Cuadernos X, LXXXV (B).
"Obakû".
(12.224) - 1. Puertollano: ¿Toda democracia para
aguantar en el tiempo, tiene que acabar siendo un imperio, un imperio
democrático, pero un imperios?. ¿la cuestión es simple, si hipoteticamente,
dentro de veinte o treinta o cincuenta años… Estados Unidos se enfrentara a
China quién quedaria después como potencia dominante… si Estados Undios se
enfrentara con el mundo del Islam quien quedaria como potencia dominante… si y
si…?. La verdad, que pienso que lo que puede suceder, es lo que sucedió en
Grecia, entre Esparta y Atenas, durante un siglo estuvieron enfrentandose, y al
final, quedó com dominante, Macedonia, y al final final, Roma… es decir,
ninguna ciudad-Estado Griega. ¿Puede suceder lo mismo, en el mundo, existen
cuatro potencias culturales-económicas-politicas, y casí con diferentes
macrovisión, que están poniendo las fichas para enfrentarse, para seguir con la
hegemonia mundial, o con ser la hegeminonia mundia, y son a mi entender:
Occidente –aunque está dividido-, el Islam, China, La india… -y las culturas
que podríamos decir, que son aún con muchos tintes primitivos, están ya, bajo
la hegemonia de algunas de esas cuatro culturas…?. ¿Qué puede suceder dentro de
un siglo…?. A mi entender, hay dos posibilidades probables, que el mundo se
extinga o sufra crisis tan graves, que al final, volvamos casí a la edad media,
porque hoy, el mundo no puede enfrentarse como en el pasado, las tecnociencias,
pondrian al mundo en el límite… Y la segunda posibilidad, es que en ese
enfrentamiento o semienfrentamiento, y esperemos no suceda, una de las cuatro
potencias sociales-culturales-economicas-politicas-religiosas, se impongan su
hegemonia, sobre las demás, durante un siglo o dos o quién sabe, si durante mil
años más… Pienso que a
2. Villanueva de San
Carlos: A mi corto entender, las cinco subpotencias actuales que conforman
Occidente, deberian unirse progresivamente formando un único Estado, es decir,
Rusia, Europa, Norteamerica, Suramerica, Australia… tendrian que intentar crear
puentes económicos, un solo mercado económico… y después una federación de
Estados… y por último un único Estado Federal… y esto tendrían que conseguirlo,
como mucho, en los proximos cincuenta años… ¿En un Estado federal como éste,
que estoy itnetnado hipotetizar, siempre habría un polo o centro… y esta es la
cuestión, ninguno de los cinco actuales subpotencias occidentales, quieren
dejar a otro que sea el centro de todo Occidente… cómo solucioanr esta cuestión
o este problema? ¿pienso que la unión de todo Occidente, pirma sobre lo demás…
es preferible, esta situación que no la actual… si tiene que ser Norteamérica
que lo sea, aunque Europa pase a un segundo plano, que de todas formas ya está
a nivel mundial, en la esfera política y en la esfera militar?.
3.
4. Belvis: Elgrave
problema poltiico, hoy en el tercer mundo… es que si se instaura una democracia
parlamentaria, con partidos politicos. En
algunos paises-sociedades-Estados, ganarian las elecciones, partidos
politicos religiosos de tipo fundamentalista, que ya ganadas las elecciones,
instaurados sus sistemas politicos-religiosos, después es imposible abolirlos,
porque ya no hacen más elecciones… -es incluso en algunos paises castigado con
la pena de muerte, hablar mal de ese sistema-. ¿Por tanto, qué hay que hacer, en
paises-sociedades-Estados, que se sabe de antemano, si hay elecciones
parlamentarias serias entre partidos, sólo podrán existir, una o dos veces,
quizás dos o tres décadas, al final, acabaran ganando esos partidos religiosos
fundamentalistas, sin vuelta atrás… qué hacer entonces…?. Este es el grave
problema… porque la democracia, sólo es real y efectiva, si se sabe que durante
décadas o siglos, los partidos politicos y sus programas, se irán cambiando…
que ningún partido será eterno en el poder, que puede en las elecciones
siguinetes, ser vencidos por otro… y pasar de partido gobernante a partido de
la oposición… y asi viceversa… ¿Puede por tanto, la democracia, con sus fallos
y sus errores, pero también con sus grandes virtudes ser un ideal politico,
para todas las culturas-sociedades-macrovisiones…?.
5.
6. Granatula: No saber
que se sabe. A veces, se sabe que no se sabe, otras no se sabe que se sabe.
¿Podría estar en el fondo de l apsique humana, una cnatidad enorme de
conocimeitnos-conceptos-ideas que explican gran parte de la realidad, y
nosotros apenas lo sabemos? ¿Peroe sas ideas, serían conceptos o preconceptos
que hemos ido acumuladno a lo largo de la vida, e incluso ellos mismos irse
interrelacionandose, y llegando a nuevos conceptos de forma indirecta, como si
el inconsciente de algún modo, funcioanra solo y el mismo hallara nuevos
conceptos-contenidos-ideas… pero nosotros no somos conscientes de ellos…? ¿O
quizás de algún modo heredamos por naturaleza
conceptos-preconceptos-intuiciones-ideas concretas, y no sólo
estructuras-facultades-funciones para captar ideas-conceptos… y no lo sabemos…?
¿Si de los conceptos o ideas o preconceptos que vamos aprendiendo y
aprehendiendo en la existencia, después por mecanismos automáticos la propia
psique les da vueltas y revueltas, y llega a otros nuevos… aunque nosotros no
seamos conscientes…? ¿Existe esto, sea debido a un mecanismo inconsciente de
producción y reproducción de las ideas; o sea debido quizás, a conocimientos
acumulados durante la existencia, pero que ya hemos olvidado de forma
consciente; o sean preconcptos-intuicios concretas que hemos heredado de
nuestros progenitores o de la propia naturaleza… o sea como algunos indican,
que la psique humana, en los estadios más profundos tien ela capacidad de
comunicarse o ponerse en contacto con todas las psiques espirituales o con algo
más, y por tanto de saber una inmensidad de conocimientos-ideas-intuiciones…?
Sea como sea, la cuestión es ¿Cómo es esta cuestión, cuál es la respuesta, y
cómo saber cuál es la solución?.
7. Almagro: ¿Pueden
gobiernos democráticos, habiendo llegado al poder de forma democrática, ser
después gobienros injustos…? ¿Pero quién o qué, individual o colectivo, puede
reglar lo que es justo o injusto?. No tengo en duda, de que todas las formas de
gobierno y de Estado, que hoy existen, y han existido… pienso que las formas
democraticas de gobierno y de Estado y de Constitución son las más justas,
equilibradas, verdaderas y buenas… por el momento… pero para que estas se den,
se tienen que dar unos niveles económicos mayoritarios de la población; una
serie de ideologias-filosofias mayoritarias en la población que las defiendan
mayoritariamente; y un minimo de sistemas éticos y eticos-humanos y
éticos-religiosos que sean el motor de dicho sistema. Si no se dan estas tres condiciones, la
democracia, incluso las formas imperfectas, que tenemos, pero siendo las formas
más perfectas que han existido, no se pueden dar…(Si hay una macrovisión o una
filosofía o una práctica de la población de forma mayoritaria, que no es
democrática, o incluso si la población no alcanza un nivel de vida suficiente,
la democracia no puede ser viable… ¿la cuestión es que hacer entonces, qué tipo
de gobienro, no democrático, sería el menos malo, peor que la democracia pero
que no fuese una tirania o una dictadura o una autocracia…?):
8. Bolaños de Calatrava:
toda las culturas-macrovisiones-sociedades-ideologias-filosofias, deben
respetarse entre sí, para que todos los ciudadanos puedan vivir en paz, de
muturo acuerdo y en tolerancia… Es la única forma, de que los seres humanos
progresen, y no halla peligros de caer en una hecatombe. Cçomo existen distinas
ideologias-filsofias-macrovisiones-culturas-modos de vivir, difeerntes,
contrarias y contradictorias, y como los seres humanos, necesitan vivir en las
mismas ciudades y en el mismo territorio. La única solución de convivencia, es
que el Estado esté por encima, de cualquier macrovisión-filosofía-ideologia-… y
así de ese modo, cada uno, y todos, puedan existir-vivir bajo el mismo techo…
porque en el futuro proximo, nos encontraremos ciudades, todas… en las que
existiran individuos y comunidades, de todas las macrovisiones, de todas las
etnias, de todas las lenguas, de todas las ideologias, de todas las filosofias,
de todas las culturas… la única forma, posible y real, de vivir enpaz y en
toelrancia, es que el Estado, esté por encima de todas esas formas de entender
el mundo y la vida, y por tanto, cada uno, en forma privada pueda vivir bajo la
ley social y politica, y bajo la ley de su conciencia, pero el Estado esté por
encima de todas las macrovisiones, filosofias, ideologias, culturas,
sociedades, etc…
9. Manzanares: ¿A una
pregunta hay varias respuestas, a una respuesta hay varias preguntas, no
siempre existe a una respuesta una pregutna, ni a una preguna una respuesta…
pero qué sucede cuando a una pregunta hay varias respuestas ciertas-verdaderas
diferentes, contrarias, contradictorias; o cuando a una respuesta hay varias
preguntas diferentes, contrarias, contradictorias?.
10. Argamasilla de Alba:
Pensamos no con palabras, sino que antes de utilizar las palabras, hemos
pensado-intuido-visto-imaginado imágenes, que después convertimos en palabras o
en frases… Por tanto, pensamos-sentimos-deseamos con ímagenes, intuicioes de
imágines –entendiendo por imágenes, el sentido estricto de este termino, o
imanes de sonidos, olores, etc…-. Si
admitimos este concepto o esta proposición, habría que revisar grandes
partes de la filosofía del siglo veitne, y anteriores. Las palabras o el
lenguaje, sea del tipo que sea, sería un prceso posterior… Tengo unaintuición o
una imagen, y después lo traspaso a palabras o enunciado o frase o proposición…
el traspaso al lenguaje oral, es un paso posterior, anterior es una
intuición-imagen de un deseo-pensamiento-palabra-acto.
11. Tomelloso: La
escritura, o la pintura o la musica o… es una parte de un sujeto, quizás no la
más esencial, pero en ella ha concentrado la esencialidad de muchas de sus
funcioens de pensar-serntir-actuar-desear-obrar… ¿Qué es lo que es capaz de
concentrar un sujeto, y por tanto también una época-tiempo en un algo, en una
obra, sea tecnologica, artistica, literaria, cientifica…?.
12. Socuellamos: ¿Y cómo
e spsobiel vivir la propia conciencia, la propia consciencia, y la propia
inconsciencia, valiendose de si mismo, y valiendose de todas las obras, que
otras consciencias han realizado, a nivel cientifico, técnico, filosófico,
artistica, teologico, religioso…?. Estas dos son las cuestioens de la
hermenutica, pero estas dos cuestioens, es simplemente abarcar toda la historia
y toda la naturaleza humana, además de toda la cultura humana, en todas las
direcciones. Son cuestiones tan abarcantes, que no tenemos la intuición, que
sepamos, de abarcar tanto y de tal grado y de tal modo… debemos aceptar nuestra
limitación, al menos, exterior, para quizás abarcar, nuestra ilimitación o
alimitación interior.
13. Villarobledo: Si la
hermenutica intepreta conjuntos simbolicos y objetos, en definitiva, pretende
interpretar la totalidad, la totalidad de lo que la naturaleza humana y la
cultura humana ha realizado a lo largo de su historia. Por tanto, va desde un
texto escrito a un signo a un objeto técnico o a un paisaje transformado por la
acción humana. ¿podemos realizar objetos, desde palabras a aviones, cambios de
paisajes, pero somos capaces, tengemos la capacidad teórica y cultural e
intuitiva, de interpretar simbolos, objetos, palabras… es decir,c onjuntos de
objetos, interrelacionados entre sí, de docenas o cientos de formas posibles?
¿O dicho de otro modo, la hermeneútica al intentar interpretar simbolos y
objetos, interrelacionados entre sí, con una infinidad de puentes, tien ela
capacidad humana y su naturaleza y su cultura, interpretar esa enorme
complejidad de realidades objetuales y simbolicas insertas de mil formas en la
historia e interrelacionadas de mil forma en cada época-tiempo-lugar?. Porque
podemsopretender muchas cosas, peroe star preparados para muchas menos.
14. Minaya: la
hermeneutica, debe intentar interpretar una serie de entidades humanas: 1º
Deseos-pulsiones-necesidades. 2º Percepciones-sentidos. 3º
Afectos-emociones-sentimientos. 4º Pensamientos-ideas-conceptos. 5º
Palabras-gestos-sonidos-olores-gustos-… 6º Acciones-actos. 7ª Negaciones o
no-actividades de todos los anteriores. 8º Relacioens e itnerrelaciones de
actos y no-actos de los grupos anteriores. La enorme dificultad de este empeño,
ya que cada conjunto y subconjunto de cada aspecto. Y de todos en interelación.
15.
16.
17. Albacete: Pienso que
esta obra, Soliloquios, en su doble
perspectiva escritura y gráfica, y ambas interrelacionadas, es inagotable, por
su extensión, y por la multitud de temas, aristas, visiones, posibilidades. Que
guste o no, que sea innovador o no, que sea más verdadero o no… tendrán que
decirlo las generaciones venideras o los criticos, si es que quieren
conservarlo. Pero creo que uno de losobjetivos-fines, de incluir en esta obra,
todo lo posible de la realidad, o de la interpretación de la realidad se ha
conseguido. Es como una enorme fotografia, de lo humano, de la naturaleza, y
algo de Dios. Imagen y subimagen, de lo externo y de lo interno. Creo que esta
obra, Soliloquios, es como un mazazo
a la cabeza, de quién sea capaz de leer-pensar-visualizar-ver, aunque sea una
cuarta parte de toda la obra… que tardaria varios años en realizar dicha
función… finalidad… -suponiendo no se halla destruido, gran parte de la
plástica-. En este sentido un texto
escrito o grafico o musical… puede darsele mucha fama, pero será la
historia-cultura, la que analice o reitnerpete si tiene algo, o lleva dentro de
sí, algo que pueda ser recuperable o recuperado… En este sentido el marketing
por la fama y ocupar un lugar en el podium de la cultura, quizás no tenga
sentido, si un texto o una pintura o una composición o… tiene que hallarlo, lo hará, siempre que
se conserve; y otros, por mucho que se hallan elevado en una
época-tiempo-sociedad-cultura, si al final, tiene que descender, así lo hará…
porque esta es la realidad que sucede una vez y otra y otra y una vez… siempre
es la misma historia… debido quizás, a los limties de captación del ser humano,
va seleccionando constantemente… y vemos, siempre, que al final, de cada siglo,
como obras geniales-clásicas, válidas para todas las culturas, y tiempos, sólo
quedan unas cuantas… las demás, pasan, siendo importantes a un segundo o tercer
o decimo lugar.. Nos guste o no…
18. Chinchilla de Monte
Aragón: siempre nos movemos en una tradición, de las docenas de subtradiciones
que existen en un momento, cada sujeto realiza-conforma-actualiza una, o mejor
hace combinaciones de todas… cree que es original, pero en el fondo, es
simplemente, un refrito o un recombinado, que recoge, parte de la realidad
cultural, parte de su experiencia, pero siempre, diríamos lo que permite ese
juego entre sujeto y objeto, o sujeto y sujetos, y sujeto y objetos… pocos descubren
nuevas preguntas, y pocos nuevas respuestas… si existe en la tradición mil
preguntas y un millón de respuestas, un sujeto selecciona cien preguntas y diez
mil respuestas, y otro, hace lo mismo, pero con otras, y el siguiente, otras y
otras… como somos diferentes en las preguntas y las respuestas, y en algunos
rasgos fisicos-biologicos-psicologicos-educación-cultura… creemos que hemos
descubierto algo, y la inmensa mayoría, solo hemos selecionado algo diferente,
de lo que la tradición nos ha dado, en nuestra concrección de espacio y tiempo.
Nada más. Algunos muy pocos, hallan alguna nueva respuesta y alguna nueva
pregunta… en algún pequeño campo de la realidad –a esos, a veces, les damos
premios y les ponemos laureles-, y esos acaban creyendo que han descubierto
oceanos desconocidos, y sólo han descubierto una gota de agua en el Pacifico…
una pequeña respuesta o una pequeña pregunta nueva, del millón de preguntas y
de los diez millones de respuestas que ya existen en nuestra tradición, o en la
de al lado… es como si vivieramos, en una ilusión o alucinación del
descubrimiento, cuando es simplemente nuevos matices, es cierto que algunos,
nuevos, son de verdad nuevos, pero muy pocos… o algunos innovadores, abren
nuevos caminos, pero suelen ser muy pocos, aunque suceden también cada siglo,
en todas las facetas de la realidad. De tal forma, que de las veinte mil
páginas que contiene esta obra, y de los ochenta mil dibujos ypinturas, que
puede contener –y que están en el mercado-, quizás, entre todo, sólo hay una
media pregutna innovadora, y quizás, tres pequeños enunciados o proposiciones,
lo demás, son simplemente refritos ya indicados por la historia y las culturas…
19. Bonete: hablamos en
un espacio-tiempo-cultura-historia, ejemplo, imaginemonos que estamos en una
habitación de cien por cien metros, y en ella hay contenidos millones de
sujetos y objetos, cuando hablamos.-pensamos-sentimos estamos dentro de ese
lugar, pero de vez, en cuando, algunos, van agrandando la morada unos
centimetnos, después de siglos y de historia, se va viendo, como el castillo se
va haciendo más amplia… Es lamentable, que todos o casi todos entendamos que
nuestra cultura ot radición es la única posible, aunque no podemos evitar fuera
de nuestros conceptos, fuera de nuestra cutlura, fuera de nuestro
tiempo-espacio, debemos esforzarnos, para intentar que nuestros
conceptos-afectos-visiones-percepciones-actos sean lo más perfectos posibles o
lo más verdaderos-bellos-bondadosos posibles, o dicho de otro modo,
coger-escoger-seleccionar lomejor de nuestra tradición-cultura, y lo mejor de
otras, incluso lomejor de lo hipotético o posible cultura, que pueda existir,
dentro de un siglo… Aunque
deseamos-sentimos-perdibimos-emocionamos-pensamos-actuamos desde un monte,
también podemos pensar, que existen o pueden existir montañas más altas, desde
donde veriamos mejor, y más horizonte, y con mayor grado de
verdad-realidad-bondad-belleza.
20. Almansa: en la
inserción de naturaleza y cultura, emergen equis posibilidades, y de esas
posibilidades derivan o pueden evolucionar equis más uno posibilidades, pero no
pueden emerger zeta tradiciones o zeta evoluciones. Esta es la cuestión… que
estamos situados en una ciudad y de ese lugar-tiempo-cultura-tradición, parten
diez autopistas, podemos tomar la que queramos o deseemos o la que nos obligen
circusntancias-tiempos-cutlrua-naturaleza, pero al seleccionar una, después se
nos abren diez carreteras o diez puentes o diez caminos… pero podemos
seleccionar uno, pero ya escogido, nos sucede lo mismo que antes, nos vamos
limitando y concretizando… esta es la cuestión, y el grave problmea, de la
realidad humana en su inserción con la historia y con la cultura y con Dios… y
lo mismo a los colectivos-scoiedades-culturas-macrovisiones… Nunca se seleciona
infinitamente, siempre limitadamente, pero cada selección vuelve a limitar aún
más… y asi infinitamente… No pdoemso volver a la prehistoria, ni a
21. Ayora: Sé que uno de
mis fines, de amor al prójimo, es hacer el bien, con mis escritos y mis
dibujos. Quizás a nadie interesen, pero pienso que el ser humano tiene que
alimentarse de ideas, sentimientos, afectos, ideas sobre actos… o sobre lo que
no debe tener, y en esto, las teorias-culturas-conceptos-enunciados, es
esencial. Podemos ayudar dando de comer carne, pero también intentando dar
nuevas ideas, que sean más ciertas-verdaderas-bellas-buenas… Puede que todo el
edificio teórico-practico literario-filosófico-pictorico, no sirva a nada, ni a
nadie, puede que sea un error, pero he intentado el bien, para mí y para los
demás, con mis frases y con mis pinturas… necestiamos tener vestidos, tener
alimetnos, tener cobijo, necesitamos tener afectos, pero necesitamos también
tener ideas, conceptos, actos buenos-verdaderos-bellos… y creo que hay está mi
labor… mi amor hacia mi mismo, hacia los demás y hacia Dios, se proyecta con y
en esta obra… ya les corresponde a los demás, admitir, si les interesa mi
trabajo o no… pero no dejaria de tener esa valoación-función-finalidad-meta…
aunque la obra en sí, sea negativamente mala, no bella, no buena, no verdadera,
no real… es que el autor, tiene muchas limitaciones, pero no quitaria al fin,
un fin, creo que correcto y bueno… no predicaré en catequesis, ni en un altar,
pero mi forma de hacer el bien, es esta… aunque hasta ahora, a nadie interese.
No es sólo la búsqueda de la fama, o de pasar a la historia, o de que
imaginariamente me den el premio nobel, o de hallar nuevas verdades, sino de
intentar hacer un bien, un bien real, un bien cultural, un bien moral, un bien
en todos los sentidos…
22. Teresa de Cofrentes:
al ver-leer-visualizaqr-analizar un enunciado cultural –sea frase o proposicion
o dibujo o musica o gastronomia o vestido…-, nos vemos a nosotros mismos, vemos
el mundo social y cultural, y percibimos algo del mundo de la naturaleza, y
algo de Dios… por tanto, no solo anlaizamos, también nos analizamos… esta es la
función de la cultura…. Como un enorme ajedrez, con millones de sujetos obrando
y decenas de millos de ideas-actos-percepciones-sensaciones… intentando hallar
el mejor, el más bello, el más verdadero, el más bueno… hasta que alguién, se
le enciende la lucecita, y lo halla…lo encuenta, lo escribe o lopiensa o lo
cocnretiza o materializa… y si hay suerte, no se pierde, ni se destruye, y
otros, después aprenden y aprehenden de ese “acto o pensamiento o idea o
percepción…”, y es la base de los siguientes… y se entrelaza con los presentes
y los heredados…
23. Jarafuel: Aunque
todas las personas, sea de cualquier cultura-macrovisión-sociedad-lengua-etnia,
somos esencialmente iguales, incluso dentro de la misma cultura, las formas de desear-pensar-sentir-percibir
y actuar son diferentes, a las personas, que predominantemente tienen una
cutlrua popular, de otras que digamos tengan una cultura debida a la educación.
No indico cuál es la mejor, y cuál es la peor, no estoy seguro, en muchos
aspectos, la cultura popular es mejor, y en otros, al reves. Pero he convivido,
siempre con ambas culturas, al mismo tiempo, y he visto de algún modo, la
desazón-abismo-ruptura-escisión que eso lleva consigo… al final, no sabes,
donde estás, si estás enunacultura popular o sientes-piensas como ese
paradigma, o te situas en una cultura elitista-educativa o incluso libresca
–sea cientifica-filosófica-artistica-teologica-etc-. Si ademas se añade, que quizás pienses-sientas-percibas
desde determinada clase-grupo-estrato social, pero existas-sobrevivas en otro
nivel económico-social, dicho de otro modo, te ves desde un lugar, pero los
demás te ven desde otro… es otro motivo de escisión-lucha-incomprensión contigo
mismo… Pienso que estas disociacioens-diferenciaciones-rupturas que sufre el
ser humano, es lo que le hace, vivir-existir la vida-existencia, con tantas
dudas-interrogantes-angustias-trsitezas-miedos-etc…
24. Cofrentes: Siempre
pienso yd eseoe l bien concreto de todos y cada uno de los seres humanos, y lo
dificil que me es hacerme comprender por todos y cada uno de ellos… (Una
palabra o un discurso, tiene dos acepciones: la realidad a la que se refiere, o
el objeto al que se refiere. Y en segundo lugar, el grado de veracidad que
contiene, el grado de relación de verdad-error).
25.
26. Requena: Una obra
genial, qu se convierte en clásica, es aquella la que muestra no un mundo, sino
muchos mundos, que pueden servir para ahora, y para mañana, para la cultura
concreta, y para distintas culturas… Pero al mismo tiempo, esos mundos
posibles, que se describen o se esencializan, están unidos o armonizados en la
obra –sea la obra cientifica, artistica, teologica, religiosa, filosófica-.
Esta es una de las diferencias, por qué unas obras, son geniales, yotras solo
son obras con talento, notables… o incluso sobresalientes, pero no son
geniales, futuras obras clásicas, que las leeran o veran o sentiras,
generaciones y generaciones… -si es que se conservan y no se destruyen antes de
tiempo-. El grave problema es que los hacedores y los criticos y defensroes de
obras que no llegan a la genialidad, a veces, muchas veces, con sus anteojeras,
impiden que sobresalgan, al principio, las obras que tienen impulso para ser
geniales… sucede que lo bueno se valora más, demasiadas veces, que lo
excelente… y lo excelente más que lo sobresaliente, y lo sobresaliente más que
lo genial… si además a esto se le añade, el valor sociologico, demografia de
compras o de aceptación popular… la cosa se complica, porque cuantos millones
de seres humanos entienden la teoria de la relatividad… quizás unos miles, y
por ser miles y no millones, deja de ser verdad… ¿entonces si en fisica no se
admite el criterio demografico o mayoritario, en los demás saberes, tiene que
ser verdad, el criterio del número o de la cantidad…? ¿Es porque unlibro se
vendan un millón de copias, es mejor o es peor, porque otro se venda solo mil
ejemplares…?.
27. Utiel: Creo que al
analizar un texto o leerlo, ver una imagen o ver una obra de arte, un enunciado
cientifico o teologico a artistico… o… lo que sea, incluso una persona… las
generaciones futuras añaden nuevas contextuaciones, nuevos sentidos, y nuevos
significados… y por tanto, lo perfeccionan; pero al mismo tiempo, olvidan
aspectos que estaban presente en sus coetáneos, y por tanto, de algún modo se
pierde… por tanto un “algo” a lo largo del tiempo se enriquece, en muchos
aspectos, pero en otros muchos, se empobrece, porque se olvidan, cosas que
conocian y sabian los presentes al algo, los coetáneos… ye sto aplciado a todo…
todo fenómeno o todo objeto, sea persona o sea cultura o sea idea o sea lo que
sea… -es evidente esto en caso de losfudnadores de las macrovisiones y de los
textos que consagran-escriben-inspiran o les son revelados-. Es obvio y evidente…
Además, incluso auqneu se supiesen todos los aspectos o variables, no le damos
ni la misma estructura, ni la misma cualificación, ni la misma cuantificación,
ni la misma formalidad… por tanto, todo objeto, visto por generaciones de
sujetos, van añadiendo y van quitando… ¿la pregunta seria, adquiera más riqueza
o adquiera más pobreza, tiene que ver, algo ese objeto, mil años después, que
cuando se hizo… tiene que ver algo hoy la lectura de Homero, con lo que Homero
y sus coetáneos pensaron… es ahora, la lectura-interpretación, otra obra
diferente, esencialmente diferente, y no accidentalmente diferente, una obra
diferente, aunque tenga el mismo texto o la misma materialidad… y así en todo
objeto, sea objeto cultural, sea objeto religioso, sea teoria, sea persona, sea
acontecimiento…?.
28. Si narcas: ¿pdoemos interpetar una palbra,
podemos interpetar una frase, pero de verdad somos capaces de interpretar un
libro de mil páginas, con miles de palabras y de frases… podemos interpretar de
verdad un hecho historico, con cientos de variables y con cientos de sujetos…
podemos interpretar una teoria con cientos de connotaciones… al menos hoy…
tenemos hoy, los instrumetnos teóricos y técnicos, para el ser humano ser capaz
de hacer una interpretación, si no totalmente verdadera o cierta, al menos,
medianamente verdadera… porque tenemos losisntrumetnos teóricos y técnicos para
construir un rascacielos o un submarino… pero lo tenemos para interpretar,
hacer una hermeneutica seria y profunda y verdadera, de una realidad compleja,
que sea mayor de una frase o un dibujo o un trozo de musica o… algo que sea
compuesto de cientos de palabras o cientos de frases o cientos de dibujos o
cientos de sujetos al realizar un acto historico… o de una teoria completa…?
¿Seamos humildes y modestos, puede que un dia seamos capaces de hacerlo, pero
tenemos hoy, las tecnologias culturales y teorias culturales y las cabezas para
hacer un trabajo de este tipo… y si no lo tenemos, porque decenas de teorias
hermeneuticas, que son simples esbozos o si se quiere de otra modo, simple
literatura… para pasar a los libros de filosofía, y para llenar la cabeza a los
estudiantes y opositores de filosofía, de nombres y renombres, sin casi
sentido…?.
29. Talayuelas: Creo que
el nombre de postmodernidad a la época actual, es no indicar nada, mejor seria
dneominarla la era del plástico, la era de la infromatica, la era de lo
nuclear… porque esos elementos, han condicionado, y seguirán condicionando
durante siglos, se supone la existencialidad humana… Y dentro de ese nobmre, ya
conjeturar las teorias teologicas, artisticas, filosóficas, religiosas, y
cientificas y tecnologicas… El pensamiento postmoderno, tal y como se entiende,
incluso en los sentidos amplios, sólo serán emergencias y efervescencias, posiblemente
de un algo, anterior y otro paso posterior… y no sabemos aún, lo que de verdad
quedará, quizás un autor o a lo sumo dos… igual que sucedió en la ilsutración
del siglo dieciocho… ¿Puede convertirse la postmodernidad en un enorme
movimiento filosófico y cultural… o quizás solo perduren en el futuro, un
pensador o dos… de las docenas que existen ahora en el mercado y en el
candelero de la fama?. No entiendo el rpesente, como casi todos mis coetáneos…
los diversos movimeitnos, postestructuralistas, estructuralistas, filosofía
analitica, postmodernidad, etc… al final, sólo queden como un unico movimiento,
con un solo nombre… a mi entender esto si sucederá… y de todos ellos, sucederá
lo que siempre, quizás quede un Rousseau, y un Lockhe y un Kant… los demás,
pasto de estudio para especialistas… es quizás la condición humana, debemos dar
la gracias a estos autores, que esperamos se esfuerzan por buscar la verdad… no
es poco… no podemos exigirles más… no hay que ser agradecidos, si al menos,
obran con buena volutnad, la buena voluntad de buscar la verdad… o mayor grdo
de realidad, o de certeza o…
30. Landete: Añoro los
tempos, en que un libro sobre Etica o Politica o Estetica, se llamaban
simplemente Etica o Politico o Estetica o Introdución o bosquejo a la etica o a
31. Santa Cruz de Moya:
Intentar crear metodos einstruemtnso
para entrever y ver y analziar lo que está escondido, semiolvidado,
semienteerrado… tanto del sujeto indivdiual, de la sociedad, de las teorias, de
la naturaleza… -e incluso intentar descubrir lo enterrado de Dios, en el Alma
inmortal, en nosotros mismos-. Para esto, quziás, halla que vivir la vida
diaria y rutinaria como todo el mundo, pero después
analizar-sintetizar-investigar-buscar, con instrumentos honestos y morales, de
forma natural, ir abriendo todas las capas posibles de la cebolla de la
realidad, de uno mismo y de todo lo posible… para llegar lo más posible a la
esencialidad del ser en si mismo, no solo del sujeto, sino del ser como
conjunto de todos los entes, y acercandose también al Ser Supremo en la medida
de lo posible de cada uno, si es posible ayudandose de la teologia y práctica
cristiana… católica y ortodoxa y anglicana… ¿Pero cómo intentar ir descubriendo
las diferentes capas que forman nuestro ser y que forman la realidad… además de
servirse de la cultura, de la observación, etc…?.
32. Ademuz: Pienso que
en una teoria de la motivación, hay unas escalas, empezando por las necesidades
primarias, después secundarias, en tercer lugar, desarrollar las
potencialidades humanas, y por tanto el logro personal; el cuarto nivel o
lugar, estaria entenderse o comprenderse lo mejor posible, la necesidad de
llegar al nivel más profundo de uno mismo, a la mismidad más esencial de uno mismo
como persona, buscar la verdad, lo que se es, y entender la realidad exterior
lo más posible –pienso que este es un nivel más profundo que los anteriores,
aunque no todos y todas las personas, desean llegar a este-, y quinto, el ansia
o desea o motivación de unión intima con Dios. A mi entender este esbozo de
teoria motivacional, completa y complementa los actuales que existen,
subsumiendo estos, y ampliandolos –o dicho de otros modos, subusme las
teorias de Hull, Murray, teorias
conductitas, Freud, tolman, Maslow sobre la mtoivación-. Todos los seres
humanos, por naturaleza, tienen en principio todos los grados demotivación,
pero la cultura y las circunstancias, hacen que sobrevaloren unos y
menosprecien otros, por tanto, todos necesitamos ver satisfechos los cinco
niveles que antes he indicado en los motivos, aunque como es comprensible,
algunas personas, destacan o desarrollan unos sobre los otros, pero toda
persona humana, alguna vez, o más de una, ha sentido motivos-incentivos, en los
diferentes subniveles de cada uno de esos cinco niveles. Es cierto, que la
inmensa parte de la población se quedan en el primer nivel o en el segundo,
pero eso no es óbice que tengan momentos, y situaciones e impulsos internos,
que ansien cumplir fines de motivos del nivel o esfera terciaria, cuaternaria o
quinaria. Tan necesario es para un ser humano, que halla llegado al quinto
nivel, la necesidad o ansia de Dios, tanto como el comer…
33. Libros: siempre se
dividen las motivaciones, basicamente en la búsqueda del placer y huida del
dolor, y entre esos dos polos se situan, las motivaciones, necesidades,
razones, opciones, etc… Pero pueden existir situaciones, intermedias, que ni
son placer, pero tampoco son dolor, diríamos que no son placenteras, pero
tampoco son dolor-trsiteza… por tanto, si esto es cierto y verdadero como así
lo creo, existirian tres situaciones: 1º Búsqueda del placer. 2ª Ausencia del
dolor. 3º Una situación que no es placer, pero tampoco dolor. Por tanto,
existen tres situaicones, no una, ni dos… porque hay matices-diferencias entre
ellas. Por tanto, podríamos admitir como estos tres motivos-necesidades, como
básicos, que después se pueden dividir en materiales, fisicos, psicologicos,
intelectuales, culturales, espirituales… etc… La búsqueda del placer o huida
del dolor, no son dos términos o conceptos iguales o similares o identicos…
porque una cosa es buscar o sentir placer, sea del tipo que sea, y otra es
tener o percibir o sentir dolor… puedes tener un placer y al mismo tiempo ese
placer producir un dolor; puedes sentir una tristeza y al mismo tiempo producir
un cierto alivio, ejemplo, una oeración que produce dolor, pero te produce
alivio porque sabes que te va a curar una enfermedad; perder un pie, pero
solucionas que no te produzca gangrena, etc…
34. Teruel: Puede que el
amor, sea la experiencia integral-radical más profunda del ser humano. Que aune
aspectos intelectuales-perceptivos-sensoriales-afectivos-espirituales, etc… y
puede que existan diferencias y gradaciones del amor y del amar… pero también
existe, y puede ser, que personas que se hallan entregado-amado mucho, hallan
llevado demasiados tropiezos, y hallan llegado a la conclusión, que ese amor y
amar no se concrete en ninguna persona, pero si en la humanidad… en general,
buscando situacioens o teorias o prácticas, que no perjudiquen a los seres
humanos, más bien les favorezcan… enteidno el amor y el amar de diversos modos
y grados, siendo todos profundos, pero no interviniendo en todos, los mismos
aspectos o áreas, uno puede ser el amor y amar hacia uno mismo, el amor y amar
hacia los padres; el amor y el amar hacia los hijos; o hacia la esposa; o hacia
la humanidad, o hacia Dios, o hacia la naturaleza… etc... –buscar la
esencialidad de la definición que pueda ser universalizable a todos esos
aspectos del amor-amar, creanme es díficil, es entendible, que el sujeto que
hipoteticamente lea este párrafo, entenderá las diferencias, diríamos de
aspectos que intervienen, aunque todos pueda ser el amor-amar integral-radical
y perfecto, si es que tienen una serie de condiciones, de respeto,
heterorespeto, autorespeto, darse y donarse, afectividad, del bien y de la
verdad y de la belleza, etc-.
35. Monreal del Campo:
Siempre he creido que una obra, honesta y profunda y verdadera e innovadora,
literaria o filosófica o artistica plástica. Realizada durante años, en
cantidad y en la máxima calidad posible. Ocuapria un lugar, más o menos, pero
un lugar bajo el sol. Hoy, después de treinta años, de haber realizado una
obra, literaria-filosófica, que consta de veinte mil páginas, al menos, si
estuviese pasada a ordenador; y de setenta u ochenta mil dibujos o pinturas en
papel, que está la inmensa parte de ello, en el mercado. Y ver que a nadie
interesa dicha obra, Soliloquios, ni
en su parte literaria, ni filosófica, ni plástica… debo aceptar que en este
país, escribir o pintar, no es llorar, sino que en este país, además de ello,
hay que ser un payaso, intnetar siempre estar en los medios de comunicación, y
con el traje meterse en la fuente como Cela, o realizar las tonterias de Valle
Inclan, etc… además de intentar una obra de calidad… si no se hace esto, si no
se intenta estar siempre en el candelero, si no se intenta siempre estar de
forma extrovertida, si como muchos hacen, se pisa a quien se tenga que pisar, y
eres amable con quien… no haces nada… Por tanto, es obvio y vidente, como tengo
otra concepción de la literatura-filosofía-pintura, en su creación y en su
difusión, y en el papel del autor, que tiene siempre quedar en un quinto plano…
debo aceptar la realidad, y esta es que jamás mi obra va a ser valorada, porque
jamás, va a pasar las barreras mínimas… y sin un minimo conocimiento, no puede
sobrevivir, ya no sé si gran parte de la obra plástica habrá sido destruida, y
no sé, si la parte literaria-filosófica escrita, con el tiempo, sucederá lo
mismo… En este país escribir o pintar, no es llorar, es uno mismo colgarse del
palo mayor del reino… si itnntas no pisar a nadie, de todas formas tendrás
adversarios, que no sabes nunca por qué, que te cerraran puertas; si alguna vez
te quejas, ya no les das las razones, para ser enemigos, espero que sólo
culturales… aquí el escritor o el pintor, jamás puede quejarse…los demás del
mundo de la cultura, pueden hacer lo que quieran, seleccionar a quienes quieran,
pensar lo que quieren, escribir lo que quieren
y hablar lo que quieren… hoy el mundo al reves, puede que los grandes,
tengan un lugar, pero los pequeños, hoy no pintan nada en ningún sitio. La
estratgia de muchos, es meterse en grupos de presión, llamados escuelas o
bandos culturales… a mi entender, puede ofrecer ciertas garantias de un lugar
bajo el sol, pero de verdad lo que a uno, le defiende es hacer una bora de
calidad… pero me temo, que hoy haciendo o pudiendo hacer una obra de calidad,
de innovación, de apertura, de contenido… aunque la realices, aunque demuestres
que puedes hacerla aún mejor, te cerraran todas las puertas, si no les
interesas, por motivos que solo Dios sabe… La experiencia que tengo, y nadie se
ofenda, es que el mundo cultural, está enormemente corrompido, lleno de enormes
prejuicios, de dimes y diretes, en todos los sentidos… no niego que halla
excepciones, no lo niego… pero… la prueba es mi caso… esta obra Soliloquios, no es capaz, ni siquiera,
hasta ahora que yo sepa, habiendola enviado a miles de intermediarios, ser
publicada ni cien páginas en una editorial publica o privada; ni en una revista
ni siquiera una recensión, ni tres páginas, ni revista publica, ni revista
privada… puedo aceptar que sea mala,pero no nos engañemos, miren ylean y vean,
lo que se publica en las revistas y en las editoriales, salvando excepciones…
ni la obra plástica, estar en una antologia de importancia, y vean y miren en
ese campo… hay dias que los llevas mejor, y hay dias qu elos llevas peor… en la
parte plástica, todo lo que tengo pensado, es obvio, que jamás lo podré
realziar, porque si no tengo un mínimo mercado, no puedo hacer lo
soñado-pensado-esbozado-intuido… y en la parte literaria-filosófica, puedo
escribir, pero a medias, porque el tiempo y otros medios están limitados,
además, que uno no sabe, si acabará desapareciendo dicha obra… Por tanto, la
obra, soliloquiso, en sus disferentes vertientes, posiblemente no habrá servido
para nada, haberla concebido, pensado, escrito ypintado, durante tres décadas…
y por tanto, no sólo no se podrá realizar, lo que sé que puedo hacer; pero
incluso la parte ya compuesta y hecha, es posible, enparte se halla destruido,
la parte plástica, y la parte escrita, pues posiblemetne s eperderá, la mitad
de lo que ahora hay a ordenador, todavia no se ha pasado a letra de imprenta, y
me temo, que nunca tendré tiempo de hacerlo… ¿Aunque admitamos que esta obra,
tiene una calidad infima y pesima, no merece un pequeño lugar, como obra de
creación, a nivel europeo, ni a nivel nacional, ni a nivel regional, ni a nivel
provincial, ni a nivel local…? ¿contestenme? ¿contestense?. Es trsitisimos, que
después de treinta años, a nadie le interese mi obra, Soliloquios, ni a cercanos, ni a lejanos. Ni antes, ni ahora. Es
triste.
36.
Molina de Aragón: ¿la ciencia s eocupa de prever y analizar y conocer y
cuantificar las uniformidades de la naturaleza, cómo apreciar las uniformidades
en los ambitos no cientificos, sean en la filosofía, la literatura, las Artes,
las macrovisiones-teologías?. Hasta ahora, casi siempre ha sucedido primero una
revolución religiosa, después cientifica, al final filosófica y artistica, al
menos desde el siglo quince. ¿Crees que la bondad te abrirá puertas,y a veces,
te da la sensación que tu bondad sólo sirven para que te pisen más y más,
siempre estamos ante el problema de Job, es decir, el malo parece que triunfa y
el bueno, o que intenta ser bueno, o al menos de buena voluntad, parece que
todo le sale mal, y todo el mundo le pisa, aunque siempre hay cosas que le
bueno es mejor que el malo, incluso teniendo en cuenta esto… es mejor la virtud
que la maldad? Pienso que es mejor la virtud que el vicio, para si mismo, para
la propia familia, para los colectivos donde desarrolles tu existencia, para la
sociedad-humanidad y evidentemente para la relación con Dios. Pero mientrás
tanto, la persona que se considere de buena voluntad, que se considere buena
persona moralmente, aunque no sea perfecta, en muchos sentidos el mundo es un
sinsentido, porque parece que los valores que triunfan, y a las personas que se
valoran, son todo lo contrario, los que tienen cinco caras, los maledicientes,
los hipócritas, y a veces, hemos llegado a una depravación moral, que incluso
aquellos que son pasto de alguno o algunos de los siete pecados capitales… es
triste y tristisimo, pero a veces, da la sensación, que el mundo social, está
al reves, se valora de palabra lo bueno, se valora de hecho lo malo… se dice
apreciar a las personas buenas, pero se le asciende a las personas menos buenas…
Esto si es el cambio de todos los valores, que tanto predicaba Nietzsche… ahora
está por ver, cuanto puede aguantar una sociedad-cultura que tenga todos los
valores cambiados, los buenos sean tenidos por malos, y los malos por buenos…
ahora hay que esperar cuanto tiempo puede aguantar una sociedad… lo digo con
tristeza, si Occidente no se regenera moral y éticamente, desde la sociedad y
la cultura, hasta los diferentes colectivos, las familias y los individuos… más
vale pierda la hegemonia, que de todas formas la perderá… porque la columna
vertebral de una sociedad, es la ética y la moral, no es otra cosa… y al final,
mejor será, que de hecho será, pasará la hegemonía a la cultura hindú-budista,
la confuciana, o la islamica… que aún con muchos errores, su columna vertebral
ética, todavia la mantienen… Los occidentales creen que su civilización se
fundamenta en su poder economico, politico, militar, cientifico, artistico,
cultural… pero están en un error, todos esos poderes, nacieron y se
desarrollaron porque su ética era más acertada que las éticas de otras
culturas, su ética y su etica religiosa y su moral… si la etica y la moral y la
ética religiosa occidental, cambia de tal modo, o nadie o apenas nadie la
sigue… toda la estructura de la cultura occidental acabará sola ella, y ayudada
por fuerzas externas por caer, porperder su hegemonia, caerá como un castillo
de arena… puee que tarde una década o cien años… pero lo hará… a no ser, que
Occidente, se regenere moralmente… lo hemos visto muchas veces, en el pasado…
Roma, mientrás continuó mayoritariamente con su ética estoica, pudo mantener un
imperio, cuando mayoritariamente, dejó esa forma de ser y de estar, al final,
no pudo aguantar ni los embates interiores, ni exteriores… Quién sostiene a las
civilizaciones, son las éticas y morales y eticas religiosas mayoritarias de su
población… lo demás, son instrumentos necesarios, pero nada más que
herramientas… lod emás, llamese economia, politica, ejército, ciencia, técnica,
artes, etc…
37. Alcolea del Pinar:
¿Aunque no admitamos la uniformidad cientifica aplicable a un campo de la
filosofía o teologias o macrovisión o artes… cómo podríamos admitir que una
hipotesis filosófica o religiosa-teologica o artistica, tiene sentido o puede
demostrarse que es cierta, cómo hacerlo, aunque no sea con los razonamientos
cientificos, sino los razonamientos o demostración filosófica,
teologica-religiosa o artistica…? ¿Podemos aceptar que la filosofía, la
teologia-macrovisión o las artes, no tengan demostracion cientifica o del
método cientifico, pero tendrán que tener un grado o tipo de demostración,
porque si no, es simplemente imaginación-alucionación-delirio-supuestos…?.
Si la filosofía o las
hipotesis-preguntas filosóficas, las artisticas, y las teologicas-religiosas no
tienen una demostración, sea del tipo que sea, no serian nada más que
literatura-palabras-oratoria-erudición-imginación sin sentido… porque una cosa
es tener una idea, y otra, es que esa idea tenga una relación con la realidad o
el objeto que estudia… más o menos, si no tiene una relación mínima, esa idea
es una idea o un pensamiento, pero no tiene ningún grado de verdad… Debemso
aceptar, aunque nos duela admitirlo, que si entre todas las filosofía
occidentales y orientales, hay un millon de ideas-conceptos-pensamientos… el
noventa por ciento, si no el noventa y cinco son simplemente ideas, sin ningún
tipo de dmeostración, son erroneos y falsos… y en las teologias-macrovisiones,
si entre todas existen un millón de ideas-conceptos-proposiciones, el ochenta
por ciento son erroneos o falsos, o no tienen que ver nada con la realidad,
solo con la imaginación de unos y otros… y en las artes, sucedería lo mismo,
quizás a un setenta por ciento… Estaré equivocado, pero creo que la mayor parte
de las teologias-macrovisiones –excepto el cristianismo- son pura filosofía;
que la mayor parte de las filosofias tanto orientales como occdentales… el
noventa por ciento de todos sus conceptos son sólo suposiciones e
imaginaciones; y que la mayor parte de los conceptos artisticos de todas las
artes, tanto en oriente y en occidente,son pura imaginación cosa que por otro
lado, es esencial en las artes… ¿Cómo lo sé? ¿Es fácil demostrarlo, diganme dos
macrovisiones que se pongan de acuerdo en la mayor parte de sus conceptos… o diganme
dos filosofias que hagan lo mismo…? Por tanto, ellas mismas se demuestran y
demuestran a los demás, que se dicen, aunque no lo indiquen, que las demás son
erroneas o falsas o imaginarias… por tanto, si entre ellas, no se ponen de
acuerdo, debemos inducir, que la mayor parte de las filosofias y la mayor parte
de las macrovisiones, en un alto porcentaje de sus conceptos o ideas, son
imaginarios, suposiones, hipotesis, sin demostrar, es decir, no verdades… ¿la
cuestión es personal, un problema intimo, qué pinto yo, si creo, como así me
parece, que el noventa por ciento de las conceptos teologicos-religiosos entre
todas las macrovisiones, excepto en el cristianismo son
falsos-erroneos-imaginados; lo mismo en todas las filosofias, y en las Artes…
end efinitiva, que pinto como pensador, escritor, artista… si me dedico a esas
tres actividades, y creo que lo que he heredado de la tradición, de media el
noventa por ciento es simplemente hipotesis imaginadas, o entresacadas de unas
y otras, pero al final, sin contacto con la realidad…?. Es muy triste para mi
admitirlo, pero así lo pienso, por eso esta obra, no es un tratado de
filosofía, que exigira verdades y certezas, sino un tratado de novela
filosófica y pintura-filosófica que exige solo imaginación… suponsiciones,
hipotesis sin demostrar, oratoria-erudición huecas en definitiva. Dicen y usted
pesnará que soy exagerado, cientos de miles de libros, se han escrito, y
existen, de teologias-macrovisiones, filosofias, y artes.. diganme entre todos,
cuantas verdades o proposiciones verdaderas existen que tengan un nivel minimo
de demostración, no digo demostración según los métodos cientificos, sino de
demsotración según algún método que pueda ser aceptado por cualquir persona de
cualquier cultura, preparada suficientemente o con formación académica
suficiente… es decir,s ea aceptada unviersalmente… la filosofía, las
teologias-macrovisiones, las artes viven en un mar de confusiones, de
hipotesis, de supuestos, de prejuicios, de farragosidades, de mutitud de
terminologia diferente para indicar lo mismo… es en definitiva, un oceano de
estrellas y de galaxias, sin principio, ni fin… es volverse loco, si uno se
toma en serio… lamento no haberme deciado a la ciencia, al menos a una, a la
invetigación, y aunque he etudiado muchas, no he tenido el sentido común, de
haberme dedicado a una, a la que sea… a una partecita de una… y no como he
hecho dedicarme toda la vida a la filosofía, a las artes, y a las
macrovisiones… que al final, no meha servido ni siqueira para ganarme un duro
para comer, solo ha sido nada más que fracasos, y penalidades… porque aunque
alguién descubra algo importante en artes, en filosofía, o en
teologia-macrovisión… que los demás, admitan el descubrimietno, es incluso más
dificil que descubrir e investigar…
38. Medinaceli: ¿Podria
a la filosofía, a las teologias, y a las artes, aplicarse algún modo, algún
tipo de experimento, aunque no fuese el cientifico, y algún tipo de matematica,
quizás matemáticas derivadas de lógicas no bivalentes… y por tanto, crear una
filosofía, unas teologias y unas artes, más seguras epistemologicamente, más
ciertas y más verdaderas, sin dejar de ser lo que son, pero tampoco ser ciencia
o ciencias particulares… sin menoscabo que algunas cuestiones, puedan ser
estudiadas desde las ciencias empiricas…?.
39. Si güenza: A toda cuestion
teologica-filosófica-artistica hay que aplciarle el experimento, si es que es
posible, hay que esforzarse si esa cuestión se podria no solo observarla de
algún modo, en la naturaleza, la observación. Si no también si es posible hacer un
experimento de algún modo, y si no es posible, esforzarse al menos, una y otra
vez, si pudiera, y al menos, experimentos mentales, imaginarse distintas
posibilidades… en cuanto a la matematica, esperar e intentar aplicar toda las
lógicas, la actual ylas que puedan venir, al menos, realizar un entramado
lógico… y esperar que en el futuro, nuevas lógicas y nuevas matemáticas, puedan
aplicarse a las cuestiones filosóficas, teologicas y artisticas… sin dejar de
ser filosofía, teologia-macrovisión, ni artes… cierto que muchas cuestiones de
estos saberes, acabarán siendo total o parcialmente, cuestiones cientificas…
pero esto hay que tenerlo también en cuenta; y otras, serán cientificas en
parte, y enparte teologicas-religiosas, y en parte, filosóficas, y en parte
artisticas… y quizás, aun más, dentro de décadas o siglos, se descubran nuevos
saberes, que por tanto, también intervendrán en dichas cuestiones… Pienso y
opino, que si se aplicara, estos consejos a la filosfia, teoloiga, y artes, ya…
en la media que ya, podemos aplicarlo, nos nacerian nuevos conceptos de
teologia, de filosofía, de artes… la cuestión es que parece, que no interesa
que aparezcan nuevos conceptos-ideas-hipotesis en estos saberes… pero esto no
puede hacerlo un individuo, sino tiene que ser, digamos generaciones de
estudiosos…
40. Atienza: En artes,
creo que en literatur ay arte plástica, he realizado creo un cambio sustancial,
aunque no admitido, pero en teologias-macrovisiones, excepto en el cristianismo,
creo que el noventa por ciento son conceptos falsos… y en filosofía, y en todas
las filosofias, creo que el noventa por ciento de las ideas-conceptos son
erroneos, puras imaginaciones conceptuales especulativas, sin nada con la
realidad –asi me es dificil poder aprobar una simple oposición a secundaria-.
Pero no puedo concebir otra cosa, la filosofía es falsa, en un enorme grado de
conceptos… por qué lo sé, es muy fácil, ninguna filosofía, no hay un nucleo
filosófico, de mil verdades o conceptos o ideas, que sean aceptados
unviersalmente, por las filosofias actuales, del mundo, tanto orientales y
occidentales… los especialsitas, no se ponen de acuerdo, ni siquiera en mil
grandes verdades o conceptos… ni siquiera en lógica… suponiendo que la lógica sea
una rama de la filosofía… Lo lamentable, es que el ser humano, para vivir y
entenderse, en el mundo y consigo mismo, necesita tener
ideas-conceptos-proposiciones que sean verdaderas enparte o en gran parte,
tanto en teologias-macrovisiones, como en filosofía, como en artes… dicho de
otro modo, millones de indiviudos, la totalidad de la humanidad, vive y convive
en el mundo, con ideas filosfoicas, teologicas, artisticas, que son en su mayor
parte erroneas, puras imaginaciones, puros conceptos que han sido admitios hace
siglos o a lo largo de la historia, pero que no pueden ser demostrados,
minimamente como verdaderos, no ya desde las ciencias, sino desde los propios
estatutos de sus propios saberes… Es lametnable escribir esto, y me resulta muy
doloros hacerlo, pero pienso que es verdad… las cosas medio funcionan, con esos
conceptos, pero que medio funcionen, no quiere decir, que sean verdaderos… todo
el mundo me admite, que la mayor parte de los conceptos de una tribu del
amazonas que tiene sobre relgiion, filosofía o artes es falso, pero siguen
funcionando, y siguen medio sirviendo a esa comunidad durante siglos… pues
lomismo sucede en las culturas o grandes culturas y grandes subculturas que
existen hoy en el mundo… pero es más, veo la herida, pero no sé como sanar ese
sufrimiento… veo el diagnostico y el pronostico, pero no sé como curar esa
enfermedad… la enfermedad de que la inmensa mayoría de los conceptos
teologicos-religiosos, filosóficos, artisticos en todas las artes, son falsos…
medio sirven, porque los aceptamos, pero nada más… pensar que l sol amanece
cada dia, y que es un Dios, es un concepto, que medio funciona o funciona, pero
todos sabemos ahora que es falso, durante miles de años, psoiblemtne, de una
forma y otra lo han explicado así, pero sabemos que la realidad es cierta, pero
la explicación absolutamente falsa… asi nos sucede, en cientos de actividades,
actos, áreas, etc… que existen, coexistimos con ellos, quenos valemos de ellos,
porque entre otras cosas, no tenemos otros, más vale algunos de ellos medio
ciertos, que no tener ninguno… Espero que por este párrafo, no se me aplique el
anatema de los filósofos, ni de los teologos, ni de los artistas…
41. Ayllón: en España,
es común decir, que cuando existia la inquisición no habia o existia libertad
de investigación en ninguna rama del saber… y es cierto, pero en Espña, no ha
habido nunca libertad de investigación, puede que ahora exista en las ciencias,
que en algunas lo dudo, pero desde luego no existe en filosofía, ni en las
artes, ni en las teologias-macrovisiones… no porque los gobiernos pongan trabas
o censuras… no lo hace ahora los gobiernos… ahora lo realizan el propio mercado
cultrual y educativo, y especialmetne, los mismos colegas y especialsitas…
cerrando multitud de caminos, los propios artistas a otros; los propios
filósofos a otros; los propios teologos a otros… la censura es diríamos de la
sociedad y de los especialistas… no de los gobiernos… es diríamos de nvieles
inferiores de la adminsitración, no de
42. Ryaza: Hoy nos guste
o no, en general, hablando de los conceptos de todas las
culturas-sociedades-macrovisiones-etnias… etc.. tenemos que admitir que en lo
que se refieren a cuestiones cientificas y técnicas, quizás el cincuenta por
ciento de sus conceptos e ideas son falsos-erroneos-imaginaciones puras y
duras… y el noventa por ciento de dichos conceptos-ideas en el campo de la
filosofía, de las artes, y de las teologias-macrovisiones… sé que esto es muy
duro de admitir, pero examinen, cuestiones y cuestiones, y lo verán… lo
percibirán, cierto es, que esto supone un trabajo de décadas… Incluso esta
suposicion de este párrafo, puede ser falso, porque en vez del noventa por
ciento, quizás sea el ochenta por ciento, y en las ciencias, quizás el cuarenta
por ciento… pero creanme, que tanto un porcentaje del cuarenta por ciento o del
ochenta por ciento… en un total de diez mil conceptos o de cien mil o de un
millón de conceptos, son muchos… son demasiados… (La prueba de todo ello, es
una prueba que usted ni yo, coetáneos a mi, veremos… es que veran como dentro
de mil años, la mayoría de los conceptos e ideas, en todos los saberes, al
menos el cinceunta por ciento, serán diferentes a los actuales, y por tanto,
los actuales se verán entonces, que han sido erroneos, defectuosos, falsos,
imaginarios hipotesis sin sentido,
defectuosos parcial o totalmente, etc… Por tanto, mi demostración, es una, que
no puede demostrar, pero que tengo la seguridad absoluta, que asi sucederá
dentro de mil años, igual que ahora si comparamos con hace mil años, sucede lo
mismo… en casí todos los saberes y en todas las especialidades…). Es para mi
enormemente triste y tragico y angustioso, que admitiendo esto, creyendo que
esto es cierto, yo tengo que servirme como ustedes, de miles de ideas y
percepciones y sentimientos y deseos y conceptos y actos, que sé, son erroneos
o falsos o dudodos o… si no completamente, si en gran parte… y sobretodo en las
estructuras o sistemas que conforman y formas cientos de conceptos, formando
realidades teóricas o incluso especialziaciones del saber, sea del tipo que
sean… pero yo, vivo en un tiempo y una cultura… sabiendo que es falsa o
erronea, en su mayor parte, tengo que vivr con mi epcoa y mi tiempo, con las
herramientas que me proporciona, no solo utiles objetuales o de bojetos o
instrumentos, sino también las ideas qu emi cultura tiene… pondré un ejemplo,
imaginenese que he nacido enuna tribu de la isla de Guinea, de sa que hace un
siglo todavia eran canibales, imaginenese, que he llegado a la conclusión,que
el noventa por ciento de los concepots-ideas de mi cultura son erroneos…y son
falsos… o son sólo en muy poca parte ciertos… mi cultura como cualuier cultura,
consta de miles de ideas y conceptos que explican miles de sectores de la
realidad… pero lo sé y lo creo, pero no puedo demostrarlo… pero nosotros desde
la cultura occidental o rusa o islamica o hindú o confuciana… si sabemos que el
nvoenta por ciento de los conceptos-ideas de cualquier tribu de la isla de
Guinea no es cierta, no es verdadera… no que todos sean falsos… sino que muchos
si lo son… Pues lo mismo sucede con la nuestra… por tanto, sólo se podrá
demostrar o ver, si es cierto esto, dentro de mil años… pueden que cientos de
conceptos de las ciencias, se sigan admitiendo como verdaderos dentro d emil
años, pero miles y decenas de miles, se verán que eran suposicones o verdades a
lo sumo limitadas a determinadas concreciones… y más aún enlos demás saberes…
puede que se demuestre que eran verdades solo para ciertos nichos de esas
realidades, pero no para más…
43. Santo Tomé del
Puerto: Cuando algunos inquisodres, indicaron que la sideas de Galileo eran más
perniciosas que los escritos de Lutero y Calvino, a mi entender, siempre se
itnerpetan como un error, me parece un acierto… porque los inquisidores se
dieron cuenta, que esa ciencia que nacia, iba a ser a la larga, más nefasta
para determinada teologia, que todas las ideas de Lutero y Calvino… no defiendo
como es obvio a los inquisidores, pero si pienso que esos inquisodres, no eran
tontos, fuesen jesuitas o no, que esos inquisodres, contrariametne a lo que se
ha dicho tantas veces, se dieron cuenta, lo que se les venia encima, no solo al
cristianismo, ni al catolicsmo, sino a todas las macrovisiones, y la prueba es
que después, siglos después, estamos dando cuenta, que ninguna macrovisión que
seriamente se halla enfrentado a las ciencias, ha dejado de ser tocada, en casi
todos sus fundamentos… es má que desde que las ciencias han emergido, las
macrovisiones están en un estado de shocks, que no saben que camino tomar…
porque no hay cuestion o concepto religioso, que no sea puesto en duda, por una
ciencia o por otra, o por varias a la vez… las macrovisiones no cristianas,
deberian agradecer al cristianismo, que en defensa de todas las relgiiones, el
cristianismo, está intentando batir el cobre… hay macrovisiones, que la
solución ya lo saben, lo dice la tradición o lo dice el fundador o el libro
sagrado… puede que hasta ahora les sirva, pero tarde o temprano, tendrán que
enfrentarse, a docenas de cidncias, con miles de conceptos, que unos si y otros
también, tienen visiones diferentes a lo que ellos indican… se ha criticado
mucho a los inquisidores en el caso de Galileo, pero pienso que los
inquisodres, se dieron cuenta, de verdad, el fondo de la cuestión, y supieron
que la macrovisión no podria guantar el embate… porque hasta ahora, ya han
perdido por decirlo de algún modo, en la cuestión astronomica, en la cuestión
biologica, pero todavia las macrovisiones no se han enfrentado seriametne lo
que dicen sus tradiciones y revelaciones, en antropologia, psicologia,
sociologia, etica, etc… con lo que dicen las diferentes ciencias y saberes no
religiosos… todavia queda ese enfrentamiento, no se ha dado, porque las
jerarquias religiosas, en este tema, han sido más inteligents, no se han
enfrentado de cara a lo que dicen las ciencias, es una forma de obviarlo, pero
la crisis occidnetal, estriba en este punto… que como no se han enfrentado, la
mayoría de la población, creo como en una doble vertad, por un lado, creen en
lo que dicen las macrovisiones, pero por otrolado, también creen en lo que
dicen las ciencias, sobre la misma cuestión… en definitiva, produce una enorme
crisis itnerior de angustia… porque las jerarquias religiosas, han aprendido la
lección… ¿Qué etica es la correcta, la que dicen los libros sagrados de una
determinada macrovisión, o lo que dicen las ciencias… que sexualidad es la
correcta… una u otra, que modo psicologico y antropologico y sociologico y
pedagogico es el correcto… etc… etc…?. En
esta obra, Soliloquios, Dios
lo sabe, he intentado, en la medida de lo posible, fundamentar la macrovisión
cristiana, y por derivación todas las macrovisiones… pero lamentablemtne debo
aceptar, que si aplicamos cientos y miles de conceptos, incluso siendo
parcialmetne erroneos, que las ciencias nos dispensan ya, y los comparamos con
losmismos conceptos que las macrovisiones nos indican, no tenemos más remedi
que aceptar, que la revolucion de Galileo, es un tormenta en un vaso de agua…
-cierto que al escribir esto, no hablo para el pueblo, ni siquiera para
titulados, sino para los altos especialistas en teologia y en las ramas
cientificas sociales, y en la filosofía…-. Es para mi enormemente triste
escribir esto, porque tengo miedo escandalizar, si no se toman mis palabras,
con la suficiente moderación, dentro de la gravedad o radicalidad que suponen…
una de las cosaa que más desearia, es estar equivocado en esto… además pienso
que el noventa por ciento, si no el noventa y nueve por cietno del Catecismo Catolico
de 1992, es cierto, y es verdadero… La trsiteza y soledad y silencio del
pensador, que intenta ser serio y profundo, es enorme… sé loque es eso, a nadie
le deseo, esta angustia… porque el cientifico, tiene modos más o menos
evidentes de demsotración… pero el filósofo y el teologo y el artista, está
siempre sólo, por muchos apoyos que tengan, nunca sabrá si es cierto
totlamente, si además es negado el pan y la sal, aún se sentirá más solo o
sóla…
44. Arcones: la
evolución cultural de una sociedad, seria la relación entre el número de
habitantes, el nivel económico y el nivel de energía que utiliza, y por la
educación recibida, algo así:
Cs = D . E . En . Ed.
Cs = fD . fE . fEn. fEd.
Elg rado de Evolución
Cultural de una sociedad, seria igual al numero de habitantes o demografia, por
la relación economica, por la relación de energía que utilizan, por la cantidad
de educación o conceptos que disponen…
45. Torrecaballeros:
Creo, palgiando a Galileo, que la realidad que estudia la filosofía, las artes,
las teologias… están escritos en el libro de la matemáticas, pero en una
matemáticas que quizás todavia no hallamos descubierta, quizás en una
matematica basada en otra lógica o lógicas no bivalentes, que quizás, todavia
la humanidad no habrá descubierto… Pero sé que esto es una creencia, una
opinión, una imaginación, una hipótesis sin demsotración todavia… pero al
menos, este concepto imaginario o idea imaginaria, la diferencia de otros
pesnadores, es que yo lo digo claramente… y otros, nos engañan, rodenadolo de
mil razones que son puros sofismas, puras oratorias, puras erudicones, puras
nada… simplemente imagnaciones, a lo sumo literatura de creación de tema
filosófico… -por esto a esta obra, la subtitulo bajo el género de novela
filosófica, porque pienso que es lo correcto, y al menos, lo que intenta no
engañar a nadie-.
46. Segovia: Elmétodo
que intento seguir en filosofía, artes y teologias, es el siguiente… 1º observo
una pregunta, o una cuestión o una razón… o un fenómeno… e intento, a que casos
o fenomenos y observaciones se refiere…
por tanto, itnento ver la realidad teórica, sea del nivel que sea, con
la realidad empirica, sea del nivel que sea, al menos, un cierto nivel… si es
de politica con la politica… 2º intento captar si ese fenómeo o posible
observación, afecta, a muchos o pocos, se dan en mcuhos casos o no se da… 3º
Intento hallar o leer o suponer o imaginar, todas las explicaciones que se han
dado a esos fenomenos, en todos los saberes,e incluso otras explicaciones que
áun no se han dado… 4º De todas ellas, formulo una explicación más probable,
una hipotesis, sea filosófica o sea teologica o sea artistica… 5º De esa
hipótesis, intento deducir conclusiones, o dicho de otro modo, no solo
conclusioens teóricas, sino que si esas deduciones, se ven en la realidad, o se
pueden entrever que suceden en las observaciones, si hay un grado de armonia,
entre las primeras observaciones, y las deduciones de la hipotesis que he
escogido, o hay observaciones que la hipotesis no demuestran, entonces seria
falsa, o al menos, tendría casos que serian erroneos, que habría que indicar
claramente. También habría que deducir otros conceptos que se derivarian. 6º Se
veria si las hipotesis y otros conceptos derivados, se pueden o encajan con la
realidad observada, al principio, o las realidades observadas… Como conclusión,
si la hipotesis filosófica o teologica o artistica, no encajan, o no se dan
todos esos pasos… es que es falsa, o medanamente falsa o erronea… o, dicho de
otro modo, podemos admitirla, y después poner unas diez o cinco excepciones…
-lo lógico seria que después esa misma cuestion e hipotesis, fuese estudiada
por cada una de las ciencias, y aportaran sus metodos, y desde sus
especializaciones, haber lo que pudieran demostrar y mostrar, empezando otra
vez, desde el primer paso, al cabo de equis tiempo, cuando las ciencias
hubiesen terminado,o hubiesen llegado a alguna afirmación-.
47. Villacastin: Debo
admitir que yo que durante décadas, y lustros he pesnado, que el nvoenta por
ciento de los conceptos de las ciencias, de las artes, de las filosofias, de
las religions-teologias eran ciertos y verdaderos, debo acpetar, ahora con
pena, después de años o lustros de analisis, de observacion, de pensamiento, de
relecturas, que estaba equivocado. Y es triste, porque mi mundo, se me ha
caido, yo mismo me he tenido que segar la hierba debajo de mis pies… -por eso,
entre toras cosa, no quiero que nadie joven o en situacion afectiva compleja,
lea mi libro-. Noqueiro cargar en mis espaldas, con el escandalo, porque sé que
llevar este peso, es enorme, y que no todo el mundo podrá aguantarlo o
soportarlo… que cada uno,s e conforme con su cultura popular, o la de su saber,
que siga creyendo que es verdad en el noventa por ciento, cuando es verdad,
quizás a lo sumo en el cuarenta por ciento… Pondré un ejemplo, empirico y
experiencial en mi, en estos dias… especialistas y facultativos, unos dicen que
la varicela es contagiosa, antes de dar la cara, y mientrás se tienen las
postulas… otros, también cuando están secas… otros, que en ambos procesos… y… y
es una cuestión empirica y dentro de la medicina, supongo que ya harto
demostrada… lo que nos lleva a la cuestión, clara y evidente, que aunque
cientificamente se sepa, los especialistas, de diferentes ramas, tienen
posturas diferentes… ¿Qué será en
cuestiones que cientificamente, ni desde ningún saber, se sabe
fehacientemente?.
48. Avila: San Lorenzo
del Escorial: Creemos que nostoros manejamos a nuestras ideas y nuestros
conceptos, a nviel individual y a nviel colectivo o social, cuando es al reves,
los cocneptso que tenemos, que disponemos tanto individual o colectivametne,
son los que nos manejan en nuestras vidas, sean conceptos o ideas en forma de
teorias, en forma de deseos, de sentires, de percpeciones, etc… sean a nivel
individual, a nivel social o cultural… de vez en cuando, algunos individuos,
llegan a otras ideas y a otros conceptos, si son aceptados, al final, son ellos
los que manejan, se suman a todos los demás, y siguen utilizandonos de alguno modo,
por decirlo de forma grafica, como si fueramos marionetas…
49. Navalcarnero: Hay
dos leyes, que estan en el fondo de todo sistema social y cultural. !º a mayor
numro de personas de ese sistema, mayores cambios se daran a nviel social,
cultural, cientifico, tecnologiico, economico, etc… 2º A mayores cambios que se
produczan, por tanto más posiblidades de verdades, de nuevos conceptos, mayores
posibilidades para ese sistema social-cultural. Es decir, mayores posibilidades
demograficas, mas números de personas pueden sostener dicho sistema.
50. Maqueda: Viajamos
miles de kilómetros para encontrar un paisaje o un edificio, y no nos damos
cuenta, que a unas decenas de kilómetros tenemos paisajes y edificios tan
importantes… viajamos miles de kilómetros para hallar costumbres y culturas
diferentes, y no somos conscientes que a decenas de kilómetros de nuestras
casas, tenemos sociedades y formas de ser y de pensar y de sentir y de desear y
de percibir diferentes y diferenciadas… viajamos para hallarnos y no nos damos
cuenta, que hay que hallarse donde uno está todos los dias… sabemos tanto de
ciudades y personas y celebridades que están a miles de kilómetros, y tan poco
de ciudades, pueblos y aldeas, que están a unas docenas o centenas de nuestras
casas… viajamos tanto, para darnos cuenta, el que se da, que venimos igual,
quizás con algunas imágenes nuevas… cuando habriamos hallado más sabiduria, si
hubiesemos ido a lugares tan cercanos a nosotros, y tan lejanos a nosotros… que
etán en nuestro patio trasero…
51.
Talavera de
52. Arenas de San Pedro:
¿Sin ascética, no se puede caminar en el mundo de la ética, de la mística, de
la macrovisión…? ¿Pero la msitica cristiana es un don de Dios, la ascética no
sirve para ascender, sino simplemente para estar en posición, para cuando el
Dios llame a la puerta… la mistica no es un esfuerzo humano, sino un don de
Dios, que llama a la ascética como quiere y cuando quiere, y el ser humano está
preparado, pero no tiene derecho a nada en este sentido?. Creoq eu una
civilización sin una ascética, aunque sea adaptada para seglares y laicos, y no
sólo con una etica, ni sólo una ética religiosa, sino una ascetica ética y una
ascética religiosa… el ser humano, necesita ambos procedimientos e instrumentos
y técnicas para sobrevivir y poder estar correctamente en el mundo… Dicho d
eotro modo, todos er humano, necesita no sólo una ética y una moral, sino una
ascética, incluso los seglares, los agnosticos, los ateos… todo el mundo…
porque es la ascética, la que te permitirá seguir ascendiendo yperfeccionandote
moralmente, y no caer en vicios y en errores eticos y de otros tipos. Es
lamentable que en la época moderna, nadie plantee la necesidad imperiosa para
la sociedad, la humanidad, los diferentes colectivos, y todos los individuos y
personas, de una ascética… cierto es, que habría que reucperar ideas y
prácticas, en cierto modo, de las macrovisiones, y adaptarlas a los laicos,
seglares, etc… igual que incluso para los creyentes en Dios sin macrovisión,
deberian recuperar algunos elementos de la mistica y de la relación del ser
humano con Dios, aunque no sean practicantes de ninguna macrovisión…
54. Villanueva de
55. Oropesa y Corchuela:
¿Qué relación de conocimeitno puede existir entre el ser humano y Dios?. Hemos
idnciado que el ser humano tiene una serie de niveles de su psique-mente… por
tanto, según sea consciente cada ser humano de cada uno de esos niveles, así
puede entender de distinta forma esa relación entre el ser humano y Dios.
En el nviel de la razón como reflexión,
puede abstraer de la naturaleza y por tanto, aceptar las pruebas o vias
cosmológicas, ontologicas, las pruebas de la macrovisión como la revelación,
-visto desde la filosofía-, los mialgros, etc… Desde el nivel de la razón como
medtiación, puede tener un conocimiento intuitivo de Dios, bajo el cuál uede
intuir a través de la meditación algunos niveles de la existencia de Dios,
especialmente en la interrelación entre el ser humano y Dios –no todos los
seres humanos llegan a este nivel de consciencia de si mismo, y por tanto, de
sí mismo con Dios-. Y en cuanto al nivel de la razón como mística, entendiendo
la auténtica mistica, ese es un don de Dios, en el cuál el ser humano por
arscesis-etica-sacramentos-etc… se abre a la posibilidad de Dios, en esa unión
capta “esa unión profundisima entre lo más esencial del ser humano y un Algo de
Dios-. Por tanto la relación noética entre sujeto y objeto, en esta cuestión de
Dios, puede ser al menos, con estos tres niveles… -ciertoe s que no todos los
seres humanos, pueden y estan preparados etica y moralmente, para arribar a
estas esferas, pero en teoria, todos los seres humanos, ontologicamente están
dispuestos y necesitados y preparados, que ellos quieran o no lo deseen otra
cuestión-.
56. Navalmoral de
57. Jaraicejo: La mente
humana quizás, no pueda entender, lo que es un ser, que es, por hacer una
metafora un ser o ente que tiene un trillon de trillones de trillones de
trillones de C.I, pero la mente humana si puede captar que puede existir un
ser, que tiene esa posibilidad de ser, o esa capacidad de ser, o esa
inteligencia… no puede decir, lo que puede ser esa inteligencia, pero si que
puede existir. Esto con su racional modo de obrar… pero si el ser humano, ha
sido creado en alguna manera por Dios y para Dios –es decir, Alma o Espiritu
inmortal-, quizás algo de ese ser infinito halla dejado incoado en la creación,
y por tanto, puede tener otro tipo de relación más profunda, que quizás, no
pueda comprender todo lo que es, pero si algo de lo que es, algo más que con el
sólo razonamiento analógico, abstracto, o inductivo según la naturaleza, o algo
más que la posibilidad de su existir de Dios…
58. Trujillo: Los seres
humanos, no tienen derecho a negar la existencia de Dios, solamente porque las
jerarquias religiosas y las macrovisiones, y sus historias concretas y
positivas, hallan sido muchas veces, por un lado una predicación de Dios de
palabra, y por otro lado, una negativa de la existencia de Dios con sus hechos…
que las macrovisiones hallan empequeñecido y malversado y prostituido el Nombre
de Dios, no quita para que Dios exista, y para que Dios obre así de este modo.
De todos los ateismos, agnosticismo, no practicantismo que los seres humanos,
una de las razones, es la historia de las macrovisiones, y la relación del ser
humano, con las concreciones diferentes de las macrovisiones… pero los seres
humanos, no pueden caer en el error-defecto, de dejar creer en la posibilidad
de Dios, y en dejar de practicar una macrovisión natural, por decirlo de algún
modo, porque hallan tenido una experiencia negativa de Dios y de la
macrovisión, por las macrovisiones concretas…
59. Cáceres: Creo que
todo ser humano, por el ehcho de ser, si no tiene su naturaleza moral demasiado
doblada y desdoblada por la inmoralidad o la no eticidad, puede de forma
natural, con sus formas de desear-sentir-pensar-obrar, entender que el universo
debe existir un Dios, y que puede tener una cierta de relación con El, es
decir, un minimo culto hacia ese mismo Dios, puede incluso pensar que exista un
Cielo o Un infiernno oun Juiico, y por tanto, aunque no crea en ninguna
macrovisión positiva, esto seria el primer nivel de una macrovisión natural, a
esto lo denomino “teismo”, que no es lo mismo que el deismo –que defiende la
existencia de un Ser Supremo, pero que no puede saber digamos nada más de El, y
no puede tener ninguna relación con El-. Este teismo o macrovisión natural
sería la base primera, para toda macrovisión de cualquier tipo, desde las
primitivas prehistoricas, a las actuales, e incluso a las futuras-. Pero al
mismo tiempo este teismo seria la base de algún modo, racional y lógica para
una relación o demostración natural o desde la filosofía de la existencialidad
posible de Dios… esa macrovisión natural o teismo, puede para un ser humano,
crear una base de necesidad de relación-interrelación con Dios, de algún modo
de admiración en la naturaleza, incluso de culto ante el panorama estetico e
inmensidad de la naturaleza, en todos los sentidos, del universo, etc… Puedo
entender, que un ser humano, por cientos de razones, no pueda admitir ninguna
macrovisión positiva, pero no puedo entende rque se niegue, al menos, a aceptar
un Dios, al menos del deismo, y desde luego, del teismo o de una macrovisión
natural… porque el ser humano anhela por naturaleza igual que necesita el agua
y el aire para respirar, necesita a Dios, para entender y entenderse en muchos
grados y de muchas formas…
60. Mérida: no puede una
rleigión que no rsspeta y que encarcela en algunos lugares del mundo, a
personas de otras macrovisiones, que después ellos sean respetados… esto es una
contradición lógica… no puede una macrovisión, sea la que sea, si donde es la
macrovisión del Estado, donde es la macrovisión mayoritaria, encarcela o
legisla en cotnra de las personas de otras macrovisiones, de distintos modos;
que esa macrovisión pueda ser respetada y deba serlo, donde esté o en otras
sociedades, donde sea minoritaria… sería pensar que el ser humano es irracional
e ilógico… no puede decir, que donde es mayoritaria gobienran los elementos
fundamentalistas e integristas, y donde es minoritaria legislan esa
macrovisión, los miembros tolerantes… sino que lo unico que demuestra es que
esa macrovisión por naturaleza es integrista o fundamentalista, y que no acepta
ningún ser humano, que no sea de su propia macrovisión, la cuestión grave es
que Dios, si acepta a personas de todas las macrovisiones, y los que dicen ser
sus represetantes, hablar en su nombre, o al menos en el nombre de determinadas
revelaciones, no dejan existir-vivir a los seres humanos, que no creen en un
Dios, o en una macrovisión, o creen en otra… es una contradicción tan absoluta,
que puede llevar al desastre de la humanidad… lamentao idnicar que las guerras
religiosas, no han terminado, sino que están empezando siempre de nuevo cada
siglo… porque si hay personas que basandose en la bandera de su macrovisión, te
desean imponer su macrovisión y cien cosas más; las otras personas que no creen
en su macrovisión se ven obligados a buscar en sus propias macrovisiones que
les defiendan de todos los modos posibles… Una macrovisión debe demostrar que
es tolerante, en la sociedad y en el país, que es mayoritaria… Si en Roma y en
Italia, no dejase el catolicismo abrir templos y cultos de otras macrovisiones,
no podria demostrar en Norteamerica que es tolerante, donde debe hacerlo es en
Italia… si no lo hiciese en Italia, tendriamos que pensar que es una
macrovisión no tolerante, negativa incluso para el ser humano, porque en nombre
de sus mandatos, a los seres humanos de otras macrovisiones, los llevan a la
carcel… Sería entonces el catolicismo una macrovisión, no creible, ni por tanto
admisible, y podria constituirse el catolicismo en un peligro potencial para la
convivencia humana…
61. Talavera
62. Badajoz: O los seres
humanos domestican y humanizan a sus macrovisiones, o sus macrovisiones
domesticaran y esclavizaran a los seres humanos… Y no estoy ahblando del
pasado, sino del presente y del futuro. Las macrovisiones siguen siendo hoy, la
fuerza social-ideologica-politica, e incluso económica en algunos sentidos, más
fuerte que existe, o que ha sido creado-descubierta o inventada por los seres
humanos… Por mucho que creamos que mueve y conmueve la politica, la economia,
la sociedad etc… la fuerza mayor que existe es la macrovisión, que puede mover
y conmover todas esas fuerzas y otras más, incluso aún más que ninguna… la
economia sostiene a los paises, pero la macrovisión puede sostener a su vez, a
la economia. Por no entender esto los Occidentales, quizás se vean metidos en
liso sin fondo, por ejemplo el problema del Oriente Proximo… Por ejemplo una
fuerza económica-politica-militar no puede nunca vencer a una fuerza religiosa
aunque tenga unpoder menor en lo economico, poltiico y en lo militar… Una
fuerza religiosa solo puede ser parada enparte, por otra fuerza religiosa… que
es la situación cuando se enfrentan por el mismo territorio dos macrovisiones,
o dos bandos basados esencialmente en dos macrovisiones… Para mi, Occidente,
sólo se defiende de otras macrovisiones, con la economia, la politica, las
ciencias, las técnicas, etc... Ante otras potencias, que abanderan
esencialmetne su macrovisión... A mi entender, Occidente no podrá defenderse y
caerá... porque los que enarbolan la macrovisión pueden utilizar un arma que no
es combatible, ni vencida, sino con otra macrovisión… siento estos análisis
pero así lo veo y lo percibo y lo pienso… no estoy indicando que unas
macrovisiones se enfrenten a otras, ni que unos paises a otros, ni unas
culturas a otras… sólo indico que si una sociedad-cultura enarbola la
macrovisión para conquistar territorios, mentes o recursos de todo tipo… no
puede defenderse esos territorios si no apela a su vez, a la macrovisión…
porque las ventajas economcias, politicas, sociales, defensivas, cientificas,
técnicas… etc… que desiponga o tenga… con el tiempo, se irán disminuyendo,
infravalorando, etc… esto ha sucedido en el pasado,ys eguirá suciediendo en el
futuro, si es que se utiliza la macrovisión, como bandera… la ceguera de
Occidente, es esta precisamente, esta negando el pan y la sal a su propia
macrovisión, o a la macrovisión que ha hecho que Occidente sea Occidente, es
decir, el cristianismo, incluso asumiendo todos los enormes errores que ha
tenido historicamente, y por otro lado, está poniendo a la misma altura, a
otras macrovisiones de otras culturas y otros continentes, que en el fondo,
cuando puedan, tarden un siglo o cinco siglos, tomaran el poder, y covnertiran
todas las capas sociales, de todos los modos posibles a su forma de ser y querer
y sentir, etc… quer prediquemos y deseemos la tolerancia, no es óbice, para que
no nos demos cuenta, de lo que puede suceder… porque ha sucedido en demasiados
lugares y sitios, en todos los tiempos y en todas las culturas… hay
macrovisiones, que no toleran a ninguna otra macrovisión, y esta es la única
verdad, y no como error del pasado, sino del presente… porque hay macrovisiones
que abarcan todo, y al abarcar todo, exigen que todos, o la inmensa mayoría
tengan que obrar, como ella ha diagnosticado o normativilizado… que después en
esas macrovisiones halla personas tolerantes, de buen corazón, de buena
voluntad, eso nadie lo niega… pero las macrovisiones, al final, las dirigen los
radicales, y las masas aunque sean tolerantes, las masas no dicen o no pueden
decir nada… pondré un ejemplo, la mayoría de cristianos, utilizan sistemas de
control de natalidad, pero la macrovisión en sí, sigue indicando, que todas las
formas de control, son negativas, y los fieles, indican que no todas las formas
son lo mismo, no es lomismo el preservativo dentro del matrimonio, que el
aborto. Este es un ejemplo, sin entrar en la cuestión, que lleve razón la
jerarquia o la masa dd los fieles… que esto es otra cuestión. Pero con este
ejemplo, creo que queda claro lo que estamos indicando, para todas las
macrovisiones… y sabiendo que en el cristianismo, hay bastante claridad de
separación entre el Estado y la macrovisión, porque hay otras macrovisiones,
que no existen… no una, nid os, sino al menos media docena, de esas dos docenas
que existen grandes en el mundo…
63. Elvas: Generaciones
de pensadores han detrozado al cristianismo, desde la teoria, y ahora la
sociedad occidental, no tiene vacunas para enfrentarse a ninguna otra
macrovisión que pueda venir y devenir de otras sociedades-culturas. Tal grado
hemos llegado, que en la futura Constitución Europea, quizás no se mencione, al
cristinaimso en ningún sentido, ni siquiera, el Estado Europeo tenga un
especial cuidado de esta macrovisión, aunque sólo sea, por todo lo que ha hecho
la macrovisión cristiana en la construcción de Europa, ni siquiera el concepto
de persona, ni de constitución, ni de libertad, ni de igualdad, ni de
solidaridad, ni … podria ser entendido en Occidente, si no hubiese existido
hace veinte siglos una persona que se llamó Jesus de Nazareth… y un movimiento,
que se denomina macrovisión cristiana… Es tristisimo, la ceguera de los
intelectuales y de los politicos y de las élites europeas… además de lo poco
agradecidos… pero tengan ustedes en cuenta, sin cristianismo, Occidente, no
podrá soportar todos los embates que podrán y vendrán en el futuro… ustedes
harán lo que quieran… pero ya veremos como es Europa dentro de dos siglos… -si
es que Europa existe como tal, dentro de dos siglos-. En parte de la población europea, de base
cristiana, siempre ha existido como un odio a Dios, siempre achacable a mi
entender, a la actividad-actuación de la gran industria religiosa, que se
manifeista en cientos de aspectos… pero este odio a Dios, no crean que se dan
en las clases intelectuales sólo, sino incluso en las clases medias y en los
estratos más bajos de la sociedad, en cada uno, por motivos diferentes… Es a mi
modo de ver, esto muy preocupante… porque reconocer los errores de una
macrovisión, hay que también reconocer sus éxitos y sus bondades… y sobre todo
no se puede aceptar porque yo sea malo, que mi padre tenga que ser malo
también… que las macrovisiones hacen lo que les da la gana, especialmente sus
jerarquias, no quiere decir nada, en contra del Mismo Dios… Incluso no todas
las jerarquias religiosas son lo mismo, ni todas han sido igual de negativas..
El cristianismo, no todas sus jerarquias han sido negativas, ni perniciosas, ni
malas para la humanidad,ni para la sociedad… a mi modo de ver, han tenido más
cosas buenas que negativas, salvo el capitulo de
64. Borba: ¿Cómo se
enfrenta uno mismo a su propia muerte? ¿Este es el origen de toda macrovisión,
de todo concepto de Dios, de todo concepto de Juicio-Paraiso-Infierno?
¿Por qué el ser humano teme tanto la
muerte, su propia muerte, por un lado, desean, en muchos casos que esta vida,
este valle de lagrimas termine, pero por otro lado, se teme a la muerte, unos,
porque no exista nada, y nos extingamos, y otros la temen, porque de verdad
exista un Dios, un Juicio y posiblemente un premio o un castigo…?. No
deberíamos olvidar, que casi todos los conceptos, y practicas, actuales, tiene
su base en el Antiguo Egipto, en
65. Estremoz: ¿La
cuestion es se puede llegar al inconsciente, desdetodos los niveles de la
psique, desde la razón-reflexión, la razón-meditación, la razón-msitica… o el
inconsciente es precisamente esos estados que se llega con la meditación, y en
parte con la mística –aunque la mistica profunda sea esa asunción entre
consciente, inconsciente humano y el don-donación-unión de Dios al ser más
profundo de la realidad humana-?.
66. Fronteira: Una
realidad angustiosa y tremenda, como la guerra, no produce también traumas, y
por tanto neurosis, no a niños, sino adultos, desde al adolescencia hasta seres
maduros y adutlos. ¿Si esto es así, no habría que replantearse que los traumas
y las enfermedades psiquicas, sean de tipo menor, neurosis, y de tipo grave,
psicosis, pueden desencadenarse por factores ambientales, en cualquier edad?.
67. Monforte: ¿Si somos
primates, aunque seamos primates superiores,o primates racionales, o incluso
primates racionales con alma-espiritu inmortal… la primaticidad, será un
conjunto de caracteristicas-variables, que está o estará siempre dentro de
nosotros, que de algún modo se dejará formar y conformar por los estratos
superiroes el racional en todos sus sentidos y el espiritual en todos sus
sentidos, pero que siempre estará diríamos enviando formas-caracteristicas a
los estratos superiores, y los estratos superiores a la vez, a los inferiores o
la primaticidad? ¿No sería acaso el carácter de primaticidad el que podria
explicar gran parte de los deseos-pulsiones, sin olvidar, que algunas funciones
superiores que nosotros entendemos c omo superiores o racionales, ya está en
los primates, borbobos ychimpances, y por tanto, sólo habirmaos perfeccionado,
por ejemplo, la visión en relación a la inteligencia, la sociabilidad, etc…?.
68. Arronches: ¿Es la
priamticicad aunada y conjuntada con la racionalidad, la que podria explicar deseos-impulsos-pulsiones del
ser humano, a nivel indivdiual y colectivo, tantos positivos como negativos,
desde las grandes obras de arte hasta las grandes guerras? ¿La cuestión habría
que pregutnarse, si llegasemos a ser cosncientes de los niveles-estratos de
espiritualidad más profunda, y de la racionalidad más profunda, y desde ellos
fuesemos capaces de entender-comprender-asimilar-aunar-equilibar los niveles
más profundos de la primacidad, entonces, alcanzariamos grados de concoimeitnos
tan grandes, que nos transformariamos de algún modo, y dejariamos de estar
enfermos, o de tener tantas contradiciones, que tenemos…? ¿los grados profundos
de la meditación, sería eso, serian sistemas desde la racionalidad, para
entender-comprender la primaticidad que llevamos, o de la que somos parte, o de
la que estamos conformados…?. No es que seamos primates, sino que seriamos
primates racionales espirituales… y los tres estratos se interrelacionan por un
lado, y por otro, son en parte autónomos en algunas funciones, o en las mismas
son a veces, autónomos, y otras veces, somos interrelacionados entre sí.
69. Campo Maior: Casí
todas las teorias y todas las prácticas, y todas las teorías-prácticas del ser
humano, tienen un compoenente de huida del dolor, del dolor que el ser humano
sufre, y a veces, también de búsqueda de la felicidad –sea de un placer, o de
todas las formas de felicidades, pequeñas o grandes que tiene el ser humano-.
Cuando hablod e teorias y teoriás-practicas, hablo desde una palabra, a crear
sistemas sociales complejos, fundar catedrales, macrovisiones, saberes, beber
agua, etc…
70. Olivenza: ¿Cuántas
formas posibles de gobierno pueden existir y cuantas formas de Estado posbiels
pueden existir, no sólo las que han existido, yc uantas formas posbiles de
gobierno y de Estado pueden existir, Gobierno-Estado? ¿Averiguando las formas
posibles o hipotéticas, dentro de ellas, estarian las “reales” y quizás algunas
más… porque el prolbema real, es seria como deberian organizarse
sociedades-culturas en formas de Gobierno-Estado que al final, tendrian mil
millones de personas o quizás seis mil, o cien mil millones? ¿con las actuales
formas de gobierno y Estado podrán gestionarse
socieades-culturas-macrovisiones-etnias-lenguas que pueden llegar a contener
mil millones de personas, o seis mil millones o cien mil millones de personas?
¿Dirán que por qué es este el problema intentar un Estado con un Gobierno que
tiene que gestionar una cantidad elevadisima de personas…?. Pienso que la
dmeografia aumetna, y que doscientos Estados en el plaenta, es una fase, y que
el futuro, es caminar hacia unos cuantos, a lo sumo tres o cuatro, lo ideal
sólo uno… y por tanto, es la única forma de evitar enormes problemas de todo
tipo, un único Estado podria evitar guerras entre Estados, reducir epidemias, hambres,
muertes sin sentido… además, de posibilitar más facilmente la habitabilidad al
sistema solar, e incluso algo más…
71. Almendral: ¿Creemos
que hablamos con el lenguaje, pero nos comunicamos con imágenes que después
expresamos relativamente en palabras? ¿Las imágenes son los que
entendemos-compendemos pero después tenemos que expresar palabras, con palabras
o lenguajes, porque todavia no somos capaces “de utilizar telepaticamente
imágenes que vayan de una mente a otra”? ¿Pasamos a una habitación, y en un
instante, decimas de segundo, captamos docenas de objetos… y los captamos e
intuijmos, después para entenderlos-comrpenderlos quizás los analizamos con
lenguaje, y para expresarlos o comunicarlos también, pero atnes se ha captado
con una imagien-intuición, de tal modo, que en esas decimas de segundos, se
captan-visionalizan-intuición-imagen, sin palabras… sin lenguaje oral o escrito
al uso… pero por qué y cómo se desarrolla ese proceso y por qué y cómo? ¿Y si
esto es cierto, en gran parte, toda la gnoseología tendría que modificarse en
parte?.
72. Aceuchal: Una de las
razones del cambio social, es nuevas teorias… teoriás-prácticas, pero las
teorias-concepto nuevos, si después se creen son ciertos-verdaderos, acaban
cambiando la práctica-realidad. Un cambio teórico produce un cambio, un cambio
téorico unido a docenas o cientos o miles de cambios teóricos, sean
ideas-conceptos-proposiciones-enunciados… Se minusvalora o infravalora siempre
las teorias-culturas-conceptos-contenidos. Y son estos las bases de casí todos
los cambios. Una práctica-tecnologia-acción-acto de cualquier tipo, lleva
antes, y al mismo, una teoria-concepto, que la tradición nos ha traido, o una
innovación o nuevo…
73. Santa Marta: Habría
que acumular en un libro, los millones de preguntas que tenemos, sin poner
respuestas. Un libro sobre preguntas y cuestiones y preguntas y cuestiones…
Cuando surgiera una neuv apregunta, se deberíaregistrar, y alegrarnos, porque
una nueva pregunta, nos llevará a cientos de respuestas nuevas, quizás sólo una
verdad, pero pdoemos tardar años o siglos en contestarla. ¿Sin Dios el ser
humano se encierra en sí mismo? ¿Si miras el universo yt e preguntas, te das
cuena que no ves nada, que no entiendes nada… y por tanto, al ver la inmensa
naturaleza, buscas un Algo o un Dios? ¿Adquirir conciencia y cosnciencia de la
naturaleza, y nosotros somos naturaleza, y de la naturaleza-cosmos-universo…
pero cuantas clases de consciencia puede sufrir o tener el ser humano… cuantas
pueden existir en el universo si existen otros seres que la tengan?.
74. Almendralejo: ¿Es
algo, un ente, siempre más que la suma que las partes… a y en todos los
niveles? ¿Un ente es algo más que la suma de las partes, esa estructura-sistema
siempre es algo más? ¿Aunque dentro de millones de millones de años, existan
seres humanos que sean billones de veces más inteligentes-creativos que
nosotros, esos seres humanos, no serán nada comparado con lo que es Dios, el
Ser Supremo? ¿Si una parte no puede ser explicada sin el todo, quiere decir,
que hasta no conozcamos el todo del universo, e incluso algo del Todo de Dios,
nos será dificil entender y comprender lo que somos, una partecita en el
universo?.
75. Villafranca de los
Barros. ¿Existiran como hipótesis nuevas formas de pensamiento en el futuro… y
si existen, cómo podrian ser estas…? ¿Y cómo podríamos hoy, empezar a
vislumbrar nuevas formas de pensamiento… podríamos empezar a intuir alguna
nueva forma de pensamiento, no como contenidos diferentes, sino como nuevas
formas de pensar, que pueden o podrian producir nuevos contenidos de pensar
concreto? No estoy hablando de una nueva ciencia, ni una nueva filosofía, sino
un nuevo tipo de pensamiento, un nuevo tipo de consciencia que llevaria consigo
una nueva forma de pensamiento, y por tanto, quizás nuevas formas de filosofía
o artes o ciencias o tecnologias… ¿podríamos dar un salto cualitativo, o
cuantitativo diferente de consciencia o conciencoa o pensamiento que nos
llevaria a una nueva forma de objetuar la realidad?.
76. Zafra: ¿Cómo lograr
la liberación de los seres humanos? ¿Podríamos plantear que hay varios circulos
de posibles liberaciones, la liberación de uno consigo mismo, la liberacion del
individuo con y en la sociedad y viceversa; y la liberación del individuo en
relación a la naturaleza y viceversa, y la liberación del individuo en Dios –en
este caso, asumir su faceta espiritual, e intentar la mayor unión con Dios,
para liberarse de tantas cosas que no sean Dios, y vayan en contra de Dios-?
¿Por tanto, pdoriamos indicar, que
existirian diferentes-distintas liberaciones del ser humano?. El drama de estos
dos últimos siglos, es que hemos creido que la liberación humana, sólo era de
la esfera de lo social o de la sociedad, y especialmente de la economica, o
aspectos económicos-politicos. Y es cierto, la enorme importancia de este
capítulo, pero la liberación humana tiene que ser integral, si desea ser
liberación.
