Cuadernos IX, LXXIII (D).
"Râmanûja".
100. Ya he intentado con
todos los medios honestos a mi alcance, difundir, esta obra, Prometeo, en
alguna de sus vertientes, o en conjunto –sea de la filosofía, la literatura, el
arte plástico, en algún modo lo teológico o religioso, algo del diseño, algo de
historía, etc…-. Es evidente, que a andie interesea esta obra, al menos hasta
ahora, ni total, ni parcialmente. Por tanto, sólo tengo una salida, porque son
más de veinte años, enviando a unos sitios y a otros. Sólot engo dos caminos, o
dejar de hacer esta obra, o realizarla, no pensando en nada, ni en nadie, ni
siquiera en mí, sino hacer lo que desee, siempre que sea bueno, verdadero,
bondadoso y veridico. Da lo mismo, si gusta o no gusta, si puede seguir de
ello, fama o mérito o aprecio de dicha obra. Da lo mismo, todo… ya, pienso que
he esperado demasiado. Por tanto, creo que tengo derecho después de treinta
años, que empecé esta obra, o diríamos los primeros trozos, en mi adolescencia.
Pienso, que tengo derecho, ahora ya, hacer lo que crea conveniente, ni siquiera
someterme, a lo más díficil de todo, a la propia autocensura. Que e slo más
grave de todo… si los seres humanos, no
quieren esta obra, no puedo confiar, ni siquiera que lo quieran los del futuro,
porque posiblemente, esta obra, no perdurara para el futuro. No escribo para
mí, se escribe para los demás, aunque sea un grupo minoritario. O mejor dicho
se escribe-piensa-pinta para los demás, aunque sea una minoria. Pero es
evidente, que no tengo ni esa minoria, que quiera leer-ver mi obra. Por tanto,
“no debo escribir-pintar-pensar-filosofar-teologizar”, para nada, ni para
nadie, sino quizás, sólo por el afan de encontrar una pequeña
verdad-bondad-belleza-veracidad. Nada más. Eso sí, como soy una persona
moderada, la autocensura, no puedo quitarmela, y no deseo, ir en contra de
nada, nide nadie, y menos aún del Estado, y menos aún del Estado que me cobija,
es decir, España. Creo que hay que tener lealtad a la sociedad-Estado que te
cobija, sea cual sea tu macrovisión, lengua, raza, etc. Y lo expreso porque es
una cuestión que ahora se olvida. Se olvida demasiado… porque es la
sociedad-Estado, la totalidad de lo real humano, lo que permite que los seres
humanos individuales, puedan vivir y sobrevivir. Nod igo que el Estado-scoiedad
sea más que el individuo, o la persona, pero pienso, que al realidadesta en el
equilibrio entre sociedad, persona y Estado. En ese trinomio está la
prosperidad y la paz. Hoy, que tantos, hablan en contra del Estado, en contra
de la sociedad, en contra de España, en contra de Europa, e incluso en contra
de Estados Unidos… pienso, que hay que levantar una bandera por esas
realidades, cada una diferente, pero que entre todas nos sostienen, y por
tanto, sostienen la cultura-civilización Occidnetal. Nos guste o no, con sus
errores, creo que la defiende mejor los derechos humanos individuales,
colectivos, sociales, e incluso estatales –por decirlo de algún modo-.
101. “Lo que es/ sentir/
en lo que sucede/ en todo/ totalidad/ en lo otro/ en algún lugar/ sentir/ es
ser/ estar”.
102. “Buscar la fama/ a
todo precio/ y vender el alma/ el pie de todo/ en lo que es/ sentir lo
recibido/ en el apremio/ en lo que es/ resolver la duda/ en todo es/ aquí nos
sucede/ en el fín de la vida”.
103. La mayoría de los
seres humanos, es triste decirlo, son o somos unos indeseables.
104. En demasiados
colectivos ocurre, que hay personas que te humillan y te vejan en privado, para
que nadie se entere, pero después en público, se muestran amables, e incluso
arrepentidos. Diríamos que es el grado mayor de hipocresía y maldad.
105. Si no existe un
Dios, y ese Dios nos juzgue a cada uno, el mundo, no digo que no tenga sentido,
pero baja mucho la puntuación y los grados en cuanto al sentido.
106. La cuestión es muy
sencilla de plantear, si cada diez años, los sistemas de ordenadores se doblan
en todas sus capacidades –ahora lo hacen en dieciocho meses-. Segundo, y si
llega un momento, como llegará que se harán inteligentes y creativos. En el
tiempo que sea. La tercera hipótesis o conclusión, es evidente. Los ordenadores
o sistemas de ordenadores, se pondrán en contacto entre sí, con las redes
informáticas. Y por tanto, la pregunta es ¿serán sistemas de ordenadores,
dentro de cien o mil años, los que nos gestionaran a los entes de carbono o
incluso al planeta, o a los distintos planetas?. Porque es evienete y claro,
que si los sistemas de informatica, se van perfeccionando, y agrandando sus
posibilidades, un dia, dentro de diez o cien o mil años, alcanzarán niveles de
inteligencia y de creatividad y de autonomía que serán superiores, a cada una
de las personas humanas, actuales, de nuestra especie –no digo de otras especies
humanas que puedan evolucionar de nosotros-. ¿Qué sucederá? ¿O
evolucionaremsobiológicamente antes, que lo hagan los ordenadores o sistemas
informaticos?. ¿cuándo dentro de cien años o quineitnos años, los sistemas de
infromaticos sean más inteligentes, creativos, autonomos, interconectados entre
ellos, es decir, alcancen un grado de libertad de autonomia y por tanto de
decisión, qué podría ocurrir, gestionarian ellos el planeta, incluidos a
nosotros mismos, y al resto de los seres vivos e inanimados?. Esto puede
parecer un problema o cuestión de ciencia ficción, pero creo que esto es un
problema filosófico, y desde luego debe plantearselo las diferentes ciencias
empiricas, para intentar tener una solución a esta cuestión. Empezar a buscar
soluciones en las próximas décadas antes de que suceda.
107. Me temo que la vida
humana, el individuo y la persona, tal y como hoy lo entendemos, e incluso la
especie humana, tal y como la entendemos, tien elos dias contados, puede durar,
como predominante, al menos, otros cien o mil años, pero no creo que más…
pienso que la acumulación cultural en cuanto ciencias, y la acumulación
cientifico-tecnológica, en el doble sentido de los imperativos de los sistemas
informaticos, y los imperativos de los sistemas biotecnológicos, además de
todos los contenidos culturales-cientificos que se preven, o pueden suceder en
los proximos siglos. Lleva indefectiblemente, a la conclusión, que el ser
humano, tal como lo entendemos hoy, o va a desaparecer, o va a extinguirse, o
va a dejar paso a otras formas de vida humana, o injertos entre vida humana y
vida informatica, o incluso otras especies humanas. Espero que nuestra especie
humana, la dejen ser y existir, aunque no tenga la predominancia como ahora.
Los retos del futuro son tan grandes, que mi imaginación no es capaz, de
limitar las posibilidades. Esto puede parecer raro, y quizás, especualciones de
una mente calenturienta, pero es una simple inducción-deducción viendo las
diferentes campos de perspectiva y de futuro de los campos tecnocientificos, ya
en marcha. No puedo hacer otra cosa, nada más que junto con otros dar el aviso.
Para que se tomen las soluciones y los estudios pertinenetes a tiempo.
108. No se debe olvidar,
por ejemplo, que un sistema de ordenadores inteligentes, con la misma
inteligencia humana o similar, o incluso más… a través de las redes
informaticas, podrian colapsar si quisieran todo el sistema mundial, en todos
los campos. En todos. Es evidente, que esto todavia noe s posible, pero puede
ser posible y factible dentro de cien o quinientos años, no más… ¿llevaba razón
Heidegger, cuando hablaba del temor frente a la técnica, o que la técnica es
una realidad que no es ciencia, sino que es otra cosa, o es ciencia además de
otra cosa, o forma en parte una autonomia?. Pienso que sí. De todas formas,
pienso que el ser humano forma y conforma la técnica, pero la técnica después
nos forma y conforma anosotros. Pienso que si miramos los cuatro últimos
millones de años, la técnica, es una de las razones que nos ha ido haciendo
evolucionar de una subespecie en otra, de una especie en otra. Y si ha ocurrido
en el pasado, no veo razones, para que no siga surgiendo y ocurriendo en el
futuro. Pero incluso ahora tenemos el temor o vemos que es posible, que la
técnica humana, que el ser humano ha inventado o creado, por acumulación,
llegue un dia, que pueda superar incluso al ser humano. Que este pore ncimade
el mismo. Ya lo está de algún modo, un coche o un avión va más deprisa o vuela,
cosa que el ser humano no puede hacer. Pero ahora estamos hablando de las
funciones especificas humanas, o al menos, de lo que denomino “razón normal”,
memoria, que ya nos supera, inteligencia que puede superarno sen un siglo,
capacidad creativa que sucederá lo mismo, etc… Por tanto, dentro de tantos
retos que tenemos en e presente, uno de ellos, uno más, sería éste. No sólo no
tenemos que itnentar en las proximas décadas y lustros, no extinguirnos a
nosotros mismos, por algún sistema
biotecnológico o nuclear. Sino que además, tendremos que tener en cuenta, que
la inteligencia artificial, más las redes informaticas más la robotica, no nos
supere, y acabemos siendo gestionados y madnados y dirigidos por esas técnicas,
que funcionen autonomamente de nosotros. Cada uno, puede pensar lo que queira,
es evidente, que este pelgiro noe s real todavia, no es presente, pero pienso,
que en pocas décadas, a tardar un siglo a lo máximo, lo puede ser,c reo que lo
puede ser y será, si no se toman las medidas adecuadas… y me tome, que no sé
como se puede superar este reto, o como se podrá hacer.. ninguna inteligencia
humana actual, puede tener presente trillones de datos o de bits de
información, y eso cualquier ordenador lo puede hacer, o lo podrá hacer, si a
eso le añades la comunicación entre millones de ordenadores, a través de redes
informaticas, y si esos sistemas tienen inteligencia similar a la nuestra
primero, y después, que nos supere… peuden en un momento determinado, y parece
ciencia ficción, tomar la iniciativa, y dirigir el mundo, y ponernos debajo de
sus pies. Nunca he estado en contra de la técnica, ni menos aún de la
tecnociencia, entre otros motivos porque creo que la técnica, seria una ciencia
más con sus peculiaridades. Pero si creo, que en la situación actual, la
tecnociencia o las ciencias –y todas son aplicables o aplicadas-, pueden darnos
más de un susto y más de una preocupación. No sé, si como hasta ahora, lo
negativo de una, se equilibraba con lo positivo de otra… no sé, si esto, ya se
ha cambiado. O dicho de otro modo, esto se ha modificado, o ya estamos, en la
pendiente, de que no hay vuelta. Este problema filosófico, aunque no sólo
filosófico, como cualquier problema de verdad de la filosofía, es una cuestión
que a mi entender, es enormemente preocupante… Pero no creo que halla oidos, para
darse cuenta, del reto que tendrán las proximas generaciones, y evidnetemente,
no tengo la capacidad para concretar más el problema, en el momento presente.
109. Me siento muy
triste, porque yo podría trabajar en esas cuestiones y en otras, y creo, aunque
me equivocara en las conclusiones, podría ser bueno para la sociedad y para la
humanidad. Pero mi sociedad presente, sólo me valora en mi trabajo de auxiliar,
que es el único por el que me da una remuneración. Por lo demás, como he
indicado, no le preocupa… y evidentemente, no puedo desarrollar las ideas. No
hay nadie, que no se dé cuenta, la potencialidad del desarrollo de todas estas
ideas, que aquí sólo puedo abocetar y esquematizar… Es triste, más que triste.
Cientos de becas existen, cientos de profesores de universidad, cientos… y
miles, decenas de miles, que en el fondo todo el mundo sabe no aportan nada,
aparte de haber hecho la tesis, y escribir alguna vez, un articulo o algún libro o alguna conferencia en un simposio. Y
yo, creo, para mi desgracia, más que para mi suerte, hasta ahora, pienso que
puedo aportar algo… y no tengo tiempo, ni posibilidades, ni biblioteca, si no
para desarrollarlo, si para perfilarlos… como dice la Biblia, alabamos a los
profetas muertos, y matamos a los profetas vivos. Y esto no tiene ya solución.
110. Los planes de Dios,
son misteriosos, enigmaticos e indescernibles, especialmente, cuando uno,
quiere averiguar cuales son esos planes, no ya con respecto al mundo, sino con
respecto a uno mismo.
111. De casí todos los
sitios me hanido echando. Estoy harto de que casí todos los sitios me han ido
despreciando. Y sólo creo haber hecho mi delito, es pensar libremente, y no
meterme nunca con nadie. Debe ser un delito que se paga muy caro.
112. La experiencia me
ha enseñado, en todos los sitios, lugares, oficios donde he estado. Que la
inmesna mayoría, sólo conocen sus profesiones, lo general, y que la mayoría no
destacan, por decirlo de otro modo, no son brillantes. Cierto es, que esto es
lo normal, que las pesonas, sean del montón. Pero la cuestión es que los no
brillantes, si cierran las puertas, a los que lo son, o pueden llegar a serlo.
Salvando excepciones.
113. ¿Cual es mi lugar
en el mundo o que pinto yo en el mundo?. Serian las pregunas exsitenciales que
todo ser humano, se hace varias veces, en la vida, seriamente. ¿Si quitamos la
perspectiva de trascendencia en el ser humano, debemos aceptar por
contrapartida enormes retos, a veces, insalvables. Esta es una razón, de la
necesidad de la existencia de Dios, y de alguna forma una prueba de la
existencia de Dios. Y por tanto, la necesidad de una macrovisión moderada y
atemperada con los datos de los otros saberes –ciencias, filosofía, artes-.
Toda cultura o subcultura o sociedad o macrovisión o civilización, tiene que
hacer un analisis constante de crítica sobre si misma, especialmente, de las
costumbres que tiene, que pueden ser anticientificas, antifilosoficas, o
antimorales o antieticas, o ir en contra de los derechos humanos. Por muy
constumbres que sean, hay que irlas abolitnedo, desde el plano de la ética, de
la macrovisión, de la sociedad, de las mismas constumbres, desde lo juridico,
etc… Hoy, hay cientos de millones de seres humanos aplastados por las
costumbres, costumbres, que en el mejor de los casos son antieticas, por muchos
milenios que tengan. Esas costumbres, son una remora para el prgoreso material,
social, ético, espiritual de dichas sociedades. Hay que deverdad la clase
intelectual, tiene que cumplir su papel, de crítica y de análisis, y llamar a
cada cosa por su nombre. Porque una costumbre o práctica social o familiar o
individual, tenga mil o cien mil años, si es antimoral o amoral o premoral, es
nefasta para el individuo, la familia, la sociedad, esa cultura, y para toda la
civilización humana.
114. Muchos no quieren
darse cuenta, que la base que sustenta Occidente, nos guste o no, es el
cristianismo. Si Occidente, si el Occidente laico acaba con el cristianismo, o
lo margina de tal modo, que el cristianismo, solo es un nombre, o una minoria
en la sociedad, no tengo la menor duda, de que Occidente, acabará
desapareciendo o reventará por dentro… Todos los derechos humanos, tienen en
última instancia, su base en la filosofía, y esta a su vez, en un concepto
metafísico del Dios cristiano. Ese ateismo tan beligerante o ese agnosticismo o
escepticismo anticristiano, tan duro, que se ve, ya en todos los ambientes y en
todas las clases sociales, creo a mi corto entender, que está rompiendo y
detruyendo los pilares, no ya solo del cristianismo, sino los pilares de la
propia civilización occidental. Da lo mismo el numero de personas que en
Occidente, vayan a servicios religiosos los domingos, si eso no se traduce en
algo más, pienso que no sólo el cristianismo se puede convertir en algo
minoritario, o en algo de estudio cultural casí de tesis universitaria, sino
que puede desaparecer, la civilización occidental, porque los grandes valores
que esta civilizacion o cultura tiene, la fuente, es del cristianismo, en
particular, de los Evangelios. Nos guste o no. Ahora, no creo que por el
momento exista, otra civilizacion que mejor defienda el esquilibrio de la
persona humana consigo mismo, y de ella con la sociedad, y de la sociedadentre
sí, y de la sociedad y el individuo con el Estado. Hemos tardado siglos en
domesticar a las macrovisiones o iglesias cristianas. Hemos vencido por decirlo
de algún modo. Pero el nivel laico, no
puede pedir más, porque ir un metro más, es destruirse así mismo. Los ateismos,
agnosticismo, escepticismos religiosos, deben ser conscientes, que no pueden
pedir más, no deben conseguir más objetivos. Una sociedad no puede ser más
laica. Si lo es más, pienso que estaremos en el borde del precicipio, y de la
desaparición. Es más, pienso, que no será capaz de aguantar el embate o combate
de otras culturas basadas en otras macrovisiones, que al final, defienden y
respetan menos los derechos humanos, y sociales y políticos, de grupos,
sociedades e individuos. Para mi es claro y evidente. Lamentablemente, no lo es
tanto, para los demás… El concepto de
conciencia y de respeto a la conciencia y por tanto la base de la libertad
individual, de los grupos, sociedades, y la base de todo el resto de los
derechos humanos… solo la da hoy por hoy, el cristianismo… las demás
macrovisiones, no guardan ese equilibrio. Quizás, a lo sumo, el budismo… pero
el concpeto de reencarnación del budismo, limita mucho ese concepto de
autonomia y de libertaden la práctica social. Elc ristianismo, como visión
filosófica y ontológica, me parece que ha sido una gran conquista del espiritu
humano. Visto desde el punto de vista, inmanente, no trascendente. El
cristianismo en ese sentido, es como si fuese, una especie de enigma y de
milagro. Ningún pensador o filósofo, podría haber sido capaz de crear un
sistema tan equilibrado, en cuanto a la teoría-práctica como el cristianismo
tiene. Otra cosa, es lo que se halla hecho con ese nivdel, o las distintas
iglesias o jerarquias hallan realizado. Pero incluso con los errores
históricos, muchos, pienso que el cristianismo es lo que sustenta el equilibrio
y el progreso de la sociedad occidental. Y sobre el se basan los distintos
derechos y deberes.
115. A mi entender, la
semiotica, deberia ser una rama de la lingüística. Y no al reves. Y la
lingüística, ocuparse del lenguaje natural o hablado, pero no sólo de él. Así
de este modo, la filosofía del lenguaje, se convertiria en filosofía de la
lingüística. Y prot anto, aunariamos puntos de vista, diferentes, y así
podríamos seguir creando subespecialidades de ciencias empiricas, pero no
inflar el número de éstas.
116. ¿Qué grado de realidad no sexpresan las
palabras?. Siempre meha dado la sensación, que la spersonas, grupos, sociedades
e incluso culturas, se pierden en las palabras. Acaban creyendo que las
palabras son la verdad, cuando en todo caso, expresan algo de la realidad, pero
no toda la realidad. La mejor frase hecha solo expresa algún matiz de la realidad, y a eso denominamos
verdad. Pero verdad relativa. Incluida esta frase o este párrafo.
117. Hay demasiadas
personas,o estamos demasiados, que nos negamos a ver la realidad, incluso la
propia realidad. La realidaden todos los órdenes de cosas. Empezando por
nuestra propia vida o existencia. Desde ese particular, tenemos que admitir,
que demasiado bien va el mundo, viendo, como la inmensa mayoría, se neigan o
nos negamos a ver la realidad. O a ver, un grado suficiente de realidad.
118. Un signo tiene
referencia a lo real del signo; en segundo lugar, tiene referencia a lo
pensado, tanto del que lo emite o del que lo recibe; y en tercer lugar, a las
relaciones del signo con otros signos.
119. Imaginemonos que un
dia, podamos comunicarnos por telepatia. No ya e problema social y ético que se
plantearia, sino la cuestión, de la filosofía del lenguaje. Todas las categorias
del lenguaje, habría que modficiarlas de algún modo.
120. Cuando se descirbe
un nombre, se describe una entidad, pero no la totalidad de la entidad, sino
sólo unas cuantas variables o caracteristicas. Si no entendemos esto, caemos en
un montón de paradojas lógicas, semanticas, epistemológicas, gnoseológicas, y
de filosofía del lenguaje. Que es por otro aldo lo que sucede. Describrimos un
nombre: Piedra o Jacinto, pero solo describimos una entidad, pero en ningún
caso, sabemos o entendemos que damos todas las caracteristicas o variables de
ambos nombres, o de ambas realidades.
121. No nos damos
cuenta, que un ente inteligente, hipottico que existiese que tuviee por ejemplo
mil o dos mil de C.I. posiblemente tendría otra teoría del lenguaje, o dicho de
otro modo, otra relación gnoseológica-ontológica, y por tanto, otra concepción
metafísica. Nuestra lógica y filosofía del lenguaje, es directamente
proporcional, al desarrollo de nuestra civilizacion, a nuestra especie humana y
su grado biopsicológico. El lenguaje es una proyección del sujeto, y del sujeto
individual y colectivo. Y por tanto, cierto es que toma, algo de lo real, del
exterior, pero en gran parte es una proyección intrasubjetiva hacia la
realidadextrasubjetiva, hacia fuera. Por ejemplo, si dentro de mil años,
llegaramos a una teoría del lenguaje o a unos lenguajes más perfeccionados,
posiblemente, todas las filosofías del lenguaje tendrian que ser diferentes.
Ami modo de ver, loslenguajes naturales, como se les denominan, son sistemas de
comunicación y de entender y entenderse, muy relativos, muy limitados, muy
primitivos. Aunque un idioma tenga quinientas mil palabras o vocablos, no deja
de ser, por mucha perfección, a mi modo de ver, un sistema de comunicación, muy
primitivo. Cierto es que toda la civilizacion o todas las culturas, están
basadas, en gran parte, sobre este lenguaje natural hablado-escrito. Pero a mi
entender, es un sistema muy primitivo, y la razón, es todo lo que uno, deja de
decir o de expresar, el lenguaje es muy limitado. Incluso se puede ver, aquí en
este fragmento, intentar expresar la limiación del mismo lenguaje, el trabajo,
los recovecos y vueltas que hay que dar, para siempre decir lo mismo, sin
apenas matices, en cambio el concepto de esta idea, en la mente propia, tengo
cientos de matices, que no puedo expresar, en unas frases, tendría que escribir
docenas de páginas de este volumen. Pero esas diferencias de matices, las
concibo o intuyo, no en el espacio de docneas de páginas, sino en decimas de
segundos, o en varios segundo, capto intelectualmente o intuitivamente, todas
esas diferencias… pero expresarlas, tardaria docenas de minutos si lo hablo, o
docenas de páginas si lo escribiese, si lo pinto, podría quizás expresar en
meno sespacio y tiempo, más que hablando o escribiendo, pero el interlocutor no
seria capaz de captarlo en las matizaciones que planteo. Por tanto, creo, que
es obvio, aunque no pueda demostrarlo fehacientemente, que los lenguajes
naturales, e incluso los lógico o formalizados, hasta ahora, son enormemente
deficientes. Y que si alguién, se encaminara, hacia la dirección de hallar
otros lenguajes más perfectos, quizás, la civilización y no solo la cultura,
daria un salto cualitativo.
122. Wittgenstein puede
que lleve razón en plantear que el mundo esté en el espacio lógico, o que el
mundo, dirian otros, es la proyección o espacio matematico, o si se quiere
lógico-matematico, podríamos añadir. Pero desde luego, esto seria verdad, con
una lógica o matematica totalmente diferente, a las que ahora tenemos. Con las
lógicas bivalentes o la matematica actual, no representan nada más que una
parte mínima del mundo, tanto el real exterior, como el real interior. Y ese
real interior, siempre en relación con la especie humana, quizás, con otras
especies inteligentes, esa realidad interior seria diferente, y por tanto, el
montaje lógico-matematico, si no completamente diferente al nuestro, si
diferenciado del nuestro. Por tanto con otra lógica-matematica, habría que
indicarle a Russell y Wittgenestein, se podría decir más cosas, o dicho de otro
modo, replantear todo, y por tanto, incluso admitir la metafísica. A veces, no
comprendo como estos dos genios, cayeron en este error, si las ciencias
avanzan, como vemos, como pensaron que la lógica y la mateamtica, eran
esencialmente ciencias cerradas, cuando como todas las demás, avanzarán y
tendrán que avanzar, ejemplo las lógicas trivalentes o pentavalentes. ¿Cómo
aplicar estas lógicas a la realidad o al lenguaje o a la metafísica?.
123. ¿Qué hace dos mil
años, no se pudiera verificar que el oxigeno que contiene el aire, es la fuente
de la que respiramos los seres vivos, dejaria por eso de ser verdad?. ¿Cuántas
proposiciones, no totalmente ciertas, pero si orientadas en la dirección de la
certeza, se han tardado siglos en demostrar o en verificar, y eran ciertas o
verdaderas, al menos relativamente…?. Esta es la cuestión que los
neopositivistas nunca explican. Sin ese espacio de tiempo, en la cual una
proposición, no es totalmente demostrada o verificada, pero tampoco puede ser
no demostrada o no verificada, sin ese tiempo y espacio, no lo admitiriamos, no
podría avanzar la ciencia. Si solo admitieramos lo verificable, no avanzariamos
apenas nada… -con esto no quiero decir, que se deba admitir lo no verificable,
como verdadero, sino que lo no-verificable, se admita como no verificable, pero
tampoco como error, sino a lo sumo como probable, como posible, como
hipotético, pero no como falso, si además, hay razones, aunque sean razones no
demostrativas o no empiricas, que pueden decir, que sea cierto-.
124. En este sentido
Dios, es una hipótesis, no verificable empiricamente, pero es una hipótesis
razonable y posible, y por tanto, no es un error en principio, sino una
hipótesis razonable y posible, aunque no podamos demostrarlo empiricamente.
125. ¿Me pregunto
constantemente, el lenguaje lógico-matematico o la matematica, no será una
variedad de lenguaje, y por tanto, no seria una ciencia en sentido estricto,
sino una variación o una modalidad de lenguaje?. ¿Si esto fuese así, diríamos
habría que cambiar la concepción de esta ciencia, o la estructuración de esta
ciencia y de las ciencias?.
126. Sin a nadie
desearle la muerte, a nadie concreto. Pienso que mriando la historía, y mirando
la realidad, es un gran don de la naturaleza, que muramos, nodigo que nos
quitemos la vida, ni tampoco que tengamso que morir a los cien años, quizás
halla que alargar, sin quizás, hasta trescientso o cuatrocientos años… pero es
una gran suerte, porque en el mundo y en la historía, en todos los ambientes y
en todas las clases sociales, se ve, vemos que hay demasiadas pesonas que no
son buenas, y hasta el último momento de vida, están haciendo daño, y mal, de
un modo o de otro. Sé que decir,e sto, es extraño, y puede sonar a un antihumanismo,
pero si miramos la historía, en todos los sentidos, nos damos cuenta de ello.
Cierto es que si alguna vez, nuestros descendientes viven ciento cincuenta
años, o cien años, de media, es evidente, que todo cambiará…o al menos, tendrá
que modificarse literalmetne, casí todo… Otra cosa, seria que el ser humano,
diera un salto cualitativo a nivel ético y moral, y entonces, fuese una
delicia, la inmensa mayoría de los seres humanos. Pero vemos, hoy, que la
inmensa mayoría de los seres humanos, tenemos más cosas malas moralmente que
buenas. Se salve quien se salve. Si nos dieramos cuenta, cuanto daño se hace,
por aptitudes y teóricas éticas incorrectas, y más aún, por actos y actitudes
incorrectas o no éticas. Si nos dieramos cuenta… por ejemplo, que las personas
vayan a las burdeles, cuanto dolor trae a cientos y miles de mujeres… por sólo poner un ejemplo.
127. He empezado a
intuir una norma ética, pero no acabo de perfilarla, llevo muchos años,
buscando y enocntrando matices, pero no acabo de ver sea posible, para todos
los casos. Pero la escribiré… “Si al realizar un acto, obligas al otro, a
realizar una parte del acto, que tú no deseas hacer, no lo hagas”. O dicho de
otro modo: “al realizar un acto, tú obligas al otro, a realizar un acto, que tú
no te gustaria hacer, no lo hagas”. Pdoria ser un principio derivado de Kant,
pero pienso que tiene modfiicaciones o variedades posibles. Pero hay matices,
que no encajan, ya que no acabo de hallar terminado el concepto, para que
pudiera ser totalmente unviersal. Pienso que es una norma que sirve para decir
lo que no debes hacer, aunque no siempre para decirte lo que debes de hacer. En
ese sentido es una prueba engativa de la eticidad. Pero pienso que es un
pequeño adelanto en estos temas. Cierto es que aplicada a ciertas cuestiones,
la cosa es díficil, por ejemplo, ¿tendriamso derecho a comernos otros seres
vivos?. Según esta norma, no… o sí, como cuestión excepcional.
128. Decir, que con mis
escritos-pinturas, he solucionado en gran parte los problemas filosóficos, me
parece una vanidad-soberbia-petulancia, cosa que muchos filósofos, o algunos,
en la historía han hecho o dicho o pensado. Pero decir, que no he solucionado,
o he añadido un matiz de verdad, que antes, no existia; seria una mentira por
mi parte, puede que no halla descubierto ningún trozo más de verdad, pero sería
mentira por mi parte, decir que no pienso, que creo haber abierto algunos
caminos, no la verdad completa, si un poco más de verdaden algunas cuestiones.
(De ahí deriva la perplejidaden que me hallo, que mis escritos-pintruas, en
definitiva, esta obra, en todas sus perspectivas no se valora, hasta ahora, en
ningún sentido. Ni siquiera soy capaz de aprobar una oposición de secundaria,
ni decir tiene ni una plaza de asociado en la universidad. Esto es lo que no
entiendo, porque aquí hay mucho trabajo, y creo que alguna respuesta, o
algunas, nuevas y creo que más verdaderas, que los que me han precedido.
Evidnetmente, puedo estar equivocado).
130. Constantemente me
pregunto: ¿Puede existir una lógica de la mística, o una relación entre una
lógica, en sentido estricto, y la mistica?.
131. Aquí en este país,
en estos últimos treinta años, se han levantado muchas banderas de progresia, y
en el fondo, lo único que querían eran ellos situarse en buenos puestos,
ascender socialmente, o vivir mejor… -esto es lo que piensa casí todo el mundo,
en los circulos privados de las conversaciones privadas-. Y si no se tienen en
cuenta esto, no se puede entender lo que sucede realmente en la vida pública, y
en las opciones de votaciones de las personas. Y no es que sea malo, ascender
socialmente, vivir mejor, o progresar, no es malo, es bueno, y toda persona
tiene derecho a hacerlo, si lo hace con eticidad y honestidad y según sus
méritos, lo que no está tan claro, es si lo hace, utilizando una bandera, sea
la que sea, sea política o social o religiosa, y después, a los que han seguido
esa bandera, a los demás, o le dan migajas o se olvidan de ellos. Porque
sucede,q eu hay muchos, que se sienten que han sido utilizados, en menor o en
mayor medida. Y eso crea, a mi entender, un substrato o una superficie o un
horizonte, que a mi personalmente me preocupa, porque hay mcuhos ymuchas,
demasiados, que sin esperar demasiado, tampoco esperaban tan poco…
132. Creo que nuevas
lógicas, nos traeran nuevas matemáticas, y estas nuevas ciencias. Y creo que
nuevas matemáticas, nos traeran nuevas lógicas, y por consecuencias nuevas
ciencias o nuevas formas de plantear las actuales.
133. Los límites de la
libetad indivdiual, están por un lado, en la naturaleza del ser humano o del
ser inteligente de que estemos hablando o del ser vivo de que estemos hablando,
y por otro lado, el segundo límite, sería lo que esa sociedad, donde ese ente
vivo o inteligente, se desarrolle. Entre esos dos extremos está el problema de
encuadrar la libertad.
134. ¿El número existe
fuera de la mente, o de la inteligencia, sea cual sea la inteligencia? A mi
entender, si hay entes individuales, hay piedras individuales, o átomos
individuales o caballos individuales, existen números… y por tanto, cada ente,
supone un número, y un conjunto de entes, supone un número de números, y por
tanto, los números están en sí, son una esencialiad de cada ente, y por tanto,
el número es independiente de cada mente, o de cada inteligencia o de cada ser
vivo, sea cual sea el ser vivo, o esté en el universo en que esté.
135. El cerebro humano
tendrá miles de millones de neuronas, y en el ser humano, es posible que esté
ese Alma inmortal –que evidnetmente no sé como definir, ni sé sus caracteristicas,
y menos aún demostrarlas, entre otras su capacidad de conocer, o la que tenga
el alma inmortal-. Perot ngamos todo lo que tngamos, si nos adentramos en
problemas profundos, en los últimos problemas, uno, al meno sel que escribe
esto, se da cuenta, de la limtiación tan grande del ser humano, en la realidad
concreta, por muy ilimitado que sea –según dicen-. Por tanto, por mucho que
halla escrito-pintado-pensado, uno, siente, que apenas ha rozado la cascara de
la realidad.
136. No creo que nada,
tenga importancia, si no va acompañado de las caracteristicas de verdad,
veracidad, bondad y belleza. Los cuatro apelativos unidos, a cualquier cosa,
sea un examen, sea una persona, sea una obra de arte, una obra literaria, una
palabra, una mirada o un silencio. Evidnetemente, no todo es lo mismo, ni
evidnetmetne, no todo puede tener la misma cantidad de contenidos, ni las
mismas graduaciones… nis abemos como
tienen que ser las proporciones en todas las cosas. Pero pienso que todo debe
tener al meno sestos componentes. Es obvio,que esto a mi me trae
muchosproblemas, en la vida diaria. Porque el mundo hoy, puede que tenga mucha
efectividad, mucha moda, mucha fama, y todo lo demás, pero no se interesa por
la bondad y la verdad de los hechos, sentimientos, actos, acciones, deseos,
sentimientos, etc… De tal modo, que a mi se me paga con el silencio, o yo mismo
me tengo que retirar para no asistir a la fiesta del mundo; y el mundo y sus
fiestas de todo tipo, está en si mismo perdido, si no totalmente, si en gran
grado, al final, cientos de millones de personas sin rumbo, o sin un rumbo
claro. Pago unenorme precio en mi vida, y en mi obra, sea literaria-pictorica o
filosófica, por intentar que cada frase o pincelada, tenga esas cuatro
caracteristicas al menos, y que las tenga en proporciones suficientes. Pero
pienso que en el fondo pagan aún más precios, porque viven sus vidas, sin rumbo
y sin fín o sin meta, si no totalmente, si en gran parte.
137. En este sentido,
creo, que la mayor parte de todo lo que se ha hecho, en el siglo veinte, en
casí todos los terrenos, no tiene apenas ningún valor. Evidentmente, no lodigo,
ni concretizo, porque no me gusta las polémicas, porque no me gusta que nadie
se ofenda, y porque no es mi forma de ser, ir cortando cabezas, aunque de todo
y de todos intento aprender algo, y aprobar algún matiz, como conjunto me
parece, que casí todo lo que se ha hecho, es más bien negativo y malo, en casí
todos los sentidos. Cosa que no hay que extrañarse, porque en cada siglo sucede
lo mismo. Evidnetmente, quizás, mi obra, Prometeo, en cualquiera o en todas sus
versiones, pueda tener los mismos calificativos, tener algún aspecto interesante, pero en conjunto ser
negativa o mala, es decir, no tener suficiente calidad, ni suficiente
innovación, novedad, profundidad, suficiente contenido, o suficiente
continente… puede que también este en ese grupo. Y como persona debo aceptar,
porque al final, de diez siglos de cultura griega-romana, ¿qué nos ha
quedado?.. diez o doce nombres como máximo en cada especialidad… tendremos que
aceptar dicha realidad… los demás, son o somos, son o seremos, de segunda o
tercera o quinta o decima categoría. Pero no tenemos que enfadarnos con
nosotros mismos, no se no secige ser unos genios, sólo se no sexige que la obra
que realicemos, sea cual sea el oficio o la profesión, lo hagamos con el mayor
grado de verdad, de realidad-veracidad-veridico, de bondad y de belleza. Y en
ese sentido, si puedo decir, que intento realizarlo lo mejor posible. No
entiendo por otro lado, como surgen adversarios de mi obra, cuando nunca, por
principio, me he metido con nadie… mi obra quedaria mejor, si criticara más y
mejor, pero no lo hago, a los muertos, porque están muertos, a los vivos porque
están vivos. Me digo que más da, si el tiempo pondrá a quién quiera en su
lugar… por muchas fotos que ahora de vivo te hagas, no vas a subir al Parnaso,
si no tienes que subir; si por muchas no fotos que no te hagan ahora, si la
obra se mantiene, no te van a descender al no-Parnaso si no tiene que estar allí.
Debes msotrarla con modestia y humildad, dos virtudes, que hoy nadie quiere
llevarsela puestas… pero dos virtudes, que quizás, sean lo mejor del ser
humano… hay que tener ambición artística en cuanto a la obra, a la ciencia o a
la verdad, pero no en cuanto al personaje que uno hace de sí mismo… -al meno
sesa es mi opinión, cierto que esta forma de pensar, hasta ahora, no me abre
caminos, sino más bien me los cierra-.
138. Si la sociedad, en
sus organos que organizan el cotarro cultural, tantos privados como públicos,
no quieren o no aceptan mi obra, en ningún sentido. No puedo hacer nada, es
como el panadero, que abre su negocio y nadie quiere comprarle pan. El panadero
si hace un pan bueno y honesto, no puede hacer otra cosa; si los demás,
nodesean su pan, tienen derecho a no quererlos si no lo desean. Por tanto, la
vida es así, un dia llueve y al otro hace calor. Nadie es culpable de nada, ni
el panadero ni los hipotéticos compradores de pan. Por tanto, esta es la
lección, todo el mundo lleva razón, y posiblemente nadie la lleve. El panadero
no puede angustiarse por su situación, de que nadie le hace caso; y los
compradores de pan, no se preocupan si ese panadero es el mejor. Qué el vamos a
hacer. Quizás, otra especie humana más evolucionada, rija mejor sus destinos,
sus prebendas, y sus libertades. Pero mientrás que estemos en la actual, o en
la actual cultura-civilización-sociedad no podemos hacer otra cosa, nada…
139. Mucha maldaden este
país, nace, no lo olvidemos de razones que no queremos ver, que es así: muchos
no se les pone en palanca suficiente el organo erectil; otros muchos, no saben
muy bien quien es su padre, o mejor dicho no lo aceptan siendo de verdad, otros
siempre han tenido dudas; otros les amargaron las dudas; otros han nacido geneticamente
con un intento enorme de maldad que después el ambiente y la sociedad ha
amplificado; otros tienen enormes ambiciones, y los demás, son sólo objetos
para utilizar, aunque aparentemente indiquen que no es así; otros, han sufrido
traumas enormes en la infancia o en la adolescencia, y toman el mundo, como un
campo de batalla, y bno quieren a nadie, ni a ellos mismos; otros, les han
vuelto las circusntancias adultos, en encrucijadas de tal modo, que no han
tenido más remedio… Hay otras razones de maldad, en las personas, en los entes,
en la sociedad, puedes ir añadiendo tú, las que quieras, toda finalidad de esta
obra, es ésta, que el hipotético lector, ponga matices a lo que lee, y añada
más… usted, estimado lector, puede añadir nuevas razones de la maldad y del
mal, en el ser humano… (Otros hay que decirlo, que habiendo tenido, algunos de
estos problemas y otros… son bellisimas personas, y ante las cuales, me quito
el sombrero, de forma ltieraria y de forma real. Como escritores tenemos la
obligación de analizar la verdad, y la realidad; y por otro lado, tenemos la
obligación de curar algún mal del alma,
como dice Epicuro… pero no podremos curar ningún mal de la mente o de la
psique, y menos aún del alma, y ni siquiera de la sensibilidad, si no buscamos
las raices y los fundamentos y las fuentes de esos males, si no intentamos
averigurar esos dolores… si alguién está amargado porque no se le pone erectil
lo suficiente, no podemos curarle o ayudarle de ningún modo, si no intentamos
acpetar dicha realidad, intentar analizarla, intentar ver las raices, intentar
ver el problema… si nos tapamos los ojos ante los problemas no podemos ver
nada… nada de nada… Vemos como tanto y tntos viejos, como dicen la escolastica
y ascética y mistica de la época de oro española, al finalizar sus dias,
aparentan tenr remordimientos y arrepentirse… pero diez o veinte o cincuenta
años, cuando hacian males profundos, y eran conscientes, no se acordaban… de
las consecuencias de sus males… ¿qué tenemos que decir… ¿decir que de verdad se
están arrepintiendo, o quizás, muchos en el fondo, están intentando comprar a
unos y a otros, y sobre todo a Dios?. Muchos padres, amargan la vida de sus
hijos, y sus matrimonios… los hijos los perdonan una vez y otra, pero cuando ya
toman una decision, y trazan una linea, se pasan los años de su vida,
aparentando que se arrepienten… cuando tuvieron docenas de veces, para cambiar
y no lo hacen… todo esto y otras cosas… tenemos que plantearnos… ¿queremos que
los escritores-pensadores-artistas no lo digan en sus cuadros o en sus
escritos, o queremos seguir como hasta ahora, que solo se diga, de vez, en
cuando en conversaciones privadas… nuestra obligacion como creadores seamos
escritores o pintores o filósofos, es primero, explicar la realidad, y después encontrar
una solucion, o nos metemos todos la cabeza debajo del ala, y mientrás tanto,
no solo generaciones de personas han sufrido, sino que seguirán sufrinedo más
generacioens, porque nadie pone teoricamente el problema claramente?). Por
tanto, si alguién ha tenido la desgracia de no saber quien es su padre, lo
primero que hay que decirle, es que nadie se alegra de ello, que el no tiene
culpa, pero que la sociedad, o los demás, no tienen tampoco culpa, y no debe ir
amargandole la vida a los demás… Noa ceptar esto, es someter en la práctica a
la sociedad, a millones de seres humanos, cientos posiblemente, por unas
razones y otras, llevarlos a la marginación, llevarlos al sufrimiento
constante, y que la rueda del dolor siga y continue… y sigamos con el antiguo
chiste o aforismo: mi bisabuelo era jugador de cartas, mi abuelo era lujurioso,
mi padre era perezoso y gandul, y yo soy un bebedor empedernido… en definitiva,
el mal sigue dando las vueltas, como las ruedas de Buda. Si queremos que la
rueda no dé tantas vueltas o al menos, lo haga más despacio, podríamos intentar
al menos, nosotros cumplir con nuestro oficio, hablar en lineas generales,
nunca concretando, de las fuentes de la realidad y de los problemas… cuanta
antipatia que se tiene hacia ciertas personas, que no te han hecho nada, no son
por las formas de esas personas, que quizás sean buenas o mejor que tu mismo,
sino que proyectas sobre ellas, cientos o miles de problemas o de cuestiones,
que pueden ser y existir, y que son más cosa de nosotros, y no de los demás…
¿Pero cuantos van a aceptar, que son así de malos, que son malos, aunque
aparentemente parezcan buenos… y son malos, no por la razón equis del momento,
sino son malos porque su padre les pegaba mucho en su infancia, por poner un
ejemplo; o son malos, no debido a la razón equis o situación del momento, sino
que no se les pone derecha la cuestión.. y están amargados contra si mismos y
contra la humanidad?. ¿quién va aceptar esto, o cualquier otra razón… y se va a
aceptar al mensajero que le lleva el mensaje?. Al final, no no sengñaemos,
nadie quiere leer sobre la realidad, o ver expuesto en un cuadro sobre la
realidad, y los filósofos y escritores y pintores, también tienen que comer,
también necesitan dinero, también necesitan fama, también quieren tener un
lugar bajo el sol, y también desean éxito… y saben perfectamente, que la
sociedad y los grupos y los individuos, solo compran o leer o escuchan, lo que
les halaga y no lo que les crítica o les pone en crisis. Por tanto, nadie, ni
el mas elevado socialmente o el más bajo socialmente, quiere ver expresado o
enfrentarse a su realidad… en todos los sitios donde he ido, he visto, que cada
grupo ve con mucha claridad los defectos de los demás sectores o grupos, pero
no los propios… es lógico que miobra, no itnerese, ni guste, y eso que no cito
a personas concretas, raramente a estamentos, y menos aún a grupos o
instituciones… simplemente, soy un moralista, como un simple cura que se sube
al pulpito y crítica errores y defectos. Cierto es que al cura lo aceptamos y
aguantamos el rapapolvos, sentados en los asientos, pero al escritor o al
pensador o al artista, no aguantamos, que nos diga, aunque sea en general,
nuestros defectos o errores o imperfecciones, solo queremos oir, virtudes y que
nos halaguen. Hoy todo político español, sabe que el problema de España, más
serio que tiene, es que la mitad de la población no quiere trabajar, son unos
perrazos… pero no pueden decirlo, porque entonces, no serian votados. Pero todo
el mundo sabe, que una de las grandes fuentes del dolor de las personas, hoy,
es las propias familias o los propios padres en relación a los hijos, y a
veces, al reves –todo debe ser achacado según quién empiece el problema-, pero
esto nadie lo puedeescribir, porque si un gran novelista lo hiciera, nadie, los
padres no les comprarian sus novelas… o si los políticos lo indicaran, no
saldrian elegidos… los curas y los psicologos lo conocen, pero también
perderian autoridad moral… por tanto, en este problema como en tantos todo es
silencio… todo… o mejor dicho, paños de agua calietne que no sirven para nada…
Unos padres, pueden amargar la vida a unos hijos, o alguno de ellos, incluso
destrozarles su matrimonio, y a nadie les interesa, a nadie, ni siquiera a los
cercanos, porque se pueden crear intereses de todo tipo. Es decir, que los de
alrededor incluidos los padres, prefieren, que un hijo, se quede sin suspropios
hijos, destroce su matrimonio, riña con su esposa, etc… en definitiva, haga y
se haga undegraciado dos personas y su nietos… y nadie dice y hace nada… este
es un jemplo, y lo indico, porque ocurre en los senos familiares, que más
ocurrira en otros ambitos, de todo tipo… donde se imponen razones sociales,
económicas, políticas, religiosas, psicológicas, etc… el mundo lo hemos hecho una
mierda, porque quizás nosotros somos una mezcla de dulzura y de mierda, y de
todas formas, muy malos debemos ser, o más de lo que creemos, cuando un Dios, o
Hijo de Dios, para salvarnos, y para que se nos abriera la cabeza, tuvo que
venir a este mundo, y encima morir, y morir en la forma de la cruz… nodigo que
seamos absoltuamente malos, pero no somos absolutamente buenos, más bien esa
combinación de bondad y de maldad…en unos individuos, parece que triunfa la
maldad, en otras la bondad… Pero no queremos ver la realidad, no queremos ver
lo que somos, no queremos ver para cambiar, y por tanto, me temo, que tanta
maldad junta, quizás, nos lleve a lo peor de lo peor, es decir, a la extinción
de la propia especie… no puedo hacer otra cosa, como cualquier moralista de la
ilustracción, que eso es lo que soy, nada más que indicar, los problemas y las
maldades, y no todas, pongo por ejemplo algunas, y que después cada uno, mire y
se vea la suya, y pongo esta de los senos familaires, la de la destrucción del
matrimonio de un hijo, por los propios padres, porque me parece simbolica de lo
que somos, y me parece, una de las peores… si somos capaces de hacer esto, que
cosa no seremos capaces de hacer. Me recuerda aquello de aquel escritor
cristiano que decia: que no le extrañaba lo que hiciera una persona en estado
de pecado mortal, sino que se maravillaba o se extrañaba de lo que podría hacer
y no hacia. En fín, esta frase es aún más pesimista que el tono total de este
fragmento, pero si creo que hay que plantearse, que aunque todos seamos
pecadores, que aunque todos cometamos errores, no todos debemos aceptarnos, y
debemso itnentar superar el mal que hacemos. Bajo ningún aspecto, podemos
admitir, yo soy como soy, y los demás me tienen que aceptar como soy… por
tanto… el que es borracho hay que aceptar que siga borracho y arruine su vida y
la de los demás; y así los siete pecados capitales en sus cientos de variedades
y concreciones…y así, seguimos matando y matandonos… y encima después
esperamos, que Dios, por muy misericordioso que sea, nos perdone, cuando hemos
estado haciendo la vida imposible, a determinadas personas, de la propia
familia, de la sociedad, de la propia empresa… y solo porque nosotros somos
como somos, y los demás, nos tienen que aguantar, lo sinverguenzas que somos…
por no decir otros calificativos más apropiados que hay en castellano antiguo y
moderno… lo que somos, y no queremos aceptarlos, es que somos peores que lobos,
somos peores que animales… si no queremso a unapersona, tengamos la mínima dignidad
de dejarla en paz, y que por lo menos siga su camino… si no la queremos, y diez
o veinte años, le hacemos la vids imposible, y nosotros no queremos cambiar,
tengamos la mínima dignidad, cuando esa persona, llega a la hartura, y emrpende
su camino, ya solo o sola, tengamos la dignidad, de dejarla en paz, y no seguir
después, aparentando que nos hemos arrepentido… dejemos todo en paz, y que Dios
juzgue, si es que existe, y el que tenga que ir al cielo, vaya al cielo, y el
que no vaya, al infierno o al purgatorio… pero por favor, tengamos una mínima
demisericordia con los demás… una mínima, y así será o mostraremos nuestro
arrepentimiento de verdad…no sigamos atosigando y atosigando… aparentando
arrepentimiento… en la vida, hay cientos de actos, que no hay ley que juzgue,
ni conden, para muchos, solo la esperazna, es doble: que no siga uno sufriendo
más esos actos, y que Dios juzgue… después…si se puede perdonar el pasado, pero
no se puede admitir, que te sigan haciendo en el futuro… cuando a una persona
se le ha perdonado, diez o veinte o cincuetna veces, una cosa o parecida, y
sigue haciendo… creo que la dignidad humana, es alejarse del mal y de la
persona que hace la maldad… y eso se tiene claro cuando es un extraño, pero
cuando es un familiar, no se hace, y esta es la fuente que demasiadas personas
y familias, se destrozan, y las destrozamos… por un incorrecto entendimiento
del Evangelio, a mi corto entender… Dios quiere el arrepentimiento, pero no
puede querer ni el mal, ni la maldad…
140. Nadie niega las
exageraciones y las barbaries que los españoles –y no todos-, no España, hizo
con América, pero hoy, hay cientos de millones de descendientes indios y en
otras colonizaciones de la misma América, solo hay docenas de millones de
descendientes. (jul. 02cr).
141. En las proximas
décadas supongo, descubriremos, lo más enigmatico para nosotros, los secretos
del cerebro-mente-psique, y por tanto, se abrirán enormes caminos a nosotros, y
a todo lo que nos rodea. Pienso que esto será una revolución copernicana, aún,
con consecuencias más profundas, más revolucionarias, más radicales, de quizás,
de todas, las que han ocurrido en estos tres o cuatro millones de años,
savlando, del paso del Rubicón de hominido al homo, o del salto a la posición
bipeda. Quizás, las tres grandes saltos, que el hominido y el homo, halla
realizado, sean o serán estas tres: el bipedismo, el salto de hominido a homo,
y el descubrimiento si no total, casí total del cerebro –esto en las proximas
décadas-. Porque cada uno, de ellos, ha abierto enormes posibilidades…
142. Casí todas las
ciencia sociales y humanas, y casí todas las ciencias naturales, y
lógico-matemáticas, se verán determinadas, total y absolutamente por lo que
descubramos, lo que es el organo más incognito para nosotros la
psique-cerebro-mente, y de ahí, nos abrirá nuevas posibilidades de
entendimiento del alma inmortal –entendiendo como una realidad diferenciada de
todo lo anterior-. Al final, diríamos que etamos formados por una unidad
tetranómica: cuerpo-cerebro-mente-alma. Unas encajadas en otras, como las
muñecas rusas, y al mismo tiempo teniendo una cierta autonomía. Pero es obvio
que esto supone, una interpretación diferente y diferenciada, matizada, del
homo y de su proyección o conjunto de homos –sociedad, cultura, etc-.
143. En el fondo, nos
guste o no, todo lo que escribo o pienso, o gran parte, de ello, pensar,
sentir, actuar, o no pensar, no sentir o no actuar, puede estar errado, en gran
parte, al no conocer el instrumento esencial, con que realizamos todas esas
acciones, es decir la mente-cerebro. Pero todas las proyecciones sociales,
culturales, macrovisiones, etc… pueden que esten en gran parte erradas, o
equivocadas por la misma razón. ¿si estoe s así, que sentido tiene que me esté
rompiendo la cabeza, escribiendo, pensando, haciendome preguntas, investigando,
etc…?.
144. ¿La pregunta es
obvia, todo el entramado, del yo, en cuanto interpretacion del propio yo, que
cada individuo se hace, y todo el entramado del yo-nosotros o yo-social, no
será en el fondo, una quimera, o dicho de otro modo, algo que tiene muy poco de
verdad, y gran parte de error, porque todo en gran parte es una proyección de
la psique-cerebro, en relación consigo mismo y con la realidad, pero apenas
sabemos casí nada de ese órgano y como funciona en todos los sentidos?. ¿Se
pdoria decir,que de alguna forma, vivimos, indivdiual y colectivamente, en una
especie de quimera-sueño, que capta la realidad y lo real, interior y exterior,
pero sólo en parte, y en parte pequeña, en relación con lo total o la
totalidad?.
145. No entiendo, nunca
lo he entendido, quién se alegra del mal ajeno. Y cada dia, cada año, me he ido
encontrando con más personas, que con todos los mátices que se quieran, así se
comportan.
146. Por muy rico que
uno sea, no debe olvidar, que alguno de sus bisabuelos, pudo ser pobre, o
incluso pobre de solemnidad, y por muy rico que se sea, no se debe olvidar, que
quizás alguno de sus tataranietos, acabe siendo pobre o pobre de solemnidad,
incluso acabando en una carcel. Por muy pobre que se sea, incluso pobre de
solemnidad, no debe olvidar, que quizás, uno de sus bisabuelos, fué rico
multimillonario; o por muy pobre que se sea, no puede olvidar que quizás alguno
de sus tataranietos, puede ser, rico multillinorio.
147. Creo que el arte
plástico yla literatura, que esta obra, tiene en sí, anexionada en sí, dentro
de ella, son arte en sí y literatura en sí, pero además, es o son filosofía, en
sentido, que es un intento de observación y de mostración de lo real, de la
existencia y del Dasein, a través de la literatura y el arte plástico. Quizás,
se pueda admitir que una poesia, sea un poema y además, filosofía. Pero todavia
es muy díficil de aceptar que un dibujo o una pintura, es ambas cosas, y además
es filosofía. Desde lugo, después hay partes, que son esencialmente filosofía o
teología o diseño o… pero lo que improta es la unidad, la obra completa, igual
que el ser humano, importa la unidad, formada por distintas partes y órganos.
148. Todo viaje, es
interior, y todo viaje interior siempre supone potencialmente un viaje
exterior.
149. El verdadero viaje,
es entrar y conocer y entender, lo más profundo de la psique humana, y por
tanto, llegar a lo más hondo, al Alma inmortal, y si es posible, en la medida
de lo posible a Dios. Hay una escalas del viaje desde que nacemos: primero, es
la observacion por nuestro propio cuerpo, después es el viaje por las teorías
culturales de todo tipo, al mismo tiempo que por las ciudades y lugares
geograficos del entorno en que se mueva la cultura; en tercer lugar, estaria el
viaje itnerior a la psique, con distintos niveles de profundidas, desde los más
superficiales, a los más hondos; y por último estaria el viaje hasta el
interior del alma, del alma inmortal, con distintas gradaciones; y lo
ultimisimo, seria la unión ascético-mistica con Dios, desde el Alma inmortal.
150. Si le damos al
concpeto humano o human u hombre, una serie de características humanisticas y
universales, debemso aceptar, que el ser humano, no individual, ni colectivamente,
es o ha sido un producto que halla conseguido o halla tenido o terminado su
función, su finalidad, su realidad, su ser y su estar. El ser humano está por
hacer, a todos lo sniveles –biológicos, psicológicos, sociales, culturales,
religiosos, etc-. Sie sto fuese cierto y verdadero, en parte o en gran parte,
sería suficiente, para que nos platnearamos y replantearamos demasiadas
preguntas, y demasiados hechos y acciones, individual y colectivamente.
151. Hoy, un número
limitado de personas, grupos e instituciones, tanto privadas, públicas y
semipúblicas, controlan y seleccionan, toda la produccion cultural, en todas
las facetas, géneros, etc –desde la ciencia, a las artes, la filosofía, todos
los saberes-. Y esos grupos e instituciones y personas, un número reducido en
todo el mundo… son los que indican el valor y la calidad de las obras, que
realizan, cientos o miles o millones de personas en esas actividades. Esos
grupos minoritarios, minoritarios aún más, según especialidades, son los que
dicen e indican, lo que tiene valor, lo que puede públicarse o puede
difundirse, lo que tiene que consumirse. Esta es la realidad. Grupos que se
jerarquizan, dentro de regiones y paises. Y esta es la verdad, no lo indico,
como crítica. No sé si otro sistema puede ser mejor. Lo único que si
expresaria, es que se buscase la forma, de que la inmensa mayoría de lo que se
realiza, al menos, pudiera conservarse, para el futuro, aunque esos grupos e
instituciones no les gustase, pero al menos, pudiese quedar para el futuro.
Decir, que el único valor de selección es lo económico o lo político o el
amiguismo o el arribismo o lo social o lo religioso o… indicar sólo una causa,
seria incierto, quizás, una combinación de todas esas causas, y en cada caso,
cambiaría diríamos la proporción. Al fín de cuentas, de siglos anteriores, sólo
se ha conservado lo que las macrovisiones en un momento apoyaron y rescataron y
promocionaron. ¿la cuestión es en el siglo veiutiuno, tenemos que seguir con la
misma idea, cambiar de grupo, pero sólo conservar lo que un grupo indique, o
tendriamos que admitir, que lo que esa minoria admite y difunde, sería los
grandes valores, del momento, pero dejar un resquicio para que se conserve para
el futuro, la gran parte de la producción, para que el futuro elija del
presente, lo que crea de más valor?.
152. Vivimos en una
sociedad ambigua, por un lado es una sociedad de mayorias, y por otro lado, en
cuaqluier realidades una actividad o sociedad de minorias, según diríamos
facetas y versiones de lo real.
153. ¿Mi obra Prometeo,
podrá alguna vez, encajar, o ser admitida por alguna minoria, que a la vez, la
transforme en difusión mayoritaria? ¿mi obra, Prometeo, alguna vez, será
admitida por las nimorias según actividades diferentes, cuando esta obra, contiene
en ella, varias actividades o áreas diferentes?.
154. Si un examen de
oposición, fuese en el sistema de preguntas y respuestas. Y evidentemente,
alguién tiene que hacer esas preguntas y respuestas, al estilo de test. Podría
haber dos sitemas, para que no hubiese filtracciones: 1º habrían miles de test
realizados, ya, diríamos homologados, según cada oposición, y en el dia del
examen, se echaria a suertes… y se escogeria uno, de los miles, o varios de los
miles… en es emomentos e fotocopiaria, y se daria en pocos minutos a los
opositores. Este sistema, seria el ideal, de año en año, podrian irse
aumentando, el numero de test, hasta llegar a decenas de miles. Lo suficiente,
para que nadie lo controlara, o pudiera saberse todos de memoria, si no se sabe
la materia. 2º Posibilidad, que el examen concreto, de ese test, estuviera
formado por varias partes, digamos cinco, y cada parte, lo realizara una
persona diferente, para que así, las filtracciones, pudieran, si es que se dan,
ser menos. De todas formas,por qué planteo el sistema de text, de examen de
oposición con docenas o cientos de preguntas, y cada pregunta seis o siete o
diez contestaciones… porque pienso, que seria la forma ideal, en cuanto, ya que
se exige memoria, como realidad fundamental, en todas las opociones, al menos,
fuese el sistema, mejor en cuanto, a la mayor objetividadentre el opositor,
pudiera comprobar sus errores, el mismo, y los examinantes o comisiones de
selección o tribunales, pudieran realmente, ser totalmente objetivos, para
todos y para todo –es decir, se podría corregir por una máquina u ordenador-. Y
los tribunales, tener otras funciones dentro de los sistemas de selección.
Pienso que las adminsitracciones, deberian crear grupos o comisiones de
estudio, de esta propuesta, y matizarla y modificarla, e ir creando, diraimos
la infraestructura que permitiera que esto fuera posible. Pienso que el sistema
del Mir de los medicos o de los sistemas de test del insalud, en casí todas las
categorias, es el sitema ideal, para toda la adminsitracción en todos los
campos. Por test, se puede evaluar cualquier cosa, por tanto esto no puede ser
razón. Pienso que este sistema sería de verdad, el que mejor aprovechase los
recursos humanos, en todas las actividades, de una sociedad o país. Aplicado en
la vida privada y en la pública. ¿Pero la cuestión es los grupos de presión de
las clases medias, no digo altas, quedrán que este sistema se impusiese en la
realidad social, tanto privada como pública?. Yo, que personalmente, que tanto
he defendido a las clases medias, debo confesar, que esta es la mancha más
grandes, que veo, en las clases medias. Me temo, que las clases medias,
sobretodo las que gestionan a su nivel, muchas facetas, este sistema no les
interesa. Pero pienso que a la sociedad, a las élites, a las clases altas, a
las clases bajas, a los Estados les interesa este sistema. Porque estamos hoy
ante un reto, una sociedad, que se ralentice, pasa a puestos cada vez, más
atrasados en el concierto mundial. Cosa que demasiados olvidan.
155. Pocas personas
tienenun expediente académico como el mio, excepto los doctores en dichas
materias, pero en cuanto a públicaciones, pocas personas me pueden ganar –no
digo en la calidad de lo escrito o pensado, que esto no puedo juzgarlo yo,
tienen que ser los demás-, pero todo ese expediente académico no sirve para que
pueda trabajar en la enseñanza. Décadas de estudio, de hacerme preguntas y de
intentar respuestas, no han servido para nada. Lamento con gran tristeza, que
siguiendo todavia, siguiendo creyendo en el noventa y nueve por ciento, de lo
que dice el Catecismo católico, último publicado, habiendo dejado media vida,
pienso en la macrovisión, de joven, por todo, lo que ello me condicionó, ningún
colegio privado, ni de mi ciudad, provincia o región… o… quieran, darme trabajo
y una plaza. Todo ello, y otras cuestiones, me lleva a hacerme, demasiadas
preguntas, que quizás, no sea este el lugar, más conveniente de planterarlas.
Muchas preguntas, que es obvio y evidente, que a uno,le pone en crisis, y se
plantea muchas convicciones que uno, pueda tener, o halla tenido, o tiene en
estos momentos, o siga manteniendo durante lustros y décadas. Cuarenta libros
publicados, al menos, sobre esas materias, y por tanto, todo el tiempo de
estudio, y sobre todo de investigación que eso ha supuesto, no me abre las
puertas, ni para la enseñanza pública, en ningún nivel, ni para la privada en
ningún nivel… después de más de veinte años. Es posible, que al ser
introvertido y timido, me cierre muchas puertas a mi mismo; pero es cierto, que
he llamado a muchas puertas, y ninguna se me ha abierto. Es cierto, que yo,
puede que esté condenado a nunca ejercer una profesión de docente, pero es
también cierto, que tanto los laicos como los religiosos, deberian plantearse,
si es que hay justicia en este mundo, o si hay justicia en el otro, que quizás,
con un caso como el mio, que yo creo, que ralla en el escandalo, quizás unos,
los de aquí abajo, se están jugando o juzgando así mismo, una prueba eficiente
de que el sistema social, en muchos aspectos, actuales, no funciona; y los que
creen en otro mundo, quizás, se esten juzgando a ellos mismos, cometiendo una
injusticia importante, y quién sabe, si se pasaran una gran temporada en el
Purgatorio, si es que aún siguen creyendo en ello. La cuestión, es que unos y
otros, se deberian plantear, unos, si de verdad creen en el sistema social y un
minimun de justicia social, es dar a cada uno, lo suyo, según los méritos. Y
los otros, deberian plantearse, además de lo primero, si creen de verdaden un
Dios de justicia, de misericordia, pero también de provisión.
156. La meditación,
hasta donde yo llego, es concentrar toda la atención en unpunto, en definitiva,
centrar todos los niveles de la psique en un punto. Y a partir de ahí se abren
distinas posibilidades. Posibilidades de la psique humana y del ser en general.
Pero la meditación como sistema de utilización de la psique, es diferente,
diríamos a los otros: observacion o sensacion-percepción-observacion, la
intuición y todos los niveles de la intuición, y la
razón-razonamiento-pensamiento –en todos sus niveles-. A veces, me pregunto la
creación o descubrimiento seria una suma de todos los niveles anteriores, o
incluso me pregunto si no será otro modo, de utilización de la razón o de la psique
en general. Y por último otro sistema de la paique, seria la unión o
ascesis-mistica del Alma inmortal o del Alma humana, con la Realidad
Trascendente o Ser Trascendente o Dios. Si lo anterior fuese cierto, en una
medida, o en gran medida, diríamos, que podemos utilizar la psique o la mente o
el cerebro, -intentando no olvidar el Alma inmortal, esté donde esté o sea lo
que sea-, de distintos modos, y según esos modos o posicionamientos o
posibilidades u orientaciones, no senfrentariamos, a una capacidad o captación
del ser, de uno mismo y de lo demás, de diferente modo. Serian como cinco o
seis grandes perspectivas de ver y de verse. El problema es cuando, solo
pensamos existe uno o dos o tres, y los demás, no tenemos acceso, o los
olvidamos. La síntesis entre Oriente y Occidente, quizás, podría ser o empezar
por algo parecido a esto, por algo parecido a este esquema o bosquejo, que
acabo de indicar.
157. Personalmente,
siempre he aspirado a entender y conocer todo lo que pudiera de la realidad.
Por tanto, dentrode la realidad, mi propia psique, que es en si mismo sujeto y
objeto. Y por tanto, utilizar todos los sistemas de la razón o razonamiento o
pensamiento, en definitia de los saberes occidentales. Después en mi
limitación, los sistemas que abren la posibilidad de la meditación, o de la
psique o razón como meditación, como a veces la denomino. Pero tengo claro, que
el fín fundamental, cosa que no he obtenido nunca, o nunca obtendré, el fín, es
la unión ascético-ética-mistica, del ser humano o del alma humana con el Ser
Supremo. El nivel de meditación, por muy profundo espiritalmetne que sea, o muy
profundo de la psique humana sea, no es lo mismo, no es identico, al nivel, de
la unión del Alma humana con Dios –por donación diríamos de Dios-. Confundir al
menos, todos estos niveles, existentes, o posibles, quizás no totalmente
demostrables todos, porque de algún modo, es un camino de experiencia y de
práctica personal, ayudados de estudio, etc… pienso… que es un error. Los
cristianimso o catolicismo en concreto, quizás, no prediquen los sitemas de
meditación, en sentido estricto, pero si predican, los sistemas de unión
mistica. Cierto que de algún modo, por algunos niveles de la meditación se
tiene que pasar, para llegar a esa unión del Ser más profundo de uno mismo o
alma inmortal con el Ser Trascendente o
Dios.
158. Por tanto, la gran
tradición mistica cristiana catolica, a mi entender, es más profunda, que los
sistemas de meditación orientales, porque estos por muy profundos que sean,
sólo se quedan hasta cierto nivel, de la realidad de uno mismo, y de la
realidad de Dios.
159. Creo que la mayor
paradoja, a la que estamos enfrentados, es o será sobre los límites del
universo, macro o micro. Si el universo es equis, en espacio y tiempo, donde en
espacio termina ese equis, y termina en un punto y, después de ese punto y, que
hay o que existe, o eso sería o no sería espacio. Lo mismo aplicado en macro o
en micro. No sé si en los próximos siglos o milenios, esta cuestión se podrá un
día resolver.
160. No digo que las
personas malas, siempre ganan, pero siempre da la sensación que ganan a corto
plazo y a medio plazo, aunque las personas buenas, siempre ganen a largo plazo.
¿dónde esté el corto y el medio y el largo plazo, es una cuestión que no he sido
capaz de contestar aún?. Evidentemente, esta idea, siempre es en general, se
puede dar, la excepcion o algunos casos, una proporcion minoritaria que las
personas buenas, en todo, ganen a corto plazo y a medio y a largo. Pero al
experiencia de la vida diaria, al menos, lo que yo he visto, es que en casí
ningún ambiente, ocurre esto. Por la simple razón en una guerra, siempre gana,
aquel que tiene el fusil más largo. En la vida diaria, lamentablemente siempre
o casí siempre sucede lo mismo. Es obvio, que según la cuestión concreta, de la
que estemos hablando. Porque la vida diaria y rutinaria, termino que tanto se
aplica, a mi entender, es tan misterio como el universo, nunca he llegado a
entender, sus causas y razones y sus combinaciones de causas y razones.
161. Pasan las décadas,
y siempre hayprsonas subidas en las alturas del poder, la fama, la notoriedad,
etc… pero pasan las décadas, y todos, hasta la historía se olvida de ellos y
ellas. Salvando excepciones. Piensa en tu ayuntamiento o alcaldia, piensa en
cuantos alcaldes te acuerdas de ellos, sus nombres, de cuantos concejales… y
dentro de diez años, aún menos… y así. Por tanto, buscar la fama y la
notoriedad por ella misma, por el valor de sí misma, es, no digo un valor vacio
que no sirva para nada, sino que más bien, no sirve para casí nada. A no ser,
de ciertos valores concretos o realizaciones concretas y momentáneas.
162. Toda sociedad debe
regirse por un marco juridico y unas leyes. A su vez, toda sociedad, debe ser
gestionada, por un órgano superior, denominado Estado. Ni el Estado, ni la
sociedad pueden permitir la inseguridad ciudadana, ya que todos los ciudadanos,
deben y tienen derecho a que se defiendan sus vidas. Este es el elemento
esencial de toda organización sociopolítica, sobre este fundamento se edifica
todo el edificio de la persona, de los grupos sociales, de la sociedad, y al
mismo tiempo del Estado. Por tanto, se este punto estuviera a punto de
desintegrarse, habría queponer toda la fuerza de la sociedad y del Estado, para
que no se desestabilizase. Por tanto, ningún grupo organizado o no, por razones
políticas o sociales o económicas, puede ir en contra ni de la sociedad, ni del
Estado. La sociedad y el Estado, debe bajo todos los medios, que ningún grupo
organizado se salte las leyes de la comunidad, sean por intereses economicos,
sociales, políticos, religiosos, etc… porque elfunamento del Estado y de la
sociedad y de la persona, y por tanto, de todo los grupos intermedios, con sus
fines y metas, es que todo ser humano, bajo el imperio de la ley pueda ser
libre y desarrollarse libremente. Si no tenemos en cuenta esto, podemos
enocntrarnos con la anarquia social, tarde o temprano, por unas razones y
otras. Todo mal en este sentido debe ser cortado de raiz, con una mano en el imperio
de la ley, y con otra mano, si es
necesario en el imperio de la fuerza. Y esto sin contemplaciones. Europa, y
ningún país de Europa, bajo ningún pretexto, desidia, involuntariedad, apatia,
pereza puede permitir, que las sociedades europeas, puedan convertirse en
sociedades sin ley, como sucede en tantas partes del mundo. Y esto se debe
tener claro desde el principio. La seguridad de los ciudadanos, por tanto de
los grupos, y por tanto de la sociedad y del Estado, es el primer mandamiento y
mandato para laprosperidadeconomica, social, religiosa, política, etc… La
extorsión, el secuestro, la muerte, etc… producida por individuos y por grupos,
debe ser atajada desde el principio, antes que se eleve de categoria. Bajo
ningún pretexto, bajo ninguna forma puede Europa permitir que dicha realidad
nazca. Si miramos la historía del pasado, de siglos y milenios, vemos, que en
épocas donde no halla imperado la ley, son los siglos obscuros, donde el Estado
y la sociedad, no tenia la fuerza suficiente. El estado debe ser democrático,
pero el Estado democrático, debe aplicar la ley, y dar seguridad a sus
ciudadanos, incluso aplicando la máxima potencia de fuerza a todos los niveles,
eso sí bajo el imperio de la ley, o el Estado de Derecho. En esto, bajo ningún
concepto la sociedad-la persona-el Estado puede dejar sus funciones y sus
finalidades. Creo que desde una filosofía política o del derecho, este debe ser
el fundamento esencial de la organización de la
persona-colectivo-sociedad-Estado. Bajo ningún concepto, se puede admitir, que
la sociedad, no esté regida, todos sus miembros y todos sus grupos bajo el
imperio de la ley. La capacidad de la fuerza, es sólo de la sociedad, y ésta se
la dona al Estado. Y este bajo sus organo se instituciones la aplica. Nadie
puede hacer uso de ella, ni por razones de pobreza, económicas, políticas,
sociales, religiosas, etc… si un dia, todo el planeta, o todo el sistema solar
–si es que está habitado-, está bajo un solo Estado, situación que es la única
a mi entender, que tiene un futuro claro ye vidente. La situación debe ser la
misma. Por un lado, Estado de Derecho, basado en los derechos humanos, y por
otro lado, todos los ciudadanos bajo el imperio de la ley. No hay más matices,
en esto. El individuo y la sociedad, sólo debe pagar impuestos al Estado, que
es el organo máximo de organización de la sociedad. Y el individuo o la
persona, tiene que ser defendida su vida y sus bienes, por la sociedaden el
organo máximo que es el Estado. El grave problema de Europa, durante estos tres
últimos siglos, es que la filosofía y los filósofos, han sometido a una crítica
tan feroz, a toda la realidad, a toda… que aunque economcamente se ha ido
prosperando, puede que estemos en el borde del colapso teórico-cultural. Por
tanto, quizás, nuestra labor como pensadores, es intentar refundamentar el
orden a todos los niveles, y todos los aspectos de la sociedad y de la cultura.
Lo que genraciones de filósofos anteriores a nostoros, que han ido
sistematicamente socavando todos los ordenes de cosas, todos… sin excepcion,
ahora nosotros, basandono sen la fundamento de la sociedad, del Estado, de los
derechos humanos, tenemos, que intentar volver a fundamentar. Ha sido un enorme
error, lo que ha hecho, por lo general la filosofía, siempre constantemente haciendo
una labor de criba y de destrucción en todos los órdenes de cosas… sobretodo a
nivel teórico. Cierto es que hay que cambiar teorías, hay que modfiicar
conceptos, hay que replantear situaciones… pero la filosofía, debe dar un
sustento a toda la realidad, a los entes individuales y personales, y a los
sociales y políticos. Pienso, que nuestra labor, es o debe ser, de algún modo, ir y fundamentar todo el orden social y
político, dentro de la democracia y del Estado social de derecho, bajo los
derechos humanos. Pero que el orden social y todo, lo demás, pueda armonizarse
y acompañarse. O dicho de otro modo, pueda y deba los individuos y grupos
sociale sy la sociedad, seguir progresando.
163. Debo decir, con
tristeza, pero con rotundidad, porque creo que es cierto, que la filosofía,
como cualquier otro producto cultural y socioeconomico, ha caido en el error,
de que los filósofos, para hacerse una carrera, por el éxito, y por los
dividendos de la fama y del éxito, han buscado no las soluciones mejores, a nivel
teórico, sino las soluciones que podian mejor epatar en la sociedad, en los
medios de comunicación…para ellos hacerse sus carreras. Y esto ha pasado, ye
sta sucediendo en todos los ambitos de la cultura: sea cinematografica,
literaria, artística, filosófica, etc… una cuestión es que halla que encontrar
nuevos esquemas innovadores y nuevos, pero deben ser verdaderos, y buenos, como
virtudes o caracteristicas esenciales. La fama no es el motivo esencial, ni la
meta esencial. La fama y la notoriedad, son solo aspectos limitados, de todo
esto. Es más, es un motivo secundario o terciario, incluso negativo. Creo que
ahora, tenemos desde la filosofía y desde la cultura, aceptando la enorme
crítica, que se ha hecho en estos tres siglos, que ha destruido en gran parte,
el sistema occidental teórico, aunque no nos lo parezca, es asumiendo esa
crítica, intentar crear un nuevo sistema filosófico, o un nuevo orden cultural,
que pueda ser admitido por la inmensa mayoría, en la que el individuo, se
siente bien, se pueda sentir equilibrado, se pueda desarrollar a y en todos los
niveles. Aunque parezca díficil de entender, el fundamento último de todo
orden, es filosófico, lo demás, diríamos se fundamenta sobre ello, lo
economico, lo político, lo social, la seguridad ciudadana por poner un ejemplo…
Esa sstructura, ese edificio social, tiene sus pilares, en las cuestiones
filosóficas profundas, y los grandes muros serian los niveles economicos,
sociales, religiosos, políticos, etc… y después, los adornos o paredes o puertas
o bastidores, serian los elementos concretos o reales… -que son los que más se
ven-. Estos tres tipos de estructuras se combinan y se relacionan. Pienso que
Europa y la civilización occidental, vive en una situación, de un coloso de
hierro o de poder o de dinero, pero con los pies de barro, los pies que son ese
fundamento o pilar. Pero ese fundamento que es filosófico, en última instancia,
y solo filosófico, esta herido de muerte, porque tres siglos de filosofía, ha
socavado todo ese edificio, todo ese fundamento. Y lo peor de todo, es que no
nos damos cuenta, o no queremos darnos. Pienso, que como filósofos, ese es
nuestro principal deber. Pienso que esta obra, Prometeo, en sus vertientes
religiosas, filosóficas, literarias, artsiticas… tienen como fín o uno de sus
fines, intentar en la medida de mis limitadas fuerzas, curar algunas heridas,
algunas grietas de ese pilar que fundamenta todo… si seguimos con esta labor de
zapa la filosofía, otros cien años, como estos últimos tres últimos siglos,
temo que todo el edificio, todo el sistema social, se caiga sobre nosotros.
Esto es lo que pienso y temo, y veo y observo –cierto es, que puedo estar
equivocado-. Tendremos como epsnadores que innovar, pero tenemos que tener
mucho cuidado con socavar el orden profundo de todo. Si lo hacemos, tendremos
que sustituir un pilar por otro, no destruir un pilar y no sustituirlo por
ningún otro. Pero ese otro, siempre a nivel teórico.Los pensadores no deben
olvidar, que una realidad práctica, es a su vez, una realidad teórico-práctica,
o práctica-teórica, esa realidad, es siempre superior, tiene más entidad, que
otra realidad u orden meramente teórico, escrito sobre libros. Un sistema
social, que es a su vez teórico-práctico y práctico teórico, que está en la
realidad, es superior, a otro sistema social, que sólo sea tórico, por la
emanación intelectual de un genio de la filosofía. No haber entendido esto, es
no haberse dado cuenta, de la realidad, de la mínima realidad. Bajo este
concepto, nuestra labor de pensadores, es siempre ayudar a que la sociedad
real, se perfeccione, pero también que se sustente, a y en todos los ordenes de
la realidad.
164. Creo que nuestro
deber como filósofos, si es que se me puede dar ese título a mi, en concreto,
es que tenemos que ayudar a la sociedad y al Estado, y a la persona y a los
distintos grupos sociales, darle el sustento teórico par aque el orden social,
prosiga, y por tanto el imperio de la ley, y por tanto, el Estado sea fuerte y
no sea debil. Y así ayudar para que el progreso, el orden, la libertaden todos
los ordenes siga fundamentandose y siga perfeccionandose y siga
desarrollandose. La anarquia, el desorden, la desobediencia a la ley, son los
grandes males del individuo en relación a la sociedad, y bajo ningún concepto
se puede admitir.
165. El Estado puede y
debe ser social yde Derecho, el Estado debe tener su fundamento en los derechos
humanos de 1948, el Estado debe ser y basarse en el imperio de la ley. Pero el
Estado debe aplicar, con todas sus fuerzas, la ley, a y en todos los niveles.
Especialmente, aquellos ordenes de cosas, que van en contra de la vida de sus
ciudadanos o de sus bienes. Esto debe defenderse bajo cualquier situacion.
Porque es la vida y la propiedad y bienes de los ciudadanos, lo que permite,
que la estructura del edificio social, se mantenga. Ya esta la ley y los
impuestos para que cada uno, pague a la sociedad y al Estado, según sus bienes,
y según su riqueza. Pero solo el Estado, solo el Estado, es el único que puede
recoger impuestos, y es el único garante de la vida de sus ciudadanos. Nostoros
como pensadores y filósofos y hombres y mujeres de la cultura, tenemos que
intentar dar los fundamentos teóricos, para que la sociedad y el Estado, el
individuo y la persona, y los distintos grupos sociales y colectivos siempre
bajo el imperio de la ley y de la ética, sean fuertes y no sean debiles.
Nosotros como pesnadores, no podemos permitir, bajo ningún concepto, socavar la
fuerza de la sociedad, ni del Estado. Cierto es que a veces, hay que criticar
aspectos de sa sociead, e incluso del Estado, pero siempre, con la meta y la
función y la finalidad, de que esa sociedad, y ese Estado, bajo el imperio de
la ley, de la democracia, del Estado social de Derecho, y bajo los derechos
humanos, esa sociedad y ese Estado, sea cada vez más fuerte, para que esa
persona e individuo, sea a la vez, más fuerte, tenga más seguridad, tenga más
libertad, tenga más autonomia, y tenga más bienes, y pueda cumplir sus fines
aquí en la tierra, y pueda prepararse para la realidades trascendentales. Si
una persona no tiene defendida en esta tierra, sus bienes y su personas,
dificilemtne, esa persona, podrá dedicar su tiempo, aunque sea limitado, a
buscar a Dios, y por tanto, utilizando una formula antigua, salvar su alma. Y
toda persona, tiene el derecho y el deber, de ocuparse, de su salvación
personal, utilizando el lenguaje religioso más antiguo y más retrogrado.
166. Nadie me diga que
soy carca, retrogrdo o conservador por estos planteamientos, y ellos situandose
en presupuestos teóricos, supeustamente más porgresita, pueda desestimar no
solo estos planteamientos, sino incluso a mi persona. En estas décadas, hemos
aprendido una lección práctica, enorme, mcuhos progresistas, que querían el
desorden, de una forma y otra, cuanndo han alcanzado, el poder social o
economico o político o religiosos, se han convertido en los más prudentes,
reaccionarios y conservadores en sus vidas, en sus vidas diarias, aunque donde
hubo siempre queda, y siguen con la parafernalia teórica de la progresia, pero
con la vida diaria y rutinaria de los conservadores. A todas las personas
respeto, porque siempre lo he hecho, y no creo que deba cambiar ahora en esto.
Pero tengo claro, bajo ninguna duda, que el orden social y político, bajo el
amparo del Estado, es lo que permtie el progrreso y la riqueza en todos los
ordenes, y lo que permite que las personas tengan libertad y prosperidad. Lo
demás, en el mejor de los casos son panfletos. Lo ideal es que las personas a
nivel invidual, itnentaran aplicar en sus vidas, los diez mandamientos. Pero
como esto es una cosa personal y religiosa y ética. Y prot anto, no podemos
esperar que todo el mundo quiera aplicarlo. No podemos tampoco dejar de pensar,
que todo el mundo, en cuanto al orden social, debe estar bajo el imperio de la
ley, todo el mundo… y bajo el imperio de la sociedad, que está regida por el
Estado. El estado mismo tiene que estar bajo el imperio de la ley. Pero el
Estado es el único organo que tien ela potestad de la fuerza en todas sus
formas, para defender la vida y los bienes de todos y cada uno, de sus
ciudadanos. Nadie tiene derecho a aborgarse ese derecho, porque todo indviduo o
persona, y toda la sociedad, ese derecho solo ha delegado al Estado, y a nadie
más.
167. Los organos de
seguirdad del Estado, deben estar bajo la potestad del Estado. Y por tanto bajo
el Estado social de Derecho y bajo el imperio de la ley, y bajo la inspriación
de los derechos humanos. Pero los organos de seguridad del Estado deben ser los
garantes de la seguridad de las personas, de sus vidas y de sus bienes. Y deben
tener toda la potestad y la fuerza del imperio de la ley, sin restricciones
–evidentemetne, según la situación y según la ley-. No podemos seguir
socavando, ni en la práctica, ni en la teoría… el pdoer legitimo que los
organos de seguridad del Estado, tienen que tener, porque es la columan
vertebral, del orden social. Si dichos organos, se ralentizan, o no cumplen con
sus deber, por una razón o por otra, toda la sociedad se desmoronaría, tarde o
temprano, acabariamos en una anomia social o una apatia social. Todos los
organos de seguridad del Estado, teinen que estar bajo la ley y el orden, y
bajo el Estado, pero tienen que tener toda la potestad de fuerza, toda, que el
Estado reciba, que a su vez, recibe de la sociedad. Noc reo que pueda decir,
con mas claridad, ni creo que pueda defender con más claridad, la necesidad de
que tenemos de esa parte del Estado, que decimos o denomianmos organos de
seguridad del Estado. Pienso que hay que hacerlo, y es necesario que desde la
filosofía se realice, porque llevamos tres siglos, los filósofos, pegandoles
palos a dicha parte del Estado. No seamos ilusos, no seamos ingenuos, no seamos
mal intencionados. El Estado, no puede funcionar sin la sociedad, pero la
sociedad, no podría funcionar sin la colummna vertebral que los organos de
seguridad del Estado, permite, al mismo Estado y a su vez a la sociedad. El
imperio de la ley, una ley democratica, etc… -como hemos indicado-, tiene que
estar bajo el paraguas de esos organos. Se tienen que acabar las timideces y
tibiedades, los peros y jugar con dos o tres barajas, vivir en distintas aguas…
bajo nincún concepto, se puede poner en cirsis, el concepto de seguridad de la
sociedad, en la forma de la seguridad del Estado. Sé quepara mucha spersonas
esto es casí ipensable, sobre todo en algunos circulos teóricos o culturales.
Pero pienso, si miramos la historía, que la sociedad progresa y el individuo,
cuando la ley, la ley dada por todos, a traves de los organos comptetentes y
legales y atuorizados, impera, pero esa ley, debe ser defendida por los organos
de seguridad del Estado. Cierto es que ningún miembro de dichos organos, puede
hacer, un uso indebido de su poder y de la fuerza, que la sociead a través del
Estado, le ha otorgado. La fuerza pública, isntitucionalizada, en las
instituciones de seguridad y policia e incluso en el Ejercito, son los
depositarios legitimos de la fuerza que la sociedad ha dado o ha permitido al
Estado, que le ha dado, para su propia defensa. (Siempre en un marco de Estado
social de derecho, en un Estado democrático, bajo el imperio de los derechos
humanos). Quizás, pocos filsofoos, en estos últimos cinco siglos, salvando a
Hegel, y a otros cuantos, habrán hecho una defensa tan clara y tan radical, de
la defensa de dicha parte del Estado. Pero aunque sé que en mcuhso ambientes si
es que esta obra, es leida alguna vez, no gustará, y seré tachado como carca y
como conservador, y como… pienso que si miramos la historía, una de las peores
épocas de Europa, es cuando en esos dos siglos de la edad media, o casí tres,
los vikingos, arrasaron europa, de un extremo a otro. Es decir, el funamento de
todo, de la prosperidadeconomcia, polticia, social, e incluso religiosa, del
amor que el hombre debe a Dios… se basa, en que el orden social funcione. Y ese
orden social, esta hoy, y siempre ha estado, en la fuerza de la defensa de la
sociedad frente al mal o a los males que peudan surgir en cada época. Por
tanto, bajo ningún concepto, se puede cribar la fuerza práctica y teórica que
los organos de seguridad del Estado, depositarios de esa fuerza, deben tener y
realizar. Son esos organos los que tienen que defender a la persona y al
individuo, de tantas fuerzas que existen en el mundo, que quieren destruir a la
persona, a los grupos, a la misma sociedad, e incluso si pudieran al Estado…
Creo que con estos párrafos, he dado, o he vuelto a dar, basandome en la
tradición de la filosofía política y del derecho de siglos en Europa, basandome
en la ética y en la ética religiosa, un fundamento, un pilar, creo al menos,
para que la sociedad, el Estado, y .los organos de seguridad puedan relaizar su
trabajo, aplicando su imperio de la fuerza, bajo el imperio de la ley, y el
imperio del Estado. La anarquia como método teórico o método dubitativo, de
intento de profundización en la realidad, es decir, como metodologia se puede
admitir, pero en la práctica, la anarquia, en ninguna de sus formas se puede
admitir. La sociedad tiene que tener unas leyes, y todo el mundo, debe aceptar
esas leyes, y llevarlas sobre sus hombros. No hay otra cuestión. La sociedad
occidental, ha rebajado mucho el peso de esa ley, apenas hay leyes sociales,
apenas hay leyes de costumbres, apenas hay leyes de ética, apenas hay leyes
religiosas… al hombre y muejr occidental, le han quitado el peso de muchas
leyes… de muechas, pero no se le puede quitar el peso de la ley del Estado, que
toda la sociedad se ha dado. Nos guste o no. No podemos abdicar de esta
realidad. Porque caeriamos en la anarquia práctica en todos los ordenes, cosa
que estamos a punto de que suceda. Todas esas leyes, que antes he indicado, la
hemos tenido, durante milenios, y siguen teniendolas en otras partes del mundo…
hemos podido quitarlas de los hombros de la sociedad, es decir, ser
voluntarias, ya no es obligatoria ir a misa un domingo, o vestir de una forma,
o casarse o no casarse, y así, cientos y miles de normas –costumbres,
religiosas, sociales, económicas, politcias, éticas, etc…-. Pero lo que no
podemos hacer, es que la ley de la sociedad o la ley juridica que la misma
sociedad se da y que gestiona el Estado, esa ley o ese conjuntode leyes, no
podemos saltarlas o saltarnoslas. Porque no está enpeligro solo la sociedad,
sino el desarrollo del propio ser humano. Evidentmente, yo quisiera que la sociedad
hiciera un pacto, para que hubiera un mínimo orden o ley a nive social –no solo
juridica-, sino social y de costumbres, de ética y de macrovisión… pero la
inmensa mayoría de los ciudadanos no están por la labor… y es aquí, donde stá
una de las debilidades de Occidnte, era evidente y claro, que el ser humano, no
podia estar bajo el yugo de toneladas de normas éticas, sociales, costumbtres o
religiosas, pero tampoco la situación actual es la ideal, en la que todo el
mundo, hace lo que quiere, piensa lo que quiere, siente lo que quiere… no… un
mínimo de costumbres sociales, de ética, de macrovisión, son necesarias para
que el edificio social-estatal funciones mejor… ese mínimo no lo hemos
alcanzado, hace décadas, que lo hemos perdido… Por tanto, para el orden
indivdual y social y del Estado, lamentablemente solo nos queda la ley y el
orden juridico. Por eso, bajo ningún sentido, debe ser deteriorado ese orden
juridico, y bajo ningún sentido, se debe menoscabar la fuerza del Estado, y la
fuerza de los organos de seguridad del Estado, que es la columna vertebral de
ese orden. Por mucho que piensen muchos, la economía, la política, la
macrovisión, la ética, la cultura, y cientos de aspectos, se basan, en que
halla un orden y una ley, en la sociedad –cierto es, que el orden y la ley, se
ven muy influidos si la sociedad tiene un progreso economico, político,
religioso, ético, adecuado- En definitiva, todo es un sistema, formado por
muchas partes, y todas las partes, se ayudan entre sí, formando estructuras que
se van perfeccionando…
168. En el futuro las
sociedades y los Estados, pueden tener, cientos de millones de personas –ya
existen-, o el Estado tener miles de millones de personas. O las
sociedades-Estados, etar formadas por cientos o miles de millones de personas.
Si no hay seguridad y orden social, en todos los ordenes de las cosas, podemos
acabar en una narquia, enun desequilbirio, que podemos acabar con la propia
especie humana. Cuandos e desintegra una sociedad, ponerla otra vez, en orden,
puede costar décadas o siglos. Vemos hoy paises, del Tercer Mundo, quehan
perdido el orden social, y llevan décadas, sin encontrarlo, sin volverlo a
fundamentar. Por tanto, aprendamos del presente ydel pasado. Bajo ningúnc
oncepto, podemos dejar que los primeros brotes de desorden social,
especialmetne los que van en contra de la vida y de los bienes de las personas
se desarrollen. Porque es la vida y los biens los que sostienen en la práctica
todo el resto de estructuras sociales y culturales. Repito una sociedad que no esté
suficientemente defendida la vida de las personas y sus bienes, no solo no
pueden desarrollarse lo suficiente los niveles sociales, políticos, economicos,
éticos, culturales, etc… de los individuos y grupos, sino ni siquiera, el orden
religioso puede desarrollarse. Porque los individuos, o parte de ellos,
estarian siempre bajo el temor, de la muerte, o de la perdida de sus bienes de
fortuna y de ganarse la vida, para poder vivir y sobrevivir. Esto me parece tan
claro y tan evidente, queno entiendo las posturas, que incluso lo ponen en
duda. Y si esto falla, no se daria más riqueza, sino más pobreza material, y
más pobreza en todos los ordenes de cosas, y por tanto, echariamos un yunque
aún más grande a las mentes y a los cuerpos y a las almas de los individuos y
de las personas… Este factor retroactivo, se retroalimenta, en feed-back, a
mayor isneguridad mayor pobreza en todos los órdenes de cosas.
169. De todas formas, el
eidfiico social, y por tanto socio-político, se basa en cada uno de los ladrillos
que lo forman, el individuo y la personas. Cada persona, por ella misma, debe
intentar fundamentar su vida, lo mejor posible, es decir, elevar su nivel de
vida a nivel economico, pero también elevar su vida a nivel cultural, y desde
luego, elevar su vida a nivel ético, y religioso. Si esa labor no la hace cada
individuo, cada dia, constantemnte, poco a poco… el edificio o sistema social,
puede verse, de algún modo, herido o dañado… Igual que toda realidad, sea la
que sea, tiene siempre un fundamento o pilar filosófico, pienso que toda
realidad sociopolitica, tiene un fundamento, en última instancia, ético en
cuanto a la filosofía, y religioso en cuanto a la macrovisión. Sin esos dos
fundamentos, no se puede sostener, o se sostiene muy mal, todo el edificio
social y político y economico y cultural. Cierto es, que todo ese fundamento,
debe ser labor y función de cada persona o individuo. Dedicar cada día, a
intentar pensar y repensar, en si mismo, esos valores y esos fundamentos y esos
niveles.
170. Durante estos
últimos cinco siglos, hemos los pensadores, destruidos las bases filosóficas
éticas y las bases religiosas de la sociedad. No sencontramos actualmente, con
multitud de teorías éticas y con multitud de teorías religiosas de base –no
solo multitud de macrovisiones-. Y por tanto, hemos llevado, a la sociedad, a
los grupos sociales, y a los individuos, a la crisis más profunda, a mi
entender, no solo ha sido el desarrollo economico o social o político o
cultural, el que ha llevado al individuo a la enomre crisis de angustia que
padece, tanto la persona, como la sociedad. A la enorme crisis de
desorientación. Sino que ha sido una labor de crítica y de zapa que ha durado
al meno sestos últimos cinco siglos, incluso desde el nomnalismo… no digo que
no fuese necesario, pero hemos destruido el edificio cultural y teórico, y no
hemos sabido fundamentar y edificar otro, cada escuela o filósofo, ha querido
levantar el suyo, su propio monumento, para gloria de su propio nombre. Es una
obligacion personal y de toda la filosofía, deberia ser, intentar utilizando
todos los materiales del pasado, intentar fundamentar un edificio, en el que
puedan vivir todos los seres humanos. A mi entender, esta labor es más
necesaria, que incluso otras. Porque todas las demás cosas se fundamentan en
ello, todas… por tanto, deberia ser una obligacion detoda la filosofía, volver
a itnentar fundamentar unas nuevas bases para una macrovisión –y cada persona
la concrete en una macrovisión positiva-, y desde luego, una ética mínima universal
para todos, sea cual sea la filosofía que después se sustente, o la macrovisión
o la economía, o la ideologia o el color de piel… con esos dos fundamentos,
podríamos intentar que en el futuro proximo se edificase, una sociedad y un
Estado más armonico, y que pueda progresar más y mejor, con menos
contradicciones… más deprisa y de forma más eficiente. Que el idnvidiuo viva
con más paz y más felicidad, y el invidividuo o la persona pueda cumplir con
todos suf ines, al menos, los mínimos, en todos los ordenes de las cosas…
incluso con sus olbigaciones, no solo consigo mismo, con su propia familia, con
su trbajo, con la sociedad, pero también con Dios… porque nos guste o no, el
ser humano, tiene unos deberes y derechos, y obligaciones con Dios… y consigo
mismo en relación a Dios.
171. Pienso que una
ética y religiosidad mínima fundamentada filosoicamente, puede ser necesario,
para reducir los índices de pobreza, que existen, no solo económica, sino
social, cultural, religiosa, etc.. que existen en el mundo, y que parece que
están aumentando. No puede sostenerse una narquia ética y moral, como ahora
existe, ni una anarquia religiosa –no ya ateismo o agnosticismo como ahora
existe-, porque esos dos pilares, son los que fundamentan, el resto de las
anarquias, anarquias sociales, anarquias economcias, anarquias políticas,
anarquias de costumbres, etc… (Pienso que el orden social, no podrá sostenerse
en el futuro, con el actual sistema de que cada uno, y cada una, hace lo que le
da la gana, en cualquier orden de cosas. He defendido la libertad y el libre
albedrio en todos los ordenes de cosas, y sigo defendiendolo, pero la libertad
y el libre albedrio, tiene un orden, unas razones, unas caracteristicas, y unos
límites… La experiencia que tengo y que veo, que se comunica en los medios de
comunciación, es un desorden, en casí todos las facetas de la realidad,
salvando excepciones. Temo al desorden, igual que los antiguos temian al vacio.
El desroden social, se basa en que hay un fundamento en el desorden personal de
cada persona. Y ese desorden personal, solo puede ser combatido desde la labor
de cada uno, cada uno, tiene que esforzarse por buscar el orden. Evidentemente,
nunca me he metido, creo, en la vida personal de nadie, ni hejuzgado a nadie,
mi función es plantear preguntas y respuestas, que sirvan a muchos, que sean
universales. Pero es evidnete, que el desorden personal, en todos los ordenes
de cosas, nos puede llevar, y nos llevará, no sólo a la destrucción del
individuo, sino nos puede llevar, también al de la sociedad. Quizás,e sto es
pesimista, pero pienso que es mejor poner remedio a las cosas, antes de que sea
tarde. Es emjor pecar de pesimista en esto, que de optimista. Deberíamos
intentar cuantificar, cuanto sufrimiento, individual y social, produce, los
desordenes éticos, y los desordenes religiosos, en la sociedad y en el
individuo… deberíamos intentar cuantificar… cuanto sufrimiento, tristeza,
angustia, miseria económica, miseria y pobreza en todos los ordenes de cosas,
produce que no halla una ética mínima y una ética mínima religiosa en la
sociedad… deberíamos cuantificarlo, en cifras economcias, o en cifras de
trastornos sociales, psiquiatricos, psicológicos, de sufrimientos
familiares…etc…). Deberíamos etudiar cuantas personas, se ven abocadas a las
drogas, al alcohol, al juego, a sectas, a macrovisiones raras, a esconderse en
cien mil cosas negativas, para la persona y la sociedad… por no tener la
sociedad, una ética mínima, y una religiosidad mínima, que después sea el
fundamento de todo el orden social, economico, político, religioso, etc… Pero
esto no nosinteresa verlo. En el fondo, todo el mundo, se salta todo orden
social, todo nivel ético, y todo nivel religioso, y eso lo vive, como una
necesidad de su personalidad. Y lo único que hace, es atarse como un esclavo a
una pasion que lo está matando, y de alguna forma, está matando a la sociedad…
en alguna medida… Sé que al decir esto, es seguro queme pongan la etiqueta de
carca, conservador, retrogrado, prehistorico o fosil… y sé que esto, es lo peor
que le pueden decir a un intleectual o un pensador o un artista o un filósofo…
que es lo que creo ser, aunque sea el peor del mundo. Pero pienso, que la
verdades la bandera más importante del pensador, la verdad acompañada de la
bondad y de la belleza –si es posible-. Por tanto, creo que los anteriores
fragmetnos de filosofía del derecho y de la política, basandose en cuestiones
éticas y de filosofía de la macrovisión… son absolutamente necesarias, poner
esas bases para el bien del ser humano, y para su progreso. Evidentemente,
puedo estar equivocado y errado, y estas ideas, y toda esta obra, incluso ser,
un enorme error. Pero si al menos, espero no sea, como la mayoría de los
libros, un enorme panfleto, acompañado de citas…
172. No puede una
sociedad, cultura, macrovisión o Estado, no poner trabas a la demografía, y
dejar e incluso, predicar en la prácgtica una explosicón demografica, y esa
sociedad, macrovisión, Estado, después no sea capaz de alimentar a ese numero
de individuos o de personas. Eso es llevar a esa sociedad, al suicidio, o
llevar a los Estados proximos. Es cierto,que toda persona o idnvidiuo o
familia, tiene derechoa tener un numero
de hijos. Pero no está tan claro, que toda familia o individuo pueda tener
todos los que ellos quieran. Porque tanto una cosa como otra, tiene que estar
bajo el parguas de la sociedad y del Estado… diríamos, que cada persona, tiene
derecho a tener un mínimo mínimo de hijos, pero un mínimo, no un máximo. Con
eso no estoy predicando en ningún modo, sistemas de abortos y otros sitemas de
la muerte del feto, pero si etoy indicando, quedebe de haber unas medidas de no
porliferación, de paternidad responsable, por parte de los individuos y de las
familias. También, no se puede aceptar, que las altas jerarquias políticas y
religiosas, utilicen la demografía como arma política, para la defensa o la
lucha contra otros Estados, otras macrovisiones, otras sociedades, etc…
173. Las macrovisiones,
deben ser conscientes, que una explosion demografica, puede llevarnos a una
guerra mundial, y a la extinción de la especie humana. Amen de infinitos
sufrimientos, a cientos de millones depersonas. Las jerarquias religiosas, de
todas las macrovisiones, deberian pensar esto, y consultar cada uno, con su
socnciencia, y pensar, si esto de verdad, lo quiere Dios.
174. Las altas
jerarquias políticas y sociales y económicas, de los diferentes paises, deben
pensar muy bien, y consultar con la lamohada, utilizar la explosicon
demografica, como arma política, que a su vez, intentar imponerse sobre otras
sociedades, otros estados, otras culturas, e incluso otras macrovisiones.
Porque deben pensar, que el arma demografica, es un arma, primero, que se puede
volver contra esas mismas jerarquias políticas y económicas, y en segundo
lugar, nos puede llevar, sin ninguna duda, a una guerra mundial, e incluso la
extinción de la especie humana. Porque otra sociedad y otra cultura, puede en
su legitima defensa, utilizar todos los medios, a su alcance. Cada sociedad o
cada Estado o cada macrovisión, tiene que ella misma solucionar los problemas
que ella misma produce, y no echarle la culpa a los demás, o intentar
apoderarse de territorios y formas depensar, de otras sociedades… uno, puede
aceptar unar eligion o una cultura o una constumbre, si le va bien, pues mejor,
pero si no le va bien, no puede encima, intentar invadir los territorios de los
demás, intentando aplicar las macrovisiones, las culturas y las formas de
costumbres que en sus paises no han funcionado… En ningún caso, piensoque esto
sea racismo, porque es obvio, que pienso que todos los seres humanos son
esencialmente iguales… pero no pienso que todas las ideas, ni todas las
costumbres, ni todas las culturas, sean iguales, o sean o tengan la misma
perfeccion. Una costumbre si no está de acuerdo con los derechos humanos, a mi
entender, no solo es meno sefectiva, sino que es peor, para la sociedad, y para
los individuos… Pienso que si un europeo emigra a Estados Unidos, debe tener
respeto a las leyes de ese país, porque no puede ir con las suyas, que han
demostrado ser meno seficientes, al menos. Así de claro, y así de evidnete. En
la práctica, pueden existir matices… ese europeo, puede tener mejor costumbres
a la hoa de educar a los hijos, por eso debe respetar y seguir, pero no en el
resto de las cuestiones… no en los marcos generales. El problema es que hacer
con la macrovisión. ¿una persona tiene derecho a practicar su macrovisión, si
va a otro país y a otra cultura y a otra sociedad, que tiene otra macrovisión,
otra cultura, etc… Esto es una cuestión muy díficil, de solucionar
teoricamente, no está claro la solución, de indicar, que cada uno tieen derecho
a practicar su macrovisión… y no está tan claro, si esa macrovisión es la base
de la cultrua de la que procede, y esa macrovisión es la causante en última
instancia del subdesarrollo y del hambre. Cierto es que a nivel personal, todo
serhumano, puede y debe practicar su macrovisión. ¿Pero tendría el mismo
derecho a practicar esa macrovisión a nivel colectivo, con un imperativo
político o una proyección social clara y evidente?. ¿para que no se me entienda
como racismo, tendría derechos los católicos europeos, de tomar el poder con su
macrovisión, y hacer de Estados unidos, un país católico, cuando ellos y el
catolicismo europeo, no ha sido lo suficientemente eficiente, frente al
protestantismo americano?. Pienso que no. Que al catolicismo americano, debe
seguir siendo, una cuestión privada, con una proyección social y política, en
america del norte muy limitada, y tiene que ser los luteranismos americanos,
los que tienen que seguir predominando, y seguir gestionando la sociedad. Pongo
ete ejemplo, que no gustará en muchos ambientes, y es un ejemplo, para que se
vea, que iria en contra de mis conviccione spersonales, porque creo ser
católico, aunque no sé si seré practicante… así poniendo ete ejemplo, nadie se
debe ofender… La sociedad americana, con todos sus defectos, tiene sus bases
profundas y sus estructuras en los luterarnismos… sin esos luteranismos, no
tendrian ese nivel de libertad, o esa fundamentacion de la libertad, que es la
base, del resto de libertades, y por tanto, del sistema social y político… por
tanto, el catolicismo, como macrovisión privada puede existir, pero no puede
intentar en ningún caso, imponerse sobre los luteranismos, porque al cabo de
unos siglos, sucederia, como hasta ahora ha sucedido, los catolicismos, son
mejroes que otras macrovisiones, pero en el orden social, no son tan efectivas,
porque los catolicismos, siempre tienen un problema de fondo, que no han solucionado
que es el problema de la riqueza, cosa que los luteranismos o el judaismo si ha
solucionado… -quizás la interpretacion catolica de esteproblema sea la
correcta, pero estamos hablando de sociedades, no de macrovisiones, ni de
dogmas o de verdades evangelicas-. Otra cosa, es que la sociedad americana, con
ese concepto de libertad tan radical y de riqueza como proyeccion de la
libertad tan radical, puede llevar a desintegrarse pero eso es otra cuestión.
175. En todos los
sitios, y cada vez, con más claridad, quizás en mi mismo, he visto, que la
inmensa mayoría, dan y donan su libertad. Su propia libertad, por razones
economias,s ociaels, religiosas, políticas, etc.. dan su propia libertad, a
otra persona, a un ideal, o a un colectivo. En toda mi vida, he visto pocas
personas, que quieran conservar, sin tiranias, sin cabezonerias, su propia y su
mismidad, su propia libertad… Creo que ese meollo de propia libertad, eso no
debe nadie abdicar de ello. Que quizás, no se proyecta en nada concreto. Sino
solo en esa libertad, mismidad y única, de poder pensar, de poder observar, de
poder juzgar, aunque después no pueda actuar… pero al menos, esa propia
libertad de pensar y de sentir, de asentir o no… aunque no pueda actuar… esa
libertad de no dar su persona a nada, ni a nadie… -excepto a Dios, pero incluso
con un concepto de Dios limitado, una cuestión personal entre Dios y el ser
humano… porque no hay nada como Dios, pero hoy vemos que tantas personas se
destruyen por tantas macrovisiones o sectas que hablan en nombre de Dios, pero
no es Dios, es una cosa humana-. Es muy díficil expresarlo. No es una rebeldia
sin sentido. Ni es en contra de la ley, ni de la ética, ni del orden social, y
menos aún, ir en contra de Dios, ni menos aún en contra de la macrovisión… no…
sino ese grado de mismidad y de propia libertad, de no abdicar de la propia
conciencia, de la propia mismidad… se sea lo que se sea, se ocupe el lugar
social que se ocupe, hacerlo sin aspavientos, ni que se entere nadie, ni
lucirse con ello, ni querer a nadie convencer de nadie… es muy díficil expresar
dicha realidad… que para mi es clara y evidente, intuitivamente verdadera me
parece al menos, pero me es muy díficil expresarla en palabras, y menos aún por
escritos, por todos los matices que tiene, que capto intelectualemente, pero
que no puedo expresar en el lenguaje natural.
176. Creo que casí todos
los males, tienen su origen, en el intento de un ser humano, imponerse sobre
otro y otros… o unos sobre otros. Ciertamente que esta regla o norma, en la práctica,
tiene que tener muchso matices. Porque lamentablemtne al realidades muy
compleja. Pero piensoque todos los males del ser humano, o casí todos nacen, de
no cumplir los diez mandameintos, vistos desde el orden de la ética, y no desde
la macrovisión, y tienen como paradigma y el ejemplo, las tentaciones que los
Evangelios cuentan que sufrio Jesús de Nazareth. Esas tentaciones, que son esos
tres grandes males, o paradigmas, son el ejemplo, de males. Y Pienso que todo
ser humano, en su medida sufre, también, o dicho de otro modo, en analogia. Si
el ser humano, cae en alguna de esas tentaciones, al final produce un mal, se
lo produce. Ejemplo, un pensador o intelectual, puede caer en la tentación, de
que el tiene que regir con sus teorías el mundo… Eso es una tentación, que
podemos sufrir los que nos dedicamos a la cultura… y tenemos que tner claro,
que nuestra olbigación es pensar y observar, y escribir y publciar, pero nada
más. Es más, debemos pesnar, que nuestros planteameintos pueden estar
equivocados, errados, cambiados, trastornados… por tanto, que aunque creamos
que sean verdadros, pueden ser erroneos,y son los demás, los que tienen que
seguirlos o no seguirlos, criticarlos o no, o aceptar algo o nada de ellos, y
por eso, no tenemos que ofendernos… -aunque veamos que siguen a otros
argumetnos que son inferiores, en todos los niveles-. De las tres tanciones que
dicen los Evangelios sufrio jesucristo, cada ser humano, según su constitucion,
estado, oficio o situación, tiene que ir cada dia, intentando no caer, en las
variedades de dicha tentación… Pienso que granparte de los males, yde los
granes males, que sufre la sociedad, los individuos, están en que caemos en
alguna de esas tentaciones, un día tras otro… esas tres tentaciones como
paradigmas. –vease que estoy platneando eto, no como un analisis religioso o
teológico, sino como un analisis filosófico-.
177. De todas formas,
utilizo el lenguaje, comoisntruemnto de observacion, analisis, de expresión y
depúblicacion. Tanto el lenguaje natural, el escrito o literario o el
pictorico.. pero soy consciente, que estos lenguajes, son muy limitados, al
menos, para mí, y siempre lo han sido, desde muy joven. Evidentemente, siempre
los he utilizado, y siempre he buscado otros, pero nunca los he hallado. Combinar
el lenguaje filosófico con el literario
o el pictorico, es un intento de búsqueda o de perfección, pero debo confesar,
que este problema, como tantos otros, nunca he hallado la solución, a dicho
problema, o a dicha cuestión… quizás, jamás o nuna lo encuentre… pero aquí
queda la cuestión, a ver si otros son capaces de hallarlo.
178. No cabe duda, de
que si existe Dios, nada es como Dios, ni siquiera el ser humano. Es decir, que
nuestra obligación es, o el de toda criatura, sea inteligente o no, que según
su capacidad o su estado, de algún modo,
servirse así misma, y servir a Dios, las dos cosas al mismo tiempo. Pero una
cosa es serivr a Dios, y otra cosa, es que una persona, pueda dejar su ser y su
libertad a cualquier interpretación de Dios, o a cualquier macrovisión, y menos
aún a cualquier secta, o incluso a cualquier representante de cualquier
macrovisión... Dios es sagrado y es lo máximo, pero no todo ser humano, tiene
que dejar todo su ser, a cualquier concepto de Dios. Desde luego, tiene que vivir,
siempre ssegúnsu ser y al mismo tiempo según Dios. Eso no cabe duda… nada es
como Dios, si existe, y nada será como Dios. Porque Dios es el summum absoluto.
No hay duda. Pero debemos ver la realidad, y vemos que en nombre de Dios, y que
las macrovisiones históricas, en nombre de Dios, han hecho y hacen
barbaridades, que ningún ser humano en su sano juicio puede aceptar, y menos
aún Dios. En ese sentido, todos los seres humanos, deben acercarse a Dios, y
posiblemente a una rleigión, pero deben escoger muy bien, que macrovisión
aceptan, y desde luego, una macrovisión, que tenga un grado mínimo de eticidad…
Seabn macrovisiones primitivas, monoteistas o politeistas, vemos en el presente
y en el pasado, que han hecho y hacen barbaridades éticas, consienten barbaridades
éticas y morales, e incluso religiosas, diciendo que son cosas de Dios, cuando
son cosas y costumbres de los seres humanos. Me da pena, absoluta pena, que los
seres humanos, utilicen a Dios, para todos sus propios fines, para todos,
incluso para los morales e inmorales y amorales… quizás, lo peor que el ser
humano halla sido esto, la utilización del mismo Dios o la idea que tiene de
Dios, para cualquier fín, especialmente sociales, políticos, religiosos,
economicos, hallan sido éticos o hallan sido no éticos. Ena lgun grado, nodigo
todas las macrovisiones, pero si en general, las macrovisiones han sido un
factor, de ateismo y de agnosticismo… quizás, el factor más importante. Esto es
duro decirlo y más escribirlo, pero pienso que ha sido así. Lamento escribirlo,
pero lamento más pensarlo, y haberlo observado tantas veces…
179. Una de las cosas
peores en el trabajo, es y ha sido y seguirá siendo, que la mayoría de las
personas traspasan problemas personales, al lugar del trabajo.
180. A mi entender, si miramos la historía, podríamos clasificar las dictaduras, en tres grandes tipos: 1º Tiranias. Donde la personalidad del lider, está por encima de todo, de ideologiía, partido, macrovisión, etc… -y por tanto, su voluntad se convierte en ley y orden, se ala que sea-. 2º Totalitarismos: Donde la Dictadura se ejerce, por una persona, pero siempre arropado por un partido o una macrovisión o una ideologia, -en este caso la voluntad del dictador, siempre está mediatizada por alguna de esas relaciones o funciones ideológicas-. 3º Autoristarismo o Dictadura blanda o debil. En la cual la personalidad del dictador influye, pero está muy mediatizada, por factores económicos, sociales, políticos o religiosos, -se le suele denominar blanda, porque la dictadura no controla todos los aspectos de la sociedad-. (En la práctica, siempre se dan casos combinados, mezclados. Y en la práctica una dictadura puede empezar de un tipo, y convertirse o acabar en otro. En general, lapeor es la tirania, y lamenos mala entre todas, seria el autoritarismo o la dictadura blanda).
