Cuadernos IX, LXXIII (A).

                                                             Cuadernos IX, LXXIII (A).

                                                                       LXXIII

                                                                    "Râmanûja"[1].

                        Textos Filosofía.

(11.993)          -Fenomenología de la Razón I.

                       1.  (Voy a intentar sintetizar en aforismos, lo esencial del sistema de pensamiento que tengo, que empecé a intentar a analizar a los catorce o quince años. Cierto es, que en este tiempo, diríamos, que podría decir, que he pasado por distintas aptitudes o dos o tres sistemas filosóficos. De todos ellos, diríamos, evoluciones, algo de cada paso ha quedado, que en parte, he expresado parcialmente, y en gran parte se ha muerto conmigo. Pero ahora, si es que las circusntancias me permiten, intentaré, fijar de algún modo la situación actual).

                        2. Si viviera mil años, creo que cada diez o veinte años, acabaría teniendo, con una especie de sistema del pensar, en general, y global. Diferente al anterior.

                        3. El ser Supremo es. Que e sparecido a decir que Dios es. En este ultimoc aso, Dios, se refiere al Dios de las macrovisiones. Y creo, que existen muchas macrovisiones actualmente, en estos tres o cinco últimos milenios, lo que dan a entender distintos Dios, con una estructura común, por tanto, sólo una o a lo sumo dos, pueden ser que sean de Dios, en la mayor parte, las demás son conceptos del ser humano sobre el Ser Supremo.

                        4. Pienso que la filosofía, podría sin dejar de ser filosofía, ni ser ciencia, necesariamente, tener un lenguaje más exacto, en parte basado en la lógica, pero no sólo la lógica.

                        5. La filosofía, parte siempre, acabará siendoc iencia u otro saber. Pero al mismo tiempo, esos otros saberes, y esas otras ciencias, acabarán siendo filosofía. Ese es el juego casí eterno. Pienso que la filosofía tiene sin dejar de ser filosofía, hallar un lenguaje tecnico para ella. Y un modo de expresión para ella –ya indiqué, un sistema en donde se diseñaran las preguntas, y después, todas las respuestas, y contrarespuestas-.

                        6. La función principal de la ética, es que los seres humanos, aguanten lo mejor posible, los dolores de la existencia; y al mismo tiempo, la segunda función, es evitar a los seres humanos, todos los dolores posibles de la existencia. La mayoría de las filosofías, hasta ahora, se fijan en una causa o en otra, pero no en las dos.

                        7. Utilizo la Razón en el sentido, que es un intento de englobar toda la psique humana, desde los niveles más superficiales, de la sensibilidad, pasando por todos los de la razón normal, llegando a los niveles de la razón profunda o meditación, y si es posible, describir algo de los niveles del Alma, ésta última en el periplo o unión con el Ser Supremo. (Que son todos los niveles, o algunos, de los que dispone el ser humano).

                        8. Amo las ciencias, como el mejor mdoo de conocer lo real. Pero ese apasionamiento por las ciencias, no me quita darme cuenta, que la psique humana, necesita y utiliza, también el modo de saber de la filosofía, de las artes, y en menor medida de la macrovisión –en el triple sentido de las revelaciones, de la macrovisión fenomenológica e histórica, y en el de la mistica-.

                        9. Pero sé que las ciencias de hoy, sus resultados, en el noventa por ciento de sus proposiciones, serán diferentes, a las ciencias y sus proposiciones de dentro de quinientos años. Por nodecir cien.

                        10. Somos conscientes, en el universo físico que intuimos y vemos, somos una mota de polvo. Esto nos ha hecho cambiar todas las estructuras a todos los niveles, o lo hará con el trasncurrir de los siglos.

                        11. El lenguaje, todos los lenguajes, el natural o humano, es un medio para entender la realidad, pero sólo es eso, un medio o un instrumento. El lenguaje no es la realidad, aunque puede velar y desvelar, parte de lo real –incluido lo de dentro y lo de fuera-.

                        12. ¿Si aceptaramos que pueden existir materias, fuerzas, energías, que se trasladan una o diez o cien o mil o cien millones de veces más deprisa que la velocidad de la luz, podríamos entender algo más el universo que tenemos.

                        13. ¿Si aceptaramos que hay no uno, el universo que vemos desde los átomos hasta las galaxias… sino varios universos con diferentes propiedades que se interrelaccionan podríamos entender mejor la realidad?.

                        14. ¿Si admitieramos que una galaxia equis, tiene más tiempo o una estrella, que el universo, es decir, una estrella tiene veinte mil millones de años, y el universo tiene doce mil millones, cómo se podría explicar esto… no será, que el universo en el que estamos instalados ahora, es uno, y antes han existido otros, y quedan algunas estrellas o galaxias… por eso, dicha contradicción? ¿O dicho de otro modo, ha existido varios nacimientos y varias destrucciones, de universos, quedando siempre algo, de los anteriores?.

                        15. Imaginense que cada palabra se convierte en un número. Imaginense que de las cinco mil lenguas que existen… la misma palabra, no tiene el mismo número sino diferente número. Imaginense que cada dia se inventan artificialmente, uno o mil idiomas artificiales, que a su vez, cada palabra igual tiene diferente numero… imaginense, que a cada palabra de los cinco mil idiomas naturales, más cien mil idiomas artificiales, se le pone un número diferente… imaginense que esto se cambia cada dia… tres veces… ¿qué tipo de ordenador seria capaz de descifrar un mensaje así? ¿tenemos un ordenador que fuese capaz de hacerlo? ¿y cuanto tiempo tardaría en hacerlo?. (Describo este punto, como un límite de la razón humana. ¿Qué queiro expresar? Es sencillo, Podemos imaginarnos, que dentro de cien o mil años, superordenadores se comunicarán enetre ellos, con lenguajes cifrados que ellos mismos hallan inventado, y la inteligencia humana biológica, no ser capaz de comprenderlos, o dicho de otro modo: el ser humano biológico, tal como hoy lo conocemos, ser dirigido por inteligencias artificiales, mucho más desarrolladas que el ser humano. ¿O noe xiste ese peligro? ¿Cuándo no sepamos entender sus claves y sus lenguajes?).

                        16. Mirando hacia atrás, puedo resumir mi existencia, siempre con dos impulsos esenciales –además de los normales de todo ser humano-: el ansia de saber, sirviendome de todos los saberes que he podido –entender lo más posible lo real-. El ansia de entender a Dios. En el primer caso, diríamos que siempre he combinado, todos los saberes, siempre: pero en una primera etapa, predominaba la macrovisión y siempre combinado con los demás –filosofía, ciencias, artes-. En una segunda etapa de mi vida, predomino las ciencias –no todas, pero en la medida que entiendo, casí todas, sean sociales o naturales, las lógico-matemáticas, estás apenas las entiendo-. En una tercera etapa, la síntesis, predominaban las artes, especialmente la literatura y las artes plásticas. Y en esta última etapa predomina la filosofía –siempre teniendo encuenta todos los saberes-. Por tanto, ahora me intersan teniendo en cuenta, mis limitaciones, y teniendo en cuenta todos los saberes, en la medida que conozco, siempre limitados, hacer síntesis, o intentar responder preguntas, en los que la filosofía, buscando respuestas filosóficas -–ero teniendo en cuenta la macrovisión en sus distintos niveles, las ciencias en todas las ramas que puedo, y las artes-. (Explico esto, porque cada etapa he visto la existencia, incluido yo, de forma distinta… y espero, ya no pasar a otra etapa, dedicar ya todo el tiempo, a esta etapa y desarrollar, porque todos los cambios son enormes, son tremendos, del espiritu y de la mente…). Y también de algún modo, ser aceptado, por alguna comunidad, al menos, ser aceptado por la comunidad filosófica, ya que no he sido aceptado por las otras, nunca…

                        17. Por tanto, la siguiente síntesis o intento, eminentemente filosófica, si no de todas las grandes cuestiones filosóficas, si de muchas. Es el resultado de todas esas etapas, y en la medida de lo posible, sigo teniendo en cuenta, para resolver problemas de filosofía, no sólo la filosofía o filosofías –en la medida que las entiendo-, sino las macrovisiones, las artes, las ciencias. –Siempre en la limitación de mis conocimientos, mi inteligencia, mis prejuicios, mis intereses, mis limitaciones en todos los sentidos-. Por tanto, sé que todo es superable.

                        18. al final, todas las circunstancias y el mundo, me ha llevado, que no solo las ciencias sociales, tienen que dar un salto radical –cosa que tendran que hacer otros-, solo puedo decir, que hay que unificar todas las ciencias sociales en una –respetando que después existan las disciplinas independientes como hasta ahora, y otras que renazcan en el futuro-. Sino que las artes y las teologías y macrovisiones tienen que dar un salto revolucionario y de gigante. Y por supuesto la filosofía. Las ciencias, cada generación, cada veinticinco años, lo están haciendo –aunque a diferencia de la mayoría, sigo pensando, que aún las ciencias, están en mantillas-. ¿Cómo estarán entonces las macrovisiones-teologías, filosofías y las artes?. Es más creo, que no solo surgirán nuevas ciencias, nuevas artes, nuevas teologías y nuevas macrovisiones… sino nuevas en sí, y además con nuevos contenidos. Pero además, creo que nacerán o descubriremos nuevos saberes, distintos a los cuatro que tenemos, nuevos y totalmente nuevos, nuevas formas de ver y entender la realidad. Diferentes a los cuatro actuales: macrovisión-teologías-misticas, filosofías, ciencias-técnicas, artes.

                        19. Ese nuevo saber, o nuevos saberes, nos darán una imagen totalmente diferente del universo, de nosotros, de las teorías, de lo que podemos conocer, y ser… e incluso de Dios.

                        20. necesitamos una nueva filosofía –fruto de la integración y aportacion e injerto de todos los saberes actuales, además de todas sus disciplinas, pero además de todas las filosofías, incluso las orientales-. De esa síntesis, deberia nacer una nueva filosofía. Totalmente diferente a todo lo que tenemos, porque es la única forma de entender, lo que somos, individual o colectivamente, y de entender todo lo demás. –Este es mi itnento, pero expongo de antemano, que esta tarea supera mis limitadas posibilidades en todos los sentidos-. Pero en este marco, no sólo se debe entender, esta obra, Prometeo, en sus diversas vertientes: filosóficas, religiosas, artísticas, literarias… etc… peros obre todo, este intento de “bosquejo de fenomenología de la psique-mente-razón-espiritu”. Es decir, replantear todo un nuevo fundamento, o nuevos pilares, que sobre ellos se puedan montar, un nuevo edificio.

                        21. Toda norma de Derecho y de organización política en el futuro, se basará en dos fundamentos: 1º Cual es la norma cientifica mejor o más adecuada a esa situación. 2º Por democracia directa, votada por todas las personas, a quienes se les va a obligar que dicha norma la cumplan.

                        22. Debemos aceptar, que estamos en un estadio cultural y de hominización, aún muy primitivo. Dicho de otro modo, que tanto las estructuras teóricas y prácticas, individuales, colectivas, sociales, son muy primitivas, es decir, que estamos aún situados en estadios de salvajismo enorme. Dicho de otro modo, quizás, no hallamos llegado al estadio suficiente, de hominización, de humanidad, de humanización. Es obvio,que esto va en contra del orgullo que nos creemos seres racionales e inteligentes y humanos, elevados muy culturalmente. Pero no es así, somos unos savlajes, irracionales, primitivos, no cultivados culturalmente ni a nivel mental, físico, ni psiquico, ni social, ni cultural, ni menos aún espiritual. El hombre y la mujer, es un producto que ha de venir, que sólo hemos dado los primeros pasos, pero que aún no hemos llegado. Es cierto que no vivimos colgados de los árboles, que hemos avnazado en algo, pero bastante poco.

                        23. Nadie neiga que tengamos un grado de inteligencia, de espiritualizacion, de humanizacion, de voluntad y de afectividad. Pero si niego, que hallamos alcanzado el grado suficiente, en todos esos valores. Es decir, aún somos más primates que seres humanos inteligentes con voluntad y afectividadequilibrada, y los valores restantes. Somos más primates que humanos.

                        24. Si queremos que el ser humano, sea de verdad humano, y sea menos primate, tendriamos que en los proximos siglos y miles y cientos de miles de años, pero empezando ya, a fundamentar una antropologizacion en todos los frentes, en todos los niveles. La otra alternativa es la que tenemos y llevamos –y posiblemente, esta nos llevará a la extinción de la especie humana-.

                        25. El Estado es la organización que gestiona la sociedad, territorios y seres humanos. Por definición, sólo puede existir un Estado, en el planeta, en toda la sociedad, culturas, macrovisiones, territorio, etc…

                        26. No puede existir, doscientos Estados. Diríamos que esto es una realidad temporal o coyuntural. Igual que no era racional, que en un territorio, como la palma de la mano, hace tres o dos milenios existieran cien ciudades-Estados. El futuro nos guste o no, es que sólo exista un Estado. Un Estado que englobe todos los seres humanso, razas, macrovisiones, culturas, sociedades, naciones, lenguas, ideologías, etc… -cierto es,que ese final, no se puede llegar un día, ni puede ser a la fuerza, sino debe ser por el consenso de todos los seres humanos, en un acuerdo de paz y tolerancia-. Pero los riesgos que la humanidadestá corriendo, actualmente, por existir doscientos Estados, y la tendencia es que en la sproximas décadas se llegue hasta casí trescientos… es que podemos poner a la humanidad, en el borde de la extinción. Este es el grave riesgo, un riesgo real, no imaginado.

                        27. Si todas las sociedades atuales, macrovisiones, culturas, ideologias, e incluso mirando al pasado, la inmensa mayoría están de acuerdo en un punto. Podríamos indicar que ese punto, seria una cuestión de ley moral universal o natural, o de derecho natural o de política natural.

                        28. Si queremos que la agresividaden la sociedad no prospere, tenemos que incnetivar que los individuos que no son agresivos, que intentan ser buenas personas, que tienen un índice de humanidad real –no sólo de palabras-. Esos individuos propseren más, que los contrarios. Y no como ahora, que los “menos buenos prosperan más, que los más buenos, y es más, en la mayoría de los sitios, son mejor vistos y tratados”. Si no cambiamos esta dirección, la sociedad humana, sea cual sea su cultura, se encamina hacia la deshumanización completa, hacia la ley de la jungla. Ahora de verdad, las personas buenas, están metidas en su rincón acoquinadas, sucede en las familias, y en todos los ambitos sociales y colectivos. Salvando alguna excepción.

                        29. Vemos todos los dias, como personas hipocritas, de doble o de cinco morales, son los que triunfan en todos los campos de las actividades humanas. Y los que intentan seguir una norma ética moral, sea la que sea, no tener dobleces, aunque se equivoquen, van quedando relegados, en todos los campos de la actividad humana, incluido en las familias.

                        30. La revelación de Dios, sobre sí mismo, son completamente trascendentes. El ser humano, puede en parte entenderlas si antes les dan dicho axiomas o principios. Pero el ser humano no podría llegar a esas ideas o conceptos si no se les revelan. A excepción de las ideas generales sobre Dios. Pero las ideas generales sobre Dios, no son exactamente las mismas que las revelaciones que Dios nos revela sobre sí mismo. La mente humana puede llegar a la eternidad de Dios como un atributo o condicion, pero no al concepto de trinidad.

                        31. El concepto de Dios, que tenemos, no sólo el que el ser humano ha llegado con su razón, sino de algún  modo, lo que Dios puede revelar al ser humano, depende de dos variables del ser humano, que tiene el ser humano una cultura equis acumulada de cuatro millones de años, como humanos, y una media de cien C.I. y otras variables. Si existe una inteligencia que tenga mil de C.I. y las demás funciones en paralelo a esta, y lleva cien millones de años, desde el paso de la animalidad a la inteligencia, su concepto de Dios, debe ser diferente: los que ellos entiendan de Dios, según su inteligencia, y lo que Dios les halla podido mostrar en la revelación –suponiendo que Dios tenga que revelarse de algún modo, a cada clase de inteligencia cada vez que aparezca-.

                        32. Para entender de filosofía, a niveles màs profundos de la realidad. Hay que realizar ejercicios, de pensar, con un sentido y dejar los demás sin utilizar, o de varios sentidos, y dejar o suspender alguno. Cierto es, que esto es peligroso, no todo el mundo puede, ni debe hacerlo, ni siempre, ni en toda situación, pero si sirve para anlizar la propia psique, y la relación de la psique entre facultades o dimensioens de ellas; y de estas con la relación exterior.

                        33. Diríamos que tenemos cuatro grados de captación la realidad, interna y externa: 1º la sensación-percepción. 2º las facultades normales de la razón o de la psique. 3º los niveles de la razón o de la psique más profundas o de la meditación –estas no se obtienen con niveles de meditación y respiración sino con ejercicios de ética seria y profunda-. 4º La unión del ser más profundo con el Ser Supremo –en el cual el ser humano, sólo puede prepararse, y Dios interviene, pienso que este nivel, sólo se da en el catolicismo y la iglesia cristiana ortodoxa-.

                        33.1.  Casí toda la filosofía occidental, se queda en el segundo nivel. La filosofía oriental en el tercer nivel. Y solo los grandes msiticos cristianos, llegan o se les dona estar en el cuarto nivel.

                        33.2. Por tanto, con esta razón, se puede demostrar y mostrar, las grandes cuestiones metafísicas. Evidentemente, no porque el que escribe esto, halla llegado. Sino porque hay grandes misticos y ascetas y personas de un alto nivel ético, en el cristianismo, que nos dicen, y hay testimonios suficientes. Por tanto, es razón suficiente, aunque no sea una razón completa. Pero es suficiente.

                        33.3. Según en el nivel de razón o de psique o del alma en el que te situes, así ves y captas de la realidad.

                        33.4. la gran msitica, que esté comprobada por testigos, es una prueba indirecta, de la metafísica, o de algunas cuestiones trascendentales. Por tanto, es una prueba suficiente, que la filosofía puede y debe utilizar, y por tanto, es una mostración y una demostracción. Ojo, nadie piense que estoy admitiendo a los cuatro gurus que aparecen como setas cada siglo. Estoy hablando de una persona o dos por siglo, grandes ascetas y misticos del cristianismo, con pruebas, señales, milagros, testimonios multiples de personas de alrededor, bajo juramento y moralmente honestas y equilibradas.

                        33.5. Creo que llevaba razón, Galileo, cuando decia, a los que no estaban de acuerdo, que explicasen ellos, las observaciones, que ellos hicieran las observaciones y las explicaran. Es cierto, llevaba razón. Ahora, habría que utilizar el mismo argumento, que los ateos, materialistas, escepticos, empiristas, positivas, etc… que explique todos esos fenómenos de San Martin de Porres, de El padre Pio –ya santo-, y de una centena de grandes ascetas y msiticos cristianos, de todas las épocas y tiempos. Si desde las ciencias, no hallamos respuestas, tendremos que ser humildes, y seguir la postura de Galileo, y aceptar, aceptar que hay suficientes indicios, para pensar que hay un Ser Supremo que está detrás. Porque esas cosas, ni siquiera se llega, con niveles muy profundos de ascesis y de meditación al estilo oriental.  Y desde ahí, se plantean solucioens a las cuestiones metafísicas, que Kant, como protestante no pudo entender. Pero también plantea otros problemas a otras cuestiones de filosofía, de todas las ramas –el espacio, el tiempo, la bilocación, la materia física, etc… etc…-.

                        34. A mi entender, la gran mistica-ascética catolica, en última instancia, unas cien personas, o cien santos, en veinte siglos. Es la prueba fehaciente, o una prueba de la existencia de Dios, y de la demostración de la metafísica –es decir, de Dios, del alma, libertad, inmortalidad-. Cierto e squ eplantea, de soslayo o tangencialmente, enormes problema sy cuetiones a las otras ramas de la filosofía y de toda la ciencia, que no hemos hallado aún solución.

                        35. Quisiera a veces, no creer en Dios, que no existiera Dios, que no existiera un principio inmortal en nosotros, que no tuvieramos voluntad de libertad, etc… porque así, haria como la inmensa mayoría, de mi capa un sayo, es decir, haria todo lo que me diera la gana. Pero es obvio, que si uno, utiliza la razón, y digo la razón, y observa la realidad, y la historía, y mira la biografía de otros seres humanos, no tiene más remedio que aceptar que el Ser Supremo existe y los principios anterores. Por tanto, aunque uno, sea un ser limitado, tiene en al medida de lo posible, seguir una vida, teniendo en cuenta que existe, o hay muchas posibilidades de que exista un Ser Supremo, que tengamos algo que es inmortal en nosotros, que tenemos un principio de libertad, aunque sea limitada. Y que el ser humano, tiene muchos niveles, profundos, que la mayoría de nosotros, no llegamos, pero que existe en nosotros, igual que existe miles de millones de galaxias, que nunca veremos, y por eso, no deja de existir…

                        36. A mi entender, dentro de cien años, y aún más dentro de quinientos años, tendremos una matemática completamente diferente, a la actual, o al menos, la actual, sólo será una pequeña parte de dicha matematica. Cuando tengamos esa matematica, o cuando la tengan, todo, todo habrá cambiado o todo cambiará… desde las teologías, la filosofía, las ciencias, las artes, y desde luego la técnica.

                        37. A mi corto entender, si un gobierno, de verdad, o un conjunto de Estados, quiere en poco tiempo, cambiar la realidad práctica y la teórica, las ciencias, las técnicas, etc… la solución es fácil, abrir las facultades de matemáticas, a todos los alumnos que quieran estudiar, y después, crear un palan manhattan mundial, para que existan cientos de miles de personas investigando en matemáticas… en pocas décadas, si hacen esto… cambiará el mundo a nivel teórico…

                        38. Es más, pienso, que la solución del mundo, presente y del futuro próximo, no es la solución actual, que es el numero clausus en todas las facultades de Europa. Sino no poner numeros clausus, sino dejar libertaden todas las carreras, pero eso sí, solo terminarian los que supieran de verdad las materias. Y después, se crearian comites especializados, para dar becas permanentes, para quien de verdad quiera investigar… y demuestren talentos, públicacioens, etc… -mucas personas que de verdad, quieran hacerlo, lo harian, con un salario más pequeño, que un salario de unviersidad, etc-. Pienso que esta solución, haría que cientos de miles, millones de personas, se dediquen a la investigación, y en pocas décadas, todo cambiaría… -solo hay que buscar los métodos y las formas, para que sea eficiente, es decir, que esas personas de verdad investiguen-. (no ocurra como ahora, yo creo, que en mi modestia me dedico a la investigacion, en mi expresion, intentar buscar nuevas preguntas y nuevas respuestas, y qué consigo hasta ahora, que el mundo academico, no me abre ninguna posibilidad…).

                        39. Creo,que hasta ahora tneemos tres saberes: 1º revelación-macrovisión-mistica. 2º Filosofía-ciencias. 3º Artes.

                        39.1. La macrovisión en su triple vertiente: macrovisión como fenomenología, o comos intesis de los dos siguientes elementos. Mistica como la unión ascético-mistica del ser humano con Dios. Y Revelación, como el meollo de cada macrovisión, lo esencial, que indica que ha sido revelado.

                        39.2. La filosofía es un complemento de las ciencias, y viceversa. Teniendo la metafísica, como parte autónoma y sólo de la filosofía,pero siempre muy complementada con la física. De tal modo, que el binomio filosofía-ciencia o ciencia-filosofía, se complementan, no sólo en los métodos, ya que la metodologia es una cuestión filosófica, sino que donde no llega las ciencias, la filosofía con la razón, intenta soportar la solución, hasta que arrive la ciencia. Y al filosofía toma otra posición.

                        39.3. Las artes, a mi entneder, o un arte, es la acumulación de la totalidad, en parte de los saberes de la macrovisión más la filosofía-ciencia, aportando, diríamos, en esta totalidad, un meollo de integridad, y por tanto, de acepción concreta. A veces, he estado a punto de introducirlo, como un grupo dentro de las ciencias, diríamos es un elemento heterodoxo, o una rama de ellas, en este caso de la filosofía-ciencias. Cierto es que siempre dudo, si darle un saber autonomo, el tercero, según esta clasificación, o una rama con una cierta autonomia dentro del complejo filosofía-ciencia. Es decir: 1º la epistemologia-metodologia. 1º la lógica-matemáticas. 3º la naturaleza o naturales. 4º las humans y sociales. 5º las técnicas. 6º Las artísticas. 7º la metafísica. –porsupuesto dentro de las ciencia sosciales, habría una ciencia y filosofía de la macrovisión, y una ciencia y filosofía de la estetica… Dicho de otro modo, el complejo filosofía-ciencia, tendría esas siete grandes ramas. La metafísica tendría más filosofía que ciencia, pero las ciencias tendrian un papel muy importante. Esta es la razón, por la que pienso, que las metafísicas hasta ahora, caen en el error, ya que las ciencias naturales han avanzado mucho, y hay que hacer una metafísica teniendo en cuenta ellas… especialmente sobre el problema del ente, etc…

                        40. No creo que la filosofía vaya por un lado, y las ciencias vayan por otro. Sino que ambas formas de conocer, complementarias, van al unisono. Cierto es que las ciencias, aplican la observacion y la razón y la matematica y el experimento; y la filosofía sólo puede utilizar la observación y la razón o la psique –a todos los niveles, o en todos los niveles que pueda llegar la propia psique-, pero ambos se complementan, es decir, son dos ruedas del mismo carro, que es el saber, o el saber filosófico-cientifico. O cientifico-filosófico.

                        41. Por tanto, si muchos indican, que las artes no te dan proposiciones de verdad. Le dariamos un grupo aparte, es decir, el tercer saber. Si creo que de proposiciones o enunciados, de verdad, pero no se puede demostrar, son mostraciones, porque una sinfonia te pueda dar concepciones de verdad, aunque no podemos demostrar si es más verdad una pintua que otra, o una sinfonia que otra, o un sabor en una comida que otra. Por tanto, las artes, son sistemas de mostrar o mostracción de la realidad, quizás no de demostración, aunque sí de intuición…

                        42. Una frase o enunciado o proposición o concepto que sea verdadero, bello, bondadoso y por tanto veridico y único, para mí tiene más valor que un diamante de mil kilates. Porque una frase así, puede mover un imperio, crear un Estado, mover cientos de millones de seres humanos.

                        43. ¿Qué es lo otro?. Esta es la pregunta que siempre estamos intenando solucionar.

                        44. En el mundo, hoy, hay un grado de inmoralidad, de falta de ética tan grande, que puede llevarnos a cualquier cosa, y no buena.

                        44.1. Durante siglos y milenios, se ha indicado, que parte de la inmoralidad, se debía a las injusticias sociales o a la falta mínima o suficiente de recursos economicos, sociales, culturales, intelectuales, etc… Podemos admitir dicha tesis ye hipótesis, porque se ve cada dia en el mundo. La falta de recursos economicos suficientes, es la base, en mcuhas personas, millones a tomar decisiones erroneas, equivocadas o inmorales.

                        44.2. Pero la sociedad o civilizaciones, que han llegado o hemos llegado a un nivel suficiente de economía, política, cultura, etc… no se entiende, ni se comprende, como esas sociedades, caen, si no masivamnente, si la mayoría de sus ciudadanos, a niveles de falta de ética y de moralidadenormes… en todos los ambitos. En las personas consigo mismas, entre los miembros de las familias, entre los diferentes colectivos sociales, en la sociedaden sí, etc…

                        44.3. A mi entender, las sociedades, y los individuos, necesitan un mínimo y suficiente, riqueza económica-social-política-cultural-etc… pero al mismo tiempo, necesita un mínimo suficiente de eticidad y de moralidad. Las dos ruedas van acompañadas y deben ir: las riquezas económicas-sociales-culturales-intelectuales-etc… y al mismo tiempo la rueda de la riqueza ética y moral mínima. Si una no marcha, ese individuo, ente, sociedad, colectivo, familia, no puede caminar adecuadamente.

                        45. Not engo la menor duda, de que si un día Occidente, cae de rodillas, en todos los sentidos, el origen de todo, habrá sido, que su población masivamente, o en su mayoría, halla caido, en la desidia moral y ética. Debo indicar con pena, que veo, demasiados indicios, que caminamos hacia esa dirección.

                        46. Cierto es, que diríamos que hay tres riquezas que el ser humano necesita: 1º riquezas económicas-sociaels-culturales-intelectuales suficientes. 2º Riquezas éticas y morales, suficientes al menos, un mínimo. 3º riquezas espirituales –el ser humano, no puede, ni debe vivir, de espaldas al Ser Supremo-. Aunque esto último al menos, se quede al nivel, en el nivel, de lo privado. Peor no pdoemos incentivar una de las riquezas y las otras, dejarlas abandonadas. Occidente, ha olvidado en la práctica a Dios, y está en camino de olvidar una ética mínima, y me temo que no será suficiente, para soportar dicha civilización, la riqueza económica o política o social o cultural o intelectual… para soportar el peso de una civilización, y que dicha civilización no se parta por la mitad. 

                        47. Quizás lleve razón Freud, que demasiados mandatos éticos o morales o religiosos, puede reprimir partes del ser humano, y si no están equilibrados esos mandatos, hacer enfermar al ser humano. Pero a mi entender, no tener un mínimo control ético sobre uno mismo, hace enfermar al propio individuo. Una persona que no tenga un freno así mismo moralmente, acaba, enferma en muchos sentidos, autodestruyendose y destruyendo a los demás. Y esto, lo vemos cada día, en nuestros conocidos, vecinos, amigos, etc… me extraña que sobre esta cuestión, nunca se haga mención. Nunca lo he comprendido… se pdoria hablar de la neurosis producida por el placer, o las neurosis de no controlarse suficientemente, o las neurosis por los pecados capitales o las neurosis por caer en los defectos morales o en las faltas éticas… y estas son tam negativas como las que indico Freud, sobre la represión. La falta mínima de represión también trae neurosis, a mi modo de ver.

                        48. No con esto indico, que halla que reprimir todos los instintos y todos los deseos y todos los placeres. No. Simplemente indico, que hay que guardar un equilibrio y una armonia. Y que tanto una excesiva represión como una falta de ello. Se ve, todos los días, hace caer a individuos, colectivos, familias, sociedades, etc… en errores de todo tipo… en neurosis por exceso de placeres, o por exceso de dejar la libido suelta o libre, como neurosis por lo contrario… pienso que en esto, como en todo, depende del estado de cada persona, en sus multiples facetas, pero siempre el término medio. Al menos.

                        49. A mi entender, diríamos que hay una especie de incosnciente, o en el inconsciente, se acumula, en un individuo, todos esos isntintos o deseos o placeres o libidos en excesos, y producen en el una desarmonia profunda. Es decir, no solo hiere al individuo, la falta de algo, sino el exceso de algo…

                        50. Cualquier problema o cualquier cuestión o cualquier cualidad, cualquier realción o cualquier caraxteristica, hoy por hoy se puede ver, desde cinco puntos de vista básicos: 1º la macrovisión o teologías o macrovisiones. 2º filosofía y sus ramas o sus escuelas. 3º la ciencia o las ciencias y sus tendencias. 4º la tecnologia. 5º Las Artes y cada una de ellas, y sus diversos estilos, programas, tendencias, etc.

                        50.1. Si alguién, persona individual, época o tiempo o escuela, fuese capaz de aunar todas estas miradas sobre una cuestión o tema o relación o característica… sería ese ente el que más conociera de esa cuestión en este mundo o de este mundo. Si una época o cultura, aunara sobre todos las cuestiones, todos los puntos de vista, esa época o tiempo, habría dado un salto de gigante en el conocimiento de la realidad, o de la totalidad de la realidad de esa época o tiempo, y por tanto, se habría dado uns alto cualitativo y cuantitativo en el conocer. Es est arevolución cultural, la que los gobiernos deberian intentar realizar, desde ahora, hasta las próximas décadas. Porque es la única forma de entendernos.

                        50.2. Si un partido de futbol, está mal arbitrado. La solución, deviene de esos cinco saberes. Pondré un ejemplo: desde la técnica. En un campo de futbol cien o doscierntas camaras de televisión interconectadas a un superordenador, que a su vez, con programas de todas las jugadas posibles, faltas, etc...y que por tanto fuese el que arbitrara. En elc ampo, como segunda solución un árbitro de carne y hueso, para casos excepcionales. O un comité de tres arbitros, no en el campo, sino en una sala que tomaria una solución en un caso de excepción.

                        50.3. ¿qué planteo con el anterior ejemplo?. Una nueva relación de la teoría o teorías o el conocimiento con cualquier cosa de lo real,e nte o característica o…

                        51. ¿Puede alguién que halla escrito miles de páginas de filosofiía, de literatura y de filosofiá en forma de literatura… miles de pinturas y dibujos, que son combinación de filosofía y arte? ¿qué ha publicada varias docenas de libros de estas materias… no ser capaz de aprobar una oposición de filosofía para secundaria… si esto es así, cómo puede explicarse… que falla el opositor, o el sistema de selección?. En el futuro, creo que en las civilizaciones, un punto esencial, serán los sistemas de selección de recursos humanos. Pienso que la civilización o cultura, que tenga un mejor sistema de selección, de verdad, esa cultura o Estado o sociedad o civilización, llevará una ventaja enorme sobre las demás… porque son las personas, las que crean todas las riquezas… actualmente, estamos en civilizaciones, que los recursos humanos, no son gestionados adecuadamente, ni racionalmente. A mi modo de ver.

                        52. Por tanto, uns alto cualitativo de filosofía, no sólo está o se dará, mirando a la filosofía, a la tradición, cosa que hay que hacer, sino también a la filosofía orientales, a todas. Pero además a las macrovisiones y teologías, a las ciencias y no sólo a unas cuantas, y a las tecnologias, y a las Artes. –Eta obra, en todos los errores que puede tener, que son muchos, ha intentado esto, aunar todos los saberes, para intentar comprender la realidad, cierto es, predominando la mirada artística, literaria y plástica, y la filosófica y la religiosa, y en menor escala las ceincias, algunas de ellas, y algo de tecnología-. Esto es una labor de escuela, de muchos equipos de investigacion, por tanto, este trabajo mio, sé de antemano, que no es valedero, porque una obra de esta, tendría que hacerse, por cientos de equipos de trabajo, en diversas materias… y cada uno, diera su versión sobre una cuestión, hasta formar una arquitectura, que nos permita, comprender lo más posible todo lo real… Hoy quizás con los superordenadores, e incluso con los sistemas informaticos, nos permitiran aunar, de todos los temas, millones de preguntas y cuestiones, decenas o centenas de millones de respuestas. Pienso que Estados Unidos como país, más poderoso, a todos los niveles, deberia intentar esto. Esto sería un nuevo plan Manhattan, pero tendría consecuencias, en todos los niveles de la realidad: economía, política, cultura, sociedad, militar, etc… a mie tnender, un esfuerzo de ivnestigacion en este sentido, que no sería tan costoso, porque seria aunar lo que todo el mundo sabe, en todas las especialidades, sobre los millones de temas… quizás, empezando primero con un primer esbozo, que consistiria en cientos de millones de páginas, de acumulación de material, y que después, se iria depurando… pienso que no costaria tanto, economicamente, que es cuestión de proyecto y de voluntad. Pero el país primero que lo haga, desde luego, ese alcanzará la hegemonía mundial en pocas décadas, o si ya es el predominante, lo mantendrá durante varias décadas o siglos aún más…

                        52.1. A mi entender, esto seria la utilizacion estrategica y de poder de la cultura y de los conocimientos.

                        52.2. Porque facilitaria, al cruzar millones de datos sobre millones de cuestiones, millones de nuevas cuestiones y de nuevas soluciones, lo que abriria nuevas ideas, en todos los saberes, tanto teóricos como prácticos. –Elejemplo del campo de futbol o del arbitrage por ordenador, seria un pequeño ejemplo, sin importancia-.

                        52.3. Creo que esto es enormemente improtante, si esta idea se le ocurriese, a uno de los popes de la cultura o de la ciencia, de cualquier país, sería tenido y ensalzado. Como se me ha ocurrido a mí, ya hace muchos años, y lo he expresado, con matices, ya algunas veces, en otras páginas. Lo único que voy a conseguir es nada, nadie lo escuchará, y posiblemente se perderá, hasta que dentro de diez o cien años, otro u otra, lo reinvente, o lo adapte, o le ponga otros matices.

                        53. La función de la filosofía, es replatnear todos los grandes problemas de la filosofía, en las tradiciones diferentes; y además añadir nuevas preguntas y respuestas. Eso es filosofar, lo que se está haciendo en estas últimas décadas, con distintos nombres, y fijarse en unpequeño punto o perspectiva, y desde ahí querer cambiar todo… me parece que es poco serio. Hay que ir problema por problema, o conjunto de cuestiones, y buscar nuevas soluciones… sucede como si alguién en la técnica inventa algo, y cree que ese algo, sirve para todo, cierto es que podrá apliarse a todo, pero todo, tiene otras perspectivas.

                        53.1. hay que mriar la realidad, un ente y objeto, mirar y observar, y después, aplicar las soluciones de la tradición yotras nuevas. Peros iempre viendo la realidad. No se soluciona los problemas de la realidad, sin mirar la realidad, y solo mirando la historía de la filosofía. Eso es ponerse anteojeras, es decir, es pensar que la realidadestá en la cultura, y la realidadestá en la realidad, de la cultura nos valemos para entenderla mejor, pero nada más.

                        53.2. Hay demasiados libros de filosofía, demasiados libros de literatura, demasiadas obras de arte, etc… que parece que sus autores, su única funcion es ver sus respectivas tradiciones culturales o de sus artes y sus ciencias o saberes, cuando su función es mirar la realidad, y según la realidad, intentar buscar más grado de verdad o bondad o belleza en sus proposiciones. Hay que hablar con los que nos han precedido, pero hay que hablar con la realidad, y sobretodo con uno mismo, o al menos con uno mismo. Por eso tanta filosofía, tanta literatura, tanto arte, tanta cultura acutal, nace algo muerto, ya está muerto antes de nacer. Pondré un ejemplo, que es aplicable a todos… y a todas las tendencias… tenemos seguidores del Aquinate, al que no me duele decir, que no solo era santo, sino un genio… y forman unos lios, según esa interpretación… y yo me pregunto… ¿si volviera  ancer Santo tomas de Aquino… alguién piensa que seguiria al pie de la letra, su propia libro, o libros… no haria lo que hizo, tomar la gran tradición, y combinarla, ahora seria con las ciencias, las artes, las filosofías orientales, etc…?. Perot enemos nuevos hegelianos, nuevos tomistas, nuevos marxistas, nuevos postiivistas, nuevos y nuevos… en definitiva, retoques y retoques. Cierto que se necesitan que las tradiciones sean tenidas en cuenta, pero cierto es, que no todo de las tradiciones puede tomarse como verdad, quizás, un diez o quince por ciento… que es lo que de la ciencia se tiene… hoy la física de hoy o la quimica de hoy o la biologia de hoy o la matematica de hoy, solo acepta el diez por ciento de las verdades del sigo catorce o quince o dieciseis… porque en arte o en literatura o en macrovisión o en teología o en filosofía, no es el diez por ciento, y es el noventa por ciento… como todos quieren… o como casí todos… o al meno sel cuarenta por ciento, si no puede ser el diez por ciento…

                        54. Aunque Dios no existiera, cosa que no podemos admitir, porque tenemos suficientes indicios, para pensar que existe un Ser como Ser Primero y Único, Dios. Aunque no existiera, habría que tener mucho cuidado, quitar la idea de Dios, un Dios razonable, aunque no existiese, de los corazones ylas mentes de los seres humanos. Porque puede ser, un Dios moderado y razonable, la única espera y esperanza del ser humano, en este valle de lagrimas. No pueden la spersonas bien situadas: social, política, económica, culturalmente, o psicológicamente… quitar a los demás seres humanso, que quizás vivan peor que ellos, la única esperanza que tienen, de que halla en algún lugar y en algún tiempo, un algo de justicia, un algo de remuneración, un algo de sentido común… cosa que en este planeta, ni siquiera en la civilizacion occidental, que para mí es la más equilibrada de las actuales, ni siquiera aquí, ni en esta existe en un grado razonable. Qutiar a Dios de las metnes humanas, como se hace, o se hace sistematicamente, con las costumbres, la television, los placeres, los sistemas educativos, etc… es hacer al ser humano, denigrarlo, y hacerle mucho daño al ser humano. Creo que es una crueldadenorme. Piensoque los argumetno sen contra de Dios, deberian quedarse para los especialistas, igual que las grandes formulas de matemáticas o de física, se queda para el circulo de los especialistas…

                        55. Con veinte mil páginas de escritos que constituyen esta obra, más decenas de miles de dibujos y pinturas, más miles de cartas –que supongo la inmensa mayoría se han perdido-. Pienso que nadie, nunca podrá sinteizarme, mi pensamiento, ni su evolución. Lo más, que pueden hacer, es indicar algunas notas, bastandose en algunas ideas, o en algunas partes. Esto que pienso de mi obra. Pienso que sucede de cualquier filósofo o pensador o literato o escritor… -y es esto, lo que se nos obliga en las oposiciones, en los sistemas de enseñanza a todos los niveles, etc… a mi siempre me ha parecido esto absurdo…-. Eso no quita, que uno, deba hacerse una idea, general, de los sistemas anteriores… pero una palabra o termino puede tener enunautro, varias docenas de significado, y en una época unos cientos, y en unos miles de años, miles de significados…

                        56. Lo peor que se le puede hacer a una persona que es buena, que busca la bondad, que por su naturaleza es buena, que desea la bondad, que se ha esforzado muchos años en ser buenos o buenas… -y hay pocas que hallan tenido ese fín en sus vidas-. Es que las circunstancias o determinadas personas, les obliguen o les pongan en dilemas, que tengan que tomar parte, y dejar de ser buenas. Esto es la maldad personificada, hay personas, que se especializan en esto. Saben que el otro o la otra, es una persona buena, y le ponen zancadillas, les ponen problemas, les problematizan dilemas y situaciones… de tal modo, para probar y probar. Esto sucede en este país, y estas personas que son esencialmente malas, aparentan ante los demás, ser buenas, son hipócritas, han vendido su alma, a la opinión de los demás, e incluso van a Misa y reciben los sacramentos. Se da en este país. Es diríamos, el enfrentamiento entre el bien y el mal, en unalucha desde los milenios más antiguos, y que en cada época tiene sus consonancias y sus circunstancias, pero siempre es el mismo problema. La persona que de verdades buena, que no aparenta serlo, sino que lo intenta, y la persona que es mala, y que aparenta ser buena; la persona que intenta no pisar a nadie, y la que pisa a todos o algunos, según convenga. Las persona que utiliza la macrovisión y todo, para buscar ser buena y hacer el bien, aunque no hagan nada especial; y aquella que utiliza, todo, para sus fines, pero aparentando que hace el bien. Elt iempo, lamentablemente, te enseña, a distinguir, pero a veces, ya es tarde.

                        57. Pero el espectáculo más triste, o uno de los más angustiosos del mundo, es ver, personas buenas, derribadas en las cunetas por personas menos buenas. Y encima, los de alrededor, apoyan por muchas razones, a los menos buenos, y marginan al que de verdad, era la persona buena.

                        58. Pero todo tiene un límite, y tantos los buenos y los malos, y los comparsas… sólo hay que esperar, diez o cincuenta años, para ver, si hay un Dios y si hay un Juicio. Si hay ambas cosas, todo quedará claro, y de verdad, los que han querido ser buenos y se han esforzado, esperemos tengan recompensas, y los que han sido malos pero han aparecido buenos, esperemos que tenan la suya. ¿Pero si no hay nada?. La única solucion es pensar, que la persona buena, no ha traido más mierda al mundo de la que tiene, y la persona mala, ha traido más mierda de la que ya existia.

                        59. En ética, parece el palacio o la cueva negra, en la que todo son opiniones, y es imposible entender nada. Pienso que la ética es muy fácil: hay dos principios: 1º el que te invita a un ccafe, devolverle un café. Es decir, tratar a todo el mundo correctamente, y especialmente, a quién te trata correctamente. 2º Noe s lo mismo, el que tiene que defenderse porque es atacado, que el que es el que ataca. O dicho de otro modo, un acto moral, no es lo mismo, el que tiene que hacer o tomar una actitud porque peligra su vida o peligra su realidad, que el que quiere quitarle esa realidad. (Desde luego la realidadetica, nos situa en millones de posibilidades y de actos. Y por supuesto, estas dos normas morales, que serian, diraimos dos principios, de lo que denominarian éticas formales, pienso, que si no explica todo, si seriviria para el noventa y cinco por ciento de todas las situaciones y actos, de toda cultura y de toda época, al menos hasta ahora. ¿Cómo podríamos denominarla a esta ética, a este planteamiento ético, además de formal..?. creo que podríamos denomianrla ética del sentido común. Sería una ética de mininmos, pdoriamos denomianrla “ética mínima del sentido común”).

                        60. Hay pocas cuestiones de filosofía, que no halla dedicado años de trabajo y de estudio, de búsqueda o de investigacion. De buscar nuevas soluciones, de tomar las tradiciones, de verlas a la luz de la ciencia, de otras culturas filosóficas, de las artes, de las macrovisiones y de algunas teologías. Y creo que en algunas cuestiones he llegado a soluciones, que creo, quizás esté equivocado sean nuevas y que pueden abrir nuevas respuestas, más adecuadas. Por tanto, pienso que humilde y modestamente, soy un estudioso e investigador de la filosofía, aunque nadie me lo reconozca, y creo haber llegado a alguna solución, un poco más verdadera. Por tanto, me encuentro ante el dilema, de que he estudiado dichas cuestiones, o casí todas, y por tanto, sé de cada una de ellas, un monton de soluciones, aunque no sepa siempre, el autor que la ha indicado, porque son miles de autores de filosofía y de las otras ramas. Pero si sé el sentido, matices, etc… pero me resulta muy díficil, ante una oposición de filosofía, venga por caso, sistematizar o sintetizar todo ello. Es decir, pienso que como he concretado tanto, como sé tanto de tantas cuestiones, me resulta casí imposible después sintetizar, y que me parezca, acertado. O dicho de otro modo, si tengo que decir algo de la dialectica o de la fenomenología, o del concepto sistema, o de lo que sea… hay varias docenas de significados, como sintetizo yo, todos esos signifciados en uno o dos o tres… como escribo algo, que me parezca que sea cierto y real, y no sólo salir del paso. O si desarrollo una línea, pensado, que el que tiene que juzgar, puede entender, que se sabe otras líneas, puedo encontrarme con la nada, como respuesta. A veces, recuedo aquello de einstein, sin querer compararme con él, pero si creo que en una actitud parecida, que en una clase de física, no se acordaba de hacer una multiplicación o división. Esa actitud me parece. Creo que he llegado a problemas tan hondos, que a veces, volver a diríamos esquemas más simples, me resulta enormemente díficil. En estos momentos. Pero mi problema es que tengo que aprobar una oposición de secundaria, donde los esquemas académicos se valoran enormemente, y dicho de otro modo, alguién que se sepa, esquemas geneales y lo exprese con cuatro nombres, y cuatro matices, aparenta que sabe más filosofía, que en mi caso, que he dedicado parte de mi existencia, ya no demasiado corta, a solucionar problmeas de filosofía, en casí todas las ramas –excepto en lógica y matemáticas, y menos aún filosofía del lengujae-. Afirmaciones que parecen dubitativas, son frases, que han sido muy pensadas, y que diríamos, estoy rozando el límite de la comrpensión, al menos de la mía. Es decir, de la duda, en la cual, quizás halla encontrado una nueva solución, pero no puedo expresarla, o no debo en esta situación de un examen.

                        61. Mientrás existan las grandes preguntas en el ser humano, existirá la filosofía. Mientrás esas grandes preguntas, no pueda contestarla la ciencia, la filosofía, como uso de la razón existirá.

                        61.1. Después de un gran movimeinto de pensar, sistemático, casí siempre se da un proceso siguiente, de crítica y análisis, y por tanto, se desmonta todo, para que varias décadas después, surja otro gran movimiento de sitnesis. Ahora parece que estamos en la época del análisis, crítica, anaquía filosófica, pero sucederá lo mismo de siempre, dentro de una o varias décadas, se montará otro nuevo o nuevos grandes sistemas filosóficos. Not enemos más remedio, necesitamos pensar por un lado, por otro, necesitamos entender la realidad –nosotros, la sociedad, la naturaleza, Dios-, y hoy por hoy, las ciencias, no nos dan una imagen de totalidad, necesitamos la filosofía, ya que la imagen de totalidad de las artes, solo nos muestran pero necesitamos demsotraciones, y las imágenes de totalidad de las macrovisiones, nos parecen aceptables, pero la mayoría no nos parecen razonables.

                        61.2. El ser humano necesita imágenes de la realidad, fragmentarias y totales. Las fragmetnarias se la proporcionan la propia observacion humana y las ciencias. Las totales, se la proporcionan las artes, la filosofía y las macrovisiones-teologías. Las artes son solo imágenes totales pero mostrativas, no demostrativas –no podemos ver, si una visión artística es mejor que otra, no más bella, ni más profunda esteticamente, sino más profunda como verdad o como eticidad-. Las imágenes totales de las macrovisiones-teologías, nos parecen acertadas, pero son diferentes, y no sabemos que macrovisión es la verdadera, o no podemso acpetar todas las macrovisiones al mismo tiempo como verdaderas, en principio. Y solonos quedan las imágenes totales que nos da la filosofía,hay distintas filosofías, pero podemos mostrar y demostrar, con razones, cual puede ser la más verdadera, en principio.

                        61.3. La mayoría de las macrovisiones y sus teologías, necesitan por el bien de ellas, y de sus culturas y civilizaciones que las sustentan y se sustentan en ellas. Pasar por una criba de ilustración, y eso deberia ser necesidad primaria en sus teologías respectivas. Si no lo hacen, el choque de civilizaciones y teologiás, pueden llevar al mundo al borde del desastre.

                        61.4. Necesitamos, necesita Occidente, un nuevo sistema filosófico, que abarque todos los temas, que de una nueva interpretación, no por nueva, sino más verdadera-bondadosa-bella, a todas las cuestiones, teniendo en cuenta, esencialmente, todas las tradiciones culturales, una síntesis con ellas, en la medida de lo posible, y asuma toda la filosofía occidental, en lo que sea posible, más aune una síntesis o al menos,t enga en cuenta, las ciencias, las artes, y las aportaciones de las diversas macrovisiones-teologías-misticas. ¿Pero quién es capaz de hacer una síntesis de este tipo, de tantos elementos?. No sé si unapersona podrá ser capaz de llegar a esto. Pero creo que esto se necesita, tanto como el comer, el beber, el dormir… me temoque si no la hacemos, el mundo actual, se desequilibrará, porque no puede ir como hasta ahora, sólo dirigido timidamente por la economía y algo por el poder… porque la economía y el poder, se tiene que basar y fundamentar en una filosofía.

                        61.5. En todos los sitios, dondehe ido, he visto un ansia por el poder, en todas sus formas. Aunque sean poderes parciales, pequeños. Para mí, ha sido una de las grandes decepciones del ser humano. Tanto es así, que si está tan extendida esta realidad, no sé, si habría que plantearse una nueva definición de ser humano, de sociedad, y todas sus proyecciones y proyectos.

                        62. Puedo analizar mi propio lengauje, pero el analisis del lenguaje es la utilización de otro lenguaje -mental o psiquico y físico por decirlo de algún modo-, y así ahsta el infinito.

                        63. a mi muchas personas y algunos colectivos, no sé por qué, me han cerrado muchas puertas. Y ahora se encuentran, no conmigo como persona, sino con mi obra, que sea buena o mala, no pueden tirarla, porque es una obra hecha. Y se encuentran cone l problema, de que no saben que tienenque hacer. No pueden seguir cerrandome puertas, aunque lo sigan haciendo; porque ya quedan ellos y ellas en el ridiculo, pero tampoco pueden abrirmelas, porque durante décadas, me las han cerrado. ¿Por qué tienen el problema de qué hacen con Prometeo, no ya con el autor –el autor no importa-, pero sipuede ser interesante la obra?. Sé que muchos y muchas temen, que les pase la factura, y no saben que yo no soy un cobrador, no paso facturas a nadie, nunca lo he hecho, y ya tengo mala edad, para aprender esas técnicas. De todas formas, si de verdad, nos itneresara la verdad-bondad-belleza, si de verdad nos interesara la cultura, nos alegrariamos que resurgiera un pintor o un filósofo o un escritor o un teologo, que nos abriera nuevos cauces intelectuales o de belleza o de pensamiento… pero cuando surge de verdad uno, lo primero, que hacemos, es averiguar si eso nos perjudica. Si de verdad nos interesa la verdad o la belleza, nos alegrariamos, porque tenemos la dicha, de conocer algo nuevo, que puede ser incluso verdadero –aunque eso esté por definir-. Personalmente, quizás sea tonto, pero intento aprender de todo el mundo, incluso de los que mehan cerrado puertas. Y me alegro, encontrar un nuevo pintor o una nueva obra pictorica o filosófica o literaria, que puede complementar lo que yo pienso, es decir, me pueden perfeccionar. No sé si es cierto, que este país es un país de envidiosos, y en la cultura, se meustra con más claridad.

                        64. No entendemos que mi obra, o cada uno su obra, no va a ser más, más valor o tener más calidad, porque otro, haga una obra mejor que la nuestra. Deberíamos alegrarnos, que otro hiciera mejor, porque así podríamos aprender. Si nuestra obra, no tiene valia, o tiene en este momento más valia de la que tiene en una posible objetividad, no os preocupeis, que los tiempos la bajaran. Si tiene más valia que lo que les dan los tiempos presentes, si se conserva en las proximas décadas, quieras tú o no lo quieran los demás, acabará elevandose. Por tanto, en ese sentido no debe uno ocuparse ni preocuparse, ni por elevarse a uno mismo, como autor, ni elevar la obra. Sino simplemente hacerla, y lo demás vendrá por añadidura si es que tiene que venir. Por eso, no me gustan los cenáculos culturales, primero, poque la mayoría, siempre van en contra de algo; segundo, porque pienso, que la función del autor, es pensar y hacer su obra, tercero, proquepienso, que en el fondo, no sirven para casí nada, cierto es que elevan a unos, y rebajan a otros… y puedenhacer que unos vivan de su trabajo, y otros, no obtengan ni las migas del pan. Cierto, pero no pueden hacer hundir una obra si de verdades buena, y no pueden elevar a la fama eterna de los siglos y milenios, tampoco ninguna obra, si la obra no es genial… y la genialidad, nunca sabemos donde está, ni de donde viene, ni el lugar donde se encuentra en este momento. .

                        65. Los autores y creadores, de cualquier género o actividad cultural. Deberian hacer, lo que yo he hecho, miren revistas culturales, de hace treinta o cincuenta o setenta años… miren, y vean… donde y qué lugar, tienen ahora esos grandes músicos de entonces, esos grandes pintores, esos grandes teologos, esos grandes escritores, esos grandes filósofos, esos grandes… miren y lean… donde… la inmesna mayoría, han quedado en el olvido. Por tanto, side verdad, uno quiere aportar algo, solo le queda hacer o intentar hacer una obra lo más honesta y buena y de calidad posible, y olvidarse de todas las zarandajas de la cultura.

                        66. Cierto es, que en todas las épocas, desde todos los sitios, o desde todas las ideologias, o instancias del poder, elevan a unos, y olvidan a la mayoría. Siempre ha sucedido esto, y cierto es, que al que se eleva, tiene más posibilidades de quedarse elevado, que al que se le olvida. Esto es cierto. Lo primero, porque puede expresar y hacer su trabajo, porque puede vivir o medio vivir de ello. Y por tanto, puede perfeccionarse. Esto es cierto, y ha sucedido desde la antigüedad, en todos los estadios de la sociedad, sea esclavista, feudal, renacentista, burguesa, capitalista o postcapitalista como la actual. Esto es cierto. Pero también es verdad, que si se es un Pessoa o Dickinson o Kafka… por poner ejemplos de la literatura, no pueden cerrarte la boca, aunque se junten todos los poderes del cielo y del metacielo… esa obra, se abrirá paso, en la historía de la cultura… loque cada autor, sea el género que sea, practique la macrovisión-teología, la filosofía, las ciencias o las artes… tiene que tener muy claro lo que quiere, es decir, si quiere, de verdad descubrir algo nuevo, o si quiere, eso vivir, decentemente, y realizar una obra, decente, pero de verdad, no nueva en todos los sentidos y buena en todos los sentidos posibles. Es decir, igual que de Dios, cada uno, tiene que plantearse cuanto pastel de Dios tiene que comer, lo mismo, tiene que hacer del saber o de la verdad, en la forma que sea, en el geénro o saber quepractique, cuanto pastel de verdad quiere intentar descubrir o mostrar. Evidentmente esto es díficil, porque esto, puede llevar, a estar en soledad durante treinta o cincuenta años… o estar para siempre… pero si la función de la cultura es buscar la verdad-bondad-belleza, ese es el precio que hay que pagar, y si no es esa la función, pues sigan las fiestas y los divos, como la mayoría hacen hasta ahora.

                        67. A mi entender, todas las filosofías de las ciencias, parten de un pequeñoe rror de visión o de perspectiva: que es que analizan la filosofía de la ciencia, teneindo en cuenta el nivel de las ciencias actuales. Y por tanto, el error es el siguiente: 1º las ciencias actuales, no tienen el mismo desarrollo que tendrán dentro de diez o cien o mil años. 2º Incluso aceptando hoy el actual desarrollo, tanto de cotnenidos como de métodos, si en vez, de ver el mundo a través de las casí cuarenta ciencias que existen, de forma fragmentaria, lo vieramos,t eniendo en cuenta esas cuarenta ciencias pero de forma total o unificada, nos hallariamos o encontrariamos, con un panorama distinto de lo que es la ciencia, las ciencias, la realidad, y por tanto, la filosofía de las ciencias… si a unobjeto o tema, no lo vieramos desde una perspectiva de una ceincia, y después de otra, y de otra… sino de una unificación, podríamos obtener una imagen completamente diferente, de lo que somos, de lo que es la realidad, de lo que es la filosofía de la ciencia. En este sentido, me parece que todas las filosofías de la ciencia, me parecen, las actuales, erroneas y equivocadas, por no tener en cuenta este punto de vista.

                        68. El problema de la hermenéutica, que para descifrar la realidad a través de métodos hermeneúticos, tienes que utilizar otros métodos hermeneuticos para entender la hermeneútica, que a su vez, entiende la realidad. Porque la hermenéutica es a su vez, una hermenéutica, o una selección o síntesis hermneutica. Y a veces, olvidamos, que una cosa, es la visión humana en todas sus perspectivas, otra muy distinta los metodos que utilizamos sean de ciencias o de filosofía –aunque ambas fases están relacionadas-, y otra cosa, esla realidad, sea la realidad del sujeto, del nosotros o sociedad, de la naturaleza física o universo o de Dios. Y las tres fases aunque están relacionadas, debemos tener en cuenta, que intentamos utioizar las dos primeras para comprender la tercera, o parte de la tercera. Esto que es tan simple, demasiadas veces, lo olivdamos.

                        69. Es evidente, que dentro de mil o cien mil años, habrá al menos otra especie y quizás otras especies humanas, esperemos más buenas que nosotros, y también más inteligentes, con marcos culturales o de civilización diferente. La cuestión, es si dentro de cien mil años o de diez mil años, la filosofía seguirá existiendo como saber, aunque sea un saber limitado. Y si existe, como será. Esta es la pregunta esencial, porque sea lo que sea, ese es el camino, que hoy habría que empezar a dilucidar…

                        69.1. ¿O dicho de otra forma cuantas proposiciones filosóficas de hoy, que creemos utiles o verdaderas, seguirán siendo verdaderas dentro de cien años, o dentro de mil años, o dentro de diez mil años… incluso sin cambio de nueva especie?.

                        70. Si nosotros como pensadores, debemos buscar una nueva visión filosófica, o una nueva visión literaria o artística, como escritores o pintores, o una nueva visión de Dios, como aprendices de teologos… no es, en ningún caso, o no debe ser, para intentar cambiar el mundo, para tener poder sobre los demás seres humanos, para alcanzar prestigio y fama, y toda clase de plebendas, o para pasar a los libros de las respectivas disicplinas. No puede ser, por ninguna de esas cosas, u otras parecidas, lo tenemos que hacer, porque buscamos la verdad, la bondad, la belleza, y porque creemos que de este modo, nos ayudamos a nosotros mismos, y ayudamos, o calaboramos con los demás seres humanos; incluso de algún modo, cumplimos nuestro deber, con respecto a Dios. Por tanto, la recompensa, solo debe ser, una obra bien hecha, y esperar que el Ser supremo te recompense algún  dia, no pueden ser otras recompensas inmediatas, aunque sean muy importante. Cierto es que todo obrero, tiene derecho al fruto de su trabajo.

                        71. 1º si hemos sido creados por Dios, tendremos de algún modo algo de Dios. 2º Sit enemos un algo inmortal, denominado alma inmortal, este alma inmortal, de algún  modo estará conectada con nosotros, pero también de algún modo con la realidad y ce algún modo con Dios. 3º Por tanto, tenemos uns psique o mente o cerebro, que es con la que sentimos-percibimos y pensamos o realizamos todas las facultades mentales… por tanto, esta actividad o funcion o capacidad o conjunto de capacidades, si existe ese alma inmortal, estaran ambas conectadas de algún modo. Por tanto, es ese modo de conexión o de contacto lo que hay que buscar, o dicho de otro modo, relacionar, para que así de ese modo, el ser humano, llegue a su mismidad más profunda, concoiendose, conociendo la realidad, toda la realidad, e incluso en la medida de lo posible a Dios. 4º por tanto, toda filosofía, tendría que ser, por un lado, una realización de poryectos de entender-conocer-comprender, toda la realidad, con los niveles de la mente-psique, etc… digamos ‘normales’, y después al mismo tiempo, con los métodos filosóficos y ascéticos-misticos intentar comprender la propia alma, para entenderse así mismo en la propia mismidad, y la realidade incluso a Dios –en la medida de lo posible, o en la medida de que Dios, quiera revelarse a cada uno-. (Por tanto, si nos fijamos bien, con toda modestia, estoy itnentando en cuatro lineas, en este fragmento, replantear completamente, todo un panorama de ivnestigación filosófica, una nueva piedra miliar de la filosofía, cierto que tomada de toda la tradición filosófica, Y por tanto, un intento de concebir un nuevo yo, diferente al cartesiano, que tenemos desde hace quinientos años, y que aunque ha aportado enormes conocimientos, y descubrimientos, en todas sus evolcuioenes desde Descartes, parasando por Hume, Kant, hegel, y Husserll, nos ha metido a mi entender, en una situación actual, con pocas salidas).

                        71.1. Este nuevo planteamiento y replanteamiento del ser humano –desde la filosofía, y desde aspectos de la ascética como filosofía y como relación con la macrovisión-, es diríamos, ami corto entender, pdoria ser, una nueva situación filosófica, o de plantamietno de todo un nuevo o nuevos sitemas filosóficos. Es decir, a mi modo de ver, esto da pie, a nuevos sistemas antropológicos, metafísicos en tdoas sus cuestiones, gnoseológicos, y de todas las filosofías de… de la sociedad, de la macrovisión, de la economía,de la política, etc… -cierto es, que todos eso snvieles, en bosquejo los tengo en la cabeza, pero incluso escribir estos bosquejos, serian cientos de páginas, cuestión, la mentable, que no tengo tiempo, por mis condiciones actuales, pero si puedo de algún  modo sitnetizar, algunso aspectos, que es lo que estoy haciendo con este volumen, diríamos sintetizar, lo que he ido elaborando durante lustros, sobre esta cuestión, que he denominado ‘fenomenología de la razón’-.

                        71.2. Por tanto, el método filsoofico, seria doble o si se quiere triple, esencialmente: los metodos de observacion y racionales en todos los sentidos, de todas las tradicoones filosóficas,pero también del resto de los saberes, de todos los saberes. 2º el método o metodos de la meditacion od de la razón como meditación, que nos abre caminos, innovadores –proque pienso que no todas las personas se pueden meter en ellos, porque nos podemos perder, y llegar a infiernso personales-. 3º el metodo ascético-mistico de búsqueda del alma de uno mismo, del alma inmortal, y de Dios –y de Dios en una parte, lo que puede hacer el ser humano, y por tora, lo que Dios, pueda donar libremente en unión con el ser humano, cuando El quiera o como El quiera, si es que quiere-.  Por tanto, pienso que esta metodologia, abre, por tanto nuevos caminos… y por tanto,e s una metodologia, más completa de la que hasta ahora se ha utilizado… y desde luego más radical. Cierto que no es nueva, la vemos en tdoas las tradiciones culturales.

                        71.3.Esos métodos nos llevaran a nuevos conocimientos, nuevas metas. Que solamente podemos imaginar pero muy limitadamente. Pienso qeus e puede abrir una nueva filosofía, y por tanto, un nuevo mundo cultural… en el que todos los saberes, anden más armonizados que actualmetne. Si estos e lleva a cabo, pienso que dentro de varios siglos, podría haber, un nuevo mundo cultural, una nueva civilización, sabiendo todo lo que esto supone. Cierto, que no soy tan presuntuoso, vanidoso, soberbio, y tonto e idiota, pensar que yo, como individuo, puedo hacer un esfuerzo de este tipo. De sobra sé, que esto, es un panorama completo de investigacion en filosofía, y en las demás saberes, que debe ser realizado por todos, aunando esfuerzos de todos, durante varias generaciones depersonas, incluso de pueblos enteros, unos aportando, unas cosas y otros, otras…

                        71.4. Pienso,que al final, se abrirá nuevos conceptos, nuevos sitemas en todos, en la teoría y en la práctica. Cierto es, que como pensadores, nuestra labor, solo es pensar teorías y conceptos, no cambiar la sociedad, ya que esta se tiene que cambiar así misma, en el acuerdo entre gestiores y élites y las demás estructuras y grupos y clases sociales. Nuestro oficio es pensar, es ver, y de algún  modo redactar lo que se ha visto, y nada más. Así entre otras cosas, no perdemos energías, en intentar cambiar el mundo, sino solamente en intentar pensar el mundo de otro modo. Y así no seremos un problema para nadie, para ningún poder, ninguna élite, ninguna clase social, ningún Estado, ninguna sociedad, ninguna macrovisión. Que a nosotros nos dejen pesnar libremente, y públicar libremente, pienso que es la única obligaciónque tenemos con la sociedad, nada más.

                        71.5. Por tanto, esto comporta una nueva definicón antropológica del ser humano, es decir, que el ser humano, tiene un nivel interior, diríamos un alma inmortal, que de algún  modo, no solo nos define, por tenerla, sino que puede ser, un modo, un sistema de entender y conocer la realidad, toda la realidad. Es como el que tiene un tesoro, y no sabe que lo tiene, pero lo tiene, o tiene un tesoro y no sabe como utilizarlo. La filosofía en este sentido, tomando ideas y metodos de la macrovisión, pero desde la filosofía, y ayudandose de todos los saberes, intentaria ponerse hasta el borde del alma, y desdeahí también mirarse y mirar la realidad –y ponerse en el borde de la puerta, de si Dios, quiere actuar en ella, por don de El mismo, también actue-. Por tanto, esto exige que la filosfoia tenga unnviel ascético, en todos los setndios. Incluso que antes halla pasado, por niveles de la psique como meditación, y no solo como la psique con las funcioens racionales actuales –que evidentemetne se seguirá utilziando-. Cierto es, que no todos, pdoremso llgar a eso snvieles, pero quizás, solamente con saber que existen nos cambien la perspectiva completa de la totalidad de lo que creemos ser, y de lo que podemos llegar a pensar o percibir o ver, incluso a lo que podríamos llegar a ser teniendo en cuenta, lo que de verdad somos, el principio eterno que llevamos o la unidad de algún modo que formamos, con la relación con el Ser Supremo.

                        71.6. Lo malo de todo esto, es que ahora, apareceran impostores, diciendo que han llegado, a tal y a tal grado… a niveles de meditacion o de razón meditación profundos, o incluso a nviels profundos de razón-ascética-mistica profundo. Y la inmensa mayoría serán impostores, embaucadores, mentirosos, malas personas en definitiva, o que quieren engañar a los demás, o se han engañado así mismos. Cierto es,que estos caminos son individuales y personales,pero desde la filosofía, solo se podrá admitir, lo que pueda ser demostrado y razonable, lo demás, quedará en el camino de las macrovisiones-teologías.

                        71.7. La filsoofia, concebida de este modo, tendra dos planos, uno, la filosofía de ahora, con sus cuarenta ramas, incluia la metafísica. Y otra filosofía, que será una especie de metafilosofía, que es o irá más allá de la filosofía actual –pero siendo o siguiendo siendo filosofía, aunque roce las teologías, las misticas la macrovisión-, seguirá siendo filosofía, utilizando la razón en el sentido de la razón de meditacion en el sentido profundo, que nos abre a nuevos caminos. Y la razón como ascética-mistica, abriendonos a nuevos caminos, de nuestra realidad, primero como alma inmortal, que concoe, y de algún modo quedandose en las puertas en las que Dios por su donación acerca o se acerca al alma o a la mismidad más profunda de la persona –aunquer en este nivel, ya la filosoifa, no sería filosofía o metafilosofía, ni siquiera, sino seria mistica y macrovisión, y hay la filosofía como método de la razón aunque sea una metarazon se tendría que quedar parada-.

                        71.8. diran que todo esto son cuentos de viejas a la luz de la lubre. Es posible, pero diríamos que es el esfuerzo de aunar, miles de años de tradiciones de sentir y del pensar humano.

                        71.9. Este modode pensar filosófico, no solo exige una ascética seria, y una ética seria, porque no se piensa solo con la razón, se piensa con toda la totalidad del ser humano, sin una ética personal seria, es decir, intentando no caer en ninguno de los siete pecados capitales, cierto que teniendo en cuenta el estado personal, y por tanto, ayudandose incluso con una ascesis, y no solo con una ética, incluso ayudandose con la oración como abertura a un ser superior, aunque no se esté dentro de una macrovisión concreta o positiva, pero si con una perspectiva de oración y de búsqueda, de adoración, y por tanto, con estos medios, no se puede llegar a nada… después de estar lustros y décadas, y quizás, incluso no llegues a nada, tu en particular o yo en particular… Por tanto, este metodo hay que uitlizarlo, complementandolo, con los otros dos: el normal de la razón o de la filosofía, y el otro de la razón como meditación,c omo ejercicicos de meditacion, que es diferente al de la ascética y de la ética elevada… y los ejercicios de meditacion, informandose, pero haciendolos uno mismo, porque solo hay enmbaucadores, que lo único que quieres es que te metas en una ideologia, una macrovisión o una secta, la medtiacion como metodo del pesnar, que cada uno debe realizar –pero que tenga mucho cuidado, que no todo el mundo puede emprender, porque te encierra o te lleva a abismos enorems de la mente, del pasado, del yo, de la mismidad, de los niveles, que dan terror y miedo, y pueden a más de uno, desequilibrar en el sentido literal de la palabra-. Aviso a caminantes.

                        71.10. Esta filosofía, no será aceptada por Occidente, porque Occidente,no está preparada para esta filosofía, es decir, para esta antropologia, y para esta metodologia y todo loque esto lleva consigo. Esta filosofía es díficil y dura, y es sistemática, no son metarelatos, ni relatos cortiso, ni desconstruccionismo, ni reestructuralismos, ni nada de eso… todo eso, quedaria a un nivel de razón filosófica normal, o dicho de otro modo, muy limitado. Esto es intentar meterse en la realidad, en el mar, de verdad, en el profundo mar de uno mismo y en la medida de lo posible de toda lar ealidad, sea social, o de la naturaleza física, y en la medida posible de Dios-. Esto es meterse, esto noe s hacer una tesis, y ser especialsita en un filsoofo o movimiento, esto es tomar la filosofía en serio, y ayudado de otros saberes, intentar fundamentar una realidaden serio. Intentar averiguar por una vez, y para siepre, ponerse en camino de saber, o al menos intentar saber lo que somos, si es que somos algo. Deajrse de tanto panfleto de filosofía, de tantas modas, y tomar de verdad, las gradnes aportaciones de todas las culturas, de miles y millones de seres humanso, que nos han precedido, que han muerto en campos de concentración o en cuevas se han hecho su mente agua, intentando averiguar algo de lo que somos. Y dejarse de tantos divos culturales, y de tantas catedras y de tanta mentria de tanta pose cultural, que solo son palabras, y no de verdad, realidad de lo que seamos, si es que somos algo. Ya esta biern, de siempre ver los libros, veamos los librso pero también la realidad, al menos intentemoslo. ¿para que nos hemos hecho filósofos o pensadores, para ser eternos comentadores del movimiento de fama, que por otro lado, nos ha abierto un puesto en una unviersidad, o somos pensadores o filósofos, para intentar ponr nuestro granito de arena, para descubrir algo, alguna nueva verdad, que nos sirva para nosotros, y sirva a los demás, porque esa es nuestra función, como la del ejecutivo es la de dirgir la emrpesa, y la del bombero es apagar el fuego, por qué no hacemos de verdad, lo que tenemos que hacer, cada uno, según sus fuerzas, sus posibilidades, su suerte o su creatividad, o según el don que Dios y la naturaleza le halla otorgado?.

                        72. Notiene importancia que yo lleve o no lleve razón, ni que yo, halla hecho o no halla una gran obra literaria o filosófica o plástica… no tiene importancia esto, aunque halla alguna vez, durante años, que eso es lo que halla buscado… lo de verdad tiene importancia, no soy yo, ni mis obras, sean las que sean, es decir, mis ideas o escritos u obras plásticas, sino que una proposición que halla escrito o pensado o un texto o un cuadro, sea verdadero o sea bello o sea bondadoso, y por tanto, sirva al ser humano y a la humanidad. Esto si tiene importancia…  -lo demás es metnira, es parafernalia cultural, que al final, se olvidará… acaso olvidamos que habia tantos intelectuales y escrtiroes y pintores y músicos, de igual calidad o más que nosotros en Grecia, o en mesopotamia, o en Egipto antigua o en Roma, o en el imperio bizantino, o en los demás situaciones históricas, y que ha sucedido, que la inmensa mayoría, con mucha fama, en sus épocas, el tiempo se los ha trafado-. Cierto es, que ahora s epuede brir una época, que la informatica, conserve, en trillones de archivos, vidas y obras, de todos los seres humanos. Cierto es, pero quedaran olvidadas, incluida esta, en esos archivos, que nadie verá, o al menos, si alguién ve, será porque ya esten en otra civilización, que usen y utilicen, el saber y la cultura deotro modo, que la actual. Por esto, solo nos queda buscar la verdad, y que esta sirva a la humanidad, nada más, intentar vender nosotros, nuestra obra, o a nosotros mismos, pasar de divos culturales, no tiene sentido…

                        73. De todas formas, solo de verdad temo, al juicio de Dios, que el, le parezca bien mis escritos o pinturas o literaturas… lo demás, los juicios de los seres humanos, solo pueden relegarme al olvido, cosa que por otro lado, es en la situación que estoy. Pero si Dios existe, si el alma inmortal existe, y si el Juicio Particular existe según cada una sus obras, y en este caso cada uno, lo que halla pensado… si estas tres condiciones existen, esto si es de temer, y por otro lado, de desear, porque así de algún  modo, el mundo tendrá un sentido sobrenatural, y no solo sentidos naturales. Y en ese sentido, que pueden hacer todos los críticos literarios o artísticos o profesores universitarios de filosofía o de macrovisión o de sacerdotes teologos, comparados con Dios… no pueden hacer nada. Ni desde luego, los autores tampoco, y menos que nadie yo… Y ese juiciode Dios, si es que se dan esas tres condiciones, existe, ese si hay que temer… y yo,personalmente si lo temo. Espero que sea benigno, porque creo que hasta ahora, he sido una persona de buena voluntad, con mis errores, pero con buena voluntad. Incluso en los escritos y pinturas.

                        74. Uno, ha podido pasarse la vida, matandose en pensar, rompiendose el cerebro, para hallar nuevas preguntas y nuevas filosóficas –sean literarias, filosóficas, artísticas, teológicas, etc-. Y ha pasado tu vida en ello, y a nadie interesarle. A nadie absolutamente interesarle. Miles de cartas, enviando parte de la obra, a miles de personas, durante este tiempo. Y la respuesta es siempre la misma: el silencio.

                        75. Las personas no desean cambiar. Es evidente si alguién en su casa notiene television o no tiene un coche. Pero para nadie es evidente, las faltas morales y de conocimientos que tiene en cientos y miles de temas.

                        76. La experiencia es la interrelación de un sujeto con un medio.

                        77. Entendemos lo general porque entendemos que hay particulares –que forman ese general-. Entendemos lo particular porque entendemos que hay un general –que es una abstración de lo particular o son muchos individuales-. No entenderiamos lo particular si no tuvieramos una idea –abstracta o general- de lo general, y viceversa noentenderiamos lo universal o general si no tuvieramos una idea de lo particular.

                        78. Por mucho devenir que exista, todo devenir se instala sobre un ser. ¿Puede existir un devenir sobre el devernir, es decir un devenir sin ser o sin entes?. Puede que exista, pero mi inteligencia y mi imaginación no es capaz ni de conceptualizarlo, ni siquiera de imaginarlo. Por tanto, tngo que admitir que todo devenir siempre tiene que tener en cuenta, que deviene sobre un o varios entes, o sobre el ser. Por tanto, el devenir y los entes, están en relación de muy distintas formas y maneras, según la capacidad de esos devenires, y según los entes concretos.

                        79. ¿Cómo se puede captar la esencia de una cosa? ¿O como lo puede hacer el ser humano? ¿Pero existe la esencia? ¿Acaso la abstración o su resultado es lo mismo que la esencia? ¿Un ente no es combinación de caracteristicas, y por tanto de propiedades y relaciones, y unas son más importantes que otras, por tanto la esencia serian esas relaciones o caracteristicas o porpiedades más importantes y la no-esencia serian las no importantes?.

                        80. ¿Las caracteriticas o variables o propiedades de un ente pueden ser reales, y dichas forman combinaciones y relaciones que forman ese ente, pero la mente o la psique humana, sólo capta algunas propiedades y algunas relaciones?.

                        81. Pero las caracteristicas o variables de un ente y sus relaciones y correlacciones einterdependencias, solo pueden capatarse por observacion, experimentos, y razón o razonabilidad. De ahí surgen todos los saberes.

                        81.1. Pero nadie nos dice, que agotemos todo el ente, en averiguar sus caracteristicas y sus variables entre sí, formando relaciones. Ni que por muchos millones de años que existamos como especie, ni por muchas civilizaciones y cultura acumulados, lleguemos a conocer la totalidad de todos los entes, con sus caracteristicas y sus relaciones. ¿O tendremos que admitir que dentro de un millón de años ya sabremos toda la totalidad?.

                        81.2. Pero si la totalidad de lo real, cuando se llegue a conocer, el ser humano o la inteligencia equis que pudiera existir, inventaria nuevos entes y nuevas realidades, y por tanto, alargaria la posibilidad de conocer, y por tanto, seguiria habiendo relaciones o correlaciones o características que no podríamos entender o no podrian.

                        82. La filosofía realizada por la inteligencia humana, tiene que tener su baseenla experiencia, pero una hipotética filosófica que fuese realizada por otro tipo de inteligencia, imaginemonos un ser intelegente que viviese en la estrella equis, que tuviese mil de C.I su nivel o cualidad de la expereincia sería totalmente diferente, es decir, seria una experiencia cualitativamente diferente a la humana, y nosotros diríamos que no es experiencia, podría ser intuición sin experiencia de la realidad.

                        83. ¿Pero qué es la experiencia?. Toda experiencia es la interrelacion entre un ente como sujeto y un ente como objeto. Por tanto, los niveles de experiencia dependeran de la cualidad o cualidades de ambos entes.

                        84. La filosofía no es un problema como filosofía. La cuestión es simple, hay millones de entes, y trillones de cualidades o caracteristicas de esos entes. Els er humano o cualquier clase de intelkigencia que exista, observará esos entes o parte de esos entes, esas cualidades o parte de esas cualidades. Y se hará unas preguntas. A las preguntas que pueda contestar con sistemas de comprobacion –experimento- a eso se le donomina ciencia; a las preguntas que no pueda contestar con esos métodos, pero intenta contestarla por la razón se denomina filosofía. Eso noe s óbice, que hipoteticamente, otras inteligencias, o la nuestra con otra cultura existan otras preguntas y otras repuestas, que se hagan con métodos o saberes que no sean de filosofía, ni de ciencia. Por tanto, la filosofía en sí, no es un problema, como casí todas las corrientes filosóficas indican.

                        85. No existe una parte teórica y otra parte práctica en la filosofía o en la ciencia o en las macrovisiones o en las artes, sino que en todas, sucede lo mismo, aunque cambie de proporcionalidad, cualquier parte teórica supone por consecuencia y antecedente una parte práctica, y viceversa.

                        86. La filosofía no puede terminar, como algunos indican, a no ser que se terminen todas las preguntas. Pero mientrás halla preguntas, no todas se responderán con el sistema de ciencia, sino que algunas de ellas, o parte de ellas, se contestarán en parte con la filosofía y en parte con la ciencia, o con la razón filosófica y con la razón cientifica. Al menos siempre que estemos hablando de nuestra especie, y de nuestra especie en una cultura similar a la nuestra… otra especie, e incluso nuestra cultura dentro de un millón de años –nadie sabe lo que podrá suceder o ser-.

                        87. Concibo que la filosofía ideal, es aquella que utiliza filosoficamente todos los métodos filosóficos, tanto los actuales –seis o siete grandes métodos-, como los que se puedan descubrir en el futuro. Toda filosofía, que no cumpla este requisito, a mi entender está limitada ya de raiz, está en el eror ya de raiz, cosa que no quiere decir, que todo lo que juzgue o conceptualice sea falso, pero si que tiene que llevar un error de principio. Cierto es, que utilizar todos los métodos, en todos los entes o en todas las relaciones, lleva consigo, otra cuestión muy díficil, de cómo aunar todos ellos sobre un objeto o un ente, o como aunar todos los resultados. Por tanto, es obvio lo que indico, que la inmensa mayoría de las filosofías han caido en este error, y por tanto,e n principio, me parecen sospechosas. Pongamos un ejmplo, si los astronomos solo utilizasen un catalejo, y no los otros instrumentos que disponen en cada momento, es obvio que los resultados que observaran son distintos. Esto nadie lo niega, es evidente y claro y fehaciente.Pues esto, en filosofía se niega, en la teoría y en la práctica. Lo que nos lleva a plantearnos, si los filósofos como seres racionales, son completamente racionales.

                        88. La cuestión es saber, si cuando se descubre un sistema de saber, aunque después en siglos o milenios posteriores quede reducido, si desaparece o no, o sigue siempre existiendo, porque es un punto de vista concreto y particular para siempre. ¿puede reducirse o puede desaparecer?. Es decir, tendriamos queplantearnos primero, que halla sido uns aber, es decir, que proponga ideas o proposiciones que sean ciertas, y si ese sistema por tanto puede o no desaparecer con el tiempo, anulado por otros que se descubran en el futuro. ¿Por tanto la macrovisión puede desaparecer dentro de siglos, taponado por otros saberes… o la filosofía o las artes?. Alguiénd irá el pesnamientomitico ha desaparecido, ¿Peroe l pensamiento mítico ha sido alguna vez un saber?. Podríamos indicar que el saber mistico, siempre ha estado prensente, desde que tenemos noticias, y nunca ha desaparecido, ni siquiera en esta época, ¿Pero se puede considerar un saber, es decir, que presente conceptos o juicios o proposiciones?.

                        89. Si en filosofía cada teoría expresa o enseña una parte de la silla o de la realidad, la única forma de entender la realidad o la silla, es unir todas las filosofías, para tener desde cada una una perspectiva de la realidad o de la filosofía.

                        90. En la medida de que conozco no hay límites en el universo físico, ni hay límites en el universo del yo –individual y social y de las especies-.

                        90.1. La mismidadestá formadas por decenas y cientos de capas de la misma psique, y sólo conocemos unas cuantas. Cuando conozcamos más, el mismo conocer creará nuevas. –Nuevas en un individuo, nuevas en el colectivo de individuos, encontrará o hallará o inventará nuevas-.

                        90.2. Pero nunca podremos llegar a ser, ni limitadamente como Dios. Por mucho poder que tengamos como especie o cultura, dentro de cientos de millones de años, seamos la especie que seamos… nunca seremos como Dios.

                        90.3. Es inagotable el yo individual. Es inagotable el yo social o la sociedad. Es inagotable el flujo y la evolución posible de la especie humana, en más inteligentes, y en más y en más cada vez. Y es inagotable el universo. Pero el que de verdades inagotable sin límite, infinito, es la realidad que denominamos Dios.

                        90.4. Toda una vida intentando entrar en la psique, por mucho que hallas profundizado, sólo has llegado a los niveles superficiales, y el más sabio o el más de la razón meditación, o el más santo, sólo ha llegado a los niveles más superficiales.

                        90.5. Toda la existencia, no tiene sentido, si no se dedica a conocer la mismidad –cierto es que tienes que ganarte la vida, tienes que tener una obligaciones sociales, tienes que conocer el universo lo más posible-. Pero la vida esencialmente, tiene como fín: criar y crear nuevos hijos (intentar crear una familia), conocerse a sí mismo, estar con Dios.

                        91. Los premios, triunfos, exitos, famas de la vida, sólo pueden servir moderadamente para sobrevivir, pero lo normal es que te aparten de tu camino. 

                        92. Negar un mínimo de éxito a los seres humanos, es no conocer su natualeza, que necesita un grado de prestigio, de fama, de éxito, de… para vivir y sobrevivir, para poder aguantarse así mismos. Pero en demasía siempre es un peligro, para el propio individuo, incluso posiblemente para la sociedad. Porque es desviar a los seres humanos, de sus fines esenciales, no solo es el de vivir y de sobrevivir, sino alcanzar el mayor grado de conocer, de entenderse, de…

                        93. tienes que aprender de todo y de todos, pero no te anexiones a ninguna escuela, no tengas un maestro, ni ningún gurú. Aprende de todo y de todos, pero sé libre para escoger y para pensar y para acertar y para equivocarte: con humildad y modestia, sin vanidad, ni vanagloria, ni petulancia, ni soberbia, aprendiendo de todo y de todos, pero no teniendo maestros, ni gurus, ni padres fundadores.

                        94. Siguiendo a Aristóteles,podríamos decir, que el ser humano, es una unidad de cinco “almas”. 1º física. 2º vegetativa. 3º Sensitiva. 4º racional. 5º Espiritual. (la racional la compartimos con los primates superiores, la sesitiva con todos los animales… y la espiritual, es la parte ‘divina’ que compartimos de algún modo, con Dios, sin caer en un panteismo. Y es aparte espiritual, puede que sea similar o analógica a otros seres, sean Angeles, digo similar, o sean otras inteligencias que existan en el universo en otros planetas materiales). La parte física tiene un cierto grado de movimiento, como vemos en la realidad, no digo un alma en ningún sentido dado por la historía del pensamiento, pero si un tipo de movimiento, la espacialidad y la temporalidad junto al movimiento crea diríamos una especie de ‘movilidad’.

                        95. Por tanto, el ser humano, alcanza su felicidad, si va integrando todos esos anteriores niveles, integrandolos y asunmiendolos, e intenta llegar al nivel de la espiritualidad, de si mismo consigo mismo, la parte más profunda de su yo, -más allá de la racionalidad-, y a la espiritualidad de su yo, con la Divinidad o Ser Supremo o Dios. En esa doble vertiente.

                        96. Lo espiritual o el espiritu, es diferente a lo racional o lo inteligente, un ser humano que tuviese mil de inteligencia o de racionalidaden todas sus funciones, o cien mil o un millón, seria un nivel de racionalidad o de inteligencia –la unión de todas sus facultades racionales-, pero no es lo mismo que el nivel de espiritualidad –es esta una fase o etapa o realidad o entidad o consusbstancialidad del ser humano, que también tendrán otros seres, no entramos si de forma diferente, de diferencia de grado o de cantidad, que es una parte en sí, creada o difuminada o extendida del ser divino en alguna de sus criaturas. La forma de realizar esto, es otra cuestión-.

                        97. Por tanto, esto supone un concepto diferente de antropologización, y todas sus consecuencias, diferente, pero que está implicita en la historía del pensamiento tanto oriental, como occidental, como en las grandes teologías de casí todas las macrovisiones.

                        98. Los niveles de racionalidad y de espiritualidad, en el ser humano, y suponemos igual en otros seres, que tengan ambos niveles, se relacionan, y algunos se compartimentan e interrelaccionan pero no son lo mismo. Los niveles de racionalidad, son niveles o facultades o funciones de la razón o de inteligencia o de la psique humana, unos muy superficiales, como la memoria, la inteligencia en sí, la imaginación, la creatividad, etc…y otros muy profundos, como los niveles que se obtienen con la razón-meditación… pero incluso los más profudnos, y aunque tengan relaciones con los niveles de la espiritualidad o del espiritu, no son comparables.

                        99. Por tanto losniveles del intelecto, de lo racional, de la psique racional o del alma racional, son enormemente profundos, la mayoría de los seres humanos, ni siquiera llegamos al fondo de ellos, porque en el fondo es un mar, que no tiene fín, que no tiene fondo, ni extensión, es decir, es inmenso… pero no son comparables con todos los niveles del espiritu, en el cual, se da diríamos una profundidad y una extensión en si mismo, ya que es una ‘parte’ del ser humano, y al mismo tiempo, conforma y es una unión con el ser Supremo, por tanto, esto es inmesna, y diríamos, en esta segunda aportación o faceta, es una providencia o don de Dios, que el ser humano, con su espiritualidad se llegue a El, y El a el. El ser humano, no tiene más remedio que intentar con la virtud moral y la ascesis, ir llegando lo más profundamente a sus niveles de razón o racionalidad, y con los niveles de la virtudetica y de la ascesis-espiritual llegar a los niveles más profundos del Espiritu, en el doble nivel, en tanto y en cuanto le pertenecen a el, o están en el, y en cuanto está de algún modo en la unión, misteriosa y enigmatica, en nosotros y de algún modo en el Ser Supremo.

                        100. Los niveles de la razón normal o razón o psique normal, como a veces, indico, tenemos que ayudarnos con todas las facultades que tenemos y funciones, tanto en los niveles superficiales, medios y profundos, pero también de servirnos de todos los saberes, que en cada época tiene el ser humano, para ir entrando y conociendo. Y conociendose.

                        101. Lo ideal es que todo ser humano, dedique al dia, un tiempo a sus obligaciones familaires, un tiempo a la actividad de trabajo para sobrevivir y colaborar al bien de la sociedad, un tiempo al estudio para perfeccionar los conceptos de la razón, un tiempo a la razón como meditación para intentar llegar lo más profundo de su yo racional, y un tiempo a su nivel del espiritu, para intentar comprender y llegar a el, y desde el al mismo Dios –al menos, en la parte que el pueda hacer, el ser humano pueda hacer, ponerse en disposición-. Pero esta formade vida, es diferente en general, a la que estamos acostumbrados a llevar.

                        102. Pero el ser humano, es una unidad, una unidad indisoluble, aunque anteriormente, halla indicado distintas fases o niveles o subniveles… Es una unidadesencial, formada por esos cinco estratos, que se interrelaccionan entre sí, de diversas formas y modos.

                        103. Creo que el método de indagación y solución filosófica que hay que hacer, es simplificando el siguiente: 1º Ante una cuestión o pregunta se valora todas las posibilidades de respuestas. 2º De todas las posibles respuestas, digo posibles probables e improbables, reales o imaginadas. 3º Se escoge las posibles que la realidad actual, a través de experimentos o ejemplos o contrastes con la realidad o deduciones e inducciones de otras toerias, pueden ser posibles. 4º En la situación actual, o época o tiempo –en otros, escogeran otros-, seleccionamos, la más real o posible o probable en este momento. (Piensoque este serái el método filosófico de resolución de cuestiones filosóficas, si lo analizamos es distinto, en gran parte, a lo que se hace hasta ahora, es obvio, que aunque personalmente lo siga, casí nunca lo expreso o lo redacto, es decir, utilizo el método, pero no redacto el seguimiento de dicho método. Esto piensa puede explicar, comolas teorías cambian, porque las posibilidades reales en cada época, ante un problema cambian, y se escogen otras).

                        104. Acepto el conepto de voluntad, como facultad o funcion o conjunto de facutlad-funciones del ser humano; y acepto el concepto de buena voluntaden cuanto a moral. ¿perro al cuestión es si la buena voluntad, sea en su realidad de entidad metafísica-psicológica, o en su nivel de entidadetica-moral, como se consigue que sea de verdad buena, en un sujeto, y no sea mala… no sea mala voluntad? ¿O dicho de toro modo, todo se rhumano, por ser humano, igual que tiene un nivel de inteligencia, todo ser humano, por serlo tiene un nivel de buena voluntad, que el después, puede deteriorar o no, o transformar o disminuir, cayendo en la mala voluntad?.

                        105. Creo que mi obligacion como pensador, hacia mi mismo, y hacia la sociedad actual, entendiendo todas las sociedades y todas las culturas, y hacia la humanidad, entendiendo la actual, la anterior en el tiempo y la que deba venir. Es intentar un nuevo marco de la filosofía, porque es ella, la que nos puede dar un nuevo marco para el ser humano, en todos los niveles, indivdiuales, sociales, culturales, etc…y por tanto, entre otras cosas, intentar un nuevo marco, de sociedades-cultural-macrovisiones-artes-Estado. Es decir, poner las bases teóricas, para que dentro de cien años o docientos años, solo halla un solo Estado, en este sistema solar, que abarque todos los Estados actuales y sus evoluciones,porque pienso que es la única manera, que el ser humano, sea capaz de sobrevivir, en el futuro proximo, de otra manera, me temo, que el ser humano y sus culturas, sociedades, macrovisiones, actuales Estados, caigan en un abismo entre ellos, en un choque entre ellos, que acabe con todo, incluso con la vida humana en todas sus formas. La única solución que hallo es teorizar un nuevo Estado, que abarque todo el planeta, todos los seres humanos con todas sus diferencias. Y lo primero que hay que dilucidar es la absoluta necesidad de este Estado.

                        106. La necesidad de un solo Estado, es absolutamente clara y evidente, solo hay que mriar el panorama del pasado y del momento actual, y lo que se preve razonablemente, sólo podran solucionarse enormes problemas, si existe un solo Estado. Cierto es, que solo se puede llegar a ese único Estado, si todos los seres humanos, sociedades, culturas, macrovisiones, lenguas, razas, etc… quieren llegar a esa solución.

                        107. Indicado la necesidad, y sin entrar en todas las ventajas, sociales, económicas, políticas, religiosas, etc… -aunque halla algunos parametros que puedan ser en principio más complicados, en especial de interrelaccion entre las macrovisiones, etc-. Hay que buscar las formas, diríamos que en grandes lineas. Serian la democracia. Que el sistema economico-social, sería la combinación entre liberalismo economico y socialdemocracia liberal de mercado. Y que la forma política, es un gran parlamento mundial, aunque después existan para ciertas cuestiones parlamentos regionales. En lodemás, un solo Poder Ejecutivo, -aunque existan pequeños poderes ejecutivos regionales, por debajo del grande, igual que en el Parlamento-, un solo Poder Judicial, un solo Ejercito y una solas fuerzas armadas, etc… La cuestión del jefe del estado y del jefe de Gobierno,e s una de las cuestiones que más dificultades he hallado, en épocas me debato por un Presidente Mundial como Jefe de Estado, y un Presidente Mundial como Jefe de Gobierno –evidentemente, con treinta o cuarenta grandes minsiterios, como es obvio, no los veinte que ahora existen, sino cuarenta o cincuenta-. O a veces, me debato con un triduo, es decir, Tres Presidentes de Estado, y Un Jefe de Gobierno mundial, o tres Presidentes de Estado y Tres Jefes de Gobierno; o un Presidente de Estado, y Tres Jefes de Gobierno. Digo me debato en la duda, porque veo, distintos horizontes posbiles, y por tanto, a cada horizonte una solucion diferente. La cuestión es que esto, tendrán que dilucidarlo, los coetaneos, cuando se acerque el día, si es que esto, un día es real –cosa que por otro lado, veo como posible, dentro como mucho de cien años-. Porque no hay otro remedio, y cada vez, se verá con más necesidad, un solo Estado, nos guste o no…

                        108. Creo que si conseguimos un solo Estado, teniendo en cuenta, las enormes energías, fuerzas sinergias, que esto puede producir, no solo entraremos en otra cultura o en otra sociedad, o en la capacidad de habitar todo el sistema solar, en pocas décadas después de realizado este fín, sino que en pocas décadas después, o pocos siglos después estaremos a las puertas, de nosotros mismos poder evolucionar no de cultura a otra cultura, de una sociedad a otra sociedad más evolucionada, de unos saberes a otros más evolucionados –macrovisión, filosofía, ciencias, artes, técnicas-, sino la posibilidad de llegar al límite, de nosotros, o desde nosotros llegar a otras especies humanas más inteligentes que nosotros, más buenas que nosotros, más evolucionadas que nosotros… y quizás que capten más, su parte espiritual y por tanto su unión con lo divino, más que nosotros. –Cierto es, que amás posibilidades o más poder, en todos los sentidos, más conocimientos, más tentaciones… y por tanto, más posibilidades de caer, en mayores abismos, por eso, no sólo se necestia, un solo Estado, sino que el ser humano, no solo tenga más conocimientos, o más cultura o como quiera denomianrse, sino que sea, más ético o mejor moralmente, pero además, aspire cada vez más, a más unión con el Ser Supremo, es decir, la macrovisión y Dios, se entienda como se entienda, lo necesitamos cada vez más, si queremos de verdad, dar los pasos que tendremos que dar en el futuro, cierto es que a las macrovisiones actuales, se les exige un nivel de responsaiblidad y de moralidad que hasta ahora, la mayoría no han demostrado tener-.

                        109. Es evidente, que intento plantear una nueva filosofía, y desde una nueva filosofía, unas nuevas teolgoias que sean validad para todas las macrovisiones, y en la media, unas nuevas orientaciones en las artes –que sean validad para las distintas artes-, ydesde luego diríamos unas nuevas filosofías de las ciencias y de las tecnologias –es evidnete, que no estoy preparado para descubrir nuevos conceptos de ciencias concretas o de tecnologias-. Pero a mi entender, mi labor, es solo teórico, es decir, la aplicación práctica, si es que tiene que darse en algún  aspecto, es cosa de la sociedad y de sus élites. Por tanto, ahí termina mi labor. Cierto es, que esta finalidad, no la puede conseguir, una sola persona, ni menos aún, el que escribe esto. La teorización de una nueva cosmovisión filosófica, que tenga en cuenta las tradiciones orientales y occidentales, las ciencias, las teologías, las artes… teniendo encuenta, todo lo que se ha hecho hasta ahora, más viendo el presente, y mirando hacia el futuro… sobrepasa con mucho, mis límites y mis posibilidades… solo puedo platnear algunas cuetiones, y quizás, incluso plantearlo mal. Son otros, otras escuelas y otras personas, los que tienen que recoger el testigo si quieren, y si no lo hacemos, sucederá como hasta ahora, que el mundo, da vueltas, y da la sensación que da vueltas sin demasiado rumbo, sin demasiado timon… A más numerode habitantes, más problemas posbiles, y más posibilidades también, en lo bueno y en lo medio bueno y en lo negativo… Cad auno, cargue con su resposnabilidad, la mía, solo puede ser desde el pensar… (30 jun. 02 cr).

                        110. No te esfuerces, a muchos y muchas, no has sido estimado porque en el fondo eras mejor que ellos y ellas, mejor persona.

                        110.1. La pax americana, que Europa lleva disfrutando sesenta años, noha hecho a la spersonas mejores, no ha sacado de ellas, intentar ser mejor, sino muchas veces, lo único que han buscado es emanar de ellos, lo peor.

                        110.2. Puedes admitir, que después de esta vida, no hay Dios, ni alma inmortal, ni juicio final, ni juicio particular. Pero etnonces, debes explicar, a los pocos y pocas, que intentan llevar una vida honesta y moral, de verdad, no de apariencia, sino de verdad, cómo explicarles a esas personas, que se les pueda hacer soportar y soportable esta existencia.

                        110.3. La experiencia te enseña, que debajo de la máscara que casí todo el mundo lleva, son o somos unos salvajes, inmorales, ineducados… que no creen y no creemos en nada, y menos que en nada, ni siquiera cada uno cree en sí mismo, menos aún ideales, sean políticos, sociales, religiosos, filosóficos, filantrópicos. Que es más, que las ciudades se están convirtiendo en Sodomas y Gomorras, y que llegará el dia, que no encontremos en las ciudades ni diez que de verdad sean buenas personas, en el sentido moral. Que la civilización se sostiene cada vez más en lo economico y parámetros colaterales a la economái, pero que la moralidad y la eticidad, que cada día que pasa está alcanzando niveles más bajos. Y que así, una civilización no se puede sostener durante siglos.

                        110.4. Que nadie espera, que los demás no defiendan sus intereses, pero no es necesario para defender los propios intereses denigrar a los demás.

                        111. que hemos creido, que una civilizacion deberia permitir económica y socialmente, que la inmensa mayoría de persona tuviesen los suficientes buenes de fortuna, cunado tu viesen, tendrian tiempo para cultivar sus mentes, sus espiritus, sus almas… es decir, intentarian cultivar sus conocimientos, intentarian ser mejores eticamente, intentarian dejar o tener un hueco para la espiritualidad, en el amplio sentido de la palabra. Y hemos llegado a esa civilizaicón y nos hemos dado cuenta, que la mayoría, emplean su tiempo, en denigrar y en denigrarse así mismos.

                        112. Todas las utopias sociales y filantropocas del siglo diecinueve, de dedicar ocho horas al trabajo, ocho al descanso y ocho al cultivo del espiritu y de la cultura… Cuando se llegase a una civilización que la inmensa mayoría tuviesen los bienes suficientes para vivir, ha sido un fiasco. Occidente, ha llegado a esa situación, y nos damos cuenta que no, que la inmensa mayoría dedican su tiempo libre, el que lo tiene, a todo, menos a cultivarse, sea mentalmetne, eticamente, espiritualmente. Demasiado tiempo de ocio, se dedica a perderlo simplemente, no digo no hacer nada, que no seria malo o negativo, no hacer nada, si esa nada, te obligase a pensar y a sentir y a recordar, sino a no estar en equilibrio con uno mismo.

                        113. Lo bueno de tener ya cuarenta y cinco años, es que ya sé que está más cerca, el encuentro con Dios, si existe, ya me queda menos para verlo, si no existe, ya queda menos para no darme cuenta de que no existe.

                        114. Mi deber contigo, estimado lector, no es escribir para que te guste, sino escribir ideas y pensamientos, frases o enunciados o porposiciones, que sean verdad, o al menos, que piense que sean verdaderos, y si es posible, sirvan para la bondad o sean bondadosos, es decir, sirvan para que l ahumanidad, sea mejor, un poco mejor; y además sean bellos. Si contienen etos tres elementos, serán veridicos y reales, como proposiciones o como frases. Que les guste a usted, o a mí, no tiene importancia. Si usted va al médico, lo que espera es que su diagnostico sea verdadero, no que le guste a usted. Piensoque cuando una persona lee un libro, debe esperar, no que las ideas, sean acordes con ella, sino que las ideas sean cierta, o por lo meno sel autor, tenga esa intención, porque evidentemente puede equivocarse.

                        115. Nunca he entendido totalmente el mundo, y menos aún a las personas que pueblan este mundo, ya sé, que jamás lo entenderé. Pero si creo, que necesitamos, una ética mínima, para que el mundo pueda seguir dando vueltas. No se puede jugar una partida de cartas, con miles de jugadores, y que cada uno, se salte las normas cuando quiere y como quiere, invente nuevas… la locura, y no divina, recorre esta civilización. La inmensa mayoría de personas, tienen los mínimos bienes de fortuna para vivir decentemente, y no son mejores, no somos, ética, ni moralmente, ni que decir, tampoco religiosamente. Pero si no somos eticmanete, no lo somos tampoco en nuestros lugares de trabajo, ni en nuestras familias, ni con nosotros mismos…

                        116. A mi corto entender, en los libros de filosofía, se tendrian que expresar las ideas filosóficas de los grandes fundadores de macrovisiones, como ideas no religiosas, sino filosóficas. E igualmente en todos los demás niveles culturales: en los artísticos, en la política, etc… y ser estudiados, como las aportaciones concretas, o de esas personas o de esos libros. ¿Por qué en los libros de filosofía novienen las aportaciones de algún libro de la Biblia o de algún personaje de ella, como una aportación más?. Esto como un analiksis de ese autor y obra, desde la filosofía. Desde luego, después cada uno, puede tomar a esa persona o ese libro como sagrado. Las aportaciones en filosofía o ltieratura o cultura o política o sociedad o… Y por tanto, que pueda anlizarse sus ideas o convicciones, al lado, de los demás en esa materia –aunque después, tenga un plano religioso estrictamente, que deba estudiarse en su materia especifica-. ¿Buda tiene que estar en los libros de filosofía, Igual que Moisés, igual que Jesús de Nazareth, igual que confucio o que el Tao?. Cierto es, que podemos pensar que buda no es solo un filósofo, pero además de ser lo que sea es un pensador, o su mensaje, ha creado o tiene connotaciones filosóficas…igualmente que artísticas o políticas o sociales o culturales… igualmente el resto.

                        116.1. Un libros agrado, unprofeta, un enviado de Dios… debe ser respetado, y sus palabras lo mismo, sea de la macrovisión que sea. Pero esas personas o esas macrovisiones o esas revelaciones, o esos libros sagrados, deben estudiarse, y estar, según sus épocas al lado, de las aportaciones culturales, sociales, económicas, filosóficas. Y ser analizado con respeto, pero igual que los demás, aunque después tenga diríamos otros niveles –religiosos estrictamente-. Dichode otromodo, a mi entender enun lbirode historía de la economía, debe estar el concepto de economía o las consecuencias para la economía del pensamiento de Jesús de Nazareth, y analizarlo y criticar esas ideas… igual que sus ideas antropológicas, sociales, económicas, políticas, etc… cons umo respeto, pero deben estar. Porque además, lospensamientos de las grandes macrovisiones, influyen más, que cualquier autor de esas materias, los seres humanos, desde sus saberes, tienen derecho, primero, que esas grandes figuras esten, y en segundo lugar, los seres humanso, con suma humildad, tienen derecho y deber de analizar esas grandes ideas, y que esten fragmentadas en las especialidades o saberes que tenemos. Y así poco a poco, ir desgranando, también y analizando esos sistemas fragmetnarios o totales de conceptos.

                        116.2. Me parece un absurdo itnelectual, que los grandes libros de la Biblia, no se estudien, como uno más, en las historias de las literaturas, o de la filosofía, o las aportaciones en relación al arte, en los manuales de arte plástico, etc… ni que decir, tiene en la ética, en las cuestioens antropológicas, sociales, políticas, etc… No digo que Epicuro o Aristóteles sea lo mismo que Moisés o que Jesús de Nazareth. Ni es lo mismo, ni quiero que lo sean. Pero si creo, que en una historía de la filosofía, deberian tener un capítulo, al lado del estoicismo o de Platón, las ideas de Moisés o de Jesús de Nazareth, si no como filósofos, si como personas que dieron una optica, que no es solo estrictamente religiosa, sino que tiene aportaciones filosóficas, en todas las ramas. Y por tanto, debemos estudiar y analizar, como una aportación más. Aunque después para nosotros, esas figuras sean profetas o incluso sean el Mesias. En la historía de las ideas de la economía, que en un capítulo o párrafo o fragmento se analice, el concepto de economía, que el Evnagelio tiene. No creo que sea una denigración para nadie, ni menos aún para Dios.

                        116.3. Los grandes libros religiosos del mundo, es cierto, que deben ser analizados por los teologos y toda clase de hermenutas en ellos. Pero ya que esos grandes libros religiosos, y sus fundadores, tienen ideas, no solo religiosas, sino ideas religiosas, y además ideas de todo tipo, desde filósofocias, antropológicas, económicas, éticas… e ideas religiosas que a su vez, van emparejadas con ellas ideas en todas las ramas del saber. Pienso que los seres humanos, desde todas las especialidades, tienen derecho analizar, dichas ideas, en todos los campos del saber, y expresar claramente cuales son sus ideas,y después, con toda modetia, pero con toda convicción expresar un análisis lo más cientifico posible sobre esas cuestiones. Repito el ejemplo, cuando se estudia la historía de la ética, no entiendo porque hay un capítulo sobre la ética etoica o hedonista o epicurea o eclectica o neoplatonica o aristotelica o… y no hay un capítulo dedicada a la ética de los profetas del antiguo testamento, o a la ética de Moisés, o a la ética de los libros sapienciales del antiguo testamento, o a la ética de San Pablo o a la ética del Nuevo testamento… al lado de los demás… sabiendo, que estas éticas, han influido e influyen más en los seres humanos actuales, y pasados, que quizás Zenon o Platón o Epicuro o Marco Aurelio. Es cierto que esos libros, son más que filosofía, pero Marco Aurelio no sólo era filósofo…

                        116.4. Creo que los seres humanso, tenemos derecho y deber, con todo respeto, analizar las ideas que están explicitamente expresadas. O implicitamente expresadas, en los grandes libros sagrados, y ser estudiadas, desde todos los puntos de vista, en cada una de las ramas o especialidades, de cada uno de todos los saberes, incluyendo todas las ramas de la filosofía, de las ciencias, de las artes… Es más, cuanto más tiempo tardemos en hacerlo, de forma seria y profunda, más posibilidades tendremos que la civilización o culturas diferentes, no hallen su lugar y su verdadera expresión. No debemos olvidar, que vivimos en una época, tecnocientificamente bastante avanzada, con cabezas filosóficas y teológicamente hablando, demasiado retrasadas, al menos, la mayor parte de la poblaicón. Este desfase puede llevarnos a hecatombes de todo tipo. Deberíamos pesnar, que no hay que tener en enorme sufrimiento a tantos millones de personas, que su cabeza y su corazaon están divididos, por un lado, lo que ellos creen honestamente, de la vida y de lo demás, según su saber cultural, según la ciencia o la filosofía, y por otro lado, lo que ellos creen seguns u macrovisión, o su cultura. Pienso, que todo debemos analizarlo, para el bien de todo y de todos.

                        116.5. Pero esto hacerlo con honestidad y respeto. ¿el concepto de economía que subyace en el nuevo testamento, es posible, ser valido para una civilizacion, de diez mil millones de personas? ¿y si lo es, en qué medida lo es, y si no lo es, en qué medida no lo es? ¿O tenemos derecho a seguir en la situación actual, que quien tiene bienes de fortuna no sabe como compatibilicar dichos bienes, con sus normas religiosas?. Lo mismo encientos de cuestiones, sean de ética, de antropológica, de psicologia, de arte, de sociedad…

                        116.6. ya que todo libro sagrado, no sólo expresa mandatos de relación entre los seres humanos y Dios, sino que expresan mandatos de relación entre los seres humano sentre sí, y conceptos y actitudes en relación a otras materias, y a otros saberes. Pienso que los seres humanos, con sumo respeto, tienen derecho a analizar esas ideas, a la luz, de las distintas ramas de saber, de las distintas disciplinas, y ser estudiadas, como opiniones y conceptos, en igualdad que los demás. Aunque creamos que Moisés es el gran profeta, las ideas de Moisés, deben ser estudiadas, nos olo desde la macrovisión o desde la teología, sino desde la antropologia, la ética, la filosofía, la economía, la política, etc… y esas ideas, estar al lado, o dentro no solo de libros o manuales de teología o de macrovisión, sino dentro de libros de antropologia, psicologia, sociologia, histoira, economía, ética, filosofía, etc…

                        116.7. Pienso que no se le hace un favor ni a esos grandes profetas, o fundadores de macrovisión o libros sagrados, no someterlos a ese analisis, o que sus diferentes aportaciones no esten en los distntos libros de las distintas especialiades. Los seres huamnso, tendremos que acpetar que somos poca cosa, pero si de verdad, creemos en la macrovisión, también tenemos que aceptar, que somos algo de Dios, que tenemos algo sagrado, y eso sagrado que hay en nosotros, también puede analizar cualquier aportacion. Además debemos pesnar, que determinados libros religiosos, igual que se ha descubierto que estaban equivocados en cuestiones astronomicas o físicas o históricas en sentido estricto, quizás esten equivocados en cuestiones antropológicas, sociales, económicas, políticas, éticas, etc… o al menos, hay que entender esas cuestioens con matices, o quizás esos mandatos, con matices.

                        116.8. Sabemos lo que sucede, no no sengañemos, no seamos hipocritas. Todos tenemos miedo, a lo mismo, unos por unas razones y otros por otras. Cuando los conceptos éticos, antropológicos, políticos, sociales, psicológicos, economicos, estéticos… etc… que están insertos en los libros religiosos,de las grandes macrovisiones, y todos sus profetas, o diríamos todas sus grandes desveladores o reveladores, puedan ser estudiados desde todas las disciplinas, todos tenemos miedo, que esas ideas, no que sean destruidas, pero si que sean, matizadas. Y nadie quiere matizarlas. Desde el mundo secular, porque nadie quiere problemas con las macrovisiones y sus jerarquias; y desde las jerarquias religiosas, porque no están dispuestas dejar su último bastion de poder cultural, es decir, dejar de ser los únicos interpretadores de esos libros sagrados.

                        116.9. Pero no se danc uenta, ni unos, ni otros, que con esa actitud, hacen un favor flaco, ni a la propia rleigion, ni al propio Dios, ni al propio concepto de religioso, ni siquiera a los seres humanos, a los que dicen servir con sus mensajes religiosos. Y desde las ciencias, los cientificos y estudiosos, hacen un debil favor y aportacion a los seres humanos, y a sus respectivas ciencias, no etudiar esos libros sagrados, según sus especialidades, para calibrar la verdad de sus conceptos en todas y cada una de esas ciencias. ¿Un mandamiento religioso de un libro sagrado, es un mandamiento sagrado y religioso, pero también tiene una aportación etic ay moral… porque no se puede tener derecho desde la filosofía y desde la moral, analizar ese mandato religioso, y por tanto analizarlo y criticarlo y ver su sentido… por qué, sólo puede analizarse desde el punto de vista teológico o religiosos estrictamente?.

                        116.10. En ningún caso, nadie piense, que deseo, que desde todas las ciencias y saberes distntos, y sus especialistas, entren a saco, en los libros sagrados de todas las macrovisiones, y los destrocen epistemológicamente. No. Porque pienso que la macrovisión, es el único y último bastión que nos queda, contra el salvajismo y la ley de la jungla que se está imponiendo en el mundo. Pero si pienso, que todos los especialistas, deben estudiar los libros sagrados, todos, de todas las ramas, y analizar, laa aportaciones, y por tanto las críticas, desde sus puntso de vsita, desde sus materias, en las cuestiones que le competen, y por tanto, analizar los libros religiosos. Los resultados, como comprenderán, lo dirá el teimpo, personalmente, no sé lo que puede suceder. Quizás, de ellos emerjan macrovisiones más sanas, y teologías más profundas, y por tanto, sea más faciles a los seres humanos convertirse a ellas. Not eine por qué ser negativo para las macrovisiones. Y desdeleugo tampoco para las dsitintas ciencias, saberes o ramas de la filosofía, porque se pueden ver, otras vertientes, mirando desde lo religioso. Otras aportaciones que se pueden unir, a las aportaciones propias de cada uno de esos saberes. Piensoque con la actitud atual, tanto desde las macrovisiones ydesde los distintos saberes, pienso que se le está dando un flaco favor a los seres humanos. Si los especialistas en tantas ciencias, de verdad se preocuparan del saber y del conocer, insertarian las paortaciones de los libros sagrados en sus respectivas disciplinas; si las jerarquias teologías y eclesiasticas de todas las macrovisiones, con sus sabios y teologos, de verdad, creyeran en sus mensajes y de verdad, creyeran que están allí para servir a Dios y a los seres humanos, invitarian que sus libros sagrados, dogmas, morales, mandatos, fuesen estudadios por las distintas ciencias, y que les dieran su opinión. Pero me temo, y lo digo con respeto y con pena, que ni los cientificos o sabios en las disciplinas diferntes del saber, ni los teologos, les interesan en el fondo, ni les interesan los seres humanos, ni sus ciencias o saberes, ni me temo, que les interese de verdad, Dios.

---

[1] Ensayo Filosófico.