Cuadernos IX, LXXIII (H).
"Râmanûja".
70. si los físicos,
Galielo hacian experimentos mentales, y también Einstein, que de ellos deducian
ideas y planteamientos físico-matemáticos, cierto es que después las teorías
tendrian que ser verificadas en la realidad… con más motivos las ciencias
sociales, y también la filosofía, e incluso las macrovisiones y las artes,
pueden hacer “experimetnos metnales”, es decir, ideas de posibles realidades y
deducir-inducir consecuencias. Por tanto el experiemtno mtnal, podría se run
metodo de boservacion de la realidad, siempre con todos sus matices que se
desee o se quiera.
71. En filosofía,
siempre se plantea el problema de lo que es y de lo que debe ser. ¿Pero la
cuestión del deber ser, siempre dependerá de lo que es o no?. Por tanto, lo que
es, siempre será dependiendo de lo que es en la naturaleza o lo que debe ser
según la naturaleza. Por tanto, si esto fuese así, toda la filosofía, se
deberia ocupar de lo que es y debe ser según la naturaleza. ¿Y si es así, en
qué se diferenciaria de la ciencia? ¿Pero la tecnlogia como rama de la ciencia,
o como tecnociencia, es en parte lo que es la naturaleza, pero además es algo
inventado o descubierto por el ser vivo o el ser humano, por tanto es un
añadido, y si esto es en la tecnociencia, la filosofía, seria en su deber ser,
como una técnica, es decir, un añadido a lo que es, con el deber ser?.
72. ¿Estas harto o harta
de sufrir irracionalidades y arracionalidades, de unos y de otros, de
personas-colectivos-sociedad? ¿Las mínimas normas de conducta o éticas, nadie o
casí nadie las sigue, todo el mundo las utilzia, para que los demás las sigan,
y ellos mismos, se las saltan? ¿hay que cumplir los deberes ineludibles, y
después esperar, no buscar, pero si esperar, llegar a Dios y acercarse a el, y
definitivamente verlo? ¿No es que no tengamos pasión por la vida, pero con unas
mínimas reglas, es como si estorbara, me gusta el juego, pero todo juego tiene
que tener unas mínimas reglas?.
73. Prometo hoy, no
enfadarme, no levantar la voz, no haberme convertido en una bestia, en un
gruñon, en una mala persona… proemtoe hoy, no leantar la voz, no rechinar los
dientes, no esperar nada de nadie y así no tener expectativas, que suceda lo
que tenga que suceder… -así pensaba y hablaba con las paredes
Quijot-Hamlet-Ulises-.
74. Es raro el dia, o l
amañana, que me pregunto, ¡tiene sentido seguir con esta obra, en su doble
vertiente, literaria o de escritura o en su vertiente plástica-pictorica… ya he
realizado, decenas de miles de páginas escritas, en todos los géneros; decenas
de miles de pinturas y dibujos, especialmente en papel… y a nadie interesa
dicha obra, la he difundido por todos los sitios, parcialmente, comoe s obvio,
y a andie le itneresa, tiene sentido…? ¿tiene sentido seguir esperando en que
un dia será reconocida, llevo ya décadas… es posible que no ueda dejar de
realizar dicha obra, pero no tengo por qué esperar que un día cambiará la
situación?.
75. Tal y como veo el
mundo, las personas de carne y hueso, las personas de todas las clases sociales
–sólo me parece que aún no han perdido el sentido común la alta clase dirigente
de los paises-. Tal y como veo el mundo, no me extrañaria, que cualquier dia
cuando nos acostemos, veamos en los telediarios, el prólogo de la terminación
del mundo, o de la extinción de la especie humana, o al menos, una crisis al
estilo de las epidemias de 1348. Quizás, halla que aceptar esta posible e hipotética
realidad, y así, vivir con ello, y cuando suceda, que al menos, no te lleves
tantas sorpresas. –Nada más quisiera, nada más desearia que estar equivocado-.
76. Los liberalismos
económicos, tienen que tener unos límites, porque si no los tienen, ellos
mismos acabarán con el liberalismo económico. O si se quiere los liberalismos
economicos sin limties acabarán con el propio liberalismo economico, el
liberalismo político, y el liberalismo social –éte ultimodenominado
socialdemocracia-.
77.
Si observas, te das cuenta, que la inmesna mayoría e las pesonas, da lo mismo
la clase social, da lo mismo la
ideologia-filosofía-política-macrovisión-cultura que tengan, han o hemos
perdido el alma. Dicho de otro modo, no tenemos principios éticos ninguno, o a
lo sumo, muy pocos, creemos tener unos pocos, pero no tenemos. Es más, da la
sensación que para sobrevivir en este mundo, hay que vivir en la hipocresia,
creer se tienen principios y así predicarlos, pero después en la práctica no
tener ninguno. ¿Es así como se tiene que sobrevivir?. ¿Después no no sextrañe,
que perdamos el rumbo en todos los aspectos, niveles, formas, contenidos...
cuando vaciemos totalmetne la botella, y vivamos con la metnria y el error,
puede ser que alcancemos todos nuestros objetivos, pero también puede ser, que
no sencotnremos totalmente vacios y en la nada?.
78. Todo ser humano,
algunas mañanas, está especialmetne triste, le viene ese sentimiento de lo más
profundo. Todo ser humano lo sufre, alguna vez, cada año… sólo hay que saber, que
cuando esto suceda, no se tome ninguna solución drástrica, y que hay que
aceptarse de algún modo, como la naturaleza, hay dias nublados, otros
francamente rellenos de nubes negras, otros dias soleados, a veces con lluvia,
o con cortinas de agua que traspasa los cristales… somos naturaleza, y quizás
como ella, tenemos dias de todas las formas y contenidos.
79. Creo que la solución
de enviar sondas a otras estrellas de nuestra galaxia, o incluso a otras
galaxias, seria minimizar dichas naves… e irlas, reduciendo, hasta llegar al
tamaño de una pelota de tenis… e incluso en el futuro, aún más pequeña… y con
un instrumento de propulsión, intentar darle la velocidad más elevada. Pienso
que este es el camino a seguir en cuanto a esta cuestión.
80. Desde las filosofías
occidentales, habría que buscaqr una síntesis moral, que dieran o abrieran
caminos a la felicidad, del ser humano. Al estilo de las filsofoias morales de
la antigüedad, pero desde el momento actual, habría que buscar quizás una
sitnesis de filosofías morales, para el bien y la felicidad del ser humano –sin
tener que tomar datos de filosofías orientales, que son tan extrañas a nosotros
en muchos aspectos-.
81. Puede que la
estructura del mundo sea de orden matemático, lo que está por ver, qué tipo o
qué clase de matemáticas. Porque puede ser de tipo matematico, basando en una
lógica bivalente como la actual, o puede que sea de orden matemático pero
basado en una logiva trivalente o pentavalente. Por tanto, dentro de cien o mil
años, la matemática puede ser, será, totalmente, y radicalmetne diferente a la
actual, y por tanto, la explicación de la realidad, y sobretodo todas las
ciencias, que tienen uno de sus fundamentos en las matemáticas, ser
completamente diferente a las actuales.
82. Lamento decir, y más
aún explicar, pero pienso que la mayor parte de la filosofía actual es erronea,
lamento escribir, que creo que la mayor parte de las ciencias de la anturaleza
–física, quimica, biologia-, y desde luego, las ciencias sociales-humanas, tienen
en su mayor parte, diríamos al meno sel cincuenta por ciento, de sus
planteamientos y conceptos es erronea. Lamento escribir pero así lo pienso que
la mayor parte de las Artes, en sus desarrollos, son erroneos, y lamento
indicar, que a mi entender la mayor parte de las macrovisiones-teologías, son
en su mayor parte, erroneos y equivocados. Por tanto, pienso que todo el
edificio itnelectual y teórico, de todas las culturas actuales, de media, en su
setenta por ciento de sus contenidos, o de todos sus saberes, son erroneos y
equivocaciones, por exceso o por defecto, o por relación con otros
contenidos-conceptos. Así es lo que pienso… peroe videntmente, no tengo la
capacidad para platnear y replantear en todos esos saberes, otras estructuras
teoréticas o teóricas. ¿me dirán que pruebas das o qué demostración puedes
acompañar a esta proposición?. Ninguna, solamente con toda seguridad, dentro de
cien años, o trescientos años, todos los saberes y sus contendios, serán
completamente diferentes a los actuales. De todo lo que hoy creemos verdad, en
todos los saberes y disiciplinas, de termino medio, sólo habrá quedado un diez
por ciento… -evidnetmente, esto quiere decir, que toda esta obra, Prometeo, en
todos sus niveles, y facetas, es completamente erronea, y por tanto, así lo
admito, y así lo indico y así lo expreso-.
83. Si el párrafo
anterior es cierto, no sólo las teorías estarian equivocadas, o los saberes
teóricos, sino la proyección de los saberes y teorías y conceptos y contenidos
teóricos sobre la práctica o la realidad, estarian también equivocados, en un
noventa o en un ochenta por ciento, según disciplinas o según diríamos
concreciones. Es decir, que toda la práctica, o casí toda la práctica, en casí
todos los campos, es erronea. Pero si nos damos cuenta, la práctica, no es solo
la realidad que proyectamos sobre la naturaleza o sobre los demás o sobre el
medio social o la sociedad, sino incluso la que proyectamos sobre nosotros
mismos.
84. Pero si etoy en lo
cierto, como plantear unos nuevos fundamentos y unos nuevos pilares y
unosneuvas metodologías, -y después otros desarrollaran los contenidos y
cneptos y teorías-, de una nueva filosofía, de unas nuevas ciencias, de unas
nuevas macrovisiones o al menos de unas nuevas teologías, y de unas nuevas Artes.
¿Cómo hacerlo, por donde empezar, quién o quienes serán capaces de hacer…? ¿O
habrá que esperar, que los sucesivos pasos de cada uno de estos saberes o
disciplinas en concreto, les vaya lllevando a situaciones, que ellas mismas
tengan que irse superando, sin darse cuenta, igual que ha sucedido que la
fundamentación mateamtica actual, no tiene nada que ver, con la que tenia hace
ciento cincuenta años. ¿o se pdoria plantear esta cuestión a nivel total, por
grupos de disciplinas, o por saberes enteros, es decir, no solo de abajo hacia
arriba, sino también al mismo tiempo, de arriba hacia abajo?.
85. ¡Cuántas pesonas
aparentan creer en algo, cuántas no creen en nada!.
86. Siempre los
recuerdos del pasado vienen y devienen, cuántos proyectos tomaron otro rumbo y
cuántas semiequivocaciones. Cuanto si se hubiese hechode otro modo, con
tupropia vida o existencia, habría tomado otro camino. ¿todo en la vida es
psicologia, o existen circunstancias y posibilidades de caminos?.
87. Si uno, s eobserva,
y meobservo, siempre o casí siempre me he dedicado a dos cosas, en cuanto al
entendimiento, la realidad a través de las ciencias –pero evidentemente nadie
puede abarcar todas, y quizás, ni siquiera una, con total profundiad-, y por
otro lado, esos saberes que van más allá de la realidad –macrovisión-teologías,
filosofía, artes –especialmente literatura y artes plásticas-. ¿Por qué los dos
planos, por qué especialmente, ese plano que va más allá, las superesctructuras
de sentido de todo, como algunos dirian?.
88. ¿Por qué a algunos o
a casí todos, las circusntancias no shacenpeor? ¿Por qué, porque esperas quizás
de la existencia otra cosa, porque has puesto más al existir que muchos otros,
y la vida, sólo te da unos gramos de casí nada?.
89. No es mi intención
polemizar con ningún escritor o pintor o filósofo vivo. Rebato algunas tesis de
los antiguos, porque no tengo más remedio, si pudiera evitarlo, ni siquiera lo
haría. La idea de la polémica, en mí, fué una fase que pasó hace muchos
lustros. Cierto es, que apenas estoy de acuerdo con nadie, y con nada, pero eso
a nadie le itneresa. La realidades como es, y los posibles alternativas a las
explicaciones de la realidad, pueden ser muchas y de muchas fomras y maneras, y
si fuesen realidades esas alternativas, quizás tampocoe staría de acuerdo. Sé
que lo único que me queda es la soledad, el silencio y espero que el sosiego.
He creido en demasiadas cosas, y he visto, que los represenantes de esas cosas,
no creian en ellas o medio creian o aparentaban que creian, o sólo creian una
parte tan pequeña, que no se puede decir que creyesen en esas cosas, sean lo
que fuesen –proyectos sociales, proyectos políticos, proyectos religiosos,
proyectos culturales, proyectos artísticos, etc-. De todas forms, nunca he
entendido nada, y me temo, que jamás llegue a entender-comprender nada. Debo
aceptar que moriré sin entender el mundo físico, ni el mundo social, ni al ser
humano, ni posiblemente a mi mismo, ni a Dios… es decir, no pasar del
entendimiento de la superficie.
90. De todas formas, ya
desde hace lustros, creo que desde siempre –aunque me halla dedicado a otras
cosas-, busco el entender-conocer, en la medida de lo posible, en diversos
aspectos o en diversas ramas del saber, y como consecuencia de ello, y al mismo
tiempo, si no es vanagloria, al terreno de las preguntas-respuestas, a esto
denominan algunos investigación, y paralelo a esto, o lo que es lo mismo, de
algún modo, a la creación. Ya que el descubrimietno y la investigación y la
creación, son aspectos de la misma moneda, que se interrelacionan. No deseo
cambiar el mundo, porque el mundo deben cambiarlo los seres humanos, no, nunca
ningún pensador-artista. En todos los sitios, he hallado, demasiadas personas
que deseaban cambiar el mundo, pienso que es un error. A mi entender, primero
hayque concoerlo, y después, la mayoría por consenso, debe decidir lo que
quiere hacer con los conocimientos más objetivos que ha obtenido. Siempre creo
haber buscado la paz del espiritu yde la mente, porque sin ella, uno, no se
puede encontrar así mismo, -sin halalrse a uno mismo, uno es como una velta que
no lleva rumbo-, sin paz, del espiritu y de la metne yde la psique, uno no se
puede dedicar al pensar, y a entender la realidad, en todos sus aspectos –que
es lo que por vanagloria o petulancia me he dedicado toda mi vida, intentar
entender el mundo en todos sus aspectos y en todas sus interrelaciones-, y por
utlimo sin paz de la biopsique, de la mente, del alma o del Alma, no se puede
uno acercar a Dios, en la medida de lo posible. Esa paz del espiritu en snetido
amplio, pienso que tiene como infraestructura, llevar una ética suficiente,
para que te defienda de tantas pasiones internas, y de tantos vaivenes externos
de la existencia. Mi camino ha sido un viaje itnerior, muy largo, y con mcuhos
recovecos, que ni siquiera, en et aobra, Proemtoe, menciono, nada más que
flecos y detalles. Pero mi vida interior y mi vida privada es cosa mia, no es
cosa de los seres humanos, de los demás, si deseo expresar algo, que creo pueda
servir a los demás, lo realizo, si no, todo el mundo debe saber, que como
cualquier persona, tengo derecho a mi intimidad. Sé que si mi obra, tuviera un
carácter más autobiográfico, quizás, tendría más éxito ltierario. Cierto es,
que no niego me gustaria vivir de la escritura-pintura, pero no a cualquier
precio, como ya creo haber demostrado. Mi oblgiación es entender el mundo, o
eso deseo, y nada más, y en la medida de lo psobile, crea rteorias, que la
sociedad-Estado pueda seguir, porque del Estado son las ubres de las que
bebemos todos y nos mantenemos, aunque no lo reconozcamos.
91. Después de mcuhso
años de estudio, de reflexión, observación, lectura, meditación en sentido
occidental, y algo en lo oriental… de contemplación de la realidad, en el
sentido estricto y en el sentido artístico… tengo la firme convicción, que las
ciencias, en su mayoría, es decir, en las treinta y tantas que forman y
conforman –tanto las lógico-matemáticas, las naturales, o las
sociales-humanas-, tienen que dar un cambio o un vuelco, pero igualmente a las
explicaciones del sentido o de la totalidad del sentido
–macrovisiones-teologías, filosofías, artes-. Esta es mi convicción, pero no sé
como hay que realizarlo, o al menos, no tengo una idea clara de la totalidad,
quizás, ninguna persona lo pueda tener, si es que existen otros, que estuviesen
de acuerdo conmigo. En toda esta obra, en su deoble vertiente escritural y
plástica, pienso que he ido cambiando cientos y miles y decenas de miles de
matices, pero me temo, que en la totalidad de los cambios, no se vislumbra, un
nuevo rumbo, en ninguna de esas dos grandes facetas, ni en las ciencias, o
explicaciones de lo que es, ni en las explicaciones de lo que debe ser o del
sentido –sean teológicas, filosóficas, artísticas-. Quizás, halla vislumbrado
una nueva tierra, pero no me esté permitido pisarla.
92. el espectáculo más
triste que en todos los sitios he hallado, ha sido, que en todos los lugares y
oficios e ideolgoias que se han indicado, casí todas las personas, lo único que
les ineresaban eran distintas formas de poder, de poder sobre sobre si mismos,
sobre los demás, sobre la naturaleza, o sobre las teorías o el conocer o el
saber. Quizás, yo también caiga, a mi entender, error, porque el poder no es la
forma adecuada de entendimeinto con la realidad, aunque seamos primates, y
todas las especies, el poder esté superdesarrollado y evidente, pienso que la
relación con todo, es de respeto, es de estima, es de entendimiento… aunque el
conocimiento sea poder, ese entendimiento debe ser como de pleitesia ante lo
que representa, la naturaleza, etc…
93. Cada filósofo, dice
una cosa, y, o cree decir una cosa diferente, porque observa la realidad desde
un planteamiento diferente. Por tanto, como los presupuestos son diferentes las
perspe ctivas de la realidad o sobre la realidad son diferentes, y viceversa.
Por eso cada filosofía o teología o ideologia artística es diferente. Asumir
esto es díficil. Pero entendiendo eto, te qutia muchas ganas para la polémica o
el enfrentamiento teórico con nadie. Y creo que se entiende un poco mejor la
realidad. Creo que la ralidad, sea cual sea, -empezando por uno mismo-, solo se
entiende con el respeto, el silencio, el sosiego, y casí pidiendole permiso a
la realidad, o trozos de la realidad, que te permita acceder a ello, entender a
ello, comprender a ello, estar con ello-. Teniedno casí uns entido religioso,
elemental, hacia todo, hacia uno mismo, e incluso hacia las teorías –nadie es
tan ignorante, que no te pueda enseñar algo-. Y nadie tan sabio, que no cometa
errores radicales en sus conocimientos. Y todos, somos tan ignorantes y tan
medianas personas moralmente, que no cometemos nada más que errores éticos en
la práctica. Fuera demis resposnabilidades intimas, y personales, a nadie deseo
cambiar, y a nadie deseo convencer de nada. El mundo sigue como sigue, y no sé
si alguiéns abe como funciona, aunque hay muchos que desean convencerlo, y
diseñarlo en una dirección o en otra. ¿qué he tirado la toalla, dirán algunos?
Posiblemtne, pero los estados psicomentales, no se los produce uno así mismos,
en gran parte, sino son causados por la realidad, no sólo interior, sino
especialmente la exterior. El mundo iria ciertamente mejor, si la inmensa
mayoría de personas, intentaran cumplir los diez mandamientos de Moisés, intentaramos
no caer en los siete pecados capitales, y respetaramos la declaración de los
derechos humanos de 1948… pero cuntas personas de cada cien mil, en serio y con
sosiego, intentan cumplir esas normas… cuántas en cada ciudad… sea cual sea la
cultura, la macrovisión, la filosofía, la ideologia, la clase social… se lodiré
yo… no llegan a los dedos de una mano o quizás, de las dos.
94. Igual que los
escolasticos, se equivocaban con los silogismos, porque antes habría que saber
si los termino seran verdaderos, y no las conclusiones, y estos solo podrian
saberse empiricamente, pienso que ahora, caemos en el error, que los grandes
presupuestos o metodos de los cuatro grandes saberes, están no totalmente
erroneos, pero si en gran parte. ¿Pero cómose hallan esos errores?. Debo
confesar que desde hace lustros, desde la adolescencia, -aunque penseñ conel
tiempo iba a superarlo, estudiando y aprendiendo más-, me siento en una
situación similar, en la que narra Descartes, con el conocimiento adquirido,
que nunca ha acabado de satisfacerme, porque nunca me ha parecido que sea
totalmente cierto. Evidentmente, puedo estar equivocado, ye sobvio, que no he
sido capaz de montar un sistema filosófico o ideológico profundo que pueda
sustituir todos los conocimientos y teorías.
Creo que todo los sabers,t ienen que cambiar de rumbo, pero no sé, qué
rumbo tiene que tomar, y qué partes o en qué dirección hay que cambiar o
transformar. Creo que granparte de los fundamentos sobre los que tenemos
fundamentados los saberes, los cuatro grandes saberes, como sus subsaberes o
disciplinas correspondientes, tienen o se basan en fundamentos o en
metodolgoias no totalmente equivocadas, pero si en gran parte. Se
peudeobservar, porque si relacionamos conocimientos de los distintos saberes,
no tendriamos ya la teoría de las dos verdades, sino al menos de las cuatro
grandes verdades, cuando no más, dependiendo de cada saber… Evidentmente, con
los fudnametnso actuale sy sus metodolgoais, podremos seguir avanzando en el
saber y en el conocimiento,no cabe duda, pero pienso que si queremos entender
la realidad, hay que dar un vuelco total, a la metodolgoais, fundamentos,
cosnecuencias, y conotros pilares en el conocer, creo que abarcaremos más lejos
y más profundo, es decir, las verdades seran más verdades, tendrán más grado de
verdad. Demasiadas personas quieren cambiar todo, incluso así mismos, y lo que
hay que itnentar es entender todo o parte del todo. Incluso para entender algo,
hay que tener respeto por lo entendido. De algún modo vivo en un mundo que no
es mi mundo, no es que esté fuera de este mundo, pero si las explicaciones,
teorías y prácticas que se dan, me parecen demasiado histórico-culturales, de
época y tiempo, y muy poco o pocas proporción de verdad.
95. Pienso que hoy
bosquejando unas reglas mínimas, y relativas del método, deberian ser las
siguientes: 1º No aceptar nada, comot eoria o juicio o concepto, que no
estuviese demostrado, por tanto fuese evidente y claro, es decir, a lo que tu
conciencia o cosnciencia, lo admite totalmetne, y lo que no admtia totalmente,
pues le darias el carácter de relativo. 2º ante ese juicio, aplicarle los
conocimientos de todos los saberes y de todas sus disciplinas, y ver, el
resultado que te produce. Por tanto, encontrarás nuevos planteamientos, y
nuevas posibilidades, se te desdibujará el panorama. Es cierto que hoy, nadie
sabe de todo, y se predica la superespecialización, por tanto, este método
habrá muy pocas personas, que lo pdorán aplicar. 3º habiendo dado el anterior
paso, la teoría o concepto primero, evidente y claro, por lo general se te
desdibujará, y vivirás en un mar de dudas, es preferible vivir con una duda, o
con un concepto aproximado, que no creyendo que una idea es totalmente cierto o
verdadera, cuando solo es en parte, es preferibles, admitir, que una idea es
solo cierta en parte, o crees que es verdadera en parte. 4º Plantear ante ese
concepto o idea,no solo la verdad, en sí, y los pasos anteriores, sino
replantear todos los fundamentos sobre los que se basa, los aprioris y entonces
analizar y ver, en que medida puede ese conceptos estar equivocado. 5º cuando
obtengas otra idea y otro conepto, otra teoría, y otra observación, ver como se
compensa, con las ideas anteriroes que tenias, o ideas o conceptos anteriores.
6º De todo y en todo, intentar la síntesis, es decir, volver a la idea o
concepto o juicio, que halla sido por demostración, y por aplicación de todos
estos pasos. Es obvio, que todo esto,s olo lo pueden hacer, determinadas
personas, y no todos estamos preparados. La superespecialización del saber, o
de una disciplina, tiene enormes ventajas, pienso que este método debe seguir y
esta práctica, siempre que no se olvide, la concatenacion e interrelacion de
especialidades. (aplicando este metodo, que tiene algunas reglas más, de menor
importancia, te das cuenta, que las ideas o concpetos o teorías que tienes, y
que se tienen en general, pero también las disciplinas cientificas, aún más los
saberes de sentido –macrovisión, filosofía, artes-, están en su mayor parte
equivocadas, o son erroneas, o solo explican una parte muy pequeña de la
realidad. Cierto es, que con esa pequeña parte, se llega a muchos sitios y
lugares, pero nada más. (Después de tantos lustros de estudio, y de buscar la
realidad, te encuentras que apenas tiene nada en las manos, ni tienes un nuevo
saber o nuevas orientaciones, pero tampoco has prosperado en la existencia, no
te has situado socialmente, es decir, ante todos, no eres nadie o casí nada,
por tu posición social, pero ante ti, tampoco has avanzado en el conocer y en
la teoría, que era tu proyecto de entender el mundo).
96. Piernso que para que
una idea o concepto se pueda aceptar como verdad, no puede ser el fundamento
cartesiano, sino el siguiente: 1º que esa idea o verdad, sea aceptada por el sujeto,
como clara y evidente, y halla pasado, las vias suficiente de demostración,
entre ellas los sentidos. 2º Que esa verdad, sea aceptada por la inmensa
mayoría de la comunidad cientifica o especializada en esa materia. 3º y que esa
verdad se halla admitido, por la comunidad humana, formada por difernetes
culturas, durante un tiempo suficiente, es decir, varios siglos, y mejor vairos
milenios. Pienso que estas tres condiciones, son las básicas para admitir, que
una cosa es verdad, la primera condicion sería en parte la evidencia
cartesiana, pero en este caso, admiteindo los snetiods y la experiencia y el
experimento y la razón y la demostración –según de que verdad o juicio o
concepto hablasemos-.
97. Creo, y repito creo,
no tengo evidencia clara, y no sé como hacerlo, creo que la matamticas actual,
y aún más la futura, podrá aplicarse a algunos, si no a todos, losproblemas de
filosofía, de las artes, y de las teologías-macrovisiones. No digo todas als
ramas de la matematica, pero si algunas, las estadisticas por ejemplo, y no a
todas las ramas de esos saberes, pero si a muchos. La estadistica y la
probabilistica, al menos, y otras ramas de las matemáticas, si no lo hacemos,
es porque los filósofos, en general, apenas sabemos casí nada de matemáticas. Y
Desde luego la lógica, deberia ser, el fundamento de toda la filosofía, de
todas las artes, y de todas las macrovisiones, y dejarnos de tantos métodos de
erudición y sofisticos en gran parte –por tanto, por eso, no expreso en la
forma normal la filosofía, sino en forma de novela, porque no estoy de acuerdo,
o en forma de arte plástico concreto-.
98. Piensoque cualquier
idea o concpeto sea de filosofía, artes o teología, está formado por una o dos
variables, casí siempre al menos dos variables que se interrelacionan y forman
el concepto, a veces, tres o cuatro o cinco o diez… pero lo normal es dos, o al
menos, todos podrian reducirse a pares, a dos… por tanto, podríamos poner en
une je geometrico una varible y en el otro eje, la otra variable, y dandoles medidas,
tendriamos una curva geometrica de un concepto o idea o juicio. (creo que este
metodo se podría o deberia probar en todos esos saberes, en casí todas las
cuestiones. Mentalmente lo he hecho muchas veces, y no he visto impedimento,
aunque no lo halla reflejado en el papel, entre otros motivos, porque pienso,
que este seria un aspecto de una nueva metodologia, que deberia desarrollar,
cuando halla llegado a otras conclusiones, en otras cuestiones, esto sólo sería
una parte).
99. Por tanto, podríamos
intentar en ejes cartesianos, no solo reflejar dos variables, sino tres o
cuatro, o cinco, de tal modo, que pienso después a cada variable se le daria un
amedida, y por tanto, se crearia una geometria, que aunque aproximada, nos
daria una idea bastante profunda, para entender, muchos aspectos, no ya de las
ciencias –que en parte pienso se aplica lo anterior o esta idea-, sino en la
filosofía, artes, teologías-macrovisiones. (Cierto es que no creo que esten los
especialistas en estos saberes, por la labor, de intentar aplicar esto).
100. La cultura sirve
para entender la realidad, pero al mismo tiempo separa a los seres humanos.
Porque los seres humanos, ven el mundo según las formas de pensar-sentir-actuar
o no sentir-no actuar-no pensar de las cultura en la que está inmerso. Y si
algunos no ven el mundo según su cultura, de algún modo están desplazados.
Ocurre en la misma cultura occidnetal, que es un combinado de muchos saberes y
prácticas, si alguién ve el mundo, de forma predominatne como las ciencias le
señalan o le diseñan la realidad, de algún modo, están fuera de juego, es
decir, viven en la soledad, porque su interpretación cultural es diferente de
los demás; entiendo de esta forma que la cultura, es un instrumento para
entender, pero al mismo tiempo, para separar a unos seres humanos de otros. De
tal modo, que ninguna cutlura, es y ha sido la definitiva, ninguna, este aserto
es fácil, demostrarlo viendo la historía del pasado, pero al mismo tiempo,
entiendo que en un espacio y tiempo, aunque todas las culturas tienen sus
errores y sus virtudes y sus defectos, siempre hay unas, que tienen meno
serrores y menos defectos, y más virtudes que las demás, en el mismo tiempo y
espacio. Por tanto, este es un concepto de relativismos cultural restringido. Creo
que la cultura mejor es aquella, que mejor entiende la realidad, en todos los
sentidos, y por tanto, tanto en la teoría y en la práctica permtie, comprender
la realidad y entenderla y asimilarla, lo mejor posible –por realidad, se
entiende, tanto la humana, la social, la naturaleza, Dios… a nivel
teórico-práctico-.
101. El grave problema
de la educación es que es simepre autoeducaicón. Y por tanto, si una persona no
desea aprender o autoeducarse en un área no lo hará.
102. el arte visual –sea
cine, televisión, internet, fotografía, realidad virtual, holografía y todo lo
que pueda venir en un futuro, -, no sólo ha cambiado y cambiará aún más, las
artes plásticas, sino también la literatura y las demás artes. De tal modo, que
unas artes de algún modo desplazrán a otras. Este principio es el que aplico en
esta obra, Prometeo, es decir, realizar una obra, que no halla sido consumida
por esas artes visuales, de tal modo, que se abra un nuevo camino a la
literatura y a la pintura. Quizás, no sea tiempo para entenderlo, y para darse
cuenta del valor, en todos los sentidos, pero espero, que quizás, en un futuro,
la comunidad cultural, aprecie el cambio –el grave problema es que en el futuro
quizás apenas quede casí nada de la totalidad de la obra-.
103. Bajo ningún aspecto
se puede admitir, que un jefe religioso de cualquier macrovisión del pasado o
del futuro, pueda ser al mismo tiempo jefe político –y por tanto, también
influencia en la economía, sociedaden sentido estricto, en lo militar,
cultural, educación, etc-.El poder político y el poder religioso, deben ser dos
poderes, los más alejados unos de otros, porque si no fuera así, el poder
religioso acabaria acaparando gran parte de la sociedad, de todos los poderes,
o viceversa, el poder político acabaria acaparando gran parte del poder de la
sociedad a través de la macrovisión. Una sociedad o cultrua, que admita, esa
interación entre poder político y religioso, tan fuerte, está abocada a enormes
deficiencias en muchos campos de su realidad. Puede que a loprimero sea
positivo, esa unión, pero a la larga, al cabo de siglos, creo que es
perjudicial en casí todos los sentidos. El pdoer político debe recaer sobre los
ciudadanos, y los ciudadanos tienen que tener el poder, de darse sus leyes, a
sus personas que les representen y a sus instituciones, no debe en ningún caso
ser fijados por el poder religioso o la macrovisión, sea cual sea. Pienso que
es utilizar el nombre de Dios en vano, que Dios quiera dar instituciones
políticas y sociales fijas para toda la historía, miles de siglos, a lo sumo
Dios, puede dar mandatos morales y éticos y religiosos, pero no leyes
políticas, ni isntituciones políticas, ni nada de eso. Utilizar de este modo,
el nombre de Dios y a Dios, es quizás, un intento, es quizás, rozar la blasfemia
por parte de los seres humanos.
104. ¿Me pregunto cómo
pueden influir las leyes de la
percepción o de agrupación de los estimulos aplicados a las artes,
especialmente, la literatura y las artes plásticas, pero también la música,
etc…?.
105. he tardado mucho
tiempo, en entender, décadas, que aunque el Evangelio es solo uno, y que la
Iglesia es una –la legitima representante o interpretadora de esa doctrina,
incluso admtiiendo sus graves errores históricos, e incluso sobre uno mismo-,
que los caminos hacia Dios, siempre que sean legitimos y siempre que esten
según el espritiu y la ley, del Evangelio y de la interpretación correcta de la
Iglesia, pueden ser. Por tanto, pueden ser de los clerigos, de los laicos… y
dentrtro de lsolaicos, todos los posibles caminos o vias de los cientos de
oficios honestos y morales. Por tanto, en la modestia y en la humildad de cada
uno, cada uno, puede aspirar por el don de Dios, y en sus enormes errores,
personales y coyunturales, aspirar a la unión más intima con Dios, a través de
Jesús de Nazareth, y en los mandatos de la Iglesia católica. (Es obvio, que
personalmente, no continuo este camino, pero también es obvio, que puedo
aspirar a esta realidad, aunque no sea un ejemplo de nada, uno puede tener un
sueño, o este sueño, entre varios).
106. Pienso que desde mi
trabajo, que me permtie vivir y sobrevivir, creo que intento realizarlo lo
mejor posible, por respeto a la humanidad, y por mi deber religioso. Y pienso
que a través de mi vocación al saber, mi ansia de entender el mundo y la
realidad, que se proyecta en la filosofía-ciencia, en la ltieratura y el arte
plástico, intento concretar ese sentido de solidaridad con el mundo, y de algún
modo, dar una orientación trascendente a todo. Pienso que el respeto hacia los
más necesitados que yo, también se puede plasmar en esas vocaciones, por
ejemplo intentar descubrir una filosofía política más correcta, de toelrancia,
ni radicalismos, pero más acertada, como un instrumento de paz y de
solidaridad…
107. Quizás, no se pueda
entender, que en definitiva, alguién que ame tanto como yo entender la
realidad, a través de los saberes ortodoxos filosofía-ciencia, que intente
descubrir nuevas verdades en filosofía, y que intente plasmar algo del sentido
del mundo y de la belleza, a través de la literatura-arte, no se entienda, que
aunque no sea practicante, por cuestiones que quizás ni yo entiendo, y no solo
la pereza, tenga un ardiente deseo de amor hacia Dios. Pero es así y no puede
remediarlo. No puedo evitarlo. Diriamso que esas tres cosas, están unidas, el
amor al saber –filosofía-ciencias-técnicas-, el amor hacia las artes
–literatura-pintura-, el amor a Dios. Estos tres niveles como vocaciones de
algún modo externas, pienso que después a nivel interno, en esto soy igual a
todo el mundo, esas dos vocaciones internas –amor hacia uno mismo, y amor hacia
la propia familia-.
108. ¿Me temo que dentro
de unas décadas o unos siglos, a través de la genética se podrán cambiar y
modificar, en la especie actual humana, funciones y facultades… por ejemplo
desarrollar en ciertos individuos mucho la memoria, o mucho la inteligencia, o
mucho la percepción, o mucho la creatividad… etc… o incluso mucho, todo lo
posible todas las facultades? ¿piensoque etoe s loque sucederá, y esto es lo
que se hará, otra cuestión es si debe hacerse o no?.
109. La mayor revolución
es la santidad.
110. Si hace un año el
peligro vino del cielo, en forma de aviones con pasajeros, quizás, el proximo
peligro venga del suelo o del subsuelo, en forma de enveneamientos de lagos.
¿Por qué? Todo el mundo mirará al cielo, y la sorpresa es realizarlo desde el
suelo, donde nadie se lo espera. (Lo indico para que se evite. A siete de
septiembre 2002).
111. ¿Por qué unos seres
humanos, se netregan, con errores a un Dios o a una macrovisión, y otros viven,
siempre, de espaldas a ese Dios, o a esa macrovisión –sea la que sea, y no me
refiero a las sectas-?.
112. Habría que pedir a Dios, que
envie santos, de todas las clases sociales, laicos y religiosos, porque si no
es así, el cristianismo y en concreto el catolicismo, se convertirán en
Occidente, en una minoria, en una casí filosofía más, y no en una macrovisión.
113.
No comprendo esa avesión tan grande que existe en todos los ambientes
occidentales, y en casí todas las clases sociales, oficios y profesiones,
-donde he estado, y he estado en muchos-, esa aversión al cristianismo, al
catolicismo, a la macrovisión, e incluso a veces, hasta a Dios. No todas las
filosofías e ideologias o políticas, a mi me gustan, algunas creo que son
negativas, para el ser humano individual, la sociedad, el Estado, pero incluso
admitiendo eso, personalmente no tengo esa aversión, ni ese odio, que muchos
tienen al cristianismo o a la macrovisión o al catolicismo o a Dios incluso.
Por mucho que me esfuerzo no lo entiend-. No digo que todo sea positivo en esos
entes históricos-sociales, no loniego, pero la mayoría de la personas que no
han tenido contacto con ellos, no han recibido lo negativo, excepto
superficialmente.
114.
Amar a Dios, es hacer todo lo que hagas, que estés tú de acuerdo en tu
conciencia, yque creas que Dios está de acuerdo en sus mandatos, y que a nadie
perjudicas.
115. Llevo ya
lustros de silencio y desierto, si tenia
que purificarme de algo, de probar el
abatamiento-angustia-tristeza-desesepración, ya lo he probado en casí tdoas las
formas, y en casí todas las medidas. Dentro de una vida honesta y decente, la
constante búsqueda del yo, y del yo en una vocación, y de ocupar un lugar bajo
el sol, e inentar no perder a Dios, -en todo esto-, hasta ahoa, vivo de un
trabajo digno y honesto, que intento cumplir lo mejor posible, pero que no
creo, que esté en consonancia con mi formación. Creo que ya he probado
suficiente el deseirto, ya deberian quitarme la condena. No ha salido en tantos
años, ni la macrovisión, ni la filosofía, ni la ltieratura, ni el arte
plástico, por no indicar, otras tantos oficios-vocaciones-profesiones, que
podrian incrustrarse dentro de ellas, o de algún modo, que caminan más libremente.
116. En el fondo, a
veces,me digo, si es mejor que mi ltieratura, no sea valorada, porque en el
fondo creo, que nadie deberia leer mis escritos. Aunque los escritos esten
irremediablemente unidos a la pintura-dibujos. De todas formas a esas alturas
de la situación, soy consciente, de que yo, no puedo hacer más, por difundir,
mi obra, Prometeo, y que la sociedad-mercado-élite cultural, no le interesa
esta obra, ni en su totalidad, ni en ninguna de sus vertientes. Cada uno, copra
el pan que quiere, y en el lugar que desea, debo aceptar esa realidad; y así
debe ser, pero después nadie se queja, si el pan no le alimenta lo suficiente.
117. Miro mi presente, y
no me entiendo, no me comprendo, auqnue a veces, creo que me comprendo-entiendo
más que la mayoría así mismos.
118. Un miembro de base,
que esté afiliado en una macrovisión, un sindicato, un partido político, una
empresa, o el colectivo que sea… hasta qué punto es responsable de loque esos
difernetes colectivos realicen. ¿Esta es la pregunta?. ¿Cual es el límite de un
individuo o persona que esté en la base, de lo que esa organización realice, y
cómo y cuando y cuanto realice?.
119. Hay mcuhos y
mcuhas, que están deseando que desaparezcas del mapa y vayas al hoyo.
120. Dicen que el lenguaje
es el gran descubrimiento humano, y no lodudo, pero el lenguaje de palabras,
tiene enormes ventajas, sobre un lenguaje telepatico que un dia, podríamos
tener, dentro de siglos. Si tuviesemos un lenguaje sin palabras, y nos
traspasaramos lo que pensamos-deseamos-actuamos de unas personas sobre otras,
sin necesidad de palabras, ¿qué sucedería? Veriamos todo lo que somos, todo lo
que de verdad los demás, piensan, sienten o desean de nosotros. ¿Llegará els er
humano actual, oq uizás, otro futuro a este grado de desarrollo biocultural? ¿O
para llegar a esto, no matarno sentre nosotros, tendriamos que tener una ética
tan elevada, que actualmente somos unos salvajes para poder arribar a estos
niveles?.
121. De todas formas,
aunque el lenguaje natural humano, sea un gran invento o descubrimiento, pienso
que el mismo lenguaje, tiene un sistema de primitivo de comunicación.
122. Los santos, al
menos algunos, como un don del Espritu, llegan a entender y comprender el
corazón de las personas, a entenderlas sin palabras, y ver dentro de sus
corazones, totalmente, o casí totalmente, de si mismos y de los demás. Es
decir, un entendimiento de los demás sin las palabras de los demás. Y algunos
oreintales con sistemas de meditacion muy profundos, indican que también llegan
a grados parecidos. Por tanto, si estos dos tipos de casos fuese verdad,
tendriamos un caso de lenguaje sin palabras, por telepatia o por intuición de
si mismos y de los demás –en sus deseos, pensamientos, palabras no habladas,
etc-. Si eto fuese verdad, seria una demostración, que pueden existir otros
tipos de lenguajes naturales, sin palabras, o con otras formas de palabras,
pero sin necesidad de escribirlas o de difundirlas al aire con sonidos.
Evidentemetne, los filósofos esto no lo aceptaran, pero es un contiunuum en el
tiempo,t anto en la meditación oriental, como en los sistemas de
ascesis-mistica occidentales, que este hecho se produce en algunos individuos.
Por tanto, no podemos enprincipio, negar, este hecho, y menos aún
inducir-deducir todas las posibles consecuencias, que nos deberia traer a las
ciencias sociales y a la filosofía.
123. El pueblo –clases
medias y clases bajas, tanto las medias altas, las medias bajas, las bajas
bajas, las bajas altas-, tienen grandes vritudes y grandes defectos. Esa suma
de ambas realdiades, en proporciones diferentes, es lo que hace que tenga la
fuerza que tiene, pero también las mezquindades y que se ralenticen tanto. El
pueblo es unpeligro para si mismo, y al mismo tiempo es una enorme fuerza
positiva para si mismo. (Las clases altas, sean altas altas o altas bajas, y la
clase dirigente, no las puedo juzgar con experiencia, porque no me relaciono
con esos miembros, solo los conozco por fotografias, pero me temo que suceda lo
mismo que con el pueblo).
125. En la medida de que
yo percibo la realidad, creo que los cristianismos, han perdido casí totalmente
las clases medias. Es decir, que las clases medias han dado las espaldas al
cristianismo, unas veces, por interés, otras veces, por la spoliticas y las
formas de actuación de las jerarquias en todas sus formas. Las clases altas,
siempre han utilziado la macrovisión, salvando excepciones, o mejor dicho las
altas jerarquias religiosas y la macrovisión que representaban y las clases
altas de la sociedad, siempre se han utilizado. Y las clases bajas, ya dejaron
la macrovisión hace tiempo, pero pienso que son las que más aún creen en el
cristianismo, aunque no sean practicantes. La pregunta… ¿los cristianismos
podran perdurar en el futuro, sin clases altas que los apoyen, o que hoy pueden
apoyarlos y mañana cambiar de opinión, pero que en la mayoría no creen; sin las
clases medias que van alejandose cada vez más deprisa de la macrovisión y de
los cristianismos, y sin las clases bajas, que aún creen en Dios, pero que
temen y no se fian de las jerarquias religiosas… que sucederá conla macrovisión
en Occidente, y en concreto con los cristianismos?. No puedo dar ninguna
solucion a este problema, solamente una, los cristianimso, tienen empresas de
todo tipo en Occidente, desde colegios religiosos, a hospitales, hospicios,
etc… creo que lo único que pueden hacer es portarse bien, con justicia, en
todos esos lugares, contratar a las personas que se lo merecen de verdad, y
todas las normas éticas y religiosas que predican que las cumplan… porque si no
lo hacen, las clases medias acabarán por perderlas totalmente, y desde luego,
cuando ocurra esto, y pierdan lo poco que les queda de las clases bajas, el
cristianismo será un reducido grupode personas, en tanto por ciento, de la
población total de Occidente, en el mejor de los casos, será canmbiado
mayoritariamente por otras macrovisiones, o se fragmentara la sociedad
occidental, en varias macrovisiones, sin ninguna ser la mayoría.
126. Se dice que una
concepción del mundo se termina o se derrumba o acaba, cuando no es capaz de
explicar hechos de la vida social, de la vida psiquica, de la vid aespiritual,
de la naturaleza del hombre. Y por tanto hay que reemplazarla por otra. Pienso
que estmaos ante est asituación, hay que bucar una nueva concepción en todo, admiteindo
del pasado lo que creamos que es verdad, pero creo que una nueva organización o
sistema o estructura de todo.
127. En el ser humano,
al menos de la espeice actual, siempre están en lucha y en busca de armonía dos
sentimientos enfrentados, por un lado, el deseo de ser uno, de ser libre, de
ser cada uno, lo que pueda ser, tener el mayor grado de libertad, autonomía,
etc… y por otro lado, la necsidad, de sentirse, que no puede ser sólo, sino que
es en una comunidad, sociedad, en un conjunto de colectivos. Entre esos dos
extremos están una serie de colectivos o instituciones naturales o sociales,
intermedias.
128. Uno de los
espectáculos más triste de la realidad social, es ver personas de buena
voluntad, tiradas en los caminos, de la misma sociedad, de la historía, de las
ciudades.
129. Me he esforzado
intelectualmente, durante toda mi existencia, de entender el mundo. Denomino
inelectualmetne, la facultad de la razón, la inteligencia, la memoria, la
afectividad, etc… diríamos en losnvieles normales, y creo que este sistema tiene sus limties. Aunque me
valga de la observacion, experiencia, sensación-èrcepción,e tc… estos dos
sistemas tienen sus límites. ¿Pero pdoria complemtnarlo con los sistemas de la
razón de la meditacion, o de la razón ascética y mistica, y quizás entonces
veria más y mejor la realidad, toda la realidad? -Pero debo aceptar que estos
dos sistemas de conocer o de entender o de utilización de la razón, no estoy
nada más que en sus caminos mínimos, en sus primeros peldadños-. ¿Qué hacer
entocnes, si ya tengo la suficiente convicción, de que con la
sensación-percepción y con la razón normal, no se alcanza la totalidad de la
realidad, aunque halla florecido docenas de ciencias y filosofías, pero con la
razón-meditación y la razón-ascesis-mistica, apenas he ascendido por el primer
escalón?. ¿Vemos desde el posicionamiento de nuestra psique, y desde la
utilización de la psique o de la mente o del cerebro?.
130. Quizás, la Iglesia
que tiene mucha experiencia, muchos siglos y muchos milenios –por ser heredera
de otras macrovisiones-, sabe , que es bueno, para el ser humano, aceptarse
como pecador, así de este modo, acepta loqueha sido en el pasado, y así el ser
humano enferma; pero al mismo tiempo obliga al ser humano, o intenta que no
vuelva a caer en los mismos defectos, para de tal modo, vea así mismo el ser
humano, que progresa, y no sea un problema para sí mismo, ni para los demás.
131. El problema de la
moda y el peso y la estetica en las mujeres, está muy relacionado no solo con
los medios de comunicación, sino por la eficiente realidad, de la
competitividad, es decir, de los divorcios, y de que los maridos se van detrás
de otras. Creo que esta es la raiz de todas las cosas.
132. quizás, halla
tenido la mayor ambición que se pueda tener, intentar pasar a la historía –pero
encima pasar a la historía, no por el poder político, social, economico,
religioso o militar-, sino pasar a la historía por la cultura, es decir, por
descubrir nuevas teorías y nuevas preguntas y nuevas respuestas, y nuevas
verdades más verdades que las anteriores. Quzia´s haber tenido esta ambición,
tan profunda en mí, desde hace tantos lustros, quizás desde la infancia, no
halla sido positivo para mí, porque me ha cerrado camino sen todos los
sentidos, y al final, me ha hecho diferente a la mayoría, y me ha cerrado
demasiadas puertas, porque al final, no piensas como la mayoría, y no
coincides, nunca totalmente con ningún colectivo. Para qués irve pensar, que he
realizado unos de los diez autores, de todos los tiempos de mejores aforismos
de la cultura; o pensar que soy uno de los diez grandes pintores de todos los
tiempos, si el mundo cultural, cuanto más el gran público acepta mi obra. Eres
diferente, y encima nadie valora el trabajo de hacer o pensar lo diferente.
Siempre estás solo, siempre, frente a ti mismo, frente a todo. Creanme, esto es
una gran piedra sobre uno mismo, sobre los propios hombros.
133. Deseo cumplir con
mis deberesintimos, y cuando Dios lo quiera, descansar con El, esperando haber desarrollado
mis obligaciones inalienables, y ya descansar. (Me es tan díficil vivir en un
mundo que casí todo es mentira, error, hipocresia, maledicencias, dobleces, y
jugar con cinco bzarajas de cartas. Me es dificilisimo vivir en un mundo, que
todo el mundo habla de grandes valores, y casí todo el mundo no tiene apenas ni
los mínimos valores, quizás, empezando por mí. Que en nada nos ponemos de
acuerdo, y que los derechos minimso de las personas: derechos mínimos éticos,
psicológicos, sociales, religiosos, en definitiva, los derechos humanos de
1948, los minimso al menos, se pisan desde todas las instancias, y aún más
desde las personas indivdiuales. Creo que vivo en un mundo, en el que la
mayoría somos unos salvajes, y los que no son o son menos, le dan para salir de
este mundo, por aberraciones o tonterias o errores, en definitiva, por
escapismos de todo tipo, que son exagerados, extravagantes o incluso negativos
para las personas. Creo vivir, así me siento en un mundo, en el cual, todo es
primitivo y salvajismos, desde la universidad, que es lo mejor, a la
macrovisión, que deberia ser lo mejor, a los trabajos. Lamento esta imagen tan
negativa, a mi, que como persona me gusta la moderación y la templanza, en
todo, en los hechos, deseos, juicios, palabras… Pero me temo que no puedo decir
otra cosa, ojalá, nadie como yo, desearia estar equivocado).
134. Me da vergüenza
pertenecer a la especie humana, no hay nada más que mirar el siglo veinte,
tantas y tantas guerras, tantas muertes, tantos campos de concentración, por
una razón y otra, tantos cientos de millones de muertos en guerras y en campos
de concentración. Me da vergüenza pertenecer a la especie humana. El ser
humano, en el siglo veinte enciencias, filosofías, artes y algo en teologías,
ha creado nuevos mundos, y en eso debemos sentirnos orgullosos, pero los negros
son tan grandes que pueden apagar, muchas veces, las claridades de las cosas
buenas. En todos los sitios, donde he ido, he visto pesonas que puestos en la
situación, serian capaces de dirigir campos de concentración. Me da vergüenza
pertenecer a la especie humana, lamento decirlo, lamento escribirlo, pero más
aún lo lamento pensarlo, y sentirlo.
135. ¿El problema es
como serán las guerras del siglo veintiuno, y los campos de concentración del
siglo veintiuno… seremos capaces de abolir una de esas realidades, o ambas al
mismo tiempo? ¿Si en el siglo veinte las guerras y los campos de concentración,
produjeron muertes por cientos de millones de personas, en el siglo veintiuno,
produciran por miles de millones? ¿Será el siglo veintiuno, las guerras
quimicas-biológicas-nucleares, y producirán no docenas sino cientos e incluso
miles de millones de personas muertas… y los campos de concentración, serán
ciudades enteras, de millones de seres humanos? ¿O este panorama será imposible
que se realice, hasta que sin darnos cuenta, lleguemos a esa situación?. Debo
indicar, que veo tantas personas, que serian capaces de realizar dicha opción,
personas que en situación, por ideologia, por odio o por intereses, o todo
junto, sería capaces de realizar esto… y esto, lo veo en personas de trabajos
normales, que van todos los dias a sus obligaciones, incluso que parecen
extravertidos, dicharacheros, optimistas, buenas personas, con bonhomia… -me
temo que muchos, están muy equivocados sobre la condición humana, solo aquellos
que hallan tratado correctamente a las personas, e incluso les hallan hecho
favores, y hallan recibido puñaladas, pueden que entiendan lo que llevamos
dentro-. ¿la pregunta es como un pensador-artista, que es lo que soy, aunque
sea el peor de todos, puede intentar que no existan en el siglo veintiuno
guerras, que causen cientos de millones de muertos, o campos de concentración
con docenas de millones de muertos?. No tengo la formula, pero una pequeña
formulita, es el respeto a la declaración de los derechos humanos, la
democracia parlamentaria, que nos sigan dirigiendo las élites económicas, y que
aspiremos a un solo Estado Mundial. A nivel indivdiual, los seres humanos,
deben intentar tener una ética mínima, y una religiosidad mínima. Y esperar que
las macrovisiones, las culturas, las razas, las ideologias y las filosofías,
puedan convivir en paz y en tolerancia en el mismo marco geografico-temporal.
136. Nadie podría haber
imagiando en el siglo viecineuve las guerras y los campos de cocnentración del
siglo veinte. Me temo que a principios del siglo veintiuno, no podemos imaginar
las guerras del siglo veintiuno y sus campos de concentración. Personalmente me
temo, que si no se dan las condciiones antes dichas, como mínimo, tendremos
guerras, en las que moriran cientos de millones de seres humanos, y campos de
concentración con cientos de millones de personas. Y me temo que sucederá,
porque en todos los sitios, donde he ido, en todos, todos parecemos habitantes
de Sodoma y gomorra, y se salve quien se salve, y la clases altas y dirigentes,
no serán capaces, como hasta ahora han sido de medio gobernarnos, a nosotros el
pueblo, es decir, a las clases bajas-medias. Las clases altas y las clases dirigentes,
pueden gobernar y dirigir a los pueblos, pero en tanto estos tengan un mínimo
de moral, un mínimo de sentido común, cosa, que me temo se ha perdido… el ser
humano se ha convertido, unos porque no comen, y otros comiendo, en una jauria,
no controlan sus impulsos más profundos, y me temo, que esto, será el thanatos
total… la destrucción del ser humano, estamos al punto o al borde de la
extinción, me temo que estamos en esa situación. (Temo y me temo, que si no se
resuelve adecuadamente la crisis mundial que hay ahora, o el problema más grave
que existe en oriente medio, posiblemente, o hay posibilidad, de que antes de
un año, podría darse una enorme extinción de la especie humana, o crearse una
enorme epidemia, y gran parte de la humanidad morir. Me temo que estmaos ante
la espada de Damocles, desde ahora, principios de septiembre hasta dentro de un
año, si superamos esto adecuadamente, quizás, el problema se suavice, en los
proximos años… Ojala, me equivoque, y no halla ningún problema, ni ningún peligro.
Hoy a 8 septiembre 2002).
137. ¿Podría ser que el
mundo físico o el universo estuviese formado por varias y muchas dimensiones, y
nosotros ahora, solo vivimos en las tres dimensiones, pero pueden que alrededor
de nosotros, existan otros ´mundos´ en los que otros seres o la realidad, se
exprese en más de tres dimensiones?. (¿Uno, se podría preguntar y pensar, si
los ´dioses y otros mundos misticos´que la msitica oriental describe y algunos
misticos occidentales, no en sentido de la mistica catolica, sino en el sentido
amplio de las otras místicas, no es nada más que el ser humano, o algunos de
los seres humanos, han sido capaces de ´llegar a esos otros mundos físicos con
más dimensiones´, por ejemplo Buda?).
138. Tenemos que
intentar buscar sistemas, para que las personas y los colectivos de buena
voluntad, prosperen, en todos los sentidos, y no como sucede tantas veces, que
las personas de buena voluntad, se van quedando atrás en la carrera de al
existencia.
139. No somos
conscientes, de que la inmensa mayoría de los seres humanos, casí solo
aportamos al conjunto de la sociedad-cultura, nuestros trabajo y los hijos que
hemos engendrado, y que son otros, los que inventan-crean nuevas formas de
tecnologias-teorías-estructuras de todo tipo. Por tanto, nosotros que no
creamos nada o casí nada, sino que simplemente vivimos, y que solo realizamos
un trabajo y hemos tenido unos hijos, tendriamso que tener un sentido de
admiración y agradecimiento, no solo a la totalidad de la estructura
social-cultural, que nos permite vivir, o en la que podemos vivir, sino también
a aquellas personas, quizás un uno o dos por ciento del total, que se
esfuerzan, y a veces, encuentran, formas distintas de hacer las cosas y que son
mejores, o formas distintas de teorizar sobre la realidad. Porque son esas
nuevas formas de pensar-sentir-actuar-teorizar-comprender la realidad, sea
parcialmente o sean pequeños instrumentos o sean totalidades, las que nos
permiten, y permiten al mundo que siga funcionando-progresando, y a la sociedad-cultura-civilización
continue desarrollandose. Esto noquita, que un ser humano por ser simplemente
humano, por ser, tiene derecho a una serie de derechos humanos inviolables, por
nadie, ni siquiera por la sociedad, ni la cultura, ni ningún colectivo, ni el
Estado, ni el gobierno, ni ninguna macrovisión, etc… Este sentidode
agradecimiento, es lo que no veo, en la mayoría de los seres humanos, quizás, a
veces, a mí, también se me olvida, de vez en cuando; ya que todos vivimos
metidos en la realidad diaria, con todos sus vaivenes y con todas sus sombras,
y no nos damos cuenta de dicha realidad.
140. Crear una nueva
filosofía, que integre todas las filosofías anteriores, al meno sen los grandes
rasgos, de prgutnas y respuestas –no solo occidentales, sino también
orientales-, y además integre, las ciencias-técnicas, en el estado actual, y
diríamos en lo que pueden ser, en el futuro, o se vislumbra –cuestión casí
imposible de prever-, y además, integrar, las macrovisiones-teologías –todas,
de todas las cultruas, en la medida de lo posible-, y además las Artes. Esto es
un trabajo de titanes, que supera, evidentemetne, mis posibilidades como
individuo o como persona, pero que es necesario realizar, si queremos o
deseamos, entender y entenderno sen el mundo. Cada época, ye sta es nuestra
época o tiempo, que podríamos indicar empezó después de la primera guerra
mundial, exige una filosofía, un modo o sistema de entender toda la realidad,
desde los aprioris de todo tipo y desde los principios de todo tipo. Y esto es
lo que hace la filosfoia, pero realizar este trabajo un individuo, creo que
supera a cualquier persona, lo más que podemos hacer, es realizar pequeñas
aportaciones, al menos, a mí me supera. Pero si no hallamos una filosofía, que
integre todos esos elementos y saberes, que den solucion a tantas preguntas y
respuestas, me temo también que nos perdamos en nosotros mismos, y el mundo, el
mundo social, pierda su norte, porque no tendrá ninguna brujula, ni ningún
timón para qué y hacia donde orietnarse. Cierto es, que para qu ela filosofía
realice esta labor, los pensadores y filósofos, tienen que llenarse de humildad
y modestia, y saber, que la filosofía es algo más, una actividad
teórica-práctica que es más, que no solo sirve para escribir libros, para ocupar
catedras universitarias, o para que te den el premio nobel de literatura, sino
que la filosofía es amor al saber y amor a la humanidad y amor al ser humano,
empezando por el propio filósofo que realiza la filosofía. Que en la medida que
podamos, cada sujeto que investiga en filosofía, debe de huir de la
vanidad-soberbia-petulancia y todos los demás vicios que hacen, que la labor de
pensar, de hallar esos grandes estructuras teóricas que nos dan la filosofía,
podamos hallarlas entre todos. Me temo, que si no hallamos unnuvo marco
filosófico, no sencotnraremos dos enormes fuerzas, una masa demografica enorme,
comparada con tiempos anteriores; y por otro lado, nuevas teorías en
ciencias-artes-tecnologias; y por otro lado, la lucha ypresión de las
teologías-macrovisiones-culturas-sociedades de siempre… y en ese triple fuerza
o presión la sociedad no podrá sostenarse y aguantarse, y lo que le puede
suceder, es que se termine en un conflicto armado de proporciones mundiales,
que se nos vaya de las manos, es decir, nos pongamos en el límite de la
extinción de la especie humana. Pienso que solamente un nuevo marco filosófico,
que estructure todas las grandes cuestioens, y todas las conquistas del resto
de los saberes, y esto sólo lo puede hacer la razón, es lo que nos permitirá
hallar y encontrar la solución a estos dilemas. El mundo lleva cien años de
retraso en esto, necesitando una nueva filosofía que sea capaz de integrar todo
esto, se nos ha dado un tiempo hasta ahora de cien años aproximadamente, me
temo que no tenemos mucho más… para hallar unasolución. Y a esto, en mis
limitada sfuerzas es a lo que me ocupo y preocupo.
141. si la inemsna
mayoría de personas, te van engañando, personas cercanas o lejanas,
pertenecientes a distintos colectivos, incluso de distinta familiaridad o
grados de consaguineidad. ¿Por qué tengo quepensar, que alguién antes de perder
el poder político-economico-militar que tenga sobre un Estado pequeño, antes de
perderlo, si ademas ya ha demsotrado no tener ningún límite, y haber tenido una
infancia demasiado complicada en todos los sentidos, no seria capaz de poner a
la humanidad al límite, producir o producirse antes de perder el poder, una
situación saguntina-numantina, de situarse el caer, pero antes de caer, se
lleva a la humanidad por delante, o a la mayor parte, o tomar a la humanidad
como rehen? ¿Por qué si veo, en la experiencia diaria, que en lo pequeño y en
lo grande la inmensa mayoría de personas actuan, no solo racional, sino
irracionaional y arrcionalmente, defendiendo sus pequeños intereses, alguién
que halla perdido el alma en sentido ético o religioso, no es capaz de ponernos
de rodillas a todos, antes de el o ella hundirse o perder su poder? ¿Por qué no
puedo pensar, o acaso no hay razones, en el mundo actual, que desde hace diez
años, hasta quizás uno o dos… el mundo tiene una espada de Damocles, y que
quizás nos caiga encima?. (No me improta que ustedesté o no de acuerdo conmigo,
porque lo que más desearía es estar equivocado en este razonamiento).
142. Creo que el origen
de todos los males y del mal, o de casí todos, se origina o nace, de que un ser
humano o unos seres humanos, quieren imponer a los demás, sus formas de pensar,
sentir, actuar. Creo que este es el origen de todos los males en el mundo, o de
casí todos. (la solución a eto, es sencilla, es cada uno, indicar o actuar o
expresar sus formas de pensar, sentir y actuar… pero no necesariamente obligar
a los demás… ¿Pero como es esto posible en una sociedad, en la que hay
relaciones de intercambio de todo tipo?. Solamente serian formas de
interrelación aquellas que fueran eticamente buenas, y aquellas que siendo
buenas han sido aceptadas por la comunidad-sociedaden la forma legitima de
leyes e instituiciones).
143. Habría que
estudiar, desde todas las ramas del saber, esa necesidad, tan imperiosa de la
comunicación en el ser humano, y en especial, en el fenómeno actual de los
moviles. Dentrode unas décadas, los moviles, serán como una uña, e irán dentro
o en la muñeca como un reloj. Y a través de ellos, se tendrá acceso, a millones
de libros, o tendrán la memorai, para dentro de ellos acumular, cientos de
miles de libros. Y elsiguiente paso, cual será… -es obvio el siguiente paso, es
el injerto o la unión entre la tecnologia y la biología en ser humano, y podrá adquirir
distintas formas, pero no entro en el problema ético y religioso, sino que será
el siguiente escalón-.
144. La sociedad, aunque
sea un producto natural o biológico, no es al mismo tiempo, un producto
cultural, incluso tecnológico. Es decir, el mayor instrumento tecnológico es la
sociedaden su totalidad o en su conjunto, formado por cultura o teorías de todo
tipo, y además por seres humanos concretos y reales y personales, en un medio
concreto o espacio físico-geográfico. ¿Noe s la sociedad, el mayor invento o
descubrimietno tecnológico que hemos inventado o descubrierto?. ¿Y auqnue els
er humano, influya en ese artefacto natural-biológico-tecnológico que
denominamos sociedad, no puede ser, que ese artefacto al mismo tiempo, nos
afecte-cause-condicione al mismo tiempo a nosotros?.
145. A mi entender en
los saberes humanisticos y artísticos y filosóficos, una causa, es siempre
casuada por una causa principal, y varias subsidirarias.
146. No puedes pensar
escribir un libro-pintura, pensando que a todo el mundo le va a gustar. O que
estará en el interés de toda persona. Sino que solo puedes pintar-escribir,
pensando buscar la verdad. No la absoluta verdad, sino la verdad más completa
que puedas. Quizás, de esta forma, la obra pictorica-literaria, pueda ser del
interés de generaciones de personas, que hallarán en ella, temas que les
interesen o que no, pero al menos, han sido intentados realizarse con
honestidad, verdad, bondad y belleza.
147. No sé si el sistema
occidental, podrá sostenerse, y por tanto, el sistema que sostiene el libre
mercado y los diferentes liberalismos (político o parlamentario, social o
socialdemocrata, o economico o liberalismo economico o capitalista), no lo sé,
si el mismo sistema occidental, no es capaz de que toda actividad tiene que
tener unos límites, y que el capitalismo por si mismo no exisge que no halla
normas de todo tipo, o dicho de otro modo, si no pone freno a que unos seres
humanos, sin medida se engañen unos a otros. Si el capitalismo o los
liberalismos –en todos los sentidos-, no pone un freno a su actividad, o dicho
de otro modo, si el sistema liberal economico, no ralentiza su deseo y anhelo
de dinero, a cualquier precio, sino que la adquisición de dinero, tiene que
tener unas normas, y no necesariamente a cualquier precio, si no pone un límite
me temo, que el sistema occidental, que se basa sobre los diferentes
liberalismos, el mismo se hundirá, no por fuerza de otros sistemas
economico-sociales, sino que el mismo se hundirá, o será sustituido por otras culturas
que también defiendan el sistema capitalista pero con otras gradaciones. Pienso
o me temo, que el sistema no podrá sostenerse, puede que todavia respire unas
cuantas décadas más, pero quizás no pueda si todos los individuos por sus
propio interés y salvajismo, toman a los demás individuos, a todos, como
simples objetos, y no hay un individuo que diciendo defiende los intereses, de
su empresa, en definitiva, está haciendo que el capitalismo vaya hacia menos.
Nadie piense que estoy realizando una crítica desde el comunismo, sistema en el
cual nunca he creido fuese bueno, y no ahora como nadie lodefiende, sino de
siempre, ni desde la socialdemocracia –que es simplemente un liberalismo
economico con una combinación de liberalismo social, en definitiva, es una
modalidad deliberalismo-, sino del simple sentido común. Porque aunque he
escrito ysiguo pensando, que el ser humano indivdual es capitalista, y por eso,
el sistema social que cree tiene que ser capitalista, por ampliación, pero
aunque el ser humano sea capitalista, no quiere decir, que todo le está
permitido. Por la misma razón, pornaturleza el ser humano es religioso, y aún
es más religioso que capitalista, y la macrovisión en todo Occidente, sufre una
crisis, que no levanta cabeza desde hace décadas, en cualquiera de las
macrovisiones en Occidente. Harian muy bien los liberalismos de todo tipo,
aprender la lección de la macrovisión. No realizo esta crítica para demoler el
sistema liberal, en ninguno de sus sentidos o vertientes o versiones, sino para
intentar reformar, o que no se exageren algunos de sus desarrollos, que al
final, pueden que si no se hace acaben con el mismo sistema liberal en
Occidente, y desde luego con la hegemonia occidnetal. Igual que el doble fondo
o la doble contabilidaden las grandes empresas, ha dado un golpe mortal a las
bolsas en el mundo, es aún peor que las personas de carne y hueso, sigan
constantemente, perdiendo su confianza, en las empresas, y sobretodo a esas que
sostienen la columna vertebral del sistema liberal: la banca, los seguros, la
bolsa. Si las personas siguen perdiendo la confianza en esas empresas, que son
las instituciones esenciales en el liberalismo, puede que sin darnos cuenta, el
propio sistema liberal y capitalista, se halla producido así mismos la mayor
hecatombe, que se puede sufrir. Porque no olviden, los seres humanos han
hallado siempre una solución a cualquier problema que les ha dolido. Es cierto
que no podemos pasar sin dinero, ni sin prestamos… pero no olviden que si una
cosa, generalizada, no gusta, se puede siempre hallar una solución. Dentro del
mismo sistema o fuera de él, dentro de una cultura o de otra, dentro de una
macrovisión o de otra, de o de… Nunca he sido un revolucionario, ni un radical,
y menos aún, siempre he sido a lo sumo un conservador que intenta reformar
algunas cosas, para que las grandes tradiciones se conserven, modificandose
según las ciencias y los saberes y el espiritu de los tiempos. Al contrario que
muchos otros pensadores, amo Occidente, con todos sus errores, amo la forma
cultural occidnetal, porque pienso que es la menos mala, de todas las culturas
actuales o del pasado. Y por tanto, espero y deseo que la cultura occidental se
desarrolle y progrese y perfeccione, y siga siendo hegemónica, en relación a
otras, y no pase a ser una cultura de segundo orden en el mundo o en el futuro.
Pero pienso que la cultura occidental, tiene varios pilares sobre los que se
basa: 1º el liberalismo –en todas sus formas, esa combinación de liberalismo
economico, liberalismo político y liberalismo social, es decir, de capitalismo
economico, de parlamentarismo y de socialdemocracia-. 2º De la declaración de
los derechos humanos, de 1879-1948. 3º Del cristianismo. Pienso que estos tres
pilares forman Occidente. Pero si las personas concretas, son engañadas y
equivocadas, en todos los sitios donde van, que engañar no es lo mismo que el
libre juego economico, pienso que Occidente, no será capaz de soportar el
combate del futuro. Y el capitalismo occidental y sus grandes valores, caerán y
serán sustituidos por otro capitalismo de otra cultura y otros valores.
148. A mi corto
entender, todo sistema, -socipolitico-economico o religioso-, esencialmente se
hunde desde dentro, no desde fuera. O dicho de otro modo, si ese sistema pierde
su norte, o pierde su equilibrio, se autodestruye, y desde fuera solo recibe el
último golpe. Pensamos que es destruido desde fuera, y no es cierto, desde el
exterior sólo sufre la última sacudida, pero es desde dentro como se destruye,
porque ya estaba destruido. En elt ema del que estamos hablando, el sistema
liberal occidental en todas sus formas, a mi entender se está deteriorando
desde dentro. Y por mucha propaganda o publicidad, que se quiera realizar, las
personas viven diariamente, demasiadas contradicciones. Y me temo que el
sistema se esté deteriorando, que por fuera, aparenta que la tecnoliga, la
economía, las ciencias, van muy bien, no deberíamos olvidar las enormes fisuras
que al sistema le está surgiendo. Lamentablemente, no creo que halla nada mejor
que el sistema occidental, cierto es que tiene que ir evolucionando y
progresando y reformandose, pero no está ocurriendo esto, sino que pienso se
está destruyendo por dentro. Si miramos el sistema romano, el mismo se
autodestruyó y después los barbaros sólo le dieron el último golpetazo, y se
autodestruyó porque no guardó un mínimo equilibrio interno, no fué
reformadnose, evitando las radicalizaciones de ningún tipo… (Por tanto, no
hablo como alguién que desea la destrucción del sistema occidental, ni siquira,
de ninguno de sus fundamentos, ni siquiera el fundamento liberal en todas sus
formas… sino que deseo, se ponga medida a todo. Que los seres humanso
particulares, no se sientan en su vida diaria, engañados por unos y por otros,e
n nombre del propio interés, pero no del interés del sistema, ni del
equilibrio. Nadie niega la necesidad de ganar dinero, pero incluso esto, tiene
que tener una medida, un equilibrio. ¿Quién destruyó al sistema comunista,… fué
acaso la guerra fria, o fué que el mismo se autodestruyó y después Occidnte,
fué capaz de darle la última puntilla?. ¿Se pdorá pensar que el sistema
Occidental capitalista no puede ser sustituido por otro…? Peros e equivocan,
puede ser sustituido por el sistema capitalista confuciano, o hindusista
budista, o islamico o… ¿Pero esos sitemas liberales en lo economico, no serán
lo mismo que los sistemas liberales occidentales?.
149. Los sistemas
sociales-políticos-religiosos, tienen dos grandes pilares a mi entender:
primero, que sean sistemas que tengan infraestructuras y superestructuras, al
menos con sentido común, si es que quieren perdurar durante siglos. 2º Tener la
confianza de la mayoría de las personas. A mi entender, el primer principio,
Occidente, lo cumple, aunque tiene defectos-errores. El segundo, me temo que la
inmensa mayoría de las personas, lo dicen de una forma y otra, están perdiendo
la confianza en el sistema occidental –se ve claramente, han perdido la
confianza en la macrovisión cristiana, y han perdido la confianza en grandes
instituciones, en los grandes fundamentos de los derechos, y cada dia más, en
las grandes empresas, que son en definitiva, una de las columnas vertebrales
del sistema, cada vez más, sienten o piensan, que esas grandes empresas, solo
buscan sus propios intereses, y los ciudadnos son solo eso, sujetos para chupar
su sangre-. Dicho de otro modo, estariamos en una situaciónparecida al imperio
romano en el año 1 de la era cristiana. Estamos en el mayor apogeo, pero ya con
signos de decadencia interna muy profundos. Nadie piense, que deseo que el
sistema occidental caiga o el sistema capitalista o la macrovisión cristiana,
sino precisamente deseo lo contrario, que se afiance y aún se desarrolle y
progrese más. Pero si queremos que siga aumentando, necesitamos, depurar, o dicho
de otro medio, buscar el equilibrio. Las emrpesas no pueden hacer del mundo, un
lugar sin leyes; los ciudadnos, deben sentrise ciudadanos, que se defienden sus
derechos, y que cualquier operación no cuesta una enorme esfuerzo… todo
Occidente se basa en la confianza en el sistema, si se pierde, el sistema tarde
o temprano caerá, sin remisión, a mi entender. Ojalá esté equivocado. En miels
de años, no ha existido una cultura como la occidental, y esta es la mejor
hasta ahora, porque tiene distintos fundamentos: el liberalismo en todas sus
formas en constante equilibrio, los derechos humanos, la macrovisión cristiana.
Los tres pilares se interrelacionan. Pero cada uno de ellos tiene que guardar
un equilibrio consigo mismo y con los demás. Me temo que el equilibrio se está
perdiendo, porque las personas que lo sufren, están perdiendo la confianza en
el sistema. Todo sistema histórico y cultural anterior, tarde o temprano ha
caido, cuando las personas han perdido la confianza en el. Esto no deberíamos
olvidarlo.
150. NO tengo odio al
sistema occidental, como muchos, tanto de dentro, como de fuera, de altos y
bajos cargos, de distintas clases sociales. No quiero que el sistema
occidental, al menos por ahora, caiga, y por ahora, es al menos durante varios
siglos más. Sino que deseo que no pierda el equilibrio, y por tanto, pueda
continuar creciendo, y desarrollandose. Por tanto, hayque cuidar, que los
fundamentos de dicho sistema, esten lo más sano posibles. Hay demasiados que
ocupan medianos cargos en la administración Occidental, que por unas razones y
otras, no les gusta dicho sistema, quizás por ideas de juventud, o por utopias
inverificables de todo tipo. Y prot anto,e n el fondo, solo han querido
situarse bien en la escala social, pero en el fondo no les gusta el sistema
occidental. El sistema occidental, tiene muchos enemigos externos a el, pero
tiene también muchos enemigos internos a dicho sistema. ¿qué puedo decir? Veo y
percibo con claridad, que cuando una persona, es pisada como persona, y sus
derechos –sean economicos, políticos, o sociales-, son pisados por una
institucion pública, semipública o privada, piensoque el sistema no se está
haciendo más fuerte sino menos. Puede parecer que el sistema sigue creciendo o
que va hacia más. Pero pienso que sucede lo mismo que en el siglo primero del
imperio romano, muchas fiestas, pero el sistema por dentro se está destuyendo.
Si Occidnte, tien ela hegemonia sobre otros sistemas
economcos-culturales-religiosos, es porque por dentro está mas armonizado,
tienen menos fisuras que otros. Si un dia llega al nivel de las mismas fisuras
o corrpuciones o engaños que los demás, no duden de que será sustituido en su
hegemonía por otro, sea el que sea. Pero puede suceder que el autor de estas
lineas, esté equivocado, y este sistema, puede aguntar todas las exageracioens
posibles, durante siglos. De todas formas, esto es predicar en el desierto, y
me temo, que aunque los fuegos artificiales occidentales brillan más que nuna,
estamos entrando en el declive de Occidente. La economía puede ir muy bien,
pero si las personas se sienten engañadas, al final el propio sistema acabará
autodestruyendose. Los sistemas sociales, no se sostienen por si solos, los
sujetan las personas. A mi personalmente me da lastima, porque pienso, que el sistema
occidnetal, con sus errores, pero es el mejor de todos los que han existido
hasta el momento, y reformandose y perfeccionandose y desarrollandose, pienso
que es el mejor de todos los que se pueden prever para el futuro… para los
proximos dos o tres siglos. Pero pienso que en las metnes de demasiadas
personas, de todas las clases sociaels, se ha instaurado un salvajismo, en los
que creen que el propio interese, siempre una combinación de poder, de egoismo,
de economía… es suficiente par apoder realizar cualquier cosa. ¿qué mas puedo
decir, para que este sistema o forma de vida que tenemos, no se deteriore más,
qué más puedo decir, al fín y al cabo, sólo recibo migajas del sistema, cuando
otros reciben las prebendas, y son en la mayoría de los casos, los que están
situando el sistema frente a las cuerdas…?. Pero olvidan que destruir un
puente, puede hacerlo cualquiera, construrilo… no puede realizarlo cualquier
persona. No puedo hacer nada más por els istema, cierto que creo que con estos
párrafos, he hecho más por el sistema que muchos otros, que ocupan muy altos
cargos y muy altas nominas del mismo sistema.
151. todo el sistema
occidental, y posiblemente toda la sociedad humana, actualmente, a mi entender,
se basa en la disgregación o división de poderes, pero no sólo políticos, sino
economicos, militares, sociales, etc… esa fragmentación de poderes,
micropoderes, en todas las escalas y en todos los niveles. Hace, o permite, que
no pueda existir una cupula totalmente clara, o al menos, no pueda haber un
grupo reducido de personas que controle, totalmente un país, o una región o un
continente. Sino todo se fragmenta, ye sa fragmetnación se aplica a todo, y
todo es todo. Pienso que esta es la esencia del sistema social actual. Y es
esta forma de actuar, la que ha permitido, que la democracia funcione, que la
economía progrese, que todo tenga un orden, bajo la órbita de los derechos
humanos más o menos aplicados. ¿Pero tenemos unproblema, si la guardia
pretoriana, como en tiempos de Roma, se le da demasiado poder, que puede
suceder….o dichode otro modo, hay formas materiales, de concentrar toda la
información, de cientos o miles de millones de seres humanos, en edificios
enteros llenos de ordenadores, que a tiempo real, envien la información de lo
que cada individuo realiza, a un edificio central de superordenadores? ¿de esta
forma en un momento determinado, se sabria lo que hace o ha hecho cualquier
persona, en este momento, o en los cien meses anteriores a la fecha…? ¿Este
sistema quizás evitaria grandes infortunios, es decir, graves consecuencias, de
muertes, por ejemplo por ataques del terror organizado… pero podría como la
guardia pretoriana de tiempos de Roma, un dia aplicarse con otros fines, toda
esa información? ¿Por tanto, el mundo actual tiene un grave problema, que no
sabemos solucionar… a mi entender, tiene que escoger entre la posiblidad, de
que un ataque masivo producido por el terror, puedan fallecer, uno o diez o
cien millones de personas, o convertir el mundo, en principio, en un gran hermano,
y no sólo en eso, sino que ese poder pudiera convertirse después en algo más,
hemos visto lo que ha sucedido en el pasado en otros regimenes políticos…?.
Evidnetmente, no sé la solución, es más, no puedo dar la solución, sólo podría
analizar algunas cuestiones, y otros y otras, deberian después tomar la
solución. Pero este es el grave problema que percibo. –Pero esto necesita
investigación, razones, fundamentos, etc… y quizás pocas personas podrán
realizar estos analisis, personalmente solo lo puedo hacer desde la filosofía,
como toeria que engloba otros muchos saberes, pero como el sistema falla, en
que quién puede einvestigar algo, creo que en este caso, como pensador podría
itnentarlo al menos, tengo que dedicar mi tiempo, a aprobar una oposició, es decir
volvemos al rpoblema de Occidente, que los recursos humano sestán muy mal
empleados, y cuando surge de verdad un grave problema, nunca está las personas
que tienen que estar en esos puestos. En este caso, este problema, primero hay
dilucidarlo teoricamente, y es obvio, queno me abrogo ese papel, pero si podría
itnentar dar desde la filosofía algunas lineas de posible solución, pero no
puedo estudiar una oposición y buscar soluciones nuevas de ninguna cuestión, y
menos de ésta, aparte que no sé, si soy capaz de hallar ninguna. De todas
formas a estas alturas, que llevo veinte años escribiendo y aún más pensando,
ya sé de sobra, que a nadie, absolutamente a nadie, le interesa lo que yo
piense o escriba, y por tanto, este párrafo, no lo escribo para nadie, no sé,
ni siquiera por qué y para qué lo realizo, quizás, porque me tema, que
cualquier loco, uno o dos, pueden destruir a media humanidad, y la humanidad,
si no pone soluciones, no podrá hallar una respuesta adecuada, que por otro
lado, no sé cual debería ser-.
152. No olviden que un
tanque se combate con otro tanque o instrumento similar, un sistema economico
con otro o instrumento similar, y una macrovisión con otra o instrumento
similar… Olvidar este principio, es lo que está llevando a Occidente, a desarmonandose
moral y religiosamente, y cayendo en un enorme error, en todos los sentidos…
-este principio, a mi entender, es esencial, y es uno de los pilares para
entender todo… lo he escrito y hablado hasta la saciedad… pues no sirve para
nada, Occidente, se esta ateizando o agnostizando a pasos agigantados… y
estamos dejando los cristianimos y cambiandolos por ateismos, agnosticismos o
incluso otras macrovisiones, que no apoyan en el fondo, o no están de acuerdo,
con los pilares occidentales-. Ceirto es que cada persona tiene que tener
libertad de conciencia en cuanto escoger a la macrovisión que desee, o no
escoger, pero también es cierto, que todo Occidente, tiene uno de sus pilares
en el judeocristianismo, si este falla, o la mayoría de la población deja de
pensar-sentir-actuar, aunque sea minimamente, sin esos fundamentos cristianos,
personalmente me temo, que cuando eso suceda, Occdiente, como tal, tien elos
dias contados… tardará una generación o tres o cinco, pero tien elos dias
contados… (Y aquí pdoria mencionar una crítica similar a la anterior, nadie ha
defendido, en lo esencial, los cristianismos, como lo estoy haciendo, no ya
solo como necesidad religiosa, sino como necesidad política, o necesidad
social, o incluso económica, de Occidente… y es triste, que alguién que tantos
argumetnos halla encontrado para defender la macrovisión y el cristianismo, no
sea capaz, que de los miles de colegios religiosos que hay en este país, le den
una simple plaza de profesor, en veinte años… ¿qué demuestra esto? ¡diran
ustedes otro llorón? ¿no estoy ahblando de llorón, si hubiese sido llorón,
tendría una plaza…? Lo que quiero decir, es que el sistema falla en esto
también, en este sentido el religioso y la enseñanza, en la selección de su
personal… y eso si que es preocupante…).
153. No creo que los
sistemas occidentales de defensa hallan sucumbido ante el terror, y no hallan
cumplido con su deber… sino que el sistema occidental de sociedad, permite un
grado enorme de libertad y de fragmentación de los poderes y de la información,
y entonces, evitar esto, seria concentrar todo, es decir, poderes e
informaciones… ¿Y la cuestión está, si centralizamos todo, es posible que
solucionemos el problema del terror, mínimo o masivo o macromasivo, pero
quizás, no nos destruyamos nuestra forma de pensar-sentir-actuar, y nos veamos
abocados a otros graves problemas?. Esta e sla cuestión, que pienso que en
altas isntancias del poder, saben que existen, pero que no son capaces, no se
atreven a indicarlo a la población, y más aún, temiendo que pueda suceder, algo
peor que lo del 11 de septiembre… ¿quién y como se le pone el cascabel al gato,
solucionar el problema, es decir, que no surja algo peor, en ningún sentido?.
Las altas cupulas políticas-económicas-militares, no pueden solucionar este
problema, que no es técnico en principio, sino que es ideológico-filosófico… es
decir, solo se puede abordar desde la filosofía, pero cuantos filósofos o
pensadores de todas las ciencias sociales y de la filosofía, se están dedicando
a ivnestigar ahora en esta cuestión… quizás, diez, diez en todo el mundo, y
diez entre todas las culturas… la cuestión, es si diez, pueden ser capaces de
solucionar una cuestión tan enormemtne compleja. Debo idnciar, que en mis
limitadas fuerzas, en mi limitado tiempo, esta cuestión la estoy tratando, pero
evidentemente, no sé la solución… pero no ahora, desde hace un año, sino desde
siempre… desde la filosofía de la defensa, en el apartado del conflicto de baja
itnensidad… o en el conflicto de alta intensidad, producido por cuestiones
biológicas, informativas, o quimicas… pero es obvio, que soy solo un pensador,
no soy un experto en defensa, ni en política, ni en economía, ni en nada… soy
un pensador de la filosofía, y de algunas cuestiones laterales, nada más. Explico
esto, para que nadie piense que me estoy dando pisto… Mis conocimientos son
limitados, igual que mi inteligencia… por tanto, me temo, que a esta cuestión
como a tantas otras no hallaré respuesta, lo único que puedo hacer, es itnentar
solucionar problemas colaterales a este, y otros, que pueden influir a la
solución, incluso cuetiones tan alejadas como el arte, la macrovisión, la
filosofía en todas sus ramas, etc… pero nada más… -bien harian los que
seleccionan en altas instancias, darse cuenta, que quizás, necestien para
solucionar tantos problemas como la actualidad plantea, personas con diferentes
modos de ver, para que quizás después, entre todos, se creen nuevas soluciones
a los problemas, soluciones teóricas, que es a lo que me dedico, y después de
esas soluciones, tomen la solución práctica conveniente-.
154. ¿Qué ahcemos con el
tratado de Westfalia, de 1648, como dice Kissinger, quién le mete el diente a
esta cuestión? ¿quién teoriza y busca una solución, para que teoricamente pueda
ser viable en todas las dimensiones, que solo exista un Estado mundial? ¿qué
lugar le damos mientras tanto, a los organismos internacionales y a los
Estados? ¿qué lugar teórico-práctico le damos a las ciencias-técnicas, a la
filosofía, a la macrovisión, y en menor medida a las Artes?. Y cientos y miels
de preguntas, que cada respuesta diferente, tiene un lugar, en la totalidad del
problema… del problema tan simple, de cómo intentar que el terror no acabe con
nosotros, con la humanidad, sea el terror de un individuo en sentido estricto,
actuando por su propia cuenta; o de un colectivo debido a una ideologia o
macrovisión o política o…; o el de un Estado frente a los otros Estados… E
posible que la mayoría de las personas no sean buenas, es posbile que la
mayoría de los colectivos tampoco lo sean, es posbile que la mayoría de las
sociedades, las culturas, las macrovisiones… tampoco lo sean… pero en conjunto,
la humandiad, la especie humana debe sobrevivir, debe sobrevivir, cien milenios
más, al menos… o millones de años más… y quizás ahora, estemos en una situacion
histórica, que nosotros, seamos capaces de hacernos desaparecer
tecnocientificamente hablando podemos, pero no tenemos los resortes
suficientes, filosóficos-polticios-economicos-religiosos-humanisticos, para que
esto no pueda suceder… sino es al reves, casí todo invita, a que esto pueda
suceder…
155. Lo he avisado
muchas veces, en mis escritos, hoy nadie duda, que un Estado o gobierno, puede
destruir a la humanidad o a gran parte de ella. Hoy, por desgracia ya es
evidente, que un grupo minoritario, un colectivo de cien personas, o entre
veitne y cien personas puede hacerlo también –hoy nadie niega esta posibilidad,
cosa que hace años, nadie creia, excepto algunos como el que escribe esto-,
pero hoy sigo diciendo, que una persona o dos, literalemtne hablando, puede
destruir la humanidad, si tien elos suficientes conocimientos y un mínimo de
dinero, no demasiado… -y puede hacerlo por odio a si mismo, por odio a la
humanidad, por tener algún tipo de
trastorno, por darse importancia, por soberbia, vanidad, por un problema de
enamoramiento, por ideologia, o por interpretaciones religiosas, económicas,
por haber perdido un hijo, o una esposa, o cien mil cosas-. Esto último, es
pienso el grave problema, o dicho de otro modo, que de esto último no somos
conscientes. De los dos tipos de casos anteriroes, si lo somos, porque es
evidente, o por desgracia ha sido y es evidente, pero de este último caso no es
evidente… (¿Se me dirá que pruebas doy de este concepto o juicio oproposición?
No puedo dar pruebas porque si las doy, podría haber más posibilidades de que
sucediera, solo lo escribo, para que si llega a alguién que puede tomar una
decisión de poder, lo tenga en cuenta, y lo analice…pero para mi, es obvio,
evidnete y claro, como diria Descartes, cierto es, que nadie se alegraria más
que yo, el estar equivocado…). Es más un solo individuo, no solo puede
producir, que media humanidad desaparezca, sino que puede producir un caos
ecnomico, peor que la crisis de 1929. ¿Y dirán cómo?. No sé hasta las últimas
consecuencias y detalles, pero creo que es posible, digo creo, porque es obvio,
que solo lo que se experimenta, se puede decir que es veridico… pero prueben en
simulaciones a traves de sistemas informaticos a través de las redes… (y esto
me parece tan peligroso o aún más, que lo quimico o biológico, porque hay
cientos, millones o docenas de millones de personas, conectadas a internet, con
demasiados problemas de personalidad, que en un momento determinado, quizás sin
darse cuenta, serian capaces de hacerlo, para asentar su yo o su
personalidad…). ¿qué puedo hacer, si no
indico los problemas, pienso que nunca se podría hacer una solución, aunque
supongo que ya otros lo habrán descubierto, y habrán empezado a poner
soluciones… y si lo escribo, al final no sirve para nada… porque nadie lo
escucha…?. (Estamos hablando de una crisis aún peor que la de 1929, una crisis
económica, mundial, que podría tener consecuencias políticas, en contienentes
enteros, y por tanto a la larga guerras, conflcitos raciales, religiosos, y al
final, quizás, quién sabe si media humanidad, habría desaparecido…).
Evidnetemtne, nadie se va a creer esto, ni yo me lo creo totalmente, porque
repito lo mismo, solo es verdad lo que sucede, no lo que se teoriza, pero
pienso que teoricamente es posible. El grave error, es que deberíamos buscar un
sistema, de tal modo, que la red informatica y de ordenadores, no fuese la
única via, de control de todos los sistemas y subsistemas de la realidad, a y
en todos lo snvieles. Creo que hemos cometido, el grave error, el peor error
eocnomico, en este caso, no solo economico, sino político o social, dejar todo,
todo el pilar de la scoiedad, en todos los sentidos, ya lo hemos cnetrado en
los ordenadores y en sus redes. Pienso que este es el talon de Aquiles, del
mundo actual, con seis mil millones… si alguién destrozara este sistema, o lo
anulara, o lo desquiciara, o lo paralizara, por unos dias o semanas, pienso que
el mundo se covnertiria en un caos… en un tremendo caos, que jamás nadie seria
capaz de restablecerlo en varios meses… -por tanto, cada susbsitema social,
pdoria funcionar, de forma paralela, sin ordenadores y sin redes, para evitar
este problema o esta cuestión-. No puedo, nidebo escribir más… que los que
tienen el pdoer de decisión, lo piensen y se cuestionen deicha cuestión… porque
una epidemia biológica dejaria se supone en buen estado los ordenadores y las
redes informaticas, pero una epidemia informatica, no dejaria en pie nada… o
casí nada… -el sistema social, el equilibrio social, la paz y la cohesión
social, en Occidente, y en el mundo, a mi entender actualmetne, es muy fragil,
si sucediera algo, inevitable, que se prolongara varias semanas, no sabriamos
calcular, no somos capaces de imaginar las consecuencias… la crisis del 29,
seria una tormenta en un vaso de agua-.
156. A veces, me
pregunto, el mundo que concoemos, será o existirá tal y como ahora lo
conocemos, dentro de un año, o dentro de diez años… y no porque halla
evolucionado o progresado, sino porque quizás, se halla producido alguna
catastrofe de algún tipo… -después pienso, quizás esté equivocado, y halla
exagerado en mis concepciones o análisis, y ya de algún modo, me doy paz a mi mismo-. Yo, he conocido
tantas personas malas que aparecian buenas, que no dudo, que halla alguna mala
que de verdad sea mala o aprente ser buena, que sea capaz de hacer cualquier
cosa…
157. No nos damos
cuenta, que la situación ha cambiado… completamente, la tecnociencia, no ha
dado a la sociedad un enorme poder, sino que a un individuo o persona
indivdiual, o a un colectivo pequeño, -denomino pequeño entre diez o cien
personas-, ha otorgado un poder, que no solo puede acabar consigo mismo, sino
con media humanidad. Este es el cambio radical que ha surgido y que parece que
nadie quiere darse cuenta de ello… este es el cambio esencial… pero las
personas hoy, tanto indivdiuales como pequeños colectivos, somos tan malas como
hace mil o diez mil años, y tan buenas… pero el problema es el enorme poder que
la tecnociencia ha dado a una persona o a un colectivo pequeño… -esta idea, la he escrito de mil formas, pero
no sé, si hay oidos para oirla, y repito, ojalá esté equivocado-. Si analizamos
los conceptos de Heidegger y la técnica, por no analizar la escuela de
Framkfurt, hegel-Marx, e incluso Platón-Aristóteles, esto que indico es
evidente… (¿qué puedo hacer yo, como persona individual, con mis pocos recursos
intelectuales y de todo tipo… ? Es evidente que nada, solamente plantear estas
preguntas, en pinturas y dibujos y en estos escritos, que a nadie itneresan). Y
es triste, tener la convicción, que quizás, el año que viene, la mitad no
estemos o una gran parte de nosotros, no puede existir… pero no puedo darles la
solución, porque no la sé… quizás, habría que ivnentar una nueva filosofía en
sentido amplio, y después, los distintos
poderes, aplicar en la práctica las partes que consideren convenientes… nada
más puedo decir o indicar…
158. Desde muy joven, he
leido, estudiado historía. Porque toda realidad social, tiene un componente
esencial, o categoria, que es lo histórico. Pero llegué un momento que me dí
cuenta, que la historía estaba muy limitada por los documetnos, y los
documentos se queman, se destruyen, se tergiversan, para cambiar la realidad.
La realidad presente y futura. ¿Podrá hacerse un dia una historía real y
veridica, sin apenas documentos, o con los que se tenga pero completarlos con
toerias de todo tipo, que otras ciencias nos auxilien?. Para mí, fué tal la
decepción que he sufrido con la historía, que después de lustros y décadas, de
estudiar, desde muy joven, me dí cuenta, que me tendría que marchar de ella.
Ejemplo, durante cuarenta años, hubo una autocracia en España, miles de
documentos de Franco, todavia no han salido a la luz, todo el mundo tiene una
idea sobre ese periodo, ¿Pero qué idea exacta podemost ener, si los miles de
documentos de puño yletra, del Jefe de Estado de esa época, no son públicos, ni
siquiera para los historiadores?. Al menso la filosofía, titubeamos con la
razón, cualquiera lo puede hacer, y cualquiera puede equivocarse. De todas
formas, en cualquier idea o concpeto o pensamiento o proposición que tenga, lo
hsitorico será un compenente esencial para entender la realidad. Pero la
historía, siempre estará limitada por los documentos que se disponga, y por las
teorías auxiliares de las demás ciencias que permitan ver y entrever la
realidad. Dicho de otromodo, después de tantos años en la historía, me llevé
una decepción epistemológica y metodológica tan grande, que contriubyó, entre
otros factores, de algún modo, a proseguir otros caminos de búsqueda.
159. Uno, no es humilde
y modesto, por apariencia y por presunción o por represetnación ante los demás…
A mi edad, grandes pintores habian realizado grandes obras, desde Leonardo hasta
Miguel Angel, en literatura sucede lo mismo, docenas de grandes genios; y en
filosofía, podríamos citar a Santo tomas, Spinoza… etc… -es cierto, que ent
odos estos cmapos, hay nombres que florecieron sus grandes obras, un poco
posterior a mi edad actual-, pero es obvio, que ya a mis años, los que
destacaron ya habia levantado muy alta la bandera. Por tanto, todo esto me
lleva, a darme cuenta, de la realidad, que mi obra, Poremteo, en su totalidad o
en algunas de sus vertientes, es posible, que no tenga suficiente calidad, para
estar al lado de las grandes obras del espiritu y de la cultura humana de todos
los tiempos, a lo sumo, estarán, si es que se conservan, en un cuarto o quinto
nivel. Es evidente, que uno, no es modesto-humilde por que desea serlo, sino
porque la realidad le hace serlo.
160. Aunque admitamos
que las acciones de los seres humanos, tiene por ejemplo, un grado delibertad
limitado, es decir, digamos son causadas en un noventa por ciento por
determinismos biológicos-psicológicos-sociales-culturales, etc… y en un diez
por ciento, por su libre arbitrio-libertad-autodminio-elección-etc… tednremos
que amditir, que podemos de esta forma entender mejor el proceso real o natural
de los hechos humanos. Pero por muydeterminados que sean una tormenta o un
granizada, no debemos admitir, que por esa misma razón, tenemos que quedarno
sen la mitad del campo, y que dicha tormenta nos moje hasta los tuetanos, o un
granizo nos rompa la cabeza, sino que tendremos que refugiarnos y en la medida
de lo posible defendernos de esos accidentes naturales, sean humanos o sean de
la naturaleza física. Demasiadas personas, especialistas o no, consideran un
hecho o conjunto de hechos naturales, y por esa razón, creen que los sujetos
que los sufren y actualizan y actuan, deben siempre soportarlos, en vez, en la
medida de lo posible cambiarlos según la razón; pero aún, en menor medida los
demás, deben sufrir las consecuencias de los actos de los demás, sobretodo de
los perniciosos, por esa misma razón, nos tendriamos dejar que los leones nos
comiesen, ya que no tienen ningún grado de libertad, o un grado libertad
mínimo.
161. No negamos que toda
la realidad social, en un noventa por ciento, sea un juego de la naturaleza, en
sentido estricto –biológico-psicológico-social, es decir, un juego de la
determinación por la natualeza, y sólo un diez por ciento, o quizás menos, dato
que las ciencias sociales nos deberian aportar, sea diríamos de la elección
libre del ser humano en la realidad social-. Pero no podemos admitir de ningún
modo, que la naturaleza totalmetne determinada, sea la que impere sobre la
naturaleza no determinada en el ser humano. No pdoemos negar la naturaleza
determinada, en todas sus formas, las pasiones y deseos serian una parte, de
toda la determinación desde lo físico, a lo biológico, subiendo por lo
psicológico y terminando en lo social, como determinación; pero no pdoemos
quedarnos con ellos, porque tenemos factores de indeterminación enormes. Porque
aunque solo tuvieramos un uno por ciento, un uno entre cien, es suficiente, en
demasiadas ocasiones, o en todas, dar ese toque de libertad o de
autodeterminación. Quizás, la historía sea la conquista de mayores grados de
libertad, y la persona tenga como fín,
ir conquistando más grados de libertad.
162. El tiempo te tiene
que enseñar, que no pueden los demás, cercanos o lejanos, no abdicar de tu
búsqueda de la libertad, ni de quitarte tu paz y tu sosiego. Porque sin tu
propia libertad, ni tu propia conquista de tu paz y tu sosiego, no solo te
perjudicarás a ti mismo, sino a la sociedad, al presente y al futuro, e incluso
te será más díficil encontrarte en ti, y hallar a Dios en ti.
163. En todas las
macrovisiones se predica que Dios perdona los pecados a quienes se arrepienten,
lo que nunca está claro, que es exactamente el arrepentimiento, como
conceptualizar dicha realidad. Es obvio, que es una cto subjetivo, y por tanto,
un acto de conciencia interior, y nadie, puede meterse en ella, ni la iglesia
se puede meter en la conciencia, pero también es obvio, que tenemos derechos a
analizar, que es un acto de verdad de arrepentimiento, y qué no es, que notas
tendría que tener, o deberia tener.
164. En cuanto a la
vocación-profesión tengo un fín, es plantear una filosofía, que de algún modo recoja todo lo anterior, todas las
culturas anteriroes, y abra nuevos caminos. En cuanto al arte-literatura, es
replantear un nuevo literatura-pintura o pintura-literatura, recogiendo todo lo
anterior de todas las culturas, y que abra nuevos caminos. Esa es mi meta es
más, es hacer una obra, Prometeo, que sea a la vez filosofía-literatura-arte,
formando una unidad, que recoja todo lo posible anterior, y abra nuevos
caminos. Esa es mi meta en cuanto a la vocación-profesión, pero eso no quiere
decir, que sea capaz de conquistas esa meta, llegar a ese nivel, a ese fín.
Pero creo que hay que decirlo, para que así el que lea o vea, alguna parte o
fragmento de dicha obra, sepa con claridad cuales son las intenciones del autor
–entendiendo el autor, comounconcepto modesto, solo el uno por ciento, como
mucho lo aporta el autor, lo demás es tomado de la tradición cultural, y de la
propia anturaleza identica en todos o similar en todos, y ese uno por ciento,
no es por lo que inventa o descubre, sino por las opciones que escoge entre
varias-.
165. Nadie puede negar
miineres por la macrovisión, por las macrovisiones,ni por Dios. Pero en la
cuestión de la organiación social y política del mundo, la macrovisión debe ser
un factor más, pero siempre supeditado, en tanto en cuanto, no hay una
macrovisión, sino hay una docena de ellas, que tienen elementos disimiles y
controvertidos, por tanto, no puede existir nunca una macrovisión la
predominatne en el orden social, ni siquiera en la cultura en la que fuera
dominante, por tanto, la macrovisión y sus jerarquias a todos losnvieles, si de
verdad, quieren la paz mundial, y si de verdad, creen en el Dios del que
predican, deben asumir, que deben ser un elemento que está en la sociedad, pero
que jamás debe ser dominante. Si no se realiza esto, veremos en el futuro
proximo, que volverán las guerras de macrovisión, y que estás no llevarán a
conquistas de nuevos territorios, sino posiblemente a la destrucción de la
especie humana, seria triste que en nombre de Dios, se utilizase para destruir
a la humanidad, sería la mayor paradoja de la especie y de la historía humana.
Muy bien deberian las jerarquias religiosas de todas las macrovisiones, tanto
las altas o las élites entre ellas, como las medias y las bajas, de tener muy
en cuenta esto, si es que de verdad, aman a la humanidad y a Dios, como tanto
indican.
166. Y desdeluego
ninguna macrovisión, deberia tener entre sus fundamentos, que ser martires,
matando a otros y matarse así mismo, lleva al cielo o al Paraiso, esto es una
contradicción en terminos, y desde luego, un sisnsentido, y untomar a Dios como
una blasfemia. Comoe l Dios de la vida, puede admitir y querer, que alguién se
suicide, y en el suicidio no sólo se muera el, sino que se mueran otros, diez o
cien o mil o un millón. Por Dios, tomemos un poco en serio, por Dios, de
verdad, miremomos a la cara, y tomemos a Dios en serio.
167. En una encuesta
realizada en Italia, tre de cada diez divorcios, son producidos por los suegros
y padres. Si esto es cierto, como parece es evidente, quiere decir, que quizás
otros tres, que no se divorcien, están heridos de muerte por la mismas causas,
y quiere decir, que quizás en otros tres, la razón principal no sea los suegros
y padres, pero es una de las determinantes. Noneigo que halla razones en algunos
casos, que un padre, tenga que decirle a su hijo ohija, alguna cosa, si es que
el cónyuge es o tiene un vicio enorme o… pero una cosa es decir, y otra es
llevar a un matrimonio a la destrucción. ¿Pero la cuestión es simple y llana,
si unos padres, producen este efecto en sus hijos, y permtien o causan que su
hijo se quede sin cónyuge, que sus nietos se queden sin padre o madre… qué
podemos esperar de la naturaleza humana? ¿Si unos padres o suegros hacen esto a
sus hijos, que podemos esperar del futuro del mundo… con más razón otros, harán
a otros seres humanos, daños y males enormes? ¿Qué grado de maldad tenemos los
seres humanos, dentro de nosotros, que llegamos hasta este extremo?.
Lamentablemtne estas cifras son semejantes, cuando no más en los paises
Occidentales, incluidos los de masyor secularización social, pero aún son más,
en los paises en via de desarrollo. ¿Son los padres, o juna gran parte de
ellos, un infierno para los propios hijos y sus matrimonios?. Tenemos que tener
en cuenta, si de tres de cada diez divorcios son producidos directamente por
los padres y los cónyuges, tenemos que tener en cuenta que en Occidente, de
diez matrimonios que se realizan, tres o cuatro acaban en divorcio. ¿es posbile
que no exista Dios, ni por tanto Cielo o infierno, pero si existe, muchos, y no
descarto personalmente a mi tampoco, deben bien preparse e ir bien preparados…
así vemos tantos a determinada edad, con esa cara… no es la enfermedad, no es
el dolor, no es la tristeza, no es la soledad… es que en definitiva, creen que
se deben enfrentar ya a Dios, y saben que han hecho mucho malo, que Dios
perdona todo, pero la rueda del mal, que empezaron esa continua… por mucho
arrepentimiento que tengan?. ¿Si unos padres, son capaces de hacer esto a sus
hijos, la mayor parte suponemos sin razón, que podremos esperar de los demás…
que infiernos indivdiuales y sociales, se pueden crear en la sociedad, en un
futuro, cuantas nuevas guerras, cuantos nuevos campos de concentracción,
cuantos experimetnos de todo tipo, cuantos años trabajando sin sentido con
razones desconocidas… cuantos pecados y vicios y cuanto daño y mal, nos haremos
a nosotros mismos y a los demás?. Es evidente, que para mi, el problema de los
divorcios, y una de sus causas, la influencia de los padres, no es solo
unmotivo de preocupación familiar, sino diríamos, tiene una dimensión
filosófica, de analisis de la personalidad del ser humano, y de su nivel ético…
de la confusión psicológica, ética, moral y religiosa en la que vivimos.
Demuestra fehacientemente que somos unos salvajes aún, que no estamos
humanizados, en un grado aún, suficiente. ¿Peroque podemos esperar de los seres
humanos, y de sus sistemas de todo tipo, si los individuos, aún no están
humanizados lo suficiente, o no estamos, qué podremos esperar? ¿qué tendrán que
soportar los individuos, colectivos, sociedades, presentes y futuras? (Es obvio
quehoy es 11 de septiembre, se ve con más claridad, que la maldad del ser
humano, se puede revestir de muchas capas, de mcuhas, la religiosa es una, la ideologia,
la filosófica, la cultural, la etnica, la familiar… la… hoy a un año del 11 de
septiembre. Hacemos el mal y los males, pensando que hacemos un bien, pero
sabemos que hacemos un mal… ¿o no lo sabemos, y es aún peor el diagnostico y el
pronostico?).
168. Es obligación de
las jerarquias religiosas de cada macrovisión concreta, y de los teolgos de
dicha macrovisión, ver sus fundamentos y dogmas, a la luz, de cada época o
tiempo presente, y en especial a la luz, o frente, a los contenidos de cada ciencia
o ciencias en cada momento. Es cada macrovisión, la que tien ela
responsabilidad de enfrentarse así misma consigo misma. Y si una rleigion no lo
hace, esa macrovisión no está cumpliendo sus deberes, ni consigo misma, ni con
sus fieles presentes o futuros, ni siquiera con Dios. Y en segundo macrovisión,
es una obligación de las jerarquias de cada macrovisión, y de sus teologos,
ponerse de aucderdo con otras macrovisiones, para que todos los seres humanos
podamos vivir en paz, ponerse de acuerdo en una ética mínima, a la luz, del
concepto o realidad Dios… porque nadie supongo espera que halla muchos dioses,
sino sólo uno. Estas dos obligaciones, son deberes de las jerrquias religiosas,
de la macrovisión, de los teologos de todas y cada una de las grandes y medias
y mínimas macrovisiones, es decir, de todas las macrovisiones, tengan un siglo
desde su nacimiento o tengan cien siglos, tenga un fiel o tenga mil millones de
fieles. Si no lo hacen, desde luego, están perjudicando gravemetne a la
humanidad, a sus fieles, a sus propias macrovisiones, y en algún modo, están
blasfemando y tomando el nombre y la realidad Dios, en vano.
169. Nos tendría que
caer la cara de vergüenza, como tomamos el nombre de Dios, sus preceptos, y
cien mil cosas, para atar a los seres humanos, un yugo que no les deja
respirar… nodigo que no halal que seguir unas normas éticas y religiosas,
mínimas, pero no creo que Dios, desee y espere del ser humano, las cientos de
reglas de pensamiento, palabras, actuación o no pensar o no actuación… que
todas las macrovisiones, tienen sobre millones y millones de fieles, durante
siglos y siglos… y siglos… me aprece que la mayor inmoralidad que existe, está
en el mundo, en ese deseo de poder, de unas jerarquias que tiranizan las mentes
y las almas y los cuerpos de millones de seres humanos, aquí, y dicen, que
también en el futuro… pienso que ese es el mayor pecado del mundo… hablo en
general, pensando no en una macrovisión,s ino en tantas y tantas, con tantas
normas, que son normas humanas elevadas a divinas, normas humanas de una época
elevada a la categoria de eternas. (Y ojo, nadie piense que quiero entender un
liberalismo o libertinaje ético o religioso, porque creo que los diez
mandamientos, con todos los matices que se quieran, deberia ser la norma ética
mínima y religiosa de cada ser humano, porque si se cumpliese, toda la
humanidad iría mucho mejor).
170. ¿Qué parte de un
motivo, se debe a la naturaleza de la especie en ese individuo, y qué parte se
debe a ese individuo concreto según su naturaleza concreta, y qué parte a ese
individuo dependiendo de su espacio-tiempo, es decir,
cultura-época-sociedad-educación-familia, etc… y qué parte del motivo se debe a
su circusntancia en su desarrollo o experiencia, y qué parte de ese motivo, se
debe a su libre albedrio o elección entre diferentes posibilidades?.
171. Haypesoans
queparecen necesitan a Dios, y otras que parecen que no lo necesitan, y entre
ambas, hay infinidad de matices. ¿Elc reer o necesitar a Dios, tendrá un
compoennte, localizado en el cerebro, que después la cultura o la educaicón o
el ambiente, desarrolla o minimiza o…?.
172. ¿Se identifican los
motivos y los deseos, o una cosa son los motivos y otras los deseos, y algunas
veces, se pueden identificar o equiparar?.
173. ¿Qué clase de
persona se ha de ser, por dentro, para sin previo aviso, hundir una torre, y
saber que moriran cientos o miles de personas?¿Hasta la guerra, hay un concepto
de guerra justa, tiene que tener unas normas o medida?. ¿habría quepensar, que
las teorías, cualquier tipo de teoría, incluidas las de las ciencias, no llegan
al nivel, de explicación, de los actos que el ser humano, o dicho de otro modo,
la conceptualización que tenemos teórica de la realidad, no es capaz de
explicar, los hechos, reales que vemos o que existen en el mundo, y aún menos,
los que realizamos nosotros mismos?.
174. ¿Cómo hoy, se
podría llegar a una nueva macrovisión positiva,
inventar-crear-descubrir-inspirar, una nueva macrovisión positiva?. No es mi
deseo inventar o crear una nueva macrovisión, porque por definición, una
macrovisión, es una revelación, al meno sen parte, del Ser supremo o Dios al
ser humano, a uno o varios inspirados o profetas. ¿Pero suponiendo que una
persona, tuviese esa inspiración, que elementos o componentes, tendría, según
la época y la cultura y las ciencias actuales, una macrovisión?. Si
solucionaramos esta pregunta, seria un método deductivo, para después a las
macrovisiones positivas actuales, tanto orientales como occidentales, podrian
tomar ideas, para ellas irse adaptando… ¿O no?. ¿En seis últimos milenios,
alguién puede creerse que un Dios, que por definición es eterno, infinito, sumo
sabedor de todo, se halla revelado tantas veces, y con contenidos, si no
totalmente diferentes, si diferenciados bastante? ¿y si no se ha revelado, al
menos, en ese sentido concreto de todas las macrovisiones, sino a lo sumo, en
un sentido general a todo ser humano o a toda cultura, es obvio, que en esas
concreciones, es evidente, que no todas las macrovisiones, pueden abrogarse en
todo, en su totalidad que son revelaciones o inspiraciones, sino a lo sumo, un
tanto por ciento pequeño es revelacion, general o particular, y lo demas es
inspiracion subjetiva de los profetas o de los fundadores?.
175. Ninguna macrovisión
puede exigir a nadie, a ninguna persona que se convierta a su macrovisión,
ninguna, si esos que obligan o esa misma macrovisión, no hacen milagros como
montañas… o dicho de otro modo, el jerarca de equis macrovisión que bligue a
otro, a convertirse, lo primero que tiene que hacer, es llamar a todos los que
quiere obligar a convertirse, llevarlos a un hospital de mil camas, pronuncie
una frase, y de inmediato todos salgan por la puerta curadas… si no lo hace, no
tiene derecho obligar a nadie a convertirse a su propia macrovisión, lo más que
puede hacer, es simplemente, eso sí, difundir sus ideas o predicar, pero
dejando absoluta libertad a los demás… es el menos derecho, que se le puede dar
a un ser humano.
177. ¿Cada representante
de una jerarquia religiosa, que son los que interpretan sus normas religiosas,
cada mañana que se levantase, deberia plantearse si es bueno, si el como
persona es buena persona?.
178. Cuando pensamos en
cuetiones cocnretas,s ociohistoricas, siempre no sequivocamos, porque la
realidad, tiene tantas variables, que no puedes en una rase concentrar todas.
Cuando pensamos sobre cuestiones concretas pero vistas desde la teoría general,
nos hallamos, que podemos indicar notas y concreciones, pero que quizás no
sirvan. Al fín y al cabo, te das cuenta, que no puedes concnetrar en un párrafo
una idea, y que siemre, unos, se sentirán aludidos positiva o negativamente,
pero que la realidad, siempre es más compleja. Pero los esquemas de acutación
de todo el mundo, son siempre los mismos, son limitados, teórica y
prácticamente. Por eso, los pensadores, en general, ahora, pensamos y
escribimos para nadie, porque no concretamos, y otros, concretan tanto, que al
final, no dicen nada, o sólo hablan para coyunturas, quizás, como
intelectuales, hallamos dejado de cumplir nuestro deber. Realizamos
investigacioens, los que se dedican a las cienicas sociale sy humanas, que solo
toman aspectos de aspectos de la realidad, y apenas de la totalidad, que tienen
que hacerla los filósofos no se atreven. Pognamos unejemplo, mejor no lo
hagamos, porque entonces, media humanidadestaria en contra de mí. Esto es lo
que sucede intelectualmetne en las cabezas de los pensadores. Ya he indicado,
que lo que escribo pienso que es cierto y es verdad, pero no escribo todo lo
que pienso que es cierto y verdad. Si quieren que lo haga, la sociedad, y sus
diversos poderes, me tienen que garantizar mi seguridad, como la sociedad y sus
clases sociales, no me la garantizan, yo, tengo que escribir, solo parte de lo
que pienso que es verdad. Y, no crean que es ismple y pura debilidad
ypusilanimidad, la mayoría de los escritores-pensadores, no solo no escriben la
verdad que ellos creen que es la verdad, sino escriben mentiras y errores,
sabiendo que son mentiras y errores.
179. Miramos el pasado,
especialmente, el siglo dieciocho, y no sencontramos con que Leibniz, murió en
soledad, sólo acompañado por su secretario, pero también les sucedió algo
parecido a músicos, escritores, etc… ¿la cuestión es la siguiente, hoy podría
suceder lo mismo o parecido? ¿Y no ya en la muerte, sino en la vida o en la
existencia, que músicos, pintores, pesnadores, escritores, cientificos esten
olvidados, y que nadie les haga ningún caso? ¿cómo pdoriamos saber si sucede o
no sucede? ¿Si un cientifico social, un sociologo, realiza un trabajo de
importancia, e incluso lo pública, podría llegar a algún sitio, con la enorme
cantidad de obras que todos los años se editan, y de algún modo, se pierden en
la barahunta de las ediciones? ¿Po r tanto, podría suceder lo mismo o parecido,
o siempre estamos tentados a repetir los mismos errores, porque al fín de
cuentas, la obra de talento, y aún más la genial, traspasa los parámetros, y
por tanto, está abocada a no ser conocida?.
180. Hay dos preguntas,
que constantemente están en mi cerebro, y que he escrito muy poco sobre ellas:
¿un ente, equis, cualqueira, tiene una causa final o tiene una finalidad? ¿Un
conjunto denetes, o colectivo de entes, tienen una causa final, o causalidad
final, o finalidad? ¿El universo entero, tiene una casua final o finalidad?. Me
he roto la cabeza, con esta pregunta, y he buscado desde los presocraticos,
respuestas e indicios, en todos ellos hasta hoy. Y debo cofnesar que no hallo
la resuesta, no sé si es una preguna sin sentido, o si esta pregunta, aunque
tenga respuesta, nos supera por mucho, todavia a nuestra inteligencia, como
seres individuales, o a nuestra inteligencia de nuestra especie, y desde luego
a los datos o conceptos acumulados en nuestra cultura –quizás, otra cultura y
otra especie, si sabría contestar pero no nosotros-. O quizás, se pueda
ocntestar, pero no hallo el hilo de la madeja para dicha respuesta.
181. En la historía de
la filsoofia, se ha cadio en el defecto de decir de la substancia, todo lo que
la imaginación del pesnador en concreto, le ha parecido, pero el problema noe s
decir lo que queramos, el problema es demostrar minimamente lo que decimos de
la substancia. O de cualquier otra cosa. Aunque la filosofía no tenga el mismo
método de demostración o verificacion que las ciencias particulares, tiene
sistema de demostración, porque si no lo tuviera, no es ya filosofía, sino
simplemente literatura. Muchos filósofos hacen más literatura que filosofía,
desde luego apenas nada ciencia; y muchos literatos, a veces, hacen más
filosofía que los propios filósofos. La cuestión no es como se platnea en forma
de redación, hoy parece que la redación hace filosófica una proposición, y lo
que hace que un concepto sea filosófico, es que tenga demsotración filosófica,
no la forma de redación. Se puede citar en una cuestión amil autores, y no
haber dado ninguna demsotración, y no se puede citar a ninguno, y dar una demostración
de razonamiento filosófico. No es solo la cuestión de engarzar un concepto y
detrás otro, ya si formando una retahila que no tiene término, la cuestión es
que cada concepto tenga una demostración sea filosófico, basado en la filosofía
esencialmente, y apoyado en el resto de saberes. Esto que es tan simple, y tan
obvio, en la mayoría de los libros, se olvida. Por tanto, la filosofía que se
escribe, noe s filosofía, es solo literatura con lenguaje filosófico. Pero esto
no se les puede decir a ellos, y no es filosofía aquello que no tenga cien
citas, y al final las cien citas, es como mirarse en cien espejos, es basarse
uno sen otros, pero no demostrar nada o casí nada, es solo curriculum, para
aportar para medrar en la carrera academica. Cierto es, que todo se necesita en
la viña del Señor, pero pongamos cada cosa en su sitio. Es más importante, algo
que intenta demostrar algo nuevo, que no algo, siendo necesario, que intenta
demostrar lo que dijo alguien… cierto es que todos los oficios en el pensamiento
s enecesitan y se complementan, pero nadie duda que es más importante aquel o
aquella, que dentro de diez años o cien, supere a Einstein, que no aquel, o
aquella, que intenta explicar un aspecto de la teoría de Einstein. Esto que
nadie lo duda en física, en filosofía o en literatura o en Arte no se tiene tan
claro.
182. Nunca he sabido
halla runa respuesta que totalmente me satisfaciera: ¿Por qué alguién puede ser
un genio, en lo que sea, pero ser, al mismo tiempo una persona eticamente muy
mala? ¿O una civilizacion crear monumentos artísticos bellisimos, y al mismo
tiempo, tener a la población sin respetarle los mínimos derechos humanos…? ¿O
una macrovisión predicar ideales elevados, y después en la práctica pisotear
los mínimos derechos humanos? Estas contradiciones en las personas, colectivos,
sociedades, culturas, macrovisiones, etc… nunca he hallado una razón, que me
convenciera. Cierto es, que hay muchas razones, pero nunca he hallado una
respuesta, una razón que de verdad, me diga, esta es la línea de solución a
esta cuestión.
183. ¿Por qué existe un
algo y no nada? ¿O porque existe todo lo que creemos existe y no existe nada?.
En los actuales niveles de conocimientos y de observación de la realidad,
pienso que a esta pregunta solo hay una respusta, es porque existe un Ser
Supremo o Ser Infinito o Ser del Universo o Ser de los Mundos o Dios –en
lenguaje religioso-.
184. Sé que dentro de
varios siglos, nuestra especie humana, cada individuo o persona, vivirá más
tiempo, quizás, ciento cincuenta años, o incluso más de media. Lo que no sé, si
será tan bueno. En principio, supongoque será más bueno que malo, pero tiene en
principio factores negativos, la maldad y la bondad de los seres humanos, de
cada uno, será más larga y más duradera. De todas formas, si un dia se obtiene
esas cifras biológicas, el sistema social y la sociedad, será completametne
diferente a la actual, no podemos imaginar lo que sucederá o lo que podrá
suceder. Por tanto, en principio tendremos que admitir, que es una medida
necesaria y postiva, y que sea admitida lo antes posible.
185. Toda experiencia es
captación de la realidad adecuadametne, combinando la realidad práctica y la
realidad teórica, aunandolas en los grados suficientes en lo real.
186. Desde luego, que
cientos de millones de personas, se mueren de hambre o se medio mueren, o de
epidemias, o sufren otras faltas a sus derechos humanos… pero también es triste
que alguién que sabe escribir libros, que busca pregunas y respuestas, y
algunas son nuevas, a veces, se pase abriendo y cerrando puertas, doceneas de
veces, o cosas similares. Pienso que si el mundo quiere sobrevivir, progresar,
no vivir en tantas contradicciones, e incluso no estar en la tentación de poder
extinguirse, debe intentar buscar formas rcionales de aprovechar mejor los
recursos humanos. No es que abrir puertas o cosas similares, sea malo, es bueno
y bueno para la sociedad, pero alguién que podría hallar nuevas respuestas a
problemas fundamentales, no pienso, que debe ser utilizado por la sociedad, de
esta forma…
187. Un ser humano, no
puede acabar con su propia vida, y menos aún al terminar con sus existencia,
acabar con la vida de los demás. Un ser humano tiene derecho de defenderse en
una guerra, pero siempre que sea una guerra justa. Una guerra juta, solo puede
ser, cuando un país es atacado por otro, entonces, el combatiente, no pelea por
si mismo, sino por su país. Pero ese país, tiene que defenderse según sus
autoridades legitimas, nadie puede abrograse ese papel. Todos estos problemas
son muy dificiles de seccionar en la práctica política real, pero es fácil,
solo existe una forma de gobierno legitima y eticamente aceptable, la
democracia –en todas sus formas, según las condicioens materiales y reales de
las naciones-. Un país no democrático no tien ela misma legalidad que un país
democrático, por la simple razón, que un país democrático sus ciudadanos,
directa o indirectamente votan a diferentes opciones, y un país no democrático,
los ciudadanos o no votan, o solo votan a una opción. Un país democrático, y
sus ciudadanos, tienen mucho más derecho legal y legitimo, moral y ético, e
incluso religioso, a la defensa de su froma de vida, porque es una forma de
vida, aceptada colectivamente en todos sus parametros.
188. A mi entender, Occidente,
debe teórica y prácticamente buscar, sus puntos debiles, para intentar ser más
fuerte, en todos los niveles, porque si no lo hace, posbilemente Occidente,
como potencia hegemónica del mundo, puede que desaparezca en las proximas
décadas, y pase a ser, una potencia y una cultura de segundo orden. Cierto es,
que occidnte, debe respetar todas las formas culturales del mundo, en todos los
sentiods, en todas las macrovisiones, culturas, razas, etnias, lenguas, etc…
cosa que no es tan díficil, porque es Occidente, la que ha creado la
democracia, el Parlamento, los derechos humanos de 1789-1948, y el libre
mercado en la forma industrial y postindustrial. Pero los retos para Occidente,
son enormes, y los adversarios, también, y cada vez serán más fuertes. Si
Occiddente, quiere perdurar, tiene que analizar todos sus errores, e itnentar
solventarlos los antes posible. A mie tnender, lo antes posible, todo
Occidente, deberia unirse en un solo Estado, un solo Estado, aunque la region
norteamericana, de algún modo sea la predominatne, creo que aceptar esto, es de
sentido común… Por tanto toda Amercia, Europa, Australia, y algunos otros
territorios, forman un solo Estado. Me temo que si esto no se consigue lo antes
posible, al meno sen las proximas décadas, me temo que Occidente, como cultura
y todos sus valores, no sea capaz de aguantar los embates del futuro… Si los
europeos, tenemos que acpetar que en esa unión, la parte norteamericana, tenga
mas predominancia que la europea, debemos aceptar dicha realidad, porque de
todas formas, ya es así. Europa coemtio el grave error, de empezar dos guerras
mundiales, y ellas fueron las que permitieron tomar la hegemonia a
Norteamerica, por tanto, menos mal, que la tomaron ellos, y no otra cultura u
otra nación –con todos los errores que puedan tener-, pero fué Europa, la que
le dió el poder a Norteamerica. Por tanto, debemos aceptar los errores del
pasado, y no seguir cometiendo más. Pienso que los europeos de a pie, de las
altas jerarquias, y de todas las clases sociales, deberian aceptar, primero,
una unión de toda Europa en un Estado, y después, que ese Estado, se confedere
o federe, con los Estados Unidos de america… y en pocas décadas, todo
Occidente, forme una unidad, un solo Estado, con un solo Parlamento, un solo
Ejecutivo, un solo Poder Judicial, un solo sistema de defensa… Piensoq eu la
forma de Estados Unidos, irse anexionandose Estados a su Unión, es una forma
asequible y práctica… Cierto es que los ciudadanos tienen que darse cuenta, que
es la única y mejor salida que tenemos. Si no lo hacemos, no sé si Europa podrá
resistir todas las situaciones del futuro. Europa por si sola, en este momento
no es capaz ni de defenderse… aunque tien elos medios suficientes para hacerlo,
pero no tien ela voluntad política de hacerlo, por estar tan dividida entre sí…
Los ciudadanos de a pie, debemos intentar comrpender la realidad, y saber, que
nuestra forma de vida occidental, solo podrá perdurar, si todos los paises de
Occidente, forman una unidad política, social, militar, económica, etc… Es desde luego necesario, que las clases
altas altas, y las clases que dirigen las economias nacionales, se pongan de
acuerdo entre ellas, para aceptar repartirse entre ellas, el pastel economico,
y después, por tanto, acepten repartirse
el pastel político… pero si no lo hacen, quizás, el pastel, se lo coman otros,
otras clases altas y dirigentes, de otras culturas… Y los ciudadanos de a pie,
deben aceptar, que para ellos es lo mismo, ser gobernados por europeos o por
norteamericanos, que aunque hay diferencias, son formas parecidas de ser y de
sentirse y de actuar… son formas occidentales de pesnar-sentir-actuar-desear,
etc… y que es la única forma de perdurar nuestra forma de entender el mundo, la
Occidnetal, la que por el momento defiende los derechos humanos, las ciencias y
el resto de los saberes, y todavia se basa, en los grandes valores del
cristianismo. (Cierto es que lo ideal, es que todos los Estados actuales, en el
futuro, formen solo una unidad mundial, un solo Estado, pero hasta entonces,
pienso que todo Occidente, debe formar un solo Estado…).
189. ¿La cuestión
filosófica es siempre la misma, hasta que punto un ser humano, tiene derecho a
sí mismo a obligarse a hacer algo que no quiere, consigo mismo, o pensar algo
que no piensa, o sentir algo que no siente…? ¿Pero un ser humano hasta que
derecho puede obligar a otro ser humano a pensar o sentir o actuar o hacer algo
que otro no quiere? ¿y un colectivo a otro individuo, o a otro colectivo? ¿yuna
sociedad que derecho tiene o debe de hacer,
que un indiviudo piense o siente o actue, si el individuo no quiere… o a un
colectivo…? ¿Y el Estado?. Esta es una pregunta radical, que desde la ética y
desde otras ramas de la filosofía hay que hacerse. No sé dar una respuesta
total a esta pregunta, no sé, sin concretar en casos concretos o en entidades
prácticas. Pero lo singular, no constituye la filosofía como saber, pero lo
singular, muchos singulares forman una totalidad… Para mi, en esta cuestión no
está clara. Un ser humano, y por tanto cualquier colectivo, tiene unos derechos
y deberes hacia si mismo, pero también otros hacia la totalidad de la sociedad
o el conjunto de la totalidad. Por tanto olvidar, diríamos este principio, es
ovlidar todo. Pero la concreción después, resulta muy díficil. Porque quizás,
hay temas que son absolutamente necesarios, y otras cuestiones, que pueden ser
posibles o no serlo,e s decir, noa bsolutamente necesarias. Por tanto, se puede
obligar en lo absolutamente necesario y vital, para la sociedad, pero no en lo
no absolutamente vital y necesario… El concepto denecesidad, es tan complejo.
190. Creo que la
obligación de un pensador es pensar, igual que la de un matematico es buscar
nuevos teoremas. Ni uno, ni otro, tienen que estar todos los dias, en los
medios de comunicación, ni pueden, ni deben. Ni tampoco intentar convencer a
los demás, de que sus proposicioens filosóficas o sus teoremas son los
acertados. Pienso que su obligación hacia la sociedad, termina cuando lo
públican en un libro o en una revista. Nada más. Pienso que los
pensadores-escritores, no tienen la obligación de estar siempre en la palestra,
de la fama o la notoriedad, sino en la obligación de buscar frases o
proposiciones, que sean verdaderas y bellas, y hay acaba su obligación hacia la
sociedad. Es más, pienso, que no tienenque intentar convencer a nada, ni a
nadie, ni de cambiar nada, ni a nadie, que cada uno, busque y se auoteduque…
hay, en cualquier biblitoeca están Aristóteles y Platón, Santo Tomas y San
Agustín, Nietzsche y Heidegger… si quieren que lo lean, si no quieren que no lo
lean… y si no leen a esas grandes figuras y a otras, con que razón, o con que
ilusión, o falsa ilusión voy a pensar yo, que tienen que leer mis ideas… seria
de tontos pensar, que si la mayoría de la población no ha leido a esos genios,
e incluso las élites culturales, pueden que hallan leido alguna vez a alguno, y
ya no lo relean, seria de tonto por mi parte, de imbecil, pensar que me tienen
que leer a mí, de pensar mis ideas o mis preguntas… cuando yo no soy nadie, al
menos hasta ahora no he demostrado ser nadie, comparado con esas grandes
figuras… Toda persona necesita pan todos los dias, pero nadie es consciente que
necesita buscar nuevas ideas, sobre todo, cada día… por tanto, mi oficio de
pensador-escritor-pintor, es una profesión devaluada, que al final, nadie
necesita, ni nadie quiere, ni nadie desea… Es de tontos, ejrcer un oficio, que
al final, a nadie influyes, y encima ser perseguido social o politicamente o
economicamente…c omo en la realidad ocurre. Pienso que los pensadores y los
artistas en todas las artes, somos idioteas, tontos e imbeciles… no sólo la
mayoría vivimos peor que otros, con nuestros mismos conocimientos, en otros
oficios liberales, sino que además, todo el mundo se cree saber de filosofía,
de artes, etc… y encima, somos perseguidos, directa o indirectamente, por
nuestras ideas, nuestras realizaciones artísticas, en mayor o en menor medida.
Se forman unas peleas esteticas o por ideas, entre bandos y escuelas, que
parecen que se están jugando quién va a tener la propiedad del oasis del
desierto.. y al final, nada… todo se olvida… lean algún periódico o revista cultural, de los genios
de hace treinta o cincuenta años… donde están esos nombres, en las artes o en
el pensamiento… la inmensa mayoría se han olvidado. Por tanto, con mas razón,
se olvidará el mio… o el tuyo… por tanto, sé humilde, seamos humildes y
modestos, intentemos hacer lo mejor posible, pero sabiendo, que todos, o la
inmesna mayoría, nuestras ideas, pensamientos, libros, pinturas, dibujos,
composiciones músicales… se olvidaran, o a lo sumo, en el mejor de los casos
posibles, estaran archivadas, para que una vez cada siglo, un especialista, las
mire o vea algo… pero nadie llore por eso, tan importantes son miles de
oficios, y miles de millones de seres humanos, y a la quinta generacion, ni sus
descendientes saben el nombre de pila, de sus antecesores… por tanto, humildad
y modestia, lo único que podemos hacer es esto, acompañado de intentar hacer lo
que hacemos con verdad-bondad-belleza. Y nada más.
191. El problema hasta
el momento es que no sabemos lo que tenemos en nuestras cabezas, y por tanto,
lo que somos en nuestra unidad biopsiquica, y todo lo que hacemso es una
proyección de lo que somos, y lo que tenemos en nuestra cabeza en la interación
con el medio social y la naturaleza… por tanto, somos que ciegos que adnamos
con la luz de una vela, y por tanto, no sabemos lo que somos, y como no sabemos
lo que somos, no sabemos lo que hacemos o somos en el medio social, ni sabemos lo
que somos en y con la naturaleza. Somos unos ciegos, o al menos tuertos, pero
encima, no nos reconocemos que somos lo que somos, y aún nos comportamos como
más ciegos. Toda la cultura, la sociedad, todos los saberes, toda la realidad
social, toda la tecnologia, todas las ciudades, todo de todo… de lo que
construimos, pensamos, hacemos, sentimos, deseamos… etc… es una realidad
limitada por lo que somos, pero que encima, no sabemos lo que somos. (soy
consciente de sto, y esta obra, Prometeo, en todas sus miles de páginas de
escritura, y en todos sus miles de pinturas y dibujos, soy consciente, que es
un simple titubeo, que en su mayor parte, tiene un noventa por ciento de error,
y a lo sumo, un diez por ciento de verdad… y es mucha verdad, quizás aún menos).
192. Que todos juguemos
al mismo juego, con unas reglas, métodos, fines, no quiere decir, que ese juego
represente totalmente la verdad, sino quizás, solo una parte de verdad, porque
todos los animales juegan al juego de la vida, y viven y sobreviven, y sabemos
que solo juegan a un juego de la realidad y de la vida limitado. Pero eso que
vemos en millones de especies, y que quizás ellas no saben, y nosotros sí,
debeiramos apliarnoslos a nosotros, ya que estamos jugando a un juego de la
vida y de la realidad, que en el mejor de los casos, es limitado… pero ni
siquiera sabemos que grado de limtiacion, porque no sabemos cual es la
totalidad, ni de nosotros mismos, ni del mundo…
193. Desde bien joven,
tener ideas diferentes, no persoanles, sino toamdas de las ciencias, me ha
hecho diferente, diferenciarme de los demás. Y casí siempre ha sido un drama.
Noes bueno, pesnar difernte de casí todo el mundo o casí todos los colectivos,
aunque pienses diferente, no por originalidad, sino según los datos de las ciencias
diferentes, cierto es, en la medida que yo como sujeto puedo captarlos. La
cultura cientifica o de los saberes ortodoxos, te hace diferente de los demás,
y en definitiva, puede que algunas cosas, tus ideas sean más ciertas, no en
todo, pero si en muchas, pero por eso, tienes que pagar un precio muy alto.
Estoy hartode pagar ese precio… ejemplo, pinto abstracto de ahce décadas y
neofigurativo, no era aceptado ese arte en mi comunidad, ahora parece que es ya
más asimilado… pero no tanto como creemos… pero las demás ideas de las demás
ciencias, no son aceptadas… porque todos tenemos ideas, pero casí siempre, las
ideas de común, o de los medios de comunicación, o las populares… pero no las
cientificas… o de los saberes ortodoxos de Occidente… o del momento actual… Por
tanto, uno de los factores, que al final, me ha ido alejando de los seres
humanos, es que uno, tiene unas ideas diferentes, de casí todo el mundo, no
propias, sino tomadas de las ciencias… -no tendría setido que mis ideas,
pensar, son las correctas, pero si son más correctas, si son tomadas de los
saberes ortodoxos-. Y al final, tienes que acabar no expresandote, no diciendo
lo que piensas, porque noe stás de acuerdo con la mayoría… con eso, no quiere
decir, que yo lleve siempre razón, no… porque el saber popular, me da vueltas,
por todos los sitios, en demasiadas cosas… pero la timidez, que he sufrido
durante años, y quizás, diríamos la soledad, en gran parte, se debe al saber
adquirido… pero ya no tiene vueltas atrás el mundo.
194. Casí todo ha sido
un engaño y un desengaño, cuando no un error, o peor, aún una mentira… pero
quizás, este sea el precio del vivir.
195. A mi entender, las
personas, unas más y otras menos, las menos son excepciones, por
circunstancias, educación, cosntitución biológica, etc… cae en una serie de
pecados o errores capitales, después toda su existencia, está pagando
dividendos e intereses, a esos pecados capitales. Y sigue la rueda, dando
vueltas, de generación en generación. Por tanto, si de verdad queremos combatir
el mal y los males, uno de los puntos que tenemos que tener en cuenta, es
buscar formas y sistemas para reducir, en la medida de lo posible, los pecados
y errores capitales, tanto en las personas, indivudos, colectivos, sociedades,
gobiernos, Estados. Pero hablar de esto, en etos momentos y en esta época, es
hablar no al desierto, sino a nadie. La cuestión es como respetar las
libertades individuales, pero al mismo tiempo, facilitar que estos contenidos,
puedan extenderse. Caer en la lujuria o en la avaricia, o en la pereza o en… no
sólo es un mal individual, sino si el que lo padece es el padre de familia, es
un mal para esa familia; si es no sólo una familia, sino varias, es un mal para
un pueblo, un colectivo, una sociedad, y al final para el Estado, la cultura,
la macrovisión, la economía, etc…
196. Hemos querido
montar una cultura ouna civilización, la Occidnetal, de espaldas al mal y a los
males, y los males se nos meten entre las rendijas de mil formas, hemos creido
que la libertad no tien elímites, y la libertad tiene muchos límites. La
libertad y el libertinaje son primos hermanos, pero de distinto linaje, están
emparentados pero no son lo mismo. Si la cultura occidental, no se limita, en
sus deseos y pasiones y emociones… en definitiva, no limita, sus
pensamientos-actos-palabras-deseos en lo referente a los errores o pecados
capitales, esta sociedad, se verá abocada a la destrucción, o al
aniquilamiento, o a ser una sociedad de segundo grado. Porque el coste
emocional y de todo tipo, que cuesta mantener todas esas tensiones de esos
siete errores o pecados capitales. El coste a todos los niveles, individual y
colectivo, de mantener esos siete bocas siempre ambrientas, son enormes. No
sólo hay descontrol personal e individual, sino familiar, de casí todos los
colectivos, de la sociedad, del Estado en definitiva. El Estado se debilita,
porque sus miembros, son más debiles. Si queremos que occidnet, permanezca como
formade vida, evidentemente evolucionando varios siglos más, tendriamos que
intentar que las mentes, los cuerpos, los espiritus, las psiques, fuesen lo más
fuerte posible, para eso, tienen que estar lo más sanas posibles, y la salud se
consigue con la ética, al menos una ética mínima. Si cada uno sigue jugando al
juego que quiere, uno no cae en nueve defectos morales, pero cae en uno, cada
persona en uno distinto… entre todos, haremos una sociedad, que va hacia la
frustracción colectiva, por muchos bienes materiales que tengamos, que al
final, hasta estos fallaran.
197. A ver si he estado
en colectivos diferentes, de diferentes clases sociales, de distintas
ideologias, de distintas utopias; a ver si he conocido a pesonas diferentes en
el mundo… y qué pocas personas buenas he hallado. Demasdiadas que aparentaban.
Aún menos personas buenas que buscasen la verdad y la bondad unidas. Y aún
menos que deseasen encontrar la verdad, la bondad y la belleza. Par ami el
ideal de la persona humana, lo que puede integrar todas sus posiblidades, es
esa persona que busca la verdad –saber en todas sus formas-, la bondad y la
belleza, concretandose en su situación o estado, sea seglar o sea religioso.
Pero este último ideal, no se si encontraré reflejado en alguna persona, aunque
sé que lo habrá. Quizás, ese sea el ideal del santo.
198. el grave problema
en el mundo, es que todos vivimos, como si fueramos a ser eternos, aquí en la
tierra, y como si no existiera un Dios, ni desde luego, un Premio o Castigo
después de esta existencia, y así cada dia, hacemos lo que nos da la gana,
según nuestro libre arbitrio o libre albedrio, libertad o libertinaje, según
nuestros deseos-pasioens-emociones, ideas-pensamientos… y muchos están bien, y
son buenos, y muchos otros, son negativos y malos, para nosotros y para los
demás. Creo que Occidnte, ha llegado a un grado de increencia tan grande, en
los valores mínimos de la macrovisión, que pienso que Occidente, tiene muchas
posibilidades de perderse así mismo. Los valroes economicos, tienen su base en
valores políticos y sociales, y estos a su vez en valores éticos y religiosos…
los valores economicos no funcionan solos. La mayor parte de las personas de
Occidente, viven en un espejismo, creen que porque la economía Occidnetal va
bien, todo irá bien.
200. Creo que como pensador-artista-escritor, tengo que retirarme de toda vida política, y de toda vida diríamos de accidentes sociales, dejar el pensar para el sosiego para inentar hallar respustas, al menos intentarlo, porque solo en la paz y en el sosiego, pienso que se puede buscar verdad-bondad-belleza, y de este modo, servirme a mí correctamente, y servir a la sociedad-humanidad –aunque después no quiera el producto de ese trabajo, o no alcance la suficiente calidad.
