Cuadernos IX, LXXIII (B).

                                                             Cuadernos IX, LXXIII (B).

                                                                    "Râmanûja".

                        117. pensamos con nuestra cabeza, y pensamos con conceptos. Pero los conceptos, son heredados, de nuestra época o nuestra cultura.

                        118. Es evidente que toda mi vida he estado buscando, pero a estas alturas, no sé lo que he estado buscando.Y menos aún, si he encontrado algo. 

                        119. La mayoría de escritores, artistas,pensadores, teologos, etc… quieren influir en la realidad, en otros seres humanos, en la historía… éste no es mi caso, no digo que no lo fuera, hace muchos lustros, pero ya no lo es. Sólo deseo entender la realidad, pero no sé si llegaré a entenderla minimamente, y después expresar algo de lo que he comprendido o hallado; porque de sobra sé, que una verdades aceptada, sólo por los demás, y en el fondo no puedes hacer nada, para que sea aceptada. Por tanto, esta frase o este fragmento, sea cierto o no, no sólo depende de él, sino que los demás, quieran aceptarlo como cierto o no. Y uno, si mira al pasado se da cuenta, gobierno senteros, modelan el pensamiento de personas, con ideas concretas, y cinceunta años después, nadie cree en esos grandes principios, que hace unas décadas todo el mundo creia. Por tanto, yo, que como persona not engo una infinitesima parte del poder de los grandes grupos, sé que primero, hay que hallar una verdad, y después, sólo puede ser aceptada por lo demás. Por tanto, es de tontos, creer que puedes y debes influir en los demás. Que los demás, sigan intentando influir en cambiar la historía, y a mí me dejen en paz, intentando minimanete comprender algo.

                        120. Creo que el método filosófico-cientifico del saber, futuro seria el siguiente: 1º cocnretizar el problema o la cuestión o el tema, etc. 2º Dar todas las posibles respuestas, probables e improbables, imagianrias o no, posibles o no. 3º Aportar todas las respuestas, que se añadirian a las anteriores, dadas por todos los saberes, en ese momento, es decir, todas las ciencias, todas las teologías y macrovisiones, todas las filosofías, todas las técnicas, todas las artes. 4º Aunar todas las respuestas posibles, sobre esta cuestión,  y hallar nuevas, hacer síntesis, y relaciones, etc. 5º Aceptar la solución más adecuada, en el espacio-tiempo concreto.

                        121. Todos, unos más y otros menos, nos morimos, porque los demás, nos den fama y notoriedad, dicho de otro modo, que a cada uno, se le valore su trabajo, sus méritos, porque así cada uno, se ve reconocido su labor. Pero si lopensamos bien, que más da, que los demás, valoren tu trabajo o no lo valoren. Cierto es, que una cosa, es que uno, obtenga bienes de fortuna suficientes a través de su trabajo para vivir y sobrevivir. Y otra cosa muy distinta que uno, necesite el aplausode los demás, en la realización de la propia obra –siempre que sea honesta-. Pognamos unc aso, qué aporta a esta obra, Prometeo, que los demás, les guste o la acepten. No aporta nada, excepto, que podría vivir de ella. Pero esta obra, sigue siendo igual de buena, de verdadera, de honesta y de bella, tanto si es admitida, como si es negada por los demás. Tanto si se estudia en todas las universidades en el futuro, como si se pierde en las cloacas de la historía.

                        122. Si observamos, y nos observamos, no tenemos más remedio que aceptar, que vivimos aún, en una etapa de la historía, en la que hemos llegado a un nivel muy bajo de humanización. ¿Cómo se demuestra esto?. Es obvio, que hay que mirarse dentro de sí mismo, observar los propios actos, y analizar lo que hacemos como especie en grupo, como sociedades…

                        122.1. ¿si esto es así, como podremos alcanzar mayor grado de humanización? ¿Por cambio de especie, o por cambio de culturas-sociedad-civilización, tanto a nivel indivdiual o personal, como colectivo?. Podría dar varias respuestas, pero debo ser honesto con ustedes, y conmigo mismo: no lo sé.

                        123. Sé que tiene que haber un sistema de saber que siempre es más perfecto que el anterior. Podríamos indicar, que el primer saber serian las macrovisiones –combinados con la mitologia-, y al mismo tiempo se dió lugar a las teologías-macrovisiones –saber que se ha ido desarrollando-. Al mismo tiempo, o un poco posterior, emergeria el saber de las Artes.  Ambos dieron lugar después a la filosofía. Y la filosofía engendró por evolución las ciencias. ¿Pero pienso que después, tendrá que nacer otro saber, de evoluciónyprogreso de los anteriores?. ¿Si esto es cierto, como será ese saber, cuando se dará, que caracteristicas tendrá?. Me esfuerzo en hallar, las metodologías o claves de un nuevo saber, pero no lo hallo. ¿Cómo hallar un saber más perfectoque las ciencias, y diferente a ellas? ¿tiene sentido dicha pregunta?. (En el fondo los cuatro anteriores saberes, tecnologias-ciencias, siempre han estado, diríamos desde que podemos ver en el tiempo, posiblemente, siempre han estado correlacionados, siempre se han dado, al mismo tiempo, aunque no fueramos conscientes de ellos… si miramos hace cien mil años: no podemos engar que hubiera artes, que hubiera macrovisiones, que hubiera ciencias de algún  modo o tecnologias, que hubiera planteamientos protofilosóficos).

                        124. Las personas de buenas volutnad, se defina esto, como se defina, al final, sólo tienen eso, la buena voluntad. Si entre unos y otros, entre unas circunstancias y otras, le quitan esto, qué les queda.

                        125. Creo que sugestionar a los demás, influirlos con tus ideas, sentimientos, etc… es en raiz inmoral. Puedes expresar tus ideas, emociones o sentimientos… pero siempre, intentando no influir en los demás, o mejor dicho, no utilizando ningún truco para que los demás piensen o sientan como tú, sino simplemente expresando. Pienso que uno de los grandes males de la sociedad, está en esto, uno de los grandes males de la historía, es éste, la inmensa mayoría,q uieren hacer a los demás, como ellos desean. Pienso que esto en el fondo es una de las grandes raices del mal,del mal concreto, del mal en la historía. Creo que si se te pregunta, dices tu opinion o tus sentires, pero nada más. Por eso, en el fondo, no siento en demasia, que mis obras pictoricas o literarias o filosóficas, en definitiva, Prometeo, no itnerese a nadie. Eso quiere decir, que a nadie influyo. Siento queno guste, porque pienso, que esta obra, tiene mucho trabajo, y el obrero tiene derecho a su salario.

                        126. Si existe Dios, todo ser con un mínimo de intelgiencia, que exista en el universo, tiene unos deberes de respeto y de reverencia y de amor hacia el Ser Supremo.

                        127. Sugestionar a los más debiles, sean de nivel económico, social, cultural, personalidad, inteligencia, afectividad, etc… me parece que es la raíz, o una de los grandes fundamentso del mal en el mundo. Piensoque todo escritor o pensador, es uno, de los males que tiene que evitar. Tiene derecho a expresar sus ideas, porque además ese es su trabajo, pero debe utilizar las frases, de tal modo, que en ningún momento seduzca a nadie, sugestione a nadie, haga sentir al otro o la otra, que sus argumentos no tienen valor. Cada persona desde su situación y sus ideas, por su libre albedrio, debe ir ascendiendo o aceptando otras ideas, si es que quiere. El pensador o el escritor, no puede, ni debe intentar convencer a nadie. Solo tiene derecho a expresar y escribir y públicar sus ideas, pero nada más. El afán de notoriedad, de tantos intelectuales, pienso que es un sintoma, claro y evidente, de que la civilización puede estar peor de lo que pensamos.

                        128. Debo indicar, que acepto el noventa y cinco por ciento, sino el noventa y nueve por ciento, del catecismo de la Iglesia católica. Cierto es, que posiblemente, no cumpla en la práctica, nada más que la mitad. Debo idnciarlo, porque primero es así, me guste o me disguste así lo siento y así lo pienso. Piensoque el catolicismo, como combinación o macrosubcultura, es en el conjunto el mejor sistema filosófico o ideológico o cultural, como sistema macroexplicativo de la realidad. La ciencia o la filosofía o las artes, puede que en algún aspecto, explique el mundo o esa realidad mejor. Pero como sistema equilibrado y armonico, el mejor, intelectualmente es el sistema del cristianismo católico. Porque es el más equilibrado, si no en todo, en la mayor parte de sus conceptos, y de sus relacioens teorías-prácticas. Cierto es que como persona, debil, incluso con una experiencia religiosa concreta en el tiempo, y por tanto, como una historía; me parece que el sistema teórico-práctico tan equilibrado, o el más armonico que yo halla leido o estudiado o pensado, de los cientos que existen en el mundo, no es óbice, que quizás, después sus jerarquias, ni sus fieles, la inmensa mayoría, lo sigan o lo sigamos con un mínimo de seriedad, y por tanto, en la práctica deja mucho que desear. Pero no estamos hblando del sistema de la aplicación, sino de la teorización. No creo que halla, ningún otro sistema filosófico-ideológico-social-político-economico, que sea tan equilibrado, en la teoría, al menos, como el catolicismo. Ni desde luego, ninguna otra macrovisión, de las que yo cnozco y conozco teoricamente bastantes. Es una pena ver, que las mayoría de personas, no quieran tener nada con ella –ciertamente, debido no a la teoría, sino en casí la mayoría, a la práctica de sus jerarquias, instituciones, grupos, etc-.

                        129. Occidente, debe tener mucho cuidado, de ir en la práctica, dejando el cristianismo o cristianismos a un lado. Occidente sin el cristianismo, se derrumbará como un castillo de barro o de arena. Occidente, como civilización debe sus grandes estructuras, es decir, su columna vertebral al cristianismo. Y esto fundamenta los grandes derechos humanos, que a su vez, sustentan su predominio y desarrollo económico. Bienc uidado, deben tener, los dirigentes, las clases altas, las medias y las bajas, de denigrar en la teoría y en la práctica, tanto el cristianismo. Como sigan haciendolo, no tengo ninguna duda, de que la civilización occidental, pasará a ser de segundo orden, y otras civilizaciones basadas en otras culturas, acabarán teniendo la predominancia. Los grandes valores que sustentan todo Occidente, son cristianos. Quitar la macrovisión crsitiana, sistematicamente de todos los ambitos, como está sucediendo, como ha sucedido, ya, en grandes zonas de Occidente, es en última instancia, segar la hierba debajo de los pies, es en definitiva, minarse así mismo, y es la forma más fácil y directa, de que los mismos occidentales, acaben con Occidente. Bien que halla tolerancia, bien que halla un grado de separación entre Iglesia y Estado, bien que halla difusión de diversas ideologias… todo eso bien, mientrás, que no toquemos esencialmente, el cristianismo; y mientras que el cristianismo, no pase a ser una fuerza en todos los sentidos minoritaria en Occidente. A mi entender, cuando esto suceda, cuando el cristianismoe n la práctica, sea menos de la mitad de la población, o sea una filosofía o macrovisión, que a la mitad de la población no le interese… pienso que en pocas décadas, Occidente, acabará consigo mismo,no tendrá la fuerza para ser la potencia hegemónica del mundo, y pasará a ser una potencia de segundo grado, en todos los sentidos: cultural, religioso, filosófico, social, y desde luego también económico.

                        130.Llevamos tres siglos, desde la ilustracción, que no ha habido un filsoofo o escuela filosófica, que en Occidente, no halla, pegado un golpe, a la macrovisión, al cristianismo, a la cultura cristiana, a la civilizacion occidental-cristiana, a la moral con base en el cristianismo… etc… y como mirando hacia atrás, vemos que hemos ido progresando en todos los sentidos –cultural, economico, político, militar, social, derechos, etc-. Creemos, consciente e inconscientemente, que la solución es ir quitando y pegando más golpes intelectuales y prácticos, al cristianismo y a sus diferentes iglesias, cuando no, al mismo Jesús de Nazareth, en todos los sentidos. A mi me parece que esto, es en principio un acto horrible. Un filósofo, lo primero que tiene que hacer es buscar proposiciones que sean lo más verdaderas posibles, y no intentar pasar a la historía de la filosofía, del pensamiento, o de la literatura, utilziando el chivo expiatorio de la macrovisión. Evidnetemnte,no todoe stá bien en la macrovisión. Pero una cosa es una crítica constructiva, hecha con respeto, e incluso amor a la macrovisión o al cristianismo; y otra hecha, con maledicencia, con rencor, con mala intención, y condeseos de destruir hasta la raiz a la propia macrovisión. Es cierto, que esun escandalo, que halla varios cristianismos, varias iglesias, varias jerarquias, y es cierto, que llevan quinientos años, cuando no mil doscientos, que no se ponen de acuerdo, cierto es, que deberian pensarselo mejor y mirar el mundo, y ponerse de acuerdo minimamente… Cierto es, pero ese rencor hacia Dios, hacia Dios,e xista o no exista, me parece, en el mejor de los casos patológico. Porque es cierto que als religioens concretas, tienen muchos errores, traen mcuho bien y mucho mal, a determinadas personas concretas, es cierto. Pero Dios, y las macrovisiones no son lo mismo, el cristianismo y el Cristo y las iglesias cristianas, no son lo mismo, aunque tengan relaciones. 

                        131. La inmensa mayoría de los occidentales, viven de espaldas a Dios. Dios no les importa. Incluso los que dicen creer, es en la mayoría de los casos, un disfraz. Pienso que este es el principio del final de Occidente. Occidente o cambia, o desaparece como civilización, predominante o hegemónica, o como una de las cuatro o cicno grandes civilizaciones. La filosofía por si sola, no es capaz, de sustentar toda la macroestructura ideológica de Occidnte, la economía y el poder militar, ni la sociedad por si solas tampoco… solamnete puede hacerlo el cristianismo y sus grandes valores, eso sí, acompañados de filosofías afines al cristianismo, y después, con sistemas sociales-políticos-economicos que se sustentan en los anteriores pilares. Sé que es hablar en el desierto, porque estas proposiciones, ni gustaran a los agnosticos, ni a los ateos, ni a los teistas, ni a los deistas, y menos aún a los creyentes de ninguna de las iglesias cristianas, y menos aún a otras macrovisiones. Pero noes mi inención, no es mi oficio, ni mi deber, intentar ofender a nadie.

                        132. Para mi, el subdesarrollo economico y político tiene su base, en la sociedad. El subdesarrollo de la sociedad, tiene su base en la cultura que lo sustenta, en sentido amplio. El subdesarrollo de una cultura tiene su base en la filosofía que le sustenta, o el sistema filosófico-ideológico predominante que le sustenta. Y el subdesarrollo filosófico tiene su base en la macrovisión que sustenta todo el entramado. Cierto es quehay otros factores. Pero pienso que este es el esquema esencial. E igualemtne, una civlización economicamente desarrollada, o desarrollada en todos los sentidos, se basa en esto también. Cierto es, que este es un esquema muy amplio, que puede tener muchos peros, que tiene muchas excepcionesl o mejor muchas variables, pero a mi entender, no cabe duda. Las sociedades y culturas diríamos subdesarrolladas, echan la responsabilidad, a otras culturas, cuando, la raiz de su subdesarrollo es la propia sociedad y la propia cultura. Miro a la historía y siempre ha sucedido lo mismo. Una cultura, por su misma cultura o su misma macrovisión que la sustenta, y no solo por su economía, sociedad, personas en concreto… no son capaces de hacer frente a los retos que tienen. Es en definitiva, las macrovisiones, como el meollo de las culturas, las que permiten, que sus sociedades, se desarollen o no. Es decir, y nadie se ofenda, que a mi entender, hay macrovisiones que llevan inexorablemente a sus sociedades a la ruina social y económica –aunque después tengan otros valores-. Decir, es que tal macrovisión en el siglo equis, o durante ciertos siglos, eran la predominatne. Si estudiamos, bien y con detenimeinto, fué predominante, durante unos siglos, cuando las sociedades no tenian como predominancia esa macrovisión, cuando al cabo de tres o cuatro siglos, esa macrovisión llego a ser predominante, empezó a sucumbir, y a producirse el camino hacia la pendiente hacia abajo. Cierto es, que hay religionjes que ni favorecen a sus sociedades, ni perjudican. Pero hay otras que las favorecen claramente, como el cristianismo, siempre que se entienda de forma equilibrada. Y hay otras macrovisiones, que a mi entender, las perjudican a sus sociedades, aunque los individuos, que están bajo ellas, no lo entienden. Desde luego no voy a citar casos. Pondré de todas formas, un ejemplo lateral y tangencial. Los judaismos ayudan a sus miembros a la prosperidadeconomica, como macrovisión; los protestantismos también, el catolicismo, en general, pone a los indvidiuos, ante dilemas morales ante el dinero –que hace que las sociedades catolicas por lo general, en este sentido no puedan competir con las otras dos-. Peroe ng eneral el cristianimso permite el desarrollo de todas las fuerzas sociales, respetando, los dos reinos, al Cesar y a Dios.

                        133. No digo que la filosofía, y los pensdores, si así lo creen, no tengan que seguir mordiendo al cristianismo. Pero bien haría si fuesen más prudentes, porque quizás, no sólo esten intentando acabar con una macrovisión, o con la predominancia de una macrovisión en concreto, en una civilización o una sociedad. Sino que esten acabando con la propia sociedad y la propia civilización occidental sin darse cuenta. Y lo que es peor, están viniendo otras macrovisiones, quizás, mucho peores que el mismo cristianismo, y esas no dicen nada de ellas. Porque a esas, si las temen… Estoy harto de ver, como desde un lado hasta otro, de Jesús de Nazareth, se dice, cualquier cosa, cualquier posibilidad, con razones o sin ellas, cualquier idea que a cualquiera se le ocurra… y otros fudnadores de macrovisiones,y hay muchos, la intelectualidadeuropea, no les dice nada. No sé si por desconocimiento, desinteres, desidia, o por temor a sus jeraquias respectivas o por todo al mismo tiempo. Nadie puede creer en el cristianismo si no quiere, a nadie se le obliga, pero pienso que hay que tener un mínimo de respeto, con su fundador, igual que se tiene con Platón, con Aristóteles, con Descartes con Buda, con confucio o con los demás fundadores de macrovisiones… al emnos un mínimo. Que ya sabemos todos, que las macrovisiones concretas en el tiempo, y que sus jerarquias y responsables, a todos los niveles, dejan mucho que desear… pero quizás, aún más dejan de desear en otras macrovisiones que en los cristianismos…o más aún en otros cristianismos que en el catolicismo. 

                        134. no creo que la civilización occidental, pueda soportar los embates del futuro, si la mayoría de la población se situa en la teoría y en la práctica, en posiciones ateas, agonosticas, deistas, o incluso creyentes sin un mínimo de práctica suficiente. Pienso que si la myroia de la población se situa en esas posiciones, como actualmetne está en todo Occidente, no solo el cristianimso, acabar´`a siendo una macrovisión minoritaria, sino pienso que Occidente, desaparecerá, y pasará a ser una cultura y una civilización de segundo orden. ¿Es eso lo que queremos?. Pienso que los pdoeres reales, efectivos, las distintas clases socailes, y todas las personas, deberian reflexionar sobre esto. E intentar, que el cristianismo, con tolerancia y libertad, fuese la ideologìa y la filosofía y la macrovisión predominante, en todo Occidente. Por tanto, hubiese para ellos, obligación de aprender macrovisión, en los colegios, y en todos los niveles educativos; que la macrovisión cristiana tuviese un apoyo serio y profundo por parte del Estado, y de todas las capas de la sociedad, etc… y que las jerarquias crsitians, aprendieran de la historía ydel apsado, y con el poder que tengan o tuviesen, no vuelvan a pasarse de la rosca, como tantas veces lo han hecho en el pasado, e icnluso lo hcen en el presente.

                        135. En etas últimas semanas, uno de los grandes editores del mundo, en un congreso de Editores en España, ha indicado, que hoy Faullkner no sería publicado. Si esto es así. Si Faulkner, uno de los seis o seite grandes escritores, del siglo veinte de todo Occidente, uno de los que con seguridad perduraran para el futuro, hoy no sería publicado. Y este juicio lo dice, una de las grandes autoridades de la edición del siglo veinte. Tenemos que aceptar, el hecho, primero, no digo que me pueda comparar con Faulkner, ni mucho menos. Pero si acpetar el hecho, quemi obra, nunca va a ser publicada, tengoque acpetar dicha realidad. Que debo seguir enviando la obra, pero sabiendo, que esto no tiene remedio. Porque laliteratura que escribo, o diríamos la vertiente literaria de lo que escribo-pinto, está por encima de los canones actuales. Agraezco la sinceridad y la valentia a ese editor, porque al menos, centra la cuestión. Ya no hay que esperar nada de la edición, aunque sigas enviandoles diríamos los CDs. ¿La cuestión pasaria hoy lo mismo con un Picasso o con un Heidegger?. Eta obra, Prometeo, en partes iguales es filosófica, ltieraria y pictorica-dibujistica. Esa unión de esas tres facetas. Hasta ahora la experiencia que tenemos, evidente y clara y obvia, es que sucede en los tres campos lo mismo. Tengoque aceptar que del mercado filosófico, literario y plástico artístico no puedo recibir nada, porque hasta aquí, estos lustros y décadas, todo ha sido silencio. Por tanto, tengo que sguir pensando filosófica, escribiendo literatura y haciendo dibujos y pinturas, todo fomrnado una unidad, sin esperar nada del mercado, ni de galerias grandes, ni de pequeñas, ni de editoriales institucionaels, ni privadas, ni editores grandes, ni pequeños, ni independientes, ni dependientes, ni revistas de filosofía de editoriales, ni de universidades, ni de otros filósofos, ni nada… ha cadio sobre mi obra, en esa triple vertiente, en las tres y en cada una de ellas, una losa, una losa de silencio. Que debo aceptar como la realidad. No puedo engañarme,son ya muchos lustros, muchas decdas, puede que cambie la situación en el futuro, pero no puedo realizar dicha obra, esperando que la cuestión cambie. No puedo engañarme más veces, esperando y esperando, aunque siempre una mínima esperanza te queda. Si Faulkner, genio y premio nobel, no sería hoy publicado, con menos razón mi Prometeo, que no sé si es genial, y desde luego no es premio nobel, con menos razón será publicado. Debo aceptar los hechso reales, y solo tener minimso indicios, de que la situación literaria, o filosófica, o de pictorica-dibujistica, las tres vertientes de esta obra, Prometeo.

                        136. Nadie puede negar la necesidad de los instintos, la importqncia. Pero los instintos o motivos primarios y secundarios, sin negarlos, ni anularlos, hay que encuazarlos. Y si no se hace, esa persona, y esas sociedades o colectivos, que no les ponen límites, se ven arrastrados, indefectiblemente, por esa pendiente, que le lleva a ellos y ellas, y a la sociedad, hacia una cuesta sin salida, les mete en un laberinto sin salida. No puede existir persona civilizada ye quilbirada, ni civilización o cultura, que no tenga en cuenta los instintos, pero tampoco, si no se ponen medida a esos isntintos. Si incentivamos aún más los instintosd, losmotivos priamrios y secundarios, los deseos en los seres humanos, hacemos a personas esclavos, de sí mismos, zombies, en busca constante de placeres, deseos, fines, etc… los metemos en una carrera que no podrán ganar, y será a la corta y a la larga, la destrucción de grandes partes de su ser, o la destrucción de esa cultura o civilización, de ese colectivo, o de esa familia. O la dislocación, acabando en determinados tipos de enfermedades, sean psiquicas, sociales, éticas, ambientales, políticas, religiosas, etc…

                        137. La macrovisión, tiene mucho de cosnuelo, no se le puede negar ese dato a Freud, pero tiene aún más de exigencia. Cualquier macrovisión, sin entrar en sus componentes, o en su estructuración interna o externa, de dogma o de moral, obliga al ser humano, a una serie de cosas, o al menos intenta, por tanto, toda macrovisión tiene más de deberes, obligaciones, fines, actualizaciones, etc… más que de cosnuelo, o al meno sen parte iguales. Por tanto, que la macrovisión sea unc onsuelo, es una cuestión que hay que discutir mucho. Porque es evidente, que es unconsuelo, en tanto hay un Dios, y puede existir un premio al final, una inmortalidad, un alma inmortal, una trascendencia, una razón de ser…pero no es tanto consuelo, cuando hay unas normas de vida y de existencia, desde la mañana a la noche, cuando hay un Dios, que en las macrovisiones monoteistas occidentales, te puede enviar al infierno durante toda la eternidad, etc… por tanto, que la macrovisión sea el opio del pueblo, no cabe duda de que tiene algo de consuelo, pero es muy discutible, porque tiene mucho de desconsuelo, de búsqueda, de lucha, de agonia, de no dejar a nadie tranquilo. La razón de que la mayoría de las personas, no quieran la macrovisión, sean ateos, agnositicos, teistas, deistas, pero no creyentes en una macrovisión concreta y positiva, es ésta, que la macrovisión es una pesada carga, más que un consuelo.

                        138. El arte tiene mucho de sublimación, pero el arte, al menos, al que intenta ser buen arte, tiene mucho de intento de macroexplicación de la realidad. Igual que puede ser una teoría psicologia, social, filosófica, cientifica omatematica. Es decir, la sublimación que tanto crítica en el arte, Freud, es aplicable, igual al cientifico y al psicologo. Cierto es, que esto en el arte, diríamos de élite, es decir, el que se hace, para hallar una teorización concreta de lo real, de todo lo real. Cosa que nos ucede en la mayoría de las obras de arte, artistas, sea cual sea el género en el que realiza la obra. El arte, es unintento de macrosubcultura, a través del arte, se intenta explicar, toda la realidad, apoyandose en todos los saberes, y después concretandolo en el género concreto que el autor practique.

                        139. Las teorías o hipótesis de explicacion de la realidad, sean teológicas, filosóficas, artísticas, cientificas o técnicas. Nacen esencialmente, de que el ser humano, no entiende bien el mundo, no entiende la realidad, y que no sabe vivir en ella, adecuadamente, no existe de forma armónica, y por tanto, intenta encajar en la realidad. Todos sonintentos, a obscuras, de hallar un mejor encajonamiento con lo real. En ese intento,intervienen mcuhos facotres y muchas variables, internos a cada sujeto, al autor o creador, pero igualmente en todos los seres humanos, y en las sociedades, y en las culturas o explicaciones vigentes en cada época. A esto,s e le pueden hallar miles de subexplicaciones, o de subteroias o de subhipotesis. Y no nos damos cuenta, del hecho esencial, que somos primates, aunque seamos primates racionales, racionales con unos límites concretos hasta ahoa,y primates también con unos límites. De estos tres factores ser primates racionales espirituales, nace todo, o emerge todo lo que somos, a mi entender. Primates en todas sus vertientes, racionales o inteligentes en los niveles en que somos, y espiritaules –porque creemos estamos abiertos, dentro de nosotros y fuera de nosotros, a una trascendencia que denominamos Dios-. Estos tres grandes factrores, que forman una unidad, en nosotros, no es solo una definición antropológica, sino es la unidad de la que está formada todo lo que somos, sentimos, deseamos, etc. Si anulamos alguna de las partes o de las realidades, indivisibles de nosotros, acabaremos por no entendernos.

                        140. La mayor parte de las filosofías, ideologias, culturas, teologías, macrovisiones, movimeintos artísticos, etc… olvidan alguno de los factores, o diríamos partes esenciales de las que forma o formamos parte: o no dan importancia suficiente, al factor o conjunto de factores de ser animales biológicos dentro del grupo de los primates; o no dan improtancia suficiente al conjunto de variables o factores de ser un ser racional e inteligente, con distintas vertientes de la racionalidad y de la psique, es decir, enormes mares psiquicos están dentro de nosotros; y olvidar, el factor espiritual en el sentido estricto, es decir de una vertiente de inmortalidad, o de una vertiente de necesitad de unión con el Ser Supremo, y que en nuestra esencialidad, está un algo, que no es explicable, ni por factores biológicos, ni racionales psiquicos por muy profundos que sean, sino sólo explicables porque existe un Ser Supremo de eternidad o inmortalidad y de deseo de unión con Dios, para toda la eternidad. (Este esquema, no será admitido, unos por unas razones y otros por otras, cada uno, puede haer loque quiera, pero no aceptar un esquema parecido a éste, pienso que es la razón, profunda del desequilibrio, la alienación, desestructuración, angustia, de los individuos, colectivos, familias, pueblos, sociedades, cultruas… y quién sabe, si el motivo esencial, por lo que podemos vernos abocados a la extinción como especie, no aceptar, diraimos, que somos una unidad, pero con tres niveles interrelaccionados, pero tres niveles diferenciados…). 

                        141. Se indica que hay paises o Estados que doblaran la población en los proximos cincuenta años. Muchos de ellos, pertenecientes al tercer mundo actual. 1º Pienso que el planeta, con otros sistemas sociales y cientificos, dentro de mil o diez mil años, podrá aguantar cincuenta mil millones de personas –cierto es, habitando el sistema solar-. 2º pero el planeta, no puede sostener con la actual ciencia, sociedad, sistemas sociales políticos, tecnologia, macrovisiones, filosofías, etc… no puede soportar en poco tiempo, un incremento enrome de población, por ejemplod oblarse o triplicarse en cien años. 3º Las macrovisiones son responsables directos de esta situacion, sus altas jerarquias, y algunas macrovisiones, que quieren conquistar el mundo, con el boom demográfico. Deberia exigirseles a las macrovisiones que firmaran un tratado de paz entre ellas, y no inviten a sus miembros a la explosición demográfica como hacen ahora. 4º Si la explosión demografica, sigue existiendo en los proximos décadas, igual que ha existido desde principios del siglo veinte… a mi corto entender, las estructuras de todo tipo en el mundo actual, no pueden aguantar, y puede suceder cualquier cosa, desde guerras enormes, a conflictos sociales de todo tipo, a emigraciones masivas, etc… en definitiva, ponemos el planeta, la especie humana, al límite de la extinción. 5º O seguramente, si las macrovisiones, gobiernos y Estados, no ponen en sus propios territorios un freno,  seguramente de forma natural surgiran epidemias de distinto tipo, como la de 1348, o incluso otras peores. 6º. Por tanto la solución, a mi corto entender, son las siguientes: que las macrovisiones hagan un pacto, de limtiar la demografía en sus fieles. Que los gobiernos, Estados, regiones, hagan todo lo posible para limtiar la demografía, de formas morales y honestas en sus territorios. Que se camine hacia un único Estado mundial, lo antes posible, en paz y en concordia, para eso todas las macrovisiones, razas, lenguas, etc… deben ponerse de acuerdo y quererlo. Que se haga un plan mundial de investigación, en todos los sentidos, para intentar avanzar lo antes posible, la invetigacion en todas las ramas del saber.. para ello, se dediquen recursos, para que el diez o el veinte por ciento de la población, pueda dedicarse a la investigación, así hallariamos respuestas masivas a todas las preguntas. 7º No olvidemos que no sestamos jugando en los proximos años, quizás cien o doscientos años, antes que seamos capaces de habitar el sistema solar, con ciudades masivas, no sestamos jugando que la especie humana se extinga o no se extinga.

                        142. la civilizacion siempre ha sido, desde donde tenemos noticias escritas, ha seguido siempre la misma linea de progreso: más libertad y más demografía, pero una y otra, siempre en armonía o simetria con los sistemas sociales-políticos-filosóficos-religiosos, les permitian. Por tanto, si queremos más libertad, más autonomía del individuo, de los colectivos, más demografía al mismo tiempo, tenemos que ir buscando nuevos marcos sociales-políticos-economicos-reglisiosos-filosóficos-etc… Ambas realidades se van compaginando e interrelaccionadno.

                        143. A mie tnender, la crisis actual de todas las culturas, y de toda la civilización o de todas las civilizaciones que forman la especie humana, esencialmente la tiene, que los grandes marcos religiosos-teológicos, los artísticos como creaciones del sentido de pueblos y personas, y especialmente los filosóficos. Estos tres marcos que forman diríamos el fondo y los sentidos últimos, están en desequilibrio, no están a la altura, con las realidades cientificos-tecnológicos, sociodemograficas reales del mundo. Hay un desequilibrio. Si los marcos de sentido: macrovisiones-teologías, filosofías, artes, no se ponen en armonía, no progresan, no se ponen a la altura con los marcos cientificos-tecnológicos-sociales-demograficos reales, pienso que se dará, como ya sucede, un abismo, un quiebro o un quebranto que puede producir, un desequilibrio tal, que nos lleve a una situación sin salida. Por tanto, debemos hallar otras filosofías, otras teologías en todas las religioens, y otras artes más avanzadas, más progresistas, más en armonia con los marcos reales de la sociedad, tanto sociales-políticos-economicos-cientificos-tecnicos-etc. (Esta obra, uno de sus fines, si no el principal, es intentar que los marcos filosóficos-teológicos-artísticos, avancen un poquito, pero evidentemente, no tengo la capacidad, para dar ese salto, esto debe ser una labor de todas las ciencias sociales, los saberes teológicos, religiosos, filosóficos, artísticos…  -al menos mientrás halla tiempo aún-).

                        144. ¿Podríamos pensar que la psique humana tiene esencialmente tres niveles, diríamos que eso exige cuatro niveles del conocimiento diferentes: 1º seria los niveles de la percepción-sensación. 2º serian los niveles de la psique-razón normal, por tanto, diríamos que la experiencia, o la combinación de experiencia-psique seria la base del conomicneto, el empirismo y la abstracción, como combinaciónes del conocer –de todas las facultades: inteligencia, razón, memoria, añadidos a la sensación-percepción, etc-. 3º El tercer nivel seria el de la razón-meditación, por lo cual, diríamos, sería un nivel de profundización de la misma psique en la propia psique, en niveles muy profundos de su ser –esto tendría una especie de equiparación con el inntismo, pero un innatismo de otro modo, y desde ahí alcanzar otros niveles existenciales y de captación de la realidad, cierto es, que la mayoría de los seres humanos, sólo rozamos estos niveles-. 4º Seria el nivel de la psique más profunda aún, que el anterior, que denomiinamos alma o Alma inmortal. Y seria ese toque o esa realidad, profunda, que seria la base última de toda la realidad humana, y en cuanto el conocimiento, sería la unión del ser humano con el Ser supremo, en cuanto el conocimiento, seria esa unión mistica, de conocer y conocerse, de amar y amarse, entre el alma y Dios –y por otro lado, seria ese hilo unitivo que sostiene en última instancia la realidad humana, diríamos como existencia o como posibilidad-.

                        145. Lo anterior es evidente, es un nuevomarco antropológico y gnoseológico en el ser humano. Que supone una nueva metafísica, o mejor dicho una nueva explicación metafísica, aunque a mi parecer, es la misma de siempre, y es en gran parte, un intento de síntesis oriente-Occidente, a nivel de las grandes ideas filosóficas-religiosas, de ambos mundos. Pero desde luego, es diferente, o diferente en parte, de la gran tradición tanto oriental y occidental, es diferente al racionalismo-idealismo, y a los empirismos-positivos, aunque toma en parte ciertos elementos de ellos,pero sólo como partes de un todo. Creo que es unneuvo descubrimietno filosófico, pero que es tomado en gran parte de la tradición. Es combinar todas las filosofías, viendo si es posible, que represente a una realidad, a la realidad. No digo que sea exactamente así, pero pienso que ese marco, puede ser si no toda la verdad, gran parte de la verdad. Pienso que se soluciona de este modo, los graves problemas, que arrastramos desde siglos y milenios. Tanto en oriente como en Occidente. Pero evidnetmente puedo estar equivocado… pero este esquema explica, no solo las grandes realidades misticas de los misticos tanto orientales y occidentales, como las granres realidades de descubrimientos de las filosofías, y otros saberes.

                        146. Podríamos pensar hoy que la substancia, serian la combianción de los elementos quimitocs, o de los ciento y picos elementos. Y esos elemetnos, con la combinación particular formaria la susbstancia de todas las cosas –si hay más, de ciento y pico, si hay quinientos, pues entre todos formarian el concpeto de substancia, y por tanto cada realidad, seria la combinación de que elementos tiene más la ordenación-. En elc aso del ser humano, o en cualquier otro ser inteligente que pueda existir en el universo –es decir, siempre que sea material, no por tanto aplicable a Dios, o a los angeles-, la substancia seria formada por la union de esos elementos quimicos o esos elementos físico-quimicos, más la ordenación particular, más esa realidad que denomianmos Alma. (Los accidentes, serian la forma externa e interna que adquiere esa substancia).

                        147.Equiparariamos o dariamos un valor similar al concepto de substancia y al de esencia.

                        148. Por tanto toda substancia y toda esencia –y por tanto todo ente-, está formado por todos los diversos de átomos diferentes, y todos esos átomos en la cantidadequis, y relacionados entre sí, de la forma equis concreta. De tal modo, que eso forma, ese ente en particular –en el caso del ser humano o de cualquier inteligencia, habría que añadir otra realidad, que denominamos alma-. Ya que la psique en sentido estricto o los niveles de la razón o de la psique, también sería explicado por esos átomos, formando moleculas, y organos, etc… y por tanto, dando lugar a los distinso niveles de sensibilidade inteligencia, que vemos desde la ameba hasta los mamiferos, los primates y el ser humano.

                        149. Creo, que el Alma, no es nacida de la evolución humana, sino que es creada, directamente por Dios, en el acto del engendrarse el ser humano inteligente. Por tanto, estoy de acuerdo con la posición del Aquinate. ¿La cuestión es de si hay otros seres inteligentes en el universo, también sus almas son creadas por el Ser supremo?. Tengoq eu acpetar lógicamente por dedución que sí. ¿y que sucede con los otros primates superiores? Pues que tienen inteligencia, tienen psique, tienen razonamiento, igual que nosotros, -quizás no tanto como nosotros, pero no tienen Alma inmortal-.  Pero los primates superiores tienen una inteligencia, similar a la nuestra, y todos los animales tienen un grado de inteligencia, aunque sea menor que la de los primates. Pero algunso animales, peuden tener algunas funciones mentales, mucho mayor que los primates superiores, o incluso que el ser humano –sea la capiacidad de orientacion espacial, incluso la memoria de distintas percepciones ser mayor que la de los primates superiores, e incluso que la del ser humano-.

                        150. ¿Pero como demostramos que el ser humano, además de psique, en todos esos grados que hemos indicado o niveles, incluso los de la razón profunda o de la meditación, que puede que otros animales o primates superiores, esten en ese estado, también, o puedan entrar en ese estado, o esten en acto o de hecho en ese estado, por tanto, teniedno funciones mentales que para nosotros, en general, nos son desconocidos, por ejemplo, de telepatia, etc… pero como demostramos que el ser humano tiene alma inmortal, o incluso otras inteligencias similares a la nuestra o superiroes a la nuestra, materiales, reales que existan en el universo –no angeles-, tienen alma inmortal?. Por la mistica cristiana y catolica, por sus santos misticos, y los testimonios de las personas de al lado, vease la gran tradición. Pienso que esta es la prueba esencial.

                        151. igual que hoy vemos como probable y posible que de la realidad inorganica halla emergido la realdiad organica, y desde esta realidad organica, la realidad inteligente o psiquica –aunque no el Alma inmortal-. Podemos pensar que como posibilidad o como probabilidad, un dia, se pueda demostrar “que de una no-realidad pueda haber emergido la realidad material” quehoy conocemos -galaxias, átomos, animales, seres humanos-. Pero esa no-realidad a la actual realidad, esa no-realidad no seria no-realidaden sentido estricto, sino una no-realidad que seria una realidad de otro tipo. E incluso esa no-realidad-primera podría haber emergido de otra no-realidad anterior, que seria radicalmetne diferente. Pero la primera no-realidad, sea la que sea, de la que han ido emergiendo todos las no-realidades, y todos los universos-posibles o reales, con equis o millones de dimensiones o como se le quiera denominar… esa primera-no-realidad, no podemos pensar, que halla salido de la nada-nada-mas-absoluta de la no-realidad absoluta. Hoy por hoy, el ser humano, no puede imaginar, ni pensar, ni razonar, como posible o como probable dicha entidad, eso tiene que nacer de un Ser Supremo o Dios. Por tanto, esto es la prueba eficiente de la existencia de Dios –se podrá decir, que dentro de un millón de años, con una cultura diferente, con seres inteligentes que tengan unc omplejo de inteligencia y de psique de un millon de C.I. De inteligencia y de todo lo que acompaña a la inteligencia, podrá imaginarse que algo pueda nacer de la nada absoluta-. Si esto sucede, entonces no se necesitaria la realidad Dios, o el Ser supremo, pero hoy pensar esto, es más absurdo que lo más absurdo que podamos imaginar, por tanto,hoy, no podemos pensar eso, desde ninguna poisbilidad, ni ninguna probabilidad. Nos guste o no, tenemos que aceptar la realidad Dios, como posibilidad y probabilidad, nos guste o no nos guste. Por tanto, el agnosticismo o ateismo, racionalmente no tiene sentido –aunque sean respetables las personas que admitan dichas tesis-.

                        152. Creo que la organización social –y todo lo que encierra en todos los niveles superiroes e inferiroes a ella-, tiene su culmen, o diríamos su necesidad, cuando el mundo humano, sólo halla un solo Estado mundial, y no ahora casí doscientos, y cuando halla una demcoracia mundial, y no ahora, distintos regimenes políticos. Por tanto, el horizonte, ideal a conseguir, seria un territorio humano, de habitabilidad formado por todo el sistema solar, un Estado para todo el sistema solar, y siendo gobernado por la forma Democracia –otra cuestión es la concreción, ya que hay diferentes tipos de democracias, tanto reales ahora, como pueden existir, en el futuro, evolucionadas de las actuales-. Y esto, deberia ser una realidad, en los proximos cien o doscientos años… entonces, por resultado de todas las variables y combinaciones el ser humano, podría alcanzar unos cincuenta mil millones de seres humanos –y todo lo que esto acarrearia de ciencia, tecnologia, etc-. Ciertamente para alcanzar dicha realidad, las macrovisiones, lenguas, razas, filosofías, saberes, etc… tienen que modificarse en la teoría y en la práctica. Es decir, cambiar sus conceptos, teóricos, y los seres humanos, sus concpetos teroicos y prácticos. No veo otra solucion, de que todas las macrovisiones se armonicen y no sigan con sus guerras de macrovisión, y que todas esten bajo la hégira del Estado, un Estado democrático formado por todos…igualmente todas las razas, culturas, subculturas, macrovisiones, lenguas, formas filosóficas, ideológicas, etc… y el Etado Demcoratico regir toda la sosciedaden cuanto a la política. No veo tora solucion. Pero veo con tristeza, que ni los pueblos, ni los individuos, ni sociedades, ni culturas, ni subculturas quieren, ni desean esto… y es la única solución real que veo, para los tantismimos problemas que hay en estos momentos. No veo otra solución, si viera otra, lo indicaria. Los Organismos itnernacionales, supraestatales, pienso que es una solución intermedia, hacia este fín.

                        153. Ninguna macrovisión, presente o futura, debe ni siquiera intentar, modelar o crear o gestionar ningún Estado, ni ninguna sociedad.

                        154. Es más, ninguna filosofía o ideologia, debe intentar gestionar una sociedad. La sociedades gestionada por el Estado, en forma de Democracia. –Sea esta democracia de las diversas formas posibles y reales existentes o que puedan existir-. La macrovisión, la ideologia, la filosofía, las artes como sentidos últimos, etc… entran en el ambito de lo particular de cada persona. Y la forma de regir los Estados y las sociedades, debe ser por democracia, es decir, sea por partidos o sea de forma directa. A cada problema, una serie de soluciones, y los grupos o las clases socailes, o… deben elegir la más conveniente, y vuelta a elegir, cuando se piense diez o quince años, que tiene que modificarse dicha forma o dicha estructura concreta.

                        155. Si El Estado, democrático, desde luego, no se aboga el papel máximo de regir y gestionar la sociedad, y esta sociedad puede inferir a través de la democracia, los mandtos, no veo solucion, a aunar pueblos, razas, macrovisiones, culturas, subculturas, lenguas, ideologias, filosofía diferentes… es decir, si el Estado Democrático no es la instancia maxima de regir la sociedad –después cada indiivduo a nivel particular puede creer en lo que quiera, sea lengua, macrovisión, filosofía, arte, etc-. Si el Estado democrático no es la instancia maxima y única, no veo solucion al futuro, sea un único Estado mundial, o sean doscientos Estados como ahora… El Estado democrático, debe ser la instancia máxima y única de gestion político-social-económica de los pueblos, indivduos, colectivos, sociedades, culturas, etc… Puede que esté equivocado, pero no veo otra solución.

                        156. La Iglesia catolica, y toda su industria cultural, colegios, etc… están siendo conmigo, a mi entender, muy poco generosos… yo, les estoy creando unas teorías, que van a permitir, a las macrovisiones, y al cristianismo en concreto, tener un balon de oxigeno, ideológico y filosófico, durante al menos, otros dos o tres siglos. Y ellos me pagan, ya más de veinte años, no abriendome ni siquiera la posibilidad de trabajar en uno de sus colegios. Toda la estructura de una organización, sea una macrovisión o sea una empresa, no solo tiene una base material, y sus elemetnos de personas… sino tiene una ideologia y una filosofía profunda, que sosteine, la propia roganizacion material y la organización humana. Las macrovisiones desde hace tres siglos, hacen aguas por todos los lados, al meno sen el sentido ideológico-filosófico profundo… pienso, que con toda modestia, en esta obra, hay cientos de fragmetnos, que de algún  modo, les recupero, y les hago posible que la macrovisión, y en concreto el cristianismo, pueda ser siendo y existiendo racionalmente, minimamente, para que las demás estructuras sigan sustentandose, y el pago que recibo es el silencio, por parte de todos. Ni siquiera, tienen la mínima generosidad, de pagarme, dando un peustode trabajo, en sus miles de colegios que existen en este país. De todas formas, si hay cielo e infierno, todos tendremos que enfrentarnos, también los que dirigen todas esas instituciones de los cristianismos europeos y occidentales, cosa que olvidan, por lo que se ve, y olvidamos todos.

                        157. Casí todas las teorías, que en estos tres últimos siglos, desde la ilustración hasta las últimas tendencias posnovistas, que han creado alguna teoría o matiz, en contra de la macrovisión, y de Dios. Casí todas esas teorías una a una, he ido, criticandolas, mejor dicho, he ido, analizandolas y desmenuzandolas, y demostrando, que no tienen sentido real. Es decir, no tienen sentido ideológico o filosófico racional, basandome en las ciencias, etc… cierto es que no lo he hecho sistematicamente, sino de forma asistematica, en estas miles de páginas –a través de framgentos literarios o filosóficos o aforismos, o poesias, inclusos dibujos ypinturas-. Pero entre todo, da un panorama diríamos, en el cual, la metafísica es posible, la macrovisión es posible, Dios es posible… y por tanto, nueas antropológicas, nuevas metafísicas, nuevas ontologias… etc… si no totalmetne desarrolladas, ni estructuradas, ni sistematicamente expuestas… pero si suficiente para que se vea que es posible… y es triste para mi, y esto nodeberia escribirlo, pero uno se cansa, después de veinte años… o más… ni siquiera recibo un trabajo de profesor, en los miles de colegios que tienen, en mi ciudad cuatro… -no es de extrañar que la gente se aleje de las macrovisiones, si así pagan a quienes las defienden-. Lo digo con tristeza, no conr encor, pero si con amargura, porque uno, no es un ente espiritual, es carnal también, y uno, tiene sus momentos bajos… Creo que a las macrovisiones, y al cristianimso en concreto, les ha dado filosoficamente, creo que con modestia, un balón de oxigeno, para susentar la macrovisión y las cuestiones metafiscas, y por tanto, toda la organización religiosa, eclesial, en todos sus ambitos. Pero el pago que recibo de ellos y de ellas, es el silencio, y reitero, ni siquiera, tienen la rectitud de darme un trabajo de profesor, en alguno de sus colegios. Cierto es, que la cuestión que todos tenemos, no sólo yo, sino ellos también, es cuando no senfrentemos al tribunal de Dios.

                        158.  Ninguna norma política o social o legal, puede ser admitida porque viene de Dios, de una sociedad superior, de una macrovisión, de un pueblo, de una raza, de una lengua… etc… a nivel social, en cuanto norma política de gobierno entre muchos –a nivel personal, cada uno, puede y debe aceptar lo que quiera, siempre dentro de unos límites-. Por tanto, toda norma legal social-política, tiene que tener la aceptación y consentimiento de los gobernados, de forma directa o indirecta, de forma explictia o implicita –según la forma de democracia-. Por tanto, toda norma legal, solo es legal y eticamente aceptada, si está bajo la forma de democracia –salvando alguna excepcion, muy excepcion, podría admitirse una forma de gobierno temporal, no democrático o menos democrático, pero con una forma temporal limitada, y en condiciones extremas-.

                        159. Los hechos tienen que tener un orden, sea posible o sea real o sea probable, si los hechos no tuviesen orden, el mundo no tendrian un mínimo de orden, como vemos que tiene. De ese mínimo de roden, podemos inferir regularidades, por tanto leyes de algún modo. Negar esto que es evidente es situarse frente a un escepticismo radical sin sentido. Se puede aceptar un escepticismo moderado como método de investigación, pero el resultado debe aceptarse como un realismo moderado, no radical. Lo probable y lo posible pueden ser ordenes de la realidad y de los hechos, y por tanto, obtenerse uniformidades y regularidades, espaciotemprales, que pueden irse modificandose a lo largo del tiempo.

                        160. Es más si los animales, no captaran o percibieran hechos, y relaciones entre hechos, entre cualidades, es decir, caractersiticas, no podrian existir. Si el leon no viera cual es la gacela más debil, y por tanto, cazarla, para poder vivir y sobrevivir; y lo mismo si la gacela no captara que es o va a ser atacada, no podría existir. Es decir, trillones de trillones de animales de millones de especies, cada dia, cada minuto, se mueven y sobreviven, son cazados y cazan, y por tanto, tienen un conocimiento limitado de la realidad, pero un concoimiento. Por tanto, los empirismos radicales, y todas sus escelas, son una extravagancia de la mente humana, una exageración de la capacidad humana del pensar. Sólo hay que ver la realidad natural, y no sólo a nosotros, para decirle a Hume, y tantos posthumes, que con todo respeto, exageraron demasiado. Aceptamos un empirismo moderado, pero no un empirismo y escepticismo radical.

                        161. la idea de substancia, sea acertada o no, se basa sobre las impresiones ypercepciones, que a su vez, se abstrae de ellas, y se forma la idea de substancia o del espacio-curvo de Einstein. Todo tiene el mismo mecanismo. Iugal que calcular el numero un billon quinientos mil cuarenta y cinco, se obtiene de la percepción-sensación del contar, que a su vez se ha abstraido por unas relaciones de razonamiento, una forma de pensar, parecida o similar a la abstracción… ¿Pero el señor Hume, tiene percepción clara y evidente de esa cantidad que he indicado, supra?. Evidentemetne no. Pues lo mismo, de otras ideas… o de otros razonamientos o de otras abstracciones… Otra cuestión muy díficil de solucionar, es cuando hemos llegado a una idea, diríamos sea por abstraccion o razonamiento o incluso intuición compleja –no intuición simple-, o por meditación o por visión o… ¿cómo demostramos que esa idea tiene un viso de realidad, si como es obvio, no se basa en percepciones directas, sino en percepciones de percepciones…?. Esto si es un problema real… pero una cosa, es que no podamos aceptar, todas las ideas, nazcan de abstracciones o de los demás sistemas, como reales, o como verdaderas –no entendiendo lo mismo, lo real y lo verdadero-, y otra muy distinta que el procedimiento no sea, en principio válido. No podemos reducir todo a la impresión o a la sensacion percepción, o combinacion de percepciones simples, en un primer grado, porque la psique humana, se equivoque o no, es capaz de hacer algo más, algo más que eso.

                        162. ¿Por qué digamos seriamente, que percepción clara y evidente, tiene Hume, del concepto de Estado, que a su vez, es una realidad formada por otras abstracciones, como sociedad, derecho, ley, norma, macrovisión, individuos, colectivos, territorios… etc… que idea clara y evidente o percepción se puede tener, del concepto Estado, que a su vez, está formado por varias docenas de otros conceptos o ideas, que son a su vez, abstracciones de otros conceptos y de otros y otros… y que está formada en última instancia, quizás, por cientos de percepciones o ideas simples?.

                        163. Negar que tenemos un conocimiento aproximado de la realidad, de la realidadexterior e interior, negar este hecho, es negar lo evidente. Pero no solo nosotros, sino los animales, según su nivel ontológico y sentivo también. Todo lo que existe en la realidad, que es animado, tiene un conocimiento mínimo de la realidad que le envuelve. Lo peor de todo, es que la exageracion o escepticismo o incluso nihilismo de Hume, ha sido copiado y plagiado, y recopidado y recombinado, en la historía del pensamiento cientos de veces. Es una hidra, absurda, con miles de cabezas, cada siglo, nacen docenas, que con otros lenguajes, otras terminologias, otras formas, siempre van a lo mismo… se acepta algo de la realidad, pero no se acepta que podamos conocer otras realidades, aunque sea aproximadamente… -y siempre, dando el pictoazo, a las cuestiones metafiscas, a las religiosas… seria digno de estudio, porque esa radicalización, esa aversión, esa obsesión siempre en contra de la metafísica, de la macrovisión, de Dios, de la libertad, de la voluntad, del alma inmortal… seria dignode etudio, porque los seres humanos, se niegan, algunos, radicalmente, a que puedan existir esas realidades, aunque sean como posibles o como probables-.

                        164. Creo que las diversas culturas y macrovisiones, deberian crear grupos de trabajo, dirigidos por sus élites respectivas, para crear comisiones internacionales, para crear lazos y puentes, de colaboración y entendimiento entre diversas macrovisiones y culturas. Pienso, que esto seria absolutamente necesario y prioritario… De verdad, las diversas élites religiosas y culturales, deberian juntarse, formar grupos permanente, para ponerse de acuerdo, en cuestiones concretas, una tras otra. Deberian hacerlo, deberia una obligación de parte de ellos, hacia la humanidad, hacia sus propias culturas y macrovisiones, y hacia Dios –del que tanto hablan y predican-.

                        165. Puedo ver a lo lejos una sombra, y percibir que esa sombra es la sombra de un arbol. Pero no sé, viendo la sombra, a que tipo de arbol pertenece, ni siquiera el tamñao, porque la sombra a través del sol o de la luna, no percibo ni el tamaño exacto, ni la clase, ni las caractersiticas, ni los años, ni… Pienso, que en cuanto a Dios, nos sucede esto, vemos que el mundo, necesita una explicación última, a eso lo denominamos Dios… Dios es nuestra sombra, vemos la sombra con claridad, pero no sabemos muy bien de que está formada la Sombra –Dios-. Creo que no se puede negar esto, racionalmente.

                        166. Es que las ideas que los seres humanos, no nacen solo de las impresiones, sino de combianciones de impresiones, o de percepciones-sensaciones, y de esas abstracciones y razonamientos, deducimos e inducimos hechos. Y por tanto, podemos hacernos ideas más complejas. Que a veces, son ciertas y otras no. Pero los animales les sucede lo mismo. Un leopardo al ver un grupo de cebras, pastando, las mria, e induce y deduce, por otras veces, o por aprendizaje, cual puede estar más debil, por docenas de caractersiticas que nosotros no notamos, pero el leopardo sí. Es decir, no de una impresión, sino de un conjunto de impresiones. Creo que Hume, debió fijarse más en la naturaleza que tanto ama el pueblo britanico.

                        167. No percibimos una sensacion-percepción, sino un conjunto, y esas las combinamos de mil formas, nosotros, y todas las especies animales, unas más y otras menos, según distintos ordenes, y por eso, todos los animales viven y sobreviven, durante un tiempo. Me parece medio metnira,o med parece absurdo, o me parece imposible, entender, como docenas de escuelas filosóficas, y de filósofos, de niveles muy superiores a mis conocimientos, a mi inteligencia, y algunos genios, como Kant, hallan caido, en parte o en gran parte, en este dilema de Hume, y lo hallan seguido. Cuando esta idea de Hume, se manifieste en la forma que se manifieste, es un error grandioso, monumental. No sólo el ser humano, sino que ningún animal, desde los reptiles hasta los mamiferos, llegando a los primates, e incluso el ser humano… actuan de esta forma… no solo tenemos percepciones y de ellas inducimos ideas simples… sino que captamos sesnaciones-percepciones, simples, que combiamos con cientos de otras… de forma simple, y de forma compleja… con una serie de combinaciones, no solo con asociacion de ideas o de percepciones, sino con razonamientos complejos y simples, con abstracciones complejas y simples, con simplificaciones complejas y simples, con combinaciones y recomibnaciones de miles de formas… por eso progresamos culturalmente… No comprendo, me parece inintiligible, que el gran genio de Kant, quizás el mayor pensador occidental de todos los tiempos, cayera en este error de Hume, aunque de alguna forma modficiado, y que toda la crítica, y por tanto toda lametafisica kantiana, parte del error de hume, aunque sea en la forma de juicios analiticos y sitnéticos, a priori, etc… Que a su vez, enultima instancia, es el mismo error de Descartes –de verdades de hecho y de razón, o de la materia pensante y la extensa-, pero cambiandolo de marco. Llevamos cinco siglos, nos guste o no, enlodados en esta cuestión, expresada de cientos de forma, sin salir adelante, y por tanto, sin ver el final y la meta. Menos mal que las ciencias, no hacen caso a los pensamietnos de la filosofía, y sigue sus investigaciones, parando de nosotros, y de nuestras filosofías. Esto de Hume, se puede aceptar moderadamente, pero nada más, aceptarlo con radicalidad, o incluso medianamente, no es solo es absurdo, sino es irracional. Y lamento decir, que casí toda la filosofía occidental, en casí todas las correintes, tienen uno de sus fundamentos, en esta irracionalidad y absurdidez. De sobra sabemos que somos limitados, en todo, pero dentro de nuestra limitación, podemos medio vivir y medio sobrevivir, medio entender y medio conocer.

                        168. La moralidad tiene dos fundamentos: 1º No hacer a los demás, lo que no quieras que te hagan a ti. 2º Que los demás aprueben, unviersalmetne o generalemtne, ese acto, o esa norma teniendo en cuenta la primera regla. Pienso que con estas dos normas metaéticas, podrian analizarse, si no todas las leyes y normas morales, si el noventa y nueve por ciento de ellas. Pero además, se podrian analizar, si son éticas y moralmente, aptas, el noventa y cinco por ciento, de los millones y trillones de actos éticos y morales que los seres humanos, se ven obligados a realizar. (Distingo entre acto moral o acto real o concreto, y entre norma o regla moral o ético, o norma o regla metaetica. Por tanto, hay que dstinguir los tres planos. Estas dos normas morales, serian dos normas metaeticas, o los fundamentos de toda ética, tal y como la entiendo personalmente. Sobre estas se montarian las normas o reglas morales, concretas, por ejemplo, los diez mandamientos, podrian ser normas éticas concretas y no sólo religiosas, y sobre esas diez normas, o si se quiere se añadirian unas cuantas más, se fundamentaria, los millones de actos posibles que todo ser humano, puede realizar… no digo que con esto, quedara ya resuleto el cien por cien de todos los actos concretos, de cientos de millones de seres humanos, en cientos de millones de situaciones, pero si quizás, el noventa y nueve por ciento…). Siempre he pensado que la ética no es tan complicada, como decimos que es, salvando algunas situaciones… creo que es muy fácil, si alguién te invita un café, tu tienes al menos, que invitarle a otro café. Pienso que las enormes dificultades de la ética que encontramos, salvando algunos casos, concretos muy dificiles, evidentemetne, pero en general, la mayoría de los actos y casos, no son dificiles, desde el punto de vista teórico, son dificiles desde el punto de vista pesonal, es decir, psicológico, es decir, de nuestra naturaleza, desde la praxis… todos sabemos que no podemos quedarnos con el dinero del projimo, pero todos, o la mayoría están constantemente intentandolo… Teoricamente lo sabemos, pero en la práctica, nuestro cerebro de reptiles, o el segundo cerebro de mamifero, o incluso el de primates… siempre está en rebeldia, y el neocortex o el puramente cerebro humano, le cuesta trabajo, itnentar controlarlo… Me parece absurdo e irracional, tanta polémica sobre ética y moral, sobre metaetica, como hay… en el fondo, me parece, que es un intento de justificar, nuestras pasioens, en frnete de las normas racionales, o dicho de otro modo justicar nuestras pasiones y deseos, que nacen del cerebro reptiniano-mamifero-primates en contra de nuestros deseos del neocortex puramente humano. Salvando excepciones de casos muy concretos, de nuevas aplicaciones, nuevas tecnologias, o de situaciones enormemetne complejas que la vida pueda traer a determinads personas y situaciones… pienso que la mroal, y la ética, es un saber filosófico, muy claro, pero que nostoros, no queremos verloc on claridad. No nos interesa. Cierto es, que la realidad concreta, la situación, siempre está rodeado de muchas circunstancias, de muchas otras realidades y posibilidades, y esto nos oculta la realidaden parte, pero solo en parte.

                        169. La cuestión es que no seguir, medianamente, no digo perfectamente, sino medianamente, o incluso minimamente, una ética mínima, la inmensa mayoría de los seres humanos, solo produce, en cada uno de nosotros, y en los demás, nada más que muchos dolores, muchas angustias, muchos sufrimientos, muchas ralentizaciones de la historía, muchas guerras y muchos perjuicios…

                        170. En este sentido toda ética religiosa, de cualquier macrovisión, deberia enfrentar sus normas religiosas de tipo ético, a esos dos principios que anterioremente he indicado…y ver, si pueden aceptarse a la hora, de analizarse frente a esos dos grandes normas metaeticas. No me atrevo, a pasarme, pero si una norma ética de tipo religioso, no está de acuerdo, con esas dos normas metaeticas, que supra he indicado, deberian plantearse, si esa norma religiosa de tipo ético, es de verdad una norma religiosa y si es de verdad una norma ética. En principio. Y eso lo deberian hacer las propias jerarquias y teologos de sus propias macrovisiones.

                        171. Otro problema muy díficil de solucionar, es si las normas políticas o sociales, deben ser admitidas, sin cumplir esas dos normas metaeticas, o sin ser normas éticas. Lo fácil es decir que no. Pero pienso que la realidad social, o política, en cuanto a las normas juridicas o normas políticas o normas sociales… tienen una doble fuente o si se quiere triple fuente: por un lado, la costumbre o cultura. Por otro lado, las éticas religiosas de esa cultura. Por otro lado, las normas éticas de esa sociedad o de esa cultura. Estos tres tipos de fuentes, hacen nacer, la norma juridica o social o política. Pero a su vez, estas normas juridicas o sociales o políticas, están formados por un nucleo, que provienen diríamos de si mismas, que no son reducibles ni a costumbre, macrovisión, ni a moral… sino que son o provienen de su propia actividad –sea política o social o o juridica, o combinaciones de estos tres niveles-. ¿Por tanto, una norma ética o política o juricia debe ser reducida a una norma religiosa o ética o de costumbre?. Pienso que aunque habría que analizar caso concreto… la norma juridica o política o estrictamente social –entendiendo en sentido amplio y restringido-, tiene que llevar una autonomia concreta, aunque si tiene que tener en cuenta, el nivel de la costumbre o de la cultura, del nivel de la ética o el nivel de la macrovisión. Por al siguiente razón, una norma política o social en sentido estricto –y no solo cultural-, o juridica, engloba en sí, a todos los seres humanos y colectivos de diferentes macrovisiones, diferentes filosofías, diferentes ideologias, diferentes éticas. Etc…por tanto, no puede reducirse a una ética o una macrovisión o una sociedad o una cultura… sino que tiene que tener una autonomia, que esté por encima de todo esto, y por tanto, formar una norma ética o religiosa o social, con un grado de autonomia e independencia… no digo etar por encima, pero si, tener autonomia, y en la práctica, estar por encima en su campo concreto… -es evidente, que esto es muy dfiicl de dilucidar, en un párrafo, que contiene, una abstraccion, que en sí, puede afectar a cientos de millones de seres humanos, y decenas de millones de situaciones, del presente o del pasado o del hipotético futuro proximo o lejano-. Es evidente, que mi inteligencia es muy limitada, para abarcar tanto…

                        172. En este sentido, acepto una autonomia e independecia, relativa y moderada, de lo político o de la política en sí, centrada en el Estado, de las ociedaden si, en tanto sociedad o conjunto de individuos y colectivos, diferentes de la cultura, aunque interrelacionado; y de la norma juridica como autonomia e independencia, diferente de la normas éticas o normas de costumbre o de cultura, o de macrovisión… por tanto esa autonomia e independencia de la norma juridica, de la norma social, de la norma política… que serian diríamos el estrato superior, que regiria la sociedad, la política y el derecho… -que aunque esté en el estrato superior, no cabe duda, de que tiene que escuchar al estrato inferior, que son los seres humanos, que a su vez, organizan esos artilugios tecnicos y humanos, para poder vivir y sobrevivir, y de algún  modo, incentivados y teniendo en cuenta, la cultura, la macrovisión, o la mism ética-. No digo que la política como maquiavelo sea independiente de la ética. No. Pero si que la política y el derecho y la Sociedad como realidad abstracta, tiene su independencia y autonomia, de la cultura, de la sociedad, de la macrovisión, de la ética… e incluso del resto de los saberes. Ya que la Sociedad-Ley-Política, es o seria el estrato superior de organización de los individuos o colectivos. Cierto es que las personas individuales, son cosas reales o entes reales, y lo demas son solo entes teóricos-prácticos, no reales, o no vivos, pero también es cierto, sin esa organización superior, el ser humano concreto, no podría sobrevivir en el mundo... -sea ese estrato superior, la organización de banda o manada, de aldea-estado, de ciudadestado, de imperio antiguo, del Estado moderno o actual, o sea en el megaestado que puede surgir o debe surgir dentro de cien o doscientos años-.

                        173. De todas formas, es de sentido común, y un dato experimetnal, observado hasta la saciedad, de que las macrovisiones no se ponen de acuerdo entre sí, de que los filósofos éticos no se ponen de acuerdo entre sí, ni que las sociedades cocnretas, ni las culturas concretas se ponen de acuerdo entre sí… por tanto, no podrian regirse entre sí… basandose en sus principios… por tanto, necesitamos una realidad o entidad juridico-social-política, es decir, el Estado Democrático, que esté por encima, de los individuos, macrovisiones, éticas, filosofías, cultruas, sociedades concretas, lenguas, razas, etc… y que esa realidad, ciertamente inferida de todos estos niveles, esté por encima de todos ellos. Nov eo otra solución. Me gustaria que la ética fuera la norma máxima de convivencia, pero veo que no nos ponemos de acuerdo los filósofos, y lo mismo ocurre con las macrovisiones, ni con las sociedades, ni con las razas, ni con nada… solo nos queda admitir el artilugio teórico-práctico que denominamos Estado, y Estado eso sí, Estado democrático, que sea el artilugio teórico-práctico, tecnico-cientifico-filosófico, que nos permita vivir y sobrevivir. Medio entenderno sentre nosotros. Si alguién concoe otra solucion, que haga el favor de escribirla, y yo, con mucho gusto la analizaré, la pesnaré, la estudiaré, e intentaré aceptarla, y perfeciconarla…

                        174. Evidentemetne un Estado Democrático, exige el respeto y la toelrancia de pensamiento, de macrovisión, de filosofía, artística, etc… -al menos, un grado mínimo, no todo es posible, o no todo es posible admitirlo… en ese sentido, tiene que existir una ética mínima, que se centraria en este caso, en cuanto al orden político, al respeto de los derechos humanos básicos o mínimos-.

                        175. Por tanto, bajo mi corto entender, el futuro posible, o menos malo, para la humanidad, en cuanto a la organización sociopolitica. Seria un solo y único Estado mundial, ese Estado seria Democrático, y basado a su vez, en los derechos humanos básicos, de 1948. (Pienso que es la única forma real, y posible, de que el mundo, siga dando vueltas, y que nosotros mismos, no acabemos con nosotros mismos. No digo que otras soluciones, no sean posibles, o incluso mejores. No digo que esta posibilidad, se vaya a realizar moemtnaneamente… pero debo indicar, que es la única posibilidad, otras, y he pensado en muchas, pienso, que en la actual situacion, y viendo lo posible y probable que puede suceder, en las proximas décadas, cierto es, queno soy un profeta, ni un visionario, por tanto, no puedo saber, en verdad, ni lo que va ausceder esta tarde… peropienso, que otras soluciones, o al menos, las soluciones, por donde caminamos, puede acabar,con muchas posibilidades en la extincion de la especie humana, cosa que ya he indicado varias veces, y que me da tristeza escribirlo… pero ahora ha somos ciento noventa Estados, por poner un ejemplo, y se calcula que dentro de veinte años, habrá treinta más… a más Estados, más posibilidades de ejecutivos, en el emjro de los casos tiránicos o psicopatas o medio locos, y por tanto, capaces de emepzar la tercera guerra mundial, que sería la última, desde luego, porque después, volveriamos, si es que algún  humano quedase, a las cavernas. Así es como lo veo, lo siento, por ser tan pesimista, pero así lo veo… lo que más deseo, es equivocarme, pero no voy a analizar otros puntos de vista, y otras variables, que nos llevan al mismo fín).

                        176. Dentro del nivel que he denominado razón o psique normal –no porque los otros niveles no lo sean-, pero diríamos, que los dos niveles primeros: razón como sensación-percepción, y la razón o la psique con las funciones normales –memoria, inteligencia, afectividad, etc-, están descubrir subniveles y subniveles de dicha etapa o fase o nivel –sin entrar en la cuestión de la tercera etapa o fase que hemos denominado razón-meditación, que esta a su vez, también tendría diferentes subniveles-. Pero levantar capa tras capa del yo o de la psique o de la mente en este nivel, utilizando ese complejo de literatura-pintura, para comrpender o comprenderse. Hablando en primera persona, aunque no todo sea de la primera persona como autor, sino diríamos, de la potencialidad posible de cualquier persona.

                        177. Quizás, tenga que reconcoer como dice Sartre, escribir para entenderse. En mi caso escribir-pintar-pensar-filosofar para entenderme. He realizado estos actos, pensando en los demás, escribir como carrera profesional, para descubrir nuevas partes del yo, etc… a nadie le interesa mi pintura-literatura-filosofía. Escribir para uno mismo no tiene sentido, ni pintar, ni filosofar, ni pensar. Pero si tiene sentido escribir o pintar o filosofar o pensar para entender y comprender, para entenderse o comprenderse. Por tanto, ningún dia sin linea, ningún dia sin intentar comprender algo más, ningún día sin un papel pintado, ningún día sin pensar… cosa que de algún modo, llevo haciendo lustros. Ahora bien, si soy consciente que realizo estas actividades, en definitiva, eta obra, Prometeo, para entender y entenderme… lo primero, que se me exige, es quitarme tantas máscaras que tengo y que voy expresando, tantos trucos. Notiene sentido que en los argumentos utilice razones o pensamientos o formas de escribir o de dibujar, que a mi no me satisfacen. Tengo que hacer lo que crea la verdad. Mi verdad, pero sin engañarme en ella, sin arroparme en ella, sin esconderme en ella, sin… al final, sólo escribo-pienso-filsoofo-pinto para mi mismo –aunque lo enseñe y lo envie, ya sé, de sobra, que a nadie interesa, a nadie ha interesado de verdad hasta ahora, posiblemente a nadie interesará en el futuro-. Escribir-pensar-filosofar-pintar pensando en el futuro, no no sengañemos, siempre te queda una mínima de esperanza, pero uno debe aceptar, aceptarse, que es mínima, porque las miles de pinturas y decenas de miles de dibujos que están en el mercado, como no tienen valor, se irán perdiendo, si es que ya no lo están haciendo; y los escritos, sucederá lo mismo. Por tanto, la obra Prometeo, a nadie alimentará, a nadie sosegará, a nadie guatará… por tanto, si quiero seguir realizando, tengo que pensar, que sólo el único fín, real, y hasta ahora, viendo el pasado: es realizar dicha obra para entenderme, como Sartre. Escribir-pintar-dibujar-pensar-filosofar-teologizar para entender y entenderme. Nada más, nada menos.

                        178. No podemos negar que hay objetos separados o diferentes de la mente o de la psique humana. Que no sepamos exactamente que son esos objetos, podemos admitirlos, pero no podemos de ninguna forma no aceptar que hay entes o realidades u objetos que son diferentes a nosotros. Que todos los objetos o algunos tengan relaciones o interrelacciones, bien. Cómo las tengan y hasta donde, esto es una cuestión más díficil de dilucidar. Razonamiento, unperro va a entrar a una casa, hay un objeto, denomiando puerta, y no puede pasar. No es sólo el ser humano, el que capta que hay una puerta, sino también, todos los animales. Por tanto, señor Hume, hay objetos, y en la medida de nuestras posibilidades nos damos cuenta, que son cosas distintas a nosotros mismos.

                        179. Quién me concoe, sabe que tengo un enorme aprecio, por los grandes fundadores o reveladores o profetas o inspiradores de las grandes macrovisiones. El que me conoce, sabe, que tengo un gran aprecio, por los grandes textos religiosos de todas las macrovisiones y culturas: Sean el Coram, La Biblia, El Tripiteka, el Tao, los Libros de Confucio-mencio, etc… Pienso que las macrovisiones, son necesarias en el mundo y para el ser humano, pero también creo, que las altas jerarquias de todas las macrovisiones, tienen que sentarse, a hablar, y llegar a acuerdos, si no lo hacen, los seres humanos, basandose en las macrovisiones, acabarán, posiblemente, consigo mismos. Los vemos todos los días, hay problemas sociales y economicos y políticos y demográficos… y todos ellos, se alzan en nombre de las macrovisiones, para matarse los seres humano sentre sí. Pienso que deberian formar un Cognreso Mundial, en alguna ciudad… de todas las macrovisiones. Y cada macrovisión tendría un número de representantes, según el tanto por ciento de población que cree en esas macrovisiones. Y en ese Congreso Mundial de Macrovisiones –donde los agnosticos,y ateos y teistas y deistas también estarian representados-, tomarían medidas y soluciones, tomarian acuerdos y disposiciones, que podrian servir para todas las macrovisiones. Las jerarquias religiosas, siempre idnican que no pintan nada en la vida real, de sus paises o de sus sociedades. Ahora tienen la oportunidad, de hacer algo, de adelantarse a los tiempos, o de no retrasarse en demasía a los tiempos.

                        180. Si todo el mundo, o la gran mayoría, fuese esclavo de sus pasiones –se entienda dicho concpeto como se quiera-, el mundo sería imposible, no sólo gobernarlo, sino vivir en él. Las pasiones, incluso, las pasiones buenas, como el escribir, y como todo, tiene que tener una medida.

                        181. Si existe Dios, enfrentarse a El, no sólo es de insensatos, sino de locos. Si existe Dios, y nos ha dado unas cuantas normas, pongamos por caso, los diez mandamientos, si lo pensamos bien, no digo que sean fácil cumplirlos, especialmente por la complejidad de la vida, pero tampoco debemos admitir que es tan díficil. Es no meterse con nadie, dejar vivir a los demás, y vivir uno mismo. No digo que sea fácil, pero tampoco es imposible, quizás, ayudado por El mismo, y con el sentido común. Ahora imaginemonos, que existe Dios, y que en el cristianismo, al final, sólo nos ha mandado los diez mandatos… pensandolo bien –no es tan díficil cumplirlos, evidentemente, cada persona tendrá sus dificultades por su idiosincrasia, o su estructura biopsciológica y su estructura psico-social-profesional. No parece una cosa imposible, ni una prueba imposible, y tampoco es aprobar una oposición con diez plazas y se presentan diez mil, y sólo se celebra una vez, cada cinco años. Por tanto, todos somos seres relativos y contingentes, con limitaciones, pero también tenemos que aceptar que los diez mandamientos, salvando situaciones muy extremas, pueden ser una carga que se pueden lelvar,porque entre otros motivos, también nos quitan de muchas tentaciones, de muchos peligros, de muchas perdidas de tiempo, de muchas intromisiones en la vida de los demás, etc… De todas formas, a mi entender, los diez mandamientos, a mi entender, no son sólo normas ético-religiosas, sino normas ético-moales.Es decir, normas de sentido común, y normas de filosofía moral, de la razón, o al menos así se pueden admitir. Porque son normas para la mejor convivencia del sujeto mismo, consigo mismo y con los demás. Y en cuanto a Dios, si existe, nadie niega, que todo ser humano, tiene unos derechos y deberes de reverencia, y de filiación o de relación, aunque no vaya a ningún templo concreto, pero si de algún modo, todos los dias, tiene derecho y deber de adoración, aunque sean actos interno sen su corazón en relación a El. Nos hemos equivocado a pensar, que las diez normas son sólo normas religiosas de tipo judaico-cristiano, cuando son enprimer lugar, normas de sentido común, de moral natural, de sostén de la sociedad, de filosofía ética en sentido estricto. Si admitimos que estas normas fuesen recopiladas por Moisés, o por esa época, y no admitimos ninguna trascendencia en ellas, tenemos que admitir que Moisés, o el recopilar se llamase como se llamase, es el mayor filósofo ético y moral de todos los tiempos. Más queAristoteles o Socrates o Platón o…

                        182. No puede admitirse, señor Hume, desviar el rio Danubio de su cauce, con el cortarse las venas. Se desvia el Danubio, para hacer un bien a una comunidad, un conjunto de seres humanos. En general, se puede admitir, que el suicidio, es negativo, tanto para el individuo como para la sociedad, ya que esa persona, ha costado a la sociedad un gasto, y por tanto, de algún modo, debe a la sociedad un rédito. Hay muchas razones. Pero incluso admitiendo que la persona, es individuo, y por tanto, tiene unas obligaciones-deberes-derechos, personales e instrasferibles. La persona o el individuo, es, en tanto en cuanto pertenece a una sociedad y un grupo. La totalidad de todos, formamos una realidad, que en parte es diferente a cada individuo-persona. No sólo somos, lo que somos cada uno, sino también somos lo que somos en la totalidad de todos. Ese todos entendido en un momento época, y también entendido, en la evolución del tiempo, de la especie. Tenemso quepensar, ese doble realidad que somos, es obvio, que siempre pensemos, que somos nosotros mismos individuales, pero también somos, lo que somos en la totalidad, diacronica y sincrónica. Diraimos que el ser humano, tieneuna doble definición y descripción por una lado: es persona-individuo, y por otro es persona-especie. Ambas realidades, se interrelacionan. Por tanto, no sólo quiero solucionar el problmea del suicidio, no admitiendolo en principio –sin entrar que tampoco se puede admitir, en cuanto, si el ser humano es hechura de Dios, en esto tiene que El tener o formar parte-. Por tanto, esa doble definciión del ser humano, como persona-individual, y como persona-especie. Piensoque abre nuevos caminos a la cocnepciónpsiconatropológica del ser humano,y por tanto de la sociedad-cultura-civilización…

                        183. Uno, ahora que ya no espera demasiado ni de sus filosofías-pinturas-dibujos-literatura, en definitiva, de Prometeo, sino que ya ha aceptado que escribe-pinta-piensa-filósofa solamente para entender y entenderse –antes, era también para hacerse uno mismo, una carrera, vivir del propio trabajo: dos cosas que me parece eticametne admitidas, pero que uno, tiene que aceptar, que está fuera de mi realidad-, uno, se da cuenta, que not iene sentido la mayor parte de las cosas, vanitas vanitatis, todo vanidad, incluso dentro del mundo de la cultura sea pictorica-artística-literaria-filosófica. Demasiadas veces, uno se engaña, se equivoca a si mismo, para engañar y equivocar a los demás. Diciendoles lo que quieren oir, con los sistemas estilisticos de ellos mismos… Cuando uno, tiene que buscar la verdad-bondad-belleza sea en forma de escritos o pinturas, para entender y entenderse, sin preocuparse de los demás, ni de la fama, ni de la gloria, ni del futuro, ni del presente. Cierto es, intentar no ofender a nadie, cosa que no ha sido nunca mi problema, porque creo, que por mi natural lo hago. Miremso el pasado, y no parece que este tiempo sea diferente, al final, sólo quedan unos cuantos por siglos, uniendo cientos de miles, de cientos de paises… y tantos, que están tan alto, tantos, casí todos caen y bajan. Y unos pocos, olvidados, parecen siempre que suben. Pero al final, sólo unos cuantos. Por tanto, aunque me gustaria vivir de la escritura-pintura, porque el obreromerece su salario, lo demás es relativo, nadie sabe, quién del siglov einte o del siglo veintiuno, será recordado. Y el ser recordado no tiene importancia, lo que tiene, es hacer una obra que sea buena-verdadera-bondadosa-profunda-verdadera-bella. Que sirva a los seres humanos. Nada más.

                        184. a veces, me pregunto si uno de mis deberes, -aunque no sólo mio-deberia ser el de fundamentar y sustentar un regimen social-político, no totalmente nuevo, por si con nuevas variables. No solo un posible Etado mundial, con Democracia Paralmentaria como forma de gobierno, basado en los derechos humanos de 1948 –al menos-, y con un sistema economico-social en un liberalismo economico combinado con una socialdemocracia moderada en un marco de libre comercio y libre merdado –que es hoy por hoy, el mejor sistema-. Y especialmente, la combiancion moderada de estos cuatro grandes factores, anteriores que he indicado. A veces, pienso, si quizás, unos de mis deberes y obligaciones, es replantear todo lo anterior, y darle nuevos marcos y visiones, que en definitiva, están en mi cabeza,y que sólo tendría que plantear o replantear. Quizás, como pensador, no me atrevo a autotiluarme el nombre de filósofo, quizás como masticador de ideas y de sensaciones-percepciones en forma de preguntas y respuestas. Uno, de mis deberes, seria platnear un nuevo marco de este estilo, en el cual, pudieran todos lospueblos o sociedades o culturas o macrovisiones o razas, tener un marco futuro de estar y ser. Nos guste o no, la experiencia me ha enseñado, que los seres humanos, son psicobiológicamente capitalistas, es decir, trabajan por su propio interés, y por tanto, el marco socioeconomico más parecido a esto, es el libre mercado, nos guste o no, pueda o no pueda yo encajar en esa estructura. Esa es la naturaleza de la inmensa parte de los seres humanos,y así los he visto comportatrse en todos las situaciones y laborales donde he estado, en las distintas vocaciones y profesiones que he tenido, y por tantos y tantos sitios donde he ido. Tantos los que se dicen idealistas o progresistas, ateos o eligiosos, o los materialistas o no… “todos los seres humanso, trabajan y piensan en su propio interés, o en sus propios deseos, a veces, que van en contra de sus propios intereses”. Por tanto, si es eta la naturaleza humana que tenemos, un tanto por ciento, mínimo de idealistas-filantropicos-visionarios, buenas personas de verdad, en definitiva, no pueden cambiar la sociedad. Si fuera al reves, se podría plantear otra situación. Pero como no lo es, o al menos, así me lo parece a mí. Lo único que se puede hacer, es ese marco de naturaleza capitalista que tiene el ser humano, es desarrollarlo adecuadamente, y de tal forma, que los males sean los menos, y los bienes sean los máximos. Mismamente, yo escribo y pienso, no sólo por entenderme, no sólo para servir a la verdad, y por tanto, servir a usted, sujeto hipotético que no conozco, sino que escribo, porque me gustaria ganarme la vida con esto. No es una inmoralidad, pero no lo hago, por el bien de la humanidad sólo. Lo hago por el bien propio. Y creo ser, una persona,que no será de las más egoistas, ni egocentricas, ni interesadas, que existan en el mundo. Por tanto, creo que el marco mundial, a nivel teórico, se tiene que replantear, teniendo en cuenta, esos cuatro presupuestos o axiomas hipotéticos o postulados, al menos. Pienso que las teorías, actuales, aunque sean capitalistas, demcoraticas, etc… no sirven, para las situaciones que tendremos en el futuro. Pero el futuro proximo. Creo que necestiamos crear un marco teórico, que haga posible un Estado Mundial Democrático basado en los Derechos Humanos y en una economía social de mercado. ¿la cuestión puedo aportar algo nuevo, y que sea verdadero?. A veces, creo que sí, otras veces, creo que no…

                        185. Para saber o conocer los límites de la razón, tendriamos que saber, no los limties primero, sino lo que es la razón, y para saber lo que esla razón, tendriamso que saber, lo que es la psique o la mente, en sus partes o en su totalidad, en sus funciones o en sus facultades. Llevamos tres siglos, intentando poner límites al conocer o a la razón, pero sin saber, exactametne que es la razón o la psique en su totalidad. Cierto es que el camino que tenemos que llevar, es éste, intentar saber los límites, y al mismo tiempo la totalidad o si se quiere, las facultades de donde parten esos límites, la psique o la razón. Pero hemos caido en una dialectica o en una trampa. Que es poner unos límites al conocimiento, y en definitiva a lo que podemos conocer, y por tanto, sin darnos cuenta que se lo ponemos a la razón o a la psique humana o a la mente humana. Sin darnos cuenta, que quizás, primero, tendriamos que averiguar que es la razón en su totalidad, y qué es la psique o la mente en su totalidad, y después, averiguariamos cuales son los límites. Es decir, al reves. Hemos puesto, a mi entender, especialmente los empirismos, clasicos y actuales, el carro ante de los bueyes. En la práctica, ambas planteamientso tienen que ir juntos, averiguar límites y al mismo tiempo totaldiad. Averiguar las fuentes o rios, que manan al mismo tiempo… A mi entender, el mayor error empirista en cuanto a la gnoseologia, es que parte, de un concepto de psiqe-razón-mente-alma limitado, y por tanto, limita sus consecuencias, es decir, lo que podemos conocer. Quizás, no sepamos aún lo que puede hacer la mente o la psique humana, pero ya sabemos, que puede hacer más, que lo que dice el empirismo, clásico e incluso los actuales. Por tanto, lo que podemos conocer, aunque sea con limitaciones es mucho más, que lo que nos dicen todos los positivismos. Miras la histoira del pensamiento, y te das cuenta, que generacion tras generacion, empezando por el gran Kant, caen en los presupuestos del empirismo sobre el conocimiento, en definitiva, en la limitación a priori de la psique y mente y alma humana. Deberíamos ser más modestos y humildes, y mirarnos a nosotros mismos, y darnos cuenta, que el universo es inmenso y apenas concoemos nada, que el fondo del mar es inmenso y el fondo de la tierra,y apenas conocemos nada;y que el fondo de nuestro ser y de nuestra psique y de nuestra alma, es inmensa, y que apenas conocemos casí nada. Seriamos más prudentes, más modestos, y más felices…

                        186. La filsoofia, debe basarse en la ciencia, pero no sólo en las ciencias. Cierto es que un pensador que no sepa lo más posible de las ciencias, no sabe nada. Es más cualquier persona, tendría que dedicar a la hora de leer libros, un cuarto a la filosofía, un cuarto a la macrovisión-teología, un cuarto al arte, y un cuarto de libros y de tiempo a las ciencias –evidnetmeente, claro está más tiempo especial a su profesion y oficio-. Por tanto, la filosofía tiene que basarse en esos distintos saberes, retomarlos, y después plantear sus propias cuestiones filosóficas. ¿Pero cuantos pensadores y filósofos, tienen hoy, esa formacion multidisciplinar, en un grado sufciente?. Evidnetmente no se puede ser especialistas en todas esas ciencias, y en todos esos saberes, pero saber, lo suficiente, de todos esos saberes, y no de esos saberes desde la filosofía, sino desde ellos mismos. Cuantos. –A veces, me desespero, porque tengo la edad y me encuentro en donde me hallo, pero lo que he estado haciendo, entre otras cosas, desde mi juventud más temprana, es ir de saber en saber, según cada uno, de disciplina en disciplina desde su propio punto de vista-. Ahora, de algún modo, estoy intentando sintetizar todo ello, contando con la observación desde la filosofía. Incluso la liteatura y la pintura, es filosofía con los sistemas literarios y pictoricos. Noe s lomismo pensar tecnologia desde ella misma, que pensarla desde la filosofía o desde la macrovisión. He pasado mentalmente por todos esos niveles. Es diferente, la psique se comporta de distinto modo, la propia. Quizás, esto sea díficil entenderlo, pero quien lo halla comprobado por sí mismo, sabrá que es cierto, y que es fácil. Las ideas o conceptos o conocimientos, nos conforman a nosotros mismos, de algún modo, nos conforman para entendernos a nostoros mismos, y para entender la realidad, que trozo de realidad, captamos, y de qué modo. Vemos el mundo, según la cultura o época en la que nos situemos, pero también según el oficio o profesión o disicplina cientifica en la que te situeas. Si te has situado como yo, sobre las grupas de muchas, ves el mundo, de forma caleidoscpica, con muchos espejos. Ahora ya es hora, de intentar desde la filosofía, desde las cuestiones últimas, intentar aunar las posturas y después, expresarlas o redactarlas, en forma de filosofía, de literatura, de arte plástico. O en esta combianción de las tres formas, que es esta obra.

                        187. La filsoofia tiene esencialmente tres niveles, de cpatación de la realidad, que da lugar a tres grandes sistemas de filosofía. Uno, seria una filosofía fundamentado especialmente, en niveles de sensacion y percepción, es decir, un nivel muy simplificado de la psique humana y de la razón. Podría autotiularse, que esto seria, siguiendo la tradición, la doxa. 2º Unnivel de filosofía, basada en la razón, que denomino normal, porque no sé que mejor nombre ponerle, seria en la observación, el nivel anterior, más diraimos, la memoria, la intelgiencia, la afectividad, los tipos de razonamiento, abstraccion, etc… analizar problemas y preguntas, y averiguar las respuestas, valiendose de todos los niveles de la razón normal. Por tanto, tomando losproblemas de la tradición, apoyandose en otros saberes, etc… -diriamso que casí toda la filosofía occidental, esceptuando excepciones, algunas partes de Platón, algunas partes de San Agustín, están basados en este nivel-. Tiene sus ventajas, pero pienso, que esta forma de filosofía, es o tien elímites concretos. Cierto es que seguirá avanzando, y seguiremos utilizandola, sobretodo en relación y correlación con los otros saberes. 3º  el tercer nivel de filosofía, es o se apoya en los dos anteriores, pero además, utiliza la razón que denomino razón-meditación. Es decir, es entrar en los niveles psiquicos más profundos del yo, y por tanto, llegar o arribar a niveles, muy profundos de la psique, que te permite ver la realidad, desde otra perspectiva. –el psicoanalisis, sería un nivel filosófico que corresponde al nivel anterior, aunque algunas fases, podrian rozar éste-. El sistema podría ser Patanjali, por poner un ejemplo, los sistemas hinduistas y budistas de meditacion, de ensimismamiento, como primera fase, y de profundización en el yo, a través de la meditación, etc… pienso, que la mayroia de personas, no están o no estamos preparados, para intentar utilizar estos intrumentos. Es más, pienso, que la mayoría no debemos. Peros i pienso, que este es un nivel filosófico, en sentido estricto, como meta y como medio, como fín y como instruemento. Esos sitemas, de medios y fines, nos lleva y nos da, como resultados, distintos niveles de filosofía, que en general, Occidente, ha olvidado. Pero esto es filosofía ens entido estricto, a mi entender. En primer lugar, un uso de la razón y de la psique, y de la introspeccion de ella, y del conocer y del conocimiento, totalmente diferente y diferenciada. 4º nivel o etapa, seria la razón o el nivel filosófico de la ascética-mistica. Este nivel, se apoya en los dos primeros, y algo, en el tercero, pero no en la totalidad del tercero, diraimos que el tercero es inmanete, y este es trascendente al ser humano. Dicho de otro modo, el ser humano, puede en este nivel, llevar una vida de ascesis, enc uanto la persona puede realizar actos éticos, y morales de realción a si mismo y a un Ser Trascendente, pero llegando hasta un nivel, después, es cosa de Dios, que el quiera, con los ssitemas que el disponga utilizar, la unión entre el alma o el ser humano y Dios, en una unión mistica. –la mitica de este nivel, es una cosa diferente a la mistica, que algunos indican del nivel tercero, que antes hemos señalado, aunque a veces se confundan, y puedan existir puntos en común-. Este es un nivel de donación de Dios al ser humano. Personalmente, solo la percibo, en los santos del cristianismo ortodoxo y del cristianismo católico. (la mistica de otras macrovisiones, con todo respeto, me parece, que son sistemas ascéticos-misticos, pero que tienen más relación con el tercer nivel, anteriormetne citado). Por tanto, pueden existir, cuatro grandes sistemas de metafilosofía o de perifilosofía. Es decir, cuatro grandes formas de entender y conocer, lo real, incluido uno mismo. Y en cada uno de esos grandes perspectivas, pueden surgir a lo largo del tiempo, subsistemas filosóficos, de enender lo real, y uno mismo, diferente. Cierto es, que la filosofía, siempre tendrá en cuenta, sea cual sea el nivel donde se situe, o el sistema de los cuatros, los demás saberes –ciencias, teologías-macrovisión, artes-. Pero estamos hablando de filosofía, de un esfuerzo filosófico. Se pdoria acceder a estos cuatro niveles, también, desde todos los saberes, desde esos saberes, teniendo enc uenta, su propia peculiaridad, pero entonces, diríamos, que el esquema de desarrollo seria diferente… y será diferente y diferenciado en el teimpo, si es qu se aborda en el presente o en el futuro, o ha habido atisbos de abordar esto en el tiempo. Comrpenderan ahoa, que mucha de la filosofía occidenal y oriental, me parezca, un juego de niños, la occidental, porque masivamente se queda en el primer y segundo nivel o escalon. La oriental, porque llega al tercero, pero no tiene en cuenta, ni una, ni otra, las ciencias, ni las artes, si a veces, los sistemas religiosos. Es evidnete, que todo este esfuerzo de escalas filosóficas, supera mis posibilidades, de desarrollo y de entendimiento,y pasar de una fase en otra. Cierto es, que a los niveles que halla llegado, es cosa de mi intimidad, y a nadie le interesa. Bastante es que en la forma de filosofía, de literatura, y arte, y todo unido, intento expresar o redactar, no sé si de forma equivocada, algunos de estos desarrollos, o conceptos finales, para quizás, a otros puedan servirles. Pero si expusiera todo, sería denigrado. No me gusta la polémica. Cada uno, con su pan y su propio esfuerzo se lo coma. Si no aceptan los nuevos manifeistos artísticos-literarios, no como expresión de originalidad, sino como expresión de abrir nuevos mundos interiores y exteriores, menos aún, otros niveles. Si debo decir, que me parece, con todo respeto, y tomando con mcuhos matices, lo siguiente: que la filosofía occidental, est´ña en sumayor parte, errada y equivocada… porque sólo se situa en esos cuatro niveles o escalones, cuando deberia situarse en los cuatro, para intentar hallar lo más de la verda, lo más de la realdiad, lo más de la bondad, lo más de la belleza, siempre teniendo en cuetna, las enormes limitaciones del sujeto que hace filosofía o piensa filosofía, y las limitaciones de la época. Oriente, ha descubierto grandes partes del espiritu humano, China especialemtne del concepto del ser humano como y en la sociedad, cosa que occidnte, no ha llegado a esos niveles, y la India, en sus variadas formas, a niveles muy profundos de la psique, que Occidente, y en parte China, no han llegado ni siquiera atisbar, en general. Pero los orientales en general, no han comprendido la relación de la filosofía y las ciencias. Y especialmetne, que existen también otros niveles de lafilosfoia, como la razón mistica, la verdadera mistica. El islam, es una cultura que es una variedad occidental, o si se quiere, la cultura occidental, es una variedad de la islamica. La cultrua occidental, en su esencia, es grecojudiocristianaislamica. Sé que los occidentales creen que el islamismo no es occidental, y los islamicos que su cultura no es Occidnetal. Cierto es que si se empeñan, conseguirán en separarse, cierto es que hay diferencias… pero en el fondo, los grandes conceptos de Dios, de ser humano,de cielo e infierno, de vida real y normal, de todos los presupuestos y aprirois profundos de la psique humana, del indviiduo, de la sociedad, son identicos, o tan simialres, que son iguales… -al emno sesta es mi opinión-. Por ser iguales en las raices, y en el tronco, aunque hay diferencias en las ramas y en las hojas y en las flores… quizás, por eso, no se entiendan. Especialmente, la gran diferencia, es que en el islam, la macrovisión y sociedad y persona, todo va unido; y en occidnte, la macrovisión, es decir, Dios y el Cesar, no son iguales, sino son dos caminos complemtnearios. Esta diferencia, no es esencial, pero si es suficiente, para que ambas subculturas occidentales, no se entiendan… la grecojudiocristiana y la grecojudiocristianaislamcia, son las dos subculturas occidentales, pero hasta ahoa, no se han entendido nunca. Cierto es que el Islam, necesita, por su bien, una ilustraccióm igual que sufrió el cristianismo. Si un dia, los musulmanes, destierran la poligamia como marco posible, y consiguen la separacion entre iglesia o macrovisión y sociedad o Estado, ese dia, la cultura islmacia, podra superar a la cultura judeocristiana, la superara en todos los ordenes de cosas… peromientras que se matnengan en esos dos puntos de vista, como horizonte, siempre estará por detrás… o casí siempre. Las élites políticas y religiosas musulmanas, si de verdad, quieren ocupar el primer puesto hegemonico en el mundo, por encima de la otra cultura occidental juedocrsitiana, por encima del mundo hinduista-budista, por encima de la cultura confuciana, y por encima de la cultura primitvias… deberian a mi modo de ver, conseguir esos dos fines o metas… si son capaces de conseguirlo en los proximos cien años, hay muchas posiblidades, que la hegemonia del mundo, del siglo veiintidos, sea islamica. Peroe vidnetmetne, tienen que hacer un enorme esfuerzo hermenéutico de interpretacion de sus Escrituras y de sus tradiciones. Y separar claramente el Estado o el Cesar del Dios. Que ambas esferas se relacionen, pero que ambas esferas tengan su autonomia. A mi corto entender, y sin ánimo de ofender, este es el camino que deberia el Islam seguir, por el bien de ellos mismos. Y por el bien de todos.

                        188. pero estos cuatro niveles posibles de filosofía, como antes he indicado, abre nuevos caminos. Y por tanto, nuevas estructuras o sitemas filosóficos, y desde luego nuevos contenidos. Es decir, nueva gnoseologias, antropologias, psicologias, conceptualziaciones de sociedad, Estado… etc. Peronadie se preocupe, estos caminso, son terribles y horribles, pocos podrán realizarlos, pocos se atreveran, pocos tendrán tiempo, y pocos llegarán si no a sus metas finales, ni siquiera a metas intermedias… Tdoa la filosofía occidndetal, vista restropectivamente desde este punto de vsita, aunque hay hitos en el camino, parece una filosofía de pacotilla, una filosofía de caramelo o de juguete, una filosofía sin apenas haber emepzado a ser realizada. En este setndio la filosofía, ocupa un lugar epistemológico, acorde y respetable, y posible, y puede mirarse y mirar a las ciencias, con orgullo e incluso con vanidad. Es decir, la filosofía en este sentido puede ocuapr un lugar en el saber humano, frente al resto de los saberes. Un saber, que los demás saberes, no pueden ocupar –la teología yla macrovisión, si puede decir, algo del cuarto nivel de la filosofía-. Es desde este nivel, como la filosofía, puede ser y seguir siendo, tener un estatuto, que por el momento las ciencias no peuden ocupar. Aunque halla cuetiones, que son tratados al mismo teimpo, por los cuatro saberes. E incluso las Artes, vistas desde este punto de vista, ocupa unlugar más importante, que el actual, las Artes, no son el entretenimiento ludico, aunque también lo sea, sino un sistema de conocimiento, con muchas estructuras, y que tiene a su disposicion, distintos géneros de expresion y de redacción, pero también de investigación, elucubración, insttospeccción, en la realidad.

                        189. Por tanto, la filosofía, vista desde este modo, no sólo es una serie de conocimeintso, una carrera unviersitaria, una posible profesión, no solo una forma de vida, sino un modo de ser y existir y de estar, frente a la realidad, y frente así mismo. Un camino, que dura toda la existencia, y una existencia humana, es poco tiempo, para llegar a todos los niveles, a abismos de la realidad, de la propia metne humana. Cierto es, que no aconsejo, que todos las personas, ni que todos los filosfoos, intenten entrar en todos los niveles. Porque muchos se perderan o nos perderemos, o no shemos perdido… ya que las noches, como diria San Juan de la cruz, son tremendas. Son horribles, son espeluznantes, son distosionadorras… pero pienso que cualqueira de estos cuatro niveles, exige al pesnador, una ética estricta, muy profunda, por tanto éticas neohedonistas, neoutilitaristas, neoepicureas… y todas esas combianciones, no sriven, porque el filósofo, es a la vez, el objeto de la filosofía, como el propio instrumetno de filosofar, en grados que solo se pueden entender cuando se bebe en esas aguas. Y desde luego, Dios, en el sentido filosófico, en el sentdio ético, y en el sentido religioso, macrovisión natural, como macrovisión positiva, es necesario, llevarlo al lado y llevarlo como meta. Puede uno, en un tiempo, situarse en el primer nivel y segundo de la filosofía, ayudado por el resto de los saberes. Pero si empeiza uno a situarse en el tercer y cuarto nivel, tiene que ayudarse, por si mismo, ayudado con una ética estricta, cierto es sin hacer alardes de nada, una ética consigomismo, más que mínima; y una apoyatura en el Ser supremo, no solo un Dios filosófico, sino teológico-religosos concreto. Cierto es, que muchso filósofos profesionales, o que se creen profesionales, no admitiran diríamos este mapa o esta topografia de la realidad, tomada al mismo tiempo como meta posbile, como objeto posible, y como propia realidad. Pero creanme, es cierta, aunque no sea totalmente cierta, mi redacción. Aunque, el sujeto que escribe esto, solo sabe, que ha visto, un centimetro del mantel, y el mantel está formado por kilometros… cierto es, que esta segunda navegación, como diria Platón, no lo aconsejo, a personas jovenes, o con problemas psicológicos o economicos o sociales; y menos aún, con menos de treinta o cuarenta años, que empeicen a entrar en ellos, y menos aún, si no sabe lo suficiente de los demás saberes, y los dos primeros niveles de filosfoia, y menso aún, si no lleva una vida eticamente suficientemente seria y profunda, e incluso una vida de relación ascético-religiosa seria y profunda. Por tanto, son psotulados y preambulos necesarios, que son mcuhos… no digo que se tenga que ser perfecto, nadie lo es, menos yo… pero sí, hay que pasar muchas etapas, y muchas noches, y sobretodo que nadie lo note, ni sqiueira el sujeto mismo. Escribir esto, es en principio un peligro, porque uno se expone, a las críticas sin fundamento. Porque todos pueden ver y entrever, que la filosofía, tal y como está ahora, los grandes popes de la filosofía, mirando estos presupeustos, son como niños jugando con la pelota… cierto es, que hay quepensar y leer y relfexionar y meditar a los grandes filosfoos occidentales, pero cuando, uno está en esta perspectiva, se da cuenta, que han llegado a enormes conocimeitnso, que tú aprovechas, pero te das cuenta, que sus sistemas, tienen demasiados boquetes, y que sus barcos, no poran navegar…

                        190. Nopuedo, ni debo decir nada más. Solamente, que vivimos en una época compleja, en el mejor sentido de las palabras. He rastreado, cientos de caminos, de la filosofía, ayudado por todos los saberes que he podido, y ahora a mi edad, me encuentro, enunsa situacion, de intentar aprobar una oposición en secundaria de filosofía. Y parece una paradoja, alguién, con toda mdoestia, queha caminado por tantos senderos filosóficos, ayudados por otros saberes, el sistema oficial, de selección de profesores de filosofía, hasta ahora me cierra las puertas. Cierto es, qeuhe pitnadomucho, donde hay mucha filosofía, suponiendo que se conserve dicha obra; y he escrito muchas filoosofia, en forma de filosofía en sentido clásico, pero también en forma de literatura. Creo que seria suficietne prueba. Pero también debo decir, que los caminos más profundos, esos no los he escrito, simplemente, a veces, he indicado, algunos atisbos. Cierto, no sé, si debo hacerlo. –nadie se preocupe, no son misterios sobre el Estado, o sobre la tecnologia, son problemas filosóficos de profundidad, tan grandes, que personalmente, yo mismo, me aterro, o yo mismo, no sé expresarlo con palabras estrictamente filosófica, e incluso demostrarlos, por eso, utioizo la literatura y el dibujo aocmpañado-. Noitnento engañar a nadie, ni darme, de una profundidad que no tengo. Pienso que el mayor pecado es el engaño de la verdad, a los demás…y sé claramente, que si engaño o miento, seré un dia castigado y juzgado por el Ser Supremo, por tanto, puede que esté equivocado, pero no creo haber engañado, ni mentido… cierto, que todo estará mal, todo lo escrito-pintado, puede que sea un error, pero no una mentira…

                        191. si suted utiliza los distinos métodos de introducción en el yo, desde el psicoanalaisis, la fenomenología, teorías de Marx en relación a la comprensión del yo y la sociedad y sus interrelacciones; teorías de Darwin para entender partes de la biologia expresada en la psique, etc…y ayudado por todas las ciencias, en la medida limitada, no de forma especializada, pero si limitada, pero profunda, y de todos los demás saberes, sistemas de conocer de las distintas teologías y religioens, y de varias artes, no de todas, porque nadie puede utilizar adecuadamente todas las artes… comprenderá que hay realidades en el yo, que muchas coinciden con las teorías acordes, de una ciencia, o una escuela, o una tendencia, sea del saber qu sean; pero en la mayorai de los casos, no se compatilibzan, ni armonizan. El rpemio a todo, es quizás, comrpender más y mejor, lo real, empezando por el sujeto… pero al mismo tiempo, el premio es la enorme soledad y solitariedad, para toda tu existencia. Quizás, esa soledad, solo podría apagarla el Dios supremo, pero a esa fase mistica, en sentdio estricto, que es una donación de Dios, esas etapas de contemplación en sentido estricto, contemplacion religisosa, y no filosófica, la mente del sujeto que redacta, no ha llegado, o Dios, no cree que le ha metido, en esas noches-glorias o en esas llamas, el sujeto concreto que esto escribe, o no ha entrado, o no le han entrado, o no se ha dejado entrar… o no merece entrar.. pero si quizás, en otras muchas anteriores… De todas formas, esas puertas de esa unión con Dios, no se puede forzar, es un don de Dios, que lo da cuando quiere y caunto quiere a quien quiere, y a quien se lomerezca, y posiblemetne, no me lo merezca. Pero aquí etamos hablando de las fases de la filosfoia, especialemtne de las tres pimeras… porque la cuarta, solo tendría una parte de filosofía, y la mayor parte, seria una donacion de Dios. Pero quien lelga a esta cuarta fase, por donación de Dios, llega a un conocimiento de la realidad, de si mismo y de todo, y de Dios, y de todo… diferente, pero es de algún  modo teología o msitica, que tiene componentes que es conocimiento, y por tanto filosofía –esto no tiene que ver, ni conel gnosticismo antiguo, ni los modernos, estos quieren atravesar esos muros, y lo máximo que puede decirles es que estos muros son una donacion de Dios, nada más, el ser humano puede intentar orar y ser eticamente correcto, con una ascesis: las gnosis, a lo sumo, si no son sectas, que se puede decir de ellas, es que se qudan en algunos niveles del tercer estadio… o en algunas fases de ese estadio tercero. Cuando no son simplemetne, sectas para aprovecharse de las personas… aviso a caminantes-.

                        192. No voy a citar nobmres, de grandes filósofos de Occidente, de grandes pesnadores, o de grandes escritores o de grandes artsitas… pero ustedes mismos comparen, sus metods y fines, con los anteriroes descritos, como comprenderan, en algunos casos, se dan abismos… Y not engo yo el mérito especial, no he inventado nada, ni descuberto nada. Solo es tomar, lo que tenemos en la historía de la cultura, y unir partes, que estaban separadas. Es decir, no me abrogo ningún mérito… es simplemtne observar y escuchar… no podemos dejar de lado, a Santa Teresa, ni tampoco a Platón, ni tampoco a tantos… La mayoría, solo ven sus puntso de vista, en mi caso, veo y tengo en cuenta todos, e intento aunarlos, en una síntesis superior. El mérito no es mio, es de los que me han rpecedido… Yo también pdoria poner diez axiomas, y de ahí deducir un filosofía, y lo que no esté de acuerdo con ella, esa filosfoias están equivocadas… no sigo ese método, itnento aunar y sitnetizar, putnos diferentes, y por tanto, al final, no da un sincretismo, ni eclectisimo, al meno seso creo, sino una nueva síntesis… Las demas filosfoias, solo se han situado en una fase o en un estadio o en un nivel de la psique y de la razón, y por consecuencia, solo ven una realidad, de si mismo, y del exterior. Yo me he situado, en todos esos niveles, y creo, veo más parte de la realidad. O se puede ver más parte de la realidad, desde estos puntso de vista… Cierto es que no debemos engañarno sel universo, es inmenso, el universo físico, y por tanto, debemos aceptar, que nuestra filosofía, como nuestros saberes, deben ser muy limitados, apenas balbuceos, de la captación de la realidad… es decir, anda o casí nada… -excepto, quien esté en el nivel realmente mistico, que Dios en su providencia se lemanifeiste más que a los demás, que esa persona, si habrá comrpendido partes muy profudnas de la realida-, pero los demás, desde las ciencias, o desde todos los saberes, o desde los tres niveles o escalas de la razón y de la filosofía, tenemos que aceptar, que el que más llegue, apenas habrá rozado la realidad, de simismo, ydel universo…. El fín,de todo saber, y de toda filosofía, y de está también, es ser superada en las proximas décadas… -una cosa de entrar en los bismos de las ncohes filsofoicas, por decirlo de algún  modo, es que aunque creas, que en algunos aspectos, has llegado más lejos que otros, apoyandote en los otros, te das cuenta, por otro lado, que apenas sabes nada, que apenas has rozado la pintura superficial de la realidad-. Noe nteindes por eso, tantos profetas visionarios de la filosofía y del saber, tantos catedros, tantos premios nobel en tantas conferencias, que se creen, hablan ex catedra, cuando tu sabes, que tu no has llegado a casí nada, hbiendo llegado más profundo que ellos, o que lo que ellos expresan. Noe s falsa humidlad,ni falsa modetia, es la realidad, esto solo se puede sentir o saber, si uno, o una, lo ha probado…

                        193. Ya es suficiente, ya creo que me he desnudado bastante, mucho más de lo que tengo constumbre, y de lo que me gusta. Porque todo, después, son interpretaciones, y desde fuera, no se puede ver, el itnerior de nadie, como yo, no puedo ver, el interior de nadie, a lo sumo, atisbar alguno selementos. Por tanto, andie siga mis palabras, ni nadie se las crea, a lo sumo empeice, el o ella su camino del pesnar y de captar la realidad –siempre utilizando medios naturales, jamás las drogas-. Por tanto, a andie necesito, ni deseo convencer… quizás, halla sido un error, expresar mas de lo que debia, aunque ciertamente, tampoco he redactado demasiado…

                        194. Se rompen las manos, al mirarlas. (Con la literatura, se alcanza una parte de la realidad, igual que con la pintura, son dos instrumentos para la filosofía, al mismo tiempo que un fín, en si mismo. Las Artes y la Filosofía, son dos caminos de saber, autónomos, pero que se interrelaccionan).

                        195. La clasificación de las ramas de la filosofía, podría ser la siguiente coincidiendo con las ramas del saber:

                        1. Epistemologia, Metodologia. Gnoseologia.

                        2. filosofía de la ciencia: 

                                   1. Filosofía de la lógica matematica.

                                   2. Lógica. Y filosofía de las matemáticas.

                                   3. filosofía de la naturaleza (física, quimica, biologia).

                                   4. filosofía de la psicoantropologia (filosofía de la psicologia, antropologia, etc…).

                                   5. Filosofía de lo social (filosofía de la sociead, del derecho, economía, política, antropologia social, ética, estetica, etc...).

                                   6. filosofía de la técnica y de la tecnologia.

                        3. filosofía de las Artes (literatura, música, gastronomia, pintura, etc..).

                        4. filosofía de la macrovisión, de las teologías, de la metafísica, de la teodicea.

                        5. Epilogo. Apendice.

                        196. Con la anterior clasificación, por un lado, tengo en cuenta, los cuatro grandes saberes: macrovisión-teologías, filosofía, ciencias-técnicas, artes. Y por otro lado, a cada uno de estos saberes, y a cada una de estas disciplinas de cada saber, habría una rama de la filosofía. Por otro lado, hay una rama de la filosofía de la totalidad, de cada grupo. Y diríamos, disciplinas filosóficas, que estarian colaterales con ciencias diferentes, o que estarían entre ellas. Por ejemplo no es lo mismo macrovisión, que teología, ni que metafísica, ni que el problema de Dios, aunque puedan estar conectados. Exigen distintos puntos de vista. La filosofía de la macrovisión, o la filosofía desde unas teologías concretas, y la filosofía de la metafísica o de la teodicea, no son exactamente lo mismo. Pienso que el primer lugar, siempre está la introdccuón una metodologia o epistemologia, tanto cientifica como filosófica, para saber, cuanto y como y hasta donde podemos conocer… y dar después a cada saber, a cada disciplina su marco gnoseológico y espistemológico concreto.

                        197. A mi entender, los traumas, los isntintos, los sueños, el inconsciente…etc… todos esos conceptos de Freud, no pueden sostenerse, sin que exista una realidad biológica, biopsicológica anterior, que lo sustenten o los fundamenten, mejor incluso una realidad fisiobiopsicológica de base, ys obre ellas se sustenta todo el entramado y todo el edificio posterior.

                        198. Si miramos el pasado, miramso el preesente, y miramos el futuro proximo que puede acontecer, todos los peligros a los que estamos expuestos, todos losindividuos, y todos los pueblos o sociedades presentes. Nos damos cuenta, que la única solución, para evitar nueve de los diez grandes problemas en el que el mundo está situado, es que en las proximas décadas, a lo más un siglo o dos, todos los seres humanos, vivamos bajo el mismo techo, es decir, bajo el mismo Estado. La tecnologia, o la tecnociencia, la demografía, doscientos Estados actuales, una dos docenas de gradnes macrovisiones, varuias grandes culutras, pero varias cientos de subculturas, unos cientos de sociedades en el sentido estricto, unos cientos de grupos etnicos, unas cinco mil lenguas, etc… sólo nos pueden llevar, vista la realidad presente, a que la especie humana se extinga, se extermine a ella misma, por una razón o por otra. No veo otra solución, ni teórica,ni práctica.  Sé que ahora no es el momento, pero no podemos esperar mucho. Un solo Estado, en el que todo el mundo, en paz y en tolerancia y de mutuo acuerdo, quiera vivir bajo el paraguas de esa organización sociopolitica. Lamento decirlo, pero no veo otra solucion, que sea real, eficaz, rapida, y con menos costes. Cierto es, que habría una gran razón entre diez, que un solo Estado mundial, seria negativo, pero hay nueve sobre diez, que es positiva, y sobretodo absolutamente necesario. Hoy, un individuo en sentido estricto; incluso un grupo minoritario… a mi entender, puede poner al mundo de rodillas, exterminarlo totalmente, o casí totalmetne la especie humana –con más razón una sociedad o una cultura, o un Estado-. Esto lo llevo explicando y escribiendolo desde hace lustros ya… pero ahora es ya evidente, obvio… nadie puede negarlo. Ojalá, dentro de diez o veinte años, pueda escribir lo contrario. Pero me temo, que cuanto más tiempo transcurra, más posibilidades existirá de esta posibilidad. Occidente, especialmente ha quitado la macrovisión, de la enseñanza masiva de los planes de estudios, de la sociedad… y esto ha sido un error, las macrovisiones occidentales, los cristianismos, son tolerantes. Otras culturas tienen el problema contrario, sus macrovisiones, en general, asfixian a sus ciudadanos, y habría que aflojarles esa cuerda, o ellos se lo tendrian que poner un nudo más liviano. Si perteneciera a los grupos dirigentes y de élite que dirgen la sociedad, una de las medidas, que primero pondria, es intentar que las macrovisiones cristianas occidentales, en los propios territorios, tuviesen más difusión en todos los sentidos, y para eso, ser apoyadas por los Estados. Esto es necesidad de supervivencia de la especie humana. Aunque fuese ateo o agnostico o deista, creo que es una necesidad perentoria hoy. Una necesidad primaria para que las sociedades puedan perdurar, cierto que esta medida, no es suficiente, pero tienen que ir acompañadas por otras.

                        199. A mi entender, las ciencias, se ocupan de todas las preguntas y cuestiones y entes y cuestiones reales o posibles. Cada ciencia con su visión o perspectiva. Pero después quedan, o siguen quedando cuestiones sin solucionar. A esas cuestiones que se intentan solucionar con la razón humana, pero dando argumentos, e intentando, no solo mostrar, sino demostrar, a esta actividad o semisaber lo denominamos filosofía. Y sigue siendo filosofía, hasta que una o varias ciencias, con sus métodos, da la solucion a esas cuestiones. Y entonces surgen otras cuestiones, que a su vez, no pueden responderse con la ciencia, pero si podemos acercanos con la razón. (Las Artes, nos mostrarian partes o totalidades de la realidad, pero solo mostrar, ni demostrarian, ni con la filosofía, ni con las ciencias. Seria otro subsaber, diferente a la filosofía y a las ciencias, pero un saber de mostración, de observación, pero no de demostración. Las macrovisiones, en principio son revelaciones del Ser Supremo sobre el ser humano, solo puede aceptarse por fe, cierto es que después, sobre esos primeros mandatos o revelaciones o axiomas religiosos, se pueden aplicar el resto de saber, y compararlos, aplicandoles la filosofía, o las ciencias, por tanto formando las teologías…).