Cuadernos IX, LXXIII (E).
"Râmanûja".
181. Incluso para un
democrata convencido, como el que escribe estas líneas, no puede uno, negar la
siguiente cuestión: ¿en una determinada situación, de un país, o una sociedad,
o una nación o un Estado, la democracia, puede así misma, limitarse, y dar todo
el poder o casí todo el poder, a una persona, y ser durante un tiempo, una
dictadura ese régimen? ¿hay razones o situaciones en las que esta situación no
sólo se puede dar, sino que sería conveniente, incluso para un demócrata?. Esta
es la grave cuestión, que como casí todas las cuestiones díficiles, los
tratadistas, pasan de puntillas. Si la democracia es univnento griego, en sus
conformación esencial, y hasta ahora, sólo hemos desarrollado en algunas
cuestiones, en otras ni siquiera, hemos llegado a la democracía de Clistenes y
sucesores… -ellospreveian, diríamos la ausencia de democracia en determinados
momentos, es decir, el concepto de dictadura, cierto es, que no para toda la
vida, ni para toda la existencia, sino para un año-. (pienso que el régimen
democrático, de un Estado o sociedad, debe ser de partidos, pero los partidos,
en la presentación de candidaturas, pueden ser varios, pero al final, solo
deberian existir en cada ocasión dos… en una ocasión cocnreta, de enorme
peligro para un país o sociedad o Estado, esos dos partidos, deberian ponerse
de acuerdo en las grandes cuestiones, tanto de Estado, como de gobierno, para
de tal forma, la democracia siguiese funcionando, pero en la práctica, llegasen
a tener, la misma eficacia que una dictadura, en las situaciones extremas que
antes hemos indicado. Pienso que con esta respuesta, doy por contestada a esa
grave pregunta. Desde luego, hay muchos matices, pero esto ocuparía docenas de
páginas).
182. Uno, cree, durante
años y lustros y décadas, que el mundo y el ser humano y el mundo humano se
mueve por razones. Sean estas economias, sociales, políticas, religiosas,
familiares, e incluso del propio egoismo… -razones de egoismo-. Pero uno, con
el tiempo, tiene que aceptar, que el mundo humano y los individuos, nos movemos
por pasiones-emociones-afectos… afectos en todos los sentidos. Por eso, es tan
díficil, gobernar y gobernarse, gobernar el mundo y gobernarlo. Por eso, las
estructuras que tengan encuenta, a nivel teórico o práctico, esos nivels de
pasiones-emociones, esas estructuras siguen estando y combinandose y
practicando y realizandose. A y en cualquier nivel. Uno, se da cuenta, que las
ciencias, los saberes, la filosofía, la macrovisión, las artes, etc… son
intentos, de intentar incluir razones de diverso tipo, en las mentes y en la
sociedad humana. Pero con el tiempo, te das cuenta, que en los seres humanos,
lo que impera son la afectividad, en todos sus matices, quizás adornados con
algunos tipos de razones.
183. La cuestión estriba
es que cuando el ser humano, filósofa, es decir, filósofa profundamente, en qué
nivel o en qué linea se situa, hasta donde llega de profundización mental, por
decirlo de algún modo. Podemos intuir, cuando sentimos-percibimos hasta donde
llegamos. Podemos intuir cuando pensamos o razonamos hasta donde llegamos.
¿Pero hasta donde llegamos cuando filosofamos, como un grado más adentro del
razonar? ¿y cuando realizamos o percibimos arte? ¿y cuando llegamos a los niveles
más profundos de la meditación? ¿y cuando se llega a los distintos niveles, de
la ascesis-mística, -evidnetemnte quién halla llegado, obviamente noe s mi
caso-?.
184. ¿Por tanto, el
filosofar profundo, seria un estado psiquico y mental, diferente a los demás:
sensación-percepción, la intuición en sentido amplio o restringido, la razón o
razonamiento en todas sus formas, la realización estetica de la intuición, la
ascesis-mistica?.
185. ¿Si el filosofar
fuese en sí, no ya una experiencia diferente a las otras, ni siquiera una
intuición diferente a las demás, sino una forma de “razonar o de captar la
realidad” diferente de las demás en cuanto actividad psiquica y no sólo en
cuanto resultados de dicha actividad, cómo podemos conseguir esos niveles, que
características tienen, etc…?.
186. Se vive con cierta
intranquilidad, darse cuenta, que la psique humana tiene diferentes estratos o
si queremos decirlo, distintas estructuras o posiciones desde donde cada uno ve
la realidad, y eso te permite a su vez, una parte de ti mismo y de la
realidadexterior, incluida la social. Pero al mismo tiempo la realidadexterior,
solo captamos o conocemos o entendemos, una parte de ella, si admiramos la
inmensidad del universo, una parte limitada de todo ello. Por tanto, diriamso
que estmaos entre dos limtiaciones, la de la psique propia –sea del sujeto o de
la especie y cultura-, sea de la parte de la realidad que captamos –tanto
inerior como exterior-. Entre dos limitaciones, entre estas dos, se situa el
yo, o el emparedado del yo.
187. Un filósofo, no
sólo es el queinenta entender la realidad, tanto interior como exterior,
ayudandose de lafilosfia yde todos los saberes; sino el filósofo, es el que de
algún modo, está inentando entrar más profundamente en sus distintos niveles y
posiciones del yo o de la psique. En últimainstnaica,filsofoos que esten o
tengan estos dos niveles, quizás en el mundo, no lleguen a los dedos de una
mano, en cada momento presente o vivos. Porque losorientales, desarrollan mucho
la segunda situación, los occidentales la primera, pero que existan que
intenten conectar ambas estructuras o posiciones mentales, muy pocos.
188. Esta obra, es en
sí, una mínima parte, una reducción, diríamos de todo lo que el sujeto que
escribe esto, ha pensado-sentido-visto-percibido-intuido-etc-. Elr esto, es
incapacidad de las circusntancias, y del propio autor, de ser capaz de
expresar, expresar algo más.
189. Siempre me he hecho
la pregunta, que nunca he sabido contestar: ¿Cuántas funciones o facultades psiquicas
tenemos, innatas, o no… que no desarrollamos a lo largo de la existencia… y
cuantas tendriamos además, sean innatas o adquiridas, si desarrollaramos?.
190. El problema de la
vida, no es sólo que tú tengas que soportar tus propios traumas y problemas de
tu infancia, juventud y adultez, sino que tienes en gran parte que aguantar y
soportar los problemas de los demás. Quizás, la mayor aportación que se podría
hacer al ser humano, sería encontrar una ciencia, por la cual, el ser humano
fuese capaz de soportarse así mismo. Si así se encontrase, creo que el mundo,
andaría mejor, y todo el mundo sería más feliz, es más creo que habría hasta
menos conflictos de todo tipo, personales, familiares, sociales, e incluso
menos guerras.
191. Estoy con Pascal, si
cada uno, se quedase en la cocina de su casa, habría menos conflictos en el
mundo, a todos los niveles.
192. Demasiadas personas
utilizan los sistemas de oratoria y erudición –incluso ciencia y saber, y ahora
publicidad ypropaganda-, para hacer de los demás, copias de sí mismos, o al
menos intentarlos. Pero no sólo los intelectuales, sino la inmensa mayoría de
vecinos, de las personas denominadas de a pie. Personalmente, he creido como
una tragedia ese intento. Cierto es, que cada persona, debe expresar sus ideas
o sus afectos o sus conceptos o sus hechos –especialmente si son honestos y
morales-, pero pienso que es inmoral, contra la ética, hacer o intentar hacer
de los demás, copias de nosotros mismos, que tengan nuestras mismas ideas,
nuestros mismos afectos, nuestros mismos hechos. Si cada persona, tieene una
carga genetica, y psicológica y social, diferente a la de los demás, cada uno
es único, en una parte, aunque en la mayoría seamos iguales o identicos, pienso
que hay respetar esa diferencia, siempre que no vaya en contra de la eticidad.
Piensoque intentar hacer en los demás, en la meidda de lo que podemos en copia
de nosotros mismos. Piensoquediriamos que sto es una de las grandes tentaciones
del ser humano. Los intelectuales y los hombres-muejres de la cultura, están
muy abocados en caer en esta tentación, pero también los que no saben nada,
también. Si Dios nos ha hecho desiguales o la naturaleza, debemos respetar ese
grado de desigualdad, siempre que sea eticamente posible y eticamente bueno para
el ser humano y la sociedad.
193. ¿Me pregunto qué
matematica surgiria de una lógica no bivalente, sino alguna de las otras. Y si
la mateamtica seria diferente, que clase de aplicación tendría en las
diferentes ciencias empiricas. Y si una lógica diferente a la bivalente y por
tanto, una matematica diferente a las actuales, desarrolladas de alguna de esas
lógicas, podría aplicarse, pregunto, a la filosofía, y a las artes, y a la
macrovisión-revelacion-mistica?.
194. A veces,pienso, que
quizás mi único papel, sea hacerme preguntas, que no sé contestar, que quizás
nadie sepa contestar, pero que quizás, puedan servir para que alguién, pueda
recoger alguna, y un día contestarlas. Si ese fuese mi papel, pienso que no es
pequeño… Tldoe l mundo le gustaria ser un gran sitematizador o descubridor,
pero uno o una, tiene que conformarse también.
195. Por la experiencia
que yo he visto, he llegado a la conclusión, que en general, los hijos quieren
más a los padres, que los padres a los hijos. Se puede poner todos los matices
que se queira, o se puede encontrar todas las excepciones que se quiera, o se
puede conceptualizar los diferentes tipos de amor o de necesidadentre unos y
otros. Pero creo que en conjunto es así.
196. Pienso que un dia,
otras lógicas no bivalentes, puedan utilizarse a los saberes: macrovisión,
filosofía y artes. E igualmente que otras lógicas no bivalentes, se podran
aplicar y naceran otras matemáticas diferentes a las actuales, que posiblemente
y al mismo tiempo, esas nuevas matemáticas puedan aplicarse a la
macrovisión-mistica, filosofía y artes. Dando por consecuencia, no solo unas
nuevas ciencias y unas nuevas concepciones, sino unas nuevas macrovisiones,
filosofías y artes en todo el pleno sentido de la palabra. Tan nueva, que no podemso
ni iamginar por el momento.
197. El problema de los
tipos de Russell, me pregunto, o dicho de otro modo, si la lógica bivalente que
es la base de la matematica en Russell. Y por ejemplo la cuestión de los tipos
o el problema de Godell, etc… ¿no tendrá la respuesta, basandose a su vez, en
otra lógica no bivalente?. ¿Es decir, el problema de la matemáticas su
fudnamentacion está en la lógica bivalente, pero esta a su vez, estaria en una
lógica trivalente por ejemplo, y el problema que surjan utlimos de
fundamentación de la trivalente, estará en una tetravalente, y esta a su vez,
en una pentavalente, y así hasta el infinito, por el momento?.
198. La base de todos
los sistemas axiomáticos formales es la intuición, es decir, la evidencia y la
claridad. Por tanto, podemos crear todos los sistemas axiomaticos formales,
-lógicos o matemáticos, incluso de otras ciencias, pienso que cualquier saber,
se podría hacer de él, un sistema axiomático, la economía, la política, la
filosofía, las artes, etc..-. Y después, en un segundo paso, ya que se tienen
unos sistemas axiomáticos formales, se pueden cambiar los axiomas, para crear
otros sistemas axiomaticos, no basados en la intuición, sino en cambiar las
reglas y los axiomas ypostulados de los anteriores. Pienso que si esto se
hiciera sistematicasmente, no sencontrariamos, en unas pocas décadas, con un
panorama de los cuatro o cinco grandes saberes, y disicplinas, completamente
diferente. Radicalmetne diferente al actual.
199. Bajo mi putno de
vista, y puede que esté equivocado, y ya he explicado en otras páginas, una
ciencia empirica la que sea –incluso cualquier saber, macrovisión o filosofía o
artes-. Puede tener undesarrollo como disciplina doble, por un lado empirico, y
por tanto, todos los niveles del empirismos o del experimetno. Y en segundo
lugar, puede tener un planteamiento, en parte desarrollo o inducido del
empirismo o de su manifestacion empirica, de forma deductiva o axiomatica o
fomral. Es decir, la economía, es una ciencia empirica, pero de ella, se puede
mostrar una formalizacion con axiomas, y hacer una economía formalizada,
axiomatizada en el pleno sentido de la palabra. Por tanto, cualquier saber o
disciplina, diríamos que tendría und oble desarrollo, por un lado, un
desarrollo empirico,-en todas sus escuelas o tendencias actuales-, y un
desarrollo formalizado o axiomatizado, en todas sus posibles tendencias. El
saber total de esa disciplina, o la ciencia total, de esa disciplina, seria
aunar las tendencias empiricas y formalizadas, y entre ambas, nos darian la
conceptualizacion total. Si esto es cierto, en las proximas décadas, deberian
desarrollarse, sistemas formales en todas las ciencias empiricas, que
complemetarian sus desarrollos empiricos y experimetnales. Y por tanto darian
nuevos resultados, aunando. Driiamos que serian los dos métodos de saber en
cada caso. Pero también aplicadas este principio a la macrovisión o
macrovisiones, filosofía, artes… y cada una de las artes. Si estoy en locierto,
pienso que se abrirá un nuevo camino de saber, de captar la realidad, de abrir
nuevas posibilidades, e incluso de captar nuevos conceptos. Aplicado,r eitero,
a cualquier disciplina, y no solo a la lógica y a la matematica. Esto quizás,
es muy díficil que sea aceptado, pero para mí, no tengo ninguna duda, cierto es
que pueden surgir después en lapráctica, cuando se quiera plantear algunos
problemas concretos, pero pienso que se pueden solucionar. Pienso que se abrirá
un nuevo mundo, en el saber, y en todos y cada uno de los saberes,y en cada una
de sus disciplinas.
200. ¿Pero si de todas
las disciplinas empiricas o ciencias sociales o naurales, se puede hacer una
tendencia o aspecto o parte, formalizada o axiomatizada, y del resto de los
saberes… lo mismo, la pregunta es, de las ciencias formales, lógica y
mateamticas, por antonomasia, se podría hacer una tendencia o una faceta o una
versión o visión, diríamos empirica… podría haber una lógica empirica o una
mateamtica empirica, con experimentos, formualciones reales… etc…?. Esta
cuestión, me la he palnteadomuchas veces, pero no he encontrado una solución,
que medio me satisfaga, hay muchas razones en por y en contra –quizás, deberia
escribirlas esas razones, pero por el momento, no lo haré, seguiré
reflexionando sobre ello-. Si sé qu si se admitiera, esta doble versión de una
disciplina, creo que en pocas décadas, veriamos aspectos de la realidad, que
hasta ahora, no hemos entrevisto. (ag. 02cr).
(11.995) -Fenomenología de la razón, III.
1. ¿A mi entender, se
puede plantear, que los fenomenos religiosos-teológicos-ascéticos-misticos
–estos últimos en algún sentido-, la filosofía y las artes, de algún modo se
pueden convertir en fenómenos y en objetos de boservación y de experimetnación?
¿Si plantearamos esta posibilidad hipotética o posible, podría darse o
encontrarse con una solución en este sentido? ¿Si esto fuera posible, podríamos
encontrarnos, con nuevas realidades de estudio, en todos los saberes,
especialmetne en los que ahora no son cientificos…?.
2. ¿Pero como podríamos
hacer, de la macrovisión en sentido estricto, de la filosofía y de las artes,
que fuesen en parte fenómenos, o fuesen fenomenos, y después poder aplicar la
observacion o realizar experimentos, y en última instancia aplicar la
matemática?. A mi entender, tanto la macrovisión en sus distintos niveles, la
filosófica en cuanto niveles de experiencia, y las artes… tienen ambitos de
observación, y si tienen ambitos de observación podrian obtenerse experimentos,
o realizarse observaciones controladas o experimentos, que a su vez, se podría
aplicar modelos estadisticos al menos. Si esto se realizase y se extendiese,
tendriamos quizás una nueva concepción de la macrovisión, de la filosofía, de
las Artes.
3. la cuestión es
siempre como diferenciar una hipótesis de una suposicion –no sólo en el terreno
científico sino en el filosófico, artes, macrovisión-. ¿y como no caer en una
estructura concatenada de argumentos, deductivos e inductivos, en lo que todo
son hipótesis o todo son suposiciones?. Esta es la cuestión.
4. A mi entender, todo
saber, por tanto la macrovisión, la filosofía, las artes, y no sólo las
ciencias, tienen que tener un nivel de observación, y un cierto nivel de
experimetnación –aunque sea muy bajo-. Si no lo tienen, no podemos admitir como
saber, sino sólo como suposiciones, opiniones, doxa, mito, especulación sin
sentido. Debemos admitir mirando el pasado y el presente, que una gran parte de
las ciencias, o de algunas partes de ellas, es esto; pero aún más es gran parte
de las macrovisiones, filosofías, artes. Cone to no quiere decir, que esté de
acuerdo con el positivismo o neopositivismo, y todas las demás tendencias. Pero
pienso que cualquier saber, tiene que tener una base en la observación y algo
en la experimentación. Cierto que la observación y la experimetnación no puede
ser idéntica o igual a la de las ciencias, pero sin ese nivel mínimo de
observación y experimetnación, no se puede montar nada. Nada que sea coherente
y que se deba admitir.
5. Los fenomenos
religiosos y las experiencias filosóficas, tienen que tener un mínimo de
observación, al menos un mínimo, si no lo tienen no se puede observar. Las
artes, del mismo modo, no las realizaciones de las artes en sí, sino los
objetos últimos de las artes.
6. Las leyes, son una
cosa, y después los reglamentos en la práctica, muchas veces, van en contra de
la letra y del espíritu de las leyes. Las grandes leyes, son edificios
enormemnte bien trabados y elevados eticamente a alturas importantes, pero
después los reglamentos, que son las aplicaciones concretas de las leyes,
divididos en cientos de actividades diferentes y diferenciadas, son en
definitiva y en última instancia, muchas veces, demasiadas, pasto de intereses,
de todo tipo… esta la experiencia y esta es la observación continua. Porque
después estaria la aplicación práctica, que suele ocurrir, casí siempre, es una
desintegración o corrupción aún más lejana del espiritu, no ya de las leyes o
las grandes leyes, sino incluso de los reglamentos. La cuestión es ésta, nos
guste o no. La cuestión, es saber, si esto podría tener alguna solución. En
ninguna parte de Europa, gracias a los reglamentos, tienen las personas los
mismos derechos y deberes, realmente.. ni siquiera, ya en la misma España.
7. Supongo que a mitad
del viaje de mi vida, si es que vivo noventa años; y a dos tercios si es que
vivo setetna años, aquí en esta tierra. Miro hacia atrás, -nadie se preocupe,
jamás escribiré una biografía o autobiografía citando a personas-, uno, se da
cuenta, que aunque como todo el mundo halla cometido errores con los demás, me
he cuidado siempre mucho, de ir pisando a nadie. Mirando hacia atrás, uno, se
da cuenta que la introversión, real, pero tampoco exagerada, y la timidez me ha
cerrado muchos caminos, muchos, demasiados. Pero que no he ido creo, haciendo
el mal a las personas, ni poniendo zancadillas, hasta cierto punto, he sido un
tonto como porpularmente se indica. Apenas he obtenido hasta ahora, en mcuhos
ordenes de las cosas, de la sociedad, nada más que migajas,e n relación con
todo lo que he trabajado-estudiado, y creo, siempre, intentado ir con buena
voluntad. A mitad o a dos tercios del viaje de mi vida, sigo pensando que la
eticidad y la religiosidad, bien entendida son los dos grandes valores del ser
humano, ambos en relación de uno consigo mismo,de uno en relación con los
demás, y de uno y de todos en religación con el Ser Supremo. Si pienso que sin
razón, se me han cerrado demasiadas puertas. Demasiadas. Que a mi si se me ha
pisado, se me puesto demasiadas zancadillas, creo que sin razón, y jamás se ha
valorado, al menos hasta ahora, mis méritos-capacidad-trabajo-estudios-buena
voluntad. No sé lo que sucederá en el futuro aquí de tejas abajo, en el un
tercio de existencia que me quede, o en la mitad que me reste. Creo que
después, de todoe sto, hay un Juicio Particular como la Iglesia Catolica
indica, y por tanto, cada uno, según su estado, debe preparse para ese examen
de oposición. Porque desde luego hay que vivir con humanidad y dignidad, cosa
que creo haber conseguido hasta ahora, pero no hay que olvidar, si es que
existe, que existe un Dios, y posiblemente unas Postrimerias. Recuerdo, aquella
frase: “Vaya si estamos aquí, guardando el celibato, semiencerrados, y no
existe Dios. Pero vaya si existe Dios, y después nos tiene que juzgar”. Cierto
es quenunca he entendido el mundo, ni el mundo social, ni a los sers humanos, y
creanme me he esforzado, porque la mayoría de nosotros, impera en nosotros, la
parte irracional o arracional, y no la racional. Quizás, las
pasiones-afectos-emociones, no siempre positivos-éticos-buenos-religiosos,
frente a la parte racional. Creo que somos un equilibrio como un vaso, mitad
agua y mtiad aceite, y que hay que tener en cuenta, ambas realidades. Para
guardar el propio equilibrio, para sí mismo, para los demás. Todo el mundo
habla de libre albedrio, libetad, autonomía, pero deben entender, que eso es
una capacidad propia pero también de los demás. ¿qué he sido, que soy, que
seré, que debo ser –en la modestia de una biografía o de una persona,
enfrentada así mismo, en un mundo social, en un universo físico, en una
interrelacción con un Ser Supremo-?. Mirando hacia atrás, siempre, he tenido,
esas dos grandes deseos-razones, muy parecidos a los de Santo Tomas, pero
evidentemente, en mi modestia comparada con él. Tengo un asnia enorme de
comprender-entender la verdad-bondad-belleza –y para eso me he servido de casí
todos los saberes, y de las artes, y diríamos, de las grandes y yultimas
cuestiones, filosóficos-teológicas, pero siempre teniendo en cuenta, las
dimensiones cientifico-tecnológicas, y por otro lado, abiertos a las Artes,
como el misterio-, y por otro, un itnento constante, siempre en una lucha, con
una interrelacción o deseo-ansia de estar con el Ser supremo, con nombres y
apellidos, en mic aso, siempre pensando que el catolicismo, es lainterpretación
de Dios, más correcta, aunque respetando a las otras macrovisiones, y
habiendolas estudiado, en mis posibilidades mucho. Lamentablemente, nunca podré
hacer una Summa, de hoy, que hoy se necesita; ni sé segura mi salvación. Pero
esos dos deseos, siempre hane stado presentes, diríamos, que han sido
esenciales en mi vida. Cierto, que diríamos, que esos son mis dos grandes
deseos, en cuanto podríamos indicar vocación-profesión. Después tengo otros
grandes deseos, lo que creo, es mi vida privada e intima, y creo en esto no ser
diferente, a los demás, en cuanto a mi vocación-intima-personal, es decir, mi
familia. Mirando y recapitulando hacia atrás, con todo respeto, uno se siente,
que ha intentado no pisar a nadie, aunque halla tenido errores, pero por el
contrario, de muchos y de muchos sitios, si ha sido pisado, y se le han cerrado
demasiados puertas, pienso sin razón. Pienso que sin fundamento. Y en ese
sentido me siento defraudado, pienso que hasta ahora, nunca, han sido
reconocido, ni mi trabajo-méritos-capacidad-estudios-esfuerzo, no hay dia, que
yo sepa, que no halla dejado de
estudiar-leer-pensar-buscar-investigar-escribir-pintar-etc… y, la remuneración
a todo ese esfuerzo, es el silencio. La no existencia, no ya de mí, como
persona, que no me interesa, sino la no existencia de mí obra, de mi trabajo, y
eso, si me preocupa. Escribo esto, entre otras cosas, porque pienso que es una
idea-sentimiento, que muchas personas lo tienen de forma similar. El mundo, si
sigue queriendo estar, dando vueltas, el mundo humano, no debe olvidar, que
debe dar los méritos, e incentivar, a las personas que trabajan y a las
personas de buena voluntad, y a las personas se´gun sus méritos y su capacidad,
si no lo hacen o no se hace, podremos acabar en un irracionalismo no humano,
sino un irracionalismo de la cultura-civilización-sociedad, y en el mejor de
los casos, esta civilización-cultura, si entra en un completo irracionalismo,
tendría los dias contados.
8. La filosofía de la
ciencia, no deberia consistir en una rama de la filosofía, sino la filosofía
del saber, deberia ser la rama, y dentro de ella, existir varias disciplinas la
filosofía del saber macrovisión teología, la filosofía de la ciencia-técnica,
la filosofía del saber de las Artes. A su vez,hay que plantear o ver, si la
filosofía del saber, tal como aquí describo sus partes, si no seria, diríamos,
la primera o la introducción, es decir, filosofía del
saber-metodologia-epistemologia, y seria la introducción al resto de las ramas
de la filosofía y de todos los saberes. Por tanto, no solo seria una
introducción a la filosofía y a todas las ramas, sino la introducción a todos
los saberes –estos estudiados según sus métodos-.
9. “Miro hacia el
silencio/ intentando comprender/ entender los ojos/ pasados y futuros/ nada de
nada/ estando-siendo/ lo otro/ permanecer en una estructura/ relámpago de la
nada”.
10. “miro el pasado/
tantos afectos/ sentimientos/ pasiones/ ideas/ recambios de un yo en otros yos/
siempre rebuscando un algo/ nunca me he hallado/ nunca/ en algún sistema/
¡tendré algún lugar bajo/ el sol!/ … o en el silencio”.
11. “Tú/ mayor enemigo/
tú mayor adversario/ no son los demás/ ni las circunstancias/ ni las
situaciones/ ni tu infancia/ ni tus traumas/ eres/ tú/ tú mismo”.
12. Los habitos
conforman a la personalidad, y la personalidad a la persona. O si se quiere la
persona es la suma o el emparedado entre la personalidad y los hábitos.
13. A veces,me hago la
siguiente pregunta, si aceptamos que nosotros, tenemos tres o cuatro niveles de
conciencia o de consciencia… por tanto, en cada nivel de conciencia, se
subdivide a su vez, en varias formas de pensar-sentir-actuar. Quizás, estas
dependean en definitiva de nuestra biologia-psicologia-cultura-tiempo. ¿Pero la
cuestión es plantearse, cuantas formas de pensar pueden existir, si imaginamos
que hubiese seres intelegientes, que fuesen, desde el homo habilis hasta un ser
de un billon de C.I. sin entrar en esto a Dios, o desde el homo habilis hasta
Dios, cuatnas formas intermedias de pensar pueden existir, puede esto
averiguarse de alguna forma, tiene sentido esta pregunta? ¿pdoria esta pregunta
abrirnos nuevos campos, o nuevas formas de ver lo real? ¿y a cada forma de
pensar-sentir-actuar, nos abriria nuevas formas de comprender y de insertarno
sen la realidad?.
14. ¿Se pdoria decir que
todo es energía, y que la energía se convierte en masa, cuandos u velocidad,
alcanza un límite, menor que la velocidad de la luz? ¿Peros e podría decir o
indciar, que hay una “fuerza o energía” que es superior a la velocidad de la
luz, y que cuando se ralentiza se convierte en luz… y así sucesivamente,
cambiando de estados, según la velocidad, hacia arriba o hacia abajo? ¿tendría
estos entido? ¿y por tanto Dios, seria como una especie de energía, que fuera a
trillones de trillones de trillones la velocidad de la luz…y entre Dios, y
nosotros, que estamos en un mundo, que se ha solidificado por ir a menor que la
velocidad de la luz, habría universos enteros, que cada uno, tendría unos
parametros, máximos y mínimos, según la velocidad de su energía y por tanto de
su “materia”? ¿tendría esto algún sentido?.
15. Pienso que gran
parte de los problemas de la eixstencia humana, casí siempre, se dan en
personas que están en los dos extremos, los que se dneominan fuertes de
personalidad o de carácter, o los que se denominan debiles de personalidad.
Tantos unos y otros, producen males, los primeros, a los demás, los segundos
así mismos. Creo que un carácter, de mediana personalidad, ni fuerte, ni debil,
sino que sepa entenderse así mismo, y entender a los demás, que no intente a
nadie llevar por sus derroteros, pero no se deje llevar por nadie, eso es lo
ideal. O al menos, pienso que ni traen demasiados problemas a los demás, ni así
mismos.
16. siempre, desde
lamoderación, desde que recuerdo, siempre me he esforzado, en que la sociedad
vaya mejor, camine mejor, vaya en progreso, en paz y en tolerancia, y después
ves en el mundo, que eres despreciado por unos y por otros, y si alguna vez, no
te das cuenta y no saludas a alguién, ya tienes un adversario por toda la vida,
y quizás, tú, con tus ideas y tus formas de pesnar y sentir, has contribuido, a
que ellos, y ellas, ahora esten sentados en sus poltronas, directa o
indirectamente. Porque aquí la democracia, etamos olvidamos, fué el clamor de
muchos, muchos han recibido muy bien sus dividendos, pero otros, sólo hemos
recibido migajas. Y no ya sólo has recibido naderias, sino que encima, eres
mirado y tratado por enicma del hombro, por ellos y ellas. Y a veces, ¿te
preguntas para esto es la democracia, para esto me he esforcé en la medida de
mis posibilidades para que viniera, para esto…?. Nodeberiamos olvdiar, que hace
veinticnco años, no eramos tantos, los que queriamos la democracia, no eramos
tanto… unos, porque querían mucho más, algo que ya no sería democracia, otros
porque querían mucho menos, algo que no sera democracia. Pero decir esto, es
ponerse en contra demasiadas personas, pero todo el mundo, lo dice en privado.
De todas formas no escribo, para ponerme a nadie en contra, ni porque esté en
contra de la democracia. Sino para recordar que los valores de la democracia no
se pueden derrochar, porque si se hace, puede suceder, que acabemos con la
no-democracia. Tengo miedo que el valor de la democracia, se vacie de
contenido, y ya no sirva para nada, ni para nadie. Por tanto, sigo defendiendo
la democracia, aunque apenas reciba de ella, nada más que migajas.
17. El problema entre
razón y fe. Es el rpoblema entre razón y macrovisión por un lado, pero existen
diferentes macrovisiones, por tanto, cada macrovisión se debe enfrentar a la
razón, más que a la razón, a la ciencia y a la filosfoia y a las artes. Por
tanto, el planteamiento seria entre los saberes humanos y la macrovisión. Y
cada una de ellas. Y en definitiva, el enfrentamiento de cada ser humano, con
los saberes y su macrovisión, en el corazón más profundo de sí mismo. Pero
entre razón y fe… el ser humano, hay muchas fes, y no solo lo religiosa, sino
política, social, económica, ideológica, etc… ¿qué relación existen entre la
razón y las diferentes creencias que tenemos, que en ese nivel, muchas de
ellas, de esas creencias son o pueden ser similares a la religiosa?. ¿en
definitiva, si nos analizamos en todos estos puntos de vista, nos damos cuenta,
que en la mayor parte de nuestras convicciones son creencias o fes, de un tipo
o de otro?.
18. El tiempo te enseña,
que la mayor parte de los seres humanos, no funcionan por razones, sino por
creencias o fes, en definitiva, por conceptos irracionales, o arracionales…
-uno, tiene que examinarse durante mucho tiempo, para darse cuenta de dicha
realidad-. Pero así es. Pero pocos ypocas aceptaran que son irracionales, o
arracionales, y que los elementos racionales, intervienen poco.
19. De todas formas, el
tiempo también te enseña, que quizás la vida sea así, si a todo lo que
hiceramos, buscaramos razones no hariamos nada. Pero personalmente, no entiendo
nada, nada de lo que se haga, debe tener elementos racionales, aunque también
irracionales. Pienso que los irracionales deben ser menos que los racionales.
Pienso que de este modo, se encontrraría un equilibrio que nos permitiría ser
más felices, pisar lo menos posible a los demás…Y la sociedad funcionar mejor,
pienso que el salto cualitativo que se dé, en la proxima cultura o civilización
que sustituya a las cuatro o cinco grandes actuales, pienso que tiene que ser,
un progreso en la racionalidad de estructuras a todos los niveles, y de las
personas que conforman la sociedad…
20. Todo el mundo en el
fondo quiere hacer su voluntad, y hacer lo que crean y lo que quieran, y así te
lo dicen, pero si así todos actuamos, debemos aceptar, que los demás, digan o
piensen que somos inmorales, o que somos malas personas. Aceptemos la realidad.
O pensamos, que aunque hagamos lo que queramos, lo que queramos tiene que estar
bajo un codigo ético, o si no, al menos, aceptemos que los demás, piensen de
nosotros y de nuestros actos, que somos o podamos ser, unos amorales o
irracionales. Seamos minimamente coherentes, o minimamente lógicos, qué menos
se nos puede exigir, o podemos exigir de los demás.
21. Lamento pensarrlo,
lamento escribirlo, pero aún más lamento experimetnarlo, y saborearlo una vez y
otra, veo en la sociedad, y elos colectivos, enormes bolsas de irracionalismos,
en sus formas de pensar, sentir, actuar… y desde luego en las personas. Els
uelo de lailustración de que la luz y la razón se imponga, sólo ha progresado y
triunfado muy fragmetnariamente. Tenemos pies para andar, y tenemos la psique y
dentro de la psique la razón para entender, creo que debemos utilizar los pies
y la pisuqe en todas sus facutlades, y una de ellas la razón. Miren ustedes que
no estoy poniendola como la más, pero sí una de las más…
22. Es lamentable
observar, que para muchos y muhas, si de ellos dependiera, te quitarian hasta
el aire. Es triste pertenecer a esta especie, la llamada humana e inteligente,
llena de tanto salvajismo y de tanta irracionalidad. Una especie que confunde
constantemente los principios con los medios, y estos con los fines, y desde
luego los principios con los fines. Es cierto que esta especie tiene mucho de
lo que engrandecerse y alabarse, pero tiene mucho, o igual, por lo que se puede
sentir, entristecida y angustiada. Lo m´-as triste de todo, que personas buenas
e inocentes, se ven abocados, al mal, a la muerte, a la angustia, a la
tristeza…
23. No podemso engar,
por absurdo la necesidad, de una mínima religación del ser humano a un
principio Trascendente o Dios, una religación quizás sin macrovisión positiva,
pero si una religacion del ser humano a ese ser Trascendente, que permtia
llevar una serie de actitudes, éticas, morales, religiosas, incluso de relación
de afectos, e incluso de oración, etc… pienso que esto estaria muy cerca de una
macrovisión natural –y mucho más que un teismo o un deismo-. En la cual estas
posiciones, aunque se acepte un Dios, no se acepta una relación afectiva-moral
con El. En esta posicion, que denomino macrovisión natural –no naturalista, ni
primitivista, que serian ya macrovisiones positivas de algún modo-. Quitar a Dios, de la sociedad y del
individuo, es una de las cosas peores que ha hecho, la intleectualidaden estos
tres últimos siglos. Pienso que una macrovisión natural, todo hombre deberia
tenerla, que es más que un teismo o un deismo, y menos que una macrovisión
positiva –sea primitiva o naturalista, politeista o monoteista-. Piensoq eu
todo ser humano y toda sociedad, necesita, creer en Dios, y Dios de algún modo,
no creo que se niegue que los seres humanos, le adoren, aunque no sea bajo una
macrovisión concreta.
24. Si Dios es, se debe
manfiestar de algún modo a través de la naturaleza, y a través del ser humano.
Por tanto, aunque no seamos capaces de verlo o de intuirlo o de saber
totalmetne lo que es, si podríamos intuir algo de lo que es, y algo de lo que
no es, a través de la anturaleza o del mundo físico, y a través del mundo
social y humano. Es decir, a través de la manifestación de Dios, en el universo
físico, y a través de la manifestación de Dios en la psique. Porque todo ser
que exista o halla existido, o exista en ahora, debe dejar algún tipo de
huella.
25. A veces, uno, dias
entiende a Heráclito, desdeñoso y huraño con la sociedad. ¿Por qué quien
entiende la sociedad, o deterinados grupos de ella…? ¿Pero no sólo la socieaden
abstracto, sino en los diferentes grupos en los que vas participando?. Mirando
muchas veces, a las distintas especies de primates, y nosotros somos una, en
sus comportameintos sociales, comprendo mejor al ser humano. Porque así parece
que se expresa mejor la realidad. ¿somos nada más que primates evolucionados,
desde luego racionales, pero la esencia es de primates…? ¿somos más animales y
primates que razón… e incluso la misma razón y psique que tenemos en gran parte
es la de primates, mamiferos primates, y sólo una parte muy pequeña diríamos de
sapientización, de racionales?. ¿si es así se entendería mejor la realidad
humana, individual y social? ¿no quiere decir esto que nos debamos comportar
como animales, en ningún caso, sino saber que somos mamiferos primates, y en un
grado muy pequeño aún, y además influido por lo anterior, racionales, o con una
psique, que en su mayor parte es de primates, y en una menor parte de
sapientización o de racionalidad? ¡o incluso la msima racionalidad humana es
una evolución de la de primates?. Parece que es lo mismo, pero no es identico…
¿estoy diciendo que en noventa u ochenta por ciento somos primates, y nuestra
psique lo mismo, y en un diez por ciento o veinte, somos un algo que pdoriamos
decir, que no somos primates… o incluso en un nvoenta y diez, o un noventa y
cinco y cino de sapientización-racionalización? ¿O incluso la racionalziacion
es unaproyección de nuestra naturaleza de primates? ¿cómo podríamos medir esto,
como podríamos obtener una solución a dicho problema?.
26. Ahora el grave
problema a dilucidar, es supongamos que tengamos el setenta por ciento de
nuestra naturaleza biopsicológica-social, está constituida por nuestra
naturaleza o ser, de mamiferos primates, y un treinta por ciento, de nuestra
naturaleza fuese biológica-psicológica y socialemente, de verdad racional o
humana en sentido estricto –ya que lo humano seria la unión de ambas-. ¿Qué
futuro tendriamos o tendremos con esta hipotética proporción? –digo hipotética
o supeusta, porque yo ignoro cual es la proporción, y es más, si se puede
hablar de proporción, lo que más se puede decir, es de un ser, que está
unificado-. Pero pienso que para entendernos, se puede captar lo que quiero
expresar. (De todas formas, ante tanta maldad humana y tanta bondad humana, y
tanta racionalidad y tanta irracionalidad, tanto materialismo y tanto
espiritualismo-espiritualidad humana, este esquema, este esbozo de explicación,
quizás a su vez, también irracional, porque no puedo demostrarla, por tanto, no
tiene sentido, salvo el literario, me consuela, no tanto porque me conforme con
ello, sino porque al menos me da una explicación de todo el entramado real, del
individuo, grupos, colectivos, sociedad, naciones, Estados, culturas, y
civilizaciones… Not engo otra explicación semiracional, que pueda darme alguna
luz…).
27. Heraclito se
equivocó, “si podemos bañarnos dos veces o cien veces en el mismo rio, lo que
no podemos bañarnos dos veces es en la misma agua del rio”. Esta pequeña
diferencia, no sólo sirve para la cuestión concreta, sino para todo. Esto a mi
entender, supone y tiene consecuencias enormes a y en todos los niveles
diferentes.
28. Dicen que Dios es un
invento o una imaginación o fantasía del ser humano, ¿Pero si tenemos una
fantasia tan extendida, a tantos miles de millones de seres humanos, y a tantos
siglos y milenios, debemos pensar, que quizás, esa fantasia o esa imaginación,
puede que responda a alguna realidad más profunda, no ya en nostoros mismos que
siente o necesita esa hipotética fantasia, sino que quizás responda a una
realidad no imaginada? ¿Decir que necesitamos esa ilusión de Dios, para que nos
sosiegue de este valle de lágrimas, para que tengamos un sentido en esta vida,
ya que hay tanta injusticia en este mundo… etc… nodigo que no tenga una razón
de ser, dicha proposición, pero si de verdad vieramos que no existe Dios, cada
uno haria de su manto un sayo, e intentaria que este valle de lágrimas fuese
menos, haciendo precisamente, todo el mundo lo que quisiera… por tanto, de
alguna forma Dios te obliga a más cosas, y toda obligación es dolorosa, por
tanto, no parece que esta razón sea cierta, si necesitamos un Dios, que además,
nos obliga a determinadas formas de actuar, y seguirmos necesitandolo o imaginandolo
o deseando o fantaseando, será porque de algún modo esa
iamginación-fantasia-invención, puede ser que no sea tal, y puede que responda
a una realidad objetiva, aunque no sepamos como es o como sea?.
29. Los siglos nos han
enseñado, una realidad, siempre se ha dicho, que cuando los seres humanos,
tuviesen más cosas, más progreso, serian más felices, mas buenos y bondadosos,
más bellos o apreciarian más la belleza. Es cierto, que si no se tienen los
bienes necesarios, no puedes vivir. Pero también es cierto, que lo primero es
tener esas necesidades primarias cubiertas lo suficiente, pero cuando las
tienes no eres aún feliz. Noe s que serias más feliz, si no tuvieras esos
bienes y necesidades primarias. No… entonces serias aún más infeliz. Pero no eres
feliz completo. Puedes dedicarte a cien mil cosas, o al meno seso me parece, de
distinto orden, y no acabas de ser feliz del todo. Puedes que lo seas más. Y
puedes ser buena persona, y no acabas de ser feliz. Puede que así piense,
porque genetica o psicológicamente, me falte alguna neurona o algún aminoacido o alguna proteina… siempre falta
algo. Quizás, halals probado a Dios, aunque sea a un nivel muy pequeño, y no
puedes vivir sin El, aunque ya lo hallas perdido, y como diria San Agustín, lo
anheles siempre… y nunca lo alcances, o sólo algunos lo alcances, o la
felicidad, esté en eso, o quizás, esté en el estado de nirvana de Buda. Pero un
estado y otro, tanto en oriente como en Occidente, lo alcanzan muy pocos. Los
más, quizás se acerquen, se sosieguen… pero no alcancen, o no hallamos
alcanzado la felicidad. Quizás, sea un defecto enorme, de demasiada cultura,
quizás, esto hace que a todo saques punta, y nunca seas feliz con nada… quizás,
la trasnformación química del cerebro, no te permite, sin entrar en la
depresión,s iemrpe la estes rozando, como buen intelectual, según dicen. Pero
de todas formas, nada te compensa completamente. Quizás, hallas esperado mucho
de cosas y personas, y después halla sido nada. Y ahora, ya no esperes nada, de
cosas, ni de personas…y por tanto, tampoco nada. Pero de todas formas, esto es
una novela, en la que los personajes, no es el autor, sino toda la humanidad,
alguién puede que piense así, aunque nunca sabremos si así también siente el
autor…
30. Veo en la sociedadespañola,
mucho odio y muchas rencillas. Y temo que el nivel economico de la sociedad, se
desestabilice, y todos esos odios y rencores emergerian, saldrian de la noche a
la mañana, y nos preguntariamos de donde han nacido. Por tanto, esto me lleva a
ser moderado sociopoliticamente, y pensar, que el mejor gobierno, es la
alternativa, unos años la izquierda moderada y otros años, la derecha moderada.
Para que el equilibrio se produzca, y siga prosperandose economicamente,y así
de este modo, la cultura y la subcultura occidental española, no desaparezca…
El clima social-político no se desequilibre. Para eso, pienso que los que
gestionan la sociedad, no tienen más remedio que seguir con el pan y el circo,
que las personas coman, la mayor parte de ellos, y tengan sus vacaciones, sus
coches, y todo lo que haga que ese odio y esas rencillas y ese rencor, que yo
lo percibo tan claramente, no emerja. Puede que esté equivocado, puede que sea
así, y yo me alegraria más que nadie, que así fuera.
31. Lamentablemente, no
tengo la suficiente inteligencia, ni intuición, ni bondad, ni cultura, para
encontrar la formula para abolir la guerra de las sociedades, naciones y
Estados. Menos aún de erradicarla de los corazones, de las almas, de las
psiques individuales… Pero si he hallado una pequeña formula, que es en el
planeta, solo exista un Estado… es lo único que puedo ofrecer, cierto es, que
no será posible, si los seres humanos, en paz, de mutuo acuerdo, en tolerancia,
no desean dicha realidad. Pero no tengo otra formula.
32.
Como he indicado, veo muchos indicios, de que podamos extinguirnos. Una
solución, a este problema, es decir, un solo Estado en el mundo. Otra pequñea
solución, es por si sucede dicha extinción, que podamos ya habitar otro
planeta, sea la luna o sea Marte mejor… como esto tiene un enorme precio… la
única forma que veo, que algún país,
lease USA, emprenda un gasto de este tipo, es permitir, que el primero que
arribase a ese planeta, lo considerase como territorio propio. Esa razón podría
permitir que los americanos se sometiesen a ese gasto de impuestos, y por
tanto, intetnasen llegar lo antes posible, y colonizarlo lo antes posible. De
tal modo, que antes de doscientos años, ya hubiese colonias suficietnes… de tal
modo, que en estos dos siglos, que tantas posibilidades de extinción humana
existen aquí en este planeta, si fueramos o fueran tan ignorantes y malos de
realizar esto, los habitantes humanos de marte, pudieran sobrevivir, y por
tanto, la especie humana. No veo otra solución, o mejor dicho, esto podría ser
una pequeña solución.
33. Quijot-heraclito. No
temo a la muerte, temo dejar mis deberes, y dejar a mis hijos sin padre. No
temo a la muerte. No deseo más ver la vida. No creo que sea bueno, el suicidio,
y no predico ello, porque es un mal grave dicha determinación. Pero estoy
cansado de vivir y de la vida, si existe Dios, por fín lo vería, si no existe,
pues descansaría ya… de ver, tantas irracionalidades y tantas incongruencias.
No abdico de mis deberes, y seguiré en este planeta, hasta que Dios quiera,
pero nada más. Estoy cansado, de tanto ver y tantos errores y maldades, tantos
pecados, tantas faltas, tantas pobrezas y tantas miserias en tantos niveles, en
tantas facetas de la vida –cultural, economico, social, político, religioso,
afectivos, etc-. Cuidare a mis hijos, hasta que sean grandes, y si Dios quiere
me den nietos, pero no temo a la muerte, quizás, cuando la vea de frente,
derecha, temeré y la temeré, me vendrán a la cabeza, tantas faltas que halla
cometido o tantos bienes que halla dejado de hacer… Aunque la vida, sea una
mala noche en una mala posada, es una noche muy larga. Y eso, que uno, vive
digna y hoenstamente, not enga graves problemas… pero el mundo ideal y utopico
que uno creia podría haberse conseguido, aunque fuese moderadamente, no ha
podido ser, ni en el terreno político, ni en el social, ni en el religioso, ni
en el cultural, ni en el literario, ni en el filosófico, ni en el plástico…
Uno, sólo come silencio… y tristeza, -y eso, que cree uno vivir honesta y
dignamente, que no tiene graves carencias-. Pero la diferencia entre el mundo
ideal y el real, es tan grande, incluso viendolo moderadamente… tantos seres
humanso, que viven bien y tienen de todo, tienen tantas pobrezas y miserias
morales o sociales o políticas o religiosas o… que uno se pregunta, que pinta
uno, rodeado de tantos y tantos… uno, no es creer que es mejor que los demás,
pero al menos inenta ser mejor, no que los demás, pero si acercarse a los
ideales. Cierto que uno, tiene una virtud y otro, tiene otra. Y con esto nos
conformamos, con esto seguimos aguantando… Vivo digna y hoenstamente,
trabajando, y seguire viviendo hasta que Dios quiera, intentaré no abdicar de
mis deberes, y espero morir de viejo, con mis nietos… espero que el mundo me
permita ser medio feliz, pero también debo confesar que estoy cansado de esta
noche en una mala posada, y que desearia también, ya ver a Dios, si existe
mejor… mejor que mejor, si no existe, pienso que no he ido pisando a nadie la
cabeza, ni los pies… y por tanto, al menos ya descansaré…
34. Si se presume o se
vislumbra, que puede haber un cambio político, de rgimen o de gobierno o de
sistema de gobierno, muchos se apuntarán, porque saben que después puede
devener y venir muchos dividendos. Este princpio me parece, que siempre ha sido
así, a lo largo de la historía. Pero si es cieto este fundamento, hay que
tenerlo muy encuenta, lo mismose aputnaran personas, grupos, colectivos si el
cambio es de la no-democracia a la democracía, que de la democracía a la
no-democracia –y todas las gradacioens que las circusntancias, paises,
situaciones, tiempos exijan-. Demasiados olvidan este princpio, y por eso
demasiados, llevan a su sociedades, a puntos sin retorno.
35. Si admitimos, la
teoría de los siete pecados capitales, comprendes muy facilmente el mundo, cada
uno, arrastra el suyo, bastantes combinan varios. Salvando excepciones, cada
vez más excepcionales, o salvando un grupo minoritario, el que no cae en la
soberbia, cae en la vanidad, en la gula, en la lujuria, en la pereza, en la
avaricia… o casí siempre en una combinación de varios… Unos, en mayor medida,
otros, en menor. ¿Pero por qué caemos en esos errores de
pensamiento-sensibilidad-afectividad-actos que denominamos pecados o errores
capitales? ¿Qué consecuencias traen para el ser humano, para la sociedad, para
los colectivos? ¿Disponen de algúna cosa positiva, digamos un diez por ciento
de positivo y un noventa por ciento de negativo? ¿Sabiendo muchos y muchas, que
es una cosa negativa, porque seguimos cayendo en ellos, seguimos actualizando o
actuando? ¿tiene alguna ventaja evolutiva o en la sociedad, estar bajo la
hégira de algunos de estos errores o pecados capitales, da alguna ventaja
social o psicológica? ¿Es que no somos capaces de soportarnos a nosotros mismos
y por eso, tenemos que de algún modo, ponernos las corazas de alguno de estos
pecados o errores capitales?.
36. Bajo mi punto de
vista, los pecados capitales, desde el punto de vista teórico y práctico, es
una clasificación actualizada. Es decir, es real teoricamente. Quizás, ahora,
muchos no admitirian lo de pecados capitales, por eso, creo que esta idea se
puede al menos seguir admitiendo, aplicandole el concepto de “errores morales
capitales o errores psicoéticos capitales o errores de pesonalidad”. Creo que
bajo eta forma, -si es que la población no quiere darle ese matiz religioso,
que pienso lo tienen, pero al menos bajo ese matiz, debe recueprarse este
concepto o teoría escolástica-tomista del cristianismo y de la filosofía
cristiana. Porque creo representa y explicita y explica enormemente lo real, lo
especifica de muy diversas formas y maneras. Pienso que la actividad vista
desde esta perspectiva, alcanza niveles de entidad, y se comprenden muchas
actuaciones, individuales, grupales, colectivas y sociales. Creo que los
errores capitales, en la inmensa mayoría, ejercen una forma de actuación
negativa, primero en el individuo, después en los colectivos, en la sociedad,
incluso en el Estado. Es evidente, que hoy, muchos piensan, trasponiendo las
ideas de Mandeville, que vicios privados, virtudes públicas. Es decir, que lo
público funciona por los vicios o errores morales individuales. No se puede
negar que los vicios y errores mueven la econoia, la política, la sociedad, y
el arte y todas las actividades humanas. Pero no podemos tampoco negar, que si
en vez de errores, hubiera aciertos o virtudes o actos buenos, la economía, la
sociedad, la política y todas las demás actividades también se moverian, y
también funcionarian, y no supondría tanto sufrimiento en los seres humanos,
individuales y colectivos. Pienso que los errores morales, los siete errores
morales, vistos desde una perspectiva filosófica y ética, son errores graves
para la persona y la sociedad. Uno, de los graves problemas del ser humano, de
hoy, es que ha caido o ha perdido, la perspectiva que “existe el error moral, o
el vicio moral o el defecto moral, no sólo como acto en si, sino como actitud y
aptitud, es decir, como una personalidad, que en un determinago grupo de
actuaciones, no actua adecuadamente, no funciona adecuadamente”. Miren la
realidad, miren, y vean y observen y analicen, los defectos y errores morales
capitales, como hacen estragos en los individuos y en la sociedad. Cierto es,
que no son solo defectos éticos o morales, ni siquiera solo religiosos, sino de
personalidad, errores de la sociedad, errores que tienen enormes aguijones y
enormes ataderos en distintas etapas de lo real y de distitnas facetas de la
realidad. Si la inemsna mayoría de los seres humanos,no cayeramos constantemente,
en uno o en otro error capital, quizás, la sociedad humana, se parecería más a
un pequeño paraiso aquí en la tierra, que no como ahora, en un pequeño
infierno. La propia libertad, que e slo que te lleva a realizar actos que caen
en uno o en varios pecados o errores capitales, la propia libertad tendría que
hacerte o hacernos actuar para que no cayeramos. Ya sé que todo error capital,
está psicológicamente, muy influido por la infancia, quizás incluso por la
actividad hormonal en el utero, pero tenemos aún un grado de libertad, cada
persona, para primero darnos cuenta, segundo, intentar mejorar, y buscar lo
mejor, primero para nosotros mismos, segundo, para los demás…
37. Se le pueden dar a
los números caractereso propiedades, que si puros o impuros, masculinos o
femeninos. ¿Pero esto es literatura, no es filosofiia, ni ciencia, cómo se
demuestra esto?. No pierdo una frase para decir este contenido. O dicho de otro
modo, no tiene sentido que dedique varias lineas, para decir algo de los pitagóricos,
que tantos e adelantaron, especialmente el número como parte de la realidad, o
la realidadexpresada en números, cosa que todavia aceptamos. Sino, para que se
vea un ejemplo, que hoy, aceptamos cientos y miles de conceptos, que son como
los números de los pitagoricos y sus virtudes. O dicho de otro modo, que
tenemos que demostrarnos a nosotros mismos, antes de aceptar un concepto y
menos una teoría, si se puede demostrar empiricamnete, aunque hay diversos
grados de empirismo.
38. Vemos que en el mundo
o en el cosmos hayunorden, que por cierto, que recuerde, cosmos y orden, son
palabras similares, o tienen el mismo origen o tienen el mismo significado.
Peronos damos cuenta, que a mayor grado de libertad, diríamos, que producen un
desorden en el orden, observamos sean los animales o sean los primates o seamos
nosotros. ¿Por tanto, a mayor orden de libertad, mayor orden de entidad
gnoseológica, hipoteticamente si hubiese otros seres en el universo más
inteligentes que nosotros, producirian más desorden en el cosmos que nosotros?.
39. Mi homenaje a
silvia. mi homenaje a Silvia. que su memoria no se olvide. mi homenaje a
silvia. que su recuerdo no se termine. mi homenaje a silvia. que siempre esté
en nuestra mente. mi homenaje. Mi homenaje a silvia. mi homenaje a silvia. que
su memoria no se olvide. mi homenaje a silvia. que su recuerdo no se termine.
mi homenaje a silvia. que siempre esté en nuestra mente. mi homenaje. Mi
homenaje a silvia. mi homenaje a silvia. que su memoria no se olvide. mi
homenaje a silvia. que su recuerdo no se termine. mi homenaje a silvia. que
siempre esté en nuestra mente. mi homenaje. Mi homenaje a silvia. mi homenaje a
silvia. que su memoria no se olvide. mi homenaje a silvia. que su recuerdo no
se termine. mi homenaje a silvia. que siempre esté en nuestra mente. mi
homenaje. Mi homenaje a silvia. mi homenaje a silvia. que su memoria no se
olvide. mi homenaje a silvia. que su recuerdo no se termine. mi homenaje a
silvia. que siempre esté en nuestra mente. mi homenaje. Mi homenaje a silvia.
mi homenaje a silvia. que su memoria no se olvide. mi homenaje a silvia. que su
recuerdo no se termine. mi homenaje a silvia. que siempre esté en nuestra
mente. mi homenaje. Mi homenaje por los siglos y los siglos y los milenios y
los milenios. Mi homenaje a silvia. mi homenaje a silvia. que su memoria no se
olvide. mi homenaje a silvia. que su recuerdo no se termine. mi homenaje a
silvia. que siempre esté en nuestra mente. mi homenaje. Mi homenaje a silvia.
mi homenaje a silvia. que su memoria no se olvide. mi homenaje a silvia. que su
recuerdo no se termine. mi homenaje a silvia. que siempre esté en nuestra
mente. mi homenaje. No a la barbarie, no al salvajismo, no a la irracionalidad,
no a la muerte, no a la muerte de niños y niñas inocentes. Mi homenaje a
silvia. mi homenaje a silvia. que su memoria no se olvide. mi homenaje a
silvia. que su recuerdo no se termine. mi homenaje a silvia. que siempre esté
en nuestra mente. mi homenaje. Mis respetos a Silvia. Mi homenaje a silvia. mi
homenaje a silvia. que su memoria no se olvide. mi homenaje a silvia. que su
recuerdo no se termine. mi homenaje a silvia. que siempre esté en nuestra
mente. mi homenaje. Mi homenaje a silvia. mi homenaje a silvia. que su memoria
no se olvide. mi homenaje a silvia. que su recuerdo no se termine. mi homenaje
a silvia. que siempre esté en nuestra mente. mi homenaje. Todo el mundo, no
debe olvidar que debe enfrentarse a su conciencia a la hora de la muerte, y al
Juicio de Dios. Nadie deberia olvidar esto. Y la conciencia no puedes
engañarla, no deberíamos olvidar esto. Mi homenaje a silvia. mi homenaje a
silvia. que su memoria no se olvide. mi homenaje a silvia. que su recuerdo no
se termine. mi homenaje a silvia. que siempre esté en nuestra mente. mi
homenaje. Oh, dioslibranos de los sembradores de muerte. Mi homenaje a silvia.
mi homenaje a silvia. que su memoria no se olvide. mi homenaje a silvia. que su
recuerdo no se termine. mi homenaje a silvia. que siempre esté en nuestra
mente. mi homenaje. Mi homenaje a silvia. mi homenaje a silvia. que su memoria
no se olvide. mi homenaje a silvia. que su recuerdo no se termine. mi homenaje
a silvia. que siempre esté en nuestra mente. mi homenaje. Mi homenaje a silvia.
mi homenaje a silvia. que su memoria no se olvide. mi homenaje a silvia. que su
recuerdo no se termine. mi homenaje a silvia. que siempre esté en nuestra
mente. mi homenaje. Mi homenaje a silvia. mi homenaje a silvia. que su memoria
no se olvide. mi homenaje a silvia. que su recuerdo no se termine. mi homenaje
a silvia. que siempre esté en nuestra mente. mi homenaje. Oh, Dios tenpiedad y
msiericordia y justicia y bondad de nosotros, que vivimos en este valle de
lágrimas, en estas Sodomas y Gomorras modernas. Mi homenaje a silvia. mi
homenaje a silvia. que su memoria no se olvide. mi homenaje a silvia. que su
recuerdo no se termine. mi homenaje a silvia. que siempre esté en nuestra
mente. mi homenaje. Mi homenaje a silvia. mi homenaje a silvia. que su memoria
no se olvide. mi homenaje a silvia. que su recuerdo no se termine. mi homenaje
a silvia. que siempre esté en nuestra mente. mi homenaje.
40. El drecho a la vida,
es sobre el que se sustentan todos los demás derechos. Todos los demás derechos
y deberes, desde los más grandes a los más pequeños. No entender esto, es no
entender la diferencia que existe entre una piedra y un ser vivo. La cuestión
es que hay que plantearse, si no hay personas, que hay algo en sus cabezas, que
incentivado por cuestiones políticas, sociales, religiosas, económicas,
afectivas, etc… llevan a poner en marcha ese resorte
genético-biológico-psicológico, de no saber la diferencia entre una piedra y
algo vivo. Si algo vivo, se muere, ya deja vivir en esta vida, al menos, para
siempre, en la otra, no lo sabemos. Pero en esta desde luego, que ya no
existe.Y quitar la vida a algún ser, en esta existencia, eso sólo corresponde a
Dios, o a una enfermedad natural, no a un acto de salvajismo, de bandalismo,
de… los derechos humano sestán para todos, para todos, y el derecho a la vida,
es el primero y el esencial.
41. Creo que el proyecto
existencial, de cada persona es hacer bien; hacer bienes en la vida, para si
mismo y para los demás. Pero si no haces demasiados bienes, al menos no hagas
demasiados males. Pienso que este deberia ser el lema de la existencia, en
ningún caso, no hagas males. Creo que este principio puede servir a cualquier
macrovisión, raza, ideologia, moral, filosofía, etc…
42. ¿El concepto de
Dios,que nostoros tenemos ahora, es antroprocentrico? ¿y si lo es, en qué
factores es antropomorfismo?. ¿si el concepto de Dios actual, es también
antropocentrico, o en gran parte lo es, que quiere decir, que ese concepto lo
hemos inventado nosotros, o que quizás, no podemos ver nada, que nos supere o
metafísico, sin las categorías humanas?. ¿Por tanto, el concepto de Dios que
tenemos es una proyección humana, biopsicolsocialcultural humana, o es por lo
contrario, aunque utilice categorias humanas, no es una proyección humana, sino
un descubrimiento que nos supera a nuestra propia inmanencia, que nos supera en
todos los sentidos, aunque después para medio entenderlo, tengamos que
trasponerlo a categorias humanas, y a ciertas proyecciones de nuestra realidad
más profunda?.
43. ¿La cuestión
enormemetne grave es dilucidar si el concepto o característica de eternidad
aplicado a Dios, infinitud, Providencia, omnisciencia, etc.. son atributos que
el ser humano no tiene, o los tiene tan limitados, que el mismo los aplica a un
ser, y les da a esos atributos les da una infinitud, los alarga hasta el infinito,
y por tanto, sería una proyección o una especie de antropocentrismo? ¿cómos
abemos que esto no es así, que las macrovisiones actuales, tanto primitivas,
monotesitas o politeistas no son antropocentricas?. –no ya el concepto de Dios,
sino las mismas macrovisiones en sí, y sus grandes arquitecturas de conceptos
esenciales-. ¿Cómo?. Pienso que en elcasodel cristianimso, es obvio, es una
persona que hizo milagros. Pienso que esta es la prueba, en el caso de las
demás macrovisiones y de los conceptos de Dios, que emergen de ellas, con todo
respeto, pienso que son ensimismamientos muy profundos, que han llegado sus
profetas y sus creadores o difusores primero de esas macrovisiones. –Lo último
que deseo es que alguién se ofenda, y menos aún, que ninguna jerarquia
religiosa se sienta ofendida, no es mi intención, puedo de hecho estar
equivocado, en mi opinión-. Pero de todas formas, las preguntas, siempre están
ahí. No se pueden anegar las preguntas con la censura de ninguna clase. Nunca
ha sido posible, y ahora menos que nunca.
44. He leido gran parte
de los textos religiosos de casí todas las macrovisiones –salvado el tripiteka,
que es inmenso, pero si una parte importante, traduciones que me han llegado,
trozos y fragmentos-. Y creo que hay dos tipos de macrovisiones y por tanto del
concepto de Dios. 1º Aquellas macrovisiones que son conceptos que los autores
han llegado, después de enormes esfuerzos de cocnentración-meditación-ascesis.
Pienso que confunden esos estados y esos conceptos que se llegan con esos
estados, y creen que son cosas de Dios, cuando son solo que han entrado a
niveles muy profundos de su psique. 2º Aquellas macrovisiones y por
consiguiente, conceptos de Dios. Que son autenticamente revelados por el mismo
Dios, si no todos, una gran parte de ella. Para que una macrovisión se pueda
creer que es o puede ser o tener algo de revelación de Dios, tiene que tener
unas carácterísticas: primero, que el fundador, lleve una vida suficientemente
ética y elevada. Segundo, que realice señales o milagros, reales o podamos
pensar que son reales. Tercero, que esa macrovisión se extienda de forma
natural por conversaciones y convencimiento de las personas, por la
predicación, y no por otros sitemas de difusión, sean guerras, etc… (si nos
fijamos bien, estas tres condiciones al menos, de todas las macrovisiones
actuales, grandes y medianas, sólo lo cumplen el cristianismo). Soy unpensador,
aunque sea el peor de todos los que hallan existido, por tanto, mi obligación
es analizar todo. Al analizar, no todo el mundo puede estar de acuerdo conmigo,
ni yo lo pretendo, pero igual que yo respeto todas las opiniones, espero que
debo recibir el mismo trato, aunque se demostrase que estoy equivocado.
45. ¿La cuestión es si
los hombres, podemos montar grandes tinglados teóricos-prácticos a todos los
niveles, basandono sen cuestiones antropológicas sobre Dios, y poniendo la
excusa de Dios, montar enormes tinglados sociopoliticosculturales religiosos,
en definitiva, tomar el nombre de Dios en vano, y utilizar su nombre, para
montar toda clase de estructuras, exista Dios o no exista?. Esto además de ser
peligroso, sería de algún modo blasfemo. Y los fundadores de macrovisiones,
aunque actuen con honetidad deberian tener un enorme cuidado, de que ellos, no
les sucediese esto, y de no caer, en esta tentación, a mi modo y corto modo de
ver… Porque pueden arrastrar, después a decenas o cientos o miles de millones
depersonas, siglo tras siglo, a creer y pensar y actuar, de modos que pueden
ser buenos, menos buenos, o medio buenos… Es comrpensible, que quiern cree en
una macrovisión, en un concepto de Dios, y en una estructura social-cultural
que dimana de ese Dios y de esa macrovisión, eso forma para el mismo, una
segunda naturaleza, más fuerte incluso que la biológica-psicologia de la que
está hecho originalmente, y nadie quiere cambiar sus ideas y sus segunda coraza
o segunda naturaleza, pero también es cierto, que cada persona tiene que
examinar los fundamentos donde ha plantado su vida, y quizás, replatnearse
muchas preguntas, sea cual sea su macrovisión. Y siempre vivir la propia
macrovisión, con una mezcla de racionalidad y de moderación. Porque nadie en su
sano juicio, puede pensar, que si Dios existe, se utilice el nombre de Dios,
para tantas infamias y tantas exageraciones y vejaciones, como se ha utilizado
durante milenios, y se sigue utilizando…
46. ¿Pero la pegutna
siempre sigue existiendo, porque los seres humanso, necesitan tanto a Dios, al
concepto de Dios, y sus consecuencias las macrovisiones, sea real ese ser, o
sea un invento o fantasia, de los seres humano sen su acontecer
histórico-cultural?. ¿Por qué unos primates evolucionados como somos,
necesitamos tanto el concepto de Dios, que de el, dimanan y nacen las
macrovisiones, que son sistemas estructurados con elementos de todas las
realidades psicosociales?.
47. De los tres o
cuatrog randes estdos de consciencia que podemos admitir que el ser humano
tiene o puede tener –o al menos, que algunos de su especie han llegado-. La
cuestión es saber, lo que piensa-siente-ve en cada uno de esos estados de
cosnciencia, qué parte de ellos es realidad, y qué parte no lo es. De los
estados de vigilia normal, del sueño, de los estados de coma o de los estados
proximos a la muerte, de los estados más profundos de meditación, y de los
estados de ascesis-mistica en sentido estricto. ¿qué parte de lo que ve o
siente o piensa en cada uno de esos estados, es real, y qué parte es
imginación, o simplemente interrelacion de sus neuronas, pero que no refleja
nada real de fuera, o solo refleja parte real de dentro, pero que no es real en
si mismo?. Pognamos un ejemplo, cuando soñamos, que combinamos,
pensamientos-temores-sentimientos-deseos-ideas, etc… que parte, refleja la
realidaden sí, tanto interior como exterior, y qué parte es solo diríamos
conexiones neuronales o quimicas, pero que no reflejan nada de verdad, ni de lo
interior, ni de lo exterior…
48. ¿Por qué podemos
confundir, nuestras ideas-pesnamientos-deseos-visiones-percepciones, de
nuestros diferentes estados mentales, confundirlos conla realidad, cuando en
cada caso tienen una realidad diferente, si es que la tienen? ¿y hacer emerger
las grandes superestructuras teóricas, sean artísticas, literarias, filosóficas
o religiosas, de un estado o de algún
subestado de conciencia o consciencia, pero que no refleja la realidad
de la misma realidad, a lo sumo refleja la realidad de la interioridad del
sujeto?. ¿si esto fuese cierto, o relativamente cierto, o en parte cierto,
tendriamos que replantearnos gran parte de los grandes edificios teóricos que
hemos realizado, o de los grandes edificios teóricos-prácticos que hemos
montado durante milenios, y que aún siguen vigentes? ¿Pero quién le pone el
cascabel al gato? ¿incluidos los grandes presupuesos, axiomas o principios de
las ciencias-tecnologias?.
49. No puedo solucionar,
todas las injusticias y miserias que hay en el mundo, enormes algunas, en todos
los ordenes de cosas: económicas,s ociales, políticas, religiosas, emocionales,
artísticas, literarias, etc… es más, no puedo solucionar, ni una mínima parte
de ellas. Pero todo católico, siempre tiene en el inconsciente metido, de
confesarse de los pecados que ha cometido de pesnamiento, palabra, obra y
omisión. Esto está en nuestro inconsciente… lo único, que puedo decir, si es
que existe un Dios y un Juicio, es que he inentado no pisar a nadie, es decir,
hacer el menos mal posible de pensamiento, palabra y obra, y de omisión. Por
lodemás, sólo puedo como santo tomas, intentar buscar la verdad, y por otro
lado, bajo mis limitadas posibilidades acercarme al Ser Dios, a mi modo, o
según mi conciencia crea, lo más posible.
50. ¿Es moral sólo
acercarse a Dios, o de forma predominante a Dios, desde el sentimiento o la
afectividad, o desde el temor al juicio final o particular? ¿y desde done seria
moral el acercamiento a Dios, desde donde y por qué? ¿Desde solo la ineligencia
o la cultura o los conocimientos o los conceptos? ¿O desde una combinación de
todos ellos?. Sie lser humano,es unaunidad de muchas facultades, el acceso a
cualquier realidad, sea Dios o no, seria teniendo en cuenta, todas esas
facultades o dimensiones del ser humano, ¿Pero en qué proporcion o en que
estructuración o en qué estructura o sistema de todo ello?. Si entendemos el
ser humano como una unidad indivisible de cuerpo-cerebro-psique-espiritu,
tendremos que admitir que toda la realidad, tanto interior o exterior, que
captemos, tendrá que ser una combinación de las facutlades de todo ese
conglomerado… ¿Pero en que combinaicón, o en qué cantidad cada parte o en qué
grado de relación e interrelación?. Porque no sólo consiste en qué elemntos
destacar, sino en qué cantidadesos elementos o facultades o caracteristicas, y
después que estructura-sistema-dibujo, se realizarian… o se formarian. Y esto
aplicado a todo. Por tanto, esta cuestión, debo confesar supera mis
posibilidades teóricas, me temo, que supera también las posibilidades de mi
cultura, y desde luego de todos los saberes combinados. Pero esta cuestión
seria esencial para entender lo que somos, lo que podemos ser, lo que hemos
sido, y como debemos ser lo que debamos ser.
51. Contrariamente a
muchos, siempre he pensado, que el tiempo de existencia en esta vida, es
limitado. Es decir, la muerte, para mí, siempre ha sido presente, primero, por
mi educación religiosa, segundo, por trabajar tantos años en un hospital. Por
tanto, sé que mit iempo en esta tierra, sea el que sea, cincuenta o setenta o
noventa años, es limitado. Por tanto, soy consciente, que como la inmensa
mayoría,seré olvidado, después de muerto, sea a los veinte o a los cincuenta o
a los cien o a los mil años, seré olvidado. Como siempre ha ocurrido. Pero creo
que las acciones buenas o las malas, que uno haga, de algún modo si perduran en
el tiempo, de unos sujetos y de otros, aunque no se sepa, quién y por qué se ha
obrado. Por tanto, pienso, que las acciones buenas de algún modo, si perduran.
Toda esta obra, Prometeo, sea literaria-filosófica-pictorica-teológica, intenta
ser una obra que sea buena, y que alguna parte de ella, perdure sin saberse,
quién o como ha obrado en los demás. Porque pienso, que esa es la satisfación
de un ser humano, hacer o cumplir con su trabajo hoenstamente… diríamos, que
cualquier trabajo, sea el que sea, se contribuye, y perdura lo bueno que se
hace, y lomalo, durante décadas y siglos, aunque nadie pueda decir, esto lo ha
hecho éste o el otro… o el de más allá.
52. Casí todos los temas
e filosofía y de teología-macrovisiones, artes, y en gran parte casí todos los
emas de ciencia-técnica, tienen que ver, con el cerebro humano, en tanto en
cuanto, estudia o analiza esas realidades, o en tanto en cuanto, proyecta esas
realidades. Peor elg rve problema que tenemos es que no sabemos lo que es, como
funciona, hasta donde funciona el cerebro-psique-mente-alma, en todos sus niveles,
estratos, etc… si un dia supieramos lo que es, como funciona, podríamos saber,
exactamente, como entendemos o como conocemos, cuanto, tanto lo interior, como
lo exterior. Ese dia, o ese siglo, se dará unc ambio cualitativo decultura y de
todos sus saberes, y desde luego de civilización. Cierto es, que cuando se sepa
totalmente como funciona, se sabrá como manipularlo, cambiarlo, modificarlo,
reintegrarlo, anexionarle sistemas tecnológicos y no sólo biológicos. Todo esto
suena a ciencia-ficción, pero todo esto, lo tenemos a la vuelta de la esquina,
para dentro de las proximas décadas, antes de un siglo. Cierto es que, siempre
la realidad funciona de distinto modo que la teorías, y por tanto, empezaran a
modificar los cerebros, antes que sepamos como son y que tienen o que pueden
tener. Un cerebro-metne es una realidad-sistema que se va cambiando así mismo
de algún modo, por su propia elaboración
interna, además de efectos externos o exteriores. (Por tanto, no debe
extrañarnos, que de todos los saberes, los cuatro o cinco grandes, de todas las
realidades prácticas que hemos realizado, combinación de saberes y de
pasiones-emociones del ser humano, de siglos o milenios, cientos de siglos… que
han ido perdurando… dentro de mil años o de cinco siglos, cuando se sepa lo que
es el cerebro, de todo lo que hemos hecho, solo quede, o sólo piensen que tiene
algún valor un uno por ciento o un uno por mil. Si es así, tantas alabanzas de
tantas obras, de todo tipo, quedarán relegadas a los sotanos de museos, a los sotanos
de las bibliotecas, etc… incluida ésta, ésta más que otras, porque esta ni
siquiera es apreciada ahora mismo). Pensar así, como pienso, o como intuyo esta
cuestión, creanme es muy díficil, porque entre otras cosas, esta obra, que
tantos lustros lleva en sí, produciendose, que tanto trabajo, lleva de pensar y
de observar y de… en el fondo estoy diciendo, que esta obra, no tendrá sentido
dentro de unos siglos, si es que lo tiene, ya en el presente. Por tanto, de
algún modo, me estoy echando piedras a mi tejado. Pero pienso que es así. Que
cuando demos el salto a otra civilizacion basada en un conocimiento más
profundo del cerebro, y de todas sus funciones, todos los saberes, sean los
actuales y quizás otros, darán una serie de conceptos y contenidos, enormes,
tan diferentes, que la inmensa mayoría, de todo lo que hemos hecho, a nivel
teórico y práctico, quedará relegado, a lo sumo, a un renglón en una serie de
articulados, o de menciones a pie de página, y eso, incluso las grandes obras,
tantos teóricas como prácticas, como las obras de menor importancia, quedarán
reducidas a nada. Lo que hoy tanto alabamos, quizás, de todo eso, no quede
nada, pero no solo en las funciones teóricas o saberes y artes, sino en casí
todo, incluso en lo práctico. La verdad que pensar así, o intuir así, como
puede suceder, es muy triste, porque uno, se da cuenta, que en gran parte, lo
que está haciendo, no sirve para nada, quizás a lo sumo durante un teimpo,
limitado, y después, por muy alabado que fuese, cosa que no es, no quedará nada
de ello, porque no será digno de quedar nada… al fín, de cuentas, por unas
razones y otras, de mil años de edad media, que han quedado unas docenas de
obras en cada disciplina, lo demás, es secundario, aunque nos obliguen a
estudiarlo… ya vemos que el siglo veinte va quedando atrás, y ya se etá
produciendo la criba, cuanto está quedando cada año que pasa, queda menos,
igual que ha sucedido con siglos anteriores… no tenemso que poenrnos trists,
aunque eto afecte directamente a mi trabajo,e s así la realidad… al menso hasta
ahora…-siempre he dicho, que tiene que ser así, pero al menos, quede, para los
superespecialistas, que la humanidad y sociedad, quede memoria, de lo bueno o
lo genial, pero también de lo menos bueno, y hoy con la tecnología podría ser
posible-. Pero los seres humanos s eolvidan, nadie, apenas nadie, en estte
país, sabe algún dato del bisabuelo de
su tatarabuelo, y son personas, con sus defectos y sus virtudes, lo normal, es
que no perdure casí nada de otras cosas. Tampoco. Quizás otra civilizacion más
avanzada que nosotros, tenga una ficha de cada ser humano, y de todo lo que ha
hecho, y eso quede para los milenios siguientes. Si así es, ya podríamos
empezar, con el momento actual, ya que los sistemas informaticos, lo permiten,
que queden las obras de los disintos saberes, aunque sea, en memoria
electronica… aunque sean obras, que no tienen valor actual, pero que quizás,
puedan servirle a los del futuro, para entender mejor el presente…
53. Si casí todos los
entes, digamos una piedra o una mesa, tiene unas dimesniones físicas y peso,
est… ¿pdoria existir un lenguaje que en vez de decir mesa, se dijese un
conjunto de formulas físicomatematicas y se describiese dichos objetos, un
lenguaje de comunicación entre máquinas, o entre seres humanos y máquinas, o
entre seres humanos?.
54. Que díficil es
hallar una persona que se buena y bondadosa, que sea inteligente y lista y
culta, que ansie a Dios sin aspavientos, que ame la belleza y la estética sin
exageraciones, y que busque la verdad y la veracidad. Y qué además sea modesta
y humilde y honesta, que el silencio de sus pasos se oigan más que el sonido de
sus palabras, sus actos, o sus gestos. No he hallado aún una persona así, en el
mundo… ni en el presente, y muy pocos mirando la historía del pasado, de los
pasados siglos. Creo que este idealde persona, es el ideal de persona por
antonomasia.
55. Me voy a ver
obligado, sin querer, a públicar, mis pequeñas autoediciones, con mi nombre, y
no con mi seudonimo, porque tampoco se puede permitir, que alguién que lleva
toda la vida, pensando e intentando solucionar problemas de filosofía, que hay
cientos de páginas escritas, miles sobre esas cuestiones, en forma de
literatura-filosofía, después los comités de selección del profesorado de secundaria,
ya me hallan suspendido tres. Pienso, que quizás, con toda la modestia posible,
voy a tner que emepzar a poner el nombre, en esas pequeñas autoediciones, por
si existe la remota posibilidad, de que algún
presunto y futuro vocal de tribunal de oposiciones, lea el libro, o lea
el nombre,y me relacione con él… al menos, para que valoren un poco el trabajo.
Porque debo confesar, que en esto, llego al límite de la desesperación… not
engo unlugar bajo el sol, ni en la educación primaria, ni secundaria, ni en la
universidad… No puedo saber la calidad y profundidade innovación de esta obra,
pero pocos, habrán escrito y pensado ypúblicado tanto como yo… y ocupan buenos
puestos en la enseñanza, en cualquiera de los niveles… puede que se de el caso,
que entre todas las públicaciones de todos los profesores de un instituto o
incluso de una facultad de una universidad, no junten en numero, no digo en
calidad o en innovación, todas las que yo he realizado… pero no sirve de nada…
de nada para nada. Es a veces, angustioso y desesperante…ni siquiera, para
demostrar el trabajo y el saber, para una simple oposición de instituto. Las
cosas se complican… -quién sabe lo que puede suceder, puede incluso que nunca
sea capaz de trabajar en secundaria, y todo el trabajo intelectual, de décadas
ya, no halla servido ni siquiera para eso. ¿Pero esto a alguién le importa?-.
La calidad de mis escritos, no soy yo, quién tiene que juzgarla o valorarla…
pero me temo, que de todos los profesores en activo de filosofía en secundaria
de Castilla la mancha, de todos los interinos, y de todos los que se presentan
a oposiciones, sea la persona que más halla publicado, libros de
literatura-filosofía, filosofía en forma de novela, con fragmentos sobre
cientos y miles de temas… quizás, se al apersona que más halla editado, aunque
sean en ediciones mínimas… y me temo, que no podré trabajar este año nada…
igual, que así llevo cinco años, escepto dos meses del año pasado… y quizás,
nucna tenga acceso a una plaza de secundaria. Quizás la naturaleza o Dios, te
permita o te dé facultades para pensar o incluso para descubrir, pero no te ha
dado, las suficientes para competir con la memoria de tantos y tantos… -de
todas formas, los tribunales en filosofía, o en ciencias humansiticas, tendrian
que valorar, lo que se traduce que se sabe, y no sólo lo que se aparenta que se
sabe, eso sí, sin caer en una arbitrariedad-. Seria triste, que dentro de
cincuetna años, mi obra se valorase, o dentro de veinticinco, y hoy, no soy
capaz de tener acceso a una plaza de profesor de secundaria en filosofía en un
instituto de esta comunidad. Seria triste, que se cumpliera, aquiello de la
Biblia, alabais a los profetas muertos, pero matais a los profetas vivos.
56. El ser
humano,siempre está rpeguntandose, porque no sabe como responder: ¿qué es la
felicidad o cómo ser feliz, o como ser más feliz, y como pasar el tiempo?.
Estas son las dos preguntas que constantemente, le obsesionan, consciente eincosncientemente. Endefinitiva, qué hacer
con su vida o su existencia.
57. La solución no sería
tandificil, si nos dieramos cuenta, que nuestra etructura de ser-estar, está
formada por distintos niveles: 1º Del cuerpo-sensibilidad (nivel
biopsi8cológico). 2º De la psique (nivel psicológicoy filosófico o cultural).
3º De lapsique profunda (nivel de la ascesis-meditación en sentido profundo,
oriental y occidental). 4º Del alma o del espíritu (de la ascética y de la
unión mistica con el Ser supremo). Podríamos indicar deotro modo,e lser humano,
diríamos está formado por la unificación de estos niveles. ¿qué sucede?. Es
simple, según en el nivel donde te situes, así buscarás y hallarás ser
medianamente feliz, y cómo gastar el tiempo. En cada nivel inferior, no serás
completamente feliz, hasta que no termines en el siguiente. Y por tanto, al
final, la única felicidad completa sería la relación del ser humano, integrando
todos sus niveles, en una relación profunda con Dios. Cierto, que los niveles
anteriores, dan y exigen, ciertos grados de felicidad, y también de
infelicidad. (Pienso que con este esquema se clarifican todos los sistemas de
felicidad y de utilizar el tiempo, desde la antigüedad, de algún modo, lo
superan, y lo reasumen, por tanto sitnetizando y sistematizando, grandes partes
de las filosofías y de las teologías). Según en el nivel que te situes, así
alcanzarás un grado de felicidad, y así un grado de infelicidad. Pero no sólo
es situarse teórico-intelectualmente, sino situarse psiquico-afectivamente y
eticamente, o mejor ásceticamente. La mayoría delso seres humanos, nos quedamos
en un nivel o en otro, o combinamos varios, según situaciones, quizás
determinado en parte o condicionado por nuestra biopsicologia combinado con
nuestro ambiente-cultura-tiempo-época-deseos. Pero lo ideal, es ir ascendiendo
en este camino, hacia etapas superiores, de ser-estar, y por tanto, de dedicar
el tiempo, y de ansiar la felicidad. (Etamos hablando de felicidad no de
conocimientos, por tanto, en principio, cualquier ser humano, puede alcanzar
todas las étapas, sea cual sea su situación social-económica-cultural, cierto
con un mínimo de dedicación, de tiempo, y de sentido común, según el estado de
vida en el que esté inmerso.
58. ¿Esta obra,
Prometeo, esta novela-filosofía-pintura, podrá ser o lelgar a ser, una de las
grandes novelas de la humanidad, o una de las grandes obras de filosofía, o una
de las grandes pinturas de la humanidad, o las tres cosas juntas, o ninguna de
estas cosas?.
59. Demasiadas veces,
pienso, que soy un ciego, que quiere, en momentos de vanidad-soberbia-petulancia,
conducir a otros ciegos. ¿Cómo un ciego puede conducir a otros ciegos?. ¿Cómo
puedo pretender que mi obra, pueda conducir, a otras personas a encontrarse, si
yo personalmente no lo he hecho?. Por tanto,es obvio, nadie lea-piense-vea mi
pintura, mi escritura, mi filosofía, toda esta unidad de obra, sin tener en
cuenta, que el autor, es tan ciego como ellos, o quizás, más que ellos. No
pretendo ser maestro de nadie, aunque a veces, piense que he descubierto algo
nuevo en filosofía-literatura-pintura. ¿Pero puede ser algo nuevo, e innvador,
con sentido y significado, tanto en la forma y en el contenido y en el
continente, en filosofía-teología-literatura-arte. ¿Podrá entenderse, alguna
vez, una obra, que intenta que la parte escrita y la parte pictorica-dibujistica,
forman una unidad indivisible, que los miles de pinturas y dibujos están
anexionados a la parte escrita, según un orden, y que todas las decenas de
miles de dibujos y pinturas –si no se pierden o no se destruyen-, forman todos
una especie de mural, auqnue cada pintrua o dibujo sea autónoma, pero forman un
enorme mural, dividido en miles de partes autónomas pero formando una unidad, y
cada una, está en una parte del mundo… que ni siquiera mismo el autor, podrá
ver nunca la obra entera, completa… esa unidad, ese
mural-pictorico-literario-filosófico-teológico-diseño-música-etc…
60. ¿Por qué una nueva
obra, o una nueva expresión de una neuv aobra? Porque pienso, que unaneuva
obra, unneuvo género, cobmianndo casí todos los saberes, es como un nuevo telescopio
quepemrite ver, más y mejor, toda algo de la realidad, de dentro y de fuera,
diferente hasta lo que hasta ahora ha sido. No sólo es el afan de hallar un
nuevo modo de expresión-redación, sino un nuevo instrumetno de visión, para ir
o caminar más lejos. Al combinar la pintura, el dibujo, el libro de artista, la
escultura, la música, la teología, el diseño, la macrovisión, la filosofía, la
literatura, la poesia, la novela, el teatro, etc… no busco la nvoedad por la
novedad, sino un nuevo instrumetno teórico´-práctico para intentar comprender y
entender mejor la realidad, la de mi mismo, la del nosotros o sociedad, la de
la realidad física en algunas de sus formas, y en la relación del mundo físico
con nosotros, y en algo, en algo más a Dios. No es innovar para pasar a los
libros, para obtener fama, dinero, poder, renombre, etc… es buscar el yo y la
realidad más profunda. Es un gran instrumento, al meno seso se pretende, de ser
y de estar… Estoy pagando un precio enorme, por esta obra, nadie la aprecia,
porque nadie la considera de su especialidad, teniendo muchas. Un precio creo
que demasiado desorbitado. Pero no pretendo epatar, ni menos aún ser
excentrico, sino pretendo captar toda la realidad posible, y para eso me valgo
de todos los medios honstos de los saberes, que puedo combianr, formando una
unidad. Es pintura o un mural enorme, pero no es solo pintura; es una gran
novela en extensión que combina todos los géneros literarios, pero no es solo
literatura; es filosofía, que en forma de fragmetnos ha rozado todos los temas
y ha profundizado en muchos, dando nuevas visiones, pero no es solo filosofía.
¿endonarración-plástica-literaria-filosófica-teológica?. Intento abrir un nuevo
mundo, intento nada más. La sociedad, las élites culturales, tienen que después
juzgar si el intento ha valido la pena. O ha sido un enorme fracaso. Ustedes
son los que juzgan, y yo, como autor, debo aceptar su veredicto.
61. He predicado todas
las formas de paz, y he intentado analizar todas las formas de guerra y de
conflicto –desde el que uno se realiza así mismo, el familiar, el grupal y
colectivos, el de la sociedad, las naciones y el Estado-. Creo que el ser
humano,t iene que ir conqusitando más ambitos de paz cada siglo, y evitando
cada siglo más ambitos de guerra y conflicto. ¿Pero como realizar dicha
función? Esta es la cuestión.
62. Creo que la
sabiduria es llevar una vida normal, cada uno, con su trabajo honesto, según su
estado –casado, viudo, soltero-, y dedicar un tiempo a leer-pensar-estudiar, y
otro tiempo, cada día, a buscar o meditar en lo más profundo del yo, y también
otro tiempo al Ser Supremo. Piensoquea sí,dedicado cada día, un ser humano,
puede ir avanzando, en todos los niveles:
biológico-psicológico-social-cultural-espiritual.
63. Pienso que la filosofía,
la macrovisión, la literatura, el Arte plástico, tiene que intentar curar de
algún mal de los seres humanos, sea en el nivel o estructura de la
sensibilidad-percepción, sea de la psique-mente en el nivel normal, sea en el
de la psique a nivel profundo o de lameditación, y sea de algún modo, y
analógicamente, en el nivel del Alma –en sentido estricto del Alma-. La
macrovisión, la filosofía, las artes, son realidades o actividades humanas que
no sólo sirven para conocer y entender algo de la realidad, algo de sus objetos
de estudio, sino que además, sirven o deberian servir para curar, o al menos,
descansar, en algo al ser humano.
64. “Miras al pasado/ y
te prgutnas/ que has hecho de tu vida/ miras al futuro/ te preguntas/ que
puedes hacer de tu vida”.
65. Todo ha sido siempre
en algún lugar. Un hecho siempre ha sido siempre en algún lugar en algún
tiempo.
66. Tengo un concetp de
democracia moderado –en todo los ambitos de la realidad, por tanto, no se me
puede abrogar que soy utopico o idealista en este sentido. Creo haber en mis
limitadas fuerzas, haber hecho, todo lo posible, hace dos décadas y un poco
más, porque viniese la democracia a este país, y pagué un precio o varios
precios, para mí altos –como siempre, quizás no conocidos-. Tercero seguiré
planteando teoricamnete, sólo desde las posbiles vias, lineas deperfeccion de
la democracia, para el futuro, quizás dentro de un siglo o dos. Pero, la
democracia que existe, creo que no llega ni a ese medianaia. Estoy cansado una
yotra vez, romperme la cabeza contra los muros, de unos y de otros. No hay
forma por ejemplo, ahora, de itnentar que se revise un examen de oposcion, sin
recusar al tribunal, cosa quejamás haré, pero que demuestro, que el tema que
salió fué Freud,y trabajo en psiquiatria veinte años, y he escirto cientos de
páginas sobre Freud, y los otros temas que cayeron. No hay forma de que se
pueda revisar. Y así, una cos ay otra. Por tanto, conclusión, y que nadie se
ofenda. Ya que de la democria actual, sólo estoy recibiendo migajas, lo indico
y lo escribo claro, si un dia, esta democracia por las razones que sea, es
tirada a la calle, y se instaura una semidictadura, o una dictadura –cosa que
creoimprobable, cosa que espero que no suceda, cosa que me parece absurda, pero
que en el horizonte todo es posible-,q uiero indicar, que nosotros, todos, y
unos más que otros, bien estemaos sembrando el terreno, para que esta
posibilidad, ahora muy remota se pueda dar… quizás, ahora no nos demos cuenta,
pero quizás, estemos sembrando el campo para sin darnos cuenta pueda suceder,
dentro de veinte o treinta o cincuenta años –evidentemente, espero que ya
Europa nos salve, porque exista un solo Estado Europeo Democrático-. Pero si por birlibirloque, un dia vinera un
semidictadura, cosa que espero que no sea, todos y todas, los que están
machando la democria de ahora, que la salven, yo no quiero saber nada de nada.
Porque si una persona, cone l curriculum sobre unt ema, no puede de forma
normal, tener derecho a que se le revise un examen, pienso que es igual como si
alguién tiene una casa o unt erreno, ys e lo quitan en nombre de… y encima, no
le dan una compensación suficiente y justa. Sólo se pide una revisión,
simplemtne, y no hay ley, según losletrados que me defienda dicha posiblidad,
solamente si recuso al tribunal o alguna cosa parecida, -soca que no haré-. Se
pasan los años y los lustros y las décadas, y una cvosa, por otra, y otra por
otra, no em como una rosca, solo las migajas demi civilización y de mi cultura,
sólo eso, una vez y otra, una y otra vez… ¿Quién tien elaculpa? Nodigo que esté
como Valle Inclán, porque entre otras cosas no soy Valle Inclán, pero desde
luego, cosas muy raras suceden en este país. Por tanto, si un dia, esperoque
no, este regimen se hunde, nodeben olvdiar, que bien han sembrado para que esto
suceda. Y entonces, lo digo claro y alto: “nadie me llame para defender el
régimen, cuando durante décadas lo han estado derocahndo”. Y sé que el decir
esto, es ser malinterpretado, por unos y por otros. Cuantos que no creian en la
democracia, hace veinticnco años, ahora están recibiendo enormes beneficios de
la democracia… cuántos… cuantas…
67. Saliendo del amb ito
familiar, -cosa que nos sucede a casí todos-, sólot engo el consuelo en
algúnlibro, a veces, me gustaría decir, que también en los seres humanos –pero
las personas, vivimos en un mundo que no sabemos qué mundo es-. Tenemos que
vivir con las demás personas, porque somos personas, no deberíamos olvidarlo.
68. Sin Dios, no podemos
hacer nada. Pero contra Dios tampoco, pero sólo con Dios tampoco, a Dios
tenemos que poner nuestro pequeño esfuerzo, aunque sea el de esperar en El,
pero también hacer lo que se pueda con nuestras manos –siempre que sea
honesto-. Creo que el mal absoluto, es levantarse contra Dios,de pensamiento o
palabra u obra u omisión. Nada es como Dios,e l grito del arcangel San Gabriel,
como dice la Biblia, es absoluto y absoltuamente verdadero. Nada.
69. Creo que la Biblia,
desde el punto de vista, de la bibliografía de Occidente, es el mejor libro,e n
casí todos los planos, no solor eligioso, sino ltierario en sí, e incluso con
grandes vetas filosóficas, de todo Occidente. El segundo gran libro seria a mie
tnendender el Coram. Y todos los demás, las grandes obras se quedan muy por
detrás de estos dos. ¿Pero cual seria el tercer gran libro de todo Occidente? A
mi entender, la Summa de Santo Tomas. El cuarto, posiblemtne las obras de
Shapeskeare. ¿y el quinto? ¿Calderon o Cervantes o Altamira-lascaux?. El
quinto, la gran obra, filosófica-literaria-artística, es quizás
Altamira-lascaux. ¿Y el sexto, septimo, octavo, noveno, decimo?. Pues pognan
ustedes los nombres.
70. ¿La cuestión es muy
simple, para mí, esta obra, Prometeo, en su cadruple vertiente: religiosa,
filosófica, literaria, plástica puede ocupar o llegar a ser, una de las cien
grandes obras, de todo Occidente, en las ramas
filosóficas-literarias-religiosas-plásticas, -no digo cientificas, ni
técnicas-, pero si en alguno de estos ambitos?. ¿o dciho de otro modo, si
hacemos una lista, de las cien grandes obras, religisoas, ltierarias,
filosóficas, plásticas, músicales, artísticas de cualquier género, de todo
Occidente, en estos seis o site mileniso, o desde altamira, la obra Pormeteo,
podría ser una de esas cien?. Pues posiblemente no, pero ese es el objetivo de
esta obra, que un dia, sea considerada una de esas cien. Diran que soy muy
ambicioso, pero les diré, que es posible, pero creo que si ya que no obtengo
nada de ella, encima, no intento que sea de suma calidad, qué sentido tiene
realizar una obra… ¿Pero pdoria y deberia llegar a ser, esta obra, Pormeteo,
una de las mil grandes obras, de todas las culturas y de todos los tiempos, y
una de las cien grandes de todas las culturas y de todos los tiempos, en todos
los ambitos del saber, incluidos las ciencias y las técnicas?. Evidentemente,
pienso que si incluimos las ciencias y las técnicas, no pueden incluirse esta
obra. ¿Pero que solución tenemos, sino itnentar una obra, que pueda ser de
verdad buena y requetebuena, que otro sentido, tiene estar décadas realizando
un aobra, que nadie aprecia, si al menos, no tiene esa finalidad, otra cosa es
que se consiga, o sea considerada alguna vez así…?. Pero ya que uno, se deja
media vida, en una labor, uno, tiene que aspriar que suobra, peuda ser cosndierada
una de las mil grandes obras, de todos los saberes, de todas las culturas y de
todos los tiempos. Si no se llega a ese liston, pues bien, no podemos ser todos
genios, pero al menos, unot iene que tener claro el fín… ya que no obtengo
ningún beneficio en ningún sentido, al menos, unot enga claro cual es la meta.
Pero ya no es porque esta obra, sea o pudiera ser una de las mil grandes, sino
sobretodo, porque esta obra, si no tiene diríamos ese nivel de calidad, esta
obra, o cualquier otra, apenas tendrá
calidad, o lo que es peor, apenas podrá aumentar en algo, el conocimeitnode los
seres humanos, será un entretenimiento bien hecho, será una obra util, será una
obra que podrá utilziarse durante un tiempo, pero de verdad, no aportará nada o
casí nada, en cunato al conocimiento, en cuanto al contenido o en cuanto a la
forma. Cierto es, que hay miles y millones de obras, que no aportan nada, pero
sirven a los seres humanos, billones de objetos cada dia, utilizamos. Estos
cumplen su función, pero aquí estamos hablando de otro plano de las cosas y de
la realidad.
71. Si tenemos en
cuenta, todas las culturas y todos los tiempos, a mie tnender las grandes obras
literarias, son las grandes obras religosas de todas las culturas, sin la menor
duda; y después vendrian ya las grandes obras literarias y filosóficas o
literarias o filosóficas… y al mismo tiempo, las grandes obras artísticas
–musiclaes, plásticas, arquitectonicas-. Las grandes obras cientifico-técnicas,
tendrian el mismo nivel que las literarias o filosóficas. ¿Por qué?
Sencillamente, es evident ey claro, que las grandes obras religiosas, crean el
marco general, donde se dan el resto de los saberes, y por tanto, las otras
obras, incluso hoy dia, en un marco de civilización laica, los grandes
paradigmas o grandes ideas, son religiosas-teológicas.
72. La virtudes la
cnetralización en una persona del bien, y del bien de muchos aspectos. Es
decir, es no caer en ninguno de los siete pecados capitales, en ninguna de sus
formas. Y además de ello, hacer el bien, en todos los no-pecados capitales, y
por tanto aunar eso, en una persona y personalidad moral. Por tanto, la virtud,
debe ser el estado ascético-etic o más alto, a lo que debe aspirar una persona,
y cuando una persona llega a ese estado, psicológico-moral, no hace daño a
andie, ni se hace daño a sí mismo. Pienso que el ideal de toda civilización, es
que el máximo de seres humanos, lleguen a la virtud ascético-ética, cada uno
según su estado. Pero este ideal, hoy esta abandonado y olvidado, por parte de casí
todos…
73. Y el maximo grado de
virtud, seria cuando ese ser humano, además de tenr la virtud ascético-ética,
según su estado, tuviese una virtud, el grado máximo ascético-ético-religioso,
de relación con Dios –según el nivel que halla alcanzado, ya que hay varios-.
Ese estado máximo, es o seria la maxima relación, tanto del sujeto consigo
mismo, del sujeto en relación a la sociedad, y el sujeto en relación a Dios.
Este ideal, deberia ser el máximo, siempre cada uno, según su estado social o
familiar, según su estado de vida. Y esto seria el estado máximo que toda
cultura deberia invitar a sus miembros a que llegasen, pero hoy, este ideal,
está casí olvidado de los seres humanos, de las sociedade,s y de casí todas las
culturas, y aún más en Occidente.
74. Toda la educación,
no tiene sentido, si después en el mundo laboral, en la misma adminsitracción,
un titulado superior, a la hora, de un ascenso en el trabajo, pierde por otras
razones, ante otro que quizás solo tiene el bachillerado o el graduado escolar.
Y esto, etá sucediendo, por unas razones y otras, por unas vias y otras. Igual
que la educación en sí, es un fracaso, si ante unaoposicion, una persona que
tenga el doctorado, le vale lo mismo que hacer un crusillo de quince creditos.
O ante unaoposicion, una persona halla escrito tres libros sobre una materia, o
veitne sobre una materia, no es capaz de aprobar, y apueba más facilemnte,
aquel o aquella que se lo sabe el tema de memoria, antes que el que ha escrito
cinco o diez libros, sobre la materia o materias afines. Esto sucede, y etá
sucediendo, por tanto, la educacion, nie n general, ni permanente, ni de
adultos, ni nada tendrá sentido, mientrás que esten ocurriendo todas estas
cosas.
75. A mie tnender, la
filosofía del tercer milenio, será la filosofía de la conciencia, de los
diversos estados de conciencia y de consciencia, en definitiva, el
descubrimeitnodel cerebro.
76. Sia dmiteramos por
una vez, que quizás halla energías que van más veloces que la velocidad de la
luz, quizás una vez más, o dos o tres o cien o mil veces, quizás podriamso
entender, en esas opticas, no sólo toda una nueva teoría de la física y de la
realdiad, y del cosmos y del universo. Sino que quizás, son esas energías, como
se comunican quizás, si es que existen, civilizaciones de otras galaxias. Pero
icnluso paltnearse esta posiblidad de que halla energías más veloces que la
velocidad de la luz, y por tanto, una cosmovisión física diferente del
universo, plantearse incluso eto como hipótesis, es hoy por hoy, casí inadmisible,
porque entre otras cosas, tendriamos que replantearnos, todo de todo. Aunque ya
hay quien dice, que hay un experimetno, por elcual, se demeustra que hay una
energía más veloz que la velocidad de la luz. Para mi, evidentemente sin poder
demostrarlo, pienso que debe existir fuerzas, amterias, energías, que vayan más
veloces quela velocidad de la luz, por la siugiente razón, si una galaxia o un
conjunto de galaxias, caminan juntas, es obvio, que tiene que existir un algo,
que permita que eso se pueda dar, es decir la rotacion de varias galaxias, se
denomine como se denomine, una energía o una fuerza, o una superfuerza, etc…
77. Uno, lleva tanto
tiempo, pintando y dibujando, decenas de miles de obras, están en el mercado, y
sin cobrar ninguna remuneración, que ya te parece raro, que alguién te ofrezca
la posibilidad de vender tu obra, dandote un porcentaje. Uno, evidentemente,
aspira a realizar una obra pictorica-literaria genial, o que roce la
genialidad, pero uno, es de carne y hueso, y la pintua y la tinta y el papel, y
el tiempo y el estudio que uno dedica, más de media vida, también necesita el
dinero. Y es más el dinero, como simbolo de que tu trabajo sirve para algo.
78. Creo que una de las
funciones y de las finalidades de la filosofía, es aminorar el sufrimiento y el
dolor en elos seres humanos –el propio, el psicológico, el moral, el social, el
político, incluso el dolor de la relación el ser humano y Dios, etc-.
79. La gnosologia a mi
entender seria una parte de la filosofía de la psicologia. Cuanto pdoemos
conocer, qué límites, etc… a mi entender seria una de las ramas de la filosofía
de la psicologia.
80. La ontologia o
estudio del ser o del ente en general, podría ser una parte de la filosofía de
la física. La metafísica, en cuanto estudio de la libertad y del Alma inmortal,
seria una parte de la filosofía de la antropologia. Y el problema de Dios,
seria la metafísica en sentido estricto, y una parte de esa metafísica, o una
subrama también estudiaria el problema del Alma inmortal. De tal modo que con
esta clasificación, todas las partes o ramas actuales de la filosofía,
quedarian inscritas en una rama de una ciencia… excepto, la metafísica en
sentdio estricto –es decir, el problema de la teodicea y el problema del alma-.
La epistemologia seria una parte de la filosofía de la ciencia en general, es
decir, lo que podemos saber, qué metodos, etc…
81. Esto puede parecer,
un esfuerzo baladí, pero pienso que así de este modo, se crea una relación
entre una ciencia positiva sea la que sea, y al mismo tiempo con una rama de la
filosofía. Excepto en la metafísica trascendental o teodicea, donde se
estudiaria el problema del Alma inmortal. Algunas partes de la filosofía seria
estudiada a la vez, por varias ramas de la filosofía.
82. Por tanto, no solo
toda ciencia, tendría una rama de la filosofía, o viceversa –excepto la
teodicea y el problema del alma inmortal-. Sino que también toda rama del
saber, tendría una rama de la filosofía –macrovisión-teologías, artes,
ciencias-técnicas-. De este modo, la filosofía, siempre seria una
complementación de cualquier saber o de cualquier subsaber o de cualquier
ciencia. A cualquier saber, habría una rama de la filosofía, a cualquier
ciencia habría una rama de la filosofía. Creo que así, se complementa y se
armoniza todo. Hay una serie de preguntas o cuestiones o soluciones o
respuestas sistemáticas sobre un campo de saber –y este se soluciona según su
metodo, objeto, objetivo, presupuestos, etc-, pero además, hay otra visión
sobre esa realidad, desde la razón, desde la razón filosófica, y eso es la
filosofía. Por tanto, la filosofía siempre complementa a ese saber, si es la
ciencia, haciendose preguntas con la razón, que la ciencia no puede contestar
con su metodo. Si son las artes o las teologías-macrovisiones, intentando con
la razón, contestar a unas preguntas, que las Artes o la macrovisión no puede
contestar, o no contesta, o no hace explicitas…
83. Podemso estar de
acuero que el ser humano es su psique –siempre que su psique se entienda, unida
indivisiblemente a su cuerpo, al meno sen esta existencia-, pero qué clase de
psique estamos hablando, ya que la psique tiene muchos niveles. Y demasiados,
se quedan sólo en algunos niveles, y no tienen en cuenta, los profundos.
84. Por tanto, admitiendo
la unidad cuerpo-psique, el ser humano, tiene que itnentar profundizar lo más
posible, en todos sus niveles de la psique. Para así de ese modo, llegar lo más
profundamente posible a conocer y conocerse. Ete trabajo, no es de un año, ni
de dos, sino de toda existencia. Esperemos que algún dia, si la especie humana,
vive más años, pueda llegar a un conocimietno más profundo, ya que esto supone
décadas, para entrar un poco más… tanprofundos y vastos son los oceanos de la
psique-cuerpo del ser humano.
85. Creo que el ser
humano, esta formado por la unidad individivisible, de cuatro elementos o
funciones o estructuras, que se relacionan en interrelacionan de diversos modos
entre sí: el cuerpo-cerebro-mente-alma. El alma si es inmortal, puede que
después de esta vida, tenga una vida autónoma e independiente de los otros
elementos. Podríamos hacernos la imagen de las muñecas rusas, unas dentro de
otras, estos cuatro elementos, cada uno, encierra los demás, de algún modo,
llegando a un nivel más profundo. De esta concepción antropológica, que no es
dualista, sino tetraestructural o tetrafuncional. Diríamos que derivarian una
serie de conceptos, en las demás órdenes de cosas: epistemología, gnoseologia,
metafísica, teodicea, ética, etc…
86. La virtud seria, a
mi corto entender, aquellas realizaciones del ser, que tiene en cuenta, todos
los niveles de la realidad humana, esos cuatro niveles. Nodeberiamos olvidar,
que dentro de cada uno de ellos, hay subniveles más profundos. Esa armonización
entre todos los niveles.
87. El grave problema,
es como con la psique o la razón podemos entender la propia psique o la propia
razón. O dicho de otro modo, como con la psique se puede entender o conocer o
profundizar en todos los niveles de la realidad humana: cuerpo-cerebro-psique-alma.
Y no sólo cómo, sino cuanto, y cuando… Tenemos cuatro instrumentos: la
sensación-percepción, la razón normal 8memoria, inteligencia, voluntad, etc),
la razón como meditación, y la razón-ascesis-contemplación-mística. ¿Pero
cómoentrar en la propia psique con la misma psique, en los diferentes niveles,
y cómo nos servimos de los contenidos y conceptos culturales, cómo nos guian o
cómo nos permiten o cómo nos limitan para entender la mente en todos sus
niveles?. Endefinitiva, estamos platneando el problema de la conciencia y la
consciencia, y sus grados en todos los niveles.
88. El mal nace, no por
ignorancia del bien –a veces sí, se desconoce el bien, incluso el bien que a un
mismo sujeto le conviene-, sino sobretodo, porque ante ese mal o ante ese bien,
la psique, y todas sus diferentes niveles y funciones, está disquiciada o está
dividida, o dicho de modo más sencillamente, los diferentes niveles de la
psique o de la mente, cada función o algunas funciones, dan un distinto
concepto de lo que es el bien o lo que es el mal. Por tanto, no queda claro lo
que es el bien, o quedando claro lo que es el bien o lo que es el mal, después
en las distintas funcioens de la psique, hay contradicción interna. Por tanto,
no es sólo la clásica contradición entre las pasiones y la voluntad o el
conocimiento del bien, sino incluso contradiciones entre los distintos estratos
del ser humano o de la realidad humana. Cuerpo-cerebro-psique-alma. Sólo puede
superarse a mi entender, estas contradicciones, conociendo la cuestión concreta
ética que se está dilucidando, y conociendo lo más posible, los distintos
niveles de la psique humana. –pero esto es una labor de décadas o de lustros, y
la civilización actual, no incentiva que los seres humanos, dediquen tanto tiempo
a esta actividad-.
89. Los seres humanos,
hacen el mal, muchas veces, porque desean hacer el mal. En segundo lugar, hacen
el mal, porque de ese mal, ellos creen recibir un bien, aunque sea un bien
parcial, digamos en una esfera de su realidad –y sepan que es negativo para el
resto de su ser, o de sus intereses, pero creen que es positivo para uno de
ellos-. Y por último, hacen el mal, porque creen que es el bien, para la casí
totalidad de su ser o de sus intereses. Hacen el mal o se hacen el mal.
90. El grav eproblema es
que la realidad, es fragmetnaria, tiene muchas vertientes, muchos prismas,
muchas perspectivas, por tanto, cuando un ser humano, que a su vez, también
tiene muchas funciones, posibilidades, perspectivas toma una decisión, no es capaz
de ver la totalidad, sino que ve, una parte de esa realidadexterior, y de la
parte de sí mismo. Por tanto, aquí estriba en dilucidar enormemente,
teoricamente, el problema del bien y del mal.
91. Los casos posibles,
en que un ser humano, se puede encontrar son muchos, indefinidos, casí
infinitos, y al mismo tiempo, el ser humano concreto, puede variar su forma de
ser, es decir, su composición de intereses, y sus conocimientos de su propio
ser, de indefinidas formas… por tanto, siempre se da una ética o moral de la
situación, que puede ser muy compleja. En esa complejidad, se ve arrastrado por
la duda propia, entre escoger, cual de sus partes en sí, tiene que tener una
predominancia, y después, por la duda del acto en sí, en relación al exterior.
Y en esa duda, se da el carácter problemático del bien o del mal. (en este
sentidoa ceptar, una ética de los diez mandamietnos de la Biblia, como una
ética mínima, no religiosa sino ética o filosófica, puede que nos aclare
enormemente las dudas que podamos sentir y pensar en la realidad. Puede que
esta ética de los diez mandameitnos, visto desde la filosofía, puede ser, que
en alguna situación, no sea la correcta, pero pienso, que en el noventa y cinco
por ciento, es la correcta, y así no sevita, replantearnos, tanto interior o
exteriormente, la duda ante la acción cocnreta, y el problema de la ética de la
situación disminuye enormmente). Cierto es que antes ha habido que estudiar muy
seriamente, si la ética de los diez mandamietnos de Moisés, es o puede ser aplicable,
o ser la brujula, de una ética delsod iez madnatos, desde el punto de vista
ético o moral –aunque una persona no sea religiosa-. A mi entender, dentro de
las éticas materiales que Occidente, ha inventado o descubierto, pienso que es
la mejor, la que más equilbira consigo mismo, con la sociedad, y con la
naturaleza.
92. Un ser humano, puede
dominar, mejor equilibrar sus pasiones, y equilibarlas en si mismos, y con las
otros niveles o funciones del propio ser humano. Por tanto, ese equilibrar y
armonizar, es un concepto diferente o diferenciado que elcocnepto de dominar.
¿Peor la cuestión, es que si esa persona, que tiene equilibrada todas sus
niveles de su persona, entre otros, las pasiones, si puede vivir y sobrevivir,
en una sociedad que no los tiene?. A mi entender, este es el grave problema de
ahora, en cuanto a la ética. Podemos admitir el principio de equilibrio y de
armonia, de todos los niveles del ser humano, y por tanto de las pasiones, con
el resto de las funcioens, ponerle medida. Pero si vivimos en una cultura o
sociedad, que no predica, ni realiza esta función, esto es posible, e icnluso
es conveniente. ¿O podría suceder, que las peronas más equilibradas en todas
sus funciones, podrian llegar a ser, las personas, que fueran quedadonde en los
estratos más bajos de la sociedad, precisamnete por esto?. ¿Cuándo casí todo el
mundo, hace de su norma la norma máxima, es decir, se saltan todas las normas
posibles y reales, el que sigue una normativa, sea la que sea, no estará
condenado a quedarse siempre abajo, en la sociedad, aunque tenga más méritos?.
Este es un problema, y por cierto que no es baladí, ni es pequeño…
93. No puede haber
felicidad si no se tienen una serie de bienes materiales, un mínimo. No se
puede tener felicidad, si sólo se confia en los bienes materiales, o sólo se
tienen bienes materiales.
94. Quizás, como dice al
parecer Socrates,el hombre feliz, es el que es virtuoso. Pero hoy vemos, que la
persona buena, y bondadosa, y por tanto más virtuosa que otras, se cansa de
hacer bondades y de recibir semibondades. Por tanto, no acabo de entrever, la
hipótesis de Socrates. Sablvo que esa virtud, ya sea una virtud no ética, sino
religiosa, es decir, de una unión ascético-mistica muy profunda con Dios, y
entonces, se produce, que a ese ser humano, se le respeta en todos los órdenes
de cosas.
95. Ahora el no
virtuoso, o el que no aspira a la virtud, o el que no la tiene, porque ha caido
en algún defecto o error moral grave,
ese no cabe duda que no es feliz. Puede que obtenga otros bienes, sean los que
sean, pero desde luego no es feliz. Por tanto, nadie crea que estoy defendiendo
la no virtud, porque la persona que cae en uno o en varios de los siete errores
o pecados capitales, no cabe duda, de que no será feliz, es más, ni hará felices
a los que tiene al lado –sea familia, amigos, vecinos, compañeros o
subempleados de trabajo, etc-.
96. Creo que la razón de
la virtudes buena, o es más buena que la no-virtud, y por tanto, hace más feliz
al ser humano, al individuo y a la sociedad, es porque la virtud o con la
virtud un ser humano se hace menos daño a sí mismo, hace menos daño a los demás
–sea su familia, y sea el resto de los colectivos donde se situe-, e incluso
menos daño a la naturaleza física o bisológica que le rodea. Al hacer menos
daño, es más feliz, al meno sen definición, a la corta y a la larga. Y pienso
que también en la práctica se da, o se puede ver, experiencialmente.
97. ¿Una cosa, es que el
ser humano, tenga psique o mente, y en ella, existan distintos estados o
niveles, y que la mayoría de los seres humanos, no llegamos en toda nuestra
existencia, o al meno sen toda nuestra existencia terrena, y otra cosa muy
distinta es que tengamos Alma, alma inmortal, y como podemos tener acceso a
ella, o conocerla o entenderla, o conocer algo de ella, o demostrar que
tenemos… porque podemso tenerla, y dicha realidad, o alma inmortal actuar en
nosotros, y nosotros no darnos cuenta, o no enterarnos o no comprenderla?.
Quizás, éste sea el problema más díficil de la macrovisión o macrovisiones,
teología o teologías, de la filosofía o de las filosofías, y de todas las
culturas y civilizaciones en todos los tiempos y lugares. Porque todo
cambiaría,o todo cambia, aceptemos una cosa u otra. Demostremos o
semidemostremos una cuestión u otra.
98. Creo que la única
demsotración, que tenemos sobre el Alma inmortal, o sobre una realidad muy
profunda en nosotros, que creemos que no muere, cuando morimos, es el
testimonio de los grandes místicos cristianos –porque creo que en otros casos,
no llegan al alma, sino a la psique más profunda-. ¿Pero peuden que en esos
estados, incluso esos gradnes ascetas-misticos se confundan a sí mismos, y por
tanto nos confundan a nosotros?. Como posibilidad puede ser, pero es obvio, que
no puedo dar una respuesta, no soy un místico. Pero confio, que esa spersonas
por su honestidad, y por su autoconocimeinto, no se confundan. Pero debo
indicarlo, sólo en el caso de los grandes místicos cristianos, y solo a los de
la macrovisión catolica y a la Ortodoxa. Lamento que se piense que soy parcial,
pero no puedo evitar, que todas las místicas no son lo mismo, ni siquiera
misticas en sentido estrictos, sino niveles muy profundos de la mismidad, que
son estados muy parecidos a los de la meditación muy profunda, pero no son la
mística. O al menos, eso es lo que me parece, evidentemente puedo estar
equivocado.
99. El pueblo, del que
formo parte, tiene enormes virtudes y enormes defectos, por eso es tan díficil
gobernar, y al mismo tiempo resulta tan fácil llevar. Por eso, esas reacciones,
tanto positivas y negativas que tiene, que se ve, a lo largo de la historía.
Desde las clases medias, no se entiende lo que es el pueblo, y menos aún desde
las clases altas, espero que las clases dirigentes –estos si entiendan lo que es
el pueblo-. Desde lac lase intelectual, que no conviven con el pueblo, aunque
hallan pertenecido a él, de jovenes, no pueden entender, de lo que verdades o
somos el pueblo. Cierto es que un intelectual dentro del pueblo, no será
aceptado, porque tiene otras formas de pensar ys entir y actuar, pero desde
luego acabará entendiendolo, pero desde las catedras o desde los grandes medios
de comunicación, no creo que se entienda. Reitero, el pueblo tiene grandes
virtudes, y por eso siempre peramenece, y tiene grandes defectos, por eso, no
progresa lo rapido que podría o debería. ¿de toda formas, las clases medias,
las altas y las élites no dimanan del mismo pueblo?.
100. De una realidad
filosófica, -es decir, no cientifica, también a veces, cientifica-, se pueden
dar y de hecho se dan, distintas definiciónes o distintos conceptos. ¿Pero no
podríamos hallar un sistema por el cual, captaramos cual de verdad, es cierto o
es más cierto, un concepto más profundo de definición, para ver cual de
verdades el más verdadero, que después pudieramos aplicar a todas las
cuestiones, filosóficas y…?. Esta cuestión, casí llega a la obsesión, por la
simple razón de que, es la que pdoria demostrar si las ideas que tengo son
ciertas o más ciertas queotras, si esta obra, Prometeo, es cierta o más
verdadera que otras. Porque cojan cualquier diccionario de definiciones,
busquen una palabra o un concepto, hallarán si manejan varios libros, no
docenas, sino casí centenas de definiciones de ese concepto. ¿Pero como no
podemos vislumbrarnos, o falsarlos con los metodos de ciencia, cada uno escoge
el que quiere, o el que más le gusta, se hace una teoría del mundo, a su
medida, medianamente coherente entre los conceptos, pero no sabemos si es la
más verdadera, no digo la verdadera total, pero la más que se acerque a la
verdad?. Ante todo este problema, que es como decirse a uno mismo, los
conceptos o definiciones que tengo, sobre cientos y miles de miles de cosas,
son verdaderos, y por tanto, esta obra, Prometeo, es verdadera o más verdadera –es
decir, tiene sentido o puede llegar a tenerlo-, he buscado la solución, primero
al conceptode definición, el más verdadero posible, y después en la aplicación
en cada caso. Me gustaria aquí exooner que he hallado solución, a dicho
problema, pero debo confesar, que no me gusta las soluciones que he hallado,
por tanto, me guste o no, tengo que seguir con los conceptos-pensamientos-actos
que creo son más verdadros, pero no estoy seguro, y con esta obra, sabiendo no
sé, si tiene sentido, si ha descubierto algo. Decir que los conceptos de la
ciencia, que siempre están muy proximos, esta es la solución, es engañarse,
porque estamos hablando de conceptos y definiciones, en los que todavia la
ciencia no ha entrado, o lo ha hecho muy parcialmente, o son todavia filosofía
o macrovisión o artes.
