Cuadernos IX, LXXII (D).
"Sankara".
(11.981) -1. Que el universo tenga una
estructura matemática o no la tenga, es una cuestión no exactamente matemática,
sino que es una decisión no científica, en todo caso es una opción filosófica.
Porque por la matemática o por cualquier otra ciencia, que yo sepa no se puede
demostrar que la estructura del universo sea matemática o no.
1.1. Que el universo
tenga una estructura matemática, sea de la matemática actual, o sea de otro
tipo de matemática que aún no hemos descubierto es una cuestión, que está por
dilucidar, pero que sea así o no lo sea –no es una cuestión matemática, ni de
otra ciencia, ni siquiera de la filosofía, ni de ningún saber humano actual, en
todo caso esto lo dilucidirá el futuro-.
1.2. Quizás, el universo
tiene una estructura matemática, pero es de un tipo de matemáticas, que es tan
radicalmente diferente a la nuestra, que no podemos, dilucidar, ni imaginar
ahora como puede ser o como es.
2. Parto del hecho, que
nuestra civilizazción humna, cuaro millones de años, de acumulación cultural,
es apenas nada –imaginemonos que pudiera existir una civilizacion inteligente
en el universo que lleva desde su nivel de paso de no tener inteligencia a
tenerla, cien millones de años, siendo inteligentes-. Y prot anto, lal cultura
y los conocimientos, dependen del tiempo. Es más, posiblemente, el nivel de
inteligencia y de otras facultades, de cada ser humano depende del tiempo,
desde su género o especie es inteligente.
3. Creo, que se puede
escribir filosofía, y que se aporfunda, innvoador,a nueva, renovadora, de forma
simple y sencilla, y no necesariamente con el obscurantimismo al que estamos
acostumbrados. Cierto que quizás, no en todos los temas y cuestiones se pueda.
Pero si creo que en la mayoría.
4. Creo que la mente
humana, mejor dicho la especie humana, creará nuevas especies y al mismo tiempo
nuevas culturas, y que de las nuevas culturas humanas, por evolución y
desarrollo, nacerán nuevas especies humanas. Nuevas especies humanas y nuevas
culturas y nuevas ciivlizaciones crearán o encontraran nuevos saberes –es
decir, nuevos saberes, distintos de los cuatro actuales-, e incluso, los
actuales, les darán nuevas orientaciones y nuevas modificaciones.
5. A mi entender, digo
creer, porque es una posición no cientifica, ni filosoficamente razonada o
demsotrada, creo que la inmensa mayoría de nuestras ideas y conocimientos, lo
que denominamos verdades, en todos los saberes, incluido la filosofía, las
ciencias, las artes, y las macrovisiones, son erroneos o falsos, tienen algo de
verdad, pero una verdad muy limitada, y por tanto, son erroneos, con ese grado
de verdad, nos movemos, y comprendemos el mundo, porque no son verdades
absolutas, son relativas, pero son tan relativas, que no comprendemos casí
nada. Y la única dmeostrcción,es como vemos que van evolucionando, cada siglo,
siglo tras siglo. No es que no sean ciertas, o que no tengan un grado de
certeza, o un grado de verdad, pero es muy pequeño. Si un ente equis, es
diríamos dividido cien partes de realidad o de verdad, nosotros, solo conocemos,
una parte o dos o tres o cinco.
6. Pero ese grado
pequeñode verdad, nos sirve para medio entendernos, para medio entender la
anturaleza, y para llegar a la luna, o incluso, estar al borde de la extinción
de la propia especie.
7. La cuestión es si por
ejemplo, sobre un ente o la totalidad de los entes, conocemos, un cinco por
ciento de ellos, y por tanto, tenemos un conocimiento del cinco por ciento, por
decir una cifra, que posiblemente sea menos, o quizás, un poco más. ¿la
cuestión es como podríamos llegar a conocer en vez de un cinco, conocer un
siete?.
7.1. Por acumulación de
humanos, generaciones, siglos, culturas unas sobre otras, podemos llegar a
pasar de un cinco por ciento ahora, a un diez por ciento dentro de diez mil
años… Estos ería por acumulación, ¿Pero habría alguna forma para pasar de una
forma rádical de un cinco por ciento actual a un diez por ciento actual, no
dentro de mil o diez mil años, sino dentro de diez o cien años, o ahora mismo?
¿O eta pregunta no tendría ningún sentido, en ninguna de las formas?.
8. ¿Se podría con un
nivel mayor de a paz del espíritu, y de la mente, llegar a mayores grados de
verdad? ¡con sistemas de meditación muy profundos, se podría llegar a nuevas
verdades, sobre la realidad humana, y sobre la realidad social, y sobre la
realidad física del universo… y sobre Dios?.
9. No me engaño, cuando
pienso, que si después de tantas miles de páginas escritas, a nadie interesa, y
si después de tantos miles de pinturas y dibujos en papel, a nadie interesa.
Deboa ceptar que ni mi filosofía, literatura, ni mi arte plástico interesa a
nadie. Por tanto, debo aceptar, que escribir mil páginas más, o mil pinturas
más, no sirve para nada, ni supongo para nadie. Esta es la realidad, me guste o
no. Not iene sentido engañarse, no llevo, un año o diez, llevo más de veinte.
Enviando obra y obras, a cientos y miles de personas. Debo aceptar mi fracaso,
un fracaso total y completo, en todos las áreas que me he dedicado, y han sido
una docena, pero especialmente, en la macrovisión-teología, filosofía,
literatura, arte plástico como teoría y creación, y algunas facetas más, que no
vienen a cuento, pero diríamos, que quizás, más temporales –pero la
temporalidad ha sido de años-.
10. Psiquicamente me
siento cansado. Me siento cansado y agob iado y angustiado y triste, he
trabajado una enormidad de tiempo y dedicado años y lustros y décadas. Y la
sociedad, o la comunidadespecializada en cada uno de los campos, a nadie
interesa. A nadie, todo lo que he ido realizando… a ningún nivel.
(11.982) -1. Siempre estará la lucha entre los
bienes y los males, encarnadas, en los seres con inteligencia, sean como sean,
sean de la especie que sean. A más inteliencia –se supone más voluntad, más
creatividad, más memoria, más intuición, más percepción, etc..-, y por tanto,
más capacidad de hacer el bien y de hacer el mal.
2. A más inteligencia,
individual, colectiva o social o de la especie o del género biológico, más
posibilidad de hacer el bien y el mal, bienes y males. Por tanto, siempre
tendremos que buscar razones para hacer el bien y los bienes, y alejarnos del
mal y de los males. Pienso ahora, pienso hace un millon de años, y los que
existan dentro de un millón de años. Aquí o en la galaxia más recondita del
universo que conocemos.
3. Por tanto, quien
alabe el bien y los bienes, debes escucharlo, quien alabe el mal y los males,
tienes que alejarte de él o de ella.
4. toda literatura, está
con palabras huecas o vacias, elegantes ometáforas esa lucha. Esta obra que es
también literaria, está centrada en ese dilema. La forma de escritura ode
redacción, es lo menos. Tenga personajes o no. Se escriba con primera o tercera
persona. Todo es lo mismo. Todo es literatura, mezcla de
sonidos-palabras-voces-ideas-oidos del silencio para intentar abarcar lo
inabarcable. El miterio no sólo del ser humano, sino de la inteligencia, de lo
que piensa. Nosotros solo somos una forma de las miles de formas que pueden
existir, o que quizás, hallan existido en elunvierso que han sido capaces de pensar,
de tener inteligencia, de tener una autoobservación. Los animales que decimos
no tienen inteligencia, tienenun nivel de inteligencia, y tienen percepciones,
tan profundas, que nosotros no somos capaces ni de intuir, los seres de
inteligencia. Nuestra inteligencia es limitada, por eso nuestra civilizacion,
una detrás de otras, son muy limitadas.
5. Las pasiones de los
seres humanos, meuven a los hombres, a los colectivos, sociedades,
civilizaciones –y todo lo que de ellas, está hecho-. Por tanto, la fama y el
poder y todo lodemás, es diríamos, una psión, sea la fama literaria o artística
o filosocia o cientifica –si se traspada un límite, se convierte, en vez de una
cosa positiva, en una negativa-. Por tanto, ni yo, puedo aspriar, como lo hecho
a la fama literatira o filosófica o artística o... Debo aspirar a realizar un
trabajo lo mejor posible. Pero nada más. No aspirar a ninguna fama, e incluso,
todos los honores que me pudieran dar por la literatura, la filosofía o el
arte, deberia rechazarlo. Aunque tengo derecho a vivir de mi trabajo, en este
caso intelectual. Pienso que esta es la única forma, la única, de realizar que
las pasiones, esten controladas o esten armonzadas. Porque si todo el mundo, va
en demasía detrás de la fama, sea literatira, artística, filosófica,cientifica,
técnica, económica, religiosa incluso, etc… el mundo va al desastre. En
definitiva, no es acaso, esto no es una tentación, unade las tentaciones que en
el Envangelio se cuenta sufrió Jesús de Nazareth. Somos sers humanos, no tenemos
el pdoer metnal, ni espritiual, ni la filiación divina de Jesús de Nazareth, y
por tanto, sufrimos las tentaciones, según nuestra calidad, según nuestra
vertiente, según nuestra dimensión; pero según nuestra dimensión, tenemos que
limitarla. Las pasiones limitadas, y si son buenas, pueden ser un motor, pero
pasando un límite son negativas.
6. Incluso desear el
poder espiritual, incluso a veces, ese deseo, de ese anhelo de unirse a Dios,
de intentar comprenderlo, de algún modo asimilarlo, ahora mirando hacia atrás,
uno se da cuenta, que puede ser una tentación. Hay que apsirar a seguir sus
mandatos, los racionales y honestos, cada uno segú su macrovisión, pero a nada
más, simplemente esperar.
7. De esta forma se
puede triunfar sobre el mal y los males que existen, o al menos, se está en el
camino de hacerlo.
8. Toda persona tiene
derecho a vivir de su trabajo, sea manual o intelectual, o inelectual-manual
–que es como es todo trabajo, el más elevado o el meno selevado racionalmente-.
Pero pasado ese límite, todo es negativo, itnentar la fama y el poder y otras
pasiones aún más, sea la fama o sea a través del poder intelectual, o cualquier
poder, es negativo, si traspada ese límite. Por tanto, lonormal, es seguir
escribiendo o pintando o pensado, recibir el salario intelectual, para vivir y
sobrevivir, pero alejarte de toda fama, de todo lo que puede abrir más
pasiones, separar a los seres humanos, etc…
9. Estamos en una
sociedad o civilización, que podríamos denominar la inflación de la fama y del
poder y del dinero y de la sexualidad, unos, caen en una cosa, otros en otras,
unos caemos en unas cosas y otros, en otras. Pero pienso que eso es negativo,
aunque todos caigamos. Todos ansiamos el poder, sea en la forma que sea. Por
tanto, no se puede caer, que el poder intelectual, o artístico, sea en la forma
que sea, se convierta en un poder, sobre uno mismo o los demás. Por tanto, la
solución, es que el intelectual, haga su obra, pero nada más, obtenga su
beneficio economico para vivir y sobrevivir, pero se aleje de todo lo demás, de
todas las famas, notoriedades, etc…
10. Pienso, que si cada
intelectual o pensador, controla su fama, su deseo de poder, de pasar a la
historía, etc… Debemso itnentar buscar la verdad, aunque nos confundamos, aunque
caigamos en errores, podemos buscar la verdad, y tener el salario, como
cualquier otra persona, pero no pensar, ciencia o filosofía o hacer creación
literaria o artística, por el poder, la fama, pasasr a la historía, o por otras
pasiones… (si todoe s así, no tiene importancia que esta obra, Prometeo, en
toda su complejidad, de significados, incluidos los miles de pinturas y
dibujos, se pierden, sóla es una perdida limitada. Porque no importa, no
importa la fama, ni el poder, ni pasar a la historía, sino encontrar alguna
nueva verdad, que pueda servir a los seres humanso, alguna nueva pregunta, nada
más…). Sie sto lo aceptaria dejaria de sufrir, por ver, una década tras otra,
que mi obra, Prometeo, ésta no sirve para nada. Si aceptase esto, aceptaria
seguir trabajando en ella, sin esperar nada… sino sólo intentar hacer una obra
lo mejor posible.
11.983) -1. Sólo la tolerancia política,
económica, social, religiosa,ética.. etc.. puede hacer un Estado fuerte, o más
fuerte que los demás Estados. Elg rave problema es saber, en cada momento y en
cada época, cuales son esos límites, si es que los tiene. (Porque decir la
tolerancia según la ley, es no decir nada, porque todos los Estados, son
tolerantes según la ley. Sino lasolución es que si tenemos tres Estados, a mi
entender, siempre será más fuerte en casí todos los terrenos, salvando
excepciones, aquel, que es más tolerante en todo o en casí todas las esferas).
Pero decir esto, no es decir nada o casí nada, porque siempre habría que ver,
los límites. Los límites estarán en que los demás, cuanto no sólo quieren
hacer, sino cuanto los demás, quieren aguantar o ver.
2. Ya como pensadoro
filósofo o escritor o artista plástico, ya tengo más edad, que otros muchos… a
mi misma edad, ya habian fallecido, y ya habian realizado una obra, importante,
perdurable, innovadora en varios sentidos. Me pregunto, ¿Si mi obra, en alguna
de esas vertientes, tiene algún valor o no lo tiene?. (Díficil me es, aceptar,
que mi obra es incomprendida, por no conocida, cuando la he enviado a
demasiados sitios y lugares. Más fácil me es aceptar, que mi obra, no tiene
ningún valor, ya que la comunidadespecializada en cada una de esas vertientes:
filosófica, literaria o plástica, no le interesa, y lleva año tras año,
negandome el pan y la sal. Por tanto, deboa ceptar la realidad, tal como es,
que posiblemente, mi obra, quizás, no tenga ningún valor. Ya que el valor de
las cosas, cultuales, no se las da, el autor, se las da la sociedad, empezando
por el grupo de entendidos o expertos. No puedo engañarme, ni dejarme
equivocar. Cierto es, que debo aceptar, la realidad. Comoe scdritor, pintor y
pensador… hasta ahora he fracasado, y no hay visos, ni indicios, de que la
situación pueda cambiar en el futuro. Cierto es, que si uno, sólo sabe hacer pucheros,
aunque sean toscos, uno, no debe dejar de hacerlos, quizás, alguna vez, salgan
mejor, o salgan del gusto de la época, o del gusto de los entendios o de los
expertos. Pero desde lugo, no sólo hago pucheros para mí –ni como escritor, ni
como pensador, ni como artista plástico-. He tendio otras actividades de
creación, por ejemplo de diseño, del humor, etc… pero éstas aunque han sido
intensas, debo aceptar, no engañarme, que duraron muchos años, pero ya, ya etoy
muy alejado de ellas. Aunque quizás, en una época duraron mucho tiempo. Uno,
como persona, tiene también sus ilusiones, uno, creia que podría haber vivido
de pintor, vendiendo las propias obras; o como escritor… todo ha sido para
nada. Uno, también tenia esperanzas, que los escritos filosóficos, tenian un
cierto valor, -pero no ha sido así-.
3. Uno, también tenia
sus ilusiones como escritor o pintor o pensador. Uno, también ha tendio otras
ilusiones, que ya están en el recuerdo. Deboa cpetar la realidad, esto es como
si hubiese sido panadero y hubiese abierto una panaderia, pero a nadie le
interesa mi pan. En este caso, a nadie le interesa mi filosofía, ni mi
literatura, ni mi Arte pictórico. Deboa cpetar la realidad. Nadie tiene al
culpa, si a la gente no le interesa, qué le voy a hacer, tampoco puedo
achacarme a mí nada, piens que hago un obra honesta y profunda e innovadora,
que abre nuevos caminos… no puedo echarme a mí nada, ni echarle la culpa a
nadie. La realidad, es como es, no como quisera o quisieramos que fuese. Llevo
desde los trece años, escribiendo. Llevo desde los diecisiete pintando y
dibujando. Llevo desde la adolescencia pensando, en cuestiones de macrovisión y
macrovisiones, filosofía, ciencias, artes, tecnologia, etc… -otras actividades
ya he indicado, que en aprte se han dejado en el camino-. Pero estas tres, no
he dejado, creo que nunca –eso si compartiendolas entre sí, y compartiendolas
con otras, como he indicado, y siempre compartiendolas con los asuntos de la
vida-. A veces, si alguién leyese, diria que reitero mucho esta cuestión. Es
posible. Pero uno, siente tristeza, mucha tristeza. Cada uno, puede comprar el
pan donde quiera y como quiera, pero deberíamos ser más generosos, unos con
otros. Dar también un mínimo valor, al que lo tiene, o lo tenga. Ni el trabajo
en sí se valora. Uno, es de carne y hueso, uno, creo que puede sentirse triste.
Me siento triste. Miro ahcia atrás, tantos lustros de trabajo, año tras año,
mes tras mes. Sie scribo esto, es porque pienso, que mi fracaso como escritor o
pintor o pensador, será lo mismo como aquel que halla puesto un comercio, o
halla tenido un oficio o profesión, y halla fracasado. Pero incluso la
sensación es similar, con quién halla fracasado en cualquier cosa.
4. Pensandolo bien, no
sé que es la verdad, dificilmente puedo enseñarla, y por tanto, apenas sé nada
de casí nada. Tengo más preguntas que respuestas. Otros, tienen más respuestas
que preguntas, y obtienen buenos beneficios. Tengo más dudas que verdades. No
es extraño, que no interese mi obra, ni en su vertiente filosófica, ni
literaria, ni artística plástica. No sé de que me extraño. Vivimos en una
época, que se valora más, la apariencia que la realidad. El que aparenta saber,
que el que sabiendo sabe que apenas sabe nada. Es el espíritu de la época, de
los tiempos. Es evidente, saber que no se tiene cien millones de euros, es meno
sevidente, saber que todas las supuestas verdades, que uno creer tener, o sobre
las que uno se fundamenta, son más bien errores.
5. Según las verdades,
que uno, tiene; o según las dudas que uno, tiene. Así uno es, o así uno actua.
6. “Se cruzan/ los
vientos/ el estar/ en algún lugar/ desde donde existen las nadas/ se han
alejado los sistemas/ los curriculos del ser/ siempre el estar”.
7. Los sitemas de
oposiciones en secundaria, podrian ser al estilo del Mir en cuanto a la
medicina. De tal modo, que hubiese un Comité o departamento, que recibiria, los
test. Cada test, por ejemplo tendría cien preguntas, y cada pregunta, tres o
cinco o siete o diez respuestas. De tal modo, que según cada especialidad, al
cabo del tiempo, se habrían acumulado, mil o diez mil test diferentes. Y ese
comité de selección, los habría seleccionado, o estudiado o escogido… y se
ocuparía de ir aumetnando el número. En el dia del examen, se echaria a
suertes, se escogeria, por el sistema de loteria. Y saldria un numero, el test
numero quinientos o mil, o diez mil… el que fuese… y en ese instante, se harian
las fotocopias. Ya estando los opositores sentados, en sus respectivos sitios,
tendrian que esperar, quizás media hora o una hora nada más… después se haría
el examen. De un test o de dos, lo que fuese necesario. Y después se corregiría
por máquina preparado por ello. Al cabo de unos dias, la contestación
automatica. Si hay un segundo examen, para selección, pues el mismo
procedimiento. ¿la cuestión es porque no se hace examenes de oposiciones, en
cualquier materia de este tipo o de esta forma...? ¿Qué impedimentos existen,
qué razones, qué motivos?. Claridad para todo y para todos.
8. “Se sienten los
silencios/ cayendo sobre las nocturnas aves/ terrores y temores/ siempre el
pasado/ te alcanza/ al presente y al futuro/ y la nada chupa la vida/ del
presente”.
9. Si con nadie me meto,
en la vida de nadie me incluyo, si mi oficio es solo observar y pensar, y
después hacerme preguntas, y contestar en forma general. ¿Por qué no se me
puede dejar tranquilo, y vivir en tranquilidad? ¿Qué impedimento existe o hay,
diganme?.
10. Cad avez, con más
claridad, veo la necesidad de intentar una nueva filosofía, no por ser nueva o
innovadora, sino para crear un nuevo marco filosófico, que pueda aunar el resto
de saberes, equilibrarse con ellos, para que el ser humano, pueda sobrevivir en
el futuro. Pienso que sin un nuevo marco filosófico, que sea nuevo, pero que
sea innovador, pero que sea bueno y verdadero, y que armonice con el resto de
saberes. Creo que si no encontramos un nuevo marco, me temo, que la especie
humana, acabe en un punto sin retorno, o en punto sin salida. Porque las
ciencias y las tecnologias actuales, el poder inmenso del ser humano sobre los
seres humanos, la naturaleza, las sociedades, etc… puede ser, que se le vuelva
en contra de ellos,de ellos mismos. No sé si seré capaz de hallar ese nuevo
marco, no sé si las circunstancias me lo permitirán, pero pienso que ese es el
deber de todo pensador o filósofo. Y piensoque lahumandiad lo necesita, y que
solo podemos hacerlo nosotros, los otros especialistas, en los mil saberes o
disciplinas que existen, no pueden, no están preparados, esto solo lo puede
hacer la filosofía. Igual que se necesita un nuevo Santo Tomas, que de verdad,
nos realice una nueva Summa, pienso que se necesita un nuevo hegel, que nos
haga una nueva Fenomenología-Lógica-Enciclopedia. Como no hallemos una nueva
Summa y una nueva Filosofía, me da la sensación, que podemos acabar en un punto
sin salida. Porque no sabremos hacia donde tenemos que dirigir las inmensa
fuerzas, que el ser humano está creando. La fuerza
sociopolitica-económica-cientifico-técnica, de la sociedad y de la civilizacion
y del individuo, no es nada, se puede volver en contra de el mismo, si no sabe
hacia donde dirigirla. Y eso solo lo puede hacer, esa combianción de
Filosofía-Teología-artes… es decir, los saberes que dan sentido… Es mipunto de
vista, obviamente, puede estar equivocado. (si halaramos respuesta a esto,
quizás evitariamos que docenas o cientos de millones de seres humanos, mueran
de hambre, de epidemias, de frio, de soledad, de tristeza, de angustia… pienso,
que esto es una necesidad fundamental en la civilización actual). Pienso que
los grupos dirigentes de todos los paises y sociedades y culturas y
macrovisiones, deberian hacer un pacto para intentar hallar una solución a
esto. Evidnetemente, la respuesta que sea, que se encuentre, si es que se halla
en las proximas décadas, es o tiene que ser, no intetnar utilizar esa teoría
para cambiar la sociedad, sino ofrecersela a la sociedad, y a las clases
sociales, y a las élites para que ellas hagan con esas teorías lo que quieran,
las apliquen o no. Hay acaba nuestra obligación, debemso epsnar para nostoros y
por la sociedad, pero pienso que hay acaba nuestra obligación, acaba cuando
públicamos lo pensado. Después, la sociedad y todos sus dimes y diretes hagan
lo que quieran, con ello. Lo itnerpreten como desen, o no lo hagan de ningún
modo.
(11.984) -1. ¿La filosofía puede decir algo
sobre la felicidad de las personas, los colectivos, las
sociedades-pueblos-culturas y por tanto, los Estados y naciones?. Deberian
ocuaprse todas las cienicas empíricas del problema de la felicidad, cada una
según sus métodos y objetos. Y después la filosofía, aunar todos esos
resultados e ir un poco más allá.
2. ¿Son necesarios los
placeres, las riquezas, los honotes para los seres humanos? ¿y si lo son hasta
qué medida o cantidad son necesarios? ¿y sino loson, hasta que medida y
cantidad no son necesarios?. ¿En definitiva el estoicismo, o los neoestoicismos
filosóficos y religiosos, hasta donde son necesarios?.
3. Siempre he pesnado,
que la clave sria en hallar una escala, de los placeres, de las riquezas
–incluidas las culturales-, y los honores o méritos o triunfos. ¿Pero cómo
hacer una escala, donde poner los límites, si no sabemos los límites, cómo
poner una medida, que pueda servir para cada individuo, una cultura o una
sociedad, o incluso para el futuro?.
4. ¿Puede ser que la
felicdad y el bien, del ser humano, yde los pueblos, consista en tener de todo,
un mínimo decente ys uficiente para vivir y sobrevivir, y después, lelgar lo
más profudnamente posible a su realidad interior, y al mismo tiempo, lo más
profundamente posible en la unión con Dios? ¿Pero si esto es así,c omo aunar
los tres elementos: tener un mínimo suficiente de placeres, riquezas, honores y
méritos –suficientes para llevar una vida digna y honesta, y que los demás no
se aprovechen de tu indefensión, y además, intentar llegar a una vida más
profunda en sí mismo, y al mismo tiempo una vida lo más unitiva con el Ser
Supremo?.
6. Busco siempre un
método de redactar lo pensado, y al mismo tiempo un método de búsqueda de las
ideas y de la verdad, en la realidad y en el pensamiento. Entre lo pensado y lo
redactado hay unas relaciones intimas. En general, combino varias, pero no me
satisfacen ninguna. Evidnetemente en las ciencias empiricas hay métodos. Pero
en las cuestioens filosóficas, que las ciencias experimentales, no son capaces
de abordar, no he hallado ninggún método que me stisfaga, ni de la tradición
oriental, ni de la occidental, individualmente cada uno, o combinandolos. Pero
no he sido capaz de hallar algún otro,
sea simple o sea combinación de otros.
7. ¿Cómo sabemos
nosotros que las cosas reales, no son substancias en sí, es decir, que no
necesitan de otro ser para ser, aunque hallan necesitado de otro ser, para
formarse o conformarse?. ¿dicho de otro modo, el ladrillo más pequeño del
universo, digamos el átomo o aún las particulas más pequeñas que el átomo que
lo forman y lo conforman, se destruyen así mismos, o lo que es lo mismo se
destruyen o se desintegran o desaparecen o se van hacia la nada… y si no lo
hacen, serian eternos, y si lo hacen, de donde emergen? ¿Por qué la situación
actual de la esencia o de las substancias, tendriamos el problema del Ser Dios,
como Substancia, y por otro lado, de los ladrillos del universo, o los átomos y
sus particulas que lo forman y conforman, cómo se realizan o como son o cómo se
hacen o cómo se crean y como se destruyen?. Si sabemos contestar a esto,
podríamos contestar a la pregunta de siglos sobre las substancias, al menos las
secundarias, es decir, las que no son Dios.
8. Vemos, mirando en
lahistoria, pesonas y políticos que han tenido una enorme ambición, y hanc
readoimperios o soiciedades. A cualquier precio. ¿Pero estos traen más cosas
negativas que positivas?. Siempre meha extrañado grandes dirigentes del mundoantiguo,
que han podido destacar por algo, pero que han traido más sufrimiento que
bondades, son recordados por siglos y generaciones.
9. Cualquier idea
filosófica, es una parte de un sistema. Pero apenas vemos ese sistema. Pero
aunque lo vieramos, ese sistema es un subsistema de otro sistema. Pero la
cuestión, es que el ser humano, desde la razón filosófica, no es capaz, de
concebir todas las partes de un sistema, ni todas sus relaciones. (cuando
hablode idea, es aplciable a cualquier idea, sea sentimientos o pasiones o
conceptos de cualquier cosa, de cualquier rama filosófica. Por tanto, si lo que
idncio es cierto, lafilosofía, está condenada, a ser superada, en elf uturo, es
decir, que todas las ideas actuales, en todos los campos, deben ser superadas,
y serán superadas. Las ciencias aportaran elementos para dicha superación, pero
incluso sin ciencias, seguirian cambiando). ¿qué sentido tiene,itnentar
entocnes, fijar ideas conla razón, en definitiva, con la filosofía, con la
razón a palo seco, si sabemos que van a ser superadas. En defintivia, que no
sabemos muy bien, si las dieas, y todos las tenemos en todos los campos de la
realidad, que no son cientificas, sinofilosoficas, no sabemos con certeza que
grado de verdad, tienen o disponen. Pero esas ideas o conocimientos, son los
que fijan nuestras ideas en todos los campos. ¿qué tenemos que hacer?.
10. Apenas sabemos nada,
de las grandes preguntas, sean cientificas, religiosas, artísticas o
filosóficas. (may. 02 cr).
(11.985) -1. Hay personas que necesitamos
pensar, tanto como el comer o el respirar. Pensar sin métodos y sin objetivos y
sin objetos y, pensar con métodos y objetivos y objetos.
2. Si encajara una nueva
sinteis, que armonizaran la macrovisión, las ciencias, técnicas, artes, filosofía.
Quizás, podría ser el principio de un nuevo saber, y por tanto, una nueva era
de conocimientos, conceptos, métodos, etc…
3. No siento la
necesidad de repensr, las grandes ideas, en casí todas las ramas de la
filosofía, e incluso en algunas especialidades de algunos otros saberes. No lo
siento, para intentar epatar a la opinión pública, ni siquiera como antes, por
intentar pasar a la historía de… no, sino que siempre he visto que las teorías,
casí la inmensa mayoría, y la realidad no encajan.
4. Tengo ideas, y
sistemas de ideas, diríamos fragmentarias, o si se quiere de aspectos de
ciertas realidades, pero no veo, la figura entera. No acabo de verla. Y estoy
esperando, a ver si llego, pero veo que no seré capaz de encajar. Lo que puede
suceder, que al final, ni exprese las parcialidades, ni las totalidades. O
incluso peor, las parcialidades, que ya he expresado a través de esta obra,
quizás no se comprenda por la enorme fragmentación de dicha obra.
5. De todas formas, sé
dos cosas: que mis limitaciones son muy grandes, y sé que incluso consiguiera
esa síntesis, que me temo nunca llegue, sé que tendría que ser superada, porque
a su vez, es muy limitada.
6. ¿Por qué y cómo se
conexionan las ideas entre sí? ¿y cómo sbemos nosotros, que esa conexión está
bien, muchas veces, incluso antes de verlas en la experiencia o el experimento
o en la observación?.
7. Me he pasado toda la
vida, esperando una carta, que semireconociera mi trabajo. Pero nunca ha
llegado, al menos hasta ahora. Ya uno, se cansa de esperar.
8. Es itneresante
observar, como en una sala donde halla una mesa –sea una sala de profesores, un
salon de directivos, etc-, se van sentando y situando según catgorias, siempre
o casí siempre. ¿Por qué sucede esto’ ¿Por el deseo o ámbito de división o
segregación de los seres humanos, al final sólo somos primates evolucionados?.
9. ¿Cuánto podemos
pensar? ¿no es lomismo cuanto podemos pensar, que cuánto podemos conocer?. El
conocer se dedicaria la gnoseología, cuanto podríamos pensar, seria un aspecto
nuevo que la filosofía, generalmente no ha tratado, o sólo de pasada. No
estamos planteando los límites, sino la cantidad, no la verdad, sino la
cantidad…
10. Hasta dondepodemos
conocer, y hasta donde podemos pensar, está basado en cada base biopsicológica
de cada persona, en la época o acumulación cultural en cada momento tanto en el
pensar como en el conocer.
(11.986) -1.Puede que lo real y lo racional
tenga una relación, e incluso una identicad, en todos los sentidos que se
quiera entender esta palabra. Pero habría que pregutnarse si es lo racional del
ser humano. Y de qué tipo de ser humano, del homo erectus o del actual, o de un
homo humano de dentro cien mil años. O de lo racional de un hipotético especie
de mil de C.I. que exista en otra galaxia. O de los angeles. O de la identidad
de Dios con lo real, que al ser tan completa, es identidad y no es identidad.
Se da ambas cosas a la vez. (pregunto). En definitiva el error hegeliano, es
pensar que al razón humana es absoluta, cuando es limitada. Limitada al ser
humano. ¿o no lo es?. (¿Pero entramos en otro problema, si de verdad, tenemos
un alma inmortal, tendriamos por tanto, un algo, que de alguna forma abarcaría
mucho más que la psique racional, de algún
modo sería un todo?).
2. La filosofía necesita
hacer una síntesis, la occidental, con las filosofías orientales, tanto china
como hindú, con la islamica. Y después, una síntesis con las ciencias, las
artes, la macrovisión. Para mí, esto es necesariamente primario.
3. Una sitnesis de este
tipo no pueda hacerla ningún individuo, posiblemente, sino diferentes escuelas,
o grupos de personas. Pero a mi entender, esto lo necesitamos como el respirar.
4. La esencia de la
macrovisión o la esencia de una macrovisión concreta, son dos cosas diferentes.
Y la esencia de la macrovisión o su naturaleza –o concreta-, y, o la esencia de
Dios o su naturaleza también. Esto que es una perogrullada. Está en la mayoría
de los textos confundidos y confusos.
5. Occidente, debe como
una obligación moral, entresacar, deducir e inducir, la filosofía y el sistema
de pensamiento, de los grandes fundadores de macrovisión y de las
macrovisiones. Aaprte de que se crean en ellos como profetas o reveladores o el
título que se les quiera dar. Mientrás no realicemos este punto de vista, no
podremos analizar, cuestión tras cuestión o solución tras solución, desde el
punto de vista analítico de la filosofía o de los otros saberes. Me parece bien
que un indvidiuo equis, crea en una macrovisión o en un fundador como revelador
de Dios o revelado del Mismo Dios. Pero los demás, tenemos o tienen el derecho,
que ese pensar se analice desde todos los puntos de vista. Dicho de otro modo,
la psicologia o la antropologia o la filosofía o la psicologia o cualquier rama
empirica o filsoofica o… tiene derecho de analizar el pensamiento de un
fundador o de una macrovisión, al mismo nivel, que las aportaciones de otros
autores. Pienso, que es la única forma de avanzar en todos los sentidos, en
todos, incluso de profundizar en el nivel religioso de cada macrovisión.
6. Y de cada fundador o
revelador o inspirador o…
7. Desde el punto de
vista filosófico, no podemos negar la posibilidad de que exista Dios, pero
incluso de que Dios, por la forma misteriosa que halla sido o halla querido,
halla querido encarnarse en la forma humana –loque denominamos Hijo de Dios-.
Hoy, podemos pensar, que como va a hacer
esto, si el universo es inmenso, y puede que hallan existido miles de
civilizaciones inteligentes, y quizás, muchas más, más inteligentes o mas
equilibradas o más buenas que nosotros. Pero también debemos pensar, que los
misterios del amor, y los misterios de Dios, si es que existe, nunca pueden ser
comprendidos por una mente tan limitada, como la nuestra. Pero de todas formas,
todo debe ser analizada por la razón.
8. En tantos miles
depintuas ydibujos, sé desobra, que hay cientos de miles de pinceladas y rasgos
mál dados. En miles de páginas, sé de sobra, que hay cientos de miles de
errores. Unos, debidos a mis limitaciones humanas, personales y de la especie.
Otros, debidos a las limiaciones de mi cultura, y de todas las culturas hasta
ahora. Por tanto, mi fracaso actual como escritor, pintor o filósofo-pensador,
en parte, es mio, lo acepto, pero en parte, es debido a mi especie, y a mi
cultura o acumulación de culturas hasta el momento. Y los exitos o verdades que
tenga, en parte, son mios, pero en gran parte, es debido a mi especie, y las
culturas acumuladas hasta ahora, y la presente. Por tanto, en buena lógica, no
me tiene que desesperar, mi fracaso, o fracasos; ni exultar, si una vez, tengo
éxito o éxitos. Todo o en gran parte, sean fracasos o sean éxitos, no son cosas
mias, sino de todos estos factores. Algo pongo, evidentemente, como individuo,
ese algo, es propio, pero todo lo demás, es del medio. Ese uno por ciento
personal o ese uno por mil, quizás diferencie al genio del que no lo es, o del
que no lo somos. Ese uno por mil, es la genialidad o el talento o el trabajo o
la creatividad y el estudio… y eso lo alabamos, porque es la forma de seguir
prosperando y buscando…
9. En las artes, hoy en
el mundo, se elevan a unos, y estos ya quedan elevados. No quiere decir, que no
tengan valor, que lo tienen. Pero ya cuando están encarrilados, ya hay muchos
intereses, invesiones, etc… -y los demás, ya no tienen lugar-. Cada década, en
el mundo occidental, se levantan varios… quizás, una docena. (Este es el mayor
peligro y problema del arte plástico, de las artes, literatura, etc… que cuando
unos cuantos, están… se ha apostado por ellos, los demás no interesa. Cierto
es, que el juego, no es lo mismo en la literatura que en la pintura o en la
música… la diferencia de tantos por ciento es diferente, pero los mecanismos y
los efectos son parecidos. Habría una solucion, que las fundaciones y las
adminsitraciones y los particulares, crearan fundaciones, donde los creadores
pudieran enviar las obras, para que esas que son rechazadas, quedasen para el
futuro. Y al cabo de un siglo o dos, pudieran analizarse y verse con más
objetividad… fundaciones de teatro, de música, de literatura, de arte, etc…
pero salvando el caso del teatro y de las composiciones de la música, no
existen o no quieren que existan… cosa que jamás he comprendido… ciudades
pequeñas, podrian llegar a tener fondos documentales de un enorme valor, en
literatura o en poesia o en teatro o en novela, en música, en libros de
artistas, en dibujos, en fotografía, en grabados, en pinturas en papel… etc…).
¿cuántos dickinson, Pessoas, kafkas, s eperderan con obra hecha, que los herederos
tiraran a la basura… cuantos Picassos, leonardos, Rafaeles… se perderan porque
con obra hecha, los herederos las tiraran en los contenedores… ¿la pregunta es
siempre la misma, por qué las instituciones públicas, privadas, semipúblicas,
las fundaciones… no intentan masivamente una solucion de este tipo, que en el
peor de los sentidos, tendría un valor documental, evidente y claro, tendría un
coste mínimo, y que podría servir de turismo, de movimiento para etudiosos en
décadas siguientes?.
10. Tdoa filosofía, se
basa en la observación y en la razón –entendiendo por razón todos los niveles
de la psique, e incluso, entendiendo por razón todos los niveles del alma, del
alma inmortal, y con capacidad de conocer y entender-. Pero la razón de algún
modo, en el primer nivel, siempre tiene que poner una muleta en la razón y en
la observacion, y la otra muleta en el resto de saberes. En cuanto, en el
segundo sentido, el alma inmortal como capacidad de conocer, -siempre está
abierta al misterio entre la relación de un yo limitado, humano, con el Ser
Supremo, sea como sea esa relación-. (los sitemas de meditacion orientales, y
hasta donde puedan llegar de conocer y de manifestarse lo real, es o etaria,
diraimos, dentro de los niveles de la razón, o de la razón más profunda, en el
primer nivel).
(11.987) -1. “Siempre viene el silencio/ el
rácimo de nubes/ del pasado/ temores de hierros/ del futuro/ siempre… casí
siempre”.
2. “He oido/ tantas
canciones/ tantas he pensado/ tantas he meditado/ tantas…/ que ya no sé/ cual
es la mía”.
3. ¿Lo que ha sido en
algún momento, puede volver a ser, en otro momento, de la misma manera o de
otra forma, con el mismo contenido o con la misma estructura o no…?.
4. “Quién conoce/ el
universo de lamente humana/ con todos us recovecos/ con todos sus límites/
potencialidades/ montañas y abismos/ … nadie”.
5. “De donde / le viene
a uno/ la tristeza/ el lugar-hogar del todo/ de la parte/ es loque es/ sin
estar/ sin lugar/ sin aspavientos/ eso es”.
6. “Bajo la lluvia/ cual
es el lugar/ bajo este mundo/ … ¿tengo algún sitio?/ conformarse con vivir/ en
dignidad/ simple y sencillamente…/ eso es todo/ saber que tienes cuarenta o
sententa años/ y después el silencio/ quizás no harás demasiado bien/ pero
tampoco hacer demasiado mal”.
7.
Buscas una idea, detrás de otra, y otra… ese es tu oficio.
8. ¿qué puede decir la
ciencia de Dios? ¿Si la ciencia se tiene que basar en observaciones sensitivas,
en experiemtnos y en matema´ticas… que peuden decir estos tres instrumetnos de
Dios? Nada. Podrán decir, de las macrovisiones que son realidades en sí,
realidades sociales… pero no de Dios. Por tanto, las ciencias, ninguna puede
decir o no decir, porque es un objeto que no puede llegar.
9. Sólo al filosofía
utilizando la razón y la observación en cuanto a la razón, puede decir algo de
Dios. No mucho pero si algo…
10. ¿Y qué puede decir
una macrovisión de Dios?. Aquí estriba el grave problema… ¿por qué qué
macrovisión es la que dice de verdad algo de Dios, o lo dicen todas, o en qué
grados lo dicen unas y no otras?.
(11.988) -1. ¿Pero si Dios, el alma, la
libertad son reales, aunque no se puedan demostrar o mostrar o ver por la
ciencia, si tienen que mostrarse de algún
modo, en el mundo, en el ser humano… y por tanto, esa mostración, aunque
sea mínima, podría captarla, no sólo la filosofía o la razón en sí, sino de
algún modo, la ciencia o algún aspecto de las ciencias?.
2. En casí todas las
macrovisiones, sus jerarquias tienen las mismas virtudes y los mismos defectos;
pero sus fieles o pueblos, les sucede lo mismo.
3. Las macrovisiones,
son los intentos más profundos, en general, por hacer a los seres humanos…
mejores.
4. ¿Pueden y deben los
seres humanos, intentar que las macrovisiones sean mejores, que mejoren los
dogmas, las interpretaciones de los textos sagrados, sus jerarquias y sus
fieles y sus pueblos?. Ni decimos nada de Dios, porque no creo que un ser
humano, pueda plantearse el mejorar a Dios –no creo que nadie, en su sano
juicio lo intente, de enmendar la plana al Ser Supremo-.
5. ¿Podría plantearse
una macrovisión sin Dios? ¿O una macrovisión sin teología? Parece que una
macrovisión sin teología, es decir, sin libros sabrados, sin jerarquias, sin
dogmas, sin momentos especiales o dones de gracia o sacramentos, etc… parece
díficil. Pero no puede descartarse que un día, pueda existir, dentro de cientos
de miles de años… ¿Pero puede existir una macrovisión sin Dios, o dicho de otro
modo,no pdoria ser, que hasta ahora, la mayoría de macrovisiones han sido o no
han tenido a Dios, aunque hallan hablado mucho de Dios, y mucho en su nombre?
¿no serian gran aprte de las macrovisiones, y en casí todas, casí todos sus
fundamentos, más bien superestructuras humanas, idealizaciones humanas,
sublimaciones humanas, o introspecciones muy profundas de la psique humana,
pero no necesariamente mensajes de Dios al ser humano, o incluso esto, sólo en
muy pequeña medida y cantidad?.
6. ¿Si no sabemos, o
apenas no conocemos nada de la mente y de la psique humana –y tampoco desde
luego de Dios si es que existe, y menos aún conocemos del universo y lo que
puede contener-, por tanto, no podemos decir, que la macrovisión o Dios, o el
resultado de actos de la mente humana en relación a Dios, no podemos decir, que
esos hechos, no sean positivos o fenomenológicamente positivos, porque no
sabemos de donde proceden, pero incluso procediendo del ser humano… no sabemos
de qué parte, pero siempre serían positivos, esa positividad naceria de algún
modo… pero no se podría negar en principio?.
7. Que nosotros no
tengamos evidencia de Dios, y que los argumentos de la filosofía o teodicea no
sean validos, no quiere decir, que no exista Dios… Porque sepamos las hormigas
no son conscientes de que existe la estrella Orion, y dicha estrella existe.
Por tanto dicho argumento, que esencialmente, lo ha indicado Russell, pero que
es tomado de siglos de la tradición, pienso que no es válido, para decir que
aunque sea probable que pueda existir Dios, no es evidente… Millones de cosas
deben existyir en el universo, que para nosotros, y nuestros antecesores, no
son, ni han sido evidentes… aunque si lo puedan ser, algunas, para nuestros
posteriores a nosotros.
8. Habría que decirle a
Plantinga, que aunque aceptamos, que cada pesona tiene un sistema de creencias,
equis, y por tanto, una proposición y, será admitida si encaja con equis. En
definitiva, lo que siempre se ha dicho del sistema de ideas o vivencias o
quereres o actos de una persona, es decir, de la ideología. ¿Pero a pregunta es
por qué una persona acepta un sistema de ideas, y por qué otro, o como se van cambiando, si es que lo hacen
algunas ideas por otras…o sólo somos el efecto de la educacion o
endoculturacion, y después, ya implantado el sistema de ideas y creencias, ya
vamos aceptando o no, según encajen o no encajen?.
9. El problema de las
creencias, es el problema de no aceptar una creencia, sino de si se tiene que
aceptar diez o cien creencias… o si una o diez creencias, después son la base,
para combinadas con proposiciones filosóficas, cientificas, artísticas, ser la
base de todo un sistema total o parcial sobre la vida –cien o mil proposiciones
o cien mil, es decir, para tener gran parte de las personas, bajo todo ese
sistema de creencias-.
10. Pero las creencias,
no son de tipo religioso sólo, sino político o social o filosófico… es decir,
el problema no es tener una creencia o una idea no demostrada en la macrovisión
o la filosofía o la política o la sociedad o en el arte o… sino que si uno se
analiza, en el fondo, está todo lleno de creencias, en todas las cosas, unas
puras, creencias en si, y otras combinadas con otros conocimientos más o menos
veridicos sean filosóficos o artísticos o cientificos… en definitiva, el ser
humano, no es lo malo que tenga una creencia o dos, por cada entidad o
realidad, sino que tenga docenas y docenas de creencias, en casí todos los
campos… -a mi corto entender, y esto puede ser también una creencia, auqnue
duraqnte años,he observado,t eorias yprácticas de grupos, individuos,
entidades, etc… el ser humano, los colectivos, las sociedades, y todo lo que le
conforman, incluso todos los saberes, tienen, al menos, el cicnuenta por ciento
de sus actos y teorías e ideas, que son creencias, puras o combinadas, y el
otro cincuenta por ciento como máximo que son proposiciones cientificas o
filosofías o artísticas o incluso religiosas en sentido estricto-. Es decir,
hemos formado un enorme conglomerado de creencias. Y estamos tan enmarañados en
él, que es evidente, que tardaremos, la humanidad, siglos o milenios, en salir de
él… y en aceptar ideas y hechos, que todos sean proposiciones que tengan
demostracción, sea demostracción religiosa o filosófica o artística o
cientifica, pero demsotracción.. que tengamos dicho de otro modo, un uno por
ciento de creencias, y el resto sean mostración o demostración. Yo, también
estoy lleno de creencias, combinadas con otras proposiciones, pero la
diferencia personal, de la mayoría, es que yo lo sé, e intento cada dia,
desenmarañar y descubrir una tras otra las creencias. Creo que la humanidad,
actual, por mucho que ha progresado, está en un estado de infantilismo
intelectual, psicológico, social, etc... porque solo vivimos de creencias, en
la mayor parte… no digo que no halla que creer en Dios, y en algunas cosas más,
pero hay que reducir las creencias, lo más posible, y admitir o creer más en
proposiciones que sean demostradas. Pero no solo en el terreno de la
macrovisión, sino de todos. Siempre pensamos que las creencias son solo
religiosas, cuando quizás sea el campo, que más demostradas se tienen las
creencias –cierto es, que con su método de mostracción y demostracción-.
Quizás, este párrafo no guste… pero estoy harto, de ver, que no hay
demostracciones en ningún campo, sino creencias, sea en las artes, en
literatura, en filosofía, en ciencias –mas de lo que piensan o pensamos-en las
macrovisiones, etc… Personas como yo, es evidente que molestamos. No podemso
encajar en este mundo, ni en la práctica, ni en la teoría. No es culpa mia. Me
gustaria creer y pensar y sentir y actuar, como la inmensa mayoría –cosa que
tampoco me diferencio de la inmensa mayoría-, pero no pienso igual,
posiblemente qu ela inmensa mayoría. No desprecio a la inmensa mayoría, ni a
ninguna élite, sea intelectual o cultural o económica o social o religiosa o…
pero el mundo se ve, de muy distinto modo, auqnue no lo expreses, tanto, si
crees o piensas así, según este párrafo, o piensas de otro modo… es evidente,
que es mejor pensar, que las ideas y el mundo que hemos hecho, está sobre
bases, relativas pero firmes, y no como yo, que pienso, que el mundo, está
sobre bases relativas y simplemente creencias, en el noventa por ciento de las
cosas… muchas afirmaciones religiosas, no son ni siquiera afirmaciones
religiosas mínimas, sino conjuntos de prejuicios y creencias sin demsotración
–ni siquiera, ni base en sus propias macrovisiones-. (¿O acaso alguién se cree
de verdad, que Dios, ha podido mandar a los seres humanos, los cientos o miles
de mandatos, que entre todas las macrovisiones, dicen tener que son revelados,
o son fundamentales, o derivados de los fundamentales… sumen mandatos, y sumen
macrovisiones con todos sus mandatos?. Esto y que nadie se ofenda, es utilizar
a Dios, y el nombre de Dios, en vano, esto es una blasfemia… blasfemia
intelectual… no digo una macrovisión, no es mi obligacion criticar una
macrovisión, sino hablar en general, y que cada uno se aplique lo que quiera,
se ponga bajo la sombra del árbol que quiera. Si Dios existe, bien cuidado
deben tener, los que indican que todos sus mandatos son obligaciones de Dios… y
por tanto deberes del ser humano con respecto a Dios. –creo amar a Dios, en la
medida de mis posiblidades, y me da pena, tristeza, angustia que tanto se
utilice el nombre de Dios-).
(11.989) -1. A mi me parece, que hoy, una obra
de caridad, de amor hacia sí mismo, de amor hacia el projimo, de amor hacia
Dios, de amor hacia la humanidad. Desde el punto de vista filntropico, desde el
punto de vista del cristianismo, desde el puntode vista social, … seria
intentar unas teorías –en su raiz, esencialmente filosóficas, artísticas,
religiosas, y en parte de ciencias sociales-, que ponga en su sitio al ser
humano, y de alguna forma le evite, tener tanto sufrimiento como tiene:
sufrimiento físico-biológico, psiquico, espiritual, moral, etc… pienso que los
fundamentos culturales de todo, del sujeto, colectivos, sociedad, están en
crisis, en nuestra cultura, en todas, y entre todas. Y que sería una gran labor
o función de la caridad: intentarlo. ¿Pero quién le pone el cascabel al
tiburon?. Unos fundamentos, esencialmente filosóficos, para que el ser humano,
se encuentre mejor así mismo, la sociedad así misma, los diferentes colectivos,
y en su mirada hacia Dios –en la medida posible-, para evitar tanto sufrimiento
como el ser humano arrastra.
2. No sólo lo anterior,
contriubuiría a que los seres humanos, coman más y mejor, individual y
colectivamente y socialmente, sino que sufran menos, y lleguen más lejos, en lo
material, moral y espiritual. En defintiiva, necesitamos una nueva síntesis
filosófica-teológica-cientifica-artística. Necesitamos uno o varios santo
tomas, pero donde hallarlos, como se se pueden ir formando. Etc… y esto no como
necesidad puramente toerica o intelectual, sino como necesidad, de caridad
cristiana. A veces, pienso,q uizás exageradamente, que si no se halla respuesta
a esta necesidad, quizás, el ser humano, pierda su rumbo, como está sucediendo,
y al final, la sociedad, no soporte las tensiones, y al final, no solo
sociedades, sino culturas, civilizaciones se vayan al recuerdo del pasado, es
decir, desaparezcan, incluida la occidental, pero incluso aún a veces, me temo,
que la especie humana, está a punto de aniquilarse así misma.
3. Esta obra, Prometeo,
en su limitación, en sus diferentes vertientes: teológicas, filosóficas, literarias,
plásticas… intenta esa finalidad, como obra de caridad cristiana, pero no de
dar pan, sino de teoricamente intentar que todo el mundo pueda comer pan
–buscando nuevos sistemas teóricos, respetando el orden actual, intentando
tener en cuenta, no solo los ideales, sino la realidad hunmana en sus
clarobscuros-.
4. Por tanto, esta obra,
aunque ya no se lleve, es un intento de contribución, para cada ser humano,
para la humanidad, y para Dios. Otra cosa, es que los resutlados no gusten,
sean pobres en todos los aspectos, etc… Pero si qusiiera, que se pueda admitir,
que una nueva sitnesis hoy, no tiene que ser, como las del pasado, ni en la
forma, ni en los contenidos… por esto, la contribución, y el aunar diferentes
saberes o parte de ellos, diferentes artes, y entre todo formar una unidad.
Porque en definitiva, el ser humano, todo ser humano, es una unidaden sí.
5. No vlaoramos en una
época como la actual, el sufrimiento que produce a los individuos o personas, a
las familias, a los distintos colectivos, a la sociedad, y a la humanidad… que
persona, unos y otros, caigamos en un pecado o error capital, o en otro, o en
varios. Vivimos en una época, en que la tolerancia, el respeto de las opiniones
de los demás y de sus actos… nos ha llevado a confundir, que una cosa es el
respeto a cada persona, y otra, es que uno, tenga que teoricamente aceptar que
lo que está mal, decir, o expresar o teorizar que está bien. Pienso que los
pecados y errores capitales, como en otras épocas, ocasionan enormes sufrimientos
a los seres humanos. Y que por tanto, hay que indicarlo claramente, sin ninguna
duda. Otra cuestión es respetar a dichas personas. Tanto la gula, la lujuria,
la avaricia, la pereza, la soberbia, la vanidad… son nefastas para la persona
individual, sus familias, los difernetes colectivos de la sociedad, el Estado,
y la humanidad. Salvando alguna excepción, que un error capital, pueda traer,
algún efecto colateral positivo. O
incluso admiteindo,que un error capital, todos traen o tienen algún efecto colateral
positivo, pero en general, son negativos.
6. Creo, que los
placeres, todos tienen que ser con medida, limitados en su cantidad y en su
intensidad y en su tiempo. Y creo que no todos los placeres son buenos para el
ser humano. Que prueba o demostración o razón expreso: miren a los demás, miren
a la sociedad, miren a la historía. Y se ve con claridad, que hay una serie de
placeres, que sea de forma exagerada en cantidad o en calidad, o sean por sí
mismos, son negativos para la persona humana, para la familia, para los
diferentes colectivos, para la sociedad, para el Estado, y para la humanidad.
Vean y observen… a que nos lleva la pereza, la lujuria, la gula, la avaricia,
la vanidad, la soberbia… a la destrucción de la persona humana, de la familia, de
diferentes colectivos con sus fines, de la sociedad, de la humanidad, del
Estado… No niego, como es evidnete los placeres, sino que pasando unos límites,
son negativos, no digo todos, sino casí todos. Poner ejemplos, no tiene
sentido. Porque las circusntancias, coyunturas, épocas, culturas, sociedades,
psicologías, fines particulares, etc… pueden hacer muy variable dicha
dimensión. Pero pienso que en general, esto es así. Y esto no cabe duda. Pero
esto que es tan evidente y claro, en la época actual, no se admite, ni se ve
con claridad. Vivimos en una época, que viejos y jovenes, que laicos o
clérigos, que casados o solteros, han hecho un himno al experimentar, todo y en
toda cantidad. Y la humanidadestá en el borde de caerse por el precipicio… en
todas las culturas, cierto, en unas más que en otras. La libertad humana, y por
tanto, la de los placeres, la entitividad humana, tiene sus límites. No
traspasarlos, es lo que constituye la sabiduria. La sabiduria com combinación
teórica de conocer y de la práctica del actuar o vivir.
7. Si cada minuto muere
un niño o una persona de hambre, o dos en el mundo. Una o dos en accidentes de
tráfico, etc… no cabe duda de que la autoridad pertinente tendrá que tomar
medidas, los que gestionan la sociedad, las élites, los Estados en sus altos
rangos de administración o de gobierno, pero no cabe duda, también, que hay que
buscar y encontrar y hallar y teorizar y descubrir e inventar nuevas teorías…
que respetando el orden actual, o las grandes líneas de él, pueda así mismo
responder a esos retos. No soy de la opinión mayoritaria,de los que piensan,
que los grupos de presión, no quieren solucionar la situación mundial, sino que
pienso, que las culturas, las macrovisiones, y el desconocimeinto, ya que nadie
sabe, como solucionar dichas cuestiones, por tanto, creo que hay que hallar
nuevas teorías, para que después las élites y las culturas puedan basarse para
dar nuevas respuestas, teóricas y prácticas. Siempre con la mdoeración, y
huyendo de procesos revolucioanrios, siempre pensando, que las respuestas
prácticas se basan en consensos, aunque las teorías sean radicales y nuevas.
Tenemso que buscar nuevos modos depensar, no para cambiar los cimietnso de la
sociedad y del ser humano, desde sus raices, sino a lo sumo, para poder solucionar
los problemas, pero no hay que cambiar los fundamentos, y si los hay que
cambiar, esto tiene que hacerlo la sociedad por consenso, de todas las clases
sociales, cutlruales, macrovisiones. A nosotros como pensadores, creo, no nos
compete cambiar la sociedad, demasiados liberadores hemos tenidos, que han
traido más sufrimiento, sino cambiar teorías, y después la sociedad y sus
diferentes clases, optan por si quieren aceptarlo o no…
8. A mi entender, hay
que cambiar todas o casí todas las teorías, que sustentan todas las culturas.
Pero hay que hacerlo no con ánimo revolucionario, sino con ánimo de
integración, con ánimo de mutuo acuerdo… nuestra obligación como pensadores, es
hallar nuevas verdades y proposiciones, pero no es, que la sociedad las acepte,
ni intelectual, ni psicológica, ni socialmente, ni como individuos, ni como
grupos. Nosotros tneemos qu copiar el planteamiento de los matemáticos,
descubren nuevos teoremas matemáticos, y los públican, y hay termina su
función, después la sociedad, los aplica o no los tiene en cuenta. Pienso que
los pensadores, es esa nuestra función, hallar nuevas proposiciones en el
pensar más profundo, públicarlas y hay termina nuestra labor. Después la
sociedad y sus grupos y clases sociales, sus macrovisiones, sus culturas, se
pongan de acuerdo entre ellos, si quieren aceptarlas, aplicarlas o no… Incluso
aunque sean radiclamente difrerntes a las actuales, nuestra labor acaba cuando
hemos descubierto o inventado nuevos modelos, nada más. No podemos, ni debemos
hacer nada más por la sociedad. A cambio la sociedad, nos debe dejar seguir
pensando y públicando. Y ella, y sus grupos sociales, se pongan de acuerdo, si
van a aceptarlas o no. O las van a discutir, ydentro de cien años, de cien
proposiciones, aceptan solo una, y las otras las desechan.
9. Imaginemnos que
tenemos una psique o el alma, formada por cien o por mil niveles, y que
nosotros solo hemos llegado hasta el diez, de altura o de profundidad. Y no
deberíamos olvidar, que hemos montado toda la realidad, social, política,
económica, los saberes, las artes, las macrovisiones, las ciencias, la
filosofía, etc… con un nivel de profundidaden la psique individual y colectiva…
de diez teniendo cien o mil… ¿qué clase de cultura y civilizaciónt endriamos?.
10. Imaginemonos, que en
el universo hay un trillon de objetos o de entes… reales y posibeles… y
nosotros solo conocemos, un millon o un billon… y con ese billon hemos motnado
toda la realidad que tenemos, a todos los niveles, desde la cultura hasta la
conformación psiquica, etc…
11. Imaginemnos, que
existe un trillón de trillones de verdades, o de realidades
lógicas-gnoseológicas de verdad, posibles en todo el universo… pero nosotros
solo conocemos a lo sumo un millón de ese trillón. Y todo lo hemos montado
teniendo en cuenta esto…
12. Ahora imaginemnos
que unimos los tres puntos anteriores… lo que conocemos de nosotros, lo que
conocemos de lo real o los entes que existen en la realidad, y las verdades
gnoseológicas-lógicas que conocemos de la realidad… es decir, una infima parte
de nosotros mismos, de toda la realidad física externa, y de las
teorías-gnoseológicas-conocimientos… una mínima parte… un uno por ciento,
quizás un uno por mil, o quizás un uno por un millón, y sobre esto hemos
montado toda la realidad teórica, toda la realidad práctica, individual y
social y colectiva y cultura, e incluso, en parte la intepretación sobre Dios.
13. ¿Qué podemos hacer?.
Lo primero, es si el razonamiento anterior, es posible, o tiene algún viso de
realidad, y por tanto, plantear, la posibilidad de alguna forma, si pudieramso
alcanzar o saber si hay un tanto por ciento, aunque sea aproximado… ¿Pero si no
sabemos la totalidad, como vamos a saber, en qué nivel de parcialidad nos
movemos?. Y de todas formas, saber, situarse en un espacio de humildad y de
modestia, quizás, sin demostrar, sabemos que sabemos muy poco, muy poco de
todo. Tenemos que vivir con lo que somos, con nuestra realidad, con lo que
conocemos de fuera y de dentro, pero sabiendo esto, que sabemos muy poco… o
posiblemente muy poco.
14. Nuestras
civilizacion actual, formada a su vez, por varias culturas y subculturas… la
civilización mundial, formada por miles de millones de seres humanos… con
enormes errores y limtiaciones, vale la pena, que siga existiendo y
subsistiendo, que no se extinga ni la especie humana, ni la sociedad humana.
Que nos perfeccionemos individual, colectiva y socialmente. Esto e slo que
debemos hacer. Esta obra, Prometeo, intenta eso… que la civilizacion y el ser
humano, se perfeccione, y no se extinga… -hay tantos pelgiros latentes y
posibles, de extinguirse, que pienso, que lo único que puedo hacer como
pensador, desde las ideas, intentar que los cimientos y los pilares de la
civilizacion con las distintas culturas que la forman y la conforman, es en mi
modesta posibilidades, contribuir a que esos pilares no se caigan, ye so es lo
que intento… reformando y limpiando y volviendo a pintar los pilares de todas
las culturas y sus conexiones: la occidental, la islamica, la confuciana, la
budista, las primitivas, etc…-.
15. Pienso que la fama
es negativa para todo ser humano. Me hallo en una situación díficil, por un
lado, deseo vivir de mi trabajo y de mi obra, de Prometeo, sea en su faceta
literaria, filosófica, o de arte plástico… por otro lado, deseo estar siempre
en un tercer o quinto plano, vivir de la obra, pero que la persona o el autor
que la ha realizado, mi persona, no pase a tner ninguna relevancia social o
política o económica o cultural… el anonimato es la base, ypienso de una futura
civilizacion. Acaso los grandes magnates de la industria y del dinero, no se
tapan todo lo que pueden, porque las personas de la cultura, han caido en la
trampa de intentar ser divos, de estar en todos los salaos, en todas las
fiestas culturales, en todos los medios de comunicación.
16. Podría a cada
volumen de esta obra, incluso a parte de la obra plástica, darle un nombre, un
heterónimo, darle una biografía y asignarle una parte de la obra… ¿qué
conseguiría con ello? ¿tendría sentido? ¿Serviría para algo? ¿Me escondería aún
más? ¿Sería tomado como una boutade o una sinrazón?. Vivimso en una época, que
todos los oficios ypersonas del mundo de la cultura, quieren estar en el
candelero. Cuando todos deberian, deberíamos vivir honestamente de nuestro
trabajo, pero siempre estar en un quinto plano, y el trabajo, ese sí, quizás
que destaque. No debemos olvidar la lección de lahistoria. Al final, la
historía es la gran trilladora, y pone cada cosa en su sitio. Y no sabemos en
qué sitio va a quedar, nada… ni lo que ahora es muy importante, o lo que ahora
no es nada… Por tanto, no hagamos como Prometeo levantando la piedra cada
mañana… no seamos ignorantes, al final, quedará lo que Dios sabe lo que
quedará… lo demás, por mucho, que nos hallamos esforzado por nuestra obra
literaria, filosofía, teológica, pictorica, músical, etc… elevarla… después
quedará de verdad lo que quede… ¿Cuántos premios nobeles de literatura conoce
usted de nombres, cuantos ha leido su obra, cuantos de verdad le han influido, cuantos
están quedando década tras década…? Si observa, apenas conoce unos cuantos,
unas docenas, y… al final, solo van quedando en la cultura unviersal unos
cuantos… solo unos cuatnos… ¿Pues si eso le sucede a los premios nobelde
literatura, qué les sucederá a los demás, aunque hallan vendido mucho, hallan
vivido muy bien, hallan sido muy famosos… sea en el terreno de la filosofía, la
literatura, el arte, la teología, etc…?. Por tanto, lo único que se puede
hacer, es intentar realizar una obra que sea bella, buena eticamente, verdadera
y veridica… que tenga unicidad. Que sea profunda y sea innovadora, en la forma
y el contenido –pero siempre aunando verdad, bondad, belleza, veridica,
veracidad, autenticidad, etc-. Y nada más… enviarla a los diferentes agentes, y
nada más… son los demás, los que al final, elevan y rebajan, cada generación…
No puedes itnentar a pelotazos traspasar la puerta del futuro… por muy alto que
hallas llegado, o por muy bajo que te hallas llegado… -la sociedad si deberia
cuidar, que ninguna obra, ltieraria, filosófica, teológica, músical, teatral,
plástica, etc… se perdiera… tener sitios, para que quedara en donación, parte
de lo que el autor, incluso los ineditos, puedan enviar, para de este modo, si
hay alguno, que se adelanta, y en su tiempo, no es apreciada, que halla una
posibilidad de recogerla, que no se pierda por los siglos-.
17. No sé, lo que es
simplemetne cosa, uns impel lapiz, una simple mesa. Sé para qué sirve, para qué
es util, pero no sé, lo que es… menos aún, lo que soy yo, ni lo que son los
demás, ni la sociedad, ni Dios, ni los astros, ni nada…
18. No itnento ser
modesto y humilde y no vanidoso… por pose intelectual o cultural, sino intento
porque creo es el único modo de entender algo de lo real, la única forma de
estar en el mundo, rodeado de todo lo que existe.
19. Se me ha
ignoradohasta ahora hasta la saciedad. Lo puedo aceptar. Acepto, que cada uno
compra su pan donde quiere. Pero por favor, si un día, mi obra es valorada en
algo: no me hagan creer entonces, que ya soy valorado y mi obra. Por favor,
entonces, dejenme a mí en paz, y coman mi pan si quieren, pero a mí, dejenme en
paz.
20. No es importante ser
ung enio en nada. Lo importante es hacer una obra bien hecha, lo mejor que
puedas, según tus talentos, sea la obra verdadera, buena, bella… y sobretodo
que el que la hace sea buena persona… es más importante ser o intentar ser una
buena persona, que hacer una obra genial, sea en la ciencia o en cualquier
campo de cualquier profesión.
(11.990) -1. Si un dia, se observa, o nos
observan vida inteligente extraterrestre, -supongamos dentro de cien años o de
mil años-. Ese dia, todas las macrovisiones, tendrán que hacerse algunas
preguntas. Evidentmente, lo normal, es que como razonamiento de probabilidad se
las hicieran ya. Es más, como probabilidad o como hipótesis, las cuestiones
habría que hacerselas ya. Para si alguna vez, surge, dicha realidad, tener
alguna respuesta, no sólo para los fieles de las macrovisiones, sino para uno
mismo.
2. A mi entender, igual
que en el Renacmiento,de la noche a la mañana, se percibió que existia otro
continente, y todas las consecuencias, el planeta aumentó de tamaño un tercio o
un poco más. En el siglo veinte, nos hemos dado cuenta, que el universo es
inmenso, aún más de lo que pensamos, y que por tanto, ha uamentado el tamaño y
el tiempo del universo, por cien o por mil o por cien mil de lo que creiamos. Y
al aumentar el tiempo del universo que lleva existiendo y el espacio, que tiene
dicho universo, nos ha cambiado todas las nociones, más que la revolución
copernicana. Cierto es, que no queremos darnos cuenta. No podemos, ni imaginar
lo que puede existir o lo que ha existido. Es evidente,que en lsiglo veintiuno,
aún descubriremos más cosas. Pero no cabe duda, que solo el espacio y el tiempo
del universo, que tiene, hará cambiar, o tendremos que cambiar en pocas
gneracioens, radiclamente, todas las concepcioens sobre todas las ciencias,
sobre todas las macrovisiones, sobre todas las filosofías, sobre todas las
artes… Todo, pero de una forma radical. Tan radical, que un ser humano de
dentro de cien años, no reconocerá a un ser humano, de algún modo, en su forma
de pensar, sentir y actuar, de conocer y de saber, a un ser humano de hace
cincuenta años, o incluso de ahora.
3. No quiero que las
grandes religioens desaparezcan, no quiero que el cristianismo quede casí
extinguido. Pero pienso que las macrovisiones, las filosofías, las artes, y en
gran parte las ciencias, recibirán un golpe, desde ahora en adelante, que nadie
reconocerá, o casí no se reconocerá dentro de un siglo o de dos, la vida en esa
época, con la vida en la actualidad.
4. como no deseo que el
cristianismo desaparezca, o quede extinguido, o quede reducido a un nucleo
mínimo de personas y de poblacuón. Por esa razón habría que hacerse estas
preguntas, a alto nivel teológico, para que si alguna vez, sucede… que vemos
vida inteligente, por lo menos, tengamos alguna respuesta, a tantos
interrogantes… a tantos…
5. Las macrovisiones
seleccionan para sus jerarquias, personas con un perfil… pero es bueno, porque
esas personas llevan el peso y la dirección de todo… pero necesitan perfiles de
personas que piensan de otra forma, porque son estas y no las primeras, las que
pueden servirles para salir de estos atolladeros, personas con gran imaginación
y creatividad, que sean fieles a lo esencial, pero que piensen de otra forma;
igual que necesitan nuevos santo tomas, para nuevas síntesis. Pero si
seleccionan de forma tan restringida, tendrán ejrarquias que obedezcan y
fieles, pero no tendrán pesonas preparadas que les hagan nuevas síntesis, o que
incluso replanteen nuevos problemas. Y todo tipos de perfiles, necesitaran las
macrovisiones en el futuro, en especial el catolicismo si quieren sobrevivir, y
no convertirse en grupos minoritarios o reducidos –al meno sesta es mi opinión,
cierto que puedo estar equivocado-. ¿Por qué como tiene que ser una persona,
qué perfil tiene que tener, alguién que pueda hallar respuesta a la pregunta
del universo yde la vida inteligente… o qué perfil puede o podría tener hoy un
nuevo santo tomas…?.
7. Cuando uno a lee a
Freud, uno, siempre compara lo que lee, con lo que ve en el mundo, y uno,
siempre se pregunta, que aparte sea cierto o no, los postulados de Freud, no se
ha obtenido e inducido y deducido todas las consecuencias, en la relación de
esos principios, y contrastrandolos con la vida diaría, con lo que se puede observar
en la experiencia diaria, de personas y colectivdades. Por ejemplo, el odio al
padre, del Edipo, en la realidad se mezclan con la aversión al padre, porque el
padre tenga algunos de los vicios y haga la vida imposible a la familia –sea
alcohol, el juego, la lujuria con otras mujeres, la desidia o la pereza de no
querer trabajar, es decir, algunas de las manifestaciones de los siete pecados
capitales-. Y como esos hijos, ese odio o aversión al padre, de carácter
edipico, de carácter libidinal, se transforma, y ya no tiene ese carácter, sino
que tiene esa combinación con otros. Y como de adultos, esas personas, ese odio
o esa aversión edipica, la siguen teniendo, pero ahora concentrada en
determinadas personas, la antipatia hacia determinadas personas, o hacia la
sociedad, o hacia una parte de la sociedad, o hacia sus congéneres, o hacia sus
empleados, o incluso hacia alguno de sushijos, no a todos, o incluso a todos, o
en algunos casos hacia algunos, o hacia algunas nueras o yernos concretos, sin
razón. O aparentar hacia la sociedad, y hacia los de fuera, mucho respeto y
amor y caridad y misericordia, y hacer la vida imposible, hacia algunos de su
propia familia, de dentro, algunos o hacia todos –siendo muy negaivo y nefasto,
los casos, que sólo tratan mal, a algunos de los hijos o miembros de la
familia, y muy bien a otros-. Todas estas consecuencias, se podrian
inducir-deducir del Edipo o Electra. Cuantos lios en las familias, tienen este
principio, o podrian tenerlo, y quizás, Freud, ni sus seguidores lo han visto.
¿O no tiene sentido esto? ¿Observen la vida diaria y ustedes juzguen?.
8. No sé sit engo una
filosofía, en sentido estricto, pero la tenga o no… no creo, caer en el error,
de tantos, que me han precedido, que han indicado, que su filosofía, era la
última, o solucionaba los grandes y graves problemas del ser humano. Creo, que
mi filosofía, si es que la tengo, o cualquie rfilosofía, su fín, es ser
superada por otra. Igual que sucede en todas las ciencias experimetnales o
teóricas.
9. Mientrás qu pensemos,
que de la nada absoluta, de la nada-radical, nada puede surgir. Es decir, que
el universo y todas sus formas no puede nacer de la nada-absoluta, sino que
nada puede surgir de la nada-absoluta, mientrás que pensemos esto, y esto
parece lo razonable pensar, con todos los datos que disponemos, no tenemos más
remedio que aceptar, que el mundo, ha sido creado, en la forma que sea, ha
tenido que ser hecho, por un Hacedor, un Primer Motor, un Primer Ser, un Algo
primero, que tiene vida o existencia en Si mismo, y no es creado por nada…
(ymiren quepiensoe ne l fondo, que este universo de hace quince mil millones de
años, es probable, que halla nacido de otros universo anteriores, y pueden
haber existido, cientos o miles de millones de uniersos anteriroes, con cientos
de billones, digo trillones de años, anterior a este, incluso, hallan o existan
ahora mismos, universo difernetes, en sentido estrictos, paralelos, por
utilizar ese concepto de la física… Pero icnluso admitiendo todos esos
universos reales o posibles, pienso que elprimer átomo del primer universo,
queha dado por cosnecuencia los demás, ese primer átomo, no puede nacer de la
nada, al menos con los canones que ahora tenemos). Por tanto, con los datos
actuales, tenemos que utilizando la razón, nuestra mente y nuestra cultura, con
la situacion que tenemos, tenemos que pensar, que esto no es posible, todo
esto, que existe, tiene que tener un principio, y ese principio sea el que sea,
tiene que ser causado o producido o engendrado o nacido o manifestado por una
Primera Causa. Es decir, en lenguaje normal Dios. Por tanto, pienso que esto,
con todas las circusntancias actuales, es innegable y no se puede negar. Por
tanto, no solo constituye, una mínima explicación de todo, aunque sea
metafisicamente hablando, sino que creo que es una demostración de Dios, qeuno
se puede negar, que nadie racionalmente hablando lo puede negar… Puedo respetar
a todos los agnosticos y ateistas, como personas, incluso todos los sistemas
racionales, que han montado, pero pienso sicneramente, que hoy por hoy, no se
pueden admtir, porque no tienen fundamento. Creo que es más racional admitir
que existe un Ser Supremo, o que racionalmente, no tenemos más remedio que
admitir que debe y puede existir, que not enemos más remedio que admitirlo.
Aunque después, por otras razones, no acepten, o sean ateos o agnosticos en
cuanto a su filiación o creencia en una macrovisión positiva. Esto último, se
podría admitir –o mejor dicho no doy argumentos en este momento, en otro lugar,
me ocuparé de ello-. Pero pienso que no se puede admitir, digo, uno mismo,
admitirse así mismo, que se pueda ser ateo o agnostico. Los demás debemos
admitri a esas personas y esas ideologias, pero uno así mismo, si lo piensa
racionalmente, no se deberia admitir, esa posibilidad. Evidentemente, es mi
opinión,y doy razones, y puedo estar equivocado.
10. Creo que el ser
humano, tiene diferentes tipos de problmeas o de cuetiones que tiene que
solucionar: 1º cuetiones materiales –desde la vivienda, a alimetnarse, vestirse,
la seguridad propia de su ser, etc-. 2º Tieen que solucionar necesidades
psicológicas –en todos los sentidos, afectivas, emocionales, sexuales, morales,
éticas, de profundización en su yo lo más posible. etc-. 3º Tiene necesidad
culturales o de conocimientos –en todas las ramas del saber, para entender y
entenderse-. 4º tiene necesidades sociales –vivir enuna sociedad, en un grupo,
etc-. 5º Tiene necesidades espirituales –en sentido estricto, es decir, de
realidades metafísicas y religiosas, es decir, de Dios-. Pero estos cinco
grupos de necesidades, que responden a cinco tipos de estructuras de su ser, y
de la sociedad de la que forma parte y de la cultura… tienen que estar
equilibradas entre sí. No se pueden cultivar unas, y abandonar otras. Hoy, por
hoy, debemos indicar que las necesidades psicológicas del yo profundo, y las
necesidades espirituales, en sentido estricto de búsqueda de Dios. Ambas
necesidades están abandonadas por los seres humnas, por ellos mismos, por las
sociedades, los Estados, los gobiernos. Si continuamos así, se puede dar una
quiebra y una fragmetnación del yo, tan profunda que puede acabar con la
sociedad, o puede crear más problemas que soluciones. Porque esas necesidades,
son igual de importantes, al menos igual, que la encesidad de comer, o de
vivienda o de cultura o de conocimientos, el ser humano, necesita conocer su yo
más profundo –y no sólo el superficial-, y necesita conocer a Dios.
(11.991) -1. Heidegger, buscaba el ser y el
Ser, con la poesia. L a poesia como toromodo de pensar,diferente a la
filosofía, e incluso a la ciencia, incluso difernte a la ltieratura, buscaba un
nuevo modo de pensar. Yo busco al ser y al Ser, con la pintura y con la poesia.
Por eso, esta obra, cobmina la literatura y la pintura, en sí mismas, pero
también como filosofía. Sé que necesitamos un nuevo modo de pesnar, pero pienso
que la pintura o la poesia, no es un modo nuevo de pensar, sino es el modo de
pensar-sentir-actuar de las Artes, descubierto en la prehistoria por el ser
humano, o utilizado desde la prehistoria en el ser humano.
2. Por tanto, et aobra,
prometoe, es verdadera literatura y verdadera pintura –con los anexos de
pintura y dibujos-, que están indisolublemente unidos a esta obra. Pero al
mismo tiempo, es filosofía, por sí misma, y filosofía a través de la literatura
y del arte plástico. Y además, intenta buscar un nuevo modo de saber, un nuevo
saber, que nos lleve a un nuevo pensar, que sea distinto de los cinco actuales:
macrovisión, filosofía, ciencias, técnicas, artes. Pero debo confesar que aún
no lo he hallado, y no sé si alguna vez, lo encontraré, aunque creo que puede
haber otro tipo de saber, distinto a esos cinco anteriores o a esos cuatro
anteriores.
3. A mie tnender, el
dominio o predominio de la cultura occidental, se basa en que tiene tres
grandes pilares: 1º basarse en el complejo economico-tecnológico. 2º Basarse en
la democracia y en los derechos humanos básicos para todo ser humano. 3º Tener
su fundamento en el cristianismo. Pero si aún queremos reducir cual es el
fundamento o pilar de todo Occidente, a mi entneder dimanan o derivan,que hasta
ahora, gran parte de las personas, individuos o colectivos, sociedades y
Estados, en mayor o menor grado creian en los diez mandamientos de Moisés. A mi
entender, esos diez mandatos, es lo que ha hecho, que las demás piezas encajen,
cierto es que no todo el mundo los cumple, ni las personas, ni los colectivos,
pero forman parte de esa masa que une y auna todos los elementos… está en el
consciente e incosnciente. A mi modo de ver, cuanto más se debiliten esos diez
mandamientos, en las mentes de los individuos, de los colectivos, de las
sociedades, y de los Estados, todo el edificio que lo sostienen, será cada vez
más debil, y al final, Occidente, puede acabar siendo una cultura minoritaria,
una civilización minoritaria, y un poder en todos los sentidos, no de primer
orden, sino de segundo. Desde hace un par de siglos desde la filosofía, incluso
desde determinadas teologías, incluso desde opcioens de varias ciencias, artes,
etc… están debilitando cada vez, más ese fundamento. Si un dia, se hace tan
debil, que ya no sea, nada más que de una minoria, todo el edificio se
derrumbará… porque no va a ser posible, ni sostener la economía, ni la
política, ni los derechos humanos, ni la democracia, etc… etc… Podrán decir que
exagero, pero observen y analicen…
4. Es evidente, que yo
no cumplo los diez mandamientos… pero pienso, que esos diez mandamientos
–después con todos los matices que queramos indicar, o incluso modificar, o
como queramos apreciar-, es la base esencial, de la relación del ser humano
consigo mismo, del ser humano con la familia, del ser humano con las demás
personas, y del ser humano con la sociedad, y con el Estado. Pero a su vez, de
la familia con el individuo, de los colectivos o de la sociedad con el
individuo o entre sí, y del Estado consigo mismo y con los demás entes. Pero
además de todos los entes anteriores, eprsonales o colectivos con Dios. Pienso
que esta es la organizaicón esencial. Por muchas paortacioens que halla dado
Grecia, Mesopotamia, Egipto, Roma, etc… en praxis o en teoría, en ciencias o en
artes o en filosofía o en técnica… ninguna aprotación es tan esencial, tan
medular, tan pilar, tan fundamental como los diez mandamientos. Pienso que
Occidente, no sería Occidente, ni habría alcanzado la hegemonia en tantas cosas
como ha obtenido, si no fuese por esos diez mandatos o normals
éticas-religisoas-costumbres-sociales-económicas-políticas-etc… (Evidentemente
todo esta en una constante reinterpretación. Pero reinterpretación no es
anulación, sino asunción de nuevas posibilidades, etc…).
5. Nos guste o no, a mi
corto entender, Occidnte, se está desgajando, porque sus fundamentos son éticos
y religiosos, o religiosos y éticos. Y ambas realidades, cada vez, más
personas, más colectivos, más parte de la sociedad, o sociedades o Estados,
están pasando de ellos, se están comiendo, o no sestamos comiendo nuestros
propios corazones, no sestamos quedando desnudos ante una tormenta, y lo único
que nos uede pasar es que perezcamos. Me dirán que soy retrogrado, conservador,
un carca, un tradicionalista, un pasado de moda… pienso que la vanguardia hay
que hacerlo en otras cosas, pero no en romper los fundamentos de la propia
cultura. ¿pocas obras, serán tan vanguardistas como ésta, Prometeo?. (Los
enormes ataques, que esos diez mandamientos, han sufrido en estos tres siglos:
por la ilustrustraccion, el marxismo, el darwinismo, el existencialismo, etc…
más los enormes ataques sufridos por la realidad práctica y social, concreta…
de personas e individuos, de colectivos, de sociedades… etc… pienso, que están
poniendo no a la macrovisión, o a la ética, ni solo a los mandatos religiosos
esenciales, bajo las cuerdas… sino a toda la civilización o cultura occidental…
Cierto es que solo hay una civilizacion humana, pero esta a su vez, está
formada por diferentes culturas… nadie puede negar, que gran parte del
desarrollo humano, está hoy en la occidental, al menos hoy por hoy… si la
cultura occidental, dejará de tener ese predominio, quizás, el mundo, toda la
civilización acabaría en una nueva edad media… donde mínimos derechos humanos,
no se respetarian).
6. Los diez mandamientos
de Moisés, unterpretados moderadamente, es la base, de que toda persona así
misma se trate como persona, se trate así misma como moderación, es decir, deje
sitio al placer mínimo o suficiente, pero también a un mínimo de disciplina.
Para que el demasiado placer no le aplaste, pero la falta de un mínimo placer o
del suficiente placer, no le degrade y no le lleve a la desesperación. Por
tanto, es la base de que cada uno, se tome a si mismo como integridad y como
persona. Pero al mismo tiempo, trates a los demás, como personas, y ellos a ti.
Y lo mismo en relación a los diferentes colectivos, a la sociedad, y al Estado,
e incluso al mismo Dios. Y de todos estas realidades, entre sí, y con la
persona individual. Sean estas normas de Moisés, ivnentadas o descubiertas por
Moisés, sean dadaspor Dios, hallan sido tomadas por el ambiente de hace cuatro
milenios, halla sido el resultado de siglos y milenios de evolución, o sean
todos los factores al mismo tiempo, pasando por el tamiz de las culturas
smeiticas y egipscias combinadas. Se acpete como se acepte, a mi entender, es
el mayor monumento deontológico y ético y religioso de relación entre el ser
humano, conisgo mismo, con los demás, con la realidad y con el mismo Dios
–tengamos el concepto de Dios, que tengamos, o que no tengamos-. Cierto es que
después de cuatro milenios, puede modificarse o matizarse algunas de ellas.
7. Mirad y observar,
donde no se cumple alguna o algunas normas, siempre hay problemas del ser
humano, consigo mismo o, y con la sociedad, o viceversa… Observad, y
observaros. Mirad los siglos… -No digo quepueda haber alguna excepción, y no
estoy ahora, en cual sería la interpretación correcta o matizada de esas
normas-.
8. Nadie, y menos yo,
estoy itnentando defender una moral victoriana, que por cierto no era tan
victoriana… sino intentar aclarar el fundamento de nuestra cultura. Por tanto,
todo eprmite evoluciones y progresos, en todos los sentidos, interpretaciones y
matizaciones… siempre teniendo en cuenta, la realidad concreta, y sobre todo
las aportaciones de las ciencias. Pero aquí estamos hablando de fundamentos, de
fudnamentación, de esencias, de contenidos esenciales…más allá de las
realidades y de la realidad concreta, o de las estructuras meso o
superficiales… sino de las estructuras profundas, de las que estamos hablando…
9. El ser humano,t iene
una carga genetica ennorme, y una carga histórica-cultural, igual de enorme.
Llevar el equilibrio entre estas dos ruedas, que se completen y se
complementen, es esencial. Y pienso que esas normas o mandatos, de Moisés, es
una síntesis enorme, quizás la mejor y la mayor hecha en todas las culturas,
hasta ahora, entre el ser humano consigo mismo, y el ser humano con los demás,
sean personas o entes colectivos o sociedades. Pero del mismos er humano
cosnigo mismo, en lsod istintos niveles que lo componen: físico-biológico,
psicológico, social, ético, consciente e inconsciente… Es obvio, que algún dia,
alguién, será capaz de sitnetizar otros madnatos, incluso más elevados, más
perfeccionados, pero quizás, aún halla que esperar varios milenios, y varios
cientos de culturas que nazcan y desaparezcan…
10. Ese mecanismo en
todos los sentidos, que los diez mandatos de Moisés, tienen, esa armonia, esa
relación, de libertades, del propio individuo, esa autonomia, del individuo,
pero al mismo tiempo, de todas las personas y de los entes, sus autonomias,
pero sus relaciones… pienso, que no existe, que yo conozca, otra cultrua, que
halla realizado esto.. ni siquiera, Confucio, que quizás, sea el que más se le
parezca, ni buda, ni Jaina, ni Laot-se, ni los presocraticos, ni Platón, ni
Aristóteles, ni siquiera Roma… no conozco, ninguna sitnesis, de este tipo, ni
en los pueblos primitivos, ni en otras culturas antiguas ya desaparecidas, ni
en Egipto, ni en los mayas, ni en las culturas de comunidades pequeñas, ni
siquiera acutalmetne… ni siquiera, en todos los grandes pesnadores, actuales o
del pasado, ni en Occidente, ni en oriente…
11. Los enormes ataques,
que los diez madnamientos, o algunos de ellos, han sufrido en estos siglos,
especialmente por parte de los propios occidentales, pienso que ha sido el
mayor error táctico y estrategico, que el mismo Occidente, se ha realizado así
mismo. No cabe duda, de que ha sido necesario depurar, e incluso, esas críticas
son necesarias y validas, incluso verdaderas… pero tengamos en cuenta, que una
cosa es limpiar una escultura, y otra es limpiarla tanta, que la adelgacemos, y
acabe rompiendose… es decir, desapareciendo…
12. La mayoría,olvidan y
olvidamos, que esta existencia hasta ahora, son treinta o sesenta o cien años,
después, nadie puede negar la posibilidad de que halla un Dios, y por tanto un
Juicio, un Cielo o un Infierno o un Purgatorio.
(11.992) -Quijot-Hamlet: Muchos males, en el mundo, se evitarian, si cada uno, como decía Pascal, se quedara en la cocina de su casa; es decir, nadie se metiera en la vida y existencia de nadie. ¿Podrá existir una cultura, enlacual, las perosnas vayan de su casa a su trabajo, y después en su casa, dediquen un tiempo cada dia al estudio, y otro tiempo,a la oración, y el resto del tiempo así mismos, buscandose así mismos, y sirviendo a sus propias familias?. En todos los sitios y oficios donde he ido,he encontrado demasiada mentira e hipocresia. ¿Por qué las personas se convierten en hipócritas, es decir, piensan una cosa, sienten posiblemente otra, dicen quizás otra, y actuan de otro modo… ¿Por qué? ¿Esto lo produce la persona misma o la sociedad?. (Hay huelgas generales que se hacen para que queden en los libros de historía, pensando en los historiadores futuros, en la fama de los movimientos que las convocan). ¿si a andie, interesa esta obra, Prometeo, novela-filosofía-pintura, por tanto, no estoy obligado a servir a nadie, por tanto, sólo haré pleitesia a la verdad, a la pequeña verdad que yo crea es la cierta y verdadera, y por tanto, combinaré las formas y los contenidos a mi libre albedrío?. Que dicha obra, tenga tanto fracaso, acumulados, lustros tras lustros, quizás, no se anegativo, por lo menos, ya sé, que no puedo esperar nada de nadie, ni del ambiente cultural, ni del público, por tanto, me deja la sociedad, total libertad, para hacer lo que quiera: ahora si que intentaré una cosa, que sea verdadera, bellea y bondadosa, única, innovadora, etc… No debo dejar de dar las gracias, a las élites culturales actuales de este país, que me niegan el pan y la sal, porque de algún modo, me dejan campo abierto y libre, para hacer dentro de la honestidad, lo que desee. Porque ya sé, que nunca les gustará esta obra, ni sus partes, ni sus contenidos… durante años y años, me he ido adoptando, limtiadamente, a lo gustos y al mercado. He visto que no. Por tanto, ya sé, que tengo todal libertad dehacer loque quiera. Y de no esperar nada de nadie, ni ahora, ni en el pasado, y no puedo engañarme, posiblemente, tampoco nada en el futuro. Descifrar el yo, descifrar el nosotros, descifrar la naturaleza o universo, descifrar las eorias que hacemos, descifrar en la medida posible a Dios. Esto es todo. Hay una diferencia rádical entre una persona que de verdad crea, que después de esta vida, hay un juicio y un premio o castigo, esa persona que de verdad lo crea, intentará no traspasar unos límites –a no ser que crea, que todo se perdona, todo confesandose, y no arrepintiendose, que es cosa diferente-; y una persona que no crea en nada, después, o diga que cree, pero no cree. La primera siempre tendrá unos límites, la segunda, no tendrá ninguno, o los límites de su interés, sus deseos, sus caprichos, que pueden ser infinitos. ¿La cuestión es la sociedad actual se puede mantener, y progresar si sus miembros, no ponen unos límites, así mismos?. ¿limties no sólo desde la ética, las costumbres, las leyes, sino también desde la macrovisión en sentido estricto?. ¿Un Estadoque tenga dentro de cien años o trescientos años, cien mil millones de seres humanos, puede tener orden y paz social, progreso y cambio con orden, si la mayoría no cree, de algún modo, que hay algo después de esta vida, y por tanto, se autolimitan en parte sus deseos, itnereses, acciones, etc…?. Siempre uno ansia el tiempo y el espacio –pero sin saber lo que es-. Uno, al final, escribe para los demás y para uno mismo, si los demás no desean leer tus palabras, uno, al final tiene que escribir sólo para sí mismo: buscandose la verdad verdadera de uno mismo, sin engañar, sin engañarse, porque al final, se equivocaría aún más, aún más así mismo. Y el viento siempre sopla en algún lugar.
