Cuadernos IX, LXXIII (G).
"Râmanûja".
62. Quijot-Tomagrasas-Penelope: Escribes-pintas-filósofas, no sólo por ti y para ti, para enteder el mundo tú mismo, sino también para que la sociedad lo pueda entender o comprender mejor. Pero a la sociedad no le interesa lo que haces o has hecho. Por otro lado es lógico, la sociedad, no puede leer o entender o visualizar, las obras de los cientos de miles de escritores y de pintores que existen en el mundo, que surgen cada año en el mundo. 63. Tal y como etá la filosofía actual, o en estos veinticinco últimos siglos, nadie puede saber filosofía, nadie. Hay miels de preguntas y miles de cuestiones, y cientos de miles de respuestas, la mayoría matices. Por tanto, aprobar una oposición de filosofía, es un contrasentido en si mismos, en termino y en premisas. Solo quizás, aquellos que se aprendan de memoria cuatro esquemas. 64. Siempre he pensado, que después de Lascaux-altamira, no hemosinventado y descubierto nada en Arte Plástico, solo matices, pero aunques ean matices muy importantes, no es apenas nada. Me dió mucha alegria, hace unos meses o quizás hace un año, cuando parece ser que Picasso, visitó altamira, dió un comentario parecido. ¿La cuestión es para mí, casí desde el principio realizar un Arte, que por fín, supere a altamira, es decir, que sea algo de verdad nuevo e innoador, profundo y con contenido?. Mi esposa me indica, que algo nuevo no se podrá dar hasta que psicológicamente-sociológicamente-etc, el ser humano esté en una nueva situación, por ejemplo, cuando llevemos viviendo, nuestros descendientes, varios miles de años, en otras estrellas, o en toda esta galaxia, entonces se dará un nuevo marco a todos los niveles que permitirá de verdad un Arte plástico y otras Artes, en todas las Artes, completamente diferente. A mi entender, en todao el Arte prehistorico, etá ya, desarrollado,e n casí todas sus lineas, todo el arte abstracto y figurativo actual. Ahora solo hemos creado modalidades. ¿Pero mi intención es intentar, mientrás que exista un nuevo Arte, que si al menos, no puede superar altamira, al menos, sea el principio de la superación? ¿La cuestión es con esta obra Prometeo, esta pintura-novela, o esta novela-pintura, de verdadempiezo a superar altamira y todos los epigonos que durante miles de años, después hemos ido creando en todas las culturas y civilizaciones?. Todo el arte actual que se hace, ye tá en los museos, es decir, todo el arte del siglo veinte, tengo sensación desde hace ya años, que está muy lejos de lo que realizo o he realizado. Está muy lejos en cuanto lo que hago lo supera… Esta pintura-novelam, con todos sus manifiestos, con miles de páginas escritas, con miles de pinturas y dibujos y grabados, todos formando una unidad, de algún modo, supera, no digo que sea mejor, sino que supera Altamira-Capitlla Sixtina y las cien grandes obras artísticas del mundo en todos sus siglos, o al menos, abre nuevas líneas… Tenemos los manifiestos artísticos, tanto aplicados al arte plástico como al literario, y tenemos toda la obra, en su doble vertiente: escrita y la grafica-pictorica. Todo formando una unidad, todo. ¿her conseguido abrir de verdad, o la cultura ha conseguido abrir una pequeña puerta, que de verdad supere, a altamira-Lascaux, y todos sus epigonos, de siglos y siglos?. No creo haber superado a Lascaus-altamira, no soy tan petulante y tan soberbio para pensar esto, pero si debo indicar, que si creo, que he abierto una ventana. –lo más triste de todo, es que el mundo del Arte, no le interesa mi obra-. ¿Se puede abrir de verdad, una nueva ruta al Arte, y el actual sistema de difusión-comercio del Arte, impide ver, lo que de verdadensaya nuevos caminos?. 65. Creo en las palabras de Santo Tomás, siguiendo a Hilario de Poitiers: Creo que debo a Dios, según mi estado seglar y mis compromisos inalienables como ser humano, uno de los tres o cuatro deberes principales en mi vida, el de hablar de Dios y de difundir, en las medida de mis limitadas fuerzas, que mis palabras, mi inteligencia, y mis sneitdos y mi alma y mi Alma hablen de Dios. –Evidentemente,no soy capaz de hacer ni una Summa contra los genitles, ni teológica, solamente he sabido hacer esta obra, Prometeo, en sus variadas vertienes, pero una única obra, y espero, que esta obra, sea un hablar de Dios y en Dios, para Dios y con Dios-. Es cierto que esta obra, Prometeo, contiene, muchos intereses-temas-fines-pronosticos-diagnosticos-etc… es cierto, pero no es menor, sino uno, de los tres más importantes, como meta de esta obra, ser y servir a los seres humanos, desde la perspectiva, que puedo captar de Dios, por tanto, es una gran obra, un homenaje a Dios –en mis limitadas fuerzas-. Nada es como Dios, nada puede ser, ni siquiera todoe l universo con todo lo que lo contiene o pueda contener, con más razón, menos aún, una obra realizada por un ser limitado como el que piensa-escribe-pinta-realiza esta obra. Pero piensoq eu la intención, es lo esencial. Si alguién no entiende que esta obra, entre los varios fines, tres o cuatro más importantes, está en ser una especie de homenaje, a Dios Trino, si alguién noe ntiende esto, no ha entendido nada, ni lo esencial de este trabajo, que llevo lustros realizando. Si, por escribir esto, ninguna editorial o galeria le interesa mi obra, cada uno, con su pan se lo coma. Si alguién no se a cuenta, que esta obra, quisiera que estuviese, bajo el nihil obstat del catolicismo romano, es que alguién no ha entendido nada. Que si alguién no comprende que esta obra, intenta llegar a crear puentes y lazos, entre todas las culturas acutales o que no entienda que esta obra, intenta, poner las bases para que dentro de uns iglo pueda existir un solo Estado en el mundo o en el sistema solar… si todo esto, alguién no lo percibe, es que no ha asimilado nada de esta obra. Pero sin Dios, apenas somos nada, estando en pecado mortal, y posiblemente el que escriba esto, lo esté, no somos apenas nada, somos una sombra de lo que podríamos ser, por mucha inteligencia, dinero o premios nobeles que nos hallan otorgado. 66. A veces, estuve tentado de nominar a esta obra, como Summa, una Summa filosófico-literaria-plástica, pero me pareció muy petualnte por mi parte, cierto es que el nombre de Enciclopedia Filosofía, no deja de ser pedante, pero tenia el problema de cómo indicar, que hay cientos de temas, con distintas perspectivas, y desde luego la filosófica. Pero esta obra, quiseira ser una Summa, con dos grandes metas, una Dios, y otra el ser humano, un homenaje de cada palabra escrita o linea de dibujo, a Dios y para Dios, y a los seres humanos, a cada uno, de carne y hueso, sabiendo que la inmensa mayoría, jamás, oirán ni leeran nada de ella. Como una obra, enciclopedia o Summa, hay muchos estilos de redación, muchos temas, diversos matices sobre una misma cuetión o pregunta o aspecto de lo real. No podemos definir el yo, sin Dios, si es queDios existe y si es que tenemos el alma inmortal, y no podemos definir a Dios, porque al final si existe Dios ha querido crear la inteligencia y el mundo… y quién sabe cuantos tipos de inteligencia. 67. Puedo admitir que la teología perfecciona a la filosofía. Pero el grave problema, es que cada ser humano, al tener una macrovisión diferente, o al existir unas dos docenas de grandes macrovisiones en el mundo, no sencontramos que al menos hay dos docenas de teologías… ¿por tanto, sepltnea el problema de cual teolgoia es la que perfecciona a la filosofía?. 68. Si Santo Tomas, no pudo continuar con su obra, después de la supuesta revelación-extasis que sufrió, y se ha itnerpretado que su obra, se le parecia casí nada, vacia o sentido de vacuidad, con la presencia de lo que se le habia inspirado… ¿qué pdoremso decir de las demás, empezando por la mia, por ésta?. (Cierto es que esta sugerencia o intepretación de Santo Tomas, me cofnirma los conceptos, de los distintos niveles de la psique, que he expresado varias veces, en esta obra… pero no quita, que uno, sienta o piense, que quizás toda la obra que estoy realizando, o he realizado, si esta hecha, en los niveles de la razón-sensación-percepción, o de la razón-normal –con todos sus funciones de la psique en ese nivel-, pero no está con la razón-meditación, ni con la razón-extasis… uno, capte, que le falta mucho por llegar o por entender de la realidad-. 69. Podemos imaginar lo que Dios no es, pero no podemos imaginar lo que Dios es. Por tanto, Dios es un misterio o un enigma, podemos poner todos los calificativos superlativos, pero con eso, no hemos dicho apenas nada de Dios. El mayor mistico del mundo, ha entendido o captado o visto, algo de Dios, quizás una parte de un trillon de Dios, o tres partes de un trillon de trillones de Dios, nosotros los simples mortales, quizás sólo captemos con nuestra razón una parte de un trillon de trillones de lo que es Dios o de lo que puede ser Dios. 70. Somos seres humanos,y cad auno, tiene quecumplir con sus deberes de su estado, y con sus obligaciones propias –familiares, trabajo-profesión, trabajo-vocación-, pero tmbién debemso cumplir con los deberes y derechos que tenemos con respecto a Dios. –Esperamosdescansar un dia, en el seno de Dios, o al lado de Dios, o de la forma y substancia que dicho encuentro sea-. No puedo acabar de entender, aquellas personas que no anhelen o deseen a Dios –otra cuestión es que exista o no exista-. Pero pienso que es natural que las personas anhelen encontrarse un dia, con un Ser Supremo, igual que anhelamos, la belleza, la paz, la felicidad, la tranquilidad, la armonía, el sosiego, etc… 71. Dios como ser racional, habrá organizado y dado un plan al mundo, a la realidad o a toda la realidad. Dicho plan o fín o meta u organización, se concreta en una ley natural o de la naturaleza, todo lo que es, tendrá un ser o una razón de ser natural –igual que tiene una razón diríamos del Ser Supremo o divina-. Y el ser humano, además de las dos anteriroes razones de ser o de leyes, tien ela razón cocnreta humana, la ley o razón humana. Diríamos que como las muñecas rusas, una dentro de otra, relacionandose e interdependientes entre sí, con una cierta autonomái. Cierto es, que no hay que olvidar, que al meno sel que escribe esto, escribe estas cosas más por analogia o por intuiciones incompletas, por imaginaciones y supuestos, porque Dios si existe, es un enorme misterio para el ser humano. Aunque estemos de acuerdo, que ciertos atributos de Dios, podemos captarlo por la razón, pero su misterio o algo de su misterio o de su realidaden sí, el ser humano, no puede captarlo, y lo poco, solo podría ser por don de Dios, en la misticas-ascética de grados muy elevados –situación, como es evidente no me encuentro-. 72. ¿Se plantea siempre, como va a existir Cielo o Infierno, o emjor dicho Infierno, y castigar eternamente a personas, a ese estado, es decir, de no estar con Dios, sea como sea todo ese nivel psiquico-ánimo-alma… pero se ve en el mundo, independiente de que las personas se arrepientan de verdaden el último momento, que hay personas, que condicionan con males, a generaciones de individuos…? ¿Se plantea que la eterna e infinita misericordia de Dios, no puede enviar a nadie al Infierno, pero olvidamos que Dios en su eterna e infinita misericordia puede perdonar al que de verdad se halla arrepentido, al de verdad, pero cuantos se o nos arrepentimos de verdad, con lo que hemos hecho o realizado?. Quizás escribir de esto, es equivocarse, -en esto y en todo, me atengo a lo que indique la Iglesia Catolica-, pero como pensador, creo que modestamente, puedo indicar mi opinión. No voy a citar casos, pero la historía escrita está llena de casos, cierto es, que nadie, solo Dios puede saber, el último momento de su existencia, pero también es cierto, que vemos en la historía escrita, y en la historía cercana o experimetnal de cada uno, en su medio, personas… que los males que han causado, a uno o cientos o miles de personas, han sido, males radicales, y males que duran generación tras generación, sin olvidar, los grandes tiranos, que han roto lineas de evolución, es decir, cortados vidas, y por tanto, han cortado lineas de generaciones de seres humanos –cosa que es muypreocupante-. Visto incluso desde el punto de vista intelectual, meramente filosófico, ni siquiera teológico. 73. No deberíamos olvidar, si Dios por definición, por indicar una concepción analógica, es aquel ser, que tiene un trillon de trillones de trilllones de C.I, tiene un trillon de trillones de trillones de misericordia, pero también tiene esa cantidad de capacidad de conceptualización y de análisis, y por tanto de capacidad de justicia. Por tanto, puede analizar en un ser humano, esa ponderación entre misericordia y justicia en cada uno, mucho mejor que nosotros en nosotros…Por tanto, si una macrovisión como el cristianimso, nos revela claramente, que hay un premio o un castigo, aunque no sepamos muy bien, cómo es o cómo puede ser, o cómo deberá ser… si deberíamos pensar, seriamente, que su capacidad como ser, el trillon del trillon del trillon de ser o de C.I. o capacidad de su psique, por denomianrlo de algún modo, -ya que todo son metaforas de algún modo-, puede juzgarnos a nosotros de verdad y en profundidad. 74. El entendimiento humano, y de todo ser inteligente, al menos que alcance cierto grado de entendimiento-conocimiento-inteligencia, no sólo ve la realidad material, sino que ve, algo más de la materialidad de lo real, sino cuestiones metafísicas, y cuestiones de otro tipo, que van más allá. Ese ir más allá de la materialidad, es lo que nos permite, entender otras realidades, este es el gran error de Kant. Cierto es, que no tenemos el mismo grado de certeza o si se quiere incluso de verdad, si miramos un arbol, que si miramos el concepto de Dios o la realidad que denominamos Dios, pero existe un acuerdo o adecuación de algún modo. 75. Creo que ha sido un error, no predicar, que un ser humano, puede llegar a un grado de perfección muy elevado en su profesión, siempre que sea honesta, y al mismotiempo, una gran perfección en cuanto al desarrollo de su inteligencia, su concoimiento de su mismdiad, y conocimientos en cuanto cultura, y al mismo tiempo, a un grado de elevación muy importante en el encuentro entre ese ser humano y Dios. Es decir, poder tener éxito en la existencia en cuanto a su profesión, llegar a un grado muy elevado en el conocimiento de si mismo, y un grado muy elevado en cuanto al conocimiento-cultura-saber, y al mismo tiempo un elevado nivel de unión con Dios. Pienso que esto es posible, y que ha sido un error, no predicar o difundir de que esto es posible. 76. Siempre he pesnado, que el gobernante representa al publo, que a su vez, recibe el pueblo su autoridad o su ser de algún modo de Dios. Creo que esta concepción en líneas generales es acertada. Pero la cuestión, es que siempre he ido demostrando y defendiendo la demcoracia o las democracias, como forma de gobierno, pero estoy llegango a unos niveles, o situaciones, que veo que la democracia no es capaz de solucionar determinados problemas, desde luego tampoco y menos aún las otras formas de gobierno, pero no sé, como solucionar dichas cuestiones o temas, que veo, que la democracia, ni las actuales, ni siquiera, aquellas que he diseñado como evolución de las actuales, que quizás puedan ser realidad, dentro de varios siglos tampoco veo la solución a dichos problemas. ¿qué hacer?. ¿puedo atreverme a desquebrajar intelectualmente, el edificio de la democracia, que he ido montando durante treinta años, en mi pensamiento, para buscar otro edificio, que no sé cual es, pero que veo, que la democracia en sí, hay situaciones que no es capaz de solucionar, o estoy confundido? ¿Por qué todas las formas de democrfacia tienen un grave problema, que nunca he sabido solucionar, si a la mayoría se le preguntase, si quieren trabajar o no quieren hacerlo, la mayoría, al menos hasta ahora, dirian o harian que no… y sin trabajo no hay sociedad o gobierno que pueda existir hasta el momento?. Podra parecer esto exagerado, pero esto es lo que está sucediendo en muchas democracias… la mayor parte del pueblo, no quiere trabajar y no lo hace… y tienen que venir de fuera, a realizar determinados trabajos, que los ciudadanos de esos Estados no quieren realizar. Pero idnicar, que la democracia, la forma de gobierno, que durante tantos lustros he defendido y apoyado, y la que sigo creyendo que es el menos malos de las formas de gobierno hata ahoa existentes, pero indicar, que creo que tiene errores estructurales graves y gravisimos que no pueden solucionar, indicar esto, es ponerse delante y frente a ti demasiadas personas, pero pienso que esta es la realidad. Hay errores de la democracia, las actuales e incluso las futuras diseñadas por mi mismo o esbozadas por mi mismo, que tienen errores no coyunturales, sino estructurales y sistemáticos. Por supuesto que por eso, no estoy abogando por gobienros o formas de regimen no democraticas, espero que esto quede claro, pero si pienso, que habría que hacer un esfuerzo profundo y serio, para intentar superar esta cuestión. Encontrar una solucion. Me temo, y lo digo con todos los matices y respetos, que los partidos políticos-sindicatos-grupos de presión, etc… que gestionan y semigestionan, en mandos superiores, medios e intermedios, la sociedad o sociedades actuales de la civilización occidental, esten malgastando el tesoro de la democracia, de algún modo lo esten derrochando –pienso que la clase dirigente, hacen lo que pueden, pero no pueden hacer más de lo que hacen, por un lado, las teorías economcias y del saber que tienen para gestionar el mundo, por otro lado, contando con la naturaleza real del ser humano-. Piensoq eu la alta clase que gestiona la sociedad, esos mil o dos mil o diez mil que de verdad gestionan cada país, saben o se dan cuenta de lo mismo que aquí yo indico, pero ellos, no tienen teorías para sustituir, ademas que su función no es crear nuevas teorías, sino aplicar los que otras clases sociales, encuentran o hallan. Pero me temo, que la democracia, siendo la mejro forma de gobierno, llegue a una situación, de crash político. –Repito y reitero, que no defiendo en ningún caso, ninguna otra forma de gobierno, que no sea democrático, porque aún son peores las consecuencias, encima no funcionan, pero si debo indicar que la democracia en si, es unaforma e gobierno que la veo acabada y terminada, agotada en sí, pero el grave problema es que no tenemos por qué y con qué sustituirla-. Pon dré un simple ejemplo, para que se vea, como la democracia ha llegado a un nivel de anquilosameinto tremendo, en Eduacion, en algunas comunidades, se da el caso, de que alguien halla aprobado una oposición, pero se halla quedado sin plaza, y esa persona, apenas trabaje o pueda trabajar, porque los sistemas de representacion de partidos políticos y sindicatos, hallan firmado un convenio o acuerdo, que incentivan, especialmente yde forma desmesurada a los que ya lleven años trabajando. Es un ejemplo mínimo, pero como este, hay en las democracias, cientos y miles y docenas de miles… lo que demuestra, que este sistema esta en una enorme cirsis interior, aunque sea el mejor del mundo, creo que sufre un enorme cancer… -por supeusto cualquier tirania, autoritarismo o dictadura, es cien mil veces peor que la democracia, incluso las democracias limitadas actuales en todo Occidente-. 77. M eguste o no, tengo que asumir, y enparte tengo asumido, ya desde hace muchos años, que las personas como yo, que intentamos servirnos de nuestra razón, aunque sea de forma limitada, que no queremos psiar a nadie, pero tampoco que nos pisen, que itnentamos tener criteriso intelectuales, morales, éticos, religiosos, que son tomados de la tradición, pero que son pasados por el tapiz de la razón y de los distintos saberes, somos personas que no somos aceptados completamente en ningún sitio. Porque para ser aceptado, toalmente o casí totalmetne, tienes que estar apoyado por un grupo, una escuela, una institucion, un colectivo… y ninguno de estas entidades, apoyan nunca, completamente a alguién que sea un librepensador, aunque sea tolerante y modesto. Por tanto, uno, sabe que intentar llevar una autonomia en muchos snetidos, sin hacer aspavientos de todo ello, es ir, no digo contracorriente, porque no se va siempre en contra de nada, ni de nadie, pero si caminar por este valle de lagrimas, caminar solo o sóla. Este es el precio que uno tiene que pagar, que no le gustaria tener esos intereses, pero que hasta ahora, y mriando hacia atrás en la historía, casí siempre sucede. Es cierto, que mi intención, es siempre no ir en contra de nada, ni de nadie, pero es obvio, que tengo que ser responsable con mi conciencia, aunque esta sea limitada y sea erronea en muchas cosas, cierto que debo hacer todo lo posible, para evitar ese equivoco y esa erroneidad. A nadie obligo, ni quiero convencer de mis ideas o pensamientos o actos o deseos o sentimietnos, pero pienso que debo ser tratado del mismo modo. Cierto es, que siempre en una constante búsqueda. Pero desde que recuerdo, desde mi juventud, cierto que con distintos parametros y niveles de cosnciencia, he intntado siempre pensar y sentir y actuar autonomamente, aunque siempre he aceptado las reglas de juego sociales, politcias, economias, éticas de mi medio… y siempre, oc así siempre, en mayor o en menor medida, he sido rechazado, de unos sitios, por una cosa, en otros, por otra. He pagado ya demasiado precio a mi intento de libertad de conciencia, libertad moral, libertad intelectual, libertad de… -y eso, que siempre creo haber seguido las reglas y leyes sociales, políticas, éticas, morales, religiosas de mi país y cultura, incluso las costumbres mayoritarias-. Pero siempre he intentado pensar autonomamente… Este creo ha sido mi gran delito, por elque estoy siempre pagando, dividendos y diveidendos… la soledades un precio demasiado alto… 78. No se puede admitir que el dolor sea un fín en si mismo, ninguna clase de dolor, ni siquiera que el dolor sirva como un medio para otra cosa, y menos aún el dolor como felicidad o placer sexual. Todas estas formas son desviaciones psicológicas y deberian ser aceptadas como patologias psicológicas, psiquiatricas, éticas, morales, políticas y sociales. Cierot des, que cuando la persona tiene que aceptar un dolor o tristeza, porque la vida se lo exige y le deviene, tiene que llevarlo lo mejor posible. Pero nunca ha buscado el dolor en sí. Sino que te viene por la vida o la existencia, y hay que sufrirlo o aguantarlo lo mejor posible, y si es posible superarlo. Pero regocijarse en el dolor para buscar placer, sea el que sea, me parece una desviacion psicológica-psiquiatrica-moral-ética… el grave problema de sta sociedad, es platnearse hasta que grado la tolerancia es posible… y en que facetas de la existencia, y en que sectores –dicho de otro modo, entre individuo e ndividuo, entre sociedad y colectivos, etc-. El grave problema del género novela, es que narra, cientos de acontecimeintos, que el autor no puede estar de acuerdo, incluso considerarlos denigraciones de los derechos humanos, pero que ocurren en la realidad, y al narrarlos, no sabemos incluso hasta que punto, está concurriendo en que se desarrollen y publicitarlos y se extiendan. Cuando se analiza un hecho, digamos a través del ensayo o la filosofía, se crítica y se juzga, y por tanto, no contribuyes a que se expanda, sólo a que se conozca, y se tome una postura a su favor. Este es una de las contradicciones de esta obra, que es a igualdad de partes novela-pintura –narracción de hechos-, y filosofía-ensayo análisis y juzgamiento de hechos y datos. 79. ¿Por qué el ser humano comete tantas aberraciones consigo mismo, con los demás, con la sociedad o algunos colectivos, e incluso contra el Estado, y viceversa en todas sus formas? ¿Qué resorte tenemos dentro de nostoros como personas, dentro de los colectivos o de los grupos, dentro de la sociedad o del Estado, que hacemos que se cometan esas aberraciones, o permitimos... o...? -se salve quien se salve-. Si encontraramos las claves de todos esos comportamientos, quizás podríamos evitarlos, y por tanto, intentar disminuirlos, minsuvalorarlos, etc… Dirán que en étic ay en macrovisión, todo está muy confuso, debo idniar losiguiente: a mi entender, todo comprotameinto o todo acto o todo deseo o todo pensamiento, que estructuralmente vaya en contra de la declaacion de los derechos humanos de 1948, el que la sufra o la soporte o la aguante o la tenga, tiene o tendría que hacerse así mismo, muchas preguntas… y debe plantearse si su comportamiento o sus ideas, son las correctas –los fines o motivos por los que lo haga, pueden ser varios o cientos, pero quién vaya en contra de esos derechos, debe plantearse seriamente su conducta y sus ideas-. Y debo indicar, que no he hallado aún una persona, que no vaya en contra de alguno de esos derechos, incluido el que escribe esto, quizás no halla encontrado ninguna persona, porque todavia no he conocido a nadie, que vaya a terminar en los altares como beato al menos, -a nadie vivo y exitencialmente que halla podido hablar con él o con ella-. 80. Intento hacer unaobra que sea profunda e innovadora, que abra nuevos caminos, que sea una de las cien grandes obras –literarias, filosóficas, pictoricas-dibujisticas-, de todos los tiempos y de todas las culturas. Pero si un dia alcanza dicha obra, esa categoria, tendría fama y notoriedad, se meterian en tu vida privada, etc… cosa que no desearia tener, porque el ser humano sólo de verdad tiene, su intimidad y su privacidad. Creo que intento ofrecer un servicio intelectual-artístico, ala comunidad humana y sociedad, presente y futura, por ello, al mismo tiempo me tendría que devengar un interés económico, y nada más, la obra se vendiera y se valorase, y a mí personalmente, me dejasen en paz, tranquilidad, armonía… a mí como persona. Nada más. El autor, solo pone como mucho un uno por ciento, el resto es tomado de la historía y de todas las tradiciones culturales. 81. Creo que la clave de toda evaluación –sea del tipo que sea, educativa en todos sus niveles, incluidos las oposiciones, o de trbajo, etc-, la característica esencial, es que tiene que ser lo más objetiva posible. Sin objetividad toda evaluación, está de algún modo coja. Y toda sociedad su fundamento esencial, a mi entender, se basa en que, las evaluaciones que se realicen a todos los niveles, sean los más objetivas posibles, lo más verdaderas,y siempre buscando sistemas de evaluación más pefectos y verdaderos y concretos. Porque toda sociedad, el recurso más importante que tiene, es el humano, y por tanto, es en él, en el que tienen que centralizar todos los esfuerzos. Ya que selecciones y evaluaciones de personas, de recursos humanos, lo más y mejor posible, será la base del progreso economico, social, político, etc… La sociedad que mejor gestione sus recursos humanos, esa sociedad o cultura o país o Estado, irá ascendiendo puestos en la comunidad munidal, quién no lo realice, irá descendiendo puestos poco a poco en la civilización mundial. Así de simple y de sencillo. 82. Sé que a muchas personas, no les gusta, que indique que este texto de filosofía es novela,o es filosofía expresada en forma de novela, o es una novela filosófica, pero si analizarán muchos textos de la tradición filosófica, verian que son más relatos o novelas en sentido amplio, que ni siquiera filosofía en aforismos o en proposiciones o en ensayos. Se rompen las vestiduras porque indique que esta obra, es a igualdad de partes, es igual tanto filosofía como novela como pintura. Que la pintura es pintura pero también filosofía, pero también novela; que la novela es novela pero también es filosofía y también pintura; y que la filosofía es filosofía pero también novela y también pintura o dibujo… No sé por que se echan tanto las manos a la cabeza, porque halla intentado hacer una obra, que unifica, al meno sestos tres sentidos. Acaso alguién tiene en su cabeza, un trozo para la filosofía, otro trozo para la literatura otro trozo para la pintura-dibujo. Pienso que somos una unidad, lo lógico que los productos que nosotros realizamos, sean también una unidad, cierto es con diferencias de matices de los diversos saberes. ¿Por qué no combinar todos los saberes en una obra, porque no intentar que un dia se unifiquen todos los saberes?.
83.
Nunca he entendido el mundo, nunca he entendido a las personas, cierto que me
he esforzado, pero cierto que jamás posiblemente lo consiga, cuando ra joven
creia que con el tiempo, el etudio, el pensar obtendria ese resultado, aunque
fuese parcialmente, ya a mitad de mi vida al menos, me doy cuenta, que sólo
entenderé una parte de una parte. Por tanto, soy consciente, de que esta obra,
es muy limitada, pero quizás sea un granito de polvo, que pueda servir para
salir del laberinto de ignorancia en el que nos hallamos. 84. Siempre hay una
preocupación, siempre, cuando no hay varias. La vida humana podríamos
definirla, como el transcurrir dentro de las preocupaciones. 85. Es de
salvajes, la práctica común, que el superior en algo, engañe o se aproveche del
inferior en algo. Y eto en todos los terrenos, oficios y profesiones, y esto
practicado por casí todas las personas de todos los oficios o profesiones o
estados o clases sociales. Si todos seguimso así, o la inmensa mayoría, la
sociedad se desintegrara sin lugar a dudas. 86. Una,de las funciones de esta
obra, Prometeo, es inetnar en la medida posible que la filosfia y algo de lo
humanistico, no halla tanta diferencia con las ciencias naturales y las
lógico-matemáticas. Pero después de veinte mil páginas escritas, y miles de
pinturas y dibujos, me temo, que quizás, no halla conseguido apenas nada. 87.
Si silencias el yo,lelgas a un yo más profundo que te habla demil maneras. 88.
¿Cómo hallar la paz? Miels derespuesta se han dado, y miles de millones han
buscado la respuesta a esta pregunta. Deberian todos los sabere sy sus
disicplinas, intentar halalr una respuesta a esta cuestión. Unfiicar todas las
respuestas, en un saber multidisciplinar, por si entre todos hubiesemos buscado
dicha solución, un plan manhattan, aplicado a esta cuestión. Tener los suficientes
bienes de fortuna, la primera condición. Segundo, no esforzarse en metas no
posibles de conseguir. Tercero, tener en cuenta, una mirada religiosa o
trascendental, teniendo en cuenta, un Dios, una macrovisión moderada. Cuarto,
dedicando cada dia tiempo, a uno mismo, a la propia familia, a mirar y observar
la realidad con sosiego y silencio. ¿Se alcanzará con eto la paz?. 89. ¿Se debe
esperar mucho odemasiado de los demás, o sólo esperar limitadamente?. 90. He
intentado expresar la racionalidad, y que todo sea razonable, que todo tenga un
grado suficiente de razón, pero veo que los seres humanos, tienen tanto o más
partes de pasiones-afectos-emociones-sentimientos, y de irracionalidades –que
no son parte del grupo anterior-, y de arracionales. 91. ¿Cómo adaptar una
macrovisión, sea la que sea, a la realidad del presente, y a la realidad de
cada sujeto individual? ¿En nuestro caso el cristianimso o el cristianismo
católico… eproa demás, que no sea un menú sin sentido, sino que pueda decirse
que aunque sea adaptada al momento o época actual, y a la persona individual,
está sencialemnte dentro de lo fundamental y esencial de la dogmática de dicha
macrovisión?. 92. He probado muchas cosas temporales y terrenas, y muchas, han
sido buenas, ética y moral y en la práctica, pero siempre he anhelado el
consuelo de Dios. Como combinar los consuelos legitimos de un ser humano,
seglar y casado, con los consuelos de hallar y hallarse en Dios. Esta es la
cuestión. 93. Utiliza la penitencia de intentar no caer en alguno de los siete
errores o pecados capitales. Es una penitencia actual, de siempre intentar de
pensamiento-deseo-acto-palabra no caer en alguna de esas realidades. 94. Sé que
soy un pecador, como la inmensa mayoría de los seres humanos, pero de verdad,
no sé exactamente, cuantas faltas he cometido, en tanto en cuanto siempre que
recuerde, he intentado no pisar a nadie. 95. Aquellos que tantos hay y existen,
que tanto adulan a los superiores, jefes en esta tierra, no se dan cuenta, que
si existe Dios es algo más importante y grande que cualquier mandamás de aquí
abajo. 96. El grave problemade la macrovisión cristiana, es aclarar, que igual
que tú, no puedes, ni debes caer en ningún pecado mortal, no puedes dejar que
otro en ti, haga o realice pecados mortales. Por tanto, la única solución que
tienes es alejarte de situaciones y personas que te puedan llevar al pecado
mortal. 97. Es díficil saber, si de los tres años aproximados que Jesús de
Nazareth, llevó de vid apública, si todo lo que dijo, se supone mucho más, que
los cuatro Evangelios. Esta es la cuestión, y que matices, que hay, El, los
matizó, y cuales, nos han llegado, y qué no nos ha llegado. Este es uno de los
graves problemas del cristianismo. 98. A nadie, que yo recuerde he pisado con
voluntad y conscientemente, lo que si he hecho es alejarme, de aquellas
personas que me han hecho reiteradamente males. Porque pienso, que ya que no
puedo cambiarlas, porque ellas, se empecinan en el mal, lo único que puedo
hacer, es retirarme para que no sigan haciendome más mal. Y que Dios, con su
plena justicia y misericordia y equidad juzgue, o nos juzgue. 99. Ahora, en
este momento, no digo que dentro de cinco minutos, pueda cambiar de opinión,
ahora en este momento, no temo a la muerte, aunque no la deseo, porque no debo
aún estimarla, porque tengo deberes ineludibles que cumplir aún –como criar a
mi familia-, pero ahora mismo, no temo a la muerte, ni temo a Dios. No digo que
sea perfecto, ni que halla sido alguna vez, pero si pienso haber sido hasta
ahora, una persona de buena voluntad y buena intención, con muchas
equivocaciones, la mayoría hacia mi mismo, que quizás se halla llevado
demasiadas sorpresas de personas, colectivos, instituciones. Espero y deseo, no
por temor, si por amor, que existe un Dios, que pueda completar una realidad
que no entiendo. 100. La verdadera reforma cristiana, sería adaptar y hacer un
Kempis para el momento actual, uno, para seglares y otro, para religiosos. Si
alguna persona fuese capaz de realizar esta labor teórico-práctico intelectual,
habría sido capaz de hacer un enorme favor a la humanidad presente y futura.
(Ag.02cr).
(11.997) -Fenomenología de la razón, V.
(Después de tanto pasar, al finalizar la guerra, el comandante japones del
campo de concentración invitó a chocolate a los prisioneros. Se tomaron el
liquido ennegrecido, y después levantaron en alto al comandante del campo y lo
tiraron a un pozo, y lo llenaron de piedras). ¿Cómo replantear desde hoy,
cientos de cuestiones, que no sólo pueden tener una dimensión como contestación,
sino varias, al menos, la de todos los saberes, y unificar la respuesta,
teniendo en cuenta, en la medida del autor o autores, todos los saberes. Esta
es la cuestión de esta obra. Donde no sólo importan las cuestiones de los
libros, sino de la realidad, hechos, como éste hecho sucedido en el Pacífico,
en la segunda guerra mundial. No enteindo a Dios, no soy quizás nadie, una
simple criatura, limitada, para entender a Dios, en un grado suficiente, quizás
todo soberbia y vanidad por mi parte, ¿porque un trocito de algo puede entender
la totalidad de la totalidad, una piedra puede entender una montaña de miles de
metros de alto, por ciento de kilometros de largo… ?. En el silencio etá el
silencio, pero detrás delsilencio hay algo más. Tengos uficiente edad para
haber comprendido, que muchos seres humanso, que he conocido, han desaparecido,
que muchas genraciones han desaparecido antes que yo, y que de todos ellos, no
quedan sus nombres, pero quizás, si quedan sus obras, aunque no sepamos, ni
cómo, ni cuando. No podemos renunciar, aunque sea una vanidad o soberbia, que
aunque seamos seglares casados, con todos los compromisos ineludibles que ello
supone, que no podemos renunciar a que podemos llegar a las mayores alturas de
unión con el Dios vivo. Quizás ese mismodeseo de tanta altura, sea una
tentación, simple y llana. Nadie debe leer una sola frase o proposición de un
libro, porque una se complementa con otras, y así de este modo, podría entender
más y mejor, el pensamiento de un autor. Por tanto, nadie que lea una página
mia, unicamente, me puedo hacer responsable, si le equivoco. Mi intención es no
confundir a nadie, pero tengo errores, mi intención es que cada persona, pueda
prosperar económica y social y ética y religiosamente con esta obra. Es cierto,
que hay miles de respuestas a miles de cuestiones, con diversos matices, quizás
pueda llenar de angustia alguna vez, a más de una persona, pero debe
comprender, que no es mi intención, desencaminarle, sino más bien, que aspire a
mayor grado de verdad-bondad-belleza y si es posible a mayor grado de
conocimiento de sí mismo y de Dios. Estoy lleno de temores. Aunque hable muchas
veces en primera persona, no siempre, hablo de mi mismo, sino que esto es una
novela, en todos los sentidos, aunque apenas halla trama o dialogos, o
personajes. Porque el personaje es entrar cada uno, en si mismo, y cada uno
conozca más de la realidad, y cada uno, arrive más en Dios. Nopueden mis
frases, ni mis pinturas satisfacerte, porque quizás, lo único que te pueda
consolar es Dios, y es evidente que sólo soy un ser humano con muchos defectos,
con muchos temores, con muchas angustias, igual que tú. Creo que no se puede
vivir sin Dios, pero un Dios, que no está en contra de otras macrovisiones, que
dicen tener el mismo o distinto Dios. Mi Dios es sielncioso para mí, mi Dios
apenas lo comprendo. Todo el mundo sigue su sueño o sus sueños, dos o tres a lo
sumo, durante toda su existencia o parte de ella. Cada uno, se diferencia de
los demás, o se asimila a los demás, en sus sueños. Quizás, sin darnos cuenta,
etamos toda la vida, entendiendo nuestros sueños, alimentando nuestros sueños.
No soy digno de que Dios me comunique cosas especiales a mi, no soy digno, ni
lo busco, pero si desearia hablar con El, cara a cara, en la medida de mi naturaleza
y de mi especie, pienso que este deseo, aunque sea muy grande, es posible o es
posible al menso teoricamente; igual que aspiro al conocimiento de la realidad,
lo más posible; igual que aspiro a una obra literaria-pictorica-filosófica lo
mejor posible, una de las cien mejores del mundo, en todas sus culturas. Quizás
halla aspirado a demasiado y a demasiadas cosas. Por tanto, es un pecado enorme
de soberbia-vanidad… Pero no aspiro solo por mí y para mí, sino que es la única
solución que veo, para que la humanidad, vaya mejor. Que otros aspiren a lo
mismo y que realicen la obra más perfecta, una de las cien, o incluso a Dios.
No aspiro a eso, para pasar a los libros de historía o de filosofía o del Arte,
de hecho no deseo la fama-notoriedad, etc… sólo aspiro y deseo, a hallar nuevas
verdades, que nos puedan servir a todos, primero a mí, después a todos,
presentes y futuros. ¿Cómo hallar una solucion al hambre, a las guerras, a las
epidemias…?. Pienso que todo esto, y otros problemas, se solucionaran, si hallamos
nuevas teorías, y si nos queremos más a si mismos, y más a Dios. El tiepo se
aleja del yo, del yo-mismo, del yo-tú, del yo-nosotros, del yo-naturaleza, del
yo-Dios. (agost. 02 cr).
(11.998) -1. Sentir es una forma de olvidar.
2. Casí todo el mundo
aparenta entender lo que no entiende, pero tiene que aparentar que lo comprende
para poder seguir viviendo.
3. Si miramos siglos
anteriores, siempre ha sucedido, y creo que en este aún más, que escritores que
están ocultos, pueden amanecer o dar nueva luz, cincuenta años después.
Escritores que en su tiempo, no publicaron o apenas lo hicieron. Y si ha
sucedido en los siglos anteriores, volverá a suceder en el veinte, en este con
más razón, ya que se han publicado más obras casí inéditas, y con la informática
más inéditos que se pueden en potencia quedar más copias entre los familiares,
amigos y conocidos.
4. El ser humano siempre
ha sido un primate, ahora se ha convertido en un carnivoro. Pero que come la
carne y la sangre de los demás seres humanos, en la forma del interés económico
y en los demás sentidos: afectivos, del poder, etc.
5. Todo el mundo va a
engañarte, y algunos sólo se conforman engañarte quedandose con tu dinero, a
pequeños bocados, otros, todo lo demás.
6. Me da asco cada dia,
unas cien veces, pertenecer al primate superior con inteligencia, cierto es que
cada día, mil veces, me alegro de lo bueno en el ser humano.
7. La libertad económica
de cada ser humano, y del sistema social completo, exige defender la
libertadeconómica y el dinero de cada persona. ¿o solo es libertad económica
para el sistema y las grandes corporaciones y no para los pocos bienes del
individuo individual?.
8. Los escritores no
tenemos libertad de escritura, la mayoría no tienen ni siquiera de pensamiento.
Aunque algunos viven de ello, muy bien.
9. No soy tan arrogante
para pensar que tengo la capacidad de interpretar completamente a mi libre
albedrio la Biblia. Y soy tan ignorante para pensar, que cualquier otro lo
puede hacer. Sino a lo sumo es una combinación de factores, entre teológicos y
dimanados de la tradición. Por tanto, si la Biblia según el cristianismo, se
interpretó desde hace tiempo, debe estar en las primeras escuelas, después
iglesias, la interpretación más correcta, es decir, las iglesias ortodoxas, las
coptas, las armenias, las católicas. Y por tanto, con todo respeto las
luteranas y los movimientos de la reforma del siglo dieciseis, aunque tengan
grandes valores, pienso que se alejan demasiado de esas interpetaciones
primeras.
10. La edad
contemporánea frente a la Edad Media, no ha alcanzado una síntesis mínima
filosófico, y menos áun filosófico-religiosa, y gran parte de las crisis en
todos los sentidos se debe a esta razón. Es posible que no pueda obtenerse ya
jamás una síntesis a ese nivel, pero siempre, desde la teoría deberíamos
intentar hallarla.
11. Los sistemas de
selección de los recursos humanos, tanto en lo público como en lo privado es
esencial. Ahora Occidente, esencialmente tiene varios graves problemas, y
pienso que su solución será díficil, porque a la hora de una solución
importante y grave, sólo se obtienen, si en cada puesto, está el mejor, según
la selección de mejor capacidad, conocimientos, preparación, etc… si afectan
otros ingredientes y otros valroes y otras variables, es como tener un gran
coloso con pies y columna de barro, aunque por fuera esté muy brillante, con
muchos colores, y mucho oro. A mic orto entender, si Occidente, quiere seguir
siendo, una potencia hegemónica, tiene que intentar, sistematicamente, y tanto
en la empresa pública como en la privada, a y en todos los niveles, seleccionar
a las personas, mejores y mas preparadas, según el pueto, capacidad, etc… si no
lo hace, me temo, que en pocas décadas, a lo sumo en un siglo Occidente, pasará
de ser ptoencia mundial de primera magnitud a ser de segunda magnitud.
12. Es un error, pensar
que la transmisión antigua al Occidente cristiano, fué exclusivamente y
predominantemente por la via árabe o musulmana. A mi entender, desde luego esa
via tuvo una improtancia enorme, pero siempre complementada con las siguientes:
1º existian obras, que quedaron en los monasterios, es decir, en el Occidente
romano-germánico. 2º La linea bizantina, o desde la ortodoxia cristiana
bizantina pasada a las iglesias latinas. 3º No cabe duda la influencia
musulmana o desde las traduciones musulmanas.4º el imperio cristiano de
Jerusalen, durante el tiempo limitado en el que existió. (No deberíamos
olvidar, que el mundo griego antiguo, siguió estando geográficamente bajo el
imperio bizantino, aunque estuviese mermado. Nie l hecho, de que la cultura
musulmana no nació o desarrolló hasta el siglo septimo… por tanto, hay siglos
anteriores de germanismos y de otras influencias, desde las caida del imperio
romano de Occidente, pero no de Oriente). Habría que replantearse seriamente,
porque Occidente, en general, da tan poca importancia, en ningúna época, y
ahora tampoco, al mundo bizantino. La divisón de las dos iglesias, en el siglo
octavo y especialmente en el decimo, pesa como una losa, que aún no hemos sido
capaces de solventar.
13. Tengo una psique
limitada, viviendo en una época y cultura limitada. Pero con los conceptos
limitados, tengo que intentar entender el mundo, y a mi mismo. Este diríamos
que es la situación de siempre, y en la medida que podemos abarcar el futuro,
suponemos que será en el futuro, igual que ha sido en el pasado.
14. No pises a nadie sus
derechos, porque ese mismo puede acabar pisando a tus nietos.
15. Hay demasiado ruido
y muchas voces, pocas palabras y aún menos silencios y silencio.
16. ¿Si queremos que el
hambre no exista, tendriamos que hcer un pacto mundial, entre Estados y
naciones, macrovisiones, culturas, etc… para poner un límite a la demografía,
un número maximo de niños por mujer?.
17. Como eres ya de
mediana edad –en los parámetros actuales de mi cultura y civilización-, uno
cuando estudia, le vienen siempre tanto ideas de hipótesis de futuro, como de
recuerdos o posibilidades del pasado. El presente se mezcla a partes iguales
con el futuro, cada vez menos, y con el pasado cada vez más.
18. A mi entender, el
espectáculo más triste de la existencia, es asistir, a que las personas buenas,
son pisadas por unos y por otros –sean niños o niñas, o ancianos, o adultos-,
en todos los entornos sociales posibles.
19. Las personas
diferentes, que no van en contra del consenso general, que aceptan sus reglas
éticas o costumbres o religiosas, pero que piensan de distinto modo, es bajo mi
opinión la estrategia que realiza la especie, la selección biocultural, para
intentar arribar a grados más profundos de perfección. Diríamos que la especie
crea seres diferentes, para seguir evolucionando. Si esos seres diferentes, no
son negativos para la sociedad, aunque sean diferentes, diríamos que son un
regalo de la naturaleza. Es evidente que Einstein era diferente, pero podemos
pensar, que seguia las reglas éticas mínimas necesarias, por tanto, es una
diferencia constructiva.
20. Una editorial que
publique en un DVD cien o mil libros del tema concreto que sea –literatura o
pintura, o economía o…-, de libros y autores que ya no esten bajo la ley de
propiedad intelectual, podría ser una gran contribución a la cultura, y ser al
mismo tiempo un gran negocio empresarial editorial. Tomando traducciones del
siglo diecinueve, por ejemplo, se podrian públicar en varios CDs o en varios
DVDs, cientos de obras originales de literatura.
21. A mayor edad, has
ido aumentando en kilos y en gruñidos. Esa es mi definición.
22. Cuando dentro de
unas décadas, existan en internet, los millones, cientos o miles de millones de
libros publicados en el mundo, pongamos por caso hasta finales del siglo
diecinueve, de todas las culturas, alfabetos, lenguas.. Y sea de fácil acceso
para todo el mundo, en ese momento la cultura habrá dado un salto evolutivo. Lo
razonable deberia consistir, en que en un soporte parecido a un libro, se
pudieran grabar cientos de libros, y por tanto, ser llevado como los actuales
agendas o libros, y después el lector escoger para leer el que quiera.
Posiblemente, si tuvieran como objetivo la industria informatica, el reducir
los ordenadores personales de tamaño en precio y en volumen, esto seria fácil,
y este objetivo seria realidad como máximo en una década más.
23. Creo ser una pesona
de buena volunad, de buena intención, de buenos intereses, creo no tener mala
leche, nunca haberla tenido, pero estoy totalmente desanimado, porque en todos
los sitios donde he ido, siempre ha imperado, no digo en todas las personas,
pero sí en la mayoría la mala intención, adornado de mil razones o facetas
según el colectivo, el grupo, la realidad circundante…¿la pregunta es, ser una
persona de buena intención, aunque con mis defectos y mis errores, me ha
llevado a tantos errores y fracasos, o me ha evitado en caer en más errores y
fracasos?.
24. Sé qué todas las
funciones y carreras y oficios y profesiones técnicos, son enormemetne
importantes para la sociedad –sea realizar un puente, un avión, un tunel, una
fábrica o gestionar una empresa…-, y por tanto a esas personas, deben darles la
sociedad, el mérito y los dividendos y las prebendas que merecen. ¿Pero también
pienso que emolumentos tendría que darnos la sociedad, a aquellos como el que
escribe estas lineas, está intentando diseñar sociedades y grupos y colectivos,
y Estados posibles, para dentro de un siglo?.
25. Creo en la persona y
creo en la familia, pero también creo que las otras personas y las otras
familias, también tienen derechos inalienables, no sólo mi persona o mi
familia. Esto que es tan sencillo, la mayoría lo olvidamos.
26. cuando un matemático
descubre un nuevo teorema, el bien es para toda la humanidad –lo mismo un
tecnologo o inventor, un filósofo o un artista-. Esa contribución o ese bien,
es para todos, incluso para aquellos que te están haciendo mal, te han puesto
zancadillas o te han cerrado puertas. Pero los que te han dado un navajazo, te
lo dan a ti mismo, pero si tu has descubierto un teorma matematico o una nueva
verdad filosófica, será un beneficio, para el que te ha dado el navajazo, para
sus hijos y para sus nietos. Esta es la diferencia entre unos y otros.
27. Si supieran lo
díficil que es hallar una nueva pregunta o una nueva respuesta –sea en el campo
que sea-. Si se supiera o se fuese consciente de ello, quizás respetariamos más
a las personas que se dedican a esos oficios o menesteres. No sólo se darian
los honores a aquelos que se dedican a enseñar los descubrimientos de otros, o
aquellos que hacen combinados y estudios eruditos muy necesarios y muy profundos,
que al final se llevan todos los honores, méritos y categorias en la sociedad.
Sino aquellos que en el silencio, se pasan años y lustros para solucionar una
simple pregunta, o hallar una nueva respuesta, y posiblemente, después de
lustros no la hallan. Peor en la sociedad se alaba más la palicación o la
gestión de dicha aplicación, pero mucho menos, el esfuerzo de invención o
búsqueda –en la mayoría de los sectores de la sociedad-.
28. Un sistema
inteligente, es la estructura que tiene una serie de funciones-variables-capacidades,
y permite al ser humano captar algo-totalidad. Por tanto la estructura humana,
según cada especie, forma una estructura de varibles, y por tanto una
funciones-finalidades. Otras hipotéticas estructuras de inteligencias tendrian
unas funcioens-finalidades quizás diferentes.
29. Qué pocas personas
con un defecto importante –sea de tipo físico, biológico, psicológico, social,
cultural,…-, no acaban en parte, pasandose su frustracción, primero a ellos
mismos, y segundo a los demás. Por tanto, debo indicar a estas personas:
primero, que todas las personas tienen un defecto o limtiación, incluso los
genios, incluso estos más que los demás, uno sen unos aspectos, y otros en
otros. Segundo, que esa desesperación o frustración por ese defecto, no les
lleve a herirse a ellos mismos, ni tampoco a los demás. Cada uno, como las
ostras tenemos que intentar hacer una perla con nuestro defecto o nuestro
error. O dicho de otro modo,obtener un beneficio para nosotros, y para los
demás, de esa herida que llevemos –sea física, psicológica, social, cultural,
familiar, etc-. No conozco, a ningún ser humano, tanto de presente o del
pasado, que no halla llevado una herida, una frsutracción o un complejo o un
trauma –cuando no varios al mismo tiempo-. Por tanto, cada uno, tiene que
intentar superar dicha realidad, en la medida de sus posibilidades, pero no
hacerse trizas su alma o su psique o su cuerpo, pero tampoco hacerselo a los de
alrededor –sean lejanos o sean cercanos-.
30. Captamos la
realidad, a mi modo de ver, de cuatro modos -que se podrian simplificar de este
modo-: 1º la observación-sensación-percepción. 2º la refelxion-pensamiento –en
todas sus facultades y vertientes y funciones-. 3º la meditación –en sentido de
la meditación oriental-. 41 la oración o la ascética-oración-mistica –en todos
sus niveles, que es una forma de inserción de la realidad humana en la
realitdad de la totalidad, inmanente y trascendente-. Cada una de estas formas,
nos da una perspectiva del mundo y de nosotros mismos. Generalmente, cada ser
humano, está vinculado especialmente en una, y no en las otras, o una predomina
sobre las demás, aunque tenga elementos de las otras. ¿la cuestión es que si en
una vida, hay tiempo, para experimentar las cuatro, a nivel profundo, y si se
deben experiemtnar las cuatro a nivel profundo o no?. Elt eimpo te enseña, y la
experiencia, y el análisis, como cada persona, predomina en él, una perspectiva
u otra.
31. Estamos convirtiendo
esta civilización –y todas las culturas que la forman parte-, en una sodoma y
gomorra. Estamos yendo hacia ese fín a pasos agigantados. Una cultura, sea la
que sea, o una civilización –como el conjunto de todas las culturas-, que se
denigra, y va hacia la gomorrización, es en definitiva, que esa cultura o esa
civilización va hacia su finalidad –pienso que los diez mandamientos, pueden
ser la base para una conducta ética, y también la declaración de 1948, o una
ética mínima fisocofico-religiosa en la que todas las culturas-macrovisiones
del momento-.
32. ¿Si existe Dios, la
pregunta es o está, estará contento Dios de nuestra actividad ética o moral?
¿cómo podemos saber, nostoros simples mortales, podemos saber si Dios, el
Infinito, puede estar contento o no con la actividad humana en general?.
33. Toda la Biblia, está
llena de historias e ideas, que son religiosas, literarias, filosóficas,
teológicas, éticas, morales, etc… es un faro, cuya interpetación debe ser dada
por la autoridad moral competente-. Pero no cabe duda, que es una fuente de
conocimiento –y deberia ser libro de cabecera de todas las personas, incluso
más de los ateos-.
34. Creo que toda mi
teoría de la democracia directa, o representación directa, es un error. Porque
cada vez más en el futuro, grupos de delincuencia internacional, quedrán e
intentaran tomar partes del poder del Estado, que podríamos denomianr
neuralgicos o estrategicos. ¿Pero como se combatae más y mejor estos grupos
desde una democracia al estilo actual –en sus diferentes versiones-, o en una
hipotética democracia futura de representación directa, es decir, que toda ley,
sea votada por la mayoría de los ciudadanos? Además del problema, que en otras
páginas hemos indicado, que el grave problema del gobierno, es siempre el
mismo, el hacer que un numero suficiente de personas trabajen y produzcan –cosa
que no es tan fácil, como pudiera parecer-. ¿Por qué que sucederia si un grupo
o grupos de bandas organizadas, que se saltan la ley, se apoderaran de partes
estrategicas de la sociedad, y de aquí medraran hacia el control de organizaciones,
colectivos, insittuciones… y al final, parte del Estado?.
35. Me pdorán tachar de
retrogrado, pero el equilibrio actual, de las democracias occidentales, que es
la mejor forma de gobierno que hasta ahora ha existido, se produce o se ha producido,
porque por un lado, la sociedad y el Estado, es gestionado y gobernado por las
grandes empresas, o grandes grupos industriales-financieron, pero al mismo
tiempo, estos grupos o élites gobernatnes, escuchan, si no en todo, si en gran
parte a lo que la sociedad o el pueblo desea o indica. Pienso que esta es la
idea, que está en el fondo de la derecha liberal moderada y de la izqueirda
socialdemocrata moderada, que son las dos organizaciones políticas que diríamos
de algún modo, son la cara visible de los que gestionan la sociedad o de la
clase dirignete de la sociedad. Y pienso que todo el progreso y la riqueza
Occidnetal en estos dos últimos siglos, se debe, a que se ha producido este
equilibtrio –cierto en unas épocas más que en otras-. ¿Pero que sucederia si un
dia, las grandes corporacioens industriales-financieras, cayese en manos de
ciudadanos que no obedecen a ellos mismos, y no escuchan a la sociedad, sino
que tienen otros intereses, maleficos o de delincuentes, que sucederia la sociedad y al Estado?.
36. Nadie puede dudar,
de mi estima por el pueblo –tanto sea formado por las clases bajas o las clases
medias-, nadie puede dudar de mi estima por la clase baja de la sociedad, por
la clase media, e incluso cosa que no se lleva por las clases altas de la
sociedad… pero cada vez, voy comprendiendo, que la “clase dirigente” o las
“élites dirigentes”, son esenciales para la organización de los paises. Y estas
clases no se identifican con las clases altas sean altas altas o sean altas
bajas, sino que forman como un sector dentro de ella, un grupo dentro de ella,
que el sector industrial-financiero es diríamos el predominante, pero también
algunos miembros de las altas jerarquias religiosas, y algunos miembros de las
altas jerarquias políticas, etc… (Pienso que esa alta clase dirigente, que
quizás, no sean más de mil personas por cada país o región del mundo, llevan
sobre las espaldad, y sobre sus cabezas, la díficil obligación de dirigir el
mundo, de que el mundo siga su fín, la dirección correcta. De algún modo,
siento, por mucho poder que tengan, su soledad más profunda, y quizás, las
enormes dudas, que algunos de sus miembros deben tener, además de los graves
problemas de acuerdo entre ellos. Es cierto que de dicha situación de poder o
de poderes, pueden tener ventajas en mcuhos ordenes de la vida y de la
realidad, pero también es o debe ser verdad, que su rsponsabilidad, ante la
sociedad, aunque ésta no lo sepa, y ante el futuro es enorme. A mi corto
entender, aquellos miembros de la sociedad, que potencialmente, podrian formar
de las clases altas altas, y de estas pasar o ser parte de esas élites
dirigentes, deberian tener una formación psicológica-social-cultural-moral
especial y muy seria y muy profunda). Creo ser un pensador, con todas mis limitaciones,
en cuanto a la sociedad-Estado, mi obligación es buscar razones-modos para que
todas las clases sociales, vayan en armonia, con sus diferencias, para que las
sociedades y culturas vayan evolucionando, y progresando en todos los ordenes
de cosas -no solo economico, sino también político o social o religioso o ético
o…-. Personalmente, aunque sé que hay diferencias entre las personas, entre los
diferentes colectivos, entre las diferentes grupos o clases sociales, pienso
que la solución a la mayoría de problemas, no estriba en hacer más abismales
las diferencias, sino en intentar buscar acuerdos, armonias, etc… entre todas
las clases sociales. Y aunque sé que no es popular decir lo siguinete, pienso
que las clases medias y bajas, deben en todo lo que sea honesto y moral,
aceptar quelas clases altas dirijan la sociedad. Y que es responsabilidad de
las clases altas, escuchar y tener en cuenta, lo que las clases medias y bajas,
indican o piden o sienten necesidad. Aunque halla diferencias, y tenga que haber,
en todo el horizotne de tiempo que se vislumbra, tanto en el pasado, como en el
futuro, al menos, no se deben hacer más grandes las diferencias, sino intentar
que se ascienda, en todo lo posible, y en todos los posibles formas. Las clases
bajas, deben acpetar que es su obligación trabajar, igual que las clases
medias, y las clases altas, todos tienen el deber de trabajar, para crear más
riqueza en la sociedad, riquezas en todos los sentidos. Lamentblemente, no
hallo otras respuestas, creanme que la he buscado, pero al final, he tenido que
aceptar, que el vagon de la historía, al menos hasta ahora, y en el futuro
proximo, tiene que tener cuatro vagones, formados por las tres clases sociales,
o las tres grandes, y el otro cuarto, la clase dirigente. Pero eso no es obice,
de dar a nadie, patente de corso, todos tienen que tener una ética mínima que
todos deben cumplir, todos deben seguir y respetar la declaración de 1948. Y
desde luego, el que pueda ascender de clase de una a otra, se le debe dejar, si
sus mértios, trabajo, estudio, capacidad, lo permite. No podemos seguir con
tantas restricciones-zancadillas-navajazos, como ocurren en todas las clases
sociales, para impedir a aquellos que valen que emerjan y asciendan.
37. Combatamos cada
lacra humana y moral y social, en todos los ordenes de las cosas y de la vida.
Que cada ser humano, en la medida de lo posible no contribuya para que sa lacra
social y humana, y religiosa y moral no se dé. Por ejemplola prostitución, si
ningún casado asistiera a esos lugares, no solo no utilizara los servicios
sexuales, pero ni siquiera, tomara bebidas o copas en esos bares, la prostución
mundial descenderia enormemente. Por tanto, estoy diciendo, con que los casados
adultos no asistieran… creo que es unapetición razonable. Evidentemente, creo
que no deberia hacerlo nadie. Pero en esto comoe n todo, tengo que seguir el
consejo de San Agustín-Santo Tomás. Pero en todo, sigamos la misma opinión y
teoría e idea. Intentemos fijar, cuantas lacras éticas o morales o sociales existen,
y busquemos la solucion, diríamos estructuralmente hablando desde todos los
puntos de vista. El hambre,las epidemias, las guerras, la prostitución, el
trabajo no remunerado, la esclavituden todas sus formas, las drogas, etc… Se
dice que no hay una norma clara para entender y dilucidar la realidad… existe
una horma clara y evidente… ¿le gustaria a usted ser esclavo, le gustaria a
usted ser prosituto, le gustaria a usted morirse de hambre, le gustaria a usted
morirse en una guerra, le gustaria a usted no tener los derechos mínimos…?. Es
evidente que si es usted normal, no deseará ninguna de estas cosas para usted,
por tanto, no las desee para nadie, y en la medida de su limitación, no las
incremente. Por tanto, este es el principio moral para todo y para todos, da lo
mismo la cultura, la macrovisión, la lengua, la raza a la que pertenezca usted.
38. Anhelo y deseo, que
exista un Dios, yque ese Dios, dé a cada uno, según sus actos y sus obras, sus
deseos y sus intenciones. Porque pienso que si no hay un Dios remunrador del
bien y del mal, que cada uno ha hecho, pienso que elmundo no tendría sentido
completo. Pienso que esta podría ser una prueba indirecta, de la misma
existencia de Dios, de la existencia de Algo inmortal en nosotros, y por tanto,
del sentido de la existencia. Ya sé, que porque yo dessee mucho una cosa, no
quiere decir, que exista… pero una cosa es que yo piense una cosa y no tiene
por qué existir, y otra muy distinta, es que millones de seres humanos durantes
decenas de miles de años, desean una cosa, y ese deseo tan fuerte, puede ser
una prueba indirecta. No es pensar, ni imaginar, sino desear. Porque el deseo
de agua, no sólo es un acto indirecto de una necesidad interior, sino el deseo
de agua, es una prueba indirecta de que existe una realidad que es el agua. ¿Es
esto una variedad de ontologismo anselmiano?. Pues posiblemente, combinado con
la unviersalidad del testimonio mayoritario de los seres humanos. Es decir,
combinar dos pruebas en una…
39. Por muchos aspectos,
que se hallan descubiertos del ser humano, en cuanto a ciencia, siguen estando
los problemas de filosofía antropológica, ¿qué es el ser humnao? ¿O lo que es
lo mismo aunar todos esos conocimientos en una unidad, y a esto por el momento
aún lo planteamos como un problema de filosofía? ¿qué es esa unidad
biopsicológica inteligente que denominamos ser humano? ¿Si nos planteamos que
pueden existir al menos, por el momento hipoteticamente, otras unidades
biopsicológicas inteligentes, qué nos distinguiriamos nosotros de ellos, o qué
nos distinguimos nuestra actual especie del homo erectus?.
40. Podríamos definir al
ser humano como una “unidad físicobiopsicológica inteligente con Alma”.
41. Casí de la mitad de
los matrimonios acaban en divorcio en Occidente. Desde el pensar filosófico
habría que hacerse varias preguntas muy graves, y quizás, ser una luz más,
desde la antropologia filosófica, para dar de algún modo una respuesta al ser
humano. A mi entender, se fracasa tanto por una falta o deficit de ética o, y
de ética religiosa, en los cónyuges o en alguno de ellos, y también en los que
le rodean –ya que los familiares próximos son en casí todos los casos, una de
las grandes razones del divorcio-. En este drama de los matrimonios fracasados,
se ve, en profundidad lo que es el ser humano.
42. Perfectamente
podemos pensar que en unfuturo proximo, quizás antes de dos o tres
generaciones, gran parte del trabajo físico y del trabajo intelectual sea
realizado por máquina y ordenadores o por máquinas informaticas. ¿La cuestión
es que si esto es así, qué lugar tendrá el ser humano? ¿O dicho de otro modo,
miles de millones de seres humanos tendrán unlugar, o tendrán una actividad que
realizar para ganarse la existencia?. ¿si la mitad de la humanidad no tuviese
trabajo, porque lo haria la máquina-robots-informatizados, qué tendrianque
hacer esos seres humanos para ganarse su existencia, tendría que el Estado o
las sociedades, dar salrios sin apenas trabajar a miles de millones de seres
humanos,o se reducirian a tres o cuatro horas al dia, las horas de trabajo de
cada persona, para que así, tuviese un trabajo casí todo el mundo, y al mismo
tiempo, más tiempo libre, para que produjeran más gasto en toda clase de
actividades de ocio, etc…?. Es evidente que las revoluciones informaticas-tecnológicas,
no acaban aún de empezar. Y por si solas, este factor creará cambios
ineludibles en la sociedad y en las consciencias y conciencias del ser humano.
43. si etnendemos que el
ser humano, en un momento o época, no sólo es un individuo o persona individual,
sino que además, de algún modo, es el “conjunto de la totalidad de todos los
miembros, de toda esa especie”, pero al mismo tiempo, es el futuro, es decir,
hacia donde puede derivar como esencia, es decir, los saltos biológicos de
especie. Desde este platneamiento la realidad se ve de diferente modo y modos.
44. Desde este punto de
vista, nunca el ser humano está terminado o está acabado. Ni como persona o
individuo, ni como sociedad o cultura o civilización –ya que una deviene en
otra-, ni como especies humana, ya que ninguna es permanente, dura un tiempo, y
es hasta el momento, sustituida por otra.
45. Creemos que todo ser
humano, tiene un conjunto de variables y de funciones y de estructuras que son
similares, o iguales o casí identicas en todos losmiembros, de la misma
especie; pero después cada individuo es distinto o tiene unas funciones o
variables diferentes según época, cultura, civilización, lugar de nacimiento,
etc… Un ser humano concreto, es la unión de ambos elementos, esa realidad
identica o similar a todos sus miembros en el tiempo, más esa realidad concreta
o existencial de esa persona o esa concreción especial. Por eso, cada ser
humano es identico o similar a todos, y por esto, todos los seres humanso,
tienen una dignidad y derechos mínimos, iguales e identicos a todos los demás,
sea cual sea su espacio o tiempo o macrovisión o raza, etc… y por otro lado,
cada ser humano, es único e individual, porque tiene unas concreciones
particulares.
46. La verdades que las
grandes tradiciones con sentido o significado –sean religiosas, filosóficas,
literarias, artísticas…-, están realizadas hace dos o tres o cuatro o cinco
milenios –cuando no son quince como en Altamira-. Pero las tecnociencias y el
mundo real, diríamos que está montado sobre presupuestos y fundamentos de tres
siglos o a lo sumo cinco, cuando no son de varias décadas, en cambios reales.
Hay una distorsión enorme, entre los grandes paradigmas, que podríamos
denomianr de sentido-significado –filosóficos-artísticos-religiosos-, y las
explicaciones cocnretas tecnocientificas. Por tanto, tenemso dos soluciones, o
intentamos que ese borde o ese absimos entre ambas tradiciones y paradimgas se
asemejen o se horizontalicen o converjan, o creamos nuevas y grandes
tradiciones o paradigmas de sentido –filosóficas, literarias-artísticas,
religiosas-. O ambas cosas a la vez. ¿Pero quién o quienes ponen el cascabel al
gato?.
47. Hay o habrá muchas
razones, por qué una sociedad o cultura, tiene diferentes canones de
pensamientos, sentires, formas de actuar, en definitiva, de valores, creencias
y canones estéticos. Y una de esas razones o motivos, es que los seres humanos
“creen demasiado” –no sólo en creencias religiosas, sino en todo tipos de
creencias-. ¿La cuestión es por qué los seres humanos, tenemos esa capacidad,
diríamos tan fácil de enseguida creer, de dar por supuesto ideas o razones no
totalmente demostradas…? ¿normas no solo teóricas sino prácticas en casí todos
los campos de la realidad?.
48. Cada ser humano,
siempre vive en un tiempo y en lugar, que a su vez, origina o es causado o
concausado por una sociedad, una cultura. Pero cada ser humano, debe intentar
aprehender, que valores de esa sociedad y esa cultura, pueden ser permanentes
en el tiempo y espacio, y permanentes o similares para todas las culturas y
todos los tiempos, y que valores o funciones o conceptos son simplmentes
perentorios o relativos a ese tiempo o esa cultura. De tal modo, que a los
primeros tendrá de algún modo, que ser fiel siempre, y a los segundo, tendrá
que incluso aceptandolos, relativizarlos. Si esto lo hicieramos, obtendriamos
varios beneficios: un relativismo sano, de lo no permanente o no necesario, al
mismo tiempo, las culutras evolucionarian más deprisa, y en tercer lugar, se
daria una convergencia de los grandes valores de todas las culturas –y por
tanto, se relativizaria la posibilidad de destruccion del ser humano basandose
en razones de diferentes culturas-. Cierto es que los valores y funciones de
una cultura, debe ser fijado por el ser humano, y por tanto estar en constante
progreso siempre, no pueden venir dados por nada y nadie exterior a ella. Todo
lo que venga o se admita, tiene que ser racionalizado y razonado y ver si tiene
suficiente categoria veridica y verdadera, ética y moral.
49. A mi entender, el
ser humano sólo debe tener una crenecia, que existe un ser Dios. Un ser
infinito e indefinido, eterno e inmutable. Nada más debe creer un ser humano,
todo lo demás, que piense-siente-actua, tiene que ser demostrado por la razón,
por demostración, y sólo existen dos tipos de demostración: las científicas y
las filosóficas, la razón cientifica y la filosófica, con todas las
limitacioens que se quiera ver, pero sólo por el momento tenemos esos dos
campos de razones. Y por tanto, las macrovisiones, la ciencia, la filosofía,
las artes, las técnicas… todo los niveles teóricos y prácticos, que podamos
pensar-sentir-desear-imaginar-actuar, todos tienen que verse demostrados por la
razón, tanto sean cuestiones indiciuaels, personales, sociales, colectivas,
estatales. Incluso todos losnvieles de la propia psique, que un individuo pueda
llegar, a través de la meditacion o incluso de la mistica, en sentido estricto,
después tienen que pasarse por el tamiz de la demostración de la razón
–cientifica y filosófica, para distinguir si han sido reales, o solo
imaginarios-. Se me puede achacar que sea un racionalista, pues lo soy. Pero
pienso que gran aprte del mal que existe, en el mundo, es que los seres
humanos, creen demasiado, y solo hay que creer en una cosa, Dios, en lo demás,
debe ser demostrado. Los seres humanso, dicen no creer en Dios, pero después
creen en cientos y miles de cosas; personalmente pienso que hay que ser al
reves, solo creer en una cosa, que es Dios, pero todo lo demás, incluso las
proposiciones de las macrovisiones, teologías, filosofías, ciencias en todos
sus niveles, tecnologias, y desde luego artes, todo tiene que ser demostrado y
mostrado por y con la razón y con la demostración, y hasta ahora, solo tenemos
dos grandes tipos de demostraciones, que yo sepa, demostraciones cientificas
–en varias variedades-, y demostraciones filosóficas –en varios niveles-.
Lodemás, son pamplinas. Lamentablemente, en cada época, todo está estructurado
desde la esencialidad humana, hasta los niveles de la sociedad, desde niveles
teóricos a prácticos, y todos los grados intermedios, en demasiadas creencias,
no en demostraciones, en proposiciones que son creencias, no razones, no
demostraciones, o lo que es peor en conceptos o proposiciones o juicios, que
son en parte demostraciones, y en parte creencias. Pienso que la mayor parte de
lo que pensamos-sentimos-actuamos, son o se fundamentan en irracionalidades o
arracionalidades, no en razones –sean filosóficas o cientificas,o ambas cosas a
la vez-. Por tanto, la mayoría de los individuos o personas, empezando por el
autor de esta obra, y desde luego colectivos enteros, sociedades, culturas, y
por tanto también Estados, como organo de gestión de la sociedad, se
fundamentan en irracionalidades y arracionalidades, y no en razones, se
fundamentan, en gran parte, no en todo, pero si en gran parte, en crenecias.
Creencias de todo tipo, pero no en razones. Y pienso que esto es una de las
fuentes del mal y de los males que nos aquejan en todos los sentidos.
50. ¿Bajo mi putno de
vista, no encontramos señales de vida en el universo, en nustra galaxia o en
otras, porque pensamos, que deben comunicarse a través de energías a través de
la luz, o de la velocidad de la luz. Cuando posiblemente, pienso se avanzaria más,
cuando pensaramos que quizás la luz, es una de las energías que existen, y que
quizás, existan otras, quizás varias, varias decenas o centenas, y por tanto,
se comunican entre ellas, a través de esas fuentes de energía, que
posiblemetne, vayan cientos de veces más rapidas que la luz. Pienso que esto,
que no llega ni siquiera a hipótesis, se deberia al menos, plantear o
replantear como posbiilidad. Sie sto fuera cierto, quizás, no sencontrariamos
de la noche a la mañana, que el universo forma una maraña de sistemas de
información a través de esas energías. Y quizás, entonces, nos dariamso cuenta,
que quizás, no sestán observando desde hace cientos de milenios?.
51. Es obvio, que el me
conoce, sabe que no soy un misantropo, en todo caso, soy un filantropo o
incluso grados de simpatia hacia el ser humano, áun más profundos que la
filantropia. Pero también debo reconocer, que deseo la soledad, y que desde
hace años, también huyo de la convivencia humana, en muchos sentidos. Porque el
ser humano, unos a otros, no hacemos nada más que crearnos
sufrimietnos-pesares-trsitezas-angustia, etc. Y uno, sólo encuentra, que
quizás, la distancia, una distancia desde la filantropia, es quizás, el término
medio, para seguir estimando al ser humano, trabajando en la creación de la
sociedad humana, pero al mismo tiempo, alejarse del ser humano, todo lo
posible. Porque la experiencia, casí siempre, al final, ha sido negativa, al
final, cada uno, va a lo suyo, no importandole los derechos y deberes de los
demás. Me siento insatisfecho de la realidad humana, al menos, en relación
conmigo. Pienso que en general, aunque halla tenido errores y defectos, siempre
he tratado mejor a los demás, que los demás me han tratado a mi mismo. Y uno,
se cansa, se cansa de la convencia humana, y se cansa incluso de pertenecer a
la especie humana, con tantas grandezas, pero también con tantas miserias de
todo tipo –psicológico, ético, moral, cultural, religiosas, económicas, etc-. Y
pueden que algunas sean causadas, por condiciones extremas y situaciones muy
complejas, pero la inmensa mayoría, son causadas, por la pereza misma del ser
humano, por un mal entendido egoismo o interés propia, por una mala entendidad
libertad o libre albedrio… y todo esto, en cualquier ámbito de la realidad, en
casí todos los colectivos donde he estado, en diferentes ideologias o grupos
con difernetes finalidades. Creo en el ser humano, sigo creyendo, pero
evidnetmente, esa creencia se ha visto mermada mucho y mutilada en mcuhos
aspectos al ver la realidad y la experiencia. No puedo pensar, que solo sean
los rasgos irracionales, del ser humano, y del conjunto de la sociedad, creo
que hay dentro hay razones más profundas, como esa atración por el mal y los
males, igual que sufre el ser humano, una atración por el bien y los bienes,
sufre una atración por lo positivo y lo negativo, y demasiadas veces, triunfa,
lo negativo en vez de lo positivo. Especialmente, de uno consigo mismo, después
proyectado en los entornos familiares, y después abriendo los circulos hacia
grupos más amplios, cada uno, según sus circusntancias, situaciones, etc… No
soypesimista sobre la condicion humana, y sobre el futuro, aunque halla retos
dificiles de superar, pero si debo de aceptar que la realidad futura y
presente, tiene enormes abismos. Podemso quedarno sen la mtiad del camino, es
decir, extinguirnos, si no tenemos en cuenta, de verdad, que el ser humano
individual, tiene que hacer un esfuerzo ético y ético religioso o ético social
o ético como se quiera denominar hacia el bien… cada individuo, cada colectivo,
cada sociedad, cada cultura, cada macrovisión.
52. Casí todos los
individuso, colectivos, sociedades, culturas y civilizaciones hasta ahora, se
han proyectado en una lógica dicotomica o bivalente, tanto en las teorías o
saberes, como en la práctica, pero una sociedad o individuo o cultura, que
tuviese una lógica trivalente o pentavalente, daria como resultado tanto en la
toeria como en la práctica, un resultado totalmente diferente, de lo que hasta
ahora hemos conocido. Pienso que los individuos, colectivos, sociedades,
Estados, y por tanto, a todos us niveles teóricos –saberes-, como prácticos, se
moveran en lógicas trivalentes o pentavalentes, lo que dará pesonas y
civilizaciones y culturas y macrovisiones y ciencias y tecncias diferentes
completamente a las nuestras. Tanto es así que no podemos imaginar ni siquiera
los resutlados que pueden ser. Los sistemas binarios –tanto indivduales como
colectivos, tanto aplciados en la vida práctica, como teóricos-saberes-, pienso
que son sistemas que van a desaparecer, que hemos podido utilizarlos durante
cientos de miles de años, pero que se está abriendo otra posibilidad, de
valores pentavalentes, de lógicas y de ciencias y de saberes y de conceptos, en
ese sentido. Cierto es, que quizás, hasta que se establezcan, puede durar su
gestación aún miles de años, o al menos siglos. Pero pienso que hay ya
suficientes indicios de que uno de los derroteros del futuro, y que puede
cambiar todo, pueden ir en esta dirección.
53. Nos imaginamos que
arte, que filosofía, que macrovisión, que ciencias, que técnicas, que
realidades sociales, que formas de entenderse a si mismo, de consciencia y de
conciencia, podría tener una sociedad, que en vez de basarse en valores
bivalentes o dicotomicos o de dos valores, se basase en valores o conceptos de
tres o cinco posibilidades. No podemos imaginarnos, pero pienso que el futuro
camina en esta dirección, porque el concepto o la proposición o el juicio, no
es blanco o negro, sino que tienen muchos grises, y positivo o negativo o bien
y mal, solo son dos posibilidades, entre varias. Pienso que mucho mal
eirracionalismo actual, está basado en los valores dicotomicos-bivalentes,
sobre lo que hemos fundamentado toda la realidad. Me temo que esto consistiria
en una revolución teórico-práctica, tan enorme, que no somos capaces ni de
darnos cuenta de las consecuencias, como todo lo que sucede, si es que tiene
que suceder, se irá caminando poco a poco en esta dirección, y quizás dentro de
siglos, estaremos insertos en esta realidad.
54. Hay cientos de
sociedades, que han tenido similares formas de producción infraestructural, de
alimentos y de energía, por ejemplo sistemas agricolas similares de producción
de alimentos, y han producidos sistemas superestructurales diferentes o diferenciados
a nivel ideológico, cultural, etc… -aunque tuviesen elementos en común-. Por
tanto, los elementos de producción condicionan los elementos de reproducción y
todos los sistemas teóricos-ideológicos, pero sólo en parte, condicionan pero
en una medida limitada.
55. Cada vez, veo con
más claridad, y eso que busco razones en contra, que hoy, el desarrollo
biotecnológico, permite que una sola persona, literalmente una sola persona,
podría acabar con la especie humana, o al menos producir, que la mitad o gran
parte de la humanidad desapareciera. Bien sabe Dios, que busco razones en mic
abeza, e indicios en la realidad, que me puedan demostrar que esta proposición
es incierta, erronea, imposible, meramente imaginaria o hipotética, pero
lamento indicar que no hallo razones en contra, sino cada vez más razones a
favor de esta posibilidad. El grave problema es entonces, plantearse ¿cómo
hacer que esto no suceda?. Pienso que ahbria que realizar planes masivos de que
la ética, la ética religiosa, de que una ética mínima fuese una actividad
global para el mundo, sea cual sea la cultura o macrovisión de los seres
humanos, sea cual sea la raza o la sociedad o… Planes masivos en educación para
intentar que todos los seres humanos acepten una ética mínima, por ejemplo
basada en la declaración de derechos humanos de 1948. De taql modo, que cada
individuo, tenga unos límites que no se pueda atravesar.
56. El fín de todo
sistema filosófico es ser superado por otro.
57. ¿Cómose supera la
totalidad? ¿O dicho de otro modo, un sistema de totalidad, se supera con la
parcialidad, con cambios en las partes, para después formar otra totalidad y
otro sistema de totalidad?. ¿Se pdorá un dia realizar sistemas de totalidades,
y pasarse a otros sistemas, sin antes haber cambiado o modificado las partes?.
58.
Si entendemos la intuición como la visión momentanea de algo. Deberiamso
distinguir que hay diferentes grados o niveles de la intución, según diríamos,
los niveles predominantes de la psique. 1º una intuición de la sensación-percepción.
2º Una intuición de la razón-pensar. 3º Una intuición de la meditación –en
sentido estricto del concepto de meditación oriental-. 4º Una intuición de la
oración-ascética-mistica –en els entido profundo del cristianismo-. Por tanto,d
iraimos que la intuición, es la unificación de la psique en un objetivo
–entendiendolo según en el nivel en el que se muestra-.
59. En la realidad, en
un sujeto, no se suele dar un estado mental o nivel metnal, o posicionameinto
mental, único, sino que puede combinarlos de algún modo, en algunas épocas, o
en algunas situacioens. De aquí nacen tantas fragmetnaciones y la diversidad de
puntos de vista. Pero no cabe duda, de que la ´posicion o posicionamiento´, es
esencial para entender, todo lo demás. Diríamos que según la ´psociion del
nivel mental´en que te situes, puedes percibir unas cosas u otras.
60. De tal modo, que no
sólo vemos la realidad, desde la posicion o posicionamiento psquico o mental
desde donde miramos o nos posicionamos, sino que por tanto, las consecuencias o
conceptos dependen de ese posicionamiento. Une jemplo burdo, es según las gafas
con las que te situes y veas la realidad, así ves, la realidad, en sus
fragmetnos, y ves la parte de realidad… -quizás sea díficil entender esto, pero
pienso que no es lo mismo, la captación de la realidad, diríamos desde un nivel
poco estructurado culturalmente, que desde una posicion en que la
filosófica-ciencias, en definitiva una cultura más purificada, o desde un gurú
oriental con un alto grado de meditacion, o desde un mistico al estilo de San
Juan de la Cruz. Por tanto, valga este ejemplo, como acercamiento a la
demostración antes indicada.
61. El error político,
durante siglos, de sociopolitica, ha sido diseñar un sistema, sea el que sea, y
después meter a los seres humano sen ese sistema, quisieran o no –fuese un
sistema religioso, político, economico, militar, etc-. Todos estos sistemas
deductivos y no inductivos, son las fuentes de todos los tipos de
autoritarismos. La democracia, es al reves, un sistema inductivo, es decir,
deduce pocas notas, e induce bastantes, es decir, toma desde lo inferior
planateamientos hacia las premisas, desde lo bajo hacia lo ascendente.
62. si en la quimica,
los ciento y picos elementos quimicos forman todos los compuetos quimicos, con
sus formulas… ¿En las demás ciencias sociales, y en la filosofía y en las
macrovisiones, una serie de ´elementos´formarian la totalidad de todos esos
saberes? ¿O esto no tiene sentido? ¿Si en la quimica, la física, la biologia,
uno selementos o formulas mínimos explican gran parte de la realidad, podría
suceder lo mismo en las ciencias sociales y humanas, en las artes, en las
macrovisiones-teologías, y en las filosofías?. ¿Y si esto sucediera en la
filosofía, cuales serian esos elementos mínimos que combinados forman toda la
realidad, o mejor dicho, explican toda la realidad?.
63. ¿Si la velocidad de
la luz, fuese más rapida que lo que se indica ahora, trescientos mil kilometros
por segundo, y por tanto hubiese otras energías que fuesen más rapidas que la
de la luz, tendriamso que plantearnos, la dimension espacio-temporal de antes y
después o no?. ¿Pero igual que nos planteamos que existan energías que vayan
más rapidas que la velocidad de la luz… tendriamos que platnearnos, que existieran
energías que fuesen cien mil millones de veces más lentas que la velocidad de
la luz… tendría sentido dicha pregunta?.
64. Pienso que hay dos
niveles completamente diferente, una cuestión es hacerse preguntas sobre todo y
sobre cualquier cosa, y son preguntas que muchas veces, no tienen por qué
llegar ni siquiera a hipótesis –incluso en el sentido amplio del término-, y
por otro lado, estarian que las preguntas o las hipótesis, sólo son ciertas,
las que se correspondan con la realidad. Una pregunta o una hipótesis, que no
se corresponda con la realidad, no tiene ningún valor de verdad, solamente son
eso hipótesis o simplemente preguntas. Nada más. No creo que ninguna pregunta o
hipótesis, tanto de las que yo realizo, o las que realizan otros, no tienen
ningún valor, a no ser que se correspondan con la realidad. Cierto es que
tenemos que plntearnos preguntas para ver posibles respuestas, y después
contrastar con la realidad. Pienso que hasta la filosofía, tiene que tener una
demostración constrastación con la realidad –no quizás al nivel de la ciencia,
pero si, como contraste con lo real-. (dicho esto, queda para toda esta obra,
Prometeo, aplicable este principio, todo lo que sea una pregunta es simplemente
una pregunta?).
65. De todas formas, pienso
que no hay filosofía sin ciencia, ni ciencia sin filosofía, por esto, comprendo
que son dos realidades que van unidas, filosofía-ciencia, o ciencia-filosofía.
Las artes, la macrovisión –serian dos saberes, diferentes, son realidades de
totalidades, pero con una demostración diferente a la filosofía y a las
ciencias, o a la filociencia-. No existe a mi entender ni la filosofía, ni la
ciencia, sino la filociencia, la unión de ciencia-filosofía o de
filosofía-ciencia. (Si este juicio es acertado, no debe existir tanta polemica
entre la filosofía y la ciencia, sino que los que realizan filosofía y los que
realizan ciencia, tienen que intentar colaborar. Mi experiencia, fué hace ya
muchos lustros, que me di cuenta, que para resolver ciertos problemas de filosofía
habría que estudiar las diversas ciencias, según las limitaciones personales…).
El grave problema es que hay unas treinta o cuarenta ciencias, y por tanto unas
cuarenta ramas de la filosofía, y una persona, dificilmente puede saber de todo
y de todas, pero en filosofía, a mi entender, se necesita saber o conocer las
grandes líneas de todo, para intentar progresar las ramas de la filosofía,
aunque hoy es obvio, que los especialistas, son en una rama, no solo de
ciencias, sino de un trozo de una ciencia, pero ocurre lo mismo en la
filosofía.
66. Toda macrovisión
tiene un sistema estructurado de ideas, y por tanto, superar desde las ciencias
o desde el estamento laical o secular esas ideas son muy dificiles, lo hemos
visto en la hitoria. Pero si las macrovisiones, tienen el concpto de libertad
de conciencia de cada individuo, frente a si mismo, y frente a Dios, hay más
posibilidades de superación, con trabajo, y esto es lo que ha sucedido en el
cirsitanismo; pero si la macrovisión además de monoteista, tiene una dogmatica
y además, no tiene claro ese concepto de conciencia o de libre albedrio de cada
miembro, frente a sí mismo y frente a Dios, de algún modo, la superación del
mismo sistema religioso, es muy díficil. Miren la historía de las macrovisiones
y de las macrovisiones-teologías, y se darán cuenta, de lo que estamos
hablando, deduzcan e induzcan ustedes qué macrovisiones están en una situación
y cuales están en otras. Una macrovisión que no tenga el concepto de libertad,
es peligrosa a la larga, porque crea un sistema cerrado en todos los frentes de
la realidad no solo religiosa, sino secular. Unas norams fijas y rigidas, que
es muy díficil después la superación.
67. He notado esta vez
en Barcelona, unos cambios sutiles, pero perceptibles, no digo que sean
negativos… mayor número de inmigrantes en la hosteleria, mayor numero de
extranjeros en principio en la seguridad privada de los establecimientos, muy
poca gente pidiendo en relación a otras ciudades, quizás por el espiritu
catalan del trabajo y de no dar demasiada limosna. He visto que han centrado
todo el turismo en Gaudí, y me pregunto si tuvieran tantos Museos de la calidad
de los de Madrid, serian capaces de convertir Barcelona en Nueva York, y mejor
les iria a los madrileños que despertaran para atraer el turismo. Y he visto
como siempre que elevan a sus artistas, y desde luego que todos en todo,
podríamos y deberíamos aprender mucho de Cataluña.
68. Si los textos
sagrados de todas las macrovisiones, admitimos que no son tratados físicos, ni
de biologia, ni de cosmologia, ni de quimica… ¿qué son entocnes? ¿Me dirán
tratados religiosos en sentido estricto, pero qué es lo religioso en sentido
estricto? ¿Las normas éticas, que pueden ser éticas en si mismas o filosóficas,
pero además normas éticas religiosas en sentido estricto… seria lo religioso en
sentido estricto? ¿pdoriamso platnearnos que si los textos sagrados de las
macrovisiones no son tratados de física o de biologia, como es natural, tampoco
serian tratados de filosofía, sino solo de macrovisión, ya que la filosofía no
es lo mismo que la macrovisión, por tanto, las normas éticas o de filosofía,
sea en la rama que sean, que están en los textos sagrados habría que ponerlas
en crisis o en cuarentena? ¿y las nroams éticas o filosóficas que están en los
textos sagrados de todas las macrovisiones, pero que están mezcladas o
combinadas con normas éticas-religiosas, habría que hacer lo mismo en la parte
filosófica? ¿Pero que nos quedaria entocnes de los textos sagrados como
estructuralmente que son sus normas o sus leyes como textos religiosos en
sentido estrictos? ¿serian acaso las nromas psicológicas que están
entremezcladas o antropológicas o…?. Cuando la ciencia de copernico-Galileo
empezó el pastel de la ciencia frente a un texto sagrado, no sólo empezó el
melon sobre la Biblia y el cristinaimso, sino que es aplicables a cualquier
texto religioso de cualquier macrovisión y de cualquier cultura. Pero además,
dejo abierto, que las mismas razones, aplicadas al resto de las ciencias… es
decir, la sociologia, la antropologia, la psicologia, la pedagogia, etc… y
desde luego de los otros saberes, no religiosos, la filosofía y las artes… ¿si
aplciamos por ejemplo los concpetos de ciencias humans y sociales que existen
en los textos sagrados, y decimos y aplicamos lo mismo que la biologia, que
queda de los textos sagrados, y si aplicamos las cuestiones filosoicas en todas
sus ramas… que quedarian de los textos sagrados como estrictamente religioso?.
¿si Dios, sin entrar en una macrovisión concreta, no es su función en un texto
sagrado indicar como está diseñado el cielo o el universo, por qué Dios va a
diseñar como tiene que diseñarse las ramas de la filosofía o cuestiones de
filosofía, de antropologia, de sociologia, de psicologia, etc…?. Pero al cuestión
es que vemos todos los textos sagrados, combinados y mezclados de todas las
cuestiones, no solo físicas y biológicas –que de algún modo en algunas macrovisiones ya están
superadas-, sino de otras cuestiones sociales y humanas. ¿si hiciesemos una criba
que quedaria, que sería el hecho religioso en sentido estricto?. (Esto es una
cuestión enormemente compleja, pero que tarde o temprano abrá que abordar, y no
de forma superficial, sino en el meollo de la cuestión). ¿si aplicaramos los
mismos criterios en las cuetiones humans y sociales, de ciencias, y en la
filosofía, igual que hemos aplicado con la física-cosmologia o la biologia en
los textos sagrados que es lo que quedaría?. (personalmente me da miedo y
cierto temor, plantear esta cuestión, pero creo que tengo que hacerlo, mi
oficio es pensar, y me tengo que atener a lo pensado, cierto es que nunca se
escribe todo lo que se piensa, pero tampoco puedes dejar, como respeto hacia ti
y hacia los demás y hacia Dios, como el Ser último que sustenta tu mínima
capacidad de pensar, de escribir en la dirección del problema). ¿Por qué si
Diso en la Bilia o en cualquier otro texto religioso de cualquier macrovisión,
no nos ha querido enseñar como esta formado el mundo físico o biológico, no ha
querido hacer un tratado de física o de biologia, quien nos dice, que halla
querido hacer un tratado de filosofía o de algunas ramas de filosofía, aunque
evidentemente los textos sagrados todos tienen explicia e impliciamente
conceptos filosóficos, o quien nos dice que halla querido darnos un tratado de
las veinte ramas de ciencias sociales y humanas que existen hoy, y en los
textos sagrados, en todos existen conceptos de ciencias sociales en casí todas
sus ramas… y entocnes que hacemos? ¿qué tenmos que pensar o deducir o inducir?.
(Me da pena, que tenga que halla ser mi libro, en esta cuestión, y yo
personalmente el que tenga que hacer esta pregunta, que es la mayor crítica a
los textos sagrados, me da pena, porque esta obra, creo que esta llena de
argumetnos para apuntalar los fundametnos de cualquier macrovisión y
especialmente el crisitanimso, pero el pensar va de una idea a otra, de un
concepto a otro, y lamentablemente, hay que llegar a esta cuestión… las
macrovisiones a mi entender tienen dos graves retos, en las proximas décadas, a
nivel teórico: primero, la cuestión que existan seres vivos en el universo o en
la galaxia, o incluso seres inteligentes, existan o hallan existido –cosa que
es probable y posible-, segundo, la cuestión antes mencionada en este mismo
fragmento. Lo último que deseo, e sque los seres humanos, dejen de tener en sus
corazones sentimietnos y afectos e ideas religiosas en sentido estricto, pero
es Dios el que nos ha dado la conciencia, el alma, la psique y el Alma, y son
con esas funciones con las que pensamos, y tenemos que seguir pensando, de tal
modo, que igual que seria un pecado y un error no utilizar dignamente las
piernas para andar, seria un pecado no utilizar la mínima parte de inteligencia
que Dios nos ha dado para pensar. Ciertamente en esto como en todas las demás
cosas, me atengo al juicio de la Iglesia Catolica).
69. ¿Imaginemonos seriamente a Dios, si es quepodemos imaginar esta cuestión, y pensemos que mandatos o normas serian estrictametne religiosas, y cuales serian diríamos históricas, mezcladas y combinadas con las religiosas, y cuales serian de diversas ciencias sociales combinadas con las normas religiosas?.
