Cuadernos IX, LXXIII (F).

                                                             Cuadernos IX, LXXIII (F).

                                                                    "Râmanûja".

                        101. Soy consciente, que me muevo con conceptos o definicioens,s ean estos de pensamientos, deseos, actos, etc-. Y soy consciente, que la inmensa mayoría de ellos, son limitados, son erroneos en parte, o en casí la totalidad. Pero como no tengo otros, me tengo que seguir moviendo con ellos. No solo pienso que mi hardware biopiscológico o físico, sea limitado, sino el softwatre, que dispongo, es decir, la cultura de mi época, y la cultura o conocimientos que yo dispongo, como sujeto, también es limitado. Dicho de otro modo, me sirvo de lo que tengo, pero sé lo que tengo es muy limitado, pero no tengo otros, pero sirviendome de lo que tengo, sea probable o icneirto, es lo más cierto que tengo, y a ello me tengo que aferrar. Sñe que un ser humano de dentro de milaños, aunque pertenezca a mi misma espeice, tendrá otra cultura, y por tanto, será en ello, diferente a mí, quizás no solo cuantitativamente, sino cualitaivamente. Cierto es que cada uno, debe defender sus ideas o sus conceptos, no tenemos otros. Pero también darse cuenta, de que son muy limitados. Por tanto, uno, solo se puede mover en la tolerancia, en el mutuo respeto… defender sus convicciones, con seriedad y con la mayor veracidad posible, pero con toelrancia.

                        102. Los fanatismos de cualquier tipo –sean religiosos, filosóficos, ideológicos, políticos, etc.. me parecen una enfermedad, del colectivo que los defienda, y de la persona que los proclame-. Me parecenuna enferemdad del entendimiento de la cultura. No ha entendido el párrafo atnerior. Cierto es, que una cultura pude ser mejor que otra, por ser más toelrante, o por haber alcanzado mayor grado de verdad, si no en todo, en más cosas –por ejemplo, las ciencias, influir más y más profundamente en todos los aspectos de la existencia-.

                        103. Por tanto, si vivimos con un componente biopsicológico, que diríamos se concretiza por la cultura en la que vivimos. ¿vivimso una existencia plena, sabiendo, que cualquier cultura, sea las actuales o sean las del pasado, vemos que son limitadas, o por no decir, erroenas, en gran parte de sus conceptos, o al menso no perfectas?. No podemos vivir sinunacultura, sea la que sea, pero hasta ahora, todas las culturas, son ciertas, o tienen aspectos completamente ciertos o verdaderos, pero los más, son limitadamente verdaderos. ¿O no?. ¿Pero no pdoemos vivir sin una cultura o conjunto de conocimietnos, por tanto que tenemos que pensar de todo ello?.

                        104. Deberíamos buscar, sin etnocentrismo, evaluar culturas o civilizaciones enteras, crear una serie de motivos, metodos, conceptos, etc.. así podríamos intentar buscar un método, lo más imparcial posible, un aspecto de la antropologia cultural, para valorar, que aspectos de una cultrua son mejor que ese mismo aspectos en otras, y comparar culturas enteras. Y no decir que todas son igualmente buenas, cuando sabemos que esto no tiene sentido, que sea así, o decir, que unas son exactamente mejores, y las demás no tienen nada de bueno, cuando también sabemos que no es así. Tampoco caer en un relativismo, con razones del medio ambiente, etc… y que cada una, es la mejor organización adaptandose a los parametros del ambiente, etc… -cuando esto puede ser, sólo en algunos casos concretos, y no en todos-. A mi entender, esto seria absolutamente necesario, para intentar buscar la verdad, no solo de los conceptos o contenidos o definiciones, sino de la sinterrelacciones entre ellos, y de estos con las personas, ambientes, etc…  piensoq eu por aquí pdoria venir mucha luz, al futuro que no sespera, para hacerlo más amigable.

                        105. “Se han roto/ las piedras de la nada/ en el solicitar/ lo que es/ por todo/ loque viene/ devien ela nada/ tropezar los rincones/ del sí/ con lo que es/ se han roto las estructuras/ permitir la nada/ para hallar el todo”.

                        106. Quijot-Heraclito: ¿Qué es el yo o qué es el deseo?. ¿Cómo quitar las perturbaciones de la mente o de la psique, pero es bueno abolir dichas perturbaciones?. ¿si lo que percibimos-intuimso, de la realidad, itnerior o exterior, está directamente relacionado con el estado mental o de conciencia donde te situes, y con las ideas-conceptos que dispongas, si esto es cierto, todo dependerá de este doble prisma o sistema aprioristico? ¿comollegar a unnviel o sistema aprioristico o estado de consciencia, cada vez más profundo, y al mismo tiempo con unos contenidos-conceptos-ideas más profundos?. ¿Cómo empelar una catarsis más catartica, cada vez más profunda para arribar a dicha realidad, más profundidaden todo, tiene estos entido o esto es uns imple juegode palabras, es perderse así mismo en la propia consciencia o en los propios pensamientos, o en la propia psique, es caminar hacia el abismo?.

                        107. Es necesario replantear una nueva filosofía, teniendo encuenta todas las aportaciones de toda la historía de la filosofía, de Oriente y Occidente, de las ciencias, de las artes y las macrovisiones. Una nueva filsoofia, que esté más en consonacia con todos los saberes actuales, o al menos,noe xistan tantas contradicciones. Tendría los grandes cuestiones de siempre: 1º Una filosofía del yo o del ser humano o de la consciencia. 2º Una filosofía de la sociedad. 3º Una filosofía de la naturaleza –del mundo físico y del universo-. 4º Una filosofía de Dios.

                        108. ¿En el futuro, o ahora mismo se estarán inventando o descubriendo o inspirando o revelandose macrovisiones, en las cuales el profeta o inspirador, además de profeta sea jefe político, o incluso militar de dicha comunidad o de dicha macrovisión? ¿Tendría sentido hoy, que un profeta,de una nueva macrovisión, fuese a la vez, jefe político?. ¿Una macrovisión puede tener la solución no sólo religiosa, y todos los campos que ya abarca el concepto de religioso, sino además, lo político en sentido estricto?. ¿Puede alguién creerse que Dios, quiera dirigir a los seres humanos, hasta esos niveles tan profundos, y no dejarle de algún modo la libertad de…?. Es obvio que en el Antiguo Testamento, hay profetas, que son a la vez, jefes políticos y militares, por ejemplo Moisés. ¿Pero hoy habría que admitir una macrovisión que fuese o tuviese ese componenete tan claro,e sa unión tan evidente y tan obvia?. 

                        109. No, tiene uno que intentar escribir o pintar,para obtener la fama, sino para que el cuadro o el fragmento o la frase sea veridico-verdadero-bueno-bello. Lodemás, se te dará por añadidura, si es que se tiene que dar.

                        110. Las tres macrovisiones monoteistas occidentales, hace enfrentarse al ser humano, con el problema de las postrimerias: juicio, cielo e infierno. Si no existe Dios, prot anto,se supone no habrá postrimerias –al meno sen las concepciones occidentales, ya que en las orientales, no puede existir Dios, pero si puede existir una inmortalidad a través de la trasnmigracion-. Si noe xiste Dios, el mundo, en parte pierde algo de la dirección y del sentido. Pero si existe Dios, y existe las postrimerias, entonces, a más de uno, nos va a doler la cabeza. ¿Tiene sentido visto desde la razón o desde el pensar filosófico, que pueda existir el Juicio, Cielo e Infierno?. A mi entender, esto es lo más lógico que puede suceder, porque aquí en esta tierra, raramente se paga la bondad de las personas, porque la maldad y todas las demás virtudes añadidas a esta, se valoran más, que la bondad. Y a los seres humanos, bondadosos o que aspiran a serlo, en todos los sitios, se les pisa. Pienso que en algún sitio o algún Ser puede que juzgue mejor la vida y la existencia. Por tanto, esperemos ydesemso, que exista Dios, y que existan las postrimerias, aunque a nosotros, particularmente, tengamos que pagar la parte que no nos gusta, pero por lo menos, todo tendría un sentido cabal. ¿Es eto una proyección y deseo humano, de que como aquí en esta tierra no hay justicia, esperamos que halla en el futuro, después de la muerte?. Sucede, pognamos unpequeño aso, una persona que toda la existencia ha estado trabajando, se muere, y apenas va nadie al entierro, porque su familia no representa nada socialmente; alguién que no ha hecho casí nada en la vida, solamente estar en su casa, se muere, y va medio pueblo, porque su familia, representa o parece que representa algo socialmente. Hasta en las muertes humanas, no hay equidad, ni ecuanimidad, ni uin mínimo de sentido común, un mínimo sentido de justicia. Por tanto, el ser humano, anhela, por tantas cosas, que halla en algún sitio algo de sentido común y dejusticia, que a cada uno, de verdad se le dé lo suyo, se le dé, como de verdad se halla comportado en la tierra, según sus actos-deseos-intenciones-palabras-etc. Por eso, muchos, anhelan, que halla Juicio particular-cielo-infierno-juicio final. De todas formas, si en la actual civilización, quitais a los seres humanso, la posibilidad de un castigo y de un premio al final, de la existencia, si se lo quitais de la cabeza, exista o no exista, la sociedad se convertirá en una jauria. Nadie seguirá las leyes juridicas, ni las sociales, ni las costumbres, ni las éticas, ni las religiosas… nada… todos aparentaran segurilas, para saltarselas, el ser humano, no tendrá apenas ningún valor, y la delincuencia de todo tipo se instalará en las grandes ciudades y en las aldeas más pequeñas, caminaremos hacia la barbarie… y nadie será capaz de controlar la sociedad, porque ella misma no lo hará. Ya lo decia napoleon, que era ateo, donde hay un cura, le evitaba tener cien soldados.

                        111. ¿la cuetión es según el estado de cada uno, según sus obligaciones y trabajo, primero hacer lo mejor posible, cada uno su propia función, y en segundo lugar, como itnentar en la medida posible, pequeña en sí, apaciguar en lo posible, tantos millones depersonas que mueren de hambre, de enfermedades, de y de… sin sentido?. A mi corto entender, la forma más fácil y directa, es que en los proximos décadas, se buscara formar un solo Estado en el mundo, que la dmeografia se ralentizara, y que todas las religioens, culturas, razas, ideologias, etc… supieran con claridad, que deberian estar bajo el Estado, un único estado mundial, que tiene su maximo en el sistema de la democracia, y los derechos humanos de 1948.

                        112. La necesidad de comida es tan profunda en el ser humano, que debemos inferir y no sólo porque realicemos ese acto experimetnalmente, que existe por un lado la realidad alimento o comida, y por otro lado, un órgano interno, que nos permite realizar una serie de operaciones internas. Piensoq eu la necesidad de que exista una remuneración, después de la muerte, es unanecesidad tan profunda e interna, que por un lado, explicita de algún modo, que tiene que existir, y por otro lado, que tenemos internamente, las funciones o facultades que permiten, que exista una especie de eternidad –el alma inmortal-. Me parece que aunque esto no sean pruebas o demostraciones, en toda regla, me parece son intuiciones o indicios suficientemente fuertes de dicha realidad.

                        113. Deberia ser unaobligación de las jerarquias religiosas, de todas las macrovisiones, las altas y las medias y las bajas, y un servicio de verdad a Dios, poner sus fundamentos y contrastandolos, con los que los seres humanos, han conqusitado en el campo del saber. De tal modo, que sin abolir sus grandes fundamentos, si sean interpretados a la luz de los saberes –ciencias, filosofía, artes-. Pienso que las macrovisiones, tienen un deber, hacia los demás seres humanos, hacer un esfuerzo de este tipo. En definitiva, pasar por una etapa de ilustración. Si no lo hacen, se perjudicaran gravemente así mismas, y a sus fieles, y perjudicaran al resto de la humanidad.

                        114. Creo que casí todos los males de la sociedad, y de las personas dimanan, que la mayoría de los seres humanos, quieren imponer a la realidad, a otros seres humanos, a la sociedad, icnluso a la naturaleza su propia voluntad y su propio arbitrio. Pienso que toda persona tiene que seguir su conciencia, voluntad, libertad, libre arbitrio, pero que tiene que tener un límite. Cuando se traspasa ese límite, uno mismo se convierte así mismo en unobjeto, y a todo lo demás, en objeto. Y creo que vienen graves y grandes males. Ese exceso, de mal llamda personalidad o carácter, pienso que esta en la base de grandes males, individuales y colectivos. El querer impoenr a los demás, los propios criterios, y por tanto, abolir en lo que se puede, la autonomía de cada individuo o cada persona,e s en definitiva la raiz de muchos males, perosnales, familiares, sociales, colectivos, incluso estatales. Pdorán o no podrán estar de acuerdo con esto, pero observen, a ustedes mismos, y a los demás, y acabarán teniendo una concepción parecida a ésta.

                        115. La prueba de que esta culutra y esta civilización, se está acercando a la denigración  moral, es que una persona que intente seguir las leyes morales, e incluso religiosas moderadas del cristianismo, se va quedando en el concierto social, se va quedando atrás. Porque ella misma se pone límites, y los demás, no se lo ponen, por tanto, los demás, casí siempre le ganan la partida. No digo que todo sea malo onegativo para esas personas, porque el intento de seguir una ética, no puede ser negativo, te evita caer en muchos erroes, lo que expreso, es que en el juego social, es muy díficil, porque los demás, siempre van ganando, porque llevan las cartas trucadas. Es comosi vas a la guerra, tú llevas una lanza, y el adversario lleva un fusil. Siempre o casí siempre perderás. Es obvio que itnentar seguir una ética, da muchos dividendos, pero también es cierto, que te cierra muchas puertas, en la lucha social o en la competencia social. ¿qué solución existe? Todo el mundo caer en la hipocresía, aparentar que sigues normas sociales y éticas y religiosas, y después saltartelas cuando te convenga. Y así donde llegaremos, a quedarnos todos ciegos. En ciudades medianas, se ve experiencialmente, con mucha claridad dicha realidad o dicha verdad. Es triste ver, año tras año, como personas más preparadas, no se comen una rosca, y otras mucho menos, apoyadas por unos y por otros, van ascendiendo en los puestos de trabajo, en la escala social. En las ciudades medianas, se ve muy bien, como no se asciende siempre por méritos-estudios-trabajo-capacidad-preparación, sino porque te aupa la familia, los conocidos, el partido político, o el grupo religioso, etc… ¿Pero lo malo de que todos estos grupos y colectivos predican una moral, más bien seria y restringida, pero a la hora de la verdad, todo el mundo o casí todo el mundo se la salta?.

                        116. Sia dmitimos por una vez, que las teorías físicas que explican el universo, no son las nuestras, o que las nuestras que ahora tenemos, sólo explican una parte muy pequeña. Segundo si admitimos, que pueden existir fuerzas y energías que se desplazan a más velocidad de la luz. Y si tercero, admitimos, que la evolución biológica se da en todo el universo, poriamos admitir moderadamente, que se está dando una civilizacion inteligente, una por cada galaxia. Por tanto, tenemos que conlcuir, que quizás, con casí toda seguridad, hay posibilidad, o hay probabilidad, que otras civilizaciones o inteligencias o formas mecanicas de otras inteligencias, de otras galaxias, nos hallan estado visitando, desde hace siglos o milenios. (No digo que todos esos Ovnis, sean episodios reales, porque una civilizacion que fuese inteligente, digamos cinceunta millones de años,y por tanto, con una tecnologia y cultura, de ese tiempo, que sea capaz de habitar toda una galaxia, es decir, que sus especimenes o individuos inteligentes, sean un trillon de individuos, posiblemente, para desaplazarse no necesita artilugios mecánicos, como nos imaginamos nosotros, aviones o cosas redondas, sino que lo realicen, o puedan enviar sondas que sean pura energía…o cosas más etereas, y no cosas de metal, por muy evolucionado que sea ese metal). Por tanto, si pienso que hay una posibilidad o probabilidad razonable, que otras inteligencias o civilizaciones nos hallan estado visitando. ¿la cuestión graves es si admitimos la naterior conclusión, como posible o probable, tendriamos que hacernos otra pregunta más grave, habrán intervenido en nuestra historía, o en nuestra civilización, o incluso aún más en nuestra evolución, o incluso aún más: el rubicon de la animalidad a la humanidad, o de ser un primate puro a ser hominido y de hominido a homo, podrían haber alguna de esas especies inteligentes haber intervenido?. Dirán que esto no es filosofía, pero la filosofía no deben olvidar es hacerse cualquier pregunta, y después contestarla con argumentos racionales. ¿Podríamos seguir haciendonos preguntas, estaremos o nos tendrán aquí encerrados en un pequeño sol, esperando por donde partimos nuestra civilización, o siendo un gran experimento, con unos fines que ni siquiera podemos intuir?. Como pensador, mi obligación es pensar, y escribir parte de lo pensado, y en esa línea se termina mi obligación hacia la sociedad-humanidad-presente-futuro. ¿Pero es evidente, que en este punto, tenemos que admitir, la posibilidad real, no solo de que existan civilizaciones inteligentes, al menos una por galaxia, sino que más de una, nos hallan constantemente visitado,y es más, quizás, al final, seamos unos conejillos de indias, en manos de otras civilizaciones… ? Y todo esto por puro razonamientode posibilidad, igual que admitimos por pura posibilidad otros tipos de razonamientos, en una multitud de facetas de la existencia, e incluso del saber. Me gustaria que sta posibilidad no se diera, o dichode toro modo, que si se dieran toras civiliacioens itnelgientes, pero que no cupiera la posibilidad de que seamos, un experimento, o que nos dejen que sigamos en este planeta como un objeto de estudio, igual que nosotros vamos a África de Safari. Pero me temo que no es así. Es más, si hubiese otras físicas, y no la newtoniana-einsteniana-cuantica, como es la que creemos existe, y existieran otras físicas, quizás, se nos pueda observar, o se pueda ver, de una galaxia a otra, de una parte del universo a otra, de una forma inmediata, y quizás, el sistema de la luz, y toda la información que peuda llevar, sea un sistema muy retrasado, como un tan-tan de tambores, y existen otras energías y otras velocidades, casí instantaneas, lo que permite, una comunicación casí inmediata, quizás en minutos o en segundos desde una galaxia a otra. Pero todo esto son suposiciones, ni sqiueira son hipótesis… solo quizás preguntas.

                        117. Si miramos la historía, debemso admitir, que esta camina sobre los hombros de las mujeres. Los hombres, lo más que hacen es dirigir la historía, pero el peso lo sostienen las mujeres. Hora es ya, que la dirección y el peso, se compartan, al menos, al cincuenta por ciento.

                        118. A veces, me pregunto si el concepto de absoluto en el idealismo, en Hegel, en concreto, es una matización del concepto de absoluto, en sus diversos matices, de la filosofía hindú o del vedanta. No sé si el idealismo, captó ese concepto y lo transformó, lo occidentalizó.

                        119. Esta obra, Prometeo, consta de unas veinte mil páginas en la parte escrita, en los originales, -ocho mil a ordenador, y el resto a máquina de escribir, y a mano-. Y varias docenas de miles de pinturas y dibujos, en papel la inmensa mayoría –todo en el mercado-. ¿la cuestión es qu sentido tiene, escribir o pintar más… unas cuantas más de miles de páginas escritas, y unas cuantas más de miles de pinturas o dibujos… tiene algún sentido, para qué mas? ¿Si la cultura y la sociedad, no acepta esta obra, en esta cantidad… para qué unas cuantas más…?. ¿qué pinto yo aquí, en este mundo, para qué he nacido, si es que nacido para algo? ¿O solamente he nacido como todos los seres humanos, para una vida normal, que quizás, en ella esté la sabiduria, sea más importante levantarse cada dia, el trabajo diario, la familia… y todolodemás, el gran arte o la gran ltieratur ao la gran filosofía, notiene apenas importancia comparado con esos primeros factores?. Tenemso que aceptar, que no vamos a descuberir nada, y que nuestras personas serán olvidadas, como cientos de millones ha sucedido antes. Y que lo importante es esa vida rutinaria y normal: el trabajo diario, la familia, y el hablar diario con las personas…

                        120. ¿Puede que lo único que no haga absurdo al mundo, es el mundo mismo, Dios, la vida normal y diaria, la familia…? ¿Pero puede uno, estar cansado de vivir en este mundo, lleno de salvajismo, de irracionalismo, de mentiras adornadas de verdades, de hipócritas-mentirosos?. No invitó a andie a la desesepración, es más, mi obligación creo, que es dar, un mensaje de esperanza, de ternura, de amistad, de un futuro mejor. Pero uno, también se da cuenta,como la realidad, como se situan muchas mentes y espiritus y almas, con grdos diferentes de angustia-tristeza-desfinalidad de su propio existir. Quizás, hay estribe, por lo cual, las personas se atan, a tantas cosas, desde macrovisiones normales, a macrovisiones y sectas raras, hasta cien mil hobbis, o icnluso intentar hacerse rico, a todos los vicios y a todos o algunos de los pecados capitales, e incluso a pintar o escribir libros… el no enetnder el mundo,dicho amablemente,puede ser una de las fuentes, que nos lleva a realizar cientos de actividades en la vida y en la existencia. ¿Qué pinto yo aquí?: Esta es la palabra o frase que todo ser humano, tarde o temprano, se hace alguna vez. Y las respuestas, son tan diferentes como seres humano sexisten. ¿Pero est apuede lelvar a otra, a veces, quiero seguir viviendo aquí? –ojo, creo que toda forma de suicidio, es un mal, para el individuo, los diferentes colectivos, la sociedad, incluso el Estado, y en todas las macrovisiones, o en casí todas, prohibido-. ¿Perola pregunta no podemos ignorarla, porque todo el mundo, se la hace, o se la ha hecho o se la hará alguna vez en su exstencia?. Como pensador que soy, si es que soy algo, debo también escuchar esta pregunta, me guste o no. (Espero que nadie, por muchos problemas que tenga, en situaciones enormmetne graves,t ome una decisión, de la cual ya no se pueda volver atrás… deje el tiempo al tiempo, que las heridas todas, se van curando con el tiempo. O incluso agravandose, se puede llegar a otras concepciones, al cabo de unos meses). No he hecho el mundo, creo que intervengo muy poco en el funcionamiento del mundo, incluso en el consumo, consumo, no digo poco, pero si lo mínimo según mi estado… por tanto, no creo contriibuir ni demadiado, ni en lo bueno, ni en lo malo del mundo… por tanto, no creo que merezco o se me deben achacar los éxtios del mundo, que son mcuhos, pero tampoco, sus fracasos, que son también mcuhos, ni sus bondades, ni sus iniquidades. Porque como consumidor, consumo moderadamente, según mi estado, creo que menos de la media de mi situación. Por tanto, cuando hablan de los graves problemas del mundo, no contribuyo, más de la media en la creación de dichos problemas, posiblemente, en las grandes soluciones, tampoco contribuyo más de la media. Ejemplo hablan de la contaminación, pues en la familia que tengan tres coches,o tengan dos, o esten todos los días, para arriba y para abajo, que esas familias, se planteen el problema de la contaminación… no digo que no contamino, porque hago un gasto de energía, pero el mínimo. Y eso en todo lo demás o en casí todo. Por tanto, no me siento culpable, ni responsable, en casí ninguno de los problemas sociales y políticos y economicos y éticos y religiosos del mundo… son la mayoría de los seres humanos, los que situandose por encima del listón o de la media, los que hacen, a micorto entender, elevar los gastos en todo, no sólo a través del consumo,s ino de mil formas diferentes, que justo seria analizar alguna vez, algunas, al menos. Por tanto, si mañana el mundo acaba consigo mismo, el mundo humano, no puedo decir, que no halla contribuido en algo, cierto que en algo, habré tenido resposnabilidad, pero en muy poco, porque mis niveles de consumo, son los mínimos, o menos de la media según mi estado, según mi situación… y además, en mis escritos ypitnruas, he inentado, que las personas reflexionen, evidentemente, como no deberia ser de otro modo, sin contribuir, a que nadie cambie. Por tanto, ellos con su pan se lo coman, aunque alfinal, los desastres y los exitos sean de todos.

                        121. Diríamos que el ser humano, tiene una serie de actividades o de facetas: por un lado su vida intima, por otro lado su vida familiar, por otro, su vida de trabajo y por otro su vida profesional-vocacional. En mi caso, ¿qué pinto yo en ete mundo, en cuanto a mi vida profesional-vocacional, las distintas facetas en la que he dedicado media vida: macrovisión, filosofía, literatura, arte… a nadie interesan, debe ser que en todas las proposiciones o pinturas, en todas, ninguna sirve de nada? ¿qué sentido tiene mi vida, en esa actividad vocacional-profesional, si a nadie interesa?.

                        122. Te dedicas toda tu existencia, a una serie de actividades, en mi caso, diríamos que las principales, han sido la macrovisión-teología, la filosofía, la literatura y el Arte. Y te das cuenta, que para la vida, para obtener algún  beneficio material en la vida son actividades que apenas sirven. Otros y otras con otros oficios, sabiendo menos, obtienen  buenos dividendos. Pero te dices a ti mismo, bueno, te servirá para obtener grandes beneficios espirituales y culturales. Y uno, con el tiempo se da cuenta, que los beneficios en esos ordenes de cosas, no son tan grandes,o que quizás, uno así mismo, no es capaz de juzgarlos, y por eso los relativiza. Pero me prgunto, ¿he lelgado más adentro de la realidad, con esas actividades, más dentro de mi mismo…?. Y ddebo confesar, que es cierto, que sé más teorías, más opiniones, más putnos de vista, más facetas de muchas realidades, pero que en el fondo, no estoy seguro de que halla llegado más dentro que la media. Incluso, no se´si te perjudica, tener unaimagen más humansitica de la existencia, en un mundo, que la mayoría son civilizados salvajes. ¿he fracasado como teologo, filósofo, escritor y pintor… en todas las facetas, no sólo, en lo que podriamso decir, en el mercado de esas actividades, sino incluso hacia uno mismo, hacia si mismo?.

                        123. Ente es todo ser que tiene individuación.

                        124. Podría todas las escuela sfilosfocias quehan existido, hacerlas neos, desarrollarlas, al meno sen bosquejo –sea neoestoicismo, neoidealismo, etc-. Cierto es,que lonormal, es criticar toda las escuelas, y después desarrollar o sintetizar una, que pueda ser la que al final, cada uno admite, respalda en contra de las demás. ¿Pero que sucedería si siguieramos éste sistema que antes he indicado, desarrollar todas las escuelas, aunque sean en bosquejos, superar sus límites, o aparentar que los he perfeccionado, aunque no crea en ellos?.

                        125. Podríamos imaginar, que un ente tiene una equis caracteristicas o varibles. Por tanto, si imaginamos que hay equis caracteristicas entre todos los entes o entre todos los seres, podríamos imginar todos los entes posibles, todas las combinaciones de características que existiesen.

                        126. De aquí podríamos deducir e inducir, los millones de especies de entes o de clases de entes o de géneros de entes que pueden o podrian existir, después veriamos los que existen, y por tanto, induciriamos los que podrian existir en otros mundos o en otros universos, y que aquí no existen. Pognamso un ejemplo. Cuando sepamos toda la estructura genetica posible, podríamos mezclar y combinar teoricamente todos los genes posibles, y de ahí, saldrian teoricamente todos los seres vivos que pueden existir hipotéticamente, de ellos podriamso ver lo que existen o han existido.

                        127. El existencialismo, cae en el error, de que lo que sea el ser y lo que sea el ente, o lo que sean todos los entes, podemos y tenemos que examinarlos, desde el ente que nosotros somos, como individuo y como especie, pero el ente que nosotros somos, solo puede ver el resto de entes, con una orientación, y nada más. No podemos agotar lo que son los entes, desde un ente o clases de entes como es la humana, porque el ser y todos los géneros y especies de entes, que pueden existir en el universo, nos superan, solo tenemos un conocimietno fragmentario. Nuestro análisis del ser y del ente y de los demás entes, desde nosotros como entes, será subjetivo, es decir, limitado, desde nuestra clase o especie. Pienso que esto que es de sentido común, es un error, que comete todo el existencialismo.

                        128. Creo que la filosofía tiene dos notas esenciales, las dos buscadas o contestadas con la razón –no con la razón cientifica, ya que sería ciencia-. 1º La radicalidad o la raiz, toda cuestión ir a la raiz, sobrepasar las cuestiones cientificas y llegar a la raiz. 2º Ver la totalidad, de la cuestión o de las partes en relación con todas las partes, etc… Ambas cosas, exigen y llevan a hacerse cualquier pregunto, obligarse a realizar cualquier pregunta –y después contestarla, teniendo en cuenta, lo que las ciencias, las macrovisiones, las artes han dicho-, y por último lo que se puede decir desde la razón, y será filosofía. Por tanto la raiz o radicalidad, y la totalidad, son las dos notas esenciales de la filosofía, siempre que se conteste con la razón –la razón no cientifica, o la razón no artística, o la razón no teológica-.

                        129. Hay esencialemtne dos tipos de razón filosófica. El substrato es la sensación-percepción. Pero las dos son: 1º la razón normal, como razón filosófica. 2º La razón de la meditación, como razón filosófica. Diríamos, que ambos tipos de utilización de la razón, dan dos tipos o dimensiones de la filosofía. Y ambas son razón humana, -no cientifica,no teológica, no artística-, y ambas son las dos dimensiones de la filosofía en todos los sentidos. La razón normal, por denominarla de algún modo, es la que casí exclusivamente se ha utilizado en Occidente en filosofía, y la razón-meditación la que predomina en Oriente, en cuanto a la filosofía.  Por tanto, si esto es cierto, habría que replantear toda la filosofía occidental, porque se queda parca o limitada, en utilizar la razón. Todas o casí todas las escuelas hasta ahora, desde hace veinticinco siglos, se quedarian limitadas, en el uso de la razón…

                        130. ¿Qué rama de la filosofía, estudiaria y analizaria la prudencia, la tranquilidad de ánimo, y la sabiduria ante la vida? ¿Podríamos seguir indicando que seria la ética, pero entonces, habría una ética teórica, no necesariamente metaética, y otra ética práctica, y ambas después tendrían una metaética. ¿Cómo alcanzar el sosiego, la tranquilidad, la armonía de la mente y del ser humano consigo mismo y con la naturaleza. ¿Qué tipo de razón habría que tener, qué tipo de captación de la realidad, de lo real?.             

                        131. Desde la filosofía, podemos coger todos los conceptos cientificos, y con la razón filosófica, ir más allá de ellos. Con la filosofía podemos coger todas las visiones de totalidad de las artes, y con la razón, intentar explicarlas si tienen sentido o tienen algún grado de razón. Con la filosofía podemos coger todos los conceptos o dogmas de las macrovisiones-teologías-revelaciones, y ver sio desde la razón, tienen sentido o no lo tienen. Eso es lo que pdoemos hacer con y desde la filosofía, utilziando la razón, en el doble sentido de la razón filosófica –pero no siendo, ni cayendo nunca en que no puede ser, ni razón cientifica o razón técnica, ni razón artística, ni razón religiosa-. Si cumplimos con este fín, pienso que hacemos un bien a la sociedad y a la humanidad, y cumplimos, con nuestro instrumento. Ya que el objeto, de estudio, en los cuatro saberes, es prácticamente el mismo: el ser humano, la sociedad, la anturaleza, Dios –es decir, tanto la macrovisión, la filosofía, las tecnociencias, las artes tienen como objeto de estudio esos cuatro grandes facetas de la realidad, pero cada una, con un nivel o una orientación-.

                        132. Dice el cardenal Rouco Varela, que los cristiano sen España, no creen la mayoría en el credo, o en la totalidad del credo. Y uno, se lleva una enorme sorpresa, yo creo en el noventa y nueve por ciento del último Catecismo Católico –otra cosa, es que cumpla en su mayor parte o en menor, que entre otras cuestiones, es una cuestión de mi privacidad-. Pero yo que creo, en el noventa y cinco por ciento, como mínimo; y que creo, que una gran parte de miorientación filosófica-literaria-plástica se debe al cristianismo, en concreto al catolicismo… que me creo, con toda la modestia, y con toda la humildad, un pensador-pintor-escritor, que podría titularme cristiano –si es que la jerarquia me admite-. Por otro lado la jerarquia, diríamos de mi diócesis, la alta y la baja, la media, pasa de mí… -quizás, sea el único escritor-pesnador, vivo, que no siendo eclesiastico, indique, que esta obra, una obra de esta cantidad de páginas, pase por el nihil obstat, y si no están de acuerdo con algo, no digo que lo borren, o lo anulen, pero si pongan un asterisco con una nota al final, del volumen correspondiente, dando la orientación ajustada según el catolicismo-. Pues con todo esto, voy a sus colegios a pedir trabajo de profesor, y llevo veinte años esperando… para mí nunca hay un puesto…  ¿la pregunta que la jerarquia se debe hacer, es quién crea en este país, o en esta sociedad, y en otras similares, que los propios cristianos, no crean en la mayor parte del credo… la sociedad, la vida diaria, la humanidad actual, los medios de comunicación, etc… o incluso ellos mismos con sus actos y sus actividades? ¿Sinceramente, cuandome cruzo con ellos, dentro o fuera de las iglesias, me pregunto, y no quiero que nadie se ofenda, de verdad creen en lo que predican, no como máximo, sino en un mínimo?. Porque no estoy hablando de nadie, estoy hablando de mi experiencia… personal, triste y dura, en este aspecto. (¿cuántos de los que trabajan en sus colegios, tienen el número de libros publicados como yo tengo, y cuantos, indican que se les haga el nihil obstat… y cuantos, dicen y escriben, en los tiempos que corren, que aunque no los cumpla, sigo creyendo que el noventa y nueve por ciento del Catecismo Católico, creo que es cierto y verdadero… cuantos, siguen indican que se consideran escritores o filósofos o pensadores o pintores cristianos, o más católicos…?) ¿cuántos tienen, y cuantos tienen con estas características llamando a sus puertas de sus colegios para un trabajo, de profesor, y siempre cerrandole las puertas?. Por tanto, señor rouco Varela, futuro Pontifice, reflexione, y que cada uno, cargue con su cruz, pero con sus culpas y con sus responsabilidad.

                        133. Después de Joyce, una novela, que tenga contenido y forma, no puede ser igual. Es decir, hay que dar un apso hacia delante. Pienso que esta obra, Prometeo, tiene esa intención de dar un paso nuevo en contenido-continente. Una novela-ensayo-pintura, las tres cotnenidos al mismo tiempo y las tres continentes al mismo tiempo. Esta explicación forma parte de la novela. Tan extensa. Por tanto, cabe grandes masas de escritura-pintura, en la cual no existen personajes, no existen trama –introito, nudo, desenlace-. Pero existe todo lo demás. O los personajes, en parte, tiene otras formas, combinacion es de literatura-imaginarios. Los paisajes y los espacios, son todo-nada. Los personajes se combinan con las pinturas, dando color y forma –mejor, la obra plástica-. Es muy díficil, intentar en un cocido, incluir literatura, arte plástico en todos sus géneros, filosofía. Y todo formando una unidad. –Las explicaciones como ésta, es ya literatura, aunque usted no loa cepte-. Diríamos que etamos intentando narrar la experiencia, de casí toda su totalidad, de la inmensa mayoría de las personas, desde dentro, y desde fuera. La acción sin acción, pero siendo acto. Es obvio,que esta obra, no gusta hasta el momento, pero tengo la sensación, que un día las tornas cambiarán. Porque abre nuevos caminos, al significante-significado. Contienente (literatura-plástica), contenido (literatura-filosofía).  Me parece que es una obra de filosofía en sentido etricto, me parece que es una novela en sentido estricto –literatura en sentido estricto-, me parece que es una obra plástica en sentido estricto. Si usted, o el de más allá, no quiere reconocerlo, es obvio, que está en su derecho. Cuando hablamos no solo transmitimos palabras, sino que captamos imágenes e ideas –por tanto, una novela o una obra literaria, por qué va a constar sólo de palabras, sino también de imágenes en forma de pinturas y dibujos, y las ideas en forma de filosofía y otros aspectos-. Cuando percibimos un paisaje y no sentusiasma esteticamente y casí artisticamente, no sólo captamos el rio y la montaña, sino que podemos captar sonidos del paisaje, sonidos y ecos de palabras de personas alrededor, e ideas de contenidos muy diferentes –por tanto, por eso, en mi pintrua o en mi dibujo, en cada una de sus partes, autónomas, pero todas formando una unidad un gran mural, está unida, de forma indivisible, está unida la parte literaria-filosófica-. Cuando oimos o escuchamos un discursso en la televisión o en la plaza del mercado, no solo captamo sideas, sino imagnes y por tanto relacioens plásticas y además diríamos palabras atravesadas de estetica, sea oratoria o sea literatura. Por tanto, la filosofía que aquí se contiene, va unida indivisiblemente a la plástica –a filosofía expresada en forma de pinturas, o pinturas que son trozos de filosofía; pero además, a literatura, relatos literarios de una forma y otra, que son filosofía, o son literatura en forma de filosofía-. Ya lo he explicado, docenas de veces, si no quieren aceptar esta dimensión, esta posibilidad, cada uno se coma su pan con su aceite. Pero tengo derecho como autor, como autor relativo –porque al final, de cuentas, un autor, toma el noventa y nueve por ciento de su ambiente y de la tradición cultural de milenios-, de plantear con ese uno por ciento, que puedo consdierar mio, tengo derecho unir en una obra, en una sola obra, lo que es filosofía-literatura-plástica. El público especializado y el público en general, puede después, tiene todo el derecho de aceptar la obra, o no aceptarla, de gustarle o no gustarle, de quererla o no quererla. Pero dejenme, que tenga la libertad y la paz, de crear una obra literaria-filosófica-plástica, que sea como mi libre albedrio quiera, siempre evidentemente, retomando la gran tradici´´on de todas las culturas, que hasta ahora han sido. He dejado media vida en esta labor, justo sería que se compensara y valorase la obra, como merece, es más, he dedicado a ella, más de media vida, desde bien joven… Sigo teneindo la profunda conviccion de que esta obra, es un enorme adelanto a las Artes.

                        134. Un ente es lo que es, pero no-es lo que no-es. O dicho de otro modo, un ente, es un algo, pero es ilimtidamente un no-algo. Una piedra es una piedra, pero no es cien mil millones de cosas o de otros entes.

                        135. No toda obra literaria, tiene que ser cuento o novela o poesia o… puede ser una alta obra de liteatura, siendo aforismo, fragmentos, antinovela o metanvoela o antiteatro o… todo eto combinado. Un autor, puede escribir, itnetnado que su obra tenga calidad, y además dando gusto al público, tiene derecho escribir y pensar así, para ganarse bien la vida. Pero otro autor, puede escribir pensando, que algunos sistemas estéticos-estilisticos, están superados, y por tanto, una obra de literatura, hoy, no puede ser, con una estructura del siglo diecinueve, ni siquiera del siglo veinte –hoy se abre el emisor de la televisión, y pueden ver veitne peliculas en treinta canales-. Por tanto, la literatura si quiere tener alguna función, en el ser humano del siglo veintiuno, tiene que ser de otro modo.

                        136. Las historias de hoy, tienen que ser de otras formas, en contenido y en continente, en significante y en significado. Pienso que Prometeo, pdoria ser un ejemplo, para ir después del nuevo roman frances o de Joyce. (Yo, la idea de relato o historía que tengo, no es la del autor, que les pone la trama al lector, sino la historía que deseo realizar, es poner indicios y motivos, en forma literarios o filosóficos o pictoricos o dibujisticos, pero el que lo escuche o lea o visualice, emerjan de el o de ella, recuerdos, pesnamientos, estructuras… es decir, el trama-novela-relato, lo ponga el lector. Esa es mi teoría de la literatura-filosofía-pintura). Por tanto, me siento un escritor muy profundo, aunque nadie le importa. Un escritor-pintor-pensador. (He asumido el fracaso, durante décadas, de que a nadie interesa mi obra, a veces me planteo, si un dia, tiene éxito esta obra, será aceptado por mi psicología. No me gusta la fama, ni la notoriedad, cierto es, que anhelo que la obra se valore, y vivir de mi trabajo).

                        137. No creo que se pueda cambiar la sociedad, en sentido estricto y profundo –salvando los cambios cualitativos por la cultura, la economía, en definitiva, las evoluciones culturales, que acaban en evoluciones de civilizacion, y al final, en cientos de miles de años, en evoluciones biológicas-. Pero noc reo que se puedan cambiar, a corto plazo, si no se transforma la “naturaleza del ser humano”. En estos dos últimos siglos, han creido que cambiando la sociedad, poder político, etc… cambiaria el ser humano,y no se han dado cuenta, que la naturaleza human, no cambia tan facilmente, las macrovisiones han entendio siempre perfectamente esta realidad. Ahora nosenfrentamos en las proximas décadas, que podemos cambiar por la genética la biologia y psicologia del ser humano. ¿qué haremos con ese poder, naceran nuevas especies humanas, nacerán nuevas culturas-civilizaciones, nacerán nuevos saberes…?.

                        138. ¿Qué siente un escritor que no tiene ni un mínimo público, qué su obra no es aceptada por nada y por nadie?. Esta obra, Prometeo, tiene mucha copia de la Biblia, que al final, es un conjunto de relatos, que cuentan aspectos de macrovisión, de filosofía, de novelas, trozos teatrales, fragmetnos que denominamos aforismos, etc… pues Pormeteo es lo mismo, en vez de escrito por docenas de autores, e inspirado por Dios. Esta obra, es sólo de un autor, y no inspirado por Dios –pero además se añaden cuestiones plásticas-. Por tanto,a aquellos que esta obra, les parece tan anormal, y tan rara, les invitó a que lean de verdad la Biblia, el Mahhabharata, el Ramayana, el Tripliteka… -y esto es este libro, o quiere ser, otro parecido a todos ellos, al meno sen la forma y en algunos contenidos-.

                        139. Quijot-midas-Ulises: No relato tiempos, sino impresiones, para como saetas llegar al alma y no sólo a ls psique, a la mente y no solo a la sensibilidad, de cualquier persona, que mire un trozo de esta obra. Deseo que con un dibujo o un fragmento de esta obra, darle un puñetazo al lector-visualizador, un golpe que le abra alguna parte de su ser. No deseo convencer a nadie de nada. Solo se autoconvence uno así mismo, nosotros no podemos, ni debemos intentar a nadie darle ideas, sino todo el mundo, tiene que intentar “lelgar a nuevas verdades”, si desean. De todas formas, cada uno, entiende todo, desde sí mismo, y desde sí mismo, tiene que abrirse a nuevos horizontes. Todo el mundo, cree tener ideas acertadas, pero no todo el mundo, cree saber arreglar un enchufe. Por eso, nadie espera demasiado de las ideas de los escritores-pintroes, pero necesita ir al dentista. He soñado con Jeruslem-Nueva york, pero me temo que esa realidad, se aleja cada vez más de mí. Al fín de cuentas, que puede aspirar un pintor-escritor-pensador fracasado. Me diferencio de los demás, no por las ideas que tengo, sino por la distinta sensibilidad. Nadie que no se halla enfrentado a Patanjali, no puede entender nada, o casí nada, nada de sí mismo. Los límites del yo-psique-alma, no sabemos cuales son. Ni este pensador tampoco. ¿Podemos desde la mente racional normal, captar todo el yo, de si mismo? ¿desde la razón normal y desde la sensibilidad-percepción normal, podemos captar de verdad todo el yo, toda la mismidad?. (meter en una frase, toda la experiencia de cincuenta años, eso es lo que deseo… en un fragmetno toda la experiencia de cien años, de mi vida personal, de mis progenitores. Meter en una página la expereincia de ciento cincuenta años: de mi vida, de mis progenitores, de mis abuelos… de…). Esto es todo. Por tanto, no puedo escribir y pensar, como otros, porque parto desde otros presupeuestos-axiomas-principios. Pienso de otro modo, porque veo de otro modo. Faulkner-Steimbeck. Qué duro es enfrentarse a sus libros, es enfrentarse así mismo, es decir la negrura-pasiones-del yo. Santo Tomas realizado en relato americano. Nuna he entendido por qué tanto se crítica a los escritores-pensadores-artistas… si al final, todo está ya escrito-pensado-dibujado. De vez, en cuando, se vuelve a recordar a las nuevas mentes. Busco el alma de Estados Unidos, y el alma de Europa, porque la mezcla y la combinación, de ambas almas, será el futuro de Occidente, con toques del alma eslaba rusa y algo de la latinoamericana. ¿Pero quién sabe como será la psique y la sensibilidad y el alma Occidnetal del ser humano dentro de un siglo o de dos?. (Demasiados escritores, tienen el premio Nobel a los cincuenta y a los sesenta años… a mi edad, ya casí los cincuenta, sólo me he autoeditado en pequeñas autoediciones… y el mundo cultural a andie le interesa, menos aún al público o sociedaden genral. ¿Será que a andie le interesa mi obra, porque ella no agrede a nadie, no es mi intención herir a nadie, escribo y pienso en verdades, lo más verdad que puedo, no la totalidad de la verdad: tengo una mente limitada, y vivo en una cultura limitada, en una especie biológica que es muy limitada?. (Sé que un día me darán el premio nobel de literatura, lo sé, pero aún no me lo creo, porque no hay ni siquiera un indicio de semivivir de esta actividad). Te da una rafaga de aire, y uno cree, volver al origen de la historía, en la prehistoria, junto al homo habilis. Sentir de otra forma, esta es la realidad –pero el enorme peligro de todo y de la totalidad y de la parte y de la parcialidad-. (me guste o no, soy un jodido y fracasado escritor-pensador-teologo-pintor, no puedo quitarme esa necesidad, esa necesidad tan profunda en mi psique y en mi mente. “Rezuma el puente/ olores sabores/ estancias en el firmamento/ la nave del yo/ esto es lo otro/ un recuerdo de ti/ pero no sabes si es tuyo/ o es de otra realidad”. Todo ser humano, tiene cuatro grandes ocupaciones o áreas: 1º su propio yo o supropia mismdiad, la búsqueda de dicha realidad. 2º Ocuparse de su familia. 3º Realizar lo mejor posible su trabajo del que sobrevive en la existencia, y de sus vocaciones-profesiones. 4º Anhelar y desear y estar con Dios. Una persona es mala si te quita la paz y la armonia, interior o exterior. Por eso deseo que mi pintura-literatura-filosofía, dé sosiego, ayude a cubrir etapas y escalones del sentir-pensar-almear, pero no quite la paz-tolerancia-sosiego-armonía. ¿es el estadio más profundo de la psique, el alma, una realidad que puede de algún modo funcionar de forma autónoma e independiente de la psique?. Cas´ñi toda la filosofía-teología-religión-literatura-arte-ciencia-técnica Occidental, está realizada desde la sensibilidad-percpecion, y desde la psique, pero no desde el alma. Y desdeel alma la realidad se ve desde otro modo, y con otra profundidad. Lo ideal es integrar ambas entidades o subentidades: la psique y el alma, y sus productos. ¿Pero como llegar a esos niveles, sólo con libros, si temo, a los gurus de todas las clases?. Busco la entrada del castillo en Marco Aurelio-Episcteto –pero estos niveles, son sólo los primeros escalones del castillo interior-. Es mal, porque ese acto-pesnamiento-deseo agrede al mismo que lo realiza, y agrede al que está al lado, y agrede a la sociedad. Incluso las verdades hay que escribirlas con papel de celofán para que esas proposiciones no hieran a nadie. (Hay millones de ideas sobre el mismo tema, según la perspectiva donde te situes, y nadie sabe, cons eguridad, cual es la visión más adecuada, y por tanto, la verdad más adecuada de esa entidad. Mañana será diferente a hoy). Un chiste siempre es una herida de uno mismo frente a otro. La compasión es el entendimiento del yo, es el entendimiento del propio yo, en otra circunstancia. El mundo no podrá hallar soluciones a los problemas, si la demografía no se le pone un crecimiento sostenido y en orden. Las macrovisiones y sus altas jerarquias, pueden llevar al mundo, a la hecatombe y destrucción de la especie. Nadie tiene derecho de obligar a nadie a su propia filosofía, a sus propias ideas, a su propia macrovisión, si ese alguién no demuestra esas verdades supuestas con milagros. si no haces milagros, debes respetar que el otro, piense y sienta y actue como su libre albedrio y su conciencia le dé a entender. Ahora bien, si haces milagros, el otro o la otra, tiene que reflexionar profundamente sobre su propia conducta, pensamientos, deseos, actos. La existencia en sociedad, es un constante subir y descender en los ascensores de las clases sociales. Toda mentira es una automentira. El motor de la sociedades el anhelo de ascender de clase social, o el temor de bajar de clase social. Toda la sociedadestá montada sobre ese deseo, los demás son pequeñas motivaciones. Unoha tardado casí cincuenta años, en darse cuenta, de esa realidad. Pero en cualquier campo, sea la macrovisión, la cultura, la política, la economía, etc… en todos, está detrás el sujeto eliptico, del deseo de ascender en la escala social, para evitar el descender en ello. Toda la parafernalia social, se reduce a esto. Idiota de mí, ignorante de mí, tonto de mí, que no me he dado cuenta, de la realidad, y he descendido en la clase social, no aceptandome el nuevo estrato social, ni aceptandote a ti mismo. Cada nivel social, tiene sus formas de pensar-sentir-actuar-desear-no sentir-no pensar-no actuar. Por tanto, elque asciende o desciende no acaba nunca de encajar. “Las flores/ amarillean el alma de la piedra/ una mriada”. “Desciende/ el sol/ una nieve en los labios”. Sé que mi castillo interior, como cueva, tiene cientos o miles de moradas o habitaciones o cámaras… sé que solo entiendo y conozco a lo máximo unas diez. Sé que nucna llegaré a las otras cientos, sé que mi obra, solo relata algo de esa decena, sé que por tanto, esta obra, es una mierda y una limitación, porque apenas dice casí nada de la realidad. Pero sé también, que las obras de los otros genios, ni siquiera han llegado a entender unas tres o cuatro moradas de su yo, y por tanto del yo, de los demás. ¿me quda aún tiempo de llegar al menos, a unas cien morada más de mi castillo interior, puedo poner esa meta como fín en mi vida, si soy un laico casado con responsabiliades de mi estado?. Tantas pinturas y tantos libros no dicen nada, ni de dentro, ni de fuera, porque no se han enterado de esta realidad. El fín de un escritor-pintor, no es vivir de su oficio, la meta es entender lo más de la realidad, y después, algo de eso, por amor a la humandiad, expresarlo en forma de pensamientos o aforismos, de escritos-ltieratura o de pinturas. Primero es llegar, y después es expresar, no al reves, como tantos cientos de miles creen, primero hacer la obra, y después llegar a algo de la realidad. “Estar/ laberinto/ tiempo caido”. ¿hay diriamso dentro de la psique más profunda dos estidos del alma, el alma con minuscula, que son los estados más profundos que se alcanzan con los niveles más profundos de la meditación, y el Alma inmortal, que seria esa parte y esa realidad, que seria inmortal, y donde se da la unión del Alma y del ser humano con el Dios trascendente. A losnvieles del alma, solo llega un uno de cada millon de los seres humanos, a los niveles del Alma, quizás uno de cada diez millones. (elque ha llegado sabe que ha llegado, el que no ha llegado sabe que no ha llegado). La msima psique tiene tantos niveles y tantos estratos, la que denomino estados y estadios de la psique normal. El alma con minsucula, tiene tantos niveles y estadios. Y el Alma con mayusculas, la de la unión con Dios, tiene tantos niveles y estadios. Pero no son partes diferentes, todo está unido en el ser humano, pero debemos especificar para entendernos-comprendernos. ¿Después de la muerte, qué y cómo se independizará y llegara a Dios, decimos que el Alma inmortal, pero no sabemos cómo y cuanto y cuando y por qué? –al meno sel que rellena estas manchas de color negro sobre el papel-. No te dejes engañar, la mayoría delso grandes escritores ypensadores occidentales, incluido yo, sólo raspan algunas capas del yo o de la psique, en los primeros estadios… incluido Shapeskeare, y los grandes genios de Occidnte. Solo las gran mistica llega al Alma inmortal. Y solo Buda y unos cuantos más, llegan a esos niveles profunda del alma con minusculas. No leas tanto y no leas tantas cosas que siendo cosas buenas, son demasiadas superficiales, incluido esta obra.

                        140.  Dulcinea-Hermes-Marilym: Un árbol sobre una nariz. La diferencia de un ser humano a otro, son los deseos-diferencias. ¿Cómo puede uno, dar aglo, que not iene?. Toda la cultura está montada sobre dos pilares: la sensibilidad-percpción (teniedno en cuenta los deseos ypasiones), y el otro, los diversos niveles de la psique –pero sin llegar a los estados más profundos del alma, y casí nada del Alma-. Por tanto, toda la cultura y toda la civilización es como el aleteo de unpájaro que se vuela, medio vuela, con un solo ala, y sin apenas timón. La mano del hombre está en todos los paisajes. (Denro de unas décadas, tendremos pornecesidad, crear colonias en los satelites y planetas del sistema solar…). Siempre pesnamos en dualismos, si y no, blanco y negro, pero deberíamos pensar en traidas: blanco, negro, bris… verdadero, falso, dubitativo. ¿y si pensaramos con cuatro valores de verdad o cinco valores, en toda la realidad?. Esta obra, Prometeo, está escrita, con dos valores, pero mideseo, es representar esta obra, en tres o cuatro o en cinco valores. ¿Pero si no entienden, con dos valores, quién va a querer comprender una obra escrita cada proposición teniendo en cuenta, no un dualismo o un binomio, sino cuatro o cinco valores? ¿Escritura-pintura-pensamiento en cuatro o cinco valores y no en dos?. Una lógica de tres o cinco valores, aplicada a una obra literaria-filosófica-pictórica. Casí en todos los sitios ylugars y tiempos, siempre se ha creido en un Dios Supremo creador y remunerador, pero después para comunicarse con El, se han inventado ritos monoteistas o politeistas o chamanicos o totémicos. La idea de uno, me parece anterior y que siempre está presente, pero lo hemos escondido con todos esos tipos de ritos, pensando que no somos monoteistas, pero siempre hemos creido en el Uno, en Un Ser Supremo, que está por encima de todo y de la parte. Te enfrentas a un Koan del Zem, y toda la humildad y mdoestia te inunda, por que no entiendes nada. Si un grupo etnico y religioso, recibe los beneficios de una cultura –ejemplo la medicina, y otros sistemas de la sociedad y del Estado-, ese grupo etnico o cultural o religioso, tiene el deber moral, de contribuir con su trabajo y su honestidad, para que esa cultura-sociedad siga perfeccionandose y siga desarrollandose y progresando. Ningún grupo minoritario tiene derecho, vivir de un sistema social, y apenas contribuir a que ese sistema se desarrolle. Si Jesús de Nazareth, es superior, a cualquier otro profeta o fundador de macrovisiones, es porque hizo milagros y señales, segundo porque sus sistema es éticamente elevado, tercero, porque esa macrovisión se extendió en los primeros siglos, convenciendo y en paz y en tolerancia. (Sin Joyce-Proust-Faulkner-Kafka-Borges-Pessoa, esta obra no sería posible. Pero el problema es quehan elevado tanto el listón, que es casí imposible superarlos, esta obra, es el intento de superación-asimilación-síntesis de toda esta obra, y por tanto, añadir algo, algo más… ¿cómo superar todas esas obras?. (Un continente que contiene el contenido, y un contenido que contiene el continente). (El yo es la lealtad del vivir). “la codicia de la fama, rompe muchas partes y muchos corazones, muchos futuros”. El verdaderoimperio, es el imperio sobre si mismo, tiene más importancia que tener un imperio sobre todo el sistema solar y sobre cientos de miles de millones de seres humanos. Sin Dios el ser humano está un poco perdido. La filosofía occidental, exige a los que tienen que enseñarla, que se aprendan temas y temas de memonria, y no se valora el intento e incentivo de buscarse en la verdad. Por tanto, la filosofía occidental, si no está muerta está herida de muerte. ¿Cómo quitarse el temor de la psique e incluso del alma?.

                        141. Esta obra, Prometeo, como escritor-pintor, tengo claro, que tengo que expresar las ideas, en forma de literatura-pintura, que crea que son buenas-belleas-verdaderas-veridicas o reales. Si coincido cone l ublico, especializado o masivo, es decir, con la élite cultural y con la sociedad, mejor, pero si no coincido también. No puedo escribir-pensar-pintar, pendiente, de hacer una obra, que guste al público, porque entonces, los niveles de verdad-belleza-bondad, puede que disminuyan, al menos hay muchas posibilidades, que los contenidos-continentes, tengan que disminuirlos, rebajarlos, o condicionarlos al posible gusto e ideas de verdad-bondad-belleza, que el público especializado o no, desee, seguir las corrientes estilisticas del momento, etc… Por tanto creo que mi obligación como escritor-pensador-pintor, es buscar, proposicioens e ideas, fragmentos, esta obra, sea lo más bella-bondadosa-verdadera-veridica-real, y nada más. Si un dia le gusta a los especialistas, y un día al público en general, mucho mejor, si no es así, por tanto, simplemente, debo pensar que he realizado una obra honesta y profunda, lo he intentado. Vendo mi pan, si a nadie itneresa,e s posible que mi pan no guste, pero también es posible que es bueno. Cada uno, su pan con su mano se lo coma.

                        142. ¿Cual será las orillas y los límites y el fondo de la sensibilidad-percepción, de la psique, y del alma y del Alma? ¿quién conocerá todos sus mares, y sus profundidades en todos los niveles, a nivel de los seres humanos? ¿todo ente tendrá sus límites, y sus mares profundos en sus sensibilidad-percepción, y en su psique? ¿cuáles serán los mares profundos de la psique y del alma de los angeles? ¿y de otras inteligencias que pudieran existir hipoteticamente, en otras galaxias?.

                        143. Yo quisiera, que mi obra, Prometeo, novela-pintura, tanto un fragmento escrito o un fragmento de pintura, o ambas cosas, fuesen un algo, un aire fresco, un frescor que diera a la persona que lo viese o leyese, algo de tranquilidad de ánimo, y que además le hciera pensar, y quele hiciera recordar cosas… para así de algún modo, intentar que el ser humano se perfeccionara en los diferentes sentidos y significados. Se integrara más en sí mismo. Nunca ha sido miobjetivo como escritor y pensador y pintor, desasosegar a las personas, si deseo que se hagan preguntas y que intenten responder, pero quisiera, que mi escritura-pintura, esta obra, fuera un aire fresco que le animara y le sosegara el corazón. Ciertamente a veces, tengo que criticar posturas, siempre haciendolo lo más general posible, pero diríamos que ese es una obligación mínima que tengo. Siempre intento plantear problemas en general, para que así, cada uno coja del pastel loque desee, se vea impelido o no se vea, cada uno, tenga libertad para aceptar un reto o no. Jamás he pasado por la escritura, pasar la viruta o concertar cuentas pasadas con nada y con nadie. Cierto es que hay que criticar posturas generales, para que después cada uno, se vea reflejado o no, según el desee. Al fín de cuentas, soy un escritor-pintor esencialmente moral, que intenta que el ser humano sea más bondadoso, al fín de cuentas, me guste o no, no he superado, mi primer intento de oficio, es como el sermón en un pulpito. Creo que hago unalabor parecida, eso sí sin sotana, a lo que hacen los clérigos en los templos religiosos, de cualquier macrovisión. Y me temo, que igual que a los sacerdotes de cualquier macrovisión, a las personas le entra por un oido y le sale por otro. Endefinitiva, son sermones laicos en forma de pitnuras-escrituras.

                        144. Me parece que es una zafiedad pensar en lamuerte de Dios. Si Dios existe, una mente tan limitada como la humana, no puede ni rozarle. Si no existe Dios, es una tonteria ir contra un ser que no existe. Por tanto, vivamos una vida digna y honesta y humana, con nosotros mismos y con los demás, pensando que existe Dios, si existe, esperemos que nos dé la recompensa que crea conveniente; si no existe, habremos vivido una vida decente y honesta, intentando no hacer daño a nadie, ni a nada.

                        145. Todo ser humano,s egúns u etado, edad,… tiene como su primer deber hacia si mismo, ansiar a Dios, desear a Dios, querer estar con Dios y en Dios –en la medida del ser humano, y en la medida de sus circunstancias, sin abdicar de sus propios deberes, sea de laico, o de seglar, o sea de clérigo, etc-.

                        146. Como a nadie itneresa esta obra, Prometeo, que es filosófica, literaria, pictorica-dibujistica, etás siempre en la tentación, de caer en la tentación, de noa cpetarte como pensador, escritor y pintor. Etas todos los dias, o casí, desenredando la margarita del sí o del no. Pero eltiempo, tiene que irte convenciendo, te va entrenando, que la obra misma es la prueba de que eres un pensador-escritor-pintor. Y que el público especializado, el mundo de lacultura, o el pueblo en genral, la sociedad, no te acepte como pensador-escritor-pintor, no quiere decir que no lo seas. Eres loq eu eres, te pese a ti, o le pese a quién le pese. Cierto es, que si hay cien mil pensadores en el mundo, si hay ciez milloens de escritores en el mundo ysi hay cincuenta millones de pintores en el mundo… quizás, tengas que aceptar que eres de los últimos de la fila –cosa que en el fondo de tu mente no crees, en el fondo de tu psique, sigues creyendo que eres de los primeros de la fila, actualmente vivos-. ¿Pero entonces qué sucede, y más que puedes hacer? ¿qué debes hacer? La vida se puede ir acabando, al menos, ya en buen sentido has pasado, posiblemente la mitad de la existencia normal, de la media de la población. En cuanto a vocación-profesión,d iraimos, que después de haber pasado,por demasiadas inquietudes, te das cuenta, que sólo te quedan la filosofía-literatura-pintura. No puedes renunciar a ninguna, las tres van unidas, en tupesona y en tu obra. Has llamado a muchas puertas, y ninguna te ha abierto todavia, y posiblemente, jamás ninguna se abra, pero tú nos abes hcerotra cosa, lo ahgas bien o lo hagas medianamente bien, nada más que filosofar-literaturizar-pintar.

                        147. El grave problema que tenemos hasta ahora, después de cientos de miles de años, es que no sabemos lo que es el cerebro, la psique, el alma, el Alma. Y por tanto, no sabemos cons eguridad lo que somos, lo que podemos ser, nuestros límites, y lo que está bien o lo que está mal, con total seguridad. Todos los saberes y todas las artes, intentan acercarse a ello, pero sólo conseguimos acercarnos, nada más…

                        148. ¿Por qué se puede creer o no creer, como posible, la metampsicosis… y por qué, actualemtne y en el pasado, pueblos enteros, cutlruas enteras, y sobretodo intelectuales y personas de gran calibre moral y ascético, y de grados de pensamiento y de meditación muy profundos… han creido o creen en ello? ¿Habría alguna prueba?. ¿Si admiteramos por un momento, que cuando se llega a los estados más profundos de la psique-mente-cerebro humano, es decir, cuando se llega a los estados del alma y del Alma –en la distinción que he realizado, no como dos partes, sino como una misma unidad del cerebro, pero con distinto calado: psique normal, alma, Alma-. ¿lelgando a la psique profunda o alma, arribamos a un mundo distinto, es decir, que de algún modo, con ese alma o psique profunda, se puede conocer realidades que con la psique normal o psique superficial, la que utilizamos todos los días no podemos llegar, con esa psique en cambio, vemos cosas, percibimos cosas, sentimos cosas, etnendemos cosas…  tan profundas, que creemos que hemos pasado por estados de vivencia o de vida anteriores y ahora recordamos, cuando lo que sólo hacemos, es llegar a otros niveles de la psique…?. ¿pdoria ser esta la explicación, y confundimos, creemos que hemos podido vivir otras vidas, y ahora sufrmos una especie de anamnesis, cuando no es que hallamos vivido otras existencias, sino que la psique más profunda, puede conocer y tener contacto con otras realidades, etc…?.

                        149. El arte o las Artes, sea el género que sea os ea el arte que sea, tiene una triple vertiente, esencialemnte: una, es la de mimesis, es decir imitación de formas y contenidos –como diria Platón; otra, es la de catarsis, es decir, de purificacion de la psique, sean de deseos, pesnamientos, etc… como diria Aristóteles; y otra, es la de creación de una nueva realidad, con la imaginación, etc… crear mundos o aspectos del mundo, que antes no existian. (Por lo general, estos tres niveles, se complemntean, y por lo general todos los estetas o artistas, dan más improtancia a uno, ignorando los otros. A mi entender, los tres niveles están equiparados y equiparables).

                        150. ¿Desde el punto de vista, cómo se pdoria conceptualziar el amor o el Amor, o el amor hacia si mismo, el amor hacia los demás seres humanos, el amor hacia toda la naturaleza o entes reales o el cosmos y el Amor hacia Dios? ¿cómo conceptualizar el amor, y todas esas clases de amor, y las variedades que pueden existir dentro de él?. ¿Podríamos considerar el amor, y el amar seria el acto del amor concreto, como una entidad o categoria autónoma e independiente, como diríamos, el principio de una nueva rama de la filosofía, pero una categoria diferente, y relacionada, pero autónoma de la verdad, bondad, belleza, etc…?.

                        151. ¿Podemos entender la belleza como una dimensión independiente o autónoma de la bondad, o de la verdad, o de cualquier otra cuestión, aunque tengan relaciones, pero son independientes?. Pienso que la belelza es una categoria, que no sabemos muy bien cual es o como es, pero que es independiente, de la verdad o de la bondad. La prueba es, que en las guerras mundiales, se ha dado testimonios, de distintas personas, que les ha parecido bonito y bello, el panorama de ataques y combates aereos-terrestres. Haymuchos testimonios. Lo que demuestra, que puede parecer bello, panoramas de alta belleza, realidades que no son buenas en sí, -es decir, una batalla aerea, no es buena en sí-.

                        152. Si admiteramos otra concepción, es decir, el ser humano, como una unidad, formada de partes integradas y diferentes, quizás podríamos aceptar, unos niveles de profundidad, pero que unos niveles suponen otros: cuerpo-cerebro-psique-mente-alma-Alma. Nos onpartes del ser humano, sino que todo está integrado y unido y unificado. Lo que el ser humano, tiene que ir, es realizando un paso sucesivo, de integración y de profundización, desde los niveles de sensación-sensibilidad-percepción, arribar a los estados de la psique-cerebro normales o más superficiales, y desde allí, ir traspasando a los niveles de la psique más profunda o alma, y desde allí, ya por una labor de ascesis personal, pero también de donación del Ser supremo, arribar a los niveles del Alma. Cierto es, que la mayroia de los seres humanos, nos quedamos en los dos primero sniveles. Cierto es, que el segundo nivel, tiene en sí, una enorme riqueza, tanto que quizás, no halla suficiente una vida para explorarlos. Pero evidnetmetne, comparados con el tercer nivel y con el cuarto, son más superficiales. Pero no hay que despreciar, con el segundo nivel de la psique normal o a veces, denomino superficial, están todos los estados de consciencia normales, y desde luego, los niveles de inteligencia, memoria, afectividad, etc…  Todo loque e sla base de la cultura y la civilización que hemos montado durante milenios. Cierto es que los fudnadores de las grandes filosofías y de las grandes macrovisiones, al menos, han saboreado, elementos, no quizás, la totalidad, del tercer nivel o de la psique profuna, o del alma –con minusculas-. Y sóloalgunos, algunas personas, en el mundo, han llegado, o pueden haber llegado, a los niveles del Alma, alma con mayusculas, esa relación intima entre el ser humano y Dios.

                        153. ¿Cómo se puede ir, pasando de unos niveles a otros niveles más profundos del cuerpo-cerebro-psique-alma-Alma humanos? ¿cómo se debe hacer, cómo puedes orientarte, en definitiva, en la maraña tan profunda del ser humano?.

                        154. Uno, comoes obvio, no conoce todos los niveles de la psique-alma. Pero incluso lo que conoce, no sabe si debe explicitarlos. ¿Por qué la cuestión de la psique, y todos sus niveles, es saber, que parte de ellos, son diríamos geneticamente conformados según la naturaleza, y en segundo lugar, qué parte de ellos son una producción individual o social humana? ¿O dicho de otro modo,que fases o etapas, son de naturaleza, y qué fases, etapas, contenidos son producidos por la misma actividad de los individuso y de las épocas sobre la propia psique?. Todo esta obra, tanto en la parte pictorica como literaria-filosófica, está llena de matices, y de señales sobre todos estos niveles,o algunos, de la psique, pero explicitar o explicar más, no sé, si se debe hacer,porque se confundiria más, de lo que se aclararía. (De todas formas, soy unignorante en lost errenos de la psique, soy como aquel, qu econ su barca, se ha adentrdo dosicentos metros,y ve ya la inmensidad del mar, por debajo de él, y a lo lejos…pero ciertamente, no estoy en las orillas, como la inmensa mayoría. Pero es evidente, que apenas sé nada).

                        155. Toda la filosofía, la literatura y el arte plástico o las artes, son ejericicos de la conciencia-psique-consciencia.

                        156. Quizás la prueba del Alma como realidad inmortal, sea que las personas, que han arribado con consciencia –porque si existe, todo ser humano la tendrá, e influirá dicha Alma en el ser humano, aunque no seamos conscientes-, la prueba es, que aquello que han sido capaces de llegar cosncientemente,o que se les haga conscientemente, desde la psique normal, a los estados profundos de la psique o alma, y de estos estados al Alma, se han dado cuenta, que tiene unos caracteres de eternidad, de fuera del tiempo, y de fuera de toda lamedida, y ésta podría ser la prueba de la exitencialidad de esta realidad –sea como sea, después la ocncreción-. Y por tanto, eta prueba, que es la que a mí, de todas las que he estudiado, yprofundizado, es la que más me gusta, la quemás me convence, pienso que esta prueba puede ser una demostración de la existencialidad de un Alma Eterna e inmortal –tenga después, esta realidad o entidad, las connotaciones que tenga, sea un Alma individual, sea un proceso de transmigración, sea una realidad Alma unida a un Alma universal, etc… todas las modificaciones de este concepto que se ha realizado a lo largo de la historía-. Pero demos al Cesar lo que es del Cesar y a Dios, lo que es de Dios, esta presunta e hipotética prueba, no es un descubrimiento personal, sino es una modficiacion o matización de una prueba dada por Platón, que a su vez, pienso la tomo del mundo pitagorico y orfico y de sus experencias personales.

                        157. Que la sociedad tenga que dividirse en funciones, y que la relación ser humano-sociedad-naturaleza, exija, al meno sen la cultura o civilizacion actual, la ditinción de clases sociales, para que el todo funcione o incluso funciones mejor. No quiere decir, que a las mismas personas, o a sus hijos, siempre esten condenados a estar en la misma clase social. Es decir, una cosa, es aceptar que la sociedad, en el actual combinación de naturaleza-cultura, exige como un organismo el que halla clases sociales, y otra muy distinta, es que los mismos miembros, y sus descendientes y ascendientes, siempre tengan que prtenecer a la misma clase social.  Dicho de otro modo, podemos aceptar el mecanismo natural-cultural-economico-social-hisorico de las clases sociales, pero al mismo tiempo, se deben buscar las formas, para que el ascenso y el descenso social, sea posible, o se produzca de la forma más racional de la forma más efectiva y de la forma más eficiente –al meno sel ascenso, y aminorar todo lo posible en el descenso-. ¿la rpegunta es, si undia, las máquinas, produjeran todos los bienes, productos, servicios, que el ser humano necesita, no habría clases sociales, o en vez de haber tres como ahora, solo habría una, y otra muy pequeña que seria la clase direignete?.

                        158. Hasta ahora, dicho con todo respeto, las culturas, una detrás de otra, las sociedades, una detrás de otra, y los siglos y milenios, lo que demuestran, es el derroche enorme de riqueza y de posbiilidades y de recursos en todos los sentidos: sean humanos, naturales, economicos, etc… que una sociedad tras otra, se permite hacer. Underroche, especialmente, en el no aprovechamiento, lo suficiente, de los recursos naturales, y especialmente los humanos. El ser humano, tanto individual, como colectivamente, no se aprovecha a si mismo, lo suficiente, de la forma racional, que se deberia esperar, que lo hiciera. (Diganme si no es derroche, que nazcan millones de seres humanos, cada año superdotados, o con inteligencia superior a la media, y la inmensa mayoría, se mueren en oficios que están muy por debajo de su capacidad).

                        159. Es cierto, que todolo que hacemos, desdela ciudad, hasta nuetros pensamientos, la política, el Estado, una obra de arte, o un simple caminar, es siempre una proyección humana, pero también es cierto, que no es sólo una proyección humana, que en todo elemento o en toda obra, siempre hay un elemento o una parte, que es o depende no de nosotros, sino de la naturaleza o del cosmos o de la realidadexterior a nosotros. En esa combinación de ambas realidades, según el objeto o la entidad o la realidad, hay estriba diríamos todas los entes que nosotros, como humanos, hacemos o recreamos o perfeccionamos o representamos.

                        160. Esta obra, en sus miles de p´ginas, hay preguntas de todo tipo, soluciones o respuestas de todo tipo, proyectos o diseños de casí todas las cosas. Pero mirando una ojeada mental, hacia atrás, uno se da cuenta, que casí todas las respuestas son muy limitadas, porque hay enormes matices, que no acabas de escribir o señalar, sino siempre las lineas generales, incluso cuando pones peros y matizas. Siempre hay más lo que se queda en el titnero, o casí siempre, que lo que se expresa en forma de pintura o dibujo o frgmetno escrito.

                        161. Planteamos en filosofía política, la sociedad, el ser humano y el Estado ideal. Pero como sabemos que esto no es posible, o mejor dicho esos entes ideales, que son para nosotros, puede que no sean para todos o para la mayoría, o siendo ideales, los seres humanos, no tienen acceso a él, porque exija sacrificios o porque sencillamente no lo quieran aunque lo deseen. Entones, fijamos un hombre, una sociedad y un Estado, como diria Platón segundo, es decir, un segunda concepción de esos entes, que aunque no sean tan ideales como los primeros, sean al menos, posibles y todavia tengan elementos ideales. Porque no podemos caer en una concepción del ser humano, una sociedad o un Estado, que podríamos denominar terceros o de tercer orden, o dicho de otro modo, “posibles”, donde se puedend ar todas las enajenaciones, alienaciones, injusticias y esclavitudes de todo tipo. Por tanto, en ese ser humano, sociedad, Estado de “tipo segundo”, es donde no senmarcamos en todas las teorías filosóficas de todo orden. Tenemos en cuenta, el ideal o las ideales, o que nosotros consideramos ideales, tenemos en cuenta, todas las posibles, pero nos quedamos en el medio, entre las posibles y las ideales, en un grado intermedio, para que el ser humano y todo lo que ha creado, no se degrade más, pero sin caer en la aspiración de lo más perfecto, que al ser tan elevado, es posible, que no pueda alcanzarlo.

                        162. Imaginemonos una ideao un aproposicion, la que sea, equis.  E imaginemonos un ser humano, equis el que sea. Cada idea equis, tiene como base para llegar a esa idea, un numero limitado, de otras ideas o expereincias o hechos sobre los que se apoya, denominemonoslo y…  pongamos por ejemplo diez suposiciones… de esa idea. Por tanto, cualquier idea equis, de cualquier ser humano, esta basado en una serie de presupuestos… o ideas antecedentes. Pero si nos fijamos bien, esas ideas antecedentes son diferentes en cada ser humano, o pueden ser diferentes, por tanto, es muy díficil, que un ser humano se convenza de una idea de otro ser humano… no digo que no halla coincidencias, porque vemos que existen, pero esas coincidencias, pueden ser las mismas, pero seguro que tienen diferentes presupuestos... o difernetes ideas. ¿Peroe l grave problema de nosotros como pensadores, al expresar una idea equis o una proposición o sentimiento o afecto en forma del lenguaje, como hacemso que sea creible o sea aceptable, teniendo en cuenta, que en nosotros esa idea, tiene unos supuestos o presupuestos y otras ideas que les anteceden, con respecto a otra persona, que tiene otra idea, que es contraria a la nuestra o diferente a la nuestra sobre el mismo asunto?. Si fuese capaz de solucionar esta cuestión, seria la diferencia, entre que esta obra, Prometeo, no sirva para nada, o esta obra, pudiera ser una de las cien grandes obras de todas las culturas y de toda la humanidad. Perono sé solucionar dicho problema.

                        163. el grave problema del ser humano, actual, y no sé si ha sido así siempre, es que el ser humano, siempre ha querido ser más y tener más, en todos los sentidos, o en casí todos las direcciones, pero no sé, si ha querido perfeccionarse más, entenderse más y mejor, en definitiva, de verdad ser más, y no sólo tener más, ni representar más. Hacerse rico economicamente exige tiempo y dinero y trabajo, y esfuerzo y disicplina, etc… hacerse más rico como persona o intelectualmente, también. El equilibrio seria, guardar una armonia entre las dos formas de ser-estar-sentir-ver el mundo y verse así mismo.

                        164. ¿Podrá existir alguna vez, una frase o proposición o una imagen o una pintura o undibujo que no sea discutible?.

                        165. No deberíamos olvidar los seres humanos, que hay queinvitar a café a una persona cuando desea tomar café, porque quizás después, al año o a los meses, y ano quiera café, o no quiera tomar café contigo. Piensoq eu esta es la regla de conducta social, más importante. Todas las demás derivan de ésta.

                        166. ¿Al existir tantos diplomados y licenciados más que puetos de trabajo, tendría en cada oposición, salir un número de plazas, para aquellas personas que teniendo esa titulación, tienen más de una edad, igual que existen para las minusvalias, etc…? ¿Para inentar recoger los frutos del trabajo, de la formación, etc…?. ¿Por qué se tiene que incentivar a aquellos que llevan contratados en ese trabajo, y no a aquellos que llevan o tienen una edad, y llevan diez o veinte o treinta años, intentar ejercer esa función… por ejemplo, a aquellos que tienen más de cincuenta años, tener un número de plazas para ellos?.

                        167. ¿Hay quienes predican que para llegar a lo má profundo de la psique, hay que no tener deseos… pero un ser humano o un ser viviente puede estar o vivir sin nintún tipo de deseo, incluso el deseo de llegar a lo más profundo de la psique humana?.

                        168. Hay tres clases de herencias que recibe un ser humano: 1º la naturaleza físico-biológica-psicológica. 2º Las herencias familares en todos los sentidos. 3º La herencia de la época-cultura-sociedad donde se expande su existencia.

                        169. ¿Cómo es la soledad sin nada, pero sin ir en contra de nada? ¿A través de esa soledad se llega a algo, se puede llegar al fondo de sí mismo?.

                        170. si una determinada sociedad-cultura, no valora, lo suficiente, el talento de las personas, su formación, su trabajo y su capacidad… esa sociedad, tarde o temprano caerá en la corrupución crónica, y no podrá salir de ella, o será sustituida en la hegemonía, por otras, que aplique normas más eficientes en su conducta.

                        171. A mi entender, además de las clasificaciones históricas sobre esta cuestión, esencialmente existen las siguientes categorias, que dependen, diríamos de la fase mental o psiquica de cómo se proyecte o se perciba la realidad desde el sujeto humano: 1º La fase o nivel de sensación-percepción. 2º La fase de la psique normal o del pensamiento normal en todas sus facetas. 3º La fase de la razón como concentración-meditación. 4º la fase del Alma, o de la razón como Alma. (Pienso que cada una de estas fases, es una visión categorial de la realidad, tanto la del sujeto como la del objeto. En definitiva de la realidad).

                        172. Es cierto que los hijos no deben heredar las maledicencias de los padres, pero es cierto también que los hijos, deben darse cuenta si sus padres, no han sido tan buenos como deberian de haberlo sido.

                        173. Si en biolgoia, existen unos ladrillos mínimos que son los generes, si en quimica son los elementos quimicos, si en física son las particulas y subparticulas. Me pregunto constantemente, si en las demás ciencias sociales: psicologia, antropologia, pedagogia, historía, geografia, sociologia, derecho, etc… no deberíamos buscar uno selementos mínimos que combinados entre sí, forman toda la realidad… igual que sucede con la física, la quimica, la biologia. Si en matemticas, unos aciomas, pueden dar a cuerpos enteros de dicha rama… ¿no podríamos también buscarlos en la teología-religión, cosa que de algún modo se da, unos prinicpios, da como resultado todo el edificio teológico-religioso? ¿y en las artes y…? ¿y en la filosofía, en las distintas ramas de la filosofía?. Deberíamos en los proximos décadas, una de las líneas de investigación caminar en este sentido…

                        174. ¿La organziación de esos elementos mínimos –físico-quimicos-biológicos, y quizás, los elementos que se puedan descubrir de las demas realidades, es lo que podría hoy definirse, el concepto de substancia-?.

                        175. En España, dicho con todo respeto, cosa que pienso que alguién que me conozca, o halla leido lo suficiente, lo captará muy facilmente, porque pienso que esa es la primera función de un intelectual o pensador o escritor o pintor. En España, pienso que los defectos y las virtudes del catolicismo y de los partidos-sindicatos de la izquierda moderada, son los mismos. Dicho de otro modo, quizás, sean los mismos, porque en el fondo partan de posiciones muy similares, y ellos, ni siquiera quieran darse cuenta de ello. Puede que en eta afirmación, pueda estar equivocado, pero bien harian, las respectivas jerarquias y grupos dirigentes de organiaciones de ambas facetas, estudiar y analizar, dicha realidad.

                        176. Si definimos la substancia como el ser que es en sí, Spinoza llevaria razón, el único ser que es en sí, totalmente es el ser supremo. Los demas, incluso el universo seria subsidiario, porque los demás, son temporales, aunque su espacialidad y temporalidad sean muy grandes, están limitadas, a un espacio y tiempo. Por tanto, la única forma de salvar el concepto de substancia, sea aristotélico-tomista y derivados afines, seria admitir, dos clases de substancias, la substancia primera y la substancia segunda, o la substancia esencial y la subsidiaria. Evidententemente, serian substancias y no accidentes. Pero la primera, seria Dios, y las demás, serian el resto de susbtancias, que son no necesarias, es decir, que solo existen en un espacio y tiempo. Por tanto, substancia necesaria o Dios, y substancias no-necesarias, los demás entes.a esto se le añadirian los accidentes, a las substancias segundas o no- necesarias, no a la substancia necesaria.

                        177. Uno, de los graves problemas que tenemos que intentar dilucidar desde la filosofía, supongo desde la filosofía de la evolución o de la antropologia filosófica, es cuando dentro de un milenio o dos, el ser humano sea capaz de crear otra u otras especies humanas, se supone más evolucionadas que la nuestra actual, esperemos que más inteligentes, más buenas de bondad, más éticas, más bellas, más… ¿qué hacer con la nuestra?. Esto es unrpoblema filosófico, que ya hay que ir dilucidando. Mi respuesta es, aunque la especie actual, deja mucho que desear,demasiado bajo mi punto de vista, especialmente, porque cada vez es menos ético. Nosotros como especie, no tenemos derecho, ni el deber, por muy listos que nos creamos, y mucha tecnologia que tengamos de hacer extinguir ninguna especie viva, ni siquiera aquellas bacterias que puedan ser perjudicales, o incluso acabar con nosotros –sea la viruela, varicela, etc-. Podemos reducir su numero de ejemplares, pero nunca jamás extinguir una especie. Por tanto, este planteamiento, con más razón debe ser utilizado en la defensa de nosotros. ¿qué podría suceder, entocnes dentro de dos milenios? Pues sencillamente, que el mundo humano, estuviera compuesto, por la especie biológica humana, la actual, y varias especies humanas futuras, con distinto nviele de organización, de inteligencia, memoeria, afectividad, eticidad, etc… y desde luego sistemas informaticos mundiales –que estarian en una situación, que no podríamos indicar si son humanos o no lo son, porque su alcance biotecnológico tienen una capacidad tan enorme, que posiblemente surgiran dudas, cuestión que en otras páginas de esta obra he indicado o esbozado-. (Es cierto, que dentro de un milenio o dos, habrá muchas razones, para que algunos piensen, que pueden permitirse el lujo de acabar con nuestra especie, y sustituirla por otras… pero pienso, que esto no está en el derecho, de ninguna especie...).

                        178. Estamos viviendo unos meses, desde hace un año, y quizás, aún nos queden unos meses en el futuro… en el cual, es evidente, que el mundo, tien ela espada de Damocles sobre sí mismo. Hay de verdad, a mi corto entender, que surja, o pueda surgir un conflicto militar de pequeño o mediano calibre, entre paises o grupos de colectivos, que puedan poner a la civilizacion y a todas las culturas, y desde luego a la especie humana, bajo la posibilidad de la extinción. O al menos, la desaprición de grandes masas demograficas, de personas, en el mundo. Es obvio y es evideente, puede que esté surgiendo un nuevo sistema mundial, o quieran que surja, y todos los nuevos partos son muy díficiles, y tienen muchos riesgos, optar por otra situación, desde la paz de Westfalia de 1648, como dice Kissinger. Pero suceda lo que suceda, quizás, llevemos alrededor de unos años antes que ahora, y aún nos quedan otros cuantos años, que sobre el mundo penderá claramente la espada de Damocles. Es més, me temo que estamos en una situaicón mucho peor, que en la guerra fria Occidente-Unión soviética. ¿qué puedo decir? Solo tengo dos soluciones, indicadas ya hata la saciedad, acelerar, que los Estados actuales, caminen hacia bloques de naciones más amplias, y en un plazo no lejano, solo exista un Estado Mundial, como máximo un plazo de cien años… y avanzar a nivel internacional a Organismos Internacionales, que en algunas facetas o áreas esten por encima de la soberania de los doscientos Estados. (Pero esto exige que las filosofías, macrovisiones, culturas, razas, lenguas… que quieran vivir en paz, es decir, que las actuales, acepten esa nueva visión).

                        179. Es evidente que una desestructuración ética, de cierta importancia, puede traer una desestructuración de personalidad, psicológica, e incluso psiquiatrica. Por tanto, la libertadetica absoluta no existe, en cuanto el ser humano, tiene que aceptar unas normas éticas mínimas, otra cuestión es saber cuales son esas normas. Els er humano tien elbiertad para escoger entre una serie de normas, o escoger entre unas y no otras, pero no escoger absolutamente, siempre tiene que tener un mínimo. Un mínimo de normas. Si no las tiene, o si alguna norma no es la correcta, no es imposible, que acabe teniendo porblemas de personalidad, abocados por cuestiones economcias, psicológicas, sociales, etc… Miremos la historía, y comprobaremos este aserto miles de veces o miremos la realidad que nos rodea. 

                        180. Estoy harto desde joven, oir, que cada uno hace éticamente lo que le da la gana, y de oir, que Dios y todo lo demás, o es una patraña o es tan misericordioso, que todo lo olvida… pero también estoy harto de ver, que cuando se acerca la hora de la muerte, por muchos curas y absoluciones que tengas al lado, la mayoría, temen la muerte, porque en definitiva, temen a Dios, y a la justicia de Dios, porque saben que no han sido o no hemos sido ni medianamente buenos… Porque no deberíamos olvidar aquel aforismo, que dice, que la castidad hay que conseguirla cuando es mozo, y no cuando ya uno está en la senectud. Evidentmeente, el aforismo es un ejemplo. Nadie debe dudar de la misericordia de Dios, y que perdona todo. Pero para perdonar todo, de todo uno, se tiene que arrepentir, la cuestión, es si uno, se puede arrepentir de todo, en el último momento.

                        181. ¿Puede suceder algo que no tenga causa, pero que si tenga efecto? ¿No es esto un contradiccion o contradictorio en términos?. ¿Pero iamginemonos que sucedan cosas, es decir, efectos, sin causas, es decir,ocurran cosas secundarias, sin haber o existir elementos primarios? ¿podemos imaginarno sesto, esto es un contrasentido o una aberración, podemos hacernos la pregunta, pero incluso la misma pregunta nos repele? ¿Pero podría existir un universo físico o psicológico o social, que exisiteran efectos sin causas?.

                        182. Si entramos muy dentro en el yo, diríamos al nivel de la primera fase, se la sensibilidad-percepción y funciones conexas, o en su segunda fase, en el nivel de la psique normal –memoria, inteligencia, afectividad normal y funciones conexas-, -sin etnrar en la tercera fase o en la psique como estados de meditación, o en la cuarta fase, en la psique como unión ascético-mistica del Alma inmortal y del ser humano con Dios, como don de Dios-, no sencontramos que en esa segunda fase, el problema del poder –es decir, de la evolución de primates que somos, y por tanto, los instintos y el problema del poder, están dentro-. En ese nivel la cuestión del poder, en todas sus formas, diríamos que constituyen el magma, y las pulsiones del ser humano, compenetrados con todas las demás afeccioens y en todas las situaciones, y en todas las clases sociales.

                        183. La filosofía, las artes, las ciencias-técnicas, y las macrovisiones, solo tienen cuatro grandes áreas o temas de estudio, evidentemetne cada una con su metodología: 1º Sobre el saber, cuanto se puede conocer, qué se conoce, y los límites. 2º Sobre la naturaleza. 3º Sobre el ser humano y sobre la sociedad –quizás en un futuro, se amplie, a todo ser que sea inteligente en el universo-. 4º Sobre Dios. (la cuestión es como unificar todas las ciencias sociales, en una sola ciencia, y después unificar todas las ciencias, la de la naturaleza, las lógicoformales y las sociales en una sola ciencia. Y después unificar los cuatro grandes saberes en un solo saber. Este es el deseo de siglos, pero pienso que no se podrá realizar, hasta que no nos movamos fisicamente, por todo el universo, y esto si es que no no sextinguimos antes, tendrán que pasar a un miles de años, cambiar miles de culturas aún y civilizaciones, y quizás, cambiar miles de formas de seres humanos inteligentes, o derivados de este, cientos de especie por venir, más evolucionadas unas de otras). Si alguna vez, puedo sistematizar toda la filosofía, o todo el sistema filosófico, que creo tengo definido, tendría que dividirlo en estas cuatro partes, o cuatro grandes ramas, y sobre esos continentes, incluir después, todas las ramas del saber, las cuatro en las medidas de mis posibilidades y desde luego, si hago filosofía, dirigiendo la orquesta la filosofía. ¿Pero creo que esto supera mis capacidades y mis posibilidades?.

                        184. En sentido estricto, el concepto de naturaleza, seria aplicable tanto al mundo o universo físico; al universo intelkigente, humano y no humano; al universo vivo o de seres vivos de todo tipo, y de algún modo, con comillas, al Ser Supremo. Es decir, todo seria naturaleza. Porque incluso las teorías creadas o descubiertas o inventadas por el ser humano, los angeles, por Dios o por otros seres inteligentes o vivos que existan en el universo, serian consecuencias de la naturaleza. Pero admitir esto, que parece una perogrullada, plantearia y replantearia enormes cuestiones, aprioris y aprioristicas, que no todo el mundo, estaría dispuesto a aceptar, y que personalmente, no me atrevo indicar en estos momentos. De tal modo, que diríamos el universo o mundo o natualeza, estaria formado por dos realidades, por un lado la naturaleza física y todo lo que la compone o está dentro de ella, y por otro lado, la nautraleza Dios o Ser Supremo. De tal modo, que podríamos pensar, que incluso, las grandes teorías, que podamos descubrir, o incluso las grandes tecnologias que podríamos realizar, son una consecuencia de la naturaleza, son una derivacion, devenir, progreso, perfeccionamiento, etc…

                        185. De tal modo que cualquier ente que forma esta naturaleza, denominemosle inmanete, para diferenciarla de la naturaleza trascendente o Dios. Cuaquier ente de esta naturaleza inmanente, es una parte o una realidad que forma parte de la totalidad, ysolo en esa relación con la totalidad se puede entender, sea un ente inanimado, o un ente animado o vivo, o un ente animado con inteligencia –sea inteligencia o especie humana, o sea hipoteticamente otro tipo de ser vivo con inteligencia-. Por tanto de algún modo, las teorías o cosntrucciones que esos entes realicen, los inteligentes, es una consecuencia natural, igual que las construcciones de las hormigas o termitas, son una consecuencia natural. Por tanto, seriamos una parte dentro de la indefinida naturaleza –digo indefinida porque no conocemos aún los límites en ningún sentido del universo o del universo o naturaleza inmaente, aún menos de la trascendente-. Esto nos podría llevar a otras consecuencias y a otros planteamientos y matices.

                        186. Visto desde est epunto de vista, aunque el ser humano o cualquier otro ser vivo, tiene un cierto grado de autonomia, de algún modo, tiene un cierto grado de libertad o lbire arbitrio, este seria, causado por el mismo grado de libertad que la naturaleza en si, como totalidad, se permite o se da, en algunos de sus entes. No es que nosotros creamos la naturaleza o creamos cosas en la naturaleza o dentro de la naturaleza, trasnfromandola como creemos, sino que la naturaleza ha creado uno sentes con un cierto grado de autonomia, y esos entes de algún  modo, crean diversos modos de ser o de entender o de captar la realidad, pero en definitiva, de algún  modo seria la naturaleza en su conjunto la que  crea ese entendimiento. Es obvio que no quiero caer en un panteismo o panenteismo o panlogismo o pantgnoseologismo, o como se le quiera denominar… pero si pienso, que habría que tener en cuenta este punto de vista… no quitando la propia lbiertad del ser humano ode cualquier ente inteligente y libre que pueda existir en el universo –con disntinto grado de libertade inteligencia-, ni siquiera quito el papel del Ser Supremo en la creación de la naturaleza-universo, y por tanto, de todo ente, como causa final y primera o causal última-, pero si mencionar, que quizás, nos tendriamos que rellenar de modetia y humildad y abandonar las petulancias y las soberbias, y darnos cuenta, que aunque tenemos un grado de inteligencia-voluntad-afectividad, de libertad y libre arbitrio, también quizás seamos, una especie de erupción de la naturaleza total, en diversos y muy profundos sentidos. Algo así como si la naturaleza fuese el gran organismo, y no solo crease partes o universo físicos, sino que después esnayase con universos biológicos o vivos, y después, con estos emanasen o ensayase con universos inteligentes, y posiblemente, después estos universos ensayen con otros universos incluso más inteligentes… Diso o El ser Supremo, es el que ha puesto en funcionamiento todo este artilugio, aunque de vez, en cuando intervenga –creando partes inmortales en algunos seres vivos, en los seres inteligentes… o incluso haciendo señales o milagros, o incluso en otras formas que nosotros no podemos entender. Almneos esto hay que aceptarlo como posibiliad, creo en mi caso, como realidad posible, o como realidaden sí y en acto, muchas veces-.

                        187. Deberiaos tener una mirada de admiracion, de humildad, de modestia, ante la naturaleza total, primero porque nosostros somos una parte de la naturaleza –y nosotros para nosotros, somos incognoscibles en su mayor parte-, y porque el universo en sus dimensiones espacios-temporales, y todo lo que puede contener, nos parece que es inmenso. Deberíamos tenr una actitud de casí de reverencia, casí religiosa ante la inmensidad del espacio-tiempo, y todo lo que pudiera contener. Y con esa actitud, intentar comprender y entenderlo, conocerlo, y seguir admirandolo, e incluso cambiarlo, es decir, realizar cuestiones técnicas, con esa enorme admiración y respeto. Una actitud muy diferente,a la mayoría de la cultura y de la época actual. Intentar entender y comprender y conocer para de algún  modo, respetar y reverenciar e incluso amar –sabiendo que hay distintos grados de amar y del amor-. Esa aptitud y actitud petulante-soberbia-vanidosa-irascible, que los seres humanos, seres de naturaleza, tienen consigo mismos, con los demás, con la anturaleza en general, me parece, una respuesta de salvajes, de primitivos, de seres fuera de su sentido común.

                        188. Dulcinea-Hera-Ulises: Las personas buenas se cansan de ser buenas, intentando seguir siendo de buena voluntad, y los demás, gran parte de los demás, remozando el camino depiedras. ¿Qué triste es ver a una persona de buena voluntad, hundidad por los hipócritas, aquellos que juegan con diez barajas de cartas, ellos son los que casí siempre ganan en el juego de la existencia…?. Hay tal descontrol sobre la propia psique, que en cien años que vivimos, no hacemos nada má que daño, cada dia sembramos, diez cosas buenas, diez cosas malas. Después de Joyce-Proust-Kafka-Pessoa, es muy díficil hacer algo, con contenido y continente, que lo supere. Esta obra, Prometeo, es recoger cuarenta siglos de literatura, e ir un poco más allá, incluso del siglo veinte. (¿Dónde y hastá dónde se puede llegar con esta novela-novella-nivola-metanovela-pintura más allá de Joyce-Proust-Kafka-Pessoa?. Este es el reto. ¿Dónde se puede ir más allá después de Picasso-Kandinski-Duchamp? ¿¿dónde se puede ir más allá después de Nietzsche-Huseerl-Freud-Heidegger?. Esta novela-filosofía-pintura, Prometeo, quiere ir más lejos de todos ellos, ¿Pero se puede ir más allá, puede mi obra, y el autor, yo, que realizo esta obra, ser capaz de ir más allá?. (Hay demasiadas personas miserables, con piel de personas bondadosas. La sociedad parece una cloaca, donde cada uno, tiene su vicio o pecado capital, al que adora y le da reverencia, pagando impuestos, de tiempo, vida, deseos, actos). ¿Qué sentido tiene, contar y relatar, como hace la gran tradición picaresca, desde La Celestina hasta Cela-Umbral, relatas los actos, de cientos de personajes-personas reales-inventados, si todos es cuestión de ir relatando los siete pecados-errores-vicios capitales, combinados de mil formas?. Una persona concien años, ha conocido a varios decenas de miles de personas, y a parte de sobrevivir, qué ha aprendido de ellas. Todo mentira,toda vanidad, todo… encontrar de verdad una persona buena, tenga cultura o no, sea de la clase social que sea, es hoy más díficil que hallar el vellocino de oro. Somos primates,no cabe duda, pero a demasiados, la primaticidad ha trascendido sobre la racionalidad. Cada uno, cree que puede hacer lo que quiera, moralmente hacer lo que le da la gana, y no no sestamos dando cuenta, que hay demasiados que ya están apuntando, si esta especie humana en concreta, tiene que sobrevivir, o dentro de mil años, tiene que ser sustituida por otra. ¿cuando alugién dentro de dos o tres o cinco milenios tenga que tomar esta decisión, qué tendrá que hacer-decidir?. Hemos creido en tantas ilusiones-bondades-utopias-ideales-posibles, que al final nos hemos quedado con nada. Al menos los queno han creido en nada, o medio han creido, se han llenado las manos de materialidades de todo tipo. No es tener odio, pero quién de verdad te ha hecho daño, creo que tienes derecho a alejarte de el o de ella. Unos, vivensin moral, viven machacados en el fondo por not ener ninguna moral; otros viven machacados por una excesiva moral, ¿dónde hallar el equilibrio?. Transmutar todo el dolor, en una obra de arte. Deseo ver y estar con Dios, es tanto pedir. (eld olor está en uno mismo, el dolor está en las casas, el dolor está en los trabajos, el dolor está en la sociedad, el dolor está en… ¿dónde habrá un nuevo Buda, que no senseñe, las técnicas para disminuir-aminorar el dolor-tristeza-sufrimiento?. ¿con unas morales tan elevadas, como existen, o con unas morales tan poco elevadas, como existen, hacemos que los seres humanos, les quitemos el dolor, o los embadurnamos aún más en la tristeza y en el dolor?. El hombre bueno, Job, se hunde en la tristeza, tenga buena o mala conciencia, aunque el malo se revuelve en su maldad, y tiene aún más tristeza-dolor-desesperación-agonía. La bondad no es una máscara o blindaje que te anule todo dolor en esta existencia, la bondad te abre el camino para no pisar a nadie, y posiblemente, el camino para ver a Dios: y no es poco. “Esta generación es malvada”, decia Jesús de Nazareth, no deberíamos olvidar. Miserables, somos, unos más que otros. Creemos que por el conocimiento de la psique, pdoremso abrir nuevos caminos de bondad y de futuro, ¿Pero quizás, abramos nuevas cajas de pandora?. Muchas personas ancianas y muchas enfermas, hablan y hacen lo que quieren, y los demás, por respeto, no les contamos nuestra versión, y se salvan por que son viejos o están enfermos. Dice la Biblia, que no se debe juzgar a nadie, ¿Pero si uno no se juzga así mismo, como uno, puede encontrar su camino? ¿Si uno, viendose así mismo como puede entender y juzgar a los demás? ¿Una cosa es juzgar, y otra es condenar, y otra aún más, hablar de lo que se ha juzgado?. De todas formas, puede que vaya al infierno, que es en definitiva, lo que no sestamos jugando en esta existencia, pero prefiero mi existencia en cuanto a la moral, a las de tantos y tantos, que han ido pasando por mis alrededores, aunque yo, también me vaya al infierno, creo que iré o iría a uno, más flojo-debil. Estoy harto que buenos-malos-medio buenos-medio malos solo hallan ido pisando y poniendome piedras por el camino. Siempre he procurado no pisar a nadie, no poner zancadillas a nadie, no hablar de nadie, no meterme en la vida de nadie. Que cada uno, siga su camino, juzgue su camino. Lo único que eh aprendido es tristeza, porque esto ha sido como una gran partida de ajedrez o de cartas, tú intentas seguir las reglas, y la mayoría se las saltan, por tanto, siempre pierdes, y encima, los demás son los buenos y tú, eres el tonto, si no el malo, o el raro, o el diferente… para muchos no tendrias ni derecho al aire del que respiras. A muchos has hecho favores, que no debias, de gran calibre, muchos ni se han enterado, y encima te han pagado metiendote una navaja hasta el alma. Tienes veeinticinco hijos o no tienes ninguno, y después echas la culpa a la sociedad, o aún grupo de personas, un colectivo o a unos cuantos. Y vas pisando a unos y a otros. ¿la cuestióne s como superar a Joyce-proust-kafka-Pessoa, hacer algo que sea un grano de arena por encima de ellos, porque este es el fín del saber-entender, ir prosperando en la verdad?. Demasiados con su inteligencia social o práctica, son capaces de superar bastante bien los vaivenes de la vida; otros con su inteligencia moral o incluso con su inteligencia abstracta, no son capaces tan bien de superar la existencia. ¿Es triste que uno, le consuele más un libro o una obra de arte, que una conversación con las personas?. Hasta cuando, oh Dios, todos los que se saltan, una o varias,o todas las normas morales, tus mandatos, van a seguir triunfando, y los que intentan no saltarselos, van a estar siempre en el último lugar, en todo. Hasta cuando, los buenos aparecen como tontos y raros y díficiles, y los semibuenos apareceran como interesantes, listos, normales, triunfadores, etc… ¿qué hemos hecho de la vida, sino un lugar, en el cual no se puede vivir?. En ralidad, cada escuela o tendencia de filosofía, es un tipo de vida, y hay siempre individuos o personas que lo siguen, aunque jamás hallan leido una frase de filosofía. La filosfoia, enseña las grandes estructuraciones de la personalidad concreta. Hay seres de otros lugares, que vienen aquí, de vez en cuando, y que no somos nosotros –sean de otros lugares de ahora, o sean de otros tiempos de ahora, sean de otras dimesniones, o sean de otros espacios-tiempos… ¿Pero qué quedrán de nosotros, sólo estudiar y observarnos, o buscarán algo… seremos, un enorme laboratorio de invetigación, y no lo sabremos?. Después de Joyce-Proust-kafka-Pessoa, en Occidente, tanto vivos como muerto, queda poco –Shapeskeare, Cervantes-goethe…-. Lo malo de las personas semibuenas, es que sus maldades, hacen que los buenos, para medio sobrevivir, tienen que hacer semimaldades, o realizar actos que van en contra de sus deseos más intimos, de su bondad. Es decir, las personas malas siempre están poniendo a prueba a las personas buenas, con sus conductas, aunque ellos, no lo quieran o no lo deseen o no piensen directamente. Para muchos, la úncia esperanza es que Dios exista, y halla un Juicio y unas Postrimerias, para así, aunque uno mismo, vaya al infierno, al menos, el mundo tenga un sentido. “Sielncio/ zonas de la nada/ de mirar atrás/ y decir todo ha sido interrpción de nadas/ mentiras/ una zozobra en la mar/  … de la psique”. (he creido alguans veces, llegar a un lugar, a una roca segura, de distinto color y distinta forma, pero después se ha desmoronado debajo de los pies). No digo que nadie tenga que dar su tiempo, ni menos aún su dinero o capital, o incluso su afecto, sólo pido, que no me traten como un objeto, como un algo para sus fines, que me tengan en cuenta, que tengo una voluntad-libertad-inteligencia. Sólo he pedido siempre esto, en todos los sitios. Y en todos los lugares, con sus lenguajes, han predicado cosas parecidas, pero en todos los lugares con los hechos, han hecho todo lo contrario. Tú no eras nada, sino sólo un número más. Cuando eras un número… La sociedadespañola, cómole apreten un poco, las circunstancias u otras culturas, camina a la desintegración, porque no está fundamentada, los propios españoles, no han basado sus existencias en valores, sólo en intereses, en enchufismos, en mentiras, en vanalidades… ¿Dónde puede ir un pueblo que sólo tiene graduado escolar, que la inmesna mayoría solo tenemos un piso y un coche enpropiedad, y con una moral que no es una moral… qué vaivenes o que vientos huracanados puede aguntar una sociedad con estos fundamentos o pilares?. Uno, no esperaba demasiado de la vida, ni demasiado de los seres humanos, pero uno, si esperaba algo más de la vida, y de los seres humanos. Si no fuese entendido como una blasfemia, uno esperaba algo mas también de Dios, pero como Digos es misterioso, los caminos de Dios, nadie los conoce, y posiblemente me esté dando todo, y yo no lo entienda. La cuestión es que Dios nos permite seguir, porque al menos hay diez personas buenas en cada ciudad. Peroq uizás solo diez, y esos diez la mayoría sean curas o monjas y frailes. Las pesonas de buena voluntad y las personas que quieren ser buenas, para vivir ys obrevivir, tienen que alejarse de las personas semibuenas y de las no tan buena voluntad. ¿Para qué ha nacido uno o una? ¿sólo para dormir, vestir, comer, procrear, descansar, ir de viaje, comprarse un coche y un piso y una casita en el campo?. (nadie lea la Obra Prometeo, ano ser, que tenga treinta años,y tenga estabilidaden su vida económica, afectiva, social, etc…). ¿Se puede hacer una granobra de literatura, de filosofía, de pintura, en una sola y misma obra, y por la misma persona, o esto es un sueño artístico-filosófico irrealizable?. (Hay demasiados sistemas de sugestionar-publicidad-propaganda-seducir, mcuhos, los conocemos, pero no los utilizamos; otros los conocen, y los utilizan. Los primeros, parece que siempre pierden, los segundos, parece que siempre ganan). ¿Cómos igamos así, cuantas personas buenas, bondadosas, inteligentes, de buena voluntad, libres o que aspiran a la libertad personal y de conciencia, amantes de Dios van a quedar en cada ciudad… van a llegar a diez, van a llegar a cinco… “Viene el dolor/ todo está en algún lugar/ siempre en un espacio/ en una nada/ desde lo que es/ en todo lo que nace/ y siente-está/ en la lumbrera del mar”. Las isntituciones son su esencia juridica más su organización concreta histórica, más las pesonas que las gestionan en cada momento. Las isntituciones osn espacios de libertad para los seres humanos, pero también espacios de sufrimiento para los seres humanos.

                        189. La persona es el sujeto individual racional. (Según el grado de racionalidad, así tendrá el grado de libertad, y por tanto, será el nivel de personeidad o de persona. Ya que tan persona es el ser humano, un angel, Dios, o un ser hipotético inteligente o racional extraterrestre). ¿El grave problema es saber en nuestro planeta, si el primate superior, son personas o no, o son sujetos de algunos derechos y deberes de persona, pero sin ser una persona totalmente, pero tampoco sin ser un animal totalmente o completamente? ¿Los primates superiores, estarian en la escala, entre animales en sentido estrictos, y seres humanos, y por tanto, serian objetos de ciertos derechos inalienables en ellos?.

                        190. La persona es un ente racional y por tanto, con un grado mínimo de libertad.

                        191. la persona es todo ente racional animado con un grado suficiente de libertad. Por tanto, las personas juridicas, es un término a mi modo mal empleado. A esas figuras habría que denominarles y buscarles otro nombre. Sólo es persona un ser individual, racional y un grado de libertad. Animado es decir, que está vivo, en cuanto animal. (¿ciertamente que esta definición, no supone dentro de ella, a las personas juridicas, en tanto en cuanto, no son seres animados, y por tanto, habría que denominarlas de otro modo? Quizás “entes juridicos con caracteristicas personales”, o “entes juridicos simplemente”. ¿Pero si un dia, dentro de cieno mil años, los robots, son seres suficientemente inteligentes, son animados, al menos porque se mueven, e icnluso podrian reproducirse así mismos, podrian tener el mismo concepto de persona?. Entocnes, tendriamso que dividir entre personas racionales animados con un grado suficiente de libertad, y personas racionales no-animados pero con un cierto grado de libertad).

                        192. Persona es todo ente vivo racional con un grado mínimo de libertad.

                        193. Todo ente que pueda escoger entre dos opciones, siempre tiene un grado de libertad. Si esta definición es cierta, el concepto de libertad, hay que ampliarlo a muchos seres vivos, y no sólo al ser humano.

                        194. El ser humano, ante varias opciones ante una situación, puede y tiene derecho de escoger la solución que más crea conveniente, pero sólo es verdadera libertad si la solución es la del bien, la del mayor bien. Pienso que la libertad y bien van unidos o relacionados. Uno, es libre, y escoge la opción del mal, pero de verdad sólo es libre cuando opta por la solución del bien, o al menos del menos mal posible.

                        195. ¿Tengo que tratar a todos los seres humanos como seres humanos, como personas o como hijos de Dios, incluso –es decir, filosoficamente y eticamente correctamente, e incluso religiosamente-, pero no estoy obligado a ser ámigos de todo el mundo, sino solamente a tratarlos como personas, o estoy obligado aún a más?  ¿tratar a las personas como sujetos y no como objetos, en el lenguaje kantiano, no puede ser y es tratarlos correctamente, tanto a nivel ético, filosófico e incluso religioso? ¿Intentar cumplir los diez mandamientos, no sería tratar a todo el mundo correctamente?.

                        196. Creo que casí todos los males del mundo, tienen el origen en el poder, en el poder de unos seres humanos sobre otros, de unos querer que los demas piensen, sientan, deseen, actuen como nosotros queremos. A mi modo de ver, hay una diferencia substancial y esencial, entre uno, expresar simplemente, sus deseos, pensamientos, palabras, actos… y no obligar a nadie a nada, pero que nadie te obligue a nada, que intentar que los demás piensen-sienten-actuen-deseen como uno desea o quiere.

                        197. No sencerramos en nuestras casas, como castillos, con la televisión y las personas que halla, porque el ser humano, del siglo veinte, se ha dado cuenta, que el asfalto es una jungla, y una mentira… y el que más, y el que menos, no quiere saber nada de nadie, porque está harto de la sociedad. Lamentablemente esto es así, y lamentablemente, no nos damos cuenta, que somos no solo personas individuales, sino sociables personas. Perodemasiadas personas se cansan, de buena voluntad, estar siempre en un tinglado en los que las persoans de mediana voluntad, son las que siempre o casí siempre triunfan. ¿dónde así llegará la persona y la sociedad? Cada día refugiandose más en grupos y colectivos minoritarios, aparentando amar a la sociedad y la humanidad, pero ni siquiera queriendose así mismas.

                        198. la competitividad y la competencia, es el gran virus junto al deseo del poder, que corroe las almas y las psiques de los individuos y de las personas, y que está llevando a esta sociedad-cultura-civilización, a mi corto entender, a la pronta desaparición, como cultura predominante. Pienso que posiblemente la cultura occidental, como siga como hasta ahora, acaba siendo de segundo orden, y será sustituida por la cultura musulmana, o hindu, o incluso más probablemente por la confuciana. Una cultura puede tener los grandes valores en su seno, pero los individuos que la habitan tienen que llevarlos y defenderlos, los grandes valores de libertad y dignidad humana, no se defienden solos, por muy escritos que esten en las constituciones.

                        199. Veo demasiada arrogancia en demasiados individuos, de todas las clases sociales, unos por ser jovenes, otros por tener estudios o cultura, otros por pertenecer a la supuesta clase media alta… pero un simple soplo de aire, acaba con la vida de cualquiera en cualquier momento.

                        200. ¿Qué tristeza, las tres macrovisiones en Jerusalem, monoteistas, no entendiendose entre sí… que mayor escandalo pueden dar las tres macrovisiones frente a la humanidad? ¿Loslugares santos, una decena de confesiones cristianas, cada una con su pequeño espacio… que mayor escandalo puede dar el cristianismo, no Cristo, pero si el cristianismo?. (¿Quién o quienes están llevando al mundo al ateismo, al agnosticismo, al escepticismo, o a la no práctica de los creyentes…? ¿Diganme por favor?). hemos hecho de Dios, entre todos, entre todas las macrovisiones, un fantoche. Dios, si es que se puede poner triste, debe estar muy triste, por el espectáculo de los seres humanos, en relación a El mismo, a ellos mismos, utilizando el nombre de Dios… -qué blasfemia más grande puede hacerse-.