Cuadernos X, LXXXV (A).
"Obakû"[1].
Textos Filosofía.
(12.213) -¿1. Si Dios no puede y no quiere obligar a nadie
que le quiera y le ame, quizás el infierno sea eso, la ausencia de Dios, y el
infierno es estar siempre en esa ausencia de Dios… y el Paraiso es estar con
Dios, porque se quiere estar con El eternamente. Esa ausencia de Dios, y estar
haciendo toda la vida eterna lo que cada uno quiere o desea, pero sin Dios… y
el ser humano necesita a Dios, de tal forma aunque se tenga todo lo que se ha
deseado, como no se ha deseado a Dios, no se tiene a Dios, pero se siente de
alguna forma su ausencia por la eternidad? Pregunto. (jul.03cr).
2. Hablamos a la razón,
o a la psique superior, pero el ser humano, tiene una psique de primates, de
mamífero y de reptil… y todo eso gobierna, muchos de sus pensamietnso, deseos,
actos, palabras… por tanto, creemos que con palabras podremos hacer funcioanr
mejor el mundo, cuando en la realidad, funcionan no con el cerebro de homo,
sino de mamiferos, de primates, de reptil…
3. ¡Qué ingenuo eres,
pensando que con tus buenas obras, cambiaras el corazón de la persona mala!. A
veces, sucede, a veces, pero tan pocas cada millón. Cambian los malos más veces
a los buenos, que les obligan a hacer malos, que no los buenos cambien a los
malos.
4. Toda la vida buscando
la felicidad, pero no sé lo que es la felicidad…
5. Ni se puede decir lo
que se piensa, ni se puede decir lo que crees es verdad, ni se le puede decir a
una persona que sabe que es mala persona, decirle que es mala persona.
6. Quizás, nos e puedan
combianr tantas teorias, tantos sberes, tantas ciencias, ni en la teoría, ni en
la práctica de una persona.
7. Examinar uno, cada
mañan y cada noche, el error o pecado que comete más, e intentar durante
semanas y meses, evitarlo, para que llegue un día que anule dicho defecto.
8. ¿Me temo que el mundo
irá progresando enromemetne cada vez en ciencias y tecnologias, pero el ser
humano, com colectivo irá disminuyendo cada vez, más en ética y en moral, y aún
descenderá en ética religiosa o en ese amor mdoerado y con sentido común hacia
el Ser Supremo. Por tanto, que mundo puede surgir si el ser humano tiene más
poder tecnocientifico, más número demográfico de personas, pero halla
disminuido su nivel ético y religioso a nivel individual y colectivo?.
9. El sacrificio de la
vida diaria, que cientos de cosas te realiza, sin buscarlos, quizás esa seria
la ascética normal de un seglar o de un laico casado en el mundo. Quizás la
penitencia de hoy, sea esta, y no las disciplinas, ni otras formas de
sacrificio. ¿La cuestión que dolor hay que soportar, y cuál hay que luchar para
que no sea…?. Cómo combatir la ansiedad de cada día.
10.
Hoy, aunque alguién sufriera revelaciones o inspiraciones religiosas, nadie
diría que son, porque sabe, que se somete con toda claridad, a ir a un
psiquiatrico durante toda su existencia… ¿la cuestión es en el pasado,
deberíahaber sucedido lo mismo, salvo aquellos que realizasen milagros…? ¿Y las
grandes macrovisiones han sido fundamentadas o realizadas por personas que hoy
denominariamos trastronados, problemas de psiquiatria, disociaciones de la
personalidad, etc… etc…?.
(12.214)
-1. Puertollano: ¿A mayor número
de personas en el planeta, se exige más necesidad de consumo de bienes y
mercancias y servicios, para que esas personas, no sólo satisfagan sus
necesidades, sino que exista más trabajo para mayor número de personas. Por
tanto por el momento no se ve, al menos el que escribe esto, no ve, como puede
realizarse esto sin un mayor nivel de consumo y consumismo. Cierto es que si se
introduce lamaquina, la robótica, ser podria intentar menos número de horas de
trabajo, para así, ir aumentando el número de personas que trabajen… -cada
eprsona o cada hora de trabajo, al menos produzca los mismos bienes que antes,
ayudado por la máquinaria y la robótica y el ordenador-. De todas formas la
demografía hay que controlarla, o mejor dicho, tenga un aumento equilibrado o
sostenido, o la demografía nos aplastará, ya que será la bomba que haga que
empiecen a existir catastrofes sociales, politicas, economicas, religiosas… en
definitiva, conflictos que pueden acabar con la civilización humana?.
2. Ciudad Real: ¿La
cuesitón es, se planteará tarde o temprano, que cualquier cultura o sociaedad o
macrovisión, cada persona tenga un máximo de hijos por persona, dos o tres como
máximo… y si no se hace este sistema, puede al final, la demografía acabar con
todo la organización mundial… porque aunque teoricamente el planeta, y estoy de
acuerdo pueda sostener cien mil millones de personas, no lo puede hacer con la
organización politica y social y económica y religiosa mundial actual…?.
3. Malagon: El problema
mundial, además de la demografia, es que más de la mitad de la población no
trabaja, o dicho de otromodo, no producen bienes, ni mercancias, ni servicios…
en suficiente número de hojas y de cantidad… en los paises del tercer mundo,
porque tienen una economia de subsistencia; en los paises del primer mundo,
porque ingentes cantidad de personas no producen bienes o mercancias o
servicios… -o si lo hacen, como las amas de casa, producen durante un tiempo
limitado de horas-.
4. Urda: Elproblema de
la economía es dilucidar, si ella misma es capaz de equilibrarse a ella misma.
Y esta pregunta, es en parte económica, pero en gran parte de filosofía de la
economía. Ante esta respuesta, es donde surgen los diferentes sistemas
económicos y las diferentes ideologias. Esta es la pregutna clave de donde parten
las diferentes soluciones.
5. Consuegra: La
cuestión es dilucidar como el ahorro se convierte en consumo, y de cómo el
ahorro se convierte en inversión. Del equilibrio o desarrollo de ambos
términos, se dan las épocas de prosperidad económica. De la recesión de ambos
terminos o la minusvaloración de ambos términos se dan las epocas de crisis o
de recesión económica. Si n aumento en
el consumo no hay aumento de la inversión; sin aumento de la inversión, no existe
aumento de consumo.Y ambos necesitan el ahorro. En tocnes se conveirte en el
equilibro de tres términos: Ahorro, consumo e inversión. Diriamso que la
economía es el equilibrio o armonización en progreso de esos tres términos.
6. Los Yébenes: ¿Se
puede admitir desde el nivel económico que la renta del capital dinero sea más
alto cualitativamente hablando, o más bajo que la renta por inmuebles, sean
tierras o pisos o… o por otros tipos de rentas, sean acciones o bienes muebles,
o sean cuadros o el oro… etc…? ¿o planteado de toro modo, la cuestión esencial
no sería en guardar un equlibrio, de que la renta de todos los bienes, fuesen
cuales fuesen, caminasen de una forma progresiva o aumentativa, pero todo en
relación directa, o en armonía… no unos, aumenten un uno por ciento, y otros un
vente por ciento…? ¿Los desajustes de la economía en parte, no se deben en
parte a este factor… o esta variable?.
7. Orgaz: ¿Es imposible
que las teorias de la economía, equilibren, el pleno empleo y la nula
infalción… es que no pueden darse estos dos elementos unidos o juntos, o tiene
que darse como hasta ahora, o una cosa o la otra… o es que acaso no hemos
hallado todavia teorias y prácticas económicas que sean capaces de solucionar
dicho problema?.
8. Sonseca: Encontrar el
propio estilo, lleno de palabras y dibujos e ideas. Todo esto es lo que
conforma el estilod e cada uno. No tiene importancia la oratoria del estilo. Lo
que importa es que este refleje lo más profundo de sí mismo.
9. Mora: No es necesario
situar personajes y dialogos y argumentos y tramas y paisajes para hacer
literatura, simplemente hay que relatar la esencia de las ideas, y estas
muestran toda la realidad, o intentan captar lo más de lo real.
10. Toledo: He puesto
poner el alma en lo escrito y lo pintado, pero la sociedad-cultural no le
interesa. Cuantos niveles psiquicos y estructuras he ido contando, cuantas
estadios de la mente…docenas y cientos y miles. ¿Pero a nadie le itneresa,
concoer, todos sus niveles o casi todos los subniveles de la biopsiquicidad,
aunque no esté relleno de descripciones de paisajes y de nombres…?.
(12.215) -¿Se ha vuelto el mundo loco? ¿Siempre
existen ideologias-filosofias-macrovisiones-colectivos que quieren manejar a
los demás seres humanos, que piesen-sienten-desean-actuen como ellos desean?
Pocas personas odian la guerra tanto como yo, tanto como yo… pero para
evitarlas hay que conoerse y conocer
estrategias-tácticas-historia-geografía-ciencia…? ¿Por qué los sers humanos inventan las guerras?
¿Deviene una guerra detrás de la otra, siempre una consante detrás de otra,
siempre así, desde que tenemos documentos, hace cuatro milenios y medio?… ¿la
ciudad o elnacimiento de la ciudad, el neolítico, agricultura-ganaderia
combinados con miles de personas en ciudades-territorios, son el
principio-motor de la guerra, o es que estamos dentro de nosotros un primate y
un mamifero y un reptil hambriento de dolor y tristeza y angustia? ¿Puedoe
scribir una frase con veinte adjetivos o con veinte verbos o con veinte
substantivos o… pero itneresa a usted una frase así… ya he hecho frases con
miles de líneas y puntos seguidos… acaso le han enseñado a usted algo…? ¿podré
hacer alguna vez una obra maestra literaria-pictórica? ¿me ha servido la
sensibilidad enorme para comprender mejor el mundo? ¿Hay palabras que parten el
corazón, y después quieren que las olvidemos? ¿Siempre luchando contra la vida
y la muerte…? ¿Pueden los progenitores romper lo que más has querido tu
matrimonio y el por qué? ¿Una descripción del yo puede representar una piedra
en multitud de paisajes… pero se puede describir un yo, hablando en primera
persona, y no tiene que ser todo, del sujeto yo, sino del yo que somos todos… y
los paisajes son de algún modo, todos los paisajes…? ¿he itnenado en Soliloquios, incluir algún aspecto de
todos los seres humanos que ya han existido, de esos cien mil millones de
personas, que dicen hasta ahora hemos vivido… desde un feto que nunca vivirá,
hasta un niño o un anciano de cento veinte años, de cualquier cultura?
¿Por qué no todas las macrovisiones y
todas las culturas pueden vivir en paz, por qué? ¿Ansio mirar las estrellas, el
mar de
(12.216) -1.Los hijos que apenas están tiempo
con sus padres, alguna o algunas horas al dia, apenas entreven sus
personalidades y sus defectos… los hijos e hijas que están dias enteros,
docenas de horas al dia, conocen sus virtudes y sus defectos, sus valentias y
debilidades, sus heroicidades y sus mezquindades… ¿Qué recordaran en el futuro?.
2. De las diversas
teorias o criterios sobre la verdad o de verdad que existen, a mi entender, uno
podría ser, complemetnandose con todos ellos… “seria aquella proposición
verdadera, aquella que sigue siendo verdadera durante varios milenios,
admitidas por casí o la universalidad de todos los seres humanos y, o de los expertos y especialistas… de
diversas culturas, sociedades, macrovisiones, lenguas, continentes, regiones,
etc…”. Por ejemplo, que sepamos la siguiente proposición es universal: “Si
enviamos una lanza de determinada forma ante un animal, y le acertamos,
posiblemente hallamos cazado ese animal”. “Si frotamos dos piedras o dos
maderos de determinada forma o manera, produciremos fuego”… etc… si nos fijamos
bien, hay proposiciones que duran milenios, que han ido aceptando millones de
seres humanos, traspasando docenas de
culturas-sociedades-macrovisiones-lenguas-regiones del mundo, y todos los han
aceptado, el común de los mortales, y los expertos o especialsitas de cada
época… Por tanto este podria ser un criterio de verdad o sobre la verdad, a añadir
a los demás de la adecuación, del sonsenso, de los expertos, de… Podríamos
denominarlo “el criterio de verdad del tiempo”.
2.1. Es obvio,que un
aproposición puede tenerse como verdadera durante varios milenios y después
demostrarse que es falsa… que la tierra es el centro de la tierra… por ejemplo,
pero estamos buscando criterios de verdad.
2.2. A mi entender, el
criterio de verdad, más completo, sería el formado por todos los que se ha
descubierto hasta ahora… los siete que yo conozco… -teniendo enc uenta, el que
he formulado en el párrafo 2-. Pienso que teniendo en cuenta, casí todos los
criterios, no hallariamos uno perfecto, pero si muy aproximado –entre otros
motivos, que cuando se descubre una nueva verdad, muchas veces, sucede, que ni
siquiera los expertos están de acuerdo, diríamos que esta sería la excepción
más fragante-.
3. La matemática se basa
en un sistema axiomático de premisas, que a partir de ese sistema se obtienen
teoremas, y juntos axiomas y teoremas se siguen deduciendo… siguiendo los
principios de la lógica. Y esto podria ser una definición aceptable de la
matemática hoy. Y la matemática es la columna vertebral de las ciencias
naturales, y en gran parte, de las ciencias sociales. Pero la cuestion es si la
matematica se basa en el razonamiento de la lógica, ¿Qué sucederia a la
matematica, y sus consecuencias, a la utilización de las ciencias, si en vez de
utilizar un lógica bivalente, como hasta ahora es la base fundamental de la
lógica, y por tanto de la matemática, se utilizase una lógica trivalente o
pentavalente, etc… que´cosnecuencias tendría no sólo para lógica, sino para la
matemática y para la ciencia…? ¿tendriasmo al cabo de unas décadas, no sólo una
matemática diferente, ni una lógica diferente, sino unas ciencias diferentes, y
por tanto, un concepto o teorización global del saber de y sobre la realidad
completamente distinto que el que ahora tenemos…? ¿Y por supuesto después las
consecuencias que las ciencias tendrian en la filosofía, las
teologias-macrovisiones y las Artes?.
4. Ya he indicado que
cualquier ciencia –sea natural o sea socio-humana-, puede tener una doble
visión de la investigación o de la realización. Por un lado, seria empirica, es
decir, de datos, observación, hipótesis, experimento, comprobación.. y por
tanto, saldria una ciencia particular realziada de ese modo, sea economia o
politica o psicologia o… pero también podria existir una ciencia politica, o
psicologia, etc… planteando una serie de premisas y deduciendo sus
consecuencias… a mi entender, de los dos modos podrian obtenerse resultados
cientificos, con diferente grado de veraficabilidad, etc… de este segundo modo,
después s epodria comparar con la realidad, a ver si se encaja… la ciencia
equis particualr, al final, sería la suma o la combinación o el resultado de
ambas… a mi entender, esto permitiría cambios esenciales en la investigación de
las ciencias, y de cualquier otro saber, que podria aplicarse del mismo modo
–teologias, filosofias, artes, etc-. Es decir, las ciencias y cualquier saber,
incluso las matemáticas… no sólo serian o producirian desde niveles deductivos,
sino inductivos… se aplicarian ambos métodos, dando diríamos dos versiones de
la misma ciencia… o varias versiones según el método predominante de la misma
ciencia… y después, se conjuntarian, serviriran como instrumento de visión, de
captación de la realidad, etc… De tal modo, que podrian posiblemente, derivarse
vairas economias cientificas de forma deductiva, igual que hay diríamos varias
economias inductivas… y lo mismo en cualquier ciencia –las matemáticas, habría
una matematica inductiva…-, y lo mismo en todos los saberes… -a mi entender,
esta proposición que ya la he escrito, hace tiempo, con diversos matices, a mi
corto entender, es un avance en filosofía de la ciencia y en metodología, que
traeria enromes consecuencias sobre teorias, conceptos, conocimientos,
verdades, etc…-.
5. Todo saber o ciencia,
es axiomático en cierta parte, si no de forma total –como la matemáticas y la
lógica-, si en gran parte… y si nos damos cuenta, todo sistema axiomatico,
tiene y consta de elementos diferentes, que hay que aceptar como verdad…
evidentes o no… sean los axiomas, definiciones, sistemas de deducción, etc…
dicho de otro modo, que tenemos que admtir, que todo saber o toda ciencia… que
utilice directa o indirectamente el sistema deductivo, o tenga una raiz en
algún sistema axiomático –y son todos los saberes, en mayor o menor medida-, se
basan diríamos en unos puntos y conceptos, que no son demostrados, ni
demostrables, a lo sumo evidentes –sabiendo que toda evidencia hoy como verdad,
puede tomarse mañana como una evidencia de falsedad-. Por tanto, tenemos que
deducir e inducir, nos guste o no, que posiblemente gran parte de nuestro
saber, en todos los especialidades, sean falsos o erroneos… dicho de otro modo,
verdaderos para hoy o para mil años, pero quizás erroneos, con otros aciomas o
sistemas de dedución, dentro de diez mil años…
6. Si enorllamo suna cartulina y miramos a traves
de ella, solo vemos lo que nos permite dicho circulo… ¿No es lo mismo lo que
sucede con la lógica-matemática, hemos diseñado una serie de sistemas
lógico-matemáticos axiomáticos, y son ellos, el instrumento con el que vemos,
en parte la realidad…y fuera de ello creemos que no hay nada, cuando fuera de
ello, existe más realidad, o dicho de otromodo, otras realidades que habría que
verlas con otros sistemas axiomaticos lógico-matemáticos…?.
8. Desde hace décadas me
ha estado martillando esta pregunta, ¿Cómo pdorian aplicarse la lógica y la
matemáticas no sólo a las ciencias, sino a las teologias-macrovisiones, a la
filosofía o filosofias, a las Artes? ¿Y si halalramso métodos diferentes de
aplicarlos, no surgirian nuevos conceptos de filosofias, de
teologias-macrovisiones, de Artes?.
10. No hay que olvidar
que la marcha de la historia es que todas las personas caminen y lleguen a su
máxima dignidad y humanidad. ¿Cuándo se alcanzará esto…? Quizás durante siglos
y milenios. Porque como aumetnan la poblaicón yla demografía, entonces, auemtna
el número de personas en dignidad y humanidad, pero hasta ahora,s iempre hay un
tanto por ciento que no llegan a ese nivel mínimo o suficiente. ¿Tendremos que
abordar este problemam buscando nuevas soluciones o respuestas? ¿quizás nuevos
conceptos o teorias en los saberes y en las ciencias…?.
(12.217) -1. Toda la historia en todas las
sociedades y todas las culturas, es la aspiración de los
grupos-gremios-colectivos-clases inferiores aspirar a tener lo mismo que los
superiores, a veces, quitandolos a ellos, y poniendose ellos; otras veces, sólo
a aspirar lo que tienen dejandolos que gestionen o gobienren o estén en la
estructura superior de la sociedad. A veces,utiliza ideas o instrumentos
poltiicos, otros sociales, a veces, religiosos, casí siempre económicos… etc… o
una mezcla de todos, según condiciones, circunstancias, cultura, momento,
época, lideres, etc…
2. De todas formas, las
personas comoyo, que vemos con claridad metnal, la realidad, pero vemos que la
respuesta tiene que ser moderada, sobramos de todos los foros, y de todos los
grupos y d etodas las ideologias, porque no encajamos en ningún sitio o lugar…
pero es obvio,que hay una marea, que no va a ser posible deterner, de docenas
de millones, quizás cientos de millones de seres humanos, que se avalanzaran
sobre el Primer Mundo, desde el Tercer Mundo, e incluso desde el Cuarto Mundo
–o desde el interior del Primer Mundo-. Hay dos posibles soluciones, abordar
teórica y prácticamente el problema antes que el Primer Mundo se ahogue, en esa
marea; o seguir ignorandolo… a quién competa y tenga la autoridad, tome la
decisión… ¿Y el Segundo Mundo, cómo podrá actuar, si entendemos el segundo
mundo, como el mundo de la mujer, que en todos los sitios y lugares, están
marginadas, siempre por debajo de todo o casí todo…?. No lo sé… ¿Pueden las
democracias moderadas Occidentales, los liberalismos moderados y conservadores,
las socialdemocracias y los socialismos democráticos hacer frente a esta marea
que les viene encima, sin caer en demagogias, y pudiendo al mismo tiempo, en
definitiva, solucionar el problmea mundial que se avecina?. Me temo que no… Me
temo que ni las teorias, ni las prácticas de gobierno que existen, o todas las
teorias-prácticas sociopoliticas de nuestra tradición mundial, de todas las
culturas, son capaces de solcuioanr el problema que existe, que ya es real,
aunque todavia está larvado o dicho de otro modo, todavía parece tolerable, o
parece solucionable… Dios queira esté equivocado, y el mundo, tenga las teorias
ylas prácticas suficientes para solucionar dichas cuestiones que se avecinan…
Esto es como un recipiente de vasos comunicantes, uno con más temperatura que
el otro, por mucho que se quiera, hasta que no tengan la misma temperatura, no
se detendrá el líquido de transmportarse y comunicarse. Además, el grave
problema, es que los problemas del tercer mundo, sus ciudadanos, no hacen
responsable de ellos, a sus propias culturas y algo al Primer Mundo, sino todo
al Primer Mundo… es más, si una vez anegan las culturas actuales del Tercer
Mundo, el Primer Mundo, y se hacen mayoritarias, no duden, que en pocos siglos,
el Primer Mundo,se convertirá en Tercer Mundo… porque lo que no funciona son
las Culturas del Tercer Mundo, aunque tengan aspectos muy positivos… -por
ejemplo la poligamia, como una de las mayores fuentes de ralentización social;
el no respetar los Derechos Humanos básicos, el no valorar la democracia como
el mayor instrumento y maquina posible de gobienro, una democracia
parlamentaria, en la cuál la sociedad es getionada y dirigido por una
aristocracia económica, etc…etc…-.
3. Si elmaterialismo histórico está acertado, y
la economía y los bienes de producción son los que esencialmente mueven a los
seres humanos individuales, a los grupos-colectivos y a los estratos-clases
sociales. En tonces el sistema económico que acabará obteniendo el éxito, es el
que gestione mejor dicha realidad, el que mayor produzca y el que mayores
bienes sea capaz de producir… o dicho de otro modo, el capitalismo individual
acabará teniendo más hegemonía y poner que el capitalismo del Estado o
comunismo –como en la práctica se ha visto que así ha sido-. A mi entender,
Marx, y los postmarxistas, no tomaron en cuenta las consecuencias del
materialismo histórico… si suponemos que este sistema teórico-práctico es cierto
o verdadero en gran parte, las consecuencias, no es que vendrá o devenirá un
sistema comunista en el mundo, sino al reves, un sistema cada vez más
capitalista en el mundo… porque es este último, el que mejor responde a esa
teoría… -el error marxiano es combinar esta teoria con otra, de que las clases
sociales más inferiores, serian capaces de tomar y mantener el poder social en
todos los sentidos… cuando las consecuencias de la primera tesis o teoria, no
tiene por qué mezclarse o combinarse con la segunda, que sería una teoria o
tesis ética, y toda proposicion o conjunto de proposiciones éticas, son como
las macrovisiones, pueden ser aceptadas o no, casí siempre, no lo son por la
población de forma mayoritaria; pero la primera tesis la del materialismo es
aceptada por toda la población, si no en la teoría si en la práctica, como
vemos tantas veces, y decimos, aquel predica de un modo, pero actua de otro-.
4. ¿De todas formas, no
podemos ignorar que los estratos sociales, suponiendo existan tres grandes
estratos-clases sociales, siempre estarán en movimiento, unas veces, en
colaboración, otras veces, en contradicción…? Espero que el final-bien de todos
y para todos, sea el equilibrio y la colaborción, porque en un planeta, con más
demografía, el enfrentamiento, como los dados en el siglo veinte, no llevaria a
la subida al poder de una clase sobre otra, sino quizás la extinción de la
humanidad. No nos damos cuenta, que todos los parámetros del mundo, han
cambiado completa y radicalmente, estamos en otras situaciones, diferentes a
las de la primera mitad del siglo veinte… y aún más del diecinueve…
5. Las relaciones
económicas de producción, o, y la clase-estrato social a las que pertenece un
individuo, le condicionan en todo, radical e integralmente en todo. Pero no
debemos olvidar, que vemos, experiencialmente, que diez individuos de la misma
clase social, tienen una consciencia y conciencia diferente, y por tanto,
diríamos un “espíritu y teoría diferenciada”. Por tanto, a mi entender, el
espiritu es tan importante como el estrato social al que se pertenece… Esta
solución inermedia, ambas cuestiones, casi al mismo grado de importancia es
esencial, demos a los dos clases de factores, a uno el valor del cuarenta por
ciento y al otro del sesenta por ciento, o incluso más equilibrados… -porque
negar esto, es negar la realidad de individuos-.
6. El espíritu o idea o
sistema de ideas o de consciencia, puede ser debido a las ciencias, a la
filosofía, a la macrovisión, a las artes… a las experiencias familiares, etc…
porque vemos todos los dias, individuos pertenecientes a la misma clase social,
y vemos que tienen diríamos diferntes consciencia y casí distinto modo de
orientar la existencia… es cierto, que quizás, no puedan comer jamón ni caviar,
todas las noches, pero tienen diferentes ideas… sobre la realidad, sobre ellos
mismos como seres humanos, sobre la historia… y puede darse, dos individuos de
difernte clase social, tener la misma idea o conciencia de la realidad, aunque
no el mismo nivel economico… y dos individuos de la misma clase-estrato social,
con difernte ideologia-consciencia-conciencia-espíritu… a mi entender, el
marxismo no fue capaz de calibrar este factor, por eso, los estalinismos se
vieron en la práctica, casí obligados a llenar el mundo de Gulags… Es cierto
que una persona piensa como come y cuanto y cuando come, pero también es
cierto, que el comer no condiciona totalmente lo que piensa… y en esto pueden
existir muchas situaciones o condiciones… aunque la realidad material de los
seres humanos sea la misma, o al menos, se pueda expresar en condiciones
parecidas, o en franjas parecidas, no cabe duda que los sueños y visiones de
los seres humanos, son distintas y diferentes y diferenciadas…
7. Creo que la economía
es esencial, porque en todo ser individual, perteneciente a cualquiera de los
billones de especies que han existido en el mundo… lo económico o satisfación
de sus necesidades primarias, es eso, esencial y primario… pero cuando se va
ascendiendo en el nivel biopsiquico, van interviniendo otras razones, que se
combinan con lo económico… sin dejar de ser estas esenciales o los pilares… ya
que cada dia hay que comer, beber, vestirse, cobijarse, etc… el que niegue el
factor económico no entiende nada de sí, ni del mundo… pero si tnemos unos
treinta saberes, hay almenos treinta aspectos esenciales de la existencialidad
humana… que rodean al menos, limitan y condicionan, el factor esencial de la
economía o económico… ¿Acaso no es esencial el aspecto social o sociologico, el
aspecto politico o de organización, el aspecto psicológico, el aspecto
religioso en sí y esencial, el aspecto artistico y estetico yd e belleza, el
aspecto jurídico, el aspecto filosófico como explciación de la totalidad y de
entender el ser humano, el mundo… etc…? Nadie niega, al menos, no es mi caso,
el factor económico, es más, puedo ponerlo el fundamento o el pilar de todos
los demás, pero los demás rodean al pilar, dandole una nueva fisonomía…
diríamos, si hay treinta cientas y saberes, en el mundo, lo económico es uno,
pero los demás, conforman la columna de la realidad, tanto social como
individual… cuanto antes entendamos esto, no cometeremos más errores de bulto…
8. En las sociedades
primtiivas, existen en común los bienes que se producen, dicho de otro modo, lo
que se caza –incluso hay diferencias, que la mejor parte, se la lleva el
cazador-, pero los isntumentos de caza, es decir, los bienes de producción, son
privados a cada individuo… -en casí todas las sociedades primitivas acutales,
docenas, sucede este efecto, y es importante, porque este principio entendido
mal, ha sido un handicap para los socialismos comunistas en el siglo veinte, y
se basaban en un error de realidad-. O dicho de otro modo, hasta donde sabemos,
en la inmensa mayoría de las sociedades,
los bienes de producción no ha sido de propiedad colectiva, si en las
primitivas, los resultados, pero no los bienes en sí, de producción –es decir,
arcos, flechas, cerbatanas, etc-. Si
se hacia colectivo los resultados de la caza, salvando esa excepción,
que al primer cazador o al que lanzaba la primera flecha, etc… lo cuál, lleva
más al modelo de sociedad anónima o empresa de Sociedad Anónima o de sociedad
limitada capitalista… -es improtante notificar esto, porque ha sido durante dos
siglos, una de las ideas esenciales, que el sistema primigenio era comunista, y
que las sociedades deberian volver a ese origen, a ese principio edémico,
cuando había sido justo al revés, es decir, el capitalismo, hasta donde
sabemos, existen en todas las sociedades, incluso en las primitivas, aunque
evidentemente, moderado, o un capitalismo de principiantes-. De todas formas
los comunismos teóricos yprácticos, eran capitalismos, pero de Estado… en vez
de personas o de colectivos o de grupos… -es obvio, que esto no lo aceptaran
los interesados, pero así se ha visto en la realidad, ¿vive igual algún miembro
de la nomenclatura comunista de algún país comunsita, que el agricultor o el
oficionista?-…
9. ¿Pero en las
macrovisiones idealsitas, filantropicas, socialmente progresitas, con mensajes
de los fundadores, de un alto contenido social y de humanidad, sucede lo mismo,
en la práctica, viven lo mismo los altos responsables, que los fieles de clases
sociales inferiores… o han vivido igual, a lo largo de la historia, hallan sido
las macrovisiones diferentes, y en diferentes culturas…?. Nos damos cuenta que
no…
10. La diferencia entre
la sociedades primitivas y las capitalistas desarrolladas, es que los bienes de
producción en las primeras, las tienen todos los varones, es decir, todos
tienen arcos y flechas; y en las sociedades capitalistas, los medios de
producción, sean tierras, capital, fabrica, etc… sólo los tienen unos pocos, un
tanto por ciento de la población de varones… y de hembras… pero en ambas
sociedades las primtiivas y las capitalistas desarrolladas, por lo demás todos
los hombres son iguales ante la ley, cosa que no ocurre en las sociedades
escalvistas o feudal o señorial… quizás en ese sentido estas dos clases
sociales, la primitiva y la capitalista desarrollada o industrial, tengan más
puntos en común que diferencias, salvando las diferencias… porque los
individuos de ambas son libres, al menos los varones… iguales en derechos… cosa
que no ocurre en las sociedades esclavistas, feudales, servidumbres… Este salto
y reconquista de que todos lseres humanos son libres e iguales ante la ley
–aunque no todos tengan los mismos bienes-, creo que ha sido, una conquista de
estos últimos siglos, del cristianismo como doctrina de la dignidad humana… y
no debemos olvidar, que ha sido sutentada por el sistema capitalista económico,
como una realidad esencial… dichod eotro
modo, si est sistema capitalista no hubiese triunfado, estariamos aún en
sistemas de servidumbre… sistemas captialistas o liberales, que no solo han
tenido incidencias economicas, sino sociales, politicas, religiosas, etc…
pensar que el capitalismo es sólo un sistema economico, es no entender los
uficiente, la complejidad de este sistema teórico-practico de organización del
mundo y de la práctica real, de individuos, colectivos, en relación consigo
mismo y con la naturaleza e incluso con y en referencia a Dios. Pienso que los
marxismos, no se dieron cuenta de la complejidad del capitalismo, entendiendolo
sólo como un sistema economico y a lo sumo político, cuando es más complejo. Y
por sermás complejo, por eso, tiene consecuencias, muy positivas, como las
anteriores, pero también otras muy negativas…
11. Que cada uno,
empezando por el autor, halla obtenido, personalmente, más o menos beneficios
de este sistema, lo cortes no quita lo valiente… que sea auxiliar, y enparte,
el sistema, o los que gestionen el sistema, a niveles itnermedios y bajos, no
me den a mi personalmente, nada más que migajas del sistema, no por eso, puedo
dejar de analizar todas las posibiliades positivas, y analziar el sistema
capitalista o liberal económico, con toda suerte de riquezas que lleva consigo
y en sí. Que el sistema ami personalmente, creo que infravalora mis méritos, mi
capacidades, mi trabajo… no puedo por eso, ir en contra de un sistema, que en
general, ha sido positivo para los seres humanos, y por tanto, es mucho más
positivo, que el sistema capitalista de servidumbre, o el sistema anterior al
actual, que es diraimos esa combinación de sistema liberal capitalista industrial
y postindustrial, en donde estamos situados… Otros que siempre han estado en
contra de este sistema, bien que se han subido en sus lomos y estan recibiendo
las mieles del sistema, y encima, siguen poniendoles troncos en sus ruedas, a
ver, si un dia acaba hundiendose… ¿pero por qué otro sistema vamos a cambiarlo…
no digo que no tenga que perfecionarse e incluso mejorar sus errores y
perfeccionarlos y… pero qué puede venir después del capitalismo industrial y
postindustrial… porque el comunismo o capitalismo comunista se ha visto que es
inviable, ya que transforma a cientos de millones de serse humanos, en la
practica en siervos…?. Es obvio que el sistema capitalista postindustrial,
durara o tendrá de vigencia, un siglo o dos o cinco, pero que después vendrá
otro… otro sistema capitalista o quizas de otro modo… pero quién sabe cuál será
y cómo será… al menos, como pensador, yo lo desconozco, y no veo indciios…
porque la actual fase, es la integración en uno, de todos los capitalismos
regionales de las diversas culturas y sociedades y macrovisiones y continentes…
y en esta dialectica, de las altas clases que gestionan los destinos, quizas,
nos debatamos, en parte el siglo veintiuno, y supongo que la armonizacion o la
superación de las dificultades, para dentro de un siglo ya se habrá
solucionado… -¿Nos va a gestionar las elties confucianas, o las silamicas, o
las occidentales, o… o una parte de todas ellas…? Esta es la cuestión a mi
entender, entre otras que se está debatiendo en estos momentos, y en las próximas
décadas-.
12. ¿Soy un saco de
huesos y grasa lleno de pecados capitales? ¿Me heperdido en el mundo o el mundo
me ha perdido en mí? ¿quise y quizás fui buena persona, moral y religiosamente,
y ahora, los que eran menos buenos que yo, me han hecho mala persona? ¿Antes
conociendo cientos de personas, ahora,siendo un monje casado y laico, sin
apenas salir de mi casa, de mi casa al trabajo, del trabajo a la biblioteca, de
la biblioteca al colegio a recoger a los infantes, del colegio a la casa…? ¿Por qué me he hecho mala persona, sin hacer nada
extraordinariamente malo, sé que ahora soy mala persona, no con mala voluntad,
pero si ignorando todo, quizas no es que no haga el bien, pero si uno sabe que
se ha convertido en mala persona? ¿Por
qué parece que los malos siempre triunfan, porque no sólo consiguen más
veces, lo que desean, o eso parece, porque tampoco son felices… sino que
convierten a las personas que de verdad son buenas, que están a su alrededor,
los llevan a la desesperación y los hacen malos… o no es así, siempre el eterno
problema de Job? ¿Por qué no se puede
dar, la unión de posibilidad de aspirar a la riqueza material y física, a la
riqueza material psiquica y psico-mental, y a la riqueza espiritual y de Dios…
por qué no se pueden dar las tres realidades al mismo tiempo?. Todas estas
preguntas y más, toda persona, tiene que hacerselas alguna vez, en su
existencia, que escriba en primera persona, no quiere decir, que todo lo bueno
o lo malo, que indique con el yo singular, se refiera a mí… es una forma más
fácil y asequible de redctar, en primera persona del singular que no del
plural, mejor que la segunda persona del singular… oratoria y erudición y
estilo literario nada más… no soy perfecto, pero tampcoo soy un saco lleno de
pecados capitales… -lo he indicado muchas veces, narrar en primera persona,
incluso el ensayo, es para mí un artificio literario, a nadie interesa mi vida,
menos aún la voy a escribir, de todas formas pocas cosas hay que redactar-.
¿Ahora vivo como un monje, que sale de vez, enc uando a la calle para trabajar
y algunas opciones obligatorias, he conocido a cientos y miles de personas en
otras épocas, ahora desde hace años, vivo como un fraile encerrado en su
monasterio… he creido tener amigos, pero los he tenido de verdad?. Creo que si,
que he tenido amigos, pero las circunstancias, quizas en parte, mi poca
capacidad de inteligencia social o práctica… también otras y muchas
circunstancias que me han superado… Quizás, por eso, ahora, ya no quieres más
sorpresas, quizás si hay que vivir en más soledad, se vive, si al final, que
puede quarme de vida, aquí, cuarenta años, como mucho… es como esas mujeres que
tienen varios novios, y al final, todo acaba bien, que llega un momento, que al
final, se dicen así mismas, mejor es no tener novio, no casarse, para no
llevarse más tristezas y desesperaciones y angustias y tristezas… Pero esto
escrito en primera persona es simplemente novela-relato-oratorio-cuento… con
proyecciones en el ensayo, no en la autobiografia.
13. Ya que he escrito y
pintado, Soliloquios, inmensa en
tamaño, y a nadie itneresa, al menos no sriva como una falta en la hora del
Juicio Particular y Final –si es que existen-. Porque de
idiotas-tontos-deficientes sería, estar toda la vida, la pequeña existencia de
uno mismo, dedicandose a un trabajo, no interesar a nadie, la obra realizada, y
encima, después en el Juicio Particular ser condenado al Infierno por la propia
obra. O incluso al Purgatorio… de tontos sería… de todas formas, muy listo
nunca he sido… Sería triste que hasta ahora, he fracasado como escritor y
pintor, y no sé, si pronto tendré que aceptar que lo mismo ha sucedido como
pensador o filósofo, encima, que quizás los escritos y las pintruas, sólo te
han traido problemas, encima que no ha servido nada más que de trabajo, un día,
puedas ser castigado a las penas del Purgatorio o de
14. Hoy, ya se ha
instalado como valor permanente, el poder del dinero y el poder
politico-económico, sobre el valor de ser buena persona, o de autoeducarse e
intentar tener una educación más elevada. No es extraño, que desde el mál alto
al más bajo, todos vayan o vayamos detrás del dinero y del poder
socioeconómico-político. Los idiotas e ignorantes, somos aquellos que como yo,
entendiendo la realidad, optamos por otras decisiones, que al final, nos han
hecho no medrar en la sociedad, sino incluso descender en la escala social. Y
ahora, eres tenido por lo que tienes o lo que representas, no por lo que eres…
pero lo peor, es que no seas tratado así, por los que ya te imaginabas, sino
por aquellos, que predicaban otras cosas, como otros valores diferentes al
dinero y al poder.
15. ¿El rpoblema
educativo en el fondo, es que el Estado tiene que organizar que los niveles
educativos de la población avancen o se perfeccionen, por tanto, para todos
tener educación, pero no para todos el máximo de educación; o dicho de otro
modo, educación para todos por un lado, pero por otro lado, la sociedad
necesita-exige diferentes oficios-profesiones-vocaciones, en definitiva,
distintos niveles sociales, y estos se diferencian esencialmente, o por tener
diferente nivel económico, o tener diferente nivel educativo-cultural, por
tanto, la educación tiene que tener en cuenta estos dos aspectos desde el punto
de vista del Estado?.
(12.218) -1. Hay quienes huimos de los
conflictos de todo tipo, y hay quienes buscan-desean el conflicto… necesitan el
conflicto, de todos los tipos o de alguno, para sentirse vivos, para sentirse
personas, para sentirse que tienen un algo que hacer en esta vida. Esto puede
parecer exagerado, para mi esto era inconcebible, pero así lo he visto
demasiadas veces, en demasiadas personas.
2. Los conflcitos
sociales, surgen cuando un grupo o colectivo o clase o estrato social, cree no
tener satisfechos los derechos minimos que desea. Esos derechos mínimos
básicos, pueden ser motivaciones-necesidades primarias –alimento, vestido,
vivienda, etc-; o necesidades secundarias, sean politicas, religiosas,
sociales, etc…
3. ¿La cuestión es bueno
el conflicto social?. A mi entender, habría que contestar, ¿es bueno el
conflicto personal o individual?. Pienso que no. Que lo ideal, es que antes,
que surja una situación de conflicto, se solucione, soslaye, se pueda de algún
modo superar, para que el conflicto se ralentice, se minusvalore, se decapite,
se solucione… de forma pacifica, tolerante, en dialogo, y en paz individual y
social. Cuando una situaicón se ha llevado al nivel de conflicto –sea personal
o individual, familiar, grupal o de algún colectivo, social o de estrato o
clase social, territorial… sea politico, economico, religioso, etc-, es ejemplo
y evidente, que ha sido un fracaso de todas laspersonas y de todos los grupos y
colectivos. Nadie niega que debe existir enfermedades, pero la mejor
enfermedad, es aquella que no se produce, o produciendose se puede solucionar
en los primeros sintomas, y no cuando ya es aguda, y menos aún cuando es
crónica. Aquellos que indican que el conflicto es bueno, es lo mismo que decir,
que las enferemeadades agudas o crónicas son buenas… una cosa, es que tengamos
que tolerarlas y soportarlas, y otra decir, que son positivas para el orden
humano o social o colectivo… me parece que es una tergiversación de los
horizontes y de los fines del ser humano… el ser humano debe aspirar a vivir en
paz, tolerancia, mutuo acuerdo, y si es posible alcanzar el mayor grado de
armonía y de felicidad… no estar en constante conflictos consigo mismo, y con
los demás, de forma individual o de forma colectiva… ¿Acaso no hemos visto en
la historia, ya decenas y cientos de miles de conflictos de todas las clases,
es que necesitamos ver y aguantar y soportar aún más?.
4. No sé si pueden
existir una sociedad sin clases y sin estratos sociales, y sin conflictos, pero
si creo que el ser humano, debe aspirar a que existan en la sociedad, los menos
conflictos posibles, y si tienen que existir clases o estratos sociales, que al
menos, los menos favorecidos, tengan lo suficiente para llevar una vida digna y
honesta, y si alguno de sus miembros, lo merece, por trabajo o preparación o
educación, pueda aspirar a ascender de clase social, no estar condenado toda su
existencia, y la de sus hijos y nietos, a vivir igual, y del mismo modo. Pienso
que desear esto, no es desear tanto, ni es tan imposible conseguirlo.
5. Hay macrovisiones que
no limitan el número de nacimiento de sus fieles, sabiendo que sus sociedades y
culturas, no pueden alimentarlos, ni satisfacerles las necesidades primarias,
para que se lancen la población propia con sus macrovisiones, a la emigración
exterior, y de esa forma su macrovisión se vaya extendiendo, y si puede ser
apoderandose del mundo… se utiliza, la demografia, por parte de algunas
macrovisiones, como instrumento no sólo de expansión de su macrovisión, o
aumente el número de fieles de su propia teología-religiosa, sino que vayan
conquistando otras sociedades, culturas, continentes, regiones, etc… y esto, es
y será una fuente de conflictos enormes para el futuro próximo si no se pone
solución, por parte de las jerarquias de las propias macrovisiones, porque las
demás culturas y sociedades, tarde o temprano se darán cuenta de la jugada
politico-social-religiosa que se está montando… a nivel mundial. Es lo mismoque
aquellas macrovisiones, que donde tienen predominio, paises o sociedades, no
son tolerantes,y persiguen a los fieles de otras macrovisiones, en algunos
casos, incuso encarcelandolos, y de mil formas; pero en las sociedades y
Estados donde son minoria, exigen todos los derechos de la tolerancia religiosa
de esos paises… siguiendo actuando de este modo, la macrovisión o algunas
macrovisiones, serán un conflicto enorme para las proximas décadas, conflicto
que no sabemos cuales serán sus consecuencias… de tal modo,que sociedades que
tienen a sus macrovisiones, digamos cosas secundarias a nivel politico y
social, tendrán que apropiarse el valor de la macrovisión, a nivel primario,
como escudo para defenderse de otras sociedades-culturas-macrovisiones… y esto,
el tiempo lo dirá… pero es muy probable que a sí suceda. Deberian las
macrovisiones no cristianas, no obligar a los cristianos, a utilizar su macrovisión
como un arma de defensa, como en siglos anteriores ha sucedido… Da la sensación
que hay personas, colectivos, en todo el mundo, que desean de verdad, enfrentar
a las macrovisiones, que los fieles utilicen sus propias macrovisiones, como
arma arrojadiza sobre los demás, para obtener bienes y poner politico, social,
económico, religioso… hay jerarquias religiosas y politicas, que clarametne
están utilizando sus macrovisiones, como la base para formar imperios
sociopoliticos –y ese defecto, no existe ahora en el cristianismo-, pero si
existen en algunas macrovisiones, que no deseo nombrar… no digo en sectores
mdoerados, pero si en sectores radicales, que han alcanzado un poder
importante, en algunos paises… puede que el imperio americano si es que existe
se base en la economia, respaldado por el poder militar… pero hay otros
imperios que se están formando y conformando, más sutilmente y de forma
larvada, que tienen su base en la macrovisión… y desde luego no son el
cristianimso, ni el budismo… pero si otras macrovisiones… y es más, pienso que
imperios basandose en la macrovisión como instrumento y después por tanto,
tener consecuencias economcias, politicas, sociales, militares… serán más
fuertes y más poderosos, duraran más siglos, que desde luego el imperio
económico basado en los derechos humanos, la democracia y la economía…
lamentablemente los imperios religiosos, duran siglos, y sus normas y leyes,
son inamovibles, después que se han implantado… y quizás, sean un retroceso
enorme para la sociedad… de todas formas, estamos hablando de conflictos
sociales,y me temo, que las macrovisiones, o al menos, algunas, serán un enorme
problema en el futuro, y serán un eterno conflicto en el futuro próximo…
-deberian los fieles de cada macrovisión, no dejar que sus jerarquias utilicen
sus macrovisiones, como arma social y politica y economica, para conseguir
fines, que no deberian ser los de la macrovisión-, porque si no lo hacen,
veremos como volvemeos a situaciones, de siglos anteriroes, que obligaran a
otros, volver a sus macrovisiones, para tener un escudo frente a otros y otras
macrovisiones…
6. Es lamentable que
individuos, y colectivos, utilicen razones sociales, polticias, religiosas,
economicas, culturales, lignuisticas, etnicas, territoriales… para lanzar unos
seres humanos frente a otros. Es lamentable, para ellos, no sólo tener más
poder, expresado en docenas de factores, sino para tener todo el poder… es
lamentable ver este espectáculo una vez y otra, cada año, y cada década, en
alguna parte del mundo… incluso en las familias, en las empresas… etc… es
triste, porque esto es una fuente enorme de dolor, de tristeza, de angustia, de
muertes,… de desesperación y de todo lo malo que arrincona al ser humano, desde
la noche de los tiempos… es triste, porque cualquier conflcito deberíantentar
solcuionarse… los religiosos, dejando la macrovisión para la vida privada, y
dejar la politica y lo social, no como consecuencia de la macrovisión, sino
como orden entre los seres humanos… y casi todos los conflictos sucederia lo
mismo… Lamento decir, pero hay dias, que me da vergüenza pertenecer a la
especie humana, otros dias, me alegro ser de dicha especie…
7. Los sereshumanos de
buena volutnad, pintan algo en el mundo… pintan algo consigo mismo, en sus
familias, en sus entornos laborales y en los diferentes colectivos a los que
pertenecen, e incluso en las estratificacione sociales, en la sociedad, en los
Estados que conforman, en las macrovisiones que profesan, etc… a veces, tengo
la sensación que las personas de buena voluntad, son como un adorno que la
naturaleza o especie humana, crea para que tenga el colectivo un poco de color…
Otros dias, los más pienso, que las personas de buena voluntad, de buen querer,
de buen deseo, aunque no sean perfectas, hacen que la vida sea más vivible, sea
mejor… -no digo que no se equivoquen, sino que indico que no juegan a doble o
triple jugadas…-. Una persona de buena volutnad, es aquella que tiene buenas
intenciones consigo mismo, y con los demás, pero no en apariencia, sino en realidad…
y es tan dificil hallarlos, en cualquier clase social… pocas personas existen,
me temo, de buena voluntad, en cualquier clase social o en cualquier oficio o
profesión… pocas, y las que existen, ya se encargan entre los otros, de
amilanarlos, de romprles la cabeza, de hacerles la vida imposible, de
machacarlos… porque pocos aguantan, soportan, que el que está al lado de ti,
sea mejor persona que ti… se aguanta a la fuerza, que tengan más dinero, que
tengan más poder, que sean más bellos, que tengan más cultura… pero
dificilmente soportamos al que sabemos que es mejor persona que nosotros… y lo
sabemos, y no podemos remediarlo… a esas personas les negamos el pan y la sal y
el trozo de espaci que ocupan en la vida, pero no por parte de los extraños,
sino incluso dentro de los ambitos familiares, familia en sentido amplio…
9. ¿Cómo concibo la
estructura a grandes rasgos, de un Estado mundial…?. Ese Estado estaria
formado, por los diversos Estados reigonales o federales o federados… y encima
de ellos estaria el Estado Mundial…que organizaria las cuestiones mundiales, y
tendría un poder máximo, o de última instancia… en todos los sentidos… Un poder
ejecutivo, formado por una terna al mismo tiempo… un Poder Parlamentario, por
una camara legislativa mundial… un poder judicial máximo… y un Congreso o
Parlamento cientifico como lo he indicado… Un Parlamento Mundial Economico, que
se ocuparía de las cuestiones economicas mundiales… -los Estados regionales o
federales, tendrian poder limitado, sobre sus territorios, aglo asi como los
actuales Estados, pero disminuyendolos algunos poderes, que pasarian al Estado
Mundial-. Pienso que estos cnco grandes organos mundiales, organizarian el
poder del Estado Mundial… después evidnetmente se formarian organos
subsidiarios, para orgnaizar cuestiones concretas –un Ejercito Mundial, una
Seguridad o Policia Mundial, unos Servicios de Información Mundiales, un
cosnejo superior de asuntos religiosos, donde estarian representados todas las
macrovisiones, etc… etc-.
10. El grave problema de
los seres humanos, es que siempre las deficiencias de sus sistemas sociales y
culturales y religiosos y economicos, les echamos la mayor responsabiliad a
otras culturas y otras sociedades. Y las elites propias, incentivan esta forma
de pensar… en vez de conceptualziar que la mayoría de los problemas de una
sociedad-cultura-macrovisión-economía, es responsaiblidad de las teorias y de
las prácticas, de la propia sociedad-cultrua-macrovisión, y en menor medida del
exterior o de otras… de tal modo, que asi las elites consiguen, que el odio y
la inquina de sus poblaciones no se dirijan hacia simismos, sino hacia los
demás… en ese sentido elites politicas, religiosa, economicas, sociales del
tercer mundo, llevan décadas dirigiendo el odio de sus poblaciones hacia otras
culturas externas, por ejemplo occidente… cuando en los procesos de
desconolonización hace décadas, ya se les indico, que seria mejor para su
futuro, siguieran estando en una situación postconolonial, de metropolis
europeas, que a la larga, acabarian siendo ciudadanos igual que los de la
metropoli… pero a los sectores de las elites coloniales autoctonas les
interesaban, tomar el poder, para ellos tomar todo el poder en todos los
sentidos, y ahora se dan cuenta, que no han podido solucionar los problemas de
sus respectivas poblaciones y terriotrios, y la solución es fácil, buscar
sistemas de emigracion masiva hacia Ocidente, y echar la responsabilidad toda,
y no digo que no exista alguna, a Occidente… hay ciudades, del Tercer Mundo,
con diez millones de habitantes… que cada año, se incrementa en medio millón
más… y en vez, de los gobernantes y las elites
religiosas-sociales-cultruales-politicas, buscar un freno, un freno moderado a
este problema, la solución es incentivar a las poblacioens y a sus masas, para
que se enfrenten a Occidente… asi de esta forma, todos ciegos de los ojos,
acabaremos extinguiendonos… si Argelia se liberó de Francia, su población y sus
jerarquias tienen que tomar su responsabilidad, y solucionar su sproblemas, no
esperar que Occidente, les solucione sus sucestiones… tiempo tuvieron, que
Francia, los consideraba no como una colonia, sino como un territorio igual a
Francia, pero ellos, la mayoría de su población no quiso… debieron darse
cuenta, que entraban en la competencia libre del mundo entero… y por tanto,
debieron pensarselo dos veces, no crear una guerra de liberación tan enorme…
para ahora qué… ahora no poder resolver sus conflictos itnernos economicos,d
emograficos, poltiicos, religiosos, etc… en definitiva, para casí nada… tienen
la soberania teórica, pero no tienen sus ciudadanos la soberania real… más
soberania real tenian sus ciudadanos cuando eran parte del territorio de
Francia… y no ahora… son las cultruas y las macrovisiones que las sustenan, las
que crean las teorias y principios que permiten que después florezcan una
ecnomia prospera y una politica equilibrada… y hay
sociedades-cultruras-macrovisiones que son un sobrepeso para sus poblaciones,
para la economia y para la politica… reconozcamoslo… el catolicismo es un
sistema social y politico y religioso y economico, que es menos eficiente que
el cristianismo luterano… pues entre macrovisiones sucede lomismo… por tanto,
los problemas de los paises catolicos, algunas son virtudes… no son debidas al
protestantismo anglosajon, sino al caolticismo latino… -por muy catolico que me
sienta, debo reconocer lo obvio, otros deberian reconocer que sus propias
macrovisiones, aunque tengan elementos muy positivos, son una merma, una
ralentización, un enorme peso, para el desarrollo equilibrado del mundo social,
politico, economico, cientifico, etc… pensar que hace siglos eran la cultura
predominatne, quizás hace siglos, sus sistemas sociales y politicos, si estaban
más acordes con la época, pero que ahora no lo están…-. Diran que soy un
etnocentrista, no lo soy… porque pienso que el mundo confuciano es un sistema
social-politico-ideológico-filosófico-religisoo más apto y mejor para adaptarse
al progreso que el sistema luterano cristiano… igual que el sistema
protestante, calvinista, luterano, anglicano es un sistema más apto que el
catolico… y el catolico es más apto que las iglesias ortodoxas… y los
cristianismos en general, son más aptos ahora, por el momento que algunas
macrovisiones… pero el confucianismo es mejor para esta cuesitón que los
cristianismos… por tanto, nadie me tome como eurocentrista o occidentalista en
todos los sentidos…
11. El conflicto armado
o polemologia, es decir, la guerra, se puede dar en diferentes grupos: 1º Entre
clanes y tribus. 2º Etnre ciudades-Estados. 3ª Entre Estados. 4º Etnre imperios o continentes. Rlas razones de
fondo, pueden predominar, razones economicas, politicas, sociales, religiosas,
etnicas, etc… pero en el fondo, casi siempre es una combinación de todas ellas.
A nivel de tribu o de clanes, pueden ser la falta de mujeres, por ejemplo…
razones que dicen que podría darse en el futuro, entre Estados, ya que algunas
naciones, están abortando las niñas, ypor tanto, dentro de cincuenta años, se
podria dar un deficit de mujeres… o culturas que predomina la poligamia, se
podria encontrar con la misma situación. Hay dos solucioens para evitar guerra,
a mi entender definitivos. Primero instituciones internacionales que sean
efectivas, o tengan poder real, para todo el mundo. Segundo, se busque un unico
Estado Mundial… es las dos únicas soluciones, que se complementan, para dicho
problema que al menos, personalmente veo con claridad… las demás respuestas,
son simplemente limitadas, pueden funcioanr una vez, y diez no… el grave
problema a esta respuesta, es que las personas, no quieren vivir, hoy por hoy,
en su mayoría, bajo el mismo techo… o el mismo Estado… con las mismas leyes o similares, con un
unico Poder, etc… en toelrancia, en paz, de mutuo acuerdo, en armonía, etc… No
puedo hacer otra cosa, sino de avisar de los peligros que se avecinan, después
volver a mi rincón,y esperar que no se cumpla, los peores pronosticos que se
pregonan por todo el mundo.
12. Sociedades y
culturas y macrovisiones que se han extendido, de forma predominante con el
instrumento de la guerra, halla sido hace un siglo o hace veinte… no pueden
esperar, que sean tomados hoy, como sociedades-culturas-macrovisiones, en las
que sus progenitores, fueran libres de adoptar la macrovisión o no… es decir,
que sus primeros conversos, debemos pensar, fueron cambiados de macrovisión, no
por su propio parecer o libertad, sino por las fuerzas militares y politicas…
Esa sociedades y relgiiones y culturas que se han extendido,d e forma
predominatne, con la espada o los fusiles, debemos tener cuidado con ellas,
porque es obvio, que lo pueden intentar otra vez, de la misma forma… pondré un
ejemplo, el budismo esencialmente nunca se ha extendido con la fuerza de los
fusiles o de las espadas, pero otras macrovisiones, esencialmente si lo han
hecho… han tomado paises, han tomado el poder politico y militar, y después,
han ido convirtiendo a los nuevos ciudadanos a sus propias macrovisiones… es lo
que hicimos los españoles en america del sur… pero el cristianismo original, se
extendió por todo el mundo, al principio por la fuerza de la conversación y no
de las armas… cuando el edicto de Constantino, ya se habia cambiado al
cristianismo la mitad de la población del imperio romano… dato que no hay que
olvidar… poblacioens enteras, cristianas, de los primeros siglos, hoy son
territorios, que apenas existe el cristinaismo, dato que jamás habría que
olvidar… espero y deseo que todas las macrovisiones, y todos sus fieles se
entiendan entre sí, vivan en paz, en tolerancia de mutuo acuerdo, bajo el techo
de un Estado dmeocrático, en el cuál todas las rleigiones son lo mismo…
13. Hay elites que
pueden de un momento a otro, preparar a sus poblaciones, porque tienen los
instrumetnos suficientes cultruales y religiosos y sociales, para la guerra. Y
esto no deberíamos olvidarlo… cosa que se hace constantemente. Hoy po rhoy,
ninguna población occidental, esta preparada, ni quiere una guera, ni un
enfrentamiento, ni siquiera el defensivo, el puramente defensivo. Pienso que
esto tal y como sucede ahora, es muestra de una enorme debilidad, de parte de
Occidente, a la hora, de ser visto por otras culturas o macrovisiones o
sociedades, que pueden estar preparandose, los terrenos, para lanzar a sus
poblaciones, con cualquier excusa, en un plazo medio, frente a Occidente, para
tomar sus territorios, sus recursos, etc… Roma no pudo aguantar el embate de
los germanos, cuando su población, dejo de enrolarse en sus legiones… Tdoo
Estado o sociedad o cultrua o macrovisión, debe ser defendida, nos guste o no,
por sus ciudadanos… y Occidente, sus poblacioens, dan la sensación que ellos no
necesitan defenderse, y me temo que sus elites, sobre estso problemas estan
divididas… no se dan cuenta, ni unos, ni otros, que Occidente, es una enorme
tarta, que muchas culturas-sociedades-relgiioens, desearian comersela, y me
temo, que más de una, puede estar preparandose de forma secreta, de forma
indirecta, etc… mientras que Occidente, salvo Estados Unidos, estamos durmiendo
el sueño de los justos… mientras que en
14. Sé que decir lo
siguiente, es no ser tomado por intelectual, o en definitiva, echarme tierra
sobre mi mismo, como escritor y pensador… pero si alguna afirmación, no es
admitida por la autoridad politica-economica-scoial de mi país, España, me lo
indiquen, y yo pondria una nota a final de dicho libro, indicando el error que
supuestamente cometo… y si un concepto de mis escritos, no está acorde con la
autoridad de la iglesia catolica, haré lo mismo. No digo que borraria lo
escrito, pero si que pondria una nota a pie de pagina, con la solución que se
me indicara… porque mi deber es intentar buscar la verdad, si algo, es tan
erroneo, no puedo ir con contra de mi conceincia, pero si debo exponer la
opinión “oficial politica o religiosa de mi país”. Piensoq eu esto puede ser
tomado como ejemplo, dicho de otro modo, darnos cuenta, que debemos tener en
cuenta, que además de individuos, formamos parte de una sociedad-cultura, con
un autoridad, la autoridad democratica, pero debe ser respetada… no puedo
pensar como nadie me indique, pero si tengo que respetar las opiniones de las
autoridades sociopoliticas de mi país, y las autoridades religiosas de mi
macrovisión… Pienso que esta aptitud y
actitud trae menos problemas a la larga, para uno mismo y para los demás…
Muchos pueden entender que esto es debilidad… es obvio, que aclaro que no me
doblego a pensar como los demás, mi libertad de pensamiento creo que ha sido
total, siempre, y he pagado un precio muy alto, pero también sé que esa
libertad, me tiene que llevar, a tener en cuenta, este punto…
15.
Soliloquios, es un laberinto
teórico-conceptual, combinado con cientos de ciudades, calles, paisajes, etc…
un laberinto con cientos de claves y de aristas… un laberinto teórico-practico
combinado con teorias de todo tipo y conceptos de todo tipo, y siempre
relacionados con cientos de nombres, mitologicos, y con cientos de lugares, y
ciudades, etc… Sin entender esto, no se puede comprender esta
novela-ensayo-instalación artistica… y todo unido… -filsofoia, relgiion,
ciencias, artes, técnicas…-. No puedo expliarlo, porque habría que enfrascarse
en esta obra, durante una década, creo que para entender algo… no lo digo con
presunción, sino con tristeza, porque si se comprendiera más facilmente, quizás
podria tener salida editorial o artitica o filosófica… no0 hay cultura o
sociedad o macrovisión de la que no halla tomado algún aspecto, y que está aquí
de alguna forma u otra… no escribo o pienso o pinto para los occidentales, sino
para toda persona de cualquier cultura o sociedad o macrovisión… esperando que
sea más fácil lo entiendan, aquellos que tienen buena voluntad… Pero sé que
nadie va a tener la paciencia de leer miles de páginas, varias veces, y de
buscar en el mercado cientos de dibujos y pinturas… para entender-comprender
esta obra, y en definitiva, comprenderse mejor asi mismos, y esto hacerlo
durante una década al menos… no leen los libros sagrados de sus tradiciones, ni
los grandse libros filosfoicos y literarios y las grandes obras artisticas, con
menos razón van a pasar media vida, estudiando esta obra, Soliloquios.
(12.219) -1. Llevo lustros, itnetnando hacer un
nuevo arte literario y un nuevo arte plástico y una nueva filosofía, que sea
nueva, innovadora, que sea más verdadera, más bella y más bondadosa, que tenga
más significante y más significado. Ese ha sido todo mi itnento, he leido y
estudiado y pensado en muchas cosas, en casi y desde casí todos los saberes y
todas las subespecialidades de ellos. Pero al final, me he dado cuenta, que las
grandes preguntas que me preocupan y que siempre he buscado han sido
religiosas-teológicas, filosóficas, literarias y plásticas-artisticas… que halla
llegado a una nueva concepción, nuevo en cuanto avanzar en esos conceptos, que
sean verdaeros, buenos, bellos, son ustedes, los hipotéticos lectores y
visualizadores de esta obra, los que tienen que indicarlo. Personalmente creo
que he avanzado en estas tres ramas, pero la sociedad cultural, no aprecia
ninguna de las vertientes de mi obra… ¿quién está equivocado ellos o yo?.
Posiblemente debo aceptar que yo, porque no puedo negar el hecho, que ha sido
enviada, en estos treinta años, a miles de personas…
2. El dato que cada año,
cientos de miles de mujeres, acaban en Europa en la prostitución, indica el
bajo nivel moral, ético, religioso que Europa ha caido… Si este dato es cierto,
deberíamos pensar seriamente el futuro que tiene o le espera a esta cultura y a
esta civilización. No hablamos de miles, que ya seria malo y negativo, sino de
docenas y cientos de miles… algo muy esencial está herido en el ser humano en
general, y en el ser humano Occidental, en concreto el europeo… si nuestras
eticas y nuestras macrovisiones no son capaces, de minimizar los errores eticos
o las inmoralidades, quizás deba ser el momento de aceptar, que vengan otras
macrovisiones de otras culturas y que acaben imponiendose. Y quizás incluso
platnearse que Europa lo mejor que le puede esperar es que desaparezca como
potencia hegemónica. Cierto que otras culturas y sociedades con otras
macrovisiones, caen en el mismo error, entonces, hay que preguntarse, qué es el
ser humano, y qué de verdad es… que lleva dentro de sí, que de verdad es en el
fondo… y por tanto, plantearse cómo podríamos remediar dicha cuestión, o al
menos minimizarla… admitimos el ejemplo del pozo en el castillo, pero una
cuestión es que en el castillo exista una cloaca, si no todo el castillo se
llenaria de mierda, y otra muy distinta, los niveles que alcanzan esos
desguaces o esas tuberias o esos pozos negros, que son más grandes que incluso
todo el castillo… porque tirando del hilo, abría que preguntarse para que
sirven los matrimonios, porque parte de los que realizan esos actos de la
prostitución están casados, habría que plantearse el amor que tienen a sus
hijos a sus familias, a sus mujeres, y cien mil preguntas más… además del nivel
en que se situan esas mujeres, de casi esclavitud, cuando no de esclavitud completa…
el Estado tiene suficientes conocimietnos para saber cada persona de que vive y
de que existe… por tanto, esto habría que minimizarlo, no digo hacerlo
desaparecer, que no se podrá, pero no llegar a estos niveles de infamia, de
injusticia, de iniquidad humana, de unos seres humanos sobre otros. Además de
que cada persona se tendría que replantear no utilizar estos servicios,
espcialmente los casados… incluso los que tienen novias o tienen parejas… no
podemos adorar a la lujuria, bien que el ser humano sea limitado y pecador,
pero no podemos hacer un becerro de oro, de proporciones como rascacielos y
adorarlo… a estos niveles, incluso admitiendo el enorme lugar e importancia que
tien ela sexualidad en el ser humano.
3. Lo anterior esun
aspecto de la lujuria, pero existen más, las enfermedades, matrimonios rotos,
etc…que no sólo tienen un carácter individual, sino al caer en esos errores
millones de personas, diríamos que se convierten, errores y pecados colectivos,
de un tanto por ciento de la población, que aunque sea el diez por ciento,
serian seiscientos millones de personas… lo mismo en los demás errores o
pecados capitales, observando sus consecuencias a nivel personal o individual,
y a nivel colectivo… la gula –donde entraria yo como pecador-, y las
consecuencias… en enfermedades, de todo tipo, en el ambito familiar, social…
-las consecuencias de la gula en relación al alcohol, etc-… la vanidad, la
soberbia, la ira, la pereza, la avaricia… sumen y sumen… Toda utopia social
ypoltiica, además de hacer grandes planes sociopoliticos-economicos o
educativos y cultruales, habría que intentar y buscar sistemas para que las
personas minimicen, caigamos menos enlos pecados capitales… yo, personalmente,
ultimamente, en la gula en cuanto al comer; y en la ira-colera por la
desesperación-angustia-tristeza en la que me hallo-encuentro, por haber
fracasado en casí todas las profesiones-vocaciones, como escritor, como pintor,
como teologo, como filósofo, -esto último todavia tengo esperanzas, como
filósofo en varios sentidos, como profesor, o como investigador de soluciones…
espero que en esto no fracase también-… Cad auno, deberíaexaminarse, cada
mañana, en un momento, en que errores y defectos morales, cae más
frecuentemente, e intentar no hacerlo en todo el dia, y luego por la noche
examinarse de ello. Pero el problema que para analizarse en esto, tienes que
aceptar antes, que hay errores y pecados o faltas o vicios morales y éticos o
religiosos… para poder saber que son negativos o perniciosos… pero como en la
cultura actual, todo está permitido, todo es bueno, todo es posbile… entonces,
no hay solución… primero,t endriamos que aceptar, que yo con tantos kilos como
tenga, es un peligro para mí, una falta con respecto a mi familia, y con la
sociedad… pero cada uno, a su vez, se examine así mismo…
4. Debo aceptar, para
diríamos no enfadarme, que igual que yo no sé matemáticas, ni siquiera ahora,
al nivel de segundo de bachillerato, debo aceptar, que las demás personas
quizás no sepan otras cosas, que para mi, son evidentes, y por tanto, no pueden
comprender lo mismo que yo… así de este modo, diríamos seria más comprensivo,
no caeria en la desesperación, ni en la ira, ni en la colera, ni en la
desesperación-angustia-trsiteza… de ver el panorama ético moral en la que estamos
situado. Y en el panroama diríamos de tan poco nivel religioso, en todos los
estratos sociales, incluso en personas consagradas a la propia macrovisión…
dificil me es aceptar, aquellos que juegan a una triple o doble o cuadruple
moral… dificil me es aceptar, que parece que esos que juegan a tantas cartas,
son los que parecen les va mejor en la vida, quizás porque tengan más
posibilidades… Más que ira-colera, creo que caigo en la
angustia-desesperación-tristeza-frustración-fracaso…que es un grado quizás más
inferior del pecado-error-falta-vicio-defecto de la ira-cólera…
5. Creo sicneramente,
que si los seres humanos, a nivel indivdiual y social-colectivo, de todas las
culturas-sociedades-macrovisiones, no intentan elevarse moralmente, teniendo en
cuenta, el numero demografico que alcanzamos y que aún aumentaremos; teniendo
en cuenta el nivel de poder tecno-cientifico, y el nivel de poder
economico-politico que tenemos… habrá un desajuste entre lo primero y lo
segundo, y hay mucho peligro de que emerjan enormes conflcitos de todo tipo,
sociales, médicos, politicos, economicos, politicos, militares…y que podamos
causarnos daños enormes, en gran parte de la población, e incluso ponernos al
borde de la extinción… puede que esté equivocado en el diagnostico y en el
pronostico, es lo que más desearia estar en el error, pero pienso, que llevamos
ese camino… lo que nos puede salvar es elevar la etica-moralidad de todos los
seres humanos, los colectivos, las sociedades, las cultruas, y macrovisiones…
para así, controlarnos más y mejor a nosotros mismos, y por tanto al poder
técnico-cientifico, al poder demografico y al poder economico-militar que
disponemos… si no lo hacemso, cualquier dia nos levantaremos, con una crisis
pequeña, en cualquier lugar del mundo, que se nos irá de las manos, y sucederá
cualquier cosa… -reitero que expero estar equivocado en mis diagnosticos de la
situación actual y en el pronostico del futuro-. Pero triste es ver, las
faltas-pecados-errores-vicios que los seres humanos, cometemos con nosotros
mismos, con nuestros hijos y con nuestras familias… triste es ver, porque si en
esto caemos en estos errores, que podemos hacer con los demás… que en teoria
apenas nos importan…
(12.220) -1. El conocimeinto está condicionado
por el objeto, por el sujeto a y en todos sus niveles,
percepcion-sensación-entendimiento-etc; y por la cultura-conocimietnos que la
epcoa y el individu dispone…
C = f(O) . f(S) . f(Cu).
¿Pero siempre me he
preguntado, que la formula anterior, aunque perfecciona, a mi entender lo dicho
por la filosofía, por introducir el termino
cultura-conceptos-conocimientos-ideas, etc… como contenidos… que papel
interviene, si es que tiene alguno… Dios y el alma inmortal, si es que existe
Dios, y si es que tenemos un espiritu-alma inmortal en el conocimiento de la
realidad, del sujeto mismo, etc...? ¿Por
qué se puede tener un algo, y ese algo, no afectar a todas las
funciones-facultades del ser humano, o al menos a la mayor parte de ellas, podemos
tener, si es que disponemos un alma-espiritu inmortal, y no tener ninguna
influencia sobre la realidad que conocemos.. y si afecta en algo, cómo y en qué
condiciona, y cómo podríamos saberlo nosotros? ¿Por qué el suejto y el objeto condiciona elconocimeinto,en
definitiva,, la nautrleza, también condiciona diríamos la cultura o la
adquisición o aceptación de ideas que la especie humana va
aceptando-acumulando… pero si existe Dios, y tenemos un alma inmortal, si es
que lo tenemos, y si es que existe Dios, no afecta de algún modo a la cuestión
del conocimiento, aunque sea de forma limitada...?.
2. Un objeto equis, el
ser humano filtra el objeto –a través de todas sus funciones-facultades y todos
sus subniveles, desde el deseo, sensación-perecpcion,
entendimiento-memoria-razón-reflexión-imaginación-conocimientos-etc… pero al
mismo tiempo, de filtrar, lo “proyecta”… usando al mismo tiempo todos sus
niveles de su psique y de sus facultades… es decir, vuelve a hacer el proceso
contrario… este movimiento es rapidismo, en decimas de segundos… “se enfrenta a
un objeto”… “lo filtra” y en decimas o centsetimas de segundo… “lo proyecta”…
llegando a una conclusión, que denominamos concepto-idea-acto-conocimiento… y
en un minuto, realizamos esta operación, posiblemente, docenas o cientos de
veces… al “enfrentarnos a multitud de objetos, incluso objetos externos a
nosotros mismos, y objetos internos a nosotros mimos”… por tanto, si escuchamos
bien lo que he escrito y lo pensamos bien… nos daremos cuenta… “todos los
filtros del objeto frente al sujeto, y después todas las proyecciones del
sujeto frente al objeto, para darnos al final, un conocimiento”. Por eso, ada
persona, tiene sobre lo mismo, un conocimiento diferente, porque los filtros y
proyecciones, han sido, diferentes, aunque sea diferencias limitadas…
3. Aquí se
interrelaciona, que según la “posicion o nivel psiquico del sujeto, como el
sujeto se enfrente al objeto, así captara la parte del objeto, y la parte del
sujeto que captara del objeto, y la parte del sujeto con respecto así mismo”…
existen, diraimos unos niveles o posicionamientos mentales básicos, y después
hay estadios o subniveles… 1º el nivel predominante del sujeto como
deseo-pulsiones. 2º el nivel o posicion mental, como predominante, la
sensación-percepcion. 3º el nivel de la razón como reflexión o estadio normal
de la razón, con todas sus funciones de inteligencia, memoria, etc… 4º el nivel
que se adquiere con sistemas profundos de meditación. 5ª El nivel producido por
la razón como unión mistica con Dios –en sentido estricto, y en los niveles
profundos, es un don de Dios, que el ser humano, sólo puede recibir como regalo
de Dios, y el sólo puede prepararse para ese paso con
ascesis-etica-moralidad-abstinencia-etc.-. Por tanto, si el sujeto al captar un
objeto, además de las limiaciones del objeto, el sujeto condiciona esa
captación, con todos esos niveles antes indicado, con esos filtros y esas
proyecciones, pero puede hacerlo, desde diferentes posiciones o niveles
biopsiquicos mentales o espirituales… un mismo individuo, puede captar desde
diferentes posiciones, al mismo tiempo o de forma sucesiva… pero tiene qu
etener en cuenta, desde que nivel biopsiquico está realizando ese “filtro” y
esa “proyección”, y así captará del objeto, determinados niveles, y de si
mismo, al captar el objeto, determinados niveles y conceptos…Pienso que esta
expliación, hipotética, si sse quiere, pero filosófica, explica mejor, todas
las teorias gnoseologicas, que hasta ahora se han indicado, incluso las de
Patanjali y Kant y Descartes y Hegel… que serian diríamos serian teorias que
solo explican algunos aspectos, y lo que aquí desarrollo, es una hipótesis que
explica, todas esas teorias que son fragmentarias, y esta es más total… creo
que más verdadera,incluso en el esquema con que aquí la expreso… Esta teoria
explica perfectamente la diferencia de conocimiento, de cada especie que
exista, incluso dentro de la misma especie, las diferencias culturales o de
epocas y tiempos… incluso de si existen en el universo diversas especies
inteligentes, etc…
4. El objeto, incluso
nostros como objeto, tiene unas
caracteristicas-variables-dimensiones-realidades en sí… y el sujeto como
captador del objeto, primero lo filtra, y después lo proyecta para entender ese
objeto… el suejto humano, excepto Dios, y suponemos que todo sujeto sea animal
de este planeta, y suponemso que también todo sujeto inteligente probable que
pueda existir en el universo… capta los objetos, parte de sus propiedades,
filtrando parte de sus propeidades-caracteristicas-variables, y después, y al mism
tiempo, en un proceso biopsiquico que dura decimas o centseimas de segundos,
procede al reves, y proyecta, pasando por los mismos pasos, o casí, hasta
llegar a un conocimiento… una vela está encendida… capto algunas de sus
propiedades, sea la forma, el tamaño, el calor… el “color”… etc… atraviesan mis
filtros de deseos, percepcion, razon como reflexion, de inteliencia, memoria,
etc… y al mismo tiempo, proyecto un resultado, pasando de algún modo, otra vez,
por los procesos de memoria… recuerdo… reflexión, etc… y da por resultado “un
conocimiento o idea o acto” casi automatico, pero que ha existido una
diferencia de tiempo, aunque sea minima… El objeto ontico existe –incluso
tomado el sujeto como objeto ontico-, y existe el sujeto, y en esa unión, se da
el conocimiento.. ese objeto frente a otro sujeto, un perro tendrá una
captación de conocimiento diferente, ante un Angel tendría otro, ante un homo
neandertalis seria diferente, ante Dios seria otro, ya que es el unico ser que
por definición es perfecto en todo, y en el conocer también… -lo mismo apliado
a una maquina, o un ordenador inteligente, o superinteligente… tendría una
relacion sujeto y objeto, y objeto sujeto…- dicho de otro modo… primero se da
una relación objeto en el sujeto, y al final, una relación del sujeto frente al
objeto, y como proceso final decantandose el
conocimiento-idea-concepto-acto-etc… en definitiva el sujeto-objeto de
conocimiento…
5. ¿Al final, qué de
todo ese proceso, es lo real en sí del sujeto, y qué es lo real en sí del objeto…?
Esto es un problema eterno, que no sabemos solucionar… No negamos la realidad
del objeto, siempre que halla objeto, y no negamos la realidad del sujeto…
siempre que exista sujeto… pero que cantidad de objeto se proyecta en el
sujeto, y qué cantidad de sujeto en el objeto… las ciencias empiricas y
filosóficas, están aún lejos de dilucidar… sabemos, que ambos terminos o vocab
los o realidades existen… y las filosofias, que solo han valorado una, o una
sobre la otra, podemos penar que estan en el error… pero la solcuión completa
estamos lejos aún de hallarla…
6. ¿Cómo conocemos los
aprioris del conocimiento humano, o dicho de otro modo, con los aprioris
humanos como captamos y en que cantidad y limities los propiso aprioris?
¿tenemso que utilziar conocientos fuera de los aprioris para entender-conocer
algo de los aprioris que tenemos… pero como podemos conocer desde conocimientso
fuera de los aprioris, aunque intervengan estos, los propios aprioris…? ¿tengo
que tener una cierta cantidad de conceptos, que son a medias a posteiori y a
medias aprioris… y como con esos conceptos puedo conocer los aprioris en
sentido estricto y puro…?.
7. ¿Cómo un ente
inteligente, o suficientemente inteligente, puede conocer sus propios limites o
aprirois… como podria un caballo conocer cuales sos sus aprioris, si para
conocerlso tiene que utilizar sus propios aprioris para entender sus aprioris,
al menso en parte?.
8. En la confrotnación o desarrollo
psicobiologico-cultural entre sujeto y objeto, se materializan-formalizan una
serie de aptitudes psiquicas que tenemos. Pero si por ejemplo, tenemos
potencialmente, la capacidad de desarrollar cien, y cien en una cantidad o
elevación de diez… quizás, sólo desarrollamos cincuenta o sesenta, y con
unnivel de seis o siete u ocho… porque la época-tiempo-cultura y los accidentes
personales de todo tipo, conforman una forma u otra… Igual que si tapamos un
ojo, acabamos por perder la vista en ese ojo, porque la parte del cerebro, no
se desarrolla, aunque el ojo esté anatómicamente bien… pienso que en las
funciones-facultades-posiciones mentales o biopsiquicas, sucede lo mismo, lo
que desarrolla la cultura de cada época, es lo que se desarrolla, y de tal
modo, que otras posibilidades quedan anuladas y no se desarrollan. Por tanto, en
la cuestión de los aprioris, creo que sucede lo mismo, conformaciones posibles
aprioristicas, sucede lo mismo… unas se desarrollan y otras no… entendiendo los
aprioris en sentido amplio. Podríamos por tanto, si la psique humana tiene
potencialmente equis aprioris, después cada individuo o época-cultura
desarrolla un número limitado de ellos. Si
esto es así, aunque los aprioris sea anterior a la experiencia, sólo se
desarrollan los que la experiencia pone en funcionamiento, el ejemplo del ojo,
y por tanto, sólo acaban haciendose en acto, pasando de potencia o posibilidad
a realidad, aquellos que en edades tempranas o incluso fetales, se desarrollan.
9. Por tanto, mi
interpretación de los apriroris, es que aunque sea anterior a la experiencia,
es sólo cuando somos adulto, para que existan esos aprioris, se ha tenido que
dar una confromación entre la naturaleza y la cultura-experiencia en edades
tempranas del desarrollo del individuo. Si
por casualidad existe un accidente, no se desarrollan esos aprioris… y
quizás, de equis infintidos o indefinidos aprioris, posibles que la
potencialidad humana o su naturaleza o genética permite, después en acto, sólo
se desarrollan o actualizan una serie de ellos. Pero cuando la psique humana es
madura, actuamos con ellos, sin darnos cuenta, creemos que es anterior, pero es
anterior al acto maduro del conocimiento, pero se desarrollo en las etapas
fetales y en la infancia, igual que se desarrollaron otras potencialidades de
la psique humana o de la naturaleza humana… Si esto es así, podemos admitir que
los aprioris son elementos antes de la experiencia cuando se realizan actos de
conocimiento, pero que se han desarrollado en la biopsiquicidad, en la
intervención-unión-interrelación entre naturaleza humana, genética y experiencia,
en las primeras fases de la individuación o conformación del individuo…
10. Diríamos que el
conocimiento humano o la razón humana, se conforman por los deseos-pulsiones,
sensación-percepción, entendimiento-razón, estados profundos del entendimiento
–que se puede llegar a ellos por la meditación, pero a veces, de formas
aleatorias o de formas que no acabamos de entender, intuiciones en grados muy
profundos-, y la razón como espiritu o alma, -en los niveles profundisimos de
ella-. A todo esto podemos denominar razón o realidad biopsiquica… el
conocimeitno en el ser humano, entran a formar parte toda la razón humana, cada
parte-nivel en distinta cantidad o calidad, según sea el conocimiento concreto
o el entendimiento-razón o uso de ella concreto. Diriamso según sea el nivel de
intuición-entendimiento-razón concreto. Y en todos esos nvieles, diríamos que
hay aspectos aprioristicos y aspectos a posteriori… enc uanto al conocimiento.
11. Aunque en un
conocimeinto, entren en distinta cantidad o cualidad, todas las partes que
conforman el conocimiento o el acto del conocer… debemos admitir, que
puedenpredominar en unos tipos de conocimientos, unos elementos de unas partes
más que en otros, dandose todos los tipos de conocimiento posibles, teniendo en
cuenta, el elemento que en cantidad-calidad destaca más… a mi entender los
deseos-pulsiones –partes irracionales hasta ahora, estructuras biopsiquicas muy
profundas del ser humano-, a mi entender forman parte de todo conocer concreto,
y de todo acto de conocimiento. Estructuras que están aún más en el fondo, que
la sensación-percepción, a mi modo de ver… estrcutruas del
deseo-pulsiones-instintos… diríamos, estructuras del fondo del ser, del ser
humano…
12. Si a todo el acto del conocimeinto, lo denominamos
que es un acto de la realidad biopsiquica del individuo, según su especie y
cultura… y a esto lo denominamos en general razón, podríamos indicar que la
razón esta dividida en una serie de partes, que funcionesn a nivel a posteiori
y aprioris al mismo tiempo, o interrelacionandose… 1º la razón como
deseos-pulsiones. 2º la razón como sensación-percepción. 3º La razón como
reflexión normal en todas sus funciones-facultuades. 4º la razón como razón
profunda, o intuición profunda. 5º la razón como mistica o la razón como
conexión con el alma-expiritu profundo del ser humano. Diríamos que un acto del
conocer, traspasa todas estas etapas de algún modo o de otro… -yque pueden
existir distintas posibilidades y distintas combinaciones-. Si este esquema es cierto, los
esquemas-bocetos anteriores del conocer, dados por la gnoseologia o filosoifa,
son erroneos en aprte por defectos…
13. Por ejemplo, Kant,
no pudo demostrar la existencialidad del alma inmortal, de Dios, de la
libertad, porque se quedo en el nivel de la razón como reflexión, y no llego ni
siquiera al nivel de al razón como profundidad o de la razón como meditación o
de la razón profunda… y menos aún a plantear el conocimeitno desde la razón
como mistica… Y desde estos dos niveles más profundos, especialmente el último,
si puede que se pueda demostrar dicha cuestión…
15. Si palnteamos la metafísica, entre la
distinción de juicios analiticos y sitneticos como hace Kant, quizás jamás
lleguemos a ningún puerto… pero si planteamos la metafísica, como antes hemos
indicado teniendo en cuenta, la enorme riqueza y profundidad de la psique
humana o de la razón humana, y si tenemos en cuenta, no solo estos dos o tres
tipos de juicio que indica Kant… sino todos los posibles juicios y categorias
que podrian conformar una lógica al menos, la de Gentzen, entonces la situación
cambia… porque da una nueva profundidad a lo que pensamos, y nuevas
interrelaciones…
(12.221) -1. Al optar ante una situación, el
ser humano, enseguida piensa y siente y desea, distintas posibilidades, aunque
sólo puede optar por una de esas opciones, o negarse a realziar cualquier de
esas opcioens ante una situación, que sería otra opción… por tanto, al tener
que tomar una opción ante una situación o no tomarla; y desear-pensar-sentir
entre varias, hay se inserta la libertad de pensamiento, libertad de deseos,
libertad de actos… y por tanto, esta decisión, que todos los dias vemos,
cientos de veces, es la opción o pilar básico de la ética, de la moral. Por
eso, somos éticos… si fueramos animales inferiores, ante una situación, se nos
daria una opción si no automática, casí automática, y no tendriamos esas
diferentes opciones de libertad de pensar, desear, actuar… por eso, el ser
humano es ético. Y cuantas más opciones éticas halla ido tomando, más
etico-moral será…
2. Esa diversidad ante
una opción de desear, pensar, sentir y por tanto trae como consecuencia la
diversidad de actuar o del acto ante la situaicón concreta, es lo que permite
al ser humano es libre o libertad. Pero el desear, sentir, pensar es anterior
incluso al concepto de libertad, ya que libertad es una consecuencia de los
hechos-actos anteriores. O dicho de otro modo, de la estructura antropologica
human, o bioposicologica humana… no es libre porque tien elibertad, sino porque
su estructura ontico-metafísica u ontico-antropologica, le hace ante una
situación, antes de esa situación, desear o pensar o sentir, de diversos modos
posibles, tener siempre varios caminos –y uno, de ellos, no hacer nada-, y por
tanto, es libre, y por esa libertad, tiene una estructura ética. La ética como
saber o disciplina o acumulación de datos y conceptos, es la estructura que
intenta averiguar cuál es el modo de actuar más correcto, con la libertad, con
la naturaleza humana, y con los ocntenidos o actos o situaciones concretas.
3. El hombre es
libertad, pero el hombre no es absoluta libetad. La libertad tiene dos polos,
por un lado, ante una situación, al ser humano, tiene un número limitados de
opciones según el sujeto –se le ocurre, unos limites u opciones de desear,
pensar, sentir, e incluso de actuar-, y ante el objeto osituación concreta, se
le condicionan unas posibilidades de acciones o de actos posibles. En esta interrelación entre el sujeto y el
objeto ante la situación, ante esa dialectica entre la libertad del sujeto y
del objeto o situación, se abre la ética o posibilidad ética… entonces, el ser
humano es libre, pero su libertad está condiconada.
4. Un acto es eticamente
aceptable, cuando corresponde a la mejor opción del sujeto y a la mejor opción
del objeto, o de la acción misma. En esa
interación se admite el valor ético o moral, la acción conveniente y buena por
tanto. Como la naturalez ahumana es similar, y las opciones o situaciones son
similares en todos los seres humanos, por eso podemos admitir principios de
opción moral más convenientes, en cada caso,y puede teorizarse una ética y
moralidad humana. Salvando siempre excepciones de situaciones muy complejas,
que también pueden estudiarse como objeto de moralidad y de eticidad.
5. Si no tomamos una actitud etica y moral
conveniente, durante nuestra existencia o vida, es como ir siempre a la contra,
de las propias situaciones, y de la propia naturaleza, y por tanto,d e algún
modo nos vamos degradando como personas. Es como ir en dirección contraria de la
correcta en una autovia, tarde o temprano, tendremos un accidente. En etica, el accidente mortal, es que “al
hacernos a nosotros mismos, que es el fin o estudio de la ética, nos hacemos de
forma incorrecta”.
(12.222) -1. ¿Ante las enormes barbaridades que
se han hecho en el siglo veinte, a nivel individual, social, colectivos, y por
el Estado… debemos platnearnos, desde la filosofía y desde otros saberes, que
podríamos aportar para que esto no volviera a suceder, o al menos ralentizar o
minimizar tantas angustias, trsitezas, abarbaridades que los seres humanos han
ehcho en els iglo veinte, sin dejar de destacar, que también hizieron enormes
maravillas? ¿Qué puede aportar la filosofía como plnateamientos teóricos y como
perspectiva practica, para que el ser humano, como individuo, como compoenente
de multitud de colectivos, como individuo en una sociedad o sociedades, y como
desde el Estado y los Gobiernos, puede aportar para que no sucedan tantas
barabaridades como en el siglo veinte se han dado?.
2. ¿Qué contenido y
estructuras psiquicas, filosóficas, antropologicas, etc… tiene el ser humano,
tanto a nivel individual como a nivel colectivo-social, que le lleva, a
realizar grandes obras, buenas-verdaderas-belleas, y horrorsas obras, que son
malas eticamente, que son enormes injsuticias y maldades para el ser humano, y
por tanto creemos que falsas y erroneas… -aunque algunas pueden ser tomadas por
algunas como bellas-?. (Parto del hecho que lo bueno, lo bello y lo verdadero
van unidos… en un ente o en una obra… no puede ser bella y mala, o verdadera y
mala eticamente… pero reconozco que esto es una opción ideológica y filosófica
que se podria mucho discutir, y aquí no es el momento-.
4. Tantas veces lo
interior, aflora tanto, que no te permite ver lo exterior. Tantas veces, lo
exterior, toma un lugar tan importante, que no te deja ver lo interior. Por
tanto, el equilbirio entre lo interior y lo exterior, es lo ideal para entender
el mundo y para sobrevivir en él.
5. Ante un objeto,
siempre vemos más de lo que tiene ese objeto, más características, pero también
siempre vemos menos, menos caracteristicas de las que tiene, además de verlas,
muchas veces, de forma no adecuada…
6. ¿Es la intuición una
forma de conocimiento, diferenciado del conociemto abstractivo, inductivo,
deductivo, etc…?.
7. ¿Cómo se puede
excluir lo subjetivo, ante un objeto, señor Husserl, si
observamos-pensamos-deseamos-actuamos como sujetos, para lo bueno ypara lo
malo? Porque unacuestión es disminuir lo subjetivo, pero como abolirlo… acaso,
no vemos-pensamos-actuamos, no sólo con el sujeto que somos, con toda la base
biopsicologica-antropologica; pero además vemos con los
conceptos-cultura-época-historia que disponemos?.
(12.223) -1. Desde mi adoslescencia, he etado
leyendo de todo o casí todo, diríamos sin orden, lo que creia conveniente. No
es de extrañar que después, me halla sido tan díficil centrarme en una rama del
saber, quizás en el fondo, porque voy buscando los saberes de lat otalidad, o
dicho de otro modo, los saberes da las ciencias, que me dan una parcialidad; y
los saberes de la radicalidad-totalidad, que me expresan un todo, sean las
teologias-macrovisiones, filosofía, artes… diriamso que los saberes se dividen
en dos tipos: los de las partes y de las concreciones, las técnicas y ciencias.
Y los saberes de la radicalidad-itnegridad-totalidad: las Artes, las
teologías-macrovisiones, la filosofía o filosofias. Quizás, me halla movido
siempre entre ambos extremos. Por tanto, no es que no halla tenido una
disciplina en exclusiva de la que ocuparme, sino que siempre me han llamado la
atención los problemas de totalidad-integridad-radicalidad –es decir, los
problemas teologicos-filosóficos-artisticos-, pero que siempre me he dado
cuenta, que para vislumbrar algunas respuestas, había que tener en cuenta las
técnicas y las ciencias.
2. Creo que como
pensador-artista-teólogo, una de mis funciones, es el intento del reancimiento
del pueblo y de la cultura europea. No digo que sea la mejro cultura del mundo…
pero creo que hasta ahora, es la mejor… ypor tanto, tiene unos valores, que
otras culturas-sociedades, no quieren recogerlos y ampliarlos. Mientras esto
suceda, tendremos que intentar cuidar el árbol europeo, intentar formar un
Estado, supongoque un Estado Federal, yocupar el lugar que nos corresponda en
el concierto mundial. Es Europa la que sustenta gran parte del humanismo
actual, y además de las ciencias-´técnicas y Artes –junto Norteamérica-.
Ciertamente apenas tiene poder político, ni militar… Pero Europa hace hoy el
papel de Grecia, y Norteamérica, el papel de Roma, salvando las distancias.
Ambas se necesitan, y ambas tienen que vivir en paz y tolerancia… porque de
momento, son las culturas, que con todos los peros y relatividades, son las
únicas que defienden los Derechos Humanos…
3. No memorizo porque no
soy capaz de leer, no leo, sino que al leer recuerdo cosas del pasado o del
presente o del futuro. De tal modo, que se interrelacciona la lectura, con las
ideas de lo leido, más el pasado y el presente y el futuro. Al final no soy
capaz de aprender los temas, y por tanto no soy capaz de memorizar… También
sucede que al leer una pagina o un fragmento, sin darme cuenta, saco tanta
punta, o tanta critica, constructiva o destructiva, que seria capaz de escribir
otro fragmento u otra página, concretando o reformulando o buscando nuevas
preguntas. Quizás, me pregunto muchas veces, si no habrá llegado ya el tiempo,
de que no sea capaz de aprobar una oposición, por la dificultad de aprender de
memoria ochenta temas, porque me es más fácil escribir cien páginas sobre un
tema, que aprendermelo, y creo que esas páginas, siendo original y no siendo
plagio. En ciertos entido, es un
consuelo que a Leibniz le pasaba algo parecido, pero yo no puedo compararme con
Leibniz, no le llegó a los tobillos…
quede claro…
4. Hay muchos que están
en contra de la propiedad privada, pero me pregunto yo, que diferencia existe
entre aquellos que han recibido en herencia tierras, ylas ponen en explotación;
y aquellos que han heredado inteligencia superior a la media, y la ponen en explotación.
Por qué muchos de estos segundos, están en contra de la propiedad privada de
los primeros, pero no se dan cuenta, que su inteligencia-memoria-voluntad
superior, también ha sido en herencia, genticamente conformada o familiarmente,
o ambas cosas… Porque el que tiene una
intleigencia-memoria-voluntad-afectividad superior a la media, no reparte su
inteligencia, el o ella hace uso de dicha inteligencia para su beneficio, lo
mismo que hace el que tiene tierras. -nadie piense que estoy defendiendo algo,
porque no tengo ni un metro de tierra, sino que estoy planteando la
contradición en que existimos o vivimos, porque gran número de intelectuales
durante el siglo veinte, con educación superior a la media, y muchos con
intelgencia superior a la media, no sé si con inferior nivel afectivo en
equilibrio que la media, siempre han estado dando discursos en contra de
aquellos que tenian bienes, pero no se daban cuenta de lo que ellos tenian, y
que no repartian, como tantas veces, se ha visto después… al final, ellos con
su inteligencia o su educación han alcanzado los bienes materiales, que tanto
criticaban de ellos, porque subiendose en los hombros de muchos, han ascendido
a puestos muchos mejores que los demás, incluso de aquellos a los que
criticaban, incluso a aquellos que tenian tierras o bienes anteriores, incluso
a los hijos de aquellos… en muchos aspectos las progresias y progresistas del
siglo veinte, hallan sido desde la esfera politica, social, religiosa, etc… han
sido un fracaso, se ha visto, que la inmensa mayoría, sólo tenian un fin,
subirse en la borriquilla ellos y ellas… lo triste es los que servimos de
comparsa-.
5. Todo loque se
amaterial tiene partes, todo lo que es energía, debe tener fracciones de
energía. Nunca he entendido el concpeto de monada en Leibniz, o mejor dicho,
algunas de sus propiedades, no sé en que se basan para inducir-deducir esas
propiedades, porque la filosofía tiene que basarse en algo, en observación, en
analogia, en indución, etc... Pero no en la imagianción prua y dura. Creo que
Leibniz es el mayor genio de su epcoa, en casí todas las ciencias,no ha exitido
posiblemente después, que yo sepa, nadie que halla inventado-descubierto tantas
cosas en tantas ramas del saber, pero debo confesar que el concepto de monada,
en casi todos sus aspectos, me parece, una pura entelegia, una pura monada y no
mónada, es decir, un puro artificio inventado. ¿Puede algo acaso, carecer de
figura externa, como dice Leibni…?. Nada material, puede dejar de tener figura
y forma y extensión, aunque sea mínima –salvando los Angeles y Dios-, nada que
exista como materia o como energía, puede dejar de tener una forma y
estructura…
6. La necesidad
metafísica, genométrica o lógica, es una necesidad no de la naturaleza, sino
una necesidad humana, o metafísica humana… poemos pensar, que otra ineligencia
superior a nosotros, tenga otra necesidad metafísica, tanto lógica o
geométrica… -como enparte las distinta geometrias no euclidianas han mostrado
ya-. En ste sentido Leibniz, hay que
matizar dicho concepto.
7. Els er humano sufre
una serie de males y bienes, que según sus estructuras de que está formado y
donde el mundo está conformado: 1º Elmal fisico –producido por el mundo fisico,
y por su compueto o su natualeza o nivel físico-. 2º Elmal biologico o
fisio-biologico –el mundo biologico que le rodea y su naturaleza biologica-. 3º
El mal psicologico, por su propia psique, y por las psiques de otros seres
humanos. 4º El mal social, producido por ser el ser humano y vivir en sociedad,
es sociedad, por tanto recibiendo bienes y males de la sociedad. 5º el mal
cultura-conceputal-educativo, el ser humano se mueve por conceptos-ideas –de
todos los saberes-, y por tanto recibe los bienes y los males, de ideas y
conceptos erroneos, falsos, semifalsos, etc… 6º el mal espiritual o en la
esfera de Dios, en este sentido de Dios y de su alma inmortal, sólo recibe
bienes y bondades, pero si el ser humano se niega, a seguir los preceptos de
Dios –los que racional y eticamente els er humano considere buenos y honestos-,
recibe males en tanto en cuanto a negarse a seguir los mandatos de Dios –si
existe Dios, y es cierto tiene alma inmortal, uno de los fines del ser humano,
es intentar unirse lo más posible con Dios, no sólo en la vida posterior sino
en esta-. De todas estas esferas, podermos concluir que el ser humano, recibe
bienes, más bienes que males, pero también algunos males… menos males que
bienes… loque sucede es que cuando una o varias esferas anteriores, nos está
produciendo un mal, no nos acordamos de todos los bienes, multitud de ellos,
que recibimos al mismo tiempo…
8. En cada uno de los niveles anteriores, hay en
cada acción o acto, un cierto determinismo de dichas esferas, pero también un
cierto grado de indeterminación en sí, pero al mismo tiempo el ser humano,
aporta un cierto grado de determinación en relación con cada una de esas
esferas o niveles o etapas del ser humano, y al mismo tiempo un grado de
indeterminación. Como el ser humano, es una unidad-integridad, por tanto, se
dan todos esos niveles juntos-unidos o en conjunto, lo que permite, que se den
más varibilidad individual, es como una sinfonia, con siete notas, se crean
mundos diferentes individuales de cada una de ellas, lo mismo sucede en cada
ser humano… al combinar y permutar y recombinar todas esas notas posibles, en
cada ser humano,d andose más posibilidad de individuos diferentes, en relación
a su estructura… y en relación al mundo… habiendo más posibilidad de libertad,
y por tanto, de concreción.
9. Quizás, la ambición
que me falta en muchos aspectos de la vida real, me sobra en la cuestión
intelectual, y si miro hacia atrás, me doy cuenta, que entre lo escrito en Soliloquios, aborda casi todas las ramas
del saber, si no todas, excepto la lógica y la matemáticas… mirando hacia atrás
deboa ceptar que quizás, no halla aportado ninguna nueva verdad, según cada
especialidad, porque a nadie, a nignún colectivos de especialistas, le ha
interesado, al fin de cuentas, vivo en el silencio, mi obra a nadie interesa.
Es triste amditir esto, pero hay que aceptarlo para seguir existiendo…
10. ¿Lo malo de ir al
infierno, es que me voy a encontrar a muchos, que no desearia ver. Y estar toda
la eternidad con ellos, más vale intente ir al Purgatorio…?.
[1]
Ensayo Filosófico.
