Cuadernos XII, CII-A (E).
"Nansen".
272. Todo saber está
formado por preguntas, por respuestas, por métodos que utiliza para esas
preguntas y respuestas, y por definiciones o prsupuestos o principios a prirori
sin demostración antes de esas preguntas y antes de esas respuestas. La
teologías y la macrovisión y la filoosofía y la filosofía de la macrovisión se
atienen también a estas caracteristicas… por tnto… hay que platnarse cuales son
las preguntas de la macrovisión, cuales las respuestas –y aquí depsués hay que
señalar las diferntes macrovisiones-, los métodos que se utilzizan para esa
sprguntas y esas rspeustas, y los presupuestos o principios desde los que
parten tanto esas prgutnas como esas respuestas. Esste es el quid d
ealcuesitón… yque muchos filósofos de la macrovisión, no quieren morder, el
problema o problematíca esencial de al filosofía de la macrovisión, a mi
modesto opinión, además de otros, pero casi todos parten de las cobmiancioens
de estos cuatro grandes características…
273. El problema de la
macrovisión y la respuesta es qu quizás el hombre actual, o de nesutra cutlrua,
ni de las anteriroes puede dilucidarlo, porque convergenen él, tantas
disicplinas, tantos aspectos, tantas prgutnas, tantas respuestas… tantos
métodos y tantos sistemas… que not enemos suficiente cultura y concoieitnos
–cientificos, filosfoicos, artisticos, místicos, etc… para dilucidar-. Quizás
si tuvieramos otra matemática nos permitiría comprender algo de la macrovisión,
por poner un ejemplo… etc… La macrovisión es un conglo,erado tal, en el que
sujeto-objeto se interrelacionan de tal modo, que es imposible con los
mecanismos de dilucidación que tenemos… podamos solventar, tantas preguntas y
tantas respuestas posibles, y las que se dan, no sabemos cómo valorar las
verdaderas de las menos verdaderas…
274. El grave problema
de todos los saberes, y no sólo de la macrovisión, también de las ciencias, de
la filosofía, de las artes… es que los primeros principios, aprioris, primeras
definciiones, primeros postulados, etc… que todas tienen, cierto que no todas
del mismo modo… esos no pueden ser demostrables, a lo sumo pueden que sean
evidentes y obvios, pero no existe demostración racional en sentido estricto,
ni demostración a posteriori, ni siquiera a veces, demostración a priori… y eso
sucede, en distinta medida y forma, tanto a la
macrovisión-teologías-macrovisiones, a la filosofía-filosofias, arte-artes,
ciencias-tecnicas… Pero siempre indicamos que sólo es la macrovisión o la
filosofía… cuando en mayor o menor medida es todos los conocimientos y todos
los saberes, que hasta el momento dispone el ser humano… Puede que después las
consecuencias que se obtienen, los conocimientos y conceptos desde los
“primeros principios”… peudan ser dmeostrables en las ciencias, en las
tecnicas, en cierto modo en algunas ramas de la filosofía… pero no los
primeros…
275. ¿Cómo saber que lo
que afirmamos, un enucniado ocientos sobre Dios, sobre el alma-inmrotal o el
espíritu o cualquier condpeto similar, o sobre Cielo-infienro… pueda ser
demsotrado racionalmenet o de alguna formaq ue es cierto o cerdadero, o puede
serlo…? ¿Este sería un problema que toda genolosgía de la macrovisión debería
preguntarse y platnearse… previo, Diríamos al estatuto y respuesto, o en
paralelo que toda macrovisión da a estas cuestiones?
276. ¿Cómo entender el
cocneptod e “fe moral” en Kant, o si este concepto o idea o constructo tiene
relación con la realidad, no sólosubjetiva o del sujeto humano, en nuestra
actual conformación de especie y psicocultural, y si al mismo tiempo,
reflejaria también algo del objeto, en este caso del Objeto o Ser Supremo?
277. En el peor de los
caos, el argumento ontológico, puede que no demuestre que no existe el Ser
Supremo, pero si puede dmesotrar “que puede existeeeir2, y esto ya es mucho, al
menos, esto nadie puede negarlo. Porque por probabilidades podemos calcular que
existe vida o incluso vida inteligente en el universo, y por tanto, “este tipo
de arugmetno sería parecido al anselmiano2.. y posiblemente, und ia se
demuestre de toro modo, fechaciente o empírico, de que existe viva en el
universo o en otra galaxias, o en otros plaentas… e incluso que existe vida
animal… no sólo microscopia, o mejor dicho vida “macrocospica”, y por tanto, un
erce rpaso que existe o ha existido otras civilizaicoens que podemos denominar
inteligentes… Este tipod e arugmento es parecido o similar, al argumetno
anselmiano, al menos hasta el momento actual… ¿pero por qué el segundos e
admite en todos los circulos cientificos, y no se admite el segundo, al mneos
“como posbiilidad”? ¿No será que no queremos creer en Dios…? Es cierto que un
dia, se ocmrpobará si existe vida microscopica o ha existido, se existe vida
macroscoica y si ha existido o existe vida inteligente… y quizás Dios no
podamos mostrarlo o demostrarlo del mismo modo… pero el tipo de argumento es
similar, tanto ayer como hoy… Por tanto si se rechaza el argumento anselmiano,
al menos “como demostración de posibilidad de la existencia de Dios”, tenemos
que negar por la misma razón, no sólo el ejemplo indicado de vida
extraterrestre, sino de cientos, que utilizamos en la vida normal y común, y en
todos o casi todos los saberes… en multitud de afectos-emociones-sentimientos,
etc… pero en todos los saberes, es en todos… -no sólo en la macrovisión,
también en la filosofía, en las artes, en las ciencias, y en las tecnologias de
algún modo…-.
278. No sé por qué
tenemos que negar que si existe un arquitecto del mundo, no sea al mismo tiempo
su creador… o acaso en la teirra, un arquitecto no es el creador en sentido
general –aunque el constructor sean cientos de peritos o cientos de obreros de
distinta formación-. Separar la imagen del creador y del arqutiecto del
universo, puede tener enormes consecuencias… quizás Kant las previó y no se
atrevió a indicar… seria en lenguaje actual… afirmar que Dios ha crado el
“principio del universo”, sea el que sea… y que después se ha desarrollado de
tal modo… y que por ejemplo, de la “evolución de ese universo ha emergido por
diferentes formas todo lo que existe”, y que “algunas de esas estructuras han
creado después otros mundos, otros universos, otros seres inteligentes, incluso
nosotro smismos”… ¿Podría ser esto… o como poder ser, podría… pero hoy tenemos
que aceptar… que el “creador” y el Arqutiecto” y el “cosntructor” son tres
funciones que pueden y deben ir unidas, aunque puedan como posibilidad darse
separadas? Sia ceptamos esto, tendriamos queponer en duda todas las
macrovisiones y teologías actuales… que se fundamentan, que estas tres figuras
estarian unidas… porque esto sería admitir… por ejemplo, que existe un creador
del universo… peroq ue nostoro shemos sido creados por otros seres inteligentes
por ejemplo…
279. ¿Si la existencia o
no de uns er humano, no tiene que ver o no influye en al definición de su
esencia, según Kant… me pregunto si somos capaces de imaginarnos
hipotéticamente, aunque no existan, “seres inteligentes… que tuviesen diferente
esencia al ser humano… cuantas clases o supuestas especies o hipóteticas
podrían existir… o podríamos imginar, diferncias esenciales, no sólo pequeños
cambios…? ¿Por tanto, si somos capaces d eimaginar algunso rasgos del Ser
Supremo, no quedría decir, de algún modo, que esto sería una demostración indirecta
de que existe Dios… porque si no somos capaces de imaginar, diferentes esencias
de seres inteligentes, que no sean ampliar algunos rasgos humanos, pero si
podemos imaginar algunas esencias o caracteristicas del Ser Supremo, no quedria
esto decir, o podría decir, que existe un Sr Supremo y que el ser humano en su
limtiación es capaz de averiguar algunos rasgos de Él?
280. ¿igual que entre
papalbra y palabra, al pronunciar hay un vacio sinpalabras… entre frase y frase
que pensamos, o entre idea e idea que pensamos-sentimos-deseamos-actuamos… hay
un vacio-silencio… mucha macrovisión, mucha pseudomistica, muchos estados no
normales de conciencia… se producirian cuando la psique-mente de algún modo, es
“capaz de hacer consciente ese vacio-silencio-nada” entre idea e idea… que está
lleno de algún modo de otras realidades…? ¿Y opro tanto, esto podría ser el
origen de muchas macrovisiones… que sus fundadores-reveladores-inspiradores…
llegan a ese nivel… o por sustancias específicas, por sueños o visiones dormidos
o despiertos, o por ejercicios de ensimismamiento-meditación, etc…? (Esto no
qutia que la mística verdadra, se aun donde Dios, aunque quizás, el verdadero
místico tmabién pase por esos etados que antes citamos). ¿comprendo que si esto
fuese así, o esta explciación a grandes rasgos fuese cierta, tendriamosq ue
admitir de algún modo, que quizás habría que quitar muchos fundamentso a muchas
macrovisiones… desde las macrovisiones primitivas o prehitoricas o
totemicas-chamancias-etc… hasta las macrovisiones orientales y hasta ciertos
rasgos y macrovisiones occidentales…? No queiro que esto constituya el mayor
ataque contra la macrovisión, que este argumento y todos los que podrían nacer
de aquí… se utilizase así… si deseo, que el fenómeno religioso se depure… y en
segundo lugar, macrovisiones no verdaderas, si depuran elementos no positivos
ética o social o culturalmente, por los demás, tienen más elementos positivos
qu enegativos para el individuo y la sociedad… pero desde luego, pienso que los
argumentos que pueden nacer de aquí, lamentablemente para mí, porque no deseo
no probar que la macrovisión no sirve, sino todo lo contrario, y meno sen el
caso de Dios… queiro probar en la medida posible de que existe y no lo que
muchos aprovecharan para decir que no existe… pero pienso que de aquí, nacen y
naceran argumetnos que serán más destructivos con respectos a la macrovisión… y
todo lo demás, incluso más que las teorías freudianas, nietzscheanas, humenas,
kantianas, marxistas, feuerbachianas, etc… -Es tristepasarse toda la vida
buscando pruebas de la existencia y la necesidad de Dios, lo sagrado, de la
relgiión, etc… y llegar a una prueba o conjuntos de pruebas, que pueden ser
utilizados para todo lo contrario. Y es triste verse obligtado a escribirlo,
como respeto hacia las pequeñas luces humanas… ciertamente, creo que el
fenómeno religioso hay que depurarlo, hay demasiadas macrovisiones y sectas,
que tienen, demasiados elemetnos que hay que depurarlos, porque pueden ser
perjudiciales para el ser humano, e ir en contra del sentido común, ir en
contra de lo que la misma razón nos dicen de Dios… en cuanto a moral, etc…-.
281. ¿La filosofía se ha
covnertido en refritos de refritos… en mil páginas de equis autor, sólo
encuentras una idea nueva o dos… los demás, son nuevas palabras pero no neuvas
ideas… y lo mismo en la filosofía de la macrovisión… es siempre la misma
paella, con pequeños cambios, pero modificando ciertos elementos, de la forma y
del color y de algunos ingredientes pero no lo básico… y si esto es así, qué
podríamos encontrar… para que este problema ser solviese… lees y estudias y
piensas cientos de paginas, miles de docenas de autores… y al final te dices…
si…ciertamtne, esto y lo otro… pero en tres mil páginas de un manual de física
o quimica o matemáticas has abarcado cientos de ucetiones, y has añadido
conceptos nuevos a la realidad, y de la realidad en relación a esos
conocimientos, pero en docenas de miles de páginas… que has aprendido neuvas
formas de ver, de oratoria, de palabras, de discursos... pero de verdad hay
algo en lo que todos podamos decir, puede que tenga sentido.. no ya que sea realidad, sino que tenga alguna
razón de ser… es la filosofía una literatura o ensayo literario, con lo bueno y
lo malo de ello… y gran parte de la filosofía de la macrovisión de hoy y de
ayer lo mismo…?
282. ¿Puede suceder que
suceda que alumno sen filosofía que se estudian varios temas de memoria, y sean
capaces de aprobar con buenas notas, y otros que hayan escrito libros sobre esa
misma materia, incluso que lleven pensando lustros y décadas en esas
materias... no sean capaces, porque no tengan tanta memoria, o porque al saber
más, no pueden hacer sintesis más loables, o saber más le chirrian las ideas,
dudan más… no sólo sacan menos notas, sino que incluso pueden suspender esas
asignaturas… el viejo cuento, del rey que se viste de mendigo y no le dejan
entrar en ningún sitio… sin llegar a ese extremo, personas que hayan estado
trabajando sobre un tema o cuestiones similares o saberes similares o disicplinas
parecidas, y no sean capaces de aprobar, o aprobar con menos notas, que otros
que sobre esas cuestiones,llevan uno smeses estudiando… puede suceder esto en
las oposiciones, en las asignaturas de carreras concretas, etc…?
283. ¿Dicen que ningúne
sepcialista hoy, domina toda la bibliografia de su propia materia. Lo que
sucede es que suele ocurrir es que un especialista no tiene que examinar o un
trbiunal de esepcialsitas a otro especialista, y si lo tiene que hacer, lo sabe
o lo conoce… por tanto, nunca se cae en el error, pero vaya si sucediera… que
un especialista o tribunal tuviese que examinar a alguien que sobre una
materia, haya escrito y publicado y pensado, durante décadas… pero es
desconocido… qué sucedería… aunque sea una persona que su solvencia intelectual
o conceptual sea nimia… qué pdoría suceder? ¿en matema´ticas un alumno de
bachillerato si demuestra un teorema de otro modo, la comunidad matemática es
capaz de apreciarlo el cambio o la modificación o la variedad o la invención…
pero en las humandiades… sean artes, literatura, filosofía y otras… de verdad
se valoran los cmabios y las novedades… no ya de los grandes de los grandes,
sino incluso de los medianos o de los mediocres o de los…?
284. En
285. ¿Quizás existan
personas que por razones geneticas o biol´goia so ambientales o educacionales..
hayan perdido la concepto de justicia o injusticia, de bien o mal… de más bien
o de menos bien… de más mal o de menos mal… o por todas las razones al mismo
tiempo….? ¿Y lo mismo en al cocnepcióno anhelo od eseo o encesidad de que
exista Dios… y de todo lo sagrado, en el sentido de Otto, Eliade o de cualquier
otra variedad…?
286.¿La ampitud y la
enormidad de la naturaleza física o cosmos, desde un paisaje de la tierra, al
paiaje inmenso de las estrellas… la inmensidad del paisaje humano, con todos
los colores, todas las formas, incluso todo lo realizado… lo bueno y lo menos
buneo… no nos puede llevar a un concepto de “enorme o alta o sublime belleza”…
y por tanto, esa belleza acercarnos a la idea… de que existe Dios o de que
puede existir… por qué esto se da en ciertos humanes… unos, la belleza natural
o de la naturaleza, otros, además la sociedad y la humana… y otros ni una, ni
otra…?
287. ¿Quizás al
macrovisión haya sido un sistema de itentnar aeriguar de qué y de donde le
vienen los males al ser humano…? ¿quizás de algún modo, hay que averiguar y
saber y buscar… de donde le vienen estos, y en que´alr eligión aprota
soluciones… o dicho de otro modo, todos los saberes, macrovisión, filosofía,
artes, ciencias, tecnicas… intentan evitar o eludir algún mal en el ser
humano…?
288. En el fondo las
macrovisiones no intersan, porque na smás y otra menos, casi todas tienen una
étic amínima que exigen a sus fieles, y una ética máxima, y nadie quiere estar
bajo ese yugo. En el fondo todas las macrovisiones, quieren domesticar los
instintos y pulsiones del ser humano, y por tanto,d e algún modo, intentan
controlarlo, que se autocontrole, y esto es lo que no quiere el ser humano, o
mejor dicho, cada uno,q ueire que los demás se autocontrole, pero él mismo, no
hacerlo. Por esta razón, esta es una de las razones más fuertes de “todos los
movientos” agnósticos, ateos, irreligiosidad, etc… Después esto lo adornamos
efectivmanete de otras razones, unos, con buena voluntad, otros engañando e
ignorando la buena voluntad. Pero pocos son capaces de decirlo clarmaente… el
caso más claro es el problema del mal.. l ainemsna mayoría de los maels, los
causamos los seres humanos a nivel individual o colectivo-social, porque
queremos seguir nuestro libre arbitrio o por errores individuales o de
estructuración de colectivos-sistemas… después todo se lo echamos la culpa a
Dios… es decir, noq ueremso cumplir lo smandatos d eDios,s ean etos de verdad o
sean inventados por los sers humanos; después le echamos la culpa a Dios, del
mal en el mundo, sabiendo consciente o inconscientemnte que somos los seres
humanos, los que causamos, si no todo el mal, la inmensa mayoría, a veces,
adrede, a veces, sin darnos cuenta… a veces, por nuestro libre arbitrio o
itneligencia o libre volutnad… luego en definitiva aplciamso est aprueba como
una demostración de la no existencia de Dios. Es como si un hijo de un padre de
familia, siguiendo su libre voluntad, no quiere estudiar, no asiste a clase,
cuando lo hace apenas atiende, mal estudia… Después si le suspenden echa la
culpa a su padre, al sistema, a los otros, etc… esto es lo que hacemos con el
problema de Djios… es evidente, que no todo el mal que sucede en el mundo es
culpa del hombre, pero quizás más del cincuenta por ciento, si no el ochenta o
nvoenta por ciento… se reduciria si el ser humano hiciese lo que debe hacer, o
al menos, buscara con su razon y su buena volutnad, lo mejor, para todos y para
cada uno… no lo hace… y encima, después hace lo que quiere o puede, por
debilidad o no, a todos los niveles, y después cuando ocurren los males, le
echa la culpa a Dios… y encima, dice que esta es la dmesotración de qu eno
existe Dios…
290. ¿La cuestión es
simple, si los monoteismos occidentales lelvan razón, aunque cond idferencias…
cómo va a ser juzgado los seres humanos, después de la vida-existencia? ¿Este
es el elemento esencial de todo Occidente… porque si se nos va juzgar con los
parámetros que sstas tres macrovisiones nos indican, y después, incluso
sitniendo la enorme Misericorida del Ser Supremo, no sespera esas dos
posibilidades… este sería el mayor problema teológico-religioso occidetnal,
habiendo aceptado antes… que existe Dios, que tenemos un “Principio d
eInmrotalidad subjetivo” –sea como sea-, y que existe un “Juicio Unviersal o
Partiuclar a cada Ente humano”? ¿Por tanto a mi entender, no sería ete el
verdadero problema no ya sólot eol´goico religioso occidental, de las tres
grandes macrovisiones occidentales, sino a nivel ontometafísico-religioso…?
¿Este es el problema, o solucionamos esto, y lo demás vendrá por añadidura o no
solucionamos esto, y todo se irá complicando, o dichod etoro modo, tenemos un vacio o un hierro
metido en el alma o en la mente o en la cultura? ¿Y este es el problema en
definitiva de la filosofía de la macrovisión occidental, no tanto la oriental…
porque la trasnmigración permite otras posibilidades, Diríamos menos dramáticas
que la occidental… y quizás el progreso, incluso la concepción de los derechos
humanos tienen su base en este aserto y no en otros… como algunos pinesan o
creen? ¿Por qué tanto dolor que tantas personas, se procuran a si mismas, a sus
cercanos –incluso con grados de cercania tan profundos-, a los lejanos… y todo
el bien que las personas se hagan a si mismos, a sus cerecanos, a sus lejanos…
cómo va aser retribuido… si como indicamos con Kant, en ete mundo, no hay demasaiada
justicia y equifdad, no sólo porque todavia no se ah alcanzado en muchos
niveles o sectores, sino porque en algunos casos, pudiendose hacer no quiere
hacerse…? ¿No estamos del que hace el mal, o un grado de mal para defenderse
objetivmaente, sino el que hace el mal, o un grado del mal, por sus “santos
cojones”, como se indica en esta piel de toro…?
291. ¿La rpegutna es la
siguiente… el que ha sido malo, y hay muchas formas de ser malas personas, no
hay que ser como Hitler todos, porque no todos lo shumanes tendremos jamás el
poder que el tuvo… pero si podemos ser malas personas, en uno o en varios
ambitos de la vida… cuando va llegando la muerte, aparentan o dicen que se
arrepienten… pero no sabemos si de verdad se arrepienten, o si de verdad, lo que
temen es el juicio de Dios, en su idiosincrasia partiuclar… no sabemos si es el
temor, si en el fondo, lo que están comprando es el amor de Dios, lo que
intetnan, es la última maldad engañar en defintivia a Dios, y a los cerecanos,
o lejanos o mediaanos… a los que hicieron la vida imposible…? ¿No engmaos y
este es el gravisimo problema de la macrovisión, la teología y la filosofía de
la macrovisión si de verdad entrara en los problemas concretos de lo que supone
el ser humano, en relación a su psicología y a su religiosidad y a sus
problemas metafísicos… nadie niega que Dios tenga el derecho y el poder de
perdonar al que se arrepiente, en el último momento, lease la escena de los dos
ladrones, sea real o sea metafórica o sea conceputal o sea alegórica… nadie lo
niega… pero esta es la cuestiónd e todo hombre, desde su inmamencia,
enfrentarse claramente al juicio de sí mismo… cuando llega el final de la
vida-existencia, cada uno, no sólo tiene que aguantar sus achaques… sino como
decia Cela, el arrepentimiento, el dolor de conciencia, no se soluciona con una
aspirina… uno, en esos meses anterior de la muerte, en esos meses de verdad se
enfrenta al Ser Supremo… a la realidad más profunda de sí mismo… y entonces, de
verdad, sabe el mal que ha hecho, o al menos, en parte, que ha hecho adrede, y
el mal que ha hecho quizás en su defensa… y puede que sepa que Dios le
perdonará, pero el sabe, que quizás el mismo no sea capaz de perdonarse… porque
las ruedas del carro del mal, han seguido funcionando, y las del bien también…?
¿Cuándo uno llega a esos moemtno, sabe perfectamente, que puede haber hecho
ochenta cosas bien y veinte mal… pero no sabe muy bien, como pesará todo en el
conjunto…?
292. ¿La pregunta es si
los comunismos ysocialismos reales en el siglo veinte han fracasado en
definitiva, porque el mal en el mundo, sólo creian que era un mal social, un
mal nacido de la economía… un mal nacido de la politica, en definitiv aun mal
politico-economico, tanto individual y colectivo… y nadie niega que esa esferas
creen una cantidad enorme de mal… pero el mal, tiene también una razi personal
e individual y social y colectivo… un mal en el propio individuo, un mal
familiar, un mal en otros entes de la sociedad, un mal psicológico, un mal…?
¿quziás esos socialismos reales, quisieron cobmatir untipo o conjutno de clases
de mal… pero no el resto… y por eso en definitiva fracasaron…? ¿Porque acaso no
es el individuo el que a su vez, a veces el mismo se causa una enorem cantidad
de mal… que a su vez, pueden tener otras connotaciones debidas a otras esferas,
a otras realidades sociales, políticas, economicas…? ¿O si se quiere existen
campos que interactuan, y la economia y la política son dos, pero existen más…
quizás el análisis marxiano de alguna forma contra el mal, es erróneo por
defectuoso, porque no trienen en cuenta todo el mal… y el análisis sobre la
macrovisión también, porque aunque la macrovisión, puede ser que sea el opio
del pueblo, una realidad que dura tantos milenios, debe satisfacer al ser
humano, gran parte o grandes trozos de su realidad, tanto social o psíquica o
cultural o… quizás Marx no tuvo en cuenta dicho factor lo suficiente…?
293. Elg rave problema
de la fe y creencias… cuando se habla o se escribe o se piensa, e que
inconscientemtne, el ser humano, individual ycolectivmaente, piensa en la fe y
creencias religiosas. Cuando la fe y la creencia, debe constituir una
estructura antropológica-cultural, quizás sea porque aún ignoramos más que
sabemos o quizás sea por otros motivos… pero no sólo se tiene fe y creenias en
la macrovisión o en el ambito de lo sagrado, sino de la eocnomia, de la
política, de lapsicologia por ejemplo de los afectos, de y de… ¿por tanto,
deberiamos aceptar al menos, las mismas críticas que realizamos a la fe y las
creencias religiosas, habrái que aplicarlas a los demás ambitos, incluso a las
fés filosóficas e ideológicas y artisticas y literarias y
afectivos-emocionales, etc…? ¿Y por qué no somso capaces de utilizar el mismo
cuchillo o escalpelo… para el resto de las creencias y fés… y si lo hacemos
contra la macrovisión señores agnósticos, señores ateistas, señores
irreligiosos… señroes no practicanetes, señores y señoras…? Se lo diré yo,
porque entonces el mundo se nos caería encima de nosotros… el mundo nopodrimaos
vivir… cuando fuesemos conscientes, de tantos y tantos campos, se basan en la
fe y en las creencias, no sólo religiosas sino de cientos de cosas… e icnluso
las verdades y conceptos dmeostrados, de todas las ciencias o artes y
filosofias, se basan o tienen fundamentos que pueden ser también de fe o
creencias o de acuerdos, pero no de demostración… Pero eso no nos itneresa
oirlo… ni menos aún enfrentarnos a ello.
295. pero además al
razón… habría que matizarlo… no es lo mismo la razón artistica que la razón
filosófica y la razónc ientifica y la razón tecnológica… por tanto, la razón
religiosa no tiene por qué ser igual a la razóncient´fiic ao filoso´focia o
artistica… sino que podría y debería tener un estatuto especial… ¿o por qué
no?… ¿pueden demostrarse de verdad, las razoens de las emlciones o de lar azóne
mocional, y somos unos peleles en mano de ellas, miles de millones de seres
humanos desde que el mundo es mundo…? Y por otro lado… ¿es acaso lo mismo la
rzón oriental de la meditaicón-ensimismameintos-superconciencia o estados de
consciencia diferetnes que la razón occidental… cartesiano-cient´ficia…? ¿? ¿si
no sabemos lo que tenemos en la psique-mente, como podemos saber las
funcioens-facultades-potencialidades que tenemos o que disponemos o que podemos
utilizar o contener… incluso que podemos derivar de nosotros mismos… o es que
alguien sabe ya el límtie de lapsique y sus posbilidades, y si no lo sabemos
por qué decimos que sólo determinados conocimientos o saberes o ciencias son
ciertos, y lo demás… y por tanto, en consecuencia de los que derivan de los
demás no lo son…? ¿Por un lado, nadie en al ciencia, ni en ningúns ver dice que
conoce todo lo que existeeege o posibilita la mente humana, pero por otro lado,
si dicen lo que es o puede ser conocimiento humano… dicho de otro modo, decimos
que no sabemso lo que existe en la “selva”, pero al mismo tiempo “decimos lo
que puede ser o estar o encontrarse en la selva o no hallarse”… es esto
racional, desde la racionalidad imperante… no habría que tener más
modestia…?
296. Por tanto, si los
anteriore sputnos sonc iertos… habría que hablar entre relaciones entre las
fes-crencias y las razon-razones… del ser humano… y en concreto entre la
fe-creencia religiosas y las razones de los dsitintos saberes
–ciencias,filosofía, artes, tecnicas-… y por tanto el esquema se desdibuja
bastante… a mi entender, en general, según las interpetaciones clásicas que
hasta ahora se han realizado, durante estos últimos siglos… ya toda la
perspectiva a mi corto entender, cambia y cambia no cuantitativamente sólo,
sino cualitativamente…
297. ¿cuando la
escolástica se pregunta si está el conocimiento de Dios isnerto en neutra
metne, quizás deberia ahber sido más precisa… porque no es lo mismo, que esté
Dios inserto en nuestra mente, o la dividnidad en nuestro yo más profunda, se
de la forma que sea, o que nosotros tengamos un alma espiritual e inmortal y
por tanto algo divinos y seamos algo divinos… o, y el conocieiento que el ser
humano pueda tener de eso… sea del modo que sea… son dos cosas diferentes,
aunque relacionadas e interrelacionadas…?
298. Prosnalemtne me
escandalizo, me extraña, no enteindo.. que uno lee escritos e ideas y ensayos
de teología, de filosofía de la macrovisión, de metafísica… y apenas, citan a
lo que el cristinaimso denomina santos… sus hechos… sus escritos… sus obras…
tenemos en cuenta, lo que dice el autro de tal libro, que tanto el autor y el
libro, es considerado de segunda o quinta fila… y no tenemos en cuenta, lo que
nos dice… personas que se han dedicado a estas realidades… religiosas, y de
Dios, y de concoerse a si mismso… que han tenido expereincias místicas… que han
realizado señales que no entendemos, sean cidertas o no… Jamás lo comprendo…
vean ustedes docenas de libros de teología, da lo mismo la iglesia a que
pertenezca… la rama de la teología… lean libros de filosofía de la macrovisión,
y qué pocos, incluyen las dieas de la macrovisión, de esas perosans excelentes…
muchos con escritos, otros sólo con hechos y obras… pero si a veces, con
testimonios que han quedado escritos… y que pueden dar luz a panoramas
concretos… de algunos problemas de filosofía de macrovisión, de teologías, de
espiritualidad, de mística, de estética… etc… yo me sorprendo… es como si en el
futbol… siempre se escuchara las opiniones de los entrenadores, de los
directivos, de los criticos especializados, del publico en general aficionado,
de y de… y jamás se le preguntase a los futbolistas su opinión… Por muy loable
que se al aopinión de Hegel o de Kant o heidegger o de Nietzsche o de Marx o
de… sobre filosofía de la macrovisión y sobre Dios… pienso que al menos, lo que
piensa, y piensan creanme… San Agustian, Santo Tomás, San Francisco de Asis,
Santo Domigno de Guzman, Santa Teresa de Jesus, San Martin de Porres, San Juan
de
299. Existen libros de
la filosofía de filosofía de macrovisión, que no tiene como comentarista o
articulista o ensayista… o incluso en citas… de mujeres, y mujeres tanto
filósofas… como teolgoas… o sboretodo como mujeres que han tenido experiencias
y teorizacioens religosas, aunque queden pocos escritos… también hay mujeres
que son santas… no debemos olvidar… y la mujer podría tener una idea diferente
de lo sagrado, de lo santo, de Dios, de la filosofía de la macrovisión, de la
teología… esto se da, no solo en las teologías cristianas, en general, y ahora
mismo, sino también en la disciplina de la filosofía de la macrovisión…
300. ¿La macrovisión que
tiene tantos componetnes diferentes o estructuras de la psique humana, puedae
ser un dia reducida sólo a estructuras de la razón, sea entendida en todas sus
formas, y más incluso de un tipo o dos de razón occidental, por ejemplo…? ¿Si
el arte no puede serlo o las artes, porque tiene que reducirse la macrovisión a
razón, y razón occidental, o razón reducida a un tipod e razón, si las
artes-arte no puede serlo?
301. La
afectividad-emocionabilidad-sentimentalidad es un tipod e razón, la razón
emocuional, o al meno ses un tipo-funciónf-acultad de la psique humana, por
tanto, puede yt eine que estar en cualquier grado de captación de la realidad…
negarle u npuesto a la emoción en cuanto a la macrovisión es un error, pensar
que sóloe s emoción la macrovisión, es también otro error.. reducionismo por un
lado o por otro.
302. Creer porque es
absurdo, en las formas que se quiera admitir, es un error contradigrorio…
porque hay muchas cosa que son absurdas y no creo… precismaente por eso; y
existen muchas macrovisiones y no creo en todas, sino en una o en algunas, y
todas pueden ser en principio lo mismo de absurdas. Por tanto nadie cree porque
es o sea absurdo, otra cosa, es que ciertas afirmaciones de una macrovisión
sean más o menos racionales, más o menos irracionales o más o menos
supraracionales o arracionales, o la cobminación de todos los elementos…
303. ¿Puede que el mundo
funcioen con un conjutno de ideas-conceptos, diez o veinte o cincuent
aprincipales, y todas las demás son combiancioens de ellos, aunque losrpiemro
sean inspirados en la realidad o sean inspriados por un Ser Supremo al ser
humano…? ¿Esto puede ser así o es esto el fundamento de todos los fanatismos?
304. No sé si alguien
aun en els iglo vente, piensa que tiene en la cabeza un trozo que funciona con
la razón y otro trozo que funciona la fe… y no se ha dado cuenta, que todo
forma una unidad, en la metne, aunque existan localizaciones o separaciones,
puntos en común y puntos diversos… De este error, quizás inconsciente, parten
muchos errores posteriores… quizás no seamos conscientes de ello… quizás
conscientemente, nadie lo admitiria pero si de alguna forma en “una forma
obscura y subliminal2, por decirlod e algún modo… El hombre es una unidad con
todas las aristas posibles…
305. Podríamos quizás
inventar una parábola… llegan tres hombres o mujeres, a un gran almacen… uno,
mria y rodea todo, y dice es inconsmensurable, esto es la prueba de que existe
un Hacedor que ha realziado todo; otro, recorre todas las naves, y se dice… puede
que exista un Hacedor pero yo no lo encuentro; el tercero, también vistia todos
los rincones, levanta las baldosas, mira detrás del muro, y se dice, no existe
ningún Hacedor porque no lo he encontrado, ni hallado, y eso que llevo
buscandolo años y años en este conjunto de naves industriales y edificios…
-Versión de la parábola de Flew-.
306. Ni una prgunta
supone sólo una respuesta, ni una respuesta una sola pregunta… puede que
también suceda que una rpgutna dé paso a varias respuestas, y una respueta responda
a varia spreguntas. Quziás vistas estas cuatro posibilidades sea más fácil
etnender, ciertas cuestioens de filosofía, de macrovisión, de artes-arte.
307. El grave error del
arte, de la filosofía y de las teologías es que quieren entrar a comrpender
cosas, con una lógica bivalente, y la realidades que estudia, quizás sólo
puedan entenderse con lógicas no bivalentes.
308. ¿A mi corto
entender, siempre me he hecho la siguiente pregunta, que no he sabido
cotnestar… un chico de bachilleraato puede descurbir una nueva forma de
demostrar un teorema equis, que nadie haya demostrado de esa forma, y la
comunidad cientifica matema´tica tiene cauces ys istemas para aceptarselo, pero
a mi me da la sensación, siempre me he pregutnado que en el campo de la filosofía,
las artes, la teología… la demostración es enorememtne compelja, y por tanto,
se selecicona o escoge personas y escuelas, y a esas personas se apuestas, y
las demás se deja de lado, total o parcialmente… O dicho de otro modo… se
apuesta por ciertos caballos que se desean que ganen, y durante una trayectoria
así lo hacen, y al final, al burro que se le da buena comida, al final tiene
más fuerza para agunatar más peso… y a los otros, se van muriendo famelicos…?
309. Toda gran filosofía
lleva una o varias teologías o una o varia macrovisiones en sus superficies y
en sus rios subterraneos; y viceversa. Incluso las materialistas y las ateistas
y las agnosticas. Porque incluso se va en contra de… de un tipo de Dios o de
macrovisión o de teología… y quizás, se va en cotnra de algo que no tiene
sentido, que en sí no existe… pondré un ejemplo… los ateistas hindues van en
contra de las relgiioens-teolgoias-filosofías que tienen principios esenciales
en el Nirbana y en la metempsicosis…
para un occidental, tanto las posturas teistas o ateistas o agnosticas
en esas corrientes, nos parecerian un error, porque van en contra de un “globo
de humo”… Pero para elos, nuestras poturas ateistas, tesitas, agnosticas o
irreligiosas… les parecerian lo mismo… ¿No es este el rpobmea de muchas
posturas o principios?
310. La revleación del
Ser Supremo en la historia-cultura, tiene varios graves problemas, algunos
tratados por las historia sy teologías y culturas concretas… pero otros, creo
que apenas esbozado… podrían resumirse en los siguientes…:
1º ¿Cómo un Ser Supremo,
que no sabemos en qué cosniste su Ser y cómo es, ni siqueira podríamos estar
seguros de sus variables o caracteristicas puede revelarse a un mundo concreto…
una especie concreta, una cultura concreta, un entendimiento concreto que
llamos ser humano?
2º ¿Cómo y por que lo puede hacer, a un “trozo
de la inmensidad del espacio y del tiempo”, es decir, un rincón del universo, y
en este tiempo, en este ahora… en estos últimos miels de años, para aceptar todas
las experiencias de revelación o de religiosidad?
3º ¿Si exiten otros
seres inteligentes, civilizaciones, más que nosotros, o menos que nosotros… si
han existido… a estos se revela de otra manera o forma… o del mismo modo, o
tiene que hacerlo, según su especie cocnreta, su cultura, su
inteligencia-entendimiento… etc…?
De ambas preguntas
pueden emerger enormes diferencias de respuestas. Por tanto,a mi etnnder, si
combinamos todas estas preguntas y subpreguntas que suponen todos estos campos,
acabamos viendo,q ue gran parte de las teologías, luteranas.protestantes y
catolicas y ortodoxas y anglicanas, quizás, no se hayan atrevido de meterse en
estos horizontes, al menos, de bucear profundamente, al menos, con toda
modestia hasta donde yo conozco o yo he entendido… porque pienso que estas tres
preguntas o conjuntos de preguntas, es en lo que estriba la enorem dificulturad
teológico-religiosa que se avecina en este siglo que ahora entramos y quizás
posiblemente en el siguiente… ¿imaginameos una civilziaicón que haya estado
evolucioandno, en todos los sentidos, cien millones de años, y prot anto, sus
indivduos o sus entes, sean trillones o sean uno, que forman una unidad, que es
algo así como si fuesen trillones… tiene una inteligencia un billón más desarrollada
y una cultura un billón más desarrollada que nosotros… por mucho que fuese no
serian Dios, pero comparado a nosotros… sería algo que nosotros no podríamos
ocncebir… no lo podemos hacer… ni siqueira entender… incluso nosotros podríamos
ser una parte de una civilización de este tipo, y nosotros no saberlo… pero
esto es otra cuestión… cómo pdorai concebir una civilización-itnelgiencia así,
el Ser Supremo,y cómo Este el Ser Supremo se podría revelar o haber revelado a
una Civilización-Inteligencia-Cultura así
o de este tipo…? Sea el caso noe xistente, jamás, la preunta es la
misma… sea o haya sido existeeente o no exista… ¿y nuestra revleación o
revelacioens orientales y occidentales, podrían servirle a una civilización
así… odicho de toro modo, admitiendo la exitencia del Ser Supremo, para quién
no lo admita, se habría revledo a nsotroso, y nosotros tendriamos que enseñar a
una civilziaicón de este tipo… o se habría revelado de otra forma, a esa
civilización…. Y si una cosa u otra, que problemas de forndo a las diversas
tradiciones revelatorias e inspiradoras y teológicas, tanto orientales, como
occidentales…? Etc… esto daría para
cientos de páginas de reflexiones, para más de una teologías, cosa que otros
tendrán que desarrollar, personalmetne mis cirucnstancias me lo impide, lo más
que puedo hacer, es entresacar algunas conclusioens, repartidas en hojas
diversas, si es que no se me toma como petulancia-vanidad-soberbia-pedanteria,
cosa que posblemente sea-.
311. El gravisimo
problema,que a veces olvidamos, es que sólo levamos cuatro milenios y emdio o
cinco de escritura, y diez o doce como mucho de Neoltiico, y en est tiempo,s e
hanivnetado od escubierto demasiados cosas… pero es poco tiempo, comparado con
el tiempo, cien milenios de nuestra especie, o dos o tres millones del homo… es
decir, que “todo el tinglado cultural que hemos formado o en el que cremos, a
favor o en contra, en su mayor parte, sólo tiene uno smilenios…” y quizás, la
mayor parte de este tinglado, acabará o dejará de existir… dentro de uno o diez
milenios, igual que dejaron de existir otros… ¿O si se quiere cuantas
filosofias y teologías y artes y esteticas y grandes aspectos de las ciencias y
las tencicas… que hoy se creen esenciales y totalmetne verdaderas dentro de un
siglo o deiz siglos o diez milenios… serán sal en el mar… es decir, nada…
aunque ahora hayan sido un paso esencial en el desarrollo? Quzia´s ser
consciente de esa relatividad temporal, de la inemsndiad de conceptos que
tenemos de todos los saberes, ser conscientes de si todo lo que sabemos se
recude por ejemplo a un millón de conceptos, posbilemetne dentro de diez
milenios, sólo cieno mil de ellos, seguirán tomandose como ciertos, los demás,
ya sean tomados como no verdaderos, cosas del pasado… o verdades muy cerradas
en una parte de otra verdad mayor… algo así, como las teorías de Einstein son
un caso extremo de las newtonianas o viceversa… Quiza´s, esto por un lado, no
sllena d emodestia, y por otro lado de un sano relativismo… ciertmante, igua
que tenemos una mano y con esa comemos, tenemos que servirnso de las dieas que
ahor atenemos, aunque admitamos, que dentro de cinco siglos, la mtiad serán
consideradas casos parciales, o verdades parciales, o icnluso errores lisa y
llanamente.
312. ¿Un problema de la
macrovisión y de toda teología, y de toda tradición cultural que tiene una
macrovisión o varias en su seno, es que los hijos de los hijos, o dejan de
creer o dudan de ella o ellas, o siguen siendo fieles a ella o ellas… y cada
uno en su tradición, algo así como el hijo de chinos habla chino y el hijo de
italianos, italiano…? ¿los grandes teologos, o filosfos-teolgoos occidentales
stán dentro de una de las tradiciones, sean judias o cristianas o musulmanas… y
dentro de ellas en algunas de sus escuelas… pero no del janismo, ni del
confucianismo, ni del taoismo, ni del budismo, ni del vedismo, ni del sijismo…
y viceversa… -salvando una excepción entre una excepción de una excepción-?
313. ¿Por qué los grandes msiticos cristianos, de diversas
iglesias o tradiciones, apenas han escritod e teología… por ejemplo San
fRancisco de Asis, San Martin de Porres… y cientos… aunque si lo hayan hecho
algunos… pero siepre en un porcentaje menor… es esto un apruba de su modestia y
humildad, o es preuba de la dificultad de pasar a lenguaje verbalizado, esas
expereincias de unión, en diverso grado entre el ser humano, algunos y el Ser
Supremo…? ¿end efintiiva, llegan a esos niveles, primero por un don de Dios,
pero segundo, porque han llevado una vida de ascesis y de ética elevada, es
decir, no sólo, ni siqueira de estudios teológicos en catedras, durante
décadas… aunque alguno, como Santo Tomás si lo hiciese… por tanto… llegamos a
una enorme pregunta, quizás desde la teologías-filosofía el acceso de Dios es
limitado, y sólo desde la etricidad más elevada y la gracia y el Don de Dios,
pueda ser entendido algo, y esos que enteinden, después no son capaces o no
quieren o su mdoestia no les deja, de trasnmitir en palabras o lenguaje normal
cosas, que el resto de mortales no podremos entender…?
314. ¿Las relgiioens y
sus diversas teolgoias, llegaran a un mutuo acuerdo, o acabarán haciendo
guerras de macrovisión, de unas formas y otras… y quizás, el crsitianimso,
quede en un segundo o tercer lugar, en el panorama mundial… al meno sen el
número de fieles… y quizás, otras macrovisiones, el islam o el vedismo o el
budismo o el confucinaismo,y sus culturas respectivas, sean las domiantnes,
icnluso el ateismo y el agnosticismo, del siglo veintidos o de finales del
actual?
315. ¿Podría existir un
cristianismo, aunque fuese marginal, es decir, dentro de varios siglos, en el
cual, sus fieles, no creyesen en
316. El crisitnaismo y
toda relgiión actual, clásica y mayoritaria, se encuentra ante el dilema, de no
saber, si se renueva mucho, acabará siendo cada vez, menor en todos los
sentidos; o si por el contrario, si no se renueva, a la larga, se convertirá en
marginal o en minoritaria cada vez a pasos agigantados… Esta es la cuestión…
quizás el debate entre los cristianimso entre los preservativos y el Sida y
todo lo demás, sea una parte de este problema, a menor población que una
cultura o macrovisión se reproduca, menos posiblidades tendrá, de ser
mayoritaria, en relación a otras, que no disponga de esos medios. O dicho de
otro modo, visto desde el ahora, no sé desde ayer… los preservativos y el Sida,
no serán admitidos por algunas tradiciones religiosas, mientras todas, no las
acepten… porque saben, que aquella que no lo acepte, y la explosicón
demográfica sea apabullante, será la cutlrua y la macrovisión, que acabe
dominando el siglo veintidos en el mundo, ypor tanto, se conveirta en la
potencia cultural, territorial, demografia, religiosa, demografica, social, e
incluso posiblemente económica… quizás, sea la forma actual de guerra de
macrovisión… actual… ya no es centro de Europa, ya no es la guerra de los
treinta años… ni la espulsión de los hugonotes de Francia, ni
317. Quizás podamos aber
lo que es el cballo, pero nunca lo que es el animal o ser animal, en lo primero
entra una especie o grupo de individuos, o diversas razas, y cientos de
millones d eindividuos que tienen en común; en lo segundo, pueden estar cientos
d etrilloens posibles de especies, que tienen una cosa en común animalidad, que
no sabremos nunca lo que es… pues quizás esto mismo suceda con la macrovisión,
la macrovisión abarca tantas cosas, que quizás, podamos diseccionar algunas,
pero jamás saber lo que es el conjunto.. Un conjunto formado por partes que van
estructurandose y cambiandose, anexionandose nuevos elementso y cambiando, etc…
318. ¿El miedo o el
temor, esta es la cuestión que hay que analizar, por qué teme el ser humano,
individual y colectivamente; y por qué teme ciertas cosas o hechos, presentes o
posbiles o futuros o futuribles, y qué limites de miedo podrían ser permitidos
o no negativos o positivos incluso, y cuales no…y qué influye el miedo o el
temor en el origen y el desarrollo y la sustentación de la macrovisión o
macrovisiones? ¿Qué miedos o temores contribuyen al incremento de la
macrovisión o incluso a la desaparición de la macrovisión oe xtinción o
disminución?
319. La confrotnación no
ha sido como siempre se ha dicho entre Jerusalen y Atenas, sino entre
Jersialen, Atenas y Alejandria. Es decir, entre la macrovisión judeocristiana,
la filosofía greco-romana, y la ciencia helenistica y actual. ¿Y el arte o
artes donde queda… al fin de cuentas, la emocionabilidad y la sensibilidad, que
las artes buscan y desarrollan e incnetivan mueven a cientos de millones de
seres humanos, y quizás estén antes que esas manifestaciones… quizás, habría
que añadir una cuarta doble ciudada-lugar… Altamira-lascaux…? ¿Por tanto la
ocnfrotnación entre Jersualen, Atenas, Alejandria y Lascaux o Altamira? ¿Y en
esa seguimos y continuamos?
320. De todas formas las
macrovisiones se equivocan, si siempre se enfrentan a la filosofía, el problema
de las macrovisiones son ellas mismas, que existen otras, y después no es sólo
la filosofía, de atenas sino también de
321. ¿Por qué al
macrovisión musulamna hay visos que seguirá extendiensoe y posiblemente, más
que ninguna otra, y quizás se haga la hegemónica, al menos a nivel de fieles,
dentro de un siglo o dos, y ahora mismo parece que es la que tiene por un lado,
la fe más sencilla o la dogmatica más sencilla; y por otro lado, es o aparenta
ser, la más cerrada, dicho con todo respeto… por qué con esas connotaciones, se
va extendiendo cada vez más y más, y más deprisa que otras… no sólo por el
aumetno demográfico, sino por las conversiones… más que otras… en plenos siglos
de las ciencias, de las tecnicas, de la economía mundial, etc…?
322. ¿Hay macrovisiones
que son más filosóficas que otras, por ejemplo el budismo y el confucianismo
sería más filosófica que el cristianismo… y el islamismo sería menos que éstas
pero más que el cristianismo…?
323. Nunca acabaremos de
entender la macrovisión, porque para ello tendriamos que conocer plenamente el
ser humano, la cultura y la historia, a nivel individual y grupal-colectivo y
social-sociedad. Y todos estas cuestiones jamás las podremos agotary conocer…
324. Nunca acaberemos de
conocer nada completamente, porque para eso, depende primero, conocer todos los
objetos de la realidad; y en segundo lugar, conocer lo que es el ser humano.
Pero tanto una cosa como otra, se va cambiando, el ser humano va cambiando su
propio yo, y también los objetos que existen en la realidad o parte de ellos.
Por tanto, no parece que pueda encontrarse un modo o método para llegar a
conocer la realidad, ni la subjetiva, porque simpere habrá un horizonte más
lejando de uno mismo, porque al conocer, va cambiando lo que uno es, o va
ampliando lo que uno es –sea individual o colectivmaente-, y al concoer la
realidad exterior lo msmo, va ampliando lo que es, va ampliando lo que conocer
viendo nuevas perspectivas, y así hasta el infinito, y creando nuevos objetos;
y por otro lado, si existe Dios, Dios es y ser´ainagotable par ael ser humano…
Por tanto, si esto es cierto, siempre existirá un campo abierto a la
macrovisión, sea como se defina, porque nada es agotable… ¿Nunca? Posisblemente
nunca… entendiendo por nunca, al menos visto desde el hoy, el futuro es
imposible de predecir… pero a más creatividad, más conformación y cambio de
todo…
325. ¿Para qué querer
influir, teórica o en la práctica, o en ambas cosas… no seria más lógicoyr
azoanble, pasar lo más desapericbido posibel en y desde la exitencia… los
cincuenta o los cien años… pero si leemos el Elogio de
326. ¿si imaginamso que
dentro de un tiempoe quis, otras macrovisiones, acabasen dominadno el mundo
occidental o Europa, tendrían los futuros teologos y filósofos de la
macrovisión, tanta libertad como los actuales disponen… otras macrovisiones
soprotan como los cristianismos, que se diga de sus fundadores e incluso de su
Fundador máximo tanto como se dice del critianismo…?
327. ¿Alguié de verdad
se cree que el cristinaimso no ha influido nada en occidente, supongo que
nadie… por tanto, por qué ahora no se le da los méritos que merece… pero
alguien de verdad se cree que el crisianismo o la iglesia, o amabas cosas ha
configurado toda la sociedad occidental, si ha sido todo por tanto habrái que
darle los méiritos de las cosas buenas que ahora tenemos, y no sólo recordar
las cosas malas, pero esto primero no se hace, lo segundo hasta la saciedad…
pero alguien de verdad se cree que la iglesia y el cristinaimso, ha configurado
la totalidad de la realidad historica en occidente, o sin negar su influencia,
quizás mayoritaria también han existido otras fuerzas…?
328. ¿Un dia alguiéns
epreguntará si el Vaticano II ha hecho emerger o nacer más santos en
proporción, teniendo en cuenta los fieles de cada momento, que el Concilio de
Trento… quizás también habrái que valorar las cuestiones hermentuicas,
exegéticas, eclesiológicas, pastorales desde este punto de vista o no…?
329. ¿Alguien sabe cual
el acontecimiento central del cristianismo, y si alguien lo conoce, por qué los
dmeás tienen que aceptarlo.. Si las escritruas en parte sondocmuentos
teol´goicos o pastorales de sus propias comunidades, cómo separamos la paja del
grano,y quién lo tiene que hacer, y cómo y cuanto…? ¿Peros it odo o gran parte
es hist´rocio, histórico-cultral-pastoral, por qué tengo yo que aceptar todo
ello, que vivo en otra época-tiempo-historia-cultura… donde empeiza y termina
todo, la inerpretación y la aplicación de la interpretación? ¿Peor esto
aplciado no ya sólo al cristianimso sino a otras macrovisiones? ¿çal final, sis
e aplica todo el método historico-critico-exegético que me queda del mesnaje
original, que tengo que creer, y que tengo que aplicar o practicar… porque al
final, si “quedan cuatro palabras del original”, por qué tengo que creerme las
intepretciones teologicos-pastorales historicas de o de lasprimeras comunidades
o de los primeros teologos biblicos, que son a su vez, escribidores o escribas
de los documentos biblicos origianles… noe ntrariamosen una espiral de tal
modo, que plantearia que quizás, no sabemos que habría que creer, y no sabeos
que habría que practicar, y lo creido y paracticado, no sabriamos hasta qué
cantidad o cualidad… por tanto, el sistema hsitorico-exegetico-critico no ha
sido una exageración… porqu eincluso los coetaneos, para ellos, no existeeeia
nada, un nucelo que fuese verdad… sin exégesis o con ella, con o sin historia,
con o sin cultura… de los escribas o de las necesidades concretas? ¿Pero una
exégesis historico-crítica-cultural d ehoy, no va a ser la misma que la de
dnetrod e un siglo, entonces, de alguna forma, por qué creer que la actual va a
ser la definitiva, si todo cambia… y más las teorías históricos culturales, y
más sean sobre un libro, literario o filosófico o historico o cultural o
religioso de cualquier tradición? ¿La itnerpetación o admisión radical de esta
fuente, no sería de alguna forma, el ´termino de la misma religiosidad
cristiana, porque pone al ser humano, no sobre la afirmación, sino sobre la
enorme duda de la historica-cultura… por qué tener que creer en esto o hasta
esto, o es que los teologos de ahora han dicho la palabra definitiva, y no los
de dentro de un siglo… conviertent odo en un escepticimso o en el mejor de los
casos en un relativismo… aunque ellos indiquen que no, si empeezaos a dudar de
todo, porque tengo que no dudar de las recensiones o consideraciones finales,
de los exegetas del hoy,con método histórico-critico o concualquier otro…? ¿Es
esta una de als razoens de la crisis del mismo cristianimso… no la única pero una
de las mayores…? ¿sobre la vida de Jesus, ypor tanto suinterpetación, se
escriben y publican cada año, miles de obras… dicen que también sobre Hitler…
pero qué jesus entonces tnenmso que creer, o que corrientes hermeutica
teologica nos indica la verdad… hay algún hombre que puede dominar todas las
lecturas… posibles? ¿Ponemos la persina de Cristo como el fundamento de todo;
en segundo lugar, la biblia o Escritura, en tercero la tradición –en todos los
sentidos-, en cuarto lugar, la jerarquia, y en quinto lugar, la teología
–exegética incluida-, o ponemos otros orden… o damos al quinto lugar, lo
ponemos por encima de otros… no es acaso todos los problemas eclesiológicos y
de nacimientos de nuevso crisianismos, el cambiar el orden posible de este
sistema de “ratificación” de lo que es verdad, o más verdad…? ¿al estudiar
teología se va perdiendo la fe, al menos gran parte de las teologías cristianas
o de los teologs del cristianismo, en vez de intentar con la teología afianzar
la fe… es esto un hecho a demasiadas persoans, y por tanto, entrar en la
vorgánie de las escuelas teológicas hoy, es poner en duda, al propio hombre o
mujer que entra, al hombre de fe que entra, y que quziás salga con una fe más
raquitica… se le califique como se le califique…? ¿Peros i itnerpetamos los
Evangelios como hechos historicos-culturales-pastorales, que nos quedan o dejan
de Jesus y de lo que hizo, si son teolgoias sobre Jesus, por qué tengo yo que
aceptar entonces, esas teologías… este es el problema de la radicalización en
definitiva, de las tesis exegéticos-biblicas-hsitoricas-culturales… y además,
entrar en una espiral de interpetación, no ya hoy, sino siempre… sabiendo que
mañana será otra cosa… no ya la fe sería obscura, sino toda la teología sería
más obscura que la fe, incluso toda o la misma figura del fundador… aún sería
más obscura o más díficil la fe… no es esto lo que nos ha llevado tanto exégeis
historico-cultrual de un siglo…? Pero todo continuara… nadie lo dude… ¿la
pregunta es la neuva teología nos lleva a la no fe?
