Cuadernos XII, CII-A (A).
"Nansen"[1].
Textos Filosofía.
(12.554) -Notas sobre filosofía de la
macrovisión, I.
1. ¿Podríamos definir
las macrovisiones, como sistemas éticos-metafísicos para acercar el ser humano
al Ente Supremo y para acercarse a sí mismo, de la forma más profunda de sí
mismo, e incluso de algún modo a acercarse a los otros-sociedad-tú de una forma
más profunda, incluso también indirectamenet acercarse a la naturaleza-universo
y lo que contiene de una forma más profunda y esencial? ([2])
(julio 04 cr).
2. La macrovisión y la
filosofía y las ciencia y las tecociencias y las arts, tienen el mismo objeto o
las mismas clases de objeto, la realidad –tanto inerior o humana, la social, la
naturaleza y el Ser supremo-, pero cada una la estudia con sus métodos y por
tanto, con su especial maquianria fotografíca y sus filtros especiales, y cada
una surge después un color diferente… Por tanto, cuando uno se acerca sólo con
un candil, es decir, una especialidad de alguno de esos saberes, para entender
un objeto de la realidad o un ente o conjunto de entes de la realidad, bien haría
en saber, después de averiguar lo que le permite ver con su candil, ir a la
puerta de la cueva o caverna, y recoger otro candil, para ver lo mismo, el
mismo objeto o conjunto de objetos, a la luz de otro candil o de hacer otras
fotos con otras máquians fotográficas, y cuando haya acabado con éste, vaya
deprisa a la puerta de la caverna-cueva y recoja otro candil, y así
sucesivamente… sabemos que esto es díficil, pero así si no de forma completa,
pero tendremos una imagen más profunda de la realidad o de ese objeto de la
realidad.
3. La macrovisión se
aborda desde diferentes puntos de vista:
1º Desde la razón
normal, se accede a la filosofía o teología y cultura de la macrovisión.
2º Desde un nivel de
sentidos-perecpecioens y deseos-pulsiones y sería una macrovisión de lo
popular.
3º Desde un nivel de la
psique-profunda, sentidos profundos de meditación. Y serían el origne y
desarrollo de la mayoría de macrovisiones, tanto orientales y occidentales –es
decir, los fudnadores, místicos, profetas, reveladores, inspiradores… se
situaron en esas situaciones-.
4º Desde la
ascética-mística cristiana, en la cual se da una unión entre el ser humano, su
profundidad más profunda y Algo de Dios por don de Dios o donación libérrima de
Dios.
5º La revelación de
Jesus de Nazareth, como singular y especialisisma, diferentes a todas las demas
revelaciones-inspiraciones, y que podemos pensar intuitamente y minimametne,
con la razón que tiene suficientes notas para indicar que quizás pudo ser Hijo
de Dios, como indicó según los textos que se nos han conservado… -este
planteamiento está manifestado desde la razón filosófica, o desde los primeros
niveles de estos puntos-.
4. Uno de los graves
problemas de la filosofía de la macrovisión, a mi corto entender, es que si
aplicamos a la macrovisión-revelación-macrovisiones positivas concretas la
filosofía… ¿qué filosofía le apliamos en el encuentro o encontronazo? ¿No seria
lo mismo aplicarle una filosofía idealista o materialista o fenomenológica o
racionalista o… pero tampoco una filosofía oriental a las macrovisiones
occidentales…? ¿Por tanto qué filosofía o filosofías habría que aplicarles, y
los resultados serian lo mismo? ¿Por tanto, aplciamos la filosofía a la
macrovisión concreta o a la teología concreta que de hecho, de antemano sabemos
que nos conviene, o que puede ser simétrica en algunos puntos fundamentales o
en conclusiones o…?
5. ¿Un místico que
verbalice e intelectualice y teroice sobre la macrovisión, es sólo un teológoo
moral-místico o ascético-místico o se puede considerar también un filósofo de
la macrovisión, en algunos aspectos?
6. ¿Los genocidios del
siglo veinte, no nos tienen que llevar como Adorno si es posible hacer poemas,
si ex posible la filosofía, si es posible ser vivientes… sino que hay que
prguntarse que quizás las grandes macroteorías teológicas-religiosas,
filosóficas, artisticas, y de ciencias sociales… son enormemetne deficientes,
por tanto sufrimos un deficit de teoría, tanto en contenidos-conceptos como en
grados de veracidad-verdad, que nos permitan dilucidar lo que es conveniente,
tanto a nivel teórico y práctico para vivir decentemente al menos, tanto
individual como colectivamente….? ¿Todo vuelve a repetirse si no encontramos
una nueva toería o macorteorías o conjuntos de teorías, que no sexplique lo que
sucede y sucedió, para así evitarlo, igual que se repetirá una caida grande de
un meteorito, si no sabemos lo que es un meteorito, si no sabemos sus
tayectorias, si no tenemos aparatos de detercción y visualización, y finalmente
si no tenemos medidas reales para pulverizar o desviar un meteorito antes de
que caiga sobre el planeta… si no tenemos todo ello, y más cosas, es obvio que
tarde o temprano vovlerá a caer otro meteorito y destruirá a los dinosaurios de
hoy, que somo snosotros… lo mismo creo que hay que plantearse si no tenemos
teorías que no sexpliquen los genocidios-campos de
concentración-guerras-epidemias-etc… al final, volveremos a repetir lo mismo,
quizás incluso más ampliado, porque el ser humano, tiene más conocimientos
sobre la naturaleza, más tecnociencia, pero quizás no tiene más sobre esta
cuestión o conjunto de cuestiones… por tanto teneos deficit de mac roteorías en
estos sentidos…?
7. ¿Existe un corpus de
dogmas o materias gnoseológicas que se consideran revelados, sobre ese conjunto
o corpus o axiomas dogmaticos-morales, se monta una nueva macrovisión… una
macrovisión que es práctica y teoría… sobre ella, fieles o no fieles, plantean
una teología, que es una reflexión desde la filosofía y otras ciencias, para
entender ese nucleo religioso… y sobre el primero paso y el segundo, se monta,
o se desea montar una nueva disciplina que es la “filosofía de la macrovisión”…
por tanto, en alguna medida sería una filosofía objetiva, no de segundo grado,
sino de tercer grado…, y sobre destos tres piimeros pasos… se quiere montar no
una filosofía de la macrovisión postiiva o de una macrovisión positiva o
concreta, sino una filosofía de la macrovisión en general, es decir, de cuarto
paso o de cuarto grado… una filosofía macrovisión que sintetice todo lo que
todas las macrovisiones positivasy teologías positivas, tengan en común o
tengan diferentes…. Es posible esto… o es Diríamos un intento racional del ser
humano, de algún modo imposible?
8. ¿Los flagelantes, que
tantas veces se indica como un ejemplo de religiosidad de salvación de la edad
media, es un reflejo o eco, de la peste de 1348… quizás los eremitas o los
monjes sean un fenómeno social, de búsqueda y de penitencia más representativo
que los flagelantes, qué fué Diríamos una respuesta a un hecho lucutoso y
enormemente trágico que el ser humano coetáneo no entendió, pero que sufrió…
una peste, que en Europa y Norteafrica, hubo territorios y ciduades que
perdieron un tercio de la población y a veces, hasta la mitad…?
9. ¿Podríamos admitir la
filosofía de la macrovisión que consta de dos ramas… una teodicea o estudio
filosófico de Dios y de otros aspectos, y una filosofía de la macrovisión
positiva, en que desde la filosofía se estudia aspectos de las macrovisiones
positivas, concretas o de una especie de sintesis entre todas las
macrovisiones, formando una filosofía… algo así… como sucede con la estéitca y
la filosofía del arte…? ¿O tnemso que admitir que la teología natural o
teodicea y la filosofái de la macrovisión son dos disciplinas filosóficas
independientes, aunque con ciertas relaciones entre sí?
10. ¿no sabemos el grado
de proporcionalidad de creencia o aceptación, según épocas de la mitología o
macrovisión griega, que los mismos griegos creian, qué grado, en qué cantidad o
proporción o en qué cualificación, y qué distribución por clases sociales…
igualmente, si podríamos saber, qué grado de creencia o conformación existen de
las poblaciones actuales con sus respectivas macrovisiones… pero la pregunta,
no es una cuestión sociológica, sino filosófica… por qué, un coetaneo, en
general, está propenso a creer la macrovisión de su época o cultura, o a lo
sumo, de su tiempo aunque sea de otra cultura-sociedad… por qué existen más
védicos en
11. ¿La filosofái de al
macrovisión, sólo pudo surgir en Occidente, cuando la macrovisión y sus
diversas iglesias perdieron el poder político en Europa…? ¿Por qué fué el
moemnto que se pudo pensar libremente, sin temor a diversas censuras, sobre y en
la macrovisión? ¿Y este moemnto coincide, no con las reforma, ni con las
contrareforma, ni la época de las guerras de la macrovisión… sino cuando se da
la ilustración y el periodo entre las revoluciones políticas americana y
francesa?
12. ¿Se puede ocupar
alguien de la filosofía de la macrovisión desde fuera, o dicho de otro modo, se
puede ocuapr de la teoría de la macrovisión o filosofía de la macrovisión,
alguien que no conozca suficientemente una macrovisión al menos, una
macrovisión positiva, y que al menos, no sólo conozca aspectos teóricos y
teoréticos y conceptuales e históricos, sino que además, haya creido y vivido
de alguna forma esa macrovisión, incluso aunque ahora, esté en un trance o
situación de lejanía, incluso de agnosticismo o de apostasía o incluso de
cierta incredulidad o de crisis de la fe…? ¿Por tanto, se necesita para hace
rfilosofia de la macrovisión, creer o al menos haber creido teórica y en la
medida práctica de cada uno, para intentar comprender la macrovisión y hacer
una teorización desde la filosofía, o sólo basta a alguien que sepa y conozca
muchos elementos teóricos…? ¿O se podrá decir, pdorna nacer o fluir dos
filosofias de macrovisión similares o serán contrarias, de alguien que haya
creido en una macrovisión, que alguien que nunca haya creido en ninguna
macrovisión, y menos aún se haya esforzado en practicar dicha macrovisión…?
13. ¿Pero existe otra
pregunta-cuestión enorme, puede alguien abarcar con un cierto grado, la
suficiente filosofía en general, la suficientes conociemitnos de ciencias
auxiliares ene ste caso para esta cuestión, es decir, elementos suficientes de
ciencias positivas… además de una macrovisión o de varias, al meno sen sus
elementos esenciales, además de todo armoniarlo en una mínima filosofía de la
macrovisión… sin contar las teologías diferentes, etc… puede un sujeto humano
hoy envolver y armonziar esa enroem cnatida de datos y hechos teóricos y
prácticos….?
14. ¿Se puede conoer
algo de la macrovisión, menos aún de Dios, sin un nivel mínimo de ascética, de
ética, de profundiad de espíritu en sentido de psique mente, se sea analfabeto
o se alfabeto, se sea indocto o se sea docto o doctor?
15. ¿No podemos negar la
experiencia del hombre, de cada hombre, pero tampoco podemos olvidar que la
experiencia de cada hombre, es similar sólo en parte a la del otro, y después,
tiene un nucleo que es diferente, quizás diferente en cada grupo, colectivo,
sociedad; e incluso quizás dentro de ellos, diferente en cada individuo de
carne y hueso y sangre y nervios y…? ¿Cómo por tanto, podemos centrar sobre la
experiencia humana un hecho o una teorización de un hecho, sea de tipo
religioso o sea de tipo estético o sea de cualquier disciplina…?
16. ¿Me cuesta pensar,
que un país y una cultura religiosa como la catolica, Italia, Francia, España,
latinoa´merica, no existeeeean especulaciones que hayan llegado a ideas
parecidas a los progenitores de la filosofía de la macrovisión alemana… cierto
es, que pudieron llegar, y sus manuscritos y libros se perdieran, puede ser que
aún duerman en algún convento o biblitoeca hundidos, después de tantas
desamortizaciones y guerras y quemas de iglesias y conventos… pero me resulta
díficil, que desde Suarez, el mundo católico no haya aportado nada o casi nada,
algo parecido a lo que es la filosofía de la macrovisión, aunque quizás con
otro nombre…? ¿Por qué se puede admitir que el mundo católico, no tiene esa
capacidad abstractiva que el mundo protestante aleman, pero es un hecho que el
catolicismo por si mismo, vive en enormes contradicciones, y sólo puede
solventarlas con la reflexión,y a ese ejercicio, incluso con inquisición,
siempre generación tras generación, se han ocupado durante siglos y siglos… al
fin de cuentas… Santo Tomás era italiano y católico y San Buenaventura… y…?
17. ¿La filosofía
delsiglo veinte, y me temo que la del veintiuno, no está dando demasiada o
hipervalorando la importancia de la filosofía alemana en todas las ramas de la
filosofía, nadie niega su enorem importancia, pero en esta rama de la filosofía
de la macrovisión, nadie en ningún otro país, nadie llegó a conclusioens
parecidas, nadie en el mundo católico, un inmenso continente, américa latina,
Europa, sólo los luteranos y protestantes alemanes… nadie en el mundo ortodoxo
giego, en el mundo postbizantino, nadie en las iglesias ortodosas rusas, nadie
en los anglicanismos ingleses y americanos…? ¿nadie o es que no buscamos… y por
tanto, si hubo algo, se está perdiendo o se ha perdido…? ¿cuesta trabajo
pensar, que paises, que han vivido su fe con cierta problemática, sus
intelectuales, con censura o sin ella, no hayan llegado a diferentes
planteamientos… parecidos al tema que nos afecta… y a otros?
18. ¿Podemos y debemos
plantear la macrovisión desde el hombre, pero sabemos lo que es el hombre… pero
podemos plantear a Dios desde el hombre… y la macrovisión es en cierta medida,
también algo de Dios, si analizamos las macrovisiones positivas, al meno sen
principio, por tanto, tendremos que pensar que la filosofía de la macrovisión,
podemos aceptarla desde el hobmre, pero no sabemos muy bien, o en su ttoalidad
lo que es el hombre, pero siempre que tengamos en cuenta a Dios, que es
Diríamos el que “inspria las macrovisiones concretas o positivas”, por tanto….
Tendremos que incluso en una filosofía de la macrovisión incardinar al hombre y
algo de Dios en la macrovisión y algo del hombre en la macrovisión… por tanto,
tantas variables o subvariables, que necesariamente existirán tantas filosofias
de la macrovisión como pensadores existan o culturas o grupos o sociedades o…?
19. ¿Sie tnendmeos dos
nviele de la biospquicidad humana, uno normal o superficial, que se ocupa de
los deseos-pasiones, sentimientos-afectos, sentidos-perceptciones, razon normal
o reflexion normal y sus facutlades… y otro profundo, la psique profuna, con
los niveles profundos o elevados de la psique, subdivididos a su vez, los
niveles de la meditación oriental, y por otro lado, lo sniveles de la
ascética-mística cristiana… la filosofía de la macrovisión, que teoricemos o
practiquemos, será distinta, si eminentemente utilizamos el nivel primero de la
biospsiquicidad humana, que si utilizamos el segundo o no… o si utilizamos en
un orden y armonía y cantidad suficiente, ambos elementos…?
20. Ninguna filosofía e
la macrovisión puedeobviar, lo dicho y hecho, por las grandes figuras de dichas
macrovisiones, en el cristianismo lo grandes santos, los grandes teólogos… y en
las otras, figuras similares. Ya que estas incardinan mensajes y
reactualizaciones teóricas y teoréticas de ellas.
21. ¿En filosofía de la
macrovisión, con la razón filosófica, se puede plantear qué o cuales
macrovisiones tienen más visos de ser más veraces o verdaderas? ¿Y cómo saber
esto? ¿O todas las macrovisiones sonv erdaddreas… pero si son todas verdaderas,
como existen similitudes tan profundas, pero diferencias tan profundas…? ¿Dios
eterno, puede encinco mil años,hablar a los seres humanos, de tantas formas, en
parte igual o similar, pero en parte total y completamente diferente y
diferenciada? ¿No es tomar el Nombre de Dios en vano, y al Mismo Dios en vano…
pensar que en dos o tres milenios, ha hablado al ser humano de tantas formas,
como si la línea telefónica se cortase, y necesitase hablar una vez, y a los
cinco siglos y a los diez siglos, y parece que cada vez, tiene algo en común
con lo anterior,pero tiene otras cosas que son compeltamente diferentes y
diferenciadas y distintas…? ¿No es esto tomar a sorna a Dios y al Ser Supremo?
¿No serán als macrovisiones, si no todas la mayoría, sino al menos, en gran
parte, toda o algunas, un invento-descubrimiento-innovación de determinados
profetas-inspiradores-oidores-mensajeros-etc… que han confundido sus
ideas-sueños muy profundos, que han hecho una introspección muy profunda en si
mismos, y han creido que les hablaba Dios, cuando ellos mismos se hablaban a sí
mismos? ¿Por otro lado esas persons, son genios, son de lo mejor que la
humanidad ha creado o ha dado, pero por otro lado, pueden llevar a cientos de
millones de seres humanos a la confusión, porque dan a entender y creer cosas,
que dicen son de Dios, cuando son catas muy profundas en su psiquismo?
22. ¿Puede admitirse un
libro sgrado y un profeta-inspirador-oidos-mesnajero… si esa persona, no ha
llevado una vida éticamente aceptable, o más que aceptable; si además no ha
hecho señales-milagros-signos que sean cosa de Dios o creamos que lo sean; y
que su macrovisión-mensaje se haya difundido en paz y en tolerancia, no por la
política o la guerra u otros medios no éticos, al meno sen los dos o tres o
cuatro primero siglos…? ¿El ser humano que cree en una macrovisión, que
significa creer en un texto sagrado, del que derivaran dogmas y normas morales
y teoréticas; y además en uno o en varios profetas o inspiradores de esa
macrovisión, que le organizarán su vida, su existencia, sus modos de
pensar-sentir-actuar-desear-hablar… no tiene derecho, ese fiel, todos los
fieles, hacerse preguntas serias y profundas sobre su macrovisión, que le va a
organizar su vida-existencia? ¿Y nadie por ello se tiene qu eofender, porque si
Dios existe, quiere persona que utilicen su razón, su mente, al fin de cuentas
un don de Dios, en última instancia… Dios no quiere máquinas, sino hombres y
mujeres que sigan su mensaje libremente, no por la presión social o política o
económica o incluso, religiosa….?
23. ¿Las macrovisiones
son macrovisiones del mundo, por tanto organizan a todos los niveles la
realidad, por tanto, todo ser humano, tiene derecho a aceptarla utilizando con
modestia su razón, ya que la macrovisión organiza, si se le deja, todos los
modos de pensar-sentir-desear-actuar, tanto individual como colectivamente…?
¿el grave problema es cuando dos o tres macrovisiones, que cofnorman
civilizaicones o culturas en sí, se cruzan en un mismo espacio o territorio….
Como evitar que el estallido entre ellas no estalle?
24. ¿Debemos aceptar,
que cuando varias macrovisiones están en un mismo espacio, hoy por hoy, si es
el cristianismo permite a las otras que sus fieeles esten, pero también debemos
aceptar, que cuando son otras macrovisiones, por lo general, aquellas que
organizan todo, que no separan entre macrovisión y Estadeo y sociedad y
política… al final, no dejan a las demás macrovisiones que existan y convivan
en paz, sino les producen constante presión?
25. ¿No podemos ser tan
ingenuos, e ignorar que algunas macrovisiones, cuando están en sociedades y
culturas, que ellas son minoritarias, hablan mucho de paz y tolerancia, pero
cuando están en territorios que ellas son mayoritarias, no siguen esos
preceptos, sino simplemente presionan y presionan para la conversión de docenas
de modos posibles, incluso la persecución religiosa, lisa y llana?
26. ¿Por qué el
monoteismo Occidnetzl, de las tres macrovisiones, siendo en esencia el mismo
Dios, sus confesioenso macrovisiones, han estado históricamente, más tiempo en
lucha y a la greña y en reivalidad, incluso hasta hoy en muchos aspectos, y no
viven en paz y en tolerancia… por qué las tresgrandes macrovisiones monoteistas
occidentales, actualmente en activo, no han vivido en paz….? ¿podríamso
cosniderar el mazdeismo, los parsis, como la cuarta macrovisión en activo
Occidental…? ¿podemos admitir el medio Oriente, como Occidente, y por tanto, lo
que nazca o haya nacido de ese territorio, podemos admitirlo, por tanto los
parsis, seria la cuarta macrovisión monoteista tradicional o clásica o antigua,
con algunos millones de fieles… y Diríamos tiene también un Dios monoteista,
con todos los peros que queramos imponerle…? ¿Pero las relgiiones que después
han nacido en Occidente, con otros libros sagrados, con un Dios monoteista, con
ya varias docenas de fieles, pueden seguir consdierandose monoteistas, y
esencialmente iguales… por ejemplo, los mormones… y no tendriamos que tener en
cuenta, sectas, cientos, mezclas de macrovisiones-filosofías orientales y
occidentales, pero con pocos fieles, aún, pero que quizás, algunas de ellas,
sean dentro de un siglo macrovisiones de mediano tamaño…? ¿Por tanto, podríamos
hoy cosndierar ya las cinco macrovisiones monoteistas occidentales… el
judaismo, el mazdeismo, el crsitianismo, el islam, los mormones… como las cinco
grandes macrovisiones monoteistas que en esencia tienen más aspectos en común
que diferencias… al menos, en cuanto al concepto de Dios?
27. ¿Sin ánimo de abrir
más heridas, a quinientos años, podemos admitir que
28. ¿El grave problema
que las filosofías de la macrovisión, en parte nos tienen que solucionar, es
que el mundo o el planeta, al estar unido, con miles de comunciaciones, ha
puesto a los humanes otras vez en comuniación… por tanto a las macrovisiones y
culturas diferetnes, cómo intentar que esto no nos lleve a rupturas de todo
tipo…?
29. ¿El acto
revelador-inspriadoro icnluso los milgros, pueden no poderse estudiarse
compeltamente por la filosofía de la macrovisión, pero todos los demás
aspectos, pienso que si se pueden estudiar desde una filosofía de la razón
aplicada a la razón, si no totalmente, si casi totalmente?
30. ¿No podemos negar a
los sntos y santos-místicos, la verdadera mística, y no aquella pseudomistica,
que es una introspección muy profunda en el yo, que sólo algunos incluso llegan,
sino la mística verdadera, la que abre un neuvo horizonte, no sólo al tema de
la macrovisión, sino nos abre una nueva frontera posible al ser humano, al
individuo y a la especie?
31. ¿Puede un filósofo
de la macrovisión, que no haya tenido alguna vez, épocas o tiempos de
experiencias profundas religiosas, con alguna macrovisión entender bien toda la
panoplia de temas y conceptos y expereincias que la macrovisión suponen, y que
la filosofía tiene el fin-objeto de estudiar-analizar? ¿Puede un no-practicante,
un agnostico, un ateo eterno… es decir, siempre haya tenido esa postura,
acercarse y estudiar suficiente, con suficiente complejidad el hecho religioso
en sí, y aplicarles las categorías, sean las que sean de la filosofía de la
macrovisión?
32. ¿Incluso hoy en
épocas de ecumenismo, dentro de los cristianimos, no hay que negar las grandes
fallas, de algunas autoridades tanto de las reformas como de las
contrareformas… -fallas o fallos o errores humanos, psicológicos, religiosos y
espirituales, qué decir, de los políticos y sociales…?
33. ¿Es la oración, la
forma filosófica popular de interrelación entre el ser humano, incluso lo más
profundo del ser humano y el Ser Supremo, a nivel individul y colectivo?
34. ¿toda macrovisión y
toa filosofía de la macrovisión y toda metafísica –trascendental Diríamos con
Caffarena-, nacen de dos polos: Existe Dios y Existe un Algo en nosotros que
sea inmortal, y por tanto no perezcamos definitivamente aquí en este planeta?
¿De estas dos preguntas-cuestiones-necesidades-motivaciones-razones-finalidades
nacen las macrovisiones postiivas, la filosofía de la macrovisión, las
metafísicas, e incluso en parte las éticas-morales… y sobre ellas se sustentan
en parte, las sociedades, los Estados, las culturas, y otras formas
teoréticas-prácticas o macrovisiones de y sobre la realidad, tanto interior
como exterior?
35. La filosfoái de la
macrovisión es un moneda con dos caras, una seria la clásica teodicea o
teología natural, y otra, sería el estudio filosófico del hecho religioso o de
las religines positivas… al combinarlas ambas, forman y conforman el nucleo del
hecho religioso? ¿O si se quiere los tres lados de un triangulo… uno la
teodicea, el segundo el hecho religioso o las macrovisiones positivas, otro la
metafísica… y de la combinación de los tres, vistos desde la razón humana,
daría la filosofía de la macrovisión?
36. ¿Si aceptamos, que
el ser humano en su complejo o icebergs psíquico-mental tiene variso niveles,
de consciencia, o es consciente sólo parte de esos niveles… entonces, podríamos
palnearnos si la razón que utilziamos, sólo es un nivel o estrato, en general,
y por tanto, la reflexión sobre nosotros mismos, lo que seamos o somos, y sobre
Dios, y sobre la realidad exterior, depende en cierto modo, del nivel de la
psique desde el que reflexionemos, no es lo mismo, desde lo superficial, por
muy profundo que nos parezca, que desde el nivel profundo-profundo… Diríamos
que Feuerbach, Marx, Freud, Nietzsche, se han quedado a la crítica de la
macrovisión y de las teodiceas desde el nivel superficial, y los grandes
teolgoos-pseudomsiticos-ascetas lo han hecho desde le nivel más profundo de la
psique-metne o de la biopsiquicidad humana, y los grandes místicos cristianos,
lo han hecho, han llegado a un nivel más profundo de la psique, el que
denominamos alma-espíritu inmortal… ya Diríamos en contacto, para nosotros en
parte misterioso-enigmatico, por don o donación de Dios con el Mismo Dios, en
algún modo?
37. ¿Se puede teorizar
sobre el amor humano, pero se puede saber sin haberlo experimetnado alguna vez,
lo mismo puede suceder con la macrovisión y la filosofía de la macrovisión?
38. ¿La macrovisión es
tan fuerte, hoy mismo, que se puede decir, que el gobierno o partido o sociedad
que olvida que mil tanques no pueden con un libro sagrado, sea éste el que sea,
sea el Coram, la biblia, los Vedas, Analectas, etc… ciertamete un libro
religioso si puede con otro libro religioso… y un libro religioso-sagrado
empuñado en las manos-cabezas de equis fieles si pueden, son más fuertes que
mil tanques o mil espadas… a largo plazo… ovldiar este hecho que se reitera una
y otra vez, en la historia, es no comprender, ni la historia humana, ni la
realidad de la macrovisión…?
40. ¿Las macorvisiones
filosóficas-ideológicas o filosóficos-políticas o las macrovisiones
culturales-sociales son similares a las macrovisiones religiosas… en cierto
modo?
41. ¿El hombre, mientrás
que viva cien años, y por tanto muera, a los cien años como máximo, se
preguntará sobre la macrovisión, sobre Dios, sobre si tiene Alma-Algo inmortal…
y por tanto, la macrovisión, sea de la forma que sea existirá… ahora si un dia,
dentro de milenios, el ser humano, de la forma que sea es capaz de vivir
quineintos o mil años o cinco mil años… cosa hoy de ciencia-ficción entonces,
no sólo toda la concepción de la macrovisión cambiará, no por ello desaparecerá
peroc ambiará total y radicalmente, pero antes ya lo habrá hecho todo, todo lo
que ahoa creemos es circusntancial, y todo lo que creemos es esencial?
42. ¿Podiramsopensar que
las macrovisiones monoteistas occidnetale stienen su predecesores claros y
evidentes, en Akenatón-Moises, pasando por los Grandes Profetas para llegar a
Zaratustra, de ahí hacieron las seis grandes macrovisiones monoteistas de
Occidente… el Akenatismo egipcio –que no sabemos elt iempo que perduró-, la macrovisión
judaica y todos sus avates, el zoroastrismo-parsismo, el cristianimso, el
islamismo, el mormonismo…?
43. ¿De todas formas
deberiamospensar si no es en el segundo milenio antes de Cristo, donde nacen
los grandes sistemas de pensameitno actuales, a nivel teológico-filosófico,
aunque después se concreten en la llamada edad axial, que diría Jaspers… nacen
los Vedas, nacen las antiguas tradiciones chinas, el I Ching, nacen el
Akenatismo, se desarrolla Abraham, Isaac, Jacob… Moises,…? ¿Qué not engamos
suficientes documentos… históricos… no hay suficientes indicios, para pensar
que es en el segundo milenio, o aún mejor entre el tercer y el segundo milenio,
cuando surgen los primeros grandes imperios, la escritura,… donde se
desarrollan las primeras grandes ideas que permiten…. O que son los fundamentos
de los ssitemas filosóficos-religiosos que se desarrollarán después, incluso
los actuales…? ¿Not ndriamsoque mirar a esa situación de las primeros imperios,
en el milenio tercero… y sus desarrollos históricos entre el tercer y el
segundo milenio como la época que permite la eclosión psoterior… y no
deberiamos reducir la importancia del primer milenio, para darsela a los dos
anteriores…? ¿Puede surgir un imperio, un antiguo imperio, sin una “teología
religiosa2, puede surgir “sin una ideologia y filosofía que organice los
recursos humanos y materiales”… sin un Estado sea cómo sea… puede surgir un
Estado sin una fundamentación teológica-religiosa, aunque no tengamos
documentos suficientes…?
44. ¿Toda relgiiónt ien
ele dilema, si da más importancia al idnvidivuo frente al grupo, o al grupo
frente al individuo… y ambas cuestiones en un polo, y en el otro, el Ser
Supremo….? ¿Diríamos que todas las macrovisiones tienen que dilucidar en qué
posición se situan en este dilema o en este trilema?
45. ¿La macrovisión
puede icnentivar la riqueza o la pobreza de hombres y pueblos… serán los 613
preceptos del pueblo judio, la razón de su mayor facilidad a la riqueza
material en este mundo, haciendola compatible con su salvación eterna?
46. ¿Una rleigión que
sólo tenga un fiel es una macrovisión, una macrovisión de cien miembros o
fieles o de mil es una macrovisión…? ¿Una macrovisión que haya sido
creada-inentada-descubierta-inspriada hace dos mil años o tres mileniso, pero
que sólo tenga un equis número de personas sigue siendo una macrovisión… y una
macrovisión que haya sido creada-inventada-inspirada hace cien años o cincuenta
años, es decir, lo que se denominan sectas religiosas…? ¿Y una rleigión que
haya sido ivnentada-descubierta-inspriada hace equis teimpo, y sólo tenga un
fiel, un solo indiviiduo…? ¿dicho de otro modo, podría exitir erligiones a la
carta, que cada persona se hiceira su macrovisión para si mismo…? ¿podrían
existir macrovisiones naturales, no naturalistas o primitivas, sino que cada
individuo, creyese en una serie de fundamentos principales o fundamentales,
epros in estar unidos a una iglesia… a un grupo, a unos dogmas, aunque si
tuviese una moral? ¿Se pdorai admitir comor eligioens, que cadapersona
individual, rezase o adorase al Ser supremo, siguiendo una moral mínima
universal, pero que no creyese en ninguna relgiiónpositiva actual ofutura,
aunque de algún modo, admitise la macrovisión de su cultura y siguiese sus
ritos, etc…?
47. ¿Por qué en la
práctica que hacen esas personas, que llamamos no practicantes de una
macrovisión positiva equis, pero que siguen creyendo en un Dios, en un Dios
personal, o en el concepto de lo “religioso de su cultura”,que de algún modo
siguen realizando actos de adoración a ese ser numinoso, incluso de
oración-meditación, que sigue una ética mínima, y que espera un Juicio o una
Salvación sea del tipo que sea, de tipo oriental o del tipo occidental, pero no
cree “demasiado, o no práctica, demadiaso, en los ritos y dogmas de su
macrovisión positiva de su cultura?
48. ¿tod
areligiónpositiva, tiene eldielma de fijar más importancia en la ortodoxia o en
la ortopraxia, y sus fieles, según esa macrovisión indique, seguirán un punto
de vista u otro, o dicho de otro modo, las sociedades devendrán con un tinte
más de ortodoxia o más de ortopraxis…? ¿Por qué el dieal de ortodoxia y
ortopraxis en combinación adecuada como se obtiene o consigue?
49. ¿Aunque ya existe
una macrovisión, que tiene en cuenta en sus cultos públicos y privados todos
los textos sagrados de todas las macrovisiones… las macrovisiones del futuro, o
las actuales macrovisiones en el futuro, tendrán en cuenta, aunque sean como
textos sagrados secundarios, los libros sagrados de otrs macrovisiones positivas,
actuales, o anteriores a sus tiempos…? ¿Esto sería un eclectivismo o un
sincretismo que tanto temen todas las macrovisiones…?
50. ¿El concepto de que
Dios habla al hombre, o que inspira al ser humano, “para crear una nueva
tradición inspiradora-reveladora”, nuevo libro sagrado… se ha terminado…
tenemos que entender que se ha agotado… que Dios ya no va a hablar más veces… o
dicho de otro modo, que no se van a crear nuevas grandes macrovisiones, en el
presente o en el futuro… y si es así, que podemos entender con macrovisiones,
ya algunas, con millones de fieles, que se han creado en estos dos últimos
siglos?
51. Pretendo realizar
unas notas sobre macrovisión, más bien un pequeño trabajo para fijar preguntas
o cuestiones, y desde luego, no pretende tener un nivel académico, ni
posiblemente científico. Quizás hoy dia de san Ignacio de Loyola, es un buen
dia para empezar dicha labor, especialmente para aclararme-desaclararme algunas
cuestiones de filosofía de las macrovisión. (31 jul. 04cr).
52. El problema de toda
macrovisión-revelación-positiva, es averiguar qué es lo esencial en ella, en
cada época y tiempo, y siendo lo esencial, distinguirla de radicalismo o
fundamentalismo.
53. El gravisimo
problema del Sermon de
54. ¿Si admitimos la
declaración de Barmen, en gran parte planteado por Barth tenemos que admitir
que el periodo apostólico y sucesivo, y dos mil años no sirven de nada y para
nada…? ¿Y cómo sabriamos sint ener encuenta la tradición de veinte siglos, cual
sería la interpretación correcta ahora en estos momentos, o mañana o dentro de
cinco siglos…?
55. ¿Sin que nadie se
ofenda, debemos aceptar la evidencia, que después de cnco siglos de libre
interpetación biblica, las iglesias luteranas-protestantes se han ido
ramificando y creando más y más. Puede que una o varias interpretaciones sean
legítimas sobre el cristianismo, pero no se puede admitir, docenas y docenas…
si la humanidad continua así, dentro de cinco milenios, las iglesias
protestantes se contaran por miles… por tanto, no puede, ni debe haber tantas
interpretaciones teológicas cristianas, ni siqueira dentro de
56. La conciencia moral,
como conciencia religiosa, en sus diversas interpretaciones es uno de los temas
más complejos de teología moral, en todas las macrovisiones y en el
cristianismo… ¿Porque si la conciencia moral, es universal e interna, por qué
parece que no se materializa igual en todos los humanes y en todas las macrovisiones
y culturas y sociedades a lo largo del tiempo y épocas? ¿Pero el ser humano
seinte tener conciencia y consciencia moral, algo que le
corroe-duele-enseña-percata de lo bueno y lo malo, entonces cómo se explica
dicho fenómeno es pura endoculturación o educación o encultruación?
57. ¿Puede existir una
ética-moal religiosa o filosófica o cultural-costumbres que aunque tenga unos
principios, no tenga estos que ser constreñidos y valorados según la
situación-circunstancias-épocas-actores?
58. ¿Si el hombre
necesita al Ser Supremo filosófico o al Dios de la macrovisión, toda
secularización tendrá que tener un límite o no… o incluso si en vez de
secularización se traspasa en secularismo, puede producir este movimiento, un
grave trastorno en la personalidad humana, tanto individual como colectiva?
59. Toda macrovisión
tiene su funamento, en que existe algo sagrado, -sea Dios o sea algo divino-, y
que el ser humano –está en relación con eso sagrado, es decr, tiene algo
sagrado en si mismo, o puede ponerse en contacto con ello-. ¿La cuestión de
donde entresaca el ser humano, este doble principio, es una necesidad en él, o
es una necesidad psicobiográfica, histórica, social, cultural…? ¿O dichod eotro modo, sit engo sed, quiere decir, que
no sólo tengo sed, sino que existe algo que me apaga la sed, exterior a mi, y
por otro lado, existen eestructuras internas, que me indican la necesidad de
apagar la sed, además de órganos para ingerir y satisfacer esa sed… por tanto,
podría ser que “esa necesidad de los agrado, tanto interna o externa, reflejara
algo real a nivel interno y algo real a nivel externo y no una pura
imaginación-necesidad-proyección-satifación humana de tipo social, cultural,
histórico, psicológico, etc…?
60. ¿Podemos admitri que
hay entre una y dos docenas de grandes-medianas macrovisiones, que tienen
varios siglos, y que tienen su correspondiente libros sagrados-revelados… todos
revelados o inspirados en estos últimos tres milenios hasta los últimos de hace
un siglo… estas macrovisiones, tienen desde un millón a cientos o más de mil
millones de fieles… la cuestión es doble: de todas los libros sagrados, que
notas tiene que tener un libro para que se acepte con estas características… y
admitiendo que existe Dios, puede Dios revelarse en estos cinco últimos
milenios, formando una docena de al menos, de grandes textos sagrados... es que
Dios, de siglo a siglo o de varios siglos en vairos siglos, se revela a
personas diferentes, con textos sagrados que son en parte parecidos, pero en
otra parte son diferentes… no estaremos, la humaniad tomando a Dios en vano?
¿hoy se revela de una forma, y dentro de dos siglos, en parte de otra…? ¿Todo
hombre esencialemtne religioso, debe hacerse esta pregunta, si al menos ha
leido en parte, parte de esos libros orignarios-revelados-inspirados de tipo
religioso… qué hacer entonces o qué pensar entonces… podríamos pensar, si cada
cinco siglos, nace una nueva macrovisión con un nuevo texto sagrado, nacen
docenas, pero al menos una, alcanza un cierto nivel de dimensión de fieles…
tendremos que pensar… que dentro de vairos milenios, existirán en el mundo,
varias docenas de textos y libros sagrados… es decir, que Dios cambia de vez en
cuando, en sus planteamientos… o que quizás, los humanes, tienen o tenemos
demasiada creatividad o autoinspiraciónr eligiosa, y “nuestros sueños o deseos
los traspasamos en papel, o en voz, en nombre de Dios”? No quiero ofender a
nadie, ni quiero indicar que sólo un libro sagrado sea el verdadero o el más
inpsirado, pero nos guste o no, esto es un hecho de fenomenología religiosa, y
por tanto, ahí queda…
61. ¿Hasta que punto los
libros sagrados, de una o de todas las macrovisiones o de muchas han sido
inspirados, por los diversos estados de consciencia, que sus
maestros-profetas-inspiradores-reveladores han tenido, y han confundido esos
estados de consciencia profunda de si mismos consigo mismos, con voces-dialogos
con el Ser Supremo… -sin quitar que alguna o algunas macrovisiones sean
verdaderas, es decir sea una revleación sus libros sagrados, total o en parte-?
62. ¿Por tanto,
podríamos inducir, o estudiar lo más cientificamente posible, y desde diversas
teologías y macrovisiones y filosofías y artes, los estados de consciencia,
estructuras y métodos y caminos y objetivos, para llegar a esos estados de
consciencia diferente, en los cuales el ser humano, por un lado, alcanza más
grado de autoconsciencia de si mismo, y por otro, un mayor grado de consciencia
de la realidad exterior a él mismo,y Diríamos, de algun modo, si se une a ejercicios
de ascética y ética, un grado mayor de cosnciencia del Ser supremo o Dios?
63. ¿Toda macrovisión
positiva, actual o futura, pasada o presente, tiene que enfrentarse al dilema o
trilema, si es más importante la ortopraxis o la ortodoxia, o ambas cosas a la
vez…? ¿Y si esta ortorpaxis y ortodoxia es obligatoria a nivel individual o
colectivo-social, y por tanto, de algún modo, entramos en el problema de la
diferencia entre poder secular y poder religioso, o esfera secular y esfera
religiosa… por tanto, acabmaos con enormes problemas de enorme complejidad, no
ya sólo teórica, sino práctica, y teórico-práctica y práctica-teórica? (ag.
04cr).
64. ¿El ateismo y el
agnosticismo, son dos formas de no-macrovisión, es decir, tien elos elementos
de una macrovisión positiva, pero Diríamos en la negación. Son macrovisiones
pero que son religiosas Diríamos en sus estructuras, pero con diferentes
contenidos?
65. ¿Qué es Dios, qué no
es Dios? ¿Qué puede decir el ser humano de Dios, hoy, según su intelgiencia, idnvidiual
y de la humandiad, según la cultura…? ¿Si Dios es superior a todo ser humano y
todo lo creado, y al mismotiempo, es lo más interior del ser humano, dentro de
si mismo, según la fórmula de San Agustin, qué es entonces Dios, y qué es el
ser humano si esta fórmula de San Agustin fuera cierta?
66. Aunque no se crea,
las macrovisiones, las grandes macrovisiones históricas, son intentaos
racionalistas y macrovisiones de racionalizar y limitad la realidad, tanto
humana, especialmetne interior y social, y de la naturaleza humana en relación
a la naturaleza y en relación a Dios. A mi modo de ver, este carácter
racionalizador, racionalizador de la irracionalidad humana en todas sus formas,
pienso que es uno de los objetivos y objetos de la macrovisión, de las grandes
macrovisiones… Si estudiamos todas las macrovisiones, la inmensa mayoría de
ellas, las grandes macrovisiones, intentan poner límites, tanto por encima como
por abajo, tanto prohiben Diríamos un exceso de sensualidad y de irracionalidad
sensual, como condenan formas religiosas atópicas, no ortodoxas o exageradas…
vemos que las sectas por ejemplo, tienen en general, formas extrzaviadas de
religiosidad, exageradas, vemos que el ser humano en si mismo, si no s pusiera
un cierto límite, autolimitara, caeria en formas de actuación que podríamos
denominar en teología critiana, erroes o pecados captiales, los siete famosos
pecados-errores capitales. En ese sentido la macrovisión, una macrovisión
moderada y racional, no digo racionalista, pero si racional escuchadora de los
saberes llamados cientificos y filosóficos, puede ser, es, el cemento de la
sociedad, de ayuda para que el ser humano encuentre, un cierto equilibrio de sí
mismo consigo mismo, de sí mismo con los demás en sociedad, o de forma individual;
de sí mismo con la naturaleza, y de sí mismo y de la sociedad en relación con
el Ser Supremo, con el concepto de numinoso.
67. En estos tres
últimos siglos, el hecho, es que gran parte de la intelectuaidad occidetnal ha
querido terminar teórica y practicamente con la macrovisión, con las
macrovisiones, con el hecho religioso, incluso con los sentimientos religiosos,
de muy diversas maneras y formas, pero la macrovisión, no se deja domeñar
facilmente, por tanto, bien hariamos en pensar, si la macrovisión, que la
sustentan los seres humanos, será algo que els er humano necesita tanto como el
comer y el respirar… nos guste o nos diguste aceptar dicha potencialidad o
posibilidad, al menos hoy por hoy.
68. La macrovisión como
la filosofía o como el Arte-artes, o como las ciencias o las tecnociencias son
macrovisiones de la vida, es decir, que es un conjunto o macroconjuntos de
teoriás y prácticas, que organizan toda la realidad humana, tanto individual,
como social… y en la macrovisión, no sólo el presente, incluso el presunto o
hipotético trasnfuturo… por tanto, no se ve un horizonte, que ninguna de estas
macrovisiones puede acabar con las demás, puede qu algunas vayan creciendo en
importancia, las tecnociencias, y otras vayan disminuyendo, las artisticas y
las religiosas, pero ni unas alcanzarán la hegemonia total, ni las otras,
desapareceran totalmente, al menos por el momento…
69. Al disminuir las
enorems enfermades y epidemias, que durante siglos, ha machacado a la humanidad
–vean las pestes por ejemplo, el número incontable de mujeres que morian en e
aprto, el numero incontable de niños y niñas huerfanos…-, al disminuir al meno
sen occidente la pobreza y la miseria… -se ha alcnazado nivels de vida, como
jamás se han visto, hasta ahora, y con posibilidad de crecer, en capas cada vez
más amplias de población-. Estos dos conjuntos de factores, ha hecho, en la
práctica y en la teoría, que el ser humano individual, no crea, no sienta, o no
crea que deba sentir, la necesidad de Dios, y de lo religioso. No ha olvidado a
Dios, pero de alguna forma “esa necesidad y ese concepto duerme en su ser y en
su conciencia, lo tiene medio dormido….”. Este es el factor del olvido de Dios.
No cabe duda, que las prácticas-teorías religiosas, de las diversas
macrovisiones, en general positivas para los seres humanos, pero con alguno
selementos, negativos, algunos muy negativos, también es un factor, pero más
bien, es una razón o motivo, para los humanes, abanderar de su alejamiento de
lo religioso, no tanto de Dios… porque ateos y agnósticos y no practicnates, en
los últimos años de vida, de forma tímida o de formas no tan tímidas, se
acercan a Dios, del que quizás no se hayan alejado, pero lo hacen a través de
sus macrovisiones concretas o de las macrovisiones de sus culturas… También es
cierto, que en cetermiandos ambientes s epiensa ys e siente, que seguir normas
religiosas, además de no quererlas seguir, sean en las formas que sean, son en
muchos sentidos, un menoscabo para tu papel en la vida social, en definitiva,
te limita la competitividad, o dicho de otro modo, “te ata las manos”… muchas
persoans se alejan de la macrovisión y de Dios, porque prefieren hacer y poder
sobrevivir en la jungla social en la que vivimos, denomine socialdemocracias o
liberalismos, para de ese modo, que no existan autoimpedimentos morales y de
conciencia, para actuar… para poder vivir y sobrevivir, quizás este hecho, las
mismas macrovisiones, deberian buscar, formas teóricas y prácticas, que las
personas religiosas pudieran hacer compatible vivir sus vidas, a nivel
religioso, pero también en la enorme comptetitividad del mundo actual… porque
si no estarian en un segundo puesto o posición…
70. ¿La cuestión es si
existen enfrentameintos entre culturas-sociedades, si a la larga, cual cultura
predomianrá aquella que tiene su base fundamento o predominatne en una
macrovisión, o aquella otra que tenga su base predominante sobre la
tecnociencia…? ¿A la corta o a la larga, a plazo medio o a plazo largo de
tiempo?
71. ¿La necsidad de
Dios, que siente el hombre, es algo psicológico, o es algo más… que se
manifeiste como una necesidad psicológica, no quiere decir, que sólo sea
psicológica, sino que de algún modo puede ser metafísica u ontológica o real..
que yo tenga necesidad de pan o de comer o de beber, es una manifestación
psicológica, pero es algo más, es una necesidad biofisiológica, y por tanto
responde a una realidad, tanto interior, necesidad interior, y otra exterior,
es real el pan y el agua exterior a mi mismo? ¿Puede suceder lo mismo con la macrovisión?
72. ¿han existido estas
macrovisiones, que se han ido desarrollando como predominancia en el tiempo,
sin que la siguiente ahogue totalmetne a la anterior.
1º Visión mitoloógica o
poética o artistica o anímista o anímica.
2º Visión religiosa.
3º Visión filosófica.
4º Visión
tecno-científica…?
72.1. ¿La cuestión es la
visión o macrovisión cientifico-tecnológica que es la predomianntea acutalmetne
en Occidente, no en otras culturas, cuando tiempo predominará… varios siglos o
milenios, o estamos a punto de dar, un nuevo salto… pero si esto es así, no se
ve en horizonte por qué podría ser sustituida… o se percibe…?
73. No deberiamos
olvidar que todas la teodiceas, o las predominatnes, igual que todas las
filosofías de la relgiión, se estructuraron teoricamente, en tiempos, en el que
el ser humano, creia que el universo, era a lo sumo una galaxia, y ahora ya
sabemos,que solo la materia-energía o univeso visible, está formado por miles
de millones de galaxias, y sin contar el universo o materia-energía que
dneomiann invisible… por tanto, ete cambio esencial, ya que se ha engrandecido,
el universo para nostors, en un siglo en miles de millones de galaxias y en
miles de millones de tiempo de años desde su nacimiento o posible nacimiento…
esto nos ha enfrentado auna realidad, exterior e interior compeltamente
diferente… y de algún modo, lo que sea de Dios, o lo que nosotros creamos que
Dios es, y lo que nosotros cramos e la macrovisión o de be ser, será en el
futuro proximo o a medio plazo, lo que vayamos encontrando en este universo
físico… a mi modo de ver, el cambio copernciano fué radical y revolucionario y
así el ser humano lo vivió, pero este cambio cosmológico, d enuestra situación
en el universo, y lo que es el universo, será y es, aún más revolcuionario,
porque no sabemos lo que puede existir, o lo que nos podemos encontrar, o el
lugar que tenemos en este universo, y por tanto, esto, directa o indirectamente
afectará a nuestra concepción de Dios y de la macrovisión y del mismo ser
humano…
74. No podemos obviar,
ni ovlidar, si durante milenios, miles de millones de seres humanos, se habla
que en toda la humanidad, han existido desde hace dos o tres millones de años,
cien mil millones de personas o seres humanos… si al menos, desde hace sesenta
mil años, miles de millones de seres humanos, han sentido la necesidad de Dios,
y han sentido una necesidad de una macrovisión –sea totemistas, animsitas,
politeistas, monoteistas, oreintales u occidentales-. Si esto ha sucedido, y
sucede, no podemos negar la macrovisión y a Dios, con sólo explciacioens
psicologicas, Freud, o sólo reducciones, sociologistas, Marx… porque en tantos
millones de seres humanos, y en tanto transcurrir de tiempo, han pasado por
cientos de situaciones psicológicas diferentes, y por cientos de sociedades y
culturas diferentes… por tanto, reducir la macrovisión y Dios, a necesidades
psicologistas, sociologicstas, económicas, cultruales, educativas, etc… es
quizás, reducir demasiado este fenómeno, y no tener en cuenta, la enorme
variedad de tiempos trasncurrirdos,d e culturas, de sociedades, de diferntes
tipos de individuos, incluso de situaciones de todo tipo… que la macrovisión
tenga detemrianciones o conformaciones cultruales, sociologicas, psicológicas,
sociales, educativas, etc… no quiere decir, que Dios y la macrovisión sea
posible reducirlo sólo a ese factor o variable… sino que la macrovisión es un
hecho que tiene una serie de variables que le son propios, los factores
religiosos, y que después tiene otro, que comparte con los demás fenómenos
sociales o poltiicos o culturales o economicos o…
75. ¿Tenemos una
cuestión o un problema, y este es el dielma de la macrovisión, y llamamos a
diez teologos, de diez macrovisiones postiivas diferntes, y les decimos, por favor,
indicarnos, como solucionar teórica y practicamente esta cuestión, y nos
tememos, que en muchas cuetiones, nos darian una solución diferente, basandose
en sus tradiciones y en sus libros sagrados… ¿etnocnes el ser humano, que no
está en contra de la macrovisión, ni de Dios, ni de la fe… ni de nada, tiene
que decirse… tengo que mirarme a mi mismo, y utilizar mis pequeñas luces… y mis
pequeñas teorías o conjuntso de teorías, es decir, las ciencias, las tecnicas,
las artes, y las filosofias… e intentar dilucidar… esta cuestión o este
problema… por tanto, mucho alejamiento de la macrovisión, que se produce, no se
debe en parte, a las teologías diferentes de las diferentes macrovisiones…? ¿Y
no como muchos teologías indican y muchas macrovisiones, se debe, a las
ciencias, a las tecnicas, a las artes o a la filosofía…?
76. ¿Habría que
preguntar a Freud y sus descendientes, si la macrovisión o el impulos-necesidad
de la macrovisión nace en el ser humano, en el inconscinete, de lo más
profundo, y por tanto, de algo natural… y que sólo la forma-teorización es
posterior, es consciente… o dicho de otro modo, si algo nace de lo más
profundo, de estructuras internas tan profundas que son inconscientes, de algun
modo es natural o nacen de la naturaleza, por tanto, es algo real en el ser
humano, aunque después en la afloración, en el hacerse consciente, se modifique
y de ahí nacen las diversas macrovisiones positivas a lo largo de la historia,
que peudens er ciertas o verdaderas, total o parcialmente… pero entonces el
ipulos religioso seria tan real y verdadero, como puede ser las líbidos o
pulsiones de otro tipo…? ¿O sólo es verdad o real, realidad interna,
determinados impuloss y no otros… es más verdad la sexualidad que la necesidad
de macrovisión en el ser humano, si ambos nacen de lo más profundo del ser
humano… y esto es diferente, la conformación psoterior, consciente, historica o
social o cultural, o psicologicamente consciente, después tome la forma o se
racionalice, o se concretice…? (ag. 04cr).
77. ¿Qué es sagrado y
qué es profano? ¿O todo es sagrado en una medida y profano en otra, o más
sagrado que profano pero sin ser profano, o más profano que sagrado pero sin
dejar de ser sagrado… hay algo que no sea profano y hay algo que no sea sgrado
en el unvieso o realidad, en los hechos humanos o en el mundo humano incluso?
78. ¿Toda macrovisión
tiene un gravisim problema y es como armonizar los dogmas y morales propia con
los planteamientos y conceptos de otros saberes, por ejemplo, las cineicas, la
filosofía, etc… en definitiva como
unir-sistematizar-armonizar-sintetizar-equilibrar en cada sociedad-cultura
ambos elementos, y en el caso del individuo le sucede lo mismo, como armonizar
su vida en relación a la dogmatica-teología de su propia macrovisión con las convecciones
científicas-filosóficas-artísticas que considera verdaderas en su
época-momento…en definitiva, armonziar lo sagrado y lo profano?
79. ¿Un hecho religioso
no tiene que necesariamente darse en una sociedad o cultura, o dicho de otro
modo, puede que una cultura-sociedad enseñe “actos religiosos” a todos o parte
de los individuos, pero después un individuo en completa soledad, puede o no
puede seguirlos o continuarlos? ¿O dicho de otro modo, puede existir un Crusoe
de la macrovisión, que invente-descubra-innove todas y cada una de las
macrovisiones, llegue hasta donde hoy hemos llegado, se diria que no… pero por
otro lado, también hay que admitir, que es el individuo el que acepta ese hecho
religioso que esa sociedad le permtie o le da, y algunos,
fundadores-inspiradores de la macrovisión, lo aumentan o diversifican o
cambian, estén o no estén inspirados-revelados sus mensajes por el Ser Supremo?
¿Pero en toda la historia de las macrovisiones, donde han existido anacoretas y
ascetas solitarios de todas las clases, quién sabe, a qué lugares, tanto
patológicos o no patológicos han podido llegar, quién sabe a qué niveles de
consciencia interior, meditación, contemplación, extasis, mística,
pseudomistica, penitencia, ascetismo… han podido llegar, a qué niveles de
conocimiento propio, de su propia mente, de la realidad, del Ser Supremo… han
podido llegar, y que se han perdido, porque no han dejado escritos, o no han
dejado discipulos… quién sabe hasta donde han llegado, y quizás, a tradiciones,
que habrían sido heréticas en sus culturas… pero que quizás, habrían hecho
adelantar el “hecho religioso, décadas o siglos”… y desde luego, que los
filósofos de la macrovisión, con su sola razón, no pueden entender, porque para
eso, se necesita ascesis-mística-penitencia-ética mínima…? (sept. 04).
80. 1º Un motivo de la
macrovisión o fundamento, entre otros, es la enorme admiración y pequeñez del
ser humano ante el universo. No niego que otros motivos como los marxiamos,
comtianos, Feuerbianos, freudianos también influeyen, pero esa admiración ante
el universo, a mi corto entender es una de las razones de la macrovisión, de la
necesidad religiosa en el ser humano. Esa admiración que tiene dos componetnes,
el de admirar la belleza y la enormidad, Diríamos lo sublime, en plan
religioso; y por otro lado, darse cuenta de la pequeñez, ante la inmensidad del
espacio y tiempo, y ante la inmensidad de tanta belleza. Ciertmaente este
motivo, apenas se ha considerado en las razones con la filosofía de la razón.
2º
Por otro lado, la belleza en sí, es otro motivo, diferente a la admiración de
por qué el ser humano es religioso, necesita la macrovisión, tanto la belleza
interior, como exterior o la naturaleza, pero también la belleza que se
presupone tiene o debe tener un Ser Supremo.
81. Es cierto que en
epcoas que existen más enfermedades, mujeres y niños morian más que ahora;
épocas en las que el peligro de guerras y hambres y epidemias es más real… y
otras epcoas de penurias económicas, sociales, psicológicas… etc… el ser humano
necesita atarse a algo, y esto es Dios. Para entre otras cosas no volverse
loco. Pero no hay que negar, que incluso si esos factores influyen y afectan,
también hay que aceptar, que si un dia existe un mundo perfecto, sin hambre, ni
guerras, ni muertes, ni epidemias, habrá humanes, que seguirán ansiando a Dios.
Quizás sean un tanto por ciento menor, pero existirá ese fenómeno o esa
necesidad o ese deseo o ese anhelo. Por tanto no se puede achacar la
macrovisión, sólo a la penuria humana, y a su debilidad
psicológica-social-religiosa-economímica-política-sanitaria-etc…
82. Hay que distinguir
que las matema´ticas sólo sean practicadas o buscadas o investigadas por un
tanto por ciento de la población mínimo, no quiere decir que no tengan
influencias en la sociedad, que un dia la macrovisión sea un fenómeno en
occidente al menos, minoritario, no quiere decir, de la influencia que pueda
tener en el resto de la sociedad, e incluso menos aún, lo que haya tenido en
estos miles de años.
84. Por ejemplo, desde
el neolítico, se aprecia, la necesidad de la macrovisión, para fundamentar y
pilarizar, la sociedady el Estado, y hoy nadie niega, que el Estado, es una de
las contribucciones sociales más importantes y de progreso, incluso con sus
enormes errores históricos. Pero quizás las primeras ciudades Estado, y los
primeros imperios de la antigüedad, de los primeros pasos del Neolítico, hace
cinco o siete milenios de años, o aún más, no se habrían dado sin “una
normativa religiosa con consecuencias políticas, sociales, económicas, etc…”.
85. ¿En Occidente, la
pregunta es obvia, el cristianismo, posiblemente nunca volverá a tomar el poder
en Occidente, incluso en epcoas futuras de decadencia probablemente, pero lo
que no está resuelto es si otra sociedad o cultura o culturas o etnias que se
instalaran en occidente, con otras macrovisiones y macrovisiones-culturas no
acabarian tomando el poder, e imponiendo a la sociedad entera sus
macrovisiones…? ¿Puede que Occidente sea capaz de separar la macrovisión y el
Estado con el cristianismo, pero está por ver, si seria capaz de hacerlo con
otras macrovisiones-culturas que se instlaran en su seno, y acabaran teniendo
una población suficiente, digamos el cincuenta por ciento… al cabo de dos o
tres siglos próximos…? ¿No deberiamos olvidar, ni siquiera Ghandi, por poner
une emplo, fué capaz de que hindus de
macrovisión védicas e hindus de macrovisión musulmana, fueran capaces de vivir
bajo el mismo techo, es decir, bajo el mismo Estado… y deberiamos admitir que
en Europa por el moemtno existen pocos Ghandis…?
86. No cabe duda que la
macrovisión apacigua el dolor profundo que sufre el ser humano, algunas veces,
y esta función la ha cumplido durante milenios, dolors de muchos tipos y
clases. Por tanto, aunque la macrovisión sólo sirviera para eso, y sólof uera
eso, es decir, no existiera ningun principio trascendnete en el ser humano, ni
en la naturaleza, es decir, no existiera tampoco Dios, ni algo que sea inmortal
en el ser humano, sólo por eso, deberia ser respetada las macrovisiones, y eso
si, quizás, hacerlas más moderadas, más templadas, más equilibradas, más
armonizadas, más racionalizadoras siempre teniendo sentido común. Incluso si yo
lelgara ala conclusion evidente de que not enemos nada trascendente en nosotros
mismo, no hay nada en la naturaleza, no existe Dios… no niego que no lo
escribiese, para que algo quedase en la sociedad, pero obligaria o pediria que
eso no trascendiera de un determinado circulo de eruditos, porque millones,
cientos de millones de seres humanos, viven sus vidas con enormes carencias, de
todo tipo,y encima hoy ven po televisión que hay en toras partes enormes
riquezas, es decir, millones, cientos de millones de seres humanos, sólo tienen
un apaciguamiento, el que les proporciona la macrovisión, creo que es una
salvajada, una enorme injusticia a esos humanes, que no tienen nada, encima
quitarles el unico consuelo que tienen, que es el religioso, teniendo en
cuenta, que lo demás en sus vidas, es trsiteza, sufrimiento, muerte, guerras,
epidemias, etc… Pienso que losinelectuale seuropeos que comen todos los dias, y
tienen seguros de vida, que se los dan de progresistas, tendrían que tener
mucho cuidado, en quitarle, o intentar abolir en otros seres humanos, el único
consuelo que tienen, sea cual sea la macrovisión, sea primitiva, sea védica,
islamica, budista, taoista, cristiana, etc… nadie debe decir una mentira, y
meno sescribirla, bastante son con los erroes que cometemos, pero otra cosa, es
que quizás, esto no debería salir del circulo de los entendidos, de los
especialistas, y no llegar al gran público, por respeto a esa humanidad y
sociedad doliente. (0ct.04).
87. El
sentimiento-afecto-necesidad relgiiosa en el ser humano, deviene-nace en él, en
la persona humana derivado no de una sóla fuente sino de muchas… necesidades
psicológicas, sociales, cultruales, endocutlurales, económicas, políticas…
tanto internas y externas, individuales y colectivas e históricas y sociales;
pero tampoco podemos negar que esas necesiades deriven en parte o en gran
parte, desde dentro, o dicho de otro modo, que “tengamos algo espiritual e
inmortal en nosotros” que necesita para satisfacerse, el ansia del Ser Supremo,
y tampoco podemos negar que exista en principio un Primer Ser Infinito Supremo.
O dicho de otro modo, sentimos sed de agua, no sólo porque tenemos un organismo
adaptado a la necesidad de ingerir agua, sino porque sentimos la necesidad de
beber agua desde el interior, además de que existe un algo objetivo y externo
que denominamos agua. Por tanto, igual que sucede con el agua y el pan, también
puede suceder, con el ser Supremo, el alma inmortal, y la necesidad interna de
relacionar ambos ingredientes, en algo que denominamos macrovisión.
88. La macrovisión es un
aspecto de la cultura, que no sólo condiciona-limita los contenidos
concpetuales de una cultura-sociedad, sino que además formatea el cerebro, de
un determinado modo. Y por tanto todas las actividades socioculturales reales y
posibles de indiviudos y pueblos.
89. La cultura serian
los verdaderos aprioris del ser humano además de los genéticos-estructurales.
Por tanto, una especie humana dentro de cien mil años, podría ser completamente
diferente en sus ideas-deseos-pensamientos-conceptos-vivencias-experiencias con
otra cultura, una cultura radicalmente a la nuestra, aunque tenga la misma
carga biogene´tica que la nuestra. Por tanto, la macrovisión podría ser
diferente y el concepto de Dios y todo lo demás, dentro de varios miles de
años, o docenas de miles de años, como en gra nparte, nuestra macrovisión es
diferente a la de los de Altamira, siendo ambos de la misma especie, pero teniendo
cutlruas en gran parte diferentes-diferenciadas.
90. En todas las épocas
por muchas religione que existan, demuestran que estas tienen como fin,
enderezar en parte el materialismo-sensualismo del ser humano, indiviudal y
colectivo, hasta metas que podríamos denominar psíquicas y espirituales,
entendiendo estos dos conceptos como diferentes y relacionados al mismo tiempo.
¿Por tanto tendriamos que averiguar si el materialismo y sensualismos son más
fuertes que los psiquismos-culturalismos y los espiritualismos? ¿O dicho de
otro modo, la crisis de las religines en Occidente, es que la cultura y la
educación ha quitado protagonismo a lo que antes realizaba la macrovisión, los
psiquismos y los culturalismos, y éstas han quedado como depositarias de los
espieitualismos en sentido estricto, cosas que quizás la inmensa mayoría de los
seres humanos no les interesa, o al menos aparentemente no les motiva, o no son
capaces de verlos en el momento presente?
92. ¿Todo puede quear
reducido o cosntreñidoa vivencias-experiencias, que unos sujetos tienen, y que
otros no tienen, o tienes diferentes, y de ahí nacen las diferentes
ideoologias, psicologías, sociologías, economías, existencias… a su vez,
combinados con factores genéticos-biológicos, sociales-familiares,
educativos-culturales, sociedades-épocas, etc…?
93. ¿Cuando conozcamos
todas las funcioens-facultades-manifestaciones del psiquismo-mente podremos
desentrañar todos o gran parte de los misterios-enigmas del ser humano, de la
sociedad, de la economía, de la política, de la macrovisión…? ¿Pero incluso
cuandos epamos esto, todavia quedará un reducto que será no ya el psiquismo o
el cuerpo o ambas cosas, sino el alma-espíritu?
94. ¿Hoy sabemso que el
universo es inmenso en extensión, millone de galaxias, y es inmenso en el
tiempo al menos doce o quince mil millones de años… por tanto nos podemos
cuestionar dos preguntas: la necesidad de la existencia de Dios, en segundo
lugar, si existen otros seres vivos en el universo,y si existen seres
itneligentes… si se diera esta posibilidad tendriamos que admitir y
preguntarnos no que conceptos tienen de ellos mismos, de su inteligencia, de su
psiquismo, de su cultura, de su sociedad, del Ser supremo, si tendrán
macrovisión y si la tienen cómo será? (nov. 04cr).
95. ¿Si existe qué es
Dios? ¿Y qué puedo saber yo como idnividuo de Dios, y qué puede saber la
especie humana de Dios, la especie actual, y los individuos qué más han sabido
o llegado a saber más de Dios, qué es lo que han sido capaces de conocer o
saber de Dios, y qué método han llevado… y si Dios existe, si se manifiesta
especialmente a algunas personas más que a otras, por diferentes causas y
razones…?
96. Se podría definir a
Dios como aquello que es lo que no es. Dios es lo no-Dios.
97. cuando estudiamos lo
que es Dios, estudiamos lo que nos dicen los teológos y los filósofos y los
grandes personajes eclesiásticos pero pocas veces, estudiamos lo que nos dicen
los santos, en las tradiciones católicas y ortodoxas, dentro de nuestra
tradición del cristianismo, y menos aún, los qu enos dicen, la mística y los
santos que apenas han escrito, pero que han dicho algo, algo con sus formas,
con sus actos, con sus maneras –lease cientos de ellos… San Martin de Porres,
San Francisco de Asis, etc… etc…-. Quizás estas personas, incluso para los
ateos o agnósticos, deberian leer biografias, pequeños escritos, etc… quizás
los filósofos y teólogos podrían aprender mucho sobre Dios, sobre la
macrovisión, sobre la filosofía de la macrovisión… analizando a estos cientos
de personas… dentro de la tradición cristiana… quizás tanto como de los libros,
y de los grandes genios de la filosofía y de la teología…
98. En la filosofía de
la macrovisión se cae en und efecto, genralmetne, nadie se ofenda, se etudia
mucho lo que dicen los teóricos, que en la mayoría de los casos no son
practicantes, de sus respectivas macrovisiones, o lo son muy débilemente, o lo
han sido en muchos casos; pero no se estudia lo que dicen, los grandes
prácticantes de esas macrovisiones, los que han muerto siendo grandes prohombres
prácticos, lo que se dneomianrian creyentes practicantes, y además esto en
grado sumo… Es como si tuviésemos que estudiar el vuelo de los aviones, y no
preguntasemos nada a aquellos que han volado, y sólo nos fiaramos lo que dicen
ingenieros, diseñadores, físicos… por tanto ambos tipos de personas y opiniones
se necesitan para saber comprender ambas realidades.
99. Uno le guste o no,
cuando se enfrenta al problemad e al macrovisión,d e la filosofía de la
macrovisión, de la teología, de las macrovisiones, de Dios… se enfrenta a si
mismo, o dicho de otro modo, “se palntea siempre la relaciónd e el mismo, como
individuo, con el concepto o realidad o teoría o iamginación o suposición que
denomiamos Ser Supremo en filosofía, Dios en macrovisión, lo Santo en mística o
101. El problema del mal
en el mundo, es un enroem problema, que es Diríamos, una piedra que se ha
utilizado para demostrar el ateismo o el agnosticismo o incluso la existencia
de Dios, y que existeeiendo Dios –Éste no quisiera saber nada de nosotros-. Por
tanto el problema del mal está en relación con
102. Hoys abemos, lo que
quizás ni siqueira intuian hace dos siglos, y un poco quizás hace un siglo, el
universo al nivel físico, es inmenso, cientos y miles de millones de galaxias.
Nos guste o no, no sabemos lo que puede contener en ellas, desde otras especies
vivas, incluso especies itneligentes, incluso civilizaciones, más
desarrrolladas que nosotros, incluso civilizaciones que se hayan exitinguido,
incluso con mucha imagianción, pero que no podemos obviar como cuestión,q ue
nsotoros hayamos sidoc reados por alguna de esas civilizaciones… por tanto,
estos datos, no niegan que exisa Dios, necesariamente al menos, incluso se
podría admitir que un universo así, es más “razaonable que lo haya creado un
Ser Supremo, y no cuatro planetas y unos cuantos millones de seres humanos”,
parec emás obra de un Dios, un universo inmenso, igual que
103. La critic aque hace
Hume a los milagros, me parece que no está matizada, y que está sesgada, y
habría que contestarle a Hume, al menos con los siguientes razonamientos:
1º Indicar que los Evangelios
están escritos por personas sin crédito y reputación, es decir, lo mismo que el
pueblo no merece nuestro crédito en nada. Entre otras cosas soy pueblo, y creo
que merezco un respeto. Y por otro lado, si el pueblo no tiene c´redito, ni
mérito, vemos cientos de pueblos, cientos de millones de personas que existen y
han existido en el mundo, y desde luego nacen macrovisiones y sectas cada siglo
a docenas, pero no se ve, que todas pongan tanto interés en milagros y en
señales. Por tanto es previsible, que los ehchos que se narren, tengan una base
histórica. Si entramso en al metnalidad judia de esa época y de todas, para un
judio aunque esperase un Mesias, que tanto lios ha traido, para El mismo y para
los que creen en El en aquella época, es más problemas que alegrías, por tanto,
suficiente para pensar que hay algo de realidad. Qué el pueblos ea crédulo en
demasía, hay que matizarlo, es en algunas cosas, pero no en todas, además de
que el pueblo tiene bien puestos los pies en el suelo, más que los de la ciudad,
tanto me temo entonces como ahora. Si el pueblo creyó es porque era evidente…
por ser pueblo, sabian perfectamente, es decir, si en una aldea había vivido
una persona ciega, durante treinta o cuarenta o cincuenta años, y al final,
volvía a recueprar la vista… era un hecho fehaciente, para las mil personas de
ese pueblo, y las cinco mil de los alrededores… Quizás Hume en su crítica, pasa
del sentido común, del que tanto dice tener en otras partes de la filosofía y
aquí, por intereses precios no quiere ver la realidad… Dificilmente, puede un
no-ciego engañar a un pueblo durante veinte años, y menos aún, si después no
era vidente, pasar después como vidente…
2º Pensar que ls
personsa ignorantes se les engaña con los milabros, es no distinguir entre milagro
en sentido estricto y entre cosas maravillosas y magia… puede que las personas
se les engañe con la magia, y con las cosas maravillosas… pero los milagros o
señales específicos… de los que habla el evangelio, que un tullido ande o que
un ciego vea, o que… esas cosas, pueden ser en esa épcoa más clara que ahora…
dicho de otro modo, es más fácil que un ciego de hoy que vive en una ciduad de
cincuenta mil habitantes, engañe diciendo que ha vuelto a ver, a la población
respectiva, que entonces, en pueblos de quineintos o mil habitnantes, en
comarcas de varios miles… porque el control social de unas personas sobre otras
es mucho mayor. Sucede hoy, en cualquier peublod e menos de mil habitantes de
España, el control social, a veces, extenuante de unos sobre otros, es inmenso…
y por tanto, dificilmente un no ciego puede pasar como ciego, y un ciego pasar
como vidente, etc… Que ese movimeitno se levantara, el cristianismo como lo
hizo, y no se perdiera como otros mesias que habia tenido Israel, y otros que vendrian
después, en el olvido… es porque “después de morir el fundador, existeeeian
ciegos que veian y que ellos recordaban la historia, tullidos que
andaban…”…Ciertamente, se podrá buscar otras respuestas, pero no negar este
hecho… a mi corto entender esto es incontrovertible… otras macrovisiones, se
han expandido por otros modos y otras formas, creo que elc ristianimso, no lo
habría hecho, sino hubiese habido milagros-señales fehacientes y claras y
evidentes para el pueblo y las jerarquias medias y altas de la sociedad…
3º No sabemos si las
señales o supuestos milagros de otras macrovisiones, son ciertos y son
verdaderos, no sabemos, si todos los del cristianimso también lo son. Sólo se
dice que hay un meollo que puedens erlo, y que debieron serlo. No sabemos si
otros milagros o señales de otras macrovisiones, lo son, y sobre todo, son obra
de sistemas de meditación yascesis, por profetas o fundadores… y no son
puramente creados por la intervención de Dios… Nos abemso hasta donde puede
llegar la mano de Dios y la mano del hombre en determinadas señales de otras
macrovisiones –además de posibles engaños, o equivocos o mentiras o falsedades
docuemntales-. Pero incluso que existan otros milagros en otras macrovisiones,
no va en contra de que sean ciertos, aquellos y sean ciertos los del
crsitianimso… ¿podemos poner trabas o puertas al campo? ¿Si existe Dios,
podemos decirle, que puede hacer o lo que no puede hacer… a las personas de una
macrovisión o de otra…?
4ºUn milagro no
esnecesariamente una transgresión de una ley de la naturaleza. Primero no
sabemos la naturaleza qué leyes tienen, porque hace mil años, no podrían
imagianr que el ser humano volase en un artefacto, y ahora se hace. Por tanto
las leyes puede tener tuneles o resquicios o Diríamos otras explicaciones que
nosotros no sabemos… por tanto, ahora pueden ser para nosotros verdaderos
milagros, en sentido estricto, y dentro de diez milenios, podremos hacerlo con
nuestras fuerzas o conocimietnos algunos… eso no quiere decir, que ahora no
sean milagros, aunque puedan ser explicados dentro de diez milenios de forma
natural… entonces, dentro de equis milenios, habrá otros ehcos o signos, que
sean milagros para ellos, y que nosotros, no podemos ni siquiera imaginar,
porque no podemos concebirlos, y no pueden manifestarse ni siqueira a nosotros.
5º Es por tanto
totalmetne fehaciente, pensar que si no todos, si algunas señales-milagros que
se narran en el Evangelio son ciertas y verdaderos, que son milagros oo
actividades realizadas por la mano de Dios… y que no son engaños, ni
equivocaciones, que no son cosas de la naturaleza en su orden normal de
funcionamiento, y que tampoco son debidas Diríamos a las “fuerzas huamnas, a
estados diferentes de conciencia que el ser humano puede tener, y hacer con
ellos cosas maravillosas que nosotros, los mortales normales no podemos hacer
en estados de consciencia y conciencia normales”. Sinoque son milagros en
sentido estricto… Cada siglo nacen docenas de nuevas macrovisiones y sectas…
pocas de ellas, sus fundadores o seguidores, pueden “decir que han ralizado
mialgros y señales, como curar a un ciego o que un tullido empiecen a andar2.
Pero esto tanto ahora, como ahce siglos… las personas corrientes, no son tan
fáciles de engañar como Hume pensaba, y como ahora se sigue pensando. Quizás es
que no han estado suficiente tiempo con personas corrietnes, o ellos que lo son
no se crean personas del pueblo…siendolo… o no queiran serlo.
104. En época de Hume,
la complejidad y extensión y temporalidad del universo, era una fraccción de lo
que ahoa pensamos, por tanto ahora que sabemos que el universo es inmenso…
podemos pensar racionalmente, que quizás esa enorme complejidad, no puede nacer
de un superatomo primigenio, o dicho de toro modo, de donde ha nacido ese
superatomo… puede que de un atomo superpreimgienio haya nacido todo el universo
inmenso que vemos, ¿pero de donde ha surgido ese superatomo que después ha dado
al big-bang?
105. Puede que el
universo sea así por la interación de las fuerzas de la naturaleza, sea materia-energía
visible o invisible, o ambas interacutando… pero hoy por hoy, tenemos que
aceptar el principio “que nada puede nacer de la nada2, y por tanto, no tenemos
cocnpeutalmetne otra cosa que pensar, que exista un Ser Supremo Infinito, que
ha puesto ese primer atomo, del que ha nacido, eso si por interacciones todo el
universo conocido o desconocido… si un dia, alguien es capaz demostrar que ese
superatomo, ha nacido de “otra cosa, del vacio od e la nada”, entonces,
tendremos que aceptar el argumento de Hume, pero mientrás tanto, tendremos que
pensar, que “el que puso ese primer atomo, puede denomianrse Ser Supremo o
Dios”. Porque negar esto es negar la racionalidad y el sentido común actual,
que dentro de diez milenios se demuestra, que “esta formad e racionalidad y de
sentido común” humana actual, es errónea, pues entonces, tendrán que admitir
otra cosa, pero hoy por hoy es obvio y evidente… puede que una especie nazca de
otra, y que la materia viva de la no viva, pero no podemos admitir que “el todo
del universo pueda haber emergido de una nada o no-todo”… esto es para nosotros
imposible de admitri, si queremos ser sinceros, al menos hoy por hoy.
106. Que exista mal en
el mundo, no es prueba suficiente para demostrar que no existe Dios. Vemos
todos los dias en la sociedad, padres biológicos que han engendrado hijos e
hijas, y algunos de ellos o a todos les hacen la vida imposible… por tanto que
exista el mal en el mundo, no es prueba de que Dios no exista, ni que no tenga
una especial Providencia o Amor o Cuidado de lo que ha creado, puede ser ese
mal debido a cientos de razones… Como padres podemos querer mucho a nuestros
hijos, y ellos o ellas, todos o algunos, llevar sus derroteros, y no poder
hacer nada o casi nada, porque enderecen sus vidas… esto lo vemos empiricamente
todos los dias, si no a todas las familias, hay una parte proporcional
importante de ellas… el mundo ha podido ser creado por Dios, al meno sel primer
superatomo, y existir Dios, pero el mundo y el ser humano tener un cierto grado
de libertad… igual que un hijo ha sido engendradro por un padre y una madre, y
tiene y debe tener, un cierto grado de libertad y autonomía, hay por eso que
pensar que no ha tenido padres, o que los padres no lo quieren, o incluso que
los padres no le han dicho las cosas… para que mejore su conducta… Indicar que
el mal que existe en el mundo es una preuba de la no existencia de Dios, es un
infantilismo… porque el mal, puede tener muchas causas, la naturaleza uno, otro
pueden ser la demografia o relación humana en sociedad, y otro podría ser cada
ser humano en sí mismo… si nos fijamos bien, el noventa por ciento de todos los
males que existen en elmundo, son en cierto modo, causados directa o
indirectamente por el ser humano… pognamos el ejemplo de siempre, que vaya a
existir un terremoto en japon que destruya la capital… no es causado por el ser
humano, pero si podría quizás evitarse, si se designaran más recurso a buscar
una solución, y por ejemplo, se trabajase más para invertir más en ese sentido…
la sguerras y otros males sociales, no creo que puedan achacarse a Dios –puede
ser a una demografia demasiado grande, a faltas de ciencias, de teorías, de
políticas correctas, etc…-, en defintivia, el ser humano no ha hecho todo lo
que pued ehacer… y el mal, que cada sujeto se hace a sí mismo, o a los
próximos… debemos achacarlo a la fragilidad humana, y prot anto, a sus
deficiencias en tantos campos, y no achacarselo a Dios, cuando en la mayoría de
los casos, es debido a que cada sujeto, quizás no ha querido poner solución,
por diversas razones, se ha llevado por deseos o pasiones o inercias o errores
o pecados capitales o cosutmbres malasnas, etc… Otra cuestión es que diga por
qué el Ser Supremo no evita ciertos maels… y en esta cuestión, tendriamos que
pensar, un padre puede estar inmiscuyendose constantemetne en la vida de un
hijo, puede un Premio Nobel de Física actual, ir a hacer el examen de su hijo,
que le van a suspender… o tiene que aceptar el suspenso de su hijo… Por tanto,
Dios no puede intervenir, o mejor el mismo se ha impuesto no itnervernir
siempre… cierto es que a determinadas pesrsonas de enorem santidad, parece que
interviene, como favor o don hacia ellas… o quizás porque not engamos
suficiente fe o limpieza de alma y mente, para poder pedir, y que se nos
cumpla, o no tenemos suficietne fe, que es una forma diferente quizás de decir
lo mismo… Por tanto, quizás Dios esté esperando que le pidamos todas esas
cosas, no cuando cae la tormenta, sino antes, para concedernoslo… quizás el
Premio Nobel de física, has estado esperando durante meses, que el hijo le
pregunte como hacer los problemas… y ver como su hijo se prepara las clases y
entonces, podría haber aporbado… quizás, no se realicen más intervenciones de
Dios, en muchas cosas, porque no pedimos o pregutnamos a tiempo… y quizás
interviene a su modo, Diríamos los “sistemas d eintermediación2, que existen en
el crisitanimo serian los mialgros, pero no queremos acercarnos a ellos… y por
tanto, el cauce no lo abrimos… es aquello, del “que va auns anto a pedirle que
le toque la loteria… y mes tras mes, año tras año… y ya el pedigueño se enfada
con el santo…y el santo, con exasperación, le dice… pero cómo te va a tocar, si
no compras nunca un décimo de loteria….”. Quizás es que nosotros no compramos
ese décimo, para que después Dios pueda intervenir… y “modificar un poco,r
alentizar o avanzar la velocidad de la naturaleza”…
107. El se rhumano no
puede pensar que nada sea eterno, hoy por hoy, salvo un Algo que llamamos Ser
Supremo… no queiro decir,que dentro de cien milenios, se pueda pensar que
existen cosas eternas, o hayan podido existir, y no sean Dios, pero hoy por hoy
no podemos pensar que nada creado por el ser humano, o algo de la naturaleza no
creado por el ser humano, salvo Dios pueda ser eterno… ninguna partiucla lo es,
ningún atomo lo es…
108. Hume se equivoca,
da por demostrado lo que quiere demostrar… si el alma existe, no sabemos si
perece o no perece, o es que acaso él la ha visto… por definición el alma, si
existe, es algo diferente al cuerpo… aunque esté relacionado o forme una unidad
o lo que sea… es como decir, que nov emso la energía, la energía electrica,
solo vemos un cuerpo material, decir que no existe esa energía electrica o
electrostática que ese cuerpo o material tiene… Hoy sabmes perfectamente una
cosa que Hume, no entendia, es que el universo es inmenso, y si alguna vez,
nuestra especie pasea por los millones de galaxias, entonces sabrán lo
diferente que es a lo que hoy pensamos… y por tanto… hoy por hoy, si tenemos
que aceptar cosas que Huem crítica… puede existir el alma, al menos hast aque
no se demeustre lo contrario, y decir que el cuerpo muere, y por eso el alma
tiene que morir, de por sí no es un argumento… cierto se puede decir, que
tampoco demuetra que exista el alma, pero tampoco que no exista y menos aún que
muera… Debeiramos matizar más, quizás se pueda ser un Teista o Creyente en un
Ser Supremo, aunque ser un agnostico en la cuestión del alma –con esto no
quiero decir que yo lo sea, sino que quizás en estas cuestiones habría que
tener más matices-.
109. que los humanes nos
acercamos a la macrovisión, que creamos en Dios o el alma inmortal… por
nuestras deficiencias, por nuestros medios, por nuestros complejos, por nuestra
cultura y ciencia en general deficiente, por todo lo que queramos o más… por
razones polticias o sociales o economicas o falasmente religiosas… etc… no
demuestra que no exista Dios, y no demuestra que no exista el Alma-Espíritu
inmortal… que un hijo se acerque al padre por interés, no significa que no
exista el padre, no exista el hijo, y no se tengan un afecto en viceversa… que
las macrovisiones organizadas y jerarquizadas sean o no sean un conglomerado de
intereses religiosos, pero además
politicos-socailes-economicos-ideológicos-culturales, etc… no quita, que exista
o no exista Dios o el Alma inmortal… confundir ambas cosas, es suficiente para
no querer profundizar en sí mismo. Sid eberia cada sujeto, preguntarse por que
tenemos o tienen tanto interés en que Dios no exista, en que el alma-Espíritu inmortal
–sea en la formas monoteistas occidentales o en als formas orientales-, no
existan.. ¡qué itnerés no tienen…o que interés tienen…!. ¿Es que acaso si
existe Dios o el Alma inmrotal, nos obliga a algo, y como serse humanos, al
menos parte de nosotros no quiere… que exista Dios, ni el alma inmortal, para
tener una libertad como dioses, porque en el fondo queremos ser dioses, o
queremos ocupar el lugar Dios…o por qué? ¿No será que no queremos que exista
Dios, y así cada uno pensar-sentir-desear-hacer lo que quiera, no tener ninguna
o la mínima responsabilidad de nuestros actos… y por tanto, solamente con que
exista o pueda existir un Ser supremo, y solametne con que exista posibiliad de
tener un Algo inmrotal en nosotros mismos, nos interfiere nuestra vanidad-petulancia-soberbia,
nuestros planes en definitiva…? ¿Por tanto, no es que creamos o sintamos que no
existe Dios o no existe el Alma inmortal, señor Hume, sino que no deseamos que
exista… es como cuando eramos pequeños que no queriamos que amaneciera porque
no queriamos ir al colegio…? ¿Por qué incluso en un concepto de Dios, de modo
teista o deista, un concepto de Dios sin macrovisión revelada de ninguna forma,
ese mismo concepto de Dios nos obliga interiromente a algunas cosas, y en el
fondo no queremos… que nadi enos obligue…? ¿peor por otro lado, tampoco
queremos qu eno exista Dios, ni el alma inmortal… porque no queremos morir para
siempre y eternamente, no queremos solo vivir treinta o cien años… queremos
vivir eternamente… queremso por otro lado, que en algún sitio exista la justica
compelta, que exista la felicidad completa, qué exista cosas que aquí no vemos
que existan… que el que busca la bondad se le pague con bondad, y no como aquí,
que al bueno se le toma como tonto, y al menos-bueno tantas veces se le ponen
todas las coronas por haber…? Los fil´sofoos a veces, no distinguen demasiado y
caen en errores, y Hume puede ser un ejemplo, que una cosa es Dios y otra cosa
puede ser la macrovisión que los anglicano sen su tiempo predicaban… hay que separar,
que una cosa es el concepto de Dios… sea el que sea, y otra cosa, puede que
sea, al meno sen parte, las macrovisiones critianas, o judias o islamicas, o
budicas, o confucianas o taoistas, o jainistas o… no niego que no esté Dios en
esas religionjes, pero como pensadores habríamos de distinguir…
110. Quizás igual que se
ha pasado de uyn totemismo a un politeismo y de éste a un monoteismo, quizás
habría que depurar aún más ese monoteismo… y llegar a un “hipermonoteismo” o un
monoteismo más refinado… quizás, incluso admitiendo las misma macrovisiones que
actualemtne existen, se debería por los teologos y sus teologías, purificar ese
concepto, aunque Diríamos para el pueblo, pueblo que somos todo, se nos sigan
dando “encarnaciones de ese monoteismo2… quizás deberiamos purificar… supongo
que si la civilización humana existe dentro de diez milenios, y ya pasaeará us
huesos por varias galaxias, el concepto de Dios y de Macrovisión, será más
purificado que el actual… como el de ahora es más purificado que als
macrovisiones griegas o egipcias o mesopotámcias de hace cuatro o tres o dos
milenios…
[1]
Ensayo Filosófico.
[2] Libros
básicos utilizados: Fraijó M. (coord.): “filosofía de la macrovisión. Etudios y
textos”. Trotta, Madrid, 2001. Isbn-84-8164-489-7. Fraijó, M. “A vueltas con la
macrovisión”. EVD, Estella, Navarra, 2000. Isbn-84-8169-281-6. Fraijó, M.
“Dios, el mal y otros ensayos”. Trotta, Madrid, 2004. Isbn-84-8164-687-3.
