Artículo Periodístico 694º: “Hacia una ética mínima universal”.

                         Artículo Periodístico 694º: “Hacia una ética mínima universal”[1].

                        0. En 1993 en la Declaración del II Parlamento de las Religiones del mundo, celebrada en Chicago, se planteó un documento que fijaba los mínimos y la necesidad de una ética universal que puedan aceptar todas las ideologías, todas las religiones, todas las filosofías, todas las culturas, todas las civilizaciones y todo ser humano sea cual sea su condición o color de piel o color de cerebro… ¿Por consecuencia es necesaria para el mundo, ya globalizado una ética mínima universal?

                        1. ¿En un mundo globalizado, en el cual no solo se comercian con cientos de miles de productos o tipos de productos, sino que los humanes van de un lugar a otro, migran de un territorio a otro, y en cualquier ciudad nos encontramos personas que son de una de las veinte grandes ideologías del mundo, sean seculares, sean religiosas, no debe el ser humano buscar una ética mínima universal, que sea aplicable y aceptada por todos los individuos y por todas las ideologías?

                        ¿Una ética mínima universal que permita el entendimiento de los hombrees y mujeres entre sí, de los colectivo-grupos, de las sociedades, de las culturas, de los Estados, de las ideologías?

                        ¿Hoy con un poder tecnolcientífico enorme, y con una demografía como jamás hemos tenido es necesario encontrar unos principios éticos y morales que todo ser humano pueda y deba aceptar…? ¿Ya que la ética correcta es el engranaje que permite que los individuos y los colectivos y las ideologías puedan vivir y sobrevivir de forma correcta en cualquier lugar del mundo?

                        2. Siguiendo la declaración fijamos los puntos esenciales que defiende:

                        a) No es posible un nuevo orden económico mundial sin una ética mundial.

                        b) Condición básica: Todo ser humano debe recibir un trato humano.

                        c) Cuatro orientaciones inalterables.

                        - Compromiso a favor de una cultura de la no violencia y respeto a toda vida.

                        - Compromiso a favor de una cultura de la solidaridad y de un orden económico justo.

                        - Compromiso a favor de una cultura de la tolerancia y un estilo de vida honrada y veraz.

                        - Compromiso a favor de una cultura de igualdad y camaradería entre hombre y mujer.

                        d) Cambio de mentalidad.

                        3. ¿En Europa que estamos a veces perdidos con el tema de la ética moral, que muchos individuos y muchos sectores, no saben o no conocen suficiente de esta rama del saber filosófico que se ha denominado ética o filosofía moral? ¿Pero que no solo muchos individuos o colectivos no conocen o no conocemos suficiente, sino que además no creen que pueda existir una normativización ética mínima para todo individuo y toda sociedad y todo colectivo y toda ideología y todo Estado, sino que cada uno en el mejor de los casos aceptaría la que él o ella crea conveniente?

                        ¿O la mayoría de seres humanos, lo crean o no, lo sepan o no, siguen una ética, quizás ya fijada hace siglos o milenios, sin saberlo, pueden ser hedonistas, materialistas, epicúreos, relativistas morales, éticas del deber, éticas de la felicidad, éticas de la virtud, aristotélicos, tomistas, etc.?

                        ¿Pero la situación mundial, en la cual esa veintena de grandes ideologías, tanto seculares, tanto religiosas, o combinación de ideologías seculares-religiosas, que conforman diríamos el alma profunda de todo individuo y de todo colectivo…? ¿Qué en muchos sentidos armonizan, y en otros muchos sentidos no comparten puntos de vista en común, sino que se contradicen…? ¿Debemos buscar un mínimo común múltiplo para que todo ser humano, sea cual sea su ideología básica, secular o religiosa, pueda vivir con el resto de individuos, tengamos un mínimo, unos elementos comunes éticos y morales, que sea el fundamento y el pilar de la convivencia social y de la convivencia humana…?

                        ¿Si nos fijamos en el siglo veinte, acaso no se produjeron barbaridades y crueldades sin nombre, porque determinadas ideologías no admitieron jamás un mínimo ético y moral? ¿Ni siquiera estamos hablando ya de la Declaración de los Derechos Humanos de 1948 o cartas precedentes sino de un “mínimo común ético moral aplicable a cualquier ser humano y aplicado y aplicable a y por y para cualquier ideología”?

                        ¿No se habrían evitado enormes males en el siglo veinte, si se admitiese una ética mínima universal, que puede materializarse en no matarás, no mentirás, no robarás, etc.?

                        3. ¿¡En  un mundo de una enorme complejidad, en un mundo global, con multitud de colores diferentes del cerebro por dentro, es decir, multitud de diferencias ideológicas y culturales y religiosas entre los seres humanos, es absolutamente necesario buscar una ética mínima universal para todo ser humano, no solo para vivir, sino para sobrevivir como especie? ¿Para evitarnos entre nosotros sufrimientos sin necesidad…? ¡Acaso no tenemos derecho a vivir y sobrevivir, a vivir en paz, con un grado suficiente de felicidad y de alegría y de sosiego y de progreso en todo….!?

                        Para concluir lea y reflexione y medite el documento de unas diez páginas proclamado por dicho Parlamento Mundial de las religiones. Y mírese frente a ese espejo.

                        http://youtube.com/jmm caminero     © jmm caminero (09 junio-03 dic. 2016 cr).

Fin artículo 694º: “Hacia una ética mínima universal”.

                                                                                  *

---

[1] E. 03 diciembre 2016 al Mundiario.com. Extremadura Progresista.com. Malaka.es. La Voz de la Palma.com. Canarias Noticias.es. Fuenlabrada Noticias.com.

Artículo Periodístico 658º: “Maltrato a los animales”.

                         Artículo Periodístico 658º: “Maltrato a los animales”[1].  

                        0. Se puede definir el maltrato a los animales como causar el sufrimiento a algún animal o a muchos sin necesidad. También se puede hablar de crueldad innecesaria e inaceptable. O utilizar la violencia con algún animal o los animales sin motivo o sin razón.

                        1. Por supuesto que este es un tema como la inmensa mayoría de los que trato en los artículos que son poliédricos y polémicos. No es mi intención avivar la polémica, ni el enfrentamiento o confrontación con otras posturas, sería a mi entender una paradoja y una contradicción defender a los animales, no utilizar la violencia contra ellos, y por otro lado, si utilizar la violencia, aunque sea verbal contra otros seres humanos que piensan de otro modo o de otra manera. Y también indicar que como en multitud de temas o cuestiones, estas reflexiones se enmarcan en un artículo de opinión con las limitaciones inherentes a este formato y, que también no suponen al que escribe ser un experto o un especialista.

                        Por lo tanto, no voy a dar cifras de organismos y organizaciones nacionales o mundiales, pero si intentaré que esta cuestión se centre en algunos temas de reflexión o matización, porque la realidad es enormemente compleja, y es tan extensa y vasta que es imposible a mi modo de ver, de perfilar con total seguridad en todos los extremos:

                        - Lo primero que hay que indicar, es que todo animal es un ser viviente y sentiente. Es decir, es una obviedad que es un ser vivo y es un ser que siente, por tanto, se alegra y sufre. No vamos a entrar en la cuestión tan archimanida de los sentimientos y emociones de los animales. Por lo cual, como todo ser viviente y sentiente, por sí mismo tiene que tener unos derechos y de alguna manera, unos deberes. No entremos en cuestiones de la filosofía jurídica y moral, diciendo que no tienen derechos o deberes seres irracionales que no alcanzan un cierto grado de libertad, racionalidad, conciencia, pensamiento, entendimiento, etc. Sino que todo ser o todo ente por ser y al ser tiene una presencia en el mundo, y por si mismo tiene unos derechos. En el caso de los animales no podemos hacerles sufrir y hacerles violencia, sin sentido, o dicho de otro modo, de forma gratuita. No hay que decir, que no estamos hablando de que un animal equis de una especie zeta te ataque y tu vida esté en peligro.

                        - No podemos olvidar que nosotros somos también animales, sea en la definición aristotélica, animales racionales, o sea en la definición de Tomás de Aquino, animales racionales con alma inmortal.

                        Por lo cual, hay aspectos de nuestro ser que son similares al de los animales, ciertamente en las especies animales hay una escala muy grande desde los simples bacterias hasta los animales con multitud de células o pluricelulares, desde los peces hasta los mamíferos, y dentro de los mamíferos desde los ratones hasta los primates. Y aunque haya diferencias enormes, ontológicas y ópticas, en lenguaje especializado entre un animal y un ser humano, eso no quita que el animal por ser, por ser y estar en el mundo, no tenga también o no sea merecedor de unos derechos, y de alguna manera de un determinado comportamiento, y derivado de ello, exigirle un comportamiento o esperar de él un comportamiento…

                        - En todos estos temas que son tan polémicos y con tantas perspectivas, no hay que olvidar que no es simplemente otorgar derechos a los animales, derechos humanos a los animales, sino otorgar derechos a los animales que surgen de su propio ser, de su propia naturaleza…

                        - Podríamos indicar que los animales en cuanto a la relación humana, se podría dividir en varias categorías: aquellos animales que tienen un significado para la alimentación o la investigación humana, aquellos animales que tienen una relación en cuanto diríamos a la compañía humana, aquellos animales que tienen una relación diríamos a la fiesta o al festejo humano o se utilizan para ello, y por último, una enorme categoría de animales que por lo general, el ser humano “los deja en su hábitat, y que no tienen una importancia directa, sino como representantes de un ecosistema mundial, cosa que es enormemente compleja y esencial para el mismo ser humano”.

                        Por lo cual la relación del ser humano, individual o de forma colectiva, con cada una de esas categorías anteriores, pueden existir otras, es muy diferente… no es lo mismo, pongamos el caso la relación del hombre con las gallinas de granja, con el perro de compañía, con el toro de lidia, con el león de la sabana…

                        - Se habla de que existen entre dos y veinte millones de especies vivas en el planeta actualmente, sin olvidar las que se han extinguido. Es decir, animales y plantas o los tres órdenes de la realidad viviente del planeta. Por lo cual, deberíamos ser conscientes que los beneficios potenciales que podrían otorgar al ser humano, de curar enfermedades humanas son ilimitados, de la belleza inherente a los animales, etc.

                        - No podemos terminar este artículo sin tratar la cuestión de qué le lleva a un ser humano, que se le rompe en su interior, en su cuerpo o mente o alma, cuándo maltrata a un perro matándolo a palos, o lo deja con total libertad y conciencia y consentimiento que se muera de hambre y le proporciona una muerte lenta durante días o semanas…

                        ¿Qué cosa se le ha roto por dentro a una persona para llegar a ese nivel de crueldad…? No vamos a entrar aquí en cifras o en casos que llegan a las autoridades, de maltrato animal, en nuestro país, sean perros o gatos, etc.

                        ¿Qué se le rompe por dentro o qué tiene roto por dentro un ser humano para llegar a ese hecho o ese acto, sea sabido por la autoridad administrativa o pase desapercibido…?

                        ¿O qué se le ha hecho a esa persona, en su infancia o en su juventud, para que termine haciendo eso a un ser viviente, sea un perro, sea un gato…?

                        Por supuesto algunos maltratos son achacables a personas con graves trastornos de personalidad o claramente enfermedades y patologías, por lo cual en cierto modo no son responsables por no tener suficiente conciencia psicológica y moral…

                        - Pero también no podemos terminar este artículo sin mencionar otro caso contrario, que se ha dado en la historia, personas que maltratan a otros seres humanos, se ha visto en guerras y conflictos armados, y después llegan a sus casas y acarician a sus animales, a su perro de compañía o a su mascota, dándole un trato casi como un humano…

                        En esta tesis se puede producir una serie de casos fuertes, por ejemplo, se vio en la segunda guerra mundial, personas que maltrataban y masacraban a personas en campos de concentración y después llegaban a sus casas, y jugaban varias horas con su mascota, e intentaban que éstas fuesen felices.

                        Y podemos ver, me temo, más de lo que nos gustaría, personas que en sus profesiones y oficios, tratan a otros seres humanos con poca amistad, con mucha confrontación verbal o con mucha autoridad o autoritarismo, con mucha soberbia o con ataques de ira y cólera, con todos los matices que existen, y después llegan a sus casas, y son perfectos padres o madres de familia, especialmente con sus mascotas…

                        2. Para terminar no deberíamos olvidar, aunque sea de forma hipotética e imaginaria, que si existiesen otras civilizaciones en el universo, civilizaciones más desarrolladas que nosotros, podrían pensar que nosotros somos muy inferiores para ellos, y por tanto, somos para ellos como animales comparados con ellos. Incluso con este ejemplo imaginario, no creo que a nadie le gustaría ser tratado por una especie extraterrestre muy superior a la nuestra, sea superior ontológicamente o sea superior en cultura o acumulación cultural, repito no creo que a nadie le gustaría ser tratado como animales, animales aunque con una cierta inteligencia… De todas formas no olvidemos que los animales por su ser y su esencia tienen derechos, pero también las personas humanas.

                        http://youtube.com/jmm caminero     © jmm caminero (15 sept.-14 oct. 2016 cr).

Fin artículo 658º: “Maltrato a los animales”.

                                                                                  *

---

[1] E. 14 oct. 2016 al ADValdepeñas.com. El Albaceteño.es. Noticias Castilla y León.com. El Diario Cantabria.es. Galicia Digital.com. El Tambor de la Gomera.es.

Artículo Periodístico 653º: “Sobre la prudencia”.

                         Artículo Periodístico 653º: “Sobre la prudencia”[1].         

                        0. Se puede definir la prudencia como la utilización correcta de la razón para averiguar los riesgos que conllevan determinadas aptitudes y actitudes y actos y palabras y, por tanto prevenirlos de antemano. O en una descripción ético-moral o, y espiritual distinguir lo que está bien o lo que está mal a nivel de actos, palabras, deseos, emociones, etc.

                        1. Podríamos matizar las siguientes concepciones:

                        - Puedes calcular los riesgos de una acción o acto (sea un acto en sí en forma de hecho, palabras, emoción, deseo...), sea en el terreno afectivo o económico o social o cultural o vocacional o profesional.

                        - No solo aprendas de la experiencia propia, sino de la experiencia de los demás, no solo de la experiencia sino de la razón adecuada y de los conocimientos correctos.

                        - Ante una decisión averigua si el saber heredado de siglos y el saber ortodoxo lo que nos ha indicado.

                        - No solo hay que hacer el bien y lo bueno, sea en un terreno o sea en otro, sino evitar el mal o lo malo sea en un aspecto de la vida o en otro.

                        - No valoramos lo suficiente los errores o, y males que nos puede quitar o evitar la prudencia racional ayudada con un saber ortodoxo y con una ética-moral correcta.

                        - Que las emociones o las pasiones o los deseos o las pulsiones o los instintos no te nublen el juicio a la hora de realizar un acto o una palabra o un deseo o una emoción o una pasión.

                        - No solo eres razón, ni solo entendimiento, pero tampoco solo eres pasión o solo emoción o solo pulsión. Eres una combinación de un ser racional e irracional.

                        - La persona prudente no echa más leña al fuego, ni busca, ni necesita  adversarios, ni enemigos.

                        - No minusvalores a nadie, y quizás nadie tenga temor de ti, y posiblemente nadie quiera resarcirse de ti al menos por esa razón.

                        - Piensa que todo ser humano es muy bueno en algo, normal en casi todo, e inferior en algo sobre la media de la población. Incluido tú.

                        - Que los éxitos y la buena fortuna no te llenen de vanidad y soberbia, y los fracasos y las derrotas no te lleven de depresión y de angustia sin límites.

                        - No confundas a la persona prudente, si te encuentras alguna en la vida, con que es débil, solo es prudente.

                        - La persona prudente cuando alguien habla o da una opinión o indica una información, oye, escucha e interpreta lo más correctamente posible dichas palabras.

                        - En los negocios o concepciones que no entiendas lo suficiente no otorgues tu aceptación o tu negación hasta que no aprendas y recojas suficientes datos y conceptos.

                        - No olvides que las palabras de los otros están llenas y acompañadas y adornadas de sus deseos, pasiones, deseos, pulsiones, instintos. Por tanto, distingue, si es posible los hechos y las palabras verdaderas de los adornos de sus pulsiones y emociones y sentimientos.

                        - No te atormentes con las imprudencias que has tenido en el pasado, aunque no las olvides para no repetirlas.

                        - La vida es muy corta para aprender lo suficiente de ella, la vida es muy larga para no cometer muchos errores y muchos aciertos.

                        - Las emociones y pasiones y pulsiones e instintos siempre los rodeamos de razones y argumentos que parecen racionales y razonables y prudentes. Pero hay que analizarlos de forma correcta para distinguir capas y motivos y razones y hechos.

                        - No te hagas sufrir a ti mismo con tus imprudencias, no hagas sufrir a los cercanos con tus imprudencias, no hagas sufrir a los demás con tus imprudencias.

                        - No conozco ninguna fórmula que sirva para todos los actos posibles y todos los negocios y todos los deseos y todas las pasiones que nos permitan tener suficiente prudencia.

                        - La prudencia es soportar de forma correcta los deseos, los sentimientos, las pasiones, las ideas, los conceptos, la vida y la existencia. Es soportarse de forma correcta a sí mismo dentro de los negocios y hechos y datos y actos del y en el mundo.

                        - No hagas nada embargado por algún tipo de emoción que antes no hayas reflexionado mínimamente sobre ello.

                        - Si no es una cosa urgente de vida o muerte no tomes una decisión sin pensarla y sin meditarla.

                        - Si alguien te exige una respuesta rápida y momentánea y ahora mismo, no te fíes, y deja dicha solución y respuesta para después, cuándo las hayas meditado.

                        - Si sientes que el juicio lo tienes nublado por la pasión de la emoción o de la pasión o del deseo, no tomes ninguna decisión y déjala para el día o la semana siguiente.

                        - Si alguien con sus verborrea no te deja pensar, sino que te habla muy deprisa y te exige una respuesta o solución muy deprisa, tú no tomes ninguna decisión, porque ni te deja pensar, ni te respeta como persona, ni lo has pensado de forma correcta.

                        - Si se tiene esperanza que el futuro será mejor que el presente, que después de la noche viene el día, por lo generar se toman posturas más correctas y más prudentes.

                        - Saber lo que se sabe, saber lo que no se sabe es una forma de prudencia.

                        - No te entristezca de la fortuna y de los bienes del otro o de los otros, solo aprende y aprehende de ellos y sé prudente como ellos para tener esos bienes o bienes de fortuna.

                        2. Para concluir deberíamos preguntarnos si la sociedad occidental no necesitaría volver a aprender y aprehender las concepciones tradicionales éticas y morales que han sido dilucidadas y cristalizadas durante siglos, perfiladas por cientos de autores, analizadas y estudiadas teniendo en cuenta multitud de experiencias, datos, hechos, historias, casos.

                        Deberíamos pensar si la sociedad occidental en general, por darle tanta importancia a la innovación y a la creatividad nos hemos olvidado que nos pueden venir conocimientos del pasado, que con las matizaciones y transformaciones correspondientes podrían y deberían ser y servirnos todavía a nosotros.

                        Y deberíamos preguntarnos si hemos lanzado a distintas generaciones de humanes occidentales desnudos al fragor de la vida, sin unos conocimientos psicológicos morales mínimos, y que eso es una de las razones de tanto fracaso, angustia, pena, desaliento que sufre el ser humano occidental, que estando en un mar de bienestar y de bienes de todo tipo, se siente perdido.

                        http://personal.cim.es/filosofía © jmm caminero (08 septiembre-07 octubre 2016 cr).

Fin artículo 653º: “Sobre la prudencia”.

                                                                                  *

---

[1] E. 07 octubre 2016 a Alhaurin de la Torre.com, Galicia Digital.com, Xornal de Galicia.es, La Verdad de Ceuta.com, El Tambor de la Gomera.es.

Artículo Periodístico 643º: “Alegrarse por la muerte de un ser humano”.

                         Artículo Periodístico 643º: “Alegrarse por la muerte de un ser humano”[1].     

                        0. En estos últimos meses y semanas hemos visto como determinadas personas, que felizmente son una minoría de una minoría de una minoría se han alegrado por la muerte de un ser humano o al menos así lo han indicado en las redes sociales. Hace unos días, el fallecimiento de un industrial de las golosinas mientras cazaba, hace unas semanas un torero en la plaza de toros, en meses anteriores chistes macabros contra determinadas personas de determinado grupo cultural, etc.

                        1. No hay que decir que este es un tema que personalmente me parece inconcebible  tener que defender lo obvio y lo evidente, es decir un mínimo de bondad. Que alguien escriba, no solo que piense, no solo que desee, sino que lo escriba, que se alegra de la muerte de otro ser humano, que ni siquiera conocen. Para mí es un escándalo tener que tratar este tema, pero creo que hay que fijar, o hay que intentar plantear algunas cuestiones o reflexiones:

                        - ¿Se está perdiendo la natural empatía de un ser humano hacia otro ser humano? ¿Incluso aquí en Occidente…? ¿Estamos ante el fenómeno del uno por ciento que psicólogos-psiquiatras hablan de sociópatas o psicópatas integrados o no…? ¿Estamos en una sociedad que se está haciendo inmoral o amoral o antiética, en sus principios mínimos? ¿Por ejemplo, “no alegrarse del mal del otro, no alegrarse de la muerte de otra persona”? ¿No solo no hay que no matar o no matarás, una ley que está en todos los códigos jurídicos del mundo, en todos los códigos éticos y morales del mundo, en todas las morales religiosas de todo el mundo…? ¿Sino que es obvio no alegrarse de la muerte de otro ser humano…?

                        - ¿No debemos olvidar que no hay relación entre el que se alegra de la muerte de un ser humano, y ese ser humano, sea torero en este caso, sea industrial de las golosinas, sea en el primer caso por el toreo, sea de caza en su tiempo libre en alguna parte de Europa…?

                        - ¿Qué puede llevar a un ser humano para llegar hasta este extremo, en tiempos de paz, en tiempos de paz social, con todos los problemas que no podemos negar, pero qué cosa le salta o se le colapsa a un ser humano en su cabeza, qué cosa se le rompe para llegar a ese extremo…?

                        ¿Incluso admitiendo que la vida de un animal sea preciosa, sea el toro, sea animales de caza qué es más importante un toro o un venado o un ciervo o un ser humano…?

                        - ¿No habría que plantearse que hay que volver a enseñar en los sistemas educativos y sociales, una moral mínima, en Europa basada en el cristianismo y en las filosofías occidentales, para que los humanes, todos, los que estén más equilibrados y los que estén menos, sepan lo que está mal y lo que está bien…?

                        ¿No hay que plantearse que los sistemas jurídicos no son suficientes, sino que necesitamos una moral adecuada basada en la filosofía y una moral adecuada basada en las éticas religiosas?

                        ¿Hemos caído en una especie de amoralidad o antimoralidad mínima o máxima…? ¿Hemos caído en una barbarie de la moralidad, nos hemos saltado en cierto modo todos los límites, y por consecuencia, se empiezan a producir estos ejemplos…?

                        ¿La sociedad en general puede estar cayendo en una especie de anomia moral? ¿Clasificar estos comportamientos como excepciones o singulares, no es abordar de forma correcta el tema, porque esto puede ser la punta de un icebergs que quizás esté demostrando cosas más profundas, a nivel individual del ser humano, a nivel social y grupal y colectivo…?

                        - ¿No debemos olvidar que los Derechos Humanos de 1948 no es solo de aplicación para gobiernos y entidades sociales, sino también, por los individuos…, por ti y por mí, para ti y para mí…?

                        - ¿La ley jurídica y los sistemas legales no son suficientes para perseguir estas cuestiones, sin negar que se deban normativizar como delitos?

                        - ¿Aunque sea muy duro hacerse la pregunta, no estaremos cayendo en una decadencia moral, no estamos entrando en una anomia moral social y todos estos son ejemplos, y otros muchos más, de ese mal…?

                        - ¿Se puede definir al ser humano como esencialmente bueno y lleno de bondad, pero el ser humano, según otros, también arrastra un grado de maldad muy grande, o según otros, es una combinación de bien y de mal, de bondad y maldad, y por tanto, todos los sistemas jurídicos, sociales, filosóficos, religiosos, morales desde la noche de los tiempos procuran que el ser humano desarrolle e incentive el bien y la bondad, y disminuya y ralentice y limite el mal y la maldad…?

                        ¿Pero si no se enseña en las escuelas, si no se enseña en las casas, si no se enseña en la sociedad, si no se enseña en los medios de comunicación social…, pueden surgir en individuos, por diferentes supuestas e hipotéticas razones, esas “picos o rabias del mal”, como desearle y alegrarse de la muerte de un torero o de un industrial, simplemente porque según ellos están atacando a ciertos animales…?

                        No niego que haya que darle una defensa y un trato correcto y sin sufrimiento, lo más profundo posible a los animales, no niego que haya que tenerles respeto, no niego que no haya que provocarles ningún tipo de sufrimiento innecesario, incluso los que se vayan a sacrificar para comida, hay que tratar a todos los animales con enorme respeto, no hacerles daño, porque son animales que sienten, y al sentir también sufren, por tanto, no hay que producir ningún daño o sufrimiento o angustia o estrés… Pero de eso a alegrarse por la muerte de un ser humano, de eso a lo otro, va un abismo…

                        2. Me pregunto si esa persona que se ha alegrado de la muerte de un industrial que producía golosinas, parece ser que uno de los más importantes de la Piel de Toro, me pregunto cuántas veces habrá comido golosinas, de pequeño o de grande, producidas por las fábricas de este señor. Y me pregunto, cuántas veces, los productos de sus fábricas habrán alegrado el corazón y la carne y la mente de ese señor, siendo niño, joven, adolescente o incluso adulto… Me pregunto si estamos perdiendo el control y estamos cayendo en uno de los grandes males de toda civilización, no tener una mínima ética moral, además de leyes justas… Mi pequeño homenaje con este artículo a esas dos personas que han fallecido, y quizás sirva de un poco de consuelo-sosiego para sus familias…

https://www.facebook.com/cuadernossoliloquiosjmm  © jmm caminero (02-23 septiembre 2016 cr).

Fin artículo 643º: “Alegrarse por la muerte de un ser humano”.

                                                                                  *

---

[1] E. 23 sept. 2016 al Euromundo Global.com, Malaka.es (+ 2), Asturias Mundial.com, Noticanarias.com.             

Artículo Periodístico 624º: “Sobre la disciplina”.

                         Artículo Periodístico 624º: “Sobre la disciplina”[1].           

                        0. Se puede definir o describir disciplina como reglas, normas, métodos, conceptos para conseguir un fin o una capacidad. O en otras definiciones las reglas y normas para que un ente colectivo pueda funcionar correctamente y obtenga su finalidad. La autodisciplina tendría un sentido similar pero sería las normas y conceptos y metodología que un individuo realiza consigo mismo para conseguir un fin, por ejemplo, autodisciplina moral, autodisciplina para realizar deporte cada día, autodisciplina para dedicar tres horas al violín o a la música cada tarde. Sé que este es un tema que no agrada a los oídos de nuestra época pero como otros tantos hay que tratar y poner unas reflexiones para que cada uno piense sobre ellos lo que crea conveniente.

                        1. Vivimos en una época que el concepto de disciplina se minusvalora, se han creado otros conceptos similares, como educación en valores para intentar remediar la realidad, pero debemos aceptar que aquellas persona que a sí mismas se niegan a aplicarse una concepción de disciplina, casi siempre si quieren que las demás lo tengan. O dicho de otro modo, pongamos este término o vocablo o palabra o pongamos otro, las sociedades humanas, necesitan en multitud de entidades una disciplina, y el ser humano, a nivel individual si no se quiere perder a sí mismo en la multitud de necesidades y estímulos existentes, necesita también una autodisciplina.

                        Por otro lado, sucede que hay personas que en unos temas, en general, llevan una disciplina férrea y muy dura y muy restrictiva, y en cambio en otros, llevan una disciplina muy extensa y muy amplia y muy débil, es decir, en algunas cuestiones o temas una manga muy estrecha y en otras muy anchas.

                        Agradeceríamos mucho por parte de la sociedad que las distintas ciencias sociales analizarán y con sus metodologías estudiarán este tema y otros que entran dentro de la órbita social, de ese modo, tendríamos un corpus de datos y conocimientos y conceptos basados en el saber empírico, que podríamos contrastar con conocimientos-datos aportados por la filosofía, especialmente por la moral-ética.

                        2. Es obvio que sin el concepto de disciplina se utilice esta palabra u otra, ningún individuo podría alcanzar fines o metas, ninguna sociedad, ninguna entidad que conforma la sociedad, ningún Estado. Por ello debemos reflexionar sobre estos temas mínimamente:

                        - Toda disciplina tiene que ser racional, con sentido común, basado en el saber ortodoxo, en la prudencia y aplicado según la edad de los individuos y los fines y metas de cada entidad concreta o de cada individuo.

                        - No pasarse cuándo se tiene responsabilidades de mando, no pasarse cuándo se tiene responsabilidades de obedecer.

                        - La persona que sabe mandar con racionalidad y moralidad, es más fácil que obedezca con racionalidad y moralidad.

                        - El que tenga poder de hacer leyes, porque se lo ha otorgado la soberanía popular, debe no olvidar que crea leyes para el bien común, y no solo por el bien de su ideología, sino para el  bien general.

                        - Se puede uno vengar creando leyes, intentar compensar los traumas sufridos, creando leyes que favorecen a unos colectivos y perjudican claramente a otros. Pero el autor de leyes, porque tiene ese poder, debe pensar siempre en el bien común y general.

                        - Obedecer a la ley y obedecer a la moral-ética correcta para así de ese modo poder gestionar correctamente las propias responsabilidades.

                        - Obedecer con racionalidad, ni servidumbre, gestionar o mandar con racionalidad y sin soberbia y sin prepotencia.

                        - Cada uno ocupa en distintas entidades un lugar, en unos se obedece más y en otros menos, pero en todos estás en una escala, y tienes por encima y por debajo leyes, y casi siempre, por encima y por debajo personas.

                        - No abuses de tu poder. Siguiendo esta regla se habrían evitado enormes conflictos en las sociedades humanas y en la historia humana.

                        - Si autocontrolas tus necesidades y tus deseos y tus pasiones y tus emociones y tus palabras y tu lengua posiblemente autocontrolarás de forma correcta tus actos.

                        - Manda sin violencia, obedece sin violencia y el carro de la vida caminará más fácilmente.

                        - No tomes al que manda con racionalidad y con moralidad y prudencia como débil o como debilidad, no tomes al que obedece con racionalidad y moralidad y prudencia como débil o debilidad.

                        - Aquella persona que va pasando por la vida intentando no dejar inquinas, rencores, maledicencias, odios es la persona más sabia y más loable.

                        - Es triste ver el espectáculo en tantos ámbitos de la sociedad, de personas que van creando nada más que luchas, violencias, inquinas, riñas. Es triste ver que las personas de buena voluntad se tienen que alejar de esas personas para evitar males mayores…

                        - Tantas veces hemos visto que la persona de buena voluntad, aunque no sea perfecta es tomado como persona con maldad, y en cambio la persona de peor buena voluntad como buena. Es uno de los espectáculos más tristes de la existencia.

                        - Imponer reglas y normas justas, racionales, verídicas, verdaderas, bondadosas.

                        - Somos en parte lo que son las reglas y las normas a las que nos atenemos, las que nos imponen, las que creemos en ella, las que obligamos a otros. Por tanto, sean dichas reglas y normas justas, equitativas, verdaderas, bondadosas, útiles, racionales, prudentes, de sentido común, aptas para los fines que se buscan y se desean…

                        - Puedes que no seas el autócrata o dictador de una sociedad o de un Estado pero puedes serlo a niveles inferiores, en tu familia, en tu trabajo, en y con los amigos…

                        - Criticamos lo que no queremos aceptar, pero eso mismo lo imponemos a otros.

                        - No desobedezcas a lo que tienes que obedecer y es moral y es justo y es racional y es conveniente y es bueno.

                        - Sin las normas y reglas la sociedad se hundiría en la catástrofe, o una entidad, por ejemplo, cualquier entidad de la sociedad, incluida la familia.

                        - Si estas en una sociedad bajo un Estado tienes que obedecer las normas que salen de esa sociedad y de ese Estado, y más si es una sociedad y un Estado democrático.

                        - No hagas o trates al otro, lo que no desearías que te hicieran a ti y te tratarán a ti, en las mismas condiciones y circunstancias…

                        - Permite al otro que esté equivocado, que se equivoque, permite al otro se equivoque si no hay una regla legal que le obligue a no hacer o hacer tal o cual cosa o a creer o no creer tal cosa.

                        - Hay demasiados que son muy liberales en Europa y muy poco liberales en las sociedades fuera de Europa.

                        - Nunca del más débil te aproveches, nunca del más vulnerable te aproveches, utilizando el poder que tienes, utilizando las reglas o las normas para tu beneficio. No te aproveches de ningún modo de la persona que está en un grado mayor de debilidad, vulnerabilidad, inferioridad. Porque no olvides que la otra persona es una persona y las normas están hechas para servir a las personas, no para explotarlas, ni esclavizarlas, ni ningunearlas, ni menospreciarlas, ni despreciarlas, sino para servir para todo y para todos, servir para el bien común y general.

                        3. Para terminar diríamos que un pueblo o un colectivo o una entidad o un individuo sin una disciplina y autodisciplina correcta, a nivel moral, de un saber ortodoxo, prudente, eficiente, racional se pierde a sí mismo, será cuestión de tiempo, pero tarde o temprano caerá en un abismo de mayor o menor grado.

                        http://personal.cim.es/filosofía           © jmm caminero (12-26 agosto 2016 cr).

Fin artículo 624º: “Sobre la disciplina”.   

                                                                                  *

---

[1] El Albacetense.es, 26 ag. 16. 28 ag. 16.

Galicia Digital.es, 26 ag. 16. 31 ag. 16.

Noticanarias.com, 26 ag. 16. 27 ag. 16.

Artículo Periodístico 620º: “No es lo mismo predicar que dar trigo”.

                         Artículo Periodístico 620º: “No es lo mismo predicar que dar trigo”[1].

                        0. ¿Derechos Humanos-Economía o no es lo mismo predicar que dar trigo? ¿Olvidamos el principio marxiano de que la superestructura depende de la infraestructura y de la infraestructura económica? ¿O en algunas de sus derivaciones una gran parte de los derechos humanos de la población o el Estado del Bienestar no se podrá sostener si la economía no funciona de forma racional, eficiente, suficiente, competitiva…? ¿O el Estado del bienestar, máxima concepción de los Derechos Humanos no es posible sin una economía eficiente y competitiva y real…?

                        1. ¿Nos encontramos en el mundo de hoy, con una paradoja o una contradicción o una contrariedad, en términos y en la práctica…? ¿Hay ideologías o grupos sociopolíticos, que por un lado, predican una serie de derechos humanos, o el incremento de determinados derechos humanos y derechos sociales, pero por otro lado, parece que ponen restricciones al desarrollo económico…?

                        ¿O sucede que determinados grupos ideológicos o sociopolítico preconizan por un lado una serie de cambios sociopolíticos y socioideológicos y socioeconómicos, que en el pasado y el presente, en las sociedades que se han establecido, en mayor o en menor grado, no han funcionado, y la economía en pocos años ha descendido de nivel y de cantidad y de calidad, y por consecuencia los derechos humanos y derechos humanos sociales de esas poblaciones, en teoría o. y  en la práctica han descendido…?

                        ¿Por tanto estamos viviendo en una contradicción, cayendo en una serie de principios demagógicos, utilizando los maquiavelismos actuales, hoy digo una cosa, mañana digo otra, pero siempre lo que diga que sea propicio para los oídos de personas y colectivos que están pasando por una situación económica y social y familiar enormemente grave…?

                        2. Mantener todo derecho humano, no solo tiene que existir una voluntad política o una voluntad general del pueblo que admite ese derecho. Sino que tiene que existir al mismo tiempo una partida presupuestaria, un dinero, que se devenga de la sociedad y del pueblo, vía legal, pero vía de impuestos para mantenerlo.

                        Olvidar esto es no querer ver la mínima realidad, y caer en buenos voluntarismos, que no son suficientes, ni eficientes, ni racionales, ni prácticos.

                        Cada “derecho”, que puede ser la participación de un Derecho Superior o Derecho Humano o Derecho Natural o ser en sí mismo un Derecho Humano tiene al menos un coste doble: la voluntad política de admitirlo y aplicarlo, y en segundo lugar, de mantenerlo o pagarlo. Lo contrario es un brindis al sol.      

                        Esto se olvida todos los días. Que todo ciudadano tenga derecho a defensa jurídica gratuita en determinados delitos y en determinados juicios, por parte de la sociedad-Estado, este derecho, por citar uno de los más antiguos aprobados ya hace varios siglos, lleva implícito una voluntad política, que el ciudadano tiene derecho a este derecho, y un coste económico, de infraestructura, de sistema jurídico, de abogados, etc.

                        3. ¿Un esquema o ideal sociopolítico y socioeconómico sobre el papel puede ser el mejor, pero luego en la práctica no ser tan bueno, porque en la práctica existe lo que se denomina sociedad civil, y la sociedad civil está formado por millones de individuos, docenas de miles de grupos, cientos de intereses o polarizaciones de intereses…, por lo cual, en ese juego enorme de ajedrez que es la sociedad y sus derivados la política y la economía, cada uno juega como quiere y como quiera, dentro de las leyes, y muchas veces, en un terreno vacío o alegal…?

                        ¿Pongamos un caso, usted o yo o el vecino puede pensar que “es necesario obtener más impuestos de una franja de la población que es la más rica”? ¿Pero sucede que esa franja de la población ya paga un cuarenta por ciento de impuestos por rentas o por plusvalías profesionales…? ¿Y a usted en su gran pensamiento sociopolítico sobre el papel, se dice a sí mismo y convence a los demás, o parte de su sector votante, que con eso va a obtener cincuenta mil millones de euros, aumentando un tanto por ciento a esa franja de la población que es el dos por ciento…?

                        ¿Pero ahora sucede que la realidad de la sociedad civil, es decir esa misma franja de ciudadanos, se dice a sí misma, yo ya pago casi el cuarenta por ciento, por lo tanto, no creo que pueda, ni deba pagar más…? ¿Y en tres meses, parte de sus dineros legalmente los saca del país, o su industria o fábrica digamos que tiene dos o tres sedes, pone la principal fuera del país, o su empresa principal la sitúa en algunos de los lugares que conviene fuera o dentro de Europa por cuestiones de impuestos o leyes, o…?

                        ¿Y qué sucede que ese esquema sociopolítico que era tan perfecto sobre el papel, lo que sucede es que no solo “no obtiene cincuenta mil millones más de impuestos”, sino que obtiene treinta mil menos, por poner un ejemplo, porque las palomas se marchan del redil del territorio de ese Estado, o se marchan jurídicamente o con algún artilugio legal o jurídico permitido en Europa…? ¿Y no solo al final obtiene más impuestos sino obtiene menos, no solo obtiene más inversiones de fuera, sino menos, y al final, todo al “carajo”?

                        4. ¿Por otro lado, no queremos comprender la realidad, y la realidad es que el mundo se ha globalizado o mundializado, por lo cual, se puede crear una fábrica a siete mil o cinco mil kilómetros de distancia y vender los productos aquí en Europa…? ¿Y esas fábricas pueden hacer cualquier tipo de producto, millones de tipos o clases, a miles de millones de cantidad…? ¿Pero los sueldos de los productores, tanto de bajo nivel o de medio nivel, no sobrepasan los cincuenta o cien euros al mes…?

                        ¿Lo repito poniendo un ejemplo, que parece que no nos enteramos, usted produce cordones de zapatos aquí en Europa o aquí en la Península Ibérica, aquí tiene cien empleados y tres sedes o tres fábricas repartidas, pero usted aquí cada cordón le sale un coste de un euro, precio imaginario, pero para que se entienda, entre costes laborales, impuestos directos e indirectos, coste de todo tipo, etc., y ahora a usted se le ofrece la posibilidad de fabricar los mismos cordones a siete mil kilómetros pero con un coste de 0,10 cms. de euro, y traerlos aquí, se le pone a 0,20 céntimos de euro…? ¿Qué hará o haría usted, si usted fuese el empresario de los cordones, usted de verdad que es de carne y hueso…?

                        ¿Ahora toda o gran parte de la industria de Europa, cómo va a poder soportar la competencia de esos precios y de esos productos…?

                        ¿Y la gran cuestión, si Marx lleva razón, si los derechos humanos, la superestructura ideológica de derechos y en otros órdenes de la realidad depende de la infraestructura económica? ¿Cómo se van a poder mantener o pagar los derechos humanos, sin una infraestructura económica suficiente, es decir, que pueda mantener el gasto de hospitales, de pensiones, de bajas laborales, del sistema jurídicos, del sistema de la defensa, y cien cosas más que nos permiten tener un Estado del Bienestar, que en definitiva es la aplicación práctica de multitud de derechos humanos basados en una economía productiva y competitiva a nivel mundial…?

                        ¿Por otro lado si un Estado que lleva siglos siendo Estado se divide en tres o cuatro Estados, como algunos colectivos postulan, como cada Estado va a ser capaz, de mantener el Estado de bienestar, si divididos aún se harán más débiles y parte de los nuevos Estados con menos soberanía real y teórica y práctica? ¿Y por consecuencia con menos derechos sociales y menos Estado de bienestar, porque no podrá mantenerlo, ni siquiera el actual…? ¿Y algunos de los que preconizan nuevos derechos humanos o nuevos derechos sociales o el estado del bienestar, cómo preconizan la “secesión del Estado, en tres o cuatro Estados”?

                        ¿La solución, la otra solución sociopolítica, es que el Estado asuma la gran industria y en parte la media industria, pero esta respuesta la hemos vivido en el siglo veinte, en medio mundo y al final, ha sido no competitiva, nefasta económicamente o al menos, en casi todos los parámetros económicos…? ¿Al final, los ciudadanos han tenido menos derechos humanos teóricos, y menos derechos humanos en la práctica…? ¿Recordar, sea cierto o sea falsa la anécdota, cuando el máximo dirigente de un macropaís, casi un continente-país en el que la industria era de titularidad pública, fue a Estados Unidos y vio grandes coches aparcados en un edificio o institución que visitaba, preguntó estos coches serán de los ricos y de los jefes…? ¿Y le contestaron que eran de los obreros…! ¡Y parece ser, de ser cierta la anécdota que palideció…!

                        5. ¿La cuestión profunda de todo, es cual sistema ideológico sociopolítico y socioeconómico, en este momento, sin negar que se pueda ir perfeccionando, protege más y mejor los derechos humanos, pero al mismo tiempo es capaz de “mantenerlos y de pagarlos”? ¿O dicho de otro modo, cual sistema económico es el más apropiado para mantener de facto y de hecho, para poder pagar y por tanto sean efectivos y reales los derechos humanos…?

                        ¿O mejor dicho, de otra manera, sistemas ideológicos o sociopolíticos parecen que predican repartir mucho trigo, pero luego a la hora de la verdad no pueden repartir tanto cereal, porque no lo han sembrado, ni cosechado, porque para hacer mucho pan antes hay que tener mucha cosecha de granos, y después repartirlo…?

                        ¿¡No es lo mismo predicar que dar trigo….!?

                        http://youtube.com/jmm caminero     © jmm caminero (10 julio-26 agosto 2016 cr).

Fin artículo 620º: “No es lo mismo predicar que dar trigo”.

                                                                       *

---

[1] El Periodista Digital.com, 26 ag. 2016. 27 ag. 16.