Artículo Periodístico 699º: “Solitarios: Confucio”.

                         Artículo Periodístico 699º: “Solitarios: Confucio”[1].

                        0. ¿Qué nos puede decir Confucio a las presentes generaciones y a las generaciones actuales? ¿El milagro económico y político chino actual depende en gran parte de la filosofía de Confucio? ¿Confucio y Platón-Aristóteles tienen muchos puntos en común? ¿Un pueblo o una cultura tiene sus bases y sus orígenes en unos fundamentos y estos tienen que evolucionar y progresar pero si se olvidan esa cultura va en decadencia? ¿Es necesario que los occidentales empecemos a conocer pensadores-literatos-escritores-artistas de otras culturas-civilizaciones para así mejor entender todos los aspectos de su realidad actual, algo de su pasado y algo de dónde vienen, para conocer su presente y algo de su futuro…? ¿En Europa minusvaloramos las cuestiones metafísicas y filosóficas pero al final, todas las civilizaciones, todos los aspectos económicos, políticos, culturales tienen un fundamento metafísico-filosófico-religioso? ¿Diríamos que el pilar o pilares más profundos de toda cultura es en el fondo metafísico-filosófico-religioso, tanto ayer como hoy…?

                        1. Confucio, 551 a. C, + 479. a C, Estado de Lu (una región de la actual China).

                        Es imposible sintetizar toda una filosofía en unas cientos de palabras, pero si podemos reflexionar sobre algunas cuestiones que pueden relacionar lo antiguo con lo nuevo, el pasado con el presente. ¿China podríamos decir que hoy es una interrelación en gran parte de Marx y de Confucio…?

                        Al final, guste o disguste las civilizaciones-culturas actuales están basadas, esencialmente o fundamentalmente en unos cuantos nombres y en unos cuantos libros-obras escritas y obras prácticas, que esos seres humanos y esos libros-escritos pusieron en funcionamiento: Buda, Mahavira, Confucio, Lao-Tsé, Moisés, Akenatón, Zoroastro, Jesús de Nazaret, Mahoma…, y las obras, Tripiteka, Analectas, Tao-Te King, El Libro de los Muertos, La Torah, Evangelios, Al-Corán…

                        Por consecuencia podríamos reflexionar sobre algunas ideas-conceptos de Confucio:

                        - Confucio valoró enormemente la literatura y la música y la pintura como complemento y como armonización del ser humano. Dicho de otro modo, en la alta cultura China durante siglos ha sido bien visto y practicado que grandes políticos y grandes hombres de Estado cultivasen la literatura, la filosofía, la pintura y al mismo tiempo sus obligaciones de gestión política. Tal es así, que algunos consideran a varios grandes pintores chinos personas que estaban en la política activa. Pero aquí es importante señalar el rasgo de unir lo irracional y lo racional, y este elemento es muy esencial por ejemplo, para entender la concepción confuciana de la realidad. Yo creo que es un factor del éxito de esta civilización actual y durante siglos…

                        - La armonización del yo con la naturaleza, a través de la meditación de la naturaleza y de estar en la naturaleza. Y después eso pasarlo a arte. Las artes como elemento armonizador, como elemento de meditación…

                        - Propugna una moral y ética y política tradicional basada en la tradición que viene de siglos. Hoy, podríamos interpretarlo, que de alguna manera con que hay que valorar lo que se ha probado durante siglos. Hoy diríamos que hay que avanzar, pero hoy tendríamos el gran dilema y escollo como interrelacionar el pasado y el presente, el pasado-presente y el futuro-presente posible.

                        - Valora enormemente el factor del ejemplo del gobernante. Quizás incluso el ejemplo moral del político pero también del hombre de letras, en reinterpretación actual. Con el ejemplo se conquistan los corazones, se autocontrola el ser humano, y por tanto, las decisiones teóricas y prácticas que vayan a tomar son más comedidas-armónicas-racionales-eficientes-bondadosas. Quizás para Occidente, por un lado “hay demasiados poderes que quieren abolir y han abolido en parte las filosofías morales tradicionales y por el otro lado exigen al gestor público, de alto o bajo rango que sigan una moral”. Nos debatimos en el fondo en una contradicción y nos perdemos-ahogamos en esta contrariedad-contradicción profunda, no superficial.

                        - El concepto que un Estado Justo es más poderoso que un Estado injusto, pero un Estado justo solo puede serlo si sus altos gobernantes lo son. Justos en todos los sentidos de la palabra, justos en la práctica moral y en la práctica política.

                        En Confucio, y creo que esto es una característica que se ha heredado durante siglos, no hay contradicción entre política y justicia y moral individual, sino todo se interrelaciona… Todo se complementa, todo busca una armonización y relación más profunda entre sí.

                        Hoy se traduciría en el famoso lema-máxima, “no importa que el gato sea blanco o negro sino que cace ratones”. Que ha sido la combinación de marxismo y confucianismo, o de marxismo y liberalismos económicos que han permitido que China despierte, que el dragón dormido, que diría Napoleón ha despertado y cuando despierte, siguiendo a Napoleón el mundo cambie… cosa que es obvio está sucediendo…

                        - Es esencial la buena y correcta conducta en la vida, de los gobernantes, en todas sus escalas, y por tanto, darán ejemplo al pueblo que también seguirá una buena conducta. Bajo la fórmula si el príncipe es virtuoso, los gobernados también lo imitarán. Como es evidente está muy lejos de una moral-ética política maquiavélica, que tanta incidencia ha tenido en Occidente durante estos últimos cinco siglos.

                        - La relación del yo o del individuo con el todo debe buscar la armonía. No la confrontación. Ya que la lucha-confrontación-enfrentamiento produce multitud de dislocaciones-males-desarmonías-sufrimientos…

                        Característica, que quizás exagerada para el pensamiento occidental continúa siendo un elemento esencial para comprender la evolución filosófica confuciana en la actualidad. Quizás sobrevaloren enormemente la tradición, y nosotros sobrevaloremos demasiado la innovación en todo…

                        - Buscar la armonía y el consenso en la tradición entre gobernante/gobernado, entre padre/hijo, entre esposa/esposo, de tal manera, que con eso se liman las dialécticas-contradicciones. Es en muchos sentidos una filosofía diferente en lo esencial a las dialécticas hegelianas-marxianas. No es que no vean las diferencias, sino que se busca la armonización, y desde ella se anhela el futuro progreso.

                        - Como ideología sociopolítica, podríamos resumir sus fundamentos teóricos-prácticos en una serie de ideas-conceptos: Buscar la armonía y la paz individual y la paz social y de los pueblos y del Estado. Valorar y tener en cuenta, en lenguaje actual que el ser humano tiene como una dimensión irracional y otra racional, y ambas están en constante lucha entre sí. El término medio o justo medio, que se parece mucho al término medio de Aristóteles, en todo o en casi todo. El ser humano debe buscar la armonía en si mismo para después en sus palabras y en sus actos nacer de él la armonía, dar armonía, o dicho de otro modo ser justo y moral y ético de la forma adecuada y conveniente. Amar al pueblo y buscar el bien del pueblo.

                        Todas estas normas y otras son aplicables a todo ser humano, cada uno en su grado de responsabilidad, sea el padre con su familia, sea el gobernante con sus gobernados, sea el máximo responsable político del momento, etc.

                        - La virtud de la humanidad, que se ha interpretado de muchas maneras, pero sería una especie de amor universal a todo, que incluiría el mandato occidental, de alguna manera, “de no hacer al otro, lo que no deseas que te hagan a ti, en las mismas circunstancias, situación, etc.”.

                        - La relación de Confucio con los que se denominaban entonces los rituales, que podríamos traducirlo ahora, como tradiciones filosóficas, sociopolíticas, religiosas. Es decir, una conexión entre mandatos inmanentes y trascendentes. Una relación armoniosa entre el mundo secular y el mundo religioso, evidentemente en relación con la ideología religiosa de su época y de su cultura y de su momento…

                        Lo cual, hoy, que en Occidente tantas ideologías predican la no relación entre lo secular y lo religioso debería hacernos reflexionar. Porque al final, si se busca la armonización de todo, también hay que hacerlo con las cuestiones metafísicas.

                        2. Para terminar, hasta los datos que disponemos, Confucio murió y paso sus últimos años pensando que su labor filosófica-política había fracasado, y que su vida había sido un fracaso, fracaso en muchos sentidos. Pero después varias generaciones después de su muerte, su filosofía y su escuela filosófica política, salvo en algunos periodos del tiempo, fue un elemento esencial, el nervio esencial de la cultura-civilización china. Ni siquiera hoy, sería posible entender al pueblo chino y todas sus conquistas sin esa filosofía. Ciertamente hoy con una situación o combinación con otras filosofías políticas diferentes, como el marxismo teórico político o el liberalismo económico práctico. Pero Confucio ha perdurado veinticinco siglos.

                        En mi modesto entender, yo creo que los europeos y occidentales deberíamos aprender y aprehender de todas las grandes obras literarias-filosóficas-religiosas-políticas del mundo y de todas las épocas. Pero deberíamos aprender en concreto de Confucio, que es esencial que toda civilización-cultura-sociedad-Estado se base en una tradición de siglos, en filosofías-morales-éticas-políticas que sus fundamentos, no surjan hace cincuenta o dos siglos, sino que devengan en una evolución de siglos, o dicho de otro modo, que las ideas vayan endulzándose, aclarándose, limándose durante siglos…, y que éstas al final tienen que tener unos fundamentos, quizás en Occidente deberían seguir siendo Platón-Aristóteles-El Nazareno-etc. ¿Porque precisamente lo que ha hecho a Occidente grande es cuándo no hemos abolido-desertado-abdicado de esa gran tradición, y nos estamos haciendo débiles, cuándo estamos olvidando esa gran tradición, sin negar por ello la innovación-creatividad en todos los parámetros…?

            http://soliloquios.blogia.com              © jmm caminero (01 noviembre-09 dic. 2016 cr).

Fin artículo 699º: “Solitarios: Confucio”.

                                                                       *

---

[1] E. 09 dic. 2016 a Fuenlabrada Noticias.com. Diario CLM.es. Noticias Castilla León.com. Noticanarias.com.

Artículo Periodístico 690º: “Solitarios: Baltasar Gracián”.

                         Artículo Periodístico 690º: “Solitarios: Baltasar Gracián”[1].      

                        0. ¿Existen normas para la vida, para vivir y sobrevivir más correctas que otras? ¿Cómo interrelacionar de forma correcta una ética-moral correcta con sobrevivir en un mundo real, de estratos sociales diferentes, con diversidad de intereses en multitud de sentidos…? ¿Qué o quién era este ser, real y material, de carne y hueso y alma, como nos diría Unamuno, qué es en definitiva un ser humano, cada ser humano, hoy diríamos con una conformación neuromental concreta…? ¿Cómo vivir de forma correcta y pensar de forma correcta en una época de declive o de contradicción, en definitiva, como son casi todas…?

                        1. Baltasar Gracián Morales, 1601, Belmonte de Calatayud o Belmonte de Gracián, 1658, Tarazona, España.

                        No podemos en unas cientos de palabras sintetizar la vida personal, la vida religiosa, la literatura, el pensamiento y la filosofía de uno de los grandes genios de la humanidad. Pero si creo que debemos acotar algunas ideas y concepciones, qué más que enseñarnos a vivir o, y a existir, al menos nos incentiven a y para reflexionar:

                        - ¿El gran y grave problema es la dialéctica entre el pesimismo y el optimismo ante el mundo, y si triunfa el bien o el no bien, o triunfa más veces el bien o triunfa más veces el menor bien, o tiene más éxito el ser humano, no perfecto, pero que aspira a la verdad-bondad, o el que según le conviene utiliza la verdad o la bondad, y cuándo no le conviene lo contrario, o a medias?

                        - Gracián es un hombre entre varios mundos, entre su mundo interior literario y su mundo exterior e interior religioso, y el mundo social y político de su época, la España, que según algunos ya con claros síntomas de decadencia. Quizás en esto sea un ser humano moderno, que diríamos que vive en varios mundos, varios mundos interiores, varios mundos exteriores, varios mundos culturales-ideológicos de alguna manera.

                        - A mi modo de ver Gracián intenta cómo encontrar sistemas teóricos más verdaderos y más bondadosos, pero que hagan al ser humano, en la práctica le proporcionen vivir y sobrevivir, incluso tener éxito en el existir y en la existencia. Es decir, compatibilizar una teoría conceptual, diríamos hoy, verdadera y eficiente, con una práctica existencial, verdadera y eficiente o con éxito. En definitiva el ideal clásico de una concepción ética y moral correcta, pero correcta y adecuada en todos los sentidos.

                        - Un problema del que casi nunca se habla pero es esencial, ahora diríamos para un intelectual, en la época de Gracián para un hombre de letras, es dónde encontrar un refugio, porque al final un científico social, un escritor, un intelectual, un pensador, un artista, un filósofo, un teólogo, en general, solo admite de la tradición heredada una parte, y otra parte no estaría de acuerdo. Por lo cual, debe buscar un refugio, dónde se pueda encontrar en paz consigo mismo, dónde se le entienda o medio comprenda. En el caso de nuestro autor fue el duque de Lastanosa, ¿la gran y grave pregunta, es dónde encuentran hoy los intelectuales su refugio, los verdaderos intelectuales su refugio?

                        - Cómo entender la no virtud del ser humano, de los estratos sociales altos, medios, bajos, tanto de ayer como de hoy. Este es uno de los problemas que parece ser llevaron a Gracián al pesimismo, en relación con la corte de Madrid, otros indican, también con su situación en su orden religiosa. Sea como sea, este es el problema de siempre. Las elites se comportan no correctamente cuándo les conviene, pero sucede lo mismo con las clases medias y las bajas, por otras o las mismas razones. Lo cual nos lleva al eterno problema, ¿debe existir una ética teórica y una moral práctica universal, un mínimo universal moral para que los humanes se entiendan y comprendan entre sí,  puedan vivir y sobrevivir de forma correcta? ¿Acaso, la Declaración de los Derechos Humanos de 1948 y otras cartas semejantes no son la elevación de la ética-moral a categoría máxima, es decir, soporte de toda sociedad y todo Estado y todo sistema jurídico…?

                        - Sentimos y analizamos y criticamos las persecuciones a los prohombres del pasado, y comprendemos y entendemos y creemos que son cosas del pasado, o de sistemas actuales no democráticos, ¿pero hoy un Gracián o una Graciana, no tendría problemas con el sistema cultural vigente…? ¿No porque vaya en contra de la moralidad, sino porque predique o hable de una ética-moral más correcta? ¿Tendría problemas con las morales prácticas de los seres humanos de hoy, tanto de unos estratos sociales o de otros…? ¿Se les cerrarían puertas y se les pillaría las manos en esos cerramientos, porque su libertad de interior o de pensamiento, no les permitirían ir en contra de nadie, individuos o colectivos, pero tampoco estar bajo el dictado de nadie…? ¿Quizás no tendría las identificaciones correctas, que abren los salones del momento de hoy, quizás no escribirían o pensarían, para ningún estrato social, sino buscando la verdad, ni para los de arriba, ni para los de abajo, ni para los del medio, ni en contra tampoco de los de arriba, ni de los abajo, ni de los del medio…? ¿Quizás hoy tendríamos a esa persona condenada a un ostracismo interior, incluso en sistemas democráticos, en sistema no democráticos estaría en la cárcel o saliendo de ella o entrando en ella…?

                        - ¿Existen seres humanos más excepcionales y otros menos, en algún tema o en general, hoy denominaríamos más excelentes o menos? ¿Se puede o, y se debe enseñar la excelencia? ¿El ser humano debe desarrollar y perfeccionar e incentivar sus talentos, siempre de forma correcta, en todos los sentidos y en forma moral en todas las maneras…? ¿pero hoy se admite lo ético correcto o, y por tanto la excelencia, pero en una etapa de relativismo-hedonismo-epicureísmo-escepticismo-materialismo, no se admite esa concepción ético-moral, aunque se prediquen de grandes principios, estos son para los otros, y para uno mismo, cuando le convenga…? ¿Hemos caído en una triple vida para poder vivir y poder existir y poder sobrevivir…?

                        - Es paradójico o es quizás la vida, que Fernando el Católico, parece ser que inspirase dos formas teorías o prácticas de ejercer el poder político diferentes, una el Príncipe de Maquiavelo, otra el Político Don Fernando el Católica de Gracián.

                        Hoy podríamos plantearnos la misma pregunta, cómo debe ejercerse el poder y las elites que lo controlan o manejan o gestionan, pero hoy nos plantearíamos no solo cómo debe ejercerse el poder político o el del Estado, sino también el económico, el religioso, el cultural, el financiero, el social, etc. Porque solemos poner buenas argollas ético-morales a los de arriba, a los de arriba cuándo no somos nosotros, pero nosotros, cuándo estamos arriba o medio arriba, es decir, en las funciones que tenemos poder, y todos los humanes tienen poder, en mayor o menor grado, relajamos las argollas de ese mismo poder… ¿Podemos predicar grandes principios éticos morales, sociales o individuales, pero después en el ejercicio de nuestro poder, de la gestión de nuestro poder, sea pequeño o mediano o grande, en el ámbito de nuestra responsabilidad nos comportamos como pequeños sátrapas o dictadores, no con todo el mundo, pero si con algunas personas…?

                        2. Para terminar qué nos puede seguir diciendo Gracián a nosotros mismos… un ser humano que nació hace cuatro siglos, qué nos puede decir, pero para que nos diga algo, primero hay que volverlo a leer y volverlo a pensar. Cosa que ya queda en usted, hipotético lector de estas cientos de palabras, en usted queda. Pero si lo hace, le aconsejo, si es que le puedo aconsejar algo: no se convierta en demasiado pesimista, ni en demasiado optimista… Paz y buena semana.

https://www.facebook.com/cuadernossoliloquiosjmm    © jmm caminero (22 oct-26 nov. 2016 cr).

Fin artículo 690º: “Solitarios: Baltasar Gracián”.           

                                                                                  *

---

[1] E. 26 nov. 2016 al Albaceteño.es. Malaka.es. Asturias Mundial.com. La Verdad de Ceuta.com. La Voz de la Palma.com. Ronda Somontano.com.

Artículo Periodístico 684º: “Solitarios: Martín Heidegger”.

                         Artículo Periodístico 684º: “Solitarios: Martín Heidegger”[1].

                        0. ¿Qué nos aportan los pensadores-filósofos a la interpretación de la realidad, de nosotros mismos, de la sociedad, de la cultura, de la naturaleza, de lo trascendente metafísico o religioso-espiritual…? ¿Por qué necesitamos aún ese pensar que llamamos filosófico o metafísico que no es un pensar tecnocientífico, ni científico sino que es otro pensar…? ¿Puede existir hoy una enorme fractura, entre un pensar científico muy desarrollado y un pensar filosófico-humanístico muy poco desarrollado, y esa fractura-abismo puede conducirnos a puntos sin salida o de enorme complejidad…? ¿En definitiva que es lo que somos, qué es lo que creemos que somos, qué es lo que debemos ser, o qué es lo que podremos ser…?

                        1. Martin Heidegger, 1889, Messkirch, Alemania, 1976, Friburgo de Brisgovia, Alemania.

                        Podríamos reflexionar modesta y sucintamente sobre algunas ideas o líneas de su  pensamiento o algunas de sus interpretaciones derivadas:

                        - ¿Los grandes pensamientos son casi siempre erróneos, porque dentro de ellos existen docenas o cientos de conceptos que se interrelacionan, pero que no somos conscientes de encontrar una interrelación entre ellos correcta?

                        ¿De ahí que las grandes utopías y grandes sistemas ideológicos casi siempre parecen perfectos en su formulación, pero son erróneos, casi siempre en su aplicación…?

                        - ¿Hoy el pensamiento tiene un enorme reto, por un lado tiene que sintetizar y deducir-inducir todo los miles de conceptos e ideas y prácticas de todas las ciencias, tiene que a su vez, sintetizarlos con todas las aportaciones más verdaderas o racionales de todas las culturas, y además tiene que tener en cuenta todas las filosofía de todas las tradiciones culturales, más abrirse a nuevas posibilidades del pensar…?

                        ¿Esta labor es tan ingente que necesariamente no puede ser hecha por ningún ser humano a nivel individual, sino que deberíamos buscar equipos de investigación y de síntesis, para abordar estos temas, para intentar fundamentar el mundo humano en otros pilares, sin negar todos los precedentes, si queremos vivir y sobrevivir como especie y como humanidad?

                        ¿Si no puede ser, que los enfrentamientos y confrontaciones ideológicas-culturales-filosóficas-religiosas-macrovisiones actuales del mundo lleven al ser humano al enfrentamiento a y en todos los sentidos y formas y maneras…?

                        - ¿De todos los grandes sistemas de pensar, los occidentales racionales con datos y observaciones, y los orientales con la meditación, en sentido estricto, cómo buscar y encontrar “un modo de pensar, sistemas de pensar más profundos y esenciales? ¿Nuevos modos de pensar no científicos pero que complementen a los científicos, y superen a los sistemas de pensar no científicos que hemos heredado de siglos y milenios…?

                        ¿Cómo se produce el pensar, el pensamiento, la idea, el concepto no científico, el que llamamos filosófico? ¿Cómo crear sistemas de pensamiento o de pensar más esenciales y más profundos y más verídicos-verdaderos-demostrables, y cuyo resultado den ideas-conceptos-argumentos-observaciones más profundos y más esenciales…?

                        ¿Estar en medio del mundo, dentro de una sociedad-cultura y dentro de una tradición de siglos-milenios pero en muchos puntos, sin totalmente quererlo-desearlo, pensar de otro modo, no solo en algunos resultados, sino en los aprioris del pensar…?

                        - ¿Cómo entender el mundo, si fuésemos de Altamira tendríamos unas percepciones y unas ideas de entendimiento, si fuésemos de Sumeria otras, si fuésemos de las actuales tribus de Amazonas o de Nueva Guinea otras, y si estamos en alguna de las dos docenas de grandes sistemas sociales-culturales-ideológicos del mundo de otra según el sistema…? ¿Pero cómo ir más allá, cómo ir más allá de todas esas interpretaciones y encontrar-buscar-desarrollar-inventar-diseñar-descubrir otras, aunque evidentemente con base en la herencia de milenios…?

                        - ¿Casi siempre a lo largo de la historia, cuándo los grandes pensadores-filósofos del mundo, al menos del mundo occidental se meten en política, casi siempre se equivocan, sea Platón, Aristóteles, Hegel, Marx, Heidegger…? ¿Porque sus grandes reflexiones metafísicas sobre el poder, casi siempre no armonizan con las realidades sociopolíticas y con las vergüenzas y limitaciones de los seres humanos de carne y hueso…?

                        ¿Lección que no aprenden los pensadores, siempre tienen la tentación de hacer un mundo semejante a sus ideas o sistemas de ideas, y casi siempre se equivocan? ¿No entienden y no comprenden que su finalidad es reflexionar, pero no intentar “ser Merlines”?

                        ¿De todas formas y maneras, no podemos ser extemporáneos, analizar los ambientes concretos e históricos de un momento con los ojos del futuro? ¿Porque casi siempre nos encontramos con líderes políticos muy jóvenes que toman el poder demasiado jóvenes y que no se sabe después como van a evolucionar…? ¿De ahí la enorme lección histórica que deberíamos aprender en filosofía política, jamás tome el poder o dárselo con urnas o sin ella, a personas menores de cincuenta años y personas que no hayan tenido responsabilidades políticas reales, de gestión, durante al menos veinte años, es decir, una “carrera política racional y progresiva” igual que en los demás oficios y profesiones…?

                        - ¿Cómo pensar más allá del pensar, cómo pensar lo impensable, cómo pensar fuera del concepto o detrás del concepto y del dato-observación?

                        ¿Hay tres métodos del pensar filosófico básicos, el occidental-racional-argumental, el oriental-meditación-vacío, el ascético-ético-místico del cristianismo…?

                        - ¿Cómo influyen los temores, deseos, pasiones, emociones, sentires, traumas, heridas psicológicas, intereses en las mentes-psicologías-racionalidades de los seres humanos, pero también de los grandes pensadores-filósofos…?

                        ¿Esta sería la gran pregunta que habría que hacerle a Heidegger, pero que nunca, hasta dónde sabemos y conocemos respondió…?

                        ¿Cómo entender la conciencia humana, no solo desde uno de los puntos metodológicos de alguna de las ciencias, sino de todas, pero al mismo tiempo sintetizarlos con los que nos dicen las culturas-ideologías-filosofías-religiones-espiritualidades…?

                        ¡He aquí el gran problema…! ¿Problema que no sé si con el pensamiento a secas, con un cerebro o cien, pero solo con un pensamiento a secas con un bolígrafo o un teclado de ordenador es suficiente para intentar cazar a este enorme oso…? ¿Porque las ciencias tienen las matemáticas y el experimento, pero qué tiene el simple pensador o filósofo, por muy genial que sea, una pequeña cuerda para hacer un lazo y una red donde atrapar pensamientos-ideas-conceptos-observaciones…? ¿Y cómo demostrar después cuales son los verdaderos o más verdaderos, y las interrelaciones entre ellos, cientos de funciones-relaciones-interrelaciones-conexiones…?

                        2. Para terminar qué o quién o qué fue Heidegger, qué es parecida a la siguiente pregunta qué o quién eres tú o es usted, hipotético lector de este modesto artículo de opinión…

                        http://filosliterarte.blogspot.com.es   © jmm caminero (18 octubre-18 nov. 2016 cr).

Fin artículo 684º: “Solitarios: Martín Heidegger”.

                                                                       *

---

[1] E. 18 nov. 16 al Euromundo Global.com. Extremadura Progresista.com. La Verdad de Ceuta.com. El DigitalSur.com. Galicia Digital.com.

Artículo Periodístico 646º: “Planteamiento hipotético para redactar cuestiones humanísticas y filosóficas, y II”.

                         Artículo Periodístico 646º: “Planteamiento hipotético para redactar cuestiones humanísticas y filosóficas, y II”[1].     

                        0. Se intenta buscar una fórmula o forma para intentar fijar de forma más precisa los conceptos y definiciones de filosofía y por tanto podría servir para otras ramas de las humanidades. Y al mismo tiempo se intenta esbozar un sistema que podría a intentarse una matematización por aproximación a dichas cuestiones de filosofía y humanidades (un sistema gráfico cartesiano para dichas definiciones y un valor de cuantificación aproximado a cada variable de dichas definiciones).

                        1. Se plantea una cuestión, en algunas partes de ella, no en su integridad, una forma de definición de los conceptos de filosofía, humanidades, cultura, estéticos, religiosos-teológicos, científicos sociales que pudiera ser el primer escalón para poder intentar fijar una forma más estricta del desarrollo de la filosofía tanto en su aprendizaje como en su enseñanza como en la investigación y en la redacción.

                        Dicho planteamiento podría ser el primer eslabón no de matematizar la filosofía y las humanidades, pero si quizás de darle una estructura más "matematizable", y quizás, ser el fundamento de una posterior en el tiempo, de un desarrollo más "preciso" de la filosofía.

                        La finalidad es intentar elevar la filosofía y las humanidades, en sus definiciones y en sus conceptos, si no en todos, si en la gran mayoría, poder definirlos de forma más precisa, y que esto fuese o permitiese una evolución posterior en sus contenidos.

                        Creo que este sistema es aplicable a todas y cada una de las ramas de la filosofía, pero también a otras cuestiones o ramas de humanidades, de ciencias sociales, de artes, de teologías-religiones, culturas, etc., esto no negaría los métodos que se utilicen ahora, ni los que puedan descubrirse en el futuro, esto sería un método más complementario de los demás…

                        Vemos que en artículos de diez páginas en física o en matemáticas, se puede llegar a replantear cuestiones enteras de dichas ramas o aspectos, en cambio, nadie se ofenda, la filosofía parece una plaza llena de grillos, una torre de Babel, por tanto, quizás sea necesario plantearnos seriamente como buscar sistemas quizás de mayor precisión, al menos en la forma de redacción.

                        2. Entendemos que constaría básicamente de los siguientes fundamentos.

                        Entendemos que una definición es una especie de ecuación. También una definición filosófica. Por tanto hay dos partes en la definición en el que hay una igualdad.

                        En un lado de la definición se expondría el concepto a definir. Y en la segunda parte o igualdad, se expondrían cómo se ha definido. Explicandum y explicatum. Analisandum y analisans.

                        Se expondrían una simbolización, por palabras en un término y en otro, o en una parte y en otra de la definición.

                        De esta forma podríamos reducir las definiciones a símbolos y variables de alguna forma o manera.

                        3. Pongamos un ejemplo de teología y no de filosofía, y creemos que de esta forma será más fácil entender dicho planteamiento:

                        Pm = f(Mg) . f(Cp) . f(Cd).

                        O si se quiere de este modo:

                        Pm = Mg . Cp . Cd.

                        Pecado mortal está en función a Materia grave, Conocimiento pleno y Consentimiento deliberado.

                        Se podría expresar algo así:

                        Pm = 1/2 Mg . 1/4Cp . 1/3 Cd.

                        Donde esa numeración sería una "cuantificación aproximada" del valor de verdad de cada factor o variable… y por tanto la definición, final, el Pm podría tener como valor de verdad por ejemplo 3/4 Pm.

                        He expuesto adrede esta definición de teología moral porque creo que es obvio y evidente que si se puede utilizar y realizar en una cuestión de teología cristiana, se puede aplicar a cualquier o a casi cualquier cuestión de filosofía y de humanidades y de ciencias sociales.

                        4. Pongamos un ejemplo de "ciencias".

                        C = f(A) . f(C) . f(P) . f(Nq) . f(B)

                        Cambios biológicos serian la relación o función de cambios en el ambiente, cambios en la cultura-conceptos-contenidos, y en función de los cambios psicológicos, función cambios neuroquímicos del cerebro, y  en función de los cambios fisiobiológicos. Quizás este esquema serviría para entender la evolución en todas las especies vivas, y en la humana (claro está en cada especie, la cuantificación sería diferente de cada uno de estos grupos de variables).

                        ¿Por tener una biología concreta como especie, nos determina o condiciona una ética-moral concreta, por tener además una psicología concreta nos determina o condiciona tener una ética y una moral; Por ser seres sociables-sociales por necesidad nos condiciona o determina tener una moral y ética; por ser seres con cultura-conocimientos-conceptos y modos de pensar-sentir-desear-hablar nos condiciona y nos limita para tener una moral concreta; y si admitimos tenemos alma-espíritu inmortal, por tener esta realidad nos condiciona-limita para tener una ética y moral concreta; y lo mismo si existe Dios… y por tener todos estos niveles-áreas-sistemas nos condiciona-limita-induce-deduce para tener una ética-moral concreta?

                        Em = f(B) . f(P) . f(S) . f(C) . f(Ae) . f(N) . f(D).

                        La ética y la moral está en función de la fisiobiología, de la psicología-mente, de la sociedad-sociabilidad, de la cultura-contenidos conceptuales y culturales y en función del Alma-espíritu inmortal (si es que aceptamos tener o disponer de esta realidad, y por tanto, en función también de Dios, si es aunque admitimos que existe).  ¿Pero la anterior fórmula… si estamos en una naturaleza-cosmos… también nos condicionará-limitará en cuanto a la ética-moral? Si desde luego, de alguna forma lo indicamos con la biología, o fisiobiología que disponemos, pero aquí habría que tener en cuenta, que no estamos solos entre seres humanos, sino que estamos en un universo-naturaleza material y con otros seres vivos… por tanto, la fórmula anterior, habría que concretarla o dilucidarla o definirla o limitarla con otra relación o función, la naturaleza…

                        5. Pongamos un ejemplo de ética.

                        Un acto moral es aquel que tiene esencialmente cuatro requisitos: el objeto en sí del acto, el fin, las circunstancias, la intención. Por tanto podríamos decir:

                        Am = f(Ob) . f(Fm) . f(Cs) . f(I).

                        Acto moral-ético está en relación-función del objeto en sí del acto, del fin-meta, de las circunstancias-situación, de la intención.

                        6. Sobre gnoseología.

                        C = f(P) . f(E) . f(Sp) . f(Rn) . f(Rp) . f(Ae).

                        7. Un segundo paso sería en la media de lo posible, darle una cuantificación a cada uno de los factores o valores o variables que hemos indicado. Ya sé que dirán que al ser definiciones de ciencias sociales, ciencias humanas, humanidades, artes, teología, filosofía no se le puede dar un valor. Pienso que si es posible aunque sea diríamos aproximado.

                        Se le daría un valor del uno al diez. A cada variable, de tal modo, que se podría cuantificar, aunque sea aproximadamente.

                        8. Ejemplo… podemos en eje equis dar valor de Mg. En el eje "Y" el valor de Cp. Darle un valor de cuantificación… El resultado de ambas relacionarlo con Cd.

                        a)

                        ¡

                        ¡

                        ¡

                Mg  ¡

                        ¡

                        ¡

                        ¡

                        ¡

                        ¡_____________________________

                                               Cp

 

 

                        b)

                        ¡

                        ¡

                        ¡

                        ¡

            Mg/Cp ¡

                        ¡

                        ¡

                        ¡

                        ¡__________________________

                                               Cd

 

                        c). Se puede intentar en este caso, de tres variable en una gráfica cartesiana de tres valores: equis, "y", zeta…

 

                                                           ¡                                 

                                                           ¡

                                                           ¡

                                                           ¡

                                                           ¡

                                                    Mg ¡

                                                           ¡

                                                           ¡

                                                           ¡________________________

                                                           /                       Cd

                                                         /

                                                       /

                                                     / Cp

                                                   /

                                                 /

                                               /

                        9. ¿Si a cada concepto le ponemos una sigla…, y cómo coincidirán las siglas de muchos conceptos, a cada una de ella, le ponemos un número, podría ser esto la base de la búsqueda de un conocimiento más profundo o real de la misma realidad, porque así podríamos de alguna forma interconectar definiciones… de diferentes conceptos entre sí?

                        Pongamos un ejemplo imaginario:

                        P = F15 . T37 . M15

                        R = S12 . Q95 . T37

                        Al existir dos variables de dos conceptos diferentes, P y R, pero existir dos variables o factores de ambas definiciones que son iguales, el T37, ¿se podrían intercambiar entre sí, y por tanto, interrelacionar dos conceptos que en principio no estaban conexionados, o creíamos que no lo estaban? De este modo:

                        T37 = P / F15 . M15.

                        T37 = R/ S12 . Q95

                        Por consecuencia:

                        P/ F15 . M15 = R/ S12 . Q95

                        P = R . F15 . M15 / S12 . Q95.

                        ¿Tendría esto algún sentido filosófico? ¿Poner a cada concepto y variable una letra y como habría muchas letras que tendrían distinto concepto, ponerle un número para diferenciarlas, pero después, relacionarlas de este modo, y así poder encontrar nuevas concepciones...?

                        10. Este artículo es un resumen y una síntesis de uno redactado hace muchos años. ¿La cuestión sigue pendiente, tendría sentido, aplicar esta sugerencia o adaptándola? ¿Serviría un poco para aclararnos en la vorágine de los saberes humanísticos, científico sociales, filosóficos, culturales, teológicos-religiosos…? ¿Y sobretodo hoy vivimos en un mundo que todas las ideologías-culturas-filosofías-religiones están en contacto, por tanto hay que buscar métodos para crear puentes y un entendimiento real entre todas las ideologías? ¿Acaso no es esencial hallar esos diálogos-puentes-entendmientos entre todas las ideologías, porque con el poder tecnocientífico y económico y demográfico que la especie humana hoy dispone podríamos acabar en el abismo o al borde del abismo…?

                        Por consecuencia, si usted ha entendido de forma correcta estos dos artículos, este artículo estoy intentando buscar un método, para intentar que toas las culturas-ideologías-filosofías pueden avanzar y dialogar y por tanto, encontrar formas y maneras de que los océanos, como decía un emperador hindú no entren en confrontación sino en tolerancia y acuerdos. Porque esto facilitaría enormemente la paz entre todos los humanes y todas las ideologías-culturas-religiones-filosofías-metafísicas-macrovisiones de la existencia.     

            http://soliloquios.blogia.com              © jmm caminero (28 agosto-01 octubre 2016 cr).

Fin artículo 646º: “Planteamiento hipotético para redactar cuestiones humanísticas y filosóficas, y II”.    

                                                                                  *

---

[1] E. 01 octubre. 16 a Euromundo Global.com, El Dia Digital.es, Mi CiudadReal.es, Extremadura Progresista.com,