Cuadernos XIII, CXI (D).

                                                              Cuadernos XIII, CXI (D).

                                                               "Epistola a Rousseau".

                                               "Sobre la esencia".

                        363. ¿Por qué esta novela-pintura es buena novela y buena pintura-instalación…? Porque tardará muchas décadas, en que se pueda representar como cine… y cuando lo hagan, si es que lo hacen, podrá haber versiones tan distintas, tan diferentes, que será una mina para los cineastas.

                        364. ¿Cómo representar en una obra literaria, como el cubismo, en escritura… es decir, comoplasmar, intentar toda la realidad, desde los cientos de perspectivas que tienen y contienen? Esto es Soliloquios, este es el intento al menos.

                        365. Se pierde tanta agua en el Norte de España, y no quieren darnosla a los del Sur. Nosotros que tanto hemos contribuido para que ellos tengan sus industrias. ¡qué pensa y qué lastima de vida!

                                               "En torno a Galileo".

                        -Mani: ¿Es lo mismo el amor al projimo que el amor a la humanidad?

                        -Buda: ¿El problema es como no hacer daño al que te hace, pero al mismo tiempod efenderte del mal que te hace?

                        -Confucio: Los humanos tienen una necesidad imperiosa e Dios, y existeen muchos engañadores que tiran sus redes, para atraparlas en ellas, hay demasiados engaños en este negocio tan importante para el ser humano.

                        -Moises: Se puede amar al projimo con una frase bien hecha, con buena intención y que busque la verdd, bondad y belleza. una frase dicha en lenguaje oral o en lenguaje escrito.

                        -Mahoma: En el desierto se encuentra todo.

                        -Patanjali: ¿Qué es Dios? Dios es amor y amar.

                        -Akenatón: Dios ama a Sí mismo infinitamente -Trinidad-, y amor a todo lo creado -incluido a cada ser humano-.

                        -Zaratustra: Hasta ahora las macrovisiones sostienen al Estado y a la sociedad y a la cultura.

                        -Jesús de Nazareth: ¿Por qué Dios es Amor-Amar?

                        -Mahavira: ¿Estás toda tu vida haciendo el mal, haciendolo hipcoritamente encima, a uno sel bien, a otros, no sabemos por qué, el bien y elmal, más mal que bien, y piensas que jamás tendrás un castigo, ni siquiera en el Reino de los Cielos serás juzgado por tus acciones, ya que en esta tierra no lo son?

                        -Lao Tse: Si cosiguieramso que los grandes fundadores de macrovisiones se sentaran en la misma mesa y hablarán quizás se acabarian en gran parte los conflictos entre macrovisiones-culturas-sociedades-Estados y por tanto, sería el mayor bien dado a la humanidad.

                        -Juan de la Cruz: hay dos tipos de macrovisiones, aquellas que existee una separación entre pdoer politico y poder religioso; y las que no existeen. Por tanto, las primeras dejan autonomía a la sociedad, cultrua, macrovisión, Estado… las segundas, todo va unido. ¿Cómo permitir que dos sistemas religiosos de este tipo, en la práctica y en la teoría se puedan entender?

                        -Vedas: Las cruzadas en al edad media cristiana, es una reacción a la guerra santa islámica, acontencimeitno sucedido tres siglos antes. El itnento de acaparar poder político máximo por parte del Papado en la Edad Media es una reacción al Califato islámico, donde el máximo poder político y religioso están unidos.

                        .Mencio: ¿Una macrovisión que no separa macrovisión, sociedad, cultura, política, poder militar, etc… acabará al final, dominando el mundo… y acabará imponiendose sobre las demás macrovisiones-culturas-sociedades que si separan más o menos, estos poderes… que no organizan todos estos ámbitos de la realidad humano-social?

                        -Elias: Dios no puede permitir que las mujeres tengan menos derchos que los hombres, ni las niñas menos que los niños, ni las ancianas menos que los ancianos.

                                               "San Manuel Bueno, mártir".

                        -Mani: ¿Los Mensajes que se dicen son de Dios, deben predicarse por la palabra, y no por las armas. No puede conqusitarse un territorio yd espués ir imponeindo la propia macrovisión, con medidas legales y políticas y sociales y religiosas y cultruales y… para que al cabo de varias generaciones, seis o siete o tres… gran parte de la población, unos de buena gana, otros a la fuerza, se hayan tenido que convertir, o ir quedando relegados en la última escala social? ¿Si Dios quiseira imponer uan macrovisión, enviaria El mismo a sus ejercitos, y con sus milgros, y no tendría que valerse de las espadas de los seres humanos, que no crean nada más que sufrimientos o acaso nos creemos que somos más que Dios?

                        -Buda: la mente humana es un ocenao tan profundo, tan sin orillas, tan sin tiempo y tan sin espacio. Qué mcuhos piensan que les habla Dios, cuando les habla lo más profundo de sí mismos.

                        -Confucio: Si aplciamso los primeros principios, es decir, las formas más profundas de pensar, el fundamento de todos los demás principios. El de identidad, el de no-cotnradicción, el de tercio excluido, tenemso que admitir que hay un Primer Principio que denominamos Dios.

                        -Moises: ¿Qué es emjro decir a un fmailiar de luto, decirle que su pariente está salvado en el Cielo, o decirle, no sabemos, esperemos en la misericordia de Dios… en el primer caso lo consuelas, pero si tu pariente está en el Cielo, y tú sabes en tu interior, que no ha sido buena persona; tú y los cercanos, seguirán siendo, al menos algunos, no buenas personas, no tenderán a ser buenas personas, sino seguirán siendo del montón, más bien tendiendo hacia la maldad que hacia la bondad, cuando les convenga, porque al final de cuentas, cómo también te vas a salvar y vas a ir al Cielo?

                        -Mahoma: Si mrias en tu interior, y haces el desierto en ti mismo, encontrarás muchas respuestas a muchas preguntas.

                        -Akenatón: los hombres necesitan y quieren sustento -en todos los sentidos primarios-, pero también quieren paz-felicidad -en todos los sentidos secundarios-. De todo ello se ocupan d eproporcionarselo las teorías humansiticas o humanidades, las filosofias, las macrovisiones, las artes y las tecnoceincias… ¿pero la cuestión es si satisface esas necesidades…? La mitad d el ahumandiad, no tiene satisfechas las necesidades primarias, la otra parte que si lo tiene, las cuatro quintas partes no tienen satisfechas sus necesidades secundarias.

                        -Zaratustra: ¿Nacerán nuevas grandes macrovisiones, no nuevas sectas-macrovisiones pequeñas, sino grandes nuevas macrovisiones, que tengan unos contendiso que sean completamente diferentes a las actuales y clásicas, hasta las ahora venidas?

                        -Jesús de Nazareth: ¿Nacerá una neuva macrovisión, en la cual, no habrá jerarquías religiosas, los libros sagrados serán todos, todos los de todas las culturas y las de todos los tiempos, que cada fiel amará y rezará en el sielncio, no habrá dogmas, sino una ética universal mínima, la de los derechos humanos…, no ahbrá templos sagrados… los fieles no dirán que pertenecen a esa macrovisión, sino que se adaptaran a la de su cultura, pero serán de esa nueva macrovisión…?

                        -Mahavira: una macrovisión no se funda sólo en el esfuerzo-voluntarismos-ascética-etica humana, sino en la intersección de éste nivel, con la donación-sacrametnos-gracias-mística del mismo Dios, que envia su gracia y sus dones y sus virtudes a los seres humanos, como don y como regalo, para que el ser humano, pueda seguir y proseguir en el mundo de la busqeuda… Las religioens no las fudnan los hombres, aunque la mayoría así haya sido, que hayan creido que los que les decia sus mentes, se lo decia Dios, cuando se lo decia sus corazones, y ellos no se han dado cuenta.. sino que la verdadera macrovisión es cosa de Dios, y sus enviados, hacen milagros y señales, y admeás tienen una ética profunda y buena y postiiva para todos los seres humanos… al emno sestas tres condiciones son exigibles para pensar que una macrovisión es de verdad revelada, y no es una ascética-filosofía-meditación-ensimismameinto muy profundo del mismo profeta que ha bebido en sus aguas más profundas, y ha confundido, lo que él llega, con la voz de Dios.

                        -Lao Tse: ¿Puede una persona o profeta pensar que le habla Dios, cuando no le habla, y puede incluso, metido ya en la creación-revelación de esa macrovisión, él en momentos determinados añadir mensajes en nombre de Dios,c audno son en esencia, cosas o medidas prácticas para él mismo y su macrovisión sobrevivir…?

                        -Patanjali: ¿Cómo armonziar los dos grandes pricnipios religiosos en el mundo: por un lado la metempsicosis, y todas sus variedades, y por otro, la inmortalidad del ser humano eterna, interpretados en distitnas variedades… como estás dos grandes diferencias, que son el origen de todas las macrovisiones, cómo se podrán equiparar, armonizar, sintetizar o poner de acuerdo -porque quizás estas dos concepcioens son las más diferentes de todas las relgiioens, despue´s las diferencias de Dios o conceptos de Dios o de no-Dios, quziás dimanen de estas diferencias…-?

                        -Juan de la Cruz: Mi madre empezó la última enferemdad a los cinceutna y siete años, y falleció a los diez años después. Empezó joven la enfermedad última, y murió joven, en los parámetros actuales de la enfermedad última.

                        -Vedas: Si los Estados Occidentales, dejan de priamr al cristianismo, al final esos Estados y sociedades y culturas occiddntales, en pocas generaciones serán dominados por culturas-sociedades-religioens no cristianas…

                        .Mencio: ¡Oh Dios, ten misericordia de nosotros, y no permitas que seamos invadidos por otras macrovisiones, que no son religioens, que son inventos humanos, meustra tu pdoer, muestralo Tú!

                        -Elias: ¿Los primeros principios lógicso, son también gnoseologicos-psicol´goicos humanos y tmabién ontológicos y metafísicos e incluso teológicos, de la misma esencialidad de Dios, y viceversa en todos los sentidos?

                                               "Del Hábito".

                        -Mani: ¿Todo fenóemno obedece a unas leyes intrinsecas o extrinsecas, o pueden existeir fenomeno sen la realidad, que no tengan leyes, leyes de ningún tipo? ¿Podriamsopesnar que Dios sería la realidad sin "ley"?

                        -Buda: ¿Existeen primeros principos lógicos, primeros principios ontológicos-metafísicos, primeros principios metafísicos-teológicos-religiosos, primeros princpios gnoseológicos-conocimiento; primeros princiipis psicológicos-antropológicos…? ¿Pero son simialres o identicos todos estos primerso principios, o son diferentes… de estos nacerian los segundos principios o leyes o normas… de todos los saberes… relgiion, filosofía, ciencias, tecnicas, artes…? ¿Pero esos primeros principios, son una proyeción-efusión de la biopsiquicidad-espíritu humanos, o son de verdad, parte de la "realidad", o son ambas cosas a la vez…? ¿y dentro de varios siglos, esos primeros principios serán diferentes a los que hoy creemos los fundamentso de todo… o serán diferentes sólo algunos… o sólo será diferentes los "segundos principios", es decir, las leyes-normas de todos los campos de la realidad?

                        -Confucio: ¿podríamos decir que existeen unos primeros principios, que son los fudnametnso de todo, son los principios lógicos-ontológicos de todo… unos segundos principios, que serían los primeros principios de las ciencias y saberes particualres; y unos terceros principios, que son las deduciones-induccioens de las leyes de cada saber particualr o de cada campo particular de la realidad? ¿De tal modo, que los  principios terceros, se basan en los segundos y enlos primeros; y los segundos, en los primeros… y en definitiva, todos se basan y se interrealcionan entre sí…? ¿por tanto, tendriamos que pensar, que si alguan vez, en las genracioens futuras, se cambian areas o partes de algunos de estso principios, tanto primeros principios, segundos principios, terceros principios… afectaran a los demás, en todos los sentidos y en todas las formas y en todas las modalidades… se podría producri una enorme revolución y cambio… especialmetne en los priemrso y en los segundos…?

                        -Moises: ¿El cristianismo para sobrevivir necesita el apoyo del Estado -no la unión de Estado y macrovisión, pero si el apoyo del Estado, si no lo tiene, en pocas genracioens el cristiansimo se convierte en una minoria, o esa sociedad es domianda por otra macrovisión-, pero a su vez, Occidente, si quiere seguir siendo Occidente, evolcuioandno en sus formas, necesita apoyarse en el crsitianismo. Esto que es tan simple, me temo que gran parte de la población no se ha enterado todavía. Si no se apoyan mutuamente, el cristianimso se convertirá en una macrovisión minoritaria… no más del treinta por ciento en pocas generaciones, y las formas occidentales derivaran hacia formas no occidentales, no evolucioanran hacia formás más occidentales, aunque asuman principios de otras culturas… Esto que para mí, con todos los maticss que se quiera, es totalmetne cierto, en la inemsna mayoría de la población no se entiende, no se quiere entender… Cuando determiandas macrovisiones, alcancen un peso demografico en Occidente, y por tanto, tomen ciertas parcelas de poder, importante, a nivel politico, social, religioso,cultrual, eocnomíco… no habrá quién las pare, porque empezarán a tomar medidas y leyes para ir cambiando a la sociedad occidental.. y por tanto, a la fuerza, querido o no, masas importantes de la población acabarán convirtiendose… cosa que siempre ha ido sucediendo, ys eguirá sucediendo… por eso si Occidente quiere seguir siendo Occidente, debe apoyarse claramente en el cristianimso, y si elc risitanismo quiere seguir siendo,no acabando en una minoria, tiene que apoyarse en el Estado, por tanto el Estado Occidental y el cristianismo son dos realidades que se necesitan, pero da la sensación que la inemsna parte de lapoblación no se entera, o no se quiere enterar?

                        -Mahoma: En el sielncio itnerior y en elsielcnio exteriro, cuando confluyen ambos, naces en tu interior y en tu exterior.

                        -Akenatón: La fuerza profunda de alguans relgiiones, es la dmeograria, la de las otras, es la tecnociencia o la economia o la política… pero en un marathon de la historia, la que acaba venciendo es la demográfica, la fuerza dmeográfica, porque acaba dominando el resto de poderes y de fuerzas.

                        -Zaratustra: ¿Algo no puede ser y no ser a la misma vez, y en el mismo sentido…? Este es el principio de no contradicción… y por tanto, nadie puede admitir otra cosa, que no sea ete pricnipio… pero puede que este principio tenga alguna modalidad o variedad, que se satle dicho princpio, que haya una excepción… aquí en nuestro mundo… y si existee Dios, tiene que atenerse también a este princpio, o Dios puede ser y no ser, a la vez, en el mismo sentido, de diferentes modos y formas y maneras… porque no podemos aplicar el principio de no contradicción a Dios, porque si se atuviera ea ese primr principio o a otro, ya sería limitado, si se atiene es porque El quiere, pero si no quiere, no se atiene, por tanto, no tiene por qué aplciarse ese primer princpio o cualquier otro…? ¿Pero en el mundo de la tierra, podría existeir algo que no fuese o no se aplciase el principio d eno contradicción, algo mental incluso, por ejemplo, algún tipo de matemáticas… todavía ni siquiera vislumbrado…?

                        -Patanjali: ¿las ciencias prácticas, entre otras las mroales, el derecho, la política, etc… tendrian como la lógica… uno selemtnos o simbolso esneicales, unas reglas de formación, y unas reglas de transformación… de tal modo, que si entendemos esto, nos serían más fácil comprender las realidades que estudian…?

                        -Jesús de Nazareth: ¿Cómo disminuri el mal, es decir, cuando un ente, indivdual o colectivo sufre un mal, como ese ente, poder defenderse de ese mal, sin crear más mal, o al menos reduicendo el mal a lo mínimo? Esta es la enroem cuestión que nunca sabemos como solucionar o solventar.

                        -Mahavira: Para que no haya abusos con los moviles, sólo hay que tomar una medida, simple y llana… 1º Que tengan obligación de enviar la factura a cada propietario. 2º De ese modo, se evitaran y ralentizaran los abusos economicos, o las utilizacioens para otros fines… -al menso deberia ser una medida oblgiatoria para las empresas, y en principio, voluntaria para los usuarios-. 3º Quizás, los ataques terroristas se habrían evitado o al menos disminuido sus consecuencias.

                        -Lao Tse: Creo que los rpiemrso principios, y todos los segundos principios -o primeros pricnipios de todas las ciencias y espeicalidades y saberes-, hay que "metnalemtne" como mdoelos, crear otros, de tal modo, que aparezcan o aparenten ser cambiados… es decir, hacer hipótesis, como si parte de esosprimeros principios o todos los de ellos, pudieran ser cambiados en parte… o en su totalidad, y ver que consecuencias sucederian, en filosofía, en lógica, en matemáticas y en todas las ciencias particulares y en todos los saberes particualres… Por tanto, nadi epuede negarse a esta psobiilidad… que sucedería si negasemos el principio de no contradicción, el de identidad, el de finalidad, el de causalidad, el de… y el de… y el de… y el de… buscar diferentes modelos o hipótesis y aplciacioens, etc… etc… y aplicarlos a cada una de las disciplinas…

                        -Juan de la Cruz: Estados undios, a mi entender ha progresado, en dos siglos, porque fue el primer país, que admiteindo que existee Dios, permitió que cualquier macrovisión existeiera en su territorio, no persiguiendo a ninguna. Y esto, no ahora, que lo defiende Europa, sino hace dos siglos y más… Esta es la fuerza y la columna vertebral, permitir que existea Dios, y dejar toda macrovisión se desarrolle.

                        -Vedas: ¿cómo se aplica el principio de identidad, no al ente, sino al ser, no al ser del ente, sino al ser en general, y al Ser -si existee el Ser Infinito-… y las consecuencias, acabariamos en una cotnrdicción interna… o en un panteismo… o en una no separación de los entes del Ser Ünico o…?

                        .Mencio: Todo el mundo está deseando hablar con el jefe del Estado, con el jefe de gobierno, con los misnistros… pero se le da la posibilidad de hablar con Dios, en la oración, en las diversas formas y modos de oración, y no se hace, y no lo hacemos, o no lo hacemso con al frecuencia debida, cada uno, según su estado. Adoramos a los siervos y no al Señor.

                        -Elias: ¿Es el amor-amar si es moral, una forma de conocer, una forma de ocncoimeitno, equiparable en parte al conocimiento por los sentidos-percepciones, por el entendimeinto-pensamiento, por el querer-voluntad, por la imagianción, memeoria, etc… seria el amor-amar si es moral, al menos una forma de conocer y de conocieminto, que no hemos sido capaces de valorar lo suficente y de poenra al lado de las otras, de inducir-deducir las categorías, fines, modos, métodos y límites?

                                               "Las palabras y las cosas".

                        -Mani: ¿qué es el amor-amar, no sólo desde las ciencias sociales y natuales, sino desde la filosofía? ¿Además de los datos de la observaciones, además de los datos-hechos-conceptos-teorías que nos dan las ciencias sociales, aristicas, teolgoícas-religiosas, más allá, qué nos dice la filosofía sobre el amor-amar?

                        -Buda: ¿La catharsis que Aristóteles estudia, es sólo aplicable a la tragedia, o a la ltieratura, o a todas las artes… como una característica-variable-categoría de cualquier arte?

                        -Patanjali: una de las funcioens del arte-artes, entre otras, es "unificar todos los nvieles de la biopsiquicidad humana hacia una dirección, y por tanto de algún modo, sentirse parte del objeto artistico en el que te conmeuve, oe stás enfrente". De algún modo, el arte-artes, tienen la finalidad de la proyección interna huamna, ahcia loe xterior, o lo exterior hacia lo itnerior, en ese doble vertiente o feed-back.

                        -Confucio: ¿Es lo bello una forma de bien, aunque se puedan dar aspectos de lo bueno y del bien que no sean bellos?

                        -Moises: ¿Una cosa puede tener belleza en sí, por no 2producri belleza en el sujeto que la percibe2, o puede enunos sí, y en otros no… o en una sespeices animales sí y entoras no?

                        -Akenatón: ¿No niego que todos los entes tengan belleza, que etngan belleza interior y exteriro, que al tengan por dentor, que la belleza cosnista en es aunidad que confroam ese ente… pero me digo, entre risas y bromas y seriedades y gravedades… diganme donde está la belleza de un cocodrilo, salvo para la cocodrila?

                        -Zaratustra: En cuanto al ser humano, creo que el concepto de belleza, es aquel que además de las caracteristicas de belleza, tiene verdad, veracidad, bien-bondad, equidad-justicia -según su grado-y que sea un ente… Por tanto con esta definición tan restringida de belleza, la verdad es que "se da en todos los entes, pero al mismo teimpos, en detemrianda situaciones". O quizás, diríamos que es un definición tan restringida, que al final, pocos entes entrarian en ella, o diríamos que "pasamos de que todos los entes son bellos, cuando nacen, pero la mayoría se van desvirtuando de ello". Por tanto la totlaidad de todas esas caracteristicas -incluso algunas caracteristicas de lo bello-agradable", da como resultado lo bello-belleza como totalidad. Si un ente sólo tiene caracterististicas de lo bello, es diferente de lo Bello con mayusculas por deciro de algún modo, que es la inegridad de todas. Y lo BELLO-BELLEZA sería Dios o el Ser Supremo. (como ser encarnado, Jesús de Nazareth, co0n naturaleza humana y natuarleza divina o de Dios, la máxima belleza sería el Hijo del Hombre-Mesias-Hijo de Dios, porque une estas dos realidades).

                        -Jesús de Nazareth: ¿El bien sobrenatural propio debe peferirse al bien sobrenatural del prójimo? ¿Es lícito o no, cometer el más leve pecado , aunque presuntametne trajse el mayor bien espiritual para nuestro prójimo? ¿Ni exonperse a pecado, por alcanzar bienes materiales o espirituales de nuestro prójimo? ¿Y si el prójimo es muy próximo? ¿Pero si esto combinamos que ciertos bienes naturales, pueden estar relacionados con bienes sobrenaturales, cómo se combinan ambas cosas?

                        -Mahavira: Dios no quiere que el hombre, ni la mujer, sufran en nada, ni siqueira buscando los bienes sobrenaturales… els furimeinto en gran parte se lo procura el mismo ser humano a sí mismo, o unos seres humanos a otros -a veces, combinados con bienes-, la anuraleza indirectamente a los seres humanos -catastrofes naturales, paa el ser humano; necesidades naturales para la natualeza-.

                        -Lao Tse: ¿cuale s el límite del amor al prójimo…? ¿Viendo las expereincias del pasado, uno siente temor a ello, a pasarte… cual es el límite según el propio estado de cada uno?

                        -Juan de la Cruz: Se debe amar uno a sí mismo, correctamente, más que al projiimo, porque nosotros somos antes que el prójimo -después hay que matizar, todo lo que se quiera-. No se puede amar a andie, si uno no se ama a sí mismo; no se puede amar correctamente a nadie, si uno no se ama correctametne a sí mismo, y por tanto, tampoco correctamente a los demás.

                        -Vedas: La belleza se divide en cuatro tipos: 1º Belleza natural o de la naturaleza -ejemplo una montaña-. 2º Belleza de cosas creadas-inventadas-diseñadas por el ser humano -una pirámide o un edificio. En este caso utilzia materiales naturales, siempre se utilizan de un modo o de otro-. 3º Belleza en aprte natural y en parte diseñada por el ser humano -una paisaje diseñado por el ser humano inscrito o insrto en una montaña o una llanura o en una playa-. 4º Belleza creada por el Ser Supremo. (Sia dmitmos que el mundo ha sido creado por Dios, todo lo que existee es de algún modo belleza de Dios, en cuanto ha sido creado por Dios, no que sea Dios, sino creado por Dios. De todas formas, si amditimso que el ser humanoe s un ser natural, pero que ha evolucioando a un nivel de inteligencia o razón, seriamos seres natuarles como los demás seres o especies, es decir, sriamos naturaleza. Sólo si admitimos tener alma o espíritu, creado por el Ser Supremo entonces nos separariamos en parte de la naturaleza, porque seriamos en parte naturaleza-cultura y en parte alma-espíritu).

                        .Mencio: ¿Sería lo bello y estético un modo de concoimeitno y un tipo de ocnocimeitno y uan forma de conocer, con cierta autonomía, independencia en parte, con lazos de unión y separación de los demás: inteligencia, entendimiento, percepción, del amor-amar, etc...?

                        -Elias: Los ublime es un grado más, o excelso de lo bello-belleza, y son diríamos dos niveles de la estética. Se divide lo sublime en 1º sublime natural-naturaleza -el oceano inmenso, o el cosmos inmenso-. 2º Lo sublime humano -la profundidad de la razón, la profundidad del alma-espíritu humano-. 3º La sublimidad del Ser Supremo -en la medida que somos capaces de captarlo, aunque sea de forma moderada, con la inteligencia-razón, o por donación del mismo Dios, en las etapas más profundas y altas de la ascética-ética-mística-.

                                               "Las Analectas".

                        -Mani: gualqeu hay una cadena alimetnaria. Se podría decir que también existee entre los humanos una "cadena económica", -entendido en todos los sentidso queustedes quieran-. ¿Y radicalemtne hay que hacerse la pregunta, aunque me disgusta demasiado… "hay una cadena alimentaria entre los seres humanos", no en la teoría, que nadie admitiría, pero si en la práctica -a través de la economía, la dominación, el poder, a veces, las emociones-afectos, etc…-? Me disgusta hacer esta pregunta-cuestión, pero me veo obligado en hacerla.

                        -Buda: pdoriamos hablar de una ontologia de la estética y de la belleza, una gnoseologia de la estética, una antropologia, una teología, una metafísica en sentido estricto, etc…etc…

                        -Confucio: ¿En arte o estética hay dos problemas esenciales: qué es una obra de arte -sea del arte o género o técnica que sea-, y en segundo lugar, cual es una obra de arte genial?

                        -Moises: ¿Tenemso que seguir una asceis  pentiencia de la memroai como dicen los ascetas-místicos… y también del deseo yde la voluntad, de la inteligencia-entendimiento, de la creatividad, de la imaginación, de la sensación-percepción…?

                        -Akenatón: ¿Es bueno dejar el entendimiento y sus facutlades, que campen por sus derroteros, de vez en cuando, pero también es bueno poenrles un coto, a cada una de las facultades y potencias y posibilidades?

                        -Patanjali: ¿Es bueno ocuaprse demasiado de las propias ocupacioens y preocupaciones que no dejan al ser humano ser lo que sea, buscar la soledad-silencio-sosiego-armonía-paz?

                        -Zaratustra: ¿Por tanto como encontrar un roden en la memoria, en el entendimeinto, en los deseos, en la voluntad, en la creatividad, en la imagianción, en los instintos, en los sentidos-perecpeciones, en todas las facultades-posiciones biopsiquicos-mentales?

                        -Jesús de Nazareth: El hombre-mujer tiene muchas facultades-ptoencias-perspectivas, por tanto se puede definitiv omo una de ellas… desde ludens, faber, social, cultural, razón… etc…Por tanto, pienso que si se define debería hacerse no por una caracteristicas sino muchas o varias… o las esenciale,s pero n opor una. En segundo lugar, si tiene espíritu-alma… si se define por una, tendría que ser por esa… la que tiene alma-espíritu. Tercero, por tanto, una definición sitne´tica… sería un ser fisiobiológico-psiquicomentalracional-almaespiritu. Y de estea forma, en cada nivel-area-esfera se "conectarian las diversas funciones-finalidades y subniveles-subareas-subestructuras.

                        -Mahavira: la carácter´sitica fundamental del ser humano no es la acción, aunque la acción sea muy importante, ya que todas las especies, analogicamente tienen acción, aunque no sea acción humana. La caracteristica esencial del ser humano, es el espíritu-alma -si es que admitimos que dispone de ello-. Si no tuviese esto, seria su psique-mente-racionaldiad -con todos sus niveles, áreas, funciones, etc… niveles interiores a distinto nivel de profunidad, por decirlo de algún modo-. ¿Pero la pregnant es que si no admitimos que el ser humano tiene alma-espíritu en sentido estricto, y sólo psique-mente, por muchos nvieles de profundidad que tenga, nos podemos enconctrar con otras especies en el universo-cosmos, que pueden tener niveles de razón y d epsicocidad más profundos o más altos que nosotros, o si se quiere, el ser humano derivar hacia otras especies con más capacidad en este sentido, o crear dentro de unos milenios, "Un infinito número de especies de biotecnologia y de itneligencia artificial2, más importantes que nosotros a este nivel… si esto fuese posible en la realidad, o sea posible sólo en hipótesis, que tendriamos que decir, de nosotros mismos… en nuestro caso, y en nuestra situación… es decir, nosotros seriamos como orangutanes, y otras especies reales o hipotéticas serían u ocuaprian el lguar del ser humano?

                        -Lao Tse: Se podrían diseñar maquinaria del campo -que funcionase con energía electrica y energía solar-. Maquinaria que puede estar mucho tiempo al sol, y a veces, mucho tiempo de descanso. Con esa forma, se reudirian los gastos de producción en estos sectores, y por otro lado, no dependerian los paises industrializados tanto del petroleo, y en tercer lugar, se reducirian los gases nocivos, etc…

                        -Juan de la Cruz: Todo el mundo en Occidente, buscar su lugar en el campo, yendose del mudnanal ruido, su pequeño trozo de tierra, paa enocntrarse a sí mismo. Diríamos que es la tecnica más profunda de relajación, de armonía del ser humano consigo mismo, y de sí mismo con la anturaleza. Que el ser humano occidental ha encontrado, en tdoas las épocas. De alguna forma es también huir del mundanal ruido, del resto de seres humanos. De uan forma solapada y equilibrada y armoniosa y bien vista. Quziás tendriamos que desarrollar otras formas de ser-estar:armonicas-equilibradas-racionales-espirituales-ascéticas-morales-éticas.

                        -Vedas: ¿Cuál es la verdad  antes cuando se decia que el infienro, estaba lleno también de cabezas con tonusra, es decir, de frailes y religiosos… o ahora, que todo el mundo, algunos dicen se salvan, en la teoría o en la práctica, o la tercera posición, que viene a ser una modalidad de la segunda, que sólo muy pocos se condenan; o quizás, la cuarta posición, que es una modalidad de la primera, que sólo muy pocos se salvan?

                        .Mencio: ¿El concepto de hombre es reciente, y su fin es próximo como dice Foucault? ¿O elc ocnepto de hombre actual, que puede durar varios milenios, es reciente, si es que sólo existee desde hace dos o cinco o seis milenios, y por tanto, tiene un término dentro de equis teimpo, un milenio o dos milenios… etc…?

                        -Elias: ¿cuantod e lo que pienso es debido a que de verdd me han convencido las razones, o las razones me han convenicod porque era la opinión general… de lo que pienso, deseo, seinto, hablo, deseo, sueño, etc…?

                                               "Himno a Zeus".

                        -Mani: ¿No sóloe s que nos piense la cultura, la educación o los saberes acumulados, ya que pensamos con ellos, o dicho de alguna forma, sus conceptos-formas, nos piensan a nosotros… sino que además, pesnamos de algún modo,s egún el medio social que no senvuelve -pensar., desear, hablar, actuar, etc…?

                        -Buda: ¿Hay actos o pensamientos o deseos o formas de hablar que se pueden realizar con poco nivel de autonciencia, de ocnociento y de libertad, y otros, que por sí, exigen mucho grado de libertad, de pensmaietno, de conciencia, etc…? (¿Puede ser este el origen de algunos tipos de males?).

                        -Confucio: ¿Puede existeir un término medio entre el conformismo y la rebeldia? ¿Pero la respeusta adeucada debería ser el mayor grado de verdad-veracidad, bondad-bien, equidad-justicia, moralidad-eticidad, belleza si es posible… para así salirse de la espiral de confromismo o de rebeldia, sin sentido… de no aparentar ser lo que no se es, ni creer lo que no se cree…?

                        -Moises: ¿Si las especies se van modfiiando gradulaente, también habría que pensr si las ideas, actos, conceptos, instintos, deseos, palabras, etc… se van modificando gradualmente también?

                        -Akenatón: ¿Cuándo no sabemso qué pensar, por qué baremso nos tenemso que mover -no pensar, no sbemos como actuar, o como desear, o como halar o…-?

                        -Patanjali: Todas las prsonas son iguales en dignidad -sea cual se asu estrato social o sus otras diferencias-.Admitimos que toda perosna tiene un valor incalculable, por tener un alma-espíritu inmortal. Pero incluso admiteindo etas dos conceptos o principios -uno diríamos nmanente y toro trascendente, aunque ambos se puedne compelemtnar-. La pregunta dura y pura seria ¿contribuimos todos lo mismos al bien e la sociedad… admeás de la ciranza de la familia, del trabajo bien hecho… además de estos hay personas que intentan solucionar-solventar enormes probemas, que todavía no se han encontrado la soluciónt eórica, y por tanto menso práctica, que si se hallasen podrían solucionar, cambiar la vida hacia bien, a docneas o cientos de millones de personas, por tanto, estas personas, objetivamente hablando "contribuirian más al bien social y al bien de la humanidad"? Sin negar que la inemna mayoría nuestro deber, sgrado ys anto y social, es cuidarnos a nsotoros mismos, cuidar a nuestras fmailias, hacer lo mejor posible nuestros trabajos.

                        -Zaratustra: De todas formas, nadie se debe sentir indigno, o inferior, nadie sabe, de tus hijos ontieos lo qeus erán, debes contribuir al bien de la sociedad y de la humanidad, con tus pequeños o grandes deberes…Cada uno, cudiandose a sí mismo, cuidando a su familia, intentando realizar el bien con el propio trabajo.

                        -Jesús de Nazareth: ciertas zonas o regiones de España no podran prosperar al ritmo y la velocidad que debieran, mientrás existea tan alto índice de endogamia como existee.

                        -Mahavira: ¿Algunas regiones de España, sei un dia se idnependizan, la única forma de mantener, con una población relativamente pequeña en el contexto mundial, su nviel económico y su incrmeneteo, es haiendo a su población trabajar más y más, es decir, siendo neuvos esclavos aunque ellos n oquieran, y en la práctica, colonziando otras regiones, sea con formas blandas o semiduras, con sistemas socioeconómicos-políticos. Y el resto del país, la mayor parte, acaberemos siendo regiones tercermundistas, comparadas, con estas otras regiones… Es trsite, propseraron en gran parte, apoyandos een la totalidad del Estado, y ahora, cuando ya son fuertes, se quieren separar del Estado, y formar los propios… pero sin dejar de querer vender sus productos, no quieren que el agua que les sobra baje al Sur de España, pero si quieren que sus productos seamos sus consumidores?

                        -Lao Tse: ¿Se ah terminado la mentalidad del caciquismo y del clientelismo político en este país, o sigue existeiendo, aún más que en el siglo diecineuve y primeras décadas del veinte, pero con otros niveles y otras formas y otras concrecciones?

                        -Juan de la Cruz: A mi de los grnades pesnasores-escritores-religiosos-artistas… los que más me han influido, además de cientos o miles, si tengo que reducir algunso nombres… vistos desde hoy… sin orden… Confucio, Buda, Jesús de Nazareth, Marco Aurelio, Tomás de Aquino, Juan de la Cruz, Teresa de Ávila. Como obras artiticas, La Capilla Sixtina, Altamira, Lascaux, Guernica. Como literatura Shapeskeare, Cervantes, Proust, Joyce. (Después libros y manuales de todas als espeicalidades… digamos de las ciencias, de las filosofias en general, de als artes, de las tecnologías, de las teologías macrovisiones…).

                        -Vedas: ¿Loxs hombres sonc apaces de rsistir, como totalidad, a las tecnicas de la propaganda sociopolítica-ideológica-cultural y a las tencicas de publicidad-mercado… o sólo lo son untnato por cento muy pequeño?

                        .Mencio: "No os hagais siervos de los hombres" (1 Cor 7,23). ¿De cuantas formas se pueden entender esta frase?

                        -Elias: No somos naturaleza, ni somos cultura, ni somos espíritu-alma, sino que somos naturaleza-cultura-espíritu. De no comprender esta diferencia nos vienen todos los problemas, todas las cuetiones, todas las dudas, todo… o si se quiere, no somos naturaleza, ni sólo psique-mente, ni sólo espíritu-alma, ni sólo sociedad-cultura… sino que somos todo al mismo tiempo… naturaleza-psique-cultura-sociedad-espíritu. Las ideolgoias o sistemas que sólo valoran un aspecto o variso de ellos, tanto en la teoría como en la práctica, al final, acarrean problemas, o si se queiere decir de otro modo, traen más problemas que soluciones.

                                               "De la guerra".

                        -Mani: ¿La cuestión e saber sie stamso dormidos o si estamos despiertos, o acaso estamos dormidos cuando estamos despiertos, o estamos semidormidos creyendo que estamos despiertos?

                        -Buda: ¿Cuántos millones de veces, por millones de pares deojos y cerebros se habran leido el mtio-metáfora-parábola-relato-cuento de la caverna de Platón, y cada uno habrá entendido, una cosa u otra?

                        -Confucio: Después de siglos todavía no hemos diseñado teorías y plaens,c laros ye videntes, hoy basados en las ciencias, y demás saberes, para saber cómo educar y seleccionar a la clase política. Este es uno de los problemas más graves, de todos los Esados-sociedades-cutrluras-macrovisiones-épocas y que serían absolutamtne necesario fijar, unos criteriso y unas formas… y que todos los aprtidos-sindicatos, deberian seguir con esas prácticas-pautas-normas.

                        -Moises: ¿Cómo pueden contribuir las filosofías y las ciencias al despertar de los seres humanos, a nivel colectivo-social, al nivel individual… als filosofias-ciencias-tecnologías-artes y las teologías-macrovisiones? ¿Lo primero fijar que es el "despertar"… y cuántas clases de despertar hay o pueden existeir, y cuantas clases han descubierto los seres humanos?

                        -Akenatón: ¿Cómo lelgar a lo más profundo de Dios, en la relación humna, o a lo más profundo que el ser humano puede llegar… sin hacer cosas raras, sin aspavientos, llevando una vida normal y rutinaria… cada uno, según su estado?

                        -Patanjali: Muchso se enamoran de neuvso estado semntales, de muchos dones de goce espirituales, pero no del Jesucristo de carne y hueso, quizás de vivir una vida espiritual sin aspavientos, en las cosas pequeñas…

                        -Zaratustra: he buscado ent antos lguares, yquizás al final te das cuenta, que tienes que volver a Francisco de Sales, es decir, vivir lo pequeño y con lo pequeño llegar al Ser Supremo, y cada uno según su estado.

                        -Jesús de Nazareth: El ser humano tiene ansia de Dios, y por eso, el ser humano se mete en tantos moviemtnos ascéticos y espirituales de todos los tipos y de todas las formas y de todas las maneras.

                        -Mahavira: Cualqueri saber o especialidad deberia ser inteligeible para cualquier persona, incluso para los legos, incluso hubiese avanzado mucho dicha disciplina. En cambio hoy, es al revés, en muchos casos, se cree que una disciplina ha alcanzado un gran nivel de profundidad y extensión y unviersliad, aquella que sólo enteinden unos pocos, ni siqueira todos los especialsitas; aquella que tiene palabras-términos que nadie es capaz de entender o medio entender o medio comprender… aquella que se ha ocnvertido en casi un lenguaje ehrmético, que para comprenderla, hay que dedicarse, no un lustro sino décadas… Creo que esto es un error. Nada está reñido con la simplicidad y que todo el mundo pueda entenderlo, salvo quizás determinados consecuencias o flecos o especializaciones, pero no lo general, el gran grueso de todo un saber o toda una disciplina.

                        -Lao Tse: ¿Hay que itnetnar buscar la santidad y la perfección humna y cristiana, cada uno en su estado, sin ahcer demasiados alardes y cosas raras o no?

                        -Juan de la Cruz: ¿Ser persona timidad y escrupulosa moral… en definitiva ser una persona desgraciada en la vida y existeencia?

                        -Vedas: ¿Igualque freud otrogo a la sexualidad una diemsniónpsiquica al mismo tiempo que seualiza todo el pisquismo… se podría hacer lo mismo, y pensar lo mismo con el "anisa de pdoer", con "El ansia de territorialidad", con y con… porque esas esferas de necesidades primarias o primeras tienen un enorme poder, además de poder ser y estar en el psiquismo y en el cerebro, y por tanto se impregnarian en el cerebro-psiquismo y por tanto, se amplairian a y en la realidad total del ser humano? ¿O es que acaso hay difernecia entre el ansia del sustento o del comer o alimentarse, de la sexualidad… o del deseo de poder-domianción, de territorialidad, de y de… de la sexualidad…?

                        -Mencio: Yo peudo amar mucho un libro, puedo pesnar que un libro es un enorme monumento al saber humano, pero si después veo que sus seguidores inmediatos salen de los límties noramles, debo pesnar que la interpretación de ese libro o ese libro en sí, tiene algo de erroneo. Y me duele escribirlo esto… pero pienso que als exageracioensf-anatismos no son buenos, en ningún sentido, en ningun tramo de la realidad, ni siqueira en la macrovisión. Lamento escribir esto, pero he oido decir, de fuentes fidedignas que los seguidores de Rivera, exageran, caen en limties que a mi parecer, son peligrosos y dudosos… quizás escribir esto, me duele, y me duele mucho, porque es cierto que no tiene nada que ver, lo que un fudnador realcie, con lo que hagan sus seguidores; pero a mi entender, tiene mucho que ver, aunque no tenga resposnabilidad digmaos el fundado de ese movimiento, directa o indriectamente. Lametno escribirlo, porque he escrito y así lo ceria que el libro de Rivera, era muy maravilla, uno de los mejores y que más me ha gustado en estos últimos meses… me ha ayudado mucho. Pero si seguidores, o parte de ellos, con buens entido hacen exageracioens, como que un cura duerma en tablas, o que otro, llegue a un pueblo sin muebles y duerma en el suelo… me parece, que esto, no es normal. Pienso que se puede amar a Dios, hasta la mayor pfofundidad, creo, no puedo decir y afirmarlo, cumpliendo con el deber de cada uno,t ranquila y llaanamente… ciertamente mejro es esto, que otros extremso en sentido contrario. Pero me parece que esto noe s bueno, porque pienso que hay que dejar que Dios obre, sin negar las propias buenas obras… Por eso,c reo que es el momento de dejar, de leer este libro, hasta que dentro de unos meses y unos años, decida y llegue a una conclusión… Espero a nadie quitarle por los caminos del espíritu, ni a nadie escandalizar… Peisno siempre en la vida devota de San Francisco de Sales… Creo que este camino es más acertado… actuar humanemtne pero dejar a Dios su camino, y cada uno según su estado… e incluso en cada estado con mdoeración… -ciertamtne sé las grandes locuras de los grandes santos, pero todo hay que toamrlo con medida-.

                        -Elias: ¿Hay que pregutnarse si las macrovisiones son buenas, o si hay algunas macrovisiones que aunque tengan factores-variables buenos y positivos, tiene otros negativos, o incluso más negativos que los positivos. Aunque las personas que crean en esas macrovisiones o en algunas de ellas son buenas personas, no quiere decir que la macrovisión en general, o una macrovisión en concreta sea buena y postivia, para las personas indivduales y para la sociedad. Hay que hacerse esta spregutnas, nos guste o no… porque es necesario, eso sí con respeto? ¿Tal es así, que de alguans religioens concretas, y de todas las macrovisiones en concretas, en algunos lugares y ámbitos nadie se atreve a criticar, ni en general, algunas de ellas, ni en gneeral la macrovisión, ni de aspectos concretos… por tanto, esas macrovisiones tienen tanto poder, que los hombres la temen… qué se puede decir, de un sistema teórico-prático, indivdual colectivo-social, que hay casos en los que los seres humanos, no pueden, no se atreven a criticarlos, por las consecuencias?

                                               "Platón".

                        -Mani: ¿El ser humano tiene uan enroem necesidad de Dios, y esta necesidad la stisfacen las macrovisiones, y entre éstas existeen muchas variedades… la cuestión es si todas las macrovisiones, en general, tienen más número de rasgos y características positivos que negativos? ¿Y por tanto, se puede plantear seria y razoanblemente, que hay macrovisiones que tienen, al dia de hoy, más rasgos negativos que postiivso, para el indivduos, los diferentes colectivos, para la sociedad en general?

                        -Buda: ¿El alma-espíritu es diferente y diferenciado que las potencias: voluntad, entendimiento-razón, autoconciencia, libertad…?

                        -Confucio: Cada ser tiene su pequeña esfera de su autonomía-libertad, por tanto, tiene que cuidar mucho, donde deja su voluntad-libertad-entendimiento-querencia. Porque después te haces en cierto modo, se´gun donde hayas dejado tu deseos.

                        -Moises: Hay que estudiar si los fudnadores de macrovisiones han utilizado las armas o la guerras para extender su poder o su macrovisión… sea Jesús de Nazareth, Muhammed, Buda, Moises, Mahavira, Confucio, Lao Tse, Akenatón, Zaratustra… y entonces se sabría la diferencia entre unos fundadores y otros, entre unas macrovisiones y otras, en sus épocas de fundación…

                        -Akenatón: (Dice mi hija que deberian inventar una lata que también se pudiera cerrar).

                        -Patanjali: ¿Por qué oh Dios, no soy feliz? ¿Por qué oh Dios, nunca he sido feliz! ¿qué´pecado oculto eh cometido, qué error he cometido, qué forma de ser tengo, por naturaleza o cutlrua o por ambiente o educación o por todo junto, que nunca he sido feliz… no sé si he llegado a los diecisete dias felices de Abderraman, I?

                        -Zaratustra: ¿qué es ser libre, es ser libre no escuchar la nauarleza de la que esty hecho, es ser libre nto ener encuenta la cultura como marco en la que existeo…los modos de pensar-sentir-actuar-desear-hablar de mi época, no tener en cuenta la cultura enlatada -es decir, las ciencias, filosfoias, artes, tecnologías, teologías-macrovisiones de mi época-.

                        -Jesús de Nazareth: Hoy por fin se habla del acoso en la esucela, cuando se hablará del acoso en la familia, del acoso en los lguares de trabajo, del acoso de uno mismo consigo mismo… del acoso en tantos lugares y colectivos de los que formamos parte, una y otra vez…

                        -Mahavira: el sistema siempre es lo toro, y no nos damos cuenta, que nsotoros somos sistema y formamos parte del sistema.

                        -Lao Tse: un dia se conseguirá por camuflaje que cualquier vehículo adqueira el color del medio ambiente -sea un vehículo, un tanque, un avión, un barco, un submarino, un vestido, etc-.

                        -Juan de la Cruz: Hay religioens que abarcan y legislan y normtaivizan todo: desde aspectos puramente religiosos, a sociales, culturales, familiares, políticos, etc… de la cuna a la tumba; y otras, existeen en mayor o menos grado diferencias entre lo religioso propiamente dicho y el resto de ámbitos… ¿Cuando se encuentren dos masas de población pertenecientes a una y otra macrovisión… la cuestión es cómo se podrán entender… cómo podrá existeir la paz y la tolerancia y el mutuo acuerdo y el entendimiento entre civilizaciones? ¿Hay religioens que cuando alcanzanun gradod epoder suficiente, dmeografico y economico y político y social… por tanto diríamos toman el poder, aplican todas sus normas, y ya es casi imposible, el cambio de esas normas… políticas-sociales-religiosas-culturales… van evolcuionando otros factores, pero no diríamos la esencialidad, que a su vez es la esencialidad religiosa-cutlrual-política… entonces cómo se pueden, visto hoy por hoy, una integración-acuerdo con sociedades-cutlruas-macrovisiones que tienen como fundamento una separación entre macrovisión y Estado, y por consecuenica la base de todas las demás, en mayor o en menor medida? ¿Ansio la paz en el mundo, ansio el entendimeitno entre culturas-sociedades-macrovisiones… pero no seamos ingenuo, hoy por hoy, es posible… no hablamos entre personas que si es posbile, entre pesonas de distitnas macrovisiones-culturas, pero entre sociedades-comunidades es posible… si es posbile entre Estados que pertenezcan a diferntes culturas-sociedades-macrovisiones… pero en un mismo territorio, dos macrovisiones-culturas-sociedades, que tienen "todo o casi todo, diferente", y que admeás, una, todo lo tien elegislado, yc ree que es un deber religioso, puede entenderse y ponerse de aucerdo, con otra, que existee una difernecia clara entre macrovisión y Estado y sociedad y cultura y…? No estamso hablando que no existean personas de buena voluntad, incluso mejores, en esas religioens-culturas-sociedades que todo está normativicado por las tradicions religiosas… sino que si es posible,hoy por hoy, su evolución… Y prot anto, un profundo entendimeitno con otras macrovisiones… no hablamos de la coexisteencia y de la convivencia mínima e incluso pacífica, sino estamos hablando, que cuando esas personas, se convierten en grupos, digamos del treinta por ciento demográfico en otras sociedades, con culturas-religioens que tienen clarmaente separación entre macrovisión-Estado, si se van a poder vivir en paz y en tolernacia, o si empezarán a intentar a obligar a la mayoría, sus conviciónes-tradiciones-normas-etc… en definitiva, la unión entre macrovisión-Estado-sociedad-cultura, etc… -sea en versiones, llamemos débiles o fuertes, duras o restringidas-. Este es el problema… No estmaso hablando de la utilización del terrorismo, la guerra, en todas sus formas para conqusitar Occidente, y ponerles de rodillas… no estamos hablando en esta ocasión de ello… estamos hablando… en la aplicación no ya de su libro sagrado, sea el que sea, sino de "sus tradiciones" que son consecuencia en parte de su libro sagrado, y además, esas tradicioens tienen en mayor o en menor medida, rango de ley, de ley relgiiosa o tradiciónr eligiosa, en muchos sentidos… y por tanto, son de aplicación desde arriba y de aceptación desde abajo, en mayor o en menor medida… pero esas tradiciones religiosas, abarcan todos los campos desde la sociedad, cultura, relgiión, y todos los ambitos de la realidad humana -se apliquen de forma liggh o se apliquen de forma dura y pura-.¿Puede haber entendimeinto real… en paises occidentaltes, que ya existeen comunidades religiosas, de cierta importancia, diferntes a la occidental-cristiana o a la occidental-atea-agnostica… que ya hay varias genracioens de esas persoas, o existeen un grupo suficiente, digamos demograficamente hablando, se da esa convivencia, o ese abrir puentes entre "una cultura y otra, entre unas macrovisiones-culturas y otras macrovisiones-culturas"? ¿la cuestión es el problema dela ilsutración occidental, como en varias décadas, producir que esas culturas-sociedades-relgiiones pasen y ellos mismos se obliguen a un proceso de ilsutración profundo y serio, en todos los temas… que analicen que quizás, deben uan hermeneutica profudna para su libro sagrado, sea el que sea; y al mismo tiempo, para sus "tradicioens religiosas", y desd eluego para sus "costumbres" en todos los niveles y áreas… con distinto grado de importancia de lo "sagrado" para ellos mismos… ¿pero la cuestión es, quieren hacerlo, pueden hacerlo, habrá tiempo, en treinta o cuarenta años… en realizar este enorme trabajo, yque sus jerarquías lo asuman, y desde esos nvieles, se pongan otras bases de entendimeitno sentre cultuas-sociedades-macrovisiones… para el bien de todos… porque Occidente, puede ceder ya más que ha cedido… en todos los campos… puede y debe?

                        -Vedas: Tenemso que rezar a Dios, y pensar, cuatnas cosas, decimso que son cosas de Dios, que no son de Dios. Estamos de algún modo utilizando el Nombre de Dios en vano, quizás etemos legislando cosas como sagradas y venidas de Dios, driecta o indriectamtne, y no son de Dios. Esta seria la rpegunta que todo fiel de cualquier macrovisión debeia hacerse, icnluso vieniendo de Dios, esa norma o esa forma, quizás no venga en ese sentido, o tenda otros matices…

                        .Mencio: hasta dodne ocnoco, todos lo smétodos de oración occidentales yroeitnales, son similares, todos buscan un acercamiento al Ser Supremo, pero al mismo teimpo, una cercamiento más profundo a sí mismo, itnermediado cada uno, por las concreciones de sus respectivas tradicioens religiosas morales-dogmáticas… Por tanto, la rpofundidzaicón en sí mismo y en el yo más profundos de ellos mismos, más la profundización en el Ser supremo, se ve "intermediadas" según las normas-dogmas-morales concretas, por tanto, profundizan más y más en sus propias "revelaciones" de su tradiciónreligiosa… Por cosnecuencia, aunque los meotods de oración son diferentes, y además tienen los dos objetivos, buscarse más profudnamenet a si mismos y más profundamente a Dios en Dios,y a Dios en sí mismos, incluso al ser humano como ser humano, también lo hacen, "utilziando sus nromas-dogmas-mroales" concretas y por tanto, se distancian más y más de las demás macrovisiones, porque cada macrovisión tiene un corpus de dogmas… y de umoralidades diferntes y matizadas diferenciables y diferenciadas…

                        -Elias: ¿Una gran parte de personas, en sus propios matrimonios no se enteinden con sus conyugues, una gran parte de las pesronas del mundo entero, no se entiendne, con parte del resto de las personas… parte de la población, con su sideologia social-pol´tiica-sindical-filosófica no se entiende con la otr aparte de la población; la cuestión es cuando en el mismo territorio y Estado… personas de difernte cultura-macrovisión-tradiciones podrán entenderse unas con otras… cuando ya se habla de diferentes "comundiades"? ¿Aunque deseemso que de verdad se van a entender, debemos de ser tan ciegos e ingenuos e idealistas de no ver la realidad, y que nuestros deseos, buenso deseos no sengañen…?

                                               "Filosofía de la tragedía".

                        -Mani: Hay que pesnar como europeos, y sólo un país-nación Europa. una nación-Estado o un Estado formado por varia snaciones, pero con intención de se run único país-nación-Estado, Europa, porque es la única forma de vivir y sobrevivir, en las proximas décadas, si no conseguimos esto, posiblemente, si nos dividimos o unimso formando cincuetna o cien nacioens-Etados que se federan, psoiblemtne, los porblmeas internos y externos, harán que dentro de uns iglo apenas no seamos nada. Eso sí, un Estado con varias lenguas, varias ideologais, varias filosofias, varias culturas, varias macrovisiones,e tc… pero siempre con la voluntad d eun único Estado… nuestros errores los pagaran nuestros nietos y biznietos, nuestros aciertos también. No creo que sea viable una Europa, con cien nacioens-Estados federadas… -ojalá me equivoque-.

                        -Socrates: un solo eçStado, Estados undiso de Europa, para de ese modo, enfrentarnos al mundo, poder sobrevivir en el mundo… Por tanto, una filsofoia europea, no ya de una nación o Estado, sino Europa y europea, lo mismo en literatura, en arte, en tecnociencia, en y en… A mi modo de ver, es la úncia manera de sobrevivir, hasta ahora, nos guste o no, hemos sobrevivido porque Norteamérica nos ha sacado de todos los apuros… pero encima siempre estamos hablando mal de Estados unidos, ni siquiera somos agradecidos, incluso admiteindo que no todo en esa nación es positivo, ni nos guste todo… pero admitamos la evidnecia, dejemonos de ideolgoias y traumas infanitles, y seamos serios y sencillos, que todo el mundo no lo agradecerá… Seamos unos socios jsutos y equitativos de Norteamétrica, yellos de nosotros… Es más, itnentmos a fin de ete siglo, que Norteamérica y Europa formen un único Estado…

                        -Buda: ¿cuatnas personas pueden entender Soliloquios, en sus multiples máscaras… en su vertiente literaria, filosófica, teológica y artística plástica? ¿cuántos hoy, serían capaces de entender, incluso con palabras sencillas, todas las perspectivas… que contien, incluso yo mismo, creo que ya se me ha ido de las manos, que me supera, que no entiendo todas las vertients-puentes-visiones-prspectivas-caminos que supone esta obra?

                        -Platón. Siempre he sentido afecto por mis profesores, aunque también siempre he pensado que algunos, no tenían suficientes conociemtinso de lo que explicaban, dicho de otro modo, no habían contrastado suficiente, no habían sometido a critica sus propios conocimeitnos; y otros, muy pocos, a mi entender, tenían un nivel moral muy bajo, en vairso sentidos. Pero con todo ello, siempre he tenido un afecto interior, quizás nucna expresado, a las docenas de profesores que he tenido, incluso tamibén a los cientos y miles de libros que he leido, a pesrsonas que jamás conoceré… buenoe sescribirlo, bueno es decirlo claro y alto… Incluso aquellos que en oposiciones me han suspendido… a veces, me digo, cuantos profesores habré tenido, y claculo y creo que han sido más de cien, en diversas carreras y en diversas momemtos de mi vida-existeencia… Tambiénd ebo decir, que en cuanto a la enseñanza a lo aprendido, he aprendido de todo y de todos, pero me parece que la neseñanza, en general, muy en genral, siempre me ha parecido muy deficiente, creo que los mismso profesores, no se paltnaban seriamente sus disciplinas, no las contrastaban con otros saberes, no se ponian en critica las mistmas teorías y cocneptso que ellos enseñaban… en definitiva, me parecia que la mayoría, eran como pequeños loros, que saben loque ya saben de años de ensñeanza, pero que quizás no ahnt enido el valor de la autocritica, y el que lo haya tenido, no ha sido capaz de plasmarlo en un libro y publicarlo… al menos, en la medida que yo los conocia, y que después he conocido… no sé, porque no queiro levantar un juicio sumarisimo, no contastado, si muchos, no sentian ese deseo de saber, que yo siempre he sentido… y si lo han sentido alguna vez, se les ha olvidado, en la inemsna mayoría de los casos. No sé si como la profesión en genral, caen en el error, de juzgar demasiado pronto a los alumnos y alumnas… creo que esto era un defecto evidente, especialemtne en alguans carreras y estudios que he realizado… Creo que a unas personas no se valoran, y a otras, se valoran demasiado… en general, no se valoran… y eso no niego, que sean personas, o hayan sido, personas en general de bnuena voluntad, de buena intención, de buen corazón, salvando excepciones… yo por mi parte reconozco, que cont anto como he estudiado, y entantas disciplinas he buceado, me he perdido… es decir, no he sabido sacar algún partido, a mis estudios, ahora con mi situación de docente en cotnrato, parece que la situación se ha remediado un poco, pero a mis casi cincuenta años, estoy en una situación de contratado itnerino… situación peus díficil, no ideal, me aprece, para nadie.

                        -Confucio: Creo que la mayoría de los concoiemientos-conceptos-ideas que en la enseñanza me han proporcionado, siempre han destacado la memoria, no han sido la mayroai de veces, evidentes y claros… sino demasiados confusos, demasiados ideologizados demasiadas veces, demasiasos personalistas por parte de la inemsna mayoría de los profesores y profesoras… (Lo peor d etodo, es que en algunso defectos, que yo aquí critico yo por el sistema de ensñeanza, también estoy cayendo, porque lo que yo enseño, en parte, hay evaluaciones externas, Paau, oposiciones, examenes, etc…). Siempre he buscado la verdad, verdades… o dicho de otro modo, ideas lo más acertada posbiles con la realidad; eso sí, siempre itnetnando que tuvieran el mayor grado de bondad-bien, bien y bondad en varios sentidos, la eficiencia, el moral, el acuerdo, etc… y debo confesar, que no eh encontrado muchas… ciertmatne, mcuahs he hallado que pueden servir para estar… Por otro lado, nunca he estado de acuerdo con los métodos educaivos, y eso soy conscinete, incluso cuando era muy pequeño en la escuela… ciertamten debo confesar, que aunque yo ahora soy profesro, he itnetnado cambios, pero debo cofnesar, que muy pocos, entre otros motivos, porque soy consciente, que educamos no sólo para saber o sepan, sino para enfrentarlos a la vida, y se puedan ganar su exsitencia decnetemtne, por tanto, tengo que seguir con el método de la memoria, etc… end efinitiva, permitrles que uedan competir lo mejor posible… Por tanto,d ebo cofnesar, ye sto desde muy epqueño, he sido cosnciente, que se enseña poco y mal, y además con metodos no adecuados, y desde luego, no teneidno en cuenta, la persona y la pesronalidad del alumnado en general, ni enaprticular… salvando excepcioens, pienso que estos tres han sido mis caballos d ebatalla. Tanto es así, que incluso d ealguna forma, debido a mcuhas razoens, pero una de ellas, es que noe staba de acuerdo, ni con los contenidos y los métodos de enseñanaza y de educar, y he estado muchso años, lustros sin dedicarme a ello -después me dí cuenta, que al final, a mis hijas, obligaba yo, que aprendieran la esneñanaza que yo no estaba de acuerdo, en la mayor parte de los casos… por tanto, que quizás cometí une rroro, que deberia haberme metido, en la esenñanza, habría vivido mejor, habría vivido más cotnento… ciertamtne que esto era sólo una de las razoens, de las varias-. Pero estos tres motivos, o conjutnos de mtoivos, son los que d ealgún modo, siempre no he estado de acuerdo con la esneñaanza-parendizaje, y que siempre he pagado un enorme precio, entre otros, no llevar más de veinte años en ella -ciertamtne, no deseo engñaar a nadie, no ha sido sólo este motivo, hay otras causas y otras cirucnstancias-.

                        -Aristóteles. Yoc reo que si tengo un numero equis de ideas y conceptos sobre la realidad -entendiendo realidad, yo mismo, los otros, la sociedad, la naturaleza, la cultura, Dios…-. Pognammos por caso, cien mil… pienso que sólo son ciertos y verdaderos, unos mil… y que los demás, serán demostrados falsos, dentro de unas décadas o siglos… lo único que sucede, que igual que ando con las peirnas que tengo, y no con otras, tengo que valerme de los pensameintos-conceptos-ideas-enunciados que dispongo… Por tanto, no estoy en une scepticimso, ni enunr elativismo, pero si en una duda, una duda en muchos sentidos, duda metodologica, duda sistemática, duda conceptual, duda como resultado. Y creanme, es muy díficil, vivir de esta forma… pero no puedo hacer otra cosa…

                        -Moises: Tantos lsutrso yd ecadas lelvo ya de búsqueda itnelectual, búsqueda moral, busqeuda espiritual -en sentido estricto-, búsqueda artística… que ya no sé si he encontrado algo, porque lo que creia haber encontrado, el resto de seres humanos, espeicalsitas o no, en ello, no les interesa… No quiero ya tanta busqeuda, o al menos, quiero una busqeuda, seguir buscnado, pero que se me admita, que ya he eocntrado algo… o que yo crea haberlo encotnrado… No sé si tengo una filosofía neuva, dudo a medias, si he encontrado una neuva literatura; creo haber enconrado un neuvo arte… en cautno a la teología macrovisión, no creo haber hallado nada nuevo, y tampoco lo deseo, me atengo a la tradición, a la ortodoxia, y a la sana tradición-ortodoxia.

                        -Epicteteto: ¿Podríamos hoy unfiicar dos sabers, la filosofía y la ciencia; los tres saberes: filosofía, tecno-ciencia, artes… y los cuatro grandes saberes… filosofía, tecnociencia, artes y teologias-macrovisiones…? ¿Serái esto, no sólo un méotdo de exposición, sino un enorme salto en cantidad y caulidad sobre el entendimeinto de la realdiad, sería uns alto revolucionario…? ¿y como camianr en esta dirección, o mejor dicho como buscar las bases-fudnametnso para intentar esta realidad… al fin de todo, siempre he estado estudiando y pensando, utilziando, si no todos los saberes, si al menos, muchas de todas sus disicplians de cada uno de los sabers… quizás, no haya conseguido ser un sueprespecialsita en una disciplina, meno sen un saber, pero si he ido siempre de uno en otro, y así constantemtne… por tanto, quziás en esto, tenga una mínima preparación… pero por dodne empezar… como unficar metodos y conceptos en filsofia con tecnociencias, con artes, y con la diversidad de teologias-macrovisiones…?

                        -Akenatón: yo sé que vivo en un apis dmeocrático, sé que de los pocos democráticos que existeen a nivel de leyes; pero sé también que las personas no son democráticas -debido a ideologias, filosfoias, pugnas poltiicas, ideas religiosas, problemas entre personas, malquerencias, etc…-. Por tanto, no me siento libre, no me siento libre para hablar todo loque pienso y pericbo y observo, muchas veces, ni apra pregutnar… no ahora, sino nunca… y a veces, he pagado un precio alto… por tanto, no me siento libre para escribir, ni pintar, ni pensar… todo lo que deberia pesnar y escribir… y menos aún, de publciarlo y editarlo -aparte de que no soy capaz de que me lo publiquen, ni siqueira, en revistas hagan referencias o publiquen algunos trozos…-. Por tanto, no me siento en un país libre, como pensador, ni como artista, ni como escritor, ni como aprendiz de teólogo… lamento decir… porque si aquí no soy libre, que sería en otros paises no democráticos… ¿O acaso es libre, que alguiénque haya pitnado y dibujado cien mil dibujos y pintruas en papel, o aproximadamente, y todos estén en el mercado, no existea como pintor… y alguien que ha escrito una obra… unas veitne mil páginas, de ellas diez mil en ordenador, enviadas hasta el útlimo ratón de este país, y ni sqiuria en uan revista cutlural, hacen minima referencia poniendo cuatro fragmetnos…? ¿Esto es libertad real de pensamiento, escritura, filosfoica, artistica, literatira…? No lo es, y el que diga loc otnrario, o es que está ciego, o está encima del burro dirigiendo los destinos cutlurales de este país, región o contienente… yo no me sient libre como escritor, ni como pensador, ni como filósofo, ni como artista, ni como teólogo… porque no me atrevo a escribir, ni pensar, ni pintar… lo que deberia, ni siqueira a ir más allá, viendo las conseucencias que hasta ahora he tenido, viendo la recepción… ciertamente hay que reconocer, que en estos cuatro oficios, sólo existeen apuñalameintos, en casi todos los sentidos y formas y maneras… y el que los niegue, es que o no ve la realidad, o es uno, de los que se dedican a ello…

                        -Agustín de Hipona: Sóloe xiste un me´todo del saber.. si queirs saber algo,s obre algo, aplica todo lo que te dicen todos los saberes y todas su discplinas, Nod eje de observar o que tu ves y percibes, yd espue´s itentna unficiar los cientos d criteriso que te saldran, en definitiva, pasarán meses, en dilucidar una simple cuestión sobre una simple realidad… no tenemos tanto tiempo para todo… pero al menos, te abrirá los ojos, en unas cuantas cuestiones, de y sobre la vida… Caerás en una doble itnerpretación, te darás cuenta lo poco que sabemos, y te darás cuenta, que desde entonces, ya vivirás en soledad… seas extrovertido o seas introvertido… te habrás dado cuenta, de las deficiencias de lo que sabemos o creemos que sabemos… y que todos miramos, apoyandono sen nuestra especialidad, pero que hay muchos otros modos de ser y de saber… Te darás cuenta que vivfes en una ciengaga, que los pies se te hunden… puede que existean mcuahs verdades, pero tu solo concoes unas cuantas… pero las verdades de cada especialidad hay que cotnrastarlas con las de las otras… y ese trabajo, es inmenso…

                        -Patanjali: obligatoriamente, habría que buscar uan unficación de todos los sabers, al meno sen sus resutlados, aunque fuese en forma de diccionario o de enciclopedias… esta es una de las racies de la agnustia moderan y de muchas tragedias. A mi modo de ver.

                        -Tomás de Aquino: Los sers humanos, a nviel idnvdiual y coelctivo y social, se meuven rpicnipalemtne por sus institnos-necesidades-libidos-pulsioens, por sus emocioens-afectos-sentimietnos, por sus snetidos-percepcioens.. y por la cobmianción de todo ello… en gran parte, y en menor medida, por sus ideas-conceptos -tanto a nviel itnelectual-cutlural, y a nivel espiritual-. Diraso que lo primero, influye un sententa o un cochent apro ciento, segúncircusntancias y según persona, y el resto, ideas-conceptos -tanto intleectuales,d e la razón, profudna y razon normal, o diríamos del alma-espírtiu-, a lo sumo un viente o un treinta por ciento… segúnc irucnstnaicas, epcoas, tiempos, personas, etc… para mi, escribir y pesnar esto, es doloroso, porque siempre he pesnado, que ra al reves, yd eberia ser al revés, pero las experiencias y las observaciones, reiteradas, en distintos ambientes, viendo distitna sposturas, del pasado y del presente, acabas teniendo que admitir, esta realidad… por tanto,s iq ueremso que el ser humano, se encauce correctamten, tendremos que el primer nivel, o conjunto de estados… sean a menso racionales, sean adecuados yc orrectos, según los diveso s tipos de razpn -razon normal, razón profudna, razón espiritual-, de ese modo, los seres humanos, puedan vivir mejor y más correctamtne, consigo mismos, con los demás, con relación a la natrualeza, en relación a Dios…

                        -Zaratustra: No cabe duda, en una situación mdundial difrente, enorme demografia comparada con etapas anteriroes, con todas las culturas y macrovisiones enter sí, no poendose de acuerdo,c on una eclosión artistica jamás tenida, y desde luego, una revolución tecnoceintifica… la unica soluckión para unficiar, armonziar, o al menso medio entenderse todo esto, es encotnrar una nueva filsofoai, que tomadno todas las tradiciones, sea capaz de encontrar una nueva filosofía o nuevas filosofias… ¿pero por dodne empezar y cómo ahcerlo…? Soliloquiso,e ntre los varios fines y emtas que tiene, uno, desde luego es, encontrar una nueva filosofía, itnentarlo al menos, quzia´s nunca lo consgia, quizás si lo consiga, no sea consciente de ello, pero quziás otros, se den cuenta de ello, u otras personas, y quizás ellos y ellas, si sean capaces de hacerlo…

                        -Descartes: Jamás Europa y el mundo, será lo mismo, después de Auschwitzc-Birkenau… jamás… es una losa, que el mundo, la humanidad, jamás podrá solventar-solucioanr -dejo claro que no soy judío, ni he sido, ni supongo jamás seré… ni soy hijos o nietos de judíos-. Pero este hecho, tan espeluznante, no tiene nombre… Lo único que se puede hacer, para esas personas, es respetarlas, y el único respeto posible, qu eyo veo, es que jamás vuelva a repetirse en ningún lugar del mundo… en ninguna época… y lo mejor hoy, es de una vez por todas, que Europa forme un único Estado… y que todas las etnias, culturas,r eligioens, sociedades, ideologias, filososifas, lenguas… quieran vivir bajo un unico Estado, primero los europeos, y depsués, el mundo, el planeta formando un único Estado… unEstado dmeocratico… y de partidos y de derechos humanos… pero que todo el mundo, todo el mundo, quiera respetar ese Estado Mundial europeo… (En España, no hemos aprendido la lección, en vez de unirnos y no separarnos, queremos desunirnos… es decir, Birkenau, no ha servido de nada).

                        -Jesús de Nazareth: Miedo me da, que en una situación acutal, con seis mil milloens d eprsonas, con una tecnología más avanzada, pueda existeir unconflcito, y se apliqeun los métodos de la segudna guerra mundial… no sólo podrían mroir cientos d emilloens de seres humanos, sino que incluso la extinciónd e la especie humana… todo loque escribo y pinto y pienso, intento que esto no suceda jamás, que no haya peligro de que esto suceda… pero me temo, que mi aportación será nula o inexisteente, porque en definitiva, el mundo parece que no ha aprendido nada de la segunda guerra mundial, en estos últimos sesenta años, han existeido más genocididos, más campos de ocncentración… contarlos, son varios… al menos una docena… no aprendemso nada… el Cain que llevmaos dnetro, todos, siempre está dispuesto de salir y matar a todos los Abeles posibles…

                        -Locke: Me arrodillo, suplico y pido, a todos los dirigentes o jerarquías, religiosas, politias, sociales, etnicas, lignustiicas, a todos los intelectuales y artistas de importancia, que por favor, busquen formas de entendmientos entre pueblos e indivdios y colectivos… que no caigan en el error, del enfrentamiento, ni en el error, de que no hay diferencias, para que así, se puedan buscar soluciones, para que no existean más guerras mundiales, ni más Birkenaus… para que las elites, los dirignetes, las jerarquías eocnomicas, politicas, scoaiels, religionsas, filosóficas, culturales… puedan econtrar respuestas a todos los conflictos… a todos…

                        -Mahavira: Método: 1º No acpetar ninguna idea-concepto-enunciado como verdad, solamente por que em lo parezca a mi mismo, o me parezca evidente. 2º Contrastar ese concepto o diea, con lo que dicen todos los saberes y todas las culturas, en la meida de lo psobile -macrovisión, filsofoia, teolgoais,a rtes, ciencias,t ecnicas, y culturas-. 3º Observar la realidad, a lo que se refiere ese concepto o idea o enunciado, por mi mismo, y averiguar que es lo que meparece. 4º Armonziar los tres putnso anteriore so pasos anteriors, e intentar llegar a unconclusión. Que será certa, y verdadera, pero qu ela tomaré con limitaciones, con prudencia y modestia.

                        -Hume: La mayoría de sistemas filosfoicos occidentales están incompeltos, porque sus fundadores-creadores-ivnentores-diseñadores-descubridores falleccion pronto.. por tanto, no tuvieront iempo, para repesnar y epnsar todos los temas, escritos o no escritos. Ni de recibir criticas sopesadas del mundo cutlural, para volver a pensar y repesnar… de esas filosofias fragmentarias por decirlod e algún modo, no temrinadas, para ser más correctos, después se han motnado todos los sistemas filosfoicos occidentales, y aquí está el error…

                        -Mani: El fin de la moral es perfeccionar al ser humano, o al menos, que no se desperfeccione, para eso hay que tener los tres nvieles-areas-sistemas-estructuras que lo conforman… el nviel biopsquico, el psiquico-metnal y el espiritual-alma. Tres nviels que stán substancialeten itnerrelacioandos, en muchos puntos y en muchos niveles… La mayoría de eticas-morales, occidentales o no occidentales, no tienen en cuenta estas tres areas, y desde luego, tampoco armonizan estos tres niveles, por tanto, la inmesna mayoría de éticas-morales, son erroneas por defecto; o son erroneas, por no equilbiar estos tres niveles… por tanto, debo decir, con pena y tristeza, que la mayoría de eticas y morales, son defectuosas, por unas razones y otras… las morales-eticas filosóficas, las morales-eticas religiosas y teologicas, las morales-eticas culturales o de costumbre… No es de extrañar despues el eneorme sfurimeitno que el ser humano tiene que soportar, ya que tiene que soportar eticas y morales, teóricas y prácticas que tienen defectos,y algunas defectos graves… si a eso le ñaadimos las deficiencias de aplciación prácticas de cada ente individual o colectivo… si queremso progresar en todos los sentidos, el asutno de la mroal y la ética, deberia ser de prioridad mundial… exigir un plan manhattan de estudio de estas cuestiones, creo que de solcuioanr esto a no solcuioanrlo, irá la diferencia que seamos capaces de sobrevivir, como especie, o de extinguirnos… simple y llanamente… sin radicalismos, ni boutades, ni olvidos…

                        -Socrates: ¿algunsoe scritores dicen que buscan talentos, para lanzarlos, y lo que buscan son neuvas ideas, que ellos toman y reotman, cambianoles de forma y manera? ¡Otro no! ¡Pero algunos sí, yo tengo experiencia de ello!

                        -Buda: hoy vivimso mucho emjro,que ahce cincuenta años, al menos los occidentales. Negar este hecho, es hacer masoquismo espiritual y mental y físico. Otra cosa, es que no neguemos ver los problemas, y que haya que solucioanrlos… pero negar que hoy vivimos mejor, en todos los sentidos, en gran parte de la hukmanidad, que hace un siglo… es negar la evidencia. Eso no quita, que como he escrito, hoy también podemos destruirnos como espeice en veinticuatro horas…

                        -Platón. Los escritores que no publicamos nos quejamos de no editar; los que editan, se quejan de que no viven de ello; los que viven de ello, bien… se quejan de no recibir grandes premios; los que reciben grandes premios se quejan de no tener llamada de Oslo con el Nobel; y los que tienen el Nobel, no están seguros de ser recordados dentro de mil años… Es decir, nadie está contento con ser escritor… lo mismo aplciable a los epsnadores, a los cientificos sociales o naturales, a los artistas, a los teólogos, a los filósofos, a… y a… Por eso hay tanta angustia y tanto pesimismo en estos oficios…

                        -Confucio: los siete peados capitales, son una mosntruosidad, son una enorme fuernte de dolor y de tristeza para los sers humanos… porque son actividades ya ctos, que se pasan en la desmesura yo que no llegan a la medida suficiente… por eso, no son fuente de la humandiad, nide rpogreso, ni de nada… son fuente de tristezas… se puede comer, comer correctamente y en la medida, y no coemr en exceso, o por gula… y lo mismo aplciable a todas las demás… los siete pecados captiales, uno o varios, hacen que los seres humano sufran muichisimo, que las familias se destrocen, que lo speublso caigan en enormes contradicciones e injstuicias… que haya enorems sufrimietnos… alabar los siete pecados captiales, es me parece no sólo una ridiculez, sino una falta de respeto al ser humano… a si mismo y a los demás… se uede estar de acuerdo o no estar de acuerdo… pero hacer alabanza de ello, es caer, en un crimen intelectual… la lujuria que puede lelvar a crimenes execrables, a fornciacioens de todo tipo, a incestos de todos los lugares, a tener a cientos de miles de mujeres en garitos de todo tipo… y los demás pecados cpaitales… alabar todo esto, me parece un horrendo crimen intelectual… me parece es ser una persona indgina en mcuhos sentidos… nadie neiga la sexualidad, nadie neiga el comer, nadie niega la búsqueda del placer comedido, nadie niega el itneres comercial, nadie niega… nada de ofrma mesurada y equilibrada… pero alabar los siete pecados capitales, y decir que son el motor de la historia… es caer en la perdicción humana… desd eleugo que sone l morotr, en cuanto, la inemsna mayoría de los seres humanos, caemos en uno o en varios de ellos, y encima nos parece qu ehacemso bien… pero la historia funcioanria mejor si no cayesemos, en estos… Malo es caer en esos errores, pero aún peor está, que digamos que está bien… el rey desnudo… Occidente, y algunos de sus itnelectuales, por no decir, la inemsna mayoría, artistas-pensadorse-sescritores hemos caido en la madldad peor que existee, no sólo es que seamos no buenos moralmetne, sino más bien malos, sino que jsutificamos nuestra maldad.. es como el ebrio, que encima de ser ebrio, justifica que es bueno la ebriedad…

                        -Aristóteles. Escribo asistmaticametne para no creerme todo lo que yo mismo he escrito y he pensado, es de alguna forma, estar en constante renovación interior y exterior.

                        -Moises: ¿Las ncohes activias y pasivas del sentido, se dan de alguna forma, no sólo en la ascética mística, sino de algún modo of horma, también en otras profesiones o vocaciones,c uadnose van profundizando en ellas… no digo que se de las noches activas y pasivas del espíritu, que es un don de Dios, para unrise al Dios mismo, de la forma que sea, sino en otras profesiones-vocacioens… artisticas, filosofcias, literarias, matrimoniales, oficios y profesioens honestas y morales…?

                        -Epicteteto: Es terrible sentir el abandono de Dios y de su Iglesia, es terrible.

                        -Akenatón: ¿Estamos ontologica y gnoseologicamente preparados para entender-conocer la realidad en su totalidad, o sólo en la parcialidad, y según el ente, en un grado de parcialidad… y no ya el individuo, sino la espeice, a través de la acumulación cultural, la que estaría preparada para entender-comprender la realidad, es decir, un mayor grado de verdad…?

                        -Agustín de Hipona: ¿Quizás el error filosófico más extendido sea que "al definir un ente2, lod efinimos d euan forma, y deberiamos definirlo de varias formas y de varios modos, y la unión-combinación de todos seria la verdad", o dichdo e toro modo, se puede expresar "diferentes verdades de ese ente, y todos formarian la verdad, pero incluso la verdad de todos, no seria la verdad total, sino seria una verdad parcial"?

                        -Patanjali: ¿Aunque no es totalmetne cierto el matiz de que Averroes dijese que hay "dos verdades", la verad filsofoica y la verdad teológica-religiosa, hoy no sencontrariamos no con dos verdades, sino con cuatro al menos. La verdad filosófica o filsooficas, la verdad tecnoceintificas, la verdad artistico-estética, la verdad teologica-religiosa e incuso si entendemos como el amar-amor como una forma de conocer, la verdad del amor-amar…? ¿Pero dentro de la teolgoia hay varias, cual de ellas tendriamos que aceptar, porque hay varias macrovisiones yd entro de estas varias teologias….y en filosofía, en algunas cuestiones sucede también lo mismo…por tanto tendriamos ante un objeto, no una o dos verdaddes, como diria Averroes, si es que se le interpreta corectamente, sino cinco o diez o dos docenas…? ¿Seriamente no debeiramso pesnar que no pueden existeir tantas verdades sobre una cosa, incluso, a lo sumo, admitir que cada "verdad" cuando es verdad, sóo sería verdad de un plano o de una perspectiva… o una visión… porque también cada ciencia puede tener una verdad… una pequeña verdad de ello…?

                        -Tomás de Aquino: No creo por que es absurdo, creer en sentido amplio… porque hay muchas cosas que son absurdas, que pueden existeir o ser, en la imaginación o en la hipótesis, y no creo que existean… o al menos no tengo indicios de que existean… sólo creo -en el campo que sea, sea político, social, religioso, artístico, etc-, en aquello que "existeen indicios de que pueda existeir". ¿la cuestión es "cómo encuenetro indicios" de que eso que pueda creer, tiene sentido que sea creido, o pueda o debe ser creido, diríamos "racionalmetne o semiracionalemnte" no de forma absurda…ejemplo… ñuedo creer que existea vida extraterrestre e incluso inteligente, porque el universo es inmeso; puedo creer que existee Dios, porque alguien ha debido poner en funcionamiento todo este sistema; pero no puedo creer, no tengo indicidios suficientes de que "existean núemros de forma natural que hablen"?

                        -Zaratustra: ¿Está al verdad en un ente o en la realidad o en uanc osa? ¿Debeiramso epsnar que al verdad no está en un ente, porque ese ente es, sea lo que sea, y por tanto, al ser, es… no tiene verdad, o dicho de toro modo, al verdad está no en el ente que es, sino en otro ente que a su vez, es, pero quiere entender-comrpender al primer ente, y cuando lo quiere entender-comprender, entonces, no está en el primer ente, sino que "está enf horma de entendimeitno-comrpensión2, está aleatoriametne, o de segundo modo, está virtualemtne, o está imaginariamente, es decir, está en su verdad… que siempre su verdad será relativa, no estará o no comprenderá totalmetne al ente… a no ser que sea Dios, que puede comrprender-entender todo en la totalidad de su entidad o mismidad y en la totalidad en relación a los demás entes?

                        -Descartes: ¿Podría admitirs eesta axiomatización en la matemática; en aprte toamda de Peano?.

                        -Postulado 1º: 0 es un número.

                        -Psotulado 2º. El sucesor y el antecesor de cualquier núemro es también un número.

                        -Postulado 3º: El nuemro cero tiene sucesor y antecesor.

                        -Psotulado 4º. Dos números no tienen el mismo sucesor, ni el mismo antecesor.

                        -Postulado 5º: El número sucesor o antecesor, tien ela misma propiedad que el sucesor o el antecesor.

                        ¿Tiene esto algún sentido?

                        -Séneca: Sé qeuno peudo avanzar en etnender las cuestioens filos´focias, sin antes introducirme en algo de matemáticas, pero no tengo tiempo, no sé quién me puede enseñar, y yo sólo no sabráie tennder ni lo mínimo… -en todas los saberes, al menos me he introducido, no es que sea un especialsita, pero me he itnroducido, pero en la matemática, apenas sé nada…-, lo quesiento, desde hace lsutros,e s que sin saber algo de ello, es imposible continuar en ello, profundizar y entender y expresar algunos problemas de filosofía.

                        -Jesús de Nazareth: ¿quiza´s uan de las razoens del agotamiento de las matema´ticas o de la melancolia o depresión que sufre los matemáticos con la matemática, es por dos razones, que se pueden relacionnar: por un lado, hay que buscar otras lógicas no bivalentes como base para una neuva maema´ticas… segundo, buscar neuvas matemáticas de tal modo, que sean completamente diferntes a todas las hasta ahora pensadas o diseñadas; tercero, que la matemática habla más de la reliadd itnerior del ser humano, que de la exterior, aunque después tenga aplicaciones en el exterior… por tanto, tendriamos que pensar, o no sestamos agotando en lo que somos, o no sestamos agotando en los modelos que utilizamos para conocer lo que somos por dentro… y por tanto, o tenemso que buscar neuvos modelso de lo que somos?

                        -Locke: ¿el sistema matemático con sus verdades o sus teoremas y sus leyes, es un apriorismo, aunque no seamos consciente de ello…? ¿O pdoemso paltnearlod e otro modo, tora civilización hipotética equis,que viviese en otra galaxia, que tuviese una iinteligencia diferente a la nuestra, una civilizacion de cientos de millones de evolucion, tendría otra matemática, y si emplease esa matema´tica ene tnender la realidad, tendría un "a priori matemático diferente al nuestro"?

                        -Mahavira: La definición de Dios es amor-amar.

                        -Hume: Existeen seis nvieles de pensar, que a su vez contienen diferentes subniveles: 1º el pensar de los instintos-libidos-pulsiones. 2º El pensar de las emociones-sentimientos. 3º El pensar de las sensaciones -percepciones. 4º El pensar de la razón normal con todas sus facultades. 5º El pensar de la razón profunda -meditación orietal ortodoxa- y todas sus facultades-posiciones. 6º el pensar de la ética-ascética-mística cristiana ortodoxa. El ser humano normal, nos movemos en los cuatro primeros… y con eso, hacemos-rehacemos nuestras vidas-existeencias. (29 ag. 05cr).

                        -Lao Tse: El ser humano es uns er relacional -cualquier especie, en su medida-, relacional consigo mismo, con los demás, con la anturaleza, con el Ser Supremo.

                        -Kant: Nadie duda, de que hay hechos malos o engativos, -aunque no todo el mundo esté de cacuerdo en cuales son-, por tanto, todo el mundo admite, también que hay hechos buenos o positivos -aunque no se esté de acuerdo en cuales son. Los hechos postiivos, crean virtudes y los ehchos negativos, vicios o descvirtudes. Por tanto, la persona se hace con una eprsonalidad "habitual ode habito" que puede tener virtudes o descivrtudes. Es como el escultor, cada uno es escultor de sí mismo, en cierta medida.

                        -Juan de la Cruz: Muhcos dicen que lo bueno no exise como tal… como abstracto. ¿Pero si noe xiste comoa bstracto, tampoco existeen cosas postivias o buenas, contrarias a las negativas o malas? Nadie admite que todo sea negativo, que todos ea positivo o bueno. Por tanto, si existeen, cientso de cosas, accioens, ehchos, palabras, omisiones que son negativas, y otas que son positivas, existee lo bueno y lo malo. Nos guste o no. Otra cosa es que nos pongamos de acuerdo, en qué es bueno y en qué es malo, en qué situación y en cual no…

                        -Hegel: Existeen palabras buenas y palabras malas o siq uereis también idniferentes, existeen acciones-actos buenos y actos malos y actos indiferentes; hay ensamientso buenos postiivos-buenos y negativos-malos e indiferentes… Por tanto en todos los grados de la realidad humana, existeen "constructos te´rociso y prácticos" más positivos que otros, y otros más negativos que otros -no entramos si en una situación uno es más positivo que otro, o menos, o hay que hacer una acción u otra… Eso ya sería una ética-moral concreta o de la situación. Pero no se puede negar la bodnad-maldad-idnfierencia o más bondad, más maldad o más indiferencia de un "hecho", entendido éste, a nivel de acto, pensamiento, deseo, palabra, no-acción, etc… si negamso este hecho, no engamos la ética o la moral, como muchos han indicado o desean, sino la siple observación, experiencia, racionalidad, razón humana, que percibe en cada momento de su vida -no sólo hay bondad o maldad en hechos y datos, de lo real, en tanto o en cuanto, aspectos tecnicos y cientificos… economicos, políticos, sociales, religiosos, sino también en el campo de la moralidad-eticidad-ética-.

                        -Vedas: ¿Se puede reducir lo bueno o psotiivo o lo engativo o malo, sólo a aspectso cientificos o tecnocientificos o sociales o politicos o… y no existee un campo, especial, que dneominamos ético o moral, que en parte, sería la suma y combianción de todos los aspectos  tecnocientificos o de todas las espeicaldiades,y en otra parte, "una relaidad no reducible a los demás campos", ni siquiera a la combinación de ellos, y ambas cosas la "combinacion2 y la no "reducción", cosnistiría y sería el caqmpo de lo ético y lo moral, en sentido estricto?

                        -Marx: la e´tica tiene un fundamento no sólo en elsnetimiento, lo que se dneomian sentimeinto moral… sino que de algún modo, tiene un fundamento en cada nivel-estrato-estructura-esfera dels er humano: es decir a nivel bfisiobiologico, a nivel sensitivo-pereeptivo, a nivel emotivo-afectivo-emocional-pasional, a nivel racional y a nivel espiritual. Según el hecho o acción moral, tiene diferentes patas o connotaciones o arquitecturas en cada uno de estos nvieles… ciertmatne, podememos pregutnarnos, si en cada caso, o conjunto de casos, la estructura es diferente o diferenciado, dependiente del tipo de hechos, es decir, diferente combinacion; en unos casos destaca más lo afectivo-emocional, en otros lo pulsional-libidinal-etc… en otros más lo racional. El ser humano cuando actua-desea-habla-piensa-etc--- actua todo él entero, toda la persona, por tanto, tiene que actuar, diferentes ingredientes de lo que es…

                        .Mencio: Se ahbla anto la falacia naturalista, que se pasa del ser al deber ser, es decir, un paso que todos indican no debido; es decir, de observaciones descriptivas a normativas. Pero yo me digo,q i vemos cien mil veces, una nube, y las cien mil veces, después llueve, no pasamos d eun juicio descritivo a uno normativo, en forma de ley científica… si esto se admite en cualqueri campo de cualquier ciencia y de la realidad; por qué no se puede admitir lo mismo en el campo ético o moral… si vemos, cien mil veces, que una eprsona ebria o alcoholica de forma cosntante, produce enormes problemas en su familia y en su salud, pdoemso amditir inferir o deducir-inducir,q ue el lacohol, produce infintios problemas personales, familiares, eocnomcios,s ociales, etc… y nadie niega este aserto, pero no podemos admitir, que también produce enroems problemas morales o éticos… o lo que es lo mismo, pdoemso inferir, y nadi elo neiga, que no se debe beber o ser alcoholico, porque produce problemas sociales, economicos, politicos, familiares, etc… y nadie lo niega, pero si decimos que tampoco debemos beber, porqur produce problemas éticos o morales, ya entyonces e dice que se aplica la falacia naturaleista. Or tanto, sin negar que en algúnc aso la falacia naturaleista o no naturalista, sea un juicio acertado, tenemos que admitir, que es un error, en casi todos los casos, o en muchos casos, en la aplicación de la moralidad, porque si se admtie en la mroalidad-eticidad-ética, habría que aplciarlo en todos los campos del saber, también…

                        -Heidegger: un acto moral está formado por distintos aspectos de la realidad humana en sí: Acto moral, está en relación al Objeto en sí, en función de los isntitintos-pulsiones-libidios; en función de los afectos-emocioens-sentimeintso-pasiones; en funión de la sensaión-percepción; en función de la razón -razón nomral y razón profunda-, y en razón del espíritu-alma -en sentido estricto-. En cada caso o acto o constructo -acto, pensamiento, deseo, palabra, no-acción, etc-, en partes diferentes, según individuo, situación, etc… Pero enc ualquier nivel del acto, intervienen todos los factores.

                        A.M = Obj * Ins * Af * Pr * Rz * Ep.

                        Si estos e admite, entonces, las teorías emotivistas, intuicionsitas, etc… son erroneas, por defecto, porque toman la parte por el todo, y para analizar una acción hay que ver el todo… ciertmatne, en cada caso, situacion, o eprsona, pueden itnervenir más de un elemento que de otro, más de un nivel que de otro.

                        -Elias: La ética es un hecho, en cuanto estuida y analiza hechos de la vida, y además es un modod e vida. Decir que la ética no es un hecho, sino sólo un modo de vida, es no entender la realidad, es no observar la realidad.

                        -Freud: ¿Se duda de la pregnant o de la respuesta, o se duda de las respuestas y de la pregunta, o todo al mismo tiempo? ¿podríamos pesnar que no existee la pregunta, ni la respuesta, sino existeen pregutnas-respuestas o respuestas-preguntas, y no pregutnas o, y respuestas?

                        -Daniel: ¿el cerebro-psique-mente-alma es algo más que la razón? ¿si es algo más, entonces no puede la razón abarcar todo lo que es…? ¿Es decir, si etnendemos por el todo lo derivado el cerebro-psique-mente-alma, y como una parte la emoción o la razón, incluso la razón en varios nvieles, la parte no puede abarcar el todo… por tanto, la razón filosófica no puede abarcar la totalidad del producto-función-relación-finalidad-producción de la ese combianción de psique-mente… por tanto, tenemos que derivar-inducir que no todo lo que captamos, entre comillas, o pensamos, puede ser traducido de momento a la "razón"? ¿por tanto, qué parte de criticas a partes de al realidad, que la misma psique-mente capta, son ciertas o son inciertas…? ¿pongamos une jemplo, si todo lo qusieramos traducir a emoción, no podríamos porque la psique-mente es más que emoción, sin negar que lo sea…? ¿O podriamso admitir, que la razón como parte, está en el todo de la psique, pero está en todo pero sólo pariclamente, por tanto, puede entrever, pero no captar la totalidad… de la totalidad? ¿por tanto, cuando tomamos la razón, como único elemento de entender-captación la realidad, especialmente, la mismdiad humana, no sequivocamos, por defecto, porque por un lado, tenemos que utilizar la razón, ya que no tenemos otro método para saber lo que es medianamente racional de lo que no es, pero al mismo tiempo, tenemos que captar… saber que la mente humana es algo más que la razón… la razón nos sirve para dilucidar, para no caer en lo irracional, pero al mismo tiempo sin caer en lo irracional-arracional, darse cuenta los límties de la misma razón…? ¿Podríamos decir, que la psique-metne es como un gran lago, y la razón sond eterminados tipos de peces… los peces son y existeen, pero existee más extensión fuera de los peces…?

                        -Wittgenstein: La filosofía-ciencia, que produce la razón, es una parte, e intenta ir abarcado, poco a poco la totalidad, es decir, la psique-mente… no todo es razón, pero la razón al menos intenta ir conociendo la totalidad; la parte intenta comprender la totalidad… tanto sea del sujeto, sea del cosmos.

                        -Lao Tse: ¿si los aniamles tienen formas distitnas de conocer, por decirlod e agún modo, igual que las tienen de prcibir, no podemso pensar, porqué nosotros, que somos descendietnes de animales, al enos a nviel orgánico, no tengamos, esas formas de conocer-entender, icnluso de percibir, de forma moderada, de forma más limitada? ¿la segudna pregunta seruia la razón humana, limtiada las otras formas percibir-sentir, afectividad-emocionabilidad, de entender-comprender la realidad, que tienen los animales, o las limita pero no las radicaliza o abole de ellas totalmetne, sino que están dormidas, esperando que se despierten, y en ese sentido ciertos nvieles estéticos-artisticos, la meditación profunda oriental, ciertos nvieles de los estados ascéticos-místicos, permtie que se eleven, que se abran dichas funciones-posibilidades, si no como las de los animales, si de la forma humana… de algún modo, en algunos casos, y en algunso sentidos?