Cuadernos XIII, CX (B).
"Chao-Chou".
101. Hablar hoy de un
ser en-sí de las cosas, frente al conocimiento y a la conciencia, seguir con
esa terminologia en las variedades-modificaciones
Kantianas-hegeianas-Husserlianas-heideggerianas-Sartrianas-etc… me parece, hoy,
sinceramente, un poco trasnochado, cuando hoy sabemos que todo ente, hasta
donde “sabemos está formado por átomos y estos por particulas y
fuerzas-energías que los conexionan”, icnluido el ser humano… Pienso que esta
perspectiva es más parecida a la esencia-existeencia de la escolastica o la
materia-forma de Aristóteles… cuando las ciencias no podian darnos otros
niveles de inserción-concepción de la realidad, y cuando la tecnología no lo
permitia, podría considerarse uno de los adelantos… trasnformar esos conceptos
hoy, ya no es explciacines ontofísicas, como eran cuando nacieron, sino
trasnformarse en “cocnepciones ontometafísicas y psicometafísicas”, es decir,
elevarlas del nivel, me parece, el arte del birlibirloque, que sucede tantas
veces en la filosofía y en la literatura, una “explicación ye xplcitiación,q ue
en principio tenía un nivel de desarrollo y explicación que Podríamos decir
físico u ontofísico, pasarlo cuando ya sabemos que eso es un erroro, elevarlo a
un plano metafísico”…unt ruco que se hace, por los neos, para seguir admitiendo
que sus filosofias, todavía nos puedend ecir algo, y creo que es un error… que
Husserl a la altura del 1910, aun plantease el problema del en-si, con la
física teórica que ya existeeia, me parece una nacronismo de algún modo, pero
en él admisible, ya no admisible en los seguidores… y el problema es que el
método fenomenológico, en uno de sus pilares, está centrado sobre el “en-sí”…
102. Es cierto, que not
enemos unpensamiento, intuivio-videncia-evidencia por la cual, en una mirada
podamos captar la totalidad de un ente, sea el que sea, pero tambien es cierto,
que ayudandonos de los sberes y ciencias establecidos, vamos depurando la
mirada y la perspectiva, vamos añadiendo “variables y perspectivas,
características y nociones”.. yv amos haciendonos cada vez, una mirada más real
y más profunda y más totalizadora de lo que es cada ente… vamos como en un
enorme rompecbezas o laberinto las piezas del puzzle de la realidad, del ser,
del ser-en sí, de cada ente… ciertamente vamso despacio… pero vamos
consiguiendolo, con ayuda de todos los saberes… no podemos decir, que
conozcamos, ningún ente, en todo lo que es en-sí, pero podemos afirmar que hoy,
de casi todos los entes, sabemos más que hace veinte siglos… y suponemos con
lógica racioanlista y con un mínimo de esperanza, que si no no sextinguimos
como especie, y no volvemos a culturas que ralentizan el conocimiento, dentro
de diez siglos, sabrán mucho más que nnosotros sobre todos los entes en
general, el ser en general, y cada ente en general… decir, que sólo sabemos o
tenemos datos o conocimientos sobre y de la superficie de las cosas, me parece,
“Un maniquerimso del conocimiento”, o si se quiere decir, un masoquismo del y
sobre el conocimiento… es decir, es pensar que conocemso menos, menos de lo que
conocemos… hoy ya conocemos de todo ente, no sólo cualidades superficiales,
sino cualidades internas… es decir, se ha sueprado el empirismo y en cierto
modo, el concepto del ensi y de la cosa-en-sí
Kantiana-husserliana-heideggeriana… hoy conocemos, muchas cosas de la
superficie y de dentro-centro de cada ente, y de conjuntos de entes… esto nadie
pued enegarlo, y seguir con estas diferencias en filosofía, en cierto modo es
un anacronismo, que queda muy bien, para los artiuclos de las elitistas
revistas de filosofía, para estudiar filosofía del pasado, de filósofos del
pasado, pero no para relacionar la filosofía al mirar la realidad teniendo en
cuenta lo que las ciencias, con sumodestia, no setán idnicando hoy… con su
modestia pero también con su certeza, aunque etá sea probabilistica o
sabiendose que será superada, superados muchos de sus conceptos…
103. Plantar hoy, como a
veces, corrientes últimas de filosofía, herederas algunas de las corrientes
fenomenológicas, que tenemos que mirar a al realidad, sin tener en cuenta lo
que nos dicen las ciencias, es de algún modo situarse en la era prehistórica de
la filosofía, ni siqueira en tiempos de
104. hoy entre muchos
defectos y errores, también hay virtudes, en la
creatividad-búsqueda-investigación filosófica, hemos caido en un extremo, sólo
es filosofía en algunso, asít doos los foros, aquello que es un artiuclo de
diez páginas y tiene otras diez páginas de citas… hemos caido en el idolo de
las citas, y con medida todo es bueno y positivo… pero habría qu ematizar dos
cosas… por ejemplo los escritos de los grandes genios de la filosofía, no
tienen tantas citas… y segundo lugar, que un concepto filos´focio, tiene que
basarse en la observación, primero que indique algo de la realidad, y pueda
verse que así es. Segundo tener en cuenta la tradición filosófica, tanto
oriental y cocicdental. En tercer lugar, que nos dicen los torso saberes, sobre
esta cuestión, especilamente las ciencias, pero también las
macrovisiones-teologías y las artes… De todo ello,e lautor o pensador o
filósofo, intenta analizar razones y cotrarazones, y por tanto, dar la solución definitiva-final,
según su opinión. Cosa que como es obvio será superada… al cabo de uno semses o
un siglo… Por tanto, aunque en la filosofía como enuan gran cena, pueden entrar
personas difernets, y todas tienen su importancia, necesitamos eurditos que no
sexpliciten y expliquen el sentod de los grandes textos filos´fociso, también
neceitamos persoans que itnetnen encontrar nuevas soluciones, pero no buscando
la predominancia de sus opiniones, ni que sus nombres pasen a grandes catedras
o los libros d efilosofia, los manuales, sino que de verdad, nos busquen
soluciones, para que podamos ser más felices, encontrar la verdad, reducir el
sufrimiento, igual que hace el matemático o el investigador del cancer… ni más,
ni menos… la filosofía y los filósofos, no pueden convertirse en divos del
saber… tendríamos que tener una aptitud y actitud más racional, que hace el
matemático, estudia en su taller uno o cien problemas, cuando ha creido que ha
cosneguido un nuevo teorema, lo publica, y ahí acaba su labor, sigue en su
taller haciendo otro… quizás un día le den los más altos honroes mundiaels de
su ciencia, pero eso es por añadidura… en el siglo veinte, especialmente la
segundo mitad, el filósofo profesional, se convirtió en un divo de lo smedios
de comunciaicón, diciendo que era el actual ágora… no niego, qu se aasí, no
niego a nadie, que tenga su estilo eprsonal de vida y de filósofo, pero si
espero, que de verdad, todos seamos más serios, que la filosofía, no es sólo
arituclos con mil citas, para al final, no decir nada nuevo… o decir, en media
página la pequeña aportación,d epsués por haber pasado por ciento y uno
pensadores anteriores… ni tampoco ser el mayor divo del país o de la sociedad…
sino que el pensador quizás tenga que aparte de estilos personales… tenga que
“ntrebuscar en su conciencia, para itnetnar hallar nuvas vacunas que
necesitmaos los seres humanos para vivir y sobrevivir”, quizá ese papel sea más
humilde y más modesto, pero quizás más beneficioso para la humanidad… Quizás
Husserl pudiendo cometió un grave error, con tanto como escribió y redacto,
apenas publico nada en vida, cinco libros, si mi memoria no me falla, si
hubiese publciado más, podría en vida suya, haber recibido críticas, y podría
haber perfilado más su pensamiento, y no como ahora, que hay interpretaciones,
una tras otra, de terminocs y vocablos, de su primera y segunda época, de si
sus escritos equis, era par apublciarlo o sólo ran notas de clase, onotas
personales para autoentenderse… si que si pensaba escribiendo o no… etc… en
definitiva, “convertirse en un mar revuelto…”. Hoy hemos caido en la
xtravagancia o exageración,que unt exto filosófico no se valora, si no lleva
cien notas a pie de página,y si no está escrito en aleman… Por tanto, si
fueramos consecuentes con esa idea, deberíamos abolir de la filosofía, grandes textos
de grandes genios, que no están escritos ni en aleman, ni tiene notas a pie de
página… personalemtne no me parece incorrecto que tenga esas dos
características, pero siempre que no se extremen… al fin de cuentas, la teoría
de la relatividad estaba escrita en quince páginas, si mi memoria no me falla,
por tanto, quizás deberíamos buscar de verdad, más la verdad y la realidad y la
innovación, y no tanto, Diríamos el adorno, aunque este sea necesario… quizás
deberíamos buscar, por ejemplo, en el tema husserliano, como de verdad
acerrcanos al ente o a la cosa o a la mismidad o al en-si o al para-si… y no
mirar tanto al retrovisor de la cátedra, del artículo en la revista de alto
nivel académico inglesa o alemana, a los foros de superespecialistas, etc… o al
menos, mirar las dos cosas… porque el ser humano necesita y anhela nuevas
resuesta sfilos´focias,igual, que necesita nuevas respuestas de la física o de
la matemática o de la biología o de…
105. que tengamos que
admitir que no concoemos el en-si de un ente o de la cosa, tenemos que
admitirlo con la prudencia y la modestia, pero siempre que se enteinda, en el
nivel actual de ocnocimeitnos y tecnologías que tenemos, cuandoya por
nanotecnologia, se puede o se podrá manipular y juntar átomos, para formar nuevas
moleculas… por favor, aunque esto sea el principio, seguir con el discurso
katniano-hsuserliano, del desconocimeitno del en-sí, es pensar que seguimos
todavía navengando en buques a vela… es cierto, que quizás jamás nucna
terminemso de conocer el mundo real, del ente… después del átomo, existeen
debajo particulas, y esta a su vez, subparticulas, etc… y quién sabe donde
terminará este infinito hacia abajo o hacia lo más pequeño… pero negar el
hecho,de donde estamos en este momento, es no querer ver la realidad, es
centrarse en análisis filosóficos, muy correctos de su tiempo, pero erróneos
para el de ahora… y querer por defender esos planteamientos, pasar
explciacioens filos´focias pero inspiradeas en la física de su tiempo,
elevarlas hoy a explicaicones ontometafísicas, me parece, el arte del
birlibirloque del engaño o de la magia filosófica, es malinterpertar a los
filósofos geniales que hemos tenido. Si todo ensayo, está condenado a ser
superado, como decía Sarte, admitarmoslo, demos los honores, agradezcamos, y
seamos conscientes, que los éxitos del pasado hans ervido para lelgar a los
descubirmeitnos de hoy, en filosofía y en el resto, pero seguir pensando, que
algo que pudo ser un enorme descubrimiento hace cinco siglos o tres, tenga que
serlo hoy… es como si hoy, el mismo que defiende eso en una conferencia de
sueprexpertos, llegase a ese conferencia sobre un burro y no hubiese atravesado
medio mundo en un jumbo supersonico… la filosofía no es física, ni es
matemáticas, ni es psicológica, ni es… pero no puede existeir sin sus
aportaciones, igual que ellas tampoco pueden hacerlo sin las aportaciones de la
filosofía, pero las aportaciones actuales, no seguir con los neos… que el
bisabuelo era genial y un santo, pero de verdad, el bisabuelo hoy “actuaría de
toro modo, como actuo hace trescientos o dos mil quinietnos años”… que los
esquemas democraticos te´rocios de platón y aristóteles osn esenciales para
entender toda la historia de la filosofía polítcia, pero al menos, seamos
conscientes, que ya Alejandro Magno debió de utilizar otros conceptos que no
eran, en la práctica ni propiamente platonicos ni aristotélicos, nos guste o
no, porque el concepto de imperio,no estaba en dicha filosofía política… pero
que al mismo tiempo, ya existeeian imeprios y habiena existeeido durante miles
de ñaos, y por tanto, tendrían una formulación política… por mucho que honremos
a Platón y Aristóteles, hoy no senfrentamos con Estados y culturas y
continentes, con miles de millones de seres humanos, y por tano, habrá que buscar
una solución teórica a la gobernación de esos miles de millones de hombres, con
distintas etnias, culturas, lenguas, macrovisiones, ideologias, prospectivas y
perspectivas de todo tipo… este es el ejemplo, y esto es lo que creo, cae en el
error Husserl… a veces, la filosofía, y hegel, a mi corto entender es un
ejemplo, es “tomar lo mismo, añadir algún nuevo esquema, original y creativo si
se quiere, pero fundir en su sistema, con otras palabras, ingentes conceptos
tomados de la tradición anterior o teologica o cientifica o artistica… de tal
modo, que al final, aparezca más nvoedoso de lo que es…”. Y en esto creo que
lleva rzón Nietzsche, pretendo escribir en varias líneas, lo que otros escriben
en cien páginas… mejor seria para la filosofía y para los pupulos que estamos
bebiendo de sus fuentes… que si algo se puede decir, y demostrar en cinco
folios, por favor, no se empleen, cien folios… y si algo es lo mismo que ya se
ha dicho, pero cambiandole laspalabras, que la menos se tenga la honradez y la
hoenstidad de decirlo… debo idnciar, con cierta trsitzeza, que mi conocimiento
de Husserl es limitado, muy limitado, pero me da la sensación, que cae en este
error, mucho que pasa por originalidad y descubirmiento y creatividad personal,
ya lo encotnramos en Aristóteles, Kant y hegel… y otra parte, en las ciencias
de su época… pero él lo transforma, consciente o inconscientemente en un nuevo
producto, en una nueva cosa, con un nuevo adorno…
106. La filosofía es
enormeemtne dificil, porque su spregunta sy sus problemas son enroems, quiza´s
sueprne al individuo concreto,y a la especie humana, con más razon a una época
o a una cultura, pero es obvio, que los filósofos, hacen mucho porque sea más
díficil de lo que debe ser, o debería ser… bajo mi corta opinión.
107. ¿No sé ahsta donde
inconscientemente, al convertir la cosa, en un en-si y un para-si, o en un
reducto no conocido, y otra parte, que es limitadamente conocida… hemos caido
en el error, de objetivar la realidad o el ente, de consificarlo, y de algún modo,
hemos convertido todo ente en objeto, y no en sujeto, aunque sea un sujeto de
otro modo, y por tanto, incosncientmente, hayamos convertido, hayamos dado el
paso o la trasposición de creer que el ser humano, en vez de ser un sujeto como
diría Kant, es un objeto… y vemos hoy en el mundo, que para casi todo el mundo,
no eres un ente, y que por tanto eres un sujeto, sino de algún modo, eres una
coseidad, un objeto… y viveversa… quizás estos análisis no sólo husserlianos,
incouso sin responsabilidad del mismo Husserl, han caido en el error o en el
defecto digmaos no ya epistemológico, sino moral… quizás lo contrario que
pretendian sus autores, tanto sea Kant, sea Husserl, sea Heidegger… pero quizás
este error, de algunos llaman la sociedad postcapitalista, se etriba, o tenga
algunas raices, en esquemas ontoantropologicos y ontometafísicos, de la cosa en
sí… o una mala interpretación de dicha definición o concepción?.
108. Cuando captamos un
objeto o una cosa, sea cual sea… ¿la rpegutna es, captamos de verdad ese objeto
singular, o al mismo tiempo, captamos ese objeto singular en relación al objeto
ideal o Diríamos de todos los objetos que son iguales y simialres… dicho de
toro modo, cuando captamos un árbol individual, captamos al mismo tiempo, “ese
árbol individual con sus individualidades características, o catpamos de algún
modo, en ese árbol individual, Diríamos el árbol en general, o incluso para
captar lo que es el arbol indiviudal, has tenido que captar antes el árbol en
general”?. Este es el problemad e forndo, o uno de ellos, en la cuestión de las
reducciones de Husserl, y que no me queda claro que él, tuviese demasiado obvio
y evidente. Podnremso un ejemplo, alguna vez, en nuestra vida, habremos
enfrentado con un objeto, y no sabiamos lo que él era, porque aunque lo
veiamos, no “podiamso comaprarlo al mismo tiempo, con todos los objetos
parecidos o similares, o con el objeto ideal”. Si esta proposición o afirmación
es cierta, cuando captamos un objeto, indico “captar” en sentido estricto,
donde se dan combinaciones de la sensación-percepción, de la
idea-concepto-memoria-inteligencia-etc… al mismo tiempo o casi al mismo tiempo,
en décimas de segundos… y Diríamos que se dan esas relaciones entre la
percepción y la ideación-conceptualización, como en ascensor o en espirar o en
laberinto, es decir, yendo de un lado hacia el otro, y del otro hacia el
primero, en varias direcciones. De losisngualr a lo general, de lo genral a lo
singular, de lo signular a lo general, y viceversa… varias veces, al captar un
objeto, también es cierto según la dificultad de interpretación que ese objeto
exija. Por tanto, si esta descripción es cierta, no veo muy bien como encaja,
el esquema o boceto o teoría o sistema “de las reducciones eidéticas con esta
realidad que he expresado”. No digo que sean incompatibles, lo que expreso, es
que no encaja del todo… -el meotod fenomenológico, puede servir, como método de
descubriemiento o de creación o de búsqueda, pero no como método que no
sexplique como la mente capta el conocimiento, al menos, siempre hablando de
los niveles de conocimiento en los estados normales de conciencia-.
109. ¿En el párrafo 15,
por mucho que me sfuerzo no acabo de entender, viable o posible la percepción
fenomenológica, diferente de la percepción empírica, como conceptualiza
Husserl. Siempre hablandoe n estados normales de conciencia, y por tanto, la
percepción encuadrada en esos niveles, ya que no estamos hablando de “niveles
de estados de conciencia alterados, de forma natural o artificial, ni de
niveles de conciencia patológicos, ni de estados de conciencia del sueño aunque
sea normal, ni de estados profundos de conciencia inducidos por la meditación
oriental, ni estados de conciencia debidos a la ascesis-mística, entendida al
modo occidental cristiano”. Sino que estamso hablando de percepción
fenomenológica diferente a la percepción empírica, en estados de conciencia
normal, en estado y este en estado despierto, no dormido, no soñando, etc…
Puede que yo no entienda, la difernciación que Husserl indica entre estos dos
niveles de percepción, pero puede ser también que bajo mi punto de vista, “sin
diferencias que no se pueden dar en al realidad”, extremando mucho las
cuestiones, pueden existeir algunos matices… “Podríamos como subjetivar o
esencializar todas las formas de percepción, dejandolas en sus minimas y
esenciales características, e indicar que eso es la percepción fenomenológica”,
pero en este caso, ya no sería de un boejto concreto, “sino de la percepción en
general”. Lamento esto, porque puede que yo me confunda y no entienda a
Husserl, o puede ser que Husserl, por su afan de descubrimiento de un nuevo
método, se haya confundido a él mismo… porque la percepción sería uno de los
pilares, para el subsiguiente método fenomenológico de la reducción. Con esto
no negamos el intento de aplicación del método fenomenológico para
enetndemiento de la realidad, del yo mismo y de todo lo demás, pero siempre
sabiendo, al menos, hasta este momento, que quizás, se haya excedido en sus
pretensiones, y que en estados normales de conciencia, en estado normal de
percepción e ideación-conceptualización, el método fenomenológico, quizás no
pueda aplicarse, o es una especie “de autoengaño”?.
110. Por tanto el método
fenomenológico, sería o tendría valor, como límtie o máximo, el itentno de
utilziación de un método, no que se pueda palciar dicho me´todo, en todas las
afirmaciones que Husserl indica, o al menos, en un estado normal de conciencia,
de vigilia o despierto.
111. También
indirectamente, en este párrafo, trata cual es el estatuto de la filosofía, si
es “la búsqueda del saber absoluto”… quizás hoy, dichas pretensiones serían muy
amplias… Podríamos indicar, que la finalidad hoy de la filosofía, sería por un
lado, refundar o replatnar o fundamentar, las preguntas y métodos que las
diversas ciencias no pueden fundamentarse por sí mismas. En segundo lugar, lo
mismo que el resto de saberes, no pueden hacerse así mismos… la fudnamentación
artistica y del me´todo artistico no es debido a la práctica o creación
artístico, sino a otro saber, diferente al arte, que es la filosofía. Lo mismo
ocurriría con las teologías-macrovisiones, en algunos aspectos, ciertos
fundamentos de ellos, no están en las mismas macrovisiones o teologías, sino
que se deben buscar en la filosofía… -en definitiva, las teologías son una suma
de revelación-inspiración fudnantes de esa macrovisión, más filosofía más
cultura-. Las tecnologías y las tecnociencias lo mismo. En tercer lugar,
preguntas que el ser humano y que los diferentes saberes aún no sabe contestar,
mientrás que no puedan hacerlo, porque a lo largo del tiempo, pueden ser
asumidos,c iertas preguntas, totales o parciales por alguno de los saberes,
sigue siendo filosofía. Cuarto lugar, la filosofía, puede ser hoy el intento de
saber,d e unficiar todos los contenidos y conceptos del resto de los saberes,
para anlizar globalmente la integridad de un objeto o un conjunto de entes y
objetos. Quinto lugar, la filosofía además de utilizar Diríamos todos los
métodos normales de la conciencia normal –cartesiano, husserliano, freudiano,
etc-, utiliza dos métodos o podira utilizar dos métodos en cierto modo, “la
meditación oriental budico-védica cómo método de análisis filosofcio”, y en
segundo lugar “los principios, de método ascéticos-místicos, los primeros
pasos, en el que el ser humano, se esfuerza por llegar a la unión, no la unión
misma que sería una donación del Ser Supremo,una unión del Ser supremo con el
alma individual” –si es que aceptamos esta posibilidad-. Estos dos métodos
Diríamos diferentes a los normales, por denominarlos de algún modo, abre nuevas
perspectivas a los resultados de la filosofía, etc… abre nuevas amplaiciones y
posibilidades y connotaciones… Sexto luar, la filosofía intenta utilizando el
yo –nivel fisiobiológico, nivel psíquico-mental, y nivel espirutal-alma-, ir
más allá de todos los saberes, es una especie de intento de postsaber, o
metasaber… no renunciar a ninguna pregunta, no renunciar, a ninguna función de
entender-conocer-percibir que todo su yo, puedapermitirle, siempre que sea
honesto y moral, dicha utilización –no todo méotdo sirve, no todo fin sirve, ni
todo medio sirve para conocer…sino sólo el honesto y ético moralmente-. (Por
todo ello la filosofía es más que la filosofía, y el sujeto que se dedica a
ella, conscientemente y como búsqueda, tiene que saber, que no es sólo
aprenderse miles de conceptos o leerse miles de libros, sino que es una actitud
y aptitud de búsqueda constante, de la realidad, empezando por elpropio yo, por
el otro o sociedad, por la naturaleza, por el Ser Supremo… y sienmpre
utilizando las culturas, y siempre buscandose.-rebuscandose en su propio yo, y
desde su yo, sin olvidar la realidad global que le rodea en la medida que peuda
captar desde ella y desde el propio ego). En este sentido los planteameitnos
fenomenológicos husserloianos, que tanta importancia se les ha dado, y que la
tienen, y que Husserl, puede rozar la genialidad como filósofo, pero todo no
opta para pensar, que dichas metodologias, son sólo una partecita muy pequeña,
de uno de los pasos que antes he indicado en la filosofía, como
objeto-fin-meta-etc…
112. ¿Cuándo capto una
habitación que capto de ella, o mejor dicho, tengo que hacer une sfuerzo, en
condiciones noramles, de captarla, o dicho de otra manera, se me da dada, es decir,
“la habitación se me presenta”. ¿Pero el prsentarse de la habitación o de un
objeto, o de una cosa ante mí, Diríamos que no es “una realización personal
itnencional”, sino que surge Diríamos de forma natural o instintiva, igual que
en cualquier otro animal, aunque sea diferente la captación… y esa presentación
o captación, no sólo es perceptiva-sentistiva, sino que inmediatamente, o casi
inmeditamanete es también “intelectual-cognitiva-conceptual-ideacional, al meno
sen condiciones y estados nroamels de conciencia y consciencia? ¿Pero al mismo
tiemepo el yo, sea lo que sea el yo, se presenta a si mismo, dentro de esa
habitación, de forma inmediata, o al menos para nuestra conciencia nos parece
inmediata…, es decir, “la habitación y el yo, y el yo que siente-percibe-capta-ideaciona-cocneputaliza
la habitación y conceptualiza-percibe el yo al mismo tiempo, todo unido, todo
formando una especie de unidad, de conlgomerado… entre el objeto y el sujeto,
pero al mismo tiempo el sujeto-sujeto, o el sujeto como sujeto… es commo si
fuese un desdoblamiento del yo, en dos, el yo dentro de la habitación, l
ahabitación y sus objetos, y el yo como si mismo que se desdobla a sí mismo?
¿no engamos que Podríamos reducir, fenomenológicamente o no,
tempo-espacialmente los diversos elemntos o características, de todo este
conglomerado de captaciones, de espejos y de espejos sobre espejos del yo, del
yo sobre el mismo yo, del yo en la habitación, de la habitación en el yo, etc…
quizás se dé primero, en la temporalidad, la cpatación senstiivo-perceptiva, y
ens egundo lugar, Diríamos la idea mental, y posterioremente la
conceptualización-contenidos de lo que es todo… y al mismo tiempo comparando
con todos los registros que tenemos en la cabeza en forma de
memoria-inteligencia-recuerdo-atención, etc... quizás se dé una diversificación
o temporalización, mínima, aunque sea en décimas de segundos de esos pasos, o
centesimas de segundos, aunque a nosotros nos parezca que se hace todo unido...
a tavés de los nervios aferentes y eferentes del sistema nervioso periférico y
central… es decir, los datos en ascenso hasta la cabeza y en descenso desde la
cabeza…? ¿Pero a Husserl habría que preguntale, de toda esa
percepción-ideación-conceptualziación, al menos de estso tres niveles o pasos o
estrcuturas interrelacionadas, cada una a su vez, con distintas subfases,
cuales son las que percibimos fenomenologicamente, y cuales habría que añadir
para que el análisis fuese más verdadero “ideamos fenomenologicamente” y cuales
“cocneptualizamos fenomenológicamente”… y cómo después “fenomenologicamente,
sintetizamos de los tres niveles, y no sólo de la percepción… en un objeto o al
ver un objeto, o al ver “diferentes objetos diferentes entre sí, o
parecidos-similares-iguales, no identicos entre sí…”? ¿Por qué no sólo al
ver-captar una realidad y objeto, no sólo percibimos, que es quizás el error, o
uno de la fenomenología, sino que percibimos-sentimos, pero también “nos
hacemso una diea mental en la psique-mente”, que es diferente, del posterior
momento del concepto… pero que a suvez, si tenemos que reaccionar a ese objeto
exterior o causa exterior, el sistema nervioso central, tiene que enviar
órdenes, para que el sujeto, se aparte o se acerque al objeto… y por tanto,
volver a producir reacciones sensitivos-perceptivas… al mismo tiempo, que sigue
confirmando que el gato que quiere arañarle, sigue queriendo hacerlo… es decir,
una continua retroalimetnación de la cadena ascendete y descendete, en
milisimas de segundos, hacia arriba y hacia abajo, por decirlo de algún modo?.
-Objecciones a la
reducción fenomenológica ([1]).
113. ¿Es la reducción
fenomenológica solipsista?. Husserl evidentemente dice que no, en el párrafo
18. ¿Pero planteemos otra pregunta, interrelacionada con ésta, acaso no es
cualquier acto de conocimiento solipsista, por sí misma y en cualquier sujeto,
cualquier acto psíquico o mental, de cualqueri nivel o estado de conciencia,
desde el sueño a la vigilia, al pensamiento, a la unión mística… a cualquier
emoción o afecto o… aunque después lo puedas expresar al otro u otros, pero no
es en primer lugar un acto en soledad… ya sea pensamiento, palabra, deseo,
emoción, pulsión, etc…?. Por tanto parece que es una artificiosidad, achacar a
la reducción fenomenológica que es un solopisismo, cuando enprincipio, en un
primer momento, “todo acto psíquico en la forma que sea es un acto solipsista”,
al menos, eso es lo que a mi me parece…
114.1.
Yo vengo reivindicando desde hace varios lustros… la siguiente forma de
inttentar clarificar el afan de investigación filosófica… Pondremos un ejemplo,
un departamento de universidad de las tantas que existeen en el mundo… se ocupa
de una rama de la filosofía… pongamos por ejemplo… ética… Dentrod e la ética…
plantea o entresaca las mil grandes preguntas de dicha disciplina… a cada
pregunta… después va buscando una respuesta o solución, en síntesis…
Peregunta 745… ¿ Qué
es…………..?.
Respuesta 1.
-----------------------------
Razones de la
respuesta 1:
1º
…………….
2º
…………….
3º
…………….
Etc…
Contrarazones
a la respuesta 1.
1º
………………..
2º
……………….
Etc…
Respuesta 2
----------------------
Razones a la
respuesta 2.
1º
2º
3º
Contrarazones
a la respusta 2.
1º
2º
3º.
Repuesta 3 … etc…
(O si se quiere contrarazonesx
a al repueta 1 –1º).
114.1.1. En Rsumen lo
anterior podría quedar así…
Pr.154.
…………………………………………………………….
Rp.1.
………………………………………………………
Rz.
1. ………………………………………………
Rz.
2.
Etc……..
CRz.
1.
CRz.
2.
CRz
3….
Rp. 2.
……………………………………………………..
Rz.
1. ……………………………………………..
Rz.
2. ……………………………………………..
Etc…
Rp. 3….
114.2. Diferentes
departamentos de filosofía del mundo, podrían hacer cada uno, una especie de
catálogo de todas las preguntas, esto se iría ampliando a lo largo del tiempo,
con nuevas preguntas y nuevas respuesta. Hoy internet lo permitiria…
Concrección… a toda
razón, se podnría la frase del primer pensador o de los varios pensadores, el
primero que se considere tenga la prioridad, o de dos o tres, que se piensa que
matizan dicha cuestión… A las razones y cotnrarazones lo mismo, y lo mismo en
las objecciones…
Cuando se hallase una
nueva respuesta, una nueva razón o una nueva contrarazon, se añadiria, y se
podnría el autor y la obra en la que está escrita.
Este sistmea también
podría permitir que el “autor” registrase una sola respusta o solución… que ese
autor, no pudiese publicarla en libro, pero si la registrara en la propiedad
intelectual, y después la enviase registrase, a ese “comi´te de ese
departametno unviersitario”, que están realizando este catálogo… podría ser una
sespecie de DSM pero en las ramas de la filosofía….
114.3. Pienso que este
método, podrían hacerlo, o departamentos de filosofía, o varios pensadores o
filósofos de diferentes departamentos de filosofía de diferentes universiades
de la misma… d etal modo, que podrían crear, una rchivo, y después un libro, y
hacer subsiguientes edicioens o reediciones… de aumento… hacer un registro de
prioridad de soluciones… porque a veces, no sencontramos, y nadie se ofenda, un
libro de doscientas páginas de un tema de filosofía, y ciento noventa y cinco
son recapitulaciones, recensiones, síntesis… etc… de todo lo que se ha dicho, y
sólo las últimas cinco páginas son aportaciones del autor, nuevas e innovadoras
y con nuevos matices… por tanto, incluso esas cinco podrían quedar reducidas a
una tesis y cinco razones, es decir, una páginas, y lo demás es secundario o
terciario… Por tanto, ese trozo, podría quedar incorporado a esto…
114.4.Pienso que si esto
se hiciese, la filosofía, como descubirmeitno o como posibilidad d einnovar,
como posiblidad de síntesis, como aclaración de los propios filósofos, daría un
paso de gigante… Piensoq ue si distintoas personas o distintos comité de etudio
de eestas cuestiones lohcieran, podrían quedar en quineintas o setecientas
páginas, sintetizados, todas las preguntas de cada una de las ramas de la
filosofía, todas las respuestas que se han dado, todas las razones y
contrarazones de todas las respuestas…. Creo que sería un paso muy importante
para que la filosofía fuese considerada como algo más que literatura, como algo
con más seriedad… pienso que sería un paso adelante, a la hora de la
didactica-pedagogia, pero incluso a la hora de la investigación, creo que seria
un existeeo para el comité o comisión de estudio y análisis y ampliación y
recepción de nuevas razones…. Y creo que sería un éxito editorial… pienso… que
nos acercariamos a la matemáticas… un maetmatico o físico, estudia un nuevo
teorema, y publica este, y no todo lo que se ha dicho sobre él… pienso que
daría este sisema un nuevo aire a la filosofía… Debo indicandolo ya en
distintos foros… en distintos… pero nadie hasta ahora ha recogido la toalla, y
yo personalmente no estoy en condiciones de llevarlo a cabo… ni de empezarlo…
pero pienso que en las universiades si sería posible… ¿Por qué digo esto…?
¿Porque en Husserl se cumple… no niego que cada uno tenga derecho escribir todo
lo que quiera, pero de las cuarenta mil páginas de Husserl, cuantas docenas o
cientos, o fragmentos de ellas, son de verdad, algo nuvo e innovador, que
aporte alguna respuesta nueva a una pregunta o una nueva pregunta,o una nueva
razón ouna neuv acontrarazón…? Quizás todo se podría reducir a cien páginas
entre todo… pues eso es lo importante, lo demás, por favor, la vida es muy
corta, para estar leyendo… no se tiene tiempo en una vida a leer, leer
profundamente a Kant, Hegel, Platón, Aristóteles, Santo Tomás, Heidegger, etc….
Sin cotnar los orientales…
114.5. Pienso que si
esto se hcieiese, si por ejemplo de cada rama de la filosofía, o si se quiere,
si es muy amplio de cada parte o subparte de cada rama de la filosofía se
hiciese, sería un enroem adleanto en todos los sentidos… qeudaria reflejado
todo lo que se ha dicho, lo esencial, aunque no se etuviese de acuerdo, pero
sólo lo que de verdad, es nuevo… si yo ahora escribo aquí ene ste comentario a
Husserl, algo ya repetido… que importancia tendría, pues ninguna… pero si
expreso alguna nueva pregunta o alguna nueva respuesta, esto podría ser
importante… y posiblemente quedaría olvidado en este escrito, y no recogido por
nada, ni por nadie, ni siquiera, tener el pequeño orgullo, que se me dé como
prioridad o como patente o como que he descubierto… y esto no sólo por vanidad
o petulancia, sino porque es una forma, de incentivar a que las personas
descubran nuevas razones y contrarazones y nuevas preguntas y nuevas
respuestas… y especialmente, si ya se ha descubierto la rueda para qué otro va
a volver a descubrirla, a lo sumo perfeccionarla… pero en filosofía siempre
estamos descubriendo mediterraneos… a veces, adrede cambiambo las palabras…
Pienso que podría ahorrar mucho trabjao y mucho esfuerzo intelectual –y esto no
quita que se siga escribiendo en forma de ensayo o de dialogos o de articulos
académicos a nivel filosófico, ni grandes libros de interpretación de autores o
de escuelas, o nuevas formas de enetnder las filosofias del pasado, etc… no
niega todo lo que se hace hasta ahora, pero pienso que añade algo de enorme importanica
y claridad para el futuro-.
114.6.
¿En matemáticas, en las olimpidadas de
matemáticas, se da el caso, que alumnos de bachillerato, encuentran una forma
de demostración de un teorema que es innovadora…? ¿En matemáticas cada año se
desarrollan o demuestran de otro modo, o se encuentranm por lo que se ve miles
de teoremas matemáticos… y quedan icnorporados a sus repectivas ramas de las
matemáticas…? ¿Por qué una eprsona, unrpofesor olvidado y que nadie conoce, que
no es cpaaz quizás de escribir grandes libros, ni hacer grandes síntesis
filosóficas al estilo Hegel o Husserl, pero si quizás, puede encontrar una
nueva respuesta… a una pregunta, o una nueva pregunta… quizás, todo su esfuerzo
de investigación, lo ha cnetrado en un problema o en una pregunta o una parte o
una partecita de una rama de la filosofía, y puede que encuentre una respuesta…
y esa solución que es nueva, o puede serlo… muere con él… porque quizás ni
siqueira la publicque o edite… porque la respuesta es diez páginas, y quizás ni
siqueira en una revista se la publiquen… esta es la cuestión por qué, no podría
quedar incorporado a un esfuerzo de este tipo… sólo tendría que registrarlo en
la propiedad intelectual, sus diez páginas… y enviarlos al comité equis de
equis universiad o departamento… que está trabajando en ese aspecto… y que ha
sacado ya Diríamos una edición…? ¿No sería esto un enroema delantameitno en la
investigación y búsqueda y clarificación filosófica, etc…? Lo peor sería al
principio pero después, pienso que todo podría estar ya diseñado… ya
cocneputalizado, ya formateado… ya en carril… Bueno pienso que esto es lo que
haría falta para entender a Husserl… “sistematicidad, claridad, clarificación,
síntesis, brevedad en lo posible, etc…2. Y esto es lo que necesit ala filosofía,
sid e verdad, quiere covnertirse en algo, medianamente sistematico y
científico, y no en mera literatura, y queincluso los descubrimientos que se
realicen, de nuevas preguntas, de nuevas respuestas, de nuevas razones y nuevas
contrarzones… no queden sepultados, en libros, que apenas nadie lee, o que
apenas se leen o se entienden… ¿si sobre una cuetión, existeen diez respuestas,
y diez razones a cada respuesta y diez contrarzones… en total cuarenta páginas…
y lo demás, no son nada más refritos, recombinados, recombinaciones, nada
innovación… etc… por qué si todo ello, podría quedar bien sintetizado y
explicado en cuarenta páginas por qué tengo que dedicar un año o dos, y leer
cincuenta libros y cien articulos y … mejor sería que en cuarenta páginas se me
diera sitnetizado, quedarán todos los aspectos o los esenciales…. Y tardaria
una semana en pensarlo y asimilarlo… y quizás, me permitiría dar una nueva
razón… o contrarazon o respuesta… y así
de eset modo… se podría incorporar de verdad una nueva idea o concepto o
descripción… yo lo registraria la nueva respuesta, en el registro de la
propiedad intelectual… y la enviaria al comité correspondiente que hace ese
libro o ese catalogo sobre esa cuestión o esa rama de la filosofía… y
esperaria, si consideran que debe incorporarse….?. A mi entender, esto sería
aboslutamente necesario si queremso que la filosofía de verdad sirva a los
seres humanos, incluso a los propios filósofos profesionales, esto la verdad,
ya lo he indicado muchas veces pero como no soy nadie en filosofía, pues nadie
recoge el guante, pienso que esta idea es buena… seria una especie de summas,
de diferentes ramas, para el siglo veintiuno… y pienso que abriría enormes
caminos, en muchos sentidos… especialmente didacticos, en la enseñanza, en la
investigación, en la clarificación, etc… es más diferentes comités o
departamentos o estudiosos, podiran sobre la misma rama, oreintar diferentes
preguntas y diferentes respuestas… de tal modo, que pudieran al final, existeir
tres o cuatro manuales por ejemplo, de ética o de gnoseologia o de filosofía
politica o de… que entre todos s ecomplemetnarian… donde quedaría icnrustrado
todo lo esencial.. todo lo innovador, etc… y después ya quedarian los libros y
los ensayos y los arituclos, etc… para desarrollar aspectos, etc…
114.7. En quince páginas
dicen,q ue eisntein cambió toda la física del siglo veinte y abrió un nuevo
camino… a veces, en libros de mil páginas de filosofía, sólo como innovación,
existeen diez páginas,y quizás exagero en el número de páginas… pienso que esto
sería suficiente para pensarse, el método de redación de filosofía, que podría
seguir continuando todos lo smétodos actuales… pero que se debería amplair con
éste que aquí idncio… y sobretodo con lo smetodos de redacción de los descubirmeintos
o presutnso descubrimientos o innovaciones en filosofía… es decir, si alguiénd
escubre algo… no necesita tener que escribir un libro de trescientas páginas,
igual que si alguien descubre o cree descubrir una nueva demostración de un
teorema de matemáticas, solo tiene que explicar ése teorema y nada más que ese…
y no escribir un libro de doscientas páginas de matemáticas… y esa innovación
queda refeljada, puede hacerlo, en los foros convenietnes y revistas, etc… pero
en filosofía, no ocurre lo mismo… por tanto… no sólo hay que encontrar un
método como éste o cualquier otro, para que quede reflejado las innovaciones, y
de ese modo el descubirimeitno y la publicidad de la innovación quede reflejada
de una forma cierta y fácil, y no tortuosa y compleja y complicada… a mi corto
entender…
114.8. Todo esto pienso
que es un contraejemplo los escritos de Husserl, cuarenta mil páginas
estenografiadas, todavía ni siquiera aún todas editadas… no sabiendo muy bien,
nadie hasta donde yo sé, si existeen de verdad, descubrimientos aún no
recogidos o descubiertos, ideas o conceptos o preguntas que son innovadores
para la historia de la filosofía, y en definitiva, para que los humanes no
sentendamos, y nos comprendamos… porque para eso está la filosofía… En Medicina,
dicen que en anatomia y fisiologfia, existeen varios manuales, donde se
explictian las medidas y las funciones, etc… por tanto, algo así habría que
buscar en filosofía, varios manuales de este tipo, donde se concreten las
diferentes respuestas… después todo lo demás se añadiría, o se daría por
añadidura… si icnluso en los clásicos… trescientas páginas del Tratado del
entendimiento de Hume, se puede reducir, de verdad innovador, quizás a veinte
párrafos… de veinte cuestiones… lo demás, ya estaba dicho, son reiteraciones…
pues eso, es lo que deberia quedar reflejado en un manual de este tipo, como
aquí reivindico… De todas formas, si esto no sana, tampoco enfermaria a nadie… y si alguien descubre algo, una
nueva pregunta, una nueva respuesta, una nueva razon o contrarzon a una
respusta, podría quedar reflejado, quedar incorporado a la sabiduria o errores
de la humanidad, y por tanto, sería efica, práctico, pragmatico, tendría
sentido, tendría racionalidad y sentido común, que tantas veces, se necesita en
el mundo, y desde lhuego en la filosofía, bajo mi punto de vista… si yo expreso
una idea, pero he cambiado las palabras, y ya la indicaba la misma claramenet
Santo Tomás, para qué quedar yo como original, pues que se ponga la respuesta
de Santo Tomás, y a mi, mi pregunta y mi resuesta, quede relegada en libros que
nadie lee, o articulos que nadie lee… pero si es nueva e innovadora, por qué
por no ser nadie, queda también en el olvido, y quizás pueda ayudar… porque al
final, la filosofía como todo saber, se apoya al anterior.. pero sobre lo
anterior… no siempre comoPrometeo, estar llevando cada gneración, cada utor, la
piedra hasta la montaña… siempre… para que
después se caiga…. Por tanto, ahorremos esfuerzos, ahorremos… para que
sirvamos con la filosofía a la humanidad, porque al final, ese es nuestro
deber… Cone ste método, no quedarian anuladas, respuestas que no nos gustasen,
o no estuviesemos de acuerdo, quedarian reflejadas, ciertamente, cada una con
sus respuestas… con sus razones, sus contraraoznes… después el lector, sea
filósofo profesional o soloa ficionado o solo estudiante… lo leeria.. cuestion
equis… diez respuestas o soluciones, cinco razones a cada solución o diez,
según evidentemente… y en tres días, habría captado lo esencial… lo que se ha dicho
en todos los timepos sobre ello… y el o ella se haria su composicon,su
análisis, o se quedaria con la idea que le piensa mejor… como vendria el autor,
y el libro y la página en cada razón o contraraozn, podría ampliar
conocimientos… podría incluso encontrar o buscar nueva solución, etc… podría
incluso después de encontrada o supeustamente encotnrada, enviarla a ese comité
que hace ese libro o ese manual o esa Summa sobre esa materia… ya que siempre
estaría abierto a nuevas respuestas, a nuevaspreguntas… este método al ser
orgánico, podría ir ampliandose, ampliando preguntas, y respuestas…
numeraciones, etc… Se aucmularia mejor todo el saber de la humanidad en una
cuestión o en una rama o en una parte de una rama de la filosofía, saber que
tanto necesitamos para aclararnos, razones y contrarazones… alf inal, esto
seria summas pero entendidas al modo actual… summas recogiendo todo, y siempre
estando abietas a seguir recogiendo… claro está ese comité de cada rama o paret
de la rama, tendría que tener una honradez exquisita… En fin el guante otra
vez, está echado a la arena…
114.9. Esto permitira
que un rpofesor suepresepcializado en una rama de la filosofía, pudiera aportar
algo, aunque sea una pequeña cosa en otra rama… sin ser superespecialsita en
esto. Esto perimitiria también recoger razones y contrarzones, de otros
saberes, no sólo de la filosofía, cuando son necesarios para una respuesta
filosófica… y muchas veces lo son… esto perimitria que la filosofía, volviese a
ser timidamente, no como ahora, superespecializacioens, sino que la filosofía
pudiera ser modestamenet, otra vez, una integración de ramas de la filosofía y
de otros saberes, al meno sen una pequeña medida… esto permitira que pensadores
de segunda o tercera o cuarta clase o desconocidos… quizás pudieran aportar
algo, en alguna cuestión, que quizás, es mínima o nimia, pero que han estado
trabajando en ello, durante décadas… o quziás, una intución moemntanea de
valor, no se perdiese en los cajones o en los cerebros, sin llegarse a
escribir… esto perimitira un viento fresco necesario que entre en el castillo
de la filosofía y de los filósofos… y esto no negaria que se siguierse
descubriendo, investigando, redactando filosofía tal y como hasta ahora se está
haciendo… por tanto, nadie se debería preocupar por ello, por si cree pierde su
hegemonía o su prioridad académica o de otro tipo…
114.10. ¿Se preocupan
algunos y se quejan, ahora que se van a volver a editar las diez mil páginas de
las obras completas de Ortega… y se quejan porque se está dejando de leer… pero
yo les digo, por quéyo o cualquier otra persona, -cosa que he leido… por otro
lado-, tengo que dedicar dos o tres años en leer a Ortega… no sería mejor, que
las cien ideas de verdad innovadora de Ortega, quedasen reflejadas en “libros o
manuales como los que estoy reivindicando”, y el que quiseise leer a Ortega lo
hiciese… pero de ese modo no se perdiera de verdad, sus innoaciones, pero al
mismo tiempo, nadie tuviese que dedicar dos o tres años, si no quisiese…?
¿Alguien incluso un filósofo profesional, tiene tiempo, yde leer y de
profundizar de verdad, en leer las obras completas de los veinte grandes
filósofos y teólogos de todas las culturas… de Buda, Platón, Aristóteles, Santo
Tomás, Confucio, Hegel, Kant, Husserl, Heidegger, etc…? ¿Tiene vida…
suficiente? ¿Alguien se lee hoy las obras completas, salvo los historiadores de
filosofía o del pensamiento o de la ciencia, que es su obligación de leer las
obras completas de Galileo o de Newton… para entenderlos… o por el contrario,
en los libros de física, están en una página, reflejados sus leyes o sus
descubrimientos, y no se le hace a nadie leer todas sus obras, o un libro
entero… sino que sepa sus formulaciones esenciales… que pueden quedar
reflejadas en un libro de física, de mil páginas, en un manual ser tres
páginas… acaso nopodríamso hacer esto también en filosofía, es que es
imposible… o es que en el fondo no queremos aclararno sen la filosofía, no
queremos hacerlo minimamente…?. Podnré mi ejemplo, todo lo que escribo en este
arituclo al principio sobre el cuerpo… a raiz de la lectura de esta obra de
Husserl… ¿imaginemos que aporto algo nuevo… donde está lo nuevo o incluso más
verdadero… alguien lo entendería… alguien se datria cuenta que es nuevo… y
quizas bueno… donde ondria yo enviar esa nueva idea, si es que sirve… y si es
algo ya dicho o recombinado o refritos… por qué a nadie tener que perder su
tiempo, una hora o dos horas, en leer algo… algo que ya está dicho…?.
115. El problema del
solipsismo, que Husserl, trata en el párrafo 18 y sigueintes, es un problema
que la filosofía lleva cinco siglos platneandose, si no queremos remontarnos a
Platónd e alguna forma, que algunso indican o inerpetan, que la cpatación del
mundo de las ideas, es un ejercicio solipsista. Perod e todas formas, quizás
est sea un rpboema bizantino, porque una cosa es “separar probemas teóricos o
cocneptuales para aclararnos” y otra muy distinta “no ser cosnicnete de la
unidad y relación de la totalidad en la existeeencialidad2. Dicho de toro modo,
podemos analizar el solipsismo del ser o del pesnar o de la conciencia o del
yo, o lo que queramos… pero por toro lado, debemos ser conscientes, que “el se
humano es en cuanto es o forma parte de una totalidad o naturaleza, y dentro de
esa naturaleza todo loque contenga”. Tan fácil es solucionar este problema,e s
que si nos quitan el aire, tres mintuos, como seres humanos, al meno sen
nuestra actual entitividad, desaparecemos… por tanto, el pensamiento, siempre
está en relación cone sa naturaelza, naturaleza interior del sujeto, naturaleza
exterior fuera del sujeto, pero que en la práctica, “es una conexión constante
del sujeto con todo lo que le rodea2… de las forma que sean esas
relaciones-conexiones está por descubrir… si no se tiene encuenta, creo que no
se puede descifrar minimaente, realizar un análisis del yo o conciencia o de la
psique, sea de la perspectiva cartesiana, hegeliana, Kantiana, husserliana,
heideggeriana… lamentablemente muchos grandes genios de la filosofía
occidental, parecen que obvian u olvidan algunso de estos rasgos…
116. ¿El problema
husserliano sobre el yo y la reducción es hasta donde puede “desconectarse” o
hasta donde el yo puede llegar hasta la esencia del mismo yo o la esencia de la
conciencia o de las consciencia o de la propia psique? ¿Pero el segundo
problema, quiza´s anterior a este, es descubrir y saber, cómose puede lelgar a
ese yo, o dicho de otro modo… que instrumentos o qué sistemas de consciencia o
de ra ionalización o de intrsoepcción se pueden llegar para conocer el yo, o si
queremos planteemoslos, con la razón del tipo racionalismo occidnetal, se
afenomenol´goico o no, con el pensar se puede llegar al yo más profundo, o qué
yo más profundo; con la meditación oriental hasta que nivel del yo se puede
llegar, con la razón entendida de intrsoepcción al inconsciente hasta que yo se
puede llegar al estilo Freud, con la razón ascético-ética-mística en sus
diversos grados a nivel del cristianismo, con el yo a través de las artes hasta
que forma de consciencia se llega o con la consciencia del arte o artes como
contemplador-autor-creador-visualizador de diferentes artes hasta que nivel del
yo se descubre; con estados de consciencia de dormición-sueño hasta que yo se
descubre; con estados de conscienca patológicos por enfermedades o por
substancias hasta que yo se descubre, -cosa que en caso de substancias no
recomiendo-, etc…? ¿Por tanto a mi entener Husserl no es conscientes, de esta
cuestión, o si lo es, al meno sen estos fragmentos, no veo lapercpeción de que
sea consciente de ello, y esto es esencial, porque según el 2insturmetno o
medio” que utiilcemos, es decir, según “el isnturment-consciencia que
utilicemos” así nos puede llevar a descubrir una parte del yo u otra… o dicho
de otro modo, una parte de lapsique…? ¿Por qué de algún modo, Diríamos que hay
otro tercer problema, que según “que parte de la psique o del yo o de larazón o
de la consciencia nos descubre otra parte del yo o de las consciencia o mente o
psique”? ¿Y existee un cuarto problema que según qué tipos de conocimientos-conceptos-cultura-sistema
que utilicemso de contenidos así podremos acceder a uno y otro sistema o parte
del yo y de la consciencia, pero también utilizaremos una parte del yo o de
consciencia? ¿Por tanto tndriamos que admitir, que para descubrir el yo, o la
consciencia lo más completamente posible habría que utilizar todos los
anteriores métodos y sistemas, yoes dentro del yo, conscinecias dentro de la
consciencia… para de tal modo, ser capaz de llegar a todos los niveles más
profundos de sí mismos, es decir, de algún modo integrarlos todos… caminar pior
todos los caminos y después integrarlos, o quizás cuando se recorran, se
verian, que son como ascensores, unos nos llevan al sotano diez, otros al
sotano veinte, otros al cincuetna, y otros al cien… y por tanto después
integrarlos…?. Entiendo aquí el método fenomenológico y el freudiano o el
cartesinao, etc… como méotdos normales de razón… Quizás, no sea personalmente
nadie, no tenga cualificación para criticar a Husserl, porque de algún modo es
criticar a gran parte de la filosofía del siglo veinte… pero el método
fenomenológico, no quitandole méritos, porque entre otras cosas nos ha abierto
muchas posibilidades, nadie lo niega.. es en definitiva, pensar que nos puede
descubir toda la consciencia, es demasiado limitado, la psique-mente-consciente
humana del yo humano, es más rico, es un mar o selva más amplio, más compleja,
con más riqueza… la enorme profundidad de las reduccioens o del yo
fenomenol´goico, si se mira otros métodos, se nota, que es un pequeño laguito o
laguna… -nadie se ofenda, es mi percepción. Podnré un ejemplo, si leemos los
estados diferentes de consciencia que nos relatan el tripiteka, en la medida de
las traducciones; o si leemos los estados de consciencia que nos narran santa
teresa o san Juan de la cruz y otros místicos, si leemos los estados de
consciencia que nos narran las patologias psiquiatricas, etc… nos damos cuenta,
que el “método del pensar, se denonmine cartseiano o reducción fenomenológica,
debemos admitir que es limitado… incluso el método hegeliano dialecticao, en
ciertos sentidos es más compeljo que el husserliano, ciertamente que pocas
personas lo han querido llevar a la práctica, como método, y sólo han visto el
resultado de su filosofía”-. Dicho de otro modo, demasiada filosofía y cultura
occidental, se está montando,ahora, sobre me´todos del pesnar, que siendo
profundos, Diríamos que son muy simplificados, que la psique humana puede dar
más, que tiene más hondura… y por tnto, la captación de la realidad con ella.
119. Hay un aspdecto que
puede parecer baladí o no filosófico, pero que siempre me platneo al analizar cualqueira
de los m´stodos o sistemas de concepción de la filosofía, y por tnto,en la
visión que al final alcanzamos de la realidad, y por conscuencia también me
planteo en el caso de Husserl. O dicho de otro modo. Cad método de observación,
interna o externa que tenemos outilziamso de y sobre la realidad, y el método
fenomenológico es uno más, puede que alcancemos contenidos, conceptos,
aptitudes y actitudes y procedimientos diferentes de captar lo real, a nivel
interno ye xterno, por tanto, utilizamos al final, unas gafas, que quizás la
mayoría de lapoblaicón no utiliza, y por tanto, “en parte frente al mismo
objeto o conjuntos de entes, vemos diferente, pero sólo una parte de la
población vería como nosotros”, porque pocos utilizan este método o cualquier
otro. Por tanto, de algún modo, “en nuestra formas de pensar, y como éstas
influyen en las formas de sentir y en la medida de actuar o desear… nos
desgajamos de la mayoría,por tanto en definitiva nos isntlaamos más en el reino
de la soledad, llevemos o no llevemos más razón o verdad…”. ¿lo cual lleva a la
pregunta, cuanto más se sabe, cuantos más métodos se alcanzan o utilizan para
entender la realidad, por ejemplo, este de Husserl, puede que alcancemos un
conocimiento más profundo de lo real, pero puede también que cada vez, nos
alejemos más de los otros, estemos más en silencio o en más soledad en relación
a los otros seres humanos, porque ellos tendrán unas gafas y tú, y otros pocos,
muy pocos tendreís otra u otras? ¿Por tanto, la filosofía, quizás también
suceda conla matemática y la física… la gran matemática y la gran física y la
gran filosofía es un camino de la soledad… pero se pdoría decir, que las
ciencias naturales o formales, sus grandes especialistas, sus grande teorías,q
ue sólo entienden unos cientos de personas en el mundo, es menos dramático,
porque luego sobre la vida y en la existeencia, siguen pensando lo mismo que la
mayoría, con sus mismos métodos… pero el filósofo, el artista, el teólogo, el
especialista enciencias sociales… sea cual sea… siempre está hablando o
parlamentando o estudiando sobre sí mismo, sobre el otro y otros, sobre la
sociedad, sobre el Ser Supremo, sobre el Estado, etc… en definitiva, temas que
en general, todos creemos que sabemos, aunque todos tenemos una idea o varias…
por tanto la soledad es aún mayor? ¿La filosofía sería entonces un aprendizaje
para la soledad y de algún modo, por un lado te ayudaría a curar algunos
sufirmientos, por intentar buscar una verdad más profunda en lo real, y por
otro lado, te alejaria del resto de los seres humanos, porque te ha permitido
captar una serie de conceptos y contenidos bastantes profundos de lo real, sean
ciertos o faloss, son distintos de los de la mayoría, incluso de los más
cercanos?.
-El trascender de la
fenomenología más allá de lo dado ([1]).
120. En el párrafo 23,
se habla mucho de la contemplación fenomenológica… ¿la cuestión es tiene
sentido el concepto contemplación utilizado en el método fenomenológico o en la
filosofía en general…? ¿Pero que es la contemplación… en sentido general, el
embelesamiento ante unobjeto –sea artistico o paisaje o una persona-, o en
sentido teológico-religioso, un estadio o nivel en el ascenso
ascético-místico…? ¿Pero la cuestión es antes de sber si existee contmeplación
fenomenológica, si existee un concepto suficiente claro, que responda a una
realidad de contemplación filosófica, incluso antes si existee una
contemplación en general, como un estadio o nivel de la conciencia… y en qué
estado de conciencia-consciencia representaría si es que se diera dicha
realidad?.
121. ¿Se puede percibir
una cosa sin percibir su existeencia, su espacialidad y temporalidad, en un
amrco o situación? ¿Puede que se puede pensar una cosa quitandole su
espacialidad y su temporalidad, incluso ahcer un ejercicio de olvidar todo lo
que se ha dicho la tradición sobre ese objeto… pued equ ene stados de
consciencia diferentes al normal, se pueda dejar percibir y pensar un objeto desconectando su existeencia, pero en una
posición-estadio normal de conciencia-consciencia no lo veo… no es esto un
error muy profundo dela fenomenología? ¿Es más cuando soñamos, que percibimos
los objetos y entes, desconectados de su existeencia normal y rutinaria,no le
damos otros marcos espacios-temporales, pero esas percepciones-pensamientos-ideas-deseos
de la conciencia en estado de sueño, no nos da “de algún modo otro marco de
existeir-existeencia”? ¿quizás los grandes estaods de la mística, tanto la
occidental, que creo es la autentica, y la oriental, que son estados enormementes
profundos de ensimimamiento o introspección que se alcanza por la meditación,
meditación en varios calados… se consgia eso, captar al realidad o los entes,
la percepción y el pensamiento y otras funciones mentales, desconcoetandolas de
su existeencia, o dandoles otros niveles de existeencia… pero en la percepción
normal, esta conceptualización es de algún modo artificial o no real, o a lo
sumo, la desconexión es máxima, o si se quiere se puede aspirar a ello, pero
sabiendo la limitación de toda ella?.
122. ¿Es lo mismo en
Husserl la percepción fenomenológica que la contemplación fenomenológica, pero
que se entiende entonces por percepción y contemplación? ¿Es la percepción
diferente a la contemplación, o son analógicos o son diferentes o diferenciados…
o son en este caso simpeles terminos-vocablos-palabras, sin que se sepa la
distinción real donde se encuentra?.
123. Si Husserl hubiese
publicado má en vida, más de lo que tenía escrito, quizás su pensamiento se
hubiese clarificado mucho, porque habría recibido más críticas y análisis en
vida… quizas no pudo ser, no porque él no quisiese, sino por la situación de
Alemania, que le tocó vivir, y por tanto, el temor de ser perseguido al ser
judío… quizás por no levantar demasiado polvo… Peroe lg rave problema del
pensameitno de Husserl, al menos asi me lo parece, es la “enorme obscuridad”,
que quizás debería haber aclarado. No es suficietne indicar, que pensaba
escribiendo, y al escribir pensaba. Ni tampoco la evolución del pensar, cosa
natural, en toda persona… pero en ciertro modo, volvemos a tener la obscuridad
de hegel, en mcuhso de sus pasajes… aunque Hegel también escribia claro cuando
quería o lo creia conveniente, pero es que Husserl, todo es obscuro y con
demasiados sombras. Es evidnete que no soy un especialista… pero dudo de que si
algún día, se podrá hacer una síntesis armoniosa desde fuera, y saber de
verdad, lo que creía o pensaba Husserl… en todas las cuestiones que planteó y
que son muchas…
124. Cuando Husserl se
plantea, por ejemplo,q ue las leyes lógicas son universales… supongo que
todavía no conocia, o no concoia suficiente o no pensó, que a qué lógica se
referia si a la bivalente o a las no-bivalentes… por ejemplo las pentavalentes…
y también me pregunto, si era consciente, por ejemplo, si existee una
civilziación, extraterreste, mil veces, más inteligentes que nosotros, más
desarrolada que nosotros, y con un tiempo e evolución mil veces mayor… ¿si
tendrá la misma lógica que nosotros,o la misma matemática, o nuestra lógica y
matemática a lo sumo, será un subconjunto o una partecita de la
lógica-matemática de ellos…? ¿Y si es en ete caso, la lógica seria universal, o
por el contrario, ni siquiera sería una parte, nuestra lógica, sería una cosa
que sería más error que verdad, es decir, una cosa que habrían superado hacia
milenios…? ¿Pero claro si admitimos que la lógica y la matemáticas noe s
universal, estamos admiitienedo indirectamente, que las ciencias, que tienen
una base en la lógica y en la matem´ticas, pueden ser verdades relativas a un
tiempo o a un espacio, por muy universales que nos parezcan a nosotros…?.
125. ¿Por qué al
cuestión es en definitiva, sea el método fenomenológico o sea cualquier método,
si depende de la lógica y matemática o dicho de otro modo, si depende de la psicología,
y esta a su vez, crea o descubre la lógica y mateamtica y estas son la base de
todo el pensamiento, no sólo cientifico sino filosófico… o si son por el
contrario, dependiente de la psicología, pero la psicología es una cuestión
humana, y como tal relativa… y por tanto, hipoteticmaente otra civilización
extraterrestre tendría otra pisoclogia, y por tanto otra lógica y mateamticas,
y por tanto, otra filosofía y otra ciencia…? ¿Es nuestra psicología humana,
universal o no lo es, es decir, capta valores o ideas o conceptos universales,
o en parte universales para cualquier sujeto de cualquier universo, y en parte,
relativo al sujeto humano, que no sería igual a otro ser en otra parte del
universo…? ¿Por tanto el método fenomenológico, es una cosa tipicamente de la
especie humana, o incluso de la especie humana pero sólo en nuestra etapa
cultural actual, o sólo diríamos incluso un invento occidental, y no aplicable,
a otras culturas, otras épocas, menos aún hipoteticamente a otras especies
inteligentes si es que existeen o pudieran existeir real o hipotéticamente…?.
126. Nunca he entendido
bien, ni regular, por qué el principio de no contradicción es una verdad o
concepto absoluto, aplicable unviesalmente para cualquier sujeto en el
universo; y una verdad científica es emprica y por tanto relativa… por qué la
teoría de la gravead es relativa… y no es también universal, al menos, en las
condicioens y limitacioens que peuda tener… Esaclasificación entre verdades de
razón y verdades de hecho… que deviene del empirismo-racionalismo, pasando por
Leibniz, Kant… y que está metida hasta los tuetano sen los huesos del
pesnameinto occidental.. es quizás si no errónea, está desdibujada, o no matiza
correctamente la realidad… Puede que encontremos otras teorías que superen a la
teoría de la gravedad, pero en las situaicones-condiciones-limits que expliqeu
o se deba aplicar dicha teoría de la gravedad, hasta donde sabemos es tan
universal… como el principio de contradicción en su situación… ¿Acaso alguiéns
abe, que no sea superado un día, el principio de contradicción, o se convierta,
en una parte de otro principio o sistemas de principios…?. Esta división
también la acepta Husserl, bajo e planteamiento de verdades fácticas y verdades
unvierales y necesarias. Y pienso que unas y otras, habría que mtizar bastante
los conceptos… quiza´s en el fondo, el sistema o método de la fenomenología, lo
que Husserl buscaba era esto, hacer de la filosofía, un conjunto de verdades,
como la matemática o la lógica, es decir universales, en todos los sentidos de
este término…
127. El problema es si
lo individual se capta por lo universal, o lo universal en lo individual, este
es una de las cuestiones de Husserl, planteado en forma de esencia… que es en
cierto modo, el mismo platneamiento cuando Santo Tomás de Aquino, se planteaba,
en su teoría del conocimiento, salvando las distancias… ¿Pero a esnecia de un
ente u objeto se capta al percibir-pensar-memorizar un objeto-ente concreto,
por él mismo, o porque por él mismo captamos el “universal mental que tenemos
en la cabeza”, o que inducimos-deducimos-abstraemos en la cabeza…?.
128. La conciencia es
intencional, según Husserl y toda la psicología y Podríamos indicar que incluso
toda la filosofía, aunque le denominen de otro modo, pero para mi corto
entender… la cuestión es ¿en otros estados de consciencia, por ejemplo el
sueño, o los estados profundos de ensimismamiento o de meditación oriental
védico-budista, para los estados profundos de contemplación –estética o
artítica o incluso a otros niveles-, para los estados profundos de la
ascética-mística en sentido estricto… existee intencionalidad o la
intencionalidad es de otro modo o de otra manera? ¿Incluso existeiendo
intencionalidad que sea de diferentes modos y de diferentes grados?.
129.
En el párrafo 24, Husserl, indica: “percibo una cosa, desconecto su existeencia
y mantengo la propia percepción en sí misma como un Esto”. Este método me
recuerda mucho a los ejrcicios de
meditación-ensimismamiento-cocnentración-atención de los vedismos-budismos-yoguismos.
¿Pero la cuestión es más profunda en tanto en cuanto quizás Husserl no apreció
lo suficiente, o quizás no lo haya entndido yo personalmente… cómo se puede
pericbir o abstraer una pecepción sin el objeto que ha sido el objeto de dicha
percepción…? ¿Los orientales indican que entre pensamiento o idea e idea y
pensamiento, igual que al hablar entre palabras de una frase quedan momentos en
silencio que hay mínimos, existee también entre las ideas un tiempo de
silencio-vacío… la cuestión es que puede “abrirse nuevas posibilidades de
concepción o cocnentración o dicho de otro modo, de abertura a estados de
consciencia diferentes”…? ¿Si Husserl plantea una variedad del estilo de
atención-ensimismameitno, igual que el vedismo-budismo-yogusismo aconseja
centra la atnención en unpunto o en la respiración, para que la mente llegue a
ese vacío del no pensar o no sentir, para abrirse a otras posibilidades… pero
Husserl es para “concentrar o buscar la esencialidad de ese objeto”, la
cuestión es si Husserl de algún modo se ha inspirado cambiandolo, basandose en
lo oriental, modificándolo de algún modo?.
130. El problema de la
percepción en Husserl, es queantes habría que contrlar la mente, sea con la
atención, sea con ésta además de una ética correcta y un modo correcto de
existeir… Porque a la percepción, por mucho qeus e itnente quitarla de todo,
aislarla de todo, “la percepción se une con todo lo que el sujeto lleva
dentro,c osnciente e inconsciente”. Por tanto, me pregunto si el error de Husserl,
no ya es el bojetivo que se ha trazado, que si no se ha planteado para llegar a
ese objetivo, antes habrái que modificar determinadas conductas percpetivas,
psicomentales, ético-morales… para de algún modo, no sólo
equilibrar-armonizar-controlar lo de fuera, sino lo de dentro…
131. Creo que Husserl se
confunde ya que la percepción o el percepto… no puede “captarse idnepndiente de
la idea o de las ideas o de sistemas de conceptos-contenidos-experiencias y
percpeciones y sentimientso previos…”… ¿cómose puede captar un percpeto o una
percepción o la esencia de ello, sin que intervengan aprioris y a posterioris
previos…? Podemos acpetarlo como un ejercicio mental, de análisis o de
introspección, pero siempre que seamos conscientes que estamso itnetnando levantar
una montaña de arena en el aire…
132. Tenemos que ser
conscientes, cosa qu a veces, no perciibmos como indica la filosofía hindú… que
las percepción de las cosas o de los objetos o las imperesiones, etc… a través
de uno o de variso sentidos a la vez, no coincieen exactamente con las
ideas-conceptos mentales que tenemos de ellos y sobre ellos y con ellos; y
tampoco son esencialmente iguales a la que Podríamos denomianr “cocnentración o
unión de percepción más ideas-conceptos más la suma de todas las experiencias
previas, etc…”. Por tanto quizás, la base del me´todo fenomenológico, que es la
percepción fenomenológica, con todos los respetos, quizás sin negar sus
valores, debamos aceptar sus limitaciones. Quiza´s en Occidente por nuestra
falta de experiencia en estos terrenos, aunque tenemos una
ascética-ética-mística de un gran calado psicológico, pero ésta suele estar
fuera de todos los planes de estudio, a nivel profundo, en todos los saberes
humansiticos… incluído la filosofía, entonces, nos parece por ejemplo el método
fenomenológico, siendo profundo, pero más profundo de lo que es, comparado con
la introspección y todos los niveles, que en Oriente hindú, en diversas
escuelas, llevan haciendo más de veinticinco siglos… quizás, debamos aceptar,
con mdoestia, que Occidente ha desarrollado enormemente todas las disciplinas
de la realidad exterior –desde puntos de vistas cientificos, tecnicos,
artisticos, filosóficos, teológicos-religioso-, pero a nivel interior,
habiendolo desarrollado, Oriente es más profundo y nos gana por la mano… nos
lleva una grand istancia… con todo y eso, no estoy indicando que debamos
aceptar todo de Oriente, todo en este sentido, pero sin compatibilizarlo con
las cienicas y la filosofía occidentales, en la medida de lo posible. Y por
tanto, ya es tiempo, que pognamos cada cosa a su nivel… con todos los matices
que se quiera, la filosofía en los terrenos de la psique y mente, en los
cmainos de la introspección orientales, son más profundas, en general, que las
occidentales, si exceptuammos la gran mística occidental, que tiene tanto nivel
o más que la oriental, pero que aquí en Occidente, no ha salido, de los
ciruclos religiosos, y no de todos los cristianimso, y no demasiados extensos…
133. Quizás la emente
sea el animal más dificil de domesticar, quizás Husserl era consciente de esto,
pero quizás sus métodos, además de ser muy abstractos, díficil de entender, son
en relación a lo occidental demasiados profundos, al menos a la filosofía
occidental, pero en relación a las filosofias y macrovisiones hindúds-´védicas
un juego de niños, y lo mismo a las asce´ticas-éticas-místicas cristianas… -sé
que quizás esceibir esto no guste, pero así es-. Eso no quita, que haya sido de
un gran valor toda la fenomenología por la aplicación a todas las ramas, desde
la filosofía a las ciencia sociales, como me´todos de alternativos de
ocmrpesnión de la realidad…
134. ¿Siempre me he
hecho esta pregunta, aplicable a Husserl y acualquier otro sistema filosófico…
todo sistema filosófico en el fondo, está fundamentado en una docenas de
postulados-teoremas-axiomas-principios-enunciados básicos y de ahí derivan toda
una serie de proposiciones de segundo nivel, y de ambas forman otras de
tercero, y de cuarto, etc… la cuestión.. es que la filosofía e incluso las
artes e incluso las teologías… tienen un sistema deductivo al estilo de la
lógica y de la matemática, desde unos principios se derivan otros… quea su vez,
desde luego se intentan mostrar-demostrar… pero la cuestión es simple y llana…
con torospricnipios sladrian otro sistema filosófico, combinados lo smsimso en
distinta forma o estructura emergerian otro sistema filosófico, o uno parecido
con otros matices… etc…? ¿Todo sistema filosófico, siempre sería sueprado por
otro, que tendrá que nacer, con otros fundamentos y otros axiomas y otros
postulados, etc…?.
135. ¿Uno de los
problemas del me´todo fenomenológico es explicar el recuerdo, sea como ellos
indican el fenomenológico o el empírico… (párrafo 26) y a mi entender estriba
no tanto, en la dilucidación de los dos tipos, si es que exisen… sino como
mostrar y demostrar el error del recuerdo, y no es aplicables algunas de esas
características a la cuestión de la esencia o esencialidad, en definitiva, el
meollo de la fenomenología… cómo se puede decir, que el recuerdo siempre “es
falos en cierto modo2, o se le añade por la persona características, y al mismo
tiempo, la reducción fenomenológica, en parte, debida al recuerdo… porque es un
paso posterior a la captación o percepción del objeto, si es verdad, o si es
fiable…?.
136. Voy a escribir un
texto, de R. Calle, que a su vez, está inspriado en técnicas yoguicas de
meditación…: “No hay meditación sin atención. Durante la práctic meditacional
atencióndebe actuar lo más ininterrumpidamente que sea posible y estar, también
en lo posible, libre de ideas, juicios o prejuicios, interpretaciones o engaños
de cualquier oden. De sta manera se hará posible la percepción clara e
inequívoca, pudiendo llegar a lavisión cal y liberadora mediante la percepción
clara. Y se eliminan los diferentes velos de lo imaginativo, o egocéntrico, o
reactivo o lo itnepretativo, esclareciéndose la visión y ahciéndose má fiable”
([2]).
Estas ideas son tomadas de la antigua tradición hindú, no son origianles de R.
Calle, lo que nos lleva a pensar… ¿No sé parece como dos gotas de agua, a
algunos principios del método fenomenológico de Husserl… por tanto, ambas ideas
han llegado por separado a la misma o casi la misma conclusión, con todos los
matices que se quiera, o de alguna forma consciente o inconscientemente Husserl
se inspiró en las tradiciones hindus, pero después no lo dejo claro
cosncientemente, cosa que por otro lado, parece ser que ha sucedido más de lo
que queremos aceptar en la filosofía alemana en estos tres últimos siglos:
Hegel, Schopenhauer…? ¿Si fuese así, seria el método fenomenológico en gran parte, o en parte, una tradución
occidental de ciertas filosofías hinduistas sobre la psique la mente y algunas
de sus facultades?. No soy nadie, no tengo categoría intelectual, pero a mi me
aprece, que si no se inspiro conscientemene en ello, si lo hizo a nivel
inconsciente… Porque se supone que n pensador d eesa catgoria, si entra en su
preparación académica, tener una mínima formación en filosofias y psicologías
orientales… no sólo indicar que estos principios filosóficos son derivaciones
de la psicolo´gia occidental más la filosofía o grandes problemas filosofócios
occidentales desde Platón.
137. ¿Una de las
cuestiones es si al buscar el yo ([3]),
o dicho de otro método aplicar el método fenomenológico se es capaz de entender
no ya la realidad interior sino la exterior, esta es una de las cuestiones… o
como se relaiconan ambas cosas… porque el método fenomenológico, plantea como
una limpieza del interior, de la percepicón, de… para alcanzar la esencia…?.
138. Por tanto creo que he realizado un trabajo de reflexión sobre dos aspectos en Husserl, o si se quiere algunos matices de dos cuestiones… fundamentalmente sobre el yo y la conciencia y sobre el yo y la percepción… (2º Sem. 04-En. 05).
