Cuadernos XIII, CXI (A).
(12.607) - "Epistola a Rousseau" ([1]).
Textos Filosofía.
1. Soy Mani, presiento
que mis dias se acaban, deseo dejar mi testamento, imposible por otro modo,
como resumir tanto, he llegado a abismos y alturas del cuerpo, la mente y el
alma. ¿Y cómo resumir-sintetizar todo ello, en unas cuantas páginas? No sé si
dentro de diez o veinte siglos, mis palabras seguirán siendo en carne, o sólo
quedarán algo de lo que fue o pudo ser… pero nada más:
"El
lenguaje y el entendimiento"
2. Buscar una realidad
dentro de sí y fuera de sí. Narrar de otro modo, para entender comprender lo
que es o pudo ser o podrá ser. Hipótesis y esbozos en formas de palabras o
líneas o ideas. Todo es eso. Abrir la novela, para que pueda lelgar a más
mentes. No sé si esto es novela en forma de filosofía, o filosofía en forma de
novela. No sé sie sto es novela en forma de filosofía-instalación, o
instalación en forma de filosofía-novela, o filosofía en forma de
novela-instalación o… O todo junto-combinado que es la idea, de "obra
total" -y eto es simpelemten unf ragmento de todo ello-. ¿cuándo pensamos,
no sabemos si nos pensamos nosotros a nosotros mismos, o el pensamiento nos
piensa a nosotros mismos… es decir, la cultura? (4 sep. 05cr)
3. La intimidad y la
privacidad es un valor que se pierde en las nubes hoy dia.
4. La catarsis y la
mimesis del teatro es hoy los programas de reality-shows.
5. Si haces bien te
devolveran bien y mal; si haces mal te devolverán mal.
6. ele nfoque
lingüistico de la ética, es uno de los posibles, tienen también el económico,
el político, el social, el religioso, el artítico-estético, el biológico, el
químico, el físico, el… y el… toda disciplina de cualqueri saber, puede y debe
decir algo de ética y de moral. Y esto aplciado a cualquier cuestión o
problema…
7. Ante cualqueri
cuestión, las veintitantas ciencias actuaels pueden decir algo, las
veintitantas ramas de la filosofía también, las veintitantas artes también, las
varias docenas de tecnologías también, las varias docneas de
macrovisiones-teologías y culturas también… ante cualquier problema o cuestión
de cualquier realidad actual o futura… En el futuro se abrirá a los nuevos
saberes o disciplinas…
"
9. Lo bueno o el bien no
sólo se capta por intuición, sino por experiencia, por abstracción, por
análisis y por comparación de casos, por sentimiento y afectividad, por
empatia… etc… lo bueno y el bien, en general, salvo en algunas cuestiones muy
complejas, se capta de muy diversos modos -sin negar en ello, aspectos de
endoculturación-.
11. El mayor mal en el
siglo veinte, es que muchas filosofias, indican que bueno y bien, no es
definible, a lo sumo, es aceptado por intuición o emoción… y por tanto, caemos
en el relativismo-escepticismo-agnosticismo moral y ético, en todos los
niveles, cuando no en antimoralistmo o amoralidad o aeticidad, etc… Este mal es
tan profundo que puede traer enormes consecuencias, ya las ha traido sobre el
mundo, y especialmeten sobre la civilización occidental, que en parte, sus
pensadores la admiten, quizás porque no la hayan analziado sufcieinte, en
parte, porque no quieren atenerse a ninguna ética, ni moral… un enfoque
desencajado de la libertad es el fondo del problema… es como si un aguila no
quisiese volar por el aire, y pretendiera volar debajo del agua…
12. Bueno es definible
igual que lo es el color verde. El verde se puede definir, porque es la
cantidad o número equis en la frecuencia electromagnética. Bueno es ante una
situación o realidad, lo que la inemsna mayoría de la población considera como
bueno o como bien (ejemplo… la inmensidad de la población, considera que es
malo mroalemtne, que alguien vaya asesinando por la calle a ancianos. Por tanto
eso es malo y lo contrario es bueno… en cambio la inemsna parte de la población
diria que es bueno, que alguien fuera ayudando a cruzar a los ancianos que no
pueden hacerlo bien). Es una intuición-emoción basandose en datos empíricos de
realidades concretas, y avalados entre otras razones, por la demografia y la
sociología. (No me busquen sociedades o culuras, alguna en concreto, que sea
una excepción, que legalmente legislase otra cosa, o lo contrario… eso es una
excepción, y es una norma de una sociedad, por otro lado, la mayoría de
personas, quizás considerasen eso negativo o mal).
13. Que las culturas,
macrovisiones, etnias, lenguas… no se entiendan entre sí, puede ser no sólo un
problema ético, sino un problema estratégico a nivel económico, político y
militar, con consecuencias que nadie puede prever.
14. ¿Podrá la espeice
avanzar, más tecnica y cientificamente, y en los demás campos si no lo hace, al
mismo tiempo, a nviel individual, colectivo, social en el terreno ético y
moral, teórico y práctico. Puede existeir progreso en todos los sentidos,
incluso económico, sin progreso ético, etico adecuado y más verdadero, sea el
que sea?
"Principia
Ethica".
15. ¿El probelam
esencial bioético, es si se pueden manipular organismos genéticamente, de tal
modo, que aunque podamos originar nuevas especies, hacerlo o dejarlo de hacer,
en general, y en concreto de nuevas especies humans?
16. Elc risitanismo es
un humanismo, es el mejor humanismo.
17. He pesnado, leido,
meditado,e studiado, las varias docenas de humansimos existeentes -culturas,
macrovisiones, ideologías, filosofía, artes, etc-, y me guste o no, he llegado
a la conclusión que un cristianismo moderado, de corte racional y católico, me
parece que es el mayor humanismo, que al menos yo he encontrado, creanme he
buscado en muchas direcciones.
18. Aceptar
eprsonalemtne, lo anterior, es d ealguna forma para mi un fracaso, quizás lo
rocé o lo tuve, y por las razones y circusntancias que sean me alejé de ello, y
he estado, y sigo estando en el desierto, buscando durante lustros. Ahora lo
afirmo con las palabras, pero en definitiva, no estoy vivencialmente unido a
ello, o mejor, quizás si vivencialmetne, pero no en hechos, si en palabras, no
en actos, no acabo de sentirme unido a ese proyecto humansita cristiano, aunque
nada de fuera me convence tanto como ello, pero hay algo, que todavía me
retiene y no sé qué es.
19. Las pasioens,
instintios, libidos, pulsiones, y los afectso-emocioens-sentimientos, las
sensaciones-perecepcioens hay que utilizarlas, porque sin ellas no seriamos
seres humanos, pero debemos utilizarlas con racionalidad y con mesura y con
medida… siermep que sean positivas, racionaels, morales y religiosamente
aceptables según el estado de cada uno. No negarlas, o al menos no negarlas si
son positivas para el ser humano… tienen que guiarse por la razón normal y la
razón profunda siempre que sean de forma postivia y moral, y al mismo tiempo
guiadas por lo más profundo del ser humano, alma-espíritu… condcjuidos al Ser
supremo, a la mismidad autética de sí mismos, sin negar los derechos de los demás
seres humanos y una adecuada relación con la naturaleza.
20. Amor ordenado,
racional, moral a las criaturas para así amarse correctametne a sí mismo, a los
demás, a la naturaleza y a Dios.
21. El cristianismo debe
pedir perdon al pueblo judío. Es más, el cristianismo es judeocristianismo. El
judaismo y elc ristianismo tienen más cosas en común, que diferencias. Igual
que el Islam tiene más cosas en común con el judeocrsitianismo que diferencias.
"Discursos
en torno a dos nuevas ciencias".
22. Toda perosna tiene
que enfrentarse al dolor. Pero nadie no senseña para evitar el dolor y si hay
que sufrirlo, al menos soportarlo lo mejor posible, con menos consecuencias
para uno mismo, para los demás. Tendriamos que enseñar y aprender y aprehender
esta asignatura, que se debería enseñar en alguna parte de
23. Si mcuhas peronas
que se dicen ateas-esceptyicas-agnosticas-no prácticantes se pasarán un lustro
o dos o varios, de sus vidas profundizando en buenos libros del cristianismo y
del catolicismo, buenos, no dibulgaciones a veces, que apenas tienen valor,
muchas de estas personas cambiarian de opinión, al menos no rechazarian tanto.
Pero encontrar hoy, un buen libro de teología, de teología espiritual, de
dogmática, etc… es tan díficil, como en el resto de las especialidades.
24. Cómo estando en el
estado seglar, con los deberes-derchos de cada uno, poder cumplir con esos
deberes y derechos de estado, y al miso tiempo tener una unión intima,
profunda-profundisima con el Dios Trino, y que todos estos niveles, no sean
notados por nadie, llevando una vida normal? ¿Puede una persona dirigirse a sí
mismo, con libros y lecturas, sin que existean personas que ayuden a dirigir en
estos caminos-formas-maneras? ¿y donde encontrar esos libros o, y esas personas
que sepan de estos asuntos de alta ascética-mística, pero que sepan
conciliarlos, no sólo con la vida religiosa consagrada, sino con lo
seglares-laicos casados o no, con familia o sin familia… con disposiciones y
deberes familiares, sociales, económicos, profesionales, etc…?
25. ¿Un ente puede ser
bueno como acción o decisión, y noser tan bueno como fin y como objetivo. O
incluso un ente, tener unas características o variables que son bienes, y
otros, que son males?
26. ¿Las cosas, o casít
doas las cosas son buenas o son bienes en sí, y son malas o negativas, según la
utilización de ellas, o según la situación concreta, o según algunas
características en algunos casos?
27. un ser humano, puede
y debe, tener derecho a esperar que si en este mundo terrenal no hay justicia,
ni equidad, en muchos casos, al menos, existea en algún lugar, o después de
esta vida. Quitar esta esperanza al ser humano, es negarle toda esperanza de
futuro, al menos, a una gran cantidad de personas. Si no es un escandalo
quitarle esa esperanza, es desde luego una abominación.
"
28. El bien está en
relación con un ente-objeto en sí, y al mismo tiempo con la persona humana, que
lo cree bien, y de algún modo con el Ser Supremo… Por tanto, el bien está en
relación con la natualeza-cosmos-universo en sus entes, con el ser humano -o
hipotéticamente el ser racional que existea, sea humano, existean Angeles, o
existean seres inteligentes en el universo-, y con el Ser Supremo. (Pero el bien
tanto de lantauraleza, el bien del ser humano, y el bien de Dios en cuanto es
cocnebido por el ser humano, es "evolutivo y progresivo" en el
tiempo, según hsitoría-cutlrua-sociedad-ciencias-conocimientos, etc…). Por
tanto el bien puede ser absoluto, pero el bien que capta el ser humano es
siempre relativo, es decir, limitado y relacionado con docneas de variables,
por eso, a veces, no capta el bien con total claridad -intervienen su
natualeza, la cultura, ambiente, educación, situación, cocnepciones de todo
tipo, interpretación sobre el cosmos, los entes, incluso las concepciones de y
sobre Dios).
29. ¿A veces, da la
sensación que cuando hablamos del bien y de lo bueno, moral o metafísico o
aplicado a esferas de la realidad… nos perdemos en ello, y lo que hacemso es
inventar-descubrir, matices, o incluso palabras-términos-vocablos, en
definitiva, del bien apsamos a la virtud, buena voluntad y, de ésta a los
valores, etc… pero siempre diciendo lo mismo o casi lo mismo, sin saber lo que
decimos, en espiral sin fin?
30. Si pudieramos
aplciar la matemática a la filosofía, qué envidia me da la física y la quimica
y la biología… que tienen métodos más exactos, y tienen matemáticas, aunque yo
no sé nada de matemáticas… No me improt que cuestiones de filosofía pasasen a
ser de cienicas, siempre aparecerán otras nuevas, pero si se pudiese aplicar un
método más exacto, matemáticdo o más lógico a la filosofía, dejase de ser
filosofía, o siguiese siendo filosofía. La cuestión es que el gato cace
ratones, es decir, se nos solucionen problemas filosóficos de todo tipo.
31. ¿Si tenemso una sila
y existeen una especie de animales, con dos variedades del mismo, y una
variedad se reproduce por cino y otra por dos, al final, al cabo de equis
generaciones, la variedad primera que se reproduce por cinco, acabará dominando
a la que se reproduce por dos. Si cuando existea superpoblación en esa isla,
deciden emigrar a otra isla, y siguen con las mismas pautas de rerproducción,
la variedad primera, que se reproduce por cino, acabará en pocas genraciones, o
en unas genraciones, agotando o llenando completmante los recursos de esa isla,
y así sucesivamente, la salidad qu eles queda es seguir emigrando y emigrando,
para ir copando todos las islas… La cuestión es que si esto se traspasa a la
especie humana, y existeen equis números de culturas, que no pone ningún
límite, ni siqueira moral, a la reproducción humana, y otras culturas,
llamemosles zeta que si lo ponen… la equis dominará a la zeta, a la larga,
tarde diez o cien generaciones pero así lo hará… e incluso dominará todo el
territorio, sea ese territorio, el planeta, o diez planetas… la cuestión es si
todos o gran parte de los recursos humanos y materiales, se emplean en la
reproducción de la especie, más de un determinado indice, quizás el progreso
economico, social, político, cultural, cientítifco, no irá a la misma
velocidad, que el progreso demográifco, y al final, se puede producir un
desajsute tan grande, que pdoría ser el final de la especie humana? Pregunto.
32. ¿Toda acción que se
hace no se hace por un fin, sino buscando un bien, sea ese bien real o no lo
sea, objetivo o subjetivo… ese bien es el fin en si mismo. No se hace una
acción por un fin, sino que el fin es el bien, es decir, bien y fin, serían lo
mismo o serían similar? ¿la cuesitón es cuando ese fin-bien, no es un
fin-bien-bueno, sino un fin-mal-malo, incluso para el sujeto o para otros, o en
sí mismo, o icnluso en la relación del acto del bien con el Ser Supremo?
33. Seguimos admitiendo
la definición clásica una acción es completamente buena, al meno sen la medida
de lo que los seres humanos, podemos aceptarla como buena, si cumple los
siguientes variables o funcioens o relaciones… pero ampliandola en algunos
sentidos:
1º Que sea buena la
acción en sí, según su natualeza.
2º Que sea buena según
el fin-finalidad-meta.
3º Que sea buena según
la inencionalidad del que la hace.
4º Que sea buena según
los conceptos-conocimeintos de todas las ciencias y saberes.
5º Que sea buena en la
medida que conocemos los planes o funciones de Dios o diríamos de una
macrovisión mínima -admisible por todas las macrovisiones-.
B = f(N)
. f(F) . f(I) . f(Cn) . f(D).
En esta definicónes obvio que
entraría la situación del suejto y del objeto y de la acción. Es decir, no
engariamos las excepciones, la casuistica que es infinita e ilimitada, en
tiempos, épocas, sentidos, formas, sociedades, cultruas, macrovisiones, etc…
No creo que esta formula
acapare toda la verdad, pero creo que si puede acercar más al problema de la
bondad y del bien moral o de la acción.
"El
formalismo en la ética y la ética material de los valores".
34. ¿Pero qué es una
buena volunad, señor Kant, este es el problema, y sería similar o parecido a
definir lo que es bueno o bondad?
35. Todo bienidnvidiual,
si es un verdadero bien, bueno-verdadero e incluso bello es o puede ser,
mediata o inmediatamente, en sentido lato y en sentido general y en sentido
estricto, a la corta o a la larga, como medio y como fin, un bien común, en
cierta medida.
36. En todas las
épocas-siouedades-cutlruas-macrovisiones-etnias, siempre está el mismo
problema, como congeniar el bien individual y el bien general o bien común.
37. Por un lado, el bien comun, es mças que el bien indivdiual de cada
persona, ni es la suma de todos ellos, sino es algo mas y por otro lado el bien
comun esta dirigido al bien indivdiual de algun modo, y el bien indivdiual de
algun modo esta tambien dirigido al bien comun… Por tanto, son diríamos
relaciones e interrelaciones en diferentes direcciones y cuantificaciones.
38. ¿Por qué unas
personas creen que unas ideas o conceptos o experiencias o constructos o… son
más verdaderos que otros, ambos relacionandose sobre las mimas cosas y objetos?
39. Nunc aentenderé el
mundo, ni a las personas, y bien sabe Dios que me he esforzado. Puedes
encontrarte con una persona que dice, no estar de acuerdo
ideologica-afectivamente con otra persona, para vivir siempre con ella… porque
eso es cerrarse, encerrarse, limitarse, etc… apelativos del mismo estilo o del
parecido… y por otro lado, te encuentras, que después forma un grupo de tres o
cicno o siete personas, y son diríamos un grupo cerrado, que entrar o salir de
ese grupo, no digo que sea imposible, pero es díficil.
40. Hay dias que pienso
que valor y bien y buena voluntad y… son términos similares, con matices
diferenciadores, pero son analógicos y similares.
"
41. Ninguna persoan
humana puede sobrevivir sin tener en cuenta el bien indivdiual a sí mismo, y
sin tener en cuenta el bien común -en dos sentidos, el bien indivdual, como
repercute en el bien común, y el bien común como repercute en el bien
indivdiual-.
42. Muy pcoas personas
se platnean tener errores o defectos, de hechos-acciones, de ideas-cocneptso,
de senitmeintos-afectos-emociones, de sensacioens-perecpeicoens, etc… menos
aún, menos personas aún que alguien se los diga, o indique o se atreva a
sugerirselos.
43. Los valores no son,
sino que valen. Muchos podrían decir, que los bienes no son, sino que valen. Es
cierto que la teoría del bien, se representa como algo real, como algo natural
a algo… pero esa realidad, tiene valor en sí, o tiene valor para otro, o tiene
valor como fin o meta o medio o instrumento. ¿La cuestión hay algo que valga
que no sea, de algún modo… sea, como eralidad en sí, como función-relación
dependiente de un suejto o de varios, o que sea como
sisetma-eprifen-omeno-estructura…? ¿Por tanto, es sólo ser o es, lo que es
física o mateiralmente, y es menos "Es o ser" lo que es de otro modo
o de otra manera… psicologicamente, funcionalidad-finalidad-instrumetnalidad,
sistema-estructura, etc…?
44. Meinong, niega que
existea el bien perfecto, pero no sabemos, si existee el bien perfecto, si
existeiría Dios, o existeiese Dios, Dios sería el bien perfecto. De todas
formas, deberiamos siepre, utilizar más el pero, y me parece… porque hoy
sabemos algo, que nuestros antecesores no conocian, sabemos que existeen
millones de galaxias, con millones de estrellas, y por tanto, un universo tan
inmenso, que no sabemos lo que existee en él, lo que deja de existeir… siempre
tendriamos que hablar con más modestia y humildad, tenemos que precisar, pero
incluso esa precisión-cocneptualización con una enorme modestia. Personalmente,
así lo pienso, pero claro evidentemente, no en cada frase, lo voy a estar
repitiendo…
45. Las ramas de la
filosofía o la filosofía son como un gran árbol, cada vez el árbol va creciendo
con neuvas ramas y las viejas ramas creciendo más y más… y ya no sabemos dodne
estamos, no sabemos lo que es verdad o medio verdad o medio mentira o error o
mentira o engaño… la filosofía es como un enorme árbol, que el tronco se va a
romper y se va a caer, aplastandonos a todos, no sólo a los pensadores y
filósofos, sino a la humanidad… se necesita una poda y una criba, y se necesita
sobretodo a mi corto entender, mejor voluntad por parte de todos, no tantos
seudónimos y eufeminsmos para decir lo mismo o no decir nada o casi nada… la
filosofía igual que la medician o la físic aestá por un aldo para
entender-conocer la realidad y lo real; y por otro, y al mismo tiempo, para ser
un conocimiento práctico y util para los seres humanos… La filosofía se ha
covnertido en un patio de grillos -entre los que me encuentro, en el que cada
uno en su rincón con sus grupitos, no hacen o no hacemos nada más que gritar, y
no servimos ni a los demás seres humanos, ni a nosotros mismos-.
46. Demasiados hombres y
mujeres de hoy, han perdido la necesidad de lo sagrado, de lo divino… en sus
formas de actuar, sentir, pensar, desear, hablar… aunque esa necesidad está
dentro de cada ser humano, dentro de sí mismo, muy en lo profundo. Lo que
sucede, es que esa necesidad no se puede tapar, y lo único que consiguen es
desviarla a otra cosa, en otra dirección.
"Las
Investigaciones lógicas".
47. No conozco ni antes,
ni ahora, ninguna cultura o sociedad, de antes o de ahora, que no esté lo
sagrado dentro de ella, no tenga una macrovisión, sólo en Occidente, por la
oleada doble de amterialismo tan enormemente grande: uno, el materialismo
comunista que ha infectado paises enteros, y que todavía se pagan las
cosnecuencias; segundo, el materialismo occidental que ha bañado todas las
realidades. Son las dos grandes movimeintos que en Occidente, defienden de un modo
y de otro… la no macrovisión y lo no sagrado en muchos órdenes de
cosas-realidades. Pero icnluso en Occidente, aún lo sagrado y lo religioso no
ha sido extinguido. Es más, esa necesidad humana, tan profunda, es traspasada y
proyectada en otras cosas y en otros niveles y en otras formas y en otras
maneras.
48. Si se quita a Dios,
lo sagrado, la macrovisión del ser humano, indivdiual o colectiva o
socialmente, lo único que sucede es que se quita algo esencial en el ser
humano, entonces andará cojo, el individuo, los colectivos, la sociedad.
49. Hay que buscar
sistemas teóricos-prácticos que unifiquen-armonicen-sinteticen lo
corporal-biologico del ser humano con lo biopsiquico-mental y con lo
espiritual-alma -en sentido estricto-, unir todo ello. En el individuo, en la
sociedad… para que el ser humano no ande cojo.
50. El ser humano está
rodeado de lenguajes simbólicos, de todo tipo, la inmensa mayoría, entendemos
algunos, pero ignoramos otros. Por tanto, cada pesona, debe itnenar averiguar
cuales no comprende y no entiende y cuales sí.
51. Algunas filosofías
del lenguaje caen en el error, de que si tenemos unas gafas, en este caso el
lenguaje, analizar las gafas, y buenoe s analizar el instrumento, pero el fin,
es averiguar lo que es, lo que de verdad es, lo que vemos con las gafas. Por
tanto, si queremos de verdad centrar, la cuestión… tendriamos que analizar las
gafas, lo que hay antes de las gafas, los ojos y la mente que utiliza los ojos
y las gafas, y también el objeto-realidad, que es el fin de los ojos, las gafas
y la psique-mente.
52. Creo que el lengujae
animal, es un lengujae, un habla de un nivel de significado-significante
ifnerior al del ser humano, pero es lenguaje, no sólo son sistemas de
comunciación. De todas formas el lenguaje es un sistema de comunciación.
Segundo, el ser humano en su evolución, de millones de años, sus primeros
lenguajes, serían muy parecidos al de los animales, aunque fuesen más perfectos
o ricos o complejos, etc…
53. ¿Si vivieramos tres
siglos, cómo tendrian que cambiar todas las estructuras a todos los niveles,
para primero, que esto sea posible, segundo, porque obligaria al vivir cada
individuo dos o tres siglos?
54. Pensar es hablar
consigo mismo, y hablar con las cosas, pensar es hablar consigo mismo desde si
mismo hacia las cosas; desde si mismo hacia sí mismo; desde las cosas hacia sí
mismo. 8entendiendo por cosas, las realidades naturales, el ser humano, incluso
el Ser Supremo -siempre tomado con sumo respeto-.
"El
trauma del nacimiento".
55. Todo lenguaje,
incluso el de los animales, tiene significado. Primero, no quiere decir, que
determinado signos y señales, que nosotros no sepamos interpretarlo, no tengan
significado; en segundo lugar, no quiere decir, que no tengan un significado,
sea interno o externo, o ambas cosas a la vez.
1º Expresa una
"idea mental" -entendiendo en sentido amplio… formas de pensar, de
sentri, de desear, de hablar, de actuar en cuanto idea-intuición-visión
mental-.
2º Expresa un
"concepto" -en sentido estricto, una conjugación de diversidad de
ideas, contrastadas conla realidad, interna y externa, de uan forma o de otra-.
3º Representa el estado
de la cultura-conocimientos en una época o tiempo, tanto del sujeto, de la
colectividad, de la sociedad.
4º Expresa una diemsnión
expresiva-emotiva-emocional-sentimental del sujeto -dimensión que señala
Bühler-.
5º Es un puente de
relación con otro sujeto -persona, incluso sujeto del futuro, si es un lenguaje
escrito-. Dimensión interpelativa o apelativa, que indicaria Búhler. A mi
entender es similar a la funicón fática o de contacto de Jakobson.
6º Y tiene una
dimensión, de intentar expresar algo de la realidad -interna o externa-, de
reflejar algo. Es decir, un doble puente, la dimensión anterior, y ésta… lo que
Búhler denomina dimennsión representativa o referencial.
7º Si tenemos una
dimensión interna no sólo Fisiboligologica-emocional -que hemos idnciado-, y
una diemsnión psiqucio mental -que ya hemos expresado como una dimensión del
lenguaje-, pero además tenemos, si es que tenemos una dimensión
alma-espiritual, en sentido estricto, todo lenguaje o al menos, parte del
lenguaje, tendrá, consciente o icnsonctemente, por acto o por omisión, una
dimensión con ese aspecto espiritual del ser humano, con lo más profundo de si
mismo. A esto podríamos denominar "diemsnión espiritual del ser
humano", en sentido estricto, no metafórico, ni alegórico.
8º La dimensión del
metalenguaje, de hablar del lenguaje sobre el lenguaje. Diemnsión indicada por
Jakobson.
9º Selección del
lenguaje concreto -es decir palabras y gestos y formas, etc-. Esta
función-dimensión, sería similar a la que Jakobson, función poética.
De todas formas el
lenguaje humano, y en parte el animal, es muy complejo, y combina en parte,
todas estas dimensiones-funciones del lenguaje. El lenguaje animal, tiene en
parte, todos estos niveles, mezclados y combinados de fomra diferente. ¿la
pregunta que hay que hacerse aquí además del análisis del lenguaje humano,
sería, una civilización equis que existeiese en la galaxia, más desarrolalda y
culta y evolucionada que nosotros, qué tipo de lenguaje tendría…? ¿y partiendo
de esta pregunta, de futuro posible, podríamos perfeccioanr o deberiamos
hacerlo nuestro lenguaje?
58. Ningún lenguaje
humano se da sólo conpalabras -excepto el escrito-, sino que va acompañado de
gestos, mimica, olfato y olores, etc… Por tanto el análsiis del lengauje
natural, a lmeno sel hablado, debe teñirse del análsisi de otros lenguajes que
acompañan a las palabras… formas de vetir, formas de gestos, entonación de las
palabras o frases, situaciones concretas, palabras y enucnaidos o frases,
anteriores o posteriores a esa palabra o ese enunciado… etc… etc… el análisis
de las palabras yd e su significado, o de los conceptos o ideas y sus
significado, o de los enuncaidos o proposiciones y sus signfiicados, es un
terreno necesario, pero siempre que sepamos que es limtiado, es decir,
condicionado, o dicho de otro modo, es "cocnretizado en determinadas
situaciones".
"La
invención democrática".
59. La historia humana
es la interrelación del ser humano -indivdiual y colectivo- con la naturaleza y
con el Ser Supremo. Esa interrelación-relación se realiza en diversidad de
puentes y de cruces. Por eso de algún modo la historia humana, es la proyección
de los niveles bio-psiquicos-espirituales del ser humano en relación con la
naturaleza y con el Ser Supremo -si parte de lasociedad no cree en Dios, al menos,
debe admitir, que hasta ahora, parte de ella, si no la totalidad, si creia, por
tanto, pueden decir que es una cosa ivnentada por el ser humano, pero entonces,
no negariamos el problema, seria la relación que el ser humano ha tenido con
una Idea-Concepto-Realidad inventada por el ser humano, noentramos aquí en su
existeencia o no existeencia-. .
60. ¿alguien puede ir
más allá de su sociedad-cultura? ¿A lo sumo podría ir, en algunos aspectos, o
conceptos o inventos, pero sería una perqueña porción de la totalidad…? ¿Pero
si colectivmanete, aunando cientos y miles d epequeños cambios, en un tiempo
determinado se nota un cambio esencial, en la totalidad de la sociedad y de la
cultura, e incluso a nivel psicológicos y, si el tiempo es mayor, incluso a nivel
biológico?
61. Sobre la guerra hay
tres conclusiones, evidentes: 1º Que la guerra no soluciona nada, ni a nivel
político, social, religioso, etnico, etc. 2º Que el país que es atacado, sus
gobiernos legitimos deben y tienen derecho a la defensa, es decir, a la guerra
justa. 3º Que una guerra postconvencional, o más allá de la guerra convencional
-pero que puede empezar siendo convencional, incluso una guerra terrorista,
puede acabar siendo una guerra no convencional, y por tanto, no sólo destruir vidas
humanas, etc… sino destruir la especie humana, esto es hoy posible-.
62. El huracan sobre
Nuva Orleans, demuestra claramente, los efectso, no sólo de la natualeza
-huracanes, terremotos, volcanes, meteoritos, etc-, sino los desastres a gran
escala de la actividad o natuarleza humana -guerra, epidemias, etc-. Por tanto,
la humanidad, tiene dos caminos a mi entender: 1º Investigar-inventar-diseñar
sistemas para que estas catastrofes no se den, o si se dan, tengan los efectos
mínimos posibles. 2º Buscar la unidad de todos los Estados, formando un unico
Estado, y al mismo tiempo, o ambas cosas a la vez, que la comunidad
internacional, ONU, cada vez organice más y mejor las sociedades. Por otro lado
buscar sistemas teóricos-prácticos para que las sociedades, culturas,
macrovisiones, etnias... puedan vivir en paz, y en tolerancia y de mutuo
acuerdo bajo el mismo techo o el mismo Estado. Porque es la forma más fácil y
más rapida de evitar todas esas catastrofes antes indicadas… O buscar otras
solcuiones que a otras personas se les ocurra…
63. el estudiar no se
debe ver, como una obligación, ni siquiera sólo como un trabajo, ni siqueira
como un futuro… sino especialmente, como una suerte, como una alegría, como un
aprendizaje, como una enseñanza, como… incluso una oposición…debe mirarse como
una posibilidad de enetnder-aprender el mundo.
"
64. Estudiar y leer es
una forma de estar en el mundo. una persona puede situarse, especialmente,
viajando o paseando por su ciudad. Pero otra forma de estar en el mundo,
evidentemtne compatibilizandolas con otras necesidades, es la de
leer-estudiar-pensar-escribir-pintar… es la forma de inserción de algunas
personas en este mundo. No digo que sea mejor que otras, pero es honesta y
moral, y por tanto, eficiente, y puede abrirnos nuevos putnso de vista,
entender la realidad, interior y exterior. Y también de cambiarla-transformarla
en la medida limitada de nuestras posibilidades.
65. Ninguna cultura
puede basarse sólo en el materialismo o materialismos -de muy diverso modo-,
aunque ninguna cultura puede sobrevivir sin una dosis suficiente de
materialismos.
66. Pienso y observo lo
engativo del mundo y del hombre, pero también pienso y observo lo positivo del
mundo. ¿Qué es en conjunto más lo positivio o más lo negativo? Debo indicar que
ha habido épocas, en las que he contestado, una cosa u otra, o a medias… pero
en general, siempre he sido más optimista y positivo, que negativo y pesimista.
Al meno seso es lo que yo siempre he pensado… quizás visto desde fuera, no se
note o no se note suficiente. Creo que el mundo irá a mejor, e icnluso diciendo
que hay pelgiros de extinción de la especie humana, cosa que creo posible, lo
indico para que no suceda, porque todavía podemos y debemos desarrollarnos más,
como especie y como individuos. Además que contravendriamos el papel que Dios
nos ha dado en este planeta o galaxia, si por nuestra tozudez y mala intención,
no sextinguieramos… El ser humano debe ser cosncientes de los retos que tiene,
y debe ser cosnciente de sus cosas negativas y postivas. Mi particular opinión,
es que hay más positivo que negativo, sin negar la cantidad de mal que existee,
a nivel indivdual, colectivo, social… El ser humano tiene un enorme futuro,
cambios de culturas enteras, docenas ocientso de veces; de sistemas de
organización social, cientos de veces, e incluso de especie, y cambios a nuevas
especies… en los siguientes milenios o cientos de milenios. No les neguemos a
los del futuro, a los qu epueden venir en el futuro, no les neguemos la
posibilidad de existeir.
67. No ceo que lar azón
haya fracasado como tantos indican, ni la razón colectiva, ni la indivdual -ni
las razones en todos sus sentidos, saberes y tecnicas, y en todas sus formas-.
Creo que ha fallado que el ser humano no controla sus niveles
instintivos-pulsionales, ni emocinales-afectivos, ni sensaciones-percepcioens,
y también falla en sus construcciones conceptuales-ideologicas y en sus formas
prácticas, y desde luego en su rleación consigo mismo y con los dmeás, y con la
natualeza y con Dios. Pero no falla en todo, sino en parte… Pero la razón seria
una parte, no es el todo, y no falla todo, sino que tiene errores. Vemos
demasiado los errores y no las cosas postivias. Somos masoquistas intelectuales
y teóricos y prácticos. Y hay más cosas positivas que negativas. En el conjutno
de la humanidad, sin negar enormes males, males sin necesidad.
68. Cuando falla el
cotnrol minimo dels er humano sobre el ser humano -sociedad, macrovisión,
gobierno, etc-, o y, cuando falla el autogobierno sobre sí mismo. Es cuando el
ser humano se ve, sind irecciíon o con direcciones incorrectas y cometen
enormes injsuticias y dolores, a sí mismos y a los dmeás -y esto ocurre, en las
familias, en las guerras, en los momentos de anaraquias-. Por eso, el ser
humano por un lado, debe buscar formas de sociedad y gobierno y Estado,
positivas y eficientes a nivel social; y formas lo mismo eficientes y justas y
equitativas de autogobienro. Si el ser humano, se deja llevar por los instintos
y pulsioens, al final, vamos al desastre, a nivel indvidual, y a nivel
colectivo. Por eso la etica y la moral, las costumbres postivias, la
macrovisión y los niveles jurídicos suficientes y equitativos, son necesarios
para el autocontrol del indivduo y de las sociedades y los colectivos
diferentes. Si no se hace, vienen y devienen enormes males al ser humano.
69. un se rhumano,
además del tiempo dedicado a su familia, el teimpo dedicado a su
trabajo-vocación -y por tanto a los demás y de alguna forma a la naturaleza, ya
que somos naturaleza inscrita en una naturaleza-, dedicado al ocio-descanso…
tiene que dedicar un tiempo, a la búsqueda de sí mismo, y a la busqeuda de
Dios… y esto cada dia… si no hace estos dos niveles, ese hombre estará cojo,
estará herido hacia dentro. ¿Otra cosa es cómo buscarse a sí mismo y cómo a
Dios… cada dia…?
70. No se puede salvar
al hombre individual, si no se salva al hombre general o la especie, y
viceversa.
"Vidas,
opiniones y sentencias de los filósofos ilustres".
71. El concepto o la
idea, es y forma parte de la realidad humana. Igual que existee el institnto o
la emoción… el error del siglov einte, es que hemos motnado filsofoias,
teneindo osueprvalorando una realidad humana, psiquica o interior o exterior… y
el ser humano, no es una vairable o potencia sino que son mcuhas
interrelacionadas.
72. El hombre es
libidos-isntitnos-pasiones-pulsioens, pero también es sensacioens-percepciones,
tambien emocioens-afectos-sentimietnos, también es razón-concepto-ideas -razon
normal y sus facutlades y razón profunda y sus factultades-, y también es
alma-espíritu -en sentido estrcito. Por tanto, el hombre es todo ello, pero
además, es un ser social-sociedad, y también es un ser cultural… también es un
ser histórcio, y también es un ser biológico concretizado en una especie
concreta -concreta actualemtne, pero evolucionando en el tiempo-, admeás el ser
humanoe s naturaleza, y está insrto en una naturaleza-cosmos-universo, que ni
siqueira aún hemos fijado, no sabemos muy bien lo que es, y por tanto como no
sinfluye… Por tanto el ser humano es todo esto a la vez, formado por cientos de
factores y variables… desd eindviduos a grupos… y por tanto, conformado de
cientos de formas estructuradas y combinacioens y recombinaciones, etc… con
diferentes cuantificaciones y cualificaciones… Al fin de cuentas, debemos
aceptar la realidad, apenas sabemso nada de lo que somos, ni siqueira
ayudandonos de todos los sasberes -no incluyo aquí la gran mística, la mística
cristiana, que quizás, esos seres humanos, sean los que más saben sobre sí
mismos, sobre los demás, sobre el mundo y sobre Dios, porque están más en Dios
que los demás-. .
73. Creo que el gran
humanista, no es el sabio, ni elcientifico, ni el artista, ni el político, ni
el teólogo… creo que el gran humanista, el que ha alcaznado a ver la realidad
tal como es, o al menos lo más parecido a lo que es, es el asceta-místico
cristiano en sentido auténtico… quziás puede se runa persona sin estudios,
puede ser sin poder, puede ser sin saber demasiado… o puede ser, por el
contrario laguién que tenga mucho poder o mucho saber… pero que sabe lo que hay
que saber… lo que es él o ella, lo que es en relación con los demás, y lo que
es en realción a la naturaleza, y lo que es en realción a Dios. el gran
asceta-místico, en sentido estricto -no los falsos misticismos, ni los falsos
ascetas…-, creo que es el que ha llegado a la escala más profunda de su ser, en
parte por su actividad, pero en gran parte, porque se ha prestado a que el Ser
Supremo haga de el o ella, lo que Dios quiera, teneidno en cuetna su estado,
situación, etc… y sabiendo que todo es un don de Dios, un regalo de Dios… ¿Pero
cuantos místicos de estos, entendiendo mística en los varios signficiados que
el catolcisimo entienda… hay por ejemplo, en este país España, ahora mismo?
74. el hombre sabe lo
que debe hacer, pero no quiere hacerlo… amarse correctamente a si mismo, amar
correctametne a su familia, a los demás, a las cosas de la anturaleza creadas
por el ser humano o las no creadas, y amar corectamente al Ser Supremo. Es
fácil, no es tan complicado, pero no queremos…
75. el existeencialismo
se equivoca, como fudnamentoa l no darse cuenta, que la tecnica y al ciencia,
son dos formas de pensar al ser humano de forma concreta, tan concreta que
analizan aspectos de la realidad y del ser humano.
"El
existeencialismo es un humanismo".
76. La finitud del
hombre y de la mujer es limtiada… si existee Dios y existee un Algo que tenemos
dentro de nosotros, es decir, algo que nos hace inmortales, no existee tanta
finitud, ni al ser humano idnvidual, ni al conjunto, porque este seria nuestro
destino. Si no existeiera esto, sino que sóloe xiste le hombre indivdual, que
se acaba, y ya no teien ningun tipo de inmrotalidad… tendriamos que tener en
cuenta, que existee, una especie de inmortalidad a través de la especie… el
conjunto de cinetos de generacioens, Incluso de especies unas detrás de otra…
lo que no sexplciaria que no somos tanta finitud. Pero admeás, la no finitud, o
la extensión en la cultura… cientso de culturas unas detrás de otras, que toman
siempre algo de las anteriores -y a la cultura contribuimos todos-. Pero
admeás… habría que decir,q ue tenemso una espeice de inmrotalidad, a través de
los hijos, y los nietos, etc… pero además, superamos la finitud, a través de
nuestros actos, pensamietnso, deseos, palabras… que influyen en los demás, y a
veces, más de lo que deseariaos, y que pueden permanecer… alguien siembra una
palabra o una frase, y puede tener más influencia en el mundo de lo que uno
piensa, igual que si cria un animal, o siembra un árbol, etc… etc… etc… Por
tanto la finitud es limtiada… nuestros actos y pesnameintso y deseos y palabras
y emociones y no-actos, no palabras, no-deseos… influyen no solo en nosotros,
sino en más personas, y de algún modo, se va desarrollando en parte, en espiral
y en cascada… nunca sabemos las consecuencias… por tanto, no somos tan finitos
como creemos, cualqueri pesrona… no sólo influyen los escritores o pensadores o
pol´ticios o economistas, etc… sino cualquier simple persona, tanto en lo que
hace o deja de hacer, en lo que desea o deja de desear, en lo que habla y en lo
que deja de hablar, etc…
77. Cuanto más estudia
filosofía más te percatas que apenas sabes nada, pero los lustros y décadas
pasan y apenas sabes nada. Es raro el año que no te encuentras con algún
pensador-escritor-artista que no conocias, o apenas alguans referencias, y que
sabes, que ya jamás podrás leer opensar o estudiar o analizar o contemplar,
algo más que unas frases… pensadores-artistas-escritoes-teólogos que hoy pueden
ser cosniderados de quinto nivel, pero quién sabe, si dentro de un siglo serán
de segundo o tercer nivel, o quizás de primero, o icnluso del decimo o
desapareceran, porque lo que han hecho se ha perdido-destruido, en colecciones
publicas, privadas o bibliotecas o… Me dan envidia los matemáticos, porque
alguien totalmetne desconcodio, puede descubrir un nuevo teorema, y jamás
vovler a descubrir nada, pero ese teorema se queda en la historia de la cultura,
aunque se pierda su nombre, pero en filosofía y humanidades, quién sabe,
cuantas veces, se descubre el mismo teorema para que quede inscrito en la
hitoria del pensamiento y de la cultura… qui´zas, diez o veinte o cien veces, y
al final, queda, pero diez o cicneutna veces, se descubre, y se pierde y se
destruye…
78. Creo que algunos
versos de algunso peotas y algunso dibujos o pintruas de algunos pintroes o
artsitas dicen más sobre el hombre, que cientos de páginas de algunos
pensadores y filósofos.
79. tengo que aceptar ya
la realidad, a mi edad, ya aglunos pensadores, teologoas, artistas, escritores,
filósofos… han fallecido, y ya han hecho una obra digna y que ha perdurado… que
ha aportado algo a la cultura… a mi edad ya otros, viviendo aún más años, ya
habían hecho alguna contribución o algunas contriubucciones a la sociedad y a
la cultura, y algunos, incluso ya la sociedad se lo había reconocido… en mic
aso, a mi edad, no sé si he realizado alguan contriubucción, no sé si podré
realizar alguna, no sé si haciendola, se va a admitri, o icnluso se va a
perder… Pero sobretodo, no sé, muy bien, aún lo que pensar, sobre la realidad
en general, ni sobre grandes partes de ellas… Diramos que, mriando sin
tragedias, podriamso decir o indicar… que a mi edad, no sé muy bien donde está
el norte, de todo o de casi todo; y de lo que sé, quzia´s no soy capaz de
seguirlo o continuarlo o hacerlo, quziás a lo sumo de pensarlo... o pesnarlo en
parte.. pero la vida, noe s solo pensar, sino hacer o acción, acción interna y
acción externa… Tampoco quiero que esto se vea, como pura tragedia… sino que no
es puro negritud, ni pura blancura… quziás los proeyctos, no han llevado a un
nivel d emeta, que me covnenzan, pero no quiere decir, que no hayan llegado a
ningún nivel… soy une scritor, aunque sea un escritor que a nadie ineresa… lo
mismo en los otros terrenos, como pensador y como artista… engo que amditri,
que no todos podremos descubrir grandes cosas, quizás incluso esto sea bueno,
para todos y para mi mismo… al find ecuentas, no me gusta, la popularidad, ni
la fama, ni la notoriedad… aunque si me gustaria vivir del trabajo creativo, o
al menos obtener algo, economcio y en otros sentidos, y tener la certeza de que
quedará, pero ahora, no sé, si algo de lo hecho, o gran parte se ha perdido, y
lo que no, lo hará en las proximas décadas o años o lustros… y por tanto, grna
parte del trabajo en este sentido, se ha perdido…
80. Diraimso que en el
ser humano, indivdiual y colectivamente exiisten diversos estadios, que de alguna
forma se combinan de distinto modo, según épocas y tiempos… que podríamos
denomianr… el estadio estético-artistico, el estadio filosófico-metafísico, el
estadio cientifico-tecnico-tencologico, el estadio ético-moral, el estadio
teológico-religioso, y el estadio ascético-místico… Cada ser humanloo
idnivdual, nota en cad aepoca de su vida, cual o cuales predominan. Lo mismo en
cada sociedad y cultrua… y de alguna forma se
conforman-forman-interrelaciona-estructuran de diverso modo… pero hasta ahora,
no podemos negar, que ningun indivduo o época o sociedad, no tenga algo de
todos ellos…
81. no por ser más
obscuro se es más profundo, ni los conceptos más verdadersos, tampoco por ser
menos lo son o se es. Pero lo que se peuda decir lo más claramente posbile, y
lo más conciso posible, y lo más nitido y evidente y obvio, hay que decirlo,
por amor a la verdad, por amor a ese concepto o a esa realidad, y por amor a la
humanidad y por amor a Dios.
82. Vivir en paz
consigmo mismo, vivir en paz con la naturaleza y vivir en paz con Dios, y en la
medida de lo psobile -porque no depende totalmetne de uno mismo- vivir en paz
con los demás. Esto es la felicidad humana, y vivir una vida auténtica…
"El
Ser y
83. He vivido ya casi
cincuenta años, no sé si con más momentos de alegrías y felicidad, que de
angustia y tragedia e infelicidad… no sé si me qudarán treinta o viente o deiz
o un año de vida, al meno sen esta tierra… pero creo que hay que intentar vivir
en paz-sosiego-moderación-silencio… vivir sencillamente, con
honestidad-moralidad… cada uno, según su profesión-vocación… quizás sin que se
note mucho que se vive, para no levantar mucho polvo, ni pisar, si es posible a
nadie… sin olvdiarse de si mismo, ni de Dios, ni de la familia creada -en el estadio
de evolución que ella esté, no es lo mismo tener hijos pequeños que tener
nietos de hijos casados, etc-, ni olvidar la humanidad, ni a los sers humanos,
ni olvidar que somos parte de la naturaleza, existeiendo una naturaleza
material y fiscia, y existeiendo otros seres vivos, y existeiendo un universo
que no sabemos lo que contiene…
84. Lo cálido, no es un
ente, como parece decir, Zubiri, sino lo calido es una caracteristica o
variables o funcion o dato de un ente o de muchos… ya que lo calido es una
caracteristica de ese ente en concreto, no puede ser solo esa caracteristica todo el ente, sino
una más, entre otras.
85. un ente es una lgo
que contiene en si mismo, diversas caracteristicas-variables-funciones-datos,
formando una unidad temporal-espacial, al menos durante un teimpo y un espacio.
Después puede desintegrase-desaparecer, etc… y algunas de esas caracteristicas
formar parte de otro ente… un ente es un palentano y otro ente es una cebra…
tienen ambos caracteristicas de indivdiualización, pero si la gacela se come el
plantano, desaparece como ente, y algunas de sus catacteristicas pasan a formar
parte de la gacela…
86. ¿El problema es que
un palntano, un hombre, un plato son entes… pero el mundo o el universo es un
ente… entonces, podríamos decir, que el mundo-universo-cosmos es el unico ente,
y lo demás son partes de ese unico ente…?
87. El problema del ser
en el sentido de Heidegger, es que si no lo ha peusto Dios, ni es el fudnametno
del mundo… quién ha puesto al ser… porque entocnes se salta todos los
principios lógicos-ontológicos que creemos, hoy por hoy, verdaderos… es nihilo
nihil, identidad, contradicción.
88. Podmeso admitri que
el ser "es", pero ese "es2 no agota el ser… podemos admitir que
el ser que se expresa en muchos seres o "es2, noe s dientificable con el
Ser Supremo o Dios infinito o como quiera denomianrse… Pero no pdoemso admitri,
que el "es o ser" que se expresa en trillones de entes, haya sido
originado sin una causa, es decir sea eterno, en sentido estrcito… porque
entocnes ese es o ser, habría que dientificarlo con el Ser Supremo… es decir,
un panteismo… pero icnluso no se puede admitri, que un panteismo, o si se
quiere decirlo de otro modo, no se puede pensar, que un ser o es, esté en todos
los entes del universo, no siendo cada ente, pero al mismo tiempo, sea eterno..
nada puede ser eterno en el unviesro, al meno sen nuestra cutlrua y sitaución
actual de saber, todo tiene que tener un principio, salvo Dios…
89. Podríamos dividir el
ser en tres niveles, que se interrlaciona: El Ser o Dios, el ser o ser de toda
realidad -entendiendo que el ser de toda eralidad, de dos modos, incluyendo el
ser de Dios, o separando ambas cosas, sólo enendiendo el ser que no es Dios-, y
el ser ente o ente con ser. ¿Pero la sumad e todos los entes, serían el ser,
todo el ser… y el ser de todos los entes y del Ente-Ser sería toda la realidad…
y cómo se icnaridnarian estos tres nvieles, especialmente el Ser-ser Dios y el
ser-entes? ¿Son palabras vacias, todos estos enunciados, o tienen alguna
significación, pero teniendo incluso signficiación, no son reales… en sí…s ino
que serían como formulas matemáticas… -sine ntrar aquí en la polémica, si lo
matemático es eral o no es real, o sólo es real como
iamginación-mente-idealidad, pero no en la realidad material, aunque esté de
algún modo en al realidad material o en otras realidades…etc…?
"Divagaciones".
91. La filsoofía
occidental, no puede autoesclarecerse la razón, porque la razón tiene muchos
planos, y por tanto la filosofía occidental, sólo utiliza un tipo de razón, y
por tanto, sólo puede aclarar este tipo de razón… y no otras… por tanto la
razón ens entido amplio, tiene cuatro grandes diemsniones: 1º la razon
isntinttiva, emocional, perceptiva. 2º la razón normal o de la itnelgiencia
normal. 3º La razón profunda o de la meditación. 4º la razón ascético-mística
en sentido estricto. Según que tipo de razón utilciemos así autoesclareceremos
una parte de esa misma razón, en definitvia del ser humano. Este es el error de
Jaspers, que piensa que sólo la razón es la razón occidenetal
-filosófico-cientifica-, y no tiene en cuenta que existee otra razón, la razón
rpfounda de la meditación vedico-budica, o la razón ascético-mística del
catolicismo.
92. ¿Por qué hay algo, y
ese algo que grado de ser tiene, o qué grados de ser tienen… porque puede
existeir algo, es evidente, nosotros somos algo… pero si hubiese una escala de
ser o de algo, entre un uno y un trillón, a lo mejor hay que averiguar que
grado o escala estamos, en el cinco o el millón? ¿por tanto, por que´hay algo y
no nada, habría que coplementarla con la atnerior, a mi modo de ver…? ¿Es
decir, por qué hay algo, y qué grado de "algueidad" tiene ese algo?
93. ¿cómoe ls er humano
va a conocer lo que es el ser, la imensidad del ser… si apenas sabemos lo que
es el universo y lo que conteine, si apenas sabemos lo que somos nosotros
mismos, si apenas sabemos lo que es Dios…? Por tanto más humidla dy más
mdoestia, tenemso que itnetnar hacernso pregutnas y hacernos respustas… pero
apenas podemos enconctrar la solución… tenemos que decir algo de todo, pero sin
pensar que hemos llegado a algo totalmetne claro ye vidente y verdadero… pero
mientrás que no tengamos otras pregutnas y toras respuestas, tenemso que seguir
con ellas, igual que tenemos que utilziar las peirnas que tenemos y la
tecnología que tenemos, pero sabiendo que puedn existeir dentro de mil años,
otras tecnologías, que ni siquiera ahora imaginamos… De los pecados y errores,
morales y religiosos y gnsologicos que los que se dedican a la cultura, de
todas las especialidades más cometen, está el que les falta modestia y humildad,
pero en grados enormes… Bien que tenemso que utizliar las manso que tenemos y
los ojos que tenemos, pero pensar que ya sabemso todo o casi todo… es una
barbaridad… me aplico la receta, Soliloquios,
si es que permaence mil años, posiblemente dentro de mil años, el noventa y
nueve por ciento de sus enucniados, en todos los sentidos, serán tenidos como
erroneos… si es que ya no lo son, y no hay que esprar mil años, sino diez…
94. ¿Será una falta
moral propia, será una falta religiosa o pecado -sea el grado que sea-, será
falta de sentido común, será falta de sabidruia y conocimiento, pero me canso
de tratar bien a la gente, con mis erroes, y de ser tratado no demasiado bien…
esto me lleva a pensar, que cuando cumpla con mis deberes intrasferibles, entre
toros criar a mi familia, esperar que Dios, ya se compadezca de mí, y me lleve
a su seno… cuando haya cumplido con mi papel en mi familia, y mi papel de mi
trabajo-vocación, que Dios, tampoco me tenga demasiado tiempo… si existee me
lleve con él, si no existee, pues ya descanso…? ¿Es esto
depresión-melancolia-cansancio-angustia ligera… o es simplemene, que las
pesronas no perfectas, pero de buena voluntad, ya están cansadas, de que no
eres un sujeto para los demás, como diria Kant, sino eres un objeto, y ya te
cansas y te cansas… -salvando raras excepciones-?
"Ser
y Tiempo".
95. La filsofoia tiene
muchso fiens y mcuhos objetos. La existeencia es sólo uno. La filsoofia tiene
que hacerse cualquier pregunta, y buscar la respuesta más verdadera, dentro de
los limties humanos y de los limties de la cultura de cada época… claro está
todo podemos denominarlo existeencia, porque existee en la realidad, o en la
mente humana, o en la mente de un ser hipotetico racional, o de incluso de los
animales, o en la metne de Dios… por tanto, todo lo que no se ocupa la ciencia,
se ocupa la filosofía -incluso de lo que se ocupa de las artes, de las
teologias-macrovisiones, de las metaciencias-… a todoe sto podemos denomianr
existeencia, y entonces todo es existencia, o podemos dneomianr existeenica
solo al ser humano, y entonces, nos damos cuenta, que un microbio es
existeente, y no es necesariamente humano, es decir, reducimos la realidad a
una infinitesima parte de trillón de trillones de lo que es la realidad, o
puede ser o puede llegar a ser.
96. Demasiada filosofía
es simplemente literatura, y quizás es ya decir, demasiado de ella. Y Soliloquios dicen que es sólo
literatura, cuando es más que literatura, o al menos así se autoengaña pesnando
el escribidor de estas páginas y de los digujos-pinturas.
97. Pueden que las
minorias conduzcan el tren de la humanidad, pero es el peso de la humanidad,
las mayorias, el que arrastra a los
condcutores. Ambos se condicionan y ambos se necesitan.
98. De todo lo que he
leido y pensado, no creo que existea ninguna prueba o vía de la no existeencia
de Dios. Creo que por el contrario, jamás se podrá no demostrar, hasta que
conzocmaos todo lo que existee en el universo, y entocnes, quizás podríamos
decir algo en ese sentido, pero para eso, nos falta todavía varias evolcuiones
biologicas, cientos de evoluciones culturales, y millones de nuevos conceptso y
contendios, quizás varios millones o docneas o cientos de millones de años… y
desde luego no será nuestra especie,s ino evoluciones a nuestra especie. ¿por
qué? Si no concoemos todo el mar que existee, no hemos viajado por todo el mar,
incluso el fondo, no podemos decir, que conocemos todas las especies animales
que existean. uno, puede decir, que noe xiste Dios, o puede decir, que no
quiere que existea, pero eso no quiere decir que no existea, porque loa ateos,
no dan ninguna prueba de que no existea. Esperamos de todas formas. Mientras
por tanto no demuestren que Dios noe xiste, tenemso quepesnar que existee,
porque el universo, ha tenido que tener un principio, y por tanto, un Algo que
pusiese en funcioanmeitno ese principio. Nos guste o no. Al meno sesto es lo
más racional de pensar, hoy… mañana, no lo sé, pero mañana puede ser dentro de
mil años… Los que vivan en esa época se dediquen ellos y ellas a pensar…
99. Si, en estos dos
últimso siglos se han solucionado casi todas las epidemias o enfermedades
epidémicas… viruela, rabia, varicela, tuberculosis, etc… que han sido el
flagelod e la humanidad durante milenios… Debemos penar,q ue el hambre, la
guerra, las catastrofes naturales masivas, etc… pueden resolverse y
solventarse… pensar esto, cambiar esta mentalidad, creo que es el primer paso y
lo más importante. Creer que se puede solucionar, con medidas, que puede
incluso que aceptaria todo el mundo, no serían grandes revoluciones
sociopolíticas, sino con medidas de todo tipo, pero que aunarian apra
solucionar dicho problema. Quién sabe si con medidas simples, y acon las
tecnociencias y la dmeografia actual. Sean lo que sea lo importante, es la
convicción, de que estas catastrofes sociaohumanas, no tienen que estar con
nosotros, igual que hemos sido capaces de superar esas realiades, podríamos ser
capaces de solventar estas otras. Cambiar la mentalidad, quizás sea lo
esencial, y ahora esperar, que a uno se le ocurra una cosa, y a otro, otra.
Pensar que esto noe s inevitble, y que tampoco hay que hacer grandes
revoluciones sociopolíticas-económicas, unir estos dos puntos, para así, de un
modo, buscar la solución, pensar que se puede resolver; por otro lado, a no
necesitar grandes revoluciones sociopolíticas, nadie estaría en cotnra, al meno
sen principio, de que se solventase y se hciiese lo antes posible. Lustros me
ha costado llegar a esta conclusión,q ue de algún modo, incosncinetemente,
siempre he creido, y que consicentmente si creia en mi juventud, pero después
fui aceptando lo que aprecia era la realidad, y la realidad creia que eran
invevitables las catastrofes sociopolíticas -guerras, hambres, epidemias, etc-,
y por otro lado las catastrofes naturales -terremotos, volcanes, huracanes,
meteoritos, etc…-. Y todo es natural, todo ocurre en la natualeza,pero creo que
esos fenómenos se pueden ralentizar o disminuir sus efectos. Pero lo
importante, es cambiar la mentalidad definitivamente, igual que hace dos
siglos, o siglo y medio, se pensó que quizás las enferemedades que habían
estado con nosotros milenios,produciendo millones de muertos, podrían
solucionarse o solventarse, también podrían encontrarse la solución, en esto…
Esto creo que es lo importante. No quiere decir, que la necuentre yo, o usted,
sino que cambiemos la metnalidad, y cada uno busque soluciones totales o
parciales, y quizás dentro de unos años, lustros o décadas, se puedan ir
solventando y solucionando, unas y otras…
100. Con el huracan en
Nueva Orleans, la clase política americana, de un partido y otro, es un
ejemplo… ningún partido le ha echadola culpa-responsabilidad al otro, pueden
que algunos afectados así lo hagan… pero el sielncio y estar con el gobierno legitimo,
ha sido la tónica, al menos hasta donde conocemos, y hasta ahora… Es un enorme
ejemplo, para Europa, y para alguna clase política de mi país… una catastrofe
como jamás ha padecido norteamérica, en númro de muertos, etc… incluso se
interprete como se interprete, las cosnecuencias, etc… la clase política, no ha
hecho sangre de esto, no quiere obtener ningún beneficio… al menos hasta ahora…
enlos pasillos se dirá lo que se diga… pero es un ejemplo, lo escribo porque
nadie apenas lo cita… Mientra que la clase pol´tiica actue así en Estados
unidos, hay esperanzas, que siga siendo la potencia hegemónica al menos de
Occidente, les guste o disguste a unos y a otros…
"¿Es
culpable Alemania?".
101. ¿La pregunta es qué
medidas o ideas o causas o razones y soluciones se podrían buscar para evitar
el hambre, epidemias de enferemdades ya resueltas, las guerras, etc… y las
catastrofes naturales, al menos disminuir sus efectos, o incluso hacerlos
desaparecer…? ¿Cómo y dodne enocntrar las vacunas a estas catastrofes
sociohumanas y de la naturaleza… o si se quiere de la naturaleza sociohumana y
de la naturaleza física de este planeta…? Y pensar que esto es posible, con
medios o normas o medidas, y no necesariamente con revoluciones sociopolíticas
de enorme calado, que enfrentan a dos tiposde clases sociales, o divide la
sociedad en dos grupos… que al final, llevan a más enfrentamientos
políticos-sociales, como hemos visto, o como ahora se están vientdo
economicos-sociales, pero que tienen banderas culturales-religiosos.
102. Deberiamso ser
cosnicentes, que en estos moemtnos, desde la caida de las torres de Nueva York,
hay un enorme enfrentamiento, nos guste o no… sociopolítico-económico, a nivel
mundial, con la bandera de la cultura-macrovisión. Por tanto, cómo evitar que
esto siga adelante, pero al mismo tiempo encontrando-buscando soluciones a
ello, esta es la cuestión. A mi entender, quzia´s de forma equivocada, la
segunda guerra mundial, al meno sen Occidente, no habría surgido, si no hbuese
habido dos sitemas sociopolíticos enfrentados… el comunismo y los liberalismos
de todo tipo… el gravisimo problema, es que ahora, por raozne dmeograficas de
fondo, y por razones sociopolíticas-económicas, el enfrentamiento surja con
excusas o razones socioculturales-religiosas… y ahora, el mundo, como se está
viendo, esté cayendo en un abismo de un conflicto que no sabemos donde puede
terminar o acabar… Si no se responde, malo, si se responde también… Incluso
itnetnando evitar el conflicto, a Occidente, ya lo han inmiscuido… ¿Cómo salir
de este atolladero, de este dilema-trilema… cuando a Occidetne, sin quererlo,
ya lo han metido…?
103. Los fieles de todas
las macrovisiones, deberian saber, que Dios, si existee Dios, Dios no quiere
que la macrovisiones se enfrenten, y por tanto, si algunajerarquia religiosa
está utilziando el Nombre de Dios, para enfrentar
pueblos-sociedades-culturas-macrovisiones, los fieles, deberian pensar, que ese
hombre está equivocado, y que va en contra de los diseignios d eDios.. que si
en la propia tradición religiosa eso ha sucedido alguna vez, incluso que la
propia macrovisión se ha fudnamentado en ello, tienen que pensar, que fueronc
aminso equivocados, aunque evidentemente hayan dado buenos réditos… y buenso
resultados…
104. Hasta donde sbemos,
jesús de Nazareth, se pasó gran parte de su vida terrena, en un trabajo manual,
la tradición dice carpintero, posiblemten la tradución, sea más justa, un
obrero no cualificado, como albañil-carpintero, etc… esto nos lela, que cada
persona debe procurar hacer su trabajo lo mejor posible… ¿En mic aso,
aplciarmelo, hacer mi trabajo-vocacion lo mejor posible… la de profesor ahora,
la de escritor, la de pensador-filósofo, la de pintor… y quizás, poner en eso,
mi ofrecimeinto a Dios, y buscando el bien de la sociedad y de los demás seres
humanos…?
105. Actualemtne tengo
dos trabajos que se complementan, a mi modo de ver, coo profesor de secudnaria
y como escritor-pintor-pensador… del primero obtengo, demoemtno, los bienes
económicos para vivir; de los segundos, sólo obtrengo nada más que fracasos.
Pero ambos tabajos, peisno que itnento hacerlos por el bien propio, por el bien
de los demás, por el perfeccionameitno de la naturaleza, y por el ofrecimiento
a Dios. Pienso que de alguna forma, no sé como, Dios también está en ellos, y
desean que se hagan… y por tanto, yo sólo pongo una pequeña parte… No soy yo,
el que hace todo, incluso el escribir… es la sociedad-humanidad-cultura en gran
parte, y de alguna forma, no sé como esplciarlo, espero que también el Ser Supremo,
claro está no en los errores, quizás en ese ncentivo… -bueno, no sé si esto
será correcto según la teología del cristianimos-.
106. Tengoque aprender,
a trabar con ahinco e interés, como siempre lo hago, incluso por el bien de los
seres humanos, y en ofrecimietno a Dios, como creo lo hago, por el bien propio
como siempre lo hago… o creo hacerlo, pero no preocuarme en exceso, ni siqueira
en nada, si no sale bien, o no sale como yo quiero, creo que debo dejar de
algún modo, que los plazos los marque Dios… No sé cómo explicarlo… Evitar las
amarguras-angustias del trabajo, no porque no me preocupe hacerlo bien, no
porque no me preocupe que sea buen trabajo y para el bien de los seres humanos;
no porque no sea un ofreciemiento a Dios… sino que haciendo todo eso, después
deje todo en las manos de Dios. Dios marcará los ritmos… mi obligación es
escribir-pintar-filosofar, por ejemplo, si no tengo éxito, ya no es problema
mio; mi oblgiación es escribir lo mejor posbiel, teniendo en cuenta mis
condicionamientos, si después a nadie interesa, eso ya es cosa de los plazos
que Dios haya marcado… -quizás nunca tenga audiencia, quizás nunca se publique,
quizás nunca tenga ningún éxito, quizás se destruyan… mi onblgiación es hacer
lo mejor posible… lo demás, lo dejo en las manos del Ser supremo…-. Sé que esa
aptitud y actitud en mi caso es muy díficil, pero creo que es la correcta… no
dejar de hacer, pero tampoco angustiarme, tanto, como lo hago hasta ahora… sea
escribir-pitnar-filosofar…
"Crítica
de
107. Existeen obsesiones
del maligno. Las persona que las padecen, a veces, no las distinguen, los
directores espirituales tampoco. Se confunden a veces, con malas inclinacioens
morales y lo son, del individuo, pero pocos distinguen que tienen otra causa. Y
a veces, se confunden también o se pueden emzclar, con carencias-patologáis
psicológicas-psiquia´tricas. Son enormes dolorosas-angustiosas. El fiel que las
sufre, debe esperar en Dios, tener enorme confianza en
108.Hay que afirmar la
existeencia de Dios y su presencia en el universo. Hay que afirmar que la
verdad y la bondad es mucho mejor que la mentira y el error y la maldad. Que el
amor y el amar es mejor que lo contrario. Es mcuhisismo mejor, que el Nombre de
Jesús de Nazareth, El cristo-Mesias, es la salvación de todos los hombres, y
que el Evangelio es el camino de los seres humanos, para su bien y su felicidad
y el de los demás. Hay que indicar que existee la esperanza y no la
desesperación como solución. Existee un lado obscuro importante en este siglo,
debido al Demonio, Mundo y Carne. Els er huamno, tanto idnvidual como de forma
colectiva, tiene que luchar contra esos tres principios, que traen el pecado en
el mundo… el mal… y por tanto la angustia-desesperación-tristeza-desesperación.
109. Tenemso que separar
y tener en cuent ados conceptos… la mejor forma de gobierno-Estado y la mejor
forma de gobierno-Estado en una situación concreta, en una
etnia-cultura-sociedad-macrovisión-etc… concreta. Ambas cosas son como dos
vasos ocmunciantes, con infintios puentes, pero siempre hay que separarlos en
la teoría y en la práctica. A veces, la mejor forma de gobierno-Estado, la
forma ideal, es la peor forma de gobierno real en un determinado territorio-sociedad-cultura-macrovisión-etc…
De ahí la enroem dificultad. Por un lado,t enemos que buscar las mejroes formas
teóricas de Gobierno-Estado, entendiendo que Gobierno y Estado son dos sistemas
teóricos-prácticos en parte iguales y en partes diferentes… que tienen entre
sí, cientos de interrelaciones, a veces equiparables, a veces analógicos, a
veces confusos… tenemosque buscar y profundizar y analizar las mejroes formas
de Gobierno-Estado a nivel teórico-práctico y las mejores formas de
Gobierno-Estado a nivel práctico-teórico. Es deicr, a nivel ideal y a nivel
real-práctico. Y siempre abrir nuevos puentes.
110. ¿la pregunta es la
soberanía del mundo, de este planeta, está en la sociedad, o en los ciudadanos,
o en la especie humana actualmetne viviente, y por tanto, está en la totalidad,
y no necesariamente en las dosicnetos ragmenaciones de gobiernos-Estados que
existeen en el mundo… por tanto la soberanía real e ideal,d eberia ser ye star
en todosl os sers humanos y por tanto, en su relación e interrelación entre
ellos, con la naturaleza, con lo que ellos han creado, e igualemtne con su
relación con el Ser Supremo o Dios, aunque sea a nivel filosófico y a nviel
religioso mínimo? ¿Si esto es así, tendriamos que palntearnos todas las
cuestioens teoréticas y prácticas de otro modo, de otra manera, de otra
forma?¿Por tanto al soberanía sobre la tierra y sus habitantes, del
gobierno-Estado, no está en un territorio, ni en dosicnetos eStados, ni en una
utilización de esa soberanía sobre ese territorio, sino que está, en esa
soberanía total de todas las eprsonas sobre todo el territorio, y por tanto,
sólos e dará soberanía completa, cuando sólo existea en la realidad, sea de la
forma que sea -es deicr, peudne existeir diversidad de formas de concreción,
pero siempre en base a los derechos humanos-, pero siempre en paz y en
toelrnacia, un único Estado Mundial, mientrás tanto, la sobernaia real y
práctica y teórica de los ciudadanos sobre si mismo, yd e estos sobre la
anturaleza, e incluso de estos con la relación con el Ser Supremo, será muy
limitada, en todos los sentidos…? ¿Por tanto tendiramso que pensar, que uan
persona, sólo puede desarrollarse, en casi todos los sentidos, no que se
desarrolle, sino cuando sólo existea un único Estado en el planeta, y todos los
seres humanos, sean ciudadanos de ese Etado, y ese Estado tenga las
connotaciones de ciudadanos sus ciudadanos, es decir, alguna forma de
democracia?
111. La soberanía del
Estado y del gobierno y de la naturaleza está en los ciudadanos. Pero los
ciudadanos las delegan en el Gobierno y el Estado, para así de ese modo poder
ser-estar de una forma correcta o medianmente equilibrada.
