+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
++++++++++
Tomo o volumen XI.
Ensayos Filosóficos o
Cuadernos o Soliloquios o
Enciclopedia Filosofía.
----------------------------------------------------------------------------
------------------------------------
Cuadernos XI, Cuaderno LXXXVI (A)
Mirembe Kawomena.
(12.233) -18 Agosto del 480 A.C, 16 horas,
Termópilas. Parroquia Virgen de Gracia, Puertollano. 18 Agosto de 1992, 16
horas, Puertollano. Año 11, En un lugar de la Mancha, Año 1984, Segundo Libro
de los Reyes. Día 3 de abril del año 33 E.C: Crucifixión. Día 5 de abril del
año 33 E.C: Resurrección. Quijot-Sancho-FranciscoAsis-DomingoGuzman-TeresaCalcuta-IgnacioLoyola-Benito
Nursia-MartinPorres-TomásAquino-AntonioPadua-TeresaJesus-JuanCruz-AntonioAbad-FranciscoSalesJuanXXIII:
"Mirembe Kawomena".
No
escribo esta novela-ensayo-filosofía-pintura-instalación para hipnotizar a un
presunto lector o contemplador de esta obra. Es lo contrario, es crear
fracturas en el texto, para que lleguen alguno a su alma, es aburrirlo de tal
modo, que emerja desde su fondo algo de si mismo, que al compararlo con el
texto gráfico o escritural, sirva para que el ser humano, de cualquier cultura
se encuentre algo en sí mismo, se pregunta-responda él o ella misma. No puedo
enseñarle nada, si el lector-visualizador no se hace preguntas y respuestas así
mismo. (Dicen que como tiene una lengua diferente, merecen un Estado, entonces,
cuantos Estados tendrían que existir, cinco mil Estados… eso sería por tanto la
solución). Dos procesos diferentes: analizar y sumar conceptos, y por otro lado
caminar hacia la vacuidad-silencio de lo interior, y al mismo tiempo, una unión
del “yo-mismo más profundo con el Ser Supremo”. Tres diferentes métodos, del
ser humano, para buscar-desear entender el mundo, así mismo. Tres modos que
podrían ser coetáneos en cada sujeto, y no sólo un camino. ¿Qué nos deparará este
tomo? ¿Servirá para algo o servirá para alguien, servirá al escriba y al
pintor? ¿Estará contento cuando acabe, el Ser Supremo de este tomo? (19 oct.
03cr).
-1. Uno de los errores
del marxismo, fue pensar, que son las clases altas industriales-burguesías las
que explotan a las clases bajas… cuando en la realidad, son los individuos de
todas las clases los que se explotan entre sí… no sólo engañan los altos a los
bajos, sino los bajos entre sí. O dicho de otro modo, los neomarxismos, hasta
incluso hoy, no se dan cuenta, que son unos hombres, no todos, los que
esclavizan a los demás… pertenezcan a una clase o a otra… cada uno, diríamos
según su condición. El problema o uno de ellos, es la falta de ética-moral, si
se quiere compaginado con las circunstancias, etc.
2. Si queremos teorizar
hipótesis de liberación de los seres humanos, tendríamos que plantearnos
sistemas teóricos, que empezasen planteando, qué sufrimientos y angustias
tienen los seres humanos… Por tanto, de donde nacen y cuales son esos sufrimientos.
Y por tanto, el marxismo centro todos los sufrimientos en las clases sociales,
la economía, etc… y sólo esas alienación, y todas derivables de ellas. Podemos
aceptar, que las alienaciones-sufrimientos-angustias-esclavitudes, todas tienen
relaciones entre sí, pero fue un enorme error de los neomarxismos pensar, que
todo tenia ese origen… por tanto, podríamos pensar que los sufrimientos en el
ser humano, son causados por diferentes esferas-áreas de la realidad. 1º su
estructura física-biológica –desde la naturaleza o sufrimientos por la
naturaleza, y por su realidad física-biológica, como la enfermedad -. 2º Su
estructura biopsicológica –y aquí estriban infinidad de subáreas de
sufrimiento, producido puramente por su yo psíquico más superficial o más
profundo -. 3º su estructura psíquico-social o sociedad –entendiendo todos los
niveles de la sociedad, desde estructuras económicas, sociales, etc.-. 4º su
estructura psíquico-cultural –contenidos o saberes, es decir, errores
culturales o de conceptos o contenidos, es obvio, que no todos los conceptos de
todas las culturas, son exactamente iguales, en ningún sentido, algunos
producen enormes errores -. 5º Estructuras psíquico-espirituales –o diríamos la
relación entre el ser humano y la macrovisión y Dios, cuando no son correctos
-. Si analizamos estos cinco grandes niveles de estructuras en el ser humano,
de ahí emergen, subáreas o subniveles diferentes de
sufrimiento-angustia-explotación, etc., lo económico y lo social, aunque se
relacionen con todos, aunque sea el más importante, o uno de ellos, sólo es
uno… ¿cuántos sufrimientos se producen en si mismo y por si mismo, por la
afectividad-emocionabilidad, en las familias, en los trabajos no por razones
económicas sino de otros tipos, etc.-. A mi corto entender los neomarxismos
teóricos y prácticos, han errado y se han equivocado, y al final, han perdido
el poder político, porque sólo han tenido en cuenta el sufrimiento humano,
predominantemente de una clase el sufrimiento económico-social-clases sociales,
y éste, sólo es uno… de las docenas que el ser humano sufre, de muy diversas
formas y maneras… si de verdad, en el futuro, se quiere que los seres humanos,
vayan limitando el dolor-tristeza-angustia, debería buscarse las soluciones a
todos los tipos de sufrimientos que el ser humano sufre, y no sólo a una clase.
Todos estos niveles o estructuras producen enormes alegrías
ventajas-felicidad-liberaciones al ser humano, pero también, a veces, en
algunos casos, enormes dolores-tristezas-angustias-sufrimientos-alienaciones.
Al fin, de lo que estamos hechos o donde estamos insertos nos produce,
alienaciones y liberaciones. Por tanto, toda utopía del signo que sea, debe
intentar mostrar-demostrar, ampliar lo positivo, y minimizar lo negativo. Y
tener en cuenta, todos los estratos-niveles, y especialmente los subniveles,
además, de las interrelaciones entre niveles y subniveles.
3. ¿De los tres o cuatro
graves problemas que veo en el mundo, uno… todavía no real, sino en el futuro…
es qué lugar ocupará el ser humano, dentro de tres o cuatro generaciones,
cuando, las maquinas o la inteligencia artificial y las redes de comunicación,
todo se aúne, y formen sistemas de inteligencia artificial, que en principio
será como la de una ameba, después un insecto, después un invertebrado, después
un animal inferior, luego un mamífero, el paso siguiente un primate, después
como el ser humano y el paso siguiente más que nosotros, y ya empezará a si
mismo a reciclarse o dicho de otro modo, a hacerse más y más inteligente… quizás
a duplicarse su inteligencia cada cincuenta o diez o veinte años… qué sucederá
entonces con el ser humano…? ¿Si a esto añadimos la posibilidad de nuevas
especies biológicas, y especialmente la unión entre inteligencia artificial y
nuevas biotecnologías y nuevas especies humanas a nivel genético, o dicho de
otro modo, híbridos…? ¿Esta es la cuestión, que me preocupa desde hace lustros,
pero creía que esta cuestión no sería posible, hasta dentro de seis o diez
siglos, pero según los especialistas, existirá inteligencia artificial, antes
de un siglo, que será igual o más inteligente que nosotros –más memoria, más
inteligencia, más creatividad, más imaginación, etc…-, además si tenemos en
cuenta, que se podría intercomunicar entre sí, por las redes… lo que se llama
inteligencia global artificial, que podría superar a la humana, mil o cien mil
o un millón de veces… porque sería interconectar entre si, millones de
ordenadores… no de los de ahora, sino de los de dentro de un siglo…? ¿Da miedo,
las preguntas son todas mayores que las respuestas…? (jul. 03cr).
(12.233) -
El Señor Porfi-Porfi-Porfi atravesó los horizontes de la realidad, llegando a
otras subrealidades más profundas. Educado en buenos y altas emociones,
afectos, sentimientos, pasiones… pero no los mismos del mundo. ¿Cómo educar en
la afectividad, para que cada individuo esté equilibrado consigo mismo y con el
mundo? ¿Puede que la persona de buenos sentimientos, sea pisoteada por los
demás, y por un ambiente que vaya en contra de la bondad de dicha afectividad…
equilibrada y armoniosa y armónica…? Una ética de los afectos, no es lo mismo
que una ética de la voluntad, ni del deber, ni de la obligación, ni de la
inteligencia… la etica de la moral, es el conjunto y combinación de todas esas
éticas: éticas de los deseos-necesidades correctos, etica de las
sensaciones-percepciones correctas, éticas de los afectos emociones, etica de
la psique correcta –inteligencia, reflexión, memoria, etc… correctas -, etica
de la psique profunda correcta, y ética religiosa o espiritual correcta. La
ética sería la globalidad de todo ello. ¿Si sé que quizás dentro de un siglo o
dos, quizás la actual especie humana no tenga la hegemonía en este planeta, por
tanto, puedo escribir ya lo que crea conveniente y adecuado, con total libertad,
con ética, pero quizás sabiendo que el mundo terráqueo dentro de un siglo o
dos, será completamente diferente… es decir, con otras estéticas diferencias a
la actual? Dentro de dos siglos la inteligencia artificial superará al ser
humano actual o a la especie actual, por tanto, existirán otras especies
inteligentes no exactamente como la nuestra derivada de nosotros, y especies
híbridas entre lo orgánico humano actual y sistemas de inteligencia artificial.
Supongo que esos individuos de esas especies, que ya caminaran-viajaran por
toda la galaxia, necesitaran o seguirán necesitando la filosofía y la
literatura y el Arte, espero que esta obra, al menos, pueda servirles de algún
consuelo. Te casas para no estar sólo, y puede que estés más sólo que nunca.
Quizás sea la soledad una condición humana, derivada de la individualidad
psíquica-espiritual del ser humano. Aunque seamos sociales, como seres que sin
sociabilidad no podríamos existir, también somos seres individuales con una
biopsiquicidad individual y un espíritu-alma individual. Y tenemos que
responder a ambos términos. Me gustan los franciscanos por San Francisco de
Asís, los jesuitas por el fundador, y porque dejan a sus miembros libertad
individual combinado con una obediencia muy sui generis, además permiten como
un deber religioso y vocacional la investigación –cosa que es obvio me atrae -.
[Nueva York]. Me gustan los dominicos por Santo Domingo de Guzmán y por San
Martín de Porres. De todas formas soy y quiero ser, laico casado, y así morirme
y enfrentarme al Tribunal de Dios, con esta condición. ¿Pueden los seglares,
con sus respectivos oficios, casados o solteros… llegan a la santidad, es
decir, en su trabajo diario y rutinario, conservando bienes, multiplicándolos
incluso, llegar a una profunda unión con el Dios vivo? Nuestra época es la de
la postilustración, es decir, no sólo indagar-descubrir-investigar los
cauces-métodos de la razón o de la psique como razón, sino de la metarazón, o
dicho de otro modo, todos los niveles de la psiquicidad más profunda, para de
ese modo, no sólo conocer, la psique lo más esencialmente posible, el mapa de
la biopsiquicidad humana e incluso de la espiritualidad-espíritu-alma del ser
humano, sino desde esos niveles más profundos comprender más y mejor todas las
realidades que existen en el mundo, la sociedad, la naturaleza, e incluso Dios.
Este sería el ideal de la postilustración, que tendremos que utilizar las
ciencias neurológicas, y las demás ciencias, pero también la filosofía, las
artes, y todas las macrovisiones-teologías que hasta ahora se han dado o
desarrollado. Tenemos que volver a tomar la luces de la razón, pero las
metaluces de la metarazón, para profundizar más y más. Demasiadas veces, he
sido marginado por amar la macrovisión, y muchas veces, por creer que no amo
las macrovisiones. Por teísta y por supuesta antiteísta. En el futuro tendremos que empezar a diseñar
teóricamente posible, que exista en el sistema solar, diferentes especies
inteligentes, unas la actual, y otras derivadas o evolucionadas de la nuestra,
creadas por nosotros mismos, además de seres humanos híbridos entre
biopsiquicidad e inteligencia artificial, además de seres inteligentes igual o
más que nosotros, inteligente en todos los sentidos, diríamos puramente con
sistemas técnicos o tecnológicos-informáticos… Por tanto, podría darse el caso,
de existir en el futuro, el futuro dentro de dos o tres o cinco siglos… diez o
doce especies inteligentes biopsíquicas humanas. Además de diez o doce o cien,
especies de seres híbridos entre bioorgánicos y biotecnológicos; además de
varias docenas de especies de seres inteligentes puramente técnicos o
tecnológicos-informáticos. Diez o cien de cada uno de estos tres grupos. Y
todos vivir, bajo el mismo sistema solar… cientos de miles de millones,
billones de individuos… billones con b, en el sentido occidental… sin contar
con que ya tengamos contactos con otros seres inteligentes que existan en otras
partes de la galaxia o del universo –posible y probablemente existirán -. ¿Cómo
teorizar hoy, una serie de filosofías que permitan la convivencia de estos
individuos y de estas especies, y que puedan vivir en paz y en tolerancia? ¿Qué
lugar ocupará la especie humana, como originaria de las demás, pero
posiblemente inferior a y en casi todos los niveles inferior a las demás
–excepto en el alma inmortal- y cómo teorizar estas cuestiones? ¿Qué podemos
decir desde el hoy, desde los puntos de vistas filosóficos, artísticos,
teológicos-religiosos, cientificos… que podemos ir adelantando? ¿Imagínense,
que existan cien especies de seres inteligentes, dentro de cinco siglos, y la
inmensa mayoría de ellos, de esas especies e individuos, más inteligentes, con
más capacidad de afectividad, memoria, actividad, etc… que el ser humano actual
o de nuestra especie…?[Rockefeller Center]. Los problemas y preguntas y
cuestiones que se abren son inmensos. Un camino de solución, no digo el único,
es empezar a descubrir todas las potencialidades internas que tenemos, todos
los secretos posibles de la psique más profunda, a nivel psíquico-mental y a
nivel espiritual-alma inmortal… para potenciarnos-perfeccionarnos, ponernos a
la altura posible suficiente. ¿es el fin de la especie humana tal y como la
conocemos hoy? Pienso que irremediablemente es el fin de la hegemonía de la especie
humana, pero espero no sea el fin de dicha especie… creo que dentro de cuatro a
ocho generaciones, el mundo actual será otro mundo, que ni siquiera podemos
imaginar… El señor Porfi-Porfi-Porfi… seguía con sus pensamientos. Quizás
profundizando a niveles más profundos de la biopsiquicidad humana, podamos
equilibrar que maquinas o híbridos, sean más inteligentes que nosotros, más
memoria, más imaginación, más creatividad, etc… pero no nos superen en que
ellos, no puedan llegar a niveles tan profundos, a mares tan esenciales de la
psique como nosotros podemos arribar, y tampoco a niveles del espíritu-alma
inmortal, que suponemos que maquinas no podrán tener, aunque sí híbridos… ¿pero
que podemso pensar de sistemas artificiales de inteligencia global, como las
denominan, sistemas muchos más inteligentes que nosotros, que interconectan
cientos de millones de ordenadores, formando sistemas que pueden ser incluso
invisibles, cuando hallan evolucionado, sistemas energéticos puramente
energéticos no materiales, por evolución dentro de varios miles de años…?
¿Podríamos pensar que Dios es eso energía, pura energía… pero que existen en le
mundo, sistemas inteligentes no divinos, pero trillones de veces más
inteligentes que nosotros, sistemas energéticos inteligentes, que gobiernan
galaxias enteras y que no podemos vislumbrar… sistemas que tuvieron un origen
en sistemas informáticos inteligentes, pero se han perfeccionado tanto, que
controlan o gestionan galaxias enteras, en sistemas que no podemos imaginar o
no tiene sentido, que esto exista o que halla existido, o que pueda existir
derivados del ahora? [Times Square]. Muchas personas no te estiman, no te
quieren o se alejan de ti, porque se dan cuenta, que descubres o intuyes
misterios-enigmas-secretos que ellos tienen, y que llevan muy dentro de sí, no
porque otros te los indiquen, sino porque ellos mismos se autodescubren, de
forma inconsciente, con algunas palabras, emociones, pequeños actos…y llega el
tiempo, que se dan cuenta, porque tu mismo cometes algún error, que ellos son
conscientes que estas en el camino de descubrirlos… y entonces, se alejan,
porque temen que alguien más conozca algo que ellos o ellas no quieren que se
conozca. El gran problema es poner la mente en funcionamiento con total
libertad, pero sin pasar los limites del sentido común, y que no te vuelvas
loco, que la propia psique no sólo traspase los limites de lo común, sino que
llegue a los aledaños de la locura. Esta es la gran lucha de un intelectual de
mi estilo. Hoy, con las notas que he ido esparciendo en esta obra, Soliloquios, hay que plantear y
replantear una nueva Critica de la Razón Pura, pero ahora teniendo en cuenta,
otros niveles como los de la razón-meditación y la razón mística –y los niveles
inconscientes en todos ellos, además de la razón normal, la razón como
sensación-percepción, la razón deseo-necesidades-pulsiones-instintos… La razón
normal, además de tener en cuenta, anteriormente los dos tipos de razón que le
preceden, la de instintos-pulsiones, y la de la sensación-percepción, habría
que tener en cuenta que la razón normal o reflexión –donde existen subniveles
interrelacionados de memoria, inteligencia, imaginación, creatividad, etc.-,
existen también los subniveles de la razón como sociedad o razón-social y la
razón o el subnivel como razón-contenidos-concepto-cultura… todos estos
subniveles, siempre lo interrelaciono con la razón reflexión, aunque es obvio
que algunos flecos están en todos los niveles, igual que existen diferentes
tipos de imaginaciones o memoria en cada nivel… no diferentes, sino diríamos
diferentes posiciones o usos de la razón, de la memoria, de la inteligencia,
etc… la policía debería tener especialistas, que supiesen sólo con mirar un
plano o una casa o un edificio, donde podría estar escondido algo… un sistema
teórico-intuitivo, con mediciones propias, para que esas personas pudieran
captar casi de forma empírica-intuitiva, zulos, escondites, etc… [Biblioteca
Pública de N.Y.]. Toda persona debe a su sociedad y su país lealtad, aunque
tenga gobiernos y jefaturas de Estado que no le gusten, tienen un deber de
lealtad hacia su sociedad. ¿Existe una relación entre lo que es y el ser con lo
que debe ser? ¿En ética lo que debe ser, no es en última instancia con lo que
es, o el ser? ¿O dicho de otro modo, el deber ser, de una actitud o acto ético,
no tiene que estar en relación con el es del sujeto y con el es o ser del
objeto, formando ambos la acción o el acto? ¿Pero para que el deber ser, sea
una armonía entre el sujeto y el objeto, entre el ser del sujeto y del objeto,
hay que averiguar lo que es el sujeto en toda su complejidad y el objeto en
concreto en toda su complejidad… porque si no, podría ser que hallamos cogido
sólo una parte del sujeto, y por tanto, y al mismo tiempo, un parte del objeto,
entonces, sólo habríamos captado una parte del ser del sujeto y una parte del
ser del objeto, por tanto, el deber ser, del acto, a nivel teórico y a nivel
práctico sería incorrecto? El problema gravisimo en la sociedad, es aquellos
padres que no han querido correctamente a sus hijos, o alguno de ellos, y
después se pasan toda la vida, a determinada tiempo, aparentando lo contrario,
incluso habiéndoles destrozado el matrimonio. El señor Freud que tan profundo
fue, podría haber analizado esta cuestión, aunque sea un poquito, y quizás
habría menos sufrimiento, menos divorcios, menos hijos queridos en el mundo.
¿Siendo dos personas normales, con una moral normal, etc… qué le lleva a los
padres de uno de ellos o de los dos, que entre unas cosas y otras, acaben
separándose y divorciándose, dejando hijos sin padre o sin madre, de alguna
forma… qué es lo que existe en la cabeza, que llevamos dentro de nosotros, de
maldad, que dos personas casadas, con sus pequeños errores, pero normales, los
padres de unos y otros, acaben separando y divorciando a unos conyugues, que
uno es hijo o hija de ellos… este es el misterio de uno de los males del mundo,
que por mucho que me esfuerzo no puedo entender… por esta razón, que se
extiende en Europa, una media del treinta por ciento de los divorcios, quizás
sólo por eso, sea suficiente para esperar que nuestra especie tenga que ser
superada por otra, que sea más éticamente perfecta en relación a nosotros? Todo
el mundo quiere vivir con salud y con cabeza doscientos años, si pudiesen… pero
la experiencia, es que cuantos más años se tienen, en general más malos somos;
y el que es bueno, cuanto más años tiene, aunque no lo diga se cansa de ser
bueno, de soportar y llevar sobre si mismo, el peso constante de la maldad de
si mismo, combatiéndola siempre, y de la maldad de los demás, soportándola
siempre. Para unos, aumenta como el vino, la maldad; y a otros, sobre sus
espaldas se les echa demasiada carga sobre ellos. Pienso que la especie humana
actual, evolucionará hacia otras superiores, no sólo en inteligencia o memoria
sino en una afectividad más equilibrada y por tanto mejor, y al mismo tiempo,
una ética mejor… más elevada. [Gotham Book Mart]. De las personas escrupulosas
todo el mundo se aprovecha, de tal modo, que muchas veces, desean ya que este
valle de lágrimas se acabe o termine. Todos tenemos experiencia, que en nuestro
medio, tenemos lobos con piel de corderos, personas con triple o cuádruple
moral, que en el fondo, ni ellos mismos se desean, ni se quieren, pero
aparentan querer a los demás. Hemos llegado a una anarquía moral, tan grande,
que está mayoritariamente en tanta población, que pienso, que no ya esta
sociedad o cultura occidental está abocada al fracaso, sino que posiblemente
toda la humanidad. Nietzsche si levantara la cabeza, se daría cuenta, y
predicaría que el mundo no puede funcionar sin una moral mínima, igual que no
se puede conducir por las carreteras, sin un mínimo de señales y normas
mínimas. [Channel Gardens]. La anomia y la anarquía moral que existe, en casi
toda la población, unos en unos temas, y otros en otros, creo que será la razón
esencial y fundamental, por la cuál, la cultura-sociedades occidentales, acaben
pasando a un lugar en el concierto del mundo; y por otro lado, quizás, sea la
razón, que puede acabar con la propia especie humana. Tal es así, que a veces,
me pregunto no sería mejor, una moral religiosa estricta, que no ninguna… sea
esta cristiana o budista o islámica o confuciana o… el ser humano, se ha
quitado el velo de la moral, pero no ha sabido sustituirla por otra… la ley
jurídica no es suficiente para el armazón de una sociedad… la ley y la norma
jurídica no es suficiente cemento para unificar una sociedad, se necesita una
mínima etica en la inmensa mayoría de sus miembros, y una mínima ética religiosa…
sin estos tres componentes, que se equilibren y armonicen… y caminen paralelos,
aunque en ciertos puntos en contradicción es imposible, que una
sociedad-cultura, y sus miembros puedan estar o ser en una sociedad. Y si lo
están es a un precio enorme de sufrimiento-dolor-tristeza-angustia-pena…. ¿La
cuestión es hoy, enormemente grave, puede hoy un ser humano, vivir y sobrevivir
en la vida, siguiendo una de las éticas más elevadas que existen, sea la
kantiana, la tomista, la cristiana, … puede, o no puede, porque todo el mundo
acabaría pisándolo, o dicho de otro modo, no seria capaz de ganarse la vida y
ser capaz de sobrevivir en ella… porque vemos todos los días, que aparentemente
los demás a nadie interesan, solo interesa su dinero o sus otros valores… los demás
no son fines en si mismos, sino fines para uno mismo…? Esta es la cuestión que
habría que dilucidar. Al ser kantiano, puedo aceptar las tres máximas. 1º Que
sea universal. 2º Que el sujeto sea sujeto y no fin. 3º que tu acto pueda ser
universal. Yo añadiría un cuarto, que ese acto, no vaya en contra de las normas
mínimas de una macrovisión moralmente aceptable. En definitiva, que esas normas anteriores,
respondan a la realidad del ser tanto del sujeto como del objeto –incluso en
las normas excepcionales-. Plantearía una nueva etica o moral, lo que antes he
indicado: “Que el acto corresponda al ser del sujeto y del objeto, y por tanto
sea universalizable, incluso como excepción”. ¿Este planteamiento aporta algo a
los fundamentos éticos hasta ahora descubiertos, o son un refrito de los
anteriores? ¿Qué añade el ser bueno o caminar con virtud a un ser humano, de
otro que no sea así, que aporta una ética correcta a una persona que la tenga,
que no le aporta una persona que no tenga una ética no correcta, porque
partimos de que todo el mundo tiene que tener una ética-moral, tanto teórica y
práctica, le guste o no… pero qué le aporta una cosa, que no le aporta lo
contrario? ¿Si es más difícil vivir en algunos aspectos, una persona buena que
no una que es menos buena, según una ética correcta… es todo negativo, o
existen algunos factores negativos, pero existen otros, que son puramente más
perfectos… por ejemplo, un conocimiento propio más completo y concreto; no deja
tanto dolor en sus pasos como los otros; si no es más feliz al menos, no es más
infeliz que los demás; se quita de muchos problemas e infelicidades y tristezas
que los otros se meten; es más fácil llegar a Dios, que es el sumo bien y la
suma felicidad? ¿una persona que conduzca bien en la carretera, puede tener
menos accidentes, se hace sufrir menos así mismo, hace sufrir menos a los
demás, se complica menos la vida o existencia…? [Hotel Algonquin]. Ninguna
moral que sea relativamente verdadera, puede permitir que los malos pisen
constantemente a los buenos, o los que intentan ser buenos, porque si esto se
diera, seria la mayor violación del sentido ético y moral de la conducta y de
la teorización humana. La persona que pretende llevar una moral y una ética,
tiene que ser defendida por esa ética… no cargar sobre ella más cadenas de las
que ya tiene… no puede ser la persona no buena, aprovecharse de no llevar
ninguna moral, y encima aprovecharse de la bondad del que la conduce… el grave
problema del mundo, hoy, en este terreno, es que la inmensa mayoría no llevan
una moral y una ética, porque no son capaces de llevarla o porque no quieren
cargar con ese peso; pero encima a los demás, pocos que quieren o creen que hay
que tener una, encima, cuando les interesa, se aprovechan de su moral positiva,
en beneficio de la moral de los que no tienen. Pondré un ejemplo, hay quienes
se saltan su palabra dada, pero hacen creer que los que si la continúan deben
no saltársela cuando les interesa. Por tanto, a las personas que intentan
llevar una ética y una moral, le ponemos en el cuello, unas dobles cadenas, por
un lado, la propias cadenas de la propia ética-moral, Y en segundo lugar, las
cadenas que los que no intentan llevar cadenas ellos, pero si les interesa para
sus fines, que los lleven los otros… -y esto se ve, en los ámbitos familiares,
en las empresas, en diferentes colectivos, en la sociedad, y en el Estado-. De
todas formas, a mi entender, una ética correcta, es como un instrumento que te
permite ver más y mejor sobre la realidad, sea uno mismo por dentro, los demás
y la sociedad por dentro, incluso una armonía mejor con la naturaleza, y te
abre los pasos de una relación correcta con Dios. Una ética y moral correcta,
es como una llave o un telescopio que te permite ver más y mejor la realidad… y
alguien que no lleve una ética correcta, es en cierto modo, más ciego que el
que lo lleve, aunque aparentemente sea más feliz el segundo que el primero,
porque tiene más poder, más placeres, más dinero, etc… ¿Por qué la cuestión es que consuelo le damos a
una persona, que durante parte de su vida, ha estado intentando llevar unas
normas éticas mínimas, sean religiosas o no, y vea y perciba que otros que no
han llevado esas normas mínimas, o aparentemente las ha llevado, pero se las ha
saltado cuando le ha interesado, tenga más dinero, más poder, más ascenso
social, incluso aparentemente sea más feliz… que consuelo le damos al primero,
para que intente siga aceptando las normas en relación al segundo…? Y esto no
estamos hablando de teorías o de ejemplos inventados, sino que lo vemos todos
los días… y muchas veces, cada día. [Catedral de Sant Patrick]. Se puede
indicar, que el argumento supremo de esta cuestión, está en que debe existir un
Ser Supremo que dé a cada uno, remunere según sus pruebas. Y por tanto, un
argumento ético, acaba teniendo una dimensión de metafísica o de teodicea, y
personalmente puedo aceptarlo, en todos los sentidos. Pero también existen
algunas macrovisiones, que indican, que si uno, realiza diferentes actos al
final, de su vida, muere en martirio, o se arrepiente, le son condonadas todas
sus faltas. Y entonces, aunque esto sea admisible, porque todos somos
pecadores, y todos tenemos siempre el temor, de no haber sido lo
suficientemente éticos, también trae el problema, o dicho de otro modo, de cada
uno hacer lo que quiere, y esperar arrepentirte al final… de algún modo, aunque
siendo cierta la teoría, comporta que engañamos a la misma ética, y al mismo
Ser supremo –admitiendo que exista-. Nos hallamos ante el problema de Job. ¿Si
una individualidad biopsíquica humana, tuviese una cierta relación directa o de
comunicación con otras… podría ser este hecho o características o variable, la
que explicaría ciertas cuestiones, de conocimiento del pensamiento de los
otros, de las transmigraciones, etc… y no necesariamente existir una realidad
llamada metempsicosis… y de algún modo, otros fenómenos de
relación-interrelación. No existen un alma universal, sino que los seres
humanos, por sus características, podrían tener a nivel psíquico unos relación
con otros? La ética como estudio de la praxis o la acción humana… tiene
diferentes áreas esenciales, como debe el ser humano ocuparse y preocuparse o
actuar consigo mismo y desde si mismo, como tiene que actuar con los demás –en
los distintos ordenes de la realidad, desde la familia, la empresa, etc.-; como
debe de actuar con la naturaleza y los demás seres vivos que existan o puedan
existir; como desde la moral y desde su razón debe entenderse y comportarse con
el Ser Supremo –que no es lo mismo que las éticas religiosas, que serian los
mandatos desde Dios al ser humano, una etica en relación a Dios, una etica
filosófica, serían las normas que el ser humano debe desde su razón utilizar y
comportarse con Dios. Que no quita que desde su razón y desde su ética, las normas
de éticas religiosas, deban ser examinadas, al mismo tiempo-. Por tanto
tendríamos que darnos cuenta, que existen categorías de los distintos niveles o
esferas que el ser humano es, de las diferentes estructuras de ser… categorías
del nivel de los deseos-pulsiones, del nivel de las sensaciones-percepciones;
del nivel de la reflexión o razón normal –inteligencia, memoria-, pero también
de la razón social o de la razón como cultura o contenidos; categorías del
nivel de la razón como medtiación; y categorías de la razón como mística… y en
ese sentido las categorías, reunen los varios sentidos, aprioris o
conformaciones o caracteristicas del sujeto, y en parte del objeto, a las que
van dirigidas, formando las categorías ambas uniones de limites del sujeto y del
objeto, del suejto en los diferentes niveles y del objeto según se capte por
los distintos niveles-posiciones del sujeto… La moral o el acto moral o el acto
teórico etico, o ambas cosas a la vez, la teorias y la práctica moral, serian
aspectos diferentes, del sujeto, en tanto en cuanto, aunaria todos los niveles
de su ser, integral y unificado, en un acto, pero habría que tener en cuenta,
qué nivel como predominante de su ser, ha actuado al actuar… [Librería
Doubleday]. ¿Por tanto tendriamso que
pensar en las categorías no sólo actos de conocer entre sujeto y objeto, sino
las categorías como modos de ser-estar-conocer-actuar enlos actos eticos o
morales entre sujeto y objeto? El escandalo de la etica concreta de los seres
humanos, es que vemos con total claridad, que a veces, se trata mejor a las
personas menos buenas que a las buenas, por miles de razones diferentes según
los casos. Este es uno de los escandalos de la moral y de la ética, y no sucede
en personas que se dicen malas o se creen malas, sino en personas que se creen
buenas… y estas últimas tratan mejor a las menos buenas que a las buenas… a las
personas de no-orden que a las de orden. ¿Una persona puede darse asi mismo su
propia autonomia moral, o su propia ley moral, pero tiene acaso derecho de
darsela la propia autonomia o ley moral a los demás, a la naturaleza y los
seres vivos, o incluso a Dios… esta es la cuestión? ¿Por que todo ente, si se
da así mismo su autonomia moral o su propia ley moral, cómo poner de acuerdo,
los millones de clases de entes diferentes que existen, y los trillones de
formas diferentes de interactuación que pueden tener o existir? Es fácil reñir
con un aprsona, desees consciente o inconsciente, lo pisas y lo pisas, y al
final, saltará, el mas santo de los santos, se quejará… después si quieres
aniquilarlo más, cuando ya halla dicho no puedo mas, le das la lata, con la
reconciliación… y así se destruye a las personas, en demasiados colectivos.
Esto es una clara prueba de por qué, Dios o el Hijo de Dios, tuvo que morir,
por la hipocresia y la maldad tan refinada que el ser humano, con su mal uso de
la voluntad y de su razón hace… -tanto mal de algún modo, que en el
cristianimso, nada menos que el mismo Dios o Hijo de Dios, tuvo que venir,
enseñarno se incluso morir, para intentar rectificar nuestros deseos, nuestra
voluntad, nuestra inteligencia, etc-. ¿Por
tanto si un Dios tuvo que morir, quiere decir, que nuestros actos,
tienen una influencia en todo el orden cosmico y personal, más grande de lo que
pensamos o no? Por mucho que he estudiado filosofía, y esta en relación con
otros saberes, sé que apenas sé nada de filosofía, pero el problema es que a
otros que aprueban y están situados como popes de filosofía, saben tanto como
yo o menos que yo, salvando excepciones. [Coliseum Books]. ¿El mundo podría
sufrir desastres ecológicos de tal magnitud, que afectaran a epidemias sobre
animales y personas, muriendo el diez por ciento o incluso más de la población
mundial, en un tiempo límite de tres o seis meses? La filosofía tiene que ser
sistemática, pero si como sujeto no soy capaz de llegar a ese nivel, no puedo
caer en el error de criticar lo que tiene que ser y como debe de ser, es mejor,
indicar que es mi incapacidad personal, la que no me permite realizarlo. En
tonces lo expreso en forma de aforismos deshilvanados. Y lo expreso en forma de
novela-cuento, esta vez, no por incapacidad, sino utilizando lo literario como
instrumento de visión-percepción mejor de los problemas de filosofía. Hay
personas que siempre dan más, ante las mismas situaciones que otras, y al
final, los segundos siempre obtienen más que los primeros. Las situaciones son
diferentes, pero a veces, sucede esta realidad. Cuanta soledad he aguantado,
soledad de estar sólo, antes diferentes caminos, cuantas voces y manos se han
alejado, mirando el pasado, es perceptible, y recuerdas quizás habría sido otra
forma de obrar, si no hubiesen tantas voces alejado en determinados momentos.
Cuanta soledad, y cuanto ha podido influir en seleccionar caminos y posibilidades.
Pero eso lo piensas tú, a quién puedes contarlo, a nadie. No sólo soledad de
estar sólo, sino soledad de dejarte sólo, de rehuirte, de abandonarte, de
marginarte, de manipularte, de y de… Quizás muchas de esas soledades, en
diferentes momentos y épocas, después de haber dejado o apostado tanto, por
personas y proyectos, te llevo a equivocarte de camino y dirección, o tomar
aptitudes y actitudes, demasiado pronto o demasiado tarde. Una persona buena,
de buena intención, de lento a la ira y a la colera, se ha convertido en una
persona angustiosa-desesperada-triste-colérica-iracunda-infeliz. Una persona
buena, se ha convertido en mala. Y a quien de verdad, le itneresa ese desastre,
y quién pagará las consecuencias. Las personas buenas tienen que alejarse de las
personas malas, si estas les hacen mal. Es la única manera, que el mal y los
males, no tengan tanto poder. Sean estas personas malas, quienes sean, y tengan
los lazos que tengan. De las personas malas hay que alejarse, porque alf inal,
de los arboles sin fruto no dan frutas, y los arboles con frutas, unas veces
más y otras menos… ¿pero es esto un fariseismo o una hipocresia, y entonces,
como se podrían convertir los malos en buenos, si los buenos se alejan… pero si
no se alejan no acabarán haciendose los buenos o los que caminan hacia la
bondad en malos? Esto es un problema eterno, y que quizás, nunca hallemos
solución… ¿? ¿cuántos que han sido pisoteados por otros y otras en el pasado,
pisotean a personas que no les han hecho nada…? ¿cuántos pertenecientes a un
estrato social más inferior, hablando socialmente, que se sienten pisoteados
por estratos sociales superiores, si alguien de un nivel superior se les acerca
al principio parece que lo aceptan pero al final, acaban pisandolos con
crueldad? (Herodias. Salomé. Antipás). ¿No sólo nos alejamos de aquellas
personas que creemos que son peores que nosotros o que son personas malas o con
mala intención, pero la experiencia enseña que también nos alejamos de las
personas buenas o que caminan hacia el bien, porque en ambos casos tememos nos
compliquen la vida, uno por no ser buenos, otros por ser demasiados buenos?
[Russian Tea Room]. Tenemso que intentar comprender y conocer, los
instintos-deseos-pulsiones-necesidades, diríamos los niveles más profundos del ser
humano, diríamos sistemas de captación de la realidad, más profunda en la
evolución, diríamos lo que tengamos de cerebros de reptiles-mamiferos-primates…
y toda esa carga, nuestra animalidad, aunque después se halla conformado por
otros niveles de la psique, diríamos más superiores… pero todos estos
niveles-estratos-grupos están dentro de nosotros, de las formas más profundas,
y siempre están mezclados con todos los niveles superiores. Es más pienso, que
estos niveles influeyen en todos los niveles superiores y todos sus subniveles,
desde la sensación-pereepción, razon-reflexión, los niveles de la meditación, e
incluso de la mística en sentido exacto –en este nivel también de alguna forma
influyen-. En trar en ese conocimiento de las pulsioens-instintos-deseos-necesidades
más profundas, conocerlo-entenderlo, desde los niveles más superiores. Que
defendamos la influencia-importancia de los instintos-pulsiones, no quiere
decir que tengamos que seguirlos sin la razón, pero tampoco podemos
olvidarlos-obviarlos… ¿Cuáles son esos
institnos-necesidades-pulsiones-necesidades que denominamos primarias, que
están en la base de toda nuestra realidad biopsiquica? ¿Qué se puede considerar
una experiencia traum´tica y qué una frustración, y se puede dar en cualquier
época de la existencia, aunque en las primeras etapas se den más, pero incluso
en la época fetal? ¿Muchas de las formas de ser-estar-sentir-actuar, que
podríamos denominar traumáticas, no habrían nacido o se habrían originado en la
época fetal, y no sólo en la primera infancia y en la adolescencia? ¿Podríamos
entender la realidad biopsquica, como una entidad llena de
potencialidades-posibilidades-actualidades, y que los ddifernetes
nvieles-estructuras-posiciones de la biopsique, hace aflorar algunas de ellas, pero
no todas…, siempre que entendamos el ser humano como una unidad
biopsiquica-social-cultural-espiritual? ¿Podríamso idnicar como
encesiades-deseos-pulsiones-instintos la necesidad de
alimentarse-vestirse-cobijarse, de procrear-regenerarse-sexualidad, de poder-dominio,
de no estar sólo-sociedad…etc…? ¿Vistos desde este planteamiento, diríamos, que
tienen otras connotaciones y otros matices, que los que se suelen señalar,
especialmente los freudianos, y quizás expliquen más y mejor lo que ocurre…
además, de que aunque estén en todos los seres humanos, pueden que en uno
sesten más que en otros, en unos por ejemplo el dominio-poder sea más sobre si
mismo, y en otros, es sobre los demás? ¿El incosnciente son las estructras
biopsiqucias de los instintos-pulsiones, en parte las estructuras de la
sensación-percepción, algunos niveles de la razón-reflexión, algunos niveles de
la razón-medtiación, y algunos subniveles de la razón-mística… y diríamos son
todos esos estratos que dimanan de nuestra complejidad neurológica de nuestro
cerebro-mente, en su estructura
neurologico-quimica-física-fisiologica-psiquica-social-conceptual e incluso
espiritual? Los individuos de las clases sociales, creen que tienen todos los
derechos, por quizás no haber asumido, diríamos sus traumas o sus problemas, o
dicho de otro modo, por creer que sus consecuencias piscologicas en vez de
solucionarlos desde los niveles psiquicos-biológicos, los traspasan a problemas
sociales… o viceversa… o problemas puramente espirituales los convierten en problemas
biopsicologicos o sociales… o las posibilidades diferentes que existen?
[Kennedy and Marlborough Gallery]. Todo ente, es lo que es, pero lo que es,
está en relación con la estructura-sistema del que forma parte. El ser humano
como ente, cumple también esta normativa o esta regla tambien. Una cultura o
civilización se caracteriza por las pregutnas que se hace, y no sólo por las
que contesta. El señor Porfi Porfi Porfi: Unas pregutnas llevan a otras
preguntas, unas respuestas-soluciones a otras cuestiones-preguntas. Todos er
humano es, según las preguntas que se hace. Toda sociedad-cultura lo mismo. Las
preguntas de una civilización humana de dentro de diez o cien milenios, serán
diferentes a las actuales, aunque puede que alguna de ahora, sigan siendo
presente dentro de cien milenios, como algunas de ahora, ya estaban presente
hace cien milenios. Las pregutnas evolcuionan en nuevos matices. Mi ciudad
ideal es Nueva York, pero no sé si por mi forma de ser-estar en el mundo habría
sido capaz de sobrevivir en ella, pero en ella están las bibliotecas, las
revistas culturales, los museos, las galerias de arte, los teatros, las
diferentes macrovisiones… todo lo que siempre me ha interesado en mi
existencia. Durante años he anhelado vivir en Nueva York, nunca he tenido la
valentia o el sinsentido común, para haberme ido a residir a dicha ciudad. Es
un sueño incomprensible que nunca será real, ni nunca pasará de lo
imaginario-pensamiento a la realidad. Menos ahora con la cuarentena a medias.
Nueva Yor mi ciudad ideal-utópica y al mismo tiempo la ciudad
desideal-desutópica, la más cultural-espiritual y la más
materialista-organicista para mí. Un texto –musical, literario, filosófico,
pictorico…-, siempre nos supera. Un textoe s genial, cuando generaciones, docenas
o cientos de generaciones de seres humanos, es superado por dicho texto. Un
texto leido cinco siglos después, gana en algunos matices, se reinterpreta
mejor en algunas variables, pero se le reinterpreta peor en otras. Porque
algunos matices se olvidan con el tiempo, otros se encuentran de nuevo
relacionandolos con otros diferentes, y sobretodo se le añaden complejidades,
que no estaban ni en el texto, ni en el autor, pero están en la época o en el
reinterpretador que cinco siglos después lo reactualiza-relecturiza. Las
accioens de los seres humanos, ent odos los sentidos, se adelantan, por lo
general a las teorias-conceptos de los seres humanos. Los conceptos cuando se
hacen acciones o se convierten en actos, de algún modo son tecnologicas y
técnicas, de un modo o de otro, de un grado o de otro. El grave problema del
arte es hermenéutico, o dicho de otro modo, saber interpretar cuál es la obra
maestra de la genial, de la obra con talento, la obra notable, o la obra que
está bien, o la obra suficiente, o simplemente es deficiente. Distinguir esta
cuestión es hoy por hoy, imposible, en los terrenos de las artes –literarias,
pictoricas, musicales, etc-. [Empire State]. Al mirar un objeto, mriamos desde
el interior, y miramos con todo lo que nos viene del exterior. ¿Etá naciendo un
neuvo concpeto de hombre y mujer, y por tanto, una nueva etapa cultural? ¿Y si
está naciendo una nueva concepto de hombre, no sólo cultural, sino
biológicamente diferente-distinto? El siglov einte ha sido el siglo de las
experiencias masivas de los campos de concentración, éstos como tecnologia de
la destrucción humana de modo masivo. Los campos de concentración, el
holocausto y la guerra bio-nuclear han sido las tres enfermedades
sociopolíticas del siglo veinte. Ninguna teoría práctica puede pervivir si no
tiene en cuenta, al ser humano real, y no sólo al ideal. Puede que utopicamente
el ser humano ideal sea socialista, pero ese mismo ser, en lo real, es liberal
capitalista. Y esto se da en el noventa por ciento de todos los seres humanos,
de todas las culturas y sociedades, desde hace al menos ocho o diez milenios.
Nos guste o no, es así. Un diez por ciento no pueden cambiar la realidad del
noventa por ciento. Observi ka reakudad de duferentes modos: 1º Por mi
observación experiencial de ella. 2º a través de la cultura-conceptos que creo
son verdad. 3º A través de los medios de comunicación –periódicos, libros,
televisión,…-. He estudiado de todo, para intentar dilucidar problemas de
filosofía, y ahor ame he dado cuenta, que no tengo tiempo, para solucionar o
plantear algunos de esos problemas teniendo en cuenta, las tradiciones
culturales. Estamos inmersos en un cuerpo, con tiempo y espacio, ypor tanto
limitados a un único saber-especialidad. Muchos creen que sólo existe Kant o
Hegel o Marx o Darwin o Nietzsche o Freud o
Einstein, no dandose cuenta que no sólo existen uno por uno, o uno sobre
todos los demás, sino todos al mismo tiempo. En tre todos, tomados como
simbolos o paradigmas nos han cambiado la forma de pensar-sentir-actuar-estar
en el mundo, y estar con nosotros, de estar frente o en la naturaleza-cosmos y
de estar con-en-para-frente a Dios. Quizás no hallamos sido capaces aún de
superar a estos nombres y sus teorias… quizás, tardemos aún más de un siglo,
para que emerjan otros nombres-teorias-autores-proposiciones, que nos hagan ver
con claridad, que ese combinados de ideas de estos autores, han sido
superados-sublimados-reconvertidos… por otras
teorias-conceptos-paradigmas-proposiciones-enunciados. De estos siete
pensadores-cientificos-filósofos, cuatro eran de origenes judios y sólo tres
no. ¿Por qué la subcultura occidental
judia ha creado tal variedad de riqueza conceptual? No hay pensador occidental,
que cualquier concepto, no lo halla confrontado con esos siete autores, de etos
dos últimos siglos. Es un error muy común, la de situarse en una perspectiva y
no tener en cuenta, igual que pensar sin tener en cuenta, a Tomás de Aquino,
Jesus el Nazareno, Agustind e Hipona, Descarte, o los empirismos… este es uno
de los graves problemas de la filosofía. Casi todos los pesnadores, cometen o
cometemos el error, de reducir el campo de visión, a una escuela o a unos
autores, y la realidad es más compleja que todo ello, por no tener las orejeras
más amplias. Pero las consecuencias de estos siete
pensadores-filósofos-cientificos, son tan grandes, que aún o hemos sido capaces
de superarlos, creando sitesis-análisis que los superen pero admitiendolos de
algún modo. Por eso, no encontrarás un pensador actual, que no haga a lo sumo
un refrito-recombinado, pero no una superación, ni una sintesis de ellos, o de
algunas ideas de ellos. ¿Pero donde halla rnuevas sintesis, teniendo en cuenta,
estos autores, y superandolos de algún modo, otras sintesis que sean los
arquetipos mentales para otro siglo? ¿no es sólo cuestión de hallar novedades
teóricas, sino ideas nuevas que nos permitan nuevas prácticas más acordes con
la realidad exterior, la social, la humanidad misma, el ser humano en sí mismo
como persona e individuo, y el ser Dios, además d enuevas teorias que
preconicen nuevas culturas, tomando de todas las actuales, elementos, peros
uperando a todas las actuales? [Central Park]. ¿Por qué ha cambiado el eje magnético de la
tierra? La mayoría de las personas olvidan, demasiado, que tienen que morir, si
no dnetro de un año, dentro de diez o de cuarenta… y que posiblemente, al
final, o ellos mismos se juzgarán a sí mismos, o Dios nos sancionará como nos
hallamos juzgado. Pero entonces, tanto si existe el segundo paso, porque parece
que el primero si es cierto que ocurra, ya no no sengañaremos tanto, como hasta
ahora lo hacemos. La filosofía se cuestiona todas las preguntas, pero no quiere
decir que todas las preguntas tengan referencia a la realidad. ¿la cuestión es
cómo saber separar las preguntas que tienen relación con la realidad y las que
no… y esto no es también una cuestión filosófica? Haypreguntas que tienen
vertientes teologicas-religiosas, vertientes cientificas en varias ciencias,
vertientes artisticas o esteticas, y vertientes filosóficas. Hay preguntas que
teniendo estos cuatro niveles, ninguno puede reducirse totalmente al otro,
aunque tengan interconexiones e interrelaciones. Además de los métodos
filosóficos clasicos en filosofía: el racionalista, empirista, fenomenológico,
hermeneútico, trascendental, realista, etc… pienso que habría que añadir el de
la meditación, el de la mística –como método filosófico, como contenido o fin
de conocimiento, al menos, en los primeros niveles-, y un método
estético-artistico, como método filosófico. ¿Por qué los seres humanos, unos han creido que ha
existido una edad de oro en el pasado, o una edad de oro o paraiso en el
futuro? ¿O aquellos otros, que no creen que ni que halla existido en el pasado,
ni que halla en el futuro, sino sólo existe el presente, entendido en todos los
sentidos, positivos y negativos?
¿Siempre he creido hasta ahora, que lo má sposible es que existiera
otras inteligencias en la galaxia o en el universo… pero ahora me salta una
enorme duda, si hubiese una inteligencia en la galaxia, que hubiese
evolucionado hace cincuenta o cien millones de años, igual que nosotros lo
hicimos hace tres millones de años… y si exa inteligencia hubiese ido
evolucionando a nuestro ritmo… hoy, a la altura de hoy, si es que no se hubiese
extinguido, tendría que tener o alcanzado una inteligencia individual o
colectiva, y una cultura colectiva, de mil o cien mil o de un millón de veces
la nuestra… lo cuál quiere decir, que de alguna forma dominaria toda la galaxia
o gran parte del universo… y por tanto, si esto fuese así, nosotros seriamos
tutelados o dejados vivir, pero estariamos de algún modo bajo sus mandatos… o
dicho de otro modo, una inteligencias o civilizaciones que fuesen un millón de
veces, más adelatando que nosotros, podrían estar entre nosotros, observarnos,
o incluso habernos creado de algún modo… y nosotros no nos dariamos cuenta? ¿Ya
que una inteligencia de ese tipo, habría dado ya el paso, desde hace millones
de años, desde inteligencia biológica fuese lo que fuese, a inteligencias de tipo
artificial, y estas en millones de años, se habría reproducidos y
evolucionados, cientos y miles de veces… por lo cuál, podría tener dicha
inteligencia o haber adquirido formas que ni siquiera podemos imaginar…
inteligencias no incrustradas en sistemas biologicos como la nuestra, sino
inteligencias incrustrados en sistemas energéticos que quizás no podemos ni
imaginar…? [Sarabeth´s Kitchen]. He tenido varias ciudades con las que he
soñado siempre, para visitarlas temporalmente o para vivir en ellas, de las que
hanpermanecido durante lustros-décadas, es Nueva York, Jerusalem, las ciudades
de Suiza, Madrid. Pero mi realidad siempre ha sido Puertollano y Ciudad Real
–dos ciudades de tipo intermedio, o diríamos de población medio bajo… si
consideramos la mitad, en quinientos mil habitantes, o si se quiere de bajo
alto… no son pueblos, pero tampoco ciudades intermedias, no tienen todos los
servicios, aunque tienen algunos-. Nueva York no seria nada sin un
imperio-nación estuviese detrás. ¿Es Nueva York la capital económica-cultural
del mundo, es Jerusalen la capital espiritual del mundo? ¿Es Whasington la
capital politica del mundo, es Berna la capital financiera del mundo? Todo ser
humano debe buscar-ansiar la paz y el bien para si mismo y para todos los seres
humanos, incluso para todos los entes del universo –siempre que sean buenos
moralmente-. Paz y bien, el viejo lema franciscano, pienso que sintetiza
perfectamente este deseo-sentimiento-pensamiento-palabra-acto. Toda persona,
sea de la macrovisión o de la no-macrovisión, de cualquier sociedad-cultura,
tiempo-época deberíaaspirar a ese doble valor-función de paz-bien o de
bien-paz. Pax-bonum. ¿Es el número, la cantidad, la forma, la estadistica, la
matemáticas, incluso otras matemáticas que aún desconocemos la esencia de todo
lo real, de todo lo que existe en el universo, de todo lo que puede existir? ¿Y
Dios es también un Algo matemático, infinitamente complejo, que jamás podremos
entender completamente, ningún ente de la naturaleza o del universo por muy desarrollado
que esté? A mi entender las Artes o cualquier arte, no sólo son obras que se
concretan en una materizalización –sea musica, sea plastica, sea literaria, sea
la danza, sea la gastronomia, etc-. Sino que las Artes son una forma de
conocimiento, por tanto, tiene un objeto, una metodologia, una
conceptualización, y uno sentes que son las obras de arte… y por tanto, en
cierta medida, es un saber, que se interrelaciona con los demás, pero que es
autónomo e independiente de todos los demás… Por eso, el concepto saber, es
analógico y amplio, conceptual y significativamente amplio, y por eso indico
que esencialmente existen cinco saberes –macrovisión-teologias, ciencias,
técnicas, filosofía, artes-. Pienso que en el futuro posiblemente, surjan otros
saberes, que serán distintos a estos cinco… incluso puede que algunos de los
actuales, desaparezca o se extinga… o se minimice, sin anularse completamente…
tomen sutedes un ente, y apliquenle, los subsaberes de cada saber, y notarán
que hallaran a las mismas preguntas, diferentes respuestas; e incluso
diferentes cuestiones… en ese sentido, en sentido amplio, existen cinco
saberes… -de alguna forma, en unos más que en otros, y con diferentes
disciplinas en cada saber, nos hemos iniciado en los conceptos, métodos, conclusiones,
objetos de cada saber-, y en cierta medida hemos intentado después aunarlos y
unirlos como un gran rompecabezas, porque al final, cada objeto es unico, cada
ente es unico, ypor tanto, los saberes, son simplemente, diferentes
perspectivas sobre los objetos o entes o realidades… la unificación de todos
los saberes, deberíaser uno, de los objetivos del mundo actual y futuro…
absolutamente necesario para que podamos seguir creciendo en todos los
sentidos, incluso que no no sextingamos… no sólola unificación de las ciencias,
sino las de todos los saberes… Los seres humanos, casi siempre todos, caemos en
el mismo error, hay épocas que queremos cambiar el mundo, pero después no
camibamos, ni siquiera lo poco que podemos transformar, en nuestra vida diaria
y rutinaria. Hasta ahora, la obra Soliloquios,
sean pequeos ladrillos en forma escrita o en forma pintada-dibujada, para
formar un gran sistema, es ir comprando los materiales, vigas, cristal, madera,
puertas, cemento… para después intentar formar una gran catedral
filosófico-literaria-plastica. Pero soy consciente, que hoy es muy dificil
plantear un gran sistema filosófico, no sólo por mi dificultad, sino por la
empresa en sí misma. [Museo Judio]. ¿De los seis mil trescientos millones de
personas que existen-viven en este planeta en estos momentos, qué hace en este
segundo o en este mínuto cada una de ellas… qué hacen la mayoría, que hacen la
minoria de todas ellas… estadisticamente se podría saber que hacmeos en cada
minuto, o qué hacemos cada veinticuatro horas… sería esto un subgenero
estadistico? Para mí, siempre han ido todos los saberes unidos, intentando
buscar en todos al mismo tiempo, es cierto, que en ciertas épocas me han
interesado unos más que otros, o he dedicado más tiempo. Pero el ansia de
entender lo real, me ha dominado, quizás ha sido uno de los
sentimientos-deseos-anhelos más profundos que he tenido. Cierto es que nadie
puede abarcar todos los conceptos, y menos que nadie yo… pero esa ha sido mi
situación, quizás este ha sido mi mayor error, porque no he obtenido nunca ser
especialista en nada, y por tanto, no ser nadie de cara a la sociedad; y por
tanto, entre otras cuestiones y otros motivos, me he quedado en los niveles
bajos de la escala social. Cierto es, que quizás sobre casi todas las
cuestiones, tengo puntos de vista, aportados por todos los saberes, pero esto
en definitiva, es estar siempre solo, porque tus ideas no coinciden con nada,
ni con nadie. Muchos piensan que no se puede hacer filosofía sin conocer
ciencias, pero tampoco sin conocer tecnologias, artes, macrovisiones… a mi
entender la filosofía tiene esencialmente tres aspectos: 1º La filosofía
teorética o de conceptos –siempre interrelacionada con todos los saberes-. 2º
La filosofía como sistema-método de introspección en la psique más profunda de
uno mismo –por tanto métodos de pensamietno, artisticos, meditación, e incluso
de mística, etc-. 3º La filosofía práctica o de acción –especialmente la ética,
y todas las éticas de…, politica, economia, etc… o si se quiere la aplicación
de las dos primeras filosofias, aplicarlas a la acción o al acto, sea
individual, colectivo, social, etc…-. La filosofía es ahcerse todas las
pregutnas posbiles de todos los entes, y de sus relaciones, y después cada
pregunta buscar todas las respuestas posibles de dicha pregunta, y sabiendo
todas las respuestas posibles, acabar otorgando a una, como la más posible o
probable. Se filósofa para entender la realidad, todo lo real, como conjunto y
como cada perte o cada ente. Lo que sirva después, es el uso que se haga de
ello, o el nivel de verdad o de conceptualización que se halla concluido. Se
ahce la matemáticas por ella misma, y lo que sirva o función, dependerá simple
y llanamente de la aplicación que después los colectivos y sociedades e individuos
realicen. ¿A veces, pienso que ni he ganado o triunfado en el reino de la
tierra, ni en el reino de los cielos? ¿No pueden las teologias y macrovisiones,
aunar, que una persona pueda ganar y triunfar y vivir bien, ganando el reino de
los cielos y el reino de la tierra?
[Museo
Guggenheim]. ¿Es buena o puede ser verdad, una macrovisión o unas teologias
religiosas, que constriñen tanto la conciencia y consciencia yla moral y la
mentalidad de las personas, que dificilmente pueden ganarse la vida, y si lo hacen,
es siempre quedandose en los niveles inferiores de la sociedad? Planteo el
problema en las macrovisiones, no en el cristianismo, sino en todas… también
aplicables a las filosofias, los modos de entender la vida-mundo, mitologias,
ideologias, etc… ¿cuál es mi lugar, como persona o ente humano individual, en
el mundo… tengo algún lugar, o simplemente no tengo ninguno… tengo o puedo o
debo aportar algo… y si no lo he hecho aún, puedo aún realizarlo…? En estos proximos meses, se publciaran las obras
completas de Ortega, y serán diez volúmenes. No puedo compararme a Ortega en
ningún sentido, pero lo que voy enviando son lo mismo, hasta ahora, nueve o
diez volúmenes o tomos… ¿Y por qué ni siquiera las revistas culturales les
interesa mi obra, aunque no tenga ningún valor, no tendría tener un lugar
pequeñito bajo el sol, un mínimo lugar…? ¿Son los salvajes mejor que los
civilizados, o acaso los pueblos salvajes, como los denominamos no tienen otra
cultura, aunque sea diferente a la nuestra, por tanto, no son salvajes sino son
o pertenecientes a otras culturas, acaso dentro de cien milenios, no pensaran
que nosotros, todos somos unos salvajes? ¿Al aumentar el bien que el ser
humano, se hace y realiza a la realidad o diversos entes –otras personas, la
naturaleza, la sociedad, incluso de algún modo Dios-, el ser humano aumenta su
grado de libertad, y al aumentar su grado de libertad, de forma correcta,
aumenta su grado de bien-bondad, y por tanto, diríamos se ensambla
correctamente por dentro y en sí mismo? ¿en definitiva, por qué es mejor ser
bueno que ser malo, que aporta la bondad al mismo ser humano, y que quita la
no-bondad o maldad? ¿Se piensa con ideas, pero se piensa con la bondad que
llevan implicitas esas ideas, o con la bondad que nos lleva a nuevas ideas, y
en cambio con la maldad nos lleva a puntos sin salida, a enfarragarnos más a
nosotros mismos? Estas preguntas son filosóficas, porque por el momento las
ciencias no pueden contestarlas. Por tanto, la filosofía es un trozo de la
conceptualización de la realidad, aunque no el único. La civilización es la
cadena que va desde las ciudades-Estado de los presocráticos hasta llegar a la
ciudad de San Francisco, ciudad, por el momento. ¿Todas las perosnas tienen los
mismos derechos mínimos y básicos, pero todos los colectivos y todas
laspersonas tienen derechos que no són esenciales o fundamentales esta es la
cuestión? Miles de millones de seres humano sen el mundo, cada uno con un
proyecto de futuro, y con un pasado diferente, siempre diferente, en matices almenos,
por tanto, caminaremos hacia más diversidad en todos los sentidos, nos guste o
no. [Time Will Tell]. El futuro, ya presente,son ciudades, donde existan seis o
siete culturas o subculturas, cada una con sus dioses, sus costumbres, sus
normas, sus… y sólo el Estado será el garante de la convivencia en paz, de
todos los modos de ser-estar-pensar-hablar-actuar. ¿Si el pensamiento
filosófico y el cientifico le damos como fecha de nacimiento entre el siglos
seis y cuarto antes de Cristo, tendremos que aceptar, que los primeros imperios
o Estados imperiales, basados en macrovisiones, llevan un delante de más de dos
milenios… y las primeras ciudades-Estados al menos cuatro o cinco milenios
antes… por tanto,t enemos que acpetar que la diemensión práctica es anterior a
la dimensión filosófica o cientifica, o tendremos que retrasar los niveles
filosóficos y cientificos más hacia atrás, más paralelos a las dimensioens
macrovisiones o literarias o mitológicas? ¿Y si no podemos todas estas
dimensiones, situarlas más o menos al mismo tiempo, al meno sen el neolitico
medio, qué causas podemos buscar, para que las ciencias o los primeros
vestigios claros o las filosofias, sean tan posteriores, a las macrovisiones, a
las artes, a los primeros Estados, ciudades o imperios… y no tendriamso que
pensar que todo imperio exige además de macrovisión para vertebrarse, algo de
filosofía y de ciencia, aunque combinada o entremezclada con causas
religiosas…? ¿Pero si el primer papiro matematico es de un milenio o dos
anterior a Cristo, es que no es ciencia… ya… acaso las piramides no exigen un
mínimo de ciencia geométrica, y de algunos otros saberes… por tanto, las
ciencias e incluso la filosofía tendriamos que retrasarlas a periodos
anteriores al mundo griego? Creemos que cuando tenemos cuarenta años, no vamos
a morir, pero llega el tiempo, y ya sabemos, y tememos, que tenemos que
enfrentarnos con el misterio-engima, y por tanto, con nuestra conciencia, con
lo que de verdad hemos creido-deseado-pensado-actuado-hablado, y el mismo tribunal
somos nosotros mismos, pero ya sin engañarnos, y hay vemos la tristeza de
muchos y muchas, los últimos meses y años de su vida, lo que han hecho ya no
puede cambiarse, la rueda del sufrimiento continua en otros, halla o no halla
Dios, nada les consuela, muchas veces, ven con tanta claridad el mal que han
realizado, que no les deja descansar. Porque no hablamos de errores sin darnos
cuenta, fallos de la naturaleza humana, sino de faltas echas adrede y con toda
conciencia. Pienso que los grandes conceptos religiosos y artisticos –artes-,
llegaron a su madurez en la prehistoria, pondriamos un arco al meno sentre hace
setenta mil años hasta hace doce mil años, después sólo hemos ido cambiando
matices y haciendo combinaciones, adaptando a las realidades sociohistóricas…
pienso que los principios de las primeros conceptos filosóficos y cientificos,
no emergieron en tiempos de Grecia, o hace veinticinco siglos, en Grecia o en
otras culturas… sino en un arco de hace cuatro o seis milenios, es decir,
cuando nacieron las primeras ciudades-Estados, los Primeros imperios… y de
algún modo, aunque después se concretaran se redactaran o se escribieran en el
primero milenio antes de Cristo, sucede lo mismo que después sólo hemos creado
pequeños matices y pequeñas combinaciones, al meno sen la filosofía; en las
ciencias llevamos cinco siglos de un brotar sin descanso… Como filósofo soy
consciente, o al menos creo, que la filosofía no nació hace veinticinco siglos,
ni aquí en Grecia, ni en china o en la India, sino que nació los primeros
principios y conceptos, al menos, en un arco entre el milenio seis o siete y el
segundo antes de Cristo, al menos, en paralelo con las primeras
ciudades-Estado, con varios cientos y miles de personas; y con los primeros
imperios, con varios docenas o cientos de miles y después millones de personas,
tanto en Oriente Próximo, como en la India, o en china o en Mesoamérica o en
los andes… todos esas ciudades-Estados, y esos primeros imperios, tuvieron que
tener una filosofía o filosofias, o protofilosofias, porque sin ellas, no se
podrían haber sostenido, aguantado, organizado. Si encualturas primtivas, se ha
rastreado principios filosóficos, como en la africana, no podemos dejar de
pensar, que en culturas de ciudades con miles de personas, estas no pueden
sostenerse sin elemetnos protofilosóficos, protoconceptuales… Al ver el mapa de
los filósofos presocráticos, te das cuenta, que hay distnacias enormes, para la
época entre unos y otros, me pregunto, si esa misma distancia es una necesidad
o una razón del nacimiento de filosofias diferentes, y por tanto, si ahora,
también se podrían realizar sistemas o planteamientos filosóficos, en cualquier
sitio, con originalidad y creatividad, y no necesariamente en las grandes
capitales culturales, sino en cualquier lugar de Australia o de China o de los
Andes o del Brasil o de Alaska, o en esta ciudad perdida en el desierto como es
Ciudad Real o Puertollano… Y es más en las cientos de ciudades que formarian el
Arco del Oriente Proximo y Occidente, durante estos últimos seis o siete
milenios, no habría algunos pensadores o filósofos, que serian verdaderos en
sí, pero que quizás se expresarian en forma de poesmas, epopeyas, etc… que se
han perdido sus obras y sus nombres… Vemos cosas que otros y otras no ven, quizás,
en toda su vida o en toda su exitencia, al meno sen esta tierra. [Whitney
Museum of American Art]. ¿Si existieran seres inteligentes que en nustra medida
tuviesen mil de C.I. y una civilización-cultura-scoiedad en correspondencia de
ese nivel, nos considerarian a nosotros animales, un poco más inteligentes que
el resto de los que existen en este planeta, algo así como nosotros
consideramos a los primates, como animales un poco más inteligentes que el
resto…? ¿Y harian investigaciones con nosotros, nos meterian en jaulas aunque
sean grandes como un planeta…etc…? En la
historia de todas las sociedades y culturas, sucede un fenómeno que se da
siempre, continua y reiteradamente, personas que buscan un fin, sea religioso o
social o politico o ideológico o de cualquier otro tipo, se incrustra o
participa o se inmiscuye o se estructura en un grupo ya organizado-colectivo, y
entonces, cree conseguir ese fin o esa meta de forma más fácil y más directa,
pero ese colectivo le obliga a seguir cientos o docenas de reglas, que pueden
tener otros fines-metas, incluso contrarias a lo principal… este es unf enómeno
enormemente complejo y que sea en todos los sitios y lugares, es para mi en
cierto modo inconcebible… por eso, personas como yo optamos, a conseguir algunas
metas o fines, pero por la experiencia ya vividas, intentar no ser parte de
ningún grupo o colectivo, nos parece muy bien quien lo es, pero pensamos que no
somos mejores que nadie, pero tampoco peores, nos gusta más la soledad del uno,
que no participar en un grupo o colectivo, que al final, busca ese fin que
indica, pero quizás otras docenas diferentes de metas… no pondré ejemplos,
porque en la vida diaria y rutinaria hay cientos de fines y de colectivos que
dicen buscarlos… en definitiva, casi siempre, hacen a la persona, una ruedecita
de la estructura, y por tanto, un peón más de toda la organización, y esta
tiene no sólo el fin que predica sino otros muchos. Puedenq ue se cansen y se
les caigan los dientes y la lengua de hablar de la dignidad humana, de Dios, de
la sociedad, de cientos de posibles perfecciones… pero además de buscar esto,
busca el poder en todas sus formas o en algunas, y al final, la persona
individual es un tornillo en toda la estructura, que cuando no interesa, se le
tira al contenedor de metales. De lo que ha permanecido en el tiempo, la
filosofía hindú, los Vedas son anteriores a los primros documentos de los
presocráticos. Por tanto, el origen de la filosofía, o dicho de otro modo, de
lo que ha quedado como documentos, son anteriores la filosofía hindú que la
griega, cierto es que los Vedas combinan elementos mitologicos, religiosos,
artisticos y filosóficos. Pero existen elementos clarametne filosóficos, que
hoy mismo se admiten como filosofía. El orgullo occidental le es imposible admitir,
y todavia sigue pensando que la filosofía es una creación de la mentalidad
griega. Pero no han leido los Vedas, ni los Upanisads, los que piensan de este
modo… porque estos últimos son más filosofía que macrovisión, igual que el
Antiguo Testamento y otros libros sagrados de Occidente y del Oriente Próximo
son más macrovisión que libros de filosofía… Pero esto es tan obvio que uno se
cansa de predicar en el desierto… -hablamos de los docuemntos que han quedado,
no de loq ue se halla podido perder-. Los Upanisads o las Upanisads, son
filosofía aunque tengan elementos religiosos, mitologicos y literarios. Pero
las obras de Homero, son más literatura y más religiíon, y muy pocos elementos
filosóficos… y esa es la diferencia… Incluso en el Antiguo Testamento, o en el
Pentateuco hallamos algunos conceptos filosóficos, pero no se puede decir, que
sean filosofía, el combinado es religioso-politico-social… Pero si expreso esto
en un aoposición, me suspenden por los siglos de los siglos… [Grace´s
Marketplace]. ¿los mitos o mitologia, que son Arte o Artes, literatura,
macrovisión primitivas o son protofilosofias? ¿O todas las cosas a la vez?
Según la concepción, así entenderemos el mundo, y por tanto no sólo los mitos,
sino el origen de cientos y miles de actividades y conceptos… Encontrar una
respueta a una pregunta o un hecho, no quiere decir, que esa solución sea la
correcta o la verdadera, sino simplemente es un enunciado… -sucede en los
mitos, en las artes, y en muchas otras ramas, como en las culturas, que están
llenas de respuestas que son diríamos mitologicas o literarias o artisticas o …
simplemente imaginaciones tradicionales, aceptadas durante décadas o siglos-.
Pero debes tener mucho cuidado decirles a los seres humanos, que sus respuestas
son mitos, mitos modernos, porque si lo haces te crucificaran… pienso que de
todo lo que creo y realizo, el noventa por ciento, son respuestas erroneas
basadas en tradiciones y en diferentes saberes… y por tanto, lo mism creo de
usted… Entre todos, una cultura-sociedad, está formada por miles de preguntas,
y millones de respuestas, que se concretan en ideas, vivencias, actos,
prácticas, omisiones, negaciones… pero bajo mi punto de vista, el noventa por
ciento son erroneas, dibujadas, falsas, mentiras, etc… por eso mismo, las
culturas avanzan y se van transformando unas en otras… a veces, la nueva
cultura, tiene más errores que la antigua… cierto es, que pienso en cierto
optimismo, en las que nuevas sociedades-culturas, son más ciertas-verdaderas,
quizás en unos cientos de elementos que las anteriores, por eso, de algún modo,
alcanzan niveles hegemómicos más perfectos… más elevados… Cierto es que hay
culturas-sociedades que se elevan sobre las demás, sólo por un elemento, por
ejemplo mejores tácticas-estrategias-ejércitos militares que otras, después de
vencerlas, imponen sus sistemas sociales-culturales, que pueden ser inferiores
a los conquistados. He visto piernas llenas de gusanos, piernas humanas… he
visto cosas, que quizás muchos no creerian que son verdad, cierto que otras
personas, han visto otras cosas, que yo jamás creería que es verdad. Solo la
paz nos trae el pan y un pequeña cantidad de felicidad. No deberiamos
olvidarlo, todo lo que contribuya a quitarno sesa paz, deberiamos dejarlo como
secundario. La paz individual y la paz social es el elemento esencial de todo.
Hay personas y colectivos, que no quieren esa paz. El pensador tiene que hacer
preguntas, pero debe hacerlo para buscar grados más profundos y verdaderos de
paz, y asi grados más profundos de felicidad, de civilización, de sociabilidad.
¿Para que he realizado estas miles de págians escritas de esta obra Soliloquios; para qué los miels de
dibujos y pitnruas de esta obra, que están en el mercado…? Como a nadie le
interesa mi obra, Soliloquios en
ninguna de sus vertientes o perspectivas, y bien sabe Dios, que he intentado
siempre teniendo en cuenta la verdad, adaptarme a lo adaptable, ya por tanto,
haré lo que me dé la gana, dentro de lo que crea verdad y honesto y ético…
puedo escribir una frase con mil líneas, o mil líneas con cienco palabras. Al
fin de cuentas, qué más da. ¿Existen escritores y pintores de verdad libres,
existen criticos o directores de… libres… o todos jugamos al juego de la
adaptación, convencionalismo aunque sea moderno, al mundo de la doble o triple
doblez… al mundo de la mentira, de la forma, sin contenido, o al contenido sin
forma?
(12.234) -Buscas
el consuelo en los libros o en los paisajes o en los animales o en los viajes o
en las ciudades o en…, ya que no lo has hallado en las personas, esto es la
civilización occidental. [Strawberry Fields]. Los dias del ser humano son
muchos, a veces, otras, son pocos. Busca a Dios, de forma tranquila y
rutinaria, sin cambiar yd ejar tus deberes, que no se note, yd eja que os
demás, se busquen o se pierdan en cientos de cosas y objetivos. Ls pequeñas
cadenas, si no se rompen, se convierten en grandes. Soportar el lamento y la
aflición, sin ningún consuelo, para darse cuenta uno mismo, que sólo quizás
Dios, en Dios esté nuestro verdadero consuelo. He puesto en varias docenas de
cosas y actos y objetos mi búsqueda de la felicidad, y casi siempre, he salido
dolido y molido el cerebro y las carnes. Da a los hijos, loque merecen a cada
edad, no esperes a la antesala de la muerte, para reconciliarte con ellos.
¿Por qué es tan díficil o no lo es,
ganarse a Dios? Hay dias que la sonrisa está tapada por un mar de tormentas y
nubes ennegrecidas. Hay padres que tienen demasiado poder psicológico sobre los
hijos, los hijos son dependientes patológicos de los padres, y esos padres,
utilizan ese poder en sus fines-intereses-egoismos, destruyendo los matrimonios
de sus hijos, lo hacen adrede y siendo conscientes… ¿Qué castigo tendrán en el
Juicio, si es que existe Dios, Juicio y Cielo e Infierno? ¿Es triste, que los
de alrededor, apoyan a los verdugos, en vez de las victimas, porque los
padres-verdugos, los compran a unos, con una cosa, y a otros, con otras…? ¿Y
los verdugos y los complices, después son capaces de ir, a manifestaciones en
contra de la guerra, cuando ellos, son los peores guerreros del mundo,
destruyendo a personas dentro de sus senos familiares amplios? ¿Qué castigo
tendrá Dios reservado si es que existe, y si existe Juicio, y si existe alma
inmortal o inmortalidad, a aquellos que son tan hipócritas redomados? Ni
siquiera los que buscan la paz, la encuentran, o al menos, la inmensa mayoría,
¿Por qué nos cuesta tanto
encontrar-hallar la paz en este mundo… por qué… por nuestra estructura
biológica, psicologica, social, cultural… por la organización material del
mundo, por todo a la vez…? Es lógico que a nadie interese mi obra, quién es
capaz de mirarse a los espejos que les hago ponerse delante, y por tanto,
levantarse frente a sí mismos… Los que aspiran a la bondad, son tratados como
malos, y los que realizan actos de maldad, son tratados como bueno sen el
mundo… esto es, diríamos, el gran escandalo del mundo… Quizás, la maldición de
Jeremias, he esperado tanto de los seres humanos, que he recibido tan poco,
casi siempre, que ahora, me mueve, entre la esperanza-desesperanza. No neigo la
mano a nadie, pero estoy cansado de que me la corten. Sé que soy muy
despistado, y puedo pasar al lado de alguien, incluso mirandolo no verlo, y no
saludarlo. Pero no tengo anillos, no se me caen, por saludar a nada, ni a
nadie… pero no me doy cuenta, siempre pensando como las vacas, rumiando ideas y
preguntas y pensamientos y respuestas… sólo alguien que sea parecido en esta
forma de funcionar, puede entenderme. Haz lo que puedas, y espera que Dios
ponga y las circunstancias el resto. No puedes hacer nada más. Hay tantos
sbios, que son redomados ignorantes. No puedes negarte a escuchar a los
expertos, pero tampoco puedes olvidar tu conciencia, y esperar que Dios ponga
algo en ese negocio. [Lincoln Center]. (Mi homenaje a Nueva York, como capital
del mundo, con sus luces y sus sombras; como capital de Occidente; y en
homenaje a las victimas del salvajismo del 11 de Septiembre). ¿El futuro de las
ciudades, dentro de un siglo, como se´ra, como hoy Nueva York, como hoy Calculta,
como hoy Sidney, como hoy Ryad, como hoy Londres…? ¿Qué futuro de ciudades,
cómo será dentro de un siglo o de dos o de tres…? ¿Serán ciudades ya en las
orbitas del espacio… ciudades en planetas del sistema solar o satelites
naturales y artificiales? La fecundación, ha sido un cosntante deseo-pesar en
la historia de la humanidad, desde hace cientos y miles de años… Olvidamos con
demasiada frecuencia que un sistema
ideológico-social-politico-religioso-filosófico-cultural puede radicalizarse
tanto por arriba, como por abajo, tanto por la derecha o por la izquierda. San
Francisco de Asis, Santo Domingo de Guzman, San Ignacio de Loyola. Calculta es
la ciudad con más ganas de vivir tiene su población. El veidsmo ha realizado
ese milagro, que en una relativa pobreza, el ansia de vivir y su alegría esten
siempre presentes. En cambio occidente,
el mal es la tristeza y la soledad y el no-deseo de vivir, ni por tanto la no
alegría de la vida. ¿Occidente es una civilización en decadencia, en cambio la
cultura Vedica-budista está en ascenso? Alabo el bajo nivel de delincuencia que
existe entre musulmanes en Arabia Saudí, y no podemos negar que ese hecho está
en relación directa con el Islam. Occidente, la mayoría de la población, no
cree en ninguna ética o moral filosófica o cultural; la macrovisión se tiene
una actitud de hipocresia y de maledicenca, la estructura familiar está herida
de muerte, las costumbres y la cultura popular en gran parte ha desaparecido; y
sólo han quedado los valores del interés-dinero-copmpetitividad… todo ese
conjunto hace que el ser humano y los colectivos de Occidente están heridos de
muerte. De todas formas,pienso, que la cultura occidental, es la que mejor
defiende los derechos humanos, que es el culmen del movimiento social-politico-personalista
que hasta ahora ninguna otra civilización ha tenido un tan alto nivel o culmen.
Aunque la Mancha me ha cerrado muchos caminados, debo aceptar que es mi región,
donde existen las dos ciudades donde vivo y existo, las dos ciudades de
referencia, Puertollano y Ciudad Real. Pero no entiendo la Mancha, sin estar
inserta, como las muñecas rusas, dentro de España, y España dentro de Europa,
formando estos tres niveles, relaicones interdependientes, sin fin y sin
límite. Soy Manchego, soy Español, soy europeo… y ninguna cosa puedo dejar de
ser, ni deseo dejar de ser… aunque no todo sea perfecto en ningún nivel y
estadio. [Café des Artistes]. El World Trade Center, desaparecido habría que
denominarlo I, y el futuro aún sin empezar, deberiamos denominarlo II. De tal
modo, que se viera nuestra enorme voluntad, Occidental, de seguir-continuar.
Que Occidente, desde luego comete errores-injusticias, pero quizás otras
civilización-culturas actuales, aún cometen más. Que Occidente, aún es la que
defiende la democracia parlamentaria, con todas sus limitaciones, pero que aún
la enseñorea e intenta perfeccionarla; que defiende el Estado social de
Derecho; y por tanto derechos minimos para todo ciudadano; que defiende los
Derechos Humanos básicos y mínimos, y que defiende la libertad en todas sus
formas, entre otras la
economica-politica-social-religiosa-ideologica-pensamiento-etc… y estos cuatros
pilares es la corona y el orgullo de Occidente. Y hasta ahora, ni ahora mismo,
ninguna otra cultura-sociedad-macrovisión-civilización ha llegado tan alto. Que
quizás como todas un dia tendrá que decaer y ser sustituida por otra. Bien.
Pero que sea relevada por otra, que sea mejor, no que sea peor o inferior a
ella. Que Occidente no es perfecta, desde luego. Nadie tan crítico como yo, con
Occidente… pero también nadie como yo, que tanto defiende Occidente. Si
occidente es fuerte y es débil se debe a esos cuatro pilares esenciales que
conforman el edificio de todos las arquitecturas de miles de ciudades que
existen bajo su potestad, desde Sebastopol a Lisboa, desde Boston a San
Francisco, pasando por Hawai y llegando a Melbourne… y el World Trade Center
II, será el testimonio y el ejemplo, de que queremos ser-existir, en el
presente y en el futuro, porque además es la civilización, que está abierta al
futuro, sometiendose así misma, a un cambio, cambios en todos los niveles,
profundos y externos, internos y esenciales… siempre en perpetuo cambio…
ciertoe s que quizás, un dia sea cambiada o superada por otra civilización,
pero quizás esa nazca de la misma cultura Occidental. Que los américanos
cometen errores, nadie los niega, pero qué imperio, hasta ahora ha existido,
que ha pisado menos a sus ciudadanos y a sus no-ciudadanos. Ningún imperio
hasta ahora, ha sido tan menos colonialista que el américano, incluso aceptado
que sea una especie de nuevo colonialismo… ni el español, ni el ingles, ni el
árabe, ni el mongol, ni el chino, ni… ninguno ha sido tan débil, comparandolo…
no niego que el imperio americano exista, o pueda incluso ser más fuerte en el
futuro… pero tampoco pdoemso negar, que de todas las formas de imperio que han
existido y conocemos desde hace cinco milenios, el actual imperio americano, es
el que más libertad ha dejado a sus subditos-ciudadanos-colonizados, como se les
quiera denominar… América tomo Alemania y tomo Japón, y a los pocos lustros,
sólo dejó en esos paises, unas reservas de tropas, que son más simbólicas, que
tropas de ocupación… jamás ha sucedido esto en la historia… jamás, y no darse
cuenta de este hecho, es no ser conscientes de las diferencias de los imperios
a lo largo de estos últimos cinco milenios… qué el imperio américano,
suponiendo que exista, tenga que perfeccionarse, dulcificarse, mejorar en sus
relaciones económicas, sociales, politicas… no lo niego… pero de las cuatro o
cinco grandes culturas que actualmente existen, y por tanto, cualquiera puede
ser un imperio, y todas ellas, están bajo su mandato, cientos y miles de
millones de seres humanos… no podemos negar, que la cultura occidental, comandado
y dirigido por el imperio américano, es la mejor para todos los seres humanos,
la que intenta respetar más sus derechos humanos, la que deja más libertad de
macrovisión, de politica, de sociedad, etc… sólo impone el libre mercado… pero
el liberalismo económico, es presente desde hace milenios, en todas las demás
culturas… eso sí, con sus matices… tan capitalista es la cultura confuciana,
como la islamica, como la vedica-budista, tanto o más que la Occidental, o
incluso que la americana… ¿Y qué les voy a decir, para un capitalismo económico
chino o vedico o islamico prefiero un capitalismo europeo-americano!. Cierto
es,q ue las formas de libertad económica tendrán que prosperar, tendrán que
progresar, tendrán que ampliarse, tendrán que perfeccionarse… toda esta obra,
uno de sus objetivos, es la perfección de las personas y de las instituciones,
los colectivos y las sociedades y todas las culturas, presentes, y quizás
futuras… pdero esto al final, esta obra, son solo palabras de lenguaje y
manchas de color… y hasta ahora, a nadie les interesa escucharlas… [WTC. I.
Windows on the World]. La venida de la democracia a mi país España, unos hemos
pagado un precio más alto, como paradoja de la vida, muchos de los que la
queriamos, hemos salido menos beneficiados, que otros muchos, que no la
deseaban, muchos que hace treinta años, eran no-democrátas, por un lado y por
otro, ahora son democrátas, y ahora, han recibido muchas medallas, de una clase
y otra. Y otros, que siempre hemos aspirada a democracias moderadas, y hemos
pagado un precio alto por ella, -no es necesario haber ido a la cárcel, se han
pagado muchos precios por este sistema-, apenas hemos recibido las migajas.
¿quién ha pagado un precio muy alto por las crisis
politicas-sociales-económicas del año 1974-1976? ¿quiénes cerraron oposiciones
y listas, como las de magisterio durante años…? ¿Quiénes vieron después, que
endogamias de todos los sitios y lugares y colores, se institucionalizaron, y
siguen aún en casi todos los campos de la vida social y los que estamos fuera,
sólo vemos ver-venir-pasar la vida-existencia? ¿etc… quines con estudios y
titulaciones, trabajo y trabajo… ve-vive la vida, desde niveles muy inferiores
a su formación? Puede que Dios no exista, pero desde luego, no creo que a una
gran mayoría de españoles y de manchegos, les interese que exista Dios, porque
si Dios existe y reparte con justicia-equidad-misericordia, a cada uno, según
sus obras, ya veremos los que se salvan, incluyendome yo… ya veremos aquello de
que muchos son los llamados y pocos los elegidos. Y que Dios resparta suertes.
(Hubo años, llenos de
enfermedades-medicos-consultas-facultativos-viajes-gastos-sufrimientos por todo
ello, no de un miembro de mi familia sino de varios… Es como si el cielo se
hubiese ennegrecido y se hubiese caido como plomo encima de uno mismo. De unas
salimos bien y adelante, de otras, acabaron en la tumba. En tonces comprendí la
naturaleza humana, de cercanos y lejanos. Hubo años…). Hay hijos, que le shan
inculcado, una dependencia afectiva-sentimental tan grande de los padres, que
diríamos es patológica, incluso esa dependencia ha podido causarse, porque en
un principio han podido ser rechazados. Hay demasiados hijos, que son
rechazados, por desgracia, por diversas circunstancias, en el hecho y desde el
momento de la fecundación, que nunca son aceptados, y en cierta medida no son
queridos, y se toma ante ellos, diversas posturas, se les acepte definitiva y
claramente, o se tiene hacia ellos una acitud y aptitud ambivalente durante
toda la vida, por un lado se les rechaza, y por otro lado, ese mismo rechazo
produce vergüenza, y se aparenta que se les quiere mucho; por un lado se les
domina hasta niveles sin limites, por ejemplo, hasta destruirles sus propios
matrimonios; y por otro lado, se les niega el pan y la sal, una relación de
amor-odio, en los senos familaires, que son completamente destructiva hasta
niveles tan profundos del alma, que es y da miedo, hasta donde los seres
humanos pueden llegar. Además se pueden combinar con otras circunstancias de
los padres, con taras psicologicas, ambientales, sociales, etc… que hace la
cuestión enormemente más compleja. Negar estos hechos, que en cada caso, puede
tener-comportar matices diferentes, es negar un hecho real y evidente de la
sociedad, que gracias a Dios, no se da en todos los individuos, pero que se da,
en unos matices o en otros, más que lo que quisieramos, y desde luego más, que
lo que la moral, la psicologia, la macrovisión permite… Begar estos hechos, es
negar la solución; negar la enfermedad, es negar la posibilidad de la terapia.
Y como ocurren en senos familiares, es aún mas doloroso, como puede de cinco
hijos, sólo tenerse esta aptitud ante uno… incluso los demás, no quieren o no
les interesa ver la realidad… y el verdugo se convierte en el bueno, y la
victima en la mala. Es la tergiversación y la hipocrsia y la trasnformación de
todos los valores. Para mi,q ue he visto demasiadas veces, esta función, en mi
trabajo, y en muchos otros lugares, me parece que es el panorama más triste de
la humanidad, y la que enseña, hasta que nivel de mal-pecado el ser humano está
recubierto, un nivel de limitación tan grande, no niego las enormes alturas de
bien y de bondad, pero tampoco podemos negar los grandes abismos de
mal-negrura-pecados-limitaciones que tiene el ser humano. Para mi, comprobar
esto, ha sido un mazado, que ha deteriordado mi optimismo en el ser humano,
tanto individual como colectivamente. Y cosas de la existencia, el verdugo de
la casa, en la calle, puede aparentar ser el mayor filantropo o dicharachero o
extrovertido o sociable. [Winter Garden]. Cómo no puedo ir a Nueva York, por
unas razones y otras, la literatura-filosofía, esta novela-ensayo-instalación,
de algún modo, me hace recorrer dicha ciudad. No puedo negar que esta ciudad ha
sido uno de mis sueños, siempre he pensado, que quizás aquí habría triunfado en
la literatura o en la pintura o en la filosofía o incluso en la macrovisión.
Triunfar en el sentido de haber sido reconocido, al menos, en un mínimo nivel,
y quizás, poder haber vivido de estas actividades de algún modo. Pero en mi
país, debo reconocer, con tristeza, y amargura, en mi región la mancha, en mi
futuro Estado-continente, Europa, mi obra y mi trabajo, está completamente
silenciado-olvidado-anulado-eliminado. Ni siquiera sé, si las miles de pinturas
y dibujos, que en estos más de veinte años, he ido enviando, ha desaparecido
del panorama cultural, han sido
destruidos-eliminidados-incinerados-tirados-aniquilados. Por otro lado, sé que
mi carácter no puede aguantar tanta competitividad como la vida y sistema
americano exigen. Porque mis limties morales, estánc laros, incluso ya en mi
país, quedo por debajo de esa lucha competitiva. (Hoy un tanque con cañon
dirigido con laser, y un tanque con cañon sin laser, el segundo no tiene nada
que hacer… pero en el futuro, un tanque con cañon con laser, y con misiles con
laser enfrentandose a un tanque con cañon por laser, este segundo no tendrá
nada que hacer). ¿El lenguaje de una civilización y de unas personas
inteligentes con cien de C.I. sería igual a otra civilización cuyas personas
tengan mil de C.I? ¿Por tanto, el
lenguaje no es referencia del mundo o de la realidad, tanto interior, y
exterior, sino relativamente, diríamos a los contenidos acumulados por esa
cultura? Ell enguaje es un modelo del mundo relativo, que es más el reflejo del
contenido conceptual acumulado por esa cultura-sociedad, y que refleja el
mundo, pero sólo relativamente. (Microaviones y miniaviones –del tamaño de
insectos o del tamaño de pájaros- podrían dirigir en el futuro los laseres para
dirigir los misiles de los tanques,
vehiculos armados, aviones, submarinos, barcos, etc...). ¿Cómo Occidnet epodria
hacer que las culturas confucianas-laotsianas, las vedicas-budistas, las
islamicas y las primitivas injertadas en diversas formas, pudieran ser
culturas-sociedades democraticas en el sentido parlamentario y defensa de los
derechos humanos y de la dignidad de la persona humana? [Estatua de la
Libertad]. ¿Qué es el todo y qué es la nada? ¿Qué pinto yo en este mundo? No
quiero irme de él, pero qué lugar ocupo yo en este mundo, para qué he nacido si
he nacido para algo –además de los deberes-derechos familiares y rutinarios del
trabajo diario-. Esta pregutna es eterna, y quizás, llevamos haciendola decenas
de miles de años. Y esta prgutna toda persona se la hace en primera persona,
aunque se pueda utilizar todos los pronombres y todas las formas posibles, a
nivel individual y a nivel colectivo. El musulman no tiene esas contradiciones
entre la riqueza y el comercio, entre ser rico y sentir que Dios está contigo,
que tiene el cristianismo, porque Mahoma, fue un comerciante, hoy diríamos un
empresario, pero el Evangelio, con aquella frase, “de que más es más dificil
entrar un rico por…”. El islam ha creado una civilización, en la cuál, las
personas pueden ser ricas, y ganarse al mismo tiempo el cielo, solamente tienen
que dar limosnas… el cristianismo ha creado una civilización que las personas
ricas no encuentran el modo de ser cristianas y compaginar con algunos versiculos;
y las personas pobres, no encuentran el aliento para seguir viviendo, es más,
si desean seguir su macrovisión, quizás se planteen si tienen que hacerse
ricas. No achaco esto quizás al fundador Jesus de Nazareth, quizás tampoco sea
la historia, quizás sea un versiculo que se ha incrustrado en el Nuevo
Testamento, y quizás no fuese dicho directamente por Jesus de Nazareth. Pero
sea lo que sea, elc risitanimso ha creado historicamente, una desquiciamiento
interior, tan profundo y esencial, especialmente a las personas de buena
voluntad, que quieren vivir bien aquí, pero que también desearian ganarse el
Cielo. ¿No sé si esto un dia, las teologías podrán solucionarlo, igual que
otros versiculos, que es casi imposible domesticarlos? No neigo que quizás sea
esa sea la doctrina esencial… pero en mcuhos sentidos, es más fácil ser
musulman, incluso budista o confuciano, que ser cristiano… ¿es de verdad el
cristianismo un humanismo o en muchos sentido es un antihumanismo, es un
humanismo una dcotrina que pone el centro de todo a la persona, pero que
después quizás seguir su mensaje, cuesta sudor y lágrimas, al meno sen algunos
aspectos… por qué el cristianismo una de las macrovisiones tan equilibradas,
quizás la que más, entre el ser humano, la naturaleza y Dios, después en
algunos versiculos se muestra tan dura… -al final, simplemente, soy un obrero
de la clase baja alta, por remuneración económica, nadie piense que soy un
ejecutivo… por tanto, no estoy defendiendome de un problema personal, sino
estoy analziando un enorme problema de conciencia que se ha dado durante siglos
en la historia de Europa-. ¿Por qué la
fama, la notoriedad, el éxito parece que está en contradición con la
humildad-modestia que el critianismo o la cristiandad siempre ha alabado?
¿Por qué parece estar mal visto que una
persona normal busque el éxito o el dinero, la notoriedad o la fama o el vivir
bien, incluso siguiendo los mandamientos, pero los popes de esas iglesias
diferentes, viven en buenos palacios, aunque no sean sus propetarios, y siempre
están, siempre que pueden en los medios de comunicación y codeandose con las
élites culturales y sociales y politicas y económicas? ¿Por qué con una mano dicen una cosa, y con la
otra hacen otra? ¿Por qué, quizás,
porque la realidad humana sea una cosa, y los ideales sean otra? Reitero que
creo el cristianismo y el catolicismo es la macrovisión más equilibrada y la
que creo racionalmente, la que tiene más posibilidades de ser verdadera…
(Quizás, aunque casi seimrpe he estado callado, casi siempre he molestado a
todo el mundo, porque aunque no hable con palabras, mis discursos del fondo se
notan, que no compaginan con nada, ni con nadie… por tanto, es como un engendro
de la naturaleza y de la cultura que a nadie gusta, a los libertinos, les digo
que hay que seguir los madatos morales, y si es posible los diez mandamientos
de Moises; y a los fariseos-saduceos de hoy, les indico que la naturaleza
humana e historica y cultural, quizás nos diga otra cosa, que el ser humano
quizás no pueda, excepcionalmente seguir los grandes ideales, que incluso
muchos nos hemos perdido por seguirlos, y ahora comemos el barro de los pies de
la historia, hemos sido echados al estercolero de la historia; tenemos cabezas
demasiados bien educadas y formadas, pero la sociedad no le interesa nuestros
conocimientos… y que quizás, ansiamos, cuando hallamos cumplido con nuestros
deberes más profundos, los familiares, quizás, desaparecer de este mundo…).
¿toda persona llega un momento, que se hace la pregunta, y la respuesta, quiero
de verdad que exista Dios, y vivir con el eternamente, o prfiero que cuando
desaparezca, no exista nada después…? Esto es una de las cuestiones más
radicales que cualquier persona puede y debe hacerse en toda su vida… [Seaport
Museum]. Esta pregunta es tremenda… Porque pueden existir personas, que no
quieran seguir existiendo, en la forma que seam durante miles y miles de
trillones de años… con Dios o sin Dios. No quiere decir, que estas personas
estén en cotnra de Dios, el odium Dei, sino que incluso amando a Dios, no
quieran vivir durante trillones de años… durante una eternidad… ¿Puede ser o
existir, o acaso no se pueden dar toda una serie de posibilidades? Mi postura y
mi deseo es estar eternamente viendo a Dios, y hablando con Él, para
preguntarle cientos de miles de preguntas que tengo, que supongo, se
convertiran en trillones de trillones, es decir, toda la eternidad no tendré
tiempo, por eso siempre seré limitado y Dios será Dios. Pero reconozco que
pueden existir personas, que no quieran existir o vivir eternamente, es más no
desen que exista Dios, ni desean menos aún estar con El toda la eternidad… creo
que es un error por parte de ellas, porque es como tener una mano y no
utilizarla, creo que el ser humano, cualquiera, el más pobre o el más rico, tiene
una “mano” que ansia vivir-existir con Dios, toda la eternidad, toda… (Esta
obra, Soliloquios, tanto en su parte
grafica como en la escrita, forman un enorme juego de rols, en el que las
ciudades son protagonsitas, y las ciudades son personajes… y el dialogo y el
texto, son formas de comprender-entender la realidad… con los dados, a suertes,
cincoo cubiletes que tendrian los numeros del cero al nueve, se echarian
suertes, y se escogerian páginas o fragmentos… de tal modo, que se icnrustraria
las acciones teniendo en cuenta esas frases. Es un juego de rol ético, jamás se
haría ninguna cosa que fuera en contra de la moral, la legalidad, los
mandamientos de Moises, etc…, lo indico expresamente porque es una
novela-ensayo, tan compleja, con tantas aristas, no vaya una persona deforme
patologicamente, a entender lo que no es intención del autor. Seria un juego de
rols, intelectual, en el sentido de intentar caminar hacia dentro, valiendose
de frases y fragmentos, de esta obra, tanto de su parte gráfica como escrita.
Las reglas concretas, están diseminadas en este escrito, o puede uno tomarlas
de cualquier otro juego. Por eso Soliloquios,
es un enorme laberinto, en que cada punto son ciudades, cada personaje son los
señalados, pero sobretodo es uno mismo, las mil caras de cada uno, de uno
mismo. La primera persona no es el autor, sino el que lee, que debe entenderse
como en primera persona, por eso lo realizo esa jerigonza literaria… En ete
sentido toda la obra plastica, los miles de pintruas y dibujos, todos forman no
sólo un mural, unido a la parte escrita, sino también un enorme juego, no lo
indico como manifiesto, aunque lo he dado a entender, porque pienso que el
Arte, no está, no es capaz de tanto cambio metnal, ya bastante son los
manfiestos que no aceptan… es un enorme forma ludica de intentar cvomrpender lo
real). Hay que educar y autoeducarse los nvieles de los
deseos-pasiones-intintos-pulsiones; los niveles de los
sentimientos-afectos-emociones, los niveles conceptuales-contenidos; los
niveles profundos de la psique, que de forma sin método hallamos llegado, de
los niveles profundos de la psique –los que otros obtienen con la meditación y
la mística-, quizás nosotros hallamos llegado, en ciertos momentos, en formas
de intuiciones-vivencias-experiencias, momentáneas… etc. Todos los dias un
tiempo, para autoeducarse y educarse… para entender-comprender el mundo.
[Schermerhorn Row]. Sin moral y una ética mínima, el mundo se convertirá en
Sodoma y Gomorra. Un robots, teniendo un nivel d einteligencia similar a
nosotros, y con sensores más perfectos que nosotros en todos los sentidos, más
amplios, puede ser, dentro de un siglo un ente biotecnologico, más capacitado
que el ser humano, en todo y en casi todo, con funciones multiples, en todos
los campos. Pero dentro de dos siglos, con más inteligencia que nosotros, más
capacidad intelectual y funciones psiquicas que nosotros en todos los sentidos,
y por tanto, interactuando con las redes electrónicas, con miles de bases de
datos, y con sentidos más desarrollados que nosotros, puede superar claramente
a la inteligencia humana y todas sus funciones… ¿Qué eslo que sucederá
entonces, qué lugar ocupará entonces el ser humano, se extinguirá la especie
humana, como la especie humana podrá controlar a seres biotecnologicos, con
funciones y sensibilidad muy superior a la humana…? ¿O quizas el mismo ser
humano, a nivel biológico habrá realizado injertos con tecnologias
tecnoinformáticas que harán al ser humano, una especie hibrida, a sus
conformaciones biopsicologicas se les unirá unas conformaciones
tecnoinformáticas más elevadas, y la unión de ambas cosas, formará el principio
de una nueva o nuevas especies humanas… además, se le añadiria un tercer
factor, cambios genéticos-biologicos en el ser humano, a y en todos los niveles,
formando estos tres elementos, un conjunto de nuevas especies humanas, nuevos
hibridos o nuevas subespecies y especies humanas, y esta seria la forma, que
los sitemas tecnoinformaticos inteligentes no lo sean más que el ser humano?
¿Es el telefono movil, el principio, de esos injertos tecnobiológicos que
dentro de un siglo o dos, el ser humano, acabarán haciendolo un ser hibrido
entre cambios biogeneticos, entre la naturaleza actual, y sumandole cambios
tecnoinformaticos que formarán parte de su ser, desarrollo de los sentidos,
desarrollo de todas las funciones psiquicas e intelectivas e incluso volitivas,
y afectivas…etc…? Sea lo que suceda, es una obligación intelectual humana, ir
previendo posibilidades y caminos, porque si no es así, la tecnologica se nos
adelantará y no senocntraremos dentro de nada, en vericuetos y paradojas y
encrucijadas que no sabremos cuales debemos elegir… pero estamos hablando
situaciones, que pueden darse dentro de cuatro o cinco décadas como máximo. No
senfrentamos claramente a una nueva etapa y época en todos los sentidos… No
cabe duda de que en dos o tres generaciones más de humanes, nacerán nuevas
especies y subespecies humanas, tanto a nivel genético, a nivel hibrido
genético-tecnoinformatico, -sin entrar en la inteligencia global o inteligencia
informatica por si misma, que de algún modo se libere o se independice o supere
por si misma a la humana-, por tanto,la pregunta es ¿Qué sucederá con la
especie humana, tal y como hoy la conocemos? ¿Se extinguirá, la extinguirán esas
subespecies o especies más evolcuionadas, le dejarán un trozo en este planeta,
o le dejarán el planeta, pero no permitirán que salgan de él, convivirá con las
demás especies derivadas de la actual…? Espero que por respeto mantengan que
nuestra especie perdure y sobreviva, que viva con dignidad y con honestidad,
aunque sea una especie inferior, a todo lo que se pueda
crear-inventar-descubrir en el futuro. [Last Wound Up]. La tecnologia ya es un
organismo que no ha superado, la tecnología se ha incrustrado en cualquier
realidad social, y nos ha superado en todos los sentidos… lo que va a suceder,
es que la técnica, va a dar un salto, por el cuál, nos va a superar todos los
niveles conocidos. Si entendemos como tecnologia, no sólo todas las máquinaas,
sino incluso el sistema social, la relación entre maquinas, sociedad, seres
humanos, naturaleza, etc… si etnendmeos la tecnologia de este modo, se puede
ver, todo lo real, de distintos enfoques, perspectivas, visiones, paradigmas,
etc… y quizás, no sembargue un ssitema de modestia-humildad bastante grande, el
ser humano, es un pequeño punto, formando un enorme engranaje, que de algún
modo le supera… los sistemas económicos y culturales, son diríamos el aceite
que engrasan esa maquinaria global y total, pero son eso, otros elementos de la
tecnologia. De todas formas, no dejo de dar importancia al ser humano
individual, la persona individual, con alma-espíritu inmortal, con voluntad y
libertad y autonomía y libre albedrio. Pero com conjunto no debemos olvidar que
quizás, nos guste o no, formamos una enorme tecnologia, un enorme sistema
tecnologico, en el que forman parte, miles de millones de personas, sistemas
teóricos-culturales, maquina, la naturaleza y… ¿Cómo pensar un nuevo mundo, si
aún no ha aparecido, cómo pensar y prever los caminos que han de seguir ese
nuevo mundo, su aparición, si no sabemos muy bien hacia donde dirigirnos… y si
no sabemos, como será y debe ser el nuevo mundo, nuevas
sociedad-cultura-tecnologia-especie, cómo podemos saber cuales son los caminos
para dirigirnos mejor hacia ellos o hacia él, y como escoger las distintas
posibilidades? A veces, debo confesar no veo diferencia entre filosofía y Artes
–sea literatura o sea arte plástico o sea música-, a veces, no veo diferencia
entre filosofía y Macrovisión… ni entre filosofía y ciencias, ni entre
filosofía y técnica. La técnica-tecnologia es un saber, que es diferente al
resto, tiene sus caminos, aunque se valgan de las ciencias, es algo distinto a
ellas, la tecnologia, tiene sus leyes, conceptos, métodos, caminos, fines, etc…
¿Es la sociedad-cultrua un sistema tecnologico aunque creamos que no lo es? A
mi entender la sociedad-cultura, forma un sitema tecnologico, conformado por
partes e integrado por realidades diversas. [Mercado Fulton]. Siempre he tenido
la sensación-intuición que mi vida habría sido diferente, que habría triunfado
en filosofía o en la literatura o en el Arte, si hubiese vivido en Nueva York,
inclusoq uizás la macrovisión habría tenido otra orientación. Pero no ha sido
así… más joven, todavía me plantee, irme a vivir a dicha ciudad, cosa que no
realicé, por cientos de circunstancias… ya a la edad que tengo, ya sé que no
tiene sentido ninguno de esos sueños, que quizás no eran viables… muchos han
ido, y han venido con más fracasos que victorias… pero mi pensamiento era ir
para no volver, por eso quizás nunca fui, porque si iba, sabia que no volvería…
ahora tengo dos sueños, como ciudad o región… ya si voy a Nueva York, alguna
vez, iría como turista… algo tan lejano a mis sueños… y el otro sueño, es que
si alguna vez, alcanzase el Premio Nobel, seria intentar tener una segunda
residencia en alguna ciudad de Suiza… amo mi región la Mancha, amo España, amo
Europa… pero ninguna de las tres entidades, hasta ahora, le ha interesado mi obra,
multiple y diversa en conceptos y sentidos… es lógico que de algún modo, huya d
eellas. Estoy intentando replantear afectiva-literaria-plasticamente, que todos
los europeos, tengamos una sensibilidad, que sintamos a Europa como nuetra
Patria, si se quiere, nuestra segunda Patria, después de nuestra nación-Estado
de origen… por tanto, estoy poniendo mi granito de arena, pequeño quizás, para
la constitución de Europa. Ahora que nadie quiere ser de Europa, aunque ya lo
seamos, como siempre me adelanto, ya llevo décadas, y como siempre, sucederá lo
de siempre, otros que ahora no son o se sienten o no quieren ser europeos,
después ellos o sus hijos, se llevarán la parte más grande del leon, y yo ya
entonces, viejo o anciano o en la decripitud, veré el panorama de siempre si es
que vivo, que otros, se llevan las prebendas, y yo que he puesto mi granito de
arena, veré pasar la historia. La Justicia, la paz, el orden y la justa-recta
legalidad son los cuatro fundamentos sobre los que se sustenta todo el edificio
social-cultural de cualquier civilización. Si falla alguna de estos pilares,
todo el edificio podrá caerse-derrumbarse. O si se quiere la justicia está
formada por la paz, el orden y la justa legalidad. Dicho de otro modo: J = P .
O . L. Ete esquema de formulación, es la quepermite que sociedades-culturas
sigan progresando, y que la inmensa mayoría de sus individuos, puedan
vivir-sobrevivir en el mundo, teniendo lo suficiente, en todos los ordenes de
la realidad y de sus necesidades. Buscarse a sí mismo, teniendo los suficientes
bienes para vivir con dignidad y honestidad, es el fin del ser humano, buscarse
a sí mismo, teniendo en cuenta, que no sólo existe uno mismo, sino la sociedad,
la naturaleza-cosmos, y el Ser Supremo. ¿Si América latina, y la cultura-sociedad
occidental no es capaz de poner un poco de orden-armonía entre individuos
ycolectivos, y continua en el permanente estado actual de
anarquía-desequilibrio-anomia en todos los sentidos, no tendriamos que pensar
que esa sociedad necesitaria una nueva sociedad-cultura más rigida, sea la
islamica, la budista o védica o la confuciana, ya que la Occidental, no es
capaz de poner un orden? A mcuhos les extrañará esta pregunta y la respuesta
que supone, pero es la misma que la siguiente: ¿Si las culturas vedicas-budistas,
la islamica y en parte la confuciana, no es capaz de permitir a la inmensa
mayoría de personas tengan unos bienes económicos mínimos, no tendría esas
sociedades-culturas ser sustituidas por la Occidental, que en gran parte, si es
capaz de satisfacerlas? [Puente de Brooklin]. Ya he visto suficiente
sufrimiento, bastante, en las personas y sociedades y culturas, y lamento no
ser capaz de hallar una solución teórica, menos aún práctica. (Si un chalet o
casa adosada puede arder al quemarse el bosque que le rodea, podría existir una
posibilidad… si alrededor de la casa, en todas las direcciones y a diferentes
alturas, siempre que no existieran arboles cercanos, se pusieran aspersores
permanentes, durante varias horas… cuando llegase el fuego a dicha casa, no
podría atravesarla por la cantidad de agua acumulada y por la pared de agua que
tendría… Estos modelos o situación de los aspersores de agua, pueden adquirir
distintas estructuras y organizaciones, para solucionar dicho problema, pero
creo qeus ería efectivo… aspersores en el suelo rodeando toda la casa,
aspersores situados a una altura de dos metros o un metro y medio para combatir
las paredes de la casa y las llamas a determinadas alturas… etc… pienso que
sería fácil diseñar diferentes estructuras, y además, situarlas en poco tiempo,
en pocos minutos, teniendo las tomas de agua suficiente… así de este modo,
aunque los propietarios tuviesen que abandonar la casa, ante el temor de un
fuego y por el humo, el agua quedaria funcionando, y pienso que la casa tendría
muchas posibilidades de no quemarse). La sociedad, la politca, la cultura y
todas las entidades teórico-prácticas están en relación directa con la
estructura o naturaleza humana, tanto como individuos, como colectivos. Otra
naturaleza humana, otra especie humana, conformarán otras entidades
sociales-politicas-culturales-religiosas-etc… cuandoe ne l siglo V antes de
cristo se teroizaron las distintas formas de gobierno,ya llevada el mundo,
varios milenios, probando y desprobando dichas estructuras. Dicho de toro modo,
las teorizaciones politicas parecen que son posteriores a las
conceptualizaciones prácticas de ellas. El filósofo es el que ve las partes y
la estructuración de las partes formando totalidades. Esas totalidades o
sistemas teóricos-prácticos posibles, es el fin del filósofo. Pero hasta ahora,
en vez, de pensar que un sistema o estructura es la única y la verdadera,
tendriamso que ver, que todas son posibles o posibilidades. Pero que no se
conocerá la filosofía total o más veridica hasta que no se halla conformado el
plan de la totalidad-sistemas-estructura de todas las posibilidades. Creo que
la democracia es el mnos malo de todos los sistemas políticos, creo que la
democracia es por hoy, el unico sistema posible de gobierno; pero debo confesar
y creer que la democracia, incluso una democracia moderada, como la que creo
mejor, sabiendo como es la naturaleza humana, me ha defraudado. Lamento
escribirlo, lamento pensarlo, pero más aún lamento padecerlo. Por tanto, aunque
al democracia sea el úncio sistema politico, por el momento, mejor, no debo
dejar de aspirar que teoricamente, alguien alguna vez, teniendo en cuenta la
naturaleza humana y los recursos de la naturaleza sea capaz de hallar otro
sistema politico mejor. Desde luego cualquier autocracia o tirania u
oligarquia, son sistemas aún peores, sin comparación. Aunque entiendo que el
actual sistema una democracia económica-financiera como élite que gestiona, y
un sistema democrático por el que se gobierna sea el mejor sistema posible y
real, en el momento actual, que puede durar siglos por otro lado. Debo confesar
que personalmente, veo una enorme isnatisfacción y un enorme desengaño de dicho
sistema, después de tanto esperar y de tanto ansiarlo. Ciertamente que sé, que
no hay otra cosa, ni a nivel teórico, ni a nivel práctico, en el horizonte, al
menos que yo sepa, que pueda sustituir este sistema-regimen politico… entre
otros motivos, por la naturaleza y cultura de la sociedad-cultura-teorias que
los seres humanos disponemos y tenemos por el momento. Y el momento puede durar
siglos o milenios. Derivches. Sie xiste una ley, que consiste en decir, que una
especie se mantiene, no porque diez meses tenga mucho agua, sino doce meses al
año, cada dia tiene suficiente… ¿Esto sucederá lo mismo en la necesidad no sólo
de necesidades primarias, alimentarias o bebida, sino también afectos,
sentimientos, sentirse queridos… etc? [Dapy]. No desprecies a nadie, porque
incluso el que menos sabe, sabe en algo o en muchas cosas más que tú. Incluso
aunque te den el Premio Nobel, todos los seres humanos, todos, saben algo que
tú no sabes. ¿Por qué no me siento d
enignuan ciudad, de ninguan aprte, no soy capaz de decir, quiero vivir aquí,
quiero morir aquí…? ¿Aunque tenga lealtad a mi nación, y creo que siempre la
tendré, por qué no me siento de ningún sitio, quizás añore Nueva York o Madrid
o Jerusalen… pero sería capaz de vivir en Nueva York, Madrid seria el lugar
intermedio…? ¿Sería capaz de vivir en alguna ciudad de Suiza, a la que tanto
añoro como región de paz y tolerancia, y que está siempre fuera de guerras y
conflictos? ¿en qué ciudades o regiones me gustaria vivir: Madrid, Nueva York,
Jerusalen, Suiza… y enc uales existo Puertollano, Ciudad Real… España y Europa?
¿Por qué añoro que Europa sea un Estado,
porqué sigo defendiendo España y la Unidad de España, porque sigo cantando a la
Mancha, pero en el fondo añoro un sueño que nunca cumpliré vivir en Suiza o en
Nueva York…? ¿Qué es lo que dentro de mi cabeza me lleva a desear, vivir
hipoteticamente, si fuera posible, una parte del año en la Mancha, y por tanto
en España-Europa, y otra parte, en Nueva York, y otra parte en Suiza? ¿O dicho
de otro modo,si fuese un escritor-pensador, que pudiera vivir, en distintos
lugares, cosa imaginario, viviría tres meses en la Mancha, tres meses en
diferentes ciudades de Europa, tres meses en Nueva York, tres meses en Suiza?
¿Por qué ese deseo de estar donde sabes
que no podrás estar, y no estar donde sabes que estarás? Pocas personas habrán
defendido tanto como yo, la Mancha, y al mismo tiempo España, y al mismo tiempo
la Unión Política Europea… pero sigo pensando que mi ideal es vivir en Nueva
York y en Suiza, quizás si pudiera hacerlo, después me arrepentiría, porque ya
a mi edad, no puedo adaptarme a nada, ni a a otro lugar, con otras costumbres,
con otra lengua, etc… ¿la cuestión es hallar una nuva filosofía, pero quié el
pone el cascael al cocodrilo, que sintetice y una las filosofias occidentales,
con las orientales; la filosofía con las ciencias, la filosofía con el resto de
saberes, y además, adelante cuestiones y respuestas que el ser humano tendrá
que hace frente dentro de unas décadas o siglos? [Moma]. ¿Si las palabras las
convertimos en números, cada uno diferente, y después aplicamos la lógica de
enunciados o de predicados o de cualquier otra lógica, podríamos convertir el
lenguaje natural, cualquiera en lenguja lógico completo, donde se podría
expresar cualquier cosa, cualquier discurso? ¿Si utilizamos números, un número
diferente para cada frase y conectores de lógica, lógica de predicados y lógica
de enunciados o cualquier otra lógica más adaptada a esto, pdoriamos hallar un
lenguaje natural más perfecto a nivel universal? [Carnegie Deli]. Hay partes de
esta obra, que son esotéricas y otras exotéricas, pero todos los fragmentos
están mezclados de tal modo, que pocos se entenderán que partes pueden entender
y cómo, y qué partes no –teniendo en cuenta, como siempre que esta obra, es
literaria-escrita y grafica-pintura-dibujos, y en estos últimos hay frases y
contenidos, etc-. Esta obra, contienen tantas aristas y tantos espejos, que
creo nadie será capaz de entenderla totalmente, ni siquiera el mismo autor. Al
cotnener fragmentso que se van intercalando sobre distintos temas, estoy
intentando, que disciplinas diferentes, temas-contenidos diferentes den luz
nueva sobre los temas de siempre y los conceptos de siempre. Al utilizar
distintas perspectivas, como distintos focos sobre la realidad, sea literatura,
filosofía, teologia, macrovisión, artes plásticas, etc… estoy intentando
confrontar una nueva perspectiva sobre la totalidad de la realidad, para
intentar abrir nuevos cauces, nuevos caminos. Es triste para mí, que pienso se
han abierto pequeños huecos en el muro de la obscuridad de la realidad, a nadie
interese mi obra… mi trabajo, para ser más modesto. Seria triste que ahora
nadie la apreciase, y que un dia, la apreciasen demasiado. Intento con Soliloquios encerrar todo un universo,
psiquico y espiritual y material, de la realidad, de toda la realidad posible,
como una enorme fotografia, como un enorme film de cientos de horas… Es nvoela,
y es los demás géneros literarios, es filosofía en casi todos los géneros, y es
artes plasticas, y es teología… y es, es más cosas… pero no tiene importancia
que una persona halla realizado esta obra, no tiene importancia el autor, tiene
importancia dicho trabajo y no el autor, porque nos puede ayudar a
comprender-entender mejor lo que somos, lo que podemos llegar a ser, nuestros
problemas y nuestras angustias, nuestras tristezas y todo lo demás. Casi todos
los actos de casi todos los entes individuales, colectivos, jurídicos se basan
o tienen detrás la fuerza y el poder, esta obra, desearia que tuviese detrás
sólo la búsqueda de algún trozo de verdad, de bondad, de belleza, veracidad,
ecuanimidad, justicia y sentido común. [Broadway Diner]. Noe s que nosotros
seamos itnelgientes y los otros animales no los ean, sino que nosotros somos
inteligentes y quizás los otros animales lo sean menos. O quizás nosotros somos
inteligentes, con una clase de inteligencia diferente a la de los animales, que
tienen también inteligencia, pero diferente a la nuestra. Quziás en algunos de
los factores de la inteligencia, los animales, sean superiroes a nosotros, y en
otros, seamos nosotros. Igual que los animales, en algunos
sentidos-perecepciones son más agudos o más extensos o penetrantes que
nosotros, y en otros no… si esto es así, o esto fuera así, la concepción de los
animales, y la nuestra tendría que cambiar, y el uso que hacemos de los animales
también. [La Bonne soupe]. ¿la cuestión politica más grave que tenemos en el
futuro inmediato, de los proximos dos o tres siglos, es como organizar Estados
o sociedades, con más de mil millones de personas, y cómo organizar un solo
Estado que su territorio sea todo el planeta y parte del sistema solar, y con
docenas de miles de millones de seres humanos, un único Estado Mundial, en
nuestra estrella solar… en la cuál existan, miles de millones de seres humanos,
con diferentes lenguas, macrovisiones, formas de entender el mundo, incluso
inteligencias de diferentes especies humanas, incluso inteligencias artificial,
etc…etc…? ¿Y que este Estado sea democrático o metademocrático, es decir, una
evolución de la democracia…? La cuestión es hoy, encontrar sistemas y formas,
que se vaya abriendo a dicha realidad, o dicho de otra forma teorias, que vayan
posibilitando dicha concepción, a nivel intermedio, que al final acabará con
esas posibilidades. Dentro de un siglo, el mundo en la práctica, sólo tendrá
seis o siete Estados… y quizás, dentro de dos siglos, al final del siglo
veintidos, sólo un único Estado, quizás, ya pululando nuestras naves por gran
parte de nuestra galaxia –claro está suponiendo no existan otras inteligencias,
y nos impidan salir de una frontera, salir de nuestra estrella o de las
estrellas de alrededor-. El aumetnod emgorafico y tecnocientifico llegará a un
punto, que las concepciones teóricos-culturales sociales-politicas-religiosas,
diríamos llegará al limite, que el conepto de Estado actual, desde el
Renacimiento hasta ahora o un poco más, puede dar… y por tanto, cuando se
llegue a ese límite, cosa que posiblemente ya hallamos rozado, entonces, el
Estado, y por consecuencia la sociedad no podrá solucionar sus problemas. Es
como si tuviesemos un tonel que caben mil libros, y antes teniamos otro de
cien… hemos ido creciendo desde uno de cien hasta el de mil, pero cuando
consume los mil litros, ese tonel no puede abarcar más, y entonces se rompe… El
estado a mi entender es lo mismo, cada teoria-práctica del Estado tiene una
capacidad, y puede ir creciendo, pero cuando llega a ese límite, ya no tiene
más capacidad, y acaba destruyendose y todo lo que contiene, derramando todo el
agua. Es obvio que la tecnociencia y la demografia y todos los parámetros van
creciendo y readaptandose, pero todo tendrá un límite, pienso que el concepto
de Estado, actual, de la modernidad y de la contemporaneidad, no puede
permitir, demasiados cambios en el futuro… el tren del Estado actual no puede
sostener todo el peso que sobre él, se le irá cargando… por tanto, tendremos
que intentar inventar-descubrir otro concepto o conceptos de Estado, que
después tendría diversas concrecciones, y evoluciones, que permtian todos los
cambios. Creo que los parámetros esenciales de ese nuevo Estado, deben seguir
siendo la democracia, los derechos humanos, el libre mercado… pero estos
conceptos ampliandolos… hacia neuvas formulas y nuevas formas y nuevos
contenidos, algunos adaptaciones, otros verdaderos cambios en todos los en todos
los sentidos.
