Cuadernos XII, CI (B).
"Yahusan y Sekito o El
Ferral".
59. Cada persona no debe
olvidar el negocio que se trae o tiene con Dios. Demasiadas veces olvidamos
esta cuestión, seamos agnósticos, ateos, teistas, deistas o creyentes no
practicantes. En la vida-existencia existen muchas ocupacioens-preocupaciones,
pero ésta tiene que ser otra más, para siempre, reitero, seamos
ateos-agnósticos-teistas-deistas-creyentes no prácticantes o creyentes
prácticantes… igual que no podemos olvidarnos de nosotros mismos, de nuestra
familia, de nuestros trabajos-vocaciones, de la sociedad, de la
naturaleza-cosmos-universo en sus aspectos vivos o no vivos.
60. Casi cualquier
profesor de matemáticas aceptaria que un alumno suyo, a un determinado problema
ha encontrado un nuevo sistema de filosofía… ¿Pero cualquier profesor de
filosofía aceptaria que un alumno a encontrado una nueva solución o un nuevo
procedimiento de respuesta?
61. ¿La economía y otros
sectores de la realidad, tienen que estar regulados o no lo tienen que estar, y
si lo tienes que estar, cómo, cuándo, cuánto y por quién? ¿si se decide que es
el Estado el que tiene que regular, o no regular, cuánto y cómo y cuándo…
entonces, hay que plantearse qué tipo-especie-clase de Estado…?
62. ¿La sociedad, el
Estado, el Gobierno puede permitir a individuos y colectivos que realicen
determinados actos, o posibilidades de actos, entre un mínimo y un máximo, pero
no tiene que por eso asumir lo que hacen… puede “permitir o admitir” pero no
asumir, o no asumir necesariamente?
63. ¿El sistema fiscal
equilibra la riqueza de los individuos o colectivos, o sólo en la práctica,
consigue o al menos, uno de los efectos, es que las clases medias, nunca puedan
aspirar a pertenecer a las clases altas, y en cambio las clases altas, tienen
sistemas para “limitar y restringir” el sistema fiscal… teniendo en cuenta, que
el sistema fiscal es el arma más importante para el Estado del bienestar?
¿Incluso el ssitema fiscal, es la realidad operante más grande, que impide en
gran parte, que muchos indiividuos y colectivos, pertenecientes a las clases
bajas, tengan muchas dificultades para ascender a las clases medias… o dicho de
otro lado, por un lado, les permiten tener servicios mínimos, absolutamente
necesarios, pero por otro, es una barrera bastante grande, para poder pasar de
pertenecer a los estratos de clases inferiores, para ascender a las clases
medias? Pregunto. .
64. No puede existir
riqueza en las naciones y sociedades, si el capital y el trabajo no se ponen de
acuerdo, para repartirse el sudor y los beneficios. Si no se ponen de acuerdo,
vienen la pobreza, la anarquía, el conflicto civil y militar, el hambre, etc…
Por tanto, todo lo que se haga, en esa colaboración, desde todos los puntos de
vista, es bien para los seres humanos, al menos visto desde la optica actual,
vista en las condiciones actuales.
65. El sisema social te
educa, te permite obtengas títulos univesitarios, y después, éstos apenas te
sirven para nada.
66. ¿El estado del
bienestar podría acabar en un socialismo real, o en una socialdemocraica, o es
una socialidemocracia, o puede acabar en un liberalismo o neoliberalismo o es
un enoliberalismo, o son ambas cosas a la vez, y lo que acabe siendo, no
tenemos datos, porque es el futuro lo que indicará?
67. ¿Puede que el gran
cpaitalismo en el estado del bienestar, sacrifique al pequeño o mediano
capitalismo o liberalismo, por ejemplo, los comercios pequeños en aras del
estado del bienestar, por un lado, consiguiendose que el gran capitalismo sea
más fuerte, y de algún modo, que va desapreciendo el mediano capitalismo, que
es el colchon del sistema, porque la clase media, iria deapareciendo el sector
liberal-capitalista, y abriendose el sector del funcionario o del sector
público… pero sigtuiendo así, podríamos encontrarnos dentro de unas décadas, en
una mesa de una pata rota de tres… y por tanto, la mesa acabaría cayendose…?
68. ¿El capitalismo
puede acabar autodestruyendose como pronosticaba Marx, puede… pero debería
hacerse…? ¿puede un sistema social-político-economico, como es el capitalismo
fracasar, si responde más y mejor, que otros sitemas sociales-económicos a la
realidad-naturaleza humana, al menos por el momento? ¿O dicho de otro modo, els
er humano, individual y colectivo, es en el fodno capitalista, o es socialista,
socialdemocrata, anarquista o filantropo o … o… o siendo todos esas cosas a la
vez, que es lo que predomina, o tiene más importancia al menos por ahora…?
69. ¿Una crisis
sociopolítica-económica, puede venir a un país-sociedad-territorio, no sólo por
infraproducción, sino por superproducción?
70. ¿Cómo se ha puesto
el ordenamiento del trabajo en secundaria, no sé si me es más fácil en estos
momentos y con esta reglamentación, al menos para mí… un dia trabajar de
profesor de filosofía o que me den el premio nobel dentro de diez años?
71. La historia es el
estudio del pasado o del presente según los documentos. Y son precismaente los
documentos, además de excasos, muchos son engañosos, y otros se
pierden-queman-destruyen adrede para que no se peuda saber de verdad nunca lo
sucedido, ni el por qué, ni el cómo, ni el cuanto.
72. No deberiamos
olvidar el valor de lahistoría, como ejemplo moral, o conjunto de hechos e
ideas, desde el punto de vista ético y moral, aplicable o conceptos-ideas y
prácticas para aprender para el futuro, o el prsente, por individuos y
colectivos. Este concepto antiguamente se aceptaba facilmente y era uno de los
valores añadidos a la historia y la historiográfia, pero hoy, este concepto del
“valor moral de la historia” está muy reducido. Quizás haya que levantar una
bandera en su necesidad.
73. ¿Existe rpogreso y
existe desarrollo, son ambas cosas lo mismo, a nivel teórico de
conceptualización más verdadera-adecuada de la realidad, como práctica-acción
individual y colectiva de sociedades-pueblos-culturas-naciones-individuos?
74. La historia de la
filosofía como cualquie rotra historái de cualquier otra disciplina teórica
cientírica o filosófica o artsitica o tecnológica o teológica-religiosa se va
desarrollandod el mismo modo. Capta un aspecto de la realidad, equis, y desde
ese aspectos, no sólo se ve, un trozo de la realidad, sino que se pone en
crisis, un sector mayor de la realidad, y a veces, de toda la realidad, por
tanto, influyendo no sólo en la concepción de la realidad, sino en todos los
enunciados, o en parte, de las proposiciones hasta ese momento dichas o
indicadas. Diríamos que es como un balón o un globo que cada vez, se van
ampliando los aspectos de la realidad que estudian, con nuevos contenidos y
conceptos y verdades-ideas y prácticas, asumiendo lo anterior de algún modo, y
asumiendo lo nuevo. Y este globo no deja de crecer y crecer… sea en el saber de
la filosofía en forma de historia de la filosofía, como en el resto de saberes.
75. Por tanto toda historia
de la filosofía, es en cierto modo, la asunción de todas las preguntas y
respuestas dadas en la historia, además de nuevas preguntas y nuevas
respuestas, filosóficas, pero además tener en cuenta, gran parte, o lo esencial
de las respuestas dadas desde todos los saberes –ciencias, tecnicas, artes,
teologías-macrovisiones-, para así de ese modo, aumir toda la realidad, -el ser
humano, el ser humano en sociedad, la naturaleza, Dios-, del mejor modo
posible, en una doble optica teórica y práctica, y teórico-práctica.
76. Existen tres grandes
teorías sobre la historia, según la centralidad, y Diríamos que existen
culturas-sociedades-ideologías-macrovisiones, que predomina un punto u otro. 1º
Estarian las teorías que creen que el eje central está en el pasado. 2º
Aquellas que creen que el eje central es siempre el presente. 3º Aquellas que
creen que el centro siempre es el futuro –sea futuro próximo o lejano-, sea
futuro en el tiempo, sea futuro a obtener determinadas conceptualizaciones en
la práctica. Existen en cada una de estas macroteorías-hiótesis de la historia,
concreciones en todos los tiempos-culturas y ahora mismo… ¿la pregunta cual
debe ser el motor esencial de la historia, el pasado, el presente o el futuro,
como predominante… porque no existe ninguna que no tenga el prsente en cuenta,
pero si puede predomianr el presente o el pasado o el futuro? ¿Qué sistemas o
categorías o características tendraimos que imponer-situar para colocar una
teoría de la historia para que se centrara en el presente, el pasado o el
futuro con predominancoa? ¿sin negar que nadie niega que aprende del pasado,
tiene en cuenta el presente y camina hacia el futuro, no cabe duda de que
siempre destaca un punto de vista sobre los demás… cual deberia ser en el
presentey en el futuro, que macroteorías de la historia, tendrían que destacar
si las que tienen su foco en el futuro, en el presente o en el pasado? ¿Y que
carácter´siticas-motivos-a prioris-fundamentos-pilares habría que destacar para
situar-resituar un punto de vista u otro?
77. ¿La cuestión es si
un homo prehistórico hubiese marcado el elemento esencial de la historia, hace
trescientos mil años, habría indicado quizás el fuego, o si hubiese sido hace
un millón de años, quizás habría indicado las herrameintas de piedra… pero hoy
podríamos indicar… el conocimiento del átomo… pero qué podríamos indicar, o
indicarán dentro de un millón de años, si es que como especie humana
existeeeimos…? ¿podríamos idnicar hoy, que como punto central inmanente de la
historia, es la evolución bifaz por un lado biológica y por otro lado cultural…
y desde el punto de vista trascendente, podríamos indicar, que el eje seria
Jesús de nazareth… o dicho de otro modo, la histori ahumana tendría dos ejes
esenciales… uno, trascendente que sería, Jesucristo, como el eje central de la
historia, de ayer, hoy y mañana; y otro inmanente, que podría ser “cambios de
culturas, una detrás de otras, en todos los niveles, y cambios biológicos de
especie, una detrás de otra, a lo largo de la historia”?
78. Por tanto, estoy
preparado que una cultura, o sistema total de
penamiento-deseos-percepciones-palabras-actos-ideas sean cambiados o cambiado
por otro… estoy preparado para ello. Pero lo que no deseo es que el cambio
cultural, de una cultura-sociedad-macrovisión, sea no por una
cultura-sociedad-macrovisión mejor, o que la inmensa mayoría de los
valores-prácticas-ideas-sentires-lenguaje-actos sea mejor, sino por otra, que
sea un retroceso, si no en todo, en todos los parámetros, si en la mitad. Por
tanto, no deberiamos olvidar, que no necesariamente, se avanza, a corto plazo,
sino que puede retrocederse, como vemos en la historia docenas de veces. Y esto
quizás, no sea consciente demasiado el hombre-umer occidental.
79. Yo sé que al cultura
occidetnal, puede y debe ser cambiada, un dia, por otra cultura, pero espero
que sea una mejor que la occidental, o que la occidental, vaya hacia otra
cultura, mejor que la misma occidental, lo que no creo, que ninguna del resto
de las culturas actuales, o subculturas actuales… de las cinco o cuatro
restantes grandes culturas, en todos los prámetros y en su conjunto sea mejor
que la occidental, cierto es que en algunas cuestiones si es mejor, pero no en
el conjunto, ni tampoco en el sitema total del conjunto o de la totalidad…
ciertamente, pocas personas, existirán que critiquen tanto la cultura
occidental, pero eso no es para imponer otra cultura, otra de las cuatro
restantes, o una de sus subculturas de esas cuatro… sino que para que la
cultura occidental se perfeccione en diferntes-diversos
estadios-sentidos-realidades-etc...
80. La historia de la
filosofía tiene esos dos ejes, que tiene que ir asumiendo, a nivel tascendente,
el putno dentral de Jesús de nazareth, a nivel inmamente, buscar nuevas
culturas –macroculturas y todos sus componentes-, y nuevas especies biológicas
humanas más inteligentes que las anteriores –ciertamente, en largos espacios de
tiempo, en docenas y cientos de generaciones de vivientes-. (Sé muchas de las
consecuencias de estos dos nivels de causas y de efectos, pero pienso que esto
es lo que ha sucedido hasta ahora,y creo que continuará sucediendo, consciente
o inconscinetemente, de forma dirigida o aleatoria… nos guste o no… o también
no sextinguiremos como especie, y no dejaremos otra, igual a la nuestra o
similar a la nuestra o superior a la nuestra. Punto que no deberiamos
olvidar-obviar y que hoy es evidente y posible y real).
81. Hegel se confundió
el despliegue del ser humano en la historia no es racional, la historia lo
demuestra cientos de veces, sino es una combianción de todo lo que él es, y él
no es sólo racional, sino
racional-irracional-antiracional-metaracional-supraracional… todo esto
combinado, formando cientos de posibilidades, en cada momento… y que predomina,
unas veces, uno selementos y otros, otros… No entender esto, es estar siempre
abocados a que sucedan las mismas tragedias, porque hipervaloramos el factor
racional, y no tenemos en cuenta, factores aleatorios, circusntanciales, etc…
sean económicos, sociales, políticos, ambientales, etc… pero es no tener en
cuenta, la realidad de la naturaleza humana, tanto individual o
colectiva-social… no es tener en cuenta, ni el individuo, ni los
colectivos-grupos que forman el individuo, ni la sociedad-sociedades o conjunto
de indiviudos y colectivos que forman y conforman el individuo y la persona
humana…
82. Pocas personas,
existirán más pacíficas que el que escribe estas líneas, pero esto me ha
llevado a estudiar, docenas de sociedades, y cómo estas solucionan sus
problemas de conflicto… y por tanto, la única solución que veo, es que la
sociedad humana forme-conforme un único Estado, pero todas las
culturas-sociedades-relgiiones-etnias-lenguas tienen que estar bajo ese Estado…
ese Estado, tendría que regirse por sistemas, que fuesen una unificación de
todas las culturas-sociedades-macrovisiones, pero no siendo ninguno en
particular… sino una suma de todos, y que el Estado fuese independiente de toda
macrovisión, de toda cultura, de toda sociedad, de toda etnia, de toda lengua
predominante… hay dos graves problemas… ¿qué cultura entonces sería la
predominante en ese Estado, a mi entender… la democracia parlamentaria, y la
defensa de los derechos humanos de 1948? Segundo ¿qué la mayoría de los seres
humanos, de todas y cada una de las culturas-sociedades-macrovisiones no
quieren vivir en la práctica con los otros, a lo sumo se da una
coexisteeeencia, no una convivencia?
83.
No se puede pensar la filosofía, ni la totalidad de las filosofías, si no se
piensa, al meno sen grandes rasgos, la totalidad de las culturas existeeeentes
y que han existido, la totalidad de las ciencias, tecnologias, artes,
teologías-macrovisiones y otras formas de saber y de actuar del ser humano. Ese
pensar y ese pensarse en ese pensar, en ese trasncurrir supera la posiblidad de
la razón humana, en general y en la de un individuo, pero ese ejercicio es el
que hay que hacer, y en cierta medida es lo que he intentado, y algo de todo
ello, se expresa en estos escritos-dibujos.
84. Los sistemas
prácticos de acción, muchos no racionalizados, de las culturas, y de las
sociedades, y de los colectivos, de los individuos, muchas veces, sistemas
prácticos, apenas teorizados, apenas ideologizados, tienen tanta importancia,
en la realidad, como los sistemas racionales teóricos, sena ciencias, o sean
filosofías o sean artes… por tanto, comprender la totalidad de la historia, la
filosofía de la historia, debería pasar por asumir-entender, esos “sistemas
prácticos teóricso-totales de la historia de la realidad humana”. De todas
formas, tenemos otro enorme handicap, que hoy sabemos, cosa que hasta hace un
siglo no se sabia, y por tanto, nos situa en otro horizonte teórico y práctico,
que el universo es inmenso, contiene miles d emiles de millones de galaxias,
con cientos de miles de millones de estrellas y posiblemente de planetas, por
tanto, no podemos ni imaginar, lo que puede contener o haber contenido, tanto
en forma de materias-energías, como en forma de seres vivos o no vivos, incluso
de seres inteligentes, más que nosotros o menos… Por tanto, esta realidad, que
vislumbramos, aunque no sabemos, nos hace cambiar totalmente la proyección de
la realidad, de la realidad que podemos tener o disponer… no es lo mismo creer
que habitas una decima parte de la totalidad de lo que es, o habitas la mtiad
de la realidad, o que habitas un punto o una parte de un billón de partes de la
realidad… el cambio de perspectiva es brutal. Dicho de otro modo, esto por si
solo, enprincipio, nos tiene que llevar a pensar, que si de un millón de conceptos
que tenemos sobre la realidad, de todos los saberes, quizás dentro de diez mil
años, de esos que creemos verdad, solo mil seguirán siendo verdades, y quizás
sólo verdades fragmentarias…
85. ¿Imaginaos que en el
unviesro no exista ninguna otra civilización inteligente, y sólo seamos
nosotros, nuestro lugar en la histoira y en el teimpo, será diferente, y
nuestra filosofía de la historia, que no sólo existeeeamos nosotros, sino
existan o hayan existido cientos o miles de civilizaciones, unas más inteligentes
que nosotros, cientos de veces más o menos… entonces nustra filosofía de la
historia desde ese momento tiene que ser diferente… a la actual… tanto si
estamos solos o si estamos acompañados. Imaginemonos que nuestra civilización
está tutelada por otra cultura, muy superior a la nuestra, que nos dejan estar
o ser, incluso nosotros seamos un experimento de laboratorio de ellos, y todo
este conglomerado es como un enorme experimento, una enorme investigación, o un
enorme juego…? La función de la razón humana, es no negar ninguna pregunta,
cierto es, no negar ninguna respuesta, aunque no aceptar cualquier respuesta…
al menos, la pregunta y la sposibles respuestas, no se pueden negar, después se
puede aceptar unas y negar otras, pero a nivel de preguntas y a nivel de
posibles rspuestas, no podemos autocensurarnos… si en las respuestas admitidas
o admitidas, pero no en las posibles… porque esto sería ir en contra de la
posibilidad de la razón, es decir, de la realidad de la psique humana, que
piensa en posibilidades, piensa en un marco amplio, y después se centra en
algunas respuestas…
86. Parto de un
prejuicio, y hay que explcitiarlo, pienso que todo el saber que tenemos, los
cinco grandes saberes ortodoxos o semiortodoxos de que disponemos, y todos los
contenidos de verdades que nos dan, unos más y otros menos, están en mantillas,
es decir, que apenas conocemos nada de la realidad, icnluyendo nosotros mismos,
y lo que conocemos es muy limitado… parcial… Me baso, viendo el pasado, como
siglo tras siglo, las dieas van cambiando… las ideas de ciencia, de hace dos
siglos no es lo mismo que las de ahora… y los demás ejemplos, en parte lo
mismo.
87. Yo, no entiendo nada
de nada. Las obras completas de Ortega y Casset, se van a publicar ahora, y no
llegaran a diez mil págians escritas. No puedo compararme, con el genial
Ortega, no lo pretendo, pero Soliloquios,
escrito a ordenador, contienen diez mil paginas, una combinación de literatura
y filosofía, y no soy capaz, de aprobar una oposición a secundaria, ni
siquiera, que me incouyan en un diccionario de autores de mi región. No
loentiendo, no entiendo nada… no entiendo el mundo de la cultura, ni de la
educación, no lo comprendo…
88. Todo pensar, todo
pensameinto-idea nuevo e innvoador, difernte a los anteriores, cambia algo de
la ralidad, sea en sentido positivo o en sentido negativo.
89. Toda historia de la
filosofía lo primero que debería hacer, por parte de los historiadores, es
catalogar todo texto o documento de filosofía, a todo autor, y sólo en un
segundo momento, analizar o interpetar su valor-categoría-cualidad. El primer
momento, todos los autores y todas las obras, tendrían el mismo rango y
cualificación; sólo en el segundo, se destacarian las obras geniales, las de
talento, las buenas y las menos buenas. Pero el primer paso, suele fallar,
primero hay que ver todo lo que existe, y sólo en un segundo momento, aplicar
la crítica-criba-análisis-etc… Damos por hecho, la criba que se nos ha ido
imponiendo a lo largo del tiempo, y pocos son los que buscan, si hay obras, por
hay escondidas, que nos podrían dar nuevos enfoques, o de ser tenidas como de
tercer orden pasar a segundo orden… pasa en todas las artes, pero me temo que
también en la filosofía. Pienso en este sentido que enorme riqueza de manuscritos,
desde el siglo catorce al diecinueve, de filosofía escolastica, neotomistas,
etc… se han ido perdiendo y destruyendo en los anaqueles de universiades y de
monasterios y conventos… y quizás, esas obras no eran geniales, pero tenain
algunas páginas que nos descubrian nuevos aspectos de la realidad… y quizás,
esos manuscritos, se han perdido a miles… bueno seria hoy con itnernet, obtener
copias ypoenrla en la red, de todas esas miles de obras, en docenas de lenguas,
que quizás todavia se podrían recuperar…
90. Si el fax se
descrubrió y se patentó hace un siglo, y ahora se ha vuelto a resdescubrir y
vemos en tecnología que esto sucede muchas veces, no podemos negar que esto
mismo suceda en las artes, pero también en la filosofía. Y puedo que autores de
tercera o cuarta fila, hayan descubierto, dentro de un manuscrito de quinientas
páginas, exista un párrafo, que se auna diea nueva, una pregunta nueva, una
solución nueva a una cuestión
filosófica. Esta es la labor que los historiadores de la filosofía od e las
artes, deberian hacer, redescubrir a autores y obras, que están medio perdidas,
semiolvidadas, escondidas en el fondo del baul de la historia, y quizás,
contengan ideas, que sean necesariamente innvoadoras o nuevas, y que podrían
darnos una nueva optica sobre determinados asuntos… Pienso que esto podría ser
muy importante, para nosotros,para la función que tenemos, que es buscar
enuncaidos los más verdaderos posibles, que se adecuen lo mejor posible con la
realidad…
91. ¿Podemos hoy tener
un criterio que una verdad de hoy, será verdad dentro de mil o cien mil años, o
que un millón de verdades de hoy, serán o seguirán seindo vierdad dentro de mil
o cien mil años… o cuántas de ellas… podríamos tener hoy un criterio, que nos
indicque, esta verdad o aquella, puede que siga siendo verdad dentro de mil o
diez mil años, aunque esté inserta en otra verdad mayor?
92. ¿No sólo será la
lógica o la matemática una enorme tautología, sino también las demás ciencias,
los demás saberes… incluso todas las ramas de la filosofía, todas las ciencias,
todas las artes, todas las teologías y macrovisiones… y todas explcian sólo un
aspecto o aspectos o trozos-fragmentos de la realidad… y si es toda una
tautologia, o trozos de tautologías, como es que explican la realidad, o parte
de la realidad, o nos parece a nosotros, que lo explican-explicitan al meno sen
cierto sentido?
93. No sólo penamos
adpatandonos ala realidad, Diríamos todas las teorías realistas de la filosofía
y ciencias; sino que tenemos en cuenta, que pensamos con unos apiroris que nos
limitan, o nos condicionan… estilo kantianos, sino que pensamos y vemos la
realidad, con unos contenidos aprioristicos de cultura o de estructuras de
pensamientos-ideas-actos-acciones-prácticas-sentimientos-percepciones-etc… Ete
a priori o aprioris, que denomino cultural, pero que se expresa no sólo en
forma de ideas, sino de sistemas de percepción, deseos, pasiones, sentimientos,
actos, acciones, no sólo a nivel individual, sino colectivo o social, son tan
importante como los aprioris gnseológicos al estilo kantiano, y sin negar que
captamos un cierto grado de la realidad, de lo real. Piensoq ue en el conocer,
se dan estos tres tipos de causas-efectos… en la historia de la filosofía
quizás, no se haya destacado lo suficiente, este factor y conjunto de factores
y variables, quizás, porque no nos atrevemos a pensar, que las
ideas-sentimientos-afectos-actos-acciones-etc… heredados por la
cultura-scoeidad-ideología-actuación, etc… tanto a nivel individual, nuestro,
pero colectivo o heredado, nos condiciona nuestro modo de pensar-sentir-actuar…
nos condiciona-limita nuestro acto gnoseológico-epistemológico, a nivel
cuantitativo, y a nivel cualitativo…
94. ¿Cuándo suepremos el
pensamiento griego, el derecho romano, el pensamiento esencial
judeocristiano-musulman, habremos superado los pilares del mundo occidental, en
su dos grandes subculturas, la occidental cristiana y la occidental islámica?
¿ero cómo sueprar esos fundamentos, que nos permitan llegar a una cultura,
digamos más rica o más compleja o más perfecta, aunque dejemos algunos de los
puntos de estas tres áreas o niveles o capas o estructuras…?
95. Es filosofía aquello
que ahcen algunso filósofos, o que han hecho algunos filósofos, no todos.
Definición similar, a la definición de física, aquello que hacen los físicos.
96. La filosofái es el
ejrcicio de pensarse a si mismo, de tomar cosncinecia de si mismo, por parte
del filósofo. Si un pensador-filósofo fuese capaz de llegar a lo más profundo
de sí mismo, habría descubierto gran parte de la realidad, no sólo interior,
subjetiva, sino similar a todo ser humano, y desde luego gran parte de la
realidad. Por eso el santo, el gran santo, que con ascética-ética y don de Dios
llega a niveles profundisimos de si mismo y de si mismo con Dios, ese es el
verdadero filósofo, el mayor y gran filósofo. Cualquier místico ha llegado a
niveles de conocimiento, al menos de la realidad del ser humano, y en parte de
la sociedad, y de Dios, ha llegado a niveles de conocimiento, quizás no tanto
de conceptos, mayor que cualquier genial
Aristóteles-Platón-Descartes-Kant-hegel-heidegger. Ciertamente la filosofía
después tiene otro aspecto de estudio de la realidad, que es la
naturaleza-cosmos-universo, que quizás no sea suficiente profundizar en si
mismo. Ya he indicado algunas veces, que la gran mística, especialmente la
cristiana, deberia ser tomados esos autores y esas obras, como filosofía,
aunque no sólo filosofía, pero tienen una vertiente de filosofía… San Juan de
la cruz, y Santa Teresa y docenas de místicos-santos cristianos tendrían que
estar al lado de Kant y hegel y Occam…. Al menos los que realizaron escritos…
porque es una indagación, desde la naturaleza huamna, desde la razón, aunque no
sólo desde la razón, de la psique profunda humana… -también tendrían que estar
en la literatura, e igualmemente en la mística y en la macrovisión-, pero lo
que nos compete aquí, desde luego en la filosofía…
97. Hay tres clases de
filósofos, y los tres son necesariso, o son tres forams de hacer filosofía que
se necesitan y se complemetnan, es más a veces, una persona enconcreto, utiliza
o práctica dos o tres: 1º los que se saben lo que otros han dicho, en todos los
niveles de estudio y reinterpretación. 2º Aquellos que son
buscadores-buceadores de nuevas obras, de nuevos filósofos, d eneuvas ideas que
se encuentren en filosofías anteriores o actuales. 3º Aquellos que buscan
nuevas ideas, nuevas preguntas y nuevas respuestas. De los tres tipos de
filósofos o de las tres formas predominantes de acerecarse a la filosofía, cada
uno, tiene o predomina en él, una forma u otra, en un momento determinado o en
otro. En mi caso, siempre ha sido el tercero, por eso he buscado también en el
resto de saberes, por si mismos y en relación a la filosofía y de los saberes
entre sí. Tengo una actitud y aptitud parecida
al de Wittgenstein, sin saber este dato, desde hace décadas, me interesa
la filosofía como búsqueda e investigación, no sólo como erudición o
entendimiento. Me interesan las aportaciones de todos los qu me han precedido y
los presentes, pero me interesa buscar nuevas preguntas y nuevas soluciones,
aunque me equivoque o descubra lo ya descubierto. Par ami, es más importante,
poner un párrafo de diez lienas o de una, con algo nuevo e innvoador, que
escribir mil páginas con ideas tomadas de unos y de otros, aunque en ellas
descubra nuevos enfoques dados ya, por tal o cual tendencia o autor… no creo
que mi postura sea mejor que las de los demás, pero es la mia, con sus lcues y
sombras, y por esta postura estoy pagando un precio alto, la oposición de
filosofía es díficil aprobarla, porque eso necesita un acercamiento más
convencional, y por otro lado, me es díficl, que me tomen como mis escritos
como académicos, porque no quiero expresar nignuna filosofía, sino la mia, la
mia tomada en gran parte de la tradición, pero añadiendole algo, ese algo… que
es lo que busco… no para pasar a la historia de la filosofía, que bueno es
decirlo, algunos dias, si caigo en esa tentación o deseo; sino especialmente,
porque creo que hay cientos de problemas, millones de seres humanos, malviven o
se mueren de pena o de cien mil cosas, porque el ser humano no ha encontrado
una filosofía mejor que las actuales heredadas, aunque la que se encuentre,
también deba ser superada lo antes posible, por otros,por otras más perfectas o
más integradas.
98. Aceptar una die ao
una pregunta, cumple undoble fin: te sistematiza parte de la realidad, a todos
los niveles teóricos y prácticos, y al mismo tiempo te dirige en una dirección,
y no en otras, te limita un campo. Lo mismo si es una idea teórica o una
práctica o una forma de acción.
99. Siempre he tenido
más preguntas que respuestas, y para itnetnar responder me he metido en todas
las disciplinas de saber ortodoxo que existen, y al final, me he perdido aún
más en las preguntas y aún más en las respustas. Por tanto, miando hacia atrás,
a estos treinta años de búsquedas, o más de treinta años… apenas debo confesar,
que he llegado a nuevas respustas o respuestas y soluciones que me gusten, lo más
qu ehe hecho es ir abriendo a nuevas preguntas y cuestiones, y descartando
otras…
100. De todos modos,
igualque cda uno, tiene que ganarse la vida, bregar en ella, con su cara y sus
manos, que tiene, no las que les gustaria tener; y con el bolsillo y el
monedero que dispone no el que le gustaria ser propietario, lo mismo tiene que
hacer con las ideas y conceptos y enfrentarse al mundo, que tiene que
enfrentarse a ellos, con las ideas-conceptos-enunciados-proposicones que
dispone, que cree o no cree, que tiene demostrados o no tiene, razonables o no…
racionales o irracionales. Así es… con ellos y no con otros, nos guste o no.
Por eso, la importancia de dedicar un teimpo, a perfeccionar las ideas y las
preguntas, los actos y las prácticas que cada uno, va realizando. Un examen de
conciencia y consciencia, diario y rutinario, de las ideas y de los
hechos-actos, de los deseos, y pasiones, y percepciones que cada uno tiene cada
dia, no sólo debería ser una obligación moral y étic ay religiosa, sino también
epistemológica, filosófica, científica, para cada persona, cada dia, a una
hora, al final de la tarde, al anochecer… no sólo visto desde el putnod e vista
ético-religoos, sino desde el punto de vista práctico-científico-filosófico,
Diríamos com oun ejercicio de ginmnasia mental y moral e intelectual y
práctica.
101. Si no se analiza,
lo que de verdad sucede, en los senos familiares, no lo que nos gustaria que
sucedieran, sino lo que son, no podremos llegar jamás a entender algo de la
realidad, y de lo real… y por tanto, no podremos poner solución. Y por tanto,
el individuo tan dependiente de la familia, y el resto de sociedad y del resto
de colectivos-grupos de la sociedad, que tanto dependen de la familia, no se
podrá llegar a un perfeccionamiento, y no a ser como ahora, en cierto sentido
una rémora, un peso que no se puede llevar, que ralentiza, y que produce
enormes beneficios, pero también enroems dolores y tristezas y angustias…
102. Ante la realidad
hay que unificar las teorías-prácticas,primero teniendo encuenta el mundo y la
realidad, tal como es y no como me gustaria que fuese. Segundo, entender el
mundo, no sólo como es, sino como debería ser –y lo que deberia ser, teniendo
en cuenta lo que es, y lo mejor-ideal de partiendo de lo que es, hacia donde
debería ser, no cualquier deberia ser posible, sino el mejor dentro de lo que
es, y sus tendencias posibles, y al mismo tiempo, de todo lo que deberia-podría
ser, lo que debería-deberia ser lo mejor, teniendo a su vez, en cuenta lo mejor
de lo que es-. (Es un poco díficil explicitar esto, pero el no entender esto
correctamente, pienso que se producen tantos dramas individuales y colectivos,
como han sucedido, siglo tras siglo… porque siempre nos quedmaos con lo que es,
y no con lo que debe ser; o siempre lo que es sin tener en cuenta lo que debe
ser; o nos quedamos lo que debe ser, sin tener en cuenta lo que es; o lo que
debe ser, sin tener en cuenta lo que debe-debe ser de lo que debe ser y es…
etc…).
103. Habría que analizar
todos los posibles “deber ser del ser”, o los “posibles deber ser de lo que
es”… en cad acosa o cuestión, ente real o mental o ideológico o imaginario… o
sus combinaciones…
104. Casi todos los
terrenos de la creación-investigación, son enormemente dificultosos, porque hay
que pasar pos tres clases de cribas: 1º lo que dneomino el público restringido
o los especialsitas-expertos restringidos –es decir, si es un artista el autor…
marchantes, criticos, directores de galerias, etc… que den el visto bueno a esa
obra-; en segundo lugar, el publico amplio –siguiendo con el ejemplo,
coleccionsitas, publico en general, que compren dicha obra, vayan a verla,
etc-. Tercero, lo que podríamos denominar, la historia o generaciones futuras,
-que sigan valorando dicha obra, en el ejemplo que hemos puesto-. Pero pienso
que en cuaqluier actividad sucede lo mismo, ciertamente con diferencias según
sea arte o literatura, o creación filosófica o investigación tecnologica o
científica, o se sea un empresario o promotor, etc…
105. En los niveles altos
o profundos, de ascética y mística se enra en nivele smuy profundos de la
psique-metne y del alma, donde exiten enroems tentaciones… -esto puede tener
una vertiente religiosa y teológica, pero también tiene una vertiente de y
desde el conocimiento o gnoseológica o filosófica-. Desde el punto de vista
filosófico, hay que aprovechar este material, para intentar sondear y
comrpender al ser humano, por tanto, valerse de los datos que todas las
ascéticas y todas las místicas y pseudomísticas nos aportan de todas las
culturas-sociedades-macrovisiones-épocas y tiempos. Y esto hcerlo como uno de
los métodos o submétodos de la introspección filosófica, no el único, pero si
uno más, que hay que contrastar con los resultados de otros métodos
filosóficos, y de otras aportaciones de otras ciencias sociales, naturales,
etc…
106. ¿Hasta donde puede
y debe el ser humano con su volutnad o su querer o su deseo o sus necesidades
cambiar la realidad, sea la propia realidad, sea la realidad de la naturaleza
–viva o no viva-? ¿hasta donde debe el ser humano, cambiar la realidad –tanto
interna o externa-, aunque sepa o pueda o quiera…? ¿Cómo poder contestar a esta
pregunta tan general, y tan abstracta, pero que afecta a tantos cientos de
cosas ya hoy, y aún más mañana? ¿Qué aprámetros, variables, principios,c
ategorias, finalidades, causalidades tendriamos para contestar a esta o estas
cuestiones derivadas de esta pregunta?
107. Creo que gran parte
de los males que al ser humano le vienen, y los bienes, estriban en este producto
o en este cambio de la realidad, unas veces, por que no cambia lo suficiente y
otras porque de hecho quiere cambiar y lo hace, demasiados cosas dela realidad
–sea esta interior, social, de otros seres humanos, de la naturaleza, del ser
vivo o de los seres vivos, incluso se atreve a querer cambiar a Dios-.
108. Del principio de
identidad A igual a A, se derivan el principio de tercio excluso, por la regla
de la introducción de la disyunción A v ¬A.
108.1. Por otro lado,
del principio de no contradicción, es decir ¬ ( A & ¬ A). Por aplicación de
la ley de Morgan… ¬ A v ¬¬ A. Y por la redución de la doble negación: ¬ A v A.
Que en definitiva es el principio del tercio excluso.
108.2. y por
consiguiente A v ¬ A, es lo mismo que ¬ A v A.
108.3. Por tanto desde
el principio de identidad, A = A. Se
deriva el principio del tercio excluso A v ¬ A. Y desde este por el principio
de De Morgan, se induce el principio de no contradicción, es decir ¬ (A & ¬
A).
108.4. Por tanto, como
algunos indican, que ponen el principio de contradicción o d eno contradicción
como la base de toda la lógica, y de toda ontología posible, están en el error.
Y como otros piensan que ponen en el principio de tercio excluso la base de
toda la lógica, y de esta de toda la ontología, y por tanto, también de toda la
metafísica, y de toda la matemática… también están en el error. La base de todo
el edificio intelectual… estaría en el principio de identidad, y sobre este se
fundamenta el principio de introducción de la disyunción, y sobre estos dos
principios derivarian derivarian el tercero, o principio del tercio excluso, y
sobre estos tres, se montaria el cuarto el principio de no contradicción. ¿O
no?
109. Si lees y corriges
lo que has escrito por ti mismo, al final, acabas creyendote lo que pensastes y
lo que escribistes; pero si no lo lees, puede que siempre estés repitiendo lo
mismo, creyendo que es nuevo. Entre la espada y la pared, por circunstancias,
llevo eligiendo la segunda opción, ya desde hace décadas, cuando he leido algo
de lo pasado, escrito, he visto la necesidad de poner cincuenta líneas para
criticar lo escrito por mi mismo. End efinitiva, aplicar el mismo criterio que
exijo a todo, análisis y sintesis, criba tras criba… en definitiva, puede que
lo que haya escrito hace equis tiempo, yo en mi interior, ya no lo crea, o crea
con otro matiz y otra variante o modalidad.
110. ¿Se puede y se debe
intentar plantear una nueva filosofía, se puede y se debe hacer o realizar… se
es capaz aunque se quiera hacer, es necesario para el ser humano… para la
humaniad y la sociedad intentarlo?
111. Dicen que vivimos
en la época o era de la información, no lo niego, pero yo toda la vida me he
dedicado a eso, a buscar ideas y preguntas, a buscar soluciones, y a innovar,
en varios campos, y hasta ahora, para mí, apenas han existido beneficios de
dicha actividad.
112. Cada cosa o ente,
está por lo general, creo que en todos los casos, interrelacionados en un
sistema-arquitectura-organización-organismo, por tanto, tiene distintas
variables-características y a su vez, está connotado-denotado-interrelacionado
con otros entes, con otras variables-características, por lo cual, un dato oc
ambio o factor, nunca sabes como va a influir en la totalidad del proceso o del
sistema. Una cosa que puede parecer que apenas tendrá consecuencias, después se
hibrida con infinidad de causas y efectos, y viceversa.
113. como itneresado en
la filosofía política, me hago una pregunta, que intento contestar, ¿cómo
organizar un Estado-sociedad-cultura-macrovisión que primero, tenga mil
millones de personas o ciudadano sen demcoracia parlamentaria y con los
derechos humanos de base y en una economía de mercado…? ¿Y la segunda cómo
tendría que ser un Estado con diez mil millones de personas, y cómo tendrían
que ser las instituciones, los derechos humanos, el sistema político
postdemocrático, etc… y cómo si es de cincuenta mil millones de personas, todo
el planeta y parte del sistema solar…?
114. La clave o pilar de
todo sistema económico-social-político es que “buscar la forma para que la
mayoría de las personas trabajen, ralicen un trabajo remunerador, o un trabajo
necesario para la sociedad” y en segundo lugar, “con un número de horas al dia,
mínimo de media” y en tercer lugar “produzcan bienes o servicios que la
sociedad-comunidad demande o al menos, puedan ser positivos para ella”. Estas
son las tres condiciones, todo elsistema sociopolítico y económico, sea el
esclavista, el feudal, el capitalista o el postcapitalistas… o todos los que,
desde el hoy se preven, tienen que intentar tener en cuenta esto. Porque por
otro lado, la inmensa mayoría, o una gran parte de la población, no trabaja por
gusto, no desea trabajar, mucha parte de la población lo hace en trabajos que
no les gusta, que incluso se juegan la vida, etc… Por tanto, hasta ahora,
quizás en el futuro la sitauciónc ambie… el ser humano trabaja por dos motivos:
por necesidad propia y por la excasez de bienes o servicios.
115. ¿Es que la teoría
económic ay la práctica económica de los seres humanos, no es capaz de combatir
o solucioanr el problema del desempleo o de la inflación, o una cosa u otra, o
ambas cosas a la vez… es que no somos capaces de encontrar nuevas teorías y
prácticas que nos solucionen ambos problemas, teniendo en cuenta, el aumento
constante demográfico?
116. Si acpetamos las
teorías darwinistas, y aceptamos el sentido común de la experiencia, vemos con
claridad, que cada individuo de una especie, nace con gran parte igual o
similar al de los demás, pero con una parte diferente o diferenciada, por bien
del individuo y por bien de la especie o de la sociedad. Si además, existen
diferencias ambientales-educativas-culturales-etc… existen una multitud de
diferencias en cada individuo, siempre menos que lo que tiene en común con la
mayoría. Pero si además, existen las
circunstancias-historia-coyunturas-azar-aleatoriedad-etc… vemos que las
diferencias se agravan, incluso aceptando que existan “un común, mínimo común
igual osimlar en todos los indvidiuos de la especie2. Por tanto, si el sistema
social-económico, es un lbieralismo radical o un captialismo radical, muchos
individuos, unt anto por ciento importante de esos individuos, no podrán
competir en ese sistema, y se quedarán rezagados, cuando no se quedaran atrás…
a mayor número de prsoans fuea del sistema, en algúne elemento o en varios,
será una rémora para el sistema total, porque las diferencias, en vez de servir
para ayudar o competir o para el sistema total, sirve para todo lo contrario.
Por tanto, todo liberalismo tiene que ser moderado, par aquqe las diferencias
sirvan para ayudar al sistema y no para ir en contra, sirva para el individuo y
no en contra del individuo.
117. Una de las
alienacioens más profudnas del ser humano, es aquella, por la cual la pesona
humana, durante años o lustros, no digamos una crisis temporal, no sabe el
lugar de si mismo consigo mismo, de si mismo en la sociedad, de si mismo en la
naturaleza y de si mismo con el Ser Supremo –exista o no exista-. Esta es la
cuestión más grave, y es el fundamento del resto de las alienaciones, sociales,
económicas, políticas, psicológicas, metafísicas, etc… incluso quizás, esta sea
la suma de todas ellas…
118. Igual que mi
pintura, ni militeatura, ni mi filosofía no interesa a la sociedad, ni al mundo
especializado, ni al mundo general o público en general. Sucede con todo lo
mismo, la sociedad sólo acepta determinadas obras-trabajos-productos-etc…
determinada cantidad o de determinadas personas. Y esto acarrea enormes
sufrimeitnso al ser humano, que ve que sus botijos, sus estudios, sus fuerzas
laborales o intelectuales, nadie las necesita o quiere, que el mercado o la
sociedad, no quiere su capacidad o lo que puede hacer o cree que puede hacer, y
entonces, si nadie necesita su producto o producción, no tiene una moneda de
cambio para comprar otros bienes-servicios que él si necesita tener o disponer,
para vivir y sobrevivir… y ahí se produce la enorme tragedia humana. Y esta es
la gravedad d eesta sociedad, ahce trs siglos, si una persona tenia un campo o
tierras suficietnes, podría comer y botener de él, casi todo, no totalmente
todo, pero sí casi todo… pero hoy, nadie puede servirse, ni en el cincuenta por
ciento de lo que produjera en una tierra o trozo de campo, por muy grande que
sea… sino que tiene que obtener de ese trozo de tierra, un superavit, para
cambiarlo por otras cosas… y es aquí, a mi entender donde nace la tragedia y la
angustia dels er humano. Pero esto no nace por el capitlaismo, sino porque
existen más seres humanos que trozos de tierra… el capitalismo ha inventado o
desarrollado,q ue otros hombres y mujeres que no trabajan en la tierra, porque
no tienen, puedan producir cosas, que los hombres-mujeres de las tierras si
necesitan… y así en un circulo y una espiral continua. Se le achaca al
capitalismo errores, que no es culpable directamente… y por eso, jamás
encontramos soluciones a los problemas… la cuestión básica, es que hoy, ya
nadie, puede ser autosuficiente ni en elcicnuetna por ciento de cosas y bienes
y servicios que necesita, por tanto, necesita de los otros,y hay una parte de
la población, la inmensa mayoría, que entonces, ofrece sus fuerzas,
intelectuales o artisticas o culturales o laborales o manuales,y el resto de la
sociedad, no las necesita. Y aquí nace el drama. El drama no lo crea el
capitalismo, sino el drama lo crea, que existeeeimos más seres humanos, que
trozos de tierra… es decir, nadie puede ser hoy autosuficiente, en el setenta u
ochetna por ciento de todos los bienes y serviciso. Vivimos más seres humanos,
que tierra existe en el planeta, o al menos, en la utilización actual del
planeta… y por tanto, existe und esequilibrio entre los sers humanos, los
bienes raices, y el sistema económico-social-político. El capitalismo en todas
sus formas, es el sistema, que ha inventado o
hemos descubierto para equilibrar dicha situación, pero no quita que sea
el mejor, pero no es el culpable este sistema, ya que éste sisetma en todos los
sentidos, es el que busca la solución, por tanto, podría perfeccionarse, pero
no es el problema… es como si alguien le duele un apierna, y le tienen que
poner una prótesis, la prótesis duele, la prótesis es imperfecta,pero no es el
problema aunque no lo solucione, el problema es la rotura de la pierna… no
debemos olvdiarlo…
119. Sie la nterior análisis
es el correcto, pienso que se derivan dos conxecuencias, que la solución: 1º No
es que e Estado no tenga un determinado lugar en los bienes de producción, como
algunos indican, sino que el Estado tenga un grado de proporcionalidad en la
economái, no todo, no la mitad, pero si una parte, y eso es discutible. 2º que
como algunso idncian, la solcuión no es que no exista bienes privados, como
algunas ideologías diagnostican y pretenden siempre en mayor o menor grado,
sino que los seres humanos, inventen o descubran nuevos tipos de benes y
servicios, es decir, nuevos trozos de tierras o de clases de tierras. Dicho de
otro modo, nuevas formas de propiedad, por ejemplo, las patentes, de este modo,
la solución es que todo el mundo pueda tener algún tipo de bien, que le
defienda de los avatares de la vida y de la insidia de los demás seres humanos,
pero además le obligue a trabajar y producir, incluso teniendo ese bien. Por
tanto este invento o descubrimeinto de nuevos bienes, por ejemplo, habría que
buscar e incentivar la invención-descubrimeinto en este sentido… por ejemplo la
propiedad intelectual, perdurase durante siglos, vendiendose de una persona a
otra… -con todos los peros que se pudiera tener, con todos los matices que se
crea conveniente, etc-.
120. El ser humano tiene
que tener límties exteriores a él mismo o ella misma, y límties itneriores… los
limites exteriores, son las normas jurídicas, costumbres, cultura social, etc…
los límites interiores son la macrovisión y la ética… como actualemtne enoccidente,
ambas cosas que producen los lñimites interiroes, han disminuido en grandes
capas de la sociedad, y en grandes proporciones y cantidades, no sencontramos
que el ser humano, está perdido en si mismo, y por tanto, una parte de tantas
desgracias como le ocurren se deben a este factor, tanto sean efectos
exteriores o interiores.
121. La sociedad debe
buscar siempre que todos los talentos, de todas las personas, los talentos
buenos y positivos se puedan desarrollar, y en segundo lugar, que ese talento
desarrolaldo pueda servir y ser aceptado por y para la sociedad. De ese modo,
la sociedad progresará en todos los sentidos, y los individuos y los colectivos
que forman esos individuos o personas. Pero hay que decir, clara y
evidnetemente, que hoy por hoy, esto que deberia ser el fin y la meta, y que
nadie negaria, o casi nadie, es cómo hallar el cuadrado circular o el círculo
cuadrado. Lamentablemente, conozco el fin, pero no sé como llegar a este fin,
con comeptencia, efectividad, eficiencia, mutuo acuerdo, tolerancia… etc… de
todos los grupos sociales, especialmetne de todos los estratos-clases sociales.
Me temo que no es que yo no sepa como solucionar dicho problema, sino que me
temo, que nadie hay en esta tierra, o sobre la faz de la tierra, que sepa
solucionar esta cuestión. Pero indlcuso indicar el problema, es lo esencial y
primero, dicho la cuestión, puede que surjan, no tengo duda, que podrá
solucioanrse en el futuro, primero con respuestas parciales, y después alguien
o algunos serán capaces de encontrar una respuesta total y unificada, quizás
dentro de una o cinco o cien generaciones…
122. Ninguna guerra es
buena, ninguna guerra hay que empezarla, pero si se empieza o te meten en ella,
si tienes que defenderte, tienes que hacer todo lo posible para ganarla.
Ninguna sociedad o Estado debe provocar una guerra, pero ningún Estado o
sociedad si es atacada, debe no defenderse. Por tanto la disuasión debe ser el
arma más poderosa para evitar la guerra. Al menos hasta que todo el planeta,
todas las sociedades-culturas-macrovisiones-etnias formen un único Estado.
124. La cultura
occidental está formada por dos grandes subculturas, la occidental cristiana o
judeo-cristina y greco-latina; y la occidental islámica. Al fianl, creo que si
Nietzsche lleva razón, Dionisos se impondrá sobre Apolo, o dicho de otro modo,
la cultura islámica occidental predominará sobre la occidental cristiana. Creo que eto es lo que suecederá viesto desde
hoy… desde el hoy.
125. Uno de mis fines en
esta vida, es observar desde la ventana de mi casa, y observar el mundo, y
escribir algo de lo observado y pintar algo de lo admirado.
127. ¿Quieren ser de
verdad los hombres y mujeres libres… no quieren en el fondo tener todo
organizado, toda la vida social, su vida pesronal, su vida intima, su relación
con Dios, su vida después de esta vida… y si se lo ofrece una relgiión-cultura
no se tiran a esa piscina sin pensarlo demasiadas veces… aunque vean que hay
cosas negativas, en el fondo no pensarán que es mejor, porque de algún modo
abdican de su libertad, de seguir pensando, todo está ordenado y medido y
comedido y reglado, desde la cuna y la tumba… especialmetne, para pesronas que
vienen de vuelta de demasiadas cosas…?
128. ¿Una
macrovisión-sociedad que te dé todo reglado y normativizado, te quita la
angustia de tener que seguir pensando para saber lo que es mejor, y por tanto,
te tiras a la piscina de esa macrovisión-sociedad, aunque veas que tiene cosas
negativas, pero te parecen que son mayores las cosas positivas?
129. Me siento aquí en
mi rincón y veo pasar el mundo. Veo como transcurre el gran teatro del mundo.
130. La vida como
contemplación y no como acción, o como ambas cosas a la misma vez, pero no como
cntemplación sólo de si mismo, sino de todo el mundo… quedarte un plano más
atrás de la realdiad, para poderlo comprender-entender…
-
“Notas sobre arte: Sobre la perspectiva de la conciencia en el Arte”.
1. Cosnidero que el arte
en general, elas artes, y ela rte plastico, hoy,tiene que dar un cambio
esencial y revolucionario, tanto en forma, como en contenido. Esa es o ha sido
mi finalidad y mi práctica, tanto en las artes plásticas, como en las
literarias. En la medida que se me ha permitido, ciertamente al no tener venta,
no hay mercado, no puedo hacer, ni una décima parte de lo que podría haber
realizado, o incluso aún podría.
2. La demanda en el arte
y las artes, es esencial, si se apuesta por algunas personas y tipos de obras,
ellas y esas obras pueden seguir su camino, si no es así, lo único que queda es
el silencio y el anonimato, el no poder producir, y si se hace, quedar en los
desvanes, la destrucción en definitiva.
3. El análisis del arte,
se refiere a esa unidad de literatura y arte plastico y otras artes, que es la
práctica que realizo, el arte concreto que realizo, pero también el análisis
que fundamento sobre literatura en concreto, y sobre arte plástico en singular,
también.
4. Abrir nuevos estadios
intrapsíquicos profundos como uno de los fines del arte, del autor y del
creador, y del contemplador…
5. La mriada del
observador-contemplador, la del autor-creador, la del vendedor-marchante, la
del critico-te´roico… son perspectivas diferentes sobre lo mismo. Cierto es que
puede existir una persona, de hecho es así, que converjan dos perspectivas o
tres… pero cada uno se situa… uno puede ser autor-creador y al mismo tiempo
teórico-crítico y desde luego contemplador-visualizador del arte y de las
artes… otro puede ser critico-teorizador y marchante-vendedor-director de… etc…
pero las miradas debemos aceptar que son diferentes y diferenciadas, pueden
converger en algún punto o en algunos puntos, pero no en todos, porque Diríamos
que la misma situación y el mismo objeto, cada uno la mira-ve-percibe desde
distintos puntos de vista… En este sentido, un autor-creador, no tiene que
extrañarle, que neceariamente la mirada del critico-teórico o la del
vendedor-marchante-itnermediario coincidan con sus fines-metas… o sólo
parcialmente. Desd eeste putnod e vist as epued enetender y comprender las
diferencias que existen en la realidad… ¿cómo haciendo algo nuevo e nnvoador,
los criticos, los marchantes, los directores de… no son conscientes…? La
solucióne fácil, décadas he tardado en
comprender y entenderlo, cada uno tiene una mirada diferente… ellos tienen, el
mango del cazo, y tú el cazo ardiendo, que es la obra de arte, en este caso.
6. Pitnar un leinzo o
papel con pintura abstracta lo puede hacer cualquier ente, incluso muchos
animales… desde luego todas las personas, sean ancianas o niños y niñas, sean
con cultura o no. Pero que una obra artistica abstracta o figurativa, tenga una
serie de contenidos, coneptos, actitudes, ideas, manifeistos artisticos,
interrelaciones con aspectos de ciencias, tecnologias, artes, macrovisión,
teología, filosofía… eso sólo pueden hacerlo, de mil pintores uno o dos, y eso
sólo pueden interpretarlo, de mil criticos-driectores-agentes-marchantes… de
mil uno o dos… interpretar que una obra lo tiene, interpretar que es una obra o
un autor que tiene-contiene esto… No por mucho arte haber visto, muchos sonc
apaces de ver y de darse cuenta de esto. Igual que por muchos cuadros ha visto
un pintor y ha pintado un artista, es capaz de darse cuenta, lo mismo es
aplicable a muchos directores-marchantes-inermediarios-directores-críticos –lo
mismo en literatura, en música, en y en…-. ¿O no?
7. ¿Qué sucede? Que si
se apuesta por tres caballos de mil existeeeentes… al fianl, sólo queda obra de
esos tres, y los demás caballos, jamás se verán lo que hicieron o lo que
pudieron hacer, porque lo que pudieron hacer no lo hicieron, y lo que hicieron
se habrá perdido, si no total, si parcialemtne, con poca obra, no hay categorìa
suficiente para saber si es bueno, o lo que queda, ni siquira es lo más bueno
de todo lo que realizó…Prueba de esto, miles de artistas han existido en el
siglo veinte, que se hanincentivado por los intermediarios… de ese tres por
ciento, pongamos el caso… han dado miles y miles… cada década que vayamos
alejandonos, el número se irá ralentizando y disminuyendo… y cuando Oriente
entre el mercado mundial, y meustre todo lo que ha reaizado en todo el siglo
veinte, la debacle del arte occidental, será arrasada en gran parte… algo
quedará, pero quedará como siempre… los diez de cada siglo… pero esta vez, los
diez de todo el planeta, no sólo de Occidente… ¿por qué…? ¿No sólo por la
capaidda limitadora de la mente humana, de la sensibilidad y de la
inteligencia… sino porque se excogió y seleccionó incorrectamente en su época…
y entonces, lo perdido perdido está, pero de lo que se incentivó, el tiempo va
diciendo, que éste y él otro, y el otro… tiene valor para su localidad, su
región, su nación, pero no para el resto del mundo… ni para el resto, a veces,
de su propia cutlrua…? Veremso el fenómeno, del informalismo y de las
abstracciones informalistas… en un país, España, por ejemplo, pueden existir do
so tres, de categoría nacional, algunos han vivido como reyes, y se lo
merecian… pero dentro de cincuenta años, sus obras se compararan con todos los
informalistas de todo el continente, y de todo occidente.. y entonces, de los
informalistas, y todos los neos aprecidos,q uedaran efectivamente tres, pero ya
serán tres entre todo Occidente… y quizás ya no quede ningún español… los
españoles tendrán un valor para nosotros, pero nada más… pero ocurrirá que los
informalistas tendrán que verse sus obras… con otros movimientos… y asi
sucesivamenet.. y después con lo realizado en Oriente… y al final, volvemos al
principio… diez como mucho de todo el siglo… así ha sucedido hasta ahora,
quizás mañana suceda de otro modo, pero me temo, que el análisis sobre el siglo
veinte, sigue estos derroteros. Muchos lo lamentan, pero así es, pero en el
fondo, sucede así, porque ya en principio, se apostó por tres caballos de mil o
de cien, y quizás esos tres caballos no eran los más correctos… o al menos dos…
y uno, uno sí… y quizás algúnc aballo se ha muerto de pena y de
desconocimiento, y nadie apostó nunca, por tanto, su obra y su nombre, y
sobretodo lo peor, sus hallazgos se han perdido… hasta que otro, dentro de un
siglo o nunca, vuelva a recueprar o inventar o redescubrir los mismos
descubrimientos que alguien realizó un siglo antes, pero ya bajo toros marcos,
otras condciioens, etc…
8. Hoy hemos caido en el
error, para que algo sea arte, que tiene que ser muy grande en tamaño o en
extesnión o en forma o en color… y no nos damos cuenta, que quizás, en un papel
de diez por diez centimetros se puede dibujar o pintar, lo que otros han
realizado en cien metros por cien metros, o en una enormes extensión que se
expznde en tres kilómetros cuadrados.
9. Sin imaginación de
ver, en lo pequeño lo grande y en lo grande lo pequeño, el artista no puede
comprender nada, ni el contemplador tampoco, y menos aún el teórico, ni el
crítico o el marchante. Hemos caido en el defecto de lo grande, y lo grande
sólo tiene sentido si tiene sentido por si mismo, pero no por grande, si algo
extenso y grandisimo, se puede expresar en algo pequeño, es mejor hacerlo en lo
pequeño.
10. Vivo en una mala
época para mi, como artista, porque ahora sólo se valora lo grande, lo de
materiales extensos y caros, que ocupan habitaciones enteras, y yo sólo puedo
hacer cosas pequeñas, y en ellas, meterles cientos de significados, pero no
grandes, porque no tengo venta, no tengo almacenes para ir acumulando… malos
tiempos para mi, como creador artístico.
11. Creo haber hecho una
revolución artística, pero como ésta realizada en materiales humildes y
modestos, papel y algo más, y en tamaño normal o más bien pequeño, lienzos de
tamaño medio, pqpeles de sesenta por cinceutna, libros de artista, etc…
isntalcioens-libros de artista, etc… nadie se da cuenta, o lo peor nadie quiere
reconocerlo dandose cuenta. “Diario del yo”.
-En algún lugar de la
realidad…”Zonas, aspavientos de las rosas /En algún lugar del firmamento /
Cruzan camino senhiestos de dolores/ Pudo ser y no fué. /Quizás el arco iris de
la tarde noche/ Jaikus que me canto a mi mismo/ Para afinar la
observación-mirada/ Ya que mis palabras no tienen oidos / Que resuenen en ellos
como orquesta. /Admito mi fracaso en todo/ No todos podemos-debemos ser genios/
Pero permitidme que mi pequeña vela / Luzca alguna vez encima de un caballo de
hierro/ De una plaza de cualquier espera de tranvias”. 2. Cuentos de mi
Bisabuela. -Justine se levantó del sueño en la cueva más profunda de sus
pensamientos y sus deseos. Miró por la ventana de los ojos.Y las ncohes se
duermen en algún lugar, sin vacio o con vacio… sólo es esto, lo que ha
aparecido. 2. No busco sentimientos/ ni
experiencias / ni buscador de vientos /para después convertirlas en granizo /
de palabras/ y decirme a mí, /qué imortante soy. /Porque este verso es
original/ Me abrirá las puerta del Parnaso./Aro los folios y la mente sin
buscar nada / Nada especial. /Silencio y verdad y bondad y belleza/ Si algún
precipiado gusta /Es algo con talento o genial /Es porque ustedes a si lo
consideran. /Soy un hombre/ Miles de millones me han precedido /Han llevado en
sus espaldas sus alegrías /Y tristezas… /Apenas quedando su recuerdo /Pero si
sus consecuencias de sus actos en otros/ Eso es lo que deseo / Que mis pesos
dejados a otros sean leves/ Más bien sean sin notarlo, buenos para ellos y
ellas, /Desconocidos e incognitos para mí. /4. No tienen experiencia / han sido
soltados en el existir, / rebuscan en sus cerebros respuestas /pero hallan más
preguntas que soluciones /generaciones y generaciones / unos levantan sus
banderas y triunfan en sus caminos / otros se derrumban con sus proyectos. /Han
tenido demasiado nombres diferentes a lo largo del respirar/ ¿Puedo hacer algo
por ellos y ellas con este rumiar de palabras?/ Silencios y zozobras les
acompañan/ ¿Pueden mis ronquidos de anhelos de verdad ayudarles en sus
silencios? /Sed prudentes, sed racionales, controlar vuestros deseos,
/Armonizad vuestras pasiones, que no os equivoquen, no os autoengañeis… / El
silencio es todo/ se ha caido el firmamento a tus pies/ Vosotros y vosotras las
nuevas que empezais nueva vida, /Nueva existencia, sed prudentes y no olvideis
al Ser Supremo. /No malinterpreteis lo que sois, /Y si dudais de algo no
pongais vuestra carne y sangre en ello… /Mirad si el árbol que planteis, os
arrepentireis cinco años de haberlo regado/ Os engañaran muchos… /Para
aprovecharse de vuestra juventud /Y de vuestra inexperiencias, /De vuestras
dudas /Y de vuetros idealismos/ Muchos y muchas pretenderán meteros en rediles
sin salida, /Cárceles negras o cárceles de regalos… /Id despacio e id sin
orquestas, /Pero id, porque tenéis que hacer vuestro camino. /Que Dios os
acompañe /Y que vosotros mismos seais vuestro mejor ámigo./ 5. Canto a Europa/
unios ya en el silencio de las Palabras y
-“Noticias del sistema”.
Quijote le habló a Hamlet, y ninguno se entendian: 1. Escribiré, pensaré, pintaré como si estuviese muerto, ya que a nadie le interesa, al menos haré lo que quiera, respetando a todo el mundo y los derechos humanos. Utilizaré el estilo que desee, y la combinación de géneros que mi libre albedrio me permita, y con los contenidos, que crea más se ajusten a la verdad-bondad-belleza. Nada más. Me olvdiaré de todo, de público culto e inculto, de especialistas y de no ifnormados, e las éloties culturales y del pueblo llano. Me olvidaré del triunfo y del fracaso, de la recepción o de la repulsión. Es la única forma que tengo, si quiero seguir pensando-filosofando, teologizando, pintando-dibujando, escribiendo-literalurizando. 2. ¿Quiero vivir o tengoq ue vivir porque debo vivir-existir, tengo una responsabilidad conmigo mismo, con mi familia, con la sociedad-humanidad, con Dios… pero si no fuera por eso, de verdad quiero seguir viviendo… viviendo un mundo, en el que casi todo es mentira-error-engaño-maledicencia, en el que los buenso son los tontos y además malos; y los malos son los listos e incluso buenos… cuando un mundo se ha dado un cambio de valores, que la apariencia es el rey y el dueño de todo? Por supeuto no incentivo, ni defiendo, ningún tipo de suicidio, no sólo no estoy de acuerdo con el suicidio biológico, tampoco con el psicológico, ni el cultural, ni el artístico, ni el metafísico, ni el religioso… porque la mayoría de las personas han acabado suicidanose en parte, han dejado alguna parte de su existencia, por algún lado, tirados en la cuneta de la historia, de sus pequeñas o grandes biografías. 3. Quiero levantarme por las manañas, Hamlet se despierta por las mañanas. Los que no hacen nada más que consumir petroleo de forma directa o indirecta, porque sólo trabajan un poquito y el resto del tiempo lo dedican a consumir, a disfrutar, después dicen que sus gobiernos son muy malos, si estos se ocupan o preocupan de intentar que no les falte el petroleo a sus subditos-ciudadanos-pequeños sátrapas que son los subditos de los paises demasiadas veces… 4. ¿Esta nivola es una gran obra de picaresca, una nueva picaresca pseudofilosófica y pseudoartística? Victor Paz Estensoro. “La parada de los monstruos”. Ponto Euxino.
