Cuadernos XII, IC.
"Tokusan"[1].
Textos Filosofía.
(12.548) -Notas sobre lógica y filosofía del
lenguaje.
1. No pretendo que estas
notas tengan un carácter científico, porque no tengo ni la capacidad, ni los
conocimientos. Simplemente pretendo redactar algunas reflexiones, que es el
método que utilizo para que me ayuden a pensar y entender, la lógica, y la
filosofía del lenguaje, con el fin de poder aprobar la asignatura de lógica. Y
dichas reflexiones después enviarselas al profesor como”trabajo de curso”. Por
tanto no es un trabajo cientifico ni académico, sino un trabajo de reflexión
personal, por consecuencia, espero no sea negativo hacia mi evaluación, si
estos parrafos o fragmentos están equivocados o son erroneos. Por tanto, quizás
tendrá muchos errores, pero quizás tenga algún acierto, y quién sabe si algo
que podría tener importancia en alguna medida. Filosofar es preguntarse, al
menos, todo empieza con las preguntas o eso dicen. Por tanto, espero no se me
tengan en cuenta los errores que pueden que sean graves… Hay que tener
encuenta, los textos siguientes, con otra parte, realizada anteriormente a ésta
en el tiempo. (01 marzo 04cr).
2. Si toda filosofia del
lenguaje, se preocupa del significado del lenguaje. Tendriamso que plantearnos,
en sentido estricto o amplio, es decir, el lenguaje oral o todos los tipos de
lenguajes. Por tanto, tndriamso dos visiones o perspectivas de la filosofia del
lenguaje, aquella que se dedica a interpretar el signfiicado del lenguaje
oral-escrito o natural-convencional, o aquella que además de éste se
preocuparia de estudiar el significado en todos los lenguajes –visuales,
linguisticos, plasticos, musiales, tactos, movimientos, gustos-gastronomos,
etc-.
3. Si nos indican una
palabra, mesa, por ejemplo, enseguida captamos su significado. Pero si nos
dicen “lajuin”, no hallamos el significado, porque esa palabra no la conocemos
o no existe en el lenguaje natural-convencional oral-escrito a nivel del
español-castellano. ¿por tanto el significado de al palabra está en relación
con la palabra, o con la palabra y la psique-mente del sujeto emisor y del
sujeto recpetor y con la comunidad hablante-sociedad-cultura que sostiene
diríamos la existencia de esa palabra y su significado?
4. ¿en una cuestión
equis lignustiica puedo pensar en más significados que la expresión material o
terminologia o vocablos o frases me permite entender…? ¿Puedo penar o creer en
significados de palabras, y no existir palabras para esos significados, ni
siquiera frases o proposiciones o enunciados?
5. Pienso mucha veces,
si enunciadoso juicios o frases o proposiciones o conceptos, no se podrían
representar aproximadamente con teorias de conjuntos… -dandole diferentes
interrelacciones según el concepto, diferentes amplitud de interrelaciones o de
no relaciones según los determinados conceptos… enunciados o conceptos,no solo
de ciencias naturales, sino también de ciencias sociales, de artes, de
teologias, y de filosofia, y desde luego de filosofía del lenguaje…
6. Si los enucniados,
sean cuales sean o conceptos o jucios, sean de la rama del saber que sean, se
pasasen a formulas lógicas, o varias conjuntos de formulas… varias premisas…
podrían después estos pasarse a teorias de ocnjuntos o diagramas de conjuntos
de tipo Venn y otros.
7. Pienso que formulas
enteras de varias premisas, se podrían represetnan por diagramas de conjuntos o
teorias de conjuntos, por sistemas cartesianos… Es decir, varias premisas de
tipo lógica y f´órmulas de tipo lógico… ¿O no?
8. ¿Al ver o mirar una
mesa o una silla o un ordenador… no quieren decir algo para nosotros, no nos
dicen algo, incluso aunque no queramos darnos cuenta de ello. De alguna forma
se podría decir que los objetos, tienen un lenguaje para nosotros, son un
lenguaje para nosotros. Son una forma de escritura o de lenguaje oral de los
objetos-entes reales o materiales sobre nosotros…. Otra cosa es que cada uno
los interprete de forma diferente…?
9. ¿Por qué un objeto
material nos dice algo, singifica algo para nosotros, y otro, diríamos que
apenas nos dice nada… porque una frase del lenguaje natural orla o escrito nos
dice algo, y otra apenas nos dice nada… que aporamtos en este proceso nosotros,
como seres humano sen genral, y cada uno, en particular…?
10. Creo que el lenguaje
se debe en los siguientes ambitos: 1º Lo que se dice en dicha frase. 2º lo que
piensa el que lo dice, que no tiene que coincidir completamente con lo que
dice. 3º Lo que desea-motiva en el fondo del que lo dice, que no tiene que
coincidir completamente con lo que piensa y con los que ha dicho…. Y al miso
tiempo el que oye esa frase… o receptor:4º Lo que oye –las palabras o frases y
lo que entiende-. 5º Lo que piensa de lo que ha oido y entendido. 6º Lo que
desea en el fondo, que no tiene que coincidir con lo que ha oido, lo que
piensa… Pienso que estso son los seis niveles del lenguaje básicos entre el
emisor y receptor. En el lenguaje real, el receptor se vuelve emirosr, y por
tanto contesta a esa cuestión-pregunta, volviendose a dar, diríamos las seis
posiciones, pero enorden inverso, al volver a contestar…y el emisor primero,
vuelve a contestar, dandose ese juego, o ese ping-pong entre emisor-recpetor,
recpetor-emisor, emisor-receptor, etc… Cayendo demasiadas veces, en el no
entendimiento…
11. ¿Se podrían
convertir lenguajes artificiales, un dia, ocupar el puesto de los lenguaje
llamados naturales, que de algún modo también son artificiales… o dicho de otro
modo, nuevos lenguajes artificiales más perfectos que el lenguaje oral-escrito
que decimos natural, pero que tambien es convencional o artificial, en gran
parte, podrían ser sustituidos por lenguajes más perfectos…? A mi entender se
deberia al menos intentar, si no totalmente, al menos parcialemtne, y quizás al
cabo de siglos, llegariamos a lenguajes naturales escritos y hablados, más
perfectos que los actuales que tenemos… es decir, lenguajes artificiales que
podrían ser utilizados como lenguajes orales y escritos, que fuesen en parte o
totalmente, más perfectos, que todas y cada una de las seis mil lenguas que
utilizamos o que tenemos… ¿pero cómo se debeira empezr este intento, qué parte
o grupos de partes del lenguaje se debeiran emepzar a cambiar… o qué lenguaje
completamente diferente… se deberian integrar grupos de especialistas
mundiales, para hacer lenguajes nuevos, que de verdad fuesen nuevos, no
lenguajes como el esperanto, que son en definitiva, otro tipo de lenguaje, al
mismo estilo que los que tenemos que llamamos naturales…? ¿Estos lenguajes
posibles nuevos, tendrian que basarse en lenguajes lógicos y matemáticos
posiblemente?
12. Pasan las décadas y
no somos capaces de hallar la distinción entre lingüística, filosofia
lingüística y filosofia del lenguaje. Quizás seria más fácil, si aceptaramos
que la lignusitica es una ciencia empirica que estudia las lenguas y el
lenguaje. Y la filosofia lignusitica y del lenguaje, son la misma rama de la
filosofia, que estudia el lenguaje y estudia el significado desde el punto de
vista de la filosofia.
13. Las posbiilidades de
adecuación d eun concepto y un enunciado con un objeto o realidad o variable de
objeto… son siempre menos, que las posibilidades de adecuar mal de un concepto
y un enunciado con dicha realidad u objeto o variable del objeto.
14. No me pregunto,
cuantas teorias del significado son o existen o son las verdaeras, sino cuales
podrían existir, cuantas posibilidades de teorias del significado. No
mepregutno cuál es a lógica verdadera o inegral, la más verdadera, cuantas
existen ahora, sino cuantas podrían existir. Pienso que esta pregunta no es
baladí, si conocieramos todas las posibles aplicaciones o teorias de un concepto,
sea en este caso teorias del sginificado o posibles lógicas, después
escoger-seleccioanr cuál es la más verdadea, cuál es la que explica más y mejor
la relaidad, cuál y cuál…
15. El lenguaje oral en
sí, no tiene una naturaleza simbolica, sino que es el ser humano, el
emisor-receptor el que le da o le pone una naturaleza simbolica. No sólo en el
lenguaje oral-escrito, sino todos los demas lenguajes, incluidos el matemático
o lógico o artistico o literario o musical o… “Este poner del ser humano, indivdiual
y colectivamente”, añadir un nuevo significado, es lo que permite que el
lenguaje sea lenguaje, es decir, transmita cosas… pero una palabra de por sí,
no tiene ningún significado simbolico, sino es el ser humano el que se lo da… o
se lo otorga o se lo pone…
16. si existe una lengua
meurta, que nadie sabe su signfiicado, no podemos saber lo que dicen esos
signos linguisticos, y por tanto, esa lengua, es muerta, no nos dicen nada sus
simbolos, porque no entendemos sus signos… no existe un intercambio simbolico
entre el emisor o escritor y el receptor, que ve y percibe signos, pero no sabe
interpretarlos,por tanto, el lenguaje en sí, no significa nada, si no existen
un emisor-recpetor que ambos entiendan los signos y estos los simbolos que
significan… Otro ejemplo son los lenguajes cifrados… por tanto es un error,
decir y pensar, que los signos o el lenguaje lleva en sí los simbolos o
significados… sólo los aporta si el receptor y el emisor están de acuerdo en
pensar, que un signo o conjunto de signos significan o simbolizan lo mismo, si
no… no tienen nada… no signfiican nada, para el emisor o para el receptor… Si
yo escribo: prito hiur ruisto noctir… ¿qué significa… qué significan esos
signos, qué significan para el emisor… es decdir para mi mismo…? Lo que
significquen, es sólo para mí, o incluso para mi no pueden decir nada o
simbolizar o significar nada… pero lo que signifiquen no están dentro de esos
signos, sino que están fuera de ellos, están en mi cabeza o en mi conciencia o
no están en ningún sitio porque no dicen nada… los signos solo son la “forma de
un simbolo o de un significado”, pero sólo es, cuando lo tiene para un emisor y
al menos para un receptor… es evidente, que este ejemplo, puede que lo tenga
para el emisor, que no lo tiene tampoco, no significa nada, pero aunque lo
tuviese para el emisor, no lo tendría para el receptor, si no supiera lo que
significa… -es evidente que yo sepa nadie sabe y conoce las seis mil lenguas
que existen, y menos aún las docenas de miles que habrán existido… por tanto
esos signos para el que no las concoe, no dicen nada, no simbolizan nada,
aunque para otros si signifiquen o simbolicen algo-. Un signo solo significa si
para dos personas significan lo mismo o parecido o similar…
17. El signo en sí, la
forma o la materia de un lenguaje, es diferente, o casi siempre es diferente de
lo que significa o del simbolo que representa… Puede existir un signo que a su
vez es el simbolo y singificado… o ser un signo que representa un simbolo y a
su vez, ese simbolo tiene uno o varios singificados…el singo puede ser del
lenguaje oral o escrito, musical, artistico, literario, matematico, etc…
18. Un signo representa
una cosa o varias. Pero la función del signo es que no existan dos signos
iguales o identicos que signifiquen lo mismo. O incluso exisitendo signifiquen
diferentes cosas, al situar dos signos, uno al lado de otro, y al
complementarse indicar otra cosa… diferente…
19. ¿Podría plantearse
si podira existir un lenguaje, que tuviesen el mismo signo, y estos significasen
cosas diferentes… y fuesen entendidos por el emisor y el recpetor…? La única
respuesta es que los mismos signos significasen cosas diferentes, si estos a su
vez, etuviesen asociados o al lado de otros singos que fuesen diferentes, y en
diferente lugar o estrctura, entonces indicarian algo diferente o diferenciado.
20. Una realidad o ente,
nos impresiona a nujestro cerebro-mente de diferentes modos, según los
distintos snetidos-percepciones que intervienen, incluso combiandose entre
ellos. Después captamos una “idea mental” de ellos, donde intervienen las
diferentes facultades mentales, unidas y speradas: memoria, inteligencia,
recuerdo, etc… y al mismo tiempo, se representan por diferentes lenguajes…
Estos tres procesos, se dan casi instantaneamente, casi al mismo tiempo,
diríamos en decimas de segundo, por eso los confundimos, pero al mismo tiempo,
se realizan, en diferentes decimas de segundo, en diferente tiempo, y en
proceso de reversión, es decir, de adelante y hacia atrás, y viceversa, cobminadnose
entre sí… la perecpecion-percepciones infiere en la mente-cerebro, y este a su
vez, produce un reesultado o concepto de idea-imagen-palabra-etc… pero ya
llegando a ese resultado, se rebobina, y diríamos se vuelve a
pensar-sentir-actuar-imaginar-memorizar-recordar-etc… o dicho de otro modo,
constantmente enunas decimas de segundo, se percibe y se piensa y se
conceptualiza… y vuelve otra vez a percibirse y sentirse y conceptualizarse… es
decir, asciende desde la realidad al cerebro y este convirtiendose en imagen o
concepto o idea, y vuelve de la imagen hasta las diferentes facultades para
volver a percibirse… diríamos como un ascensor que sube y baja varias veces al
mismo tiempo en decimas de segundo….
21. Podríamos hallar una
relación en muchos snetidos entre realidad-objeto y signo-lenguaje y
cerebro-mente.y a su vez entre el cerebro-mente y el signo. Pero esas
relaciones, se interrelacionan docenas de funciones-facultades-posiciones
biopsico-mentales del ser humano en relación a ese signo, y de este en relación
a la realidad que representa… y viceversa… entre la realidad y el signo y el
cerebro-mente. Siemrpe que entendamos, que en cada uno de estos niveles,
intervienen docneas o varios subsistemas o funciones-relaciones…
22. De tal modo que la
realidad u objeto es captado por los diferentes signos-lenguajes que el ser
humano conoce, y llega a su nivel de su cerebro-mente, a través de sus
facultades-funiones, desde los sentidos-percepciones-inteligencia-memoria, etc…
pero a su vez, si quiere expresar algo de su mente-cerebro, tiene que
expresarlo a través de una serie de lenguajes-signos y de algún modo influir en
la realidad exterior –sea una persona, sea un acontecimiento natural, etc-.
23. Los signos y casi
todos los lenguajes se expresan ylso cpatamos, e incluso los emitimos de forma
lineal… diríamos una palabra detrás de otra, pero la mente-cerebro capta la
cosas, como realidades totales, o al menos semitotales… Expresamos una idea que
diríamos es total, intuición o pensamiento o sentimiento o afecto o acto… que
es total en sí, la fragmentamos en forma lineal o en parte, a través de un
lenguaje u otro, a través de un sistema de signos… pero lo recibimos diríamos
si utilizamos un lenguaje del mismo modo… incluso “si analizamos pensandolo, lo
fragmentamos o lienamos, sean palabras o trozos de ideas o trozos de
imágenes….”. Pensamos-intuimso de forma global, pero lo expresamos de forma
troceada o fragmentada… Es decir, pasamos a una habitación y la captamos de
forma global lo que existe, pero si lo pensamos, empezamos a ver y analziar,
trozos o fragmetnos de lo que existe, si lo expresamos con palabras lo mismo.
24. Creo que tenemos una
diferencia de captación cuando captamos o intuimos o vemos una realidd, equis,
que cuando esta misma la expresamos con un lenguaje oral o escrito o de otro
tipo, o captamos una realidad exterior, equis, a través de un lenguaje el que
sea… por tanto, se produden diríamos diferentes ordenaciones psico-mentales y
distintas posiciones de la psique-mente, en un sentido o en otra, de una forma
o de otra…
25. Siguiendo la
clasificación de Morris de la semiótica, podríamos ampliar a uan cuarta a la
relaicón de los signos con la psique del suejto que lo utiliza. Y el concepto
de pragmática la aplicación práctica o pragmatica que hace el sujeto o los
sujetos… Por tanto, tendriamos cuatro divisiones de a semiótica y no tres, como
en el caso de Morris, el concepto de sintaxis y semántica seguiria igual…
25.1. O dicho de otro
modo: la semiótica se dividiria: 1º Sintaxis la relacion de los signo sentre
sí. 2º Semántica la relación de los signos con el contenido o la realidad o el
objeto que designan. 3º Pragmática la relación de los signos por los usuarios o
hablantes. 4º Psicomántica la relación de los signos con la psique-mente de los
sujetos que utilizan esos signos.
25.2. Por tanto,
tendriamos los cuatro niveles de la “realidad signica”. El signo en sí. El
Objeto que refleja. Las relaciones entre los signos. El uso de los signos. Y la
relación del signo con la psique-mente de los que lo utilizan.
26. todo buscador o
investigador en filosofía, y en lógica o filosofía del lenguaje, debe intentar
utilziar, el me´todo de la duda. La duda constructiva, es decir, no la duda
absoluta, sino la duda relativa. Siemrpe contrastando cualquier concepción o
teoría con la realidad y con la pregunta, con la observación, y con lo que
otros saberes y disciplinas nos indican. Siemrpe buscando casos que no encajen
con esa hipótesis, sea la que sea… y siempre buscando. Creo que la búsqueda de
mayor grado de verdad en todos y cada uno de los conceptos, es lo único que nos
puede salvar de la barbarie. Esta es la contribución social y humanitaria que
puede hacer, a mi corto entender la filosofía. Una neuv atoería de la l´goica,
puede tener consonancias y consecuencias en matema´ticas, y desde aquí a todas
las ciencias naturales, sociales, a las humanidades, a otras ramas de la
filosofia, a la tecnologias, y a las teologias y macrovisiones. Y todo esto,
hacerlo con modestia y humildad.
27.
percibimos la realidad, tanto interior ye xterior, a través de unos signos,
esos signos no son sólo lenguaje oral, sino todo tipso de signos… con esa serie
de signos, la psique-metne los combina para formarse una idea-imagen-intuición
de la realidad y de lo real. Y al mismotiempo con esa imagen-idea-intuición, la
transforamos enotra serie de signos-lenguajes difernets ya ctuamos sobre la
realidad. Es decir, es el doble ascensor, desde fuera hacia dentro y desde
dentro hacia fuera.
28. ¿Cómo se forman y se
conforman las ideas? Pienso que en ese juego de entrada y salida, desde la
realidad al interior y desde el interior hacia el exterior, que antes hemos
indicado. Los signos tomados del exterior, a través de los
sentidos-percepciones se combinan con todas las ideas y experiencias y
recuerdos consicnetes e incosncientes que tenemos en el interior, y entonces
emergen nuevas ideas-intuiciones-perspectivas, etc… que a su vez, los
convertimos, al mismo tiempo en ideas, y después los hacemos converti ren signos-lenguajes
diferentes que exteriorizamos hacia el exterior. Rieteo que cuando hablo de
signos ylenguajes, no sólo es el oral…
29. Toda idea o todo
conocimeitno tiene una base en las sensaciones-percepciones, tanto consicentes
e inconscientes… la realidad exterior, el ser humano, no la capta tal y como
es, diríamos de “forma esencial y intuitiva2, sino de forma intuitiva en cuanto
sentidos-percepciones y en forma parcial –al meno sen todos los sistemas de
conocimeinto o de conciencia normal-. Y estas sensacione-percepciones las
transformamos en la psique-mente en signos, difernetes signos, unos conscientes
y otros incosncientes, igual que unas sensaciones-percepciones son conscientes
y otras semiconscientes y otras inconscientes… pero las psique-metne las capta…
y ya en este estadio de la psique-mente, las combina con todas las
funciones-facultades-perspectivas-posiciones de la misma psique-mente,
elaborandose ideas-conceptos-juicios-enunciados-proposiciones, unos conscinetes
y otros semiconscientes y otros inconscientes… de todos ellos, para esa
situación, capta diferentes, que se concreta en uno o en unos cuantos, que es
lo que el ser humano selecciona… ese uno o varios, pero reducidos, los
conceptualiza otra vez, de alguna forma, los “hace más fuertes desenchadno el
resto”, ye l siguiente paso, es que estos los convierte en signos…
signos-lenguajes, transformandolo en lenguajes-signos que exterioriza, de forma
oral o de forma tactica o de forma de movimiento, etc… y con ellos, intenta
influir en el exterior, o en la situación exterior, o intenta comprender la
realidad exterior, actuando o hablando o incluso pensando para sí mismo…
tomadno una decisión, itnerna-externa.
30. Verbos, adjetivos
ysubstantivos, pueden convertirse uno sen otros, por pequeñas modificaciones
del lenguaje… un adjetivo en verbo, y en verbo en un substantivo y viceversa en
todas las combinaciones posibles. Por tanto, un lengauje naural oral-escrito,
deberia impoenrse, a sí mismo, desde las academias oficales, o desde los
escritores, analizar todo verbo y convertirlo en adjetivo y substantivo, si es
que no está… y todo substantivo en adjetivo y en verbo, y todo adjetivo en
verbo y en substantivo… así cada palabra de esa lengua, alcanzaría mayor
riqueza, y mayor capacidad de expresión. Esto se puede realizar, o se hace
historica y culturalmente, por los hablantes de esa lengua, o por los
escritores, pero también se podría hacer por los organos oficiales o académicos
de la lengua. Es decir, adelantarse al movimiento y creación y génesis de
nuevas palabras… y por tanto, dar orientaciones, que se dedujeran o indujeran
más logicamente, según la lógica de la propia lengua…
31. Por tanto si
analizaramos los cientos o miles o cientos d emiles de signos que captamos de
la realidad, y los cientos de miles que la psique humana produce, podremos en
cierta medida, no sólo conocer algo de la realidad exterior, sino también
interior, y donde se acondiciones o adecuen o equilibren o armonicen, algo al
mismo tiempo del interior y del exterior…
32. Todo el mundo ha
tenido alguan vez la experiencia, de que no existe a veces, por mucho que uno
se sfuerce, sea cuál sea la propia cultura o experiencia cultural que uno
tenga, para expresar en palabras o lenguaje oral y escrito, ideas o
sentimientso o afectos… es decir, “tenemos vivencias-experienc ias-ideas” que
no hallamos una correspondencia global en forma de palabras. Lo que tenemos que
aceptar, que ocurre y nos ocurre, una vez al meno sen la vida, cuando no son
más… ni siquiera expresarlos en forma de otros lenguajes –musicales, plasticos,
tactiles, movimientos o gestos, etc…-. Por tanto tenemso que acpetar “que
tenemos a veces, una cierta capacidad de visión-intuicón-captación-ideación que
es muy superior a los lenguajes que podemos utilizar para expresar”. Igual que
algunas ideas que expresamos en lenguajes matemáticos, de la realidad física o
de la misma matemática, no somos capaces tampoco de expresarlas en otros
lengaujes sean estos orales-escritos, plasticos, musciales… pero también sucede
al reves, que “ideas-vivencias-expereincias” nacidas de un lenguaje, por
ejemplo la música, no somos capaces de traspasarlas totalmetne a otros
lenguajes, al menos por ahora, sean estos orales, o matemáticos, etc…
33. habría que itnentar
relacioanr los rpoblemas del lenguaje con las facultades psicologicas-mentales
profundas de la biopsiquicidad humana, no sólo con los nvieles de
inteligencmemoria-volutnad, sino con los nvieles de sensacion-percepcion, y con
los niveles de deseos-pulsiones-instintos-libidos, pero además con esos nvieles
de la psique-profunda… no sólo a nivel consciente e inconsciente; pero además
con los nvieles profundos y superficiales del espíritu-alma que el ser humano,
algunos creemos que tenemos…
35. Una cosa es el flujo
mental , formada por pensamientos-ideas-sensacione-percepciones, yotra, los
lenguajes que se utilzian en ese proceso, yotra los difrernetes signo sen que
se basan los lenguajes. . Pero los cuatro niveles se relacionan o
interrelacionan. Podriamso deifnir la
consciencia-insconsciencia-semiconsciencia:
C = f(Fm)
. f(Ip) . f(L) . f(S).
Cosnciencia es la relación entre
las flujos mentales o posiciones metnales, y en relación o función de las
Ideas-conceptos-percepciones, y en función de los Lenguajes que utilizamos o
percibimos y en función de los signos que comprendemos o entendemos.
36. La biopsique-mente
capta parcialidades que después en su interior intenta expresar en totalidades
aunque sean parciales. Y la psique-mente capta parcialidades desde su
interioridad e intenta captar o expresar totalidades aunque sean parciales al
exterior.
37. Cualquier palabra del
lenguaje oral, es un signo, con una forma, pero también es un simbolo con
diferentes significados analógicos, pero es al mismo tiempo un concepto, es
decir, una concentración de caracteristicas diferentes, que pueden decirse de
uno o de muchos individuos….
38. Las palabras y otros
signos, influyen en las percepcione-snesaciones y estos influyen en los pensamientos y estos en los
conceptos, y viceversa… las palabras influyen en los conceptos y estos en los
pensamientos, y viceversa… los pensamientso influyen en los conceptos y estos
en las palabras, y viceversa. Los pensamientso influyen en las palabras y
signos y estos en los conceptos… Por tanto, existe interrelaciones de distinto
modo y cualidad y cantidad entre palabras-signos, pensamientos y conceptos…
según a qué aspecto de ellos se refiere… además habiia que tener en cuenta,
otro aspecto, el objeto o realidad… formandose una tetralogia de
interrelaciones en todos los sentidos…
El lenguaje eng eneral
se podría titular o relacionar con la siguiente función:
L = f(Ps)
. f(Pr) . f(Ci) . f(Pc) . f(Or).
El lenguaje o lengaujes están en
relación y en función de las palabras y singos, y en relación de las
percepciones-sensaciones, y en función de los conceptos-ideas, y en relación de
los pensamientos-consciencia-conciencia y en relación o función del objeto y
realidad. Pero todos estos conceptos o semiformula anteior, se interrelaciona,
de tal modo, que el pensamiento seria o pondria en relación del resto de los
factores, entre otros el lenguaje… es decir, cualquiera de estos terminos se
interrelacionan entre sí…
P = f(Ps)
. f(Pr) . f(Ci) . f(L) . f(Or).
El pensamiento está en relación
en función de los demás terminos o conceptos o variables o funciones o
facultades, etc… Y lo mismo en los demás casos.
39. Cuando en una
formalización existen varios palabras o vocablos que hay que formalizar, podría
imponerse una regla, y poner la formalización la primera consonante de dicha
palabra o la primera vocal. Como pueden coincidir dos o más con la misma
consonante o vocal, se podría poner la regla o la norma, de poner entonces la
segunda consonante o vocal de la palabra. Poniendo la primera, según el orden
de la frase o de las premisas. Quizás esta noram no sirva d emucho, peroq uizás
habría con este sistema un poco más de orden y de control, entre la
formalización y el lenguaje natural.
40. Ante la realidad
interior o exterior: Primero se intuye o se ve una realidad, primero la
intuición. Segundo se pasa a lenguaje o lenguajes, Y tercero se realiza un
concepto. O dicho de otro modo, primero se intuye y se raliza una “idea”
mental. Segundo se convierte en lenguaje o lenguajes. Tercero, se
conceptualiza.
41. ¿La cuestión es si
dos individuos de dos culturas diferentes tienen diferente sensaciones-percepciones,
diferentes deseos-pasiones, diferentes ideas-conceptos, diferentes lenguajes
hablados y diferentes lenguajes –no orales- refereidos al mismo objeto….? ¿La
cuestión es si la cultura hace que el mismo objeto A, para un individuo de una
Cultura Equis y otro individuo de una Cultura zeta, acaba teniendo diferente
deseo-pasión sobre ese objeto, diferente sensación-percepción, difernte
lenguaje oral, diferentes lenguajes no orales, diferentes ideas-conceptos en
definitiva…?
42. ¿Pero a su vez un
lenguaje oral u otro lenguaje de toro tipo –musical, táctico, movimiento,
gustativo, olfativo, plástico-visual, etc-… condiciona el concepto-idea que
tenemos sobre ese objeto, incluso la percepción-sensación, los
deseos-pasiones….?
43. Podriamso indicar
que en asi todas las lenguas, para un objeto, existen tres clases de palabras
–cierto que no en todos los casos-. Unas que podríamos indicar que son neutras,
otras que son positivas hacia ese objeto o ente o grupo de personas o persona;
y otras que serian negativas o despectivas… el objeto es el mismo, y las
palabras se refieren a ese mismo objeto o ente o persona o personas o
características, pero diríamos “que unas tienen un significado neutro, ni
positivo, ni negativo; otras tienen un significado positivo o bueno en algunos
de los sentidos de bueno; y otras, tienen un significado negativo o pernicioso
o vejatorio o degradante, etc-. No digo que todas las palabras y todos los
entes que significan, pero si muchas o algunas dentro de una lengua… la cantidad
sería una cuestión a etudiar… es más algunas que tienen un significado neutro,
según diríamos los tonos o los movimeintos o los gestos del hablante podrían
tener un significado positivo o negativo…
44. Los filósofos se
pierden en las palabras. Inventan palabras para decir lo mismo, palabras
diferentes para el mismo objeto, a lo sumo cambiando algún matiz. Es como si el
físico inventara una palabra diferente para la velocidad de un movil si este es
un caballo, y otra palabra para la velocidad de un misil, y otra para la
velocidad de un conejo corriendo en el campo… Y nadie se ofenda.
45. En general los seres
humanos nos perdemos con las palabras, o lo que es lo mismo las palabras y las
frases sirven para velar y desvelar la realidad, tanto interior como exterior.
46. La distinción o clasificación de los signos depende del
sentido o del tipo percepción mayoritaria que interviene en el. Por tanto, una
primera clasificación de signos podría ser, si el sentido-perecpeción que sobresale
o es mayoritario… es visual, tactil, olfativa, gustativa, movimientos-gestos,
etc… Después se podrían hacer una segunda clasificación teniendo en cuenta, si
intervienen dos o más sentidos-sensaciones-percepciones mayoritarias, etc… la
vista y el olfato o el sonido y el gusto, o…
47. el lenguaje oral
combina según en cada situación diferentes percepciones… no es lo mismo si está
escrita, que seria visual, o si es hablada-escuchada que tendría un sonido, y
con el sonido podrían existir elementos de positividad o negatividad… de tonos
o matices afectivos, sentimentales, de dialecto, de lenguas, de… y al mismo
tiempo pueden ir acompñados de otros gestos, como de sonrisa, movimietnos de
brazos, etc…
48. La formaliación
lógica del lenguaje natural es poco lógica.
50. Se enteinde por
verdad, aquella proposición o concepto que existe una relación-adecuación lo
más perfecta posible entre la idea-concepto que tenemos de ello y la
realidad-objeto al que se refiere; pero al mismo tiempo está en la mayor
adecuación con otras ideas-conceptos-teorias que están interrelacionados con
dicho concepto, que a su vez, están interrelacionados con otros aspectos de la
realidad-objeto al que nos referiemos primero. Por tanto toda verdad, tiene que
tener estas dos caracteristicas que se interralacionan y se complementan.
51. La adecuación de un
concepto a la realidad, es decir, la verdad, es por tanto, tiene un doble
rasero psiquico-intelectual-teórico de relación de y con otras teorias y
conceptos; y al mismo tiempo, es de sensación-percepción es decir, lo que
percibimos de ese concepto en relación a la realidad-objeto. ¿dicho de otro
modo, si dijeramos que nuestras cpaacidades intelectuales teóricas estuviesen,
como especie un tanto deformadas, todos los conceptos que creasemos o
descubriesemos tendrian esa pequeña transformación o error, pero si nuestra
capacidad sensitiva-perceptiva les sucediera lo mismo, tendriamos el mismo
problema… o si uniesemos las limtiaciones de ambos elementos…por tanto, no
digmaos las carencias, cuales serian los limties que nuestras capaidades
intelectuales y perceptivas, pueden condicionarnos nuestras capacidades
teóricas-intelectuales de entender el mundo, si es que las tenemos?
52. Son dos cosas
diferentes: una serian los limites historicos-culturales de nuestras
teorias-conceptos. Que estos pueden ir abriendose, como vemos en la historia, y
se van perfeccionando. Y otra, son los limites teóricos-intelectuales y
teóricos-perceptivos de captación de la realidad, que estos pueden quizás
también irse abriendo o ampliando, pero quizás sólo de forma cualitativa, en
los saltos de una nueva especie en otra nueva especie más inteligente o más
sensitiva-perceptiva… O inclsuo la misma especie humana, con una utilización
difeerente del psiquismo humano –lease los sistemas de la gran meditación
oriental, los sistemas de la ascetica-mística cristiana, de los grandes
movimients artisticos o en otros saberes, por los grandes genios y genias,
etc-.
53. De algun modo cuando
percibimos una realidd-objeto-caracteristica de un ente o de un conjutnod e
ellos, no sólo utilziamos nuestors sistemas de sensaciones-percepciones, sino
que utilizamos todos los coneptos-teorias que tenemos sobre esos objetos y en
general, por tanto, si se da “un elemento que no encja entre ambos sistemas”,
entocnes se pued eproducir un neuvo descubrimeinto o una nueva concepticón o
teroia de algún aspecto de la realidad, y por tanto hallar una nueva pequeña
verdad… También puede suceder, que si combinamos entre sí las teoiras que
tenemos sobre un objeto o varios entes, o varias caractersiticas si vemos que
dichos conceptos-teorias no encajan entre sí, no concuerdan entre sí, podemos
plantarnos que algunas partes de ellas, o todas son erroneas, total o
parcilamente y por tanto, nos obligan quizás a buscar nuevos conceptos o
teorias, los que nos predispone a buscar una nueva formulación de verdad, de
dicho concepto o conceptos o teorias-verdades, y por tanto, al final, quizás
hallar el objeto y objetos o entes o caracteristicas reales, ver algún nuevo
aspecto o caracteristica que antes no habiamos percibido… De alguan foram los
objetos y las percepciones y las teorias-verdades-conceptos que tenemos se
interrelaiconan, como un globo que se van ampliando el concoimeitno que vamos
teniendo sobre ellos, abriendose o ampliandose cada vez dicho globo.
54. ¿Si la lógica no
senseña la mejor funcionamiento de nuestra psique, quién nos puede demostrar o
llegar a la convicción que nuestra mejor forma lógica de funcionamiento de
nuestra mente, tenga que corresponder con la forma lógica de funcionamiento de
los hechos o de la realidad que no sea nuestra mente… o incluso, elmejro
funcionameinto de nuestra mente en forma lógica, puede coincidir o ser
simetrica con parte de la función-funcionalidad de la realidad, pero sólo en
parte…? ¿O imaginemonos que existen sers inteligents con mil de C.I. su
funcionamiento lógico correcto tiene que ser igual al nuestro o similar,
salvando incluso mayor grado de capacidad, o tiene que ser diferente, y por
tanto, mejor que el nuestro, o si se quiere más perfecto en relación para
demostrar o equilibrar o armonizar con la realidad exterior…? ¿Aunque la lógic
ahumana llegase alculmen de hallar las formas-formulas-sistemas del “mejro
funcionameinto lógico deductivo-inductivo de la psique-mente humana” quiere
decir eso, que tenga que corresponder con la mejor forma-manera de
funcionamiento de la realidad exterior, o de la realidad no humana, o sólo ser
o estar en armonía en algunos sentidos y no en otros… o dicho de otro modo,
cómo sabriamos con que parte de la realidad exterior, nuestro funcionamiento lógico
estaría en armonía y cómo sabriamos con cuál no estaría en armonía…?
55. ¿la lengua o el
lenguaje o los lenguajes producen la razón o la razón produce las lenguas o los
lenguajes –todos los tipos y no el oral-? ¿O est apregutna está mal platneada…
tanto la razón, que es una forma-función específica de la psique-mente humana,
y el lenguaje que es una función-relación-finalidad de la psique humana, y los
diversos tipos de lenguajes, no sólo el oral, que son también funciones de la
biopsique-mente humana son consecuencias de la psique-mente humana…? ¿si esto
fuera así, tenriamso que indicar que la complejidad biopsiquica-metnal humana
condiciona-posiciona-finalizaa-posibilita-permite-funcionaliza-interrelaciona-forma
las condiciones que posibilita la razón, el lenguaje oral, los diversos tipos
de lenguaje… cierto es que en la interactuación de la psique-mente con el
ambiente-medio-sistema exterior? Si esto es así, de algún modo, ahbría que
modificar los eternos, ya de siglos controversias entre “razón y lenguaje”… ya
que tanto la razón racional y el lenguaje o los lenguajes serian
funciones-finalidades-derivaciones de la biopsique-mente y del espíritu-alma
del ser humano… -eso sí interrelacionados con el ambiente-medio-etc-.
56. La biopsique-mente
human al ser polimorfica o polifuncional, al ser estructural, es decir,
combinaciones de varias posibilidades-potencialidades-actuaciones-aptuaciones
permiten una diversidad de funcionamientos-relaciones diferentes… y por tnto,
cada objeto-emisión de dicha biopsiquicidad-mental es diferente, nosotros lo
vemos como diferente, como producto, pero en el principio o en la emisión,
podríamos indicar, que tiene el mismo origen, pero quizás las relacioens o
interelaciones entre las diferentes partes de la biopsiquicidad, son diferentes
en cantidad los elementos que los integran, o son diferentes las cualidades o
cualificaciones en las combinaciones, dicho de otro modo, las partes que
intervienen, entran en distinta cantidad, o entran en difernetes
estructuraciones, o en algunos casos, entran unas variables si y otras no… -Por
tanto, se forman y se conforman diferentes productos, y nos parecen a nosotros
diferentes completamente, cuando son diríamos diferentes velociades de
entrecurzamiento de dichas variables internas-. Quizás la memoria, la
inteligencia verbal, la inteligencia espacial, la creatividad, la imaginación,
la atención, la sensación-percepción, etc… etc… sean “los productos diferentes
de diferentes cuantificaciones y estructuraciones de las variables, de diferentes
sistemas y arquitecturas, pero enorigen diríamos que son los mismos componetnes
básicos”. Seria algo así como las diferentes comidas, que con los mismos
productos, se realizan diferntes comidas, cambando la cantidad de ellos, quizás
quitando alguno o aboliendo alguno, realizando o echando diferntes cantidades,
o en diferentes presentación al final…
57. ¿Se pdorá decir que
todo nombre es una cosa o un ente o de muchos, que el adjetivo es una propiedad
de una cosa o un ente o de muchos… , que el verbo es una relación entre las
cosas y las propiedades, entre los nombres y los adjetivos o entre nombres y
nombres o entre adjetivos y adjetivos…, a esto diríamos se le añadirian o
integrarian conectivas o constantes… preposiciones, conjunciones, etc… que modifican
o colorean de determinado modo-forma los nombres, los adjetivos, los verbos y
sus relaciones entre sí?
58. ¿Me pregunto si en
los enunciado slógicos, se podrían incluir números… cantidades numéricas… para
describir “cantidades”… por ejemplo dos torres poner el número dos delante de
la fórmula o parte de la fórmula lógica que correspondiese? ¿dos o tres o
cuatro… no sería más fácil que la lógica cuantitativa o d ecuantificadores
numéricos… tal y como ahora se enseña en la lógica de predicados…? ¿tiene esto
algún sentido? ¿ern definitiva incluir numeros y nuemraciones delante de los
argumetnos lógicos, tal y como hoy están planteadas, sean en lógicas bivalentes
deductivas o naturales, o sean otros tipos de lógicas…? ¿Cuándo halla que
expresar cien naranjas… expresarlos con el número cien…? ¿O por tanto por
cientos aproximados o por partes o cuantificaciones de partes aproximadas?
59. ¿Me pregunto si las
formulas lógicasno se podrían representar en un eje de dos abscisas y
coordenadas que se cortan, “x” e “y”? ¿la cuestión es como darle medida o valor
o cuantificación o interreolación entre los valores?
60. Creo que casi
todoslos conceptos, inclusod e la filosfoia,a rtes, teologias-macrovisiones y
de las demás ciencias sociales, no sólo de la física o matemática se podrían o
deberian intentar expresar en un eje de abscisas y coordenadas, de tal modo,
que se interrelacionaran entre ellos, exponiendo valores cuantitativos o
cualitativos. Pienso que esto abriría nuevas posibilidades al entendimiento de
las teorias y de los conceptos, de cualquier tipo de saber…
61. ¿Si en lógica
tenemos los siguientes valores o cuantores: ¬, &, v, impl. Si tenemos un
eje de dos lineas, una horizontal y otra vertical… en forma de cruz, podríamos
situar en cada lado del cuadrado, uno de los signos… algo así… que en cada
cuadricula imperaria uno de los signos… o de los conjuntores… para que de este
modo, diríamos se interrelacioanrian por líneas las fórmulas lógicas…? Aunque
este esquema es imperfecto, podría ser el princpio, de intentar una
representación lógica según un eje de abscisas-coordenadas… de tal modo, que
nos permitiera comrpender quizás relaciones e interrelaciones entre fórmulas.
Lo siguiente es simplejemente un esbozo o bosquejo, ni siqueira llega a un esquema
que estoy intentantando perfeccionar o matizar:
¡
¡
0 ¡ 1
¡
(v) ¡ (&)
¡
¡
1 ¡ 0
-------------------------------------------------------------------------------- 0 ¡ 1
¡
(impl).
¡ (coimpl).
¡
¡
1 ¡ 0
¡
61.1. Quizás este esbozo
de sistema o de protosistema de expresión gráfica de fórmulas lógicas, podrían
permiterno sentender más y mejor, dichas fómulas y la lógica… de todas formas
esto debe perfeccionarse, y desde luego esto pienso podría aplicarse a otros
conceptos-ideas de otras ramas de la filosofia, de las artes, de las teologias-macrovisiones,
de las ciencias sociales…
61.2. La cuantificación
seria darles el valor de 1, 0 según el valrod e verdad y falsedad… poniendo una
escala en cada una de las líneas… que se cortan… o dicho de un modo, una linea
sería el valor de verdad, cada trozo de linea del cuadrante y la otra seria el
de falsedad… para cada cuadricula y cada valor…
¿tendría esto sentido o no sirve para nada me pregunto a veces…? (Esto
es simplemente une sbozo, habría que perfilarlo, y expresarlos en manuscritos
escritos a mano).
62. formalizar: Hay como
maximo tes dioses.
“Para todo x, Para todo
y, para todo z” 3 D.
¿Podría ponerse así de
este modo… claro está sibmolizando para todo x, para todo y, para todo zeta…2
que mi ordenador no me lo permite…
PTx Pty PTz 3D.
Siendo PT igual a para
todo… ¿Podría cuantificarse en lógica este enunciado así, y no la forma clásica
que indican la cuantifacación lógica mínima y máxima?
¿Por qué no se puede
poner el número o cantidad delante o detrás del simbolo lógico a que se
refiera…? (marzo 04cr).
63. ¿La regla de
dedución natural ECQ es lógicamente admisible?
64. ¿se producen un
millón de meurtes por accidentes de trafico, cada año en el mundo… me pregunto
la lógica como tal podría aportar alguna pequeña solución para limitar dicha
realidad, para reeucirla?
65. Hay que distinguir
entre el ser o el es de identidad y el es de predicación en una
oracion-frase-enunciado-proposición.
66. Preguntas sobre
filosofía del lenguaje:
66.1. ¿Cuál es la
relación entre el lenguaje y el pensamiento en Aristóteles?
66.1.1. Para Aristóteles
existe una relación, algunos llamarian una adecuación, entre los signos
lingüisticos o palabras, la representación mental –de los signos lingüisticos o
palabras, de la realidad en la representación mental y de la idea de esa
representación mental- y la realidad u objeto que representa –tanto las
palabras como la idea de la mente-.
66.1.2. Para Aristóteles
las palabras son convencionales, lo que es “universal” son las representaciones
mentales y las realidades-objetos a las que se refieren.
66.1.3. La relación
entre el nombre-palabra-vocablo-término-simbolos-signos y y los
contenidos-representación mental. La relación entre estas dos “realidades” o
“representaciones” es convencional, es por acuerdo de los seres humanos, por
tradición-historia-cultura.
66.1.4. Por tanto, el
significado no lo da el “nombre-palabra-signo” sino que es un “añadido” que la
comunidad social-cultural pone al simbolo-palabra y que es aceptado dentro de
esa comunidad cultural –y estoe es en todas las palabras, excepto en los
sonidos que están en relación con algunas manifestaciones
afectivas-sentimentales-emocionales-.
66.2. ¿Términos
categoremáticos, términos sincategoremáticos, significatio, suppositio?
66.2.1. En la gramática
y lógicas medievales se utilizo este nombre-conepto a las partes de un
enunciado-proposición-discurso que son significantes por si mismas y en si
mismas, como el sujeto o el predicado. Y se denominan sincatoremáticas las que
no tienen significado por si mismas, sino en relación con las categoremáticas..
Los términos sincategoremáticos en la lógica medieval serian las partes de los
enunciados-proposiciones como las conjunciones, las preposiciones, loas
adverbios… que no tienen significado por sí mismos, sino que tienen significado
o singificante en relación a las partes categoremáticas, es decir, al nombre,
al verbo, al adjetivo, o a la relación con ellos del sujeto y predicado. Los
términos categoremáqticos en la lógica medieal son esencialmetne dos: el sujeto
y el verbo.
66.2.2. La significatio
es una “propiedad esencial de los términos categoremáticos; los
sincategoremáticos carecen de ella. Consiste en la capacidad que tiene el
término para presentar al entendimiento una cosa bajo su aspecto formal o
imagen conceptual. Dependiendo de según qué autores, la relación que establece
el significado es meiata (a través de la imagen mental) o inemdiata,
represenando porpieades reales de los ignifciado. Y es de dos clases: substantiva,
que corresponde a los nombres, y copulativa, que atañe a los adjetivos y a los
verbos”. (pag. 52. E. Bustos, “filosofía del lenguaje”. Uned).
66.2.3. la suppositio o
suposicion es una de las propiedades o caracteristicas fundamenales de los términos.
Es aquello a lo que se supone se refiere-rerpesenta un nombre-palabra-vocablo.
La cuestión es que cada nombre-palabra-vocablo puede tener como referencia o
significado varias cosas-ideas-conceptos-significados, por tanto puede tener
diversas suposiciones. Hay distintas clasificaciones y concepciones de significatio o suposición
según autores: Occam, Burleigh, Pedro Hispano,
66.3.. ¿Juicio y
proposición en
66.3.1. En
66.3.2.
66.3.3. Por tanto
lenguaje y pensamiento van tan unidos e interrelacionados, que es dificil
pensar uno sin el otro, en todos los sentidos, complementandose al mismo
tiempo, y necesitandose unos a otros…
66.4. ¿Locke y Leibniz y
los términos generales?
66.4.1. Según Locke los
nombres generales o aquellos cuyo significado no se refiere a un ente
particular, sino a uno general: “las palabras se convierte en generales al
hacerse de ellas signos de ideas generales, y las ideas se convierten en
generales cuando se les suprimen las circusntnicas de tiempo y de lugar “
(Ensayo, III, III, 6, texto 3).
66.4.2. Por tanto las
ideas generales son el resultado de un proceso de abstracción, que funciona
sobre las ideas particulares. No olvidemos el concepto de idea en Locke. Por
tanto lo general no existe, “el árbol no existe”, existe un árbol y otro y
otro… pero es una abstracción de nuestra mente, y a esa abstración nosotros le
damos un nombre o término o vocablo general. Los términos genrales nos permiten
organizar las cosas reales, que son individuales, en clases o en grupos o en
abstracciones… De algún modo los términos generales procuran al ser humano, un
“ahorro a la memoria” (Bustos, Id. Pag. 106).
66.4.3. Para Leibniz,
los términos generales “no solamente sirven para perfeccionar las lenguas, sino
que son imprescindibles para su constitución esencial” (Nuevos Esnayos, III, 1,
3).
66.4.4. El Lenguaje no
sólo representa u objetiva en la medida posible las cosas particulares o los
entes particulares o las caracteristicas o variables particulares, sino que
intenta relacionar dichas variables o entes, es decir relaciona-interrelaciona.
Las relaciones e intererlaciones entre los entes y las
variables-caracteristicas de estos, son tan reales como pueden serlo cada ente
o cada característica. Leibniz da primacia a los nombres o términos generales
sobre los nombres propios o concretos o singulares, según el mismo
epistemologicamente e incluso en el aprendizaje lingüsitico se antecede los
nombres generales a los nombres propios. Para Leibniz originariamente todas las
palabras, o casi todas son términos-nombres generales.
66.5.
¿Importancia social del lenguaje en los filósofos ilustrados?
66.5.1. Para Condillac y
en general para todos los enciclpedistas, el lenguaje tiene una relación de
desarrollo con el pensamiento individual o del individuo, y también a su
dimensión, o consecuencia en el progreso del conocimiento colectivo o social.
(vease Bustos, ib. Pag. 128).
66.5.2. Por tanto. “La
lengua de un pueblod etermina su voabulario y el vocabulario es un cuadro
bastante fiel de todos los conocimeitnos de ese pueblo. Con la sola comparación
del vocabulario de una nación en épocas diferentes, puede uno formarse una idea
acerca de sus progresos” (Diderot, Ar. Enciclopedédie, de
66.5.3. Por tanto con
los enciclopedistas, y por tanto con la ilustración destacan el valor
significativo y social de la relación enter lengua y sociedad y entre sociedad
y lengua.
66.6. ¿La relatividad
lingüística en Humboldt?
66.6.1. Para Humboldt
las diferencias y varibilidad ente la lenguas, se deben a dos: 1º las
diferencias de percepción-ideas –entendiendo perepción en elsentido kantiano-
de los indivividuos según el medio-ambiente. 2º
A las diferencias entre culturas-historia-naciones-sociedades-etc…
66.6.2. Cada lengua con
sus terminoso vocablos, capta una perspectiva específica del mundo o de la
realidad.
66.6.3. Existe una
relación entre la lengua y el carácter nacional, es decir una forma casi
ideologica de captación su medio-entorno-realidad que envuelve a las personas
que utilizan esa lengua.
66.6.4. en primer lugar
la relatividad lignuistica, es que el lenguaje determina el pensamiento, lo
conforma de muchos modos y de muchas maneras… el elnguaje categoriza de algún
modo todo tipo de sensaciones-percepciones-expereincias que la persona dufre a
nivel interno y externo, y por tanto, el lenguaje de algún modo pone orden a
ese caos, a todos los niveles. Sin el lenguaje no sería posible, el lenguaje
articula de algún modo todas las funciones psicomentales-cognoscitivas:
memoria, percepción, entendimiento, et… Y en segundo lugar, el lenguaje o la
lengua o el carácter lingüistico y sus propiedades están en relación con el
carácter de la nación-historia-cultura-sociedad… ya quie el desarrollo de una
lengua, es el desarrollo evolutivo y progresivo a todos los niveles de una
sociedad-cultura-nación.. en un espacio y en un tiempo concretos. En definivia
cambios lignusiticos, sintacticos, producen cambios semanticos o de
significado, e incluso de conceptos-ideas… no sólo a nivel individual, sino a
nivel colectivo o social. Toda lengua supone una “ideologia-visión-perspectiva
del mundo”.
66.7. ¿Taxonomia de los
signo sen Peirce?
66.7.1. Para Peirce un
“signo o representamen es alqo, que para alguien representa o se refiere a algo
en un apecto o carácter”.
66.7.2. Un signo se
divide en tres conceptos-ideas relacionados entre sí: representamen,
interpretante y objeto.
66.7.3. La distinción
taxónomica del signo es la siguiente: cualisigno, sinsigno, legisigno. Según el
signo fuera una realidad, un objeto o una ley. (Bustos, id. 201).
66.7.4.Y diferenció
entre tres clases de signos: simbolos, índices e iconos. Los signos
lingüisticos forman parte de la primera clasificación o simbolos.
66.7.5. Peirce relacionó
los signo sen relación a los interpetantes y los clasificó en: Remas,
dicisignos y argumentos. (abr. 2004).
67. Habría que decirle a
Aristoteles, que ciertmaente no todos los humano sescriben del mismo modo, ni
hablan del mismo modo, ni emiten los mismos sonidos, pero tampoco las
experiencias metnales, que él dice son iguales en todos los seres humanos, a mi
corto entender tampoco son esencxtacmente iguales, ni los simbolos que ellas
simbolizan… (peri hermeneias, cap. 1, 16º, 37). O dicho de otro modo, son
“similares” pero no son iguales-identicas, son parecidas o similares pero no
identicas-iguales… Por ser similares nos podemos entender-comrpender entre
nosotros, en un cierto grado, porque si fueran identicas serían todos estos
niveles, serian identicos, y vemos que no estamos de acuerdo; si fueran
totalmente diferentes no podríamos entendernos y comprendernos, ni siquiera
minimamente…
68. Una
palabra-voablo-termino o frase-enunciado-juicio-concepto… puede que signifique
algo o tenga algún sentido, tenga o no tenga ser-estar, es decir… una palbra po
un concepto puede “tener uns ignificado” pero no quiere decir “que tenga o no
tenga existencia o tenga ser o tenga estar”. Pdoemso pensar la palabra
“terraquino” y tener un significado o concepto “animal con tres patas y tres
cabezas y tres alas”… Tiene uns ingificado… pero no tiene ser y no tiene estar,
no ha tenido ser nunca que sepamos, ni ha estado o tenido un “estar”, ocupando
un espacio o un tiempo o un espacio y tiempo… Por tanto, puede tener dicha palbra
o dicho concepto un significado, pero no ser real, ni haber sido en la realidad
exterior, sólo ser real, en la “imaginación” del sujeto que lo concibe… en este
caso yo como autor de esta palabra, pero podrían existir un “concepto o palabra
que estuviesen en cientos de miles o de millones de personas, en su imaginación
o en su realidad interior, pero sin estar necesariamente o no tener pruebas de
estar en la realidad exterior”.
69. Los signos pueden
dividirse por el sentido-percepción preodminatne que es captado… visual,
olfativo, tactico, etc… y después se podrían hacer por la combinación de los
sentidos-perecepciones…Por tanto los signos podrían dividirse en signos
visuales, signos tacticos, signos acusticos, etc… pero generalmetne, com
siemrpe itnervienen varios, pdoriamso dividirlos en una siguente clasificacion
en signos acusticos-lingusiticos o acustivcos-visuales o visuales-tacticos,
etc… cada sentido o clase de percepción seria una clase de signos, y cada
combinacion de varios sentidos-perecepcioens podría ser una subclase de
clasficación de dichos signos…
70. Los signos pueden
ser captación de la realidad –el humo de un fuego-, o pueden ser expresión o
captación de la realidad de un sujeto, uno mismo, o de otro… por tanto
expresión de uno mismo hacia el exterior, o de el exterior de otro individuo
hacia si mismo.
71. ¿Existe alguna
palabra del lenguaje oral-escrito, que sólo se refiera a una cosa o ente o
caracteristica o variable unica, que sólo se pueda decir de un individuo… o
todas las palabras-terminos-vocablos “se refieren siemrpe a muchos individuos”…
ejemplo verde, casa, Jesús, montaña… solametne se refieren a un individuo
cuando se unen varios vocablos o palabras formando una frase o enunciado o
juicio o proposición?
72. “Las ideas” y las
“palabras” y los conceptos –combo combinación entre ideas mentales y palabras-,
son los que nos permiten ver, trozos o partes o variables o características de
la realidad.
73. la cuestión es saber
la relación e interrelación entre la “idea” mental, la “palabras-vocablo”, los
“sentidos-percepciones de la idea y de la palabra”, y el “concepto” –como
combinado de percepcion, idea, palabra-.
74. ¿Pensamos alguan
vez, las palabras-lenguajes y las “ideas” que estos supondrán, y los
conceptos-juicios-enunciados… que tendrán en el futuro, dentro de equis tiempo,
sea cien años o mil años o diez mil años…?
75. Podiramos indicar el
acto del lenguaje-conocimiento, debido a los siguientes factores que se
interrelacionan:
A.l = D . Sp . Ii . Ln . Cj . Or.
Actos del
lenguaje-conocimiento están en relación-interrelación-función de los
deseos-pulsiones-instintos, de las sensaciones-percepciones, de las
ideas-intuiciones mentales o psicomentales o biopsicomentales y espirituales,
del lenguaje-voablos-terminos-palabras oral-natural o de los diversos
lenguajes, de los conceptos-juciios-proposicones-enunciados, y del
objeto-realidad-cuestión-etc…
76. ¿A una idea mental o
intuición mental o representación mental, de un objeto o de una cualidad , de una
abstracción o de una realidad… a esa idea mental, le ponemos un nombre, y a esa
idea mental “le damos un significado2, o le damos un significado a esa idea
mental y a la palabra… todoe sto conforma el concepto… o si se quiere a una
idea mental, con una serie de sensaciones-percepciones, o devenidas de duan
serie de sensciones-percepciones les ponemos una palbra-termino-vocablo, y a
esto le damos un concepto-juicio-proposición-enunciado…? ¿O todo al mismo
tiempo, de algun modo, algunas cosas nos vienes por percepcioens y después
buscmaos la palabra, otras veces, nos vien elas palabras ya heredadas por la
historia y le añadimos o buscamos le concepto, o nos viene el concepto ya
fijado, concepto-formula-enunciado-proposición y buscamos a que sensacion-percepcion
se refiere, que palabras utiliza dentro de ellos, que significados contienen,
etc…?
77. Existen más
interrogaciones y admiraciones que afirmaciones.
78. ¿Y si no fuera el
lenguaje, lo que nos diferencia al ser humano de otros prmates, sino “las ideas
mentales que tenemso” y los “conceptos subsiguientes”?
79. hay que pasarse
media vida de studio de alfilosfoia yd e sus ramas diferentes, sitingueindolas
de otros saberes, y sus relaciones con ellos, para darse cuenta, de cual es el
objeto de la filosofia, y con ello, en alguans cuestioens, nucna se sabe,
cuando está separada, o la línea de demarcacióne ntre filosofia y ciencias y
tecnologias y artes, e incluso macrovisión y teología…
80. No me imagino que
los ideiomas actuales, sean los mismos dentro de diez milenios. Por tanto,
aunque amemos cada uno, la propia lengua, hay que itnentar abrirse a otras
legnuas, abrirse a otras formas de evolución de la propia lengua. Quzia´s
muchos problemas de lenguas y de uclturas y de Estados, se solucioanrian, si la
población en vez de monolingué, fuer bilingüe o trilingue… en igualdad… entre
ellas, yprot anto entre los seres humanos. Como no existen difernecias
culturales, ni religiosas, ni geográficas, ni hsit´rocias… entonces, algunos y
algunas, para crear nuevos Estados, las fronteras las marcan las lenguas… en
definitiva, formas de existencia diríamos que primitivas…
81. Espero y supongo que
las lenguas del futuro, pongamos dentro de vairos mikles de años… dentro de
diez milenios, serán radicalmente diferentes a las cinco mil lenguas actuales…
Espero y lo deseo… ya que las lenguas, no sólo nos controlan en aprte lo que
pensamos y lo que pensamos del mundo, sino las teorias y rpacticas sobre todo.
Por tanto nos veloan y nos desvelan la realidad al mismo tiempo. Nos
posibilitan pero también nos limitan las formas de existir y de estar en el
mundo…
82. la lengua o ele
lenguaje condiciona la forma de pensar, y está a su vez es codncionada por las
estructuras psiquico-mentales del individuo,q ue a su vez están condiconadas,
por la sociedad-cultura-epoca de cada tiempo… Por tanto, diraimso que todos los
grandes areas y todos los nviels se interrelaiconan y se condicionan, por
tanto, cambiando algunos aspectos o factores de cada uno de ellos, puede
influir que de alguna forma cambien otros factores de los otros niveles…
83. cuanto ahorrariamos
en tiempo y esfuerzo, a generaciones futuras, si todo libro que un filósofo o
lógico, escribiera o redactara… en vez de “denomianrle con algun nombre equis,
casi siemrpe amupulosos, casi siemrpe queriendose distinguir de los demás… “,
le pusiese simpelemtne, si es de lógica, “Lógica”, y si des de filosfoia del
lenguaje, “Filosofia del lenguaje…”… Por tnto “lógica de equis” o “filosofia
del lenguaje de equis”… Lo importante es lo que dentro de los libros contienen,
y no olbigar a genracioens de estudiantes, si el libro es importnate, tnerse
que saber, titulos, cientos de titulso diferentes sobre las mimas materias, de
cientos de pesnadores o psicologos, o filósofos o literatos o de pintores o de…
¿cuántos titulos de obras diferentes se saben los matematicos, los físicos, los
biologos de sus colegas a lo largo de la historia?
84. ¿qué sone xactamente
los “conetneidos de conciencia2 sean ideas en Descartes, sean categorías e
ideas en Kant, sean contenidos itnencionales en Husserl?
84.1. ¿Cuántas clases de
“ideas o contenidos de conciencia diferentes, podemos tener o podríamos tener
los seres humanos? ¿son lo mismo las ideas de los artistas, de los cientificos,
de los filosfoos, de los místicos… de… son clases de ideas diferentes, o
contenidos de conciencia diferetnes o diferenciados, que partes de la psique
humana, pero podríamos clasificarlos como de diferentes estructuración?
84.2. Cada clase de
contenido de ocnciencia o cada clase de ideas, no sólo nos refeljan lo que
somos o pdoemos ser, sin saberlo muchas veces, en nuestra composición oe
structuración psiquico mental, sino que estas nos muestran un mundo diferente,
o una realidad diferente del exterior a nosotros mismos… por tanto, quizás si
aceptasemos una complejidad mayor en nuestra natruaelza biopsicquico mental, e
incluso espiritual, si aceptasemos esta última realidad –del espíritu o del
alma en sentido estricto-, podríamos comrpender mejor, más nuestra verdadera
naturaleza humana, y por tanto, nuestra verdadero lugar en el mundo, y
sobretodo el mundo o la realidad, exterior, e incluso la posible existencia del
Ser Supremo…
84.3. De todo lo anterior, podría derivar, neuvas
filosfoias o sistemas filosóficos sobre el lenguaje, y sobre la misma lógica…
por tanto, plantearse las cuestiones anteriores, no son cuestiones baladies, ni
obvias, sino que nos podrían llevar a plantearnos, posibles nuevos sistemas
sobre el lenguaje o los lenguajes, pero también sobre lógicas diferentes…
85. Si el lenguaje es un
juego, debe ser un jeugo de la psique-metne e interrelacionado con el juego de
la historia-cultura.
86. Todo hecho humano,
sea individual, aún más colectivo, y aún más si es social o cultural o
histórico, tiene unas reglas… que no conzocaos esas reglas, no quiere decir que
no la tenga… lleammos reglas, leyes, principios, normativas, estructuras,
sistema, etc… el lenguaje y la lógica no es una excepción…
87. ¿Tendriamso que
cambiar o trasnformar la filsofoia, en vez de ser prepodnerante el tan llamdo
giro lingüistico, tansformarlo en el “giro de la comunciación”, dar un cambio
de tuerca a la filosofia?
88. ¿Podría ser que el
lenguaje visual sea un medio más fácil de entender la realidad que el lenguaje
oral-natural o linguistico. Pero el lenguaje linguistico es un medio más
aporpiado para exrpesar la captación de la realidad de un sujeto a otro, que el
lenguje visual… O dicho de toro modo, todo suejto, que tenga el
sentido-percepciones de la visión adecuados o suficiente, capta más con la
vista que con otros sistemas de sentidos-percepciones, pero a la hora de
expresar a otros sujetos, los objetos captados le es ma´fácil hacelro a traves
del lengauje oral,que el mimico o el movimiento, etc… Y quizás hsitoricamente
hyamos confundido que una cosa es, 2la cpatación de al realidad”, que es más
fácil y más compleja y con más riqueza, al meno sen algunos aspectos, con la
visión o lenguaje visual; pero que es más completo y que no existe eotro
mejor,que el lenguaje oral, a la hora de la exprsión. Que una cosa seria la
captación y otra la expresión? Si entramos en una hbitación en unas ecimas de
segundo, captamos consicente e incosncientemnete docneas de detalles… pero a la
hora de contarselo a otro interlocutor, tenemos que utilizar el lenguaje
hablado o escrito… por lo general.
89. No existe el
triangulo lingüsitico que deviene desde Aristóteles, sino al menos, el
rectangulo linguistico: 1º Palabra o lenguaje oral o escrito u otro tipo de
lenguaje. 2º concepto o idea de dicha palabra o lenguaje. 3º
Sensción-percepción de dicha palabra o de dicha idea, tanto como receptor o
como emisor –es decir, tanto haya sido capatado o haya sido emitido-. 4º Objeto
o realidad a la que se refiere. Esta pequeña diferencia en el esquema mental
del signo y de lo lingúistico tiene más importancia de lo que parece.
90. ¿Una de las
cuestiones es saber, cómo cada culur ao epoca o tiempo, es capaz d eivnentar o
descubrir neuvas palabras del lenguaje oral-escrito-natural, o como es capaz de
encontrar nuevas ideas-conceptos que permite a la larga crear o inventar o
descubrir nuevas palabras, o como es capaz de realizar nuevas
observaciones-percpeciones que al final acaban creando nuevas ideas-conceptos o
constructos psicologicos o culturales que al final lleva a crear nuevas
palabras o neuvos lenguajes…? ¿por tanto como y por qué y cuando y cuanto se
crean o descubren neuvas palabras-ideas-percepciones…? ¿neuvas
palabras-terminos-vocablos que responden a nuevos matices de nuevas ideas o conceptos
o jucios o razonamientos o enunciados o proposiciones y que responden a nuevos
aspectos de la realidad, debidos a nuevas observaciones-percepciones o
sensaciones, sean internas o externas…? ¿Este es el problema… indicar que los
esquimales, han tenido que inventar-descubir cien palabras a difernets estados
de la nieve, o que en el desierto del sahara han tenido que inventar o descubr
cien palabras para describir el camello y cien palabras para describir los
diferentes tipos de arena, o en occidente cien palabras para diferentes estados
del dinero o del capital… es suficiente, o es solo uan descripción de la
relacióne ntre el ser humano y su cultura y su medio de existencia…? ¿Es
suficiente? Quizás una palabras es “el congelamiento” de uan relación entre el
cuadrado lingusitico que antes hemos mencionado… ¿?
91. Una de las
cuestiones de filosofia d elenguaje, sería o constaria en buscar sistemas
lingüisticos o lenguajes más perfectos, más complejos, más simples… que los
actuales…. O dichod e toro modo, sie xisten cinco mil lenguas en el mundo, no
que desaparezcan, pero buscar otros sistemas lingüisticos que sean más
perfectos que los actuales.
92. Para entender el
lenguaje, tendriamso que tener en cuenta al menos las cinco áreas o esferas
esenciales, a su vez formadas y cofnormadas por una serie de
vaariables-funcotres interrelacionados-relacionados entre sí: 1º el objeto o la
realidad que se capta y se expresa. 2º los sentidos-perecpecion-percepcioens
que se capta y se expresa con el lenguaje. 3º las palabras o el lenguaje
cocnreto. 4º la idea-concepto mental o psiqucio-mental,q ue se expresa o se
quiere expresar o se capta. 5º el emdio de emisión que se utilice –sea lenguaje
hablado o escrito o sean signos o formas gestuales, etc… o combinaciones de
todos ellos-. Y todos estos niveles, son asscendentes y descendentes, tanto si
el emisor los emite o si el receptor los recibe… Por tanto no tendriamos el
famosos triangulo lisnguistico lo gnoseolgoico-lingusitico de Aristoteles, sino
un poliedro de cinco lados, un pentagono lingustiico-conceptual o
lenguaje-gnoseológico. Piensoq eu de este modo, se aclaran más muchos aspectos
sobre filosofia del lenguaje, sobre lógica, sobre gnoseología…
93. ¿Existe una palabra
que sea un termino general… un nombre d epersona, para ser nombre particular,
habría que poenrle el nombre y cuatro o cinco o seis apellidos… y entonces ya
no es una palabra sino son cinco o seis… ? me he esforzado y no he hallo una
palabra que sea un algo particular o individual, ni siqueir alos nombres
geogra´ficos… Everest… ¿qué es una editorial, una marca de pluma, un pico…
Saturno… que es un dios de la mitologia, un planeta, una marca comercial…etc…?
Por tanto tenemso que admitir, que toda palabra o vocablo del lenguaje
oral-escrito natural, siempre representan abstracciones… sólo concretan o se
referirian a un dinviiduo y no a mcuhos, añadiendole adjetivos y nombres y
palabras… dos o tres o cuatro o diez… ¿pdoriamos inventar un lenguaje, que
“cada palabra-termino-vocablo sólo se refiriese a un individuo2 y no en
principio a mcuhos, y sólo jutnando varias palabras, somos capaces de
concretar…? ¿Este lenguaje entones, no tendría ya que tener docenas de miles de
palabras, como actualmente, sino que tendrian que tener millones…? ¿podriamso
epnar que un elnguaje de este tipo, no cumpliria los fines del lenguaje, para
la especie humana… pero si podría crearse un lenguaje artificial para máquinas
y ordenadores, “cada cosa ou objeto2, salvo algunas caracteristicias comunes,
podrían tener un número… y por tanto, como existen números indefinidos o
infinitos, cada cosa que exista o haya existido en el universo podría tener un
”numero diferente” y por tanto, una especie “de palabra diferente a todas las
demás”… quizás para las maquians tendrian un significado o tendría un valor que
para nosotros los humanos seria un problema? (abr.04).
94. ¿No existirá otra
forma de formalizar más sencilla que los métodos actuales?
95. si decimos o
escribimos: “Pedro llevaba un gato en su moto”. ¿no sabmeso que quiere decir, a
no ser que lo veamos… porque al menos quiere decir dos cosas…? El problema de
la ambigüedad del lenguaje natural y oral, que existen miles de casos, porque
rara es la palabra que no tiene varios significados, incluso teniendo el mismo,
según la colocación y ordenación de la frase puede signifciar diferentes
cotnenidos… pero sies importante si nos dicen est afrase, un ámigo, referido a
otros, puede que nos quedemos en suspenso mentalmente, porque existen dos
posibilidades, no tendiramos una respuesta, no sabriamos hacia cual de ellas
dirigirnos… necesitariamso que no sespecificaran o necesitariamos ver dicha
realidad… ¿por tanto nos guste o no, tenemos que plantearnos por la eficacia o
eficiencia del lenguaje…? O dichod e toro modo, la relación entre la mente o
psiquemente o la idea mental y la idea de la realidad o el objeto a que se
refiere… el lenguaje en si, y los sentidos-perecpecion, incluso los
medios-canales de comunicación siendo importantes, no son suficientes…
¿Exagermeos el caso, por ejemplo imaginemos que Einstein hubiese por la máquina
del tiempo haber llegado a Alejandria, al Museo, tuviesen una sesión con los
grandes cientificos de
96. podriamso idnciar
los diferntsnvieles de relacion mente-realidad:
1º el objeto al que se
refiere o representa o conceptualiza.
2º El canal-medio
físico-material y fisiológico por el que se expresa o es receptor.
3º Los
sentidos-percepciones que se utilizan en la emisión o recepción.
4º La idea mental o
psico-mental o representación mental –imaginación, memoria, inteligencia, etc-,
que itnerviene esencialmente.
5º el lenguaje concreto
porque el que se emite el mensaje o se recibe –sea lenguja oral o de gestos,
musical, etc-.
Por tanto, tendriamso
que admitir que el famoso triangulo aristotelico del elnguaje-concoimeitno,q ue
ha perdurado durante siglos, habría que matizarlo, y utilizar este “esquema
anteriro”, como el pentagono linguistico-conocimiento, como la base de dicha
cuestión.
97. ¿Una lógica del
lenguaje sería diferente a una lógica del pensamiento, y viceversa. Por tanto,
tenriamso que itnetnar una lógica del pensamiento, y no sólo una lógica del
lenguaje o de la dedución del lenguaje… y dentro del pensameitno, podría exitir
diferentes nviels d elógica según el nviel del pensamiento… Y también
tendriamos que plantearnos, si existiria una lógica de la realidad, no
necesairamente identica o similar a la lógica del lenguaje, ni a la lógica del
pensamiento o de la psique-humana… podría existir una lógica de la inteligencia
ideal, aplciables para cualquier tipo de inteligencia y no sólo para la humana…
por tanto, tendriamos que plantearnos… existe la lógica deductiva natural, de
todos los ordenes que quieran; segundo las lógicas axiomáticas… pero además
podría existir una lógica del pensamiento humano, una lógica de la
“inteligencia ideal” a cualquie tipod e nteligencia posible, y una lógica de la
realidad… y cada una de estas lógicas serian diferentes a las otras, y dentro
de ellas, habría diferentes modos o grados o realidades, etc…?
99. Existen tres
niveles: Primero el mundo con todos sus entes y relaciones; segundo la
inteligencia que entiende ese mundo –cada uno a su nivel, desde los animales al
ser humano, o hipotéticamente si existen seres inteligentes en el universo-; y
tercero, llas formas de interrelación, as teorias culturales o conceptos, que
cada “especie biológica inteligente o no”, utiliza para entender-relacionarse
con el mundo.
100. Captamos la
realidad o un objeto o parte de esas características, según las
teorias-cultura-conocimientos-coneptos que la cultura nos proporciona más la
realidad sensitivo-perceptiva-intelectual-biopsicologica del ente que itnenta
concoer-representar-percibir. En esa interrelación de ambos factores no
sentendemos-relacionamos con nosotros y con el mundo.
101. Una de las
funciones del lenguaje natural, es ver sus limitaciones, y buscar y rebuscar y
platnear y replantear otro lenguaje, más perfecto, o perfeccionado el propio, o
buscando otros más perfectos… dentro de los lenguajes naturales, o fuera de
dichos lenguajes…
102. Si todo se puede y
se debe perfeccionar, no entiendo, por qué el lenguaje natural no pueda
plantearse y radicalmente perfeccionarse. En todos los sentidos.
103. Un
termino-palabra-vocablo y signo en general, tiene varias relacioens: 1º
Capacidad de representar para el entendimiento, o la psique-mente humana la
capacidad de representar al ver ese signo o vocablo o palabra, uno o varios
significados. 2º Si el signo es una palabra, pero si es un signo e cualquier
cosa, a la vez representa varios significados diferentes. 3º Todo signo, sea
palabra o no sea voablo del lenguaje oral-escrito, “tiene un significado o
varios que esa cultura le da o le concede, como veridico o verdadero, o que el
sujeto conoce, de los varios que existen, el sujeto conoce uno o vairos de
ellos” –salvo en raras ocasiones que el suejto ivnenta o descubre un neuvo
significado-. Estas tres relaciones de un vocablo-palabra o de un signo de otro
tipo, se interrelacionan entre sí.
104. La itneligencia con
sus diferentes funcioens: memoria, inteligencia espacial, inteligencia visula,
inteligencia lingusitica, razonamiento, percepción en cuanto relacionado con la
inteligencia, creatividad etc… condiciona al lenguaje, en todos los sentidos,
pero el lenguaje a su vez, condiciona a la inteligencia y a sus niveles
diferentes y funciones-facultades diferentes. La cuestión es saber cómo y
cuanto y en qué grado o medida o estructura se condicionan entre sí, en cada
sujeto, en cada colectivo, en cada clase social, en cada sociedad, en cada cultura,
en cada época… Por tanto de las seis o seite grandes funcioens-facultades de la
inteligencia, una es el lenguaje, pero a su vez, e lenguaje condiciona a la
itneligencia y a las demás facultades, pero a su vez, el lenguaje es afectado
por la inteligencia y las diversas facultades-funciones-etc… Pero además el
lenguaje es afectado por otros nvieles diferentes a la inteligencia, como la
sensación-percepcion, los niveles de
deseos-pasiones-isntintos-libidos-pulsiones-etc… e icnluso por estadios “profundso
de la psique-mente humano, alcanzados por la meditación en sentido estricto”, y
por nvieles del “espíritu-alma” si se admite que el ser humano tiene esta
capacidad –pero si la tiene, de algún modo tiene que afectar al resto de
niveles-funciones-estructuras del ser humano.
105. Casi todas las
personas buscamos respuestas, pero hay que buscar preguntas y respuestas…
nuevas pregutnas y nuevas respuestas a las nuevas cuestiones y a las viejas
cuestiones.
106. Una palabra peude
ser igual para dos personas o más difernetes, pero no tienen el mismo contenido
o representación mental, ni el mismo o identico signfiicado, sino similar, ni
representan totalmetne el mismo objeto… para los dos seres humanos. Tienen
sentidos similares o parecidos, y por eso se pueden entender medianamente, si
fueran totalmente diferente no lo podrían hacer, si fuesen totoamente igual o
identico, dirian los dos lo mismo sobre lo mismo, con los mismos matices y
variables y características…
107. Una palabra siemrpe
tien relación con el ser, o con el es. o dicho de otro modo, al utilizar una
palabra, nos hacemos una imagen mental de ella, y después inmediatamente y al
mismo tiempo, nos preguntamos si existe o ha existido, si tiene o ha tenido
ser, o no lo tiene… Incluso un numero tiene ser o no tiene ser, en relación a
los numeros… el mayor teorema matematico, siempre está en relación al número, y
el número por más complejo al número más simple, y por tanto, tiene relación
con el ser… Centauro, siguiendo el ejemplo de Aristoteles, nos hacemos una
imagen mental de ello, cuando escuchamos la palabra o incluso vemos el signo
pintado… y enseguida nos preguntamos si tiene ser o ha tenido ser, o podrá
alguna vez tener… o es simplemente, sin ser, en ningún sentido…
107.1. ¿Qué hacemos con
palabras y conceptos y proposiciones como el termino o vocablo Dios, el alma,
la libertad?
108. Leo o me explcian
un concepto, y entonces lo relaciono con otros conceptos que ya tengo de
antemano en mi memoria o percepcion; después los relaciono con la realdid que
ese concpeto nuevo o rpoposicion me indica, comparo yv eo si tiene snetido; en
tercer lugar, itnento relacionar ese nuevo concpeto al mismo teimpo con las
observaciones que percibo que se refiere, y al mismo tiempo si combina con
otros conceptos, que creo son ciertos, o al menos, medianamente ciertos y
verdaderos… y al final me da el rsutlado.. en última isntancia, casi nunca se
equilbiran, ydiraimos anda otro concepto por ahí en la cabeza en algúns entido,
que no es totlametne cierto, para mi, pero tampoco totlametne verdadero…
diríamos otra vez situado a la duda… esperando que otra observación y otro
concepto, dentro de equis tiempo, equilibre la cosa o sobre ese determinado
tema… por tanto, no seria en este caso un hombre con ideas, sino un hombre que
camina con más dudas que ideas que crea ciertas. ¿qué esto en la lógica y en el
a filsofoia del lenguaje? Que todo concepto o palabra de algún mdoo, tiene que
hacerse, queramos o no, cosnciente o icnosncientemente un hueco en relación a
los otros conceptos o ideas o palabras o formulas que una persona tiene
anterior, no sólo con las que cree ciertas o verdaderas o dudosas, sino con las
que cree falsas o inciertas…
109. piensoq eu escepto
la metafisica, las demas ramas dela filosofia, están a medio camino entre
ciencias sociales y humanas y entre puramente filsoofia. Es decir, que una
cuestión filosfoica es una cuestión a medias o en parte, cientifica y en parte
filosófica… cuando no es, en parte filosófica, en parte cientifica, en parte
artistica, y en otra parte teologica y religiosa. Solo las grandes cuestiones
metafisicas, serian filosofia en estado puro… pero cuando hablo que la mayor
parte de las cuestiones son mitad cientificas y mtiad filosfoicas, excepto la
metafisica, no estoy hablando de solo ciencias sociales, sino de ciencias
formales o lógico-matematicas y también de ciencias naturales empiricas… Puede
que usted no esté de acuerdo conmigo, estimado e hipotético lector… -si es que
esto alguien alguna vez lo lee y lo piensa-, pero analice cualquier cuestión de
filosofia, de las cientos que cada rama tiene, excepto las metafisicas, y verá
absolutamenet que no puede pensarlas, sin tener en cuenta las ciencias, las
artes, las teolgoias-relgiiones, y la misma filosofia. Es por eso la filosfoia
uncombinado de todo. Si lo es, pero sólo en parte, lo es, siempre al final,
aplicando la razón, un grado mínimo de razón… -por eso no es la filosofia sólo
o puro arte o reducido a arte o artes, ni pura teologia o macrovisión-.
110. Los conceptos nos
ayudan a pensar y entender al realidd, pero también nos ayudan a pensar el
pensar.
111. Cada
función-facultad de la biopsique capta la realidad de un modo, pero después se
unen entre sí, formando una totalidad, o una realidad total e integral. Al
formar esa estructuración o sistma total, se itnerrelacionan las diferentes
facultades-funcioens-psocioens de la biopsiquicidad humana o del ser humano en
su totalidad. Por tanto, es como dicho de forma no exacta, es si el ser humano
capta un objeto equis, con cada uno de sus funciones y facultades biopsiquicas,
al mismo tiempo o de forma coetanea, y al mismo tiempo, las va conformando en
un sistema o totalidad, y al final, nos produce o nos da un determinado
resultado. Diríamos que de algún modo, cpatamos la totalidad o la finalidad que
nosha dado,e l resutlado, pero no somos de captar totalmente, los procesos o
los pasos. Por eso de algún modo, “conformamos2 la realidad y la “formamos2 al
captarla, pero al captar la realidad, nos va “formandoy conformando nosotros
mismos” al captar dicha realidad…
112. Un signo es algo
que representa a un objeto, pero al mismo teimpo representa a la psique-metne
humana en relación a ese objeto… Por tanto un signo “S”, se auna palbra o un
sonido o un dibujo o lo que sea… representa a un objeto, O, pero al mismo
tiempo representa o es una representación psiquico-mental o biopsiquico-mental
de un sujeto o una epoca o un tiempo… por tanto un signo es uns igno de la
biopsique-mente, que a suv ez es un signo de la realidad o de un objeto…
113. ¿Puede que un
descubrimiento cientifico o filosófico tarde o temprano, asociado con otros,
tenga neceariamete que dar por resultado otro… pero en cuanto al arte o las
artes sucede lo mismo, o puede ser, que una serie de obras artisticas no tenga
por resultado otra, o que una obra de arte que potencialmente deba hacer un
sujeto no pueda darse o realizarse si ese individuo no lo hace…? ¿sie sto fuese
así,t endriamso que palntearnos una filsofoia del lenguaje y lógica difernte
para las ciencias o la filosofia, yotra para las artes, e incluso otra para las
teologias-macrovisiones? ¿dicho de otro modo,q ue hubiese toda la ltieratura de
la edad media, tenia que surgir necesariamente un Sahpesjkeare o Calderon, o
podría no haber surgido jamás, si esas personas no hubiesen sido capaces de
hacerlo, aunque si necesariamente de toda la ciencia moderna, tendría que haber
nacido un Newton, y si no hubiese sido esta persona concreta, habría tenido que
aparecer otra pesona que habría tenido que descubrir lo mismo… lo cual nos
plantea según como se solucione, uno senormes problemas en la lógica o lógicas
y en filosfoia del lenguaje?
114. Signo –sea cual sea
el tipo de signifificado o de lengauje-; en segundo lugar, signo mental o signo
biopsico-mental y espiritual; y en tercer lugar, objeto-realidad que represetna
tanto el signo o lenguaje, o el signo biopsicomental.
115. una neuva lógica o
lógicas nos traeria como conseucneica una nueva matemática o nuevas
matemáticas, unas nuevas matemáticas nos traería consigo una nueva concepción
de la naturaleza, una nueva física-quimica-biologia, una neuvas ciencias
naturales nos traeria por consecuencia una nueva filosofia, que a su vez, nos
traeria una nueva ontologia-metafisica, y una nueva ontologia nos traeria una
nueva o nuevas concpeciones artisticas, y todo junto una nueva concepción
teologico-religiosa. ¿o dichod eotro
modo, empezaria un neuvo paradigma del saber, en todos los aspectos, y por
fin,superarriamos, o nos pondriamos en otra onda, en otra circularidad, en otra
sinfonia, ya diferente al mundo griego, ya que en definitiva, el noventa de
cuestiones de resultados y soluciones, son esencialmente descubriertas o
platneadas en el mundo griego, al menos a nivel filosófico, y a nivel religioso
al mundo hebraico… y al mundo sociopolitico, una combinación
griego-egipcia-sumeria…? ¿End efintiiva entrariamso ya no en un nuevo
paradigma, sino en un neuvo metaparadigma o hiperparadigma del saber, no d euns
aber, sino de todos los sabers: filosófica, ciencias, artes, tecnologias,
teologias-macrovisiones?
116.
Un termino o palabra o vocablo o signo –cualquier signo-, tien ela capacidad de
“crear oen la mente humana del quien lo escucha o lo actualiza o visualiza una
represenación mental”, pero también, tiene en segundo lugar, la “capacidad de
represetnar o reflejar algún aspecto de la realidad, a la que se refiere”, en
tercer lugar, no sólo produce en la psique-mente humana producir un reflejo o
una represetnación, sino que “utilzia una serie de sentidos-percepcioens de la
psique-mente humana, es decir, utilzia unc anal o medio humana de
sensación-percepción”. Pero en cuarto lugar, un signo o vocablo o palabra, es
una “realidad material, con espacio y tiempo, sea una palabra, sea un sonido,
sea una imagen, sea equis signo”. Estos cuatro nvieles se interralacionan entre
sí. .
117. Una nueva lógica
nos fudnamentaria una neuva matematica, y a su vez, unas neuas ciencias
naturales, y por tanto una nueva ontologia y por consecuencia una nueva
metafisica, y consecuencia una nueva teologia. ¿por tanto una neuv alógica
podría llevarnos a una nueva concepción de la sociologia od e la economia o de
la politica o de la psicologia… a plazo corto o largo. ¿o no?
118. ¿si la mente o la
biopsiquicidad humana capta la realidad, pero al mismo tiempo poryecta en la
realidad lo que es el ser humano, por tanto tendriamso que pensar, en todos los
congloemrados o teorias de todos los sberes, qué parte es “de la realidad” y
“qué parte es de la proyección humana”, y es má aunque coincidan en ciertos
“modos o formualciones” que aprte es diríamos un reflejo o representación total
de la realidad, y qué aprte es “una representación o reflejo del ser humano”?
¿Por qué pdoriamos encontrarnos, o que las teorias-conceptos, en todos los
saberes –ciencias, arts, filosofia, teologias… en distinto modo-, fuesen si, un
“reflejo de lo real, la parte d erealidad que estudien, pero fuese en mayor
aprte un reflejo del ser humano”, o dicho de otro modo, equis teoria o concepto
fuese un “diez por ciento de la realidad, y un cinceunta por ciento del reflejo
de lo humano o de la psique-mente humana en sus avatares sociopoliticos”… seria
verdd, en cuanto refleja el deiz por ciento, pero n oseria verdad en el rsto..
.quizás otra civilizaicón o cultura, equis, si existiese dentro de cien
milenios o diez milenios, sobre ese mismo objeto, tendría o reflejaria un
veinte por ciento de lo real o del objeto, y el resto seria represetnación de
dicha epoca-cultura-sociedad-espeice-etc… que veamos por la vnetana un pasiaje,
nadie neiga que no exista el paisaje, ni siqueira que exista el que
percibe-ve-siente el paisaje, ni siquiera, que la representación sea real, en
tanto en cuanto, refleje algo de la realidad… pero no quiere decir, que “esté
percibinedo la totalidad de la realidad”.
119.
La función de la lógica es calcular todas las posibilidades “lógicas” del
pensar. Todas las posibilidades.
120. Todas. Son todas.
Las racionales y las irracionales. Incouso prever algunso indicios de formas
lógicas del pensar del futuro. Podnré une jemplo, el principio de ocntradicción
en el pensamiento mitico y de los pueblos primtiivos, está muy desdibujado,
según algunos antropologos, no ocurre en el pensamiento racional
filosófico-cientifico de etos dos o tres últimos milenios… ¿pero quién quita
que existan principios que no hayamos descubieto, que ahora nos parezcan
irracionales,y sean principios esenciales para el pensar en el futuro, o
incluso nuevos principios que ahora nos parecen ilógicos y cotnradictorios sean
la fuente en el futuro, de uno o varios sistemas lógicos….? Por tanto, todas
las lógicas posibles. (may. 04cr).
121. ¿Podría admitirse
como definición matemática, aquel saber sistema´tico que no sexplica y define y
demuestra y describe como funciona la psique-mente humana? ¿Teniedno como base
fudnamental los pricniipios de identidad, de contradición, de tercio excluso?
122. ¿por tanto la
lógica y la matematícas es el reflejo mental del suejto yd e la especie humna,
teniendo com base estos tres principios… loque quedria decir,q eu otra cutlrua
huamna,d entro de cien mil años, u otra especie inteligente, podría tener otra
lógica y otra matemática, y la nuestra, ser una parte de esa que tendría ese
grupo o especie humana, si es que exitiese… o podría existir dnetro de cien
milenios, derivada de la actual nuestra?
123. ¿Podríamos
plantearnos que cada nivel o estructura o función o facultad de la psique-mente
y del espíritu tiene implcitia un número posible de lógicas, que pueden coincidir
algunas de elllas entre sí, y otras, sólo en parte, y otras no…? ¿si esta
pregutna tiene sentido, cómo pdoriams comprobar que esta cuestión puede ser
afirmada o negada?
124. ¿Si M. Garrido,
idnica que “la operación deductiva de la razón no es totalmente mecanizable”.
Podemos pensar, que o no hemos encontrado una lógica todavia adaptada a la
razón, para que sea mecanizable. O no hemos encontrado para la razón una lógica
que sea adaptable a la misma razón. Por tanto, o nos falta lógica o lógicas, o
nos falta razón o enetndimiento para encontrar la lógica de la psique-razón
humana. Por tanto tendriamso en ambos casos, que pensar o deducir-inducir, que
la complejidad de la realidad, tanto externa como interna, al menos itnerna de
ls psique-mente, es muy compleja o muy amplia, o articulada con lógicas que
todavia no conocemos. O podría suceder también, que nignuan lógica será capaz
de adaptarse a la razón humana, porque simepre la razón humana irá más lejos
que cualquier lógica, o dicho de otro modo, cuando descubramos equis lógica o
lógicas que podamos ya deducir-inducir el sistema de la pasique-metne,
entocnes, la misma mente, dará un pequeño salto cuantitativo y cualitativo,
para no adaptarse totalmente a esa lógica?
125. la incompeltud de
un sisema lógico o matemático, es explicable, porque para que sea completo, se
necesitaria uno o varios axiomas más, o dicho de otro modo, que esa lógica o
parte de la lógica o de ese sisetma lógico-matemático, está dentro de otra
logicoa o sistema matematico, que a su vez, se deducirán toros los teoremas,
pero que a su vez, tendrá una cosnistencia, que se solucionará, con nuevos
aximas, para formar otra lógica o sistema lógico-matemático, y así hasta el
infinito, infinito o ilimitado al menso para nosotros… Por tanto, sie sto es
así como pienso… diríamos que una lógica equis o un sistema matemático zeta…
está formado por cinco axiomas y tres postulados, con eso se derivan o deducen
todos los teoremas… pero existe uno o dos, que no pueden inferirse, entonces,
se crean otros axiomas, dos o tres… más los axiomas anteriores y entonces,
tenemos una lógica o sistema matemático que estaria por encima, y así hasta un
número de veces ilimitado… Porque en definitiva, la lógica no sólo describe la
realidad interior, sino en parte la exterior, y la realidad interior está
influida por el exterior, según vayamos creyendo es el mundo, percibiendo y
viendolo de algún modo, iremos cambiando de algún modo el universo itnerior
lógico y matemático… y viceversa… Por tanto pdoriamso llegar un dia, quzia´s
dentro de milenios, a lógicas que de un axioma o dos, y dos o tres postulados,
nace toda la lógica… y así se van inferiendo o complejificando añadiendole
nuevos axiomas, como antes he indicado… conjutnos… lógica de conjuntos, un
conjunto es una lógica, a ese conjunto otro conjunto más amplio que le corta en
parte y en parte es una parte, sería otra, etc… O al reves, lógicas de cien
axiomas y varios postulados, van descendiendo en complejidad y en teoremas…
¿Podríamos encontrar una l´goica de mil axiomas… qué clase de inteligencia
tendrai que tener el ser humano, para hallar o encontrar una lógica de mil
postulados que no se contradijeran unos a otros,y que no se derivasen unos a
otros, no cabe duda… de que nuestra mente y nuestos conocimietnos no están
aptos para ello… pero ya esta pregunta es un problema o cuestión lógica y
matemática y lógica-matematica…. ? ¿Podríamos empezar por diez axiomas, o
veinte, o treinta o cincuenta…? ¿no podemso porque no se puede, es irreal o
imposible, o no pdoemso porque no tenemos capacidad intelectual o te´rocia o
cocneptual-cultural o conocimientos…? ¿no pdoems porque nuestra psique no es
capaz d eintuir o tener esa versatilidad, o no podemos porque al mismo tiempo,
no tenemos conocimientos culturales suficientes, o ambas cosas a la vez…?
126. ¿qué relación
existen entre los números y las cosas-realidad, o habría que paltnearlo que
relación exiten entre lo snúmeros y la psique-mente y la realidad-cosas, o
quizás habría que plantearlo qué relación existe entre los números, los
sistemas de lógica, la psique-mente y las cosas-realidad? (jun. 04 cr).
(12.549) -“Notas sobre filosofía. Sobre la
hermeneútica del observador”.
1. Pensar con método
ométodos, pensar preguntas con la razón, eso es la filosofía. Se puede pensar
con métodos de ciencia y de tecnica, y es ciencia o técnica. Se puede pensar
con métodos de artes, y es arte o artes. Se puede pensar con métodos de
teología y macrovisión, y es teología y macrovisión. Como el se rhumano es una
unidad, tiene que pensar, teniendo enc uenta, todoslos me´todos, para itnetnar
lelgar a lo más profundo de la realidad… la ciencia no es la realidad, ni la
filosofia, ni las artes, ni las teologías… la realidad es lo que intenta
etudiar todos esos sistemas teóricos-humanos, que dfenominamos saberes. (jun.
04cr).
2. La historia me ha
intersado enormemente, pero llegue a una crisis tremenda, con esta ciencia
social, cuando todo habría que demostrarlo con documentos. Todo el mundo sabe,
que lo que falta en cualquier juicio son documentos, o dicho de otro modo, se
pierden o se rompen adrede… por tnto, la chistoria siemrpe sería un saber o
ciencia social aproximado. Al menos pensé la filosofía, es uns saber aproximado
pero no hay que estar pendiente siemrpe de documentos, que al final, son
destruidos adrede, para que jamás se sepa lo que sucedió.
3. Cierto es, que und
ia, si la historia se unifica en parte, con el resto de ciencias sociales,
incluyendo la filosofía y otros saberes, en ese momento la historia, historia
del arte, avanzará enormemente en la conceptualización y en la verdad de sus
objetivos y objetos. Desde ese putnod e vista, desde la filosofía de lahistoria
y filosofia de la historia del arte y de
4. Una persona es buena
persona, cuando no quiere hacer del otro, un objeto, un alguien que piense o
siente o desee o actue como él o ella misma… sino que expresa sus ideas,
sentimientos, deseos, afectos… porque devienen de él mismo, pero respetando que
otros, otras personas tengan otras ideas, otros deseos, otros pensamientos,
otras palabras… cierto es, si es posible buscando un punto en común, aunque sea
mínimo, para poder vivir-existir todos en este mundo, en paz y en bien y en
tolerancia y en un cierto mutuo acuerdo. Un minimún social al menos.
5. ¿Si controlas las
fuentes de energía de y sobre la población, no sólo obtendrás una fuente de
ingresos permanente, sino una fuente de ingresos para el Estado esencial, pero
también conttrolarás a la población, en parte, a las fabricas, a las empresas,
incluso a los empresarios…? ¿fuentes de enrgia, que puede ser la electricidad,
el petroleo, la gasolina, etc…?
6. la filosofái tiene
que ocuparse de hacerse preguntas sobre cualquier ámbito de la ralidad,
hacerlas, observando dicha realidad, y ahciendolas teniendo encuenta lo que
dicen los otros saberes, después ir más allá, hacerse más preguntas que vayan
más allá de lo que dicen los otros saberes, o se planteen lo mismo, con su
único instrumento que tiene que es la razón. Por tanto, ningúnt ema puedo
negarme a plantear y replantear.
7. ¿Por qué el poer
atrae tanto a los sers humanos, qué nos da e pode rque todos o casi todos lo
buscan, incluso dentro de los monasterios, los que han renunciado al poder y
los poderes, la fama y otras cuestiones aledañas, algunos caen también en la
tentación-deseo-pasión del poder…? ¿El pdoer es un arma que abre muchas
posibilidades… el poder se subdivide después en poder economico, social,
politico, cultural, religioso, educativo, sexual, etc…? ¿Cómo somos primates,
vemos que en todos ellos, siempre alientan el deseo del lider, ya que tiene
algunas ventajas, y no sólo las sexuales…?
8. ¿cómo orgnaizar un
sistema educativo que sea lo máximo de bueno mroalment, lo mejor esteticamente,
y lo más verdadro posible, y por tanto sirva al ser humano que tiene que
educarse en él y con él… sirva a la sociedad, sirva a la humaniad, sirva a los
fines del gobierno-Estado y no esté en cotnra del Ser supremo?
9. ¿Por qué en este
momento tienes un afecto y en el otro, tienes otro; por qué en este momento
tienes este sentimiento y en el otro, tienes otro… por qué una emoción… por qué
un deseo, una pasión, una idea, un concepto, una vivencia, una experiencia… ?
¿Es una suma de lo exterior, de cosas exteriores, motivos exteriores e
interiores, interiores divididos en el momento presente, expereincias
anteriores hasta ahora en tu vida, proyectos de futuro…?
10. No se nos cae los
anillos, por dar la pequeña gloria que todo ser humano se merece, igual que
tenemos que aceptar sus no-glorias que todo ser humano se merece.
11. Mala persona es
aquella que ve claramente los defectos de los demás, y no sus virtudes. Pero no
para los demás, sino para ella misma.
12. Te pasas dia tras
dia, estudiando y trabajando quince horas, y parece que nadie en este mundo aprecia
ese esfuerzo. Dia tras dia, año tras año, década tras década. Espero que el Ser
Supremo lo tenga en cuenta… ¿Por qué unas personas están dispuestas, a estudiar
durante ocho horas al dia, más otras siete horas en su trabajo que les permite
ganarse la vida-existencia, más los deberes famliares, etc… y otras, sólo se
permiten trabajar tres o cuatro horas al dia, y el resto para sus ocios, y en
el mejor de los casos para cumplir sus deberes familiares? ¿puede una
civilización seguir permitiendo que unas personas trabajen doce o catorce horas
al dia, y otras, se pasen dias enteros, trabajando, lo que es trabajar, dos o
tres horas al dia?
13. Quisera que nf
ragmento d elso escritos por mí, varias íenas, diera un mazazo a la cabeza y
las entrañas del hipotético lector, y le hicera plantearse nuevas preguntas y
cuestiones. Ese es mi estilo. Lo que otros expresan en cien páginas, yo pudiera
concentrarlo, en una, y además con algunos aspectos innovadores. Esa es toda mi
filosofía y literatura y teología y arte. Sé que muchos, esta forma de
exprsión, dicen que no es filosofía, ni es literatura. Pues pueden que lleven
razón, desde luego no me abre la escalera de la carrera académica, pero espero
me abra el bosque de la verdad, o al menos de pequeñas verdades sazonadas con
bondad ética y con belleza.
14. Creo que el profesor
además de saber de su especialidad, además de saber enseñar –pedagogía,
didáctica-, tiene que ser una persona ética o moralmente aceptable. Pienso que
sobre estos tres pilares se monta el acto educativo, lamentablemente, el tercer
punto ahora se olvida.
15. ¿Por qué els
ufrimiento, por qué els er humano sufre, tanto indivdiual como colectivamene
–grupos, familia, empresa, trabajo, sociedad en si misma-, y cómo hacer que
cada persona sufra menos, y los colectivos sufrna menos también?
16. ¿Por qué tenemso tan
pcoa capacidad de predecir el futuro, y por qué en las predicciones, entra más
la parte emocional-sentimental, deseos-pasiones que digamos la parte razional?
¿Será porque si contamos todas las facultades-funciones humanas, tenemos más
“partes” que son o se podrían decir que emocionales: deseos-pasiones, libidos,
emociones-sentimietnos, iamginación, etc… que partes “que denominamos
racionales” razón o inteligencia racional, e incluso dentro de estas existen
una parte emocional y otra racional: memoria, lenguaje oral, creatividad, etc…?
17. ¿Seriamos capaces de
predecir mejro acontecimientos futuros, que llamamos imprevisibles, porque
creemos que ocurren una sola vez, cada siglo, pero si miraramos hacia el
pasado, teniendo en cuenta, siglos y milenios, veriamos quehan sucedido muchas
veces, a lo largo de los siglos, si miraramos espacios de tiempo más largos,
veriamos que suceden… que la caida delas torres gemelas nos parece espectacular
y excepcional, pero si mirasemos siglos y milenios, que hechos parecidos, no el
mismo pero si hechos parecidos, han sucedido… por tanto, no preveemos lo que
sucederá y creemos que un hecho es unico e impredecible, pero si miramos al
pasado, de milenios o siglos, podemos prever otros hechos que parecieron en su
momento impredecibles, y totalmente aleatoriso y singulares, todo debidos al
azar… pero no son así, se repiten cada siglo, de una forma u otra, aunque
quizás sólo se produzcan diez en un milenio…, desde leugo existen más
frecuencia en los accidentes de tráfico o en los terremotos… etc.. seria algo
así como la caida de un meteorito grandes en la tierra, ocurren, pero muy a
largo plazo… lo mismo sucedería con esas catastrofes de tipo humano… las enormes
invasiones y enormes guerras, no son de la misma característica que las torres
gemelas…?
18. ¿Lo que hacemos o
pensamos es una formalización ymaterialziación de nuestro cerebro, al mismo
teimpo conforma de alguna forma o medida el mundo exterior, pero al mismo
tiempo ayuda a conformar-formalizar-materializar nuestro encefalo, y al mismo
tiempo, la realidad exterior, al aceptarla-perecibirla nos
conforma-formaliza-materializa nuestro mundo interior? ¿hacemos porque deseamos
ahcer algo, pero al mismo tiempo, al hacerlo lo deseamso hacer más, pporqueel
cerebro-encefalo necesita seguir haciendo lo que ha hecho?
19. ¿No sabemso que no
aprendemos… que no aprendemos a aprender, aunque creemos que aprendemos a
aprender?
20. ¿Creemso que
aprendemos y creemos que aprendemos a aprender, pero quizás no aprendamos, ni
aprendamos a aprender, ni siquiera el ensayo-error, sino que sólo aprendmeos
algunas circusntancias, o cuando sucede un hecho buscamos una causa, y seguimos
manteniendola, pero quizás esa causa o conjunto de causas no han sido los
causantes de ese efecto, sino que han sido otras… y cuando se presenta la misma
situación, creemos que va a suceder el mismo hecho, pero sucede o no sucede el
mismo hecho, porque de todas las causas que creiamos iba a suceer, para
realizarse ese hecho, una o dos han cambiado, y entonces, o no se da ese mismo
hecho, o se da uno parecido, pero ya diferente…? ¿O qué como se explican estas
cuestiones?
21. ¿Por qué la guerra,
como fenómeno social, diríamos megasituación, causada por megacausas pero
siempre el mismo efecto la guerra, se repite una y otra vez, en la historia,
durante milenios, en todos los lugares y tiempos, hasta ahora de este planeta…
y por qué no somos capaces de solventar o buscar solución a esas causas-agentes-motivos
para evitar el efecto, la guerra…’ ¿Es que no somos capaces de aprender a
aprender, o lo que creemos aprender en realidad no lo hemos aprendido? ¿siemrpe
decir que la causa es el corazón humano y el hambre, etc… son causas, pero son
causas intermedias, quizás en el fondo la verdadera razón, no sea el corazón
humano, sino la mente y la cultura humana, es decir, no tenemos o no somos
capaces de utilizar una mente más racional, y no encontramos las causas de
verdad de la guerra, y por tanto, no podemos evitarla…? ¿y esto en los demás
casos… si no encontramos la solución del cancer, no será debido a que no
tenemos suficientes conocimeintos-conceptos-ideas-experiemntos verdaderos, y
porque no tenemos la cabeza-mente suficiente capacitada, ni individual, ni
colectivamente… ypor tanto, el efecto, sucede año tras año, repitiendose desde
hace millones de años… y todavia no hemos encontrado la solución… nos falta
cultura y nos falta inteligencia o ambas cosas a la vez…?
22. ¿cómo saber lo que
de verdad sbemos, lo que sabemos en relación a lo que se sabe de esa materia, o
de todas las materias y objetos en ese momento… y saber lo que sabemos en
erlación a lo que se sabrá de esa materia o de todo dentro de un siglo o mil
siglos… o saber lo que sabemos en relación al saber total, que sabe o conoce
Dios? ¿Sabemos un uno por mil, un uno por un millón o un uno por un trillón de
trillones de trillones de trillones de trillones…?
23. ¿cuál es el mayor
número que conoces, con nombre, y cual es el mayor número que eres capaz de
imaginarte, de imaginarte o conceputalizar o pensar o soñar… y cual es el menor
número que...puedes nuemrar con nombre, o que peudes imagianrte o…?
24. ¿Ela tomo er alo más
pequeño, ahora son las particuals, y ahora después las subparticulas… la
cuestión es si existirán en el universo de la realidad, aun particulas más
pequeñas y así hasta el infinito… y cómo se relaciona lo más pequeño con la
totalidad de lo más grande… al final, de la particula más pequeña… que podrían
ser, subparticulas que serán o están formadas en el nivel cien o mil o diez mil
o cien mil veces más pequeñas o trillones más pequeñas… o entre esta más
pequeña existen por encima cien clases de particulas más grandes hasta llegar
al átomo, una particula de ese tipo, sería capaz de contener en su ser, en su
materia-energía, o lo que sea, la capacidad de crear un universo entero… la
energía de un univerlo, o de mil millones de universos…? ¿pognamos que hay la
clase de los atomos, y después más pequeños las particulas, y más pequeños aún
las subparticulas… pero pueden existir cien clases de “subsubparticulas…
subsubsubparticulas… subsubsubsubparticulas… hasta diríamos la clase cincuenta
más pequeña o cien más pequeña o mil o un millón…”, igual que cada vez, el
universo es más grande y más grande, no podría suceder que lo más pequeño, no
sencotnrariamos cada vez, más pequeño y más pequeño, particulas más pequeñas y
más pequeñas…?
25. Pago un enroem
precio por intentar observar y penar de forma autónoma, libre y crítica, la
sociedad me hace pagar un precio alto, me va echando y cerrando todas las
puertas. Cuando yo pienso y observo la realidad de ese modo, no sólo para mi
mismo, sino como estrategia de investigación, si llego a alguna nueva idea o
nueva pregunta, quién sale ganando, beneficiada es la sociedad o la humaniad,
los nietos o biznietos de esas personas que me cierran las puertas, y me ponen
zancadillas.
26. ¿Si fueramos capaces
de diseñar estrategias de cómo utilizar el pensamiento profundo, entocnes
podríamos aplicarlas todos los seres humanos, y por tanto, podríamos
utilizarlas a nivel observacional, casi cientifico, y por tanto, pdoriamos
después deducir-idncuir los resultados, si siguen las pautas, y por tanto son
creibles o no. Pero como no somos capaces de dar racionalidad a las formas de
pensameitno profundo, meditación, etc… entonces, si alguna vez, en algún
individuo estalla una serie de concoimientos y objetos o encunciados, no
sabemos si es pura imaginación o si tiene algún sentido… por tanto, si superamos
los sistemas de pensamiento profundo, podríamos de algún modo, controlar cuales
serian sus pautas, y prot anto, algun tipod e experimento, y por tanto, algunt
ipod e observaicón, y por fin, saber si es verdad, o pueden ser verdad en algún
modo o momento? ¿si un dia averiguaramos, un método o conjuntos demétodos,
similares a este, con este fin, creo que la humaniad daría un salto
cualitativo, porque abriamos abierto un nuevo saber, o un nuevo tipo de
filosofia, o incluso un nuevo tipo de saber, distinto a la filosofia, a las
teologias-macrovisiones, ciencias, artes, tecnicas… etc…?
27. ¿Creo que la
felicidad plena, se consigue llevando una vida digna y honesta y suficiente,
teniendo los bienes de fortuna suficientes, y uniendose profundamente a Dios… si
no se tiene a Dios, la felicidad es limitada… si no llevas una vida dinga y
honesta y con bienes-serciciso suficientes, se lleva una vida miserable…?
28. ¿Con las palabras
escritas, no cuando hablo, con los dibujos o pinturas, puedo hacer casi lo que
quiero… esta es mi pequeña tentación, mi pequeña alegría, y mi condena… porque
tengo que tener cuidado constnate, de que la frase o el dibujo digan algod e la
verdad, algo de la belleza y algo de la bodnad… no escribo o pienso o pinto,
para engañar a los demás, alumbrarlos, equivoarlos, ascender yo social o
poltiic ao culturalemtne… escribo y pienso y pinto, primero para entender algo
mejor el mundo, que pueda servir para ayudar a mi economía y yo sobrevivir,
para mis necesiades personales y familaires económicas, pero también, para
ayudar a buscar la verdad y lo adecuado a la sociedad y a la humaniad, y con mi
trabajo ganarme el cielo si es que existe, que yo creo que sí…? ¿no escribo y
pinto y pienso, aunque usted lo crea, para que mi ego y yo se haga más grande
de lo que ya es, sino para que sea lo que tiene que ser, igual que cualquier
otro ego y otro yo, pero que otros se dedican a arreglar coches, y el mio se
dedica a pensar-pintar-escribir y espero que en un futuro a dar clase… por lo
demás, creo hacer un servicio a la humanidad, aunque cometa errores, y espero
que me sriva, una forma de amor-amar al Ser Supremo? –Dirán que son palabras,
puede que sólo sean eso, pero palabras de alguien que le cuesta mucho trabajo
hablar de si mismo, aún más escribirlo-.
(12.550) -“Relato del diario del yo detrás de
una oposición”.
Las estructuras del
eniender, no parecen que sean las mismas que las estructuras del percibir, del
sentir, del desear, del yo profundo y del alma-espíritu inmortal. Lo díficl es
como poner de acuerdo todas estas al mismo tiempo en una pesrona, en un yo, en
cualquier yo. Plaza del Altozano, Albacete. Si pensamos que el ser humano no es
bueno del todo, es lógico que sucedan ciertas cosas, pero como no es malod el
todo, es lógico que pensemos que ciertas cosas se podrían evitar. Si n ohay
Tribunal d eDios al final de la vida-existencia humana, de aquí abajo, para
algunos de alguna forma la vida-existencia deja en parte, no totalmente, de
tener sentido. Museo Municipal de
¿Para mayor gloria de
Dios, para mayor gloria de los seres humanos… para mayor gloria de los entes de
la naturleza, vios o no vivos… para mayor gloria de todo lo que pueda existir
en el universo… que sea bueno… y hoensto moralmetne? ¿Al find e cuentas, quién
sabe lo que existe en el universo material, lo que ha existido, lo que podrá
existir en el futuro… quién sabe el lugar del ser humano en el universo… quién
sabe lo que podríamos ser si buscaramos a Dios de verdad…? (3 jul. 04cr).
(12.551) -Quijot-Sancho-Hercules-Orfeo-Teseo-Ulises:
A todo lo que han hecho los seres humanos, todo… ha existido alguna vez,
alguien o algo que le añade el valor de religioso. Y lo esencialemnte religioso
siempre se pierde entre multitud de significados y prácticas, al meno sen
alguna sociedad o cultura en alguna época de la historia, empelo prostitución,
ha existido prostitución religiosa, prostitución como medio de iniciación,
prostitución y gastronomía… “El Papa comienza el lunes sus vacaciones en los
Alpes para recuperar sus fuerzas”… “Muere Marlon Brando, el animal dramático”
(ABC) ¿Se puede buscar las formas
teóricas y prácticas, de una cultura superior a la nuestra, de una civilización
mejor, de una sociedad mejor… que las actuales existeeeentes… podemos tener
como objetivo de ivnestigación, intentar ver factores y sistemas y teorías que
permitirían una cultura-sociedad más elevada, mejor que las actuales, o hay que
dejar este asunto a que surja de forma aleatoria, indeterminada, sin buscar una
dirección, lo que nos marque la economía y los diferentes movimientos y sus
fuerzas, o tendriamos que plantearnos desde distintas ciencias, saberes,
humanidades, filosofías, teologías, etc… buscar criterios y principios y
métodos para que nos indiquen, que direcciones debería tomar las cuatro-cinco
culturas actuales, y sus varias docenas de sociedades para llegar a una
sociedad-cultura del futuro mejor que la actual? La biblia es el mayor libro de
literatura de todo Occidente, aunque para algunos creemos que es algo más, pero
bien harian muchos y muchas leyeran
[1]
Ensayo Filosófico.
