Artículo Periodístico 575º: “Sobre el bien y la bondad”.

                         Artículo Periodístico 575º: “Sobre el bien y la bondad”[1].          

                        0. ¿Quizás vivamos una época que se habla poco del bien y de la bondad moral y menos aún del bien y bondad espiritual? ¿Aunque si se habla mucho de bien y bienes en todos los sentidos, bienes materiales, bienes psicológicos, bienes culturales, bienes sociales, bienes…? ¿Por consecuencia quizás sea necesario analizar o matizar un poco el concepto de bien-bondad moral? ¿Y si esto es posible unido al concepto de verdad-veracidad…?

                        1. ¿Podríamos decir y pensar que el concepto-idea-enunciado verdad-bondad o veracidad-bien moral es uno de los grandes pilares de la civilización humana…? ¿Estas dos realidades conexionadas o interconectadas permiten que el ser humano avance de forma correcta o más correcta, aunque sea dudando y titubeando por el mar del tiempo, en relación a los demás seres humanos, en el volcán de la cultura y culturas, en relación con y en la naturaleza…?

                        Si nos fijamos en cualquier tema o realidad humana, lo que nos permite avanzar es encontrar una nueva teoría o concepto o idea o experimento o hecho más exacto, o en la descripción aristotélica “mayor adecuación entre la mente y la realidad”.

                        ¿Podríamos indicar que a mayor grado de verdad se puede producir un mayor grado de libertad humana, un mayor grado de autonomía individual, un mayor grado de una aplicación más correcta del bien y de la bondad…?

                        2. Como el tema es inmenso, y hay distintas definiciones y escuelas del concepto de verdad y del concepto de bondad, intentaremos o solo pretendemos que el hipotético lector que se asome a este artículo, pueda reflexionar sobre estos temas, por lo cual pondremos, diríamos unos hitos o unos parámetros de reflexión-análisis-descripciones-límites. Y cada uno tome de la tarta lo que quiera o lo que pueda o lo que crea:

                        - Partamos de un existenciario, como diría Heidegger, “cuánto facilita una persona que busca y práctica el bien, cuánto facilita la vida a los demás, y cuánto enreda y complica a los demás, quién va buscando con subterfugios un mal, sea pequeño o grande…”.

                        Es obvio que generalmente el mal que producimos a otro, pensamos que es un bien necesario para nosotros. Pocas veces, pocos individuos realizan el mal por el mal, sino que como diría la escolástica y Tomás de Aquino, la mayoría de veces, “hacemos el mal creyendo que es un bien, sea un bien parcial, sea un bien limitado, sea un bien para nosotros…”, pero en el fondo es un mal aunque con apariencia de bien…

                        - El bien y una aptitud de bondad, sea individual, de algún ente o entidad social, sea de un colectivo, es como el aceite o el engrase correcto de una enorme máquina tecnológica, pero en este caso de la sociedad, del individuo consigo mismo, de los diversos entes sociales…

                        - Los actos individuales crean hábitos y los hábitos individuales y colectivos costumbres. El acto correcto moralmente, el bien moral, crea el hábito del bien colectivo, y de la bondad individual y colectiva.

                        - Hoy no nos explican de forma correcta los problemas del bien y del no bien, del mal y del no mal, del bien y de la bondad… Ni a nivel teórico, ni a nivel práctico como ir consiguiendo ese bien y esa bondad…

                        - Aunque no seamos conscientes, un bien y un bien de un buen trabajo, por ejemplo, un bien hecho bien, un buen trabajo hecho bien, que sea legal y moralmente bueno, repercute no solo en el que lo hace, ni solo en su familia, ni solo en su época, sino que puede tener connotaciones durante generaciones… ¡¿Cuántas generaciones se habrán aprovechado del bien hacer y del bien moral de un puente bien hecho desde los romanos, por ejemplo…!?

                        - El bien moral se combina con todo tipo de bienes. El bien económico es un bien de la economía pero también tiene un componente de bien moral, y así en todo… el bien moral se combina y mezcla con todo tipo de bienes… Una cirugía eficientemente bien hecha, tiene una repercusión no solo en el campo de la medicina, sino en el de la moralidad y viceversa…

                        - Todo el mundo habla del bien y de la bondad, al menos alguna vez cada día, o al menos lo piensa. Pero la cuestión es si sabemos lo suficiente del bien y de la bondad moral. Y del bien y bondad a nivel espiritual, espiritual en sentido estricto…

                        - Igual que aprendemos teorías y conceptos y prácticas en multitud de temas y cuestiones, conducir de forma correcta el coche, utilizar de forma correcta el móvil, ¿no tendríamos que plantearnos utilizar de forma correcta, nuestra moralidad, nuestra ética, de forma correcta nuestro hablar, nuestros actos, nuestros deseos, nuestras pasiones…? ¿De forma correcta no solo psicológicamente, no solo lingüísticamente, no solo económicamente, no solo técnicamente…, sino también de forma correcta moralmente…?

                        - ¿En tiempos de crisis económica y crisis de todo tipo se olvida el bien correcto a nivel moral, se olvida la bondad moral correcta…?

                        - ¿Hay distinta teorías sobre el bien y el bien moral, pero todas tienen el mismo grado de realidad y de entidad…?

                        - ¿Vivimos en una sociedad, que parte de los individuos y colectivos, aparentan seguir una norma moral, pero solo siguen su propio interés, su propio egoísmo, sin de verdad pensar, en los verdaderos intereses de sí mismos, armonizándolos con el bien moral correcto y adecuado, cada uno según su situación, según sus circunstancias, según su propio estado de vida…?

                        - ¿Cuántas personas hoy, en una sociedad que sufre lo que podríamos denominar anomia y anarquía y relativismo y escepticismo moral en un cierto grado de importancia, se proponen de verdad, de buscar una ética-moral lo más correcta y racional y verdadera posible, y después irla aplicando, en pequeñas o medianas cosas a multitud de temas…?

                        - ¿Cuánto facilita la vida a los demás, alguien que sin renunciar a sus derechos te trata de forma correcta moralmente…, cuántos males evita, cuántos sufrimientos, cuántas angustias, cuántas penas…?

                        - ¿En el fondo muchas personas creen que la persona bondadosa o buena moralmente, sin ser perfecta, consigue menos en la vida que la persona menos buena, aunque no sea la peor…? ¿En definitiva, el problema de Job planteado de otra manera y de otra forma…? ¿Pero cuántos problemas evita para si mismo y evita para los demás y evita para la sociedad la persona buena o bondadosa…?

                        - ¿Las personas que en la segunda guerra mundial, que estaban situados en puestos de cierto nivel en los campos de concentración, intentaron evitar crueldades y sufrimientos y muertes de todo tipo, aunque no pudiesen evitar todos, cuánto bien han creado… y cuánto mal han evitado…? ¿Si tal persona equis pudo salvar a cinco personas o a diez o a veinte o a cien, cuántos han nacido de esos cinco o diez o cien…? ¿Existen mil ahora…?

                        3. Deberíamos concluir con una pregunta, ¿toda sociedad o civilización o cultura, que si la mayoría de sus miembros y sus colectivos o grupos o entidades si no llevan una ética-moral correcta, en los máximos niveles teóricos y prácticos posibles, esa sociedad termina o acaba por desaparecer o extinguirse o caer en decadencia…?

                        ¿Porque la ética y la moral correcta o más verdadera, aplicada por la mayoría de individuos y colectivos, son el cemento y el aceite que permite el engranaje correcto de todas las partes y entidades y colectivos e individuos de la sociedad, de la cultura, de la civilización, del Estado…?

                        ¿Por consecuencia, la gran y grave pregunta es si Europa y Occidente déjase de creer y de practicar una moral y ética correcta, aunque sea una a nivel mínimo o ética mínima, no caería tarde o temprano en una crisis y en una decadencia de la que sería muy difícil después levantarse…?

                        ¿La pregunta consiguiente es, estaríamos ya en una decadencia, en multitud de campos por no llevar una ética y moral correcta, o al menos, no creer en ella…?

                        ¿Nadie es absolutamente malo, moralmente hablando, pero unos, nos saltamos unas normas morales correctas y otros se saltan otras, o dicho en lenguaje clásico, unos caemos en la lujuria, otros en la avaricia, otros en la gula, otros en la envidia, otros en la cólera e ira, otros…? ¿Y yo, yo en qué y tú, y tú en qué…?            

                        http://youtube.com/jmm caminero     © jmm caminero (03-19 junio 2016 cr).

Fin artículo 575º: “Sobre el bien y la bondad”.   

                                                                                  *

---

[1] E. y p. 19 junio 2016 al Albacetense.

E. 19 junio 2016 al Diario de Camariñas.com. NP.

E. y p. 19 junio 2016 a la Verdad de Ceuta.

E. y p. 19 junio 2016 a la Voz de Palma.com

Artículo Periodístico 501º: “Dilemas morales o éticos”.

                         Artículo Periodístico 501º: “Dilemas morales o éticos”[1]. 

                        0. Se puede definir un dilema moral, como una caso teórico o, y práctico en el cual la solución de dicho problema permite dos posibilidades, y por lo general escoger o seleccionar una es muy difícil. En una forma más fuerte del dilema, una solución es contraria o contradictoria con la otra, pero ambas soluciones o respuestas son difíciles de tomar, con consecuencias enormemente complejas, sea en el terreno teórico o práctico. Todo ser humano, en alguna etapa de su vida, se tiene que enfrentar a algún dilema moral, en definitiva a tener que escoger entre una o dos o tres soluciones ante opciones de la existencia. En el fondo es el problema del bien y del no bien moral o ético, o del bien y mal…

                        1. En general los dilemas morales tienen dos fuentes y dos razones de existencia, la primera, es que en la vida-existencia humana existen dilemas morales, en segundo lugar, se inventan o descubren nuevos dilemas morales-éticos para encontrar soluciones a los dilemas morales reales de la existencia, para agudizar la mente y los conceptos. Se suelen dividir entre dilemas morales hipotéticos y dilemas morales basados en hechos reales.

                        Entre otros dilemas clásicos, algunos ya se plantearon en tiempos de la Grecia antigua, y casi todos tienen no solo connotaciones éticas o morales, sino también cognoscitivas, psicológicas, antropológicas, políticas, jurídicas, penales, etc. Entre otros estarían los siguientes, para mencionar algunos:

                        - Uno de los que se han hecho más famoso en el siglo veinte, que son variantes de dilemas que vienen de siglos anteriores es el famoso “dilema del tranvía”, planteado por Foot, Unger, pero tiene muchas variantes, en síntesis, un tranvía se va a descarrilar y existen dos posibilidades, un operario puede dirigirlo hacia una de las dos vías, si la dirige hacia la primera, fallecerá una persona o cinco, que están atadas a la vía del tren, y si la dirige hacia la otra vía, el tranvía chocará irremediablemente y morirán posiblemente un cincuenta por ciento de las docenas de personas que van en dicho tranvía… ¿Qué hacer…?

                        - Usted vive en un país muy pobre y necesita dinero inminente para su familia, se encuentra con un saco de dinero que se ha caído de un camión, una gran cantidad de dinero, ¿lo devolvería o no, devolvería en parte o se quedaría todo…?

                        - La decisión de Sophie, basado en un hecho real, usted tiene dos hijos y está en un campo de exterminio de la segunda guerra mundial, usted es su madre y le dicen que escoja cual de los dos quiera mandarlo a la cámara de gas, si usted que es su madre no elige enviarán a los dos a la muerte…

                        - Usted es un escritor-pensador lleva toda la vida pensando, observando, escribiendo, intenta encontrar mayores niveles de verdad-bondad-belleza-utilidad-racionalidad-invención-creatividad, pero todo su trabajo literario y ensayístico nadie lo aprecia. Pero una mañana aparece un gran editor internacional y le dice, “le publicaré en las grandes editoriales, y será usted un gran escritor que vivirá de ello, y quién sabe si alcanzará el Premio Nóbel”, pero desde luego pasará a la historia de la literatura, pero usted a partir de ahora, debe empezar a escribir ideas y conceptos que no son totalmente verdaderos, ni totalmente bondadosos, todo lo hará con un nivel alto de estética, pero incentivará que los humanes caigan en uno o en otro error moral o antiguamente se denominaban pecados capitales, incentivará y convencerá a los hombres que caigan en la lujuria, en la gula, en la avaricia, en la codicia, que se salten todas o algunas normas morales, y usted con sus razones y sus argumentos convencerá a muchos seres humanos, en nombre de la libertad, en nombre del deseo, en nombre de la pasión, en nombre del progreso, etc., porque si usted no lo hace lo hará otro escritor al que contratará ese gran editor mundial. Aparentará que defenderá al ser humano y aparentará que es adelantado a su tiempo, pero llenará las cabezas y los corazones de los hombres de deseos y pasiones no controladas, no armonizadas… si usted hace eso, le haremos un gran escritor mundial, quizás incluso alcance el Premio Nóbel, si usted no lo hace continuará siendo un escritor olvidado y anónimo e invisible, posiblemente su obra se olvidará, se destruirá entre otros millones de escritores que cada siglo les sucede lo mismo. El olvido y la destrucción de su obra…

                        - Es usted el testaferro de su jefe, de una gran empresa, el jefe tenía plena confianza en usted, y durante décadas usted ha sido su mano derecha, ha fallecido el jefe, pero le ha dado el encargo que siga dirigiendo su empresa, pero los beneficios serán para el hijo del jefe que tenía una grave enfermedad, está en una especie de coma que dura años… Usted tiene dos posibilidades, continuar haciendo lo que el jefe de su empresa le ha indicado, o maniobrar de tal manera, que puede quedarse en propiedad con la empresa con multitud de artilugios contables, y después seguir manteniendo la vida en estado de coma del hijo del jefe, pero la empresa ya no sería de ese hijo, que tiene una posibilidad muy remota que vuelva a su estado de vida normal…

                        - El dilema de Giges, un mito griego, que es el precedente de todos los hombres invisibles, usted puede volverse invisible, y por tanto hacer todo lo que quiera, y no tendría connotaciones jurídicas, no sería castigado, usted podría coger todo el dinero que quiera, o acostarse con la mujer que quisiese o cualquier cosa que usted quisiese hacer o realizar… el dilema es si usted tuviese ese poder de ser invisible, utilizaría ese poder para materializar todos sus deseos o pasiones, fuesen buena o fuesen malas… sabiendo que jamás será castigado, ni sancionado, porque es usted invisible…

                        - El dilema de Heinz que tiene muchas variantes, un señor tiene a su esposa o hija o hijo que va a fallecer porque tiene una enfermedad incurable, inminente su muerte, y existe un farmacéutico que tiene unas pastillas que curan dicha enfermedad, pero dicho farmacéutico cobra mucho dinero, y el padre o marido no puede pagar esa cantidad… ¿Qué hacer entonces…? ¿A partir de esta situación se plantean muchas soluciones…? ¿Robar el medicamento, asesinar al farmacéutico y robarle el medicamento, ya que otras soluciones como que se lo venda a un precio más económico no quiere dicho farmacéutico, pagarlo por meses tampoco, etc.?

                        - Millones de seres humanos están malviviendo en una isla, no tienen suficientes recursos de todo tipo, tienen guerras, enfermedades, epidemias, y existe otra isla al lado a unos cien kilómetros que tienen muchos recursos, sus pobladores viven bien, incluso los perros y gatos tienen clínicas para ellos, no existen las guerras, hay seguros sociales y médicos para toda la población, tienen suficiente comida… ¿la cuestión es que casi toda la población de la isla A, que viven muy mal, sin apenas derechos quieren irse a vivir a la isla B, pero el problema estriba que si los de la isla B, dejan que vengan todos los de la isla A, estos de la isla B, se reducirán sus niveles de vida, empezarán a tener enfermedades, incluso guerras…? ¿Qué tienen que hacer los de la isla B, dejar que sigan muriéndose y teniendo guerras y epidemias y falta de los derechos humanos los de la isla A, o dejar que vengan a la isla B, y todos reduzcan sus niveles de riqueza, de seguridad, de bienestar, de paz, incluso cambien en parte sus modos de pensar, ideologías, culturas…?

                        - Sabes que hay un grupo de personas que tienen como finalidad destruir a otra civilización o sociedad o Estado, quieren y posiblemente lo consigan “poner unos artefactos por los cuales, pueden morir desde cientos de personas hasta incluso miles o docenas de miles…”, pero desconoces cuales son esas personas. Por otro lado, existe un modo posible de conocer quienes son esas personas, y de alguna manera, conocer sus planes, si con los sistemas tecnológicos existentes, grabas o de alguna manera, averiguas las conversaciones, correos que toda la población, cien millones de habitantes realizan entre sí, en sus negocios, en su vida privada… ¿Qué hacer intentar averiguar toda la vida privada que esos cien millones de habitantes realizan cada día, o no hacerlo respetando los derechos de privacidad y libertad individual, pero entonces no podrás identificar las personas que posiblemente pongan un artefacto en el que morirán varios cientos o miles de personas de una de las mil ciudades de su sociedad o su Estado…?

                        2. Para concluir en la vida real, no solo existen dilemas sino trilemas o tetralemas, es decir escoger entre tres o cuatro soluciones posibles. Pero todo el mundo tiene un sueño, y todo el mundo, dice el oráculo popular tiene un precio, ¿la cuestión es simple, cual es su sueño, piense cual es su sueño, qué sería usted capaz de hacer por su sueño, no solo lo que es legal o moral, que eso sería bueno, pero usted sería capaz de hacer algo que fuese ilegal o inmoral por su sueño…?

                        ¿Repito la gran pregunta, usted como todo ser humano tiene uno o dos grandes sueños o deseos o pasiones, usted estaría dispuesto y qué estaría dispuesto hacer, por conseguir ese sueño, no solo lo que sea legal o moral, sino estaría dispuesto a hacer cualquier cosa ilegal o, e inmoral, por su sueño…? Años atrás una “tertuliana-tonadillera-comentarista de televisión” decía en ese medio y en entrevistas: “yo por mi hijo/a mato”. Lamento que hoy le haya puesto frente al espejo más profundo de sí mismo…, no me tenga inquina y rencor y maledicencia por estos cientos de palabras, que le ponen frente a su yo más profundo… Este es mi trabajo como escritor y articulista...

                                                                       twitter.com/jmmcaminero

                                                                       © jmm caminero (11-15 marzo 2016 cr).

Fin artículo 501º: “Dilemas morales o éticos”.

---

[1] Env. y publ. 15 marzo 2016 a Extremadura Progresista.com.

Env. y publ. 15 marzo 2016 a Noticanarias.com.

Artículo Periodístico 494º: “Maledicencia”.

                         Artículo Periodístico 494º: “Maledicencia”[1].        

                        0. Se puede definir la maledicencia como quitar, abolir, anular injustamente la buena fama del prójimo. Puede ser hablar mal de él sin necesidad, sin justicia, sin imperativo categórico, por ejemplo, narrar un hecho en un juicio. Es uno de los defectos, errores, costumbres, hábitos más extendidos en las sociedades humanas, en casi todos los ámbitos, familiares, laborales, sociales, medios de comunicación. Quitarle la fama a una persona, injustamente, puede provocarle heridas y consecuencias que pueden durar décadas, incluso traspasar a la siguiente generación.

                        1. Si admitimos que no se puede robar o hurtar o quitar unos zapatos que son del otro, o un trozo de tierra o cualquier otro bien, menos aún podemos quitarle a otro su fama, y peor aún si ese quitar es de forma injusta, no verdadera, es decir que no viene al caso, no es necesario por imperativo legal o imperativo moral o imperativo espiritual, etc.

                        - ¿Cómo se repara después la buena fama de una persona si se la hemos quitado o arrebatado…? ¿Y encima lo hemos hecho injustamente, sin datos y sin hechos y sin razones suficientes? ¿O siendo verdad el hecho o dato que se narra, no te obligaba a ti a decirlo o a indicarlo o a narrarlo o a contarlo dichas palabras o dichos hechos o dichas realidades, reales o supuestas del prójimo…? ¿Cuántas veces, a una persona que es más moral que las otras, las otras con menos moralidad le arrebatan o le quitan la buena fama…?

                        - Los maestros éticos y morales y espirituales del pasado nos dicen que quitarle la fama, la buena fama a una persona injustamente es como asesinarlo dos veces…, porque le quitas el buen nombre en la sociedad y en la comunidad…

                        - No somos conscientes que una mancha negra de tinta se tarda mucho en borrar, y siempre queda el cerco o incluso en gran parte la mancha…

                        - La murmuración es uno de los males más extendidos, además hoy se ha extendido en algunos medios de comunicación. Por lo cual muchas personas piensan y sienten consciente o inconscientemente si “eso se dice en televisión, por qué no voy yo a hacer lo mismo yo de aquel o de aquella…”.

                        - No hables mal de nadie, no narres nada de nadie, nada que sea malo, a no ser que por imperativo legal o imperativo moral o ético de gran necesidad lo tengas que hacer.

                        - A veces, se utiliza el truco de empezar a hablar bien de alguien, para terminar con el puyazo o el espadazo de empezar a contar los hechos negativos y malos, reales o imaginarios, en parte verdad y en parte exagerados de esa persona, e incluso retrotraen hasta los abuelos o bisabuelos…

                        - Algunos piensan que los que no hablan mal de otros siempre pierden, porque de ellos si hablan mal, pero ellos en cambio no hablan mal de los otros…

                        ¿Cómo en todo juicio o enunciado moral, dónde está el equilibrio, entre la defensa justa de los propios intereses, dónde el término medio y el vocablo justo…?

                        Hay que intentar defenderse a uno mismo, sin necesidad de llenar de negro la fama del otro. Hay que buscar la defensa justa sin intentar caer en la maledicencia, en el falso testimonio del otro o contra del otro, en la exageración de los defectos del otro. Tampoco se puede alabar a otra persona, si tiene claros y evidentes defectos…

                        - A veces, una persona se puede equivocarse en una palabra, conversación, hecho, dato y ha sido sin mala intención. También a veces, una persona puede cometer un hecho y no darse cuenta, y haber cometido un error. Puede suceder que se malinterpreten mal palabras, hechos, datos, de otras personas… Por tanto, todos nos podemos equivocar…

                        - Demasiadas veces, incluso dentro de los senos familiares amplios, se juzga y se sentencia a una parte, a un individuo, y ni siquiera se le escucha su opinión, su parecer, que cuente su versión de los hechos…y esto sucede también en todos los ámbitos sociales, lugares de trabajo, entidades de ocio, comunidades de vecinos, incluso entidades filantrópicas, humanitarias y religiosas…

                        - Siempre se ha dicho que el juicio temerario y la maledicencia ha sido la peste de conventos, seminarios, casas de órdenes religiosas, etc. Por tanto, con más razón en lugares o entidades civiles de todo tipo… Esto es un mal tan extendido, y además las personas no son conscientes de que caen en ese error.

                        - Ciertamente tampoco podemos ignorar que hay personas que adrede, racional y voluntariamente le quitan la fama a otros, por inquina o rencor, o porque se sienten perjudicados por otros, sea un juicio real o imaginario, o para conseguir de otros algunos beneficios, para marginar y silenciar a otras personas, etc. Y para todo ello se utiliza muchas veces, el juicio temerario, la maledicencia… También se utiliza para que no se vean los defectos y males de uno mismo o de los cercanos cantamos y narramos los males y defectos de los otros, así se habla mal de los otros, y no se habla mal de nosotros mismos… Hasta se llega a hablar mal de otra persona, que en un determinado acto o hecho no ha caído en una pasión y en un error, pero tú mismo o alguien cercano a ti mismo, si ha caído, y para que no se vea el contraste entre el actuar bien de otra persona, y el actuar mal de ti mismo o de alguien cercano a ti, se habla mal del otro, cuándo tenga un pequeño error o defecto se amplificará…

                        - No sabemos distinguir cuando a una persona se le pisa una y otra vez, y esa persona justamente se defiende, y encima por defenderse, muchas veces mínimamente, encima se le quita la fama, el honor, se utiliza los trucos de la maledicencia y del juicio temerario, se le silencia, se le aísla, incluso se le margina…

                        Demasiada veces, vemos en el mundo que las personas de mejor buena voluntad, las personas que se han sacrificado más, las personas más morales son tratadas y tenidas como peores, por los demás… Y encima se le quita la poca buena fama que tienen, no se le preguntan su parecer en esa cuestión o en otra… y esto sucede en todos los ámbitos, incluido en la familia, en la familia en sentido amplio…

                        - No se puede decir que el mal es bueno, ni que lo bueno es malo, ni el bien es malo, ni el mal es bueno. Por tanto, no se puede decir que algo es bueno sabiendo que es malo, porque lo ha hecho tal individuo o tal otro. El mal o lo bueno es mal o bueno independientemente quién lo haya hecho… ciertamente juzgar la responsabilidad que tiene el que lo ha hecho, es otra cuestión… porque un hecho o acto puede ser malo en sí, pero la responsabilidad de quién lo ha realizado, la responsabilidad moral o, y la responsabilidad civil o jurídica, ya depende de multitud de factores y variables, que muchas no conocerás nunca…

                        - No podemos negar que en algunos ambientes, las personas que no hablan de los otros, ni de los demás se les aísla, se les silencia o incluso se les margina, porque no invitan a hablar mal de nadie, porque no hablan mal de nadie, porque se pasa con ellos el tiempo más despacio y más lento y más aburrido… A veces, en algunos entes sociales la persona que no trae dimes y diretes, no es bien tratada, ni tiene demasiada empatía por los demás, porque el tiempo con esas personas parece que se hace más largo, al no hablar de nadie…

                        - Muchos les disgusta que alguien hable bien de un acto o de un hecho o de una palabra que otra persona ha dicho o ha hecho o ha realizado y que está bien y es bueno. Pero si vería bien que hablases mal de algún hecho o acto u opinión de otra persona…

                        - Muchas veces se cita a los demás, cuando lo demás han dicho algo en un círculo y en una situación, y se malinterpretan las palabras, o se sacan del contexto de por qué y cómo se dijeron, o se exageran, o el que las ha dicho, las ha indicado en un momento malo psicológicamente y ha indicado algo que no debería haber dicho. Y los demás deben interpretar que hay que silenciar dichos datos, etc.

                        - Muchas veces hablas de otras personas y de temas que no te competen, que no tienes suficiente conocimiento, ni autoridad, ni tienes por qué hacerlo. Y por tanto, tú mismo te metes en líos sin necesidad. Líos que pueden ser de diferente dramatismo y de diferente complejidad y de diferentes consecuencias…

                        - Hay autores morales y espirituales que dicen que de los defectos públicos y notorios, se puede hablar, pero siempre que se haga con misericordia y piedad. No se puede negar lo evidente. Pero tampoco se puede negar que una persona que tenga un defecto o cinco, puede tener también otras virtudes.

                        Quizás saber lo que es público y notorio y defectuoso de una persona, puede ayudar a otras, que son más ingenuas y que tienen menos conocimientos a defenderse del mal de las otras personas. Porque se les puede poner sobreaviso, se les puede avisar de alguna manera o de alguna forma… por eso, la dificultad enorme de averiguar dónde está el equilibrio de todo… La maledicencia ha traído enormes males, pero no avisar a otras personas de los defectos graves y notorios y públicos de otras personas, quizás también haya traído enormes males, porque otras personas más ingenuas o sin conocimientos de esas personas o de ese ambiente o de ese medio han caído en enormes males y defectos…

                        2. Para terminar siempre se ha dicho que la lengua ha matado a más personas que la espada. Creemos que este axioma, máxima, proverbio antiguo es verdad y me temo que continuará siendo verdad…

                                                                       twitter.com/jmmcaminero

                                                                       © jmm caminero (28 febr.-07 marzo 2016 cr).

Fin artículo 494º: “Maledicencia”.

                                                                                  *

---

[1] Env. y publ. 07 marzo 2016 a la Verdad de Ceuta.

Env. 07 marzo 16 al DigitalSur.com. Publicado 09 marzo 2016.

Artículo Periodístico 461º: “Éticas eudemonistas o de la felicidad”.

                         Artículo Periodístico 461º: “Éticas eudemonistas o de la felicidad”[1].    

                        0. ¿Se cree que las éticas eudemonistas o de la felicidad han sido las éticas que han constituido el tejido teórico, y en parte práctico o moral, de Europa y de Occidente durante siglos? ¿Y se cree que estas éticas son las que han conformado el tejido teórico sobre el que se han basado el resto del edificio y de organismos y de instituciones, los sistemas del derecho, de la justicia, de la solidaridad, de la democracia, del sistema de gobierno, etc., con todos los matices que se quiera…? ¿Y se cree que Europa ha sido fuerte, mientras ha sido predominante estas éticas, en instituciones, colectivos e individuos, y que puede caer en la decadencia o declive si ésta va disminuyendo, igual que las éticas confucianas, con todos los matices que se quieran, muy parecidas a las aristotélicas y derivadas, han hecho fuerte al pueblo y a la sociedad china…?

                        1. Definición.

                        Buscan el bien, debido a las acciones libres, y la felicidad o la eudaimonía, junto con la virtud.

                        ¿Pero qué es la felicidad?

                        Los autores más importantes serían Aristóteles, Agustín de Hipona, Tomás de Aquino, etc.

 

                        2. Aristóteles (384-323 A.C.).

                        La ética de Aristóteles tiene las siguientes características.

                        a) La felicidad es el bien supremo y coincide con el fin supremo.

                        b) La felicidad es autosuficiente, se desea por sí misma y nunca en orden a otras cosas.

                        c) La felicidad, como bien perfecto, no es para el hombre solitario sino para el que se relaciona con los demás seres, porque el Hombre es por naturaleza un ser político, un ciudadano.

                        d) La felicidad es una actividad del alma que se basta a sí misma y es la actividad racional.

                        e) La felicidad no es propia de esclavos, ni de animales, ni de niños, pues requiere una vida entera y una virtud perfecta.

                        f) La felicidad va unidad al éxito y al bien obrar y a los bienes exteriores.

                        g) La felicidad es una acción conforme a la virtud perfecta.

                        La virtud es esa capacidad racional de saber escoger, según la recta razón de cada uno, lo que estime que es el término medio entre dos extremos.

                        Esta corriente critica al hedonismo y epicureismo, porque indica que el placer la finalidad de nuestro comportamiento, por que el placer no puede ser la finalidad de ningún comportamiento, sólo su acompañante.

                        La respuesta a la pregunta qué hacer, es una actividad, y por tanto el placer es un aspecto secundario. La finalidad es desarrollar una actividad moralmente buena, o en palabras de Aristóteles virtuosa. Por tanto el criterio moral, es la virtud, y la ética tiene que indicamos cuales son las actividades virtuosas o buenas.

                        ¿Y cual es la actividad específica humana, cual es la mejor de nosotros? Aristóteles indica que el logos, la facultad de conocer y expresar lo conocido, el saber, la razón. Es ésta una actividad libre y duradera y divina, pues es lo que nos asemeja a los dioses, dotados también de razón. Por tanto el hombre tiene que desarrollar una serie de virtudes.

                        3. San Agustín de Hipona.

                        La felicidad como contemplación de la verdad en Dios.

                        4. Tomás de Aquino (1225-1274). 

                        El bien supremo e infinito es Dios; los bienes de la vida son finitos y limitados.

                        a) Es una ética eudemonista y teleológica.

                        Todos los bienes, todos los fines están subordinados a algo supremo, transcendentes, que es Dios. Dios es el bien del que dependen todas las cosas, todas las cosas y todos los bienes están ordenados a dios, como bien supremo que no puede estar en ninguno de los bienes externos al alma o al cuerpo.

                        b) Es una ética basada en la ley natural.

                        Todo ser natural posee unas tendencias que se derivan de su naturaleza.

                        Tendencia a conservar su propia existencia. De ahí el deber moral de conservar la vida.

                        Tendencia a procrear. Deber moral de la pareja y la educación de los hijos.

                        Tendencia a conocer la verdad y a vivir en sociedad. Hay obligación natural de buscar la verdad y respetar la justicia.

                        c) Es una ética orientada por la ley positiva.

                        La ley natural impone la vida en sociedad y ésta solo es posible poniendo normas legales o ley positiva. La ley positiva es o debe ser una prolongación de la ley natural y la ley positiva tiene que respetar la ley natural.

                        d) Es una Ética transcendente.

                        Su último fin es el conocimiento beatífico de Dios.

                        5. Esta ética y sus variaciones ha sido la predominante durante siglos, porque ha sido esa línea que pasa esencialmente de Sócrates-Aristóteles, en cierto modo algo de Platón, Agustín de Hipona, Tomás de Aquino, toda la escolástica…, y de esa línea ha pasado al colectivo eclesiástico, y estos a su vez han estado enseñando y predicando durante siglos, en los púlpitos y en las cátedras, una combinación de moralidad y ética platónica-aristotélica-agustiniana-aquinate, y ésta es la que durante siglos, generaciones ha ido aceptando, porque es la que se ha ido trasladando a las personas, a las mentes, a los colectivos, a las entidades jurídicas y de todo tipo…

                        ¿Dicho de otro modo hoy no sería posible los derechos humanos sin tener en cuenta esta ética, ni el concepto de democracia sin esta ética, ni la descripción de separación religión y Estado sin esta ética, ni los derechos de género o a la mujer o a las minorías sin éstas éticas…?

                        ¿Usted, aunque es un esquema muy sencillo el que acabo aquí de esbozar, usted debe saber, si a nivel teórico, en general está dentro de una ética de la virtud-eudemonista, es decir, de la virtud y de la felicidad y del bien, o ésta situado en otras éticas, sean estas relativistas, hedonistas, materialistas, formalistas, etc., que quizás en otra ocasión esboce o desarrolle algunos de sus contenidos…?

                        ¿Estas éticas intentan combinar y armonizar diríamos la naturaleza del ser humano con el bien y la bondad y la verdad y la felicidad…?

                        ¡¿El mayor grado posible de paz y bien y verdad y por tanto felicidad y progreso…!?

                                                                       © jmm caminero (29 enero-09 febrero 2016 cr).

Fin artículo 461º: “Éticas eudemonistas o de la felicidad”.

                                                                                  *

---

[1] Enviado y publicado el día 09 de febrero del 2016 en el Euromundo Global.com.

Artículo Periodístico 457º: “Morales y éticas hedonistas”.

                         Artículo Periodístico 457º: “Morales y éticas hedonistas”[1].        

                        0. Se dice que estamos en una época, al menos en Occidente que hemos caído en una moral o ética hedonista o epicureísta o materialistas, ¿pero sabemos un mínimo de lo que es una moral o ética de ese cuño? ¿Aunque no sepamos en qué clase o tipo de moral o ética estamos, estamos situados en una de ellas, en una de las siete u ocho grandes sistemas éticos y morales existentes en el mundo…? ¿Por tanto, al menos, no sería conveniente saber un poco de moral o ética en general, y en particular de la moral hedonista, que es la que nos fijamos en este artículo…?

                        1. Hay distintas morales o sistemas éticos, que se han ido desarrollando a lo largo de los siglos y milenios, entre otros están los sistemas hedonistas, los eudemonistas, las morales del sentimiento, las éticas utilitaristas, las morales de la virtud o eudemonistas o de la felicidad, concepciones deterministas de la moralidad, morales formalistas, etc.

                        En este artículo nos fijaremos un poco en las que se denominan morales utilitaristas o epicureístas, que en mayor o menor grado gran parte de la población occidental está en ella. Es decir, lo sepa o no lo sepa, defiende posturas teóricas o prácticas que podríamos denominar neohedonistas o neoepicureistas…

                        Las características serían las siguientes:

                        Indica que las elecciones moralmente buenas son aquellas que proporcionan el mayor bien del hombre: el placer.

 

                        2. Autores o tendencias dentro del hedonismo:

                        a) Hedonismo “craso”. Calicles en el diálogo Gorgias de Platón.

                        Que considera que en toda situación debe optarse por lo que nos produzca el placer más intenso, sin más consideraciones: ¿para qué ser prudentes si la fragilidad de la vida no puede garantizarnos que el mañana será mejor y ni siquiera si habrá un mañana?

                        b) Aristipo de Cirene (435-355 A.C.).

                        Escuela cirenaica o hedonismo.

                        Desde la perspectiva moral, perseguían la consecución de la autarquía, que es la autosuficiencia o lo que es lo mismo, conformarse con poco y no dejarse arrastrar por los bienes materiales: el autentico camino hacia la felicidad consiste en ser dueño de sí mismo, en necesitar lo menos posible.

                        El bien humano consiste en el placer, éste es originado por una experiencia o sentimiento positivo producido por las sensaciones. Si la sensación es violenta sentimos dolor, pero si es suave experimentamos placer. El objetivo de la vida ha de consistir en huir del dolor y en buscar el placer. Ahora bien, hay que saber dominar el placer, sin permitir que él nos domine a nosotros, pues, en el primer caso, seremos autárquicos y felices, mientras que en el segundo, esclavos y desgraciados.

                        c) Epicuro (342-270 A. C.).

                        La Ética para los epicúreos nos muestra el auténtico camino que conduce a la felicidad. Intenta procurar y librar al alma de todos los temores y de todas las preocupaciones para que pueda arribar a una situación de tranquila indiferencia o ataraxia.

                        Epicuro predicaba la renuncia a toda actividad pública, la huida de la turba social y la retirada al Jardín de los sabios. Según él, la verdadera moral debe conducir a la inactividad, a la imperturbabilidad, a la soledad, o si acaso a la tranquila charla amistosa entre los pocos sabios que son capaces de retirarse del mundanal ruido.

                        El placer es bueno y el dolor es malo. Todos los seres humanos buscan el placer y huyen del dolor.

                        Las desgracias de los seres humanos se deben a los deseos desordenados.

                        El tetrafármacos:

                        - No temer a los dioses.

                        - No temer a la muerte.

                        - Los males y los dolores son breves, pues el dolor agudo o se acaba pronto o pronto acaba con nosotros.

                        - El bien es fácil de lograr, consiste en no prestar atención al dolor y en alejarse de él mediante el recuerdo de los pasados placeres.

                        Formula sus famosas cuatro reglas:

                        - tomar el placer que no puede ser seguido de ningún dolor.

                        - Huir de la pena que no puede conducir a ningún placer.

                        - Huir del goce que arriesga privarnos de un gozo mayor u ocasiones más pena que placer.

                        - Aceptar la pena que nos libra de otra pena mayor o que debe ser seguida de un gran placer.

                        Que considera que, si bien el placer es el único fin moralmente bueno, en toda situación debe optarse por aquel placer que nos recomiende el llamado "cálculo hedonista", esto es, la evaluación del pacer y el dolor que se derivan de un acto y sus consecuencias. Así es posible que debamos escoger un dolor porque a la larga nos reporte placer (ejemplo una operación quirúrgica), o que hayamos de prescindir de un placer, por intenso y deseoso que sea, porque a la larga nos reporte dolor -por ejemplo las derogas, que pueden esclavizarnos y nos llevan a la enfermedad y la muerte-. De este modo prefiere:

                        - Los placeres naturales y sencillos a los artificiales y sofisticados.

                        - Los placeres del espíritu a los del cuerpo, pues los primeros son más asequibles, y por eso más difíciles de perder, y duraderos que los segundos.

 

                        3. ¿Quizás todo ser humano, según circunstancias y cuestión opta por un tipo de moral u otra? ¿Incluso dentro del hedonismo, que admita un hedonismo, puede ser de un tinte o color u otro, como anteriormente hemos indicado diríamos distintas modalidades…?

                        ¿Con estas simples y sencillas ideas quizás usted pueda clarificar si se sitúa más dentro de esta corriente de pensamiento ético y moral, o se sitúa en otros tipos de pensamiento y moralidad, los que se consideran de la bondad, de la virtud, de la verdad, etc., que habría que desarrollar en otros artículos en el futuro…?

                        ¿Usted tiene el guante si quiere autoexaminarse o evaluarse en esta cuestión, o analizarse mínimamente…?

                                                                       © jmm caminero (25 enero-02 febrero 2016 cr).

Fin artículo 457º: “Morales y éticas hedonistas”.

                                                                                  *

---

[1] Enviado y publicado el día 02 de febrero del 2016 en la Verdad de Ceuta.