Cuadernos XIII, CXIII (D).

                                               Cuadernos XIII, CXIII (D).

                                                          "Shoah".

                        -No entiendo mi país, ni los que la habitan, y creanme que me he esforzado, pero tanto grado de irracionalidad, me es imposible de superar, ni en la práctica, ni en la teoría… salvando excepciones.

                        -El crisitanismo, es a mie tnender al macrovisión verdadera, o al menso la más verdadera, de todas las existenets, tantos en la acutaldiad como en el pasado… y la interpretación cristiana más correcta, es la de las iglesias ortodoxas y la de la iglesia católica… con todos los respetos, las demás, se saltan puntos esenciales… -en menro medida la anglicana,  la anglicana que por otro lado, deberia haberse unido al catolicismo, o formar un tipo de iglesia ortodoxa-. Pero no cabe duda, de que el crisitnaismo, tiene varias docneas de normas esenciales, y algunas de dificil inepretación. Y en cambio otras macrovisiones, sólo tienen una docena de normas esenciales, aunque despue´s tengan cientos de forma secudnaria… por tanto, estas segundas, tienen una eficiencia más fácil que las macrovisiones delc ristianismo. Es decir, apra los seres humanos, les resutla más faicl, cumplir cinco o diez grande spreceptos, diríamos preceptso primarios, que son los esenciales, aunque no cumplan los secundarios, que son por eso de segundo nviel… pero en el crisitanismo, existeen varias docenas de normas primarias, que a su vez, son dificiles de entender… y de aplicar… Porque el mandamiento del amor y de la caridad, cuales son los límites, cuando una persona sabe, que lo está haciendo, y lo está ahciendo correctamente, cual es su límite… en cambio otras nroams de otras macrovisiones, se saben eprfectmaente cual es su límite, y por tanto, si se hace, se queda todo el mundo tranquilo… admeás, de que hay normas religiosas, de alguans religioens, que icnentivan diríamos los sentidos y los placeres, y por tanto esas macrovisiones, son más faciles que los hombres las acojan… y en cambio el crisitanimso, siempre cosntantemnte, tienen un deseo y fin, de control del cuerpo y de la mente y del alma… es decir… en e mercado de las religioens, el crisitnismo es l amás verdadera, pero debo aceptar con pena, que en la competitividad ocn otras macrovisiones, el crsitianismo será recahzado por los hombres, y lo shombres se irán a otras macrovisiones, que les resulten más faciles, y que de alguna forma, incentiven sus deseos, de muchos tipos, y no que siempre le estén poniendo medida y coto y limitación… Podnré un ejemplo imaginario, si una rleigión, indica que hay que tomar un vaso de agua, sólo un vaso de agua, ytora, tomar tres vasos de agua… los hombres escogerán, mayoritariamente el de los tres vasos de agua… así de simple y sencillo… Porque con las dos, creerá que se lelga a Dios,que está cotnento consigo mismo, y tiene contento a Dios, y con las dos herederá el reino de los cielos… No deberiamso olviar, que el ser humano, desea los placres del vientre, del bajo y alto vientre, y todas las macrovisiones, les ponen medida, pero unas más que otras, las que les pongan menos, esas serán als macrovisiones, que será más fácil su aceptación, por las capas amplias de la sociedad, no nos confundamos… Por otro lado, existeen relgiiojes, que cuando empeizna, parecen que son muy liberales, y que solo son variso putnso, pero cuando las sociedades se transforman en ellas, condciionan y roganizan todo, todo es todo, pero ya entonces, es muy dificil que se dé el proceso de cambio, porque esas macrovisiones organizan todo… el cristianismo, al exsitir separación, lo tenue que quieran, pero existee entre Estado y Macrovisión, por tanto los seres humanos, tienen estrategias para ir cambiando; otras macrovisiones al organizar todo, después es muy díficil desenredar ese ovillo, al menos hasta ahora… Hay religioens por otro lado, que vienen a domianr a los sers humanos y sus recursos, a imponer; y otras que vienen a liberar… al menos, lo intentan… no darse cuenta, de estas diferencias, es estar ciegos, ciergos nosotros, para que nuestros biznietos sean ciegos de verdad… el problema es cual debe ser el límite de la propia tolerancia, la toleranica de la tolerancia… en elc ristinaimso la toelrancia es diríamos un mandato o norrma religiosa, derivado dela caridad, un mandato o norma de segundo orden, por decirlo de algún modo… y mientrás que intentamos la tolerancia, los miembros de otras macrovisiones-sociedades-cutlruas, pueden tomarlo como debilidad, porque ellos no serán tolernates, sino impondrán sus nromas y sus reglas, a y en todos los nvieles… es decir, el cumpliento de un mandato de nuestra macrovisión y nuestra sociedad, que nosotros pensamos es una efecto teórico-práctico de un enorme valor, los miembros de otras culturas, pueden itnepretarlo como debilidad, incluso como falta de religiosidad…y por tanto, que estamos listos en ser conqusitado sen pocas generaciones… Esto, los occidentales no deberiamos olvidarlo, ni obviarlo…

                        -(¿Cuándo la guerra de Irak, masas de población española, salieron a las calles, protestando por esa guerra… cuando sufrimos el ataque de Madrid, qué manifestaciones en solidaridad con las victimas se dieron en los paises islamicos…?).

                        -¿Si todas las religioens, tienen unas nromas de misericordia, por qué sus jerarquías no se juntan y se ponen de acuerdo, para intentar unir y no separar, para que todos los fieles, al menos tengan de acuerdo unas normas… tengan de acuerdo un fin o unas metas…?

                        -Deberiamso no ovldiar, que en mcuahs religioens actuale,s no existee, la nroma, de poner otra mejilla… Por eso, debemos acptar, que el crsitianismo ha desaparecido en algunas zonas del mundo, y jamás ha vuelto a existeir… de forma mayoritaria en la población…

                        -¿El cristianismo y los cristianos, lelvan marginados y perseguidos en algunso paises, durante siglos y siglos… en algunos paises, hace siglos que se extinguieron… No darse cuenta los occidnetlaes de este hecho, es negar la realidad y la evidencia… Los msimso que los extinguieron vienen ahora a Occidente, hablando de tolerancia, toelrancia que no aplican en sus propios paises…?

                        -¿Podmeos fiarnso de religioens, podemos creer en macrovisiones, que castigan la apostasia o el cambio de su macrovisión con la muerte…? ¿Semaos sicneros, qutiemonos la venda de los ojos… se puede aceptar en els iglo veintiuno,q uehaya religioens, que sigan aceptando, en sus mandtos y en sus nromas, esta ley, y que en determinados paises, sea castigado por el codigo jurídico, la pena de muerte, si alguien se cambia de macrovisión…?

                        -¿El problemad el comunismo, es que Occidente, era cosnciente de sus peligros… el problema de ahora, es que los occidentales no son cosncientes, de que algunas sociedades-cutlruas-relgiiones pueden ser tan contrarias para el sistema occidental, aún más que el comunismo… diríamos que no somso capaces de ver, los peligros latentes que existeen… que mientras en los paises gobienren los princiipios occidentales y los derechos humanos, esos paises y esas comundiades se toleraran y podrán funcioanr, pero que si alguna vez, tienen o alcanzan la hegemonia, o incluso una demografia suficiente, en esos paises, emepzaran a existeir problemas de convviencia muy profundos…? ¿qué esas culturas, o parte de los miembros de esas culturas, no vienen sólo a trabajar, sino vienen claramente a conqusitas y a imponerse… imponer sus culturas-sociedades-macrovisiones-normas en todos los sentidos… que incluso se están dando ya en miembros de la primera generación, no nacidos aquí, no tienen la voluntad ni siqueira de aprender las leyes, costumbres, idiomas de los paises que los acogen… lo que a la larga, traeran enormes enfrentamientos… y divisiones… y por tanto, graves problemas…?

                        -¿Siempre me he pregutnado y planteado, con más pena y tristeza, porque son problemas teóricos prácticos, que en el Evangelio hay normas, mandatos que de alguna forma se contradicen… se dice prdonar setenta veces siete, pero al mismo teimpo, si un hermano no se corrige, lleva a otros dos, y no se corrige, tomalo y dejalo como si no existeiese… etc… y en este campo de la caridad-amor, están muchso problemas… es decir, elc ristinaismo hay que pregutnarse, tiene una enorme fuerza, si es que he interpretado correctamente, que es la caridad-amor, y una gran debilidad, eso mismo… porque cuales son los límites, etc… y cuales son los limties, para que un ser humano pueda ser-existeir… y estar… o dicho de otro modo ser… ser en la vida real…? ¿el amdnato del amor o de la caridad, diríamos que es el mayro escollo, intelectual, teórico que una pesrona se encuentra en el cristinaismo, tanto a nviel teórico y a nviel práctico, alguien que se lo palntee seriamente, porque los limties, son tan difusos y complejos, al menso para mí… es la gran fuerza dl crisitanismo, pero es también una enroem fuente de sufrimiento… porque… porque… y este mandato es esencial… diríamos, que cumples los diez mandameintos de la ley de Dios o del Antiguo testamento, y despue´s vendrian el mandato del amor o de la caridad, expresado en las obras de misercirodia, en le semron de la motnaña… etc… pero donde y como se enteinden, cuales son sus limties… etc… en la realidad… pienso que esto trae enormes sufrimietnso en los covnentos, en los laicos, y en todos los sitios, especialemtne, porque hay personas que se aprovechan de ello, que no creen o medio creen, para los que creen, hacerles la vida imposible? ¿A veces, peisnoque la enorme dificultad de este mandato, y no ya sólo de los mandamientos de Moises, es lo que hace, que las personas, en Occidente, se vuelvan agnosticos, ateos, no practicantes, o incluso se cambien a otras macrovisiones… o vivan toda la vida agnustidados y entrsitecidos, sin saber muy bien, sin saber jamás, si hacen bien o hacen mal…? ¿Y esta utopia religiosa, es lo que hace fuerte, y al msimot eimpod ebil al critianimso? ¿pregunto, no afirmo nada…? (¡Quziás es que yo pesoanlemten jamás haya entendido nada, de forma correcta, quizás e que yo tenga un fondo smeipelagiano y racionalista y cientificista y escrpuloso que nunca me haya dejado entender nada… por tanto, me atengo a la autoridad legiitima del catolicismo, en esto como en cualquier cosa...!).

                        -Soy cosnciente, que ya tengo el tiempo tasado, el tiempo tasado al menso en esta existeencia, no sé si me queda de vivir, diez o veitne años… pero ya tengo el tiempo tasado… quizás después viva hasta los noventa años, pero de momemtno es evidente, que ya tengo el tiempo limitado… por tanto, debo aceptar y esperar dicha realidad… ene ste tiempo tengo oblgiacioens familaires, de criar a mis hijos, como cualquier ser humano… y obligacioens laborales que es mi forma de colaborar al bien común de la sociedad… tengo obligacines con mi esposa y conmigo mismo, tengo oblogaciones con Dios, y obligaciones con mi vocación de pesnsador-escritor-pintor que he plasmado en parte en Soliloquios…

                        -¿Me pregunto, cómo será itnerpretado Soliloquios, por los demás, si es que alguan vez, es interpretado… en esta época, dentro de un siglo, dentro de cinco…?

                        -¿El crisitanimso tiene que fijar clarmanete, que normas concretas de caridad son aplciables a todos los crsitianos, yc uales son aplicables, diríamos a los que han optado por ser cleibes, la obediencia y la pobreza, y no a las personas que son laicos y casados con resposnabilidades de todo tipo… el diealismo del cristianimso, me preunto, ha traido enroems bienes a la sociedad, enorems bienes, que no son medibles… sin limite, pero también enroems dolores de conciencia, al menos, a millones de personas… porque es la nroma maxima del cristianismo, y pone en una situación, que nadie, en el fondo sabe si la está cumpliendo ono la está cumpliendo, quizás esto sea la fuerza y la debilidad del crsitianimso…? ¿Y este es el verdadero problema del cristianismo, y no los cientos que dicen que son, que si se casan los curas, que si las mujeres se hacen sacerdtoes, que si las liberaciones de un tipo o d eotro, si miles de cuestiones… a mi entender, todas esas son secudnatrias en el cristianimso, el verdadero problema del cristianismo y de las teologias, es la correcta intepretación de esto, y hasta donde yo sé, y sé poco desdeluego, creo que nadie ha sovlentado esta cuestión… los santos, porque diríamos lo itnerpretan radiclametne, pero un csritiano normal, puede acaso interpretarlor adicalmetne, incluso un cura de pueblo…? ¿cautnas personas se han qeudado en las cuentas de la historia, del crsitianismo, de sus propias biografias, por el enorme problema que acarrea el mandato del amor-caridad del cristianimso, y de todos sus matyices, y de todas sus formas de expresión… cuanto sufrimiento, tamibén hay que decirlo, cuanto bien ha hecho este mandato a esas personas y a otras…? ¿Pofrque las mismas iglesias si sigueiran o pudieran seguir el mandato de la caridad, tendrian que vender, cientos de objetos muebles e inmuebles, que no necesitan para el culto divino, ni para el bien de los demás… y si esto no lo ahcen, porque tienen quemachacar a los cristianso de a pie, que siempre tienen problemas de conceincia, con el problema de la caridad… que en parte no dilucidan de forma suficiente, con la interpetaicón de qu eno tienen voto de los tres consejos, obediencia, pobreza, castidad… etc…? ¿El csitrianismo ene ste aspecto, que es esencial, diraimso tiene unas nromas claras, versiculos en el nuevo testamenteo, pero estos versiculso, entre sí, algunos parecen que se contradicen, y otros, es de dificil aplciación en la vida diaria, tanto en los consagrados con los tres votos, pero aún más en la vida diaria de laicos y seglares… y sobretodo en una vida, como la actual, de enorme competitividad y angustia y obligaciones? ¿Qué… quién me lo explica… Yo no tengo nada, pero es que no puede ser unb uen cristiano, o como tendría que cumplir el mandato de la caridad, alguiénq ue tuvise mil millones de euros… o el cristiano o los crsitianos no pueden aspirar a tenerlos, a tener fabricas-emrpesas-negocios-etc… y ser ricos, de bienes materiales, y de bienes culturales y de bienes espirituales… es que no pueden ser compatible sen el crisitnaismo esos tre tipsod e bienes, en abudnancia… bienes mateirales, bienes culturales-sociaels, bienes espirituales… y por tanto, esas pesonas, estar muy profundamente unidas a Dios… es que sto no es posible… y si no es posible, no será esto una rémora, y por tanto, las personas se convertirán a otras macrovisiones, que permitan estas posibilidades, que no traigan tantos problemas de conciencia o de conducta, tantas luchas interiores… en este sentido… que sepan de verdad, que sientan que son queridas por Dios, que hacen lo que deben…? ¿No ya el crisitnaismo trae enroems problemas en la cuetión de la confesión, sino además en el problema de la caridad, en el problema de la Eucaristía, etc… en cambio otras macrovisiones, al no existeir esto, o al existeir de forma privada, serán macrovisiones que atraerán a mcuhas persoans, serán muy atractivas… y por tanto, desde el agnosticismo y el mismo crsitianimso, se convertirán cientos de miles, millones de personas, en las proximas décadas, además de otros interés y otros atractivos…?

                        -¿M epreugnto si la iglesia católica española, no es conscinete, de lo que se le viene encfima, que tendrai que poenrse de acuerdo con los gobiernos democraticos de España, porque su problema grave, no le viene ni de las socialdemocracias, ni de los liberalismos… sino que les viene clarmanete de la competencia de otras cuturas-socieddes-macrovisiones… esos serán los que les quitaran los fieles… igual que aceptan en parte, los nacionalismos y han llegado a acuerdos con ellos, en el mismo seno de España, no seria más racional ponerse de acuerdo con los socialdemocratas, y no enfrentarse a ellos, porque ellos no son el problema, ni a corto, ni a medio plazo… y los socialdmeocratas, deberian pensar lo mismo… los graves problemas de este país, a medio plazo, no es el catolicismo… sino los retos que impodnran otras macrovisiones-culturas que pueden venir, no a integrarse, sino a poner su modelo de sociedad, de cultura, de comundiad, de macrovisión, etc… como ya se stán viendo indicios, claros y meridianos… porque hay macrovisiones, que al ser todo sagrado, todo es sagrado, o dicho d eotro modo, todo está regido y nada se puede cambiar, según ellos indican… y a la larga, producen une nfrentameinto, allí dodne van… mientrás son minoria, la tolerancia es posible, y la convivencia a medias también, pero cuando dejan de ser minorias y alcanzan más peso demografico, ya empeizan el enfrentamiento… y cuando sucede ese enfrentamiento, viendo como ha sucedido en toras partes del mundo, en el siglo veinte, los nacionalismos actuales en España, los problemas de este tipo, no son nada, para lo que sucederá dentro de un siglo od entro de do sislgos… a no ser, que de verdad, esas macrovisiones-culturas-sociedades de verdad, sufren un proceso de cambio interno, serio y profundo, cosa que por el momento, no se ve visos… de que vaya a suceder, a medio plazo…?

                        -¿Por tanto, hay que preguntarse con dolor y trsiteza, que el crsitianimso para muchas pseronas, no sólo es una enorme liberación en todos los sentidos, pero también,e s una enorme angustia en todos los sentidos, porque constituye, una serie de normas, especialmetne en refernete a la caridad, que nunca se sabe los limites… y por tanto, para la persona que quiere cumplir los mandatos, constituyen un enormes furimiento que dura décadas…?

                        -Jimenez, Juan Ramón Jimenez, tiene tanta categoría como Whitman, tanta categoría como Pessoa, tanta categoría como Dickinson, tanta como Cavafis, tanta como Neruda, tanta como… tanta o más o al menos igual… pero Jimenez siempre está olvidado, peor aún semiolvidado… siempre. ¿Por qué? Porque españa not iene un imperio, si lo tuviese se leería en todos los rincones del globo.

                        -Shakespeare.Ves la realidad, se´gun las ideas y conceptos e intuiciones que miras al ver la realidad… también la ves la realidad según los afectos-emociones-sentimientso que tienes antes de mirarlas… tambien con tu sistema sensitivio-percepctivo… también según sus interés-fines-metas-finalidades-opciones previas… y por tanto, ves la realidad tienen en cuenta todo eso, por lo que al final, sólo queda de la realidad, una pequeña cosa, de la misma realidad…

                        -Dante. No soy capaz de memorizar yd e studiar, ni de enfrentarme a une xmaen, leo un línea y entesaco cinco conclusiones, lo que aporto apaga lo que tengo que memorizar, y por tanto, se produce una quiebra interna. El coemtnario es mayor que lo comentado. Las dudas y preguntas y respeustas son más que la materia a estudiar-aprender-aprehender-aprobar. Estoy condenado al silencio, no puedo aprobar una oposición, y por tanto, tampoco puedo escribir decnetemente dichos comentarios.

                        -Goethe. Di lo que sea, si está en contra del sistema o de los valroes establecidos,t endrán muchos que te segurián, si estás de acuerdo con el sistema y los valores, aunque los critiques, no tendrás nadie que te apoye, ni te defienda… los que defienden el sistema, les parecerás revolucionario, a lo sumo reformista, y no serás de los suyos; los que están en cotnra del sistema, te dirás que eres un reformista, un pequeño burgues en todos los sentidos, y tamposo serás de lo tuyo… con lo cual siempre serás codnenado al silencio y a la ninguneidad, a la marginación y a la desaparición, si tú desearlo, sin tú quererlo. Ni siqueira las paortaciones, que si has encontrado alguna, te serán tenidas, y moriran contigo, o un poco después, si no antes de tu propia desaparición… Soliloquios está dondenado a esta realidad…el libre pensador y el libre buscador, estorba, siempre ha estorbado, incluso el moderado, es más el moderado, más que el radical, porque los radiclaes, tienen siempre oyentes, el mdoerado, muy pocos, cuando los tienen.

                        -Cervantes. No todo ser humano busca el bien, la mayoría si lo buscan, aunque no se pognan de acuerdo qué es el bien. Muchos seres humanos, actuan buscando el mal, sabiendo que hacen el mal, por venganza o por odio o por ideologia o por medio o instrumento para otro bien, pero sabiendo que es un mal… Es une rror, pensar que todo ser humano, y que siempre en todo ser humano busca el bien… no es cierto, no sé cómo cuantificarlo, pero no siempre busca el bien… ni para sí mismo, ni para los demás, ni para la natuarleza, ni para Dios -admiteindo existea-. Se hace mucho mal, sabiendo que es un mal, porque deseamos o porque queremos o por otras razones… Decir que siempre hacemos el bien, aunque estemos equivocados, es un error, ciertamnte hacemos muchas veces, mal, creyendo que es un bien, pero tamibén el mal, sabiendo que es un mal. Esto no va en contra que el ser humano aspire al bien, al bondad o a la felicidad, en general, en su conjunto, incluso todos los individuos, al menos, en ciertas épocas de su existeencia… Pero el mal y los males, atraen a los seres humanos, no digo igual que el bien, pero también atre… Sé que escribir esto, es ir en contra de mucha gente, y de muchas ideologias y filosofias, es ir en contra de lo que siempre yo he creido, esa línea socratica-platonica-aristotelista-tomista-cartesiana-kantiana que recorre mi pensar más profundo, además de todas las macrovisiones-culturas, en general… Pero es obvio y evidente, qu ehay que ver la realidad tal como es. Si acepto, que el bien la búsqueda del bien, aunque sea un mal o un error, es siempre mayor, mucho mayor que la busqeuda del mal o de los males…

                        -Calderon de la Barca. No sóloe stá el rpobleam si una acción o una cosa o un ente o una caractersitica es bien o es buena moralmente, sino incluso si una persona es buena o no lo es, o es más buena o no lo es… incluso dentro de los senos familaires…

                        -Lope de Vega. ¿Qué cosas tiene que tener una acción o un deseo o una palabra o un pesnameinto para que sea bueno moralmente y eticamente?

                        -Chaucer. Podríamos decir o definir el bien, aquello que va en conconancia o en armonía con la natuarleza de ese ente. Pero vendria enseguida la pregnant que es la naturaelza de un ente o de una cosa… No estariamos de acuerdo todos, qué es lo naturaleza… y entrairamos enseguida, que seria lo esncial de ese ser o de ese ente, y emepzariamos a discutir que es lo esencial en ese ente, o en esa situación… etc… Y tendriamos el mismo problema, siempre el mismo problema, aunque hayamos emepzado con otra definición, u otro presupuesto.

                        -Montaigne. ¿La cuestión seria y pro9fudna, se puede juzgar el bien o lo bueno de algo, de alguien, o incluso de todos los algos y de todos los alguien… o sólo seria un bien o lo bueno, según el momento…? ¿peor por otro lado, vemos que no todo es correcto, no digamos bien, pero al menso no es correcto…? ¿Podriamso trasnformar el bien o lo bueno… dividiendolo en partes… es bueno o correcto, una cosa, mirando su punto de vista sanitario, su punto de vista politico, su punto de vista eocnomico, su punto de vista religioso, su punto de vista… y lo bueno seria la suma de todos esos buenos limtiados o parciales… pero entonces no senfrentariamos con otro problema, como organizamos o sistematizamos todos esos bienes parciales, en lo bueno-bien total, los bienes de saberes partiuclares, en el bien total o ético moral… cuantos sistmeas de itnerrelacion,d e vlaroación de los diferentes bienes parciales sobre una cosa o un algo, cuantos sistemas de arquitrabe, etc…?

                        -Moliere. ¿Si ahcemso desaparecer el bien-bondad-bueno de las nociones y conceptos éticos y mroales, que perdemos… si hacemos despaarecer el bien-bondad-bueno moral y etico de la práctica de todos los entes, indivduales y colectivos, que nos quedaria… podría constituir esto una preuba de la necesidad del bien moral… no sólo del bien economico, o del bien santiario o del bien tencologico o de otra clase de bien…?

                        -Milton. 504.782 kms cuadrados.

                        -Austen. No todo loquea paetece sea el bien, tambiéna petece el mal. Debmeso acpetarlo No digo que en la misma medida. Pero siempre hemos dicho que todo apetece bajo la forma del bien, y nos hemos equvicoados, despue´s vemos en la realdiad que no es así, rectificamos diciendo que hacemos el mal, porque creemos es un bien apra nosotros, y eso es cierto, pero no siempre… el hombr een general, apetece siempre el bien, más que el mal; apetece siempre el bien, aunque sea un mal, pero cree que es un bien; pero también aptece a veces, el mal por el mal, o males concretos… Negar este hecho es negar la realidad, negar observarse adecuadametne a sí mismo y a los demás. Esta es la lucha de la existeencia, intentar hacer el bien y no el mal, aunque te apetezca, intentar no confundirlo con el bien, intentar siempre el bienpor el bien en cuanto bien, no sólo como apairencia o engaño…

                        -Whitman. Vemos demasiada veces, fuera yd entrod e nsotoros, eprsonas que aspiran al bien y a la bodnad, y es´tan entristecidos por la vida, y en cambio personas que no lo buscan tanto, que aparentan al menos o parecen que están engrandecidos y alegres conla vida, ciertamtne, también es verdad, que siempre la persona mala, acaba peor que la persona buena, suele acabar mejro que la persona mala, no en uns entido, sino en mcuhos.

                        -Dickinson. Si todoslsos eres humanso nos pusieramso de acuerdo en lo que es el bien, a nivel teórico… dariamos un satlo de gigantes, aunque después no lo hicieramos… porque el no saber lo que es el bien, siempre, o lo más acetado moralmente, lleva a neormes confusiones, porque hay difernetes culturas, macrovisiones, ideologias, filosofias, valores… y por tanto, ante la misma cosa, no decir ya de esa cosa en una situación, hay diferencias tan grandes, que al final, hemos covnertido enl mundo en una "torre de babel a nivel moral", ye sto es una rémora, un peso enorme,q ueahce que le mundo no avance al ritmo que deberia avanzar… No hay cosa, o caractersitica o ente, que existean cinceunta opiniones o puntos de vista difernetes a nivel ético y moral.

                        -Dickens. El señor Cioli, de santander, no pasará a la historia, pero ha salvado a cen vidas de la muerte del mar, por tanto, su influencia será más importante, que la mia, aunque haya escrito una obra monuemtnal en dimesnioens como Soluiloquios, incluso aunque me concedan el premio nobel de literatura, cosa por el momento totalmente imposible y absurda. Mo homenaje al serño Cioli, y a tanto smilloens de personas, que cumpliendo con su deber y su trabajo hacen bien a la sociedad.

                        -Elliot. Muchos engocios de Occidente, se fundamentan en la ética del trabajo y en la cooperación familiar, es decir, valores propios del crsitianismo, nadie se acuerda de esto… sólo de los errores de los curas, y de los errores o exageraciones del catolicismo, de la inquisicón y de los curas amancebados…

                        -Tolstoi. No todoe stá en los libros, pero mucho si puede que esté, y puede que esté todo en el futuro… pero de momento no está todo en los libros.

                        -Ibsen. ¿Puede llegar a ser la lectura una patologia, un sindrome, una enfermedad, una nuerosis… una adicción end efinitiva, quizás no tan negativa como el alcoholismo, la dorgas, el sexo, el juego, etc… pero también nociva… y el escribir… y el pensar… y el pnesar-escribir-leer todo junto?

                        -Freud. Al leer un libro, lees el sufrimeitno y las alegrías de otra persona, expresadas en forma de experiencias, vivencias, cuentos, dieas, conceptos, fiens, metas, itnereses, ideologías, etc… al leer sientes los instintios-libidios-pulsiones-pasiones, los afectos-emociones-entimeitnos, las sensaciones-percepcioens, las ideas-conceptos, la razón y el alma y el cuerpo y la psique y los nerviso de otra persona. Por eso leemos…

                        -Beckett. Escribo para pdoer hablar conmigo mismo y con los demás.

                        -Proust. La voluntad es uan facultad que es una combinación del querer o de la finalidad del querer, de la combianción de los diferentes niveles del ser humano: pulsiones, afectos, sensacioens-percpecioens, de la razón y del alma-espíritu… de toda esa combinación emerge la voluntad, el querer.

                        -Joyce. ¿Deberiamso pregutnarnos si cualquier facultad-ptoencialidad del ser humano, es la combianción en una dirección del resto… tanto desde las pulsiones, o las afecciones del alma, o del entendimiento, o de la percepción, etc… es decir, todas estas integradas por las demás, aunque con una especificiadad concreta…?

                        -Kafka. ¿Quién mantiene a Occidente, es en última instnaica el poder militar y los servicios de inteligencia… no el poder político, ni el pdoer economico, ni el poder social, ni el pdoer cultural… si no fueran por los barcos y los cañones… todo Occidente se hundiria en una década… porque vendrian productos de todo tipo de otras zonas del mundo, e inundarian los mercados occidentales e hundirian la industria occidntal en todos los sentidos… si esto no es así, es por el poder militar que Occidente tiene… nos guste o no, así es…! ¿Tardas cuarenta años en darte cuenta, pero esta es la realidad, y lo demás es mentira, es costoso tener que dejar las utopias politicas, sociales, culturales, religiosas de la juventud, de la primera edad adulta… peroe sta es la realidad…. Triste y dura… Lo único que puedo decir, para evitar problemas, es que los seres humanos, vayamos buscando vivir en un unico Estado, pero esto, no quieren los serse humanos… qué hacer entonces…? ¿Qué todas las culturas, macrovisiones, sociedades, lenguas, etnias… quieran y puedan vivir bajo el mismo techo-Estado, pero los hombres y mujeres del mundo no quieren… por el momento…? ¿si Occidente no es capaz, de aguantar y tener el predominio militar, en una década caeria su prodominio político, social, económico, cultural, cientifico, etc… porque se veria inunado de productos de todo tipo, y por tanto se romperia la industria occidental, y por tanto, al sigueinte momento su poder politico, social, economico… quizias quedaria algo del cutlrual, que a su vez, se vería hundido en un par de décadas… por tanto… los occidentales, tienen que tener consciencia, que no pueden ahcer otra cosa, nada más que trabajar y trabajar en todos los terrenos, para seguir teniendo una enorme innovación, para seguir teniendo competitividad en el terreno militar y tecnocientifico militar, y al mismo tiempo, en el tecnocientifico-economico, y desde esos dos poderes, que se interrelacionan, tenerlo en el politico, en el social, en el cutlural, etc…? ¿Diran algunso es que deseo que caiga occidente, y entonces, la pregunta, qué poder o qué cultrua deseas que sea la ehgemoncia en el mundo, crees que alguna de las otras culturas o sociedades-cultruas-macrovisiones, es mejor que la occidental, seria mejro que la occidental, daria más grado de felicidad a sus ciudadanos… ahora y en el futuro… defiende mejor la democracia y los derechos humanso… o no es importqnte, ni el libre mercacdo, ni los liberalismos, ni la democracia, ni los derechso humanos…?

                        -Borges. He envdiado a dcoenas de escritores y pensadores, Soliloquios, un ejempalr, con su CD o dsiquete, -antes disquete-, sólo he recibido una contestación de una carta… Me libraré muhco en el futuro, de volver a hacer esto, de forma masiva, quizás a alguno lo haga, pero a muy pocos… no sólo no te cotnestan, sino que en algunos casos, te das cuenta, que al cabo de un año, o un par de años… sacan productos, que pueden tener alguna relación, con laguna cosa de lo que has envidado, sea esto por casualidad, sea por azar, sea por inconsciente… no nombraré, pero es evidente… parece que este oficio no es de nerbivoros sino de carnivoros-omnivoros que toman de todo, con eso de la idea, "esto lo escribo yo", o lo que es más fácil, ya lo ha escrito otro, pero 2lo cambias de tal modo, que parece lo has escrito ´tu", o lo escribes tú, aunque lo haya escrito otro, porque el otro, jamás le será reconocido y a ti, si te será…

                        -Pessoa. De los eminarios y de los colegios regentados por la iglesia católica han salido tantas personas de derechas como de izquierdas a lo largo de este último siglo. Por tanto, el cristianismo y elc atolicismo en concreto, tiene que continuar con la misma línea de siempre, ese jugar con dos barajas, esa ambigüedad, ese daca y toma, y no tan claramente espaciarse sólo hacia una línea.

                        -Neruda. ¿Cómo hacer posible, en la teoría ye n la práctica, que cinco o seis grandes culturas, tan difernetes, y tan similares en algunas cosas, peudna entenderse, no sólo que se toleren, sino que peudan entenderse, y camianr hacia una simbiosis cultural?

                        -Woolf. ¿Cómo guardar el equilirio y la armonía entre el individuo y la sociedad, y la sociedad y el individuo? ¿O entre el indviduo, los difernetes colectivos de los que forma parte, la comunidad a la que se siente unido, y la sociedad total?

                        -Cela. Siempre cremos, o tenemos incosncientmetne metido, que los riemros critianos, los apostoles primeros, los doce o los setenta, noe tnendieron nada del Mensaje de Jesús, y quizás entendieron más de lo que pensamos,e n parte, antes de la venida del Espíritu Santo y desde luego después, o antes entendieron cosas, que después de la venida, se confirmaron o se perfilaron. Por tanto si admitimos esto, seria más fácil entender, el nexo entre Jesus de Nazareth y las primeras comundiades crisitanas en el mundo, de finales del siglo primero… y las inmediatamente después de la muerte del Nazareno. Si admitimos esta premisa, podemso entender que los Apostoles, los primeros discípulos, los primeros cristianos… no erán tan lerdos y tan ignorantes y tan tontos como queremos o creemos qcreer, sino que podrían conexionar ideas del judaismo con el Mensaje de Jesus, y ver las diferencias, además de lo que veian en Jesús, además de todo lo que les pudo haber explicado diríamos de forma privada, además de los getos y hechos y palabfras publicas, además de la venida del Espíritu Santo, etc…

                        -Juan Ramón Jimenez. ¿Por qué los pecados mortales son malos… son negativos… son pecados… por qué un determinado tipos de errores, no son sólo errores morales, sino además de errores morales, errores religiosos de tipo pecado…? ¿son malos para la persona que los hace, son malos para las personas que lo padecen o para los demás, son malos para la naturaleza, son malos para la relación con Dios, de algún modo el puente se rompe…?

                        -D. H. Lawrence. Diríamos que he tenido épocas, en unas leia-releia-pensaba-meditaba a San Juan de la Cruz o a Teresa de Jesus, o ambos, medio entendiendolos… también los "ejercicios" de Ignacio de Loyola, santo; otras veces, la Guia de Pecadores; otras el Kempis, casi siempre cobmiandos con las biografias de San Francisco de Asis… o todas las obras combinadas, desde hace tantos tiempo, ya no recuerdo el rincipio… no recuerdo el principio, ya no lo recuerdo, cuando empecé así… décadas ya… ahora, diríamos el libro por antonomaisa, son las dos ediciones, la sintética y la amplia, de Espiritualidad Católica de Ribera e Iraburu… ¿a veces, uno tiene que preguntarse si después de tanto tiempo he avanzado en algo…? ¿quizás me haya mantenido, después del bajon… no he cadio más bajo, después de mi juventud...? Otros libros han sido más moemtnaneos, aunque el momento hayan sido semanas.. Historia de un Alma, los libritos del ahora me parece beato hermano Rafael… etc… Llevo ya décadas, que no puedo dejar a Dios, pero tampoco soy capaz de volverme a él… ¿En qué me equivoco?

                        -Greene. ¿quizás el universo no tengo doce o quicne mil millones de años, sino que eso sea un principio del nuestro, pero que ants hayan existeido otros, o que exisan toros, de otra manera, en estos momentos,pero con toras leyes…? ¿cómod e un superatomo originario puede emerger todo el universo actual visible e invisible, materia-energía visisble y obscura…? ¿quizás todas las leyes que ocncoemso hoy, sólo sean o sirvan para el momento o mundo actual y nada más… quizás existean otras leyes, o mejro dicho las que ocnocemso hoy,oc reemos hoy, son leyes-teorías sectoriales.. o para un sector, el nuestro, pero un sector que es una partecita del todo…?

                        -Green. No le quites al otro, su pequeña felicidad cuando la tenga, y más si es una felciidad que viene de la moralidad y de la moral y es buena en todos los sentidos… No le quites a la otra persona, ni un gramo de su pequeña felicidad… y cuando tenga amargura y tristeza, no le eches ni un grano más de más tristeza-angustia-desesperación.

                        -Thomas. Creo que uno de los fiens por los que escribo,e s por intentar hacer disminuir en un algo, no sé cuanto, el sufrimiento del mundo… quizás, a veces, hago lo contrario, le añado algunos granos y gramos de mayor sufrimiento, pero esa no es mi intención.

                        -Orwell.  He aprendido, pero nunca he tenido ningún maestro; a todos he enseñado, pero nunca he tendio y deeseado tener ningún discípulo; por tanto, como no tengo maestros, y no tengo discípulos no existeo en el mundo de la cultura.

                        -Ajmátova. Una obra se convierte en maestra o genial, cuando generaciones posteriores van añadiendo neuvos significados, unos que los contienen, otros, que les añaden las nuevas generaciones.

                        -Pasternak. ¿Qué dice una palabra?

                        -Kuzmin. ¿Cuál es el país de alguien?

                        -Gorki. ¿Te cofnorman-formatean-materializan la psique-mente de un modo, cuando naces y te desarrollas, y te incluyen los contenidos-conceptuales-vivenciales-procedimentales-actitudinales básicos o cultura, y después sólo te mueves en ese marco-redil?

                        -Brodski. Soliloquios es una especie-variedad de Mil y unas noches pero en expresión de ensayo-filosofía-teología-arte.

                        -Solzhenistsyn. Hay que tener la mente libre, en pensar; pero medida y comedida en el sentir y en el actuar y en el desear. UN ala de libertad en el pensar, en cualquier pregnant; pero medida, en el querer-desear-actuar… Así obtenemos dos beneficios, seguir buscando y encotnrando en el pensar; y seguir acutando según la voluntad normal de las personas…

                        -Gustafson. Es muy duro, intentar hacer neuvos contenidos-concetpos-procedimietnos-actitudes-vivencias, y a su vez, expresados en nuevos continetnes-significantes: Soliloquios. Es muy díficil que una obra así sea aceptada, incluso lo posible, es que se pierda y se olvide y se destruya.

                        14. Ni he ganado el reino de los cielos, ni he ganado el reino de la tierra… ni soy santo, ni soy profesor de universidad, ni tengo dinero, ni soy un gran escritor, ni un gran pintor, ni un gran… de todos los ideales-vocaciones-profesiones que he tenido. Debo aceptar que he fracasado en todo o en casi todo en mi existeencia… ¿Por qué? No puedo decir que no haya tabajado y que no me haya esforzado… Pero no puedo engañarme y debo aceptar la realidad…

                        15. ¿Se puede hablar ya hoy, preguntarse ya hoy, con visos de seriedad de imperialismo catalan y de imperialismo vasco dentro de la Peninsula Ibérica, no nacionalismo sino imperialismo, no autonomía sino clara y evidentes indicios de secesión y de división de España? ¿Si ciudadanos con la misma cultura, como son todos los españoles; la misma macrovisión; la misma historia… y sólo pequeñas diferencias de lenguas o idiosincrasias, pero que compartian la misma lengua, aunque algunos tuviesen dos lenguas… no pueden y no quieren vivir bajo el mismo Estado… qué tenemos de pensar, con optimismo, si culturas-macrovisiones-historias diferentes, hombres y mujeres de culturas-macrovisiones difentes quedrán vivir juntos bajo un único Estado en toelrancia… suponeindo que sepamos cuales son los límites de la tolernacia…? El nacionalismo separatista que está sucediendo en la Peninsula Ibérica… nos inunda de una enorme tristeza, en muchos sentidos, no sólo porque tiene como fin, dividir la Peninsula Ibe´rica, al final, dentro de diez, veinte, cincuetna años… en cuatro o cinco Estados, dentro o fuera del seno de Europa; sino que además uno, piensa que si miembros de una misma culura, miembros que han formado un Estado, durante siglos, desean dividirse… cómo podremos dentro de un siglo, en las próximas décadas, que personas de diferentes culturas-sociedades-macrovisiones en el mundo no sentendamos…podamos vivir en paz en el mundo, vivir en toelrnacia, vivir bajo un mismo techo-Estado. ¿en el fondo a lo seres humanos, les gusta las divisioens-separaciones, en definitiva las guerras… toda división, salvando alguna excepción trae consigo siempre, el cofnlicto civil, al final el conflicto politico, economico, social, cultural, religioso, y muy al final, siempre la guerra…? ¿España se está dirigiendo sin querer o queriendo hacia un manto de sangre… en estos dos últimos siglos hemos tenido tres o cuatro guerras civiles, bajo diferntes idiosincrasias o ideologias o motivos-razones o especulaciones…? Lloro por los biznietos de los actuales habitantes de esta Peninsula Ibérica… sólo Dios nos puede salvar, y sólo si Europa es un único Estado… ¿Pero cuando Europa será un único eStado a nivel político, social, militar, economico… cuando?

                        16. ¿Faltan en el cristianismo buenos guas espirituales que dirijan a los fieles, guias a nviel ascético y místico, que ants ellos o ellas hayan pasado por esos cmainos… faltan en cl catolicismo… quizas la crisis del cristianismo, y el por qué buscan tantos cristiano sen otras macrovisiones, se deba a la falta de guias cristianos y católicos en el seno de Europa…?

                        -Undset. Todo el mundo se hace guia espiritual de los demás y de sí mismo, y con dificultad son capaces de hacerse de sí mismo, aún más de los demás.

                        -Andersen Nexo. Quziás en el crisitnaismo se ha roto esa línea de guias espirituales, bien formados teoricamente, y bien llevado la práctica, buena ortodoxia y buena ortopraxis, quizás uno de las crisis del cristianismo hoy, y del catolicismo es la falta de guias espirituales… y la sobreabundancia de espiritualidades tan diferentes unas de otras, desde escuelas a tendencias religiosas, etc… y no buscar diríamos lo común a todas, dentro de la ortodoxa y ortopraxia.

                        -Dinexen. ¿Los crisitanismo occidentales, están ya guisados para ser consumidos por toras macrovisiones-culturas, sólo falta el aderezo y el adorno… y esto ocurre entre otras cosas, porque no tiene suficientes guias espirituales, y especialmente por las enormes divisiones dentro del criaitnaismo?

                        -Capek. Pwro tampoco hay suficientes guias en los caminos del arte o las artes, ni tampoco en los caminos de la filosofía, y no sé si existeirán en los caminos de las ciencias y de las tecnologías… quizás etos ultkimos la mayor facilidad de esas especialidades, allanen mucho el camino.

                        -Seifert. ¿España unida, la Peninsula Ibérica unida, con las pequeñas diferencias podría ocupar un papel modesto dentro de Europa y dentro del mundo, seccionada y separada, sólo no sespera a las futuras genraciones, nada más que trabajar como esclavos y ser pasto de unos imperios y de otros. Estmaso sembrando hoy el sufrimiento de nuestros nietos y biznietos, al menos desde la optica de hoy. Después esperamos que la cosa vaya mejor, porque la tecnociencia puede causar cambios esenciales… y por tanto no predecibles…?

                        -Schulz. ¿Europa ha dado Goethe, homero, Shapeskeare, Dante, Pessoa, Cervantes-Calderon, Montaigne-Proust, Joyce… nos pdoemso snetir orgullosos, nuetra civilización no es inferior a las otras, no será superior, salvo en la defensa de los derechos humanos y la democracia parlamentaria. Europa le recorre un tufillo de complejo de inferioridad, de sentimiento de culpa exacerbado… Europa ha dado todo esto, en ltieratura, pero más en las dmeás artes, más en las ciencias, más en la tecnología, más en la gran espiritualidad y en la macrovisión… Europa y Occidente… no debemos sentirnos tan acomplejados, Europa y Occidente, en grn aparte al crisitanismo,e ng rna parte al concepto de democracia, en gran parte a la defensa d elso derechso individuales ha alcanzado todas estas vías y caminos?

                        -Lem. No quiero vivir en un país sind emocracia, ni sin drechos humanos, pero tampoco en un país, que sus ciudadanos no tengan una ética y moral seria y profunda, a todos los niveles, en el trabajo, en la familia, consigo mismo… y por lo menos además si no son creyentes en Dios, al meno sestén abiertos a buscarlos… Estas son msi cuatro condiciones para vivir, en un país o en una sociedad o en una cultura… lamentablemetne, ninguna la tiene, o la tiene muy limitadamente…

                        -Brecht. Kraus. No temo hoy por hoy a la meurte. No la deseo. Ni siquiera en los moemetnso de desesperación aunque a veces, ene so smoemtnos me pregutne que pinto aquí. Creo que no se debe emer a la meurte, en mi época ycultural-cientifica, se vivie hasta los ochenta o cien años… creo que en el futuro se vivirá varios siglos… No la temo, tengo que cumplir eso sí, antes mis deberes ineludibles con mi familia y conmigo mismo… No la temo, por la sencilla razón, de que siempre, jamás he intentado pisar a nadie, y solamente espero… si existee Dios, espero un dia verlo y estar con Él para siempre; si no existee, me quito cuando haya cumplido con mis deberes ineludibles de mi existeencia, me quito de esta vida de sufrimiento. Si se me da setenta u ochenta años… creo que ya he trabajado suficiente, que ya me he esforzado suficiente, ya he pensado suficiente, ya he itentnado en mi corta medida hacer el bien posible, con mi trabajo, mis palabras, mis gestos, mis formas… que después vengan otros, y sigan haciendolo, si quieren o desean…

                        -Eich. ¿Qué hace que una obra, se conveirta o sea una obra de arte maestra, una obra de arte genial… durante generaciones…?

                        -Mann. Un filósofo es aquel qu eno reniega, ni huye de ninguan pregunta. Y después la aborda con todos los saberes posibles, pero especilmetne con la filosofía, sin olvidar las tencologias, las ciencias, las artes, las macrovisiones-teologías… Por eso hay y ha habido siempre tan pocos filósofos, aunque si muchos pensadores… pero algo es algo.

                        -Schulz. Voy a tner que admitri que escribo para Ti, oh Dios, porque a nadie interesa lo que escribo, a casi nadie lo que pinto… Por tanto, cada vez, más la convicción de escribir-pintar-pensar, para mi mismo, cosa que no tiene sentido; y para ti, oh Dios Trino, que no sé si tiene sentido, porque no necesitas que alguien escriba lo que Tú ya sabes.

                        -Milosz. Hay que acordarse de Ti, oh Dios, el Señor de los Universos Infinitos, todos los dias a todas las horas, en lo smomentos alegres y en los momentos tristes, en el dia del luto y en el dia de la boda, en el dia del nacimiento y en el dia de la muerte, a ti oh Dios, no deseo olvidar jamás, ni ahora, ni por toda la eternidad, deseo adorarte mientras existea en esta tierra, y si después existee la eternidad.

                        -Gombrowicz. Las ideas abren y cierran horizontes.

                        -Herbert. El mundo de la cultura es triste, todo el mundo quiere ser un divo, y no somos conscientes, que al fin de cuentas, si miramos civilizaciones enteras, que han durado cinco o siete o diez siglos, al final, como grandes grandes, sólo hay una docena, dos docenas… Mirad a Grecia-Roma, grandes-geniales, dos docneas, contando filósofos, escritores… y nada más… Mirad en todo Occidente el siglo diecinueve, grandes-grandes media docnea, en filosofía; media docena en ltieratura; media docnea en pintura, media docena en… y en… Por tanto, tenemso que admitir esta realidad… y solamente esta. Y ser modestos y ser humildes. Y si descubrimos que el que está al lado es mejor que nosotros, pues reconozcamoslo en vida, si al fin de cuentas, la inmensa mayoría de nosotros, pasaremos a ser escritores o pintores o filósofos de quinta categoría, dentro de cincuenta o cien años… si es que todavía aún se acuerdan de nosotros. Ser escritor o pintor o pensador en ete país es triste… es triste, cuando no te ignoran, te ningunean, cuando no te olvidan te critican… cuando al fin de cuentas, qué más da, si al final todos dejaremos de haber existeido…

                        -Juhasz. (Si la Mancha fuese una región potente ecoomciamente, algunos poetas de esta región serían conocidos en el resto de Europa, Nicolas Hierro de Piedrabuena sería uno de ellos, mi homenaje, quede escrito).

                        -Nemeth. Ser tímido es un fardo díficil de llevar, porque si te cierran el camino, después nos bes como continuar; te comprotas como tímido, y te malinterpretan como orgullo; pero olvidan las puertas que te cierran, y no quieres molestar en ningún sitio o lugar, por tanto, donde intuyes que sobras, aún eres más tímido, donde te han cerrado puertas también, y quizás el que no tiene culpa de ello, te muestras lo que eres tímido, y por tanto, la espiral se cierra aún más. Si has estado en un trabajo dos décadas o más, no todo el mundo después te trata con cordialidad, hay en el fondo alguans envidias, y no sabes muy bien como comportarte… De todas formas, te da una mezcla de sentimientos, tanto tiempo en un lugar, te da pena haberlo dejado; por otro lado, estás ahora en tu vocación según tu formación… No eres más que nadie, ni menso que nadie, ni ahora más que antes, ni antes menos que ahora… ocupas un papel diferente en la obra de teatro del mundo, nada más, incluso no sabes durante cuanto tiempo realizarás este personaje-papel, y cuanto tiempo estarás en este mundo.

                        -Jozsef. Si existee Dios, es una obligación del ser humano, cada uno según su estado, adorarle y amarle todos los dias de su vida, existea Cielo o no existea, existea Juicio o no existea.

                        -Cavafis. Soliloquios es una obra, que es pintura-plástica, filosofía-pensamiento y literatura. Es las tres cosas. Noe s sólo una, es al menos las tres cosas, mezcladas y combinadas, es una obra de creación. Cansado estoy que los literatos digan que es filosofía, que los filósofos o pensadores digan que es literatura… Es una forma muy medicore de no dejar que una obra, llegue a ser lo que deba ser, de cerrarle las puertas, de estar en algún otro lado y en algún otro sitio siempre. Por favor, el campo de la creación es libertad, el campo de la investigación es libetad, el campo de la filosofía-literatura-arte es búsqueda de la realidad. Si Soliloquios tiene valor, tiene valor ya, sea el que sea, por muchas zancadillas que le pongan, por muchas puertas que le cierren, se abrirá ella sóla el camino… si no tiene valor ninguno, da lo mismo que le cierren las puertas… si no tiene valor y asciende, nadie se preocupe, ya sóla bajará, como el ascensor, sólo hay que esperar tiempo; si tiene valor en sí, y ustedes les cierran todo valor, no tiene sentido, porque ella sóla irá ascendiendo… Por tanto, más generosidad, más rcionaldiad, más sentido común… Como autor, no puedo juzgar la calidad-valor de esta obra filosófica-literaria-plástica, no puedo juzgar si es medicore o genial o con talento o normal… ciertamtne, he intetnado que sea genial, que sea una obra maestra, que lo sea… pero intentar y conseguir son dos cosas diferntes y diferenciadas… Si no tiene valor, por mucho que todos la aupen, y ascienda, al final quedará en aguas de borrajas; y si tiene valor-calidad, por mucho que no la dejen respirar al final, alcanzará su lugar… incluso después de muerto el escriba-pensador-artesano… Por tanto, no olviden que al final de la vida, cada uno se tiene que enfrentar al tribunal de Dios, al tribunal de la propia conciencia, y ante ese momento, no no sengañaremos, dejaremos ya de tanto autoengañarnos…

                        -Seferis. Después de tanto fracaso personal propio con la macrovisión, me cuesta acpetar que Dios me llame a la santidad, que Dios queira hacer en mi maravillas… aunque sean maravillas pequeñas. Por otro aldo, Soliloquios es inmenso ene xtensión al menos… quizás sea una pequeña maravilla, pero quizás la maravilla sea lo poquito que uno tenga que hacer en sus diferentes lugares y responabilidades. No todos tendremos que conqusitar la luna, pero si tendremos que ahcer lo mejor posbile nuestro trabajo, nuestras vocaciones, orgnaizar nuestra casa, querernos adeuaamente a nosotros mismos… Las maravillas de cada uno, que tenga que hacer, será esa busqeuda de encuentro de si mismo consgio mismo, en sus pequeñas responabilidades, y en relación-interrelación con el Ser Supremo. Pero las heridas del pasado jamás s ehan curado, y son un lastre… quién tanto quiso andar de joven, ahora reconoce que han quedado heridas… Lc. 1, 49.

                        -Ritsos. ¿Los msiticos y ascetas dicen que Dios está deseando nada más que darnos, danrs y darnos más… pero que nosotros no nos poenmos en camino…?

                        -Elitis. Creo que en el catolciismo y en elc ristianismo falla mucho la dirección espiritual, no es que noe xistan eprsonas buenas, sino que quizás no existeans uficietnes personas buenas moralemtne, intelgientes, que sepan o hayan recorrido ellos y ellas, primero los caminos del espíritu, y por tanto tengan experiencia, un ciego conduce a otros ciegos… y así sucede… A veces, me pregunto, cuantas personas se habrán perdido, se habran quedado en la cuneta, se habrán ido de instituciones religiosas y del mismo catolicismo, en definitiva, por no haber tenido buenso directores o guias espirituales, por los que tenían que hacer ese papel, no entendian suficiente, y el que sufria prosupuesto menos aún entendia lo que le sucedia. Leo estos meses, el libro de Ribera e Iraburu, y muchas cosas se me aclaran no sólo del presente, sino del pasado, quien hubiese tenido este libro, hace treinta años… pero en fin, los caminos de Dios dicen que son incosgnoscibles, o son misteriosos, siempre arregla lo desarreglado.

                        -Aleichem. Elc atolciismo tiene que buscar formas, que los laicos y seglares, puedan estar en el mundo, con todo lo que ello supone, y con todo lo bueno, y además, llegar a niveles profundos de amistad en Dios…hacer compatibles la vida laical y seglar, con familias o sin ellas, en todos los subestados de la vida no religiosa, pero al mismo tiempo, poder caminar en la perfección… los seres humanos laicales, tienen su anotnomasia concreta… necestian bienes de fortuna, tienen sexualidad en activo, tienen que descansar y viajar, etc…

                        -Peretz. Quién me iba a decir a mi de joven, de adulto en la primera etapa, que iba a defender teologias-filosofias de corte tradicional en muchas cosas; y filosofias escolásticas en muchos órdenes de cosas… Quién me lo iba a decir, a mí, que mi evolución teórico-práctica, iba a pasar desde la mdoeración progresia, a la moderación-moderación… es cierto, que en cuanto a las teorías y conceptos, siempre he buscado en todos los sitios, de todos los argumentos y dados por todas las personas y de todas las ideologias… nunca he dejado de mirar la realidad y la observación, buscando en lo real y en lo observado lo más real posible, que se tintara lo menos posible de mis conceptos y mentes, cosa que es dificil, en cualquier persona… Pero podría decirse, que la vida y la experiencia, y el conocimiento de los seres humanos, lo que son en verdad, no lo que dicen ser, me ha llevado de una progresi amoderaca, jamás he sido radical, a una moderaciónprogresista o reformista… en total, a nadie gustan mis ideas, a unos por unas cosas y a otros por otras, y quizas la etapa de progresia moderada, apenas ha quedado reflejada en los escritos, porque entonces escribia menos, y está quedando en cambio la de la moderación…

                        -Glatstein. ¿Mientrás tú intentas desarrollar virtudes morales y éticas y virtudes religiosas cristianas… los demás se aprovechan de ti, y te machacan más y más… mientrás más te agachas más se te ve el culo…?

                        -Asch. ¿Cómo es moda o es teoría actual, admitida, el peinar las bibliotecas publicas, por las mismas autoridades… pues se pueden permitir el lujo de "que obras editadas con muy pocos ejemplares se pueden eprder", entre unos y otros, la casa sin barrer… Los ejemplares obligatorios de depósito legal, al meno sen mi caso, no aparecen en las bibliotecas que deberian estar… y los que han aparecido es que los he enviado yo personalmente…

                        -Singer. La mente de una eprsona cuando nace no es una tabula rasa… es una mente de un ser humano que es diferente a la mente de un cordero o de un avestruz… por tanto, ya no es una tabula rasa… al ser una mente de una persona… tendrá las conformacioens-estructuras-sistemas genéticos de persona, y no de avestruz… además de su cofnormación genetico-cerebral-mental propia de ese sujeto como individuo, también a nivel genético, pero admeás de sus desarrollso fisiológicos-neuroanl-quimico-etc… que haya sucedido en el feto de ese indivduo, como enferemdades o faltas de patologias, etc… Sin entrar en el tema… que ambas conformacioens o sistemas el de la especie y el del individuo… predisponen ya a un determinados desarrollos de las estructuras cognoscitivas y de otro orden, en general; y a los contendios en particular… Además, la duda es si la persona concreta, ya en el momento de ancer, tiene algunos tipos de conceptuos o preconceptos que están pronto a desarrollarse con el medio ambiente… o con los primeros estimulso del ambiente-familia-madre-etc… diríamos precocneptos, y realidades precognoscitivas que sólo falta el estimulo exterior, incluso interior sin exterior, pero que se cocnreticen o se hagan realidad concreta…Por otro lado, esto es algo admitido por toda lac omunidad científica, con todos los matices, por lo que estamos muy lejos de Locke, Hume, Descartes, Leibniz en cuanto a los paltneamientos gnoseológicos.

                        -Agnon. Si la propiedad perosnal y coelctiva, es una forma quetiene el ser humano de defnder su propia vida, y de defenderse de los egoismos innecesarios y maldades de los dmeás, además de los contratiempos de la naturaleza, y por tanto, aspirar también a la unión con Dios -porque una persona que tiene bienes suficientes, puede de algún modo dedicar tiempo a Dios, y una persona que no tiene bienes materiales, tiene que estar todas las horas itnentando buscar a Dios, además de los pelgiros que las personas pueden estar tentadas de caer por no tener bienes materiales y culturales y espirituales suficientes-. Entocnes tendría que haber una asignatura, alguna rama del saber, la economia o la antropologia, que buscase neuvas formas de propiedades, sean estas indivduales, colectivas o publicas o estatales… Es decir, inventar nuevas formas d epropiedad… Diríamos que hasta ahora… los bienes esenciales serían las teirras, las industrias, los bienes meubles e inmuebles… Por tanto habría que buscar neuvas formas de propiedad od e bienes que puedan ser propiedad… ypor tanto, más personas puedan tener bienes materiales y de otro tipo, que sean buenos y positivos moral y economciamente, para los indviduos, los colectivos, la sociedad, el Estado, etc…

                        -Amichai. ¿La igualdad ante la ley, es uno de los grandes descubrimeintos de la mente humana, y uno de los grandes conqusitas de las sociedades humanas… que en un territorio equis, todos los ciudadanos son iguales ante la ley… en cada ley son iguales… por tanto, todos los ciduadanos tienenq ue pagar los mismos impuestos… todos los ciudadanos pueden tener una sóla esposa, etc… si esto se rompe, porque el Estado se fragmenta en autonomias… o porque existean tres comundiades religiosas, que reclaman para ellos mismos sus propias leyes… no sólo se rompe el princpio que es uno de los grandes conqusitas del Neuvo Regimen frnete al Antiguo Regimen… sino que además… volveriamos de un plumazo a uan espeice de época medieval… con una tecnociencia del siglo veintiuno?

                        -Oz. Carmi. ¿El mundo siempre está en ciclos de revolcuioens, cotnarevolucioens, calmas… y siempre existee una ideologia-teoría predominante que está detrás… diríamos que hemos pasado una fase de cinento cincuenta años, que la ideologia predomiante detrás… ha sido el capitalismo-comunismo… antes, se pasaron dos o tres siglos, que la ideologia dominatne era el nuevo regimen frente al antiguo regimen, la burguesia frente a no burguesias… la cuestión es saber, ahora… qué ideologia teoría estará diríamos al frnete… de ariete… para la revolución-cambia-radicalización… quizás la macrovisión… será utiliada como la ideologia del cambio… y por tanto, será basadas en banderas de culturas-sociedades-macrovisión qué se intenta´ran cambiar, aunque esos cambios, no sean hacia algo nuevo, sino hacia algo del pasado… y existeen cuatro o cinco grandes culturas-sociedades-macrovisiones… y por tanto la moderación estribará en seguir con los regimenes actuales, intentando progresar… y de alguna formas las contrarevoluciones, es continuar en la misma medida… sin cambios, como se está pero sin cambios… O quizás se estén inventando-teroizando por algún lugar del mundo, las neuvas teorías politicos-sociales-antropologicas-psicolgocias-milaites… para levantar una bandera, sea la que sea… y por tanto cambiar todo, o intentar cambiar todo… no ya una bandera de una macrovisión-cultrua, sino algo más… pero ese algo más que puede ser… de neuvo el proletario basandose no ya en una ideolgoia polticia, sinoe l proletario ye l tercer mundo,b asandose en una macrovisión-cutlrua-sociedad… o el pueblo-tercer mundo y proletarios del mundo, basandose en algunas neuvas ideologias-politicas-filosofias, etc…?

                        -Zach. ¿Algunso hijso por la fidelidad a sus padres, por seguir el cuarto mandameinto… los padres o alguno de ellos, son verdaderos tiranos, llevandoa los hijos, o algunos de ellos, a la desesperación, incluso a la destrucción del matrimonio de sus hijos o algunos de ellos, pero incluso con eso, el hijo o la hija, por el sindrome de Estocolmo, por la dependencia afectiva, por complejos de inferioridad, por los problemas de todo orden… al final, prefieren romper y destruir sus propios matrimonios, que sus hijos se queden sin padre, que ambos padres se divorcien, que los nietos se queden sin alguno de los padres… pero no romper con los suegros o abuelos o padres de los conyugues…? ¿Esto es una de las mayores tragedias, que se pasa a palo seco, que ni los medios de comunciación lo estudian, ni las familias en sentido amplio lo admtien, porque incluso pueden existeir que a unos hijos los traten de un modo y a otros, de otros… ni siquiera el consuelo de la macrovisión o del cristianimso… -con consecuencias que duran durante décadas, y sufrimientos que duran hasta la muerte… y lo que es más, llevando a personas buenas al borde de la desesperación, y quién sabe si al final al infierno… y esta puede ser una de las razones del alejamiento del cristianismo en occidente… por noe studiar este problema, y por no aclararlo suficientemente… dos esposos pueden separarse por situaciones concretas, aunque no divorciarse dentro del catolicismo, pero no se admiten que hay padres que destrozan a sus hijos, y por tanto, es inlcuso peor... pero a esto la mroal catolica no dice nada o apenas nada, o lo que dice es tan flojito que sólo lo conoceran los especialistas…?

                        -Adonis. Darwish. Eld rama del hombre, es que noe nteinde los limites del otro, ni de si mismo, por eso es el animal más cruel de la naturaleza. Hemos eprdido entender los límites, y nos hemos covnertido en más salvajes que el resto de animales.

                        -Mahfuz. El hombre actual ha perdido la concepción y la sensibilidad de la realidad-teoría-práctica del pecado, del pecado religioso, del pecado mortal, pecado grave, pecado venial. Y esto es una enorme fuente de dolor-tristeza-angustica-sufrimiento-pena-injusticia, para uno mismo, y para los demás, e inclsuo para la nauraleza y desde leugo para Dios.

                        -Carpentier. ¿Por qué el pecado es tan grave, especialemtne el mrotal? Porque rompe las estructuras adecuadas de relación con uno mismo, con los demás, con la anturaleza y con el Ser Supremo. Rompe la armonía de la realidad-naturaleza -etnendiendolo en éste caso, la natrualeza, comoe l orden cosmico del universo-.

                        -Marquez. Las liberaciones debens er sociales ypoltiicas, pero también eticas y mroales y religiosas… el error hasta ahora, es que hemos querido libertad liberar una sóla oosa, o un solo conjunto de factores o de sistema, cuando hay que intentar valorar todo…. No pdoemso limpiar la escultura ecuestre, sólo limpiarle unt rozo, sea el frente o sea un lado, sino todo…

                        -Asturias. ¿Sobro de este mundo?

                        -Cortazar. ¿Por que en todo lo que de verdad he itnetnado, poniendo todo mi esfuerzo, en todos los sentidos, he fracasado… por qué…?

                        -Fuentes. Un cambio sociopolítico sea el que sea, supone tres tipos de cosas: 1º Unas teorizaciones y práxis que sirven como meta o finalidad hacia una dirección. 2º Una población que pueda aspirar en potencia o en posibilidad hacia esos cambios. 3º Un número reducido de personas que dirigiran ese cambio y lo sustentarán y que por tanto, obtendrán unos beneficios especiales y específicos. Toda revolución sea social, poltiica, economica,cultural, religiosa o de todos los tipos combinados siempre lleva consgio estos tres niveles o áreas o esferas.

                        -Llosa. Si Kant que vivia en su época en el límite de Europa, porque en esa época Rusia tenía muchos elementos no europeos… debemos admitir, que si hoy no encontramos una neuva filsoofia, sea en cualquier sitio de Europa o del mundo, no se debe diríamos a las razones siempre que se utilizan de fuera de los circuitos intelectuales o cultruales, cosa que no niego pueda influir, sino que no nos hemos puesto la intención de buscarla-encontrarla, y en segundo lugar, que no tenemos la creatividad-originalidad-ivnentiva-calidad-valor suficiente para hallarla. Por eso, no pienso como muchos dicen, que para revolucioanr profundamentae un campo de las humanidades -ciencias sociales, filosofía, artes, teología-, tener que estar en el centro de influencia de esa especialidad sea lo que sea, sino que depende más de cada uno. Y en segundo lugar, que por eso, aunque yo no lo vea, creo que las proximas revolucioens teóricos-prácticas, ene stos campos, y quizás en toros, peudan darse, o se estén dando ya en cualquier lugar del mundo, incluso en el más apartado sea la Patagonia, Sri Lanka, Alascka, Australia del centro, Tibet, etc… Es cierto que si estas en el lugar donde se meuve más esa relaidad, puede ser antes apreciado, o puede ser no olvidado, pero pienso que una revolución teórico, al meno sen esas especialidades que he indicado, podría darse en cualquier lugar del mundo, hoy al menos… Si se dio con Kant, y no podemos decir que estaba en el centro de la filosofía… en el mundo central, ni en el idioma filosófico por antonomasia, por tanto, me rio de aquellos que dicen que hoy sólo filosofía se puede hacer o ivnestigar en aleman, eso no quita que esto facilite mucho…

                        -Naipaul. Cualquier licenciado de filosofía hoy, que haya estudiado la carrera decentemente, sabe a mi modo de entender más filosofía que la mayoría de los grandes filósofos de épocas pasadas… pero la inmensa mayoría de esos filósofos licenciados, no serán capaces de crear, una decima parte de un sistema filosófico, nuevo e innvoador, sea el cartesiano, hegeliano, kantiano, aristotélico, etc… ¿Por qué…? Si mriamos la historia de la filsoofia, no podemos engar, que las grandes figuras, en casi todos los casos, los grandes genios filosóficos han tenido enormes lagunas, no ya sobre filosofía eng eneral, sino sobre grandes figuras geniales de su tiempo o época o predecesores… Pero si fueron capace sde crear o descubrir o inventa ro diseñar neuvos sitemas filosóficos…

                        -Cesaire. Siempre eh sentido una neroem admiración por toda la realidad, por toda… la realidad real  y la realidad mental o imaginada.

                        -Achebe. He aprendido de todo el mundo pero nunca he tenido grandes maestros, aunque si algunos libros han sustituido a esos grandes maestros.

                        -Soyinka. Todo a priori en els er humano, y posiblemente en toda espeice viviente, está formado en parte por a posterioris, y todo a posteriori por aprioris. Sie sto es así, dejamos zanjado para siempre una cuestión que lelva con nsotoros, al menos dos siglos, y que tanto ha condicionado la filosofía occidental. No existeen estructuras cognoscitivas humnas  incouso siendo geneticas, que par asu cocnreción, no influya lo exterior o externo o a posteriori. Y viceversa, cualquier a posteriori, tanto como estructura gnoseologica, o como concepto o vivencia o experiencia, está condicionado por a prioris.

                        -Okara. Tenemos divesas formas de entendimiento de la realidad, cada uno con sus niveles episetmologicos y sensibilidades, y casi siempre se pueden dar interrelacionadas:

                        1º el entendimeinto como deseos-pulsioens-isntintos-libidos-pasiones.

                        2º el entendimeinto como sensación-percepción.

                        3º El entendimeinto como afecto-emocion-sentimiento-pasión.

                        4º el entendimeinto como razón, -con todas sus facultades-posiciónes-funciones razón normal o razón discursiva en todos sus grados -incluso nvieles de intuición-.

                        5º El entendimeitno como razón profunda -niveles incosncientes-, etc…

                        6º El entendimeinto como razón meditación, es decir, todos los niveles de la meditación oriental ortodoxa.

                        7º El etnendimeitno como alma-espíritu, donde el ser humano es consciente de estos nvieles y esta realidad, y por tanto, diríamos es capaz de conocer con estas estructuras, además de una uniónprofudna con Dios, pero siempre sabiendo que esto es un don de Dios, la mística como forma de entendimeinto, pero la mística ens entido estricto, no la pseudomistica.

                        -Fugard. ¿la pregunta es, sabiendo que captamos o tenemso percepciones subliminares, utilziando todos los sentidos… se podría a través de la televisión, crear programas sistematicos de y sobre los emas equis que interesaran para de ese modo, formar-conformar-estructurar a grandes capas de la población hacia unos objetivos concretos… esto podría ser posible… ye sto se hará alguna vez, se hará en algunas ocasioens, se estará ahciendo o se habrá hecho… o se habrá realizado…? ¿De tal forma, ue podrías orientar a parte de la población, a una mayoría incluso hacia determianas posicioens politicas, sociales, eocnomcias, religiosas, culturales, etc… es decir, determinar a los individuos afectando a lo más profundo de sus estados psiquicos-metnales…? ¿Se puede hacer ya, si se investigara en esto, se podría obtener, se conoce ya lo suficiente, para pdoer aplciarse… se hace… se podría masivamente enseñar conocimeintos y conceptos… formas de pesnar, de sentir, de actuar, de desear, en todos los órdenes de cosas, o en algunos órdenes de cosas… seria tecnicamente posible, y después si es tencincamente posible, podría hacerse, por algunos gobiernos o algunas poblaciones o en algunos lugares… se puede tener este sistema preparado como un arma de defensa y de guerra, para sitauciones especiales… de defensa… o de agresión… masivamente… es esto diríamos un arma de guerra, o podría serlo?

                        -Senghor. ¿Escribo por un lado libros sistemáticos de filosofía y por otro literatura… o combino ambas cosas a la vez… no sabiendo muy bien, donde están los límites de una cosa y de otra…? ¿Pero al mismo tiempo no siendo acpetado ni por unos, ni por otros…?

                        -Narayan. A mi entender la razón práctica o la razón moral, es una forma de razón normal o razón refelxiva con todas sus potencialidades o facultades… una ineracción de las diversos entendimeitnso que antes hemos indicado, no es una cosa aparte…

                        -Rushdie. En la práctica la razón mezcla y combina todas las formas de razóno de netendimeinto, lo uncioqeu cambia es la proporción, en el entendimiento por sensación-percepción no cabe duda queinterviene mas la sensación y menos otros niveles de la psique humana, y así en todo…

                        -Lowry. La experiencia tiene sus limites, la razón tiene sus limites para captar la experiencia externa; y la misma razón tiene sus limties, que no necesariamente son los de la experiencia externa… La experiencia exterior codniciona a la experiencia itnerior o a la misma psique o emnte, pero no quiere decir, que la psique mente, sea lo mismo que el mundo exterior… el arbol está en un paisaje y está codniconado por el paisaje, y en cierta medida también condicona el paisaje, pero el paisaje es una cosa, la montaña donde está el arbol es otra, y el arbol es otra… aunque todos estén relacioandos y condcionados…

                        -Munro. La razón uede ir más allá de los limties de al experiencia exterior e interior… el fin de la razón, a mi entender lo que le caracteriza, es que siempre está ampliando sus límites, siempre se está conformando, a lo exterior y a lo interior, y en ese objeto, se va abriendo a nuevas posibilidades y nuevos limites…

                        -Hine. ¿cuando conozcamos toda la neurofisiologia del cerebro, sabremso cuales son los limties de la psique-metne-alma… o sólo concoeremos diríamos unos aspectos y no todos… porque además de la parte digamos mecanica del cerebro que influye en la mente o psique o alma… estaría otros niveles… sociales-cultruales-religiosos-etc… o dicho de otro modo, el cerebro es un conjunto de sistemas-arquitecturas bioneurologicos que se están constantemente conformando según el ambiente-cultura-sociedad-conocimeintos-etc… y por tanto, de algún modo sería un mar, que nunca podremso conocer su profundiad, ni sus orillas, solamente tener un simple bosquejo de mapa, de mapa en todos los sentidos…?

                        -Hope. No hay que salirse de los limties del hombre, como Kant pretende, ye so está bien, pero antes hay que fijar cuales son los limties del hombre, y por tanto, los limties del hombre, no pueden ponerlo sus concoimeitnos… porque el cromagnon de hace veinte milenios, era esencialemtne igual a nosotros, y no cabe duda que sus conocimeitnos, eran más limtiados en muchso aspectos, aunque en laugn tema, conociese más cosas que nosotros… y por eso, si loe studiaramos con un analisis kantiano critico, dariamos unas connotacioens diferentes al actual… Imganidad que tenemos una botella de cien libros, pero sólo la tenemos rellena con cinco litros, pensamos que sólo tiene esa capacidad, porque son los cinco litros que contienen, los cinco litros que conocemos, lo que conocemos… por tanto hay estaria el límite, pero ese es un error, el limtie seria en los cien libros… que todavía no hemos sido capaces de llenar-rellenar… Este es el erroro kantiano y psotkantiano, porque incluso los antikantianos, ye xisten mcuhos, no son capaces de sueprar esta dicotomia kantiana, diríamos que ha entrado en el inconsciente intelectual occidental colectivo, y tardaremos siglos en superar este dilema, esta falacia en gran parte…

                        -Kant. (1724-1804).

                        1. Todo pensador, toda persona pasa por una etpa de escepticismo, su escepticismos erá según su personalidad psicologica y cultural y situacional. La cuestión es si uno se queda en ese escepticismo o continua superandolo en un modo o en otro. De todas formas todo escepticismo es más bien te´rocio,e n la práctica, todo ser humano se ve obligado a seleccioanr y escoger, a nivel práctico siempre hay que tomar una opción concreta y real entre varias, y de algún modo, eso supone también una opción teórica, aunque no lo admitamos. Por tanto el escepticismo siempre es relativo, siempre, a no ser un escepticismo como método para buscar una verdad o mil verdades. Esto es evidente en Kant y en cualquier otro pensador o cualquier otra persona.

                        2. ¿quedarse en un escepticismo eprmanente es una forma de inmadurez intelectual y cultural, incluso psicologica o moral… o todas a la vez…?

                        3. al enuncaiar una proposición cientifica o de otro orden, sólo estas viendo la realidad con un determinado tipos de gafas. Lo mismo si el encunciado es artistico-estético, teologíco-religioso, filosófico, tecnocientífico, etc…

                        4. he buscado etnender la realidad, utilziando los cinco grandes saberes… es decir, la observación natural, la filosofía-filosofias -entre ellos utilziando los metodos ocdcidentales y los orientales, espeicalmetne la meditación-, la tecno-ciencias, las artes-estéticas -en su doble ambito de teoría yd e práctica-, las teologías-macrovisiones -y dentro de éstas todas las tradicioens culturales religiosas, y desde luego la ascética-mística occidental, en la medida de mis posibilidades, hasta ahora, más bien lecturas, porque no debemos engañarnos, mi experiencia ascética-mística es muy limtiada a nivel experiencial y vivencial-. Pero unificar todos los métodos de estos distintos modos de saber… y además los contenidos-conceptos es una cosa que supera mis posbiilidades, pero no quita que lo he inetnado…

                        5. Hay tres a´reas del entendimeitno o del conocimiento… la realidad exterior a los sentidos y a la psique; la psique o el entendimeinto con sus leyes y estructuras, y los conocimeitnos-conceptos diseminados en lo que pdoriamos denominar la cultura… Por tanto en el concoimeitno o entendimeinto intervienen estos tres nvieles, no sólo los dos primeros, o sólo uno de los dos primeros, sino los tres…

                        6. Siempre se va buscando a los iguales. Es la eterna busqeuda del yo, del yo dentro de sí, del yo fuera de sí, en otros, que sean iguales o similares… ¿pero qué hacmeos con los que consideramos que son inferiores o superiores, en algún aspecto de la realidad o de la cultura, no de la esencialidad humana en la que todos los seres humanos somos iguales, iguales en todos los sentidos…? ¿Pero somso idénticos… esto es enormemetne complejo?

                        7. Todo ser humano deberia trabajar en algo, no sólo rezar o meditar, todo ser humano tendría que realizar un tiempo y una cantidad de trabajo, todos los dias, seimrpe que sea adulto, y se sea sano.

                        8. Los sistemas orietnales d emeditación y los osistemas occidnetales de verdadera mística, ponen en crisis todo el pensameinto empirista y racionalsita e idealista y kantismo occidental. Nos guste o no. El conocimento del yo en oriente, es mucho más profundo que toda la filosfoai occidental, pero no más que la verdadera mística o ascética-mística cristiana.

                        9. La filsoofia occidental, si quiere progresar tiene que no sólo progresar con todos sus métodos y sus formas y conceptos, admeás tiene que unrise y formar una unidad con todas las ciencias, con todas las culturas-macrovisiones en sus apsectos verdaderos, con toda la filosofía orietnal, espeicalmetne los métodos de meditación, y con las consecuencias de la mística occidental…

                        10. ¿Cómo sisntetizar la reencarnación oriental con los conceptos no reencarnatorios occidentales, sean monoteistas, sean ateistas?

                        11. ¿Hay que plantearse si para encontrar una nueva filosofía, tenemso que superar todas las filosofias hasta ahoa que nos han heredado todas las culturas-sociedades-macrovisiones… y de algún modo, basandono sen lo que las ciencias nos aporten en este momento, pero también de algún modo superar las aportaciones de las ciencias, las filosfoias, las artes-esteticas, y las teologias macrovisiones….? ¿comrpendemos que este putnoe s enroememente radical… pero hay que hacerse la pregnant, aunque no sepamos o no queramos contestarla, ni siquiera empezar a poner las primeras piedras de este camino? ¿Al find e cuentas, en los grandes ideas ys istemas dieolgoicos, seguimso en lo esencial las ideas de hace veitne y treitna siglos, tanto en Oriente como en Occidente…? ¿la cuestión es si, no es hora ya de intentar empezar otros caminos, de verdad superar esa inercia teórico-práctica, especialemtne, en todos los terrenos de la filosofía y aledaños y consecuencias, etc…? ¿Pero diganme quiéne s cpaz de sueprar a Platón-Aristóteles, a Moises, a Buda-Mahavira-Vedas, Lao-Tse-Confucio, etc… etc… etc…? ¿No ya quién sino como, admitiendo lo que no pueda y no deba ser superado, porque sigue estando bien y verdadero ybueno y bello, por encima aún de estos treinta siglos…? ¿amplair no destronar, ampliar, y lo que hasta ahora ha sido, seria una parte, un suconjunto de un conjunto mayor…?

                        -White. Morder una pera, entre blanda y dura, granulosa, recorrer los labios por su textura y la lengua por su sbor, rellenar la boca, abrir-cerrar la mandibula. Placer de los dioses, que apenas arpeciamso con las prisas de todos los dias. Pequeñas felicidades que olvidamos.

                        -Keneally. ¿Las moandas de Leibniz, son un invento o hipoteis imagianria, son átomos, que se le ha añadido caracteristicas espirituales… pero cualquier persona puede inventar cualquier cosa sobre cualquier cosa, pero para decir algo, incluso en filsoofia hay que buscar o tener algún idnicio, nose puede decir, cualquier cosa, sobre cualquier cosa… porque covnertimos la filosofía en vez de uso de la razón, en fez de filosofía en filoosfia-ficción… lamento decirlo pero me parece que las monadas de Leibniz, es ficción-filosofía, no ya por el resutlado, sino que donde está un mínimo de observación, para realizar esta hipótesis…la filsoofia no es sólo iamgianción filosófica… laemtnablemente, a mi entender en filosofía, se pasa por filosofía, muchas teorías y conceptos, que no tienen ningún indicio, de esa explicación, ni siqueira tomado d euan tradición que venga de siglos o milenios…?

                        -Carey. La razón filsofoica, tiene que basarse al menso en indicios razionales e indicios observacionales, sobre los que se monta la explicación de un efecto o de una causa.

                        -Frost. Tenemso que admitri como posibilidad, determiandas cosas… es decir, en filosofía tendriamos tres niveles de conocer, uno que creamos es cierto o verdadero; otro que creamos que es falso o erroneo; y un tercero que sea posible o sea probable… Por tanto, en esos tres niveles de certeza nos tendriamos que mover, tanto en las preguntas como en las respuestas, al meno sen esos tres niveles… el error filosófico, es cuando cosas posibles o probables, las hemos pasado a nvieles de certeza verdadera o de verdad… Una cuestionproblable o posible, es admitir que si existeen millones de galaxias, que es posbile que hayan existeido o existean civilizaciones intelgientes, incluso más que nosotros... con esa posibilidad, pero admitirlo como posibilidad, no como verdadera, no como falso, podemos y debmeso platnear preguntas y respuestas filosóficas… y no hacerlo a estas alturas, por ejemplo, en esta cuestión es un enorme error, un grave error.

                        -Cather. Posibilidad y probabilidad son dos conceptos diferenciados, pero en muchso casos, los utilizo como analogicos, sin entrar en más disquisiciones….

                        -Stevens. Escribo filsofoia en forma d enovelas, para intentar acercar la filosofía al publico en general, a las masas de la población, pero sin intentar reducir los nvieles de profrundidad, ni siqueira de investigación. Sé que esto no se admtie en los circulos académicos… pero creo que en forma de nvoela se pueden expresar ideas, incluso que sean neuvas e innvoadoras. Pienso que hoy tenemso un enorme reto… el saber teórico estar muy avanzado pero las personas normales nos movamos en un saber sobre esa disciplina, que es nimio y minimo y casi nada… dandose un enroem abismoe ntre lo qeus e sabe a nviel teórico y lo que sabemos nosotros en concreto, salvo en nuestra especialidad, oficio o profesión o carrera.

                        -Stein. ¿sie n física se plantean hipotesis, y en las dmeas ciencias, yd espues se itnetnan comprobar con la realidad… mutatis mutandis… analogicamente, pienso que ese metodo deductivo se podría aplciar a los demás sabers, especialemtne, la filosofía, las artes, las teologias… de igual modo, sin por ello negar y abdicar de métodos inductivos, o por decirlo de algún modo, según las especialidades?

                        -Lindsay. Si Kant denomino revolucion copernciana, a la revolución del a priori, quizás deberiamos admitri como segunda revolucion copernicana, o revolucion einsteniana… pensar que no sólo conocemos con los aprioris o la revolucion kantiana, sino con los cotnendios y conceptos y formas de pesnar,setnir-actruar… de la cultura… la cultura, tanto como contenidos y conceptos, y todo lo demás, seria un determinante del conocer… no sólo del conocer concreto, sino de la formalización y concreción de las opcioens de los mismos aprioris… del conocer, e incluso de lo que se toma y como se toma de la experiencia…podriamso en unejemplo idnciar lo que explciamos… el cerebro seria los aprioris biologicos-antuales, el ojo seria los apiroris cognoscitivos, las gafas serían los aprioris culturales, y el objeto seria lo que vemos o percibimos… formando todo un enorme ensamblaje, sins aber muy bien los limites y las partes y las formas y las estructuras y los contenidos y los continentes…

                        -Wylie. Toda pitnrua lleva en sí una filosofía.y una filsofoia, concepto o sistema, se debe expresar también por un poema o una novela o un dibujo o una pintura… por eso Soliloquios, para mi es sólo una y única obra-titulo… y todo va unido,t odo va formando miles de puentes entre sí, aunque cada partecita, cada partecita tenga su libertad y pequeña reivindicación de su ser, pero seimpre formando parte d eun ente mayor… Por esto, y por otras razones, estoy pagando un enroem rpecio de olvido en el mundo de la cultura…

                        -Anne Porter. Quiseria que Soliloquios fuese, un pequeño don, un trabajo que fuese bueno para mi mismo, mi familia, para los hombres y mujeres de ahora y del mañana, en armonía con la anturaleza y para Dios.

                        -Aiken. Deberianse buscar formas ymodelos que en el mundo, toda persona adulta y sana, deberia trabajar algunas horas al dia, y buscar otras fórmulas para que otras personas que trabajan demasiado pudieran descansar un poco, y trabajar menos horas al dia. Esto sería una revolución tan radical y tan profunda,que cambiaría todo el pnaorama mundial.

                        -O´neill. ¿ayuda algo la filosofía o el arte o la teología o la tecnología o las ciencias para superar las penas, las tristezas, las angustias, los sufrimientos del ser humano… o ayuda en parte y perjudica en parte o simpelemtne eprjudica más que favorece?

                        -Fitzgerald. ¿Entras en el magama de la exixtencia y ésta te vapulea?

                        -Tate.   En la psiquiatria encuentras el fondo de la persona, y de las pesronas, los límites de lo que somos o de lo que podemos ser. La psiquiatria y la filosofía son dos amantes que se besan por la noche. Todas las humaniades están profudnamente interelacinadas, tienen cientos de putnos y miles de puentes en que se itnererlacinan -creo que sólo hay dos saberes en sentido estricto: las ciencias de la naturaleza -las ciencias físicas-quimicas-biologicas y la matemáticas- y las humanidades -y dentro de están las ciencias sociales, las tecnologías, las filosofias, las artes-estéticas, las teologías-macrovisiones-. Podría dejar un tercer gurpo, para la autétnica macrovisión revelada o la revelación auténtica -pero comoe sto acabaría en una guerra de todas las macrovisiones entre sí, dejemoslos dentro de las humanidades-. Pero si nos fijamos bien… la matemáticas y las ciencias naturales-naturaleza están itnerrelacionadas no sólo entre ellas, sino diríamos sone l fundamento de las humanidades en muchas ocasiones.

                        -Hemingway. La educación cosnta de dos clases de factores: uno, aprender conceptos y procedimientos. Segundo, aprender autodisicplina o actitudes y autocontrol. Creo que ambos elemtnso se interrelacionan entre sí.