Cuadernos XII, CII-A (D).
"Nansen".
221. Una sociedad no
puede sobrevivir, durante siglos, una cultura sin los elemtnos éticos, tos
pueden ser éticos-morales filosóficos, éticos-morales de costumbres sociales;
éticos-morales de tipo religioso… hast ael moemnto, los tres tipos de
fundamentso y normas éticos-morales se complementan… pero si fallasen las tres
o los tres, o alguno de ellos, el conjunto se resintiría… Por tanto, la
macrovisión-teología, como dadora y creadora y educadora e incentivadora de
valores y normas morales y éticas, es necesario en la sociedad actual… quizás
dentro de mil años, las personas puedan no necesitarla pero de momento sí…
223. ¿Pero por qué la
macrovisión e igual que el arte-artes, lleva tanto tiempo en la historia
humana, qué funciones cumplen? ¿fucniones de la msimidad huaman, del ser humno
en relaicón a los toros, a la sociedad, a la naturaleza y al Ser Supremo…?
¿Teniedno en cuenta que el hecho religioso,s ea en la forma que sea, y en la
profundidad que haya tenido, que sepamos ha sido real en dos especies humanas,
al menos, el homo sapiens neandertaliense, y el homo sapiens sapiens… y en
treinta o sesenta mil años, docenas de culturas diferentes, sociedades, etnias,
lenguas, continentes, etc… por tanto rechazar la macrovisión simpelemnte como
un ivneto de la imagianción,d e la eocnomia, del insconsciente, del y del… me
parece en muchos sentidos no ver las realdiades empíricas, que tanto postulan,
cuando interesa en otros temas…?
224. ¿Se puede decir,
que la macrovisión es un complejo de realidades, desde el temor a la angustia,
interna y externa, que se ha ido perpetuando por la educación-ambiente social y
familiar? ¿Endo y exoculturación de generación y genración?
225. ¿Si la relgiión es
unrpoducto de la mente humana, sólo eso, es decir, una explicación inmanene,
sea la que sea –temor, angustia, complejos, economía, educación, etc-,
entonces, la religióne stará con nostros, mientrás que la mente huamna, a nivel
biofisiológico sea la misma… y los factores externos, como educación y
ambiente, pueden modificar en parte o amplificar, pero no podrán hacerla
desaparecer… Sie n cambio la macrovisión además de factores sociales-economicos
y culturales, y además de tener factores o variables psicomentales, tiene
facores externos… es decir, prsuntamente lo “sagrado s algo de algún modo
real”, fuera del ser humano, entonces, aunques e cambie de especie, o cambie
las estructuras psicometnales en miles de años, estará de algún modo, un algo que
se llamará macrovisión, aunque no sea exactamente como nosotros lo tenemos
ahora…?
226. ¿La cuestión e
saber, siguiendo a Parson si las elecciones de los grandes valores políticos y
sociales, son debidas a grandes valores éticos y morales y éticos-religiosos y
religios-metafísicos y filosóficos-ontológicos… y las circunstnacias concretas
e incluso situaciones personales, Diríamos sólo matizan, pero por lo general no
cambian las grandes opciones… por tnto, en esto las macrovisiones son
creadoresas-incentivadoras de los grnades valores de fondo… por un lado, esto
nos platnearia dos problemas, primero que las macrovisiones son una opcion tan
real hoy, como ayer,incluso para aquellos que se proclaman
agnósticos-ateos-escepticos-indiferentes-no practicantes, porque en sus
cabezas, llevan el meollo-esencia de opciones ya claras de tipo religioso o
ético religioso o moral-religioso o filosófico-religioso u
ontologico-metafísico-religioso…; y en segundo lugar, ahora que se preve, en
las futuras genracioens, que en cualquier ciudad del mundo, existirán
comundiades de diferentes macrovisiones-culturas… por otro lado, existeeeiran o
cohabitaran sin mezclarse, porque las grandes opcioens en gran parte son
diferentes, es decir, volveremos a barrios de algún mdoo dentro d euan ciduad,
barrios de cristianos, barrios de judios, barrios de hindus, barrios de
musulamnes, etc… cosa que ya sucede en cierta medida, en las grandes ciudades
occidentales…? ¿lo que nos lleva a la siguietne pregunta… podrá
crearse-ivnentarse-descubrirse una nueva cultura que supere a las anteriores y
actuales y por tanto, de algún modo, limite, las
macrovisiones-sociedades-culturas actuales… superando aunque respetando y de
ese modo, puedan vivir, a nivel privado cada uno con su macrovisión, pero a
nivel social ypolítico exista una cultura-sociedad-Estado que integre a todas…
poruqe si no, podemos enfrentarnos a situaciones de semiguerras civiles por
motivos últimos religiosos-culturales-económicos-etnicos-etc…?
227. Una de las razoens
del declive de la macrovisión en Occidente, es que el ser humano occidental es
un humano práctico-pragmatico, y de algún modo, la macrovisión pued eque tenga
muchos vlaores y permita muchas realidades prácticas, pero el ser humano actual
no las percibe… es decir, que ve la practiciad de una buena carrera, pero no ve
la práctico de ser una buena persona con una buena actitud y aptitud religiosa.
Quzia´s esa confusión,q ue no le lleva a ver, que “una macrovisión oderada2
puede tener buenso dividendos, incluso más que otros valores que tanto se
ensalzan… es una de las raices del
ateismo-agnosticismo-indiferentismo-escepticismo religioso en Occidente. Por lo
cual es una contradicción, por un lado, lo shumanes actuales creen que la
macrovisión no sirve para nada, no es práctica o no es real; por otro lado,
dicen, que la macrovisión cristiana, que es la de nuestra cultura, les
aglbia-angustia-entrsitece-obliga a muchas normas… Por tanto, habría que
indicarle al hombre y mujer actual como se comen las dos cosas… o pueden combianrse
las dos cosas, para negarse ambos extremos o ambas realidades…
228. Existen basicamente
dos clases de psoturas –que analziaremos de momento, aunque después
describiremos otros aspectos- que se mezclan ys e combinan pero que no son lo
mismo, que podríamos denomianr las que están en relación a Dios como Ser
Supremo o al Ser Supremo o Ser Infinito o como quiera denomianrse:
1º Ateismo.
2º Agnosticismo o
Escepticismo.
3º Indiferentismo.
4º Antiteismo.
5º Tesita o deista –sin
entrar en las diferencias de ambas cosas-.
-Y en cuanto a la
macrovisión, podrían denominarse:
1º Areligiosidad.
2º Antireligiosidad.
3º Agnoreligiosidad o
Escepticismo religioso.
4º Indiferentismo
religioso.
5º Practicante o
creyente o no practicante-creyente-.
Por tanto, una persona
puede tener una aptitud y actitud –intelectual, voluntad, afectiva,
sentimental, cognoscitiva, perceptiva, etc…- diferente en cuanto a la
macrovisión y enc uanto a Dios… uno puede ser teista o deista en cuanto a Dios,
pero puede ser antireligioso en cuanto a la macrovisión. Etc… y todas las demás
posibilidades que se pueden dar…
Creo cobminando estas
posibilidades y alguna más que existen, tendriamos un panorma o mapa bastante
exacto de todas las aptitudes ante Dios y ante la macrovisión, que los seres
humanos tienen… Podríamso hacer otro tercer gurpo, en el que se incluyera la
cuestión de creer si tienen o creen tener un Alma o Espíritu inmortal o un
Principio inmortal… y existirian las mismas aptitudes y posibilidades:
1º Antialma o
Antiespíritu inmortal.
2º Aespiritu inmortal.
3º Agnoalma o
agnoespiritu inmortal.
4º Indiferentismo sobre
alma-espíritu inmortal.
-Y por último, podríamos
formar un cuarto grupo, en relación si existe vida eterna, sea en la forma del
nirvana, sea en la forma occidental de paraiso-infierno o sea en toras formas,
que podríamos denominarlas de este modo:
1º Agnoeternidad.
2º Antieternidad.
3º Aeternidad.
4º indiferentismo ante
la eternidad.
Por tanto, si combinamos
estos cuatro elementos a mi entender que son los que dorman y conforman
esencialmente la macrovisión -aunque
queda unq uinto que seria, si existen medios o instruemtnos para acercarse a
estos cuatro fines, y que también tendrían esas cuatro manifestaciones-, nops
encontrariamos todos los seres humanos, o los grupos, y como en anterirores
clasificaciones, uno puede ser, en un grupo tener una actitud y aptitud y en el
siguiente otra… de todas las combinaciones, creo que salen todas las realidades
concretas, es más, un individuo puede y de hecho así es, ir cambiando a lo
largo del tiempo.
-En cuanto a la aptitud
y los medios –en Occidneet sacramentos y oración, asce´tica y pentiencia, ética
como medio y no sólo como fin-, tendriamos los siguientes grandes grupos en
lineas generales. Podríamos denomianr a estos “asacrametnalidad2, aunque no sea
igual que sacrametnos, pero Diríamos que esto podría ser una parte, pero
incluso admitiendo en sentido amplio o lato, la oración, los sacramentos en sí,
medios de ascesis y penitencias, rituales, etc… -según las macrovisiones,c
ulturas, etnias, lenguas, etc..-.
1º Agnosacreamentalidad.
2º Asacramentalidad.
3º Antisacrametnalidad.
4º Indiferentismo de la
sacramentalidad.
Creo que si combinamos
todos estos grupos-areas-esferas nos saldrá un panorama bastante completo de la
“realidad concreta del ser humano ante Dios y ante la macrovisión”…
Creo que combinando
esots cinco grupos, pueden ser aplciados a cualquier macrovisión del apsado od
el presente o del futuro… no digo que no falte alguna variedad, pero creo que
con estas surgen o se explican la inmensa mayoría de los individuos… De hecho
uno puede ser ateo o agnostico en cuanto a Dios y en cuanto a la macrovisión, y
pensar que existe un grado o posibilidad de paraiso-infienro… o que debería
existir… etc… las personas concretas son como los contienetnes, que siempre se
stán modfiicando prod entro y por fuera, aunque ellas mismas no se den cuenta,
incluso desde fuera tampoco…
229. ¿En cuanto a la sociologia
de la macrovisión, la cuestión es si dentro de varias generaciones los serse
humanos inventaran o crearan nuevas macrovisiones, que sean compeltamente
diferentes a las actuales, o nuevas teologías que sean compeltamente a las
actuales y conveirtan a las macrovisiones acutales, en otra cosa, que nosotros
no somos capaces de pensar… entendiendo aquí la macrovisión ylas teologías como
dos conceptos interrelacionados pero diferentes…? ¿O no se dará una cosa ni
otra, naceran neuvas macrovisiones, pero serán en loe sencial parecidas a las
actuale, cambiando cuatro cosas… o seguirán las macrovisiones actuales y las
neuvas, modfiicando algunos aspectos, y algunas itnerpetaciones teológicas,
pero siendo esencialmetne las mismas…? ¿Por qué muchso peinsan que si las
macrovisiones o, y las teologías no se modifiquen radicalmetne, la macrovisión
desapareacerá de la sociedad, de los seres humanos, no que llegue a ser una
cosa marginal, sino minoritaria, pero por otro lado, hay indicios también, que
personas que no admiten estas formas de macrovisión moderada y libertal, que se
han convertido la inmensa mayoría de los cristianos, se conveirten y se pasan a
macrovisiones Diríamos duras, de nucleo duro, en la que la ortodoxia y la
ortopraxia es aplastante y casi radical comparadas con las cristianas o los
cristianismos…? ¿Por otro lado, los embates de las cienicas, son cada vez más
fuerte, atacando, los nucleos duros de todas las macrovisiones, tanto
orientales como occidentales, en todos los sentidos, no atacando porque tengan
deseos o fines o metas estos, sino que sus rsutlados van poneindo en crisis,
uno tras otro, casi todos los fundamentos, metafísicos-ontologicos-éticos-etc…
de todas y cada una de las macrovisiones… otra cosa, es que sus teologías los
tengan en cuenta, que sus jerarquias se hagan eco, o cinluso que tomen una
aptitud-actitud de indiferentismo, como si esto no fuese cosa de ellos o de
esas macrovisiones, cuando de algún modo, ponen en crisis, no va ya en contra o
dan explicaciones difetntes a las naves exteriores de las macrovisiones, sino
que dan explicaciones a los pilares y fundamentos de las macrovisiones… de
todas… y en ete proceso unas se están adaptando más que otras… quién sabe si
las crisis del cristianimso que está sufriendo en Occidente, a la larga, sea
mejor, porque las demás macrovisiones encosertadas, no puedan aguantar un
terremoto como el que tendrán que sufrir en poco tiempo…? ¿De todas formas, las
macrovisiones tienen unpunto en relaicón ala eocnomia y la sociedad… es decir,
a la demografia, si los sistemas sociales-polítcios-económicos no son capaces
de dar stisfacción al aumetno demografico, las personas seguirán teniendo una
base en la macrovisión, por eso, algunos indcian que algunas macrovisiones y
sus jerarquias no quieren poner limite a la dmeografia…? ¿puede ser quela
excasez sea la verdadera fuente de la necesidad psicol´goica en los seres
humanos, de la macrovisión, sin entrar que sean ciertas o verdaderas, que por
otro lado, Dios exista o no exista, etc… por tanto, meintrás exista excasez en
los sers humanos, existirá macrovisión… excasez económica, social, política,
animica, psíquica…, de tal modo, que esa excasez, o dicho de otro modo, el ser
humano siempre tiene más necesidades y deseos que las realidades-entes que los
puede cumplir… ypor tanto, en ese abismo entre lo que
desea-necesidad-siente-quiere y lo que tiene-contiene, puede existir esa
fractura donde se puede incluir la macrovisión y otras manfiestaciones, como el
arte, la filosofía, etc… y si esto es así, la macrovisión siempre tendrá un
hueco, porque los sers humanos, la mayoría al menos, siempre aspiran a más, y
no a conformarse con un término medio….?
230. Se podría decir,
siendo otra crítica más a la macrovisión, que esta equilbi ra el medio interno
con el medio externo, o incluso el medio interno consigo mismo… de tal modo,q
ue ante la multitud de necesidades y deseos del ser humano, ante la multitud de
preguntas y de cuestiones, de si mismo y de lo demás, y ante la multitud de
posibilidades que la realidad le presenta y que el ser humano percibe y
concibe… el ser humano se angustia-etnristece proque no sabe como defenderse de
ellas, ni teoricamenet, ni en la práctica, por tanto, “necesita la religión2,
un marco abosluto que le tranquilice y que le permita vivir-existir… Esto
podría ser una opinión, y por tanto, una razón más, de las tantas que existen,
para no estar de acuerdo, con la macrovisión y otras cuestiones metafísicas…
Ante esto, habría que decir… que porque a mi me procure angustia y tristeza y
desazon si en la selva, cuando voy por ella hay serpitentes y concodrilos y…
que me pueden comer y matar… no quiere decir, que porque buscque un motivo para
tranquiilzarme, la macrovisión o cualquier otro, dejen de existir los
cocodrilos, los leones, las serpientes, etc… que una cosa, es Diríamos los
“motivos psicolgoicos o las encesidadespsicolgoicas y de otro tipo”, que la
macrovisión o Dios, o la cocnepciónd e tener alma o de existeeei Cielo o
Infienro… y otra cosa, es que “exista o deje de existir… porque una cosa es que
yoencuentre el motivo psicológico o sociologico o biológico o … de un hecho,
yotra es que ese hecho deje o no deje de existir… Puedo entender los mecanismos
neuronale sypsicologicos y fisi8ológicos de por qué creo en la macrovisión o en
Dios o en el Alma o en el Paraiso-Infierno… pero eso no quiere decir, que esas
cosas, o parte de ellas, existan en sí, o existan de algún modo, aunque yo sólo
las capte de una moda limitada, y no completa… igual que “spciolgoicamente ys
ocialemten y neruoanlmente, etc… capto una mesa o un coco… pero eso no deja de
desdecir, que esa mesa, ese caballo, ese coco, ese árbol deje de existir en si
mismo… aunque yo capte limtiadamente esos objetos… y aunque intervengan
mecanismos fisiobiologicos-neuroanles en mi captaciíon, y además sisetmas
sociales, politicos, economicos…”.
231. En macrovisión como
en todo, los vivos viven de los muertos, y los muertos de los vivos… los del
presente viven del pasado, y los del presente viven de los del futuro…
232. ¿La magia es una
forma de macrovisión, una forma primitiva de macrovisión.. y si es así, quizás
la magia y la macrovisión haya existido desde hace docenas de miles de años…?
233. ¿Por qué una
spronas, parece al menos que necesitan psicologicamene a Dios, o, y a la macrovisión,
o que exista un Cielo-infierno, o, y que tengan un Alma-Espíritu Inmortal; y
por qué toras no necestian, o no quieren tenerlo o disponer de ello, o de parte
de esto?
234. Podríamos aplciando
criterios de la filosofía de la ciencia en la filosofía de la macrovisión,
“contexto de descubrimietno y contexto de justificación”. Quizás esta
distinción nos sseriría para entender más y mejor la realidad de las cosas.
235. La pregunta no es
sólo que es Dios, sino que no-es Dios… o que es no-Dios, que son diferntes
entre sí. Y aquí no senfrentnmaos con solucioens tan díficiles como por ejemplo
el panteismo o panenteismo o panlogismo… ¿Por ejmplo, Dios es diferente a lo
creado, igualq ue le sr humano quehace unasilla, pero no es una silla, o Dios
siendo difernte a lo creado, no sólo lo hace, sino que de algún modo está… y
cómo entonces, podemos admitir que “está en todo, y no está en el mal”, pero
entonces tendriamos que admitir que el mal no es absoluto, pero incluso cómo
puede estar en el mal relativo, aunque sea como creación… y cómo está en el
Cielo-paraiso, pero cómoe staría en el Infierno, si El, por definición no puede
estar en el mal, aunque lo haya creado… o lo haya permitido… pero entonces…?
Preguntas y preguntas, que suepran mi inteligencia, mi cultura, mi intuión, mi
capacidad… -preguntas que desde luego no están hechas para dmeostar la no
existencia de Dios, sino intención útlima de todo lo contrario, pero preguntas
que no sé responder, y creo que la humanidad tanpoco, no sé si la gran mística,
si puede haberla contestado-. ¿Qué es Dios, que no es Dios, que es no-Dios?
Tres preguntas que no son la misma, aunque a veces, parece serlo. Esto si lo
tengo claro… Dios no puede estar en el mal, ni participar en él, a lo sumo, me
imaginao quepermitirlo, porque ha creado uno sentes, o ha originado un mundo
que ha permitido la creación de uno sentes, que tienen un cierto grado de
libertad-racionalidad e incluso de alma, y por tanto, pueden hacer el mal… el
mal relativo, o según esas racionalidad-libertad quizás el mal, en mayor
cantidad-cualidad. De todas formas quizás el mal, icnluso el aml absoluto que
nosotros pensamos, sea igual que el bien o elbien absoluto que
nsotorospensamos, sean bienes y males relativos, o muy limitados, por lo cual…
viendolo desde esta optica, se podría pensar en la relativización del concepto
del mal y bien, que nosotros conocemos y percibimos y racionalizamos e incluso
realizamos con nuestra libertad… y ese mal más amplio o más abosoluto el Ser
Supremo nos ha liberado, nos lo ha limitado…
236. El mal siempre trae
el mal. Otra cosa es la defensa justa, termino inspirado en la guera justa…
pero esto es un elemento-concepto enormemetne complejo. Porque el ser humano,
en cualquier ambitod e la realidad, para defenderse del mal de los otros, del
otro, de sí mismo, de la sociedad, de la naturaleza… tiene que de algún modo
realizar “una defensa justa”… y esto puede acarrerar un mal.. ya dijo Santo
Tomás, que la vida hay que defenderla de otro, si el otro, quiere quitartela,
porque la propia vida tiene más valor que la del otro… esto extendido a cientos
de causas yc aracteristica, analogicamente, es aceptable y se puede hacer, pero
entonces, tendriamos elproblema de cómo defenderse del mal… porque al
defenderse, se caus atmabién algún mal, mal este segundo que puede ser
“imposible de abolir”… Porque en el fondo el problema del mal y la providencia
de Dios, está estea cuestión que quizás no se haya anlizado lo suficiente… y
que acahcvamos a Dios, no abolir el mal, cuando no hemos solucionado esta
cuestión, que está implicita.
237. Debemos aceptar que
la filosofía de la macrovisión y la metafísica tienen ciertos puntos en común,
y debemos aceptar que lametafísica, en cuanto a la denominada trascendental, es
un caos. Un caos de opiniones. Puede que el hombre tenga sus lucecitas, como
diría Voltaire, pero no necestia que venga el teologo y la apague, la apaga el
ser humano, la apaga él sólito. Diríamos que esxiste tres focos que
constantmetne se están interrelacionando: las teologías-macrovisiones, la
filosofía de la macrovisión y la onto-metafísica. ¡pero cómo se relacionan o
cómo se llevan o cómo se aguantan o soportan… es una cuestión eminentemtne
díficil y compleja? ¿end efinitiva el enorme problema, es qué puede aportar el
ser humano a cada una de estas disciplinas con sus luces, o con su
psique,utilizando todos los niveles de la psique-metne... pero si el ser humano
tiene alma-espíritu que puede decirnos a y en esta cuestión? ¿si tuviésemos
alma-espíritu inmrotal, a través de “esa esencialidad o es aralidad” que forma
parte de él, pdoría decir algo del Ser supremo, del mismo expíritu-alma, etc…?
¿Por qué todo cambia, pognamos el caso, que tenemos una realidad biopsiquica, y
es como si estuvieramos en una llanura subidos a una escalera de diez metros,
tenemos una estructura –no dualismo ni trialismo-, que es la psico-mente en
todas sus funcioens, incluso en las formas más profudnas de ensimismameinto, y
entonces, es como si estuvieramos subidos para ver el horizonte, a cincuenta
peldaños o cien peldaños –según el nivel que se utilice de la psique-mente-, y
supongamso que tenemos alma-espíritu, y por tanto, es como si estuvieramos
subidos en una escalera de mil metros… por tanto, “admitamos por un moemnto, la
hipótesis tercera” entonces, Diríamos no habría que desdibujar los análsiis que
hemos realziado con los dos primeros niveles-estructuras-sistemas, creyendo que
sólo somos eso…?
238. El problemad e la
meurte, que es según alguno sel origen y una de las razones de la macrovisión,
y por tanto de todas las teorizaciones posteriores… sucede porque el ser humano
individual muere y fallece, y nadie, o casi nadie parece ser, que en
condiciones normales desea fallecer-morir. ¿Pero si pensamos que el ser humano,
además de ser un individuo, es parte de una especie, y esta se desarrolla en un
teimpo largo, quizás entonces la muerte se vería de otro modo?
239. El problema sobre
las vias de dmeostración de Dios, no es sólo si podemos o no, o si es
demsotrable o no.. Sino si es demostrable sólo con la razón, entendiendo la
razón en el modo normal y occidental de entenderlo. Ya que esta razón sería
sólo una “función-parte-finalidad-facultad” de la psique-metne y del
espíritu-alma –si es que tiene esta última dimesnión- del ser humano.
240. ¿Si pensamos más
profundamene quizás el problema del mal, no sea tan enigma… pognamso por
ejemplo,q ue un conductor tiene un accidente, es achacable a Dios… la prgutna
tendriamos que responder que no… ¿pero si preguntamos lo permite…? ¿Qué padre
quiere un mal a su hijo, no entro enexcepciones, y no puede evitarlo, que el
hijo lleve unos derroteros que pueden ser perjucidiales…? ¿La cotnestación es,
que el hombre es finito, y Dios es inifnito, es decir, Dios si puede evitarlo…?
¿La respuesta es, cuanta sprsonas de verdad, se ponen en manos de Dios, sin
dejar de hacer todo lo que puedan, de verdad a disposición de Dios, con total y
absoluta libertad, sin que se note, de cara al exterior, para que Dios pueda
obrar en ese individuo como Dios quiere… y por tanto, dejar la propia libertad,
o lelgar a esa combinación de “ser autnomo ylibre consigo mismo, hacer todo lo
que se puede hacer, pero al mismo tiempo dejar plena libertad que actue en la
propia vida-existencia… para que de ese modo, Dios pueda obrar, tenga permiso
para obrar en ese individuo y en las cirucnstancias de y en relación a ese
individuo o eprsona? ¿Cuántos…? ¿No podría ser est ala clave del mal, en cuanto
lo permite Dios, y no es que lo permita, si es que nosotros no le dejamos que
actue, porque nuestra presunta libertad-autonomía está por encima de Dios, y no
está en armonía con Dios? Desde este putnod e vist ala providencia de Dios o la
falta de providencia de Dios, quizás ya no se vea del mismo modo… es como si un
hijo se muere de hambre y su padre es rico, viven a dosicentos kilometros de
distancia, pero el padre no sabe que su hijo se muere de hambre, y el hijo no
quiere ir o no puede ir al padre… es falta de providencia del padre en relación
al hijo, tendriamos que decir no… en este caso, la vanidad-sboerbia-petulancia-rogullo
humano, no deja a Dios paso, que entre en nuestras vidas, pero tampoco lo
entendamos es que todos tengamos que meternos a monjes, ni que dejemso de
obrar, ni mucho menos que dejemos de obrar, y de hacer todo lo que podamos… en
el ejemplo del conducri, esa persona debe hacer todo lo que esté en su mano,
para hacerlo bien… pero al mismo tiempo hecho todo ello, dejar todo lo demás,
lo que le falta en la providencia de Dios.. Entonces, quizás Dios, pienso que
sin quizás, entrará en la vida de esa persona que le deja entrar, que le deja
acceder, que hace por ella misma lo que puede, pero que no le niega el paso a
Dios… y quizás no se note, es el vecino del quinto, y quizás no haga nada
extraordinario, lo extraordinario es que deja ”pasar a Dios en su vida”, y por
tanto, deja a Dios que etnga especial providencia con ese individuo, y no la
providencia general que teien en todos y cada uno de los individuos…?
¿Podríamos idnicar que existe como dos grados de proficencia de Dios hacia la persona
humana, una la general, sin ella, dejariamos de existir, nos convertiriamos en
nada… y la providencia general, que podríamos definiri de existir… estaria la
profidencia de y sobre el universo, sea como sea, aunque no la entendamos; y
por último la providnecia especial, con el invidiuo que le permita o le invite
a que pueda tenerla…? ¿Por tanto el mal, que tanto se acahca a la falta de
providnecia de Dios, no sea así, sino que la mayoría de los individuso, no
permiten que Dios, no permitimos que Dios, tenga un especial cuidado con
nosotros… quizás no tengamso que hacer nada o casi anda, sino dejarle obrar…
dejarle estar…?
241. Cuando analziamos
la especificidad y, o la esencialidad de la macrovisión, no somos conscientes,
de que analizamos “la macrovisión que ha exitido o creemos ha existido hasta el
momento”, más precismaente, a lo sumo, la rleigión del momento actual, o a lo
máximo de los últimos tres o cuatro o seis o siete milenios… pero no sabemos
muy bien, en qué consistia la macrovisión, antes de que existeeieran escritura,
y no sabemos cómo será la macrovisión de dentro de equis tiempo, uno o diez o
cien milenios. Con un ser humano más evolucionado culturalmente, incuso con
otras especies de seres humanos… Por tanto, cuando olvidamos este detalle,
creemos que la “macrovisión es en su esencialidad lo que creemos es, y no nos
damos cuenta, que lo que pensamos es, es basado de alguna forma, en las
macrovisiones que existen, o en las macrovisiones que creemos han existido”.
Pero s tna misterioso para nosotros la macrovisión, que tuvieron los
hombres-muneres de Altamira, como la macrovisión que tendran los humanes que
dentro de varios miles de años, se paseen por nuetra galaxia… -se podrá decir
que entonces no exitirá, pero eso es decir, demasiado, porque si no concoemos
el pasado meno sel futuro-. Por tanto, quizás, y sin quizás, los planteamietnos
sobre la macrovisión, son en definitiva, sobre macrovisiones, que podríamos
indicar, que son “las macrovisiones de un tiempo, de estos últimos cinco o seis
milenios…”, por tanto, no podemos saber, qué es la rleigión en la totalidad del
tiempo,ni antes, ni después a ahora… y nadie sabe, que macrovisión será la que
exista, o que características tendrá o habrá tenido, al menos, hasta donde
conocemos hoy. Y este detalle puede ser esencial… a unos creen que la
macrovisión será como ahora, con pequeños cambios, otros que desaparecerá
completamente, quizás, tanto unos y otros, se equivoquen… ¿alguien en su sano
juicio piensa que el cristianimso puede ser igual, hoy que hace mil años…
nadie, pero será igual hoy que dentro de un milenio o dentro de cinco…?
242. ¿Qué elementos
esenciales conforma una macrovisión?a mie tnender los siguientes:
1º. Una o varias
inspriaciones. Diríamos una serie de fundamentos o enunciados que se consideran
inspirados o revelados por Dios al ser humano, o captados por uno o varios
individuos de la esencialidad de Dios o de
2º Un componente, oe
structuración filosófica en varios sentiodos. En el desarrollo del punto
anterior, pero al mismo tiempo que está inserto en el punto interior… incluso
toda inspiración tiene estructuras filosóficas… entendiendo filosofias, como
fundamentos últimos… no revelados o inspriados.
3º. Compontes
socio-culturales, que forman-conforman multitud de aspectos de la realidad,
tanto en su aplicación en enunciados-proposiciones concretas… tanto del
desarrollo de los dos puntos anteriores, dentro de los dos esferas anteriores,
cómo conformando el desarrollo del desvelamiento de esa macrovisión o de todas
las macrovisiones en concreto…
Estos trse puntos
conforman la “esencialidad de toda macrovisión”. Por tanto… estas tres
dimensiones, se interrelacionan, aunque también se separan o dividen o se
supeditan a diversas connotaciones o posibilidades…
¿Qué sucede con lo
anterior y en el análisis de la realidad… que muchso analistas, no entienden
Diríamos estas trse grandes vetas, que se interrelacionan… y cuando hablan de
macrovisión… no sabemos si hablan de la macrovisión en cuanto
inspiración-revelación, macrovisión en cuanto la filosofía –tanto en su
desarrollo historico o dogmatico-moral como en su componente de
inspiración-revelación-, y de macrovisión en su componetne cultural, tanto en
su historia, como en el momento de su fundación-fundamentación o tiempo de
revelación o inspiracion… y cómo no son conscientes, entre ellos grnades
filósofos y pensadores de la macrovisión, siempre están dando vueltas a
problemas irresolubles, o dicho de otro modo, problemas que es imposible
resolver, porque ni siqueira al menos, las grandes estructuras etán
medianamente claras y clarificadas…?
243. ¿Se suele platnear
que la filosofía de la macrovisión y Diríamos uno de los engimas del ser humano…
esplantearse sobre el sentido de la vida… pero quizás esto no esté bien
planteado… porque una cosa es la vida en general, incluso admitiendo exista o
no vida en el universo, otra cuestión es el sentido de la
naturaleza-universo-cosmos y todo lo que cotenga, otro sería el sentido de la
vida humana, tanto individual como colectiva y de la especie… pero también
habría que plantearse el sentido teniendo en cuenta, si existen otras especies
o seres inteligentes más o menos que nosotros, o el sentido de la vida
planteando exista o no exista Dios…? Por tanto, todos estos sentidos son
diferentes, si los tenemos en cuenta, todos o sólo unos cuantos… cuando se
habla del sentido de la vida… en fórmula tan “reducida”… por ser una cuestión
compleja, al menos no reduzcamos tanto la cuestión o pregunta… seamos
consciente de todo lo que preguntamos cuando nos cuestionamos dicha propuesta…
244. Hay miles de ideas
o conceptos en el mundo, y estos sólo son un fragmetno de los posibles od e los
reales, o de losque han existido o de los que van a existir… cad ahombre, coge
una parte, cien o mil, los toma como esenciales, y así construye en parte sus
vidas y existencias… tanto a nivel de pensamientos y deseos y palabras y actos
y… -y entre esos perceptos-deseos-conceptos estairan una parte la
aptitud-actitud ante la macrovisión-. Por un lado, igual que tenemos que andar
con las piernas que tengamos, sean altas o pequeñas o gruesas… tenemos que
andar en la existencia con el conjunto esencial de ideas-deseos-actos-… que tengamos
o formemos parte de ellos y con ellos… todos sabemso que son en parte
deficientes y no ciertos totalmetne, unos por defectos, otros por excesos,
quizás todos más cofnromados, todos siendo una mínima parte de la expresión de
la realidad… pero igualq ue un ordenador tiene equis numero de programas, y
sabemos que esos son una mínima parte de todos los existeeeentes, incluso hoy
en dia… ese ordenador funciona, mejor o peor con ellos… entre esa aptitud y
ctitud entre lo que es y entre lo que le falta, entre lo que es y lo que podría
ser… en esa tesitura es donde no sencontramos… todo sujeto, sea hoy o ayer y
supongo que mañana.
245. Quizás la santidad,
no sea sólo la definciión de los anto o lo sagrado de Otto o Eliade, sino
Diríamos en definitiva la santidad como la definición de la maxima
macrovisión-religación entre el ser humano y el Ser Supremo, en cuanto visto
desde la inmanencia del ser humano, no es hacer grandes cosas, sean las que
sean, sino en hacer lo que se haga, siempre haciendolo “pensando y ofreciendoselo
al Ser Supremo”… y la snatidad desde el punto de vista de la trascendencia en
relación al ser humano sea o cosntituya, se asimplemente… “esa unión que existe
o esa realidad interna que tenemos que no muere en nosotros con nosotros
mismos, y que es nosotros mismos, aunque no seamos consciente de ello”. Quizás
la snatidad desde el ser humano, no sea hacer grandes cosas, sino en hacer lo
poco que se haga, cada uno, donde esté situado en la vida-existencia, hacerlo
“como una proyección individual, en al limtiación humana de ese ser individual
hacia el Ser Supremo”.
246. Hoy en Occidente,
las personas religiosas, incluso las mdoeradas, viven en situaicón d
eifnerioridad con respecto a otras personas, de ideologias politicas o sociales
o económicas o filosóficas… a la speronas que intentan vivir su macrovisión o
fe, no diga d eforma fanática, sino moderada, se les tiene como menos… ya ellos
y ellas, se imponen unas normas y medidas y unos insturmetnos de actuación, es
decir, reducen en algunso sus aspectos de juego en la vida, y del juego que
tienen que seguir en la vida. En segundo lugar, a veces, son marginados, más o
menos,d e forma fuerte o débil, por las propias macrovisiones y sus jerarquias,
y desde luego, por los sistemas y colectivos y jerarquias de muchas ideologias,
organizaciones políticas, etc… Se les cierrand emasiadas puertas… dentro de sus
propias macrovisiones, si es que no siguen de forma puntual todas las formas de
actuacioens que ellos o ellas indican, aunque sigan en esp´ritiu sus mandatos,
y se les cierra camino sen la sociedad, en la políticas, en la economía, etc…
porque ellos mismos se ponen restricciones, y a veces, uno duda, si puede
competir, de forma honesta con los demás, porque ellos y ellas siguen unas
reglas, y los demás se saltan todas las que les conviene… además, incluso en
los grupos más naturales, incluso familia extensa, trabajo y sus relaciones,
etc… pueden estar marginados, porque las personas no etán de acuerdo con sus
ideas y sus formas de actuación, etc… Hoy los cristianos moderados, en muchas
partes de Occidente, no están perseguidos de una forma fuerte, pero si de una
forma mdoerada… se les cierran mcuhso caminos, no sabemos si dentrod e unas
décadas, se cerrarán aún más… porque se defiende la libertad y la tolerancia,si
no quizás estarian alguno sen las carceles… y tendrían juicios… puede que este
juicio parezca exagerado, pero hay que sufrirlo… para darse cuenta, que quizás
es demasiado moderado… no digo que sean el hazmerreir, de la sociedad, pero si
en algunos ambientes… pienso que si la sociedad occidental sea
descristianizado, poco le falta… como sigamos así, las peronas, que aún aspiran
a Dios y a la macrovisión, preferían una macrovisión fuerte, de otras culturas,
al estilo del Islam, y dejarán una macrovisión moderada como es el
cristianismo, que en el fondo son el hazmereir, a veces, incluso dentro de sus
propios seno seclesiales o comunidades eclesiales en sentido amplio, y desde
luego en mcuhso ambitos de la sociedad, en muchos, en más de los que se piensa…
-esta radical secularización que ha sufrido y aún sufrirá más Occidente, es la
base de muchso sufrimientos, para toda la sociedad, y para la inmensa mayoría
de los individuos, porque la vida social se están convirtiendo en una selva,
nadie puede vivir en paz en la ley de la jungla… las leyes jurídicas no son
suficientes, para controlar la animalidad y las pasiones-deseos del ser humano
en todos los ámbitos-.
249. El ser humano puede
dejar de creer en Dios o en su macrovisión de su cultura o en cualquier
macrovisión o en los fundamentos mínimos o esenciales de cualquier macrovisión…
pero no puede dejar de creer, el ser humano es un animal de creencias, su
cerebro o psique-mente o su estructura neurológica-psicológica le impele en
creer, en tener crencias… el ser humano tiene más creencias enproporicón que
proposicioens Diríamos demostradas y razonadas en todos los sentidos,
evidentes… creencias afectivas-sentimentales-emocionales, creencias eocnomicas,
sociales, políticas, ideológicas, religiosas… en todos los ambitos de su
actividad, es decir, a nivel de actos, aptos, pensamientos, palabras, deseos,
omisiones, etc… Puede que el ser humano haya reducido a casi nada, sus
creencias religioas, pero ha dejado por un lado las grandes creencias
religiosas,y los ha cambiado por creencias en sectas, en macrovisiones
minoritarias, en horoscopos, en esoterismos y exoterismos de todas las clases,
en supersticiones de todos los colores… y por otro lado, no ha aplicado el
mismo nivel de crítica, análisis, autoanálisis… al resto de las creencias… es
como si a las creencias religiosas, el humano occidental, de estos dos últimos
siglos, le haya puesto un tamiz de milimetors, para dejar pasar alguna
convicciónr eligiosa; pero con el resto de creencias emocionales-afectivas,
polticias, sociales, culturales, economicas, etc… sigue teniendo un tamiz de
tres metros de ancho o de treitna centimetros, por donde se cuela, todo lo que
el quiere… Se ve, en todas las edades, y en todas las clases o estratos o
jerarquias sociales…
250. Quizás, lo que más
necesitamos, o una cosa que más necesitmaos el ser humano, en general, seria
una “Crítica de las creencias”… pero de todas las creencias desde las
artisticas a las filosfoicas, a las religiosas, a las culturales, a las
economicas, a las políticas… a las cientificas… que existen grandes masas de
creencias, y no de conocimietnso científricos, o mezclados ambas cosas, y
creemos que son evidencias o son proposiciones que van a durar milenios en sus
verdades, cuando quizás sólo permanezcan un par de siglos… ¿Pero donde esta ese
Kant que haga una nueva crítica de las creencias, no sólo de la razón o de la
moral…?
251. Uno, de los fines,
de toda macrovisión, no es como se ha dicho, el rpicnipal, expresar y extender
sus doctrinas morales y religiosas propias… su ortopraxia y ortodoxia, sino a
mi etnender, itnetnar equilibar y armonizar al ser humano, tanto individual y
colectivamente, es decir, que sea capaz de armonziar y equilbirar sus niveles
institintvos y libidinosos en todos los aspectos y sus niveles
afectivos-sentimentales-emocionales con las demás estructuras de la psique-metne
humana y del espíritu-alma humano… es decir, uno de los fines, de la
macrovisión, es itnetnar que el individuo y las sociedades y los colectivos que
lo forman, se armonicen-equilbiren entre sí… Triste cuestión, porque vemos, que
ni siqueir alas macrovisiones consiguen este objetivo, porque vemos como los
idnvidiuos ses latan esos cauces que las macrovisiones les indican, a nivel
indivudal, y colectivo y social… Lo que en cierto modo, a uno le lleva apensar, que esos niveles-etructuras son tan
profundos, esa animalidad, por decirlod e algun modo, es tna profunda en el ser
humano,que la racionalidad o la psiquicidad y espiritualidad del ser humano, no
son capaces de ponerles, en muchos casos, limites o encauzarlos… y de ahí
nacen, enroems males y sufrimeitnso, al individuo, a los colectivos, a las
sociedades.. Siglo tras siglo, milenio tras milenios…
252. Se tarda mucho
tiempo, en darse cuenta, que creemos que vivimos en un mundo racional, cuando
quiza´s viviamos individual ycoelctivmaente y socialmente en un mundo lleno de
arracionalidades, irracionalidades, antiracionales y arracionalidades… en todos
los sentidos, y lo racional, solo es un aprtecita muy pequeña del conjutno, un
tercio de toda la realidad, tanto a nivel indivudal, colectivo o social… y
tanto en todos o en casi todos los ámbitos… Por tanto si el ser humano es una
suma de irracinalidad y arracionalidad y racionalidad… y sólo la racionalidad,
al menos hasta ahora, a lo sumo es un tercio de todo el conjunto, sea a nivel
individual, colectivo o todos los colectivos y a nivel social-sociedad… y en
todos los ambitos de las formas de pensar, sentir y actuar y desear y hablar y
de omitir… entonces, no nos debe extrañar, las enormes desajustes y
desequilibrios y desarmonias que existen en todos los campos y aspectos de la
realidad y de lo real…
253. hoy las
filosofías-ideolgoias-praxis-prácticas que invitan a que los seres humanos,
realicen o actuen como quieren o deseen… estas son la que triunfan… pero las
macrovisiones, sin negar los institnos y las emociones, ni tampoco los niveles
llamados psíquicos superiores, ni espirtiuales.. intentan equilibar todas las
estructuras-esferas-niveles-areas dels er humano, tanto a nivel individual,
como los diferntes colectivos y en los colectivos, y la sociedad en su
totalidad, como todo, formado por indiviuos y colectivos… y formando una
realidad diferente a ambos… Nadie niega que tengamos institnos, sino que a los
instintos hay que poenrles una medida, a nivel idnvidual y social, si no es
así, los isntitnos te destrozan, igual que hay que poenrle a la razóno a
ciertos niveles de estructruras de la psique, llamados superiores, porque si no
también te destrozan… es decir, te dan o te das una imagen falas de ti mismo.
254. Ciertamente hay que
indicar que los conociemitnso humansiticos, tanto en su vertiente cientifica,
ciencias sociales; tanto en su vertiente no cientifiva, por ejemplo filosofía;
o en su vertientes artisticas.. o las humanidades en su vertiente teologicas…
se han convertido, esos saberes y conociemientos y conceptos, en torres de
babel… cualquier opinión que puedas o no puedas imaginar, está vertida, y en
mcuhso casos, no hay forma humana, de saber, hasta que grado es verdadero o es
falos o erróneo o desdibuajdo o… Por tanto, ami corto entender, la barahunda
que forman las humanidades hoy, en todos sus niveles, es un factor, que
contribuye en mucho, a la perdida y desajuste del ser humano cosnigo mismo… hay
teorías e hipótesis y conceptos tomados como buenso, a y en todos los campos y niveles…
cuaqlueir opinión, puede ser oida en la feria y mercado de las vanidades, que
forman hoy y conforman hoy en gran parte las humanidades –sean las ciencias
sociales, las filosofias o filosofias, las teologías-macrovisiones, las artes-.
Nos duele escribir esto, pero así es… nadie pued enegar este hecho…
255. Si en un concepto
religioso, existe macrovisión pura o inspriación o revelación, pero también
existe mucha filosofía en diferntes de sus ramas, y mucha cultura, entendida
conocimientos de muchos otros saberes… por tanto, puede que no se pueda
criticar, la masa esencial del contenido religioso o revelado en sentido
estricto, pero si la cantidad de filosofía que ese concepto lleva o la cantidad
de cultura y otros saberes que lleva… no sólo desde su origen, sino lo que se
le ha ido pegando a lo largo de la historia…
256. Si como algunas
corrietnes filosóficos-cientificas, indican que el azar es un factor que
interviene en la naturaleza, no desdeñable, ni mnoritario, sino importante, con
más razón, habría que aplciarlo entonces, al ser humano, y a todo lo que
realiza o hace… incluso en lo que piensa, siente, desea, actua… a nivel
individual y colectivo… y por tanto, también a la macrovisión… ¿peor qué
religónt e acpetaria que el azar, ha formado parte de su etapa fundacinal y de
su historia, en todos o en algunos de sus aspectos…?
257. Podríamos hablar de
un azar positivo, o conjuntos de factores azarosos postiviso, para que cierto
fenómeno se produzca o nazca o se desarrolle o evoluciones, y podríamos indicar
de anar negativo, para que se produzca lo contrario. Y esto aplciado al
indivduo y a cualquier colectivo, sociedad, incluso macrovisión… siempre que se
entienda, que el azar, es sólo un conjunto de factores, que ni son los
mayoritarios, pero tampoco minoritarios, sino un conjunto de factores, que
forman parte de la totlaidad de un hecho o acto o pensamiento o deseo o pulsión
u omisión, a y en todos los niveles, y a y en todos los aspectos de la
realidad… también de las teorías y de las prácticas…
258. La macrovisión y no
en la mística, sean en las místicas occidentales o en las místicas orientales,
tiene que dilucidar todavia y otros saberes- ciencias, filosofias, artes,
tecnologias-, que de lo que llamamos religioso o trascendente al hombre y del
hombre, es inmamente… o dicho de otro modo, qué parte d eso fenomenos y
realidades, son de verdad trascendentes al hombre, son obra de Dios en el
sentido pleno, y qué parte, son desarrollos internos del ser humano,
facultades-potencialidades que están dormidas o desconocidas en el ser humano,
que tiene todo ser humano, pero que en la mayoría de nosotros, permanecen
siempre dormidas, y sólo en algunos indiviudos se les despierta, o ellos son
capaces de despertarlas… o de llegar a sus mismdiades más profundas, y el resto
no sabemos ahcelro o no queremos, o no seguirmos los ejercicios y prácticas
para llegar a esos niveles más profundos de si mismos… porque nos falta ética o
conocimientos o ambas cosas a la vez… y por tanto, achacamos a la trascendtalidad,
a lo religioso, a lo sagrado, a Dios… cosas que son nuestras… Y en segundo
lguar, incluso lelgando nosotros a eso snvieles profundos, por ser cosas
nuestras, qué parte de ellos, siendo nuestro es una donación del Ser Supremo,
ypor tanto, hay que achacarlo a esa combinación muy profunda de inmanencia y
trascendencia, en la mismidad-profundidad del ser humano, y por tanto, habría
que tomarlo en parte del ser humano, pero porque el ser Trascendente, ha
querido que lo tengamos, además, de que para desarrollar o concoer esas partes
profundisimas, tiene que intervenir el Ser Supremo de algún modo… Por tanto son
dos planos diferntes de la mismdiad más profunda, que quizás las macrovisiones,
no aclaran, ni los demás saberes, porque no sabemos hasta donde llega, lo que
es humano en si aunque sea profundo, lo que es humano en sí porque es una
donación o don de Dios, lo que es humano muy profundo pero el hombre lo
desarrolla, algunos o algunas, con sus fuerzas, a nivel ético, de
ensimismamiento o meditación, o lo que siendo humano en si mismo ha sido donado
por Dios, pero al mismo tiempo, es Dios lo que lo pone en funcioanmiento, par
aque sea el ser human ocosnciente, pero al mismo tiempo, dicho d etoro modo, es
una interactuación entre lo humano en sí, que llega hasta un nivel y desde ese
escalón más hacia adentro ya es obra de Dios… quiza´s las macrovisiones ys us
teolgoias yteolgoos, no lo aclaren, o si lo ahcen, no somos cosncinete de ello,
o quizás, incluso no lo sepan, oficialemtne, aunque haya individuos y personas
que dentro de su senos hayan llegado a niveles muy profundos de ser conscientes
de estas realidades… los grandes santos y místicos y ascetas-penientes-éticos
de todas las tradiciones religiosas y culturales…
259. Puede quela
macrovisión tenga unc aracter de proyección del ser humano y de integración,
pero puede que sea también y al mismo teimpo, un carácter de no proyección del
ser humano y de no integración del ser humano en la sociedad… puede que se auna
proeycciónd e desos, o de relaicón con el padre, y puede que tenga un carácter
de integración en la sociedad… pero puede ser lo contrario, que la macrovisión
traiga o tenga caracteres de descoyuntameinto o desequilbirio del individuo
consigo mismo, y del individuo con su entorno familiar, etc… incluso de no
itnegración con el ambiente y la sociedad… puede que en unos individuos,t enga
más el primer carácter, y en otros, el segundo… para unos Diríamos, sirva para
solucionar problemas de muchos sentidos, y para otros, la macrovisión le
acarree más problemas de los que ya tenia… Indicar que la macrovisión sólo
tiene ese carácter de proyección –diversos tipos de proyecciones personales o
de integracion en la sociedad o unificación de la sociedad-, no negamos que sea
cierto, en alguna parte de individuos o sociedad; pero no podemos negar, que en
otros, tiene el sentido contrario… para mcuhso ueda ser que sea un balasmo la
macrovisión, pero para otros, es un desajuste no sólo conceptual, sino vital,
incluso emocional… ciertos indivduos, se pasan la vida, intentando armonizar la
vida real, individual yc olectiva, después de haber creido en una o en alguna
macrovisión… por tanto, el carácter integrador de la macrovisión, en esas
personas es relativos, tanto a nivel individual, como a nivel del individuo con
la sociedad y viceversa… lo mismo en colectivos… consigo mismos, y con la
sociedad… y desde luego en familias… y no hablamos de sectas o grupos
religiosos minoritarios, sino de individuos en macrovisiones clasicas… Además
las macrovisiones, todas tienen Diríamos como varias estructuras de exigencia o
comportamiento o moral… si se acepta, teórica y rpacticmanete, los primeros
niveles, quizás tengan más rasgos de integración y proyección individual y de,
en la sociedad… si se acpeta, una macrovisión o religiosidad más fuerte, o de
niveles más profundos… las exigencias, internas y externas o hacia el exterior
son tan grandes, que quizás en la práctica tenga un carácter más desintegrador
del individuo consigo mismo, o al menos desarmonziador, y desintegración de unos
individuos y con los otros, y de estos con diferentes colectivos, y con la
sociedad, incluido con las propias familias… Quizás este elemtno desintegrador
sea más importante, y más oloroso, y no sólo en las macrovisiones que tienen un
carácter fundamentalista o fanatico, sino en todas, en mayor o menor grado… se
ha puesto mucho enfasis en lo primero, en el aspecto de proyección humana y de
inegración social… pero no en el segundo, de desintegración interna o al menos
desarmonia interna, y de desintegración social… y quizás, este segundo sea tan
real o tan importante, sino más que el segundo… a veces, la relgiióne s el opio
del pueblo, pero muchas veces, es lo contrario… el café del pueblo o el té del
pueblo.. que intenta esté más despirto… pienso que los último acontecimiento
smundiales, expresan muy bien esta opción. Ciertamtne, puede ser los dos clases
de fenómenos, combinados en el tiempo, incluso en los diferentes entes
individuales, en difernte espacio otiempo, o combinados de formas muy
diferentes… en unas cosas integración y en otras desintegración, en unas cosas
proyección y en otras no proyección… Tambie´n no debemos olvdiar,q ue algunas
macrovisiones o ideologias religiosas, propenden más al fudnamentalismo que
otras, y unas más a la moderación que otras… pero todas tienen elemtnos que
tienden al fanatismo y a la mdoeración, Diríamos que son sistemas axiomáticos,
que tienen mucho de pulpos que se van adaptando, en mucho a la realidad
concreta espaciotemporal y sociocultural.
260. ¿Cómo se produce el
cambio de un territorio o espacio, que en sucesivas generaciones, dichas
personas cambian de una macrovisión a otra, si no de forma mayoritaria, si al
menos minoritaria, incluso lelgando a la mtiad de la población…? ¿Sierpe se han
estudiado factores pol´ticios y económicos en determinadas macrovisiones, pero
en otras, Diríamos que son convicciones religiosas en gran parte de la
población que se cambia de macrovisión, apostata de la primera, y neuvo
converso para la segunda…? ¿quizás este fenómeno sea muy importante, para
enetnder la ralidad de las macrovisiones, el papel real de ellas, y de la
macrovisión en el individuo y para el individuo concreto…? Diraimsoq ue hay dos
sisemas de conversión, uno propiciado desde arriba, desde la presión política y
religiosa desde las estructuras altas del poder, y en segundo lugar, desde
abajo, desde la conversión voluntaria y libre, de los individuos, sin presión
del ambiente político-social… Y tercero, una forma de combianción de ambos
elementos…
261. La macrovisión
puede ser, tanto un factor de resistencia al cambio, si Diríamos es una
macrovisión ya institucionalizada en la sociedad o la cultura; o puede ser
también, un factor que propicia el cambio,si no está institucionalizada, porque
quiere tomar Diríamos el poder político o social o predominancia religiosa, o
ambas cosas a la vez. Por lo general, la macrovisión, en general, está en
continua dialectica entre ellas, entre las diversas macrovisiones, por el
territorio y el poder, sea por la demografia y los fieles, el poder religiosos
y eocnomico y social y político, etc… Incluso dentro de una misma macrovisión
que tenga el poder, existen grupos y colectivos, que etán dialecticamente
buscando su predominancia, por las mismas razones u otras… por tanto, pensar
que la macrovisión por definición es resistencia al cambio, no es exacto,
porque a veces, incluso es la causa y el efecto, de buscar el cambio en sí… la
macrovisión como unaisntitución práctica-teórica, muy extendida en la
población, es enromemetne compelja, y los análisis simples y simplificados, en
una froma o en otra, son casi siempre erróneos o equivocados o desdibujados o
no suficientemtne matizados… La macrovisión no es en sí, una cos asimple, no
vende lavadoras sólo, sino que vende o proporciona, multitud de bienes
materiales y servicios… desde los propiamente religiosos, de la
trascendentalidad, hasta servicios cocnretos, como la enseñanza, hospitales,
residencias, etc… icnluso con su capital, forman parte accionarial de emrpesas
de distinto orden y modo… Por lo cual, Diríamos, que incluso las propias
jerarquias más altas de una macrovisión, no saben, aunque aparentan controlar
todo, todo dentro de sus propias macrovisiones, no acaban de dominar todos los
factores… los fieles o los estratos inferiroes de las propias macrovisiones, a
veces, no comprenden por lo general, a las altas jerarquias e incluso emdias,
porque sólo las valoran a la luz de los textos religiosos, pero esas
instituciones, y sus altas y medias jerarquais tienenq ue tener en cuenta facotres
no solo propiamente religiosos en sí, sino políticos, sociales, demográficos,
económicos, etc… del presente y del pasado y del futuro… a veces, no valoramos
los enorems problemas de conciencia, que en los responsables de decidir sobre
cuestiones y personas, tienen que pesar, por un lado, la utopia y principios
propios religiosos libremnte asumidos se supone, por otro lado, la
facticidad-realidad-realismo de la interrelación de lo religioso con lo
social-político-económico-demográfico…
Tampcoo debemos olvidar, que las macrovisiones entre sí, tienen un doble
rasero, ante la opinión público, de forma honesta o hipócrita, según
macrovisión, quieren “vivir en paz con todas las macrovisiones”, pero por otro
lado, hay macrovisiones que compiten claramente, por los territorios y recursos
de otras macrovisiones, por las personas y por todo lo que ello lleva consifo,
se llame conversión o extensión… negar este hecho, es negarnos a ver la
realidad… en Europa, hay quien dice, se desarollará, ya lo está haciendo, una guerra
subterranea entre diversas culturas y sociedades y macrovisiones en el seno de
un unico contineente y de una unica cultura… la cuestión es que sepamos que
este proceso no acabe ni en guettos, ni en guerras de macrovisión… ni de
culturas… Hay que saber si el volutnarismo, será suficiente para solventar este
problema, cuando en la práctica hay macrovisiones que todavia están insertas en
formas de teorías y práxis de hace varios siglos… y por tanto, con sistemas
te´rocios-prácticos que son dificilmente compatibles con sociedades modernas
occidentales, con cosntituciones dmeocraticas y parlamentarias, con derechos
humanos de diciembre de 1948, etc… porque todos esosprincipios no casan, según
ellos mismos indican,c on sus fundamentos religiosos tanto en su ortodoxia como
en su ortopraxia… porque podemos caer en el erroro, que macrovisiones y
culturas minoritarias, un diez por ciento de la población, dentro de Europa,
puede ser, a la larga, no una riqueza en sí, sino un constante dislocación o
una constante enfrentamiento o confrontación, no ya a nivel real, pero si
subterraneo… La cuestión es si occidente va a ser capaz, de equilibar en su
seno, macrovisiones e ideologias religiosas, que no pueden ser compagtibles
entre sí, y quizás tampoco con el marco general del sistema de vida Occidental…
icnluso siendo minoritarias, no se van a integrar, o sólo lo van a hacer
parcialmente… porque no podemos olvidar, que igual que los neitos del abuelo
que era rojo o azul, la mayoría siguen siendo rojos o azules… en cuestión de la
macrovisión, sucede este hecho pero incluso de forma más radical y permanente…
Porque pueden que otras culturas y sociedades que vienen a instalarse al seno
de Occidente y Europa, no vienen para aprender y aprehender, en general, no
digo minorías dentro de esas culturas, sino incluso para impoenr,y a la larga,
dentro de varias genracioens tomar el poder… Occidente, tampoco puede ser
ingenua… una macrovisión minortiaria, en el seno de una cultura, que una parte
es atea y esceptica y no creyente… la macrovisión endogena por decirlo de algún
modo, quizás no tenga tanta defensa hacia una nueva que se inserte en su
territorio… LAMENTO DECIR, PERO PIENSO QUE Europa en concreto, dentro de varias
genracioens, a no ser que cambien las teologías de lad idferentes religions que
se están insertando en ella, la macrovisión va a volver a ser un conflicto en
el seno de Europa, porque ya hoy en grandes ciudades, hay barrios enteros
alrededor de ellas, con culturas y sociedades que forman, no una unidad dentro
de la ciudad o de ese Estado, sino más bien, grupos y guettos que son
dificlmetne asimilables, y que ni ellos mismo quieren, en su mayoría de sus
individuos asimilar… quzia´s, no se pueda venir solo a coger el trabjao y ganar
el pan, sino quizás el que venga, deberia tener más respeto a la cultura y país
y Estado que le acoge, y por tanto, quizás el que acoge no deba exigir la
conversión, pero quizás el que viene, si deberia intentar asimilar y adaptarse,
por fuera y por dentro, en todo lo posible, al país del que vino siendo
huesped… Todo lo que se diga sobre esto está mal, porque siempre, los tiempos
cambian, y cada individuo es un mundo diferente al otro, y encima los
occidentales tienen escrupulos de plantear claramente lo que piensan sobre esta
cuestión… Lamentablemtne dentro de Occidente, determinados colectivos, desean
que vengan personas de otras macrovisiones, no sólo para aumetnar la
demografia, la cantidad de trabajo, sino que sean una cuña y un menoscabo para
el cristianismo y para el catolicismo… pero no se dan cuenta, que a la larga,
esas macrovisiones no serán capaces de controlarlas como han hecho con el
cristianimso en Occidnte… que algunas macrovisiones que vienen, no son
pruamente macrovisiones en sentido occidental, sino que son estructuras que llevan
en sí, sistemas sociales, sistemas eocnomicos, sisetmas políticos, sistemas de
cosburmbres… y culturas en todo el pelano sentido de la palabra… y esas
culturas-macrovisiones, cuando tengan un cierto número suficiente de fieles o
de demografia, quedrán tomar el poder, el poder en todos los sentidos… no ver
esta realidad, es quererse engañar y ser demasiado ingenuos… Otra cosa, es que
las personas que vienen, la mayoría no sean resposnbles de nada, ni siqueira de
las macrovisiones que llevan metidas en sus cabezas… que sean personas de buena
volutnad, y sean personas, en su mayoría buenas… una cosa no va en contra de lo
otro… y desde luego, son sujetos a los que hay que apliarles todos los derechos
humanos de 1948… la cuestión, es si dentro de cinco generaciones, los hijos de
los hijos, los bzineitos de los bzineitos, cuando sean una minoría mediana o
una mayoría, quedarna a los que queden de la cultura-macrovisión que les
acogió, quedrán aplicarles los derechos humanos de 1948… ^Porque hay
cutlruas-socieades-relgiones-etnias que cuando son minorías en una sociedad son
tolerantes, pero cuando alcanzan un numero medio de la población o incluso la
mayoría… ya no lo son tantos…y esto no son posibilidades de futuro, sino
realidades en otras zonas del mundo… exigen que se les defienda según los
drechos humanos y la constitucion en los paises que son minoría, y son
occidentales, pero en los paises que son mayoría, ya dicen que hay que aplicar
sus leyes… es decir quieren lo bueno de uno yotro lado, según los intereses… La
cuestión e si macrovisiones-cutlruas pueden sufrir en cien años, cambios y
reformas e ilustraciones, que nosotros los occidentales hemos tardado cinco
siglos o seis o siete… o diez… si pueden y si quieren…
262. ¿Por qué ninguna
macrovisión se ha llevado bien con el comunismo real o teórico existeeente en
tantos paises con diferentes macrovisiones, en el siglo veinte… es sólo poque
Marx idnicó que la macrovisión es el opio del pueblo y otras consecuencias… o
es que el comunismo o socialismo real o como se le quiera denomianr, dicha
ideología no pued eser compatible con otro macrositema teórico-práctico que no
sea el mismo… o si se quiere, la macrovisión, todas las macrovisiones actuales,
sólo pueden existir en marcos de sociedades que sean liberales en cuanto a la
economia, y liberalismo en otros sentidos… pero al menos, respetuosas con la
propiedad… porque quizás todas las macrovisiones o grandes macrovisiones
actuales, responden por un lado, a la verdadera naturaleza del ser humano, que
necesita y desea ser propietarios de cosas y bienes; y por otro lado, porque
han nacido en el marco, de sociedades que defineden el capital, sea en la forma
qu esea, sea en la cuantificación que sean… y por tanto, la ideologia y
poltiica y práctica ocmunsita era totlametne incompatible con cualquier
macrovisión actual o clásica del siglo veinte…? ¿La segunda cuetión podrían
haber llegado a un acuerdo… de permisión de ambas formas de entender el mundo,
o era imposible, tendría que existir un enfrentamiento, y al final, una
ideologia-sistema acabar con el otro, al menos, al nivel del poder… del poder
real? ¿Por qué la sociedad occidental, que en parte haya fracasado la ideologia
comunista, le debe tanto a la macrovisión, por que en la práctica vuelve la
espalda a al macrovisión, en todos los enetidos, no ya el pueblo, sino incluso
parte de las clases altas y medias, incluso de las clases dirigentes en todos
los sectores de la sociedad….? ¿podrá al cutlrua occidental, soportar la
presión de otra cultura, que tiene o tenga su base en otra macrovisión no
occidental, o tarde, o quizás ya demasiado tarde comprendan, que neesitan
volver a la macrovisión cristiana, base de la cultura occidental, para aguantar
los embates de otras culturas que vienen teniendo como base otras macrovisiones…?
263. Los seres humanso
toman una decisión, y ya esta implica una multitud de condiciones y
consecuencias… si un ser humano opta por convertirse a una macrovisión
concreta, después esto le acarrea un montón de consecuencias, teóricas y prácticas,
y no sólo, los cuatro o diez o cinco principios que l pensaba o el percibia…
esta es la cuestión de las macrovisiones, que aparentemtne, cualquier
macrovisión tienen unos fudnamentso muy sencillos a nivel teórico y práctico,
pero después una vida es poco tiempo, para darse cuenta d etodas las
consecuencias, teóricas y prácticas que acarrea… para el individuo mismo, para
el resto, para la sociedad… ante esta tesitura, la defensa occidental, ha sido
que partes importantes de los colectivos y de los individuos, se han ido
alejando de la macrovisión, de las macrovisiones, poco a poco, Diríamos
saliendose de la casa sin dar mucho ruido, ni dar portazo a la puerta, pero sin
querer volver, es decir, efectivamente saliendo, y solo volviendo asomandose
por la ventana, en determinadas cirucnstancias o momentos o funciones o…
264. Pero las
macrovisiones occidentales… los tres monoteismos y las macrovisiones orientales
–Confucionismo, Budismo, Mahavirismo, Sijismo, y enparte el vedismo-, hay
importantes diferencias… podríamos indicar que las occidentales y el vedismo
son macrovisiones similares… son macrovisiones monotesitas, aunque el vedismo
todavia utilice una mascara del politeismo… pero el confucianismo, budismo y
demás, son esencialmente filosofias, filosofias religiosas, o filosofas o
metafísicas que han sido tomadas como macrovisiones posteriormente a sus
fundaciones… Ciertamente esta afiramción habría que matizarla enormemetne, pero
pienso que a grandes rasgos se podría aceptar… siempre viendola a grandes
parámetros…
265. En el f ondo toda
macrovisión postula o intenta una neuva razón, o una neuva utilización de la
razón o una neuv autilziación de la psique-mente o de la biospsique-mente
humana… por eso no es compatible en alguno selementos con la filosofía, als
artes, las ciencias y las tecnologias… porque cada una de estos saberes, hace
un uso difernte de la razón o de la psique-metne… pueden que estudien los misos
problemas, o cuestiones o hechos o realidades, pero “parten de difernte uso de
la razón”.
266. Toda macrovisión
tiene su sluces y sus sombras, pero si anlaizamos el cristianismo,d ruante
estos veinte siglos, creemos que ha tenido más luces que sombras… se han
montado más hospitales, más obras de caridad, más residencias, más escuelas,
más y más… Negar este carácter y fijarse siempre en los elementos negativos,
unos cuantos, lamentablemente, no es sólo falta de interés, falta de análisis
crítico, falta de inteligencia, falta de prudencia… sino que se puede ver mala
voluntad… End efinitiva, se puede percibir una herida profunda… de quién indica
ese concepto… Entre el critisnimso, y me refiero a las jerarquias, altas y
media sy bajas, clerigos y religiosos –no me refiero a los seglares-, siempre
por lo general, hans ido personas de buena voluntad, hacia si mismos y hacia
los demás. Pueden que existan excpeciones. Pueden que la debilidad humana,
intelectual o biológica o sensual o snetimientos-afectos, puntualmente les haya
llevado a realizar actos o palabras no buenos, ni religiosa, ni ética, ni
moralmente según la macrovisión o la filosofía… Pero no podemos negar “los
hechos”… en el crisitnaimso, hay más hechos positivos que negativos, pero más
en una proproción mayoritaria… Quizás el noventa por cien de hechos positivos,
o el noventa y cinco por ciento… y el uno por ciento negativos o menos
positivos… Cosa que no todas las macrovisiones pueden decir a su favor…
267. ¿Por qué el declive
de la macrovisión en Occidente, y hasta donde sabemos, no en el mundo islamico,
ni en
268. ¿De donde, de qué
datos obtiene Freud, que Dios sea la resurreción, la amgplificación, la
proyección del padre ideal…? ¿si le planteamos, que no todos los padres de
carne y hueso son ideales, entonces, responderia que por eso mismo, es la
sublimación en positivo; si decimos, que la mayoría son buenos, entonces nos
diria que es amplificación de lo mejor o lo más bueno? Por tanto parece que el
argumento de Freud… no se puede sostener, porque por ambas razones, siempre
demeustra lo mismo… Indicar que la meurte del padre,que se quedaba con todas
las hemabras o mujeres del clan… son explicaciones que tienen connotaciones
griegas y romanas, pero no sabemos lo que ocurria en la prehistoria, pero hasta
donde conocemos, más bien, desde hace miles o decenas de miles de años, el ser
humano ha caminado hacia la monogamia… y por tanto, esta seria una de las
razones del progreso humano… Por eso la relativa igualdad de estatura y peso y
demás caracteres entre varones y hembras en la especie humana. La ausencia de
disomorfismo en la especie humana. Por tanto, nadie niega que esta razoen freudianas,
tengan algún valor o verdad o realidad, pero también hay que admitir que no son
las razoens-causas-motivos definitivos… los estudios de antropologia y de
prehistoria enun siglo han avanzado mucho después de Freud, y por tanto, pienso
que estas tesis psicológicas o de filosofía de macrovisión se basan o
fundamentan en datos no historicos, es decir Frazer en muchos sentido ha sido
superado…
269. ¿Por qué tanto
filósofo aleman, hijos o nietos de pastor protestante o de rabino judio suele
tender al agnosticismo y al ateismo… será por razones teóricas o serán
conviciciones emocionales, o dicho de otro modo, será porque ven una diferencia
abismal entre lo que predica el padre o el abuelo y la forma de vida dentro de
los senos familiares… e inconscientemtne, después la formula teórica que
traspasa ese nivel vivencial-existeeencial es ateismo o agnosticismo o
irreligiosidad o deismo o… pero raramente un teismo claro o una práctica
religiosa clara…? ¿lo mismo podríamos pensar de los que han pasado por seminarios
hayan sido luteranos o calvinistas o católicos… de la filosofía alemana… que
hay un tanto por ciento alto, que les sucede lo mismo…? ¿Nietzsche, Hegel,
Marx, Dilthey, Jaspers…?
270. “Larvatus prodeo”.
Este es el problema de toda persona que se acerca a la macrovisión y a la
teología y a la filosofía de la macrovisión… porque teme a los otros por sus
ideas y opinioens, se teme a sí mismo, teme a Dios por si existe o deja de
existir. Uno sexageran su aptitud y actitud contra Dios, otros, las reducen,
pero casi todos, da la sensación, quizás me equivoque, “larvatus prodeo”.
