Cuadernos XII, CII-A (B).
"Nansen".
111. que yo o cualquier
otro, idnvidiual osociedad o colectivo, aceptemos la macrovisión y Dios, por
miedo, por interés, por proyección, por razoens económicas, o por razones
psicol´goicas profundas sena las que sean… no quiere decir que Dios no exista,
que el Alma no exista, o que la macrovisión, algo de ellas, exista un meollo
que sea auténtico… es decir, un nucleo de todas o de algunas macrovisiones,
sean ciertas y verdaderas, es decir, “esencialemtne algo inspirado por Dios”.
112. Ciertamente no
podemos negar, que ahora está apareciendo otra gran crítica a la macrovisión, a
Dios,y al alma inmortal.. que provienen de los argumentos, que podríamos decir
de la inemsnidad del universo… es decir,q ue existan seres inteligentes, que
incluso etos no shayan creado a nostros, que las revelacionesy milagros hayan
sido hechos por ellos, etc… incluso más cosas derivadas de esa tesis o
hipótesis o imaginación o posibilidad o probabilidad… ¿A esto que puedo decir?
No pudo negar esta prgunta lo primero, ya veremos cómo ir argumentando… porque
la verdad, esto es un aposibilidad, tan posibilidad o más como exista Dios o
no… puede que existan seres o civilizaciones cien o mil millones de veces más
inteligentes que nosotros, y más desarrolladas que nosotros, incluso que nos
hayan creado a nosotros… pero eso no niega, que no peuda existir Dios, que no
exista el Alma inmortal, que incluso Dios haya creado a nosotros, valiendose no
de barro… sino insturmentalizando otros seres inteligentes del universo, que a
su vez, puedne haber sido creados por otros seres inteligentes… que a su vez,
han podido surgir de la “mano creadora de Dios”… ¿porque acaso soy yo
responsable de stas palabras, y si no se pierden, los efectso que puedan tener
dentro de mil años… o soy en parte, me guste o no…?
113. Sobre el castigo
divino… si esto no es moral o es inmroal, que no es achacable a Dios… Primero,
peinsoque todo ser humano, no puede juzgar tanto a Dios, lo que puede hacer o
deje de hacer… a lo sumo, tiene con máximo respeto, por si es que Dios existe,
pensar con toda humildad y mdostia que este castigo puede ser enorme o
desaforado, no propio de la misericordia o la providencia de Dios… Pero en segundo
lguar, pedimos y exigimos a Dios, que sea providente con nosotros… que exista
el mal, y hemos dmeostrado que en gran parte el mal es cosa humana…y por otro
lado, también nos parece mal que Dios castigue con un castigo el mal que
hacemos… dicho de otro modo, isntamos a Diso porque no quita el hambre y las
guerras en el mundo, pero sid espués castiga a quienes las provoca nos parece
también mal… por tanto en qué quedamos… Por toro lado, la doctrina tradicional
de todas las macrovisiones monoteistas, idncian que el castigo es para aquel
que no se arrepiente, no al que ha hecho el mal, sino el que no se arrepiente…
por otro lado… no somos conscientes de que la persona más humilde y modesta,
puede tener mucha más influencia en la sociedad de lo que piensa… porque sus
accioens puedne influir en otros… y de estas abrirse en un circulo o en
espiral, como una ola en un pantano o en un estanque… Por otro lado, vemos
otros casos, que su influencia ha sido enorme… ¿qué castigo merecen Mao,
Hitler, Stalin… y otros… diganme ustedes…? ¿Es unc astigo pequeño que si no se
han arrepentido… tener un castigo de mil millones de eones…? Por otro lado, una
persona l amá shumilde y modesta que sea, peud einfluir negaivamente y adrede
en personas, sea un fabricante de algo, sea un padre de familia, sea un médico,
sea un profesor, sera un ama de casa, sea… por tanto, el mal que se hace
adrede, y pudiendose evitar, quizás el ser humano no sea responable de todo el
mal que acarrea… por otro lado, igual que el bien que hacemos puede influir más
de lo que creemos… el mal también.. Si yo en una curv apongo una piedra…
adredey aposta para hacer mal… y un cohce se sale, y se mata el conductor, y
deja huerfanos a tres hijos, y que consecuencias a esos hijos eude tener,
porque la onda se va ampliando… por lo mimso, el bien que se hace… -al emnso el
mal que se ahce adrede, no aquel que no se puede evitar, o aquel que se hace
para defenderse u otras circunstancias que la moral y ética religiosa impera o
indique…-.
114. Exigimos a Dios
justicia y cuando Dios puede utilizarla, encima le decimos que esuna venganza,
esto es lo que dice Hume… No conzoco la biografía compelta d eHume, pero qué
cosa le hizo la macrovisión o algunos de sus represetnantes, para que tenga
tanta inquina y rencor, no ya a la macrovisión sino al mismo Dios… puede
criticarse todo, el alma inmortal, Dios, la macrovisión y todo lo que queramos,
pero hacderlo sin tanta inquina y sin tanto rencor, con tantos argumetnos
sesgados… que un itnelectual tan genial como él, no puede permitirse… la
crítica freudiana a Dios y a la macrovisión, es quizás más demoledora que la de
Hume, pero no se ve tanta inquina o rencor hacia Dios… o al meno seso me lo
aprece a mi mismo… incluso sucede lo mismo con Marx… si se vilsumbra a
Nietzsche que a mi entender se le nota un odium Dei… igual que de alguna forma
Hume…
115. Por último hay que
decir, que Hume no es un esceptico, es un claro ateista, ateista en Dios,
ateista en el alma inmortal humana, ateista en la macrovisión… por favor, cada
uno sea lo que sea, pero no llamemos agnostico o esceptico, cuando es ateista,
diria antiteista, antialma, antireligión… No lamenta que no exista Dios, sino
que da la sensación que no quiere que exista Dios, y en esto se parece a mi
corto entender a Nietzsche. En cambi Freud, puede creer que no existe Dios, o
Marx, pero no quiere “que no existeeea2, simpleemtne, que creen que no existe…
Podnré un ejemplo, puedeo creer que exista o no haya existido
116. Se habla de ateos y
agnósticos, de creyentes y de creyentes no practicantes. A mi entender, se
debería distinguir entre creyentes no practicantes –aquellos que siguen las
normas y mandatos en la medida de lo posible, por ejemplo, en elc risitianismo
los diez mandamientos y otras normas y consejos evangélicos según su estado-
pero no siguen una vida de los sacramentos, activa. Y otros creyentes no
prcticantes, que además no siguen los sacramentos, pero tampoco los mandatos de
Moises y del Evangelio en la medida de su estado. Por tanto, habrái que separar
estas dos categorías de creyentes no practicantes.
117. El estatuto de la
ciencia, y sus logros, ha traido directamene, que los otros estatutos o
metodologias de los otros saberes –filosfias, teologías-macrovisiones, artes-,
queden deisminuidos o infravalorados en sus concepcioens. O dicho de otro modo,
que al no cumplir las no-ciencias, los cinco o seis condicioens de une nucniado
científico, a lo sumo los dos primeros o tres piemros… al no ser verificables,
ni experimetnales, ni matematizables, a lo sumo experienciales-vivenciales,
observables, y plantear hipótesis, y éstas sólo a lo sumo, dar razones a favor
y en contra, pero nunca aplicables la matematicas, ni el expeiremnto en sí, ni
la verificación y contrastación.. Entonces, todos lo senucnaidos, o gran parte
de ellos, de la filosofía, las teologías-macrovisiones, e incluso las artes…
quedan relegados o quedan azagapados o quedan disminuidos, en la confrontación
con los enucniados de las ciencias… ye sta es una de las razones, por la cual
el ateismo, el escepticismo, el agnosticismo, los creyentes no practicantes… se
han ampliado en estos dos últimos siglos… en relación, a siglos anteriores,
donde eran un número limitado o proporicón muy pequeña de la población.. y
debemos admitir y confesar, más bien con tristeza, que de momento, en el
horizonte, no hay visos de que esta situación vaya ca cambiar… o trasnformarse…
118. En ningún moemnto
defijendo que un enunciado-concepto-proposición filosófico o
teolgogico-religioso o artistico tenga menos verdad que un enunciado
científico, sino que es obvio, que de las scinco o seis condiciones, que debe
tener uno científico…el teológico-religioso o filosófico o artistico, sólo
cumple dos o tres, por tanto, ante los ojos de la evidencia de los seres
humanos, unos tienen mayor grado que otro… un enunciado teol´goico, se puede
decir, que to0ra macrovisión piensa lo contrario; un enucnaido filos´foico
sabemos hasta la saciedad, todas las tendencias y escuelas occidentales sobre
el mismo contenido, sin contar las orientales; y en uno artistico, cada arte
nos diria una cosa diferente, después habría que ver las diferentes tendencias…
Se puede decir, que ante una cuestión científica, existen dos o tres opiniones,
y a eso, deben admitirse que según que ciencias… pero estamos hablando de las
naturales, en este caso, no las sociales, ni las matemáticas… pero son dos o
tres opiniones o teorías o conceptos, que siempre se tien ela esperanza, como
ha ido sucediendo, que al final, al cabo de un siglo o cinco, se vea
solucionado… pero en filosfia o en teología o en artes… las preguntas son
eternas, pero las respuestas, son inconmensurables, es decir, no hay forma de
llegar a una cuerdo… porque en definitiva, de los cinco o seis pasos, que un
enunciado científico cumple, las no-ciencias, sólo cumplen dos o tres… y esta
es una de las razones, a mi modo de ver, de los
ateismos-agnosticismos-escepticimos-etc… de la población cada vez mayor, en
relación a las artes, las filosofías, las teologías-macrovisiones… Como se
suele decir, poniendo un ejemplo muy burdo pero real, ocurre, ningún profesor
de física, pondria a un alumno que ha escrito y publicado varios libros de
física, en total más de mil paginas un cinco… pero esto ocurre, en filosofía,
en teología, y en artes… ¿por qué…? Por la misma razón la “verificación, la
contrastación de los enunciados… etc…”.
119. Por tanto si un
enunciado teologico o filosófico o artistico, no cumple los cinco o seis
supuetos, que un enunciado científico debe cumplir, auqneus ea moemtnaneamente,
es decir, dentro de un marco, entonce son podemos hacer pensar y creer el
hombre, al hombre común y corriente, que tenga que creer una cosa, que no ve,
obviamente, él o ella, como evidente y como obvia… indicar que esto es
neopositivmso, neoempirismos, etc… es una respuesta fácil y sencilla y
polémica… la cuestión es que al ser humano, en su limtiada percepción e
inteligencia… ni Dios mismo le obliga a creer, que vaya en contra de su
conciencia… por tanto, los hombres, no podemos hacer creer o que los demás
crean en conceptos o suposiciones, que no cumplan, un mínimo estatuto… podemos
admitir, y así yo lo creo, que Santa Teresa en sus escritos, nos desbure un
continente de nuestro propio yo… puedo pensar que es cierto y queiro creerlo,
deseo hacerlo… pero no podemos negar, entonces, que hacemos con el continente
que Buda nos indica que descubrió… no podemos comprobarlo, ni uno, ni el otro,
por los sistemas racionaels noramles que tenemos, y el mejor hasta ahora, es la
ciencia… por tanto, ese nos sirve de piedra de toque, nos guste o no…
120. dentro de est
esquema, la fey la macrovisión,s e nos aparece, como la boscuridad… podemos
elegir entre las varias que existen, nueve o dos docenas, las que no parezca,
que es racionalmente más verdadera, y éticamente más cierta, y que su fundador,
Diríamos siguió un prgoama ético más profundo, y que en el principio hubo
señales o signos que se puedan pensar no son hechos por la humaniad, y que su
desarrollo histórico primigenio, fué realizado con un sisetma moral suficiente…
de todas estas condiciones, después elegir o escoger, las qu elo cumplan… y
después de algún modo “meterno sen esa creencia o en esa macrovisión o en esa
fe”, eng eneral, en la creencia, otra cosa es ya admitri los contenidos
particulares… -porque podemos creer en Dios y en una macrovisión, y no en todo
lo que esa dogmatica nos plantee a nivel de ortodoxia u ortopraxia-. Siempre
sabiendo que no puede cumplir, de los cinco o seis pasos, más ebvidentes de un
enunciado, la macrovisión y la filosofía y las artes, sólo cumplen dos o tres…
121. De todas formas no podemos
renucnair, que quizás en un futuro, una nueva matematica o rama de ella, podría
ser aplicada a la teología-religión, a la filosofía, y a las artes, sin dejar
de ser lo que son, y no por eso pasar a ser ciencia o ciencias… igualemtne, si
no todas las condicioens, cinco o seis de las ciencias, al menos quizás tres o
cuatro… tampoco podemos negar, que algunas cuestiones de las macrovisiones,
pueden pasar a ser estudiadas parcialmente por cuestiones científicas, de algún
modo, sin dejar de ser al mismo tiempo teológicos o religiosas…
122. Pero aunque la
matemática no pueda aplicarse a los contenidos y conceptos religiosos,
teológicos, filosfócisod e la relgiion, y menos del amistica, si deberia
plantearse e intentar aplciarse las leyes y reglas de la lógica, no sólo las
bivalentes, sino las no bivalentes… y quizás, por ahí, las
macrovisiones-teologías tendrían una salida, o dicho de otro modo, tener un
estatuto más parecido al científicio… sin dejar de ser teologías o filosofias o
artes, ni caer en ser ciencia, aunque fuese ciencia social…
123. pero como la
sproposicioesn filosficas y teologicos-religosas y artisticas, cumplen dos o
tres de los supuestos de los seis que tienen las ciencias, entonces, no son
irracionales, ni ilógicas, ni arracionales, ni antiracionales… por tanto, nadie
nieg apeudna ser verdad, simplemente, que no son evidentes para el ser humano…
en general… y tampocoq ueire decir,q ue algunas de sus proposicioens, no
cumplan ninguno de esos cinco o ses fundamentos o perspectivas o valores o
características… que la ciencia cumple –igual que no todas las proposiciones
científicas, cumplen los cinco o seis-. Por eso una epxlicación mitol´goica, a
lo sumo, cumple una característica, es decir, una observación sobre una
realidad, y se ha creado una metáfora inventada por un indiviudo o grupo o
colectivo… en el mtio de Heracles, la doble personalidad, es una observación en
muchos indiviudos que padecen dicho comportamiento, por tanto, cumple Diríamos
el primer fundamento o necesidad, pero no el resto, por eso, no llega a
teología-religión, tal y como la entendemos hoy… ni siqueira a otros niveles de
las artes –literatura o música o plastica o…-, como la entendemos hoy, ni menos
aún de filosofía…
124. No cabe duda que la
música religiosa, la geegoriana dentro del ambito del cristinaimso, pero lo
mismo podrían ser otras músicas religiosas de otras culturas o macrovisiones,
“te acercan por el sentimiento o los afectos o las intuciones profundas”, te
acercan al ambito de lo sagrado, quizás más allá del concepto de lo santo de
Otto, quizás, aproximadamente a estructuras profundas del yo mismo más
profundo, sin llegar quizás a la mística en sentido estricto, pero si muy
profundo…
125. Por tanto la música
y otras artes, no sólo nos puede poner en el umbral de la macrovisión o de la
fe o de Dios, sino nos puede meternos muy adentro, ciertamente sabiendo que
como toda macrovisión o filosofía o arte, no podemos aplicarle, todos los pasos
de un enunciado científico, como hoy está planteado o está diseñado o aceptado…
peor no podemos tampoco negar esas realidades, poque no cumplan todos esos
nivele so pasos, del método en principio de Padua-Galileo. Tenemos que estar siempre en una situación
anhelante, expectante, sugeridora, etc… Diríamos en la ncohe obscura de la fe y
en la noche obscura de la no-fe. Porque obscura y sielnciosa es la noche,
noches según Juan de Yepes, pero también es obscura la no-fe… y no sabemos cual
es más obscura… para quien no ha tenido nunca o casi nunca fe, puede que le sea
más llevadera la no-fe, pero para quien ha tenido y después la ha perdido, tan
obscura es cuando la tenia, que cuando no la tenia, es más, experiencial y
vivencialmente, quizás sea peor la segunda… porque cuando la tenia, incluso
dentro de la obscuridad, estaba la “certeza de la fe, aún en la obscuridad”, en
definición aproximativa de lo que decian la escolastica medieval… “la
obscuridad y certeza de la fe”.
126. De todas formas,
debemos admitir, que de la ralidad o naturaleza, se ala realidad el yo, sea la
sociedad, sea la cutlrua, sea la naturaleza o universo o cosmos, en los seres
vivos y no vivos que existan, sea del Ser Supremo… tenmos que admitir, que como
individuos y como cultura-sociedad apenas sabemos nada… por tanto, es tan
posible que exista Dios y Cielo y… tan posible, como cien mil millones de cosas
wen la naturaleza que aún ni siqueira imaginamos… igualemtne, quizás en nuestra
cabeza, o en nuestra realidad como seres humanos, existan mares y oceanos tan
infinitos y desconocidos, que cuando se descubran nos maravillaremos… quién
sabe si los místicos, los fudnadores de macrovisión, los ascetas a gran nivel,
los que se elevan eticamente… han lelgado a niveles de profundidad en el yo,
que el resto de los mortales, no somos capaces ni de intuir… igual que se
siente o presiente, que los grandes genios filosóficos, de oriente y occidente,
y los grandes artistas, han llegado, no ya por su sobtras, sino por lo que se
intuye en el trasforndo de sus obras, a “niveles d eproudnidad de la psique
humana y por tanto del resto de las realidades”, nivele smucho más profundo que
el común de nosotros, del resto de los mortales…
127. Las macrovisiones
actuales y sus teologías, unas más y otras menos, tienen que temer el impacto,
que podrá causar, lo que el ser humano en los proximos siglos se encuentre en
el universo, emepzando por otros planetas y satelites del sistema solar, y
pasando posteriormente al resto de la galaxia y del universo, en la medida que
vaya conociendo cosas… emepzará proe l problema del origen de la vida, si
existe vida en otros plaentas o sistemas oslares o meteoritos… después si esa
vida, como es, si es macroscopica o no lo es… después la posibilidad de que
existan otros seres inteligentes o no, después existan civilizaciones o no, más
inteligentes o más progresivas o avanzadas que la nuestra, etc… todos estos
retos,e n defintivia, que hoy nos parecen algunos sin sentido, imaginarios,
ciencia-ficción… pero nos guste o no, todas estas preguntas ya están
indirectametne e inconscientemente en muchas teologías, sin explictiarlas, lo
que sí está es en muchas mentes y espíritus, como preocupaciones… Que exista
Dios, no impide que existan otras civilizaciones inteligentes, otras forams de
vida intelientes o no, en el universo… pero quizás, para muchos planteamietnos
de las grandes macrovisiones, estos quedarán matizados o tenderán que irse
dibujando de otra forma o manera… bien harian, en emepzar ya, y no llegar
tarde, a abrir ciertos conceptos… para que depsue´s no suceda otra caso
Galielo, ciertamente, hasta el catolicismo ha aprendido, y ya son conscientes,
que no pueden adoptar una postura de intrasigencia, que habrá que modficiar los
textos o los verísuclos, habrá que interpetarlos metaforica o alegorica o
analogicamente, seria en las versiones del antiguo Orígenes o Tertulinao o San
Agustin, etc… pero evidnetemente, ahora ya tienen después de cinco siglos,
todos los cristianismos, perosupongo que el restod e macrovisiones una postura,
más expectativa, ya no de confrontación, incluso en posturas hipotéticas, que
puedan ir hoy en dogmas esenciales… desde Galielo ha caido mucho agua… pero
estas posibiles hipótesis, no cabe duda que puede poner los cimientos de nuevas
teologías, incluso los grandes teologos del siglo veinte, del crisitanimso,
luteranos o catolicos u ortodoxos o anglicanos, quizás no sean conscientes de
lo que viene… simplemente esperando y mirando el universo… dicen que el
Vaticano tiene un telescopioregentado por jesuitas en Estados Unidos… ¿la
cuestión es por qué? ¿Quizás sepan que su ataque más terrible que van a sufrir
en el futuro, no vendrá de la teología heterodoxa, sino de la ciencia, de la
astronomia y de la biología…? Suponeidno que este dato sea cierto, están
acertados… lo que vayamos descubriendo del unvierswo, ent doos sus aspectos, a
mie tnender, será el ataque o la confrontación o el dialogo más fuerte, que
tendrán que sufrir las macrovisiones-teologías en este siglo que hemos entrado
y en el siguiente… la astronomia y la biología y los sistemas de inteligencia
artificial, y todo junto, será “Diríamos el latigo que dará y convulsionará las
teologías actuales, incluso las más radicales2, porque los hechos siempre son
más radicales que las teorías, nos gusten o no… -no expreso esto con alegría,
más bien con tristeza y temor, porque todo contribuirá quizás, lamentablemente,
a que haya menos macrovisión y menos Dios, y exista Dios o no exista, el ser
humano, al meno sen nuestra especie y en nuestra conformación cultural,
necesita a Dios-. De todas formas, el mismo universo ent oda su riqueza,
debería sentimental y afectivamente, acercarnos a Dios, no a alejarnos… pero ya
sabemos, que lo mismio puede servir para lo contrario.
128. aunque los ataques
teóricos-prácticos de Freud, Nietzsche, Marx, Feuerbach… a la macrovisión hayan
sido tremendos y terribles, no ha sido nada comparado con la economía práctica
y los modos de actuar y pesnar que ha lelvado a cientos d emillones de seres
humanos; pero incluso siendo la economia tremenda junto a esos teóricos antes
dichos y otros, todo esto no será nada… a los cambios teóricos y prácticos que
la biología, la genética, la ineligencia artificial, las astronomia y todo lo
que exista en el universo nos va a deparar, ylas consecuencias que va a tener
en relación a la macrovisión,icnluso no sabmeosmuy bien en qué sentido… quizás,
a la larga, el concepto de Dios sea más profundo y más real y más posible, pero
el cambio en cuanto a la macrovisión, dogmatica y quizás moral, será tremendo,
quizás incluso en moral, sea la perfilación que la moral religiosa o
teologico-religiosas es correcta, pero no sabemos si las dogmaticas, de las
diferentes macrovisiones, en todos sus puntos, se mantendrá, de todas formas,
creo que recibirán unas críticas tremendas… terribles… cambios de paradigmas en
este caso religioso, pero no las florituras o las hojas del árbol, sino en las
raices… a mi corto entender, la gran teología de los Barth, Pannenberg, Rahner,
Kung, Metz, etc…. Que itnetnaron analizar y poner en orden la grandes lineas
teológcias con el mundo actual, del siglo viente, con la cultura del siglo
veinte, con la historia, con la ciencia, con la dmeografia, con otras
macrovisiones, etc… que hicieron una labor enorme y tremenda, de titanes y de
genios, no vislumbraron, que venia otra época, no se dieron cuenta, que su
labor, siendo enorme y genial, en muchos casos, se quedaba corta, que los
retos, que se avecinaban, ya se vislumberaban en el siglo veinte… eran
tremendos… que si biolgoso te dicen,q uepara final de este milenio, ya
existirán neuvas especie sbiologcias humans creadas por el ser humano; cuando
ingenieros d einformatica te indican que dentro de dos siglos a lo sumo,
existirán sistemas de inteliencia artificial que serán o tendrán el mismo nivel
d einteligencia-memroai –creatividad humana o más; que cuando te vislumbran los
astronomos, que antes de un siglo sabresmo conc así toda certeza, que hay
sistemas biol´gocios o han exisitdo vivos en el sistema solar, y posiblemente
en la galaxia, sea la vida como sea, aunque sea microscopica… etc… “esos
cambios serán tan tremendos, que los pilares de todas y cada una de las
macrovisiones, tendrán si quieren pervivir y sobrevivir, cimetnarse de otro
modo, o al menos, diseñarse esos cimientso, o cambiarlos de colro, o matizarlos
o dibujarlos de otro modo… o…”. Y si no lo hacen, quizás, la macrovisión en sí,
al menos las formas de macrovisión que ahora conocemos, quizás se vean
trasnformadas o creidas, no ya por el cincuenta por ciento… como dicen ahora,
sino quizás por unt ercio de la huamnidad, al menos la occidental… Después
echaran la culpa, los teologos y las jerarquias de esas macrovisiones, que es
culpable o culpabilidad de los hombres, que no quieren, que el mesnaje que
predican nadie los quiere escuchar… y en parte lelvan razón, pero no deben
olviar que los hombres, anhelan a Diso, anhelan ser eternos… y por tanto desean
a Dios, pero tampoco hay que olvidar, que lo que nos venga, de esas áreas antes
indicada y de otras, que todavia desconocemos… por ejemplo, el estudio del
cerebro y del yo y de la conciencia y de la psique… etc… que dicen que al final
de este siglo será completo y habremos llegado a límites, o a conocimietnos más
precisos… darán neuvos concetos, que pueden perfilar compeltamente, y
radicalmete todo… por mucho que no sempeñemos, y condenemos a Galileo, la
tierra da vueltas alrededor del sol, incluso tenga estos interpretaciones, más
profundas a nivel Eucaristico o no… -que fué por lo que fué codnenado, y no
sólo por las vueltas alrededor del sol-. Pero las connotacioens actuales d
etodos esas esferas de conocimeitnso y realidades, que hemos indicado, serán
incuso más profudnas, incluso no podemos negar o destacar que incluso sean una
ayuda a la macrovisión y al concepto más claro de la existeeeencialidad posbiel
de Dios, pero si cabe duda, que serán una crítica tremenda de hechos, a las
macrovisiones, tal y como hasta ahora están fundamentadas, incluso por aquellas
que han pasado por una crisis-crítica-sintesis-análisis teológico tan serio, y
en la práctica-praxis tan profundo como el cristianismo… quizás, las
macrovisiones, que llevan ancladas en la edad media, y para ellas, no existe la
ciencia, ni la ilustración… serán capaces mejor aguantar los embates, porque
seguirán mriando hacia otro lado… pero quizás, los cristianimso, sean la
puntilla última, en que los cdrisitanismos se conviertan en algo rsidual, y no
mayoritario, o mediano en demografia en las sociedades occidentales. Lo digo no
con deseo de que suceda esto, sino con todo lo contrario, bueno es avisarlo
para los posibles caminatnes… creo que si occidnte cae en el error, de hacer
desaparecer el cristianismo de su sociedad-cultura… al final, occidente se
caerá también, porque el sustemnto pilar último de occidente, son los conceptos
profundos y prácticas del cristianismo o de los crsitianismos… cosas que los
pensadores, políticos, deografos, sociologos, psicologos, etc… actuales no son
conscientes… o no quieren serlo.
129. El pueblo
occidetnal tampoco hay que ensañarse, se ha ido alejando de los cristianismos,
no sólo por las ciencias, la historia, la cultura, la economía, las costumbres,
la demografia, etc… todos esos han sido factores, pero el elemento esencial,
siempre ha sido el “ejemplo de sus jerarquias, tanto altas o medias o bajas”…
Desde leugo han existido grandes ejemplos, santos… no negamos que las
jerarquias religiosas, al menos católicas, han sido en el siglo veinte, de una
calidad humana y una calidad teológica y dogmática como jamás han tenido,
quizás salvando los primeros siglos del cristianismo… pero nod eberiamos
olvidar “si la sal se vuelve…”. Y esa es la percepción del pueblo, que en los
sermones y pulpitos se decia una cosa, y fuera de las puertas del templo, sea
del color que fuese ese templo o la dogmatica y ortodoxia a la que se referian,
indicaban otra cosa diferente… esa debilidad de la carne humana en todas sus
formas, ha sido uno de los factores, quizás esenciales, por las que el pueblo
se ha alejado… en el siglo dieicoho y diecineuve, grandse masas del pueblo, el
llamado proletariado se marchó de las iglesias, de todas las iglesias… y en el
siglo veinte, se han alejado gran parte de las clases medias en occidente… sólo
les quedan las clases altas… que cómo algunos dicen con cinismo y sorna, estas
jamás creen en ninguna macrovisión, mayoritariamente hablando, sino que
utilizan la macrovisión de su cultura para sus fines de macropolítica o de
macroeconomía… salvando excepciones… Quziás las macrovisiones, tanto en
Occidente como en otras culturas ycontinentes, han tenido y tienen aún un
enorme poder… una gran industria –de servicios, de enseñanza, de hospitales, de
hospicios, de instituciones benéficias, etc… organizadas para el bien de la
sociedad y de la humanidad… pero en la práctica, estas necesitan cientos y
miles de trabajadores y de personas que hay que contratar que no son clerigos y
religiosas… y sucede, que esas contrataciones, se hacen con criterios, que
Diríamos son muy sui generis… y esto, en el siglo veinte, ha dado la puntilla,
a sectores enteros… a mi corto entender, este factor ha contribuido que el sector
de la enseñanza, en este país, por ejemplo, tenga una aptitud si no de aversión
contra el catolicismo, si de crítica profunda e insastifacción; porque ellos la
mayoría y ellas, han pasado por sus colegios para pedir trabajo, y después han
visto que situan y resituan a quien quieren y como quieren, incluso no
valorando a personas, que han dedicado años de sus vidas, determinantes en su
existencia, consagrandose a sus obras, o incluso especializandose en camino
sespecíficos o de semiconsagración religiosa, etc-. Por tanto, la diferencia
entre lo que se predica en lospulpitos y lo que se hace, incluso aceptando que
jamás han sido en general tan buenos como ahora, ha hecho que las masas se
alejen, las clases bajas por unas razones, vemos en España, como en los
entierros se quedan en las puertas de las iglesias… y las clases medias, he
puesto un ejemplo, pero que ocurre otras cosas…cuando se den cuenta de este
factor, quizás se admeasiado tarde… y el cristinaismo en Occidente, srá un
reducto de una minoría, sea esta un veinte o sea un treinta por ciento… -si es
que ya no lo es-. cosa que relato y describo no con alegría, sino con enorme
tristeza, y lo digo para que no se confundan las intenciones de mis palabras…
quizás todavia podría salvarse si no todo el barco gran parte de él… pero me
temo, que como todos los colectivos, cirticamos al resto de profesiones, pero
no a las prácticas impropias o no racionales de la nuestra. No ovlidemso que
salvando distancias, y para que no sea todo el varapalo para las macrovisiones,
prácticas parecidas suceden, en las contrataciones de las unviersiades y de
otros colectivos, por no indicar, uno detrás de otro… Vas a unaplaza asociado
de unviersidad, llevando tus treinta libros publicados, y no sirven de nada,
sirven los tres articulos y el libro publicado por otro señor o señora o
señorita o señorito… -Por eso la unviersidad española tiene unas cuantas
docenas de premios nobeles en activo en sus aulas en estos momentos… y, ojo
nadie se ofenda, pero si hacemso crítica al crisitnaismo y a susjerarquias
vueno, es que también apliquemos el mismo rasero a todos los colectivos e
instituciones… quizás un poco para también no enengrecer demasiado a las
jerarquias católicas en el caso de este país-.
130. Quizás al práctica
de nuestra cultura occidental, que stamos exportando a todos los sitios, quizás
sin culpa o responsabilidad total nuestra, es Diríamos la exigencia de la
dmeografia, a la que hay que ir aliemntando, es el retener cosas, coleccionar
cosa, posseer cosas, y no el de ser con las cosas… por tanto, en esa mentalidad
y optica, los caminso de búsqueda de la psiquicidad-mente humana, y por tanto
del espíritu-alma, de la mismidad más profunda del ser humano, pase a un
segundo o tercer o cuarto lugar… o si se quiere, a un plano terciario o
cuaternario, porque el ser humano, no puede, no tiene tiempo de buscar tabajo,
o si lo tiene de no perderlo, o, y de pagar las letras mensuales, para una
docena de cosas que necesita para sobrevivir y por tanto, la búsqueda de si
mismo, de Dios en si mismo, de Dios fuera de si mismo… en definitiva, lo que
preconozan las religioesn,quede en un segundo plano… incluso ela rte o la
filosofía comosustituto de esas búsquedas, sean encierto modo, placeres o
experiencias momentaneas o de un tiempo cada cierto eimpo, o carreras
profesionaels, o sisetmas para ascender socialmente… para situarse en la vida…
y no sistemas para la búsqueda de la mismidad o de la profundiad, o de la
realidad en sí, y no como ésta para sistemas de trasnformación…
131. Quizás el reto del
crisitnaismo para el nuevo siglo, que además d etener jerarquias responsables,
y preparadas; que exista un pueblo que tenga voluntad de seguir minimamente, al
menos, los mandatos del cristianimso, además de todo ello se necesiten nuevos
Barth, Tillich, Bultmann, Bonhoeffer, Rahner, Balthasar, Buren, Moltmann,
Pannenberg, metz, Schillebeeckx, Mercier, Maritain, Gilosn… ¿perodonde estaran
esos neuvos… habrán ancido aún, tendrán la preparación suficiente, existirá
suficiernte masa de cristianos, para que salgan esas figuras…? ¿Y con respecto
a la otra docena de grandes macrovisiones que constituyen los pilares y columna
vertebral del resto de culturas, necesitarian también que aparecieran figuras
como estas que indicamos, en sus culturas y macrovisiones y que de algún modo
transformasen sus panoramas teologicos-religiosos-culturales… porque no
olvidemso que criticamos mucho a los crisitanismos, pero estos hans ufrido un
aggionrnamiento tan profundo, como jamás ninguna otra macrovisión ha realizado
sobre si misma, en ninguna cultura, ni en ningúnc ontinente… nie lislamismo,
niel vedismo, ni el confucianismo, ni el budismo, ni el jainismo, ni el
sijismo, ni en muchos casos el judaismo… ha sufrido una crítica y autocritica
como los crisitnaimso lleva sufriendo en estos ultimso cinco siglos…
especialmente el catolicismo, el luteranismo en todas sus formas, y el
anglicanismo, en menor medida las iglesias ortodoxas…? Quizás en esto
deberiamos ser prudentes, deberiamos parar el carro de la autocritica hacia los
cristianismos, o mejor quela gran teología siga haciendola, pero sabiendo esos
teologos, que son como las altas matematicas y altos matemáticos,q ue sus
productos son solo para una élie y ung rupo minoritario, no para que
suspropuestas pasen a las masas de cristianos… y quizás en esto, las jerarquias
cristianas lleven razón, el carro de la renovación hay que ralentizarlo un
poco…
132. Todas las religoens
tendrán que palntearse cual es su meollo esencial, y cual son los aditamentos,
y adornos o estructuras que han ido tomando de las culturas, incluso de su
épocas de fundación, desde este punto de vista, todas las macrovisiones podrían
tener un principio y un cabo donde agarrarse para la transformación, incluso
macrovisiones que están en sus pilares, muy fudnamentadas en sus profetas o
prácticas primigenias de sus fundadores o profetas… sus prácticas y ortopraxis
de los primeros tiempos… ¿la cuestión es como descifrar, cual es el mensaje
esencial de las macrovisiones, cada una de las suyas, y cual de ese mensjae, se
ha ido tintando de la cultura, posterior, o incluso de la cultura de las
primeras épocas de su desarrollo…? Este esfuerzo teologico e historidco y
cutlural y hermeneutico de las macrovisiones será esencial, pero será tremendo,
y ahora queda por ver, si quieren hacerlo, sus teologías críticas, y si sus
jerarquias se lo permiten, que existan grupos que lo hagan; y después de hecho
cogen o recogen alguno selementos, para sus fines y finalidades… es decir, para
la extensión a todo el pueblo fiel de sus macrovisiones… Porque la custión, es
si una práctica realizada por el fundador o fundadores, o por la primera etapa,
sigue siendo o puede haber servido en aquella época, pero no en la actual.. no
negar que esa práctica fué y ocurrió en la primera época, pero no en la actual,
pondré dos ejemplos… los milagros masivos pudieron ser una práctica en la
primera comundiad cristiana, especialmetne en Jerusalen, en tiempos de los
apostoles, pero no ahora… la primera etapa del islam, no cabe duda que la
yihadm, en la inerpetación de la guerra, pudo ser y fué un elemento esencial de
extensión, nadie puede negar ese hecho, pero ahora habría que admitir, que eso
no puede ser admisible, ni tolerable, ni siquiera ser religioso en sí mismo…
134. Si el hombre not
ien ela esperanza d etener algo en común con el Ser supremo, en su
esencialidad, o en su posibilidad de relación, entonces, al ser humano, puede
caer en posturas enormemente pesimistas-angustiosas, por mucho que depsués
queramos esperanzarlos con toda la vaselina teológica que queramos darle…
135. Aunque la razón
humana, no sirviera para nada para entender el problema o realidad Dios, el ser
humano igual que tiene sus pies para andar, y no le sirven para volar, pero si
para andar y correr, aunque sea menos que las gacelas, tiene que utilizar sus
pequeñas luces de su razón, para aboradar lo que es y puede ser, es decir todo,
incluso el problema o dilema de Dios… le guste o no le guste, igual que no
puede dejar de tener pies, no puede dejar de teneer psique-mente y uno de sus
usos, es lo que denomianmos razón, siempre que se sepa, que hay otros usos de
la razón… o de la psique-mente, que a veces, Barth, o para Barth no existen… la
psique humana, tiene una enorme multiplicidad de usos y funciones, y la razón
Kantiana-cartesiana-husserliana-heideggeriana.-hegeliana, son uno de los modos,
pero existen más, más funciones-facultades-posiciones-relaciones de la
psique-mente humana.
136. Por otro lado,
aceptamos que no podemos aprisionar, entender la totalidad o lar ealidad Dios,
pero tampoco podemos negar, que si Dios nos habla, sea lo que nos hable, nos
habla para que entendamos algo, aunque no podamos entender todo, por tanto, a
eso que nos habla, tenemos derecho y deber, de utilizar nuestras pequeñas luces,
nuestra razon, o mejor nuestra psique, en la multidisciplinariedad de las
funciones-facultades-posiciones-finalidades-etc…
137. Puede que entre el
ser humano y el perro exista diferencias cualitativas esenciales, que quizás el
hombre jamás entenderá en la profundiad la existeeeencialidad del perro, y
vicevesra menos aún… pero si el hombre da una orden al perro o una llamada,
éste lo puede entender, a su manera y a su forma, y viceversa, si exisen gestos
del perro, por ejemplo, el movimiento del rabo, el ser humano puede
entenderlos… por tanto, si existen puntos en contacto entre un animal como el
perro, por poner unejemplo, y un ser humano… porque ambos se hablan, en alguna
medida, en algún tipo de lenguaje… también puede y debe existir, una correlación
mínima, en algunos aspectos, entre Dios y el ser humano, no sólo “algo por
naturaleza”, sino algo “porque se hablan2, si no no podrían hacerlo, o
minimamente, o Dios no habría hablado al ser humano… como con la mosca no no
senendemos en nada, por el momento, por tanto, no le decimos ningún mensaje,
pero con el perro o el caballo sí… pues si Dios nos ha hablado de algún modo,
algo de lo que nos dice, aunque se no sea compelto, entenderemos… por otro
lado, si aceptamos que El nos ha hablado, deberiamos ser más humildes, y
entender que El de algún modo nos habrá adaptado el mensaje, por muy profundo
que sea, para que algo de ese mensaje podamos entender, aunque no sea completo
e integral… o también, por un lado decimos, que nuestra racionalidad, no puede
entender a Dios, porque las intermediaciones cultruales y sociaels, etc… lo
impiden… el medio o el canal lo tergiversa… pero por otro lado, creemos que
tenemos derecho, si pensamos que Dios nos ha hablado, que es tan ignorante ese
Ser Supremo, que no es capaz, de “adaptar la enormdiad de su mensaje, a la
limtiación humana, es en deifnitiva, ponemos limties a la infinitud y
misericordia e inteligencia del ser supremo”… o acaso es que no nos damos
cuenta, que el mismo Barth cae en esta contradicción tan sutil, que quizás, ni
él, ni parte de sus discipulos se han dado cuenta… o quieren darse…
138. Puedo aceptar que
quizás los grandes edificios sistematicos teóricos-prácticos de la macrovisión,
de la filosofía, de la teología, de… en relación a Dios, o que se han montado
alrededor d eDiso,s ean en su totalidad, o en casi su totalidad faloss o
erróneos, pero no puedo admitir, que nada de todos esos edificios
teoréticos-prácticos sea verdadero… porque no admitir esta posibilidad sería
caer en el error contrario, es decir, no podríamso admitir, nignuan
macrovisión,ninguanre velación, ni siqueira nignuan filosfia humana, en ningún
punto, en nada… y si radicalizamos el punto de vista… ni siquiera ningún anhelo
o deseo o interés del ser humano por Dios… todo seria nada, porque todo esta
atravesado por las formas humanas, expresadas en cultura, macrovisión,c iencia,
filosofía, artes… es comoengar todos los entidos, y todas las posibilidades de
la psique humana, e icnlsuo del espíritu-alam humana –si es que esto lo admiten
los seguidores de Barth-.
139. ¿Pero la cuestión
filos´focia profunda y otnico-emtafísica, y por supuesto religiosa, es saber,s
i el ser humano,a dmeás d esu cuerpo y su peique-metne, tiene algo que se llama
espirit-alam que es inmortal.. y que todo constituye su yo… y si ese
alma-espíritu inmortal, ese principio trascendente que el tiene, si es que lo
tiene, ha sido creado por Dios, de la forma que haya sido, y si ese principio,t
endrá alguna relación esencial con Dios,d e alguna manera, de al forma que se,
y por tanto está destinado a unirse con el Ser Supremo, de la forma que sea…? Y
es est el problema profundo que Barth no es capaz, en m modesta opinión de
plantearse... porque una cosa es la revelación de Dios al se rhumano a través
de la macrovisión, aunque estas estén intermediadas por las
culturas-sociedades-épocas... y otra muy distinta, es is el ser humano tiene
unprincipio trascendente, sea éste como sea, devenga o haya venido este como
haya sido…
140. Que aunque Dios se haya adpatado a los cnaales
de nuestra psique-mene, a los de nuestra cultura, a los de nuestra mentalidad,
a los de nuestros aprioris… al ser infinito por definición, habrá sabido
adaptar algo de la realidad de su mensaje al canal… al medio que tiene que
utilziar… y por tanto, incluso el ser humano, tenga que adaptarse a su propio
canal, sea macrovisión-cultura-scoiedad-mentalidad… algo del origen, será capaz
de enetnder… por tanto, este es el primer punto que hay que decirle a Barth,
pero el segundo sería, plantear si el ser humano tiene un principio
trascendetne o no lo tiene… distinto o diferente o relacionado o
interrelacionado, con la psique-metne entendido como pura racionalidad…
entocnes, si lo tiene o no lo tiene, todo cambia, a la hora de admitir,
Diríamos esta realidad… sea lo que sea este principio… entocnes, la razón, la
razón humana entendida en el nivel que se entiende, no sería todo loq eru el
hombre tiene, e sigual que esos barcos, que pueden ir a vela, pero en un
detemriando moemtno lleva motores de gasoil… es decir, que además de la razón
que serian las velas, endriamos o no tenemos, lo que denomianmos alma-espíritu
inmrotal, que es una parte esencial, unidad de la unidad del yo… sea lo que sea
el yo, y ese principio… Por tanto Barth ys us segudiores, pecan de reducionistas,
e incluso de no permitir a Dios que sea infinito… en la práctica…
142. ¿Pannenberg, a mic
orto entender, entiende quizás bien la filosofía de la macrovisión incluso la
hitoria de las teologías cristianas, y centra en el futuro, en la esperanza del
futuro, en todo lo que lleva eso, la culmimanción… pero Pannenberg, sin negar y
sin dejar de admitri esto, olvida, que el marco comsol´gocio en el que etamos
situados, ya el mismo, en la segunda mitad del siglo veinte, es diferente a la
época del Aquinate, es decir, el marco comsológico, debe transformar
radicalmente, el marco teológico… el grav eproblema que tendrán en el futuro, y
que ahora, solo es una hip´toesis de teología ficción… es si dentro de mil
años, sin negar que jesucristo sea hijo de Dios, existan disferntes civilizzaciones
intelientes en la galaxia… cómo enhebrar sus esperanzas y sus religones is es
que la tienen con la nuestra… y más si esas civilizaciones son superiores a la
nuestra… y por qué Dios se ha manifestado a nosotros a través de su hijo,d e
forma definitiva… y no a esas civlizaicones… o acaso a esas civilizaciones lo
ha hecho de otra manera y de otra forma, etc… y si lo ha hecho, por qué y
cómo…. Todas estas preguntas pueden aprecer teología-ficción, puede incluso que
lo sean, pero el marco cosmológico que nos movemos, es ahora diferente, que a
veces, el marco cosmológico, en el que se mueven, gran parte de lateologías
cristianas del siglo veinte… parecen que no se han enterado, que el marco
espacio-temporal ha cambiado, que no existeeeimos en unpalenta, rodedo de una o
varias galaxias, sino que existeeeimos en un planeta, que a su vez, está en una
galaxia, pero rodeado de cientos de miles, de millones de galaxias… este cambio
de epacio-teimpo, es en sí,t an esencial, que tiene que matizar o desdibujar toda
sl teologías hasta ahora, creidas y practicadas, nos guste o no… éste marco,
que tiene ocnnotaciones a y en todos los niveles… sin negar, aprovechar de
todas ellas, principios y prácticas que pueden y deben salvarse…?
143. no podemos negar
que Dios se inmsicuya en lahsitoria humna, sea esta como sea, su ingerencia…
por tampoco podemos negar, teniendo en cuenta el punto anterior, que la
historia humana, hasta ahora, al menos de forma inmanente, es casi nada, en la
historia posible del universo… al final, como sers humano sexisteeeimso
desdehace dos o tres millones de años, y elunvierso tiene quince o trece mil
millones de años… sólo por fijarno sen la escala temporal… No podemos negar a
Diso que haya hcho el universo como su volutnad haya querido, y por tanto según
su libre albedrio… no podemos negar, que para Dios quince mil millones de años,
sea ocmo uns egundo par anostorso, no podemos negar, lo que puede envolver o
encerra rel universo que para nosotros es completamente desconocido… pero
también habría que ser modesto, yc entrar toda la obra salvifica o salvadorda o
providencia de Dios.. En nosotros, que Dios haya esperado quince mil millones
de años, para ponernos a nosotros en el centro de todo el universo… y que
después todo gire alrededor neutro… y pensar, que en ese tiempo haya hecho
otras cosas, o que tenga otros proyectos en otras partes del universo, que
pueden o no ser simultaneos y paralelos y armonicos con el nuestro… en fin, son
más preguntas que respuestas, más temores que certidumbres las que uno,
modstamente tiene… pero si uno, percibe, que las grandes teologías, como las de
Pnanneberg, de la esperanza o de la no-esperanza, son buenas, medidas con la
medida humana, pero no sé si son tan buenas, medidas con la medida y media de
Dios, y con la medida del universo,t al y como lo percibimos o presentimos o
creemos que es… cosa que las décadas posteriores o siglos, nos dirán como es, y
lo que contiene…
144. Puedo admitri que
toda definción o descripción de Dios no es Dios. Es no-Dios. Pero puedo admitir
que la sombra de un árbol no es el árbo, pero que algo del árbol nos dice,
aunque sea poco…
145. ¿La cuestión es coo
encontramos o hayamos con nuestras pequeñas fuerzas humanas, unc ocnepto
deDiso, más rpfoundo más radicalmente cierto y verdadero que los anteriroes,
basandono sen las arets, en las teolgoais-relgiiones, en las filosofias, en las
prácticas ascéticas-místicas, en las prácticas de la meditación oriental, en la
oración occidental cristiana, en la observación, en la contemplación occidental
religiosa, etc… y almsimo tiempo teniendo en cuenta las culturas, las ciencias,
las tecnologias, etc… la época acutal, que es al fin, el mar donde se mueve el
pez y los peces humanos? ¿Es esto buscar no las cuatro dimensiiones del
circulo, sino las cinco…?
146. La funciónde la
teología es analizar la revleación, sea la que sea, con criterios de la
cultura, de la filosfia, de als ciencias, de las tecnologias y de las artes
–estas últimas como conceptos, no como experiencias de creación, que para eso
está el artista, que puede elaborar la revelación con sus sistemas de
expresión, sean la musica o sea la pintura o la literatura-. Por tanto, reducir
la interpertaciónd e l fe, a la filosofía, es un error, que la teología
católica ha coemtido mucho en el siglo veinte, la filosofía es esencial, pero
también las otras ciencias y artes y otras culturas y otras macrovisiones…
ciertmaentr que se ha utilizado, pero sólo más bien como adorno-. En este
sentido no ha se ha dado una renovación o profundización de las teologías
cristianas, a la luz, no sólo de la filosofía, sino de los toros saberes, de
las otras culturas, de las otras macrovisiones… no sé, si una persona, puede
estar preparada en tantos campos para intentarlo… para lelgar a un puerto
minimametne correcto… pero esto es otro problema. Muchso problemas teologicos,
vistos a la luz de lafilosofia, no son suficientes, vistos a la uz de las
cinecias, es cuando alcanzan de verdad, nuevasd dimensiones, que a su vez,
después las filosofias tienen que valorar al mismo tiempo… expresarlo creo que
es más complejo que netenderlo, si se quiere pensar… no es solo la ética
religiosa la que se ve xonstrñida por las tecnociencias, sino los dogmas más
profundos los que se ven cosntreñidos y cuestionados por algunas teorías de
físicas, matemáticas, ciencias de la biología, astronomia, etc… y qué decir, de
las aportaciones de las ciencias sociales, aunque sean limitadas, y se deban
tomar con enorem prudencia, que setán todavia in fieri, están todavia
haciendose, y perfilandose conceptos definitivos, si es que alguna vez, la
ciencia los tiene…
147. El hombre necesita
a Dios, exista como realidad ese Dios o no exista, o sólo sea una imaginación o
fantasia o deseo o anhelo o trauma del hombre… al hombre, se le dan cien razones
para demostrar que no existe Dios, y al dia siguiente, se busca una nuva, para
nedesitar o demostrar que Dios es posible… por tanto, esa necesidad tan
profunda, quizás sea la prueba de que tiene algo en el que es inmortal, y por
otro lado, que existe una realidad, externa a el mismo, que se llame como se
llame, la denominamos Dios o Ser Trascendente… diferente al hombre, aunque
relacionado con él, diferente al mundo, aunque lo haya creado o relacionado con
Dios… en este sentido estoy con una de las ideas principales de Rahner… idea
que se repite una y otra vez, a lo largo de lahistoria humana, y no sólo la
hitoría del pensamiento filosófico occidental.
148. Por otra parte, si
el hombre esucha la voz de Dios, o la presencia de Dios, o la realidad de Dios,
sea ésta real en sí, o sea sólo imaginación del hombre, a través de la
macrovisión, pero también puede ser a través de la filosofía, de las artes, del
mundo en todo su esplendor, etc… wel hobmre y la mujer se elevan, si no lo
escucha, el ser humano, puede quedar engarzado enuna red, de intereses, de su
propia naturaleza, sin ponerle límiets, de tomarse a sí mismo y al otro, como
objeto, y no como sujeto que trasciende a si mismo, y al otro, etc… aunque Dios
no existiera, quizás, en la actual situación humana, no solo de este siglo,
sino de la conformación más profundas de las culturas actuales, el hombre
necesite el concepto de Dios, pensar que su realidad es existeeente, aunque no
existeeeiese, cosa que por otro lado, nadie ha demsotrado que no existe… porque
muchos han creido demostrar que las pruebas de la posible exitencialidad de
Dios, son erróneas, pero que las pruebas no sean ciertas, no han demostrado,
todavia pruebas de la no existencia –la prueba del mal, no es una prueba
suficiente, para dmeostrar que Dios no existe… porque eso seria como demostrar,
porque un padre sea malo, o abandone a su hijo, ese hijo no tiene que tener un
padre, o al menos, alguien que lo engendró-. Aparte de que las pruebas del mal,
ya hemos indicado, hay mucha tela que cortar, es decir, no son suficientes,
para demostrar la no providencia de Dios… dicho por otro modo, si no hubiese
volcanes y terremotos, la vida no se habría dado en nuestro planeta, por tanto,
aunque los terremotos y volcanes produzcan lamentablemente, muertos, lease el
acutal de Tailandia, o el maremoto de Lisboa, en la polémica Leibniz-Voltaire…
como estructrura global del entendimeitnod e la vida, sin los terremotos y sin
los vocanes, parece ser que quizás la vida no habría surgido en la tierra, y no
se habría mantenido… quizás, esto sea muy duro escribirlo, y más en estas
cirucnstancias a finales de diciembre como estamos… y más viendo, los miles d
emuertos que producen los terremotos, volcanes, maremotos, y los miles de niños
huerfanos que se quedan… pero si hay que decir esto en contra de Dios y del
mal, comopueba de la no existencia, habría que decir, esto también… al menos,
mientrás que los econsistemas así lo indiquen…
149. No puede existir
inspiración-revelación sin teología, ni ésta sin filosofía, pero esta a su vez,
no puede existir sin ciencia, y sin artes y sin tecnociencias… pero a su vez,
nada puede existir, sin cultura, sin la cultura que es estanque donde se mueven
todas… al final la revelación se vuelve macrovisión, o al final el círuclo se
cierra…
150. De todas formas
imagienemos que el yo humano, por un moemnto esté formado por tres niveles
estructurales, interrelacionados, formando una unidad, no un trailismo, ni
dualismo… el yo como cuepro o biofioologico, el yo como psique-metne, y el yo
como espíritu-alma inmortal. Por tanto, el ser humano cuando utilia la rzón,q
ue tanto se menciona, para analizar la macrovisión o la revelación,s ea en la
forma de Moltmann, de Rahner, de Panneneberg, de Barth, de Cox, de Altizer…
olvidamos que el concepto de razón no es el kantiano o el de la ilustración
unicamente… hoy ya hemos descubierto, mirando y teneindo en cuenta la
psicologia y otras ciencias sociales, y teniendo en cuenta, filosofias y
psicologias o filosofias psicologias orientales, especialmetne
védicas-budistas, que la razón o el yo psíquico, puede ser muy multiforme, y
tener más dimensiones que la razón sea en su vertiente cartesiana, kantiana,
husserliana, heideggeriana o incluso hegeliana… por tanto, hay tantos niveles
de la razón o de la psique, que dificilmente, nadie ha conocdio todas ellas,
incluso las razones o el psiqueimso freudiano o nietascheano, se queda en
niveles muy superficiales, con la profundidad que se atisba en los textos y
experincias de las macrovisiones oreintales y filosofias, estilo budidsmo, pero
incluso en los niveles asceticos-msiticos occidentales, lease Teresa de Jesus…
por otro lado, parece que la teología o la filosfoai de la macrovisión o incluo
la filosofización dela revelación o de la macrovisión, en definitiva la
teología, sólo ha empleado unos ciertos nievles del psiquismo humano, y no
todos… Y desde luego, en segundo lugar, el problema del espíritu-alma inmortal…
si el hombre dispone de esa realidad, sea cual sea dicha realidad, tendremos
que aceptar, “que esa dimesnióno estructura”, tiene que entrar a formar parte,
no sólo Diríamos en la supuesta unión con el Ser supremo, sino formar parte en
el adentro de la mismidad humana, y en la elaboración del análisis de todos
etos problemas de la macrovisión, de la inspiración, de la revelación, del
mismo Dios… en la medida que sea, y en la forma que sea… vease Juan de Yepes…
por tanto, Diríamos, que queremos analizar-sintetizar moldear y meter a Dios,
en nuestra pequeña cabeza, pero además, sólo en un trozo de nuestra pequeña
cabeza, y no en toda, y por tanto, todos los intetnso de hacerlo, salen, si no
irrelaes, si defectuosos en grado sumo… por tanto, el concepto de razón, que s
eutilzia es limitado, con muchas deficiencias, y en este defecto, caen todas las
teologías o grandes teologías cristianas del siglo veinte, y posiblemente
seguirán haciendolo en el que estamos actualmente… lo mismo que es aplciable a
la teología, es aplicable a la filosofía de la macrovisión…
151. El problema del ser
humano hoy encuanto a la teología y la filosofía de la macrovisión, dos
aspectos más relacionados e interelacionados que lo que parecen, y estos a su
vez, dependientes o fluyentes de la fuente de la revelación-inspiración
primigenia, en cada macrovisión-teología diferente… o diferenciada al menos… es
como congeniar-amornizar, las necesiades reales o potenciales del ser humano,
sea en la época que sea, con las necesidades-concicionamientos-mandatos de la
macrovisión-inspiración-teología-filosofía de la macrovisión de sus dogmas
tanto teóricos como sus planteamientos o principios o mandatos morales, tanto a
nivel de ortodoxia como de ortopraxia.
152. Por tanto si
buscamos la existeeeencialidad o pruebas de la existeeeencialidad de Dios, en
la psique-mente profunda del ser humano y en el alma-espíritu del ser humano,
se puedan hallar indiciso de que Dios existe o puede existir, sin negar las
pruebas tradicionales sean del tipo tomista, o sean tipo
anselmiano-cartesiano-hegeliano… Si juntamos todas las pruebas, las armonizamos
entre sí, las ponemos todas unidas… formando una estructura, podemos
preveer-presentir-intuir-indagar que “existen indicios suficientes naturales y
racionales, para pensar de la existeeeencialidad de un Ser supremo Trascendente
e Infinito”. Y esto como una forma racional, entendido esto en la enorme
complejidad que he indicado… y por tanto, pienso que este modesto fragmento,
amplia y añade un punto o un matiz, importante, a la historia de la teodicea en
esta cuestión…
153. Hegel asusta por su
enroem compleljdiad de sintesis, personalmetne lo he criticado a veces, pero no
podemos negar su gran capacidad de análisis-sintesis, y por tanto su
genialidad. En cuanto a la macrovisión y Dios, a mi entender, punto esencial
del que parten todas sus demás estructuras teoréticas y su sistema, pienso que
la tradición posterior no ha aprovechado suficientemente, o no ha sido capaz, o
no ha querido entender… al menos los uficiente… incluso en los planes
educativos de bachillerato de filosofía, se ha quitado como tema específico,
nada menos que a Hegel.
154. ¿El argumento
ontológico que se suele despachar en unas cuantas líneas o fragmentos, tanto
los que lo afirman como los qu elo niegan… a mi entender es de una enroem
complejidad, y requiriria planteamientos que se deberian expresar en cientos de
páginas… uno de ellos, es si la esencialidad de un ente exige la
existeeeencialidad… o la exisetncia constituye una caracteristica que un ente
debe exigirsele… por ejemplo en relación a la perfección, por tanto, ahí estriba
uno de los puntos de la afirmación o negación sea en la líena kantiana o la
hegeliana? ¿La matemática al intentar analizar una variable, esa constante o
variable, sería existeeente o seria necesaria su existeeeencialidad, o sólo
sería suficiente con su esencialidad… y esto podría servir d emetáfora-imagen
en cuanto al Ser Supremo?
155. Las preguntas que
Epicuro hizo en relación al mal y del mal con Dios, son preguntas que se
podrían decir, que en filosofía no están suepradas, al menos para parte de los
filósofos profesionales. El mal sigue siendo, de tejas abajo, la razón más
imprtante que muchos serse humanos, abogan para defender la no existencia de
Dios, o de defender un deismo más o menos crítico o perfilado, es decir, que
Dios puede existir pero que no se preocupa de los seres humanos que ha creado o
que ha dejado de creer. Por tanto entrariamos en esta cuestión en un punto de
vista que podríamos denominar la tesis Epicuro-Voltaire.
155.1.
Si admitimos que Dios existe, y si admitimos que Dios enal forma que haya sido
ha creado todo el universo, y si admitimos la enormidad del universo, a y en
todos lo sniveles, empezando por lo espacio-temporal, y percibimos la enorme
maravilla de ese universo… podemos ver-entrever-inducir-intuir que Dios ha creado
un mundo bello, lleno de belleza, por tanto… alguien que ha creado tanta
belleza, quiere el bien de las criaturas o de los entes que forman-conforman
este universo. Pero todo ente que está en ese universo, desde una piedra hasta
un ser humano o incluso seres naturales más civilizacios-inteligentes que el
ser humano, incluso los Angeles –si es que existen-, todos tienen que aceptar
unas normas-reglas de su propia naturaleza… y dentro de la naturaleza humana
inserta en una naturaleza física espacio-temporal del universo que le rodea,
existen interactuaciones de todo tipo, la mayoría de ellas son positivas y
buenas para el ser humano, y algunas son negativas-perniciosas, a corto plazo o
a medio o a largo, por tanto… no podemos negar las postiivas que son más, y no
podemos negar las negativas que son muchas menos… Diríamos una de cada mil es
negativa, frente a novecientas noventa y nueve que son positivas.
155.2.
De todas formas, si Dios existe, y si existe y nos ha indicado una serie d
enormas… “normas en relación o leyes a la naturaleza que debmeso cumplir”,
“normas éticas por ser seres humanos” y “normas mínimas religiosas, éticas y no
éticas”… y nosotros como individuos y como colectivos o sociedades enteras, nos
saltamos parte o la totalidad de esos tres tipos de normas, que debemos aceptar
o cumplir o Diríamos controlar o armonizar… que no sextraña, que después nos
sucedan cosas, como las que nos suceden… Esa sería la providencia de Dios… que
en un momento determinmado, Dios nos hiciese un favor especial a nosotros,
Diríamos que eso sería un don añadido o gracia añadida de Dios, que primero,
quziás no se lo pidamos, o no lo esperemos, o lo hgamos tarde, o quizás, no
debamos pedirselo o quizás esté esperando que se lo pidamos correctamente. Creo
que con estas razones y algunas otras, quedan reducidos a mínima expresión, y
no srive como prueba el mal como prueba de la no existencia d eDios o de la no
providencia de Dios, sea en la linea de Epicuro o en la línea de Voltaire.
Vemos en el mundo real y empírico y social, que en la relación padres e hijos,
pueden existir, tanto padres o hijos, que no cumplen las normas mínimas
familiares, un hijo no quiere estudiar, o un padre no trata correctamente a sus
hijos… si estos después no aprueban, o los segundos se alejan del padre… ¿no es
esto lo normal, por saltarse digamos normaas éticas y morales y culturales y
sociales y económicas… que el hijo no apruebe es lo normal, por no estudiar; y
que los hijos se alejen del padre, si éste no trata correctamente a los hijos,
después de esperar el cambio, es Diríamos lo normal y lo natural…? ¿Pues no
pasa lo mismo en nuestra relación con el bien y el mal y Dios, todo el mundo,
indiviudo o colectivo-sociedad, pretende hacer de su capa un sayo, hacer lo que
quiere, saltandose las normas éticas y morales y naturales, etc… después les
extraña o no sextraña que nos vengan males, el noventa y nueve por ciento
suceden así de este modo, y cuando nos vienen le echamos la culpa a Dios… es
como el alumno que no estudia le echase la culpa al padre o al maestro o al
sistema educativo o…? 155.3. Puedo comrpender la
desespración que en una entrevista una judia que habia perdido toda su familia
en Auswitcz se preugntase ¿Qué donde estaba Jhavé en aquel momento… o entonces?
Puedo medio entender la desesperación de esa mujer… pero tengo que decirle… que
yo sepa… Dios no es responsable del nazismo, ni del pueblo aleman, ni de la
psicología de Hitler, ni siqueira de las virtudes y errores del pueblo judio o
de sus dirigentes… porque no podemos caer en echar la culpa a Dios, de lo que
nosotros hacemos tanto individual como colectivamente… es obvio, que en estos
dos siglos, o en este siglo, podríamos la especie humana exitingurinos, porque
los serse humanos, en parte hacemos lo que queremos… si no sextinguimos después
tendremos que echar la culpa a Dios… o no deberiamos buscar ahora la
solución-respuesta, para que esto no sucediera… ni siquiera como posibilidad
hipotética.
156. Puedo admitir,
aunque no esté de cuerdo, que alguien diga que no se puede demostrar la
existencia de Dios, pero también que no existe ninguna preuba de la no
existencia de Dios. Por tanto el ateismo, inelectual o teórico no puedo
entenderlo, ni acpetarlo. El ateismo práctico de aquellos que no quieren o no
son capaces de que exista Dios… se puede medio entender, por la debilidad
humana, aunque con muchos peros… no puedo admitir aquellos que no quieren que
exista Dios, porque es una postura soberbia en grado sumo… Tener posturas
morales y éticas que inciden o pueden motivar el ateismo, enprincipio sólo
Diríamos moral, pero puede llevar después al ateismo teórico es peligroso… hay
seres humanos que viven como quieren, saltandose todas las reglas morales, al
final, acabarán no creyendo en un Ser Supremo, porque en el fondo no les
interesa que exista un Ser Supremo, por tanto, muchos y mucha sperosnas acaban
en el ateismo teórico, porque vienen de un ateismo práctico, de un ateismo
moral, no porque negasen en principio la no existencia de Dios, sino que su
forma de vida y existencia, al final, no les convenia que existiera Dios…
porque ellos deseaban ser su norma y su ley, no querían ni el otro ser humano,
ni la sociedad, ni menos aún un Poder Supremo que le pudiese juzgar… este es
una teismo muy frecuente, y que acaba en ateismo teórico e intelectual o en
agnosticismo o escepticismo tanto de Dios y de las cosas de y sobre Dios,
incluso sobre el alma inmrotal, la posibilidad de Juicio unviersal –no ya desde
planteamientos teológicos-religiosos, sino filosóficos-.El que empieza maldiciendo
a Dios, sin darse cuenta, blasfemando, puede acabar haciendolo todos los dias,
ya adrede y aposta y no por no darse cuenta… lo mismo sucede con la cuestión
del ateismo… se puede empezar dudando de Dios, pero medio continuando o
siguiendo unas normas morales, para a continuación, dejar de seguir todas las
normas morales, y al cabo de los años o décadas, estar no sólo en un ateismo
práctico, sino acabar en un ateismo teórico, unas cuantas docenas de años
después…
157. Existe una prueba
fehaciente de la exisetncia de Dios, al menos hoy por hoy, es que el universo,
no puede salir de la nada, se puede decir, la teoría del big-bang, y de ahí
evolucionar todo el universo y eso puede ser creible y cierto, pero quien puso
ese primer atomo para que sobre él, estallase el big-bang… racionalmente hoy
por hoy, no podemos pensar, nada más que en un Ser supremo, que ha creado ese
primer atomo… Se dirá dentro de unos lsutros, que ese suepratomo ha nacido del
vacio –entendiendo el vacio como algo distinto de la nada-, pero entonces,
tendriamos lo mismo, ¿quién ha puesto ese vacio, diferente a la nada?…
tendriamos que pesnar en un Ser supremo, por tanto, hoy por hoy, hay que pensar
en la existencia de un Ser Supremo… creo que esto hoy por hoy, nadie puede
negarlo, y prot anto, todo el mundo, les guste o no, estamos obligados a pensar
que existe un Ser Supremo Infinito que está antes de todo… y esto no es
exactamente las pruebas cosmologicas que tanto crítica Kant y todos sus
sucesores y antecesores… “De la nada, nada puede surgir”. Esto hasta ahora lo
tenemos que aceptar, quizás dentro de un milenio no… pero hoy tenemos que
admitirlo, nos guste o no… y por tanto, esto nos lleva a la admisión de la
existeeeencialidad de Dios, sea lo que sea ese Dios…
158. ¿La cuestión es por
qué exisetn seres humanos, por qué teinen esa necesidad psicológica,
sociológica, económica, cultural, social… de que no exista Dios o Ser Supremo…
por qué no quieren que exista… que se podría decir, que quizás no exista, pero
por qué quieren o necesidtan o desean que no exista… no ya aquellos que creen
que no existe, sino hay personas que además, se les nota, que no quieren que
exista… -otra cosa es porque ellos lo quieran o deseen o necesitan que no
exista, deje de existir, hasta ahí el ser humano gracias a Dios, no tiene tanto
poder-… por qué ese odium a Dei, no ya a la macrovisión sólo, o quizás no a la
macrovisión, no a las normas religiosas o normas derivadas de un concepto de
Dios al menos filosóficos… sino por qué esos seres no desean-quieren que
exissta Dios… incluso algunas personas, pasan a un paso más radical, tienen una
aversión a Dios… por qué esa aversión ese odio verdadero a Dios, no sólo a las
cosas sagradas o relacionadas con Dios… qué mecanismos
mentales-psicológicos-sociales-éticos, mueve y remueve a esas pesronas, en
estos pasos o escalas que he indicado…? Para mi esto es un misterio… puedo
medio entender, que existan personas que no quieran seguir ninguna norma moral
o religiosa o ética o social o cultural… o sólo las que ellas quieran… pero ya
llegar, a ese “odium Dei”, ese “deseo de que no quieren que exista Dios”, “ese
deseo de no seguir ninguna norma en la que esté de algún modo garante Dios”…
existen planos y matices y diferencias, pero pienso que se entiende…
159. Quizás por
naturaleza el ser humano tiende al bien y tiende al mal, quizás tiende más al
bien que al mal, tanto en cantidad como en cualidad, pero el ser humano tiene
que ser resposnable, de que nazcan de él y se desarrollen las ramas buenas y
hojas buenas, y no las malas… quizás hay estriba su vida ética-moral y su
postura en relación al Ser supremo… ese intentar que no nazca lo malo o no se
desarrolle, y si crezca lo bueno, incluso admitiendo,q ue el hombre es más
bueno que malo, o tiene más de bueno que de malo… Diríamos que de ese
trabajoque tiene que hacer consigo mismo,d espués depende no sólo su actitud y
aptitud moral, sino en relación al ser supremo o su teodicea o antiteodicea… su
“teismo o ateismo o agnosticismo o escepticismo teista o su deismo…”.
160. Ens iglos
anteriores, ahora más difuminido existen dos posturas que a veces, se dneominan
naturalistas o sobrenaturalistas… es decir, aquelos que dicen que niegan la
eralidad de la revelaicón, de cualquier revelación o inspiración de cualquier
macrovisión, y aquellos otros que idnican que sin revelación no hay
macrovisión… en medio estaria una postura racionalista, como diria Kant, en la
cual, indican que la razón es necesario sin negar la revelación, su posibiliad
o su realidad –con todos los matices y grises que se quieran en cada una de
estas posturas-.
160.1. Pienso que el ser
humano podría adotar una “macrovisión natural”, es decir, sin una
revelación-inspiración explictia del Ser supremo, el ser humano podría y
tendería a tener no sólo una idea de Dios o idea de su inmortalidad propia,
sino además, un intento natural de religarse con el Ser Supremo, ypor tanto,
tender a realizar actos que podríamos dneominar religiosos, actos d el
lfenomenología de la macrovisión, ciertas nroams morales, cierta forma de
adoración a un Ser Supremo, una ciertos medios de intermediación de lo santo,
etc…
160.2. Por toro lado, no
se niega, que a esa “natural macrovisión o macrovisión natural”, El ser Supremo
se haya querido, inspirar o revelar, cosas diferentes, a los seres humanos. Y
si existe Dios, nadie en su sano juicio, puede decir, con sus luces o cortas
luces, que quién es Dios para preguntarle si se puede revelar o inspirar a la
raza o especie humana…
160.3. Nadie niega que
antes y después de la macrovisión natural, debe estar la razón humana, y más qu
ela razón humana, la psique-mente humana, teniendo ésta más
funciones-facultades que la simple razón discursiva-intuitiva-etc… pero también
atnes y después de la revelación o inspiración lo mismo. Pero en este segundo
caso, siempre que se sepa que los límites de la razón humana, en general, son
eso límites… “seamos modestos y tengamos un poco de sentido común, cuantas
personas en el mundo enteinden la alta matemática, cuantos la alta física… unos
miles… por tanto, porque pretnedemos entonces que la mayroaid e nosotros, o
incluso una minoría pretende saber con su razón, los planes de Dios, para él
mismo, o para ese sujeto, la esencia de Dios, y sus planes en relación a la
nautraleza, etc…”. No es esto no ya soberbia, sino imbecilidad humana…
161. La mística
cristiana, habla en la medida de lo que yo he podido entender, que el ser
humano en “su hondón del alma”, es decir, como diria Santa Teresa, en lo má
sprofundod e su ser, tiene un “algo”, el hondón de Santa Teresa, en la cual, es
parte está en comunciaciónd irecta con Dios –sin caer en el panteismo, ni caer,
en que sea esncialmetne igual que Dios esa parte o esa substancia o como se
quiera denominar…”, y por tanto, todo el trabajo ascético-ético-sacramental,
está en depurar o quitar todo lo que no es Dios, para dejar que esa realidad se
exprese, y por tanto, exista esa comunicación, entre Dios y el alam pero que incluso el que niega aDios, necesariamenet tiene que tener esa
misma ocmunciación, lo úncio que la entorpece, o la ennegrece.. es decir, “el
ser humano tiene que hacer, que esa bola de cristal no se enenegrezca, para qu
epueda existir esa relación directa entre Dios y lo profundo del alma, o si se
ha ennegrecido, que se aclare y se limpie para que vuelva a brillar”…Por tanto,
si este esquema fuese cierto, con todoslos matices que se quiere de lam´sitica
cirsitana al menos, hablamos de mística en este caso, en sentido estricto, no
de ensimismamiento, no contemplación natural, no meditación ni oreintal, ni
occidental.. Sino verdadera mística –sin entrar en los pasos o fases de las
etapas místicas, una de ellas seria la contemplación en sentido místico, no la
contemplación que anteriormente citaba como natural-. Entocnes, si la mayroai
de los sers humanos, no tuviésemos “la esfera de cristal o el hondond el alma,
ennegrecido, o en tinieblas,… no nos sería díficil la comunicación con Dios,
conscientemente, o la aceptación de esa comunicación”, ya que aunque no
queramos “tenemos que estar unidos a Dios, aunque no seamos Dios, no cayendo en
el error del panteismo…”. Y prot anto, nos sería más fácil enetnder nuetra
porpia inmrotalidad o principio inmortal y la existeeeencialidad del teismo o
la existeeeencialidad del Ser Supremo. Por tanto, en estas interpetacioens Dios
no está alejadod e nosotros, sino Dios está en nostros, y de formas que nunca
uno acaba de entender, si Dios no estuviera en nostros, desapareceriamos o nos
aniquilariamos, nos convertiriamos en nada, pero al mismo tiempo estando en
nostros, nos deja ser, y somos nosotros mismos… en definitiva, esto es un
misterio teologico-filosófico-metafísico incluso más arduo y complejo que los
problemas metafísicos tradicionales, porque esto supone una enorme complejidad
–en cierto modo, se parece, eso del nirvana budico o esa relación atman y brama
de los védicos… pero con otros matices-. Por tanto, la cuestión filosófica y
emtafísica y de lafilosofia de la macrovisión, seria intentar no sólo demostrar
si tenemos unprincipio inmrotal, si existe Dios, y si y cómo se relaciona o
condiciona una filosofía de la macrovisión, sino si “existe esa relación del
alma profunda con el Ser Supremo, ese contacto, y sei se da, como se puede
explciar, es decir, si tenemos esa realidad en nostors que ya es inmortal por
decirlod e algún modo, y es aunión con Dios, ya aunque no lo queramos, pero que
al mismo tiempo nos deja o permite ser libres”…
162. Por tanto la
búsqueda de Dios en si mismo, cada sujeto en sí mismo, no ahy que confundirla
con la búsqueda de larealidad más profunda de la psique-metne humana, por
ejemplo, con ejercicios de meditación o ensimismameinto po rmuy profundos, en
los que se pueden revelar fuerzas y poderes ocultos de la psique-metne huamna…
cosas que podemos incluso pensar como prodigiosas… sino la búsqueda profunda de
Dios,e s buscar al Dios mismo que está en nostroos mismos, aunque no sepamos
muy bien,como está, y donde empieza Dios y donde terminamos nosotros mismos…
ese “hondónd el alma2 que diría santa Teresa, esas noches obscuras y después de
esas noches… que diria San Juan de la cruz… sino es buscar a Dios por Dios
mismos en nostros mismos, y de esa forma,e ncotnrar no sólo a Dios, sino
nuestra más profunda mismidad y nuestro más profundo yo… sin buscar cosas
maravillosas, etc… para eso “hay que hacer una labor de limpieza interna, que
todas las macrovisiones las preconizan, con mayor o menor acierto, pero además,
según la tradición de las iglesias ortodoxas y catolica, ayudado por los
sacramentos o gracias o medios que Dios ha diseñado para el ser humano…”. Es
decir, seguir el plan de Dios, según la religiónd el cristianismo… “y visto
desde esta perspectiva de la mística, no tiene por qué parecer contradictorio o
antagónico”.
163. Por mucho que nos
duela, debemos aceptar que postruas ateistas han existido siempre, siempre
evidentemente, según los tiempos y las épocas, pero de todas formas,nunca
sabremos bien lo que pensaban las clases bajas y medias, tanto en la antigua
Grecia, o en la antigua Roma, o en el Antiguo Egipto… no s cierto, lo que idnica
Pannenberg, que el ateismo, es un rpoducto tardio de la cultura occidental…
ciertamente, sería menor el tanto por ciento de la población atesita, hace
veinte siglos o diez siglos o treitna siglos que ahora… pero incluso en la
antigua India, y en la naitgua china, hay sistemas ateistas, hace veinte sigos
o más… ciertamtne, estos tres últimos siglos, han sido de revolcuioens
cientificas, tecnologicas, religiosas, políticas, sociales, económicas… que han
permitido más ateismo, han incentivado más ateismo… pero no se puede decir,q ue
sea un rpoducto tardio… incluso hoy, si analzias las encuestas, el ateismo puro
yd uro, es unt anto por ciento muy pequeño… y el ateismo se confunde con el
escepticismo o el agnosticismo, en la población mayoritaria… pero aquellos que
niegan la existencia de Dios, es muy poco… inlcuso en Occidente, otra cosa es
lo que dudan pueda existir, otros los que dudan se haya revelado-inspirado o
hecho carne en la tradición occidental, otros los que han dejado de creer en
sus macrovisiones de su culturas, pero no en Dios y confunden ambos terminos a
la hora de las encuestas… otros, que no les interessa que exista, y dicen que
no creen o que no existe, pero si creen pero no les interesa creer, aunque no
lleguen al odium Dei… etc… quizás, el tanto por ciento, no haya crecido tanto
ahora como en epcoas antiguas, aunque es obvio, que este datro, no podemos
comrpobarlo empiricamente…
164. ¿El grave problema
de toda teodicea y de toda teología y de toda filosofía de la relgión y de toda
macrovisión natural es cómo definir a Dios o el Ser Supremo, como un ser
finito, con una cultura finita como la nuestra puede definir o describir
algunos rasogs o caracteristicas que sean de verdad de Dios, y no sean puras
proyecciones infinitas o limitadas de las caracteristicas humanas… y cómo saber
si esas variables-caracteristicas que atribuimos a Dios, sabemos si son de Dios
o no lo son, y si lo son, en qué grado hemos acertado y en cual hemos
equivocado… pero cómo sabemos todo esto… y no es una mera fantasia, sin
relación con Dios, aunque Dios exista? ¿a parte, el ser humano, al menos, en
estados noramles de consciencia o conciencia, no puede captar o concebir o
conceptualizar o pernsar o percibir algo de un ente, o creer que un ente
existe, y ese ente no tenga alguna forma o color o variable o modo o estructura
o realidad, en definitiva con alguna potencia o algún dato o caracteristicas,
por tanto… no podemos definir a Dios sin atribuirle alguna característica,
porque si no, no podríamos concebirlo… por ejemplo infinitud, aunque no sepamos
en qué forma y grado se le puede aplicar esa variable o relación o función… o
en el cristianimso como Amor-Caridad aunque no sepamos muy bien, desde la
teología, que es exactamente es eso, aplicado a Dios, aunque si sepamos más o
menos lo que es cuando lo autorizamos al y en el ser humano…?
165. ¿Por qué en
matemáticas se puede admitir que toda la matemática es una enorme tautologia, y
no se puede admitri en filosofía o en ciencia o en teología-religión o en
artes? ¿Sera esta la clave de enorems problemas metafísicos y de otro orden,
que no aceptamos que la realidad en inerrelaicón con el pensamiento, es una
enorme tautología… y no queremos o no sabemos o no podemos verlo… igual que la
matemática, pero claro está en cada cosa o en cada orden…?
166. ante el
terremoto-maremoto del Pacífico, no sencontramos ante el problema del mal y de
Dios, la misma situación que el maremoto de Lisboa entre Leibniz-Voltaire.
166.1. ¿Por tanto la
cuestión es calcular-saber hasta que putno Diríamos ese fenómeno natural es
achacable al Ser supremo o a la naturaleza, o hasta qué punto la naturaleza
humana es naturaleza, y por tanto Diríamos tiene que seguir esas leyes de la
naturaleza, ejemplo, la desidira y la pereza, y por tanto, incluso el
autocontrol humano sobre su naturaleza, es limitado, ni indeterminismo, ni
determinismo?
166.2. Si los serse
humanos quiseiran vivir bajo el mismo techo, un único Estado Mundial, esas
zonas y otras del plaeneta tendrían la misma tecnología occidental y ciencia, y
por tanto, en parte se podría haber evitado, previsto en parte. Pero en segundo
lugar, las consecuencias posteriores, se podrían haber ralentizado. Pero los
sers humanos no quieren vivir bajo un mismo techo o Estado, no pueden o no
quieren o ambas cosas. Por tanto, no es achacable todo a Dios, por no decir
nada, en este punto, quizás achacable a la misma naturalez a o, y cultura
humana actual.
166.3. Si se pusieran
aparatos de detención en los bajos de todos los oceanso, si se pusieran boyas
de detección, de subida de mareas, de ascenso, etc... -–omo en otros lugares
indico-, quizás se habrái previsto y se podría ahber retirado en gran parte la
población de esas ciudades… Por tanto, Diríamos, teniendo ya suficiente
tecnologia, no se utiliza, por falta de previsión humana, por falta de medios
económicos en esa zonas, por diferentes causas… por tanto, la sconsecuencias y
el terremoto, no es achacable totalmente, ni siquiera parcialmente al Ser
supremo, si quizás a la natuarleza y cultura-sociedad humana, quizás ni
siqueira, totalmente, sino sólo parcilamente…
166.4. Si esas culturas
o sociedades, tuviesen filosofias y macrovisiones, Diríamos “más acéticas y
estoicas2, más crisitanas en el buen sentido de la palabra, quizás, la
población, se adría cuenta, que hay que ahorrar, invertir, cosntantmente
trabajar… para que así, las generaciones futuras tengan mejor prospectiva, por
tanto, se incentiva el ahorro-inversión-trabajo, ética protestante del trabajo…
quizás el panorama cambiaría… por tanto, esto tampoco es achacable a Dios, sino
lo contrario, los seeres humanos, no buscan la mejor o más verdadera
macrovisión, sino las que más les interesa… por tanto, esto podría haber tendio
consecuencias enormes para evitar en parte el terremoto… por tanto,será
achacable a la naturaleza e historia y cultura y sociedades humanas…
166.5. Si en general, en
esa zona del mundo, los serse humanso, trabjasen todos un pcoo más, y por tanto
produjesen un pcoo más, todos… los seis mil millones… no uno smucho, y una
mayorai casi nada, -unos porque no pueden, otros porque no quieren-, entonces
al haber más rpoducción, habría más plusvalia, yprot atno más impuestos… y los
Estados podrían dedicar más dinero y recursos humanos a la invetigación, sea el
cancer, sea los terremotos, sea el estudio de la tierra o de otros planetas… si
esto así se diese o se diera… quizás se pdrian evitar docenas de epidemias, de
catastrofes naturales, etc… por tanto, esto no es achacable a Dios, sino a lo
sumo a la naturaleza humana y a sus sociedades y culturas… etc…
166.6. Si los sers
humanos, no buscasen las guerras para solucionar sus problemas, si las
culturas, las sociedades, macrovisiones, etnias, lenguas, etc… quisiesen vivir
todos bajo el mismo techo, es decir, el mismo Estado global… o federarse, en
Estados mayores, no dividirse… si las jerarquias politicas, sociales,
economicas, religiosas, de verdad quiseirsen vivir en paz, con todos… si las
clases medias y bajas también lo hiciesen… se evitarian docenas de guerras en
el mundo… además de evitar habmres, epdiemias, millones de esfuerzos,
sacrificios, sufrimientos, etc… si todos quisesen vivir bajo el concepto
Estado, un Estado por encimad e sociedades, cutlruas, macrovisiones, éticas,
ideologias, etnias… etc… se crearia una enroem cantidad d eplusvaia, que podría
permitir investigar y utilizar el dinero y los recursos más racionales, todo lo
que existe; incrementar más lo que existe; y aparecer nuevas cosas que áun no
conocemos… Por tanto esto no es acahacable a Dios, sino a la naturaleza humana
y a las sociedades-culturas humans,y esto, com osiempre, nunca sabemos hasta
que grado existe deetrminimso o indeterminismo en estas cuestiones…
166.7. Por tanto, por
estas razones y otras, debemos admitir, que no podemos achacar los desastres
naturales a la no providencia de Dios, ni al mal como demostración de deismo o
de la no existencia de Dios, de ateismo o agnosticismo o escepticismo ante Dios
y ante lo religioso… sino simplemente… que la naturaleza o mundo f´siico es
como es, y lo único que podemos hacer, es prever, estudiar, analizar,
ivnestigar, para reducir sus consecuencias negativas para nosotros, porque no
nos fijamos en todas la spositivas que tiene. Por otro lado, fijarse en la
naturlaeza humana, indiviudal y social y cultural… para elevar las cosas
positivas y aminorar las negativas… y por tanto buscar las solucioens
racionales e irracionales… y así reducir las cosas negativas y eprniciosas… y
si hacemos todo esto… reduremos creo en un nvoenta por ciento el mal que nos
causa la naturaleza física o universo, el noventa por ciento el mal que nos
causa la naturaleza humana y social de los hombres… y por tanto, seremos
conscientes qu eno podemos, ni debemos echarle la culpa a Dios de estas
catastrofes…
166.8. Por toro lado,
todas las macrovisiones, puedentener una étic aminima religiosa, un mínimo del
ser humano cosngo mismo,un mínimo con los demás, un mínimo con la naturaleza
viva o no viva, y un mínimo con el Ser Supremo… un mínimo que cualquier
filosofía podría aceptar y asimilar… pero ni siquiera ese mínimo, los seres
humanos quieren seguir, digo la mayoría, es decir, viven de espaldas a un
mínimo de deberes y derechos éticos-religiosos, un mínimo en relación a Dios…
pero después tenemos la cara dura, de pedirle a Dios cuentas… por favor… -con
esto, no quiero decir nada aquellas personas que han perdido padres o madres o
hijos o… bastabnte tienen…-. Pero de verdad, seamos minimametne racionales y
con sentido común… Vivimos de espaldas a Dios, no ya en un máximo sino en un mínimo,
y después achacamos el mal del mundo a la no providencia de Dios, o a qué Dios
no existe o que Dios no se preocupa de nosotros, etc… me parece una enorme
pretenciosidad e hipocresia humana, no ya consigo mismo, sino contra el Ser
Supremo… Coon sto cero que inento poner mi granito de arena en este problema
del dilema Leibniz-Voltaire, o la pregunta Epicuro-Voltaire… -ciertamente
habría que unri otras razones que he indicado en estas páginas… y desde luego,
admito otras razones que la historia del pensamiento ha añadido a estas o han
mejorado a estas-.
167. Siermpe se dice,
tanto en la teologías, las diversas especialidades o ciencias de la macrovisión
y de la filosofía de la macrovisión, que el universo religioso gira en torno a
dos ejes, Dios y el hombre. Eto es un error. El mundo religioso gira sobre
cuatro ejes: Dios y el hombre y la naturaleza-universo y la cultura-sociedad….
Sobre estos cuatro ejes, nacen todos los sistemas y subsistemas religiosos… no
entender esto, es errar y equivocar, errase y equivocarse… autoengañarse… que
es en definitiva lo que han hecho muchas
teologías-macrovisiones-filosofias-ideologias en estos asuntos… Es tna
importante la sociedad-cultura en la macrovisión como el mismo yo o el hombre
individual, con alma o sin alma… y lo mismo sucede con lanaturaleza-universo,
tanto el marco físico y el marco Diríamos de otros seres vivos… y ahora en el
futuro, abriendonos al universo espacial, que no sabemos que clase de seres
vivos existirán, aún más… (dic. 04).
170. En la macrovisión
existen dos realidades diferentes que Hegel confunde, al casi identificar
filosofía y macrovisión. En la macrovisión existen por un lado la inspiración o
revelación, por un lado, que son lo smoemtnos y conceptos, que se “le inspiran
o revelan a una o varias personas”, y por otro lado, “estarian todos los
elmetnos que la macrovisión añade de interpetación”. En esa interpretación
estarian Diríamos la tradición de la que parte,
historia-época-cultura-conocimientos y tambén la filosofía… Todos esos
elemntso, que Diríamos culturales o cultura, reinterpretan o congelan o
sistematizan esas “revelaciones o inspiraciones”. Dando diferente significado a
ambos términos, pero en este caso, Diríamos, forman un grupo o esfera
diferente… Por tanto, la filosofía y otros sberes, vienen después de la
inspriación, para entenderla, asimilarla, comprenderla, recuperarla para el
entendimiento humano. Que se diga, que incluso en e momento de la “inspiración
o revelación” también influyen en el que se le revela o en el que se le
inspira, “elemntos filosofcios, o el entiend eel mensaje según su cabeza de
algún modo, según su cultura…”, también puede ser cierto… poque casi todas las
macrovisiones hindus, incluso el budismo,e ljainismo,e lsijismo, etc.. “si no
son materialistas, admtien de algún modo u otro”, la metempsicosis o
transkigración o como se le quiera denominar… y todas las
inspiraciones-revelaciones occidentales –judaimso, crsitianismo, islamismo,
mormonismo, etc-, no la admiten –que seme diga que el orfismo creia en la
transmigración o en algunas formas de interpretación del antiguo egipoto… son
excepciones-. Peor en Occidnet eincluso las macrovisiones paganas, o cultos
paganos, griegos, romanos, incluso eslavos, etc… no admiten la trasnmigración…
en general… Lo que nos quiere lloevar a pensar… “que de algún modo la filosofía
y cultura e ideolgoia anterior al momento de la inspiración o de la revelación,
influye en el inspirado y revelado… y no sólo digamos
171. Por tanto, aunque
me duela expresarlo, debemos admitir, que una macrovisión, está después de su
inspriacón influida por la cultura de los que han recibido Diríamos esas palabras
o esas uniones místicas, pero además, están influidos esas personas, de un
elevado nivel mental y ético, Diríamos por la cultura y filosofía de su epcoa y
tiempo y medio y ambiente… ¿otra cuestión sería si el Ser Supremo, en su
infinitud sabiduria es capaz, y puede serlo, no podemos negar, porque netonces
negariamos su infinitud y misericordia, lo más ocmplejo spresentarlod e al
forma más ismple, para que un ser tna limitado como el ser humano, peuda captar
lo que se le indica… pero también, habría que leer el capítulo de San Juan de
la cruz, creo que en
172. Hegel, ahsta donde
yo sé, no se platneó el problema por qué el hijo del italiano suele ser de piel
blanca y habla italiano y es católico.. y el hijo del hindú, suele tener una
piel más obscura y es o suele ser hinduista o vedista… Y así en eaas dos
docenas de medianas y grandes macrovisiones en el mundo –medianas o grandes por
dos variables: extensión de fieles, y tiempo en esta tierra-, porque después
existen, y dicen que nacen, sectas o nuevas macrovisiones, una centena por
siglo.. Al menos desde hace uno o dos… ¿por qué los sers humanos creen en
principios dogmaticos y morales, teoréticos y prácticos, que desde fuera,
algunos nos parecen irracionales e incuso savlajes… pero que posiblemente, a
los ojos de ellos, lo snuestros les pareceran algo similar…? El hombre y la
mujer, es demasiado creyente, entendido en el buen sentido y en el mal sentido…
acepta demasiado sus tradiciones, en todos los sentiods… la sociedad de los
fieles o comunidades relgiiosas, aprisionan de tal modo al individuo, que
consciente e inconscientemenet, no tiene otro remedio, por tanto ni siqueira se
pregunta nada o casi nada, la mayoría de ellos, no hablamos de residuros o
tantos por cientos mínimos…
173. ¿O si queremso es
que quizás las interpetaciones fundamentales o radicales o fanáticas o
integristas de las macrovisiones, cada una en su forma es la correcta… y las
moderadas, de algún modo, no lo son tanto, vistos desde sus principios y
axiomas…? ¿Poruqe d ala snesación que las macrovisiones que tienen un nucleo
suficiente itnegrista-radical-fundamentalista de sus propias hermeneúticas, son
las que se están extendiendo, y las otras, parecen que van en declive… aquello
que decia aquel cardenal viejo: “no me toqueis a mis monjitas… que si no vamos
al desastre”.. es decir, no apliquen las reformas del vaticano II a los
conventos de monjas, que si no se exclaustrarian o no entrarian, cosa que por
otro lado es lo que ha sucedido… -sin saber nadie, si el aggiornamiento del
catolicismo, ha contribuido a aminorar o acrecentar, o incluso a ambas cosas a
la vez-?
174. quziás en este
siglo, cuando termine, sabrán los que vivan, muchos misterios y enigmas del
cerebro o de la psique human, y por tanto del hombre, y cuando se sepa, se
sabrá que lugar, o al menos se sbrá más el lugar que ocupa la religi´lçon y
Dios en el hobmre, pero incluso cuando se sepa esto, el problema de la razón,
me temo será inmenso, no sólo existe la razón cartsiana o kantiana o hegeliana,
sino que la razón humana es siempre más, y por tanto, la macrovisión siempre
estará presente. Pienso que fué un error neorme pensar en la desaparición de la
macrovisión, si Diríamos la disminución según las culturas, pero no la
desaparición, error, no desde el ahora, sino desde su propio sistema, es decir,
“si la ra´zon lo abarca todo, qué abarca a la razón hegeliana, por tanto,
siempre existirán facetas que la misma razón no sea capaz de someter, y por
tanto, la razón siempre será más que la razón…” o dicho de otro modo, a mi
corto entender Hegtel, no fué consecuente con sus premisas o postulados… Creo
que Hegel, por su experiencia en Tubinga, se le nota, un cierto odium a la
isntiución eclesiáticas, sin descartar sus críticas al cristinaimso, y a la
macrovisión en general… Nunca sabermos al menos yo no lo sé, si Hegel fué a ese
lugar, porque tenía una vocación para el sacerdocio luterano, o era una forma o
manera de formación más asequible a sus circunstancias… si supieramos esto,
quizás nos seria más fácil entender, sus reacciones, en el Hegel joven al
cristinaimso y por tanto a la macrovisión. Quizás el stamento eclesiático a
Hegel le cerró depsués de su salida muchos caminos, porque no quisera ser
pastor protestante, y quizás de ahí su odo…
175. Hegel padece uno de
los males de su época, es que las macrovisiones diferentes al cristianimso no
las conocia apenas… odichod eotro modo,
es cierto que en las sociedades occidentales y en la china, las macrovisiones
respectivas, Diríamos tienen un ambito cada vez más privado… pero no sucede, ni
hoy, y meno sen tiempos de Hegel, las relgiiones védicas e incluso budistas,
menos aún en las islamicas, y ni siqueira en las macrovisiones primtivias o
totémicas-chamánicas-animistas-etc… Por tanto, este fenómeno de la
secularización de la macrovisión, o de la sepración de la macrovisión, que
quede en ambitos privados, cada vez más… sólo sucede, hoy por hoy en las
religioenes chicas o confucianas-taosianas, y en los cristianismos… pero no en
las macrovisiones de otros ambitos culturales… primero, porque no hacen esa
sepración entre espacio público y privado, y la macrovisión, tiene un nivel no
sólo de ortodoxia, sino también de ortotaanaxia, muy importante… esencial,
incluso, podríamos indicar…
176. Casit odas las
filosofias y macrovisiones en parte, hindús, sean del signo que sean, tienen
como fundamento, que la mente humana o la psique humana, se le denomine como se
le denomine, es inmesna, y está unida al Principio vital unviersal… pero la
consciencia de esa unidad para el sujeto que Diríamos lleva ese tesoro es
limitado, y por tanto, la ascesis ético-peniencial hasta llegar a esa
consciencia o a esa unión, es el ejercicio de una vida o de muchas… Ete
principio hegel de algún modo, o no es consciente, o admiteindolo, la
diferencia, es que el cree, o da a entender, que el sujeto es consciente de la
totalidad de su espíritu o puede serlo. Los orientales, esperan llegar a ello,
después de una vid ao muchas, un nivel ético suficiente, y un nivel suficiente
de penitencia-ascesis, incluso de ejercicios de
concentración-ensimismamiento-meditación-etc… pero Hegel da sensación que se
llega por el arte de birlibirloque, o por ejercicios dialecticos o triadicos de
la razón -se enteiedna esto como se
enteinda-. Diríamos que ha secularizado la gran idea del Oriente
védico-budista… por eso, no digo que Hegel no haya tomado mucho del
crisitnaismo en cuanto a la macrovisión, pero yo creo que ha tomado mucho más
del oriente hindú, en la medida que él pudiera concoer en su época esas
filosofías… y relgiiones y teologías…
177. El problema de la
macrovisión,d e la teología o teologías, de las filosofias de la macrovisión, es
como definitimos a Dios o cómo no lo definimos… y este es el fundamento, de
todos los desarrollos posteriores, Diríamos en su postiividad y en su
negatividad… ¿qué es Dios o qué no es Dios, intentando descifrar esta pregunta,
desde lo positivo y lo negativo, desde las inpsiraciones o revelaciones
teologicos-religiosas y desde las filosofias…? ¿habremso alcanzado, con
nuestras llimitadas luces, un concepto de Dios, que sea en algo acertado…
aunque evidentemente no sea completo, ni siquiera quizás los tomados de las
macrovisiones? ¿Pensemos el concepto de Dios de los que habitaban altamira, era
o es tan diferente del nuestro, del mayor santo actual o del mayor teologo
actual de todas o de cada una de las macrovisiones…?
178. ¿Es Dios la psique,
o creemos lo que es Dios, es simplemente, lo que nos dice nuestra psique, pero
sabiendo que eso, no es Dios, o es Dios en muy poquito grado, Diríamos, un uno
por cien mil trillones el acierto? ¿Quizás algo de lo que sea Dios, no se pueda
alcanzar con la razón intelectual, ni siquiera la intuitiva, ni siqueira la
mística, sino con la razón de la bondad o de la eticidad en un grado elevado…?
¿Quizás una “beata” de pueblo inculta, de una parroquia de una aldea perdida de
179. quzia´s als
macrovisiones sean vehiculos teóricos-prácticos, socioculturales, para llevar
al individuo común, de sí mismo hacia Dios o de sí mismos hacia lo más profundo
de sí mismo, con una serie creencias dogmaticas y éticas,con una serie de
prácticas éticos-morales y religiosos; y con una serie de ritos-mediaciones… o
dicho de otro modo, las macrovisiones, tienen diferentes persepctivas de
profundización, e itnentan llevar al idnvidiuo común, a lo más profundo de su
ser y de Dios y de ambas cosas, al mismo tiempo, si ambas cosas de algún modo
tienen un punto en común. Y como la formula antigua… cada uno coge de Dios, lo
que quiere o puede, del pastel que es Dios, cada uno toma el trzoo que puede y
quiere… es decir de la totlaidad o del absoluto o del Espíritu cada uno, capta
una parte o limitación o…
180.
Un de los problemas de fondo del luteranismo de Hegel, es siempre el mismo de
todos los protestantismos, de ahí los cientos de ramificaciones, pero sobretodo
cuando crítica al catyolicismo, es decir, que todas las interpetaciones de
