Cuadernos XII, CII-A (C).
"Nansen".
181. Hemos acpetado
después de Hegel, que la macrovisión, filosofía y arte-artes, son tres saberes
de la totalidad y de la radicalidad. Digamos que este ha sido un descubrimiento
hegeliano, que no se estima y se valora como merece. De una enorme importancia,
creo para la posterioridad o al menos hasta ahora, y las tecnociencias, serían
saberes, por el momento de la “parcialidad”. ¿Pero tenemos une nroem problema,
ene sta clasificación… primero,si un dia, aunando todos los saberes parciales
de todas las ciencias, formarán o confromarán una totalidad e integridad,
incluso más profunda,o al menos al mismo nivel que las conseguidas por la
filosofias, las teologías, las artes… -digo teologías y no digo macrovisiones,
para no ofender a ninguna tradición de revelación-inspiración-? ¿En segundo
lguar, puede existir el problema que las grandes totalidades, en artes y
teologías macrovisiones quizás ya se hayan cosneguido en el pasado, y que de
alguna forma, aún quedan de conseguir en filosofía y ciencias, incluso
admitiendo,que ambas son “totalidades o son dos ruedas del mismo carro”… dicho
de otro modo, en arte plastico, en Altamira-Lascaux según muchos, ya se
consiguió todo, y todos lo smilenios posteriroes, sólo han sido añadir matices…
y las teolgoais-macrovisiones todas dicen que son la revelación última y
definitiva, y que esa es la palabra ya definida para siempre, siempre abierta a
reinterpetaciones pero como palabras son las últimas...? ¿perro Hegel nos deja
con el problema abierto, las tres grandes totalidades o radicalizaciones de la
realidad, entendiendo por realidad todo… que a través de la filosofía, macrovisión-teologías-místicas-ascéticas,
arte-artes obtenemos, cómo se difrerencian entre sí… hay tanta diferencia entre
la filosofía y als artes, en el producto final, no en el medio… existe tanta
diferencia con la teología-religión en el producto final, no en los medios… ni
en el principio o en el origen…? ¿Podemos equiparar los cuatro saberes… entre
sí, como diferentes perespectivas, para intentar comprender la realidad, qué
puntos tendrían en común y qué puntos serian diferentes…?
182. ¿A veces, me pregunto,
si la superación dialectica de los contrarios, tendría que ver, en algo o estar
relacionada, con la suepración de la lógica bivalente por parte del zem… en
tanto en cuanto la macrovisión y el arte, serían los dos extremos y la
filosofía sería la superación de esos dos contrarios que se interrelacionan… en
los esquemas hegelianos? ¿Pero nod ebemos olvidar, que Hegel sabía
perfectamente, que bajo todas las tradiciones e iglesias cristianas, el
crisitnaimso era una reeligión revelada, y que Jesús es hijod e Dios… cuando
Hegel, dice que la fillosfia supera a la macrovisión, tenemos que tener enc
uenta, que para su tiempo, es un ejercicio enromeemtne radical y
revolcuionario, dicho de otro modo, porque sabemos lo esconde bajo terminología
que nadie entiende, precismaente para que nadie entienda, pero es la mayor
blasfemia que quizás, en lenguaje religiosos e ha cometido… es decir, una
filosofía, la hegeliana o la de quien sea, jamás, en lo esencial del
cristinaimso, puede superar, porque una cosa es un producto realizado por un
hombre, por muy genial que sea, sea hegel o sea quien sea, y otra cosa, es el
producto de un Dios…? ¿Cuándo hegel platnea, en su época esta cuestión, es
Diríamos el mayor ataque a la macrovisión y al cristianimso que se ha hecho… Diríamos
la mayor vanidad-soberbia de un hombre, que cree que puede ser más que un Dios…
lo que sucede e que hegel, lo hace con unos planteamientos, que es como los
malabristas, te esconde el conejo y no sabes donde está… pero el ataque
hegeliano al cirsitianismo, a la esencia del crisitnaimso, bajo mi corto
entender, es muy superior y más terrible, que el de Marx, Nietzsche, Freud,
Feuerbach, etc… porque antepone el ser humano, a toda revelación, a toda
posibilidad… no olvidemos el dato que Hegel fué seminarista en un seminario
luterano, durante varios años… y sabía de lo que estaba hablando… no estamos
hablando del Hegel joven, sino del Hegel de
183. Piensoq ue Hegel no
lo entendemos, salvando los especialsitas, no sé si él mismo se entendía, no sé
si el quería que lo entendieramos, al menos sus coetaneos, porque cuando quería
escribia claro y alto, vease la época de los escritos d ejuventud o la épcoa de
director del periódico… por tanto, él encontró un método de decir, las mayores
radicalizaciones, y al mismo tiempo, ensartarlo en las mayores tradiciones, con
la excusa que retomaba todo de la tradición superandolo, y tomaba lo que le
convenia, de alguna forma, Hegel era un verdadero revolucionario, no sólo en la
época del famoso árbol de Tubinga… sino siempre lo fué… bajo la apariencia del
burgues reformado, o del burgues que se había modelado y habia dejado su
radicalidad de juventud… a veces pienso, que es más radical en su madurez, no
digo vejez, porque no vivió demasiados años… creo que fué más y rádical en
todo… lo que se dio cuenta, que tenía que decir todo, y al mismo tiempo, que
apenas se entendiera… -o dicho de otro modo, en vez de emter todo en metáforas
literarias, meterlo en metaforas filosóficas o temrinología filosófica que
apenas nadie entendiera-. Es decir, con el sistema de contrarios, decir lo
mismo y lo contrario de lo mismo, de tal modo, que nadie sepa lo que quiere
decir, y después la sintesis, Diríamos es la que conviene en ese tiempo… a mie
tnender, al críticfa que Hegel hace a la macrovisión, al cristinaismo, a ambas
cosas, a las teologías, al estamento eclesiastico –que se ve entre líneas-, es
tan terrible, como quizás, la más radical, a mi corto entender, de todas las
cientos de voces, que se han levantado al menos, en lo que yo conzoco, tanto de
oriente, como de occidente… ni siquiera los materialismos llegan a su nivel,
porque en el fondo no entienden nada de la macrovisión, pero Hegel si
entiende…al final, no digo que sea un apsotata, porque eso, es entrar en una
conciencia d eotrapersona, no sé si se convertiria o arrepentiria de esto, y
quizás en otros textos que se hayan perdido, lo habría reflejado… pero creo,
que Hegel, el genial Hegel, si de verdad queremos entender, criba los cimeitnso
de casi cualquier macrovisión presente o futura… La teología de cualquier
macrovisión, tardará décadas, por no decir siglos… en superar estas críticas –y
no lo digo, esto con alegría, más bien con trsiteza, porque los seres humanos,
creo necesitan a Dios y la macrovisión, incluso admitiendose que se sea
agnostico, o esceptico o deista o sólo teista…-. En esto me parece, que hegel
sin darse cuenta, eleva la catgoria de soberbia del ser humano frente a Dios,
es Diríamos no ya la lucha de Jacob con el Angel, sino la lucha de un hombre o
de la humanidad contra Dios… es levantarse sobre sí mismo, y de alguna forma
indicar que no se necesita a Dios. Y esto es la época moderna, que es, pues en
la práctica y en la teoría, al meno sen occidente, gran parte de la población,
individuos, colectivos, sociedades enteras, organizar la vida-existencia sin
Dios. Para mi esto no es sólo un error filosófico-teológico, sino es una enorme
blasfemia… una cosa, es separar “lo que es de Dios y lo que es del Cesar…”, y otra cosa, es
intentar y pensar que “que el ser humano y lo que hace, no tiene nada que ver
con Dios, o más que es capaz de sueprar a Dios…”. No tiene nombre, esta aptitud
a mi entender… pero es la apittud de al realidad, de gran parte de la población
al menos Occidental… es más que una blasmefia, es un 2impulos satánico” a mi mdoo
de ver, “es rebelarse contra Dios o ir en contra de Dios… no quer que exista,
querer ser más que Dios…”… a mi entender, esta es la aptitud que está en la
base de las guerras mundiales de exterminio, de los campos e concentración, de
los genocidios… hegel era un genio, y como tal, supo ver sus propias
contariedades, y sus debilidades de sus pensamientos, pero también se traduce
claramente esto… y por tanto, supo “vender el paño de otra forma, para decir,
lo que decia, pero decirlod e tal modo,que no no senteraramos...”.. icnluso
admitri que existeeeia una derecha hegeliana y una izquierda... y Hegel siempre
ffueun revolcuioanrio y radical… Marx, a mi entender, se le queda en la
rodilla…
184. En filosofía y
teolgoia y teodicea no se distingue Diríamos varias percepciones-concepciones
sobre Dios.. Una cosa es tener intuición de Dios, otra tener percepción, otra
tener necesidad de Dios… otra tener una visión de Dios –incluso humana-, otra
tener un concepto-idea de Dios, sea demostrativa inductiva o deductiva… Pienso
que estos verbos, “difieren en matices sobre el concepto de Dios en el ser
humano o desde el ser humano…”. Y demasiadas veces se confunden…
185. Al final, nod
ebmeos olvidar, y de alguna forma se preve en hegel-Marx, en la crítica a la
macrovisión, no ya el opio del pueblo, pero el hombre religioso de buena
volutnad, itnenta hacer el bien y la bondad, y de algún modo, los otros se
aprovecha de él o de ella… Diríamos que esta contradicción itenrna, de algún
modo, es real, se ve todos los dias… losotros que utilzian la macrovisión para
sus fines, Diríamos que llevan más barajas en la chaqueta… es de algún modo el
drama humano… al final el hobmre rleigioso está constreñido por las leyes
jurídicas de su sociedad, por las leyes o costumbres de su cultura, por las
leyes de los afectos y del sentimiento; por las leyes de la ética y la moral, y
por las leyes de la ética y de moral religiosa y sus diferentes dogmas… y por
tanto, de alguna forma se ve constreñido, al meno sen el cristianismo, y los
otros, Diríamos con una conciencia más laxa o más abierta, hacen de su sayo su
ley… utiliza esas normas cuando le interesa… por tanto, de algún modo, la
macrovisión, no digamos los santos y grandes místicos, que quizás caminen por
otros derroteros, el hombre y la mujer común, vive si de verdad tiene voluntad
y de verdad sigue esas normas, vive crucificado por las normas, incluso cuando
tiene que defenderse, es para él o ella un problema de justicia y de
conciencia, y los demás pasan de todo… utiliza la macrovisión por ejemplo,
incluso en contra de esas personas que si lo son… esto la teolgoía, o no es
consciente, o no quiere ser consciente, y esto es una de las razones del
ateismo, agnosticismo, escepticismo y del alejamiento de las macrovisiones
occidentales, es decir, del cristianimso por los propios occidentales… la carga
es demasiado grande… al menos así es como se viv esubjetivamente… en este
sentido, aveces, me aprecen que ciertos plantemaientos de Hegel, en el fondo,
están defendiendose o queriendose quitar ese enorme peso… al final, como se
suele decir, las persoans de buena volutnad y buenas, aunque no perfectas viven
en la trsiteza por el peso de tantas normas, y el peso de su conciencia, y las
personas menos buenas, parecen que viven en la alegría y el éxito… a mi
meparece, que a veces, estos crítcios enormes de la macrovisión, se debe más a
esta razón, lease Nietzsche hegel, Marx, Feuerbach, etc… que incluso a toras
razoens, aunque esta razón no la indiquen, sino digan otras… se ve de todas
formas esto en demasiados sitios, Diríamos es evidente, si se estudiara
minimamente… ocurre en las familias, en los trabajos, en diferentes colectivos…
etc…
186. La macrovisión no
nace de la eticidad, sino del ser humano enero o completo, y una de sus partes
es su moralidad, pero no sólo de ella… se alo ques ea el ser humano entero, que
todavía no hemos descubierto, ni enfilosofía, ni en teología, ni en ciencias…
ni en artes… a mi entender, el valor tan predomiannte a la
ética-moralidad-eticidad tanto katniana como hegeliana, y ponerla, como única
base, aunque si base de la macrovisión es un error… y que ha permanecido
posterioremenet… cuando una movimiento no admite la ética o la moral, por
tanto, se cree, ya salvado de negar la macrovisión… es une rror de redución, al
religón no se pued ejsutificar sólo por la ética o moral, individual o social,
aunque sea un pilar, pero no el único… la macrovisión se basa en la totalidad
del ser humano, sea lo que sea esa totalidad, y una parte o una parte de esa
estructura es precisamenet eso, la moral-ética-eticidad-moralidad tanto
individual como social…
187. Etoy con hegel, o
al menos así lo itnerpeto que una rleigión que no tenga unnviel ético
suficiente, es una macrovisión que está de algún modo errada. Y por tanto, se
accede a la macrovisión desde la eticidad. Pero esto acarrea un enorme problema
de confrontación entre pensameinto y filosofía y ética yr eligión. Es decir, en
la dos docenas de grandes macrovisiones, que existen en el mundo… ¿qué cosas
fudnamentales en ellas, son no éticas, y qué cosas o hechos en sus fundadores
no son éticas, ni en sus épocas, ni ahora…? ¿Por tanto, podríamos y deberiamos
pensar que quizás, una religiónq ue notiene suficiente nivel ético, o su
fundador no lo hat endio, es una macrovisión si no falas si errónea? ¿Pero por
otro lado, no podemos admitir que la macrovisión sea sólo ética o eticidad o
moralidad… porque igual que dos personas tienen y deben comuniarse siempre en
un ambiente o medio ético, las dos personas no son sólo ética… la macrovisión,
entre otros fines, tien ela función de relacionar un ser humano con un Ser
Supremo, exista o no exista, por tanto dos personas, aunque existan diferencias
radicales entre ellos, la ética Diríamos que es lenguaje, pero no sólo la ética
es importante, sino es esa relación… se le denomine, amor en el cristianismo,
sumisión en el islam, pueblo de Dios en el judaismo, etc…?
188. ¿Qué es Dios? toda
macrovisión rpetende definir esto, o toda inspiración o
evleación-macrovisión-filosofía-teología intenta definir o describir esto, o al
menos algún rasgo, o al menos lo que no es… pero también itnenta “llevar al
hombre a Dios”… Diríamos que seria un segundo signficiado de la macrovisión… un
etrcero, es intentar llevar al hombre o mujer que sea consciente de lo más
profundo de si mismo, y por último una autentica relación del ser humano con
otro ser humano, con la sociedad, y con la nautraleza…? A mi etnender, la
macrovisión está formado por esos cuatro significados, que a su vez, se
subdividen en distintos… o en más, subordinados e intererlacionados… y todos
definen a la macrovisión, demasiadas veces, en la filosofía de la macrovisión,
se valora uno y se desvaloran los otros, o los demás…
189. Todo, Nada, Vacio.
Son tes conceptos diferntes, y de algún modo, puede decirse de Dios, como
definición que es Todo, Nada, Vacio al mismo tiempo. La filosofía se
caracteriza, en general, ene stos temas, por definirse, o entrar en la esfera
de una de las tres categorías, cuando quizás las tres categorías serían
aplicables a Dios o al Ser Supremo.
190. Pero toda
definición de Dios dad apor el ser humano, -no me atrevo lo que intuyan o vean
los verdaderos místicos-, pero si al menos todos los demás, es enroememente
deficiente… porque el objeto Dios, no sabemos exactamente lo que es, y tampoco
sbemos lo que el sujeto humano puede captar de ese Objeto Supremo… Podemos
poenrle todos los nobmres como hace Hegel de Absoluto y de Espíritu… o lo que
se quiera, pero la cuestión es qué dicen esos terminos de esa Realidad, y qué
nos dicen a nosotros, o nosotros qu epodemos captar de esa realidad… si miramos
un escarabajo, un espíritu finito o un ente finito, qué podemos captar, aparte
de cuatro formas y cuatro colores y cuatro movimientos… ¡poca cosa!… Pues más
humildes deberiamos intentar al captar y definitr al Ser Supremo, al afirmarlo
o negarlo.. que podemos captar o no captar, apenas nada… al ermnso en estados
de cosnciencia normal… sea filosófico o teológico… -no entro en los estados de
la mística, la verdadera mística, o en los estados de falas mística, estamos de
meditación-ensimismamiento muy profundos, y desde luego, no entro en los
estados de inpsiración o revelación o unión del ser humano con Dios, de los
fundadores de las macrovisiones, etc-. Por tanto, pienso que Hegel se peirde o
nos peirde con la temrinologia, y nosotros en general hemos seguido el juego…
decir espíritu absoluto o Absoluto en su Espíritu es lo mismo que decir Ser
Supremo o Ser Infintio o Ser-ser… en definitiva, es balbucear…
191. Es obvio que e
concepto es´piritu en Hegel, es un concepto tomado del Evangelio o de la
teología cristiana, que después lo amplificará o lo redujera, lo aplicara al
ser humano, a la historia, al Ser Supremo, a la totalidad, etc… que lo
combinara con Absoluto o Infinito… en definitiva, que nadie en el fondo sabe lo
que quiere decir… exactamente, en todas las frases… y lamento escribir esto,
porque esto no se me aceptará… Incluso
el espíritu en hegel a veces, da sensación que tiene algunas connotaciones, al
concepto brama o atman del hinduismo…
etc… ¿la cuestión es si Hegel de verdad sabía lo que quería decir, o mejor
dicho sabía que lo que decia era cierto, o se imaginaba que era cierto o
verdadero… porque por mucho que la teología crisitana, ha intentado dilucidar
lo que es el Espíritu, como tercera Persona de
192. Cuando hegel
crítica al catolicismo como la macrovisión de la falta de libertad, quizás, sea
un ejercicio inconsciente, debería haber habaldo de algunos luteranismos…
Porque el problema de la predestinación no es un problema católico sino
luterano… por tanto, el catolicismo puede que tenga muchos defectos, pero no se
le puede achacar éste que Hegel que le indica… que en su época, podría haber
hablado de las jerarquias eclesiasticas como faltas de libertad en cuanto a la
dogmatica o en cuanto a la moral frente al pueblo, etc… ya sería otra cosa… muy
diferente… y diferenciada… Precismaente el problema del libre arbitrio o libre
albedrio, fué uno de los grandes puntso de separación entre Lutero y
Melanchton, y el catolicismo, por ejemplo, represetnado ene ste caso por
Erasmo… el problema de la libertad y de la falta de libertad, es un problema tipicamente
prostestante, por eso Weber idniaba, que el cpaitlismo era un mérito
calvinista, es decir, como no sabian como resolver el problema de la
predestinación y de estar salvos, en definitvia, de la libertad humana en
relación a la libertad de Dios, tuvieron que buscar en el Antiguo Tesamenteo,y
buscar en el éxito social, una preuba o indicio de ser queridos por Dios…
pienso que este análisis o crítica de Hegel, un teologo profesional, es
demasiado limitada y errónea por defecto… no sé si se debe más a un prejuicio
arraigado, o es pasar un capote para contentar a su público eminentemente
luterano… sabiendo él, que era un error, pero en definitiva, un error pequeño…
es como los candiatos a las elecciones, que dicen errores, sabiendo que son
errores pequeños y faltas, que no traeran consecuencias…
193. quizás, estariamos
con Hegel, pero al reves, que toda macrovisión lleva implcitia una filosofía,
que supera a las filosofías del moemnto, y que quiza´s, las filosofias
inmanetnes, por llamarlos de alguna forma, se pasan siglos, itnetnantod
descrifrar las teologías implicitas, pero también las filosofias o principios
de filosofias de dichas macrovisiones, que podríamos denomianr trascendentes… y
por tanto, seria al reves, o se darian las dos direcciones, por un lado… toda
filosofía integra una o muchas religions, pero al mismo tiempo, toda revelación
e incluso macrovisión original lleva implcitias filosofías,d enominemosles,
principios de filosofía trascendentes, que las filosofias y teologías
inmanentes intentan durante siglos descifrar… por tanto si esto fuese cierto,
en alguna manera, podríamos indicar que las macrovisiones como inspiración o
revelación, llevan un nucleo de verdades o de conceptos o ideas o percepciones
o visiones, que son religisoas ens entido estricto, pero también son
filos´foicas, itnepretacioens del hobmre y de la realidad y del mismo Dios y
del anaturaleza, que suepran incluso a las filosofias y teologías de su época,
y que las filosofias posteriores, se pasan siglos para intentar descifrar sus
sentidos… si esa macrovisión Diríamos es verdadera, en tanto en cuanto sea una
revelación de Dios, y no un ensimismamiento muy profundo de uno o de cien
profetas… o de un autoengaño de esa persona, por muy elevad aeticmaente que
sea, que ha confundido su introspección en su yo, con que Dios le hablaba… si
es una macrovisión o inspiración verdadera, quizás esa filosofía implciita que
lleva, es decir, esa conceputalización del mundo… el ser humano tarda
generaciones y siglos y milenios en ir descifrandolas, por ptoresirvos avnacnes
de las ciencias y teoologias y filosofias y saberes humanos… de algún mdoo
habrái como una filosfia trascendnete que se inserta en las filosofias
inmanentes del ser humano… pienso que en muchos conceptos del cristianismo es
evidente… esta distinción, siempre que se ntienda que se interrelacionan…
194. toammaos una idea o
uncocnepto o unapercepción,y bajo ella, podemos ver el mundo, como unas gafas
de un modo, si tenemos diez, lo podemos ver, de diferentes modos, si tenemos
diez organizadas de los diverso smdoos, de otro modo, y así hasta el infinito…
195. Elc risitanismo es
en parte, lo que ha sido por la confrontación con otras culturas y otras
macrovisiones y otras sociedades… es pena que Hegel que tanto estudia las evoluciones
hist´rocias, no capte este detalle, en parte el cristianimso es la
confrontación consigo mismo y sus principios, con el mundo judaico en la
primera época, en segundo lugar, con el mundo grecoromano, y ent ercer lugar
con el mundo islámico, después el cristianimso se confrontó y se dividió en dos
grandes sectores, las iglesias ortodoxas y la catolíca; y otra confrontación
fué con el mundo luterano.. y hasta ahora, que es la confrontación con el mundo
que podríamos decir nacido de dos revoluciones: la indrustrial, la cientifica y
la politica-liberal… y en esas confrotnaciones, es lo que ha hecho el
cristianismo, al meno sen lo que podríamos indicar como cultura… De todos estas
cofnrotnaciones es lo que ha derivado los diferentes cristianismos a lo largo
de la historia… otra cuestión es que ha quedado de todo ello, de su origen o de
su esencia… porque empezando que ya los evangelios y los hechos y las cartas,
no son puramente relatos historicos en sí, sino son teolgoias hechas y rehechas
con recuerdos y hechos historicos o datos… ambos factores… por tanto Hegel, al
hablar del cristianimso, quzia´s, no se percata de todo ello… ¿otra cuestión es
saber si se puede llegar desde hoy a la esencialidad del cristianismo, pero no
sólo mriando las escrituras, sino mirando las prácticas primeras… que en en
definitiva el problema que no supo resolver el luteranismo… porque en tres
años, no creo que sólo jesus de nazareth diria o dijo los que unos cuantos de
cientos de palabras se indicaron en los cuatro evangelios… y seguir sólo a
Pablo, que es ya un teologo y además un teolgoo con una raíz nos guste o no,
radical del judaismo… es un enorme problema… problema que el luteranismo nunca
ha sabido resolver, y que desde luego Hegel padece también?
196. Barth dicen que
seguidor de hegel al definir a Dios, como lo absolutamente otro, nos dejo
planteados en unproblema de que deriva de Lutero pasando por Hegel… Pero si
Dios es lo abosltuamente otro al ser humano, como puede el ser humano entender
algo de lo absolutamente otro… si Diso es por definicón el ser de infinitas
diemnsiones… no podemos entender todas esas diemsnioens, pero al menos tendrá
una, que sea simialr a la nuestra, o que nosotros podamos medio entender… esa
es la cuestión en el problema hegeliano-Barth… el mar es aboslutamente distinto
a la tierra, pero ambos tienen un punto en común o puente, que es la orilla del
mar… peus algo así… si tomamos la definición de Dios, “el ser que tiene un
número infinito de dimensiones”. Es obvio que nsotoros no podemos entender esta
idea, pero podría ser una idea posible de Dios, pero si nosotros tenemos tres
dimensioens, al menos, podríamos entender, esas tres dimensiones de Dios, pero
no el resto… esta es la cuestión en toda la paradoja del pensamiento de Hegel
en relación a Dios… y que quizás, él mismo no fué consciente o no quiso serlo…
siempre jugando entre dos o mil aguas al mismo tiempo… para conformarse a sí
mismo, y muchas veces, para la galeria, para intentar descifrar, y añadir luz a
la noche o a la penumbra, etc…
197. Es enorme llevar el
peso de pensar, creo que hegel era consciente de esto, quizás, por eso a veces,
tantas contradiciones, que ahora se llaman evolcuiones, y es tremendo, porque
nadie piensa libremente, todo el mundo, y los filósofos también tienen que
pensar… ningun pensador está de acuerdo con su época, lleve razón su época o el
pensador, o ambos a la vez… por tanto, el enorme peso del pesnar, es muy
pesnado, si se hace, itnetna hacer real y radicalmente, itnentando asumir la
realidad, entendiendo esta tanto la subjetiva como la objetiva… en ese sentido
mucho en Hegel es disculpable… es disculpable, que a su edad, por ejemplo, no
se había isntlaado en la vida… a nivel económico, y es disculpalbe, por tanto,
quizás cierto radicalismo o gran parte de su radicalismo, es disculpable que
mucho también lo metarfoseara, el enorme interés por destacar, o por ser
oriignal con el mismo fin, pero también, poque sabia que las filosofía
anteriores, ninguna le convencia, ni las macrovisiones antes de su épcoa y de
su época… es enorme el epso del pesnar, creo que en Hegel se ve, se ve como
liberación y como esclavitud, quizás
198. Una de las pruebas
de la veracidad del cristianismo, no es sólo los milagros o señales,como idnica
Hume, sino también el elevado nivel ético y moral de su doctrina, y hasta donde
sabemos de su fundador -–sto analizado desde la inmanecnia, no dando
porsupeusto nada-. Debemos aceptar, los que nos dedicmaos al pensar en la
filosofía y en conteto en algunas ramas de ellas, que “el elevado pensameitno
e´tico-moral que traducen los Evangelios, y que son atribuibles a su fundador,
son unas teorías-prácticas que no se pueden alcanzar o diseñar generalmente,
sino por dotes o personas muy especiales…. Quizás personas que van a llá de la
genialidad”. Tenenmos sitemas éticos-morales, muy elevados, por ejemplo los de
Confucio, buda, Mahavira, Platón, Socrates –en la medida que se conoce-,
Aristóteles, etc… pero “quizás no con ese grado de radicalidad y elevación, al
mismo tiempo combinado con un sentido común y realidad muy profundo2. Este
conglomerado de sintesis de partes diferentes, no es todo el mundo capaz de
hacerlo. Quiza´s en este elemento, ni las teologías cristianas, ni las
anticristianas, han sido quizás capaces de valorar suficiente. Y creo que
habría que indicarle a Hume, como uno de los valores del crisitnaismo, no digo
que llegue a nivel de prueba, pero si al menos de “pre-prueba”. En el mundo
hasta donde sabemos se han inventado-descubierto-revelado-inspirado cientos de
macrovisiones y sectas religiosas… hemos visto, que en sus escritos, en sus
predicas, en sus vidas de sus fundadores… no tenian una elevación tan grande a
nivel moral-ético, como la que se deduce e induce de los cuatro Evangelios y de
los que se deduce de esa persona denominada Jesús de Nazareth… en algunos de
esos fundadores de macrovisiones o profetas les falla, la práctica, a otros las
teorías, a la mayoría ambas cosas… cosa que hasta donde sabemos, en cuantoa
elevación moral no ocurre con el Nazareno.
200. Creo contrariamente
a lo que dice hume, que la razón puede y debe acercar a la pesona al
cristianismo… he dicho creo, cuando en filosofía habría que mostrarlo od
emostrarlo… a mi entender, el cristianimso… no tiene ningúne lemento, lo que
podemos entrever de los Evangelios o Neuvo testamento, que vaya en contra del
sentido común y de la razón humana, si entendemos esta, no solo como la razón
racionalista, sino la mente humana con todas su sfuncioens o facultadeso
niveles, no solo la razón, sino la emoción-semtimiento-afectos… diferentes
nviels de consciencia, etc… no tenemos ni en el fudnador, ni en la doctrina
hasta donde se percibe en el Neuvo Testamento, ideas que vayan encontra de la
eticidad profunda humana… Podemos pensar que las señales y milagros y signos,
si no todos, muchos pueden tener un substrato histórico real y verdadero.
Podemos entrever por las consecuencias, por las sombras, es decir, por las
reacciones, que es un árbol que fué muy alto en su tiempo, y por tanto inducir
que las señales eran verdaderas, que no sólo era un predicador –otros mesias
han aparecido a lo largo del tiempo, antes y después de Jesús, y no fueron
condenados por los mismos judios, nki por el poder político del moemnto, sea
judio o sea de otras culturas-. La extensión del crisitianismo al principio,
durante tres siglos, fué covnenciendo a masas enteras de la población, no fué
debido a la guerra como instrumento esencial de difusión, ni fué tampoco porque
uviesen el poder político esa facción, sino fué la extensión… hasta donde
sabemos, nio se le puede decir,q ue el fundador, hubiese un abismo entre lo que
decia, entre lo que pensaba y entre lo que hacia… sino todo iba en armonía… por
los datos que tenemos… çcomparado con otros fundadores de macrovisiones, no es
comparables, los orientales, no fundan macrovisiones, en general, sino
filosofias; y los occidentales, ninguno llega al grado de elevación y puede ser
comparado con el Nazreno, hablando desde el punto de vista inmanente y
trascendente… que nos resutle pensar que alguien sea Hijo de Dios, pero si en
los textos queda reflejado, que parece suficientse indicios, de que así lo
hacia y decia… ¿por qué no podemos afirmar que esto sea cierto… si alguien nos
hace un gran regalo, por qué no aceptar, que quizás no lo queira hacer… y no
desconfiar tanto…? Todos sabemos, todo ser humano tien ela experiencia, que ha
intentado fudnar un negocio, fundar una neuva teoría en algun saber, alguna
nueva teoría o sistema filosófico… una nueva forma artistica o manifeisto
artistico, etc… todos lo shombres y mujeres, o casít odso han intentado algo de
esto… que no es comparable con crear una nueva macrovisión… y hemos visto, que
la fracción que han encontrado un nuevo sistema… incluso, habiendolo
encontrado, los demás seres humanos pasan de ello, y no le hacen caso… por
tanto, quién de verdad haya buscado y haya encontrado un algo neuvo, después
que lo acepten los seres humano ses muy díficl… en todos los campos es
dificilisimo, pero en la macrovisión es aún más difiicil, o debe serlo… pero
incluso una macrovisión como el cristinaimos, con las medidas que tiene o
sostiene, o con las consecuencias que lleva consigo… diferentes a toras macrovisiones
o filosofías-relgiiones como las orientales… creo que es casi un milagro… y si
no hagan ustedes las pruebas… en sus respectivos campos… busquen algo nuevo, un
nuevo sistema de vender, un nuevo sistema de comprar, un nuevo sistema de
fabricar algo… en nosotros, cuantos de verdad han hallado un nuevo sisetma de
filosofía, e incluso habiendolo hallado cuantos después la sociedad les hace
medio caso… primero, los especialistas y después el publico en general.. En el
caso del Nazareno, le hicieron caso, y tanto, y demasiado los poderes
espeiclasitas –religiosos, economicos, políticos y militares como ha sido
evidente en los textos-, y le hicieron caso aún más, las masas… Alguien así, no
se puede explciar sólo por tener una enorme personalidad o un gran poder
hipnótico sobre los individuos y las masas… todo esto y algunas cosas más, no
se percató Hume, el genial Hume, pero que como hombre de carne y hueso, en
estos temas de la macrovisión, se pasó una docena de pueblos o de continentes…
lo peor de todo, es que los argumentos de Hume, matizandolos, y
enriqueciendolos, superficialmetne, se siguen diciendo en la calle, en los
foros de filosofía y en las catedras de filosofía… ¿Intenten ustedes inventar o
descubrir algo, a ver si son capaces, pero los pcoos que sean capaces, después
esperen que la sociedad les haga medianamente caso…? ¿No estamos viendo hoy,
eprsonas que han escrito libros de literatura-filosofía que constan de miles de
páginas, y alguna verdad tendrán, aunque tengan muchos errores,y nadie, absolutamente
nadie les escucha, se hace eco, ni los medios especialistas o académicos, y
menos aún el público en general… ni editores, ni censores…?
201. ¿Puede que la
ralidad materia-energía nazca del vacio, siendo el vacio algo diferente a la
materia y energía, pero no siendo nada… y al mismo tiempo el vacio nazca o se
origine de la nada? Podría ser, como posibilidad, pero esto, no podemos
admitirlo, en la mente humaan actual, tanto en sus formas lógicas racionales e
irracionales, y en los conendiso de lacutlrua… podríamos admitirlo o podrán
dentro de mil siglos o mil milenios, pero hoy nosotros no… según todos nuestros
parametros.. podemos admitri que el vacio sea algo diferente a la
materia-enegia, y que el universo haya surgido de ese vacio… pero no podemos
hoy admitir que de la nada, nada-nada… surja el vacio… o si se quiere podríamos
admitir, que el vacio surge de la nada… pero a su vez, no podríamos admitir que
de la nada surja de la nada-nada… Esto para nosotros es imposibel admitir… como
no puedeo negar a las doce de la mañana que en Madrid es de noche… es de dia…
por tanto, la prueba del relojero o arqutiecto del universo, es una preuba,
hasta hoy, evidnete y racional, de que existe un Ser Supremo. Nos guste o no… y
si no admitimos esto, no podríamos admitri absolutamente nada, nada de nada… ni
siquiera vivir, ni siquiera respirar, ni siquiera pensar, ni siquiera nada de
nada… ¿Pero lo que nos sucede,o sucede a muchos, es que no quieren creer en la
posibilidad de que exista, ni siqueira el Relojero del Universo… no desean que
exista Dios, por las razones emocionales y afectivas y conceptuales y vitales
que ellos conscienet o inconsicentmente quieran… este es el problema, y
hablamos de una diea de Dios o una posbiildiad d eDios, solo filosófico o solo
como realidad, no estoy hablando del Dios, d eninguna macrovisión…? Puede que
dentro de un siglo o cien siglos o cien milenios, esta idea o principio que de
la nada nada puede surgir, sea debatido y criticado como falos… pero cuando eso
ocurra, no duden ustedes que el noventa y neuve por cientos de ocncpetos y
verdades, que hoy admitimos, incluso por los especialsitas de cada
espeicalidad, tambien habran sido tenidos como errores y faloss o parciales o
erroes parciales… o verdades parciales que son falass en un sistema màs amplio
de referencia… por tanto, la pregunta es por qué lo segundo si lo admitimos, y
seguimso admitiendo hoy como verdad, aunque sepamos que dentro de un siglo o
deiz serán errores por algunas de las razones que antes he dicho y otras… ypor
qué no queremos admitir, que en el caso de esta prueba de la existencia de
Dios, es hoy, razoanble, y por tanto una prueba fehaciente, aunque mañana no lo
sea… por qué ¿ ¡! ? ¿Por qué no queremos admitir que exista Dios, porque si lo
aceptamos nos obliga a ciertas cosas con nosotros mismos y con los demás y con
la naturaleza y con Dios, incluso hablando al nivel simple filosófico, no estoy
hablando del teologico-religioso… por que quizás tenemos un odium a Dios,
metido en el alam, algunos indvidiuos al menos… porque quizás creemos qu
enuestra libertad queda limtiada y condicionada y somos adoradores de nuestro
propio ego y yo, sin limties… o al menos con los menores límites posibles…
porque confundimos el Dios de lafilosofía éste que aquí planteamos con el Dios
de una macrovisión sea la que sea, confundimos las normas de uno y de otro… por
qué… porque tenemos una madera doblada como diria Kant, o un pecado original
según
203. Creo que uno de los
mayores problemas que tiene el cristianismo, y también el catolicismo, es que
necesita una nueva Summa y un nuevo Santo Tomás que la realice. En seis o diex
tomos como muchos, plantar todas las cuestiones, dar argumentos y
contraargumentos, y hacerlo lo más simplemente… Ni los especialistas pueden
leer los cien tomos de las obras de Rahner… ¿la cuestión es quequizás una
persona no pueda hacerlo hoy, sino un equipo, ya en sus tiempos ya tuvo el
Aquinate un equipo de secretarios… y por otro lado, si podría con un equipo
realizarse, toda la teología, o por ramas, Summas o pequeñas summas… de cada
rama cuatro o cinco tomos o volúmenes? Pienso que las unviesitades cristianas
o, y las católicas deberian esforzarse en este sentido, en esta búsqueda…? El
catolicismo tienepor fin, un catecismo oficial, el texto de 1992. Podemos etar
de acuerdo o no estar, pero ya existe un texto, ya cualquier fiel, puede
decirle al parroco en las reuniones de cristiandad, que quizás en una
interpretación, según la doctrina oficial, o no llega o se pasa… porque uno de
los dramas del catolicismo español, y supongo de todos los critianismos, es que
los fieles-seglares han tenido que soportar, que si ahora les toca un cura
progre, todo era progre, si ahora les tocaba en suertes en su parroquia un cura
menos progre, todo tendría que ser menos progre; si ahora un conservador, todo
tendría que ser conservador… Incluso a ese nivel, ha sido importante… Pienso
que como base a niveles más teóricos y teol´goicos también. Después otra cosa
es se esté o no de acuerdo… en segundo lugar, las autoridades y jerarquias
católicas y teológicas deberian como segundo paso, intentar una sumama o varias
por ramas… diferentes universidades católicas o departamentos de ellas… podrían
intentar… pltnear las mil peregutnas de cada ramas de la teología… teología
moral, teología dogmatica, teología biblica… etc… diseñar o platnar las mil
cuestiones… algo así:
203.1. Yo vengo
reivindicando desde hace varios lustros… la siguiente forma de intentar
clarificar el afan de investigación filosófica y teológica… Pondremos un
ejemplo, un departamento de unviersidad de las tantas que existen en el mundo…
se ocupa de una rama de la teología o filosofía… pongamos por ejemplo… ética…
Dentrod e la ética o terologia moral… plantea o entresaca las mil grandes
preguntas de dicha disciplina… a cada pregunta… después va buscando una
respuesta o solución, en sintesis…
Peregunta 745… ¿ Qué
es…………..?
Respuesta 1.
-----------------------------
Razones de la
respuesta 1:
1º
…………….
2º …………….
3º
…………….
Etc…
Contrarazones
a la respuesta 1.
1º
………………..
2º
……………….
Etc…
Respuesta 2
----------------------
Razones a la
respuesta 2.
1º
2º
3º
Contrarazones
a la respusta 2.
1º
2º
3º.
Repuesta 3 … etc…
(O si se quiere
contrarazonesx a al repueta 1 –1º).
203.1.1. En Rsumen lo
anterior podría quedar así…
Pr.154.
…………………………………………………………….
Rp.1.
………………………………………………………
Rz.
1. ………………………………………………
Rz.
2.
Etc……..
CRz.
1.
CRz.
2.
CRz
3….
Rp. 2.
……………………………………………………..
Rz.
1. ……………………………………………..
Rz.
2. ……………………………………………..
Etc…
Rp. 3….
203.2. Diferentes
departamentos de filosofía o teología del mundo, podrían hacer cada uno, una especie
de catálogo de todas las preguntas, esto se iría ampliando a lo largo del
tiempo, con nuevas preguntas y nuevas respuesta. Hoy internet lo permitiria…
Concrección… a toda
razón, se podnría la frase del primer pensador o de los varios pensadores, el
primero que se considere tenga la prioridad, o de dos o tres, que se piensa que
matizan dicha cuestión… A las razones y cotnrarazones lo mismo, y lo mismo en
las objecciones…
Cuando se hallase una
nueva respuesta, una nueva razón o una nueva contrarazon, se añadiria, y se
podnría el autor y la obra en la que está escrita.
Este sistmea también
podría permitir que el “autor” registrase una sola respusta o solución… que ese
autor, no pudiese publicarla en libro, pero si la registrara en la propiedad intelectual,
y después la enviase registrase, a ese “comi´te de ese departametno
unviersitario”, que están realizando este catálogo… podría ser una sespecie de
DSM pero en las ramas de la filosofía o, y en teología…. Este método también
podría y deberái ser aplicable en las diferentes artes y sus ramas; en las
diversas ciencias sociales y sus ramas… Pienso que sería un salto importante, a
la hora de la difusión del saber, las opiniones y teorías diferentes, las
razones y cotnrarazones, esperiemtnos o no… expeiremtnos mentales o no…
experimentos reales… experiencias y datos como razones y contrarazones… sería
un elemento esencial didactico-pedagógico, pero tambien a nivel de nueva base
para investigar… y sobretodo que mil páginas de un libro, se sintetizara si no
todo, casi todo lo esencial de una especialdiad sea esta filosfoica o teológica
o artistica o literaria o de ciencia social o de un arte o de…
203.3. Pienso que este
método, podrían hacerlo, o departamentos de teología o, y filosofía, o varios
pensadores o filósofos de diferentes departamentos de filosofía de diferentes
universiades de la misma… d etal modo, que podrían crear, una rchivo, y después
un libro, y hacer subsiguientes edicioens o reediciones… de aumento… hacer un
registro de prioridad de soluciones… porque a veces, no sencontramos, y nadie
se ofenda, un libro de doscientas páginas de un tema de filosofía, y ciento
noventa y cinco son recapitulaciones, recensiones, sintesis… etc… de todo lo
que se ha dicho, y sólo las últimas cinco páginas son aportaciones del autor,
nuevas e innovadoras y con nuevos matices… por tanto, incluso esas cinco
podrían quedar reducidas a una tesis y cinco razones, es decir, una páginas, y
lo demás es secundario o terciario… Por tanto, ese trozo, podría quedar incorporado
a esto…
203.4. Pienso que si
esto se hiciese, la filosofía y la teología , como descubirmeitno o como
posibilidad d einnovar, como posiblidad de sintesis, como aclaración de los
propios filósofos, daría un paso de gigante… Piensoq ue si distintoas personas
o distintos comité de etudio de eestas cuestiones lohcieran, podrían quedar en
quineintas o setecientas páginas, sintetizados, todas las preguntas de cada una
de las ramas de la filosofía, todas las respuestas que se han dado, todas las
razones y contrarazones de todas las respuestas…. Creo que sería un paso muy
importante para que la teología o, y la filosofía fuese considerada como algo
más que literatura, como algo con más seriedad… pienso que sería un paso
adelante, a la hora de la didactica-pedagogia, pero incluso a la hora de la
investigación, creo que seria un existeeeo para el comité o comisión de estudio
y análisis y ampliación y recepción de neuvas razones…. Y creo que sería un
éxito editorial… pienso… que nos acercariamos a la matemáticas… un maetmatico o
físico, estudia un nuevo teorema, y publica este, y no todo lo que se ha dicho
sobre él… pienso que daria este sisema un nuevo aire a la filosofía… Debo
indicandolo ya en distintos foros… en distintos… pero nadie hasta ahora ha
recogido la toalla, y yo personalmente no estoy en condiciones de llevarlo a
cabo… ni de empezarlo… pero pienso que en las universiades si sería posible…
¿Por qué digo esto…? ¿Porque en Husserll se cumple… no neigo que cada uno tenga
derecho escribir todo lo que quiera, pero de las cuarenta mil paginas de
Husserll, cuantas docenas o cientos, o fragmentos de ellas, son de verdad, algo
nuvo e innovador, que aporte alguna respuesta neuva a una pregunta o una nueva
pregunta,o una nueva razón ouna neuv acontrarazón…? Quizás todo se podría
reducir a cien páginas entre todo… pues eso es lo importante, lo demás, por
favor, la vida es muy corta, para estar leyendo… no se tiene tiempo en una vida
a leer, leer profundamente a Kant, Hegel, Platón, Aristoteles, Santo Tomás, Heidegger,
etc…. Sin cotnar los orientales…
203.5. Pienso que si
esto se hcieiese, si por ejemplo de cada rama de la teología y de la filosofía,
o si se quiere, si es muy amplio de cada parte o subparte de cada rama de la
filosofía se hiciese, sería un enroem adleanto en todos los sentidos… quedaria
reflejado todo lo que se ha dicho, lo esencial, aunque no se etuviese de
acuerdo, pero sólo lo que de verdad, es nuevo… si yo ahora escribo aquí ene ste
comentario a Husserl, algo ya repetido… que importancia tendría, pues ninguna…
pero si expreso alguna nueva pregunta o alguna nueva respuesta, esto podría ser
importante… y posiblemente quedaría olvidado en este escrito, y no recogido por
nada, ni por nadie, ni siquiera, tener el pequeño orgullo, que se me dé como
prioridad o como patente o como que he descubierto… y esto no sólo por vanidad
o petulancia, sino porque es una forma, de incentivar a que las personas
descubran neuvas razones y contrarazones y neuvas preguntas y nuevas
respuestas… y especialmente, si ya se ha descubierto la rueda para qué otro va
a volver a descubrirla, a lo sumo perfeccionarla… pero en filosofía siempre
estamos descubriendo mediterraneos… a veces, adrede cambiambo las palabras…
Pienso que podría ahorrar mucho trabjao y mucho esfuerzo intelectual –y esto no
quita que se siga escribiendo en forma de ensayo o de dialogos o de articulos
académicos a nivel filosófico, ni grandes libros de interpretación de autores o
de escuelas, o neuvas formas de enetnder las filosofias del pasado, etc… no niega
todo lo que se hace hasta ahora, pero pienso que añade algo de enorme
importanica y claridad para el futuro-.
203.6.
¿En matema´ticas, en las olimpidadas de
matemáticas, se da el caso, que alumnos de bachillerato, encuentran una forma
de demostración de un teorema que es innovadora…? ¿En matematicas cada año se
desarrollan o demuestran de otro modo, o se encuentranm por lo que se ve miles
de teoremas matematicos… y quedan icnorporados a sus repectivas ramas de las
matemáticas…? ¿Por qué una eprsona, unrpofesor olvidado y que nadie concoe, que
no es cpaaz quizás de escribir grandes libros, ni hacer grandes sintesis
filosóficas al estilo Hegel o Husserl, pero si quizás, puede encontrar una
nueva respuesta… a una pregunta, o una nueva pregunta… quizás, todo su esfuerzo
de investigación, lo ha cnetrado en un problema o en una prgutna o una parte o
una partecita de una rama de la filosofía, y puede que encuentre una respuesta…
y esa solución que es nueva, o puede serlo… muere con él… porque quizás ni siqueira
la publicque o edite… porque la respuesta es diez paginas, y quizás ni siqueira
en una revista se la publiquen… esta es la cuestión por qué, no podría quedar
incorporado a un esfuerzo de este tipo… sólo tendría que registrarlo en la
propiedad intelectual, sus diez páginas… y enviarlos al comité equis de equis
universiad o departamento… que está trabajando en ese aspecto… y que ha sacado
ya Diríamos una edición…? ¿No sería esto un enroema delantameitno en la
investigación y búsqueda y clarificación filosófica, etc…? Lo peor sería al
principio pero después, pienso que todo podría estar ya diseñado… ya
cocneputalizado, ya formateado… ya en carril… Bueno pienso que esto es lo que
haría falta para entender a Husserl o Trahner o Santo Tomás de Aquino o hegel o
Eckhart o… “sistematicidad, claridad, clarificación, sintesis, brevedad en lo
posible, etc…2. Y esto es lo que necesit ala filosofía, sid e verdad, quiere
covnertirse en algo, medianamente sitematico y científico, y no en mera
literatura, y queincluso los descubrimientos que se realicen, de nuevas
preguntas, de nuevas respuestas, de nuevas razones y neuvas contrarzones… no
queden sepultados, en libros, que apenas nadie lee, o que apenas se leen o se
entienden… ¿si sobre una cuetión, existen diez respuestas, y deiz razones a
cada respuesta y diez contrarzones… en total cuarenta paginas… y lo demás, no
son nada más refritos, recombinados, recombinaciones, nada innovación… etc… por
qué si todo ello, podría quedar bien sintetizado y explicado en cuarenta páginas
por qué tengo que dedicar un año o dos, y leer cincuenta libros y cien
articulos y … mejor sería que en cuarenta pagians se me diera sitnetizado,
quedarán todos los aspectos o los esenciales…. Y tardaria una semana en
pensarlo y asimilarlo… y quizás, me permitiría dar una nueva razón… o
contrarazon o respuesta… y así de eset
modo… se podría incorporar de verdad una nueva idea o concepto o descripción…
yo lo registraria la neuva respuesta, en el registro de la propiedad
intelectual… y la enviaria al comité correspondiente que hace ese libro o ese
catalogo sobre esa cuestión o esa rama de la filosofía… y esperaria, si
consideran que debe incorporarse….? A mi entender, esto sería aboslutamente
necesario si queremso que la filosofía de verdad sirva a los seres humanos,
incluso a los propios filósofos o teologos profesionales, esto la verdad, ya lo
he indicado muchas veces pero como no soy nadie en filosofía, pues nadie recoge
el guante, pienso que esta idea es buena… seria una especie de summas, de
diferentes ramas, para el siglo veintiuno… y pienso que abriría enormes
caminos, en muchos sentidos… especialmetne didacticos, en la enseñanza, en la
investigación, en la clarificación, etc… es más diferentes comités o
departamentos o estudiosos, podiran sobre la misma rama, oreintar diferentes
preguntas y diferentes respuestas… de tal modo, que pudieran al final, existir
tres o cuatro manuales por ejemplo, de ética o de gnoseologia o de filosofía
politica o de… que entre todos s ecomplemetnarian… donde quedaría icnrustrado
todo lo esencial.. todo lo innovador, etc… y después ya quedarian los libros y
los ensayos y los arituclos, etc… para desarrollar aspectos, etc…
203.7. En quince páginas
dicen, que Einstein cambió toda la física del siglo veinte y abrió un nuevo
camino… a veces, en libros de mil paginas de filosofía, sólo como innovación,
existen diez páginas,y quizás exagero en el número de paginas… pienso que esto
sería suficiente para pensarse, el método de redación de filosofía-teología,
que podría seguir continuando todos lo smétodos actuales… pero que se debería
amplair con éste que aquí idncio… y sobretodo con lo smetodos de redacción de
los descubirmeintos o presutnso descubrimientos o innovaciones en filosofía… es
decir, si alguiénd escubre algo… no necesita tener que escribir un libro de
trescientas págians, igual que si alguien descubre o cree descubrir una nueva
demostración de un teorema de matemáticas, solo tiene que explicar ése teorema
y nada más que ese… y no escribir un libro de doscientas págians de
matemáticas… y esa innovación queda refeljada, puede hacerlo, en los foros
convenietnes y revistas, etc… pero en filosofía, no ocurre lo mismo… por tanto…
no sólo hay que encontrar un método como éste o cualquier otro, para que quede
reflejado las innovaciones, y de ese modo el descubirimeitno y la publicidad de
la innovación quede reflejada de una forma cierta y fácil, y no tortuosa y
compleja y complicada… a mi corto entender…
203.8. Todo eto pienso
que es un contraejemplo los escritos de Husserl, por ejemplo, cuarenta mil
páginas estenografiadas, todavia ni siquiera aún todas editadas… no sabiendo
muy bien, nadie hasta donde yo sé, si existen de verdad, descubrimeintos aún no
recogidos o descubiertos, ideas o conceptos o preguntas que son innovadores
para la historia de la filosofía, y en definitiva, para que los humanes no
sentendamos, y nos comprendamos… porque para eso está la filosofía… En
Medicina, dicen que en anatomia y fisiologfia, existen varios manuales, donde
se explictian las medidas y las funciones, etc… por tanto, algo así habría que
buscar en filosofía, varios manuales de este tipo, donde se concreten las
diferentes respuestas… después todo lo demás se añadiría, o se daría por
añadidura… si icnluso en los clásicos… trescientas pagians del Tratado del
entendimiento de Hume, se puede reducir, de verdad innovador, quizás a veinte
párrafos… de veinte cuestiones… lo demás, ya estaba dicho, son reiteraciones…
pues eso, es lo que deberia quedar reflejado en un manual de este tipo, como
aquí reivindico… De todas formas, si esto no sana, tampoco enfermaria a nadie… y si alguien descubre algo, una
neuva pregunta, una neuva respuesta, una neuva razon o contrarzon a una
respusta, podría quedar reflejado, quedar incorporado a la sabiduria o errores
de la humanidad, y por tanto, sería efica, práctico, pragmatico, tendría
sentido, tendría racionalidad y sentido común, que tantas veces, se necesita en
el mundo, y desde lhuego en la filosofía, bajo mi punto de vista… si yo expreso
una idea, pero he cambiado las palabras, y ya la indicaba la misma claramenet
Santo Tomás, para qué quedar yo como original, pues que se ponga la respuesta
de Santo Tomás, y a mi, mi pregunta y mi resuesta, quede relegada en libros que
nadie lee, o articulos que nadie lee… pero si es neuva e innovadora, por qué
por no ser nadie, queda también en el olvido, y quizás pueda ayudar… porque al
final, la filosofía como todo saber, se apoya al anterior.. pero sobre lo
anterior… no siempre comoPrometeo, estar llevando cada gneración, cada utor, la
piedra hasta la montaña… siempre… para que
después se caiga…. Por tanto, ahorremos esfuerzos, ahorremos… para que
sirvamos con la filosofía a la humanidad, porque al final, ese es nuestro
deber… Cone ste método, no quedarian anuladas, respuestas que no nos gustasen,
o no estuviesemos de acuerdo, quedarian reflejadas, ciertamente, cada una con
sus respuestas… con sus razones, sus contraraoznes… después el lector, sea
filósofo profesional o soloa ficionado o solo estudiante… lo leeria.. cuestion
equis… diez respuestas o soluciones, cinco razones a cada solución o diez,
según evidentemente… y en tres dias, habría captado lo esencial… lo que se ha
dicho en todos los timepos sobre ello… y el o ella se haria su composicon,su
análisis, o se quedaria con la idea que le piensa mejor… como vendria el autor,
y el libro y la pagina en cada razón o contraraozn, podría ampliar
conocimientos… podría incluso encontrar o buscar nueva solución, etc… podría
incluso después de encontrada o supeustamente encotnrada, enviarla a ese comité
que hace ese libro o ese manual o esa Summa sobre esa materia… ya que siempre
estaria abierto a nuevas respuestas, a nuevaspreguntas… este método al ser
orgánico, podría ir ampliandose, ampliando preguntas, y respuestas… numeraciones,
etc… Se aucmularia mejor todo el saber de la humanidad en una cuestión o en una
rama o en una parte de una rama de la filosofía, saber que tanto necesitamos
para aclararnos, razones y contrarazones… alf inal, esto seria summas pero
entendidas al modo actual… summas recogiendo todo, y siempre estando abietas a
seguir recogiendo… claro está ese comité de cada rama o paret de la rama,
tendría que tener una honradez exquisita… En fin el guante otra vez, está
echado a la arena…
203.9. Esto permitira
que un rpofesor suepresepcializado en una rama de la teología-filosofía,
pudiera aportar algo, aunque sea una pequeña cosa en otra rama… sin ser
superespecialsita en esto. Esto perimitiria también recoger razones y
contrarzones, de otros saberes, no sólo de la filosofía, cuando son necesarios
para una respuesta filosófica… y muchas veces lo son… esto perimitria que la
filosofía, volviese a ser timidamente, no como ahora, superespecializacioens,
sino que la filosofía pudiera ser modestamenet, otra vez, una integración de
ramas de la filosofía y de otros saberes, al meno sen una pequeña medida… esto
permitira que pensadores de segunda o tercera o cuarta clase o desconocidos…
quizás pudieran aportar algo, en alguna cuestión, que quizás, es mínima o
nimia, pero que han estado trabajando en ello, durante décadas… o quziás, una
intución moemntanea de valor, no se perdiese en los cajones o en los cerebros,
sin llegarse a escribir… esto perimitira un viento fresco necesario que entre
en el castillo de la filosofía y de los filósofos… y esto no negaria que se
siguierse descubriendo, investigando, redactando filosofía tal y como hasta
ahora se está haciendo… por tanto, nadie se debería preocupar por ello, por si
cree pierde su hegemonía o su prioridad académica o de otro tipo…
203.10. ¿Se preocupan
algunos y se quejan, ahora que se van a volver a editar las diez mil paginas de
las obras completas de Ortega… y se quejan porque se está dejando de leer… pero
yo les digo, por que yo o cualquier otra persona, -cosa que he leido… por otro
lado, las obras competlas anteriores a éstas, si no todos los tomos, casi
todo-, tengo que dedicar dos o tres años en leer a Ortega… no sería mejor, que
las cien ideas de verdad innovadora de Ortega, quedasen reflejadas en “libros o
manuales como los que estoy reivindicando”, y el que quiseise leer a Ortega lo
hiciese… pero de ese modo no se perdiera de verdad, sus innvoaciones, pero al
mismo tiempo, nadie tuviese que dedicar dos o tres años, si no quisiese…?
¿Alguien incluso un filósofo profesional, tiene tiempo, yde leer y de
profundizar de verdad, en leer las obras completas de los veinte grandes
filósofos y teologos de todas las culturas… de Buda, Platón, Aristoteles,
Rahner, Santo Tomás, Confucio, Hegel, Kant, Husserl, Heidegger, etc…? ¿Tiene vida…
suficiente? ¿Alguien se lee hoy las obras compeltas, salvo los historiadores de
filosofía o del pensamiento o de la ciencia, que es su obligación de leer las
obras completas de Galileo o de Newton… para entenderlos… o por el contrario,
en los libros de física, están en una pagina, reflejados sus leyes o sus
descubrimeintos, y no se le hace a nadie leer todas sus obras, o un libro
entero… sino que sepa sus formulaciones esenciales… que pueden quedar
reflejadas en un libro de física, de mil paginas, en un manual ser tres
páginas… acaso nopodríamso hacer esto también en filosofía, es que es
imposible… o es que en el fondo no queremos aclararno sen la filosofía, no
queremos hacerlo minimamente…? Podnré mi ejemplo, todo lo que escribo en este
arituclo al principio sobre el cuerpo… a raíz de la lectura de esta obra de
Husserl… ¿imaginemos que aporto algo neuvo… donde está lo nuevo o incluso más
verdadero… alguien lo entendería… alguien se datria cuenta que es nuevo… y
quizás bueno… donde ondria yo enviar esa nueva idea, si es que sirve… y si es
algo ya dicho o recombinado o refritos… por qué a nadie tener que perder su
tiempo, una hora o dos horas, en leer algo… algo que ya está dicho…? Creo que
la teología como la filosofía y a veces, uno piensa que también en menor grado
sucede en las artes, y en las ciencias sociales está empezando a suceder… se da
un laberitno de teorías y de interpretaciones, que ni siquira los especialsitas
pueden estar al tanto de todo y de tanto… por tanto, sería un ejercicio
esencialmente positivo para la humanidad, no ya para cada especialidad, sino
para los seres humanos, que se plantearán summas por especialidades, en la cual
se cuetioanran claramente las preguntas, las diversas respuestas, y los
diversos argumetnos… así en diez o quince páginas quedará resumidos y
subsumidos y sintetizados, lo esencial de docenas de autores… piensoq ue esto
hoy, sería un ejercicio de amor a la humanidad…
204. es une rror pensar
que e primer ateismo surgió en la ilustración. Deberiamos ser más cautos,
ypenar que en Grecia y quizá antes ya se daba, pero deberiamos admitir que los
papeles ylibros y textos que no convenian, al meno sen el mediterraneo han ido
desapareciendo, en las culturas hindús, han quedado filosofía materialistas en
todos los sentidos, con textos, de hace veinte y veinticinco siglos. Por tanto,
decir, como algunos indican, Pannenberg, que el ateismo y agnosticismo y
escepticismo sobre Dios y la macrovisión es un producto moderno, a mi entender
es un error. Otra cosa, es decir, que en estos dos o tres siglos, se ha
extendido o aumentado en la demografia humana, o en el tanto por ciento de la
población, quizás ahora se haya amplificado… pero para eso habráiq ue ver,
cuantos greigos y cuantos romanos de verdad creian qen sus propias macrovisiones…
datos que quizás, no podamos saber, es decir, que se hayan perdido, para poder
comparar… porque el mundo no empieza en
205. Quizás, seguro, que
las sociedades occidentales, no han valorado suficiente, que durante siglos,
cientos de miles, millones de peronas, consagradas a la macrovisión, han
intentado y realziado el bien, incluso admitiendo sus limitaciones y errores,
tanto estructurales o puntuales, como colectivos o como individuos concretos.
Por tanto, quiza´s de tantos homenajes que institucioens yc olectivos deben,
deberian hacerlo a esas personas… a esa institución o instituciones
critianas.. incluso a tantas personas
que han intentado seguir esas ideologías-filosofias-macrovisión-iglesias con su
buena voluntad y se han quedado en la mitad del camino, a veces, en la mtiad de
la cuneta… Quiza´s la sociedad occidental, sea por secularizacíon, sea por
ideologi-a-pol´tiica, sea por ateismo-agnosticismo-escepticismo o no
practicantes de sus macrovisiones de nacimiento… no han valorado lo suficiente,
el trabajo de esos millones de personas, durante siglos ysiglos… que aunque
hayan dejado cosas negativas, podríamos quizás, en un examen final y total,
darles una nota de al menos, un aprobado notable… quizás occidente no haya sido
los uficientemente leal con estas insticuioens y macrovisiones cristiaas y los
cristianismos, ni con las personas que los han representado a y en todos los
niveles. Quizás sólo valoramos lo negativo y los errores, y jamás ponemos en
una balanza lo positivo.
206. Uno de los fines de
la macrovisión, es que esta tiene muchos fines, fines diferntes para las
personas y para los colectivos. Y como una tarta, cada uno coge un trozo de
diferente o de diferente lado de ella. Por lo cual, uno de ellos, quiza´s, que
no es para todos los fieles, pero en todas las macrovisiones, es la
“introspección o elevación, como se diga, más prfoundamente en si mismo, o en
etados de consciencia más elevados, para llegar más profundamente en sí mismo,
y captar otros planos de la realidad”. Esto es un fin-meta, en todas las
macrovisiones, sea en unos, Diríamos una meta esencial –nirvana-, sea en
otras, un medio pero no un fin, porque
el fin sea l aunión con el Ser Supremo –mística cristiana-. Por tanto la
macrovisión en general, unod e sus fiens, es la elevación-prfoundizaicón de la
conciencia, a través de diversos estados de cosnciencia, para de ese modo ser
más consciente de si mismo, en planos del que no se puede ser de otro modo,y
por otro, ser más consciente de la realidad, de toda la realidad od e parte de
ella, que de otro modo, no sería;y de ser más consciente-unión, con todos los
matices que se quiera, para ser más cosciente del Ser supremo… -Elc ocnepto
gracia y unión con Dios en el crisitanimso, sólo a mi entender, tener unos
puntos en común con lo anterior, porque loa nterior, seria el esfuerzo humano
desde la inmanecia hacia la trascendencia, y el concepto de Gracia y Mística
cristiana, católica, en concreto, es al reves, aunque exige el esfuerzo humano
ascético-ético, es un don de Dios al hombre, es decir, descendente, desde
207. Toda macrovisión
uno de los fines, es de algún modo domesticar los aspectos negativos, de los
individuos y de los pueblos, en todos los sentidos y aspectos. Intentar no es
conseguir. Dirán algunso que “según sus respectivas
ideologias-filosofias-idiosincrasias de dichas macrovisiones-. Pero es curioso
que hay “unnucleo mínimo” ético-moral o ético religioso, que es muy similar en
casi todas las grandes macrovisiones, pueden que cambien dogmas, incluso
planteamietnos morales, pero existe por lo general un “núcleo ético moral”, que
puede ser muy parecido en todas ellas. Dicho esto, después uno aprecia, que
incluso aunque puedan influir mucho, las rleigiones, Diríamos con la razón,
sólo consiguen este fin de forma muy limitada –incluso en sus propios fieles,
en sus propias jerarquias, incluso las jerarquias de alto nivel, etc-. Pero no
podemos negar esta función de las macrovisiones, porque es esencial, como
cemento de la sociedad al menos…No deberiamos olvidar, que la actuación humana,
individual y colectiva, no puede regirse sólo por codigos legislativos y
jurídicos, y que estos no llegan a todos los rincones, por tanto el inidivudo o
el colectivo –familia, empresa, escuela, etc-, tiene un poder bastante largo, y
grande y extenso, sólo la macrovisión, la moral religiosa, llevando detrás una
serie y seria autoridad puede limitar en cierto grado, la cantidad-cualidad de
todas esas posibilidades… es decir, intnar que el ser humano sea un poco mejor,
consigo mismo, con y ensu familia, y en todos esos aspectos de los colectivos
de los que forma parte, porque la ley no puede llegar a todos los sitios y
lugares. Si vamos anulando la macrovisión, lo que sucederá, es que en la
práctica, “el ser humano, ser´amás naturaleza, quedará más en la intemperie, y
por tanto, se tratará peor a él mismo, tratará peor a los que le rodean, etc…”.
Las pasioens y deseos y actos y pensamientos y palabras que realiza el ser
humano, no son todas positivas, ni para el mismo, ni para los ambitos y
colectivos donde realiza su existencia, ni para la sociedad, por tanto, “la
macrovisión cumple ese papel”, si ésta le damos cada vez menos y menos papel,
estaremos convirtiendo al ser humano y a la sociedad en una selva… porque los
otros ambitos que en cierto modo limitan… cada vez, se van rebajando… las
costumbres positivas, cada vez existen más libertad o albedrio o Diríamos
perdida del norte; la ética-eticidad como tal, hay que dedicar tiempo a
estudiarla y no todo el mundo puede o tiene tiempo para alcanzar un grado
suficiente de conocimiento; la ley jurídica es lo único que queda como
cortapisa -pero esta normativa no es suficiente, para legislar todo, y aunque
lo hiciese, los seres humanos se las saltarian todas las veces posibles-; la
familia –como cuart ambito de eticidad y de enseñanza en todos los sentidos,
Diríamos que la vida moderna, y los desarrollos de la economia y la sociedad,
se ve limtiada por muchas razones-… En definitiva, el ser humano, de algún
modo, está dejando la civilización ética y moral, en todos los ambitos, y está
volviendo a la naturaleza salvaje que lleva dentro, eso sí vestido con traje y
yendo motorizado… el sujeto ha perido que debe tratarse a sí mismo como sujeto,
y tratar a los demás del mismo modo…
208. Creo que el
proceidmiento entre teología y macrovisión es el siguiente:
1º Toda
macrovisión-teologías lleva implicito primero una filosofía y a su vez,
condiciona un filosofía.
En cuanto a la filosofía
sería el sgiuiente:
1º Toda filosofía lleva
implictia una macrovisión-teología y condiciona una o varias
teologías-macrovisiones.
De este modo, se
conforma como una espiral de interrelación, desde todos los tiempos…
“macrovisiones previas condicionan filosofias previas, que a su vez,
condicionan las metnes y psiques de los fundadores, que reinterpretan o
crear-inventan-descubren-inspiran-revelan nuevas macrovisiones-teologías que a
su vez, causa-condiciona nuevas filosofias… y viceversa”. Y lo mismo ocurre en
la filosofía. Por eso vemos, que “las macrovisiones-teologías y filosofias
hindus tienen muchos puntos de común entre sí y las occidentales entre sí, y
las confucianas-chinas entre sí; y lo mismo ocurre con las politeistas o
primitivas tanto de épocas anteriores o las actuales…”. Y así tenemos los cutro
grandes marcos de relgiiones filosofias –salvando excepciones, salvando
materialismos: 1º las confucianas. 2º las hindus védicos-budistas. 3º las
primitivas-totémicas-animistas –aquí podríamos incluir las politesitas, aunque
etas ya serian más parecidas a los grupos anteriores o siguientes-. 4º las
monoteistas occidentales –judias, cristianas, islamicas, zoroastrismo, ahenatismo,
mormonismo, etc-.
209. ¿Cómo el hombre o
la mujer puede llegar a Dios? ¿Qué camino sexisten…? –No entramos a qué grado
de Dios, sino al menos a un nivel mínimo de Dios-. Uno, es a través de las
macrovisiones positivas –desde los animismos a las macrovisiones actuales en
vigencia-. Segundo, a través Diríamos de un esfuerzo personal –moviendose desde
un deismo, una macrovisión natural, un teismo natural, unt eismo filosófico, un
teismo del modo que sea, un darse cuenta de que todo el universo de algún modo
tiene que haber tenido un hacedor, etc…-. Ambos caminso exigen una observación
interna y externa. Y lo que no le evita es una reflexión constante, durante
toda su vida-existencia. No se puede decir, no existe Dios, y dejar de buscar a
Dios, en si mismo, en la sociedad-humanidad, en la naturaleza-cosmos-universo,
incluso en Dios mismo o a Dios mismo –dentro de sí, que esté dentro de sí mismo
y fuera de sí mismo-.
210. La cuestión es,
entre otras, es sipodemos ver con unos anteojos manchados… o dicho de toromodo,
para ver, buscar a Dios, en si mismo y fuera de si mismo, -con toda la
complejidad de esa búsqueda y de esos espacios, y con la complejidad de lo que
sea Dios o el Ser Supremo-, la cuestión, es “si el ser humanao sus anteojos, es
su ser mismo, notiene que estar afinado minimamente con una ética-moral, o da
lo mismo”… es decir, que para tocar el propio isntrumento en al búsqueda de
Dios, tiene que de algún modo, estar minimametn afinado,e star abierto al
misterio de si mismo y de la naturaleza y de Dios en Dios, y si no lo está,
porque Diríamos no está afinado, de algún modo, no puede llegar al concepto
mínimo de Dios, de una macrovisión natural o de un teismo o de un deismo –no
hablamos de la fe en una macrovisión concreta o positiva, que algunas de ellas
proclaman que esto es un don de Dios-. ¿o creer o no creer, incluso a nivel
natural, es en cierto modo, una particularización genética, o quizás una
educación-abmiente familiar y social, combiando con als experiencias concretas,
y el troquelado psicológico de ese indiviudo… o todo combinado a la misma vez?
211. Una de las razones
del aeismo, gnosticismo, esceptgicismo religioso, ha sido siempre, la razón
esgrimida de la “actuación del cristianismo o de la macrovisión de cada cultura
predominante”. Es analizar y mirar los hechos-datos históricos del pasado con
la luz del presente. Ypor tanto muchas actuaciones, se ven muy negativas,
cuando la mayoría de ellas, quizás “vistas desde su tiempo, sin anacronismos,
no son tan perniciosas o negtivas o tan nefastas como las vemos desde el
presente”. O dicho de otro modo, “no se pueden valorar desde le presente hechos
yd atos, que tienen compnkentenes desde muchos aspectos que hoy quizás no
comprendemos”. Con eso no se jsutifican las accioens del pasado, pero si que
hay que relativizar los actos-hechos del pasado, tanto los positvios o los
negativos, vistos desde el hoy. Por ejemplo, el caso de Galileo, no habría sido
tan gravoso, si no hubiera existido una reforma y contrareforma en marcha, en
primer lugar; en segundo, hoy sólo se tiene en cuenta la cuestión científica en
dialéctica con la hermeneútica de Josué y el sol… pero en aquella época, esta
cuestión tenía connotaciones metafísicos-ontológicas, en relación a la
transubstanciación, cosa que hoy, se olvdia con demasiada facilidad. Otro
ejemplo, las cruzadas cristianas, son, y casi todo el mundo lo admite, una
reacción a la guerra santa del islam, produciendose este fenómeno tres siglos
después que el islam, había realizado su imperio máximo… El poder del Papa o
del pontificado por encima, en cierto sentido del emperador, la polémica de
212. Siempre se platnea
el problema entre razón y fe, como la polémica entre Jerusalen y Atenas… cuando
deberái platnearse en todo caso la polémica entre Atenas y Jerusalen y
Alejandria, al menos, siendo esta última, la ciencia, la ciencia helenistica
–ciencia que en muchos sentidos, ya tenia connotacioens muy parecidas a la
ciencia moderna,d e la época de la revolución cientifica del renacimiento y de
la revolución científica en cuanto tal. Por tanto la polémica siempre ha sido
la misma… no ha sido entre razón y fe, sino entre razón y fe y ciencia… o si se
quiere entre filosofía y artes y macrovisión-teologías y ciencias-tecnologias…
Indicar entre rzón y fe, es a mie tnender, una forma demasiado reducionsita…
porque la razón humana, no funciona de un solo modo, sino desde varios… Olvidar
esto, es no intentar solucioanr o dar luz, a estas moradas tan obscuras de
estos problemas o cuestiones…
213. Si pensamos, que el
ser humano está estructurado a tres niveles, de forma indioluble, un nivel
natural o bio-fisiológico; un nivel psíquico-mental-social-cultural; un nivel
espiritual-alma inmortal… la cuestión enorme es dilucidar… cóo y qué parte es o
interrelaciona o funciona en ada uno de stos nviels-estratos… qué cantidad de
animalidad tenemos, qué cantidad de psiquicidad y qué cantidad de
espiritualidad… y cómo funcionan estos tres
niveles-áreas-funciones-medidas-formas-estructuras-conenidos-continentes… ¿y si
el ser humano es arquitecto-ingeniero-modelador-escultor en cierta medida de si
mismo, qué cantidad y organización y partes debe dar a cada uno de estos
elementos-estructuras-esferas…? Si no damos importancia o damos mucho,o
estructuramos de forma no conveniente, algunas de estas funcioens-cualidades o
estructuraciones, tendremos quizás un indiviudo no armónico en sí mismo, y
vendrán tanto a nivel indiviudal, colectivo, social-cultrual patologías o
desajustes o desarmonias, que al final, son perniciosas-negativas para el
individuo, los diferentes coelcticos, y la sociedad… Por toro lado, el ser
humano no es sólo, sino que está inserto en la naturaleza y en la sociedad y en
la cultura… y en Dios –del modo que sea-, por tanto, también tiene que buscar
ese ajuste correcto con esas realidades, para que sus sistemas o sus subsisemas,
su unidad, forme-conforme y se desarrolle de forma armónica y adecuada… cosngio
mismo, y con la itneración con los otros… y con la totalidad… -La cuestión es
cosneguir todo esto, quizás en el mundo de hoy, es quizás, más díficil que
conquistar todo el planeta en la época de los romanos, un solo hombre, y conlas
legiones… quizás, esa itneriorización-exteriorización correcta de lo que es la
persona, y hacerlo por cada persona, y hacerlo un número suficiente de
personas, hoy… con tantos condicionameintos de tantos tipos, es hoy por hoy,
casi un ejercicio de enorme dificultad-.
214. El problema de la
macrovisión, es que quizás un irracionalista no entienda a un racionalista, ni
ambos a un aracionalista. O dicho de otro modo, todo ser humano tiene
componenes racionalistas, irracionalistas, arracionalistas, antiracionalistas y
metaracionalistas… pero si esta formulación se admite, al cuestión es aber,
cuales son y cómo se forman-conforman-estructuran…
215. La ploémica
vboltaire-leibniz en cuanto al probmea de Lisboa, en definitiva el problema del
mal y la cuestión de Dios… lamentablemnte estos dias de enero, es acuciante y
se convierte en realidad, para muchas mentes y espíritus. O dicho de otro modo,
el problmea del mal y Dios se hace evidene, para unos, como prueba de la no
existencia de Dios, o al menos si existe no se preocupa de nosotros –deismo en
ciertos sentidos-; para los que creen y desean seguir creyendo, como un cierto
grado de perplejidad… Itnenaré aclarar algo un poco la cuestión… cualquier problema,
tiene como trs niveles de solución… qué tecnica o cientificamente, se pueda
solucionar, o al menos relativiza-ralentizar-disminuir-reducir; segndo, que
exista un grado suficiente de poder económico para solventarlo; tercero que
puede ser lo segundo, que exista poder o voluntad política para solucionarlo.
Si nos enfrentamos al rpobelma del terremoto-maremoto de Indonesia… nos cuesta
un enorme trabajo no pensar, que los detectores internacionales, civiles y
militares, instalados en tierra, en el espacio, en el mar, en submarinos, etc…
no detectaran, a los pocos segundos, el enroem terremoto, en el fondo del mar,
y proc onsecuencia un maremoto con mayor o menor fueza que sucedería, a las dos
o tres o cuatro o cinco horas, en la costas alrededor del punto de
fragmentación… ¿Por qué´no se avisó…? ¿Por qué´s i se avisó no se tomaron las
medidas pertinetnes… por qué los gobiernos-sociedades-macrovisiones-culturas de
toda esa cuencia, nadie detecto con sus sistemas de detección, nadie tiene
sistemas de detección sismica… por tanto, para defenderse de algún modo, y si
los tiene, no tienen uns istema de alarma…? Evidnetmetne la solución es obvia,
es siempre la misma, o mejor son muchas y diferentes, una de ellas, es que
todos los paises tengan sistemas de detección y de alarma inmediata… en segundo
lugar, que se camine hacia un unico Estado Mundial… pero son los
hombres-mujeres que no quieren vivir bajo el mismo techo… no quieren vivir bajo
un mismo Estado –por supeustas razones politicas, economicas, culturales, religiosas,
etc…-, lo vemos incluso en Europa… por tanto, ¿po rqué echamos la culpa a Dios,
de una cosa que hoy, nosotros los humanes, podemos si no resolver, al menos,
disminuir de forma importante y perdurable y casi unviersal… cosa que no
ocurria hace dos siglos… por qué le echamos la culpa a Dios, y llegamos a la
conclusión de qu eno existe… o no se preocupa de nosotros, cuando es una cosa
que el ser humano, con su razón y su ser, enparte deribable de Dios, es capaz
de hacerlo…? ¿Por tanto si la resposnbilidad es del ser humano por qué echarle
la culpa a Dios, de su no actuación, cuando la no actuación es la humana…? Por
tanto, es obvio ye vidente, que este argumento para demostrar la no existencia
de Dios, o de no preocuparse Dios del ser humano, es un error, un error grave
desde el punto de vista intelectual y teórico y teorético…
216. De todas formas,
los desastres naturales producen enormes daños… pero si el ser humano,
utilizase sus tecnicas y sus ciencias y sus medios que ya conoce, incluso
ético-morales, estos se ralentizarian enormemente… por otro lado, los
“desastres humanos a nivel idnivdiual y colectivo2, por ejemplo, las guerras
producen enormes desastres en todos los sentidos, y estos, no nos interesa
solucionarlo… o no queremos o no podemos… pero estos evidentemtne no hay que
echarles la culpa a Dios de ellos, y no pueden constituir una prueba de que las
macrovisiones y que Dios no son verdaderas… simpelemtne demuestran que los
seres humanos, no saben organizar sus propias vidas-existencias, ni a nivel
individual, ni a nivel social-colectivo… a mic ortoe ntender, si los sers
humanos quiserian vivir en paz y en tolerancia bajo un Estado Mundial o
federación de Estados formando un Estado mundial, bajo la democracia y
gobiernos parlamentarios y defendiendo los derechos humanos de 1948… creo que
se reducirian gran parte de los desastres naturales y humanos y sociales y… es
decir, habría menos muertes y sufrimientos por epidemias, por guerras –que se
reducirian drasticamente-, por hambres, sed, etc… ¿pero el gravisimo proboema
es que hoy por hoy, los humanes no quieren vivir todos bajo el mismo techo o
Estado, y no quieren y no pueden al mismo tiempo… ni siqueira por desgracia en
Europa… que en vez de unirse, en algunas regiones, quieren seccionarse de
Estados que han estado unidos durante siglos… y nadie sabe si Europa podrá
funcionar con treinta Estados, menos aún con cien regiones-Estados… como
algunos aspiran…? Por tanto, y proc osnecuencia, si lo shumanes, no quieren
vivir, bajo un mismo techo-Estado, no saben o no quieren, tenemos que aceptar…
que los cuatro jinetes del apocalipsis, sigan haciendo mella… incluso la
muerte, se podría retrasar si los otros tres se ralentizaran… disminuyeran… y
creo que lo harian, si los miles de millones de seres humanos, no digo ahora,
pero se aspirase a dentro de un siglo pudieramos todos vivir bajo un mismo
paraguas.
217. La cuestiónr eal y
verdadera, que todo pensador sabe de forma consciente o inconsciente, o ambas
cosas a la vez… si alguien encuentra una razón o conjunto de argumentos en
cotnra de Dios o de la macrovisión, pasará a la historia del pensamiento, de la
filosofía o de las ciencia sociales… y por tanto, todo el mundo se esfuerza, o
casi todo el mundo, en intentar que su nombre quede escrito en letras negra en
los manuales del futuro… pero en cambio si alguien encuentra una nueva razón o
diferentes arguemtnos defendiendo la macrovisión en general, la existencia de
Dios, o cualquier otra cosa… lo más posible es que suceda, que no sólo no pase
a los libros de historia del pensamiento o de la filosofía o de las ciencias
sociales, sino que recibirán críticas de los que no acpetan, pero también de
otros que si creen en Dios o en la macrovisión, que siempre habrá un matiz o
muchos, en el cual, no encja su concepción o sus teologías o su macrovisión,
con lo que este autro dice… lo hemos visto en el siglo veinte, que todas las
iglesias cristianas, y supongo que en otras macrovisiones, aun pasan más, a
teologos disidentes, muchos no tanto, se ha visto después, los han encerado en
parroquias sin importancia, en conventos, en y en… ¿O esto no es cierto, a
menos ne cierta medida…? ¿Por tanto los hijos de las tinieblas son más lsitos
que los hijos que aspiran a la luz…?
219. ¿Por qué el Islam
es la macrovisión-sociedad-cultura que más se está expansionando en el mundo,
no sólo demograficamente por nacimientos, sino por conversiones…? ¿Qué es lo
que tiene esta cultura-sociedad-macrovisión que le hace tan expansionsita, no
sólo porque no tengan control demográfico o de natalidad, sus fieles, sino por
qué es una macrovisión que más conversiones está teniendo en todos los
continentes, incluso en el Occidental…? ¿Qué es lo que tiene esta
macrovisión-cultura-sociedad que no tienen los demás… quizás que todo está
fijado y bien fijado; quizás, que existe una claridad de papeles entre los
hombres y mujeres…? ¿De las diez o doce o veinte grandes macrovisiones en el
mundo, cual es la que al final dentro de un siglo o dos, será lappredomiantne
en el mundo, por número de fieles, por extensión en todos los continentes… la
confuciana, la budistas, las védicas-hinduistas, la jainistas, la sijista, la
cristiana, la parsi, la judia, la islamica, la… o quziás otras que están ahora
en un segundo nivel de número de fieles, incluso algunas que todavía n hayan
emergido o nacido del todo…? ¿O quizás lo predomiannte sea un escepticismo
religioso, agnosticismo o ateismo… o una mezcla de estos tres movimientos-ideologías,
combinandos con 2no practicantes” de todas esas macrovisiones que antes hemos
indicado…?
220. ¿Tanta liberación secual, tanta liberación económica, tanta liberación política… etc… que ha existido en Occidente, que obliga al ser humano, a una enorme tensión de siempre estar escogiendo entre posibilidades, no tener nunca nada claro, que quizás amplia la libertad, pero también al angustia… hace que las personas, después de experiencias y fallos y errores, no agradables, aspiren hacia sistemas dieológcios-culturales-sociaels-relgiiosos en lo que todo esté claro y fijado, y por tnto, se pueda ser feliz o medianmaente feliz aquí en la tierra, y después en el cielo… quizás pueda ser esta una e als razones de la expansión de algunas macrovisiones-culturas y el declive de otras… el declive que se están vendo ya indicios?
