Cuadernos, X, LXXIX (F)
"Sâstra".
(12.119) -1.
¿Se está utilziando la adquisición de la vivienda, como el principal
motor para que las poblaciones tengan necesariamente que trabajar, quieran o
no, cómo el gran motor de la economía liberal de mercado, se está ampliando sus
precios, que podrian reducirse, limitando varios de sus prarámetros, con este
fin principal?.
2. ¿La pregunta es cómo
cambia ye voluciona yprogresa todo, no sólo las especies animales o vivientes,
sino las estellas y las galaxias, el mundo fisico… pero también las ideas en
todos los sentidos y las prácticas, por ejemplo, la sociedades, las teorías, la
historía, los imperios, la filosofía, las macrovisiones, las artes, las
ciencias, las técnicas, …?. ¿tendriamos que planternos buscar un saber
sistemático sobre los cambios en todos los sentidos y formas, y dentro de que
ciencia actual estaría, o sería una nueva, integración de muchas o de varias?.
3. ¿Puede haber Dios,
creado en su impulso de amor, inserto en la naturaleza de la materia, la
posibilidad de que desde formas naturales, se pasasen a formas orgánicas, y de
estar a seres inteligentes… multiples en el universo, para que de ese modo,
nacieran formas inteligentes multiples, en distintos lugares del tiempo y del
espacio, para que de esa forma, algunas de ellas, pudieran sobrevivir, porque
si deja el principio de libertad, sabría que muchas se extinguirian ellas
mismas, así creando la posibilidade de que naciesen cientos o miles de especies
inteligentes en el universo, alguna o algunas, pudieran existir en el universo
cientos de millones o cientos de miles de millones de años? ¿Y si esto fuera
así, tendriamos que tener en cuenta, que podríamos dirigirnos a la extinción,
por causas naturales o por nosotros mismos? ¿Incluso en el plan de Dios, esa
especie o especies que durasen más tiempo en el universo, fuesen capaces a su
vez, de crear nuevas especies en el mismo universo, aprovechando la materia
organica o viviente de otros planetas o estrellas, y si esto tuviese sentido,
tendriamos que plantearnos, que quizás nosotros, somos herederos de Dios, pero
que somos creados por otros seres inteligentes, que son los intermediarios, y
por tanto, en última instancia hemos sido creados por Dios, pero intermediados
por otra especie inteligente de otra galaxia o de la misma nuestra,
aprovechando estrcuturas organicas de nuestro planeta, por ejemplo, algunas de
las especies de primates superiores, evolucionados de nuestro mismo planeta?
¿Todas estas preguntas, pueden tener algún sentido o no?.
5. ¿El grave problema de
los textos religiosos de todas las macrovisiones, es la siguiente, es si la
letra de ellos, tienen razón, o dicho de otro modo, nadie daría ya valor a las
ideas biologistas o cosmológicas en sentido estricto, pero las ideas éticas o
morales o religiosas en sí mismas, vistas a la luz de las ciencias, tendrían el
mismo valor que se indcian, o tendrían que modificarse de forma importante, o
al menos matizarse y combinarse con otros saberes? ¿Hoy nadie admita que las
ideas de la biologia o de la astronomía que los libros sagrados estén en la
verdad, sino son parabolas, formas que contienen un incipiente valor, que no
hay que tomar al pie de la letra, etc… pero si siguen pensando que las ideas
éticas, éticas religiosas, incluso religiosas en sentido estricto llevan razón,
las ideas antropológicas, sociológicas, etc… pero si también estuvieran erradas
esas ideas, en tanto en cuanto, van en contra de los saberes ciertos de las
ciencias… e icnlsuo de las filosofías, de las artes? ¿Sie sto feuse así, que
ideas de los textos sagrados de todas las macrovisiones, habría que tomar como
ciertas, y cuales inventos o descubrimientos de grandes genios, en sus épocas
históricas, pero al mismo tiempo limitados, por sus sociedades-culturas, aunque
tengan un núcleo que podría seguir siendo cierto-verdadero?.
6.
¿La naturaleza de la materia del universo, por si misma, o porque lleve
inscrita esa fuerza que Dios le dio en su creación y origen, tiene una
necesidad natural, de pasar de materia inorganica a organica y de esta a
materia psiquica-inteligente… y este principio o fuerza, se da por necesidad en
todo el universo…?.
7. La sociedad ideal,
sería aquella, visto desde hoy, que sus fundamentos, sus normas toericas o
prácticas, derivarian no de la costumbre, ni de la filosofía, ni de ninguna
macrovisión –aunque todas estas actividades esten en su seno, y las personas
que deseen adapten la que queiran-, sino que serian normas dimanadas de las
ciencias y de los saberes científicos concretos. Por tanto, las ciencias
dimanarian y crearian sociedades y culturas según sus
contenidos-formas-continentes-significantes-signficados… de forma esencial y
fudnamental, y los demás saberes, filosóficos, teologicos-religiosos,
artisticos, serían secundarios, a la hora de organización las
sociedades-culturas-civilización.
8. Las filosofías y las
macrovisiones y las artes, pueden llevar al hombre, a la extinción, porque si
las sociedades y las culturas, se basan en ellas, y ellas no pueden demostrarse
cuál es la verdad y cuál no. Llevará al ser humano a la extinción. Sólo las ciencias
y los saberes que se pueden demostrar, son los que nos pueden llevar a unas
bases sociales y culturales, que no nos lleven a la extinción. Ciertamente, que
siempre existe detrás de cada ciencia un planteamiento filosófico, pero siempre
es más limitado.
9. ¿A quién convenga
decidir, estudiar y teorizar, tendrá que admitir, que igual que en el siglo
veintiuno, se perfeccionarian las democracias, las semidemocracias, también se
perfeccionaran las dictaduras, en todos sus grados? ¿Y qué hacer entonces, a
nivel teórico y a nivel práctico?.
10. Como pensador lo he
indicado muchas veces, y lo defino claramente, creo que el mejor gobierno, es
la democracia parlamentaria con los derechos humanos en las instituciones de
todo tipo, con una economía social de mercado. Pero vieno, que los seres
humanos, no quieren aprender y aprehender, y que se repetirán, los mismos
errores y horrores del pasado, viendo que después los regimenes democráticos,
elevan mucho a los que les conviene, y rebajan a otros muchos, con igualdad de
méritos… lo digo claramente, si mientrás exista o viva, la democracia cae en el
suelo, y es sustituida por torso regimenes no democráticos, a mi enteonce,s no
vengan a buscarme, porque en la democraica nadie se acordó de mí, y por tanto,
sea lo que se,a a mi me dejen dormir en mi rincón y en mi silencio, como
siempre he estado. Me dejen seguir escribiendo tranquila y llanamente, y si
noles itneresa, me indiquen que deje de escribir y publicar, y eso haré… Las
democracias en general, sus poblaciones en general, están derrochando ese
tesoro que constituye sus régimenes, y por tanto, tarde o temprano, muchas
democracias acabarán en no democracías. Cuando esto suceda, ruego em dejen en
paz, no quiero saber nada, de la organización de los seres humanos en temas
politicos, nadie se apoye en mis escritos para ir a favor o en contra de la
democracia.Ya que cuando han estado dicho régimen, yo sólo obtenido migajas de
la democracia, cuando caiga la democracia, no quiero recibir los palos. –Sé que
esto no gustará, pero pienso que esto es un aviso, que desd eluego no
escucharan-. Porque a nosotros los intelectuales, los escritores, los artistas,
cuando existen régimenes no democráticos, somos furgón de cola, comparsas, para
que devengan esos regimenes democráticos, y se nos cierran muchas puertas, por
defender la democracia, cuando casí nadie lo hacia, y cuando devienen ellas,
todoe l mundo se apunta al pastel, y a nosotros, o algunos, se nos cierran las
puertas… por favor, sentido común, cuando otra vez, la democracia, se acabe,
nadie se acuerde de mí, en ningún sentido; yo me quedaré en mi rincón, y me
callaré hasta que la muerte me silencie totalmente. Los que están recibiendo
tantos beneficios de la democracia que entonces las defiendan, pero esos se callarán
y se silenciarán.
11. Me gustaria vivir de
mis escritor y de mi pintura, pero ya que al mundo cultural, y por supuesto al
publico en general, no les interesa, aunque estos últimos sólo ven, lo que los
primeros le seleccionan. No quiero saber nada del mundo cultural, ni de la
industria cultural… si puediera ser, no quiero ningunfa forma, de notoriedad,
ni de participación en acontecimientos culturales, que supongan
protagonismo-notoriedad-fama-etc. En
ningún sitio que he ido se puede hablar con libertad, aunque con
respeto. Por tanto, no quiero que nadie, en el futuro utilice encima mis
escritos y pinturas en contra de mi, de mi persona. Solo soy un escritor o un
pensador o un pintor, nada más, ofrezco mi obra, a la comunidad social y
humana. Nada más, no quiero tener notoriedad, ni fama, ni siquiera influencia,
aunque si desearía vivir de mi trabajo, igual que el que hace sombreros. Yo
fabrico frases, dibujos e ideas –más bien preguntas, y no respuestas-. Creo que
tengo derecho a recibir algo a cambio, pero no desde luego la persecución de
ningún tipo, como ahora, parece que muchos circulos me cierran, las puertas, y
según ellos, no tengo derecho, ni al pan, ni a la sal.
12. Me da vergüenza
pertenecer a la especie humana, por lo que hacen en tiempos de paz, pero aún
peor, por lo que hacen en tiempos de guerra; por lo que hacen, cuando existen
regimenes tolerantes democracticos; pero aún más, por lo que hacen en regimenes
semidemocraticos, semidictaduras o dictaduras. Me da vergüenza pertenecer a la especie
humana. Por tanto, escribo y pintor, porque no sé hacer otra cosa, pero por
favor, dejadme en paz, si no os gusta mis escritos, haced bien, no los leais,
si viene, un régimen politico, que tampoco les gusta, pues los quitamos del
mercado y ya está, no se publican y ya está. Pero por favor, dejadme en paz.
Dejadme los años, o lustros o décadas, o meses o dias, que me quede de vida,
que me muera yo sólo en mi rincón, que mire y observe y rellene páginas, pero
dejenme en paz. Me da vergüenza pertenecer a la especie humana, eso es lo único
que puedo decir, que por mucho smonumentos artisticos y culturales y
filantropicos y de amor tengan y hallamos realizado, las sombras son más
grandes que las luces. De todas formas que vmaos esperar, cuando haypadres que
llevan a sus hijos a la desesperación, a la angustia en vida, durante décadas,
a la destrucción de sus matrimonios… ¿Qué podemos esperar entonces en los demás
ambitos de la vida y de la existencia? –Y ohjo, no hablo de mis progenitores,
que con sus defectos, creo que han rozado la perfección, han sido buenos, de
más, conmigo, pero es lo que veo, todos los días en el trabjao en el que estoy,
y en otros colectivos y circulos de la existencia-. Me da vergüenza, pertenecer
a la especie humana, me duele escribirlo, me duele pensarlo, más me duele
vivirlo diariamente. Ciertamente que las grandes obras cientificos y filosófica
sy artsiticas y técnicas y religiosas, sazonan y dan un poco de sal y de
dulzura, a esa afirmación y la matizan… ¿pero siendo como somos, creemos que la
especie humana va a ser capaz de sobrevivir como especie, o nos extinguiremos…
puede un mono, sobrevivir con us manada, con los comportamientos de mono, pero
teniendo en si, un poder de destruir toda la selva donde puede existir, y todos
los animales vivos que habiten?.
13. ¿Alguién se imagina
una dictadura del siglo veintidos o del veintiuno, en un país de tamaño medio,
en todos los sentidos, pero apoyandose en las tecnociencias actuales, y además
habiendo perfeccionado los sistemas de otros regimenes autocraticos del pasado…
alguién puede imaginarse el horror que les esperaría?. ¿Podría las democracias
perfeccionarse tanto, sus regímenes así mismos, como las no-democracias podrian
hacerlo… o dicho de otro modo, los sistemas democráticos serán capaces de
perfeccionarse tanto así mismos, cómo podrian hacerlo las no-democracías? ¿Si
las demcoracias existen, quién nos dice, que no van a existir las
no-democracias en el futuro, y más exitiendo casi doscientos Estados
semisoberanos o soberanos en el planeta, no existiendo macrovisiones y éticas
minimas, que de verdad, todo ser humano, sepa que hay derechos humanos
inviolables en sí mismos, y en los demás…?.
14. ¿Si la selección
natural, según el evolucinismo existe, y en el ser humano, la selección natural
biológica, se combinaria con la selección psicologica y social… que clase de
inviduos, la sociedad selecciona… porque nos podría suceder, que las
sociedades, seleccionasen individuos, con determinadas caracteristicas, que a
la larga, fuesen negativas para la especie… os iemrpeserian postiivas, o
características que serian perniciosas,o serian contrarias a la ética minima… o
individuos que fuesen muy competitivos que a la larga, serían negativos para la
sociedad y el conjunto… o como sucede ahora, individuos que al ser más
extravertidos o dicharacheros, fuesen a la larga más perniciosos, que los
timidos o introvertidos, pero con principios éticos más profundos? ¿Dicho de
otro modo, la selección natural, en el ser humano, al ser una selección psicosocial,
no podría ser negativa a la larga, aunque a la corta pareciese muy positiva…
porque se está dando alas a individuos y colectivos y sectores, que a la larga
son negativos?.
15. Tengo un grave
defecto, pero que no puede evitar, voy por la calle pensando en ideas, o
preguntas o teorias o cuadros o recuerdos, y miro a las personas, las miro pero
no las veo, no me doy cuenta… y claro está, las personas creen, que no las
quiero saludar, que les cambio la cara de dirección. Cosa que por otro lado, el
que me conoce, minimamente, sabe, que no se me caen los anillos por saludar a
una persona, sea la que sea… tengo un grave defecto, que me trae enormes
problemas de convivencia, o hace que se tenga, una idea sobre mi totalmente
errada y equivocada…
16. Creo sinceramente, y
puedo estar equivocado, si el individuo, todo individuo no obtiene, una ética
mínima, minima para todos los individuos, y aplica, en todos los sitios y
lugares, primero consigo mismo, después en todos los colectivos y ordenes de
cosas donde esté, pienso que la sociedad-cultura, tiene muchas posibilidades,
el ser humano como tal de extinguirse como especie. O al menos, causarse una
catastrofe social, que la humanidad, quede limitada durante siglos… por
ejemplo, extinguirse si no toda la población, si parte de ella, la mitad, por
ejemplo, de la noche a la mañana. Nada desearía más que equivocarme en dichos
conceptos.
17. De todas formas,
tengo una convicción, esencial, mirando la hitoria y el pasado, del ser humano,
que el progreso y la evolución, hacia lo positivo, es más potente que lo
contrario. Deboa ceptar que esto es una convicción religiosa, humanistica, en
cierto sentido filosófica, y en otro, científica. Pero que lo que ha sucedido
en el pasado, como diria Hume, no quiere decir, que un dia se rompa, que tenga
que suceder en el futuro. Creo que en general las filosofías, las artes en
general, las macrovisiones actuales, son un freno para el desarrollo humano,
que no más bien un progreso, halbando en general, y aunque existan elementos
positivos, en todos esos órdenes de realidades teórico-prácticas. Y lamento
escribir esto de estas entidades, pero así lo pienso, porque así lo observo,
una yotra vez. Las macrovisiones, las filosofías, las artes, si quieren servir
al serhumano, tienen que depurarse en sus elementso teóricos y en las prácticas
que realizan.
18. ¿Si lo vivo o la
materia organica, pudo originarse de la no-vida, de lo inorg-anico, podría
suceder que la materia no viviente, la materia se originara de la no-materia… y
la no-materia seria la energía… y la energía de donde se originaria de la
no-energía… o dicho de otro modo, la no-materia de la nada… podría originarse
toda la materia o el principio de la materia-energía de la nada?. Para mí esto
es imposible, porque creo en en el principio, ex nihilo nihil, de la nada nada
puede surgir, ¿pero me pregunto, si estuviera errado, si estuvieramos
equivocados?.
19. ¿Si la evolución y
la selección natural y la selección social existe, que función evolutivo tiene
el Arte o las Artes, la filosofía, la macrovisión, la ética, y las ciencias en
ese proceso? ¿Para qué sirven, y es más evolucionado, tiene más posibilidades
de sobrevivir, un individuo que siga una ética, o una macrovisión o una
filosofía, o conocimientos cientificos que otro que no tenga eso? ¿Es más
evolutivo para un individuo o colectivo, tener ideas más acertadas o
verdaderas, en la macrovisión, filosofías, técnicas, artes, ciencias que otros
colectivos que no los tengan… o sólo seria aplicable en las tecnoceincias, y no
en la filosofía, artes, macrovisión?.
20. Yo, Dios, Familia,
Vocación, Trabajo.
(12.120) -1. El nacimiento de nuevas especies,
se deben en la interación entre cambios genéticos de individuos de una especie,
y a cambios en el medio, itneractuando ambas clases de elementos y variables.
De tal modo, que en uno casos,e s lo primero, y en en otros, se debe más a la
segunda clase de factores. Peros iemrpe itnervienen ambos grupos de elementos,
en distinto orden. Un cambio genético, sólo es posible, en un medio
ambiente-social que pueda acogerlo. Pienso que interatuando ambas clases de
elementos se entiende-comprende mejor, lo que ha sucedido o puede suceder.
2. Existen sistemas
sociales-culturales-religiosos, que por las mismas premisas de esos sistemas,
tienen y mantienen, una reproducción humana por encima de su producción de
recursos materiales para mantener esa población, y por tanto, son exportadores
de personas. Pero los sistemas teóricos que sustentan esos sistemas
socio-culturales-religiosos, mantienen ese mecanismo, de no control demografico
familiar, para extender su ideologia-sociedaad-cultura y especialmente
macrovisión. ¿La cuestión es que tienen que realizar los demás sistemas
socio-culturales-religiosos que si mantienen, un equilibrio entre demografia o
reproducción humana y producción de recursos materiales, cuando se ven
invadidos constantemente casí masivamente por personas de otros sistemas
culturales, que no han hallado ese equilibrio o no quieren mantenerlo, porque
lo utilizan como una forma de extensión de su cultura, de dominación de otras
sociedades y culturas, etc…?. Esta es la cuestión, que cada vez, estará más
presente sobre Occidente. Porque década tras década, los flujos migratorios de
individuos de otras culturas-macrovisiones vendrán sobre el sistema occidental,
y después, esos individuos que se asienten, no van a querer adoptar la cultura
y macrovisión occidental, sino quedrán matnener sus culturas-macrovisiones,
creandose, sin la menor duda, en algunas zonas de Occidente, dentro de varias
décadas o un siglo, verdaderos problemas de convivencia entre dos culturas o
entre tres… ¿Qué se puede hacer ante esto, y qué se debe hacer?.
3. Los conflictos
armados, siempre, o casí siempre han sido conflictos de culturas o subculturas
entre sí, las demás razones –sean dinasticas, económicas, politicas, sociales,
etnológicas, razas, lenguas, etc, a mi entender, son subsidiarias a esta
primera, son secundarias a esta primera-. Lo que puede suceder, 1º es que hay
conflictos entre dos grandes Culturas; 2º o entre una gran cultura y una
subcultura, 3º o entre dos subculturas de diferente Cultura, 4º o entre dos
subculturas de la misma Cultura, 5º o
incluso entre dos subcultura que pertenecen a misma Subcultura que a su
vea pertenecen a la misma Cultura.
4. No puede ser, que una
macrovisión, en una templo sagrado, sus fieles, estén en un país, y recen en
nombre del gobernante de otro país o Estado. Y más si esos ciudadanos, han
llegado a ese Estado-sociedad-Cultura, hace una generación o dos o tres o
cinco, pero que llegaron a esa sociedad-Estado, no fueron llamados, fueron
porque quisieron o porque notuvieron más remedio. Todo fiel de una macrovisión
sea la que sea, debe rezar por los gobernantes legitimos de su propio país, y
no en nombre y por los de otros. No tener en cuenta, estas reglas mínimas de
convivencia y de hospitalidad, es a la larga, crear conflcitos enormes entre
los individuos y los colectivos, en la misma sociedad, etc…
5. De todas formas, hay
que aceptar, nos guste o no, y más a mi me duele hacerlo, ya que siempre estoy
defendiendo las macrovisiones, como éticas mínimas, y como encesidad incluso
social y poltiica, y necesidad de realción del individuo y Dios, pero las
macrovisiones, hasta ahora, aunque han traido muchos beneficios a los seres
humanos, han acarreado enormes problemas a la historía y a los individuos.
Porque hay más personas malas que buenas, y esas malas utilizan la macrovisión,
y más si estas no son demasiados buenas en sí, para enfrentar a unos individuos
contra otros.
6. Hay demasiadas
fuerzas de diversos tipos, contra Occidente. Y debemos reconocer, que aunque
Occidente, tenga errores, y algunos graves, sigue siendo, por el momento, la
sociedad-cultura-Estados, que defienden la democracia parlamentaria de
partidos, los derechos humanos mínimos, y la economiía social de libre mercado.
Los tres pilares que han fundamentado toda la realidad social y politica y
humana. La prosperidad en todos los sentidos y niveles. De todas formas, muchos
colectivos occidentales, sin citar nombres, porque son sectores enteros, en sus
actuaciones, incluso con la misma población occidental, son más bien
sanguijuelas, y no tienen en cuenta, esos derechos mínimos, las personas se
sienten, moldeadas y engañadas por poderes de todo tipo, y por tanto. Hay
estriba el talón de Aquiles del mismo Occidente, que demasiadas personas, de
esa cultura, estando en la mejor y eficiente cultura del momento,o hasta el
momento, sin saberlo o conociendolo, quieren o ignoran, están hartos de la propia
cultura, especialmente, por los sistemas de explitación que colectivos muy
poderosos, mantienen sobre la población, sea a nivel politico, social,
religioso… quizás, por la falta de la aplicación en la letra pequeña de los
derechos humanos internacionales, o de la propia Carta de la constitución de
dichos paises-sociedades-etc…
7. ¿Si se define al ser
homo, como aquel que hace instrumetnos, y se ha encontrado perqueños
artefactos, un millón de años, antes del primero homo, el habilis, entonces nos
encontramos con una paradoja, o los anteriores al homo hbilis ya eran homos,
aunque no los hallamos encontrado; o prehomos, hicieron instrumetnos que estos
a su vez, nos llevaron al primer homo? Por tanto, por un aldo, demostrariamos,
que es la tecnología la que nos ahce humanos o más humanos, y por tanto, es
ésta esencial en el desarrollo humano, no sólo del pasado, sino también del
futuro.
8. Un Estado si quiere
ser semisoberano, al menos, y por tanto, sus ciduadanos e instituciones, no
debe olvidar, en ningún caso su defensa, en todos los sentidos. Europa en
general, y los paises que lo constituyen, están olvidando, cometiendo graves
errores, en este sentido, sólo Estados Unidos, sigue siendo el paraguas de
Europa, en este terreno. Es un error de la población europea, y de sus
gobernantes, no tener una defensa suficiente y creible, en todos los aspectos
de ella, actualmetne. Europa, debe unirse lo antes posible politica y
economicamente, y al mismo tiempo, tener una defensa real y creible. Una
defensa que disuada claramente, ante cualquier eventualidad. Es la forma, más
práctica y real, de evitar conflcitos. Muchos conflictos y guerras nacen,
porque las ambiciones de un bando o grupos de paises, se dan cuenta, que el
otro,siendo quizás economicamente más fuerte, son militarmente más debiles que
ellos. Y por tanto, los más debiles economicamente, pero más fuertes en deseos
y armemento, se apoderan de los más fuertes economicamente, pero más debiles en
cuanto al terreno de tener la voluntad de defenderse. Ele jemplo tipico en
Europa, fue cuando la invasión de los barbaros, o la invasión musulmana de todo
el Norte de Africa y de Hispania. O de los Mongoles en toda Asia y China,
incluso parte del Islam, etc… -los ejemplos en la historía son innumerables-.
Parece como siempre sucediese una ley histórica, los pueblos al crecer
economicamente, se hiciesen más blandos de voluntad, para defender sus
territorios y sus formas de organización politica-social-economica-cultural…
Pero es evidente,que una defensa global de un territorio, exige a sus
ciudadanos más trabajo, más sacrifico, y quizás, menos prestaciones sociales
innecesarias: ¿cosa que habría que plantearse si los ciudadanos europeos
quieren realizar? ¿Pero si no lo realizan, al menos, tengamos el sentido común
dejar a USA, que dirija estos asuntos, de parte nuestra, ya que si nosotros no
somos capaces de hacerlo, dejemos que ellos lo hagan por nosotros o no?.
9. Hay tres preguntas
esenciales, en el ser humano: ¿Qué es el human? ¿Qué debe ser? ¿Qué será?.
10.
Puede que exista una diferencia de grado entre el hombre y el naimal, en
lainteligenci aporejemplo, ¿pero entre el hombre de hace tres millones de años,
ylos animales más proximos, exitia tanta diferencia como ahora? ¿de aquí la
pregunta que será el ser humano, dentro de equis tiempo, porque lo que sea hoy,
depende tanto de lo que es hoy, de lo que fue ayer, como lo que pueda ser
mañana?.
11. Desde hace lustros,
veo con más claridad que en Occidente, no hay intelectuales o escritores o
pensadores, que piensen con libertad; o existen aquellos que por sistema, se
oponen a todo el sistema social y politico; o aquellos, que se oponen a una
facción del poder, pero apoyan sin ningún matiz, otra postura. Por tanto,
Occidenet,e que son sociedades, en que la información es esencial, quién busca
nuevas preguntas y respuestas, en cuanto a la realidad concreta, no hay quien,
o no hay suficientes personas, que cumplan esa función. Occidente, sin
intelectuales-pensadores-escritores libres, que analicen con libertad, incluso
propia libertad, no podrán sobrevivir. Por un lado todos los poderes
occidentales y colectivos, deben dejar al intelectual-escritor, que sea libre,
para pensar y escribir, y no ser castigado por ello; y por otro lado, el
intelectual debería aprender, que deb eejercer su oficiio con honestidad y
libertad, no atacar por atacar, ni defender por defender, sino por razones, no
ateniendose a banderas, ni a esloganes, ni aformulas dadas por otros, sino
según su razón, no estar al servicio de nada, ni de nadie, sólo de buscar la
verdad, aunque se equivoque… Si la sociedad occidental, no es consciente de
esto, el clima de verdad social, se irá deteriorando, y llegaremos a
situaciones como las actuales, en las cuales, nadie dice lo que piensa, y casí
nadie da razones de los hechos… en mi país, España, me parece,que este proceso
es escandaloso.
12. Si dentro de un siglo somos capaces de crear
nuevas especies humanas, la cuestión es clara y dificil de contestar: ¿Qué
razones últimas o qué rasgos evolutivos habría que destacar sobre los demás: la
capacidad de acción o de fuerza, la capacidad de inteligencia y memoeria; la
capacidad de voluntad y de buena voluntad; las capacidades éticas… o realizar
un ser humano, que tuviese más inteligencia, más voluntad, más bondad, más
libertad… etc…?. Esta pregutna ahora puede sonar fuera de tiempo, pero bien
hariamos en ir definiendo no ya el human actual, sino el human del futuro, qué
tipo de ser humano, podríamos querer crear o hacer evolucionar. Si seguimos existiendo como especie,y por
tanto evolucionandoy progresando, estas pregunta syotras parecidas, tendran que
hacerselas dentro de un siglo o de un milenio… pero lo harán, bien hariamos si
empezaramos a hacernoslas nosotros, y buscar posibles respuestas…
13. ¿Qué hay que hcer
cuando la inteligencia te dice una cosa, y la afectividad te dice otra, en un
caso concreto, cuando la inteligencia te indica un enunciado y la
voluntad-deseo-afectividad te indica otro; cuando la inteligencia te indica una
proposición y la ética filosófica o la ética religiosa te indica otro o la
cultura o la costumbre… por tanto, desde la biologización o evolución qué
sentido o para qué sirve la inteligencia-entendimiento-razonamiento?.
14. En mi opinión, la limitación del sufrimiento,
que una generación de individuos, tenga menos sufrimiento que la anterior, es
la razón y demostración del progreso en todos los sentidos, incluso el
evolucionismo biológico, desde luego el social yel cultura… Por tanto,s e
podría buscar un índice de mas progreso e ir por el lugar o camino adecuado, si
tanto las teorias y las prácticas, en todos los sentidos, que se van aceptando
o creando, producen menos sufrimientos que las anteriores. Los ejemplos son
infinitos, por tanto, no hay que mencionarlos.
15. ¿Por ejemplo si el ser humano, pasase de tener una
inteligencia de cien, de media, como ahora, pasase a tenr doscientos o
quinientos… esa ineligencia sería d eotro tipo, es decir, otros tipos de
inteligencia que la nuestra actual, y por tanto, la actual seria o quedaria
como maximo, como tipos de inteligencias más deficientes, como substratos o
como niveles diferentes de inteligencia, y ese nuevo tipo de inteligencia,
crearía nuevos saberes, y los saberes actuales, les daría un nuevo orden?
¿evidentemente, para llegar a ese nivel, se supone que será poco a poco,
cambios sucesivos… no se va a pasar de cien a doscientos bruscamente, la
inmensa mayoría de la población, sino que tendrá que ir ascendiendo
evolutivamente, poco a poco o no?.
16. ¿El cambio del homo
futurs, sea como sea, sólo se producirá, culturalmente, es decir, cambios
sucesivos por acumulación de conceptos-contenidos-verdades, en definitiva
cultural, producirá un cambio biologico-psicologico; o cambios psico-biologicos
producirá cambios radicales cultruales, o ambos procesos al mismo tiempo? ¿Sea
como sea, como tendriamos nosotros que organizar esos cambios?. ¿Y la actual
situación, economico-social-cultural, y todos los parámetros
teóricos-culturales-practicos, nos dirige hacia una evolución psico-cultural,
psico-social, psico-biologica… que quizás es la conveniente, pero que quizás no
lo es?.
17. Nos guste o no,
estamos, en las proximas décadas, o a lo sumo, siglos, en una situación de
cambio constante, en todos los niveles, teóricos-practicos, posibles e
inimaginables… Imaginemos por un omento,que somos capaces de crear-inventar
inteligencia artificial, aplicada a las matemáticas, a través de sistemas de
ordenador… imagimenos, que esa inteligencia artifical, la aplicamos a cientos
de miles de superordenadores conectados entre sí, que su unico fin, es
constantemente, hallar, millones de nuevos teoremas cada semana o cada mes…
¿Imaginamso que clase de mundo podría surgir de ello, en todos los sentidos?.
Incluso admitiendo una hipotesis imaginaria, pero diríamos débil o moderada…
¿Estamos en el borde del fin del ser humano, no sólo de nuestra especie, sino
también de nuestra cultura, o quedaría reducido a unos cientos de millones de
individuos, y nuevas formas de especie humana surgirian, pero incluso estamos
en el limite del fin de eso… que el nuevo salto cultural o evolutivo, no
tendría ya diríamos, un cuerpo o materia organica, sino que se expandiria de
otra forma, y por tanto, no solo estariamos en el fin del homo biologico
actual, sino incluso de especies biologicas humanas, más evolucionadas, tal y
como ahora lo entendemos, sino que serían sustituidas, por inteligencia o
sistemas de inteligencia que no tendrian su base en sociedades con individuos
biologicos, sino su base en una totalidad o sistema… algo así, como esa planta
o individuo, que existe en Estados Unidos, que es una sola planta, pero formada
por miles de arboles, pero todos siendo el mismo individuo? ¿O en el futuro,
dentro de varios milenios o varios siglos, se abrirán todas las posibilidades
futuras, posibles, exitiendo, todas a la vez?.
18. ¿No dudo que las
teorias de la evolución sean ciertas a grandes rasgos, ¿pero me pregunto, si
,os progenitores quieren que sus geners pervivan en sus descendientes, de ahí
tantas teorías y prácticas que los avalan en los animales y en los primates
humanos, por qué, en los seres humanos, ocurre tan frecuentemente, que algunos
progenitores, cuidan más y menos, a unos individuos o hijos frente a otros…?.
No podemos negar este hecho, porque e sempírico, y con una cierta importancia
estadistica, más de la que creemos.
20.
¿Qué tednrá que aprender Estados Unidos para el futuro de esta guerra, si es
que termina como antes he indicado, que sería una de las formas mas positivas
de que terminase, o al menos, una de las menos negativas?. Que todos los
dictadores, y todos los grupso terroristas, al dia siguiente, buscarian como locos,
armas NBQ,porque verian con claridad, que de esta forma, se podría negociar
cualquier cosa. ¿Qué tendría que realizar el mundo? Caminar lo antes posible,
en buscar una unidad politica y militar, que en pocas décadas, el mundo se
divida sólo en cuatro o cinco Estados, y en un siglo como mucho en uno –incluso
admitiendo todos los peligros, que esto supone-. Porque la tecnociencia, ha
llevado, al mundo a la situación, que nos podemos extinguir a nosotros mismos.
En caunto otra cosnecuencia tecnomilitar,
en el futuro, tendrán que pensar en vehiculos, totalmente blindados, por
ejemplo, cuyas laterales o cuyas superficies, tengan cincuenta centimetros de
espesor, vehiculos aunque sean lentos, sean pequeños, tengan fuerza, y puedan
meterse, con otal seguirdad, en la lucha de la guerra urbana, que el futuro
puede traernos. De este modo, quizás se puedan solucionar técnica y
militarmente, conflictos del futuro. (marzo 03 cr).
(12.121) -Quijot-Hamlet-Zoroastro, pisando la
plaza del pilar de Ciudad Real: 1.El método de redacción de la filosofía, es
plantear una pregunta y una cuestión. Dado este paso, el segundo, se plantean,
“toda las posibilidades posibles a esa respuestas” –hallan sido dadas por la
historía de la filosofía o de la ciencia o de algún saber-, o incluso algunas
aún no se hallan dado. El tercer paso, es mostrar y demostrar, con formas de
razonamiento, con las ciencias y los demás saberes, cuál de ellas, es la más
acertada, o la probablemente cierta y verdadera. Pienso que este es el método
de análisis-sintesís de la filosofía. (Este es el método filosófico que yo
sigo, aunque el segundo paso, lo realizo a nivel mental, y sólo expongo la
pregunta y el tercer paso, la respuesta, a veces, con sólo algunas notas de
demostración). 2. En el actual problema
del golfo, se nota mucho “complejo de culpabilidad consciente e inconsciente”,
porque en muchos núcleos familaires, existen dos y tres vehiculos, sólo
necesitando a lo sumo uno. Y por tanto, diríamos, que se crea un “complejo de
culpabilidad colectivo a nivel cosnciente e inconsciente”, porque en el fondo,
todo el mundo entiende, que este conflicto, tiene un de sus causas, en el
control del petroleo. En definitiva, que
demasiadas personas, hacen un uso y abuso en exceso de las energías
petroliferas, y ahora, lo sienten sobre sus conciencia, y esa es una de las
razones por las cuales salen a la calle. Por otro lado, el régimen de Sadam, de
algún modo, ante el temor, inconsciente y consciente, que pongan al mundo de
rodillas, porque todo el mundo sabe, que puede adoptar una situación numantina,
es decir, “yo muero, pero todos vosotros conmigo”, soltando sobre su propia
población, el armamento biológico, para crear una pandemia, primero sobre su
población, después extendiendose por todo el mundo… la actitud es como un
“sindorme de Estocolmo colectivo y mundial”, en definitiva, es darle la razón,
al que nos tiene de algún modo secuestrados. Estos dos sintomas, colectivos,
conscientes e inconscientes al mismo tiempo, y ambas dos razones, entre muchas,
se amplifican entre sí, y por tanto, están creando las realidades colectivas
que estamos viendo-asistiendo. 3. También otra razón, en este país, España, en
concreto, es el secular, aislamiento politico-militar, en cualquier conflicto
mundial, desde hace décadas, pero no nos damos cuenta, que desde que aprobamos
entrar en
(12.122) -Sancho-Hamlet-Segismundo, se levantó
aquella mañana con una nueva guerra en el mundo. Pisó los primeras baldosas del
pavimento y del aire de la calle. Sabiendo que un dictador, era un bipolar, con
armamento biológico, y quién sabe si en una depresión de primavera, tirase todo
al mundo, para que el mundo ardiera con sus últimas cenizas. Cuando se está
presente, nadie sabe lo que será en el futuro. Nadie sabe como terminará la
partida. Supongo que al final, ese jefe de Estado gobernando sin elecciones
libres, acabará ganando la partida, perderá el poder en su país, pero tendrá un
exilio de paraiso, porque al final, pondrá al mundo frente las cuerdad.
Cambiará su propia seguridad por la seguridad en el mundo. Y el resto de paises
democráticos, que creen en los derechos humanos, se verán obligados a abdicar.
No es el final de partida peor de los posibles, y más viendolo desde el
presente. A toro pasado, todo el mundo acertará, pero mis pensamietnos, que son
en el presente, es muy díficil. Ya Kant indicó que es necesario que exista
Dios, para que halla Juicio, y a cada uno, castigue o premie, ya que en este
mundo, no hay un mínimo de equidad, justicia, sentido común. Me detuve en la
plaza del Pilar, para tomar la manzanilla y leer el periódico, los locales,
como era obvio, no habían aún entresacado de las imprentas, una edición
especial. Como siempre hablaban de las luchas locales y regionales por el
poder, aderezado con algunas noticias locales, sin improtancia para nada, ni
para nadie. Pero que mostraban la vida rutinaria en provincias, y las pequeñas
vanidades de los seres humanos. Hay una vida externa, que quizás apenas tenga
importancia, diríamos que es común, rutinaria, normal; y una vid aitnerna, que
en cada ser humano, es un volcan, un paraiso o un infierno. Se anrra, algo de
lo exterior, y algo de lo interior. Quijot-Jekill-Macbeth, se detiene irando el
reloj del ayuntamiento, las 10 h.
(12.123) -1. Toda psicologia, tiene su base no
sólo en el presente, en el acto presente, sino en el pasado y en el futuro, de
cada individuo.
2. ¿Podrá en el futuro,
servicios de información de un país, servicios civiles, que tienen más
información sobre objetivos concretos, por ejemplo, decapitar cupulas de
determinados paises, servirse de medios militares,o de ejrcitos, para esos
fines…? ¿Y cuando no hallanobtenido esos fines y bojetivos, ya dejar a los
jeercitos que sigan sus sistemas y sus campañas, será este uno de los futuros
posibles reales, que se nos avecinan en el futuro? ¿Si esto fuera así,
estariamos frente a una sitaución diferente de conflicto futuro a nviel armado,
de defensa y de Ejército?.
3. Debería existir una
filosofía psicologica o una psicología filosófica, y denomianrse así, recoger
todos los datos, y ser diferentes de las psicologias empíricas o cientificas, y
al mismo tiempo recoger datos de esta última. Una filosofía de la psicología,
no sería exactamente lo mismo que una filosofía antropologica o antropología
filosófica, aunque tuviese muchos puntos en común con ella.
4. De las tres clases de
dictaduras, que esta forma de gobierno, o de las tres formas de no-democracias:
1º Dictadura blanda. 2º Dictadura en sentido estricto. 3º Tiranía. ¿Por qué el siglov einte, ha dado tantas del
segundo grupo y del tercero, y tantas tan nefastas… pued eexplicarse por
acontecimientso sociales, o tiene que explicarse también por la estructura
interna de los seres humanos, de las personas que llegan a esos niveles de
mando… por qué tantos y nuevos hamlets, con un poder politico y social y
tecnocientífico tan grande?.
5. ¿Hay Estados que con
la excusa que les devuelvan una ciudad o dos, que ni siquiera en el fondo
quieren, desean conseguir más y más beneficios de otro Estado. Incluidos, que
ese segundo Estado, acepte, varios millones de subditos del primero? ¿Por qué saben que si consiguen esto, no sólo
obtendrian una ciudad o dos, o un pequeño territorio, sino que a la larga se
anexionarian otro país, o un trozo de otro Estado, sea ese tiempo un siglo o
tres siglos, más cuando pueden ser dos Estados, con dos
sociedades-culturas-macrovisiones, que en la historía, no han tenido digamos
relaciones faciles, y que son diferentes…?.
6. Pensar es olvidar
unas cosas y recordar otras.
7. ¿Se indica que Wundt,
publico más de trescientas obras, alguién se imagina si Einstein hubiese
publicado ese número de obras? ¿Lo que demeustra que las teorias psicologistas
y filosóficas, no alcanzan el nivel de las teorías fisicas? ¿Cómo hacer de las
ciencias humanas, y de la filosofía y de las teologías-macrovisiones, algo que
sea parecido a la fisica o a las matemáticas?.
8. “No sé/ lo que tengo
que ser/ a mi edad/ si es que tengo ser/ …algo”.
9. “Estoy perdido/
aislado sentido/ en el mundo/ de todo/ todo puede haber sido/ de tejas abajo/
no soy nada/ casí nada/ en un silencio/ nada…/ de nada/ no tengo una Isla
Negra/ sí un Canto General pacífico”.
10. “¿Qué soy?/ hoy una
guerra más/ ¿? ¿necesaria o no?/ ¿Por
qué mojarme yo…/ sólo recibo migajas de mi sociedad?/ ¿A qué importa mi
opinión/ demasiadas veces he sido peón/ nada…?/ puede alguién comprender a
alguién/ entender una flor/ una mariposa que revuela/ una montaña/ una
civilización antigua/ Dios/ otros ojos/ …he dejado tanas cosas/ por tantas cosas…/
y llega la edad y edad/ no soy nadie/ ni en la teología-religión/ ni en la
filosofía/ ni en las ciencias/ ni en la ´técnica/ ni en la literatura/ ni en el
arte/ no soy nada para nadie/ en ninguno de esos campos/ ¿Por qué Dios, oh Dios/ me has hecho, así/ como
soy, por qué/ la cultura, me ha hecho así?/ ¿Para qué creais individuos así?/
para qué tanta percepción/ tanta sensación/ tanto entender/ para nada/ miles de
pinturas y dibujos/ destruidos/ miles de páginas escritas/ que nadie valora/
siento como tantos/ tantos que me han precedido/ de cualquier cultura o lugar o
mundo/ pero estoy solo/ siempre solo”.
11. “Nunca he querido/
nunca… pisar/ pisar a nadie/ pero he sido machacado/ muchas veces/ por seres
más tontos/ o más listos/ más buenos y/ más malos/ tengo que vivir/ y existo/
pero no me gusta este mundo/ sobro de aquí/ no encajo/ estorbo ent odos los
sitios/ sin hacer nada a nadie/ molesto siempre”.
12. “Soy lo que soy/ en
pequeño/ soy lo que nunca he querido/ aceptar enteramente/ sólo soy/ unpoeta/
aunque sea de versos troceados”.
13. “¿Qué sé hacer/ qué/
qué… que interese al mundo/ nada…/ qué sé hacer/ qué… qué/ sino pensar
frases-aforismos/ y recortar poemas al viento/ rellenar dibujos-pinturas/ y
observar/ miradas/ que a nadie interesan/ pero qué soy?/ …nada… nada/ silencio
tras silencio/ he olvidado tantos mundos/ metafísicas de altos niveles/
meditaciones y rezos y pensamientos y observaciones/ soy lo que he sido/ o lo
que he podido ser… pero no soy/ me pierdo en la nada/ nada de la nada”.
14. “Creo en un futuro/
de la democracia libre/ parlamentaria/ de derechos humanos/ de mercado libre/ y
social/ de una e´lite que dirige y gestione el mundo/ en un solo Estado/ creo
que todas las culturas/ vivan en paz/ las macrovisiones en paz/ las lenguas en
paz/ las razas en paz/ sueño despierto/ pero ese es mi oficio/ dormir
despierto/ despierto estar dormido”.
15. Hoy, todo el día
delante de la televisión. Hoy, otra guerra. ¿necesaria o no, pero otra guerra?.
Otro fracaso de la condcuta social humana. Y de la individual.
17. ¿A veces, me
pregunto, si pusiera actos y acciones, nombres y lugares, personas y tiempos,
aunque fuese mi interpetación, lo más correcta, me quitaria parte de tanto
sufrimiento?cremos que las personas buenas son más felices que nosotros, porque
sabemos que nosotros no somos buenos, pero no somos felices, pero he sido una
persona que se ha equivocado, pero no he sido, no soy mala, y no soy feliz,
quizás nunca lo halla sido, quizás nunca me han dejado que lo fuese, quizás,
sólo he sido como todos, momentos pequeños y espaciados? ¿Pero nuna me atrevo
levantar pies y figuras del suelo, y los silencios-recuerdos, se morirán
conmigo… ni siquiera de mi mismo, me atrevo a escribir-pintar…que escritor y
qué pensador y que pintor soy, que no me atrevo de hacerlo con mi propia
materia? ¿No creo haberme saltado las leyes morales, ni las éticas, ni las
religiosas, ni las juridicas, ni de las costumbres,ni quizás las del sentido
común… porque molesta tanto mi figura, mis escritos, mis dibujos…?.
18. ¿El mundo, hoy, en
la situación actual, puede dejar que un tirano, esté en el poder de un
gobierno-Estado? A veces, clasifico los regimenes no-democraticos, de la
siguiente forma: 1º Hipodictaduras, 2º Dictaduras, 3º Hiperdictaduras o
tiranias. ¿son responsables morales, los
que defienden una guerra contra un hiperdictador… de las muertes inocentes…
pero no son responsables morales también de las muertes de aquellos inocentes,
que se producirian durante lustros y décadas, de aquellos que no quieren una
guerra contra una hiperdictadura?.
19. ¿Si Dios existe,
para qué me ha creado?.
20. ¿Si dentro de dos
siglos, las macrovisiones, tienen para el ser humano, la misma improtancia que
ahora, lo más probable y posible, es que la mitad de los europeos sean
musulmanes, y no cristianos, a no ser, que nazcan nuevos franciscos de Asis,
nuevos domingos de Guzman, nuevos Ingancio de Loyola, nuevas Teresas de jesus
en este tiempo?.
(12.124) -1. “Se rompen los cauces/ y quién-qué
después/ equilibra los surcos de la vida”.
2. He tenido cuatro
grandes vocaciones en mi vida: 1º La macrovisión-teología. 2º la
filosofía-tecnociencias. 3º La literatura. 4º El arte plástico. Después he
tenido otras, que se pueden subsumir en estas cuatro primeras, o incluso otras,
que no se pueden sintetizar en éstas, pero aunque hallan sido muy intensas,
quizás, no hallan sido tanto en el tiempo. ¿La cuestión es si analizo hasta
ahora, lo sucedido, si he tenido éxito en ellas, si se han convertido en
profesión remuneradas, si ha sido mis obras y trbajados valorados en estas
disciplinas? La respeusta es no, clara y evidentemente no… por tanto, me siento
un frcaso como persona en esas cuatro actividades, que han constituido mi
vocación o vocaciones profesionales. ¿Por
qué habiendo edicado tanto tiempo,t anto esfuerzo,t anta lectura, tanto
sacrificio, tanto y tanto… he fracasado en todas ellas, o en la combinación de
ellas, al menos hasta ahora? ¿Es porque en la vida, sólo se puede tener una
vocación-profesión, y no varias? Posiblemente. Esta obra, Soliloquios, es de algún modo, la que sintetiza-convergen, mis
reflexiones-actividades, en parte, de esas cuatro grandes
vocaciones-profesiones, que he tenido, y que he fracsado en ellas. La
filosofía, por ejemplo, la oriento en estos momentos, como potencialmente
profesor en la educación, y como búsqueda para intentar responder o investigar
algunas respuestas filosóficas.
3. ¿Pero puedo
considerarme teologo, filósofo, escritor y pintor? ¿Es una
petulancia-vanidad-soberbia por mi parte, intentar o platnearme o considerarme
no ya como tenedor de una profesión sino de cuatro? ¿Veo el mundo desde esas
cuatro perspectivas, me guste o disguste a mi, o a quién sea? ¿Puedo aceptarme,
una de esas cuatro cosas, o las cuatro cosas, si la comunidad cientifica o
académica no me considera, ni a mi persona, ni al trabajo realizado en cada una
de esas vertientes? ¿Por qué tanto y
tanto fracaso en cada uno de esos campos? ¿Puedo considerarme si en algunos de
ellos, no tengo las tituacioens pertinentes?. En cuanto a la profesión-trabajo o
potencialmente un trabajo, me he dedicado a esas cuatro profesiones. Pero
ahora, ya me hallo en más de la mitad de mi vida, supongo, y no he conseguido
ningún reconocimiento para el trabajo que he realizado. Me siento en eto, un
fracaso. Loe scribo, porque muchas personas, cada una, en su campo profesional,
puede sucederles lo mismo, y por tanto, lo pueden entender. Si escribir es hacer pensar y emocionar,
volver a sus problemas, producir catarsis y mimesis, pues este es uno de los
fines, de esta obra, Soliloquios, de
literatura-arte plástico.
4. En mi casa, medio en broma y medio en serio,
digo que me van a dar el Premio Nobel de literatura, pero ni siquiera soy
capaz, que revistas institucionales o privadas, me publiquen algo de lo que
escribo…
5. ¿Los humanes hacen
las culturas-sociedades, pero las culturas-sociedades fabrican a los humanes?.
6. ¿Puede ser una
sociedad-cultura, tener cientos o incluso miles de reflejos condicionados para
los individuos que nacen-crecen-desarrollan en ella? ¿Por tanto, podríamos platnearnos que ningún
individuo es natural… o dicho de otro modo, de todos los reflejos que todas las
sociedades-culturas tienen, cada una, tiene unos reflejos-condicionamientos
diferentes, cuales serian mejores… en unas, y cuales mejores o en otras, o esto
no es posible, porque es la totalidad, la que permite distinguir esa cuestión?
¿Podría existir un ser humano, sin ningún reflejo o condicionamiento, o esto es
imposible, porque sería no un primitivo, sino un salvaje, que no tuviese
limitado así mismo, ningún tipo de reflejos y de actos? ¿No sería un psicopata,
un individuo, que ciertos reflejos condicionantes de su conducta no los tien
elimitados y autolimitados por el o ella misma, ni por la sociedad, ni la
cultura, ni la macrovisión, ni nada?.
7. Mirando hacia atrás,
me doy cuenta, que sin moverme, cuantos paseos he dado. Especialmente pisquicos
o mentales o culturales o por el saber y saberes. Desde mi rincón físico,
cuánto me he movido por el mundo de la psique-mente-espiritu,
culturas-sociedades-saberes.
8. ¿Aunque admitamos que
a los seres humanos, hay que condiconarlos minimamente, por la educación,
endoculturación, la familia, la sociedad, la cultura, las macrovisiones… cuales
son los límites, o cuál es el límite mínimo y máximo, que a partir de ellos,
sería ya negativo para el indvidiuo y por tanto, para la sociedad?.
9. Si Skinner está en lo cierto, el futuro de las
sociedades humanas, puede ser muy pesimista, porque incluso en el mejor de los
mundos posibles, los seres humanos, habrían perdido el grado de libertad mínima
suficiente.
10. El origen de la
sociedad es natural en el serhumano, igual que en todos los primates, es
natural por origen. Pero en todos los primates, después tienen que ponerse de
acuerdo, crear o aceptar reglar, consensuar normas, después es contractualista…
lo vemos en todas las especies de primates, y en el ser humano aún más. Cuando
se rompen esas reglas de contratación entre ellos, por diversos motivos, es
cuando tienen origen los conflictos ylos cambios de todo tipo. Esa rotura poner
de acuerdo con el origen de la sociead, es al mismo tiempo natural y
contractualista. Primero, natural, de forma secundaria pero también esencial, o
en un segundo momento, contractualista, de mutuo acuerdo. Los conflcitos se
originan en este segundo nivel. Porque un grupo o un individuo o un colectivo
no quiere aceptar las reglas que otros, anteriores, en el tiempo o en el
espacio tienen para la totalidad. De ahí ancen los conflcitos economicos,
sociales, politicos, religiosos, etc… -lo mismo en los ambitos de uno mismo
consigo mismo, en las familais, en relación con todos los colectivos, y en las
sociedades-culturas, etc-. No es que sea o naturalistas o contractualistas, excluyentes,
sino que son incluyentes. De no entneder bien este problema, han venido y
devenido enormes sufrimeitnos a los seres humanos, a lo largo de la historía.
Bueno sería que ya nos dieramos cuenta de esta realidad y de esta hipótesis,
eso sí, ciertamente con todos los matices que queramos…
11. No podemos engar que
los hechos especiales que realizan los santos cristianos, o ascetas-misticos de
otras macrovisiones-culturas, son hechos empíricos, o hechos históricos
empiricos, con las limitaciones de la historía, y las limitaciones de los
testimonios que dicen que son realidad. ¿La cuestión es si estos, todos o en
qué parte, son derivados de la propia naturaleza humana, en determinadas
situaciones psicofisiológicas, con un entrenamiento natural, explicable de este
modo; y cuales de ellos, son además de la naturaleza humana, entrenada de un
modo concreto, se le añade el don gratuito de Dios?. De todos modos, estos
compartamientos empíricos dberian ser estudiados por todos los saberes, y por
todas las ciencias, cada una con su método…
12. Plantear una nueva
filosofía, aunque sea de forma sistemática, como en esta obra se está
intentando realizar. Que admeás tenga en cuenta, el resto de saberes
–religiosos, cientificos, técnicos, y artes-, y al mismo tiempo, plantear en
esta obra, que sea también arte –literario y pictorico o plástico-, pero al
mismo tiempo, sea un nuevo replanteamiento, creanme que es un objetivo-meta que
supera mis posibilidades. Pienso que cualquier realidad y por tanto, cualquier
ente o caracteristica de un ente, puede verse desde los cuatro puntos de vista,
que corresponden a los cuatro saberes: macrovisiones-teologias, filosofías,
ciencias-técnicas, artes. En esta obra,
se itnenta, nuevos puntso de vista, en todos menos en las tecnoceicnias, que no
me siento capacitado, y porque son más de treinta… al menos, los grandes
planteamientos, no los contenidcos mínimos en algunos aspectos de la
macrovisión, de la filosofía, de las Artes. (Pero no soy tan iluso, para no
saber, que mi obra, ltieraria, filosófica, artistica, teológica, está difundida
lo suficiente, y a suficientes números de personas, en estos más de veinte
años, es obvio, que a nadie itneresa, y por tanto, es por consecuencia, que no
tiene suficiente nivel, de profundidad, de contenido, de continente, de
veracidad y de verdad… tengo que aceptar la realidad, el criterio de los demás,
al menos por el momento. Pero también, me digo a mi mismo, aunque este trabajo
no lo realice bien, sólo sé hacer este, aunque sea mal, y en esto llevo toda mi
existencia, desde mi adolescencia, dudando y redudando, qué otra cosa puedo
hacer… -creanme para mí, sería quizás más feliz, si un día fuese capaz de dejar
de pensar-sentir la teología-religión, la filosofía, las artes, porque creo
estaría más contento conmigo mismo-. No saben ustedes la trsiteza, que es,
darse cuenta, de que quizás de ochetna mil dibujos y pinturas, que habré
realizado, quizás, no lleguen a cinco mil los que puedan quedar, en el mercado…
y la tristeza que es enviar, un CD, con ocho o nueve mil páginas, a una revista
cultrual, institucional o privada, y no tenga la calidad, de ni siquiera
quieran publicar una página de recensión o de escritos, o de… no saben ustedes
la trsiteza, y la sensación d epena, y fracaso, que uno, tiene que sufrir, mes
tras mes, año tras año… -y ves que otros
y otras, con un poquito, los elevan, o están en los mínimos sitios, al menos-).
13. Sólo la sociedades y
Estados que tienen más grado delibertad, son los que acaban teniendo la
hegemonía politica y social y economica y militar, porque son los que si tienen
suficiente extensión demográfica y territorial, pueden aprovechar mejor todas
sus riquezas, porque la libertad es la condicion sine qua non, para que cada
ser humano, desarrolle más y mejor sus posibilidades. Al hacerlo millones y
docenas de millones, al final, son más competitivos que otra sociedad, lease
por motivos politicos o sociales o religiosos, todo o casí todo esté
medido-normativizado-planificado. En
este sentido Occidente, ha sido capaz de alcanzar equilibrios entre la
libertad indivdiual y la social, la economica, la politica, la macrovisión,
etc… No ha sido el capitalismo el que ha vencido al comunismo, sino el
comunismo el que ha perdido frente al capitalismo. No es el capitalismo y Occidente,
el que ha vencido durante estos siglos al islamismo, al budismo, o al
confucinaimos –éste hasta ahora-, sino es el confucionismo, el budismo, el
vedismo, el islamismo el que ha perdido frente al capitalismo occidental,
porque sus normas restringen la libertad, en un sentido o en otro, de millones
de individuos, o les imponen normas que van en contra de su porpia
libertad-autonomía-desarrollo. No predico con eto que el capitalismo y la
libertad occidental, sea todo bueno, ya he criticado muchas veces, pero pienso,
que por el momento, es el sistema teórico-práctico mejor de los posibles, o de los reales
posibles, o de los teóricos-practicos posibles que hemos sido capaces de
inventar-descubrir y aplicar. Espero de todas formas que los sistemas de libre-mercado
y capitalistas y las libertades y derechos humanos occidentales y el
cristianismo, sean capaces de irse perfeccionando, porque al final, la
situación última, es diríamos una parte del camino a recorrer.
14. Hay que darse
cuenta, que Spinoza, Hegel, Descartes, Tomás de Aquino… a mi edad, ya habian
fundamentado y escrito y pensado sus filosofías y teologías, incluso, sus
grandes rasgos e innovadores… y en cambio yo, no he realizado nada. No me
dedico a la filosofía desde hace tantos lustros, combinandolos con los otros
saberes, para saber mucho, o para mi mismo, decirme que listo soy o qué culto
soy, me dedico a la filosofía, porque veo, que la mayor parte de problemas que
existen en el mundo y en la realidad, en casí todos los sentidos, dichos
problemas en una parte, son filosóficos, en una parte del planteamiento o del
desarrollo. No puedo inventar en un laboratorio de quimica o de biologia o de
psicologia o de cualquier otra ciencia… pero si creía que podría aportar algo,
a los inmensos problemas de filosofìa que existen. Si hubiese descubierto algo, ya sería hora, de
que minimamente se me reconociese, pero no hay nada de ello. Por lo cuál, debo
inducir y deducir, que mis escritos filosóficos-literarios o
filosóficos-pictoricos, no interesan a nada, ni a nadie, porque no paortan en
el fondo nada… -tengo que aceptar que no tengo el suficiente talento, no todo
el mundo lo tiene, pero cada uno, tiene sus sueños, y mi sueño, uno de ellos
era aportar algo en la filosofía, ya que en las ciencias empiricas, no estoy en
el lugar, ni tengo los instrumetnos suficientes-.
15. No podemos engar,
que las macrovisiones, todas, hasta ahora, en todas las sociedades-culturas,
han servido como un elemento de itnegración de los individuos entre sí, de
estos con los colectivos, y de estos con la sociedad-cultura y en definitiva,
el armazón y el cemento que forma todo Estado. Pero no podemos negar, que la
macrovisión, tiene un valor negativo, al mismo tiempo que positivo, que al
etructurar las sociedades y Estados, componen elementos, que aunque en un
momento puedan ser positivo, cinco siglos después o diez, pueden ser no sólo
negativos, sino perniciosos o incluso, patológicos… O dicho d eotro modo, ser
una negación del mismo ser humano. Lo peor de todo que se hace en nombre o
normas en nombre del Dios Altisimo. Y este es el problema. Las teologías de
cada macrovisión, tendría que tener el deber primero, ante si mismos y ante
Dios, unidos a las jerarquias eclesiasticas de dichas macrovisiones, ir
analizando que normas son de verdad reveladas o inspiradas, incluso siendo, son
o pueden ser negativas para el ser humano, en cada época o tiempo… entendiendo
éste, por eso sprocesos temporales de varios siglos, no sólo de una generación…
Pero sé que esto es muydificil dilucidar… ¿Por
qué como haran las macrovisiones compatibles una norma que crean que es
revelada-inspirada a ciencia cierta, con que esa norma, se pueda ver, en un
momento-época determinado, a la luz de los saberes humanos, que puede ser
negativa… como hacer compatibles esos dos puntos de vista…?.
16. ¿Si el bien y el
placer deviene del inconsciente y por tanto de las pasiones-instintos-impulsos,
y al mismo tiempo en relación con lo consciente… cómo se pueden equilibrar
ambas realdiades para que el ser humano, sea capaz de captar el bien y la
felicidad? ¿Si la etructura psiquica freudiana tiene razón, o si los sitemas de
arracionalidad y racionalidad e irracionalidad son reales en parte, como en un
ser humano o en una sociedad, equilibrar ambas realidades, para que halla el
mayor grado posible de verdad-bondad-belleza bien y felicidad?.
17. Podríamos dividir
los bienes, aunque el ser humano sea una totlaidad. 1º Bienes fisicos o de la
materia que necesita según su realidad material –casa, vestido, etc-. 2º Bienes
fisiologicos-biologicos –comida, bebida, etc-. 3º Bienes biopsicologicos
–necesidades secundarias o motivaciones secundarias-. 4º bienes
psiquicos-metnales-intelectuales-culturales en setnido estricto. 5º bienes
espirituales en sentido estricto. ¿Para alcanzar el mayor gradod e felicidad yd
e bien del ser humano, tendría que equilibrar, o tener suficiente o minimo de
cada clase de ellos, y así de ese modo, estar más equilibrados, según su estado
concreto de vida y circunstancias-coyunturas-cultura-época-tiempo?. Por tanto,
al ser diferentes grupos-clases de bienes, y cada grupo formar parte de ellos,
diferentes bienes concretos… la estructuración entre todos ellos, es decir, el
sistema, pueden ser varios y diferentes… ¿Cómo hallar los sistemas posibles, y
cómo hallar la cantidad de cada uno, para formar sistemas diferentes o
diferenciados o concretos?.
18. Cuando durante
siglos o milenios nos hemos preguntado que es el ser o que es el ente. Si empre consciente-inconscientemente hemos
respondido, teniendo en la cabeza que todo ente o ser tiene ser, pero ese ser,
es materia en todos los entes, menos en Dios, que es algo que desconocemos…
Pero viendo como las ciencias avanzan, y viendo limitadamente, la amplitud
enorme del universo.. tendriamos que inconscientemente, pensar que todo ente,
puede servir la misma definición, lo que tiene ser, pero pueden existir entes o
ser, con diversos tipos de materia, para nosotros desconocidos y diferentes de
todas las que veamos; pueden existir diversos tipos de energía, diferentes a
las que percibimos o pensamos, siendo por tanto también ser; y puede existir el
ser del Ser Dios, que sigue siendo difentes a todas esas materias y energías
que antes hemos indicado. Por tanto, lo que tiene ser, puede ser die diversos modos,
totalmente inimaginables para nosotros… porque ser tiene una piedra y ser tiene
un camello y ser tiene un hombre y ser tien ela luz del sol… pero todos son ser
de diferente modo… ¿Pero por qué van a existir los modos de ser, de la materia
en todas sus formas, sean fisicas o biologicas o humanas,y ser de la energía
por ejemplo de la radiación o de la luz del sol… y no pueden existir otras
clases de ser, clases diferentes de ser, de materias o de energías, o incluso
de otras cosas, que no somos capaces de pensar, y menos aún de percibir…?.
19. Podríamos hoy
clasificar los entes que tienen ser de tres formas: 1º el ser de la materia
–todas las formas demateria, desde la fisica, biologica, psicologica,
espiritual-. 2º la materia o ser de la materia como energía. 3º el ser del Ser
de Dios –que nos es incognoscible, einimaginable, sólo pensamos que es, que
tiene existencia, aunque no sepamos qué clase de existencia puede tener, ni de
qué “forma o materia” está realizado-.
20. Igual que creo que
he realizado unneuvo arte plástico y unnuevoa rte literario –al menos eso
creo-, igual que no sé, si seré capaz de montar una nueva filosofía, aunque hay
dias, que creo sí, y ya lo he hecho, aunque expresada de forma fragmentaria,
para que no llame la atención. Si creo
que podría montar una teoria de filosófica politica y de politica nueva. Pero
aunque fuese nueva y más verdadera, sé que toda teoria-praxis politica, a la
larga acarrea enormes surfrimientos, por tanto no lo haré. Ya qye una cosa es
que la sociedad y las élites vayan consensuando cambios, y otra cosa, es que
basandose en una nueva teoria y práxis politica, planteada primero
teoricamente, después halla grupos o miembros que quieran llevarla a la
práctica, quieran las elites o quieran las otras clases sociales, y es donde se
dan esos confrontamientos-enfrentamientos, que a la larga, producen, enormes
tristezas-sufrimientos-guerras-conflictos, como hemos vistos… a veces,
predomina el factor religioso o politico o economico o… pero siempre tien elas mismas
consecuencias. El mismo efecto, lo traería si una macrovisión quiere impoenrse,
aunque esa macrovisión, tenga diez o veinte milenios, en una sociedad o
cultura, que esa macrovisión no era la predominante, o no estaba en ese
terreitorio. A veces, lo mejor, suponiendo exista lo mejor, está reñido con lo
bueno. Sé que de este modo,yo mismo me condeno al fracaso, al anonimato, al
silencio… porque en definitiva, el poder, estriba en manejar destinos y
pueblos, aunque sea teóricamente. Pero también pienso que una de las famosas
tentaciones que Jesus de Nazareth, fue esa, y por tanto, en mayor o menor
medida, todo ser humano, tiene que sufrir esa tentación, unos más y otros
menos. Pero este hacer, tentación, de hacer a los demás, según nuestras idea,
pensamientos, actos, voliciones, etc… se pueden sufrir de miles de modos,
querer que los demás piensen tu misma macrovisión, o que los demás piensen como
tú en arte o en filosofía o en tecnologia o en ciencia…
pensar-sentir-desear-actuar… caer en que los demás, sean nuestro reflejo y
gobernarles, pienso que esto es una tentación, que es una de las fuentes, de
donde nacen todos los males… sin darnos cuenta, que cada uno debe expresar con
humildad y modestia sus propia ideas, actos, deseos… pero no intentar nunca dominar
a los demás seres humanos. De ninguna forma, de ninguna medida. Por un lado,
que esta obra, Soliloquios, en
ninguna de sus cuatro vertientes o perspectivas, tenga importancia, que no
interese a nadie, me libra, de que sea resposnable, de las ideas y actos de
nadie. En ese sentido el fracaso de esta
obra, no es tan malo-negativo-pernicioso. He visto, demasiadas veces, tanto en
los terrenos culturales, educativos, artisticos, literarios… que los creadores
o difusores, sólo quieren que los demás acepten sus ideas, y que si pueden
realicen sus mismos actos, y a veces, sus mismos deseos. Manipular vidas y
futuros, y he visto, tanto en aquellos que tienen cultura como los que no, en
todos lo sentornos y colectivos… piwensoque este es el principio, si no el origen
de casí todos los males. Una persona, tiene derecho a difundir o expresar sus
ideas, pero simplemente, eso, no más de eso, no pensar que los demás, tienen
que creer o pensar o desear o actuar como él o ella cree. Solamente cuando se
tienen hijos, mientrás son pequeños, puedes yd ebes, indciar… pero con ciertos
limites…
21. ¿Podríamos definir a
Dios, como que es
22. ¿Si Jesus de
Nazareth, no hubiese resucitado, la macrovisión en sí, podría haber seguido
siendo una rleigión? ¿Pero podría haberse seguido extendiendo por el mundo, de
forma pacífica como lo hizo, aguantando durante siglos la oposición del Estado
romano, el Estado más fuerte de Occidente en esa época?. El futuro del
cristianismo, sin resurrección, no puedo iamginar loque habría sucedido,no sé
si habría desaparecido comootras macrovisiones, pero existen en el mundo hoy,
macrovisiones clásicas e históricas, que han tenido cientos y miles de millones
de fieles, en las cuales sus fundadores, ninguno ha predicado que ha resucitado
–Budismo, Zoroastrismo, Vedismo, Confucinaismo,Taoismo, etc-. ¿Es por tanto, la
resurrección de Jesús de nazareth, tan esencial, como hecho para el
cristianismo, o dicho de otro modo, ahora es un pilar indiscutible, pero podría
haber sido una macrovisión influyente e incluso mundial e histórica y universal
sin
23. ¿Podría existir una
macrovisión, en la que los fieles crean que exista un Dios, exista unas normas
éticas, pero que las personas no crean que exista ningún tipod e remuneración
después de esta vida, ni siquiera Juicio, ni Cielo, ni Infierno…? Sé que
enseguida se me dirá que no… ¿pero imaginemonos que dentrod e varios milenios,
cada individuo de la especie humana, o lo que de ella se derive, seres
inteligentes e individuales, existna o puedan vivir durante dos o tres
milenios… ¿estos seres humanos e inteligentes, podrian creer en un Dios eterno,
que ha creado el universo-naturaleza de la forma que sea, e incluso el ser
humano, pero que éste, no es inmortal, no tiene después un Juicio Universal o
Particular, que no existe Cielo o Infierno?.
25. Se quejaban con el
anterior régimen muchos,que era un sistema injusto, pero ellos en esa
estructura habían conseguido colocarse y situarse, según sus profesiones, por
ejemplo maestros. Después en el actual régimen, muchos se acercaron a la
política, y ascendieron como la espuma hasta las nubes. Pero muchos que han
defendido este actual régimen de la democracia, ni siquiera sus profesiones y
sus carreras, han podido vivir de ellas… ¿Qué pensarian ellos, si estuviesen en
la misma situación que los de ahora… si en el anterior régimen era todo una
injusticia y ellos vivian de sus carreras, qué dirian del actual, si con sus
carreras no pudieran vivir de ellas?.
(12.125) -1. Escribo opiniones, sobre casí
todo. En sayo en definitiva. Expresado en todos los géneros literarios, no
encajo en ninguno de ellos. Ya he tenido que aceptar. Escribo opiniones, sobre
todo, pero no sé el valor que tienen. Si
tengo claro que no deseo herir a ninguna persona, ningún colectivo, ni
presente, ni futuro. Pero cuando hablas-escribes, a unos, puede gustar, y a
otros, no. D etodas formas, tengo suficiente experiencia, para saber, que puedo
estar equivocado. No voy a morir por ninguna idea,ni siquiera mía. Ninguna
frase merece que una persona muera, ni siquiera las frases mías, ni siquiera yo
mismo. Si una proposición es un error,
el tiempo lo demostrará, nadie se tiene que ofender, ni insultar al autor. El
autor puede estar equivocado. No lo digo con cinismo, niironía. Si no lo estuviese, podría haber recibido el
premio nobel, obtener alguna catedra, estar en el poder cultural, … no soy
nada, ni nadie, en el mundo de la cultura, por tanto, es obvio, que la inmensa
mayoría de las frases, son erroneas, expresadas en forma de
novela-ensayo-pintura-dibujo-poesia-aforismos-teatro-etc… Por tanto, escribo
opiniones, sobre casí todo, porque sobre casí todo me surgen ideas, pero el
tiempo, me ha demostrado, que son sólo eso opiniones. No se me considera un
pintor de valía, no se me consdiera un escritor literario de valía, no se me
considera un filósofo de valía, no se me considera un teologo de valía… bueno,
al menos, digo yo,que se me podría aceptar, como alguién que da opiniones, en
definitiva, que escribe frases en forma de ensayo –aunque aquí se combinen
todos los géneros, incluso la pintura y el dibujo-. Al menos, digo, que tengo
derecho en aceptarme como ensayista de opiniones.
2. Yo, el mundo no lo
entiendo. Puedo comrpender que halla opinioens de todo y sobre todo,
indiduales,incluso de algunso colectivos. ¿Pero no entiendo que masas de
población occidental, que defiende, supuestamente los derechos humanos,
defienda directa o indirectamente, régimenes politicos, en cuyas cúpulas, no
sólo están dictaduras blandas, ni siquiera duras… sino tiranias… qie hacen de
sus paises, un recinto o propiedad de ellos, incluso masacrando a poblaciones
enteras? ¿Cómo personas que defienden los derechos humanos, la democracia
parlamentaria real de partidos, la libertad humana… que es donde ellos
existen-viven, critican a sus propios gobiernos, incluso amenazandoles de que
tienen que pasar por tribunales de justicia interancionales, y defienden,
directa o indriecamente a regimenes que son tiranias, ni siquiera son
dictaduras blandas o duras, que no tienen democracia, ni respetan ningún
derecho humano?. Me gustaria comprender y entender esto. Y que alguién alguna
vez, me explicase los mecanismos psicologicos o filosóficos o sociales o
politicos, que pueden llevar a esata actitud… porque la simple corrosión del
gobierno de turno, para ponerse la oposición en el mismo estrado, no me parece
una causa que explique este fenómeno. No comprendo-entiendo el mundo social,
bien me he esforzado, he estudiado de todas las ciencias sociales y humanas,
para comprender al ser humano, durante décadas, y al final debo aceptar mi
derrota, el ser humano, me es incomprensible… el ser humano individual, mucho,
el ser humano en colectividad aún más… una cosa es lo que dice, otra es lo que
piensa, otra lo que desea, otra como actúa, y me temo que otra cosa es lo que
piensa de ese tema en su inconsciente… tantas máscaras en una misma persona,
que después cuando nos jutnamos muchos, es casí imposible prever lo que
sucederá… supongo que quizás dentrod e décadas o siglos, existan normas
cientificas que nos harán que nos entendamos… supongo que habrá seres humanos
actuales que tengan claro lo que es el ser humano, pero personalmetne, debo
aceptar que no entiendo nada de nada…
3. ¿Uno, a veces, se
pregunta, sobra uno, en y de este mundo? Nadie niega, que uno para sí mismo, no
está de más. Uno, sbe que uno, para su propia familia no está de más… ¿Pero
para los demás, importa algo, esta es la cuestión? Me temo que casí todas las
personas, te dirian, que en un clima social, tan salvaje, diríamos en ciudades
que están a punto de ser Sodoma y Gomorra, en la cuál, sólo nos unifica, las
pequeñas leyes jurídicas, pero las normas éticas y religiosas han desaparecido;
que sólo quedan algunas normas de costumbres, tan finas, que se van a romper…
que impera la mentira y el engaño, el propio interés a cualquier precio, la
competitividad, la economía como Dios del mundo moderno –sin negar el inmenso
valor e importancia de la economía-, todo ser humano, tarde o temprano se da
cuenta, que si tiene algún interés para los demás… ¿usted que se respodne?.
–Llega el tiempo, que aquellos que de verdad, tieneny han tenido, interés real
por los demás, después de recibir tantos silencios y tantos zarpazos, para
sobrevivir, si alejan de los demás, toman actitudes de distancia; pero en
cambio aquellos que sólo tienen un interés en los demás, en sus negocios, que
en el fondo nadie les importa, nadie les interesa, nadie les preocupa, salvo su
propio interés, esos muestran aparentemente mucha extroversión, incluso
aparentan un enorme interés por los demás… por todo-. Esta paradoja se da
muchas veces, demasiadas veces, y debe funcionar, porque a éstos les va mejor
en la vida, en el negocio del vivir, que a los otros… que aquellos que de
verdad, les interesan los demás, la humanidad, el futuro, el progreso y no sólo
el de ellos, pero que son más introvertidos. El mundo soical, es como unteatro
al revés.
4. Me es más fácil,
escribir y pensar cien páginas sobre unt ema de filosofía, y creo que plantear
algunas preguntas y respuestas nuevas. Que aprenderme ese mismo tema, de
treinta páginas de memoria, para una oposición. Ya estoy desanimado
completamente, y ano sé que hacer… tanto esfuerzo para intentar aprobar la
oposición de secundaria en filosofía. Y me siento ya a veces, incapaz de hacerlo.
Quizás, ya no tenga edad, para estas cosas, para aprenderme de memoria ochenta
y cinco temas, quizás siempre me halla costado, en el fondo, quizás se valore
mejor un tema de memoria, que no alguién que sobre ese tema, incluso halla
escrito-publicado-pensado y quizás llegado a nuevas conclusiones. El caso es
que me siento incapaz, muchos días. Ya no sé que hacer, ya no sé como
abordarlo. Toda la vida estudiando y pesnando filosofía –cierto es, combinada
con otros saberes, pero eso es la filosofía-, y ahora seis años ya estudiando
filosofía para una oposición, y no soy capaz, me supera este reto. Esta misma
obra, creo que en parte, es filosofía, filosofía expresada en todos los géneros
literarios, y en todos los géneros artisticos. Pienso,que buscando lo esencial,
nuevas preguntas y nuevas respuestas. Antes la autotilaba novelao nivola
ometanovela, ahora creo que quizás, el de ensayo. Pero es lo mismo… todo es lo
mismo, en mi caso… combinación de ficción-no ficción.
5. ¿Todas las especies d
ehomo, que han existido en este planeta, todas han estado subidas en el caballo
de su tecnologia y de sus concoimeintos –sus saberes o sus desconocimientos-.
Nosotros como humanos, de nuestra especie lo mismo. Y ese caballo de la
tecnociencia, nos llevará a lugares, que no podemos predecir de momento. Esta
es la realidad. La tecnociencia, no somos capaces, de dirigirla, ella misma nos
dirige. Ella misma nos encauza donde ella quiere. Desde luego que progresa por
nosotros mismos, pero no sé, si es ella, en combianción con las necesidades
sociales o sociedad –otra tecnologia en definitiva-, la que nos va llevando a
direcciones o metas, que nosotros, no podemos saber donde nos acabará…?.
6. En todos los sitios y colectivos, sucede lo
mismo, unos intentan que los otros se sientan inferiores. Y así siempre.
Quizás, el se rhumano, por ser unj primate, es un ser que discrimina. En todos los sitios, lugares, profesiones,
ideologias… sucede lomismo, existen diferencias, organizadas y sistematizadas
entre los seres humanos. Desde el coletivo más pequeño al más grandes, desde el
conjunto más amplio de personas al más pequeño. ¿Y todavía dicen que no somos
prinmates… observen cualquier especie de primates, cualquiera de sus
innumerables grupos o mandas, en todos, encontrarán una escala social… en
todos…?. Igualque nosotros que somos primates también. No expreso esto, para
confirmar, porque creo, que al ser humanos, primates humanos, esas diferencias
deberian limitarse, pero no es así.
7. Tengo que aceptar un
realismo gnoseológico moderado, porque tengo que aceptar que los objetos tienen
una independencia de mí, como sujeto y de la especie humana. Por la razón
evidnete, que los objetos, millones o trillones de ellos, existen antes que
nosotros exisiteramos, y seguiran existiendo incluso después que nosotros
desaparezcamos… esto es tn evidnete… otra cuestión, es que el conocimeinto que
nosotros tenemos de los objetos o de los entes, es proporcional a nosotros
mismos, o si se quiere indicar, conocemos no sólo según las caracteristicas de
esos entes, sino como nosotros podemos percibir esos entes… un animal tiene el
sentido del magnetismo y capta con esa configuración los entes que tienen
magnetismo, nosotros tenemos vista y captamos los entes según sus formas o
colores, etc… otros destacan el sonido, etc…
8. Es un problema para
mí, prsonal, voy por la calle pensando en una idea, y sólo veo los coches, miro
y veo a las personas y no me doy cuenta. Tanto me abstraigo en las ideas o en
algunas de ellas. Es para mí un problema, porque demasiadas personas, piensan
que no quiero saludarlas. Es imposible, no puedo remediarlo. Nodigo que me
suceda siempre, porque los vehiculos y los estimulos de ese tipo, lo percibo
perfectamente, pero no los rostros de las personas, no siempre, pero sí muchas
veces. Porque al ir caminando, recuerdo al ver las cosas, algún matiz de alguna
diea, pensametno,pregunta, acto… y empiezo a intentar analizarlo, y
relacionarlo con todo lo ya sabido. Y es en esa búsqueda de
análisis-síntesis-abstración, donde se producen esos despistes… me quedo
mirando a las personas, y no acabo de reconocelar, diríamos, que la abstracción
me lleva a ver el bulto, en sentido amplio, pero no fijar el rostro, siento que
la conozco de algo, pero no sé de qué, muchas veces saludo a personas que no
conozco, otras, no me da tiempo ahcerlo, además, entre que no veo muy bien,
yentre que voy muy deprisa, no tengo tiempo, de rebobinar toda esa información,
y además combinarlas, con el matiz que voy pensando o alguna pregunta intetando
responder… hayu problemas de filosofía tan profundos, que me superan, y voy sin
darme cuenta, intentando solucionrlos por la calle, sin darme cuenta. No es que
no perciba la realidad exterior, que lo hago, pero a grandes rasgos. El que me
conoce, sabe que no me importa saludar a cualquier persona, incluso pararme,
pero siempre que me dé cuenta de ello. No creo que esto sea un fenómeno
patologico, sino simplemente es un exceso o demasía del pensamiento y de la
filosofía, de la búsqueda de la verdad o de responer a preguntas.
9. Parece que bono, es
el único, de los altos dirigentes en activo del Psoe, de este país, junto con
solana, que pide a su propio partido sentido común, en el asunto internacional,
en el que el mundo está implicado, a fecha del 22 de marzo. Bono, con sentido
común, sabe, que en politica exterior, y en asuntos graves de ésta, el partido
del gobierno y el partido de la oposición, tienen que estar juntos, o al menos,
aparentarlo ante la opinión y los gobiernos de otros paises. Romper esta regla,
es muy peligroso para el futuro, y quizás, tenga un enorme coste. Podemos
entender, que el PP ascendió al poder político, incluso como indicaron más de
uno, poniendo al Estado frente a las cuerdas, al sacar temas y papeles, en el
cuál se vieron implicados demasiadas personas. Por tanto, esta actuación, fue
un error político enorme a la larga para el PP, pero el Psoe, no puede cometer
el mismo error, ahora tomando la causación en la política exterior del
gobierno, sabiendo ellos, que en el fondo, no tiene otro remedio que hacer lo
que está realizando. Porque España ha visto, que en crisis exteriores, no ha
sido ayudado hasta el momento, por ningún país de Europa. Quizás ahora, con las
crisis futuras que se avecinan, la cosa cambie. Pero era absolutamente necesario,
que España, estando en el consejo ayudase e hiciese lo que Estados Unidos
deseaba. De todas formas este conflicto, está directamente en relación con el
primero. Se impusieron unas normas y un pacto de vencedor-vencido, derecho de
guerra, y ese pacto el vencido no lo ha cumplido. Don´t War. ¿Pero puede
admitirse que hay guerras defensivas, y guerras derivadas de otras guerras
anteriores, por no cumplir los pactos mínimos? ¿Noe s lo mismo dos guerras
entre dos Estados democráticos, que entre un Estado democrático que cumple las
leyes internacionales, y otro no-democrático que se salta todo lo posible y
todas las posibles, incluso martirizando a su propia población con el simple
hecho de no estar de acuerdo, con simples opiniones?. Nunca he entendido el
mundo, personas que siempre han planteado por qué Europa y América no intervino
para abolir las dictaduras de américa del sur, ahora protestan, porque se
intenta abolir una dictadura, mejor una tiranía de Asia. Es obvio que hay
alrededor de cien dictaduras en el mundo, si no más, de distinto calado y de
distinta importancia. Y es cierto, que Occidente, no puede abolir todas, porque
sería la tercera guerra mundial… pero si lo hace con alguna, por los motivos
que sea, bienvenida sea. Más si Occidente, la teme. Más si se ha saltado reglas
y normas internacionales. Más si es consecuencia de una primera guerra por no
cumplir los pactos de paz, derivados de la perdida de dicho conflicto. Después
lo que suceda, nadie lo puede valorar. Nadie, desea que nadie fallezca, pero
que hacer entonces en el mundo… ¿Dejamos que regímenes tiránicos, no ya
dictatoriales, sigan armandose, que los hijos hereden el trono de los padres, y
sean peor cada vez, dichos regimenes?. No em interesa el caso concreto. Tengo
que analizar el ejemplo cocnreto. Pero no es mi deseo. Me interesa, un ejemplo
elevarlo a casuistica, para platnearlo como generalidad. Ni entro, ni salgo en
este caso real y cocnreto. Si no me
preocupa la teoría general. No deseo influir en nadie y menos ofender a nadie.
Y es más, quizás si otros paises entran en ese territorio, sea un problema aún
a la larga peor. Porque Estados Unidos se marchará, su colonialismo, ha
demostrado hasta la saciedad, que no es colonialismo clásico, sino que es
simplemente, dejar la economái de mercado, instituciones democráticas en la
medida que puede; defensa de los derechos humanos en las posibilidades reales
que tiene, deja dos o tres bases militares, con apenas soldados, y se marcha…
es un imperialismo diferente al que historicamente la historía nos ha enseñado.
Pero otros paises, su colonialismo sigue siendo como en el pasado. Por tanto,
en este caso cocnreto, la cuestión aún se complique más… recuerdo que un santo,
no sé si San Martin de Torus, desde siglo cuarto o quinto, intervino en un
juicio, y fue condenado un ser humano, y desde entonces, los milagros no le
fluian tan deprisa y tan fácil. Lección. No voy yo a intervenir en unf enómeno
cocnreto, que producirá muertes y sufrimientos. Auqneu es cierto, que no
itnervenir, producirá más muertos. Seguir a un país, veinte años más de
silencio o de colapso económico, es producir, cientos de miles, sino de
millones de muertes por no dejarle libremente que comercie. Y si interviene
militarmente, desde luego, la población, si vence la coalición saldrá
claramente ganando a la corta y a la larga, en todos los sentidos. Pero de
todas formas, no es mi obligación intervenir. De todas formas, de mi sistema
occidental, sólo recibo migajas, en relación a la formación que tengo, después
de esperar ya más de dos décadas, un trabajo y por tanto, una remuneración en
relación a mi formación-educación-preparación-estudios-trabajo real… Por tanto,
los que tantos beneficios reciben del sistema, que ellos, lo defiendan, yo
bastante ya hago, más que ellos, recibiendo mucho menos que ellos. Bastante,
creo hacer, que no voy en contra del sistema, sino que incluso, intento que
mejore, de las formas posibles, que puedo, teóricamente y en mis pequeñas
acciones. Quiero ser constructivo y no destructivo. De todas formas,
reivindico, no que Cartago delenda est, sino que el mundo necesita un solo
Estado Mundial. ¿La cuestión es, puede la comunidad inernacional, si lo cree
necesario, a través de las Naciones Unidas, intentar derrocar un régimen en
cualquier país del mundo, si éste, no cumple con la democracia parlametnaria,
ylos derechos humanos básicos? ¿Todo el orden mundial, esrtriba en la no
ingerencia de un Estado en otros, desde 1648 o
10. Creo que todo
individuo o persona, y todo colectivo –repito colectivo-, toda sociedad y todo
gobierno y Estado, tiene que regirse, cada uno según “su estado”, bajo las
normas de los derechos humanos. Los derechos humanos para el idnviduo, y los
colectivos, son las normas morales, son los mínimos de conducta de un ser
humano consigo mismo, y de un ser humano con el resto de seres humanos, y de
los colectivos como tales con los individuos y consigo mismo. Pero también los
gobiernos y los estados y las sociedades-culturas. Pienso que es la única
forma, de poner la bases, para que la especie humana progrese y sobreviva. Hoy,
vemos, cada día, cientos de hechos, en los cuales, estas normas no se siguen,
ni se continuan. ¿Pero qué hacer con un individuo, uncolectivo o una sociedad o
un Estado, cuando no cumple los derechos humanos mínimos, que tienen que hacer
el resto de individuos, de gobiernos, de Estados, de sociedades?. Esta es la
cuestión. ¿Si con buenas palabras, buenas intenciones, buenas reiteraciones,
con apelaciones verbales, con pequeños presiones de fuerza, esos individuos,
colectivos, sociedades, Estados, Gobiernos, culturas, etc… no quieren cambiar,
no quieren cumplir aunque sean los derechos minimos de la persona…?.
11. ¿? ¿Pueden las
sociedades, los individuos, los gobiernos, las culturas, los Estados, las
macrovisiones, permitir que en individuos o en colectivos, sociedades o
Estados, imperen las normas no morales, las que se saltan la mínima ética, la
carta de derechos humanos, almenos, un mínimo de ellos… puede el resto de la
comunidad humana, soportar lustros o décadas, que en un territorio o un
individuo o un colectivo o un Estado se salte todas las normas mínimas de
derechos humanos básicos? ¿Podemos permitir que la anarquia moral, la tirania
moral, la anomia moral, sea la conducta tipica de individuos, colectivos,
sociedades, gobiernos, Estados…?. ¿Por
qué concretando, puede pensar la comunidad mundial, que un Estado siga
tiranizando a su población saltandose todos los derechos humanos mínimos,
durante lustros y décadas… puede el resto de Estados permitirlo, no sólo
politicamente, sino ética y moralmente y religiosamente… y filosoficamente…?.
12. Creo ser una persona
con muchos errores y defectos, sobretodo realizados sobre mi mismo y conmigo
mismo. Pero creo ser una pesona de buena voluntad, al menos hasta ahora. No me
gustaría si se me tiene que recordar, que dijeran que he escrito o pensado o
pintado obras geniales, cosa que me agradaría, pero más me gustaria, que si se
me tiene que recordar, se me dijese que fui una persona con buena voluntad, que
intenté no pisar a nadie, y que según la situación, siempre intenté realizar el
menos mal posible. La preuba es que soy un fracasado, si hubiese tomado otras
actitudes y aptitudes, en muchas situaciones, quizás tendría una posición
social y económica y cultural… mucho mejor… Pero al final, pienso que tendrá
que haber un Juicio, y eso, si lo temo. Soy en esto, una persona de la edad
media, con una cultura filosófica-científica-artística del siglo veinte… es mi
desfase… pero así soy, muchas veces, lo lamento. Porque la vida es como una
partida, da la sensación que aquellos que se saltan las normas, aciertan más
que los que intentamos seguir las reglas. Antes, siempre pesnaba, que
unapersona de buena volunad, aunque no fuese buena, trabajadora, estudiosa, que
tuviese formación y cultura, se le podrían abrir muchas puertas, no ambiciono
ser ministro, pero si creo que mi formación corresponde otro nivel de vida…
pero he visto, que esto o es un error, o al menos, en mi caso, hasta ahora, no
se ha cumplido… llevo veinte años trabajando y viviendo de auxiliar, alguién
que creo, podría tener otro entronque que fuera más correcto con su
formación-trabajo. Dia tras dia, sin descansar estudiando y estudiando… pero la
sociedad no valora nada. No sé quién será culpalbe, quizás, el primero yo
mismo, pero pienso, que demasiadas personas y colectivos y normas, ponen
demasiadas zancadillas, demasiadas zancadillas…
13.
Pienso que hoy necesita el cristianismo, y el catolicismo, una pastoral de las
Artes. O dicho de otro modo, difundir, santificarse, expresarse realizando arte
plástico, musica, literatura, danza, etc… que sea un testimonio de Jesus, que
sirva para el creador para acercarsemás a Dios, y a los seres humanos; y que
sirva para difundir el mensaje evangélico para todos los seres humanos. Y
además servirles a la humanidad. Quizás, hoy una isntitución apostólica de
corte seglar, pero con cierta organización eclesial, debería ser instituida.
Hay apostolados y organizaciones eclesiales, que yo sepa de casí todas las
funciones-finalidades, pero quizás, no existen, una o ninguna, para difundir
cultura-educación de las Artes. Podría existir dos ramas o si se quiere tres:
1º de Varones consagrados con votos o sin votos, al estilo del Opus. 2º Mujeres
consagrados con votos o sin votos, al estilo del Opus. 3º Seglares o Terceras
ordenes. De este modo, todos viviendo en el mundo, unos con sus familias, y
otros en colectivos, realizarian sus trabajos, y después, podrian difundir y
crear con las artes, mensajes que pudieran difundir obras y valores artisticos
de tipo religioso, cristianimso y catolicismo. Bueno, esto es un esbozo, pero
podría estudiarse por quien corresponda esta posibilidad. ¿Qué poco arte o
pintura o dibujo religioso cristiano existe hoy, ni que poca literatura o
novela o poesia, o cine o danza o teatro o mosaico o… o… conlas técnicas
actuales, tendencias actuales, movimientso actuales… ?.
14. ¡Sólo me queda mi
inerior! ¿cada vez más dentro, más profundo!.
15. El tiempo te enseña,
que no puedes ir contra el género literario, que en cada época te apetece
redactar las ideas-impresiones. Hubo un tiempo del cuento infantil, otro de la
novela, otro de la poesia, otro del teatro, otro… y, ahora te das cuenta, que
siempre has estado detrás del ensayo, ensayo-novela, ensayo como género de la
totalidad. No por casualidad y causalidad, bien joven eras, el primer libro que
comprastes, era de Ensayos de Maeztu. Era aquel geto inconsciente o
semiconsciente, diríamos una señal, de lo que harías… ensayo-nivola,
ensayo-pintura… Si a esta obra, hay que ponerle un nombre de género, quizás,
tenga que aceptar la realidad, es decir, una combinación de ensayo-novela, con ensayo-pintura,
en sentido estricto, ensayo-instalación. Porque en artes plásticas, nada
encaja, excepto el de todos los géneros plásticos combinados y mezclados, por
tanto, instalación. Si lo combinamos
con “la literatura y la filosofía y la plástica”, ensayo-instalación. En el ensayo estarian todos los géneros
literarios y filosóficos y artísticos, y en la instalación, todos los
plásticos.
(12.126) -23 Marzo 03 cr.
1.
Combinen la novela –que a su vez, combina todos los géneros literarios y filosóficos
y artisticos-, con el ensayo, y tendrán algo parecido a esto… Combinen a
Montaigne con Alain, y quizás esta obra, será parecida. De todas formas, esta
obra, es una combinación-recombinación de todo, y el todo, es casí todo. De
todas maneras, la experiencia me da, que algunos verán la obra como arte
plástico, y otros, sólo como novela y otros sólo como ensayo, todo dependerá de
los prejuicios que tenga, y sobretodo de la inquina-rencor que tenga sobre esta
obra, o incluso, sobre mi persona. A nadie he itnenaod herir, no hay nombres de
nada. Muchos pueden sentirse heridos o afectados. Pero cualquier persona,
cuando habla y un escritor cuando escribe, desarrolla ideas, y unos se pueden
sentir identificados, en lo positivo y en lo negativo, es nuestro deber hablar
de algo, cada uno tome lo que quiera y desee.
2. ¿Se rumorea en las
plazas y foros públicos de este país, que hay mucha personas rabiosas, por
tomar el poder en España, porque ellos ya ascendieron a la borriquilla del
poder, y obtuvieron buenos asientos, ahora, necesitan que sus hijos hagan lo
mismo… será verdad?.
4. ¿Por qué´los imperios decaen o se derrumban señor
Rumsfeld? Se lo voy a decir, un ciudadano exiliado de un lugar de ningún sitio
del imperio: 1º Cuando se enfrenta a otro imperio, o un imperio que amanece, y
es superior el segundo al primero. 2º cuando varias enteidades menores se unen,
y hacen frente al imperio, y su unión es superior al imperio. 3º Cuando el
propio imperio se lanza a venturas que le superan, en todos los sentidos o en
alguno –sean economicos, politicas, sociales, culturales-. 4º Cuando el
imperio, la mayoría de sus ciudadanos, pierden su fuerza interna, sus
individuos, especialmente, pierde su fuerza ética o religiosa. En tocnes se
desintegra el imperio. 5º Una macrovisión que sea la base de un imperio, puede
caer o decaer, pero siempre será capaz de aguantar, hasta otro momento, aunque
sea tarde diez siglos. La macrovisión y la ética es la fuerza más importante de
un imperio –la economía, la politica, la sociedad, la fuerza, etc… son niveles
secundarios, importantisimos, pero no lo esencial-. Podnre´un ejemplo,
Norteamérica, ha llegado a ser grande, porque su sistema, está basado en la
democracia, y en una idea de tolerancia y de derechos del ser humano… en
definitiva un imperio basado en la ética y en la macrovisión. Eso hizo un país
libre, y ha ido haciendose un imperio, sin casí quererlo o sin desearlo…
américa no empezó la primera, ni la segunda guerra mundial, que fue lo que les
hicieron ser la hegemonía del mundo.
5. ¿Qué hacer para que
el imperio américano, aún permanezca al menos un siglo, o dos siglos… porque
todo imperio acabará desapareciendo?. 1º No olvidar que la fuerza de su imperio
y hegemonía, está en una ética minima, de respeto a la persona, las
instituciones. Y al mismo tiempo una macrovisión moderadora y tranquila y
tolerante. 2º Intentar unir fuerzas así mismo, no por la fuerza, sino por el
convencimiento, mutuo acuerdo, la tolerancia. En este sentido, debe de mutuo acuerdo, unirse o
federarse a Europa y a toda america del Sur, Australia, para formar un único
Estado. 3º Intentar evitar enfrentamientos con otro imperio que pueda ir
emergiendo, intentar no enfrentarse con las armas, si quizás, no olvidar que
aunque la ética y la macrovisión es la base, si puede intentar no quedar atrás
en la economía, la politica, lo social, la defensa, la ciencias, las técnicas,
etc… Procurar que el ser humano, trabaje pero intentar que sea feliz, lo más
posible. 4º Intentar comprender de todas las culturas y todos los imperios o
posibles imperios futuros, para aprender de ellos, en este caso, intentar
aprender de todas las grandes culturas actuales, que pueden ser las
civilizaciones que mañana sustituyan no sólo a norteamérica, sino a Occidente.
Los europeos deben aprender que si América cae, no ascendera Europa, sino que
caerá posiblemente todo Occidente, y será sustituido por otra
cultura-civilización como forma hegemómica. Aprender d etodas las culturas, y
al mismo tiempo, ir modelando, creando ideas o las reformas ilustradas en el
resto de las culturas o civilizaciones, todas, y sobretodo aquellas que pueden
sustituir a norteamérica, dentro de un siglo o dos. 5º Buscar, que la unica
superación, sería la síntesis, es decir, que todo el planeta, formará un único
Estado dentro de un siglo como máximo o dos… y saber que nuestro destino está
en la estrellas, y ese es el reto, y no el enfrentamiento en este pequeño
planeta… 6º a rumsfeld, yo le añadiria otra idea, buscar el talento donde sea,
porque como igual que el viento no se sabe ni de donde va y donde viene,
busquen, de verdad a las personas creativias, hasta debajo de las piedras… -que
no es lo mismo que el desarrollo cientifico y técnico, que es esencial, pero
también el desarrollo filosófico, teologico-religioso y artistico-.
(12.127) -1. La mayoría de los escritores, no
somos capaces de tener autonomía para pensar, no pensamos libremente, y la poca
libertad que tenemos en el pensar, la restringimos porque aún somos menos
libres para escribir o hablar. ¿quién nos censura o nos autocensura en un apis
democráticos?: la educación, nosotros mismos, los colectivos de todo tipo. Por
tanto, si uno quiere ser libre, completamente, debe pensar y escribir
libremente, no pensar en triunfar como escritor, ni como pensador. No intentar
ir en contra de nada, ni de nadie, pero tampoco a favor. Por tanto, es lógico,
que no interese a nadie, ni mis ideas, ni estas expresadas en
literatura-filosofía-teologia o artes plásticos, porque en el fondo no soy
libre, ni de pensamiento, ni de expresión-redación.
2. He soñado muchas
veces, que en las proximas décadas en paz y entolerancia y en mutuo acuerdo:
Rusia, Europa, America –Norte y Sur-, Australia, formen un único Estado… Un
Estado en el pleno sentido de la palabra. Un Estado federal democrático
parlamentario.
3. Si paises de América, Asia, Africa, en estos
dos últimos siglos no se hubiesen independizado de Europa, hoy podrian formar
parte de la unidad politica y militar, de Occidente. No niego que esos paises y
sus poblaciones, no tengan derecho a la independencia, pero esta tiene un
precio, que hay que competir en el mercado mundial, por todo. De la otra forma,
quizás les habrían quitado algúnd erecho, pero poco habrían ido recuperandolos,
y además, tener la sombra de una potencia europea importante, incluso quizás
ahora, de la unión europea. Pienso que los dirigentes de las excolonias, no
tuvieron mirada de futuro, en la mayoría de los casos. Es como ahora, algunas
élites regionales de algunos paises de Europa, quieren independizarse de sus
naciones-Estados, están demostrando no tener mirada de futuro, incluso aunque
las jugada les saliera bien. A la larga es negativo para sus territorios,
mini-estados, y sus poblaciones, porque siendo más, más dentro de una nación-Estado,
podrán obtener mas en un futuro Estado-Continente.
4. Tdoas las ciencias
sociales y humanas, deben unificarse en una sóla ciencia, aunque después
dispusiera de subdisciplinas, que serían las actuales ciencias. O incluso otras
que puedan surgir. Una ciencia social o una ciencia psicoantropologica-social
–y en ella, incluidas todas desde la psicologia, pedagogia, antropologia,
derecho, politica, economía, geografía, historía, etc-. Pienso que esta es la
condición, que podría hacer que el mundo en cuanto a lo social, teóricamente,
diera un salto cualitativo en poco tiempo.
5. Clasificación de las
ciencias-saber:
1º
Metodología-epistemología.
2º Ciencias
lógico-matemáticas.
3º Ciencias
naturalea –física, quimica, biologia-.
4º Ciencias
psicosociales –psciologia, antroplogia, sociologia, economia, derecho,
politica, geografía, historía, pedagogia, etc-.
5º Ciencias
tecnológicas.
6º Ciencias
“artísticas”.
7º Ciencias
“filosóficas”.
8º Ciencias
“religiosas”.
Con esta clasificación,
intentamos unir-reunificar todos los saberes, en uno, el de las ciencias, y
después esto dividirlos en ocho grupos… -la filosofía y las macrovisiones y las
artes, seguirían teniendo un estatuto epistemólogico-metodológico, a medias el
suyo propio caminando hacia una cientificización o cientificiadad en la medida
de lo posible. Las ciencias humanas, se intentarían unificar, todas las
actuales o futuras, en una sóla, que a su vez, de ese tronco, emergería las
disciplinas partiuclares-.
6. En casí todos los paises de europa hay
instituciones de todo tipo, que son comunes, por ejemplo
7. Creo que no sólo hay
que parender de todoslos filosfoos ypensadores de toda la tradición, quizás
Aristóteles en algunos puntos, ya descubrió la verdad, o casí la verdad, en
dicha cuestión. Pero además, hay que aprender de todas las culturas, de todas,
en todos los sentidos… por tanto, ningún libro de texto o manual, sea al nivel
que sea, si estudia un periodo o tiempo, deberíadedicar un capitulo, sea la
disciplina que sea, las aportaciones occidentales, pero también las de las
demás culturas… Es de escandalo, que en manuales de literatura o de filosofía o
de ciencias, digamos que estudian la edad media o la edad moderna, no se
indiquen las aportaciones de personas de otras culturas –islamica, hindú,
budista, confuciana, japonesa, primitivas, eslavas, bizantinas, etc…-. Me
parece una cuestión de escandalo, además de que nos perjudicamos enormemente…
porque tenemos que analizar un concepto o una idea o un tema, tomando y
retomando, todo lo que se ha dicho, y después, la verdad o concepto de donde
sea… y después eso sí, analizar-sintetizar-ponderar-etc…
8. Todo ente se mueve
por uno o varios fines o metas. El problema que no existe una ciencia, ni una
filosofía, suficientemente clara y razonada de la “teoria de los fienes y de
las metas y de los motivos implicitos”, ypor tanto, por eso, nos equivocamos
tanto los seres humanos, tanto a nivel individual, como a nivel colectivo. La
teleologia, deberíaconstituir una rama especializada y autónoma de la
filosofía. Y tomar de estudios parciales de todas las ciencias, ideas para
intentar amasar un saber, no sólo filosófico, sino también científico.
9. Lamento decirlo y
escribirlo, porque creo que Leibniz es un genio. Un genio no apreciado lo
suficiente, tanto o más que Leonardo… pero pienso que el concepto de mónada, no
tiene ningún valor filosófico, ni desde luego científico, porque las
características no son las del átomo, sino una combinación entre las
características del concepto actual de átomo, del concepto metafísico de
substancia en Aristoteles y continuadores, y algunas características del
concepto de alma inmortal. De todo eso, y algunas cosas más, fundamento un
pupurri o combinado, que creo no un concepto medianmaente inteligible, sino
ininteligible… porque la filosofía no puede demostrar con experimentos sus
afirmaciones, pero sus afirmaciones o características tienen que tener un orden
no sólo interno, sino una relación minima con la realidad, porque si no es así,
no es filosofía, sino simplemente literatura o mitología o algunas de las
artes…
12. Nunca he tenido un
concepto práctico y pragmático de la existencia, por eso he perdido en la lucha
por el vivir. Creo que las utopias e idealizaciones y filantropías que he
creido y practicado, desde las filosóficas, politicas, sociales, económicas,
religiosas, artisticas, etc… han sido una gran ancla que no me han permitido,
tener un concepto realista del vivir y de la vida, de los demás seres humanos,
y de mi mismo, y esto en última instancia, ha sido una rémora tan grande, que
ha hecho que me encuentre donde me hallo. No niego, que hallan esas
filantropias-utopias, tenido algún valor positivo, coyuntural y en alguna época
de mi existencia, pero visto desde ahora, no sé, si ha sido más negativo que
positivo… no deseo con esto que las personas caigan en un sensualismo-materialismo
radical, pero si que combinen idealizaciones-espiritualizaciones con
materialismos moderados… Porque al final, nadie o casí nadie, cree en nada, ni
siquiera en lo que predican, o de lo que viven-existen.
(12.128) -¿Qué es el vivir, o sobre el vivir,
en una vida humana?.
1. Creo que el mayor
error de toda mi vida, es que jamás he sabido vivir. ¿Pero por qué no he sabido
vivir, con una voluntad suficiente, una inteligencia suficiente, con…?.
2. Para mí leer y
escribir, son dos actos, que desde décadas, siempre van unidos. Fui una vez un
gran lector lector, sólo lector, pero hace ya tanto tiempo, que no lo recuerdo.
Todo lo que caia en mis manos, me lo devoraba, además de las bibliotecas que
tenía a mano. Leer y estudiar son dos actos diferentes. Pero tengo que aceptar,
que en mi caso, ahora a mi edad, leer es el mejor método para estudiar, aunque
no sea tan efectivo, como estudiar-memorizar, aunque sigo realizando el de
leer-estudiar-analizar-pensar. El acto
de leer va unido al de pensar y al de observar y al de recrodar en mi caso, y
por tanto, es una forma de vida, tan excelente como cualquier otra.
3. ¿Pocos sabemos lo que
es vivir una vida feliz?.
5. La felicidad teórica
y práctica, debe constituir un elemento de la reflexión filosófica. Pero me
temo que no es una cuestión sólo de la ética, sino posiblemente de una
disciplina autonoma dentro de la filosofía, que coge elementos de la moral,
pero que toma otros elementos de otros saberes y disciplinas cientificas y
filosóficas. ¿Cómo sería el nombre griego de “feliz-logia” o
“felicidad-logiia”, es decir, el tratado de la felicidad?. Podríamos
denominarla: Edualogía, tratado de la felicidad, o rama de la filosofía que
estudia, analiza, sintetiza las teorías y prácticas sobre la felicidad, que es
independiente y autónoma con respeto a la ética o la moral, pero relacionada
con ella.
6. Necesitamos dos
elementos para alcanzar un minimo o grado moderado de dicha o felicidad: 1º
Conocernos a nosotros mismos, conoce tu propia naturaleza, para poder llegar a
ser lo que tu naturaleza debe ser –siempre que sea honesta y éticamente bueno-.
2º Tener suficientes bienes materiales, mentales, morales y espirituales para
existir y vivir honrada y dignametne. 3º Saber el proyecto vital que cada uno,
dentro de las normas éticas-jurídicas-religiosas-sociales, uno o una, se ha
proyectado.
7. Toda la obra Soliloquios, en sus diferentes
perspectivas y vertientes, es una obra, en búsqueda del planteamiento de la
felicidad, de la búsqueda, pero el autor, no la ha hallado, o si la ha
encontrado, ha sido momentos muy pequeños. Me temo que a todo el mundo le
sucede lo mismo, aunque no lo indiquen.
8. Puede ser que la
filosofía, sirva para curar heridas del alma, de la mente, de la psique, del
espíritu, del cuerpo, e incluso del ser humano, en relación a las sociedad, la
naturaleza, las teorías y la historía. Pero debo admitir, nadie se ofenda, que
pocas medicinas he hallado en ella, la filosofía. A veces, algunos atisbos, pero
son gtan pequeños… ciertamente, que en otros saberes, creia que había
encontrado, sean las artes, las macrovisiones-teologías, las ciencias… pero
debo admitir, que han sido limitados en el espacio y en el tiempo. A veces,
mientrás se lee un párrafo y se piensa, crees hallar la solución, después, la
mayoría de las veces, la respuesta huye de ti mismo, como el vapor de agua. No
sé si en los sistema filosóficos-teológicos de la meditación, como técnica, en
los estadios finales o más superiores, se hallará la felicidad, como muchos
indican, pero yo no lo he experimentado. No sé si en los altos estadios de la
ascética-mistica, en la santidad más profundidad, también se halle la felicidad
en la unión con Dios, como muchos indican, y esto es lógico que sea así, pero
yo, no lo he probado, ni lo he experimentado.
9. Al intentar ser
feliz, uno se lee a sí mismo, se piensa a sí mismo, y se actúa a si mismo.
10. Quizás, se aun
pesimista, y lamento serlo, pero he buscado la felicidad en muchas teorías, y
en muchas prácticas –éstas últimas honestas-, no digo que halla alcanzado
grados de dicha, a veces, importantes, pero casí siempre al final, todo está
enduzado por la trsiteza, y por la infelicidad. Quizás la felicidad sea eso, un
combinado de alegria y paz y tristeza y angustia… ¿pero cuales deben ser las
partes, para que sean tolerables, y cuando no son aceptables, de ninguna forma?
Y volvemos al princpio del problema.
11. Hay distintas formas
de vivir y de vida honestas, distintas formas de netendimietno consigomismo y
con la realidad y con Dios, pero sólo swe puede explorar, en profundidad, un
proyecto o dos de existencia-vida. Los demás, sólo puedes rozarlos. Pero
profundizar, sólo uno o dos como mucho, quizás tres. ¿Pero como escoger el más
conveniente, antes de haber paseado por sus veredas y caminos?.
12. ¡¿A más
posiblemente, de la mitad de mi vida, puedo enseñar algo del vivir, puedo
haberme enseñado algo?! ¿Puedo resumier algunas ideas concrtas, que puedan
crear una arquitectura sobre el vivir bien, combinando experiencia mia y de
muchos, y teorías mias y de muchos?.
13. Pero sólo podrás
relativizar el vivir propio y de tus coetáneos, porque la existencia, de
generaciones futuras, de dentro un siglo o dos, puede, debe ser, va a ser
completamente diferenciada a la actual. Por tanto, se escribe para la nada,
sabiendo que las propias experienciaqs-teorías, no pueden influir apenas nada,
en los demás, pero quizás, sirven para tú entenderte, quizás no sea poco.
14. No escribir, ni
pensar, sólo para entenderse así mismo, ya que esto no es posible, sin entender
lo más posible, la sociedad, toda la naturaleza o cosmos, con la parte que
puedas comprender, y con Dios. En tenderse es entenderse en si mismo, y en todo
lo que es, en la medida limitada de una biopsicque o de un individuo.
15. Hablar de si mismo
hasta un limite, hablar de los demás, aún con más límite. Y todo sin dejar que
el resultado tenga vida.
16. El ensayo-novela
combinado con el dibujo-pintura-instalación, para intentar hallarse así mismo
en todo, en la parte del todo que una individualidad pueda captar-entender.
17. El yoe s fluido,
como diría Buda, y el yo es fluido en una realidad social, que es fluida, y en
una naturaleza-cosmos que es fluida, y en un Dios, que debe ser fluido al mismo
tiempo que eterno. Pero captar la fluides de circulos que a su vez, son fluidos
o movimientos, es muy complejo.
19. ¿Pero como
narrar-plasmar el movimiento del yo, en todo que es movimiento, y hacerlo de
una forma fija, no relativista, pero en constante retorcimiento, como la
realidad?.
20. Es cierto, que hay
que aclarar, que la forma de entender el vivir que tengo ahora, incluso la
forma de existir del ahora, puede ser diferente, a la que tenia hace
veinticinco años, o quizás la que tenda dentro de diez años. Quizás queda
fijado el hoy, o el ayer, pero no el anteayer, y quizás no el mañana, por
tanto, la imagen que el futuro pueda captar de este sujeto que piensa-escribe-pinta,
puede ser muy limitada. Porque uno mismo, a veces, se reconoce, que ha dado un
gran cambio en pocos años, de pasar a ser un idealista-filantropico-utopico, en
deiversas cuestiones sucesivas o simultaneas, incluidas el arte, la literatura,
la macrovisión, la filosofía, las ciencias, la politica, etc… he pasado, viendo
las experiencias, viendo como se comportan los hombres y mujeres, y no como
dicen, como se comportan, a un relativismo con ciertas ideas, pero quizás muy
pequeñas. No rozo el materialismo, pero si un realismo con un cierto toque de
espirtualismo y espiritualidad…
21. ¿Si el homo, al
aumentar su entidad ontológica, aumenta su capacidad de libertad, y por tanto
de inteligencia y al mismo tiempo de pasiones-emociones, quizás, el problema
del ser humano, no tenga remedio, porque tendrá mayor capacidad de hacer el
bien, pero también de hacer el mal?.
22. Hablo más con los
muertos ahora, que con los vivos. Los muertos escritores, pintores, artistas,
cientificos, filósofos,… en sus escritos y en sus obras. Comprendo más el
presente, por lo que ellos me dicen, en esta época de mi vida, que por lo que
me dicen los vivos. Creo que esto no es una forma natural del vivir, pero así
es. No puedo engañarme, ni equivocar a nadie. Los lbibors y las obras del
pasado, te hacen melancólico.
23. Aunque a nadie
interessa, Soliloquios, la parte
escrita, y no sé, si quedará para el futuro; aunque a nadie interesa la
pintura-dibujo, y creo se ha destruido la inmensa mayoría, ahora estoy casí
seguro, que si permaneciera gran parte de ello, pienso que esta obra, quedaría
en la literatura-filosofía-arte universal… ¿pero me digo, vale la pena, tanto
estudio-sacrificio-pensamiento-ensimismamiento para pasar la obra al transcurso
de la historía, no habría sido mejor, vivir más y leer-estudiar-pintar menos?
¿Habría valido la pena, que en un supuesto, esta obra, estuviese al lado de la
del Quijote,
24. Si algo de mi intimidad, interesa a los demás,
es porque ellos y ellas tienen una intimimidad parecida. No importa, ni
interesa a nadie, enseñarle mi persona, si no es, porque la mia, es igual, no
identica a la suya. Y quizás, puedan aprender en cabeza ajena, viendo los
cabellos quemados de los demás, no hacer arder los propios.
25. El vivir es sencillo
y fácil, teóricamente, y en la práctica muy díficil, es hacer el menos mal
posible a nada, ni a nadie, y que te hagan el menos mal posible.
26. Yo mismo, no soy la
materia de mi libro, algo de mi mismo, sí, pero es todo, o casí todo la materia
de mi libro-pintura.
27. La diferencia de un
ser humano del otro, estriba, en la mirada, sobre sí y sobre lo demás, incluido
Dios. La mriada es lo que diferencia.
28. Una
cultura-civilización-macrovisión, que condena a una mujer a lapidación, por
haber tenido un hijo fuera del matrimonio, es una cultura que tendría que
replantearse si no tiene que desaparecer, ella misma y por sí misma. Pero un
mundo, el actual, formado por cinco grandes culturas, que no es capaz, de dar
alimento y vestido y sanidad y cobijo dignos, a la mitad de la población es un
mundo, que tiene que desaparecer. O desaparece completa y se extingue la
especie humana, o tiene que dar otro mundo social, en el cuál, desaparezcan las
actuales civilizaciones-culturas por otras nuevas, nuevas formas de
entendimiento, de cultura, de teorías y de prácticas.
29. Combinar toda las
funciones-finalidades-posiciones-facultades de la psique, y de todos los
estadios o estados de consciencia-conciencia, en sí mismo, y después, algo de
lo visto así, proyectarlo en un dibujo o en una página escrita.
30. No realto mi yo,
para desnudarme delante de usted, sino para que usted, se desnude delante de sí
mismo, al ver otro yo desnudo, y quizás, demos paso, a un mundo mejor.
32. Nadie escucha, todo
el mundo escucha, sólo lo que quiere oir. Vivimos en una civilización-cultura
de autistas endógenos.
33. Hoy, realizar una
obra artistica, con estilo, tocando los problemas de hoy, pero incentivando las
pasiones, sean las sexuales y otras, si el producto es esteticametne bonito y
aceptable, acaban poniendote en podios muy elevados. Pero en cambio, si
intentas hacer una obra, digna y profunda, no llenando más los vientes y las
cabezas de las pasiones, sino más bien poniendoles unos límites, entonces, a
nadie interesa tu obra.
34. Hoy no hay lugar al
Arte, con profundidad, que sea a la vez, bueno, bello, veridico y verdadero.
Hoy el Arte ha muerto, igual que ha semimuerto posiblemente la humanidad, lo
autenticamente humano del ser humano. No sé si es porque está apareciendo una
nueva cultura o un nuevo hombre, o es porque, hemos matado al hombre antiguo,
pero no sabemos hacer nacer al nuevo.
35. Pocos y pcoas, por
muchos siglos que pasen, serán capaces de enfrentarse a esta obra, Soliloquios, en ninguna de sus
vertientes.
36. Uno, a la mitad de
la vida o más, tien ela enorme sensación-convicción-pensamiento, que ha sido
engañado por la vida, por los demás, y por uno mismo, al dejarse engañar, al
haber creido en tantas personas de carne y hueso, que sólo buscaban sus fines;
y por haber creido, en tantas
ideologías-utopias-filosofías-filantropias-idealismos… por no haber entendido
correctamente la vida, el existir. Y ahora, aunque puedas tener una concepción
más adecuada del vivir, uno, comprende, claramente, que ya quizás uno no tenga
tiempo de rectificar. Unos fracasan en la vida, por creer que es sensualidad-hedonismo-materialismo…
y por tanto, acaban no viendo el significado del vivir, pero otros, hemos
fracasado en la vida, por lo contrario.
37. Ahora que no soy
nadie, nadie me mira; si alguna vez, esta obra, tuviese valor, y algunos me
elevasen, ya procurarian otros muchos, bajarme hasta el infierno, e inventar
todo lo que quiseran para denigrarme.
38. Es posible que halla
tenido muchos errores, pero hasta donde sé, he seguido siempre las normas
éticas, morales, religiosas y juridicas de mi cultura y macrovisión.
39. Si unordenador se buscase su intimidad y su
yo, su mismidad, ¿cuál deberíaser, ella… su hardware, o sus sofware, que pueden
cambiar con el tiempo y el espacio? ¿Pero noe s laimgen actual, la más parecida
a lo que somos, un ordenador… ¿pero el ordenador es algo, que tiene una parte
fija, y otra parte aleatoria, es decir, los infinitos programas posibles, que
puedes introducirle, o introducrise… por tanto, cuál seria entonces la mismidad
humana?.
40. Eesta obra, Soliloquios, es una obra de buena fe,
parafreseando a Montaigne, al que hace tantos lustros leí y releí
constantemente, y que de vez, en cuando, vuelvo. Est aoibra, ha tenido muchos
fines, al ser larga, en tiempo y espacio, larga para una vida humana. Por
tanto, debo ser sincero, esta obra, tiene diferentes fines y metas, según la
época. Ahora quizás, ya después de tanto fracaso, sólo quizás espero, que me
dejen en paz, y seguir realizandola. Quizás aún no renuncio a poder viivir de
ella, pero ya no creo, que pueda esperar vivir de ella, ni que me den el premio
nobel de literatura, ni acabar parte de la obra, la pictorica, en las grandes
galerias. Ya he recibido tantos noes y silencios, que debo aceptar la realidad,
mi fracaso completa y total y radical. Pero no puedo dejar de observar, ni de
pensar, y por tanto, no puedo dejar de escribir. Me alegro de ser humano, pero
me da vergüenza de ser humano. No sé si deseo, que mis hijas, un día lean esta
obra o vean las pinturas en todos sus sentidos. Porque al final, nunca podré ya
matizarles los detalles. Y todo, es detalle, en la vida y en el arte o artes.
Ya no pienso que el mundo me agradecerá esta obra, ni que recibiré su
beneplacito, no puedo decir que escribo-pinto-pienso para mi mismo, porque
siempre lo he hecho, para mi mismo, para Dios, para la humanaidad… pero ya que
no interesa a nada, y a nadie, me tengo que aceptar lo que soy, sólo queda la
obra para mi mismo. Método de búsqueda y de investigación de todo, para mi
mismo. Uno, se cansa, de vender-regalar botijos y ver, que a nadie interesan, y
llega el día, que uno se dice a sí mismo, haré sólo cerámica para mi mismo. No
sólo me describo a mi mismo, sino intento describir gran parte de la sociedad y
de la humanidad, del mundo, y algo de Dios, mucho de teorías… pero lo mio y todo
lo demás, está tan mezclado, adrede, combinado, para de tal forma, que nadie
sepa, lo que es mi miismo, y lo que es de otros… es un ensayo no cabe duda,
tocando cientos de temas, pero es una novela, nadie lo dude, género que abarca
todos los géneros literarios; y es filosofía, nadie piense que se ha olvidado,
y es pintura y dibujo e instalación… y es todo junto… mi sueño fue realizar un
Mahhabharata, un Ramayana, Un Tripiteka, y en la medida una Biblia, y una
Summa, una Capilla Sixtina,… y debo confesar, que creo haberlo realizado, no sé
hasta qué grado, pero creo que se ha realizado… cierto es, que son los demás,
los que tienen que poner la puntuación. Tengo muchso defectos, pero no me he
regodeado en ellos, ni he buscado y deseado y obligado que los demás, me
acepten en mis errores y defectos, he procurado siempre perfeccionarme, aunque
no lo halla conseguido. Sé que ahora soy peor persona que hace veinte años, lo
siento triste y amargamente, porque mis hijas, están viendo una sombra de lo
que fue su padre. Sé que cada año, que pasa, me hago peor que el anterior,
proceso que le ocurre a casí la mayoría de las personas. Pero por muchos los
realicen, no me justifica, ser peor hoy más que ayer… se fehacientemente, que
sería buen subdito en cualquier cultura actual, sería buen musulman en una
cultura islamica, buen judio en una cultura judia, buen budista en una cultura
budista, buen confucionao… o al menos, sé o creo saber, que lo intentaria ser.
Pero sé que no todas las culturas, siendo todas buenas, son todas igual de
buenas. Por tanto, creo saber, que el ser humano, debe aspirar a hallar una
cultura más perfecta, que cualquiera de las cinco grandes actuales… una
cultura, que las ciencias, nos tienen que enseñar mucho de ellas. Pues adios,
hipotético y estimado lector y visualizador y espectador. A 25 de marzo 2003 en
Ciudad Real, de origen-nacimiento en Puertollano, en un lugar de
