Cuadernos, X, LXXIX (B)
"Sâstra".
(12.091)
-1. No cabe duda, que para mi el Arte, la filosofía, la macrovisión y la
literatura… no sólo han sido disciplinas que han tenido y tienen un valor
autónomo en sí, sino que además, son un instrumento para entenderse así mismo,
para entrar en sí mismo, para bucear en lo más profundo del yo. Por tanto, no
son disicplinas que tienen sus objetos propios, sean los que sean, sino que
estan en relación conmigo mismo, son instrumentos-medios de
introspección-análisis de uno mismo. Ciertamente, debo aceptar que han sido
unos medios muy limitados, porque el nivel alcanzado de introspección es muy
liviano, o al menos, no me conforma-traqnuiliza, me da la
paz-felicidad-ataraxia suficiente, que uno, personalmente esperaba-deseaba. Por
supueto, después para indagar en uno mismo, intentando alcanzar un grado de
autoconocimiento, de autoentendimiento, de autosabiduria, existen otros niveles
de filosofía a través de la meditación; desde la teología-religión, a través de
la oración o de la búsqueda ascético-mística; a través del Arte Pictórico y del
Literario, no sé exactamente cuál es la función en esta cuestión, quizás comprender,
los más pequeños cambios de ideas y de matices, en el
pensar-sentir-actuar-desear… Pero es obvio, que quizás, comparado con otras
personas, he llegado a niveles muy profundos de observación y conocimiento
interior, pero según lo que yo siento-percibo-pienso, he alcanzado niveles muy
superficiales, comparandolo con el tiempo, trabajo, esfuerzo y décadas de
dedicación. 2. ¿Qué puedo decir en
cuanto a Dios, en relación conmigo mismo?. Me siento enormemetne fracasado y
enormemente abandonado, dicho con todo respeto, y sin que suena a maledicencia,
ni blasfemia por el mismo Dios. Quizás, los errores hallan sido mios. Me
siento, muy abandonado por la relición cristiana, en su acepción católica, a la
que creo, dí mis mejores años de mi vida, y que después me ha condicionado,
durante lustros. No sólo ella, es obviamente. Y que no creo que yo, mereciera
el trato que se me ha dispensado en todos estos años, porque he pagado el
fracaso durante décadas. Creo no haberme comportado nunca mal, aunque sea un
pecador, ni con Dios, ni con los seres humanos por el motivo de Dios, ni
conmigo mismo por el mandato de Dios, ni con la Iglesia Catolica…
creo nunca haberme comprotado mal, con todas esas esferas… No sé si eto
constituirá una enorme noche, que dura ya décadas… Quizás, todo halla sido
responsabilidad y errores personales mios. No descarto nada. Pero pienso, que
mi fracaso religioso de mi adolescencia, es una carga, que llevo sobre mis
hombros, que me ha condicionado, casí siempre negativamente, durante lustros,
incluso hasta ahora mismo. No creo haberme saltado nunca las normas sociales,
ni religiosas, ni morales, ni éticas…. Mi timidez y quizás mi poca empatia, mi
poco don de gentes, mi introversión, me ha costado enormes problemas siempre
donde he estado. Sabiendo perfectamente, lo que hay que decir, para a los demás
agradar, siempre he pensado, que eso es una forma de engaño y de mentira… es
preferible no decir una mentira o error, aunque tampoco puedas decir una
verdad, para no ofender… este sistema, no gusta en ningún sitio. Pero me siento
abandonado por Dios, desde hace décadas, y no creo que esto sueñe a una
blasfemia, ni que espere cosas extraordinarias. Creo que todo ser humano,
necesita tanto como el comer a Dios… pero quizás, sea unpecador, y mis negruras
ineriores, no me dejan ver, la luz de Dios, la suavidad de Dios, la paz de
Dios, el bien de Dios. Por otro lado, sé, o creo saber, que si Dios, no nos
sostuvera, desapareceriamos, nos aniquiliariamos metafisicamente, nos
anihiliariamos, nos hariamos nada. 3. ¿Sobre mis fracasos
profesionales-vocacionales, en los cuatro niveles, aquí estaria la
investigación teologica-religiosa, filosófica, literaria y artistica…
investigación y creación y reflexión… que más puedo decir? -Sin contar otras vocaciones de segundo nivel,
que podrian estar anexionadas, o ser aspectos de estas anteriores… la ciencia y
la tecnologia en relación a la filosofía, algunas ciencias sociales en relación
a la filosofía, etc-. (Puedo admitir que esta obra, no guste, pero no puedo
entender, que no sea admitida con una
novela-nivola-novella-metanovela-metarelato). 4. ¿La cuestión ahora, sería,
después que llevo media vida dedicado a estas cuestiones, qué podría aún hacer,
para intentar que no sea un fracaso la cuestión personal de entendimietno de mi
mismo, de mi relación con Dios, y de mis vocaciones profundas… qué podría
hacer, para que estas tres áreas que tanto me interesan, pudiera teer un mínimo
de éxito, de obtención de algo más positivo…?. 5. Hay distitnas clases de
abordar la filosofía. Hay pensadores que se ocupan de etudiar la historía y la
interpretación, realizando estudios muy valiosos, a nivel sistemático. Hay
otros,que analizan cuestiones concretas de filosofía a lo largo de la
historíam, y aportando comparaciones en esa cuestión o tema, muy necesarias
para la comprensión. Hay también aquellos, que se especializan en una rama de
la filosofía, y no sólo sistematizando dichas cuestiones, revalorizando y
comparando y a veces, aportando nuevos datos. Y hay también los que
sistematizan o intentan, todas las ramas de la filosofía, intentando aportar
nuevas estructuras-sistemas. Por último están aquellos, que les proecupan
varias cuestiones, docenas o cientos, toman de todos los anteriores, todo lo
que pueden, con una o varias cuestiones, están lustros y años y cuando creen
que han descubierto una nueva solución, la expresan o desarrollan sea en forma
de articulo, en forma sistemática o en forma de fragmento. Mi caso particualr,
es el último, y la aportación es en forma de una frase, que puede tener de dos
líneas a varias páginas; muchas veces, deshilvanada de otras cuestiones-temas,
pero que quizás esa presunta-posible aportación, si es que lo es, puede haberse
conseguido después de uno, diez o veinte años… de ir reflexionando, buscando en
los demás saberes, rebuscando en la experiencia cotidiana, en la observación,
en el sueño, con sistemas de razón-reflexión normales, con sistemas de
meditación, e incluso de oración… -es triste,que una frase simple y llana, que
has podido tardar veinte años, en hallar una solución, que aparaentemente
parece una boutade, pero que tú saqbes, que te ha costado mucho esfuerzo, los
demás, no valoren, ni mucho, ni poco, ni siquiera la consideren filosofía,
cuanto menos, aportación de otros saberes-. 6. Los presocráticos ya realizaron
concepciones sobre el ser humano y la sociedad, antes que los sofistas. Otra
cuestión es que no se halla valorado, o incluso que se hallan perdido. O que en
aquel momento, se les diera menos importancia que a las cuestiones fisicas. Por
tanto, no estoy de acuerdo con aquellos, que piensan que primero se analizaron
las cuestiones fisicas, y después las humanas. Cuando todas las cuestiones
fueron planteadas al mismo tiempo. 7. La sociedad-cultura-civilización que
monte todo su sistema sobre el saber, aunque después éste a su vez, els egundo
nivel sea el económico, en la forma del libre mercado, esa entidad socio-humana
será la más competitiva del mundo. Porque el saber, tiene cvomo condición
aprovechar mejor todos los recursos humanos de una población; en segundo lugar,
que elque más sabe en su especialidad, sea esa persona, la que sea
promocionada; y por tanto, si después se organiza la cultura como elemento en
la economía, y ésta en la forma de libre mercado, esa sociedad sería la más competitiva,
en todos los sentidos. Las sociedades occidentales, especialmente España, vive
en una enorme contradición, prepara a millones de personas cons istemas
educativos enormemente caros, para después en la vida real, econctrar que
licenciados ocupan el grupo D, y personas con bachillerato ocupan puestos más
elevados que licenciados-diplomados. Por tanto, son sociedades que están cojas,
heridas esencialmente, y por tanto, no crecen todo lo que podrian hacerlo. Pero
hablar de esto, es hablar en el deseirto del mar. 8. Hoy, como siempre se puede
tener una actitud en lo psico-afectivo hacia Dios de creencia o de espera; una actitud en lo teórico-racional,una
actitud de agnosticismo-escepticismo hacia la macrovisión; y al mismo tiempo,
una actitud de tolerancia-utilitarismo-pragmatismo, hacia la macrovisión
concreta y positiva. Pienso esta es la postura mayoritaria de la población
occidental: la inmensa mayoría creen en Dios; la mayoría tienen una actitud
agnostica-esceptica, sobre su macrovisión de su cultura y en la que fueron
educados; pero al mismo tiempo, tienen una actitud pragmatica-utilitarista,
utilizando los ritos y costumbres religiosas, pero más como cuestión de orden
social. Quizás, cuando eres joven sea díficil de entender, pero a cierta edad,
captas la diferencias de planos, diríamos psicofilo-religiosos y psicoafectivos
que las personas tienen frente al mismo hecho. Que puede ser muy similar, en la
cuestión social, en la cuestión politica, en la económica, etc… Esta
diferenciación de planos del sujeto frente al objeto, pienso que es lo que
explica casí todas las actitudes de cada ser humano, y en la mayoría de los
colectivos, y por tanto, del conjunto de la sociedad. 9. Un escepticismo o duda
relativa puede admitirse en todo saber, porque diríamos que puede ser un
incentivo para seguir investigando. Pero un escepticismo o duda radical es
inadmisible, las ciencias y todos los saberes, demuestran, incluido la técnica,
y la aplicación constante a la vida diaría, que aunque nuestro saber, sea
limitado, es verdadero, en cierto grado, perfeccionandose. Por tanto, el
escepticismo no es admisible, se contradice cosntantemnte con la experriencia
rutinaria y diaría en todos los sentidos. 10. Puede que Dios no exista, puede
que no exista un principio de inmortalidad-eternidad en el ser humano, puede
que no exista Juicio Final, ni Particular. Y puede que no exista, ninguna
posibilidad de Cielo-Purgatorio-Infierno, es decir d epgar de algún modo, las
buenas-malas obras, de Justicia Definitiva. Pero si no existe todo esto, más
vale que los seres humanos no lo sepan, porque entonces, los pocos que aún
quedan que siguen unas normas esperando una recompensa, se convertiran como
todos, en lobos sobre lobos. Y entonces, lamento decir,creo que en la etapa
cultural-social actual, no se podría mantener, y por tanto, al menos en la
actual época histórico-cultural, no se podría sustentar, y todo se convertiría
en la anarquía más completa. Por tanto, no es ya el problema que estas
realidades sean ciertas, o lo sean parcialmente,o sólo lo sean algunas y otras,
o tengan otra intepretación, o le convenga al ser humano individual o no, es
que conviene a la sociedad-cultura actuales –a todas, tanto a las
confucianas-taoista, vedicas-budistas, islamicas, occidentales, primitivas-. Si
la inmensa mayoría dejaran de creer en
estas cuestiones, el edificio social actual se desmoronaria y se caería. Como
pensador y filósofo, para apuntarme al carro de la historía de la filosofía,
podría desmoronar dicho edificio, pero sé que las consecuencias, serían
nefastas para la actual sociedad. Puede que dentro de uno o diez milenios, las
sociedades, puedan en parte, trasnformar estos pilares por otros, quizás
derivados de la filo-ciencias, pero por hoy, si quitamos esos fundamentos, creo
que la sociedad se desmoronaría, como en parte está suicediendo. ¿Cómo los que
gestionan la sociedad, van a mantener a una población mayoritaria, sea cuál sea
la sociedad-cultura donde viven-existen, que la inmensa mayoría, viven con lo
justo, pero ven en los medios de comunicación, que podrían vivir como reyes?.
Esta es la cuestión. La educación y la presión social no es suficiente –en
forma de costumbres, jurídicas-, no es suficiente para matnener dicha
tensión-presión. Es necesario que sea la macrovisión la que siga cumpliendo ese
papel. Y si no es así, no duden que nos esperan enormes trastornos
psicoafectivos individuales, y sociales-culturales en el futuro, incluidas
revoluciones politico-sociales de todo tipo. (12.092) -1. Somos animales
visuales, incluso más que lingüisticos.
2. Los seres humanos, no escogeran el bien yla virtud, cuando vean, por
experiencia, que personas que ellos consideran buenas y virtuosas,o al menos
más que ellos, viven peor que ellos siendo menos virtuosos, o viven peor que
otros que son con más mala voluntad.Porque al final, la expereincia y la
observación y el ejemplo es más que la teoría. El lenguaje y el discurso hace
mucho, pero la vista-visión y la observación de la realidad funciona más y
mejor. Podnré un ejemplo, antes podía ser atractivo que entrar en los
seminiarios conciliares, porque aunque no terminasen las carreras, los estudios
podrían tener una función social; hoy ven que personas con estudios
eclesiasticos, terminados o a medias, viven peor que personas con sólo simples bachilleratos,
incluso sus mismos organismos eclesiales ni siquiera valoran sus propios
estudios, es normal, que este sea un factor mas, para la decadencia
vocacionales. Y así en todo. 3. En
Occidente, las clases bajas o proletarias, dejaron la macrovisión en el
siglo diecinueve; las clases medias las han dejado en el siglo veinte; y las
clases altas, no sé si alguna vez, han tenido la macrovisión como realidad en
sus vidas, quizás ya las dejaron en el siglo dieciseis. Pienso que esta es la
realidad, siempre que se entienda en líneas generales. Una cosa, es que hallan
dejado la macrovisión y las macrovisiones, y otra muy distinta es que hallan
dejado de creer en Dios, que pienso que esto no ha sucedido. Todo Occidente,
está en un enorme experimento social, que lleva ya varios siglos, que responde
a la siguiente pregunta: ¿Puede organizarse una sociedad, sin una macrovisión;
una cultura sin una macrovisión, aunque siga creyendo en Dios?. Pienso que
parte de la hegemonía occidental, y de su decadencia, en partes iguales,
estriba en la anulación de la macrovisión por Europa y América. –No seré yo, el
que hable mal de la macrovisión, pero esto es uno hecho, con todos los matices
que queramos-. 4. Son las macrovisiones, las que crean gran parte del ateismo.
Es la relación de las personas de carne y hueso, con algunas de las cientos de
actividades y empresas y apostolados que las macrovisiones tienen, las que
hacen, viendo sus actuaciones, que los seres humanos, se alejen de las
macrovisiones positivas y concretas, lamentablemente, a veces, incluso de Dios,
a veces, con razón, la mayoría, otras, lamentablemente sin razón. Lo mismo
sucede, en la politica o de los sindicatos o… 5. Me gustaria que mi obra
escrita se editaran-publicaran, me gustaria vivir de ello –igual que de la
pintura-, pero no deseo ninguna notoriedad, ninguna fama, ninguna influencia en
los demás, ni en nada, ni en nadie, no deseo ser referente de nada, ni ahora,
ni nunca. ¿Entonces se me dirá para que escribes, piensas, pintas?. Si mplemente, para que sirva para hacer
preguntas. El que quiere cuestionar cosas, hacerse preguntas, no da soluciones,
sólo simples preguntas. 6. ¿Qué puedo esperar… cuando veo que un hermano engaña
a otro, por unas acciones, por un trozo de tierra, por un trozo de piso, por
unos muebles, por y por…? ¿Qué se puede esperar de este mundo, y de este ser
humano, cuando vemos esto, todos los dias, incluso en personas que aparentan
ser buenas, que llevan una vida normal, que van a los servicios religiosos, que
comen y beben todos los días, que tienen sus necesidades primarias y
secundarias completas… pero encima, quieren más y más… qué podemos esperar de
la sociedad y del mundo? ¿Sinoque cualquier dia, los que gestionan la sociedad,
se equivoquen, cometan un error, y media humanidad se va al carajo…? ¿Si esto
sucede todos los dias, cómo nos pueden extrañar que hallar docenas de guerras
siempre de forma permanenete, que de vez en cuando un genocidio de enormes
consecuencias, un holocausto… y cien mil cosas…? ¿Cómo decia aquel autor ascético-religioso,
lo que le extañaba, es que personas en estado de pecado mortal, no realicen o
no realicemos aún más maldades?. 7. El hombre no es su psique, ni su alma, ni
su mente, ni su Alma. El hombre es esa realidad fisico-biologica-psiquica y
Alma. Pero también relacionado e interrelacionado, con dos realidades, la
sociedad o conjunto de hombres-mujeres; y con la historía-cultura, como
acumulación de miles de generaciones. Es y ha sido une rror fundamental,
consdierar al ser humano, sólo como psique, o sólo como una parte de la psique
–sea la parte mental, o la parte sensorial-; o sólo la psique en sentido
espiritual o en sentido Alma, o sólo el sentido historía-sociedad o cultura… el
ser humano, es una integridad de todos esos elementos. Casi todas las
filosofías teóricas y prácticas, caen en este error, en sobrevalorar una de las
partes-funciones-áreas del ser humano. ¿Aceptando esto, no se terminan los
problemas, hay que ver, como se relacionar-unen-arquitraban todas esas
funciones, en qué cantidad y en qué relación-modo-forma, porque aunque se
admitan todas, se pueden dar diferentes cuantificación y cualificación,
formando infinidad de sistemas posiblees, a nivel teórico y a nivel práctico?.
Toda esta obra, en su vertiente escrita, como en su vertiente pictórica,
intenta indagar y dar respuestas a esta cuestión. Lo único que sé, que la
inmensa mayoría de las filosofías y de las ciencias, de los saberes, incluidos
las teologías y macrovisiones, y Artes, caen en este error, en sobrevalorar una
función o parte, y crear un sistema con una hiperinflación de esa área-esfera.
No me gusta ser radical en mis juicios, pero pienso que todas las cutlruas
actuales, han caido en este error, en sobrevalorar un área sobre los demás, un
aspecto del ser humano, sobre los demás, en occidente, todos los saberes, caen
hasta ahora en el mismo defecto. En este
sentido, habría que halalr una nueva fundamentación filosófica, que sirviera no
sólo para la filosofía, sino también para las macrovisiones-teologias, las
artes, y muchas de las ciencias sociales. Es obvio, que no estoy capacitado
para ello, pero veo la necesidad de hacerlo, al menos a nivel teórico, que como
toda teoría, afecta, aunque los autores no lo desen, a la práctica, a la larga.
8. Es cierto que el ser humano, hace el mal, pensando que es un bien para él
mismo, por confusión o error o interés. Pero también es cierto que el ser
humano hace el mal, y en esto Socrates se equivocó, para hacer el mal al otro,
aunque no sea el bien para el mismo, o sea un bien muy pequeño para si mismo,
una pequeña satisfacción. Si aceptamos
esta realidad, que ya la filosofiía cristiana vió con más claridad que las
corrientes griegas, nos enfrentamos, con otro concepto del bien y del mal. El mal
por el mal se hace, igual que el bien por el bien, con todos los matices que
queramos, en todas las posibilidades que deseemos. ¿Pero llegado a este punto,
qué hacemos con el ser humano, y con la sociedad como conjunto de seres
humanos?. 9. ¿Es mejor ser bueno que malo, es mejor ser virtuoso que ser un
vicioso?. Lo es, porque aunque parezca que los seres humanos viciosos viven
mejor que los virtuosos, a la larga, se ve, que los segundos acaban llevando
una vida mejor, en casí todos los terrenos que los viciosos. Incluso a nivel
terraqueo y humano, aún más a nivel mental y desde luego a nivel espiritual.
Son mayores a la larga, los sufrimientos de las personas malas y viciosas, que
los de las personas buenas y virtuosas. Igual que los errores teóricos al
final, suponen un mayor coste, que las verdades teóricas, sobre un mismo tema,
del que los sufre o aguanta. Ciertamente, que en esta obra, y toda persona, a
veces, se desespera porque la persona con menos voluntad, parece que le salen
más y mejor, que triunfa más y mejor en la vida y en la existencia. Pero pienso
que a la larga, esto no se realiza, no sólo en otra vida, si es que existe, ni
siquiera aquí mismo, en esta tierra. Al menos a la larga, no a la corta. 10. De
tdoas formas, la vida diaria te enseña que no se puede hablar, con libertad, en
ningún ambiente. Cuanto menos se puede escribir con libertad. Por tanto, lo
mejor que puede suceder, es que ni mis escritos, ni mis pinturas, salgan de un
ambiente cerrado, de una élite –que no sé por quien puede estar formada, pero
un grupo minoritario-. Por tanto, no debo deseseprarme, porque esta obra, no se
valoren, en inguna de sus vertientes, de esas cuatro principales. Lo mejor que
puede sucederle es esto. (12.093) -1. Quizás, la felicidad o el camino hacia
ella, es hacer lo que se debe hacer, pero sin esperar demasiado obtener ningún
premio por ello. En mi caso, escribir y
pensar y pintar, pero sin esperar sea valorado por la sociedad, ni remunerado
–ya tengo otro oficio, para ello, entre otras cosas, para tener total libertad
de realización de la obra-. ¿Qué´añade a esta obra, que sea alabada con el
Premio Nobel, que le quita, si no es publicada; que añade a la parte
pictorica-dibujistica, ser gestionada por las grandes marchantes del mundo en
grandes museos, que le quita, por ser olvidada-nihilizada cómo es ahora…?. Ni
le ponen, ni le quitan nada… a la obra en sí. Si a poder el autor realizar más. Si al autor elevarlo, pero con la elevación,
siempre vienen reacciones negativas, toda fama es negativa, a la corta y a la
larga. Mejor es vivir hoensta y dingamente,y alejarse de la notoriedad en
ningún campo. Hacer el trbajo propio lo mejor posible y ya está. ¿o esto es un
error?. 2. ¿Alguién que ha escrito una
obra en treinta mil páginas, y setenta-ochenta mil dibujos y pinturas, y que en
las varias asociaciones de escritores y pintores en las que ésta, no son
capaces esos organismos, de dar a esa obra, un valor, que sentido tiene que
siga perteneciendo a esas asociaciones de escritores, de artistas, de
filósofos? ¿Una asociación que tiene entre sus miembros una persona que ha
realizado una obra-titulo así, y esas asociaciones, no son capaces de valorar
esa obra, no promocionarla minimamente, qué sentido tiene que ese
autor-artista-creador-pensador siga perteneciendo a esas asociaciones y organizaciones
de escritores, artistas, filósofos?. 3. ¿Si ocho mil páginas están en internet,
y por tanto de clara difusión, y ningún departamento universitario, ni a nivel
teológico, ni literario, ni filosófico, ni artistico del mundo, les interesa…
no debo aceptar que dicha obra, ya está lo suficiente difundida y publicitada,
y por tanto, o no tiene apenas valor, o quizás, autoengañandome que en algunos
aspectos se halla adelantado a su tiempo? ¿Pero nadie va a ver que se ha
adelantado a su época, todo el mundo va a estar ciego, y sólo el autor, va a
tener esa claridad-lucidez-creatividad mental?. No, lo racional, es admitir,
que no todo el mundo puede equivocarse, no. Por muy innovador que fuese la
teoría de Einstein, algunos la entendieron y la admitieron… -cierto que las
ciencias no tienen la misma demostrabilidad que las artes, pero no tampoco
tanta diferencia-. ¿Qué necesidad tiene una obra que en parte está en internet,
ser publicada por una editorial privada o institucional; por una revista de
cualquier clase? ¿Si una obra, en gran parte está en internet, y nadie la
valora, qué necesidad tengo de estar engañandome esperando el milagro de ser
reconocida, si siendo publica y difundida lo suficiente, no es valorada? ¿A
nadie puedes invitar a tu café con menta, si a nadie le interesa tu menta con
café?. Soy un escritor porque escribo, y soy un escritor porque publico, y lo
publico, en autoediciones mínimas y en internet. Soy un escritor ypensador, eso
nadie me lo puede negar, igual que soy un pintor, por las mismas razones, pero
debo ser el peor del mundo, viendo los resultados, y debo aceptar la realidad.
Cierto es, que si alguna vez, las tornan cambian, jamás, jamás podré creerme,
que las cosas y opiniones hallan cambiado tanto… ¿entonces será la hora, por mi
parte, de seguir en el aislamiento?. Es evidente y claro, que anadie itneresan,
mis escritos, ni mis dibujos-pinturas; a nadie interesan ni mi filosofía, ni mi
literatura, ni mi arte plástico. Con su pan se lo coman. 4. Francia y Alemania,
no dejan de añorar tener un imperio. Cuando, hoy, hay que aceptar con Gran
Bretaña, que ha llegado la hora del imperio americano. Ya ellos tuvieron su
oportunidad y su imperio, no lo aprovecharon o lo perdieron, como España. Hoy,
hay que aceptar, que el liderato de Occidente, debe ser America del Norte.
Quizás dentro de un siglo, ese liderato se pierda. Pero cuando lo pierdan, no
sucederá que lo retomará Francia o Gran Bretaña o Rusia o Alemania, lo tomará
China o la India…
Por tanto, a mi modo de ver, hay que negociar Europa con Estados Unidos, pero
sabiendo Europa, el lugar que tiene y que puede ocupar, un lugar secundario,
pero dentro de la órbita americana. Nos guste o nos disguste. Esta es la
realidad. Pueden escuchar este concepto o no. Y pueden volver a cometer los errores
del siglo veinte, formar dos guerras mundiales, para ver, quién de los
contendientes, si Gran Bretaña, Francia, Alemania, Austria-Hungria, Rusia…
acabarian dominando Europa y por tanto, el mundo. Y al final, resultó, que los
mismos europeos, le dieron la hegemonía a Norteamerica. Ya que cometieron ese
error, por lo menos, ya en la situación actual, no cometan el mismo error, otra
vez. La cuestión ahora, es intentar que Norteamerica siga siendo la hegemonía
de Occidente, y de Europa, y que Europa, esté en un segundo plano, por mucha
fuerza económica que tengamos entre todos… porque lo contrario, no sería volver
la hegemonia Occidental a Europa, sería perder tanto Europa y Norteamérica la hegemonia y darsela a otra
cultura-sociedad-macrovisión. Si es eso
lo que quiere Europa, que siga haciendo como hasta ahora. Cierto es, que
Estados Unidos, debe escuchar más seriamente, lo que se les dice desde el Viejo
Continente. ¿Norteamerica y Europa, pueden seguir no poniendose de acuerdo, y
volverse a repetir la situación entre los antiguos griegos: ni Esparta, ni
Atenas, ni Tebas, ni Macedonia… y al final, siendo conquistados definitivamente
por Roma? ¿Pero cuál será la Roma
de ahora, que conquistará Occidente, por no ponerse de acuerdo Occidente
consigo mismo?. 5. Toda proposición es verdadera, porque se cumplen docenas de
factores que están interrelacinados con ese enunciado. Muchos de ellos,
relacionados con otros saberes,y muchos de ellos con la aceptación
social-cultural. Pero esa proposición dentro de un siglo, el carácter de
verdad, estará en relación con otros saberes y otra situación
social-politica-cultural-religiosa, que ha podido cambiar, y por tanto, ha
cambiado el concepto de verdad, en esa cuestión o tema. Por lo tanto,
cualqueira de los miles de conceptos, juicios, proposiciones, enunciados,
verdades o falsedades de esta obra, en todas sus vertientes-perspectivas,
aunque hoy se acpetasen como verdaderos, mañana, dentro de un siglo,
posiblemente, sean aceptados como erroneos o dudosos. Pondré un ejemplo, en el
fondo todos los conceptos de esta obra, están basados en una lógica bivalente,
pensemos o imaginemos que dentro de un siglo, está totalmente desarrollado una
lógica trivalente, y además aceptada en todos los saberes. Pues esta obra, y
las miles que constituyen el acervo cultural en todos los saberes y ciencias,
se pueden dejar en los estantes que duerman los sueños de los justos. 6. Los
mayores escepticos-agnosticos, ateos, incredulos, como sistemas teóricos y
prácticos, nacen de los que han creido y han estudiado macrovisiones y
teología. Bien harian las macrovisiones postiivas, de cuidar a esos miembros.
Igual que los grandes guerrilleros han nacido y se han formado con teorías de
los ejércitos regulares. Pero enc uatno respeta a los cristianismos, en las
diversas macrovisiones cristianas, que medio conozco, todas las sucede lo
mismo, forma a miembros, que después no encajan o ellas mismas los echan de su
seno, no a decenas, sino a miles… y de ahí, nacerá, si no está naciendo, el
cultivo, que hnaceran las nuevas herejias y nuevas macrovisiones y nuevas
teologías cristianas. Si es que ya no
tenemos pocas, cientos, aún naceran más… ¡Que es Feuerbach, sino una persona de
un enorme interés religiosos, que por razones que desconozco, se convirtió en
uno de los mayores sistematizadores teóricos del ateismo!. Ante estos sucesos,
siempre se le echa la responsabilidad a los individuos, que dan este paso, pero
muy pocas veces, a las sociedades-culturas concretas, y menos aún, a las
macrovisiones o sectas concretas de donde proceden. Por eso, seguirá sucediendo
este fenómeno. 7. El mayor error, si no pecado de la humanidad, es creer que
podemos sustituir a Dios, por la humanidad. Por muy importante que sea un ser
humano, un valor infinito, y por muy importante que sea la humanidad, un valor
infinito. Dios si existe, tiene un valor cien trillones de infinitos. Porque la
humanidad, y hoy lo vemos con más claridad que nunca, existe desde hace tres
millones de años, y posiblemente, en cualquier momento, dentro de un año o de
diez millones de años, puede extinguirse, absoluta y totlamente,o al menos, dar
paso a otra especie humana, o incluso a otro género diferente al humano.
Si existe Dios, y creer que un ser
humano, es más importante que Dios, es un pecado de soberbia que raya con la
locura. Es como pensar que una hormiga, por muy importante que sea, es más
importante que un ser humano. El ser humano, especialmente los filósofos,
muchas veces, pierden el sentido no ya común, sino el mínimo sentido de percepción
y de proporcionalidad. Los seguidores de Feuerbach, Nietzsche, y en algún
sentido Freud, en este respecto del ser humano en relación con Dios, suelen
caer en este error, que se manifiesta, en la teoría y en la práctrica de
multiples formas y variedades. Desde luego si existe Dios, no me cabe duda, que
nosotros los humanos, no somos nada, nada comparado con El. Y nada es nada.
¿Qué es un grano de arena con respecto a todo el universo? ¿Cierto es que el
grano de arena tiene su mismidad y su entidad y sus derechos, incluso frente al
universo… pero no puede comparse?. 8. Debo reconocer, que estoy frente a la
gran tentación, de ser capaz de hacer cualquier teoria o hipotesis teórica,
sobre casí cualquier cosa, donde intervenga la filosofía, y las Artes. Ser capaz
de adornarla lo suficiente, para que muchos las crean, o puedan al menos
admitirlas. E incluso, para pasar a la historía de la filosofía, por ser
algunas que podría crear nuevas e innovadoras, porque no se han dado en la
historía del pensamiento. Pero digo estoy en la tentación, y es una tentación
enorme, creanme, porque la fianlidad del pensador, es buscar preguntas, y
halalr respuestas y teorías o hipótesis, pero que éstas sean verdaderas, o al
menos, lo más verdaderas posibles. Es una enorem tentación, ya que ni me dan un
puesto de profesro, ni una cátedra, y la tentación de renovar todo el pensar o
casí todo, con ideas e hipotesis, que uno sabe de antemano que son
semiverdaderas. Desarrollar puntos, que otros sólo han realizado matices, pero
que tú puedes hacerlos con puntos radicales, me parece, enormemente fácil
hacerlo, y quizás, a la larga, ser fructifero, para mi obra, y mi persona. Pero
pienso, que eso sería deshonesto. Es preferible, matizar una teoria de
Aristoteles o de Buda o Confucio o Santo Tomas, indicar que esencialmente
llevaban razón, aunque habría que matizar algo, pero esencialmetne ellos
estaban en la razón, que no caer en la tentación, de crear algo nuevo,s abiendo
que es eso, es inflar un matiz, pero que sabemos, nosotros que lo hemos
desarrollado es un error. Cuando uno recibe tntas negativas en todo, en el
propio trabajo intelectual, y uno cree, haber descubierto nuevas posibilidades
de conocimiento, uno, está tentado en caer en esta tentación. Me temo que en la
historía de la filosofía antes que yo,han caido muchos, el más claro y evidente
para mí, es Nietzsche, pero yo, no estoy salvo de caer en el mismo error. Por
otro lado, la tentación continua, no caen otros, por estar en el poder cultural
y educativo, en las mismas tentaciones pero con otros colores y formas. La
tentación de decir lo que sabemos no es completamente cierto, pero conviene
decirlo en cada momento. No he conocido cuantos teologos, aceptaban cosas que
sabian tenian dudas más que razonables, por acabar siendo ordenados; cuantos se
apuntan a un partido o a otro, a un sindicato o a otro, por alcanzar un puesto
de equis, sea mayor o sea menor, desde bedel a rector, pasando por profesor en
todas las categorias… ¿Por qué, y
continua la tentación, yo no puedo caer en la misma tentación, en mi caso,
engañar con frases, inflar aspectos de la realidad, etc…? ¿Para así pasar a la
historía de la cultura, al menos si no, yo como persona, si mi obra pictorica o
literaria o filosófica?. ¿No predican cientos de miles, de representantes de
docenas de macrovisiones, ideas, que ellos saben, que en parte o en su
totalidad, son erroneas, o no están de acuerdo…? ¿Por qué yo tengo que ser mejor que ellos, al
final, yo también tengo derecho un lugar bajo el sol? ¿No ensñean cientos de
miles de profesores de todas las sociedades y culturas, en casí todas las
materias, y no solo teologicas, ni filosóficas, ideas y conceptos, que saben
son erroneos y falsos, y todos para mantener sus puestos de trabajo? ¿Por qué no puedo yo, inventar o descubrir,
exagerar, inflar y mezclar conceptos, para entrever nuevas líneas de pensar,
aunque estas sean falsas-erroneas? ¿soy acaso yo mejor, que todos estos
ejemplos que he indicado… y eso qe no he citado, las cientos de profesiones
liberales y oficios artesanales, que la inmensa mayoría de sus miembros hacen
lo que quieren, y como quieren, cuando quieren… y situan sus artefactos o ideas
según les convienen a ellos? ¿Por qué yo
no puedo ivnentar teorias-hipotesis, aunque sepa que no son totalmente ciertas,
pero me podrian dar fama literaria y artistica o filosófica, y abrirme paso en
el mundo cultural o educativo, y no llevar como estoy veinte años,
metido-exiliado-enclaustrado en un trabajo digno y honesto, pero que no
corresponde ni con mucho a mi formación-educación-cultura…? ¿Acaso soy yo mejor
que a los demás?. Bueno, este es un ejemplo de tentación. Y creo que todo ser
humano, se tiene que plantear esta tentación, cada uno, en su oficio o
profesión, sea de la clase alta o baja o media. Unos, la mayoría caen, o
caemos; y la minoria, no… Pienso, en cuanto respecta a mí, que esta tentación
es real, yno momentanea, y queya dura mucho tiempo, y hasta ahora, he podido
aguantarla. Es triste que la obra completa de muchos pensadores y escritores,
después de cincuenta años de actividad, sean diez mil páginas… diez mil páginas
ofrezco, casí, en estos primeros nueve tomos, y a nadie interesa… por eso, la
tentación es tan cercana. Podría exagerar-mezclar-inflar-combinar de tal modo,
tengo la capacidad para crear cualquier hipotesis, y creanme que soy capaz, que
están en mi cabeza… pero sé que algunas son erroneas en una cuestión y otras,
en otras. Pero muchas, incluidos profesores especialistas, tardarian mucho
tiempo en darse cuenta, al menos se discutiria de mi obra. Pero de verdad, no
quiero caer en la tentación. No quierod ejar más mierfda en el mundo, de la que
ya había cuando yo nací. Bastate es, con los errores involuntarios que cometa,
al menos, varias docenas por cada páginas… para encima, realizar defectos-mentiras-errores
voluntaria y libremente. Pero el precio que pago, por no caer en esa tentación,
es ya sabido, es tirarme lo que me quede de vida, en el ostracismo cutlural y
educativo en el que vivo y existo. Creanme, es muy duro, y yo no soy, ni un
santo, ni un héroe. 9. Creo que puede hacerse compatible, Dios, la razón –en
todas sus formas, incluso las formas de meditación más profundas-, y el ser
humano –en la forma individual, en la forma social, e incluso hipoteticamente,
en inteligencias no humanas, que podrian existir-. Por tanto, creo que es
compatible, es razonable, no es antitetico, la relación entre Dios y la razón
en todos sus saberes y practicas, y el ser humano… Creo que Feuerbach, al
excluir, produ8jo una filosofía atractiva, pero falsa, pueden ser compatibles,
igual que lo son el pie, un cabello humano, los ojos y el cerebro, formando una
arnomia y un sistema superior, en la totalidad, mayor que cada parte. 10.
Tienes una imagen vaga de una persona, que conoces, de hace treinta años, o
quizás más, pero no te acuerdas en el momento de qué y cuando y cuanto. No
sabes si por no saludar, tendrás otro enemigo-adversario, o comprenderá que hay
personas que no se acuerdan de las caras-rostros. (12.094) -1. ¿Se puede intuir
de algún modo, directamente, por el ser humano a Dios? ¿Es decir, aplicar un
ontologismo? ¿Si admitimos que la psique humana, al menos, funciona a cuatro
velocidades´-niveles, podríamos aceptar un ontologismo, cuando la mente o
psique, en el tercer nivel de la razón, a través de métodos de la meditación,
en estado profundo, tiene como una experiencia directa de Dios?. ¿Por tanto, un ontologismo seria admisible, no en
el primer y segundo nivel de la razón, es decir la psique como
sensación-percepcion, y el psique con las funciones normales, pero si en el
tercero, como meditación, y en el cuarto como unión mistica?. 2. Puede en un determinado momento de la
evolución psicocultural de una persona, después de muchos dimes y diretes,
aceptar la intuición directa de Dios. Pero es un acto psicoontológico que se ha
producido después de muchas pruebas. Puede aceptarse la intuición directa de
Dios, para una metnalidad diraimos primitiva, o cultivada, que ante la
“excelsitud de la naturaleza o del universo, la sublimidad”, exalte
intuitivamente esa concepción. Y puede admitirse una intuición directa de Dios,
en estados profundos de la psique, los niveles que hemos denominado de
meditación, que se intuya, por mecanismos no totalmente conocidos, esa idea. Y
desde luego en la mistica más profunda –en la verdadera y autétnica mística y
diríamos estados que serían más bien de la meditación, la falsa mística-. 3.
¿Por tanto, puedo aceptar un
ontologismo?. Viendo lo anterior, lo acepto con todos esos matices. Aunque a mi
personalmente me interesan, no las pruebas aprioris de la existencia de Dios,
que sería una prueba ontologica o de San Anselmo, sino las pruebas a
posteriori, que creo estas si demuestran, o inducen a pensar, algunas de ellas,
situandonos en el primer y segundo nivel del razonamiento o de la psique, la
posibilidad de Dios. 4. Mientrás no sepamos el origen del universo, como nació
ese primer atomo, que después de él, derivó todo el universo. Y mientras que
creamos que de la nada absoluta, nada puede nacer. Tendremos que aceptar, que
si todo el universo ha emergido de un atomo, y ese atomo no puede evolucioanr
de la nada, sólo nos queda la posibilidad de pensar en un Demiurgo, un Ser
Supremo, Un Primer Motor, etc… un ser que crea de la nada ese primer atomo o
superatomo. Por tanto, no pueden admitirse las posturas agsnosticas, ni las
ateistas. Porque en la actual situación psicocultural, es imposible admitirlo.
Quizás dentro de un siglo o cien siglos, puedan hallar una solución a este
problema, y entonces, ya si podrá ser razonable, las posturas agnosticas o
ateas. Pero ahora mismo no. Mientrás que no sepamos el origen del universo,
quién situó el primer atomo de energía, o la teoría física que en cada momento
se piense es la razonable, tendremos que admitir dicha realidad y posibilidad,
y por tanto, esto mismo constituye una de las pruebas de la existencialidad de
un Ser Supremo. Decir que un día se descubrirá, no es prueba suficiente, para
negar, hoy por hoy, dicha evidencia. Y por otro lado, admitir un Ser supremo o
Primer Motor, no quiere decir, que ni ésta, ni otra, macrovisión positiva es
verdadera, es simplemente es admitir eso, un Dios esn abstracto, que puede o no
puede tener relación con el ser humano, un Ser que ha creado la primera
materia-energía de la que ha evolucionado todo el universo material y animal
que hoy empezamos a percibir. Con todos los respetos, quien niegue esta prueba
y este enunciado, es creo mala voluntad, interés fehaciente, en no admitir a
Dios… es como si yo, niego las pruebas de la evolución de las especies humanas,
si niego dicho aserto, es negar lo evidente, y por tanto, tengo mala voluntad,
no quiero aceptar dicha realidad. Esta preuba de la existencia de Dios, es una
prueba a posteriori, en defrinitiva, empirica. Y por tanto, nadie puede
negarla. Se basa en los sentidos y en las percepciones de la realidad que
tenemos: Todo deriva, de algo, que era antes o ha sucedido antes. Se basan en
las teorias actuales de la fisica, de que todo emergió de un bing-bang –teorias
que por otro lado, tengo mis dudas,pero no tengo capacidad intelectual, ni
teórica para criticar dicha cuestión-. Por tanto, constituyen una prueba
demostrativa, suficientemente recta, mitad racional, mitad basada en la
experiencia. 5. La toeria de la causalidad en Hume, no sé si es la teoría de un
genio, que se ha adelantado miles de años, a nuestra civiliación, o es la
teoría de un hombre falto de sentido común, falto de sesera. Porque por mucho
que busco y rebusco en mi interior, y en el exterior, por muchas dimensiones,
que pueda imaginarme, y digo imaginarme de espacios-tiempos, no concibo, al
menos en el que estamos, que el principio de causalidad, no pueda existir. No
concibo cuantas mentes preclaras, han caido en el mismo error de Hume, muchos
geniales. Porque si a Hume, se le da una torta en las mejillas, no creo que
nadie pueda decir, ni el mismo, que es puro sentimiento o que no es real, y que
no hay un efecto, el dolor en su mejilla, y una causa la mano que le ha dado.
Si esto nadie lo puede negar, no creo
que ningún tipo de causalidad, en el universo macroscopico en el que nos
movemos, se pueda negar. Desconozco si en toros universos de otras dimensiones,
el sistema de causa-efecto, es o será real. Pero en este universo en elque los
seres humanos nos movemos, las estrellas y las moscas, pienso que nadie puede
negarlo. Lamentablemente, de esta teoria de causalidad de Hume, se han montado
parte de todas las teorias filosóficas de estos tres útlimos siglos. Dicho de
otro modo, la teoria de la causalidad que nadie admitiria para la fisica, se admitie
para la metafísica. Es decir, aplican doble rasero, y todo por cargarse la
posibilidad de la existencia de Dios. Si
Dios existe, existe, y si no existe, no existe. Pero buscarse
razonamientos tan falsos, me parece, que lo único que demuestra, es el odio a
Dios, el odio al existir Dios. Me parece una negación de la racionalidad
humana. Al menos por el momento. 6. Todo efecto es producido por una causa o
varias. Otra cuestión, es que no sepamos la causa o causas de un efecto. 7. Si Kant aplica, una causalidad de tipo moral,
en la argumentación para demostrar o postular la existencia de Dios. Con más
razón se puede aplciar a una causalidad de tipo experiencial, en y sobre la
naturaleza,y admitir los argumetnos a posteriori para dicha demostración. Por
tanto, cae en un contradicción, aplicar el concepto de causalidad en la razón
práctica y no en la razón pura. 8. De todos formas, si se aplicase hoy, el
concepto de causalidad, de Hume y Kant, a las ciencias actuales, hoy, no se
podría admitir o habría que negar la mitad de las teorias que existen, tanto en
ciencias fisicos-naturales, aún más en ciencias empirico-sociales. Por tanto,
si tantos aplican el concepto de causalidad, humeano-kantiano a la metafísica y
a la ética, tengan el valor y la racionalidad y la eticidad de aplicarlo a la
fisica y a todas las demás ciencias sociales… Y lo que les sucederá, es que no
podrán salir de su casa, ni siquiera posiblemente comer, y se morirán de
inanicíón, porque sin el principio de causalidad, no se puede hacer nada, no
sólo no pensar nada, sino no realizar nada. ¿o sí?. 9. A Comte hay que decirle,
que cuando de un ente, conozcamos cientos de fenómenos-variables, conocemos si
no la totalidad de sus razones intimas, de sus causas intimas, si una gran
parte. Y Comte entra también en una contradición, que los fenomenos, no solo
expresan realidades exteriores de un ente, sino realidades interiores, como
todas las ciencias empiricas demuestran cada día. Aceptando muchas teorias
fenomenicas, observaciones fenoménicas de un ente y un objeto el que sea,
captamos realidad nouménicas de ese ente y objeto. No quizás la totalidad del
en-sí o noúmeno, si es que se puede aceptar dicha realidad como real, o como
posible, esa distintción entre fenomeno/noúmeno en un ente o sujeto ou objeto.
10. ¿Se puede admitir que un sistema formado por muchos subsistemas, los entes
en ese subsistema, actuen con sentido, pero después los subsistemas en sí, no
tengan sentido o lo tengan, pero el sistema total no lo tenga, señor Tierno
Galvan?. (12.095) -1. ¿Podemos admitir no que la macrovisión, sino algunas
macrovisiones, son un impedimiento para el desarrollo social y cientifico de
los pueblos, o lo han sido algunas veces?. Tenemsoque aceptar con tristeza que
esto ha sido verdad, en algunas macrovisiones, más que en otras. Al menos hasta
ahora, y sigue siendo ahora mismo. No quiere decir,que incluso esas
macrovisiones, no tengan elementos positivos, pero si pudieramos poner cien
factores o variables, podríamos decir que hay macrovisiones que tienen ochenta
factores negativos y veinte positivos…otras tienen ochenta postiivos y veinte
negativos. Son las propias macrovisiones, con sus teologías, las que deberian
hacer una autocrítica de esta realidad. Si
no lo hacen, millones de seres humanos, irán abandonando a la
macrovisión, a esas macrovisiones, e incluso, el concpeto y la posibilidad de
la existencia de Dios. No olvidemos que los seres humanos, pueden vivir
aparentando creer en una macrovisión, sin creer en ella, aunque sigan
admitiendo a Dios; igual que conviven con tantas cosas y no creen en ellas, los
utilizan, pero no los admiten, diríamos que es un utilitarismo o pragmatismos
de todos los conceptos y teorias y prácticas en todos los sentidos. Nadie puede
negar, que una sociedad, con una riqueza aceptable, en varias generaciones,
puede acabar siendo una sociedad pobre, si una parte de la población, adopta,
aunque sea el diez o veinte por ciento la poligamia. Porque en varias
generaciones, la acumulación de capital, en vez de desarrollar en la educación
de nuevas generaciones, y en bienes de capital, se habrían dediado a la
poligamia. Y comoe sto hay cientos de casos. 2. Si un dia, se demuetra, que el ateismo es la
postura verdadera en relación a Dios, ypor tanto que Dios no existe, tendremos que
aceptarlo. ¿Pero que habrá ganado el ser humano? ¿Por qué tanto elogio al ateismo, señor Ojea? ¿Qué
habremso ganado, saber que no existe Dios, que por tanto, no existe otro mundo
diferente a éste, que no tenemos un algo inmortal, y que no existe Juicio para
juzgar con justicia y equidad…? ¿Diganme señor Ojea que habremos ganado y que
habremos perdido… no le parece que la inmesna mayoría de los seres humanos, ya
viven, con suficientes estrecheces psiquicas, economicas, espirituales,
culturales, fisicas, y de cien mil cosas, para que encima, por fin, se
demuestre que no existe Dios y todo lo que lleva consigo?. Si viviendo, alguién me da una prueba
fejaciente de la no existencia de Dios, y demuestra que las pruebas de la
existencia de Dios, y son varias y profundas, son mentira-error, no les quepa
duda, que aceptaré la no existencialidad de Dios. Pero por favor, denmenlas. Y
en segundo lugar, ¿expliquenme que tanto interés tienen en que no exista Dios?
¿Qué gana la humanidad, qué gana cada ser humano en que no exista Dios?
¿Por mucha aversión que uno tenga, a
todas o a unas cuantas macrovisiones positivas o reales, a sus altas jerarquias
o a sus medias jerarquias, que gana con no sólo negar la macrovisión, sino incluso
quitar a Dios del mundo, al menos del mundo humano, o intentarlo o aparentarlo
quitar?. Es posible, que dentro de cientos de años, cuando hallamos cambiado de
cultura, en sentido estricto, cuando hallamos evolucionado de especie, cuando
las ciencias y técnicas y los saberes, sean inimaginables para lo que ahora
pensamos, cuando vivan cada individuo, cientos de años… quizás Dios, exista o
no exista, no les sea tan esencial, como a nosotros ahora… ¿pero ahora, que
gana el ser humano, que gana, aboliendo de las mentes y de los corazones de los
seres humanos, a Dios, no digo las macrovisiones, o algunas prácticas de las
macrovisiones, sino a Dios… que demostramos los seres humanos, con ese odium
Dei?. Me gustaria que alguién me explciara que gana el o ella, con intentar que
los pueblos y los individuos, las sociedades, las culturas, renieguen de Dios,
y que Dios no exista… ¿Qué ganaron los comunismos, como sistema politico, en la
no creencia de Dios, por ejemplo?. Las sociedades griegas y romanas, en la
práctica podrian ser sociedades politeistas, pero sociedades sin Dios… ¿tenian
más derechos humanos y de respeto que las sociedades monoteistas, sean estas
islamicas, o cristianas o judias… o estas sociedades monoteistas, con sus
defectos que han sido muchos y graves, daban más valor a la persona humana
individual que las sociedades cartaginesas, fenicias, romanas, griegas, persas,
etc… sociedades politeistas en la práctica sin Dios?. ¿Es que no estamos
caminando hacia el futuro, cuando queremos crear sociedades sin Dios, sino que
estamos volviendo al pasado, y era mejor el pasado del politeismo, en muchos
aspectos sociedades sin Dios, tal y como nosotros lo entendemos, que las
sociedades monoteistas con Dios, incluso admitiendo sus graves errores? Vean la
historía y los hechos y los documetnos, y tendrán que admitir que el monoteismo
occidental, los tres monoteismos, que son esencialmente iguales, es mejor para
el común ciudadano que el politeismo, que en muchos sentidos eran sociedades
sin Dios. De todas formas hablo y escribo en estas cuestiones en el aire. La
sociedades actuales, caminan hacia culturas sin macrovisión, y quizás sin Dios.
Nietzsche, por desgracia ha triunfado. Y aún, para mas desgracia, las
macrovisiones han sido y son en gran parte culpables y responsables de dicha
realidad. Tengo que decir, que una de las razones del ateismo moderno, han sido
las propias macrovisiones, esas varias docenas de ellas –sin entrar si han sido
sus jerarquias, altas y medias y bajas; si han sido sus dogmas de todo tipo; si
han sido sus prácticas, si han sido sus libros sagrados; si han sido sus
historias… o han sido todo en conjunto-. 3. Una persona piensa, en parte con
las ideas que tiene, sean estas ideas acertadas o erroneas, en parte o
totalmente. Aunque la persona al ser una realidad biopsiquica, no sólo piensa
con ideas, sino que tiene afectos-sentimientos-impulsos-pasiones, que nacen de
lo más profundo de su ser, y que no son ideas aunque se conviertan en ideas.
Por tanto, al unirse las ideas de la cultura y las ideas de la realidad
biopsiquica más profunda se produce la “idea”. Ese maridaje entre la cultura y
la naturaleza. El pensar es intentar ir descifrando esa musica, de lo interior
del si mismo, y de lo exterior de la cultura-educación-ambiente-época. 4. Esta
obra, no está pensada o realizada, para lucirse el autor, sino para ayudar a
hacerse preguntas el que la leyere o viere parte de ella –en escritura o en
dibujos-pinturas-. El autor como persona tien elos mismos dereechos y deberes
que todo el mundo. No es más que nadie, lo único que en vez de pintar paredes,
le ha dado por escribir frases y pintar papeles. 5. No se puede transportar
agua sin llevarla en un recipiente. Muchas culturas no occidentales, quieren el
agua occidental, pero no quieren el recipiente. Pero ellos no tienen agua
suficiente porque su recipiente cultural no es el más adecuado. Por tanto, no
pueden caer en el error, que pueden coger el agua, sin tomar parte del
recipiente occidental. Si lo hacen,
acabarán cayendo en el mismo error, cuando su postura sea la mayoritaria, el
agua de Occidente se acabará terminando. Esto dirán que es etnocentrismo.
Pienso que no. Por la siguiente razón, hay muchos modos de realizar una acción,
pero no todos los modos son igualmente veridicos, verdaderos, funcionales y
prácticos, hay unos más y otros menos. En
una cultura, hay cientos de factores y variables. Todas las
culturas-sociedades tienen factores enormemente positivos, pero otros
enormemente negativos y otros diríamos indiferentes o similares. Por tanto, hay
culturas que tienen más facotres positivos que negativos, que otras… y esto es
un hecho, siempre lo ha sido, y siempre lo seguirá haciendo. No es
etnocentrismo o europocentrismo, cuando creo que la cultura confuciana, es la
más equilibrada, e incluso más que la Occidental. O dicho de otromodo, es la cultura,
que en su conjunto me parece, que tiene más factores positivos, que el resto de
las demás… incluso más que la occidental, y aún más lo será si un dia acepta la
democracia parlamentaria, y los derechos humanos universales… peromeintrás
tanto, la cultura occidental, es la más equilibrada, de las que existen, y de
las reales, no de las posibles, es por el momento la mejor…la confuciana podrá
serlo, pero todavia no lo es, la occidental, lo es en este momento… pero la
cultura chino-confuciana, sabe con su sabiduria ancestral, que tiene que tomar
algo del recipiente occidental, y combinarlo con la suya propia, entonces,
cuando lo realice, pienso que eso le llevará a ser la cultura hegemónica del
mundo. La occidental, habrá quedado atrás, sobretodo, por haber perdido su
esencia, y su esencia, es el cristianismo, un cristianismo moderado, pero
cristianismo al fin de cuentas… Lo mismo le pasaria a la confucina, sin
perdiera las grandes ideas de Confucio. 6. Nadie sabe los mares interiores que
tenemos. Y nadie sabe, los que los grandes misticos y filósofos han
descubierto, lo que representan en el total. Quizás, incluso los que más hallan
llegado solo hallan profundizado un cinco por ciento de todo lo que podemos
saber-entender-hacer con nuestra psique. Quizás el que sereis como dioses, debe
entenderse también, que los niveles de conocimiento-cultura que podremos
alcanzar un dia, tanto interior, como exteriormente, es decir, tanto con las
ciencias-saberes actuales y futuros, y tanto como los saberes interiores que
descubramos nos hagan como dioses, comparados a lo que ahora sabemos, no
comparados jamás con Dios. 7. Es cierto, que parto con el prejuicio o
preconcepto o con la teoría o con la hipótesis, de la creencia en Dios –y de su
existencia-, cientos y miles de veces, replanteada personalmente. Pero también
es cierto, que pocas personas se habrán preguntado y buscado razones de la
creencia y de la no creencia, y cuando hallo una nueva razón, o un nuevo matiz
que podría constituir una nueva razón, de ateismo, o de teismo,o de
agnosticismo, la mezclo yla combino, la analizo, y la parto y la sumo, cientos
de veces, sin exageración. Por tanto, nignuna razón, incluso que se vea falsa
de antemano, dejo de examinar. Me gustaria que los agnosticos y loa ateistas,
tuviesen tanto empeño en analizar las razones y contrarazones, los aprioris de
las ideas, las consecuencias, en este tema del posible o hipotética o realidad
de la existencia de Dios. 8. Si de las
cosas limitadas, no se puede concluir las cosas ilimitadas o alguna cosa
limitada. Es decir, Dios. Como muchos neopositivas postulan, tampo de números
limitados, por muy elevados que sean, se podrian obtener números ilimitados o
infinitods, como el indefinido o infinito en los números. Por tanto, si los
neopositivistas no acpetan lo primero, tampoco deberian aceptar lo segundo. Y
desde luego, tampoco la capacidad humana, con todos los errores que tenga, de
la abstracción. Si veo una puerta,
puedo imaginarme cientos y miles de puertas, de docenas o cientos de formas y
colores y tamaños. Esto es la abstracción. Alguién me dirá, ¿Qué usted se
imagina que existe una puerta roja tan grande como la distancia de la tierra a
la luna, no quiere decir que exista? Ciertamente, que me imagine que existe un
minotauro, no quiere decir, que exista el minotauro… pero no hay en la
naturaleza ningún indicio, de que exista el minotauro, pero si hay un indicio,
de que puede existir Dios, entre otros: los milagros-señales, algunas
revelaciones en algunas macrovisiones positivas, algunos estados de la mistica
en algunas misticas, y algunas pruebas racionales de la existencia de Dios,
-entre otras, de donde y como ha surgido todo este inmenso universo-. Son
pruebas o indicios suficientes para pensar, que detrás de todo esto –y de otras
pruebas-, puede existir un Ser superior a todo tipo de inteligencia natural, y
que es sobrenatural, anterior a todo este universo. 9. Nunca podemos saber, un
efecto social, las consecuencias teóricas que causará; ni una teoría de
cualquier actividad las consecuencias prácticas que supondrán. Al menos, no
podremos saber, hasta que tengamos sistemas informáticos tan potentes, que
puedan combinar millones de variables, en millones de posibilidades. Porque
hemos visto, que hoy el mayor incentivador de las ciencias puras y aplicadas es
la industria, en definitiva, la economía práctica. 10. Toda filosofía, tiene
cuatro patas: la filosofía en sí, y todos sus métodos –orientales y
occidentales-, las ciencias-técnicas, la macrovisión-macrovisiones-teología-teologías,
las Artes. Al aunar todos estos saberes, o yendo más allá de esos saberes, con
la radicalidad-totalidad, pero con los sistemas psiquicos de todos los niveles
de la razón, empieza la filosofía. Donde se quedan las ciencias, a partir de
ahí, las preguntas que las ciencias no puede hacer, siempre que sean con la
razón es filosofía. Más acá y más allá de las teologías-macrovisiones, todo lo
que halla que preguntar con la razón es filosofía. Más allá de las Artes y más
acá todo, lo que no sea Arte, pero halla que preguntar con la razón es
filosofía. Y toda esta razón y observación, utilizando cualquier pregunta y
cualquier respuesta de la razón. Por tanto, la filosofía es aquel saber, que
intenta responder a las preguntas, que otros saberes, no pueden responder, pero
sólo utilizando la lógica del razonamiento humano. Cierto es que algunas
preguntas de filosofía o parte de ellas, irán contestandolas los otros saberes,
en parte, o las ciencias de forma masiva, y por tanto, esas preguntas
filosóficas, acaban siendo ya preguntas y respuestas de las ciencias
particualres. Pero entonces, hasta ahora ha sucedido, que surgen otras
preguntas, que son filosóficas, hasta que quizás, dentro de siglos, vuelven a
ser respuestas de otros saberes. Una pregutna puede tener cuatro respuestas
básicas: la filosófica, las teologicas-religiosas, las tecnocientíficas, las
Artisticas –de todas las artes-. ¿Qué hacemos cuando una cuestión o hecho o
dato, es contestado por todos esos saberes, y por diferentes subsaberes o disciplinas
de cada saber?. La unica respuesta, es esperar que pronto, halla una
integridad-totalidad del saber, que a toda cuestión o hecho o dato, se tengan
en cuenta, lo que dicen, todos los saberes, y todas sus disciplinas. A ese
nuevo saber total-integral, podríamos denominarlo el Saber, o si se quiere la
filo-ciencia-arte-teologia… la “filocienciarteologia”. O
tecnofilo-cienciarteología. (12.096) -1. Durante lustros, después de una
iniciación filosófica en mi juventud, he intentado solucionar problemas de filosofía,
intentando abordar todos los saberes, dentro de mis limitaciones, y casi todas
sus disciplinas, dentro de mis posibilidades –ciencias, tecnologías, artes, y
filosofía-. Ahora, después de los conocimientos acumulados, ahora desde hace
unos años, vuelvo a abordar las cuestiones de filosofía, teniendo en cuenta,
todos esos saberes. ¿Cuáles serán los resultados?. Diré lo primero, que es un
error, abordar preguntas, teniendo en cuenta, respuestas dada por pensadores de
equis tiempo, cuando las ciencias y otros saberes, estan en mantillas. Segundo,
aunque la filosofía, tiene que mirar siempre la historía de dicho saber, no
puede olvidar, las filosofías orientales, que abren enormes caminos. Tercero,
no puede la filosofía caer en pensar que soluciones de hace siglos, realizadas
teniendo en cuenta, difernetes marcos sociales y culturales, pueden servir para
ahora, con unos saberes diferentes y muy desarrollados, especialmente las
ciencias, teologias, artes. Cuarto, no se puede obligar a los alumnos de filosofía,
aprender teorias y teorias que no tienen valor –se deben saber en sentido
general-, pero no en sentido especifico, cuando las ciencias y otros saberes,
ya han superado claramente esas respuestas. Es igual que si a un fisico, se le
obligara a saber, todas las teorias de los fisicos, de estos dos últimos
milenios, y apenas supiera como esta ahora la cuestión. Pienso que la filosofía
debe sufrir una radical trasnformación como sistema, como difusión y como
divulgación. No se debe aprender todo lo que ha escrito un pensador, a lo sumo,
las aportaciones a una cuestión. Para esto, los departamentos universitarios,d
eberian sistematizar, de forma clara y sucinta, y con las razones del mismo
modo, todas las cuestiones de una rama de la filosofía, y todas las respuestas,
a lo sumo –ya he indicado esto muchas veces-. Si no se hace así, la filosofía se convertirá
en literatura, y no en un saber más allá de las ciencias, más allá de las
artes, más allá de las teologías-macrovisiones. 2. Hay personas que en algún
aspecto de la vida han degenerado moralmente, y nodigo que no pueden cambiar
pero es muy díficil. Lo que suele suceder que esa degeneración, pueda llevarles
a otras. Pienso que si uno cae en un pecado-error capital, como lo denomina la
tradición escolástica-cristiana, es fácil, caer en otro, y así sucesivamente.
La actitud moral, de no caer en errores o vicios o defectos graves, aunque se
sea ateo, debería constituir un elemento esencial de la propia personalidad. 3.
Hemos visto en el siglo veinte, no ya autocratas, ni dictadores, sino
tiranos-despótas, que han masacrado poblaciones enteras. Y luego al final, en
el mejor de los casos, cuando ha sucedido, han sido juzgados por un tribunal
mundial… pero en la mayoría de los casos, ni siquiera eso… ¿Yport anto, la
justicia donde se ha quedado? En nada o en casí nada. ¿Si quitamos a los seres
humanos, la espera-esperanza de que exista un tribunal de Dios que juzgue, o un
tribunal ante el cuál la propia conciencia del individuo se juzgue, sin
engaños, y el mismo se condene o se salve, el mismo se dé el veredicto. Si quitamos a los seres humanos, esa
esperanza, que les queda al ser humano… ¿Esta es la pregunta?. Y en menor
media, las injusticias-graves que se cometen en las empresas, diferentes
colectivos y personas de ellos, en las mismas casas… injusticias-errores
adrede, que nunca la sociedad los juzga, o los juzga minoritariamente. ¿Si no
esperamos, en que exista una justicia-equidad en algún lugar, aunque sea
después de muerto, que les queda al ser humano?. Por tanto, ésta es una prueba
a mi entender, de la posibilidad de la existencia de Dios. La necesidad de que
exista, un Algo, que sea el tribunal, y el sujeto, cada uno se juzgue según su
conciencia, entonces, ya sin tapujos, frente a sí mismo, y frente a Dios, y
cada uno, pague por el bien o el mal que ha realizado adrede. 4. Toda la
filosofía occidental, -salvando excepciones-, aunque se base o tenga en cuenta,
los demás saberes –cosa que es también rara-, se fundamenta en utilizar el
primer y segundo nivel de la razón. Pero sin tener en cuenta, el tercero, que
es la filosofía oriental, la psique como meditación y todos sus estados. Y
desde luego, pocos filósofos, han tenido el don, la donación de la
ascesis-mistica, como don de Dios, y después sacar consecuencias, la mistica en
sentido auténtico. Por tanto, debo inducir, que la filosofía occidental, está
coja desde su planteamiento. La filosofía oriental, utiliza el tercer nivel de
la psique, pero apenas utiliza los conceptos o ideas de los otros saberes, para
la utilización en los niveles anteriores de la psiuqe y del conocimiento, y
para el tercero. Y desde luego, salvando algunos filósofos occidentales, San
Agustín, no han llegado al cuarto nivel de la psique, o de la mistica, y
deducir e inducir consecuencias para la filosofía –San juan de la Cruz, y Santa Teresa, no
deducen consecuencias para la filosofía-. Por tanto, debo plantear claraemtne,
que toda la filosofía, está en un nivel, salvando excepciones, muy inmaduro.
Comrpendo que un filósofo, que tenga que caminar, al mismo tiempo, teniendo en
cuenta, los cuatro niveles de la psique: Elprimero y el segundo –diríamos los
de la observación y de la razón normal en todas sus funciones-; el tercero, el
de la razón como meditación y todos los estados de conciencia y cosciencia que
esto supone; y el cuarto que el ser humano, sólo puede elevarse, poniendo nivel
éticos-asceticos y esperar que Dios, como donación tenga la dádiva de unirse o
unión mistica. Llevar una persona, o intentar esos cuatro niveles al mismo
tiempo de razón, es muy díficil. Porque son diferentes consecuencias de la
filosofía. Y después integrar todos ellos. El autor de esta obra, ha
entrevisto, pero no ha pasado el umbral de todos esos niveles, sólo como es
lógico del primer y segundo, de la observación-percepcion y de los snetidos de
la razón normal, ayudado por otros saberes. Por tanto, debo indicar, que a mi
entender, la filosofía occidental y oriental está mermada y coja y raquitica.
Más la occidental que la oriental, pero ésta útlima, no tiene en cuenta, las
aportaciones de las ciencias, para todas sus elucubraciones, por tanto, cae en
enormes y graves errores. Se puede hacer una filosofía desde el primer nivel de
sensación-percepcion, diríamos filosofías hedonistas, epicureas, materialistas,
positivistas… sin tener en cuenta, otros niveles de la razón, el nivel normal,
que nos darian otros tipos de la filosofía. Pero se pueden hacer filosofías,
sin tener, en cuenta, todos los niveles de la psique profunda, que se consiguen
con sistemas de meditación-contemplación, a través d eejrcicios reiterados,
durante décadas, de respiración y de silencio y vacio mental –no todos deben
intentarlo, porque son muy peligrosos, y por tanto, aquí hay que tomar ideas de
sistemas vedicos-búdicas, de Buda y de Patanajali fundamentalmente, pero
también de otros-; pero también se puede llegar a niveles de filosofía, de
comrpensión de la realidad, en todos los sentidos, si hemos llegado por
especial don de Dios, pero el ser humano colaborando con una ética-ascética muy
profunda, pero después siendo un don de Dios, a una unión mistica con Dios –que
a su vez, tiene diferentes estadios-, y por tanto, inducir-deducri
consecuencias filosóficas –creo que la verdadera mistica, sólo se da en el
cristianismo, y hay bastantes misticos cristianos, pero muy pocos, han
inducido-deducido proposiciones filosóficas, de estadios de unión mistica-.
Si se admite todo esto, debe aceptarse
que la filosofía que preconizo, o cómo creo que debe ser, es muy diferente a la
filosofía, que se plantea, tanto en Oriente como en Occidente, en general.
5. Ni siquiera
utilizando la razón normal, o segundo nivel de la psique, se tiene en cuenta
las aportaciones de todos los saberes ortodoxos occidentales, por ejemplo la
literatura, las artes, las ciencias, las macrovisiones y teologias de todas las
culturas, como sistemas de visualización de conceptos e ideas, que después
pasamos por el tamiz de la razón filosófica… Pienso que Occidenete, lleva dos o
tres siglos, desde Kant, en una enorme crisis filosófica, ciertamente que han
existido filósofos de una enorme talla, pero pienso, que han profundizado en
algunos agujeros, y jhan llegado a conocimientso profundos, en esas parcelas de
la realidad, pero no han entrevisto, ver desde más alto, para poder ver en la
totalidad-integridad, y además profundizar más y mejor, relacionar más y más
profundamente. Veo el problema y la cuestión, pero no estoy capacitado,
tampoco, para llegar y utilizar todos los niveles de la razón-psique-mente para
después inducir-deducir-analizar-sintetizar conceptos de filosofía. Para hacer
la verdadera filosofía. Es para mí, una enorme frustracción, ver diríamos un
nuevo continente, pero saber, que nunca podras llegar a sus orillas, o a lo
sumo, quizás pisar un metro o dos de sus playas… Esta forma de hacer y buscar
filosofía, en definitiva, de analizar la realidad, es inmensa, y creo que abre
un nuevo continente de contenidos-conceptos y materias y posibilidades. Es
diríamos, replantear, otro nuevo empiece de la filosofía. Diríamos que incluso,
los grandes misticos, los grandes fundadores de macrovisión, los grandes
filósofos, de oriente y occidente, por mucho que han produndizado, sólo han
hecho unas calas en el saber y en la realidad, muy superficiales. Y esos, los
que han llegado muy adentro comparados con nosotros, los mortales normales.
Pero incluso ellos, han tocado nada más que la superficie… 6. La filosofía que
escribo es filosofía de la razón y de los niveles de la psique –utilizando los
que puedo-, pero después racionalizando, pasandolos al segundo nivel. O dicho
de otro modo, conceptos conseguidos con otros nvieles de la razón, después se
pasa por el tapiz del segundo nivel de la razón. Pero lo mismo, los conceptos e
ideas utilizados o encontrados o buscados con los sistemas de las Artes y de
las teologías-macrovisiones, después se tienen que pasar por el segundo nivel
de la razón, o los sistemas de razonamiento. El mito en mi caso, sería la
utilización de conceptos filosóficos en lenguaje literario o en formato de obra
de arte plástica o de otras artes. El concepto de mito actualmente, al menos en
el soporte, seria esas artes. Y por tanto, las artes, servirian como finalidad
en sí misma, pero también, como sistemas de visión-percepcion diferentes de la
realidad; pero al mismo tiempo, también para expresar ideas filosóficas en
otros lenguajes. En esta obra, Soliloquios, por eso se combian, las
difrerentes finalidades y lenguajes. Otra cosa, es que el mundo académico y
cultural, quiera aceptarlo. 7. Por tanto, esta forma d
eindagación-búsqueda-ivnestigación filosófica, es diferente a lo que se suele
hacer, academicamente. Ya que los métodos académicos, son válidos, pero son
solo uno, uno de los varios que existen. Y por tanto, la filosofía como
posibilidad es inmensa, como método de introspeccionar en la realidad. Una vida
es corta y pequeña, para navegar por esos mares tan enormes de la realidad,
ayudado fundamentalmente por todas las filosofías posibiles como métodos –que a
su vez, s eayudan de todos los saberes-. Mi vida es muy corta, y mis
capacidades muy limitadas, para tanto sondeo, tan profundo que hay que hacer en
la realidad, en lo real. 8. Dicho más facilmetne, alguién que de verdad,
deseara dedicarse a la filosofía, deberíaestudiar filosofía y todos los demás
saberes, relacionar ideas y conceptos, buscar e indagar, diraimos los sistemas
normales de la razón y de la observacion, unir-sintetizar. Pero además, de
ellos, tendría que buscar e instrospeccioanrse en la psique y en la realidad,
con los sistemas de meditación, especilamente vedicos-budicos-Patanjali. Y por
tanto, realizar meditación, varias horas al día, durante años y lustros y
décadas –y esto es peligroso-. Pero además cada dia, además de llevar una vida
ética estricta, y una ascetica estricta, según su estado, es decir casado o
célibe, etc… una vida de intento de unión con Dios, en su propia macrovisión,
para esperar-desear la unión mistica con Dios, como don con Dios –cosa que sólo
creo se produce en el cristianismo-. Por tanto, un filósofo, como lo entiendo,
que debe buscar la realidad, a través de la filosofía, tendría que diariamente,
utilizar los tres métodos de razón o de la psique, que nos lleva atres modos de hacer filosofía, pero hacerlos
los tres, sabiendo las diferencias, y sabiendo que se complementan. ¿Desde las
cátedras se puede hacer esto, se quiere hacerlo, se desea realizarlo?. Y
pienso,que quizás, al final, esos individuos, pueden llegar a nuevos mares de
la filosofía, algunos otros se perderán e incluso enferemaran, por tanto, son
peligrosos… se queden con el primer nivel –uniendo los sentidos-percepciones y
la razón normal-, y con eso se conformen o nos conformaremos –teniendo en
cuenta lo que nos aportan teoricamente todos los saberes-. 9. Tú y yo, podemos
inducir yd educir, realizar cometnarios y analisis, a conceptos
deducidos-inducidos con la razón o psique como meditación, podemos analizar las
conclusiones de otros, pero si nosotros, no hemos experimetnado, esos estados y
estadios de consciencia, y hemos llegado a esos conceptos, dificilmente
podremos entender, y entonces comprender. Y prot anto, después de haber llegado
a esos mares, con esos conceptos, combinarlos, con otros de la filosofía, que
se han obtenido con otros sitemas de razón. Dicho de forma simple, el primer
nivel de la razón –que incluiria la razón-sensación-percepcion, y que ofrece
muchos estadios en si mismos, más de los que pensamso; más los niveles de la
razón normal o reflexiva, en todos sus niveles e interrelaciones-, serian como
mirar con los ojos… els egundo nviel de la razón meditación, seria como ver la
realidad con unos anteojos o gemelos, que nos hacen ver más lejos. Y con los
niveles de la razón como mistica, o unión mistica –la verdadera-, sería como
utilizar un telescopio. ¿Pero cuantos filósofos, verdaderos filósofos, estarian
dispuestos, a emprender un camino así, este camino tripartito de búsqueda
filosófica de la realidad, teniendo en cuenta, estos tres niveles de la
razón-psique-mente-consciencia-conciencia?. Debo confesar que hasta donde sé,
son mares en los que te puede sperder, e incluso perder el sentido común, que
no todo el mundo debe intentar empezarlos y comenzarlos, y conformarse, con lo
que la razón en su primer nivel, nos puede proporcionar. Que hay muchos que
engañan, diciendo que enseñan sistemas de meditación, y sólo quieren esclavizar
a los seres humanos, con diferentes sectas religiosas y distintas filosofías,
por tanto, es preferible la soledad de ir y caminar solo, ayudado de toda clase
de libros, y de opiniones, pero no estando bajo el calado y cayado de nadie,
sea filósofo o sea religioso… y en el nviel de la ascetica-ética-mistica
cristiana, hay también muchos engaños, y muchos que dicen saber, cuando no
saben, porque no han probado y no han llegado, ni siquiera a los primeros
niveles de esa mistica. San Juan de La
Cruz y Santa Teresa, pueden ser unos focos-faros-guias de
total confianza. 10. Al contrario que la mayoría de los pensadores de los
útlimos siglos, creo que para hacer filosofía, para buscar y solucioanr
problemas filosfoicos, tenemos que valernos de la mente y de las ideas, pero
que somo suna realidad biopsiquica, y esto quiere decir, que debemos purificar
de algún modo la mente y el cuerpo, es decir, nuestra realidad biopsiquica,
pensamos-conocemos con nuestro ceerebro, sino con la totalidad de nuestro ser,
por tanto debemos depurarnos-purificarnos, y para ello, para hallar problemas y
soluciones filosóficas, tenemos que tener y llevar una vida ética estricta,
porque pensamos con la totlaida de nuestro ser. Una ética adecuada, desde
luego, una ética y moral adecuada y verdadera, llevarla, es decir, que pensamos
no con los conceptos de la inteligencia y la observación, sino con todo lo que
somos, y para eso una ética estricta y convenietne y verdadera, es una
condicion sine qua non. A mi entender, al menos. La mayorai d elso sistemas
filosfoicos, han sido realizados por personas, que dejaban, o dejamos mucho
desear, no quiere decir, que no seamos capaces de hallar algunas nuevas
preguntas y algunas nuevas respuestas, pero pienso que no entenderemos de
verdad, con radicalidad-totalidad, lo que somos, y lo que es la realidad,
porque la filosofía, no utiliza un peso o un compas, sino utiliza el mismo ser
del ser humano que piensa-siente-actúa para encontrar nuevas verdades y nuevas preguntas
y nuevas posibilidades. A mi entender, esto es de sentido común, aunque no ha
sido así, en la mayoría de los filósofos. Y me estoy refiriendo no sólo para el
segundo nivel o de la meditación, o para el tercero de la mistica… sino para el
primero, el de la sensación-percepcion, y el de la razón normal o reflexion en
todas sus potencias. Muchas ideas de muchos filosfoos,t e das cuenta,que son
nacidas de sus impulsos de lujuria, de avaricia, de poder, de y de… y no han
nacido de una mente lo más clara y lo más serena posible, que sólo se puede
conseguir con una ética seria y profunda y estricta y verdadera –y no todas las
éticas lo son-. Porque el instrumetno de la filosofái, no es la cabeza, sino es
todo el ser humano. No se hace filosofía, sabiendose mil definiciones de
unconcepto, dadas pormil filósofos, eso es solo el principio, el principio de
la filosofía. (12.097) -1. Hay personas que sufren la tentación de
crear-inventar-descubrir no, ya nuevas teologias de una macrovisión concreta,
sino nuevas macrovisiones, en sentido pleno y estricto. Hay personas que sufren
esa tentación, en el siglo veinte, hemos visto como han nacido cientos de
sectas, de diveros tipos. Y hay personas que tienen esa tentación, y digamos
que caen, otros, cosntantemente, o reiteradamente en el tiempo, les sucede,
pero lo olvidan, y no caen en esa tentación. En tendiendo el concepto de
tentación en todos los sentidos y significados. 2. ¿Pero cómo tendría que
inventarse-descubrirse-crearse una macrovisión que fuera de verdad original-autentica-verdadera,
en el siglo veintiuno, que tomara y retomara aspectos de estos cuarenta siglos,
y aportara nuevas funciones… que clarificara y verificara nuevos aspectos?.
¿Podría existir una macrovisión que fuese verdadera y autentica, aunque no se
revelase al fundador Dios, sino que tomara con su razón elementos de muchas
combinadas con la realidad, y hubiese llegado a niveles muy profundos de la
psique, incluso a los primeros pasos de una autentica mistica… o esto sería
caer en la verdadera tentación, que es hablar en nombre de Dios, inventando
cosas que no ha dicho Dios, inventando un simple mortal cosas que sólo puede
decir Dios,cuando quiera y como quiera?. Si
nos hacemos preguntas de éste tipo, similares y parecidas a estas. Nos
damos cuenta, que la inmensa mayoría de las macrovisiones, han sido
inventos-descubrimientos de seres humanos, adrede, o que han sido engañados,
porque ellos mismo shan profundizado mucho en niveles de la psique, en estados
diferentes de la psique y de la consciencia, incluso en estadios profundos de
los niveles de la meditación, y ellos mismos han creido que eran hablados por
Dios, cuando eran simplemente hablados por si mismos en niveles muy profundos
de conciencia-consciencia… cuando en otros casos, son engaños, puros y duros,
es decir, mezclas de elementos, ultimamente, orientales y occidentales. Por
eso, cada persona,que debe aspirar a unrise a Dios,t odo ser mortal, debe
durante años, analizar su propia macrovisión, y deducri, si cree que su
macrovisión, puede venir directamente de Dios, aunque tenga elementos
históricos; o es pura y dura un invento de un ser humano, un genio, pero al fin
un ser humano. 3. ¿A mi, me resula más fácil hablar con Bud ao Platón o
Confucio que con el vecino de al lado?. Comrpendo que esto es una barbaridad,
pero si se entiende la frase en su sentido real y analógico, es verdad. No lo
digo, con orgullo, porque pienso que los vivos son más importantes que los
muertos. Pero la realidad social y educativa, me ha llevado a un estadio que se
podría describir de este modo. En tiendo mejor a todos los genios de la mayoría
de los saberes, tanto de oriente como de occidente, más que a cualquier persona
de carne y hueso… si me encontrara con algunos de ellos, podría hablar y
preguntarles durante horas; a una persona actual de carne y hueso, a la
mayoría, no digo a todos, no sabría que hablar con ellos, entre otras cosas,
para no herirlos, para no sintieran que pienso de forma diferente, para que no
se sintieran humillados, cosa que por otro lado, no realizo… -enteiendase lo
que estoy expresando, a ver, si van a creer, que no puedo hablar con las
personas vivas, cuando mi trabajo, es sólo ese, hablar de cosas rutinarias, con
personas de carne y hueso-. 4. Cómo,
esobvio, en otras partes de esta obra, he intentado fundamentar, que toda la
sociedad humana, toda la humanidad viva-conviva en paz en un solo Estado.
Evidentemetne, dentro de unas décadas o siglos. Porque pienso, que es la única
forma seria y profunda, que la propia especie humana no se extinga. En tr
eotras razones, es el mejor aprovechamiento de todos los recursos humanos,
materiales, cultruales, intelectuales, etc… ¿pero surge un enorme problema, si
existe un Estado, y por tanto un cuerpo o persona en el poder ejecutivo, sea
una persona o sean tres, que sucederia si cayera en el depostismo, la tiranai,
la autocracia o la dictadura… si estamos viendo en la historía, que cuando un
Estado actual o del pasado, dificilmente ha salido de esa situación, por los
sistemas internos de cotnrol, ni por la población, sino que casi siempre, una
dictadura ha sido superada, si ha sido seria y profunda dicha forma de
gobierno, porque ha muerto el dictador y no ha dejado descendientes, o porque
ha sido el Estado derrotado en guerra por otro Estado? ¿Si en el sistema solar
solo existiera un Estado, de seres humanos, cómo podría buscarse la forma,
primera, de que nucna cayese en ninguna de las formas de dictadura, segundo,
que si ese régimen ha caido, cómo podría salir de ese estadio o forma de
gobierno? ¿Teneidno en cuenta, que la vida humana, se va alargando, y un
dictador, puede tomar el poder absoluto, a los cuarenta años, y tenerlo hasta
los ochenta o noventa o incluso, en el futuro hasta los cien… o quizás aún
más?. Si no se soluciona este
problema, ue llevo lustros dandoles vueltas, el remedio de un solo Estado
mundial, podría ser aún peor que la solución más adecuada de tres o cuatro.
Pero de esta forma, o existe organizaciones supranacionales de verdad con poder
o reales, o seria muy fácil que entre ellos, se formaran guerras de anexión,
etc… La solución que acabé teniendo, después de años, es que existiera un solo
Estado mundial, pero después, cada región, digamos al menos seis o siete, cada
continente o similar, tuviese un grado de autonomía importante… un solo Estado
Mundial, pero formado por la federación de Estados-menores, desde cuatro a
cinco hasta veinte o treinta… quizás, esta seria la solución más acorde, para
quizás evitar ese enorme peligro. 5. Cada filosofía, o cada macrovisión o cada
ciencia o cada arte, te permite ver una parte de la realidad, tanto interior o
exterior. Y ves el mundo, desde esa perspectiva, es como si tuvieses unas
gafas. Nosotros como pensadores-filósofos-intelectuales-escritores-artistas,
tenemos que tener en cuenta, esta realidad, y no caer en este defecto, e
intentar ver, la realidad, incluido nosotros mismos, con diferentes gafas, es
decir, con distintas filosofías, distintas macrovisiones, distintas ciencias,
distintas artes, distintos saberes… cierto es, que realizar este trabajo, es
mucho para la limitación de una vida de ochenta años, como mucho… y es muy
duro, no sólo por todos los niveles psiquicos que hay que
probar-experimentar-valorar-ver, siempre que sean honestos, y no acaben con tu
armonía psiquica e interior, es decir, no caigas en ninguna patologia. Pero
además es muy duro, por la soledad en la que acabas estando y en la que acabas
situandote. Un cientifico, con su ciencia, o con su parte de la disciplina, ve
el mundo y así mismo, ayudandose de la cultura popular o de esa época, pero
nosotros los filósofos, la vida es más díficil, tenemos que ver el mundo,
incluidos a nosotros mismos, mirandonos con todas las filosofías, con todas las
macrovisiones, con todas las ciencias, con todas las artes, y al menos, con
todas las posibles, y después hacer una síntesis, que de algún modo, supere a
todas… porque según las gafas que tengas así verás el mundo, y a ti mismo… 6.
Se dice, y así loc reo, que Platón es el filósofo más importante de todo
Occidente, creo que Buda es el filósofo más importante en las culturas
vedicas-budistas; y Confucio en las culturas chinas. ¿La cuestión es, tienen
que pasar cuarenta siglos después de esas mentes, que vivieron en tiempos
similares, diferencia un siglo como mucho… en areas diferentes, que no se
conocian en nada… para que la situación-social-histórica, pueda permitir que
otros filósofos, creen diraimos, otros rumbos a la filosofía… tienen que
existir, cuarenta o treinta siglos de acumulación en todos los sentidos, para
que así puedan realizar otras sitnesis, dentro de siglos, otros pensadores…?
¿Por otro lado, casi todo el mundo
admite, que al final, casi toda la filosofía, son notas a pie de página a las
grandes preguntas y respuestas a Platón en Occidente, a Buda en Oriente –incluso
el vedismo o hinduismo-, y a Confucio en China…? Soy cosnciente, que un tomo, de esta obra, de
estos nueve primeros, un solo volumen de mil páginas, hay más palabras que
entre todos los escritos de Platón, pero tienen en si, un uno por ciento, si es
que llega a la novedad-sabiduria de Platón. Dicho de otro modo, mis escritos y
mis pinturas, como formando una unidad,no tienen ningún valor comparados con
Platón, por poner un ejemplo –aunque es obvio,que a mí, en muchos detalles, me
guste más Aristoteles-, pero no cabe duda, que las grandes pregutnas, y muchas
de las grandes respuestas, las dio Platón, aunque fueran mas correctas, las
respuestas de Aristoteles. Yo, considero que hay otro cuarto gran filósofo
–aunque no sólo sea solo esto, pero al menos, hay que considerarlo, también
esto-, que es Jesus de Nazareth. ¿Estos cuatro grandes pensadores-filósofos,
aunque éste último no sólo sea esto, al menos para mí, han creado, digamos
todas las grandes preguntas y respuestas, en estos últimos veinticinco siglos?.
¿La cuestión es simple y llana, y dificilisimo de contestar y hallar, como
hallar un nuevo sistema filosfoico, que aunando las grandes preguntas y
respuestas, de estos cuatro grandes, halle nuevas preguntas y nuevas
respuestas, es decir, de verdad, se empiece un nuevo mundo teórico a nivel
filosófico… y todas las connotaciones que esto tendría a nivel filosófico,
religioso, teologico, cientifico en todas las ciencias, tecnologico en todas
las tecnologias, y en todas las artes…?. No por originalidad, ni por pasar a la
historía, sino porque se ve con claridad, que estamos en un mundo nuevo, con
ideas y preguntas y respuestas del pasado… estamos remendando el odre siempre,
y lo que tenemos es intentar aprovechando todo del pasado, intentar realizar un
odre nuevo, a nivel filosófico, en sentido estricto. 7. Una cosa es un sitema
filosfoico, y otra es un método de exposición o redación de esa filosofía, y
otra cosa diferente, es un método de búsqueda-indagación filosófica. Por tanto,
los tres conceptos son diferentes y diferenciados. Un sistema filosfoico se
puede exponer o redactar de diversas modos o métodos. Pero llegar a un sistema
filosfoico o llegar a un método de redación, se puede llegar con distintos
métodos de búsqueda-indagación-investigación-observación filosófica. 8. Para
que los seres humanos, amen el bien y la bondad, tienes que convencerlos que
haciendo el bien y la bondad, y no el mal y la maldad, serán más felices y
serán mejores, conseguirás más fines, y se complciarán menos la vida, y además,
será mejor para sus familias, sus hijos, para ellos mismos, para la sociedad y
para el Estado. Porque hoy, se difunde que los malos consiguen más que los
buenos, los de mala voluntad más que los buenos de voluntad. 9. Por tanto, a
cada facultad o finalidad de la psique, hay cuatro niveles, que corresponden a
los cuatro niveles de la psique y de la mente –sea la memoria, la intuición, la
voluntad, la afectividad, etc-. 1º La intuición realizada por el nivel de la
sensación-percepción, es diferente a 2º la intuición de la razón-reflexión. 3º
La intuición de la meditación. 4º La intuición de la mistica, en sentido
estricto. Y en cada nivel de la psique, cada función-finalidad psiquica, puede
tener diversos estadios o diferentes modalidades. ¿La pregunta, podríamos tener
una intuición directa de Dios, la teoría del ontologismo, no en el primer nivel
y en el segundo, pero sí en el tercero, y desde el cuarto, donde se da la
unión?. Pienso que sí. Por tanto, puedo pensar que estoy dentro del
ontologismo, siempre que se indique esta salvedad. Pero no niego, por otro lado
la necesidad de las pruebas aprioristas y a posteriori, con el nivel de la
primera psique y de la segunda psique, para la demostración. (Los niveles de la
psique o de la razón o de lamente, no quiere decir que la mente, esté dividida
topoloticamente, sino que como un coche, la psique, puede funcionar en varias
velocidades o en varias posiciones. La psique humana puede adquirir diversas
posiciones. Y dentro de cada posición-velocidad de captación de la realidad, de
la mismidad y de lo de afuera, se divide a su vez, en diferentes estadios). 10.
¿A lo anterior se podrá achacar, si con el tercer nivel de la psique, se puede
intuir a Dios, comoe s que Buda no lo hizo, y nadie puede negar, que Buda,
llego a niveles muy profundos de la psique-mente? ¿Hay dos soluciones, o que
desde este nivel tampoco se puede intuir a Dios directamente, o que dentro de
los niveles de la meditación, a nivel profundo, hay muchos estadios o
subniveles, y Buda, diríamos experimentó algunos, pero no todos... Aparte de
que tenia unos preconceptos claros de metempsicosis, diferente a la tradición
occidental del Dios monoteista?. (¿La cuestión más profunda aún, es que si
mientrás estamos horadando la psique, y conociendola, de algún modo, la estamos
fabricando. Es decir, si al introspeccionar tan profunda y esencialmente, si de
algún modo también, estamos formateandola o creando la propia psique, o las
posiciones de la psique… vemos lo que de algún modo antes nos hemos programado,
y esto en todos los niveles de la psique?
¿Y si esto fuera así, que realidad nos indicaría que veriamos, si de
alguna forma, estamos formando-conformando lo que tenemos que ver?). De todas
formas creo que las teorias ontologistas de Malebranche y Gilberti son
erroneas, porque la situan en el segundo nivel de la razón-psique-mente, y
desde esos niveles no se pueden intuir no ya a Dios, cosa que no se puede de
ningún modo, sino alguna caracteristica de Dios, como la existencialidad, a
nivel intuitivo, si la existencialidad a nivel demostrativo, por analogiía del
ser o de los seres. (12.098) -1. Podemos aceptar dos modos de conocer, que se
complemetan: por un lado, vemos un ente o cualquier realidad,y percibimos o
captamos diríamos caracteristicas o variables… y por otro lado, al mismo
tiempo, que las captamos comparamos con todos los entes iguales o similares que
hemos visto, con otras caracteristicas, iguales, o diferentes o similares,
según. Y al mismo tiempo, combinamos en nuestra mente, en ese mente, todas las
posibilidades o posibles caracteristicas que podría tener. Este movimiento de
tres niveles, se puede dar al mismo tiempo, intuitivamente o momentaneamente,
al mismo tiempo al captar ui ente, de tal modo, que como se hace en segundos,
no nos damos cuenta, de que lo estamos haciendo. En una de esas operaciones, al comparar, emerge,
diríamos el pasado, experiencias en relación a un ente parecido o similar, o
recuerdos, etc… De esa forma lo puramente fisico-fisio-biologico que tiene cada
especie se combina, con sus niveles educativos-cultruales de cualquier especie
o ente o individuo de esa especie. Por tanto, esto cosntituye una teoría del
conocimiento o del entendimiento, al menos un esquema de ella. (Incluso si el ser humano tiene niveles no
solo psicobio-mentales, sino también psicoespirituales o alma inmortal, en ese
sentido de algún modo intervendrán, de forma espontánea y momentánea). 2. La
intuición de Dios, no es una visión de Dios. Si no la intuición es la certeza y claridad de
pensar-sentir-percibir que Dios existe, o alguna caracteristica. La visión de
Dios, sólo se dará después de este mundo, si es que existe algo después de éste
mundo, y si existe Dios. Y en la unión mistica, se da una unión de la voluntad
humana, y otras potencias humanas en Dios –pero esto sólo la conocen los
misticos, y apenas saben expresarlas en palabras, por lo cuál, no sabemos muy
bien lo que significa o qué sentido tiene-. 3. Aunque el ser humano, pueda
unirse misticamente con Dios –no sabemos en qué grado y en qué medida, y hasta
donde y hasta cuando y hasta cómo-, y no sepamos, si el ser humano, al tener un
alma inmortal, esta tiene hasta qué punto esa capacidad de unión, y por tanto,
estar realizada o creada especialmente por Dios, y por tanto, una capacidad más
allá de lo psiquico-mental-cultural… el ser humano, conoce con sus fuerzas
naturales de su psique, igual que cualquier otro animal, conoce en su medida,
según sus posibilidades y desarrollo de su especie. El ontologismo gnoseologico
Platonico, Plotino, San Agustín, Malebranche, Gioberti, etc… con todos los
matices diferentes que se quiera, me parece esencialmente erroneo. Una cosa es
intuir que existe Dios, y otra cosa es conocer que existe Dios. Una forma de
intuición es una forma de conocimiento, pero toda intuición tiene que pasar por
la razón y el razonamiento para ser conocimiento en sentido estricto. Pero
aunque la intuición de Dios y el conocimiento de Dios, sean conceptos similares
o analogicos en este caso. Desde luego, no tenemos necesidad de Dios, para conocer
la realidad, igual que una hormiga no hay que decir, que ve en Dios las
realidades del mundo, según su especie. 4. ¿Pero esto nos lleva a un enorme
problema, que es infinitamente complejo, y que ronda mi cabeza, desde muy
joven, y que no he hallado, ni en mí, ni en otros una solución completa que me
satisfaga… si tenemos un alma inmortal, y ésta tiene capacidad de conocer y de
unirse a Dios, y quizás otras capacidades de conocer la misma realidad o el en
sí humano, más de alguna forma otras realidades exteriores al ser humano,
incluso de realizar actos que para nosotros serian milagros o señales o signos
sobrenaturales… además de tener una unión con el mismo Dios, de alguna forma
que es misteriosa, estar unida a Dios, pero sin ser Dios, pero ser creada por
Dios… pero de alguna forma está unida a la realidad biopsicologica-metnal del
ser humano… cómo es que ambas realidades la psiquicamental normal del ser
humano, se armoniza con la realidad animica-espiritual-alma inmortal del ser
humano?. ¿No es el problema del dualismo mente y cuerpo… sino el problema de la
relación biopsique-mente, que ese si seria el antiguo problema clásico de mente
y cuerpo; con el alma inmortal… es decir, cómo se armonican la realidad
biopsiquica normal en todos esos estadios y niveles que hemos indicado, con esa
realidad o entidad animico-espiritual o Alma inmortal?. Podemos negar que
tengamos esta realidad, pero los grandes misticos cristianos, además del dogma
del cristianismo, nos lo indica que existe. ¿Cómo filosoficamente aceptamos
dicha hipotética realidad?. 5. Aunque las pruebas de la existencialidad de
Dios, utilizando el tercer nivel de la psique, y el cuarto –de la verdadera
unión mistica-, puedan ser pruebas. Como dichos sistemas son sólo para algunas
personas, la mayoría, incluso estas tienen que utilizar pruebas que sean
demostrativas, y estas sólo pueden ser, en el segundo nivel de la razón,
pruebas demostrativas, para todoslos mortales, utilziando los sistemas clasicos
y normales de la razón-psique-conocimeinto, en definitiva, las pruebas a
posteriori. 6. Un ente equis, es una realidad o una cosa, quepor ejemplo tiene
diez o veinte caracteristicas. Nosotros como seres humanos, nos podemos
imaginar ese mismo ente o cosa, con cincuenta caracteristicas. Y quizás un ser
inteligente extraterrestre, con mil caracteristicas. Y digamos un
superordenador-inteligencia artiticial con cien mil. Y Dios con un trillón de
posibilidades. Pero que cada ser que se enfrenta a ese ente, lo imagine-vea con
una caracteristica o un trillón, no quiere decir, que exista un ente, que tenga
esas caracteristicas, sino que en la imaginación-memoria-concepto de un
determinado ente, se lo imagina, que pueda existir. Imaginarse que pueda
existir, ese ente, con esas caracteristicas es mucho, pero no es un ente real,
sino sólo el que sea real. Todo el idealismo desde Platón a Descartes pasando
por Hegel, y todos los idealismos-racionalismos orientales, caen en este error,
al no saber diferenciar… Puedo iamgianrme una cas con mil caracteristicas o con
cien o con un millón de caracteristicas o variables… y todos son una casa, pero
la unica casa, que existe, la real, la unica casa que es cosa, es aquella que
es real, que puede que tenga diez caracteristicas o variables, y ser un simple
chamizo, si tuviera mil, sería un palacio… 7. ¿A veces, me pregunto, si de las
teinta mil páginas que he escrito, y de las miles de pintura sy dibujos, donde
hay frases e ideas también, de diverso modo, si habrá alguna pregunta o
respuesta nueva y verdadera, y lo demás, son sólo refritos y recombinados,
siendo ni nuevos, ni verdaderos?. A veces, creo que tanto escrito y pintado,
para no aportar nada. Por toro lado, un gran fisico, sólo descubre una idea, y
las demás las acepta de la tradición. Es una soberbia por parte de los filósofos
y otros humanistas, e incluso ciencias sociales, pensar, que se puede todo
montar y remontar, de nuevo, hacer otro sistema, cuando, lo lógico sería
aportar una pequeña cosa, pero no todo un nuevo sistema. Por tanto, la
filosofía y los filósofos, aplicable también a las Artes, y a los teologos,
caemos en el error-falta psicologica y mental, incluso pecado moral, de la
petulancia-soberbia-vanidad, creyendo que podemos cambiar todo, no una
cuestión, sino cientos y miles de cuestiones. Todos aspiramos a una nueva
filosofía que explique de nuevo todo. Vanitas vanitatis, con que fueramos
capaces de descubrir una nueva cosa de una pequeña cuestión, tendriamos que
sentirnos satisfechos. Por eso, siempre abogo por esa nueva forma, ya antigua,
inspirada en el Aquinate, de expresar-redactar la filosofía, que he indicado
varias veces, en esta obra –pero nadie escucha el consejo-. 8. ¿Podemos
crear-descubrir una nueva idea -pensamiento que no exista en la realidad?. 9.
¿La mente-psique combina y recombina ideas-sensaciones-perecepciones-pensamientos,
es decir, caracteristicas-variables, tanto que nos dan los sentidos internos y
los externos, o loque capta la mente del exterior y del interior… pero puede la
psique inventar-descubrir una idea, que no sea producto de esa
combinación-recombinación por abstracción-dedución-analogia-similaridad-etc…?.
10. ¿La cuestión es si recordamos la infancia -antes incluso de los cinco
años-, si no tenemos una idea-pensamiento-intuición claro y evidente de la
existencia de Dios? ¿O esa intuición nos viene por la
formación-educación-endoculturación, o nos viene por las dos cosas, desde
dentro de forma clara y desde fuera, en la forma de educación? ¿de alguna
forma, los pueblos primitivos no tienen un concepto claro y evidente, de Dios,
de un Dios monoteista, aunque después la explicaciones, siempre se difuminan en
multiples dioses o politeismos, de distintas clases? ¿Podría ser esa intuición
de la infancia de muchos individuos y personas, y esta intuición de los pueblos
primitivos, una demostración de tipo o corte ontologista de la existencialidad
de Dios?. (12.099) -1. Creo y espero que en estos dos proximos siglos, se abran
muchas llaves al cerebro humano, y por tanto al conocimiento. Y cuando se abran
muchas teorias de la psicologia, las ciencias sociales, y de todas las
ciencias, pero especialmetne de la filosofía, las artes y de la
teologia-macrovisión, queden relegadas a las cunetas de la historía. En tre
otra muchas, las mías. Pero mientras tanto tendremos que seguir haciendonos preguntas
e hipotetizando posibles respuestas: ¿Puede que la mente-psique humana y por
tanto basandose en el cerebro, pueda adquirir diferentes posiciones psiquicas,
tanto normales, como patológicas, y así de ese modo, adquirir diversas
posiciones, que con estas, adquieren diversos modos de conocer o conocimiento o
de entendimiento de la realidad? ¿Dicho con un ejemplo, si el cerebro se
interconectan equis grupos de neuronas con otro equis y no con el otro, llega a
una serie de convicciones o conocimientos, o si se conectan a determinada
velocidad y no a otra, o con cierto impulso biolectrico o bioquimico y no con
otro? ¿Y a esos diferentes resultados posibles, cientos de posibilidades les
llamamos ideas o conceptos o posiciones mentales básicas ante la realidad? ¿Qué
en parte relflejaria la realidad, interior o exterior, que es real o verdad,
pero que muchas veces, solo refeljarian posiciones psiquicas interiores, y que
no son reales exteriormente, sino a lo sumo reales interiormente…? ¿todo el
conglomerado psiquico, tanto el normal o el patologico, sería conformado por
cientos o miles de posibilidades que la psique puede posicionarse, y por tanto,
de ellas, derivar millones de ideas como posibilidad o de
conceptos-ideas-sentimientos-afectos-percpeciones-etc…?. 2. ¿Pero donde
estarian acumuladas o incrustradas esas ideas, que ahora no percibimos
directamente, sino que tuvimos hace diez o cien años… donde están combinadas,
en que parte del cerebro, o cómo se ponen en funcionamiento, al mismo tiempo y
se combinan con otras ideas que derivan en el instante de la realidad, por
tanto no sólo la memoria, sino el inconsciente si es que existe, los recuerdos,
etc…?. 3. ¿Por qué muchos sintamos o
percibamos una idea o sentimietno o afecto, no quiere decir que es real, si no
universalmente es admitido, y demás admitido por los sentidos-percepcion, no
por derivaciones de ides o afectos, porque estos pueden venir o provenir o
derivarse de estados psiquicos o posiciones de la mente, que no tienen que ver
nada con lo real, sino que son subjetivas, y que muchos individuos, están de
acuerdo con ella, porque sus cabezas estructuralmente trabajar parecidos, o al
menos en ese concepto o en esa proyección?. 4. ¿Podríamos pensar que la psique
humana y la emtne humana, puede adoptar diversas posiciones, y desde esas
posiciones, captar-ver la realidad, crear-difundir-pensar ideas de diferente
tipo, sean de si mismo o de lo real externo… que varias personas, o cientos de
millones, tengan la misma posición mental y por tanto, resultado las mismas
ideas a posteriori, no significa que esas ideas sean reales, o existan en la
realidad exterior? ¿Pero la cuestión no es tan simple, diciendo que lo que
podamos percibir del exterior, y coincida con nuestras ideas, y estas a la vez,
con muchos millones de personas, demuestra y muestra que es real lo exterior y
en cierta medida lo interior? ¿Pero supongamos que la realidad exterior y
objeto exterior es cierto y verdadero y real, pero nosotros, todos captamos lo
mismo, es decir, las mismas caracteristicas, porque todos tenemos la misma
posicion psiquica-metnal, y por que tenemos la misma estructura biopsicologica
de la especie… entonces, tendriamos que inducir que el objeto es real, pero
solo captamos ciertas caracteristicas que creemos es cierto, y todos las mismas
o similares… pero el objeto seria esas caracteristicas más otras, que incluso
esas otras, que no captamos ni interior, ni exteriormente, serian las más
importantes? ¿Si esta pregunta se contestase de forma positiva o afirmatica,
tendriamos que inducir-deducri, que todo el edificio intelectual o gran parte
de él, aunque responde a la realidad, lo que refleja de la realidad es una
parte nimia y pequeña, desde las sensaciones-observaciones, a las teorias
culturales y de todos los saberes… incluso las cientificas?. 5. En un conflicto entre dos Estados, sea del tipo
que sea, posiblemente, si uno es una democracia y otro es alguno de los tipos
de dictaduras, es decir, de no democracia. Posiblemente, la democracia lleve
más razón ética y politica que la no-democracia. Si estudiamos de cien conflictos entre
naciones, podríamos indicar, que el noventa por cien, siempre ha sido así, en
estos dos últimos siglos. Por tanto, los ciudadanos de una democracia, que puede
incluso manifestarse, contra el gobiernolegitimo que los ciudadanos han votado,
no pueden hacer lo mismo los ciudadanos de la no-democracia. En un conflicto así, los ciudadanos de la
democracia, en principio, y salvando excepciones, tiene que dar y apoyar a su
gobierno legitimo y democrático, aunque no pertenezca a sus ideas politicas, o
no halla sido votado por ellos directamente. La demcoracia es un aplanta muy
debil, y por tanto, requiere cosntantemente el apoyo de los ciudadanos,
especialmente en los temas de politica interior y de politica exterior, de
defensa interior y exterior. Hacer lo contrario, es poner la propia democracia
a la corta o a la larga, en y sobre las cuerdas. Todo gobierno con los actuales
sistemas de estadisticas, sabe perfectamente, con solo hacer encuestas la aprobación
de sus ciudadanos a una politica concreta, itnerior o exterior… pero en un
problema entre Estados, los ciudadanos democráticos, tienen que estar siempre
apoyando a su gobierno, no hacer manifiestaciones publias, aunque en las
encuestas den su opinión en contra de ese conflicto o cualquier cosa, pero
siempre apoyar a su gobierno, y en las siguientes elecciones, si no están de
acuerdo, no votarlos. Por muchos errores que cometan las democracias inglesas y
americanas y francesas… siempre han llevado más razón que los regimenes
no-democraticos de Alemania en la segunda guerra mundial, de Rusia, de Japon,
de y de… -y lo mismo que ha sucedido en el pasado, casi siempre ocurre en el
presente, y supongo en el futuro-. ¿Se podrá decir, que pueden existir dos democracias
que no estén de acuerdo en un conflicto con una no-democracia… -que seria el
problema actual en el mundo-?. No quiero concretar, sino que solo estoy
planteando hipótesis que puedan servir para el mayor número de casos. –Pero si
diré un comentario, la situación actual, es derivable de un conflcito armado
anterior-, y por tanto es el desarrollo de esa cuestión, se le fijaron unas
sanciones que no se han cumplido, por tanto, es derivado de esa situación, y no
nacida de ahora, y entonces, en este caso, se aplica el planteamiento
anterior-. En tre naciones los pactos deben cumplirse, si no se hacen, ese
régimen tiene que desaparecer, porque ha sido un pacto firmado por ambas
partes. Es decir, por un conjunto de democracias y por una no-democracia. 6. La
democracia solo puede sostenerse si los ciudadanos de ella, la inmensa mayoría, en temas de defensa interior o
exterior, está siempre del lado de su gobierno legitimamente aprobado en las
urnas… porque si no, sus propios ciudadanos sin quererlo, se convierten en un
lastre para la propia sociedad. Por otro lado, un gobierno democratico, tiene
que saber y escuchar al pueblo por el sistema de encuestas. Ciertamente, el
pueblo nunca sabe todas las razones de por qué el gobierno actúa de ese modo,
ypor tanto, esa es la fe, que el pueblo da a su gobierno democratico. Y al cabo
de tres o dos años, puede perfectamente votar, entonces sí, de otro modo, y
cambiar el gobierno. Pero es obligación de los ciudadanos también pensar,
porque el gobierno no puede decir todas las razones. Y es obligación de los
intelectuales, expliar algunas razones que los gobiernos tienen en mente, pero
no pueden ellos dar a conocer. Pero en las democracias occidentales, falla, que
el pueblo muchas veces, pierde el sentido común, otras, olvida que tiene que
apoyar a su gobierno que es d etodos, lo hallan votado o no; y los pensadores
no existen, no tienen libertad exterior, ni interior, para hablar claramente, y
no estar al servicio de intereses de medios o de ideologias… los pensadores y escritores,
tienen que pensar libremente, esa es su obligación consigo mismo y con la
sociedad. Y toda la sociedad, les damos el permiso y la libertad, de hacerlo,
no siendo castigados por ello, ni por ningún colectivo, ni por el gobierno, ni
por los ciudadanos… ¿Alguién concibiría
que un médico fuese castigado por diagnosticar una enfermedad incurable a un
gobernante o a un ciudadano o por decir que en tal ciudada hay una pandemia?.
Seria absurdo e irracional, si el facultativo fuese castigado… pues aún más irracional,
es como sucede, castigar al pensar, que da razones y no sólo boutades por decir
y razonar lo que piensa. Si Occidente,
pierde la libertad de sus pensadores, occidente habrá perdido uno de los
pilares que sostienen la democracia. Y hoy, lamentablemente, lo padezco todos
los dias, en todos los sitios, desean que pienses como ellos desean, y si no,
te echan de ese colectivo, o te hacen la vida imposible, te marginan
cruelmente, lo mismo en cualquier sitio o lugar o profesion o clase social o profesión.
El subdesarrollo de la cultura islamica, a mi entender, tiene una de sus
razones, en que los intelectuales y pensadores y artistas no tienen libertad
clara de pensamiento, ni de expresión. Son ellos mismos, con sus leyes
religiosas, en unos paises más y en otros menos, los que se cierran sus bocas,
sus ojos, sus oidos, en definitiva, no dejan libertad de pensar y de
expresarse, por eso, están en una situación siempre inferior a otras culturas…
Pero si un dia, el islam, es consciente de esto, se da cuenta, que las leyes
religiosas, no pueden impedir el libre investigar, el libre pensar, y el libre
hablar-publicar… y a nadie se le castiga por eso… ese dia, el Islam, puede
convertirse en la potencia del mundo, en todos los sentidos… 7. Creo sinceramente,
no es una postura racional, ni minimamente humanistica, tener una actitud
teórica o praáctica, tanto atea como agnostica. Respeto a las personas que así
lo tienen. Pero seria una posición parecida como aquel que se acercara a las
orillas del oceano, supiese que es inmenso, y porque sólo viese dos o tres
clases de peces, de vez en cuando en la orilla, pensase que sólo existen esos
peces… pues algo así, estamos asomados al indefinido e infinito oceano de
galaxias, cientos de miles, y millones de galaxias… y un universo que al menos,
tiene trece mil millones de años… que no sabemos lo que puede existir, cuantas
clases de especies posibles pueden existir, incluso el Gran Pez o Dios, y por
lo tanto, como posibilidad, lo tenemos que admitir, y por tanto, bajo ninguna
forma, me parece racional admitir, ni una ateismo y agnosticismo, sea éste
teórico o práctico…Creo que las personas que tienen esta actitud, personas que
respeto sumamente, debo indciarles, o que han sufrido algún trauma en sus
vidas, en relación a la macrovisión o aDios; o claramente, no quieren admitir a
Dios, porque temen a Dios de alguna forma, o porque les obliga solo el pensar
que Dios existe a algunas cosas; o simplemetne, que sus itnerrelaciones
neuronales, de algún modo, se las han hecho por ambiente-educación ir en contra
del concepto de Dios, o quizás les falte, ese nodulo que dicen, de posibilidad
en la creencia y en la creencia en Dios –como algunos organicistas indican-, o…
pero creo que no es racional, por parte del ser humano, que ahora si sabemos
fehacientemente, que hay millones de galaxias, cada una con millones de
estrellas, pensar que no pueda existir como posible Dios… cuando ni siquiera el
universo material, sabemos cómo es, lo que es, cuanto hay en él, y cien
millones de preguntas más… Porque e problema de Dios, y otros muchas
cuestiones, no podemos abordarlas como Hume lo hizo, ya que éste tenia una
ciencia y unos saberes cocnretos, y además, solo pensaban que el universo eran
este planeta y unos cuantos más, rodeados de algunas estrellas. El plano de
cosmovisión o de situación ha cambiado radicalmente. Olvidamos que las ideas
filosóficas, están interrelacionadas con las ideas y preguntas y enigmas de
cada época, sean teologicos, cientificos y artisticos… el macromundo de Hume no
es el mismo que el de Einstein, y por tanto la filosofía, no puede ser igual…
como no lo es, la teoria de Newton, ni la teoria de Einstein. Por favor
tengamos sentido común, que ser teista o como posible que exista Dios, no es
aceptar una macrovisión o la otra… ni es rezar todos los dias el rosario… por
favor, un poco de sentido común…un poco nada más… yo diria de humildad y
modestia y racionalidad y sentido común y de cientificidad… -pero esto no se me
admitiría-. Russell, lamentablemente no miró nunca a las estrellas y a las
galaxias, al menos al nivel, de Kant. Pienso que Kant, en el siglo veinte, no
habría adoptado su posicion en relación a Dios, porque habría sido lo
suficientemente inteligente para darse cuenta, que en un oceano tan inmenso,
puede existir todo, incluso fuera de ese oceano, Dios. Pero lamentablemente, no
tenemos otra mente occidental uoriental, que sea al nivel de la kantiana, o si
existe, yo no conozco sus escritos, es decir, su producto de su mente. 8.
Tierno Galvan en relación a Dios, deberíahaberse dado cuenta, que quizás solo
un concepto de Dios, puede en última instancia fundamentar los grandes valores
o pilares y fundamentos de la persona, y es ese concepto, el que fundamenta
después una concepción de la socialdemocracia. Porque sin Dios, solo por
consenso, es muy díficil, fundamentar no ya sólo los derechos humanos, sino
incluso el concepto de persona, que fundamenta las socialdemocracias. Porque
sin Dios es más fácil, admitir, sí una democracia parlamentaria de tipo formal,
y una concepción de la persona, más neoliberal, más de la libertad personal e
individual, y por tanto, una sociedad neoliberal… Tierno siendo tan
inteligente, no se dio cuenta, de dicha realidad teórica… -la ighlesia
catolica, que suele tener personas muy inteligentes, entre sus teologos cuando
los dejan pensar libremente, se dieron cuenta, que el liberalismo economico,
debería ser repelido, y la prueba es que fue condenado, aunque después en la
practica han llegado acuerdos de connivencia y convivencia-. Pero Tierno,
pienso que en esta cuestión, se fijo demasiado en la situación española de la
macrovisión en España, de los años sesenta, y no se dio cuenta, del fundamento…
una macrovisión o un monoteismo, en el cuál todo ser humano es esencialmente
igual, basado en una revelación y en un Dios, que crea a los seres humanos,
justifica más y menos una socialdemocracia que no un liberalismo
politico-economico en todos los sentidos… 9. Si utilizamos el método de la verificabilidad,
para el problema de Dios, hagamoslos pero con todas las consecuencias,
hagamoslos, en todos los ordenes de las cosas y de la vida, y de nuestros
ideas… ¿Por qué si en Dios, y no
aplicarlo en la teoria social, o en la relación de amor entre dos personas, o
en cientos de presupuestos de tantas ideas… al final, con cuantas ideas
verificables nos podríamos quedar, o con cuantas ideas falsables nos podríamos
quedar…? -Esto es lo que Tierno y Russell y todos los agnosticos se deberian
hacer… bien apliquemos el agnosticismo en relación a Dios, pero apliquemoslo en
todo y en todo… qué sentido tiene escribir yo esta obra, que hasta ahora a
nadie le interesa, acaso tengo alguna prueba que alguna vez, va a interesar a
alguién-. 10. Casí todos los males y el mal, tienen el mismo origen, uno o unas
personas quieren dominar a otra u otras personas. (febr. 03cr). . (12.100) -1.
Todos los imperios que han sido, siguen unas pautas similares: nacer, crecer,
desarrollarse y morir. O si se quiere plantear de otro mado: nacer-crecer,
llegar a su culmén, desarrollarse, y empezar el declive. El imperio
Norteamericano, tuvó su etapa de crecimiento, al final de la segunda guerra
mundial, pero en ésta época compartia el mundo con el imperio soviético; desde
esa época hasta 1991, hubo dos imperios. Ahora le toca el movimiento de
desarrollo o hegemonía mundial, que puede durar varias décadas o siglos, hasta
llegar al máximo culmen, que no sabemos cuando terminará, y después emepzará el
declive, y otro imperio le irá sustituyendo… Si miramos el presente, y
comparamos con otros imperios desde la antigüedad. Estaria en la fase, en la
cuál, es el único Estado-imperio, y ahora quiere recoger, todos los frutos de
esa preponderancia-hegemonía en todos los sentidos. Este periodo, no sólo
recoge frutos, sino que se va extendiendo, y de algún, organiza el mundo según
sus grandes lineas y valores. Debo indicar, que el imperio americano, hasta
ahora, con todos los erroes que halla cometido, es mucho más civilizados que
otros anteriores, sea el británico, el español, el sovietico, el romano
antiguo, el antiguo egipcio, los hititas, los musulmanes del siglo siete al
diez… etc… ¿Cuánto durara esta etapa de hegemonia total del imperio
norteamericano, varias décadas… hasta que el mismo, se vaya al declive por
abarcar demasiado, o al mismo tiempo se enfrente con otra potencia que le
sustituya llevando la antorcha? ¿Qué debe hacer Europa, socavar de alguna forma
la pax norteamericana, o ayudarle de algún modo, ya que representa a Occidente,
a la misma cultura europea, con pequeños cambios? ¿Es tan extraño en la guerra
fria, que enfrento la Unión
sovietica y occidente, el mayor peso, lo llevo Norteamérica, es lógico que
ahora quiera recoger los frutos y diseñar el mundo según sus parámetros, no han
hecho acaso todos los imperios anteriores lo mismo, no parece que esto sea una
ley universal de la sociedad-historía? ¿Si Norteamérica se enfrentó
practicamente sólo, con ayuda de muchos, pero llevando todo el peso, con la
unión sovietica, y ha vencido, es lógico, que ahora quiera que las demás sociedades-culturas,
darles su orientación, no quizás cambiarlas, pero si, recoger los frutos de su
victoria, a nivel económico, y en menor medida de los demás parámetros social,
politico, cultural, religioso, etc…? ¿Si nos fijamos bien, el imperio
norteamericano, no es comolos anteriores que colonizaban, poniendo sus soldados
sus pies, estando en todos los lugares, sino es un imperio que se basa en
dominio, de lo económico, lo cuál, es una diferencia a tener en cuenta, nos
guste o no, una diferencia positiva de cómo las sociedades-historías han ido
evolucionando-progresando? ¿Será éste el último paso, para llegar a un Estado
mundial, donde puedan convivir en paz, todos los actuales Estados,
sociedades-culturas-macrovisiones-etnias-lenguas-etc…, donde la ciencia sea el
saber por antonomasia, y qué sea el saber, bajo el que rija todos los grandes
presupuestos de organización social y politica, y después queden en el ambito
privado, para la privacidad, los saberes artsiticos y religiosos; y el saber de
la filosofía sea medias publico como la ciencia, y a medias privado como la
macrovisión y las artes?. 2. Un ser humano que ha perdido su armonía interior,
por mucho que tenga, sea cultura, hijos, dinero, poder, éxito. No tiene nada,
porque ha perdido lo más importante, la armonía y la paz interior, que es lo
único que proporciona una mirada lo más austera y más ecuánime de la realidad.
Es triste ver, como hay personas que tienen como especialidad, quitar la paz
interior de las demás personas. 3. Dedica cada día, un tiempo, para volverte
hacia ti mismo, para olvidarte de todo, de todo lo exterior, para llegar a ti
mismo, y hallarte-encontrarte a ti mismo. Porque es la única forma, de no
perderte, ni en ti mismo, ni en lo exterior. 4. ¿Me planteo constantemente cuál
sería la Sociedad-Estado-Cultura
ideal –teniendo en cuenta la naturaleza humana, la naturaleza social-histórica,
la naturaleza del medio físico-universo donde nos envolvemos, la naturaleza de
la cultura? ¿cuál debe ser el ideal educativo, de educación, de individuos-colectivos-sociedades-culturas?.
De algúna forma esto es una emrpesa imposible, porque el resultado, depende de
cientos de variables-funciones que van cambiando en cada época-tiempo-edad.
¿Pero sería imposible, hallar un Estado Ideal y una Educación ideal, en un
tiempo-época determinada, pongamos por caso, cada siglo o cada medio siglo?
¿Puede el ser humano, contestar a estas preguntas, sólo con su cabeza, o
tendría que ayudarse de sistemas y programas informaticos, enormemente
complejos, que todavia no tenemos suficientes conceptos, para dicha
finalidad-meta?. 5. Mi
actual trabajo, está en un edificio, que por un lado del rectangulo de las
ventanas, se ve el seminario diocesano; por el otro lado, el psiquiatrico, y
más allá el cementerio. Ciertamente existen algunas casas a lo lejos de un lado
y otro… Si el conductismo funciona, no cabe duda que la relación
estímulo-respuesta, está siempre presente, en este caso, mirada o percepción y
recuerdos. 6. ¿A veces, me pregunto cuál es mi proyecto filosófico? Y debo
reconocer que es amplisimo. Porque tiene cuatro puntos o pilares: la
macrovisión-teologia, la filosofía, las tecnociencias y ciencias, y las Artes.
Y todas vistas desde sus puntos de vista concretos, desde la filosofía y desde
la creación o investigación o búsqueda o preguntarse. 7. Si en los concursos de Arte, se exigiera sólo
la fotografía, y después el envio de la obra, ya que éstre es el proceso que
realizan de preselección, y a veces, de selección muchos, para los artistas les
resultaria más fácil, el envio de la obra, y de la participación en éstos.
Ocasiona un enorme gasto y trabajo, enviar la obra, para que después, en
muchos, lo esencial, la primera selección y a veces, la última, se realiza, por
fotografia. Por tanto, mejor seria enviar las fotografias y dossiers, y después
seleccionen las obras, y ya seleccionadas, enviar las obras, y que decidan, los
premios. 8. Si la filosofía occidental cristiana, aceptara
que el imperio bizantino, era una cultura occidental y cristiana, nos dariamos
cuenta, que la historía de la filosofía y demás disciplinas, tendriamso que
cambiar, la filosofía aristotélica nunca se dejo en olvido en el imperio
bizantino, y no habría emepzado en occidente, en el siglo doce. Se deberian
escribir todas las materias, o casí todas en todos los saberes, sean
literatura, artes, filosofía, macrovisión, ciencias, etc… pero no entiendo,
porque cuando se estudia la edad media, en cualquier disciplina, se dedica un
capitulo a la cultura judia, y a la cultura islamcia, pero a la bizantina que
es cristiana, no se le dedica nada, a veces, unas líneas… ¿Por qué no queremos aceptar que el imperio
bizantino, era tan potente como elislamico en la edad media, y desde luego en
todos los aspectos culturales más que cualquier país europeo en toda la edad
media? ¿Por qué esta cerrazón en las
universidades, en la educación secundaria… en las mentes de generaciones y
generaciones europeos de la órbita no bizantina?. Ya seria hora que en el siglo
veinituno, esta situación cambiase. Es una vergüenza para la cultura
occidental, que por ejemplo, que en historias sobre filosofía occidental,
algunas de tres o cinco tomos, no dediquen ni siquiera un capitulo a la
filosofía bizantina, que es occidental y cristiana, no citen a ningún filósofo,
ni obras, en un periodo de diez siglos que duro dicho imperio. Lo mismo sucede,
en otras disciplinas, excepto en Arte que se cita algo más… porque ya serie
evidente la discriminación yla marginación. Además,e st aofrma de pensar es muy
negativa para los actuales europeos, porque siempre se dice, que la cultura
islamica en el siglo decimo era una civilización muy desarrollada y Paris y
Madrid y Berlin y Londres eran villorios o aldeas, y esto es cierto… pero
Constantinopla no era un villoro, era una megalopolis para la época… comparable
a Bagdad o el Cairo o la Meca…
9. ¿Podría existir una mística desde la filosofía y no sólo desde la
macrovisión, una pseudomística en sentido amplio, pero al fin de cuentas,
mística?. Sólo admito la verdadera mística aquella que se da en el
crisitianismo, porque es donde se da el don de Dios a la persona, a lo profundo
de la persona, ¿Pero se podría dar al menos, el inició de la mistica, la parte
que el ser humano, puede hacer, para acercarse a la verdadera mistica, no sólo
desde la macrovisión o la macrovisiones, cualquiera, sino desde la filosofía y
desde las Artes… los primeros pasos, aunque después sólo puedan quedarse en
esos primeros pasos… porque la verdadera mística es un don de Dios, que sólo se
da en el cristianismo, y no en todos los cristianismos?. En tendiendo esta
mistica, como diferentes a todos los estados de meditación, de ensimimsmaiento,
de contemplación, de consciencia muy profundos, etc… pero sin ser mistica en
sentido pleno. 10. Puedo admitir la transubstanciación, en sentido católico,
porque visto desde la filosofía vemos cada vez, que el universo como macro, yla
materia y el atomo-particulas, como micro, pueden encerrar millones de
posibilidades, que ahora estamos vislumbrando. Y una de ellas, podría ser que
un ente, pudiese cambiar de substancia-esencia, pero sin cambiar los
accidentes; del mismo modo, que podemos admitir que un ente, no cambia de
esencia-substancia, pero si ha cambiado de accidentes. No puedo demsotrarlo,
pero si lo creo posible. ¿Por qué no
podemos negar que la transubstanción como principio filosófico, no sólo se de
en el sacramento católico, sino que pueda ser posible, en ciertas condiciones
en la materia, de forma natural, y no sólo de forma sobrenatural?.
