Cuadernos X, LXXVII (B).
"Asn".
54. [Alcohujate]: ¿Qué
tiene que ser una obra de arte genial o maestra, sea en literatura o arte…?
¿Pongamos el caso de la literatura o el arte, tiene que ser algo, que otro
saber o ciencia, por ejemplo , una novela psicologia tiene sentido si se puede
leer un tratado de psicologia que es más profundo que la novela, o una novela
histórica puede acaso enfrentarse a un buen tratado de historía, y así en todo?
¿Si vamos queitanod parcelas, psicologica, social, histórica, pedagogica,
religiosa, espiritual, etc… que quedaria a la literatura o a la novela o al
arte plástico?. ¿Qué puede hacer la literatura, o el arte plástico o la música,
que ningún otro saber puede hacer, es decir, ni la macrovisión-teología, ni la
filosofía, ni las ciencias-técnicas…? ¿A que expresar con pintura un rostro a
nivel de psicologia, o una poesia psicologica o una composición de orden
psicológico si un tratado de psicologia lo hace mucho mejor…? ¿La solución es,
como hasta ahora, se indica, que el Arte, combina todos esos saberes, haciendo
de esa combinación-suma, una unidad-realidad superior, algo que al sumar todo
unido, no puede hacer cada una de esas disciplinas?. Por eso mi
pintura-dibujos, o mi literatura, intenta ser la unión de todas las artes, y de
todos los saberes, en la medida de lo posible, para formar una unión superior.
Formano una realidad cultural-espiritual-psicologica, una obra, que es algo,
que no pueda ser reducido por un saber, sea el que sea, ni siquiera por la suma
de todos, sino que sea la suma de todos, pero además un algo más… por eso, la
unión, en una única obra, de todas las artes, especialmetne las plásticas y las
literarias, pero además, algunos aspectos de todos los saberes –filosofía
especialmente, y, algunos aspectos de técnicas-ciencias y de
macrovisión-teologías-.
55. [Castejon]: Aunque
los saderdotes católicos, no siempre son ejemplares, no cabe duda, de que
solamente por el sacrificio que realizan con el celibato, son dignos de
respeto, frente a otros resposnables religiosos de otras macrovisiones, que no
guardan o intentan guardar el celibato. En ese sentido, los monjes celibes de
cualquier macrovisión, para mí, son por eso mismo, dignos de respeto, y sus
macrovisiones –sean budistas o sean hinduistas o sean monjes cristianos-.
56. [Cañaveras]: Nadie
niega que sin cultura el ser humano no sería nada. Pero nadie puede negar, que
como toda cultura es imperfecta, una más que otras, la cultura es una losa, que
martiriza a los seres humanos. Por tanto, por un lado la cultura da alas y por
otro es un yunque puesto al cuello que le ahoga. La única solución que tenemos,
es que los miles o cientos de miles de conceptos-juicios-actos-deseos que la
cultura organiza, intentar definirlos-conceptualizarlos mejor, o que tenan
mayor grado de verdad-realidad, por tanto, si queisieramos liberar a los seres
humanos, que cada vez, tuviesen menos peso en sus almas, y fuesen más libres,
habría que ir analizando, uno tras otro, los cientos de miles de
conceptos-actos-pensamiento-ideas que forman la totalidad de la cultrua, por
ramas o por áreas. Y ver, ante una realidad o concepto, las diversas opiniones,
y cual de ellas es la más verdadera. Porque la cultura, forma al mismo tiempo,
unas alas que nos permite ser, y por otro lado, una enorme coraza, que no nos
deja respirar.
57. [Villar de Diego
Garcia]: En este sentido, piesno que hay culturas, mas reales o verdaderas, en
sus miles de conceptos-actos, que otras, ninguna es perfecta, pero unas son más
perfectas que otras. Lamento indicar, ya que ahora no se lleva, pero pienso que
la cultura occidental, teniendo enormes defectos, es la más perfecta de las
actuales, ya que deja más libertad y defiende más y mejor los derechos humanos.
Se me puede achacar de etnocentrista, pero así lo pienso, la cultura
occidental, teniendo estas dos notas, inspirandose en el cristianismo, es la
que permite dicha realidad. Otras cultruas basadas en macrovisiones más
restrictivas, y sin defender tan claramente los derechos humanos, ni todos los
posibles grados de libertad, pienso que son culturas-sociedades-macrovisiones
que constriñen más al ser humano. Eso no queita, que Occidente, tenga que
aprender de todas las culturas, que tenga que progresar porque aún le queda
mucho camino. Por esio, no entiendo que en la futura Constitución Estatal
Europea, no se haga mención al cristinaimso, porque son los valores cristianos
los que han permitido que Occidente, se desarrolle, y mientrás se mantengan,
Occidnte, seguirá hacia delante… aunque consideremos que el Estado debe ser
laico, separación entre macrovisión y Estado, no podemos ser tan ignorantes, de
no saber, que Occidente, está fundamentado sobre los valores y aprioris
cristianos, hasta la medula, y al menos, habría que dar un mínimo
reconocimiento, aunque fuese laico y seglar a esa macrovisión, que nos ha hecho
ser lo que somos, porque la defensa de la libertad, la defensa de los derechos
humanos, la separación entre Cesar y Dios, son valores esencialmente
cristianos. Y si un dia desaparece el cristianimso, o se hace minoritario, va a
ser muy díficil, de defender esos derechos, sin esos apiroris o valores
cristianos,que etán en las conciencias y consciencias, individuales y
colectivas.
58. [Cuenca]: Me parece
una enorem falta de generosidad, por parte de los Occidentales, que tanto deben
al cristianismo, que en la constitucion europea, no mencione, ni siquiera algo
del cristianimso, que son los que fundamentan en última instancia toda la vida
occidenal, el modo de ser-pensar-actuar de Occidente, en sus últimos
fundamentos. Me parece una ignorancia y una falta de respeto, a los grandes
valores. No citar al meno sesta realidad, y de alguna forma, aunque sea admita
la separación entre Iglesia y Estado, no dejar, de cuidar el fundamento, y el
Estado europeo, cuidar especialmente, los cristianimso, para que no se mueran.
De alguna forma, esto se puede concretizar de muchas maneras y formas. No se
puede pensar China sin Confucio, ni a
59. [Naharros]: Si cada
cultura, o una cultura, o las actuales culturas, están formadas por un millon
de conceptos-juicios, llamemos cultores, es decir a las fromas de
pesnar-sentir-actuar-desear que esa cultura cree que son verdaderos. Pienso que
de ese millon de “cultores”. Y si a cada cultor, le damos una escala de verdad
de uno a diez o de uno a cien, podríamos pesnar, que la inmensa mayoría,
tendría el nivel dos de diez o el nivel veinte de cien. Por tanto, la inemnsa
mayroia de las culturas, aunque eficientes, son erroneas, aún, son muy
defectuosas, en muchos sentidos.
-Dia
7.
60. [Carrascosa del
Campo]: ¿Por qué teniendo la inmensa mayoría de las personas lo esencial,
-comida, vestido, cobijo,…- no son felices? ¿Cierto que siempre a todo el mundo
le falta algo, pero si de diez grandes cosas, te falta una, es suficiente o
razonable que esa una, te haga infeliz-angustiado-desgraciado-triste? ¿Aunque
se aspire a esa una, que falta, no se deberia ser feliz, incluso sin esa una,
no es un planteamiento irracional, aceptar que una de diez que te falta, te
amargue toda tu existencia? ¿con este planteamiento, sucede, que la inmesna
mayoría de la población es infeliz, y por tanto, es más propensa a hacer el mal
que el bien, a valorar más los bienes que le faltan supuestamente, que los
bienes que tienen?. Pondré un ejemplo, soy un escritor, me considero que soy un
escritor profesional, pero no obtengo ningún beneficio económico, ciertamente
no tengo ningún dividendo económico, pero por lo demás, soy un escritor:
escribo lo que honestamente pienso debo escribir, incluso con autocensura;
público-edito en ediciones mínimas y rusticas; está la obra, la parte a
ordenador, la inmensa mayoría en internet. Cierto es que no me editan
editoriales privadas o institucionales, no obtengo ningún beneficio economico,
no existo de algún modo, en el panorama cultural; no me citan en ninguna
revista. Pero en lo esencial, debo aceptar que soy un escritor, porque aunque
minimamente, escribo y edito. ¿Acaso pensandolo bien, puede ser mi literatura
mayoritaria? Pues analizandolo correctamente, esta obra, no puede ser de
grandes masas, a lo sumo, de grupos reducidos de personas. Por tanto, me
tendría que conformar así, y esperar que alguna vez, quizás cambien los
vientos, y si no lo hacen, no sentirme en esta cuestión tan entristecido como
lo estoy. De todas formas, nunca he emepzado a escribir-pensar-pintar por
buscar la fama-notoriedad-prestigio, ya que pienso que todas esos aditamentos
son negativos para la persona humana, si creo, que tengo derecho a vivir de
ello, como cualquier otro oficio, pero si la sociedad –en las élites culturales
que seleccionan-, no les gusta mi obra, no puedo aceptar, no puedo cambiar mi
cabeza y realizar lo que ellos, queieren, público en general o restrictivo.
61. [Uclés]: Por un vaso
de agua, hay demasiadas personas que cambiarian su opinión, su voto y su
discurso. Por tanto, debo confesar, que en esto soy pesimista. En la evolución
de ciertos colectivos, ciertas personas, ciertas localidades, ciertas regiones,
ciertanas naciones, ciertas culturas, ciertas sociedades…
62. [Villarubio]: Si lo
pienso bien, hasta cierto grado es infantil e inmadurez, que necesite tanto,
que otras personas, valoren mi obra literaria-filosófica-pictorica. Debo
pensar, que la obra tiene calidad, porque yo personalmente la comparo con todas
las tradiciones históricas que eixsten antes que ella; en segundo lugar, puedo
ver, que aporto en formas-contenidos, continentes-significantes,
significados-contenidos, nuevas aportaciones, y por tanto, que no sea
reconocida la obra, de momento, no tiene importancia. Porque personalmente veo,
que aporto nuevas dimensioens, nuevas preguntas y algunas nuevas respuestas. No
puedo exigir a nadie que piense o esté de acuerdo conmigo, pero tampoco nadie
me puede exigir, que yo escriba-pinta-piense como el mercado desea-indica-quiere.
Cierto es que me gustaria vivir de ello, pero no puedo intentar vivir del
trabajo cultural-intelectual de la pintura o la filosofía o la literatura,
haciendo la obra que ellos desean, sino simplemente haciendo la obra que yo
creo es la verdadera-buena-bella. Cierto es que puede suceder, que de momento,
el que quiera puede verla, en internet, y las pequeñas públicaciones, o los
envios a los museos o galerias, pero que mañana, no exista nada de ella, o sólo
quede reducida a una mínima parte. Puede suceder efectivamente, pero ese es el
precio, de intentar realizar una obra honesta y profuna e innovadora, sin
insultar a nadie, no ir en contra de nada, ni de nadie, pero si tener
suficiente libertad para hacer dentro de los límties, lo que uno crea
conveniente. Es un precio muy alto, el que pago, el precio de la libertad de
investigación-creación. Posiblemente, dentro de equeis años, no quedará nada o
casí nada de la obra, -si es que no se ha destruido ya, las miles de pinturas y
dibujos, enviados a tantas personas diferentes-, pero este es el precio que
tengo que pagar. Por otro lado, por muy último escritor o pintor o pensador que
sea, el último de todos los siglos y de todos los tiempos, el último, condenado
a que la obra no exista y se olvide y se destruye, al final, he sido y soy un
pintor-escritor-pensador. Me guste o no, les guste o no. No es poco, creo haber
sido más que medianamente honesto conmigo mismo, y con todo el mundo en el
terreno de la filosofía-literatura-arte. No todo el mundo puede decir, lo
mismo.
63. [Rozalen del Campo]:
En ninguna actividad humana, el talento es mayoritario, siempre es una cuestión
minoritario. Por tanto, al final, personas con talento o genialidad literaria,
filosófica, o pictorica, cada siglo, en un continente, solo son una docnea de
personas. Si los dioses y las circunstancias, no me han dado ese talento, no
puedo ni torturarme a mi mismo, ni achacarle a nadie la culpa. Es así. Tampoco
existiran muchos críticos con talento, existirá la misma proporción; y lo mismo
en los edirores o en los marchantes o en los profesores de unviersidad, o en
los médicos, etc… Por tanto, si los dioses, la naturaleza, la genetica, la
educación, las circunstancias, no me permiten, ser una persona o realizar una
obra con talento o que roce la genialidad, no tengo que amargarme la vida, ni
que nadie por ello, me la amargue. Baxstante que estoy ya treinta años,
itnentando hacer una obra honesta-verdadera-buena. Si no lo consigo, lo único
que puedo llevar al Juicio Particular y Final, es que he intentado buscar la
verdad-bondad-belleza, y por tanto, colaborar en el plan de Dios sobre los
seres humanos, en la medida de mis pequeñas fuerzas.
64. [Saelices]: Sin la
memoria del pasado, individual y colectivo, no podríamos entender el acto
presente.
65. [Segobriga]: Pocos
saben lo que es matarse, casí literalmente, dias-meses-años-lustros, para
intentar solucionar un problema filosóficos, teológico, cientifico, artístico o
técnico. Aquellos que sepan esto, puedne entender quizás algunas
soluciones-frases de esta obra. Los que no lo entiendan, dificilmente podrán
entender esta obra. Cierto es, que pienso, que todo ser humano, arrastra
preguntas-problemas, diríamos
vitales-familiares-psicológicos-afectivos-economicos, que le duran lustros o
décadas, y durante este tiempo, hace como el invetigador: hallar o buscar una
salida.
66. [Puebla de
Almenara]: Hay muy pocos libros de filosofía, muy pocas pinturas y obras de
arte, muy poca literatura de cada siglo, que de verdad, lo sabemos con tristeza,
pueda perdurar. De verdad, buenas de verdad, geniales, no podemos, contar más
de diez por siglo y por cultura. Y quizás sea muy generoso y exagerado, en
definitiva, cuarenta o cincuenta entre las cuatro o cinco grandes culturas del
plaenta en el siglo veinte. Cierto es, que ahora, la crítica posterior, los
siglos venideros, tienen que ir encajonando, atemperando, sedimetnando, que es
lo que quiere que sea llamado genial, del siglo veinte. Todos sabemos, que
mcuhas obras que fueron ascendidas a los parnasos –de todas las disciplinas-,
muchas, casí todas se bajaran; algunas que estuvieron a medias, quizás
asciendan, y muy pocas, que no fueron valoradas, quizás, alguna ascenderá,
cierto es, que alguna obra genial, se quedó en los cajones, o en ediciones
mínimas, y esa se perderá. Pero cada uno, cargue con su responsabilidad.
67. [Villamayor de
Santiago]: Creo que la literatura es un modo de hacer-invetigar-descubrir
filosofía, por eso, esta obra es literaria-filosófica; y también creo, que la
filosofía es un género de la literatura, por eso esta obra, es filo-literatura;
pero también creo que la pintura-dibujo-grabado-escultura, el arte plático es
literatura y es filosofía, es decir, son un género de la literatura y un género
de la filosofía. Por eso, toda esta obra, la concibo como una unidad. El arte
plástico es una forma de filosofía, y la filosofía puede ser un género del arte
plástico. El arte plástico es un género o modo de hacer literatura. Por tanto,
por eso, esta obra, que tiene diferentes vertientes-espejos, se combinan entre
ellos, formando una unidad. Quizás, sea muy díficil, para muchos aceptar este
planteamiento, es fácil la respuesta, cada género tiene su singularidad, pero
bajo mi punto de vista, hay aspectos, que se interrelacionan con los otros, es
fácil de todos modos, no acepten ustedes estas ideas, si no les gusta. Pero
pienso que igual que puedo observar la realidad y platnearme problemas de
filosofía, con la pintura y la literatura como dos modos de observar la
realidad puedo también platnearme problemas filosóficos ¿o no?.
68. [Mota del Cuervo]:
Por tanto, para mi, el arte plástico o el literario o la filosofía, además de
ser géneros de entender-saber o conocer la realidad, son modos de observar la
realidad. Observar es observar, y entender es analizar o conceptualizar
juicios-conceptos. Que con el Arte o la literatura, se realicen artefactos, o
instrumentos y objetos, que después pueden venderse-comprarse, es un resultado
subsidiario y secundario. El rsultado de una poesia, no es que te den un
premio, ni que puedas vivir de dicho trabajo, todo esto es secundario o se te
tiene que dar por añadidura, lo esencial, es que es un modo de observar la
realidad, incluido uno mismo, y en segundo lugar, de
entender-juzgar-conceptualizar la realidad. Casí todos los autores, en casí
todas las diciplinas, estamos errados, porque ponemos lo secundario, y lo
primario, casí lo olvidamos. Ponemos el carro delante de los bueyes. Escribimos
un libro, para optar a la notoriedad o la fama o para vivir de ello, o para
obtener una cátedra, y esto debe ser secundario, se escribe un libro, para
observar la realidad, y para entender-conocer la realidad, y por útlimo, para
vivir de ello, y obtener un mérito más para la enseñanza, o para obtener un
premio, etc… Tal es así, que de algún modo, se ha cextraviado los fines y los
medios, y los medios y los fines. Hemos caido en el error peor que puede
cometer un pesnador-escritor-pintor-músico-artista-cientifico-etc… el saber por
el saber, es necesario, a la larga, es el camino mejor para intentar hacer una
obra perdurable, de calidad, y que tenga la mayor valía posible. Pero todo está
tan confundido-errado, que hemos caido en la vorágine de la irresponabilidad,
de obtener el éxito a cualquier precio, en vez
de buscar, la valia, que a la larga, es lo único que va a tener sentido.
69. [El Pedernoso]: ¿La pregunta es porque de los cientos de
millones de libros, unos son geniales, y la inmesna mayoría no; lo mismo en una
obra de arte? ¿Los libros em interesan desde el punto de vista:
teológico-religioso, porque unos son geniales y la inmesna mayoría no; desde el
punto de vista literario y desde el punto de vsita filosófico; y las obras de
arte, porque unas son geniales, y la inmensa mayoría no lo son?. Esta es la pregunta
que a mi em itneresa, que es la clásica porque una obra es obra genial o
maestra y otra no lo es. ¿Por qué esta obra, Prometeo, en su cuadruple
vertiente: teologica, filosófica, ltieratira, plástica, -aunque formen una
única obra, una unidad-, no es una obra genial, no es una obra mestra…? ¿qué le
falta para que lo pueda ser, o para que lo sea?. Esta es la pregunta que me
interesa, ya que no obtengo ningún beneficio economico, ni de ningún otra
vertiente, al menos, intentar realizar una obra de calidad, sino una obra de
calidad máxima. Se me puede decir que soy muy ambicioso, debo serlo, pero llevo
en ello, treinta años, en el silencio-desierto, aguantando bajo el sol y la
lluvia, y debo confesar, que deseo hacer una obra, de maxima calidad. Una obra,
que se pueda decir, es una de las cien grandes obras teologicas-religiosas de
todas las culturas, una obra que se pueda decir que es una de las cien grandes
obras filosóficas de todos los tiempos y épocas y culturas; una obra que se
pueda decir, que es una de las cien grandes obras literarias de todas las
culturas y tiempos; y una obra que se pueda decir, que es una de las cien
grandes obras de las artes plásticas, en todos sus géneros, de todas las
civilizaciones. Por tanto, debo confesar, y espero que Dios no me castigue al
infierno por esto, es una de las dos o tres grandes ambiciones que tengo en mi
vida, hacer una obra que en alguno de esos cuatro vertientes, se pueda indicar,
que es una de las cien grandes obras, geniales, obra maestra, de todos los tiempos,
épocas, culturas, civilizaciones… cierto es que quizás no lo consiga, pero debo
indicar claramente, no he realizado-pensado y sigo haciendo esta obra, para la
fama, notoriedad, hacerme rico, tener mucho éxito entre las mujeres, tener
poder, tener influencia social o política o económica –cierto es que creo
deberia vivir honestamente de este mi trabajo-, pero lo demás no me interesa,
pero, si intentar, o conseguir una obra genial-maestra, en alguna o en varias
de esas cuatro vertientes. Por eso, llevo treitna años en ello,
pensando-estudiando-rompiendome la cabeza, dejando otras muchas cosas… ¿Pero cómo debe ser una obra, hoy, para que
sea considerada, genial, y aún más, ser metida y considerarse como una de las
cien grandes obras, de todos los tiempos o culturas, en una de esas cuatro
especialidades que antes he mencionado?. Pago un precio muy alto, a nivel
social, por ir, sin darme cuenta, por la calle, pensando en alguna cuestión o
pregunta o respuesta, de esta obra, o de la realidad, y pasar al lado de una
persona, y mirarla pero no verla, y pago un precio muy alto, porque piensan,
que no quiero saludar, y cómo muestras-demuestras después, que no te has dado
cuenta, que ibas mirando fuera, pero ibas mirando dentro, bastante temor tengo
que tener, para seguir caminando. (De todas formas, puede que parezca
petulante-vanidoso-soberbio, puede que esté errado-eqruivocado, pero pienso,
que ya, tal como está la obra, Prometeo, y si no se ha perdido y destruido,
todo el arte plástico que por ahí he mandado, miles de pinturas y dibujos,
pienso honestamente, aunque puedo estar confundido, que esta obra, en su
vertiente ltieraria y en su vertiente plástica, es una de las mil grandes
obras, de todos los tiempos y en todas las culturas… ¿Pero si es así, cómo es que
no es reconocida? No lo es, en la vertiente filosófica, ni en su vertiente
teológica-religiosa?. La parte escrita a ordenador, es ocho o nueve veces, las
obras completas de Platón o de Santa Teresa o de San Juan de
70. [Belmonte]: Igual
que hay niños y niñas que se niegan, a no creer que los Reyes Magos no existen,
no son verdad, me pregunto, ¿los grandes-adultos, cuantas cosas nos negaremos a
ver, de la realidad, por una y otras razones?.
71. [Osa de
72. [Los Hinojos]: La
potencia o el acto decae –sea cual sea-, pero la pasión-deseo continua. O dicho
de otro modo, el acto no puede realizarse, porque el organo no funciona –y pueden
ser de muchas clases-, pero la psique-mente aún lo desea-potencia. Ocurre en
todos los seres humanos, y en todas las
funciones-facultades-variables-realidades, desde la creación al hecho simple de
no poder coger una cuchara, ni que decir, en el terreno del campo de todos los
deseos-necesidades, que son infinitos en el ser humano.
73.[Villaescusa de
Haro]: ¿Son infinitos o indefinidos o
ilimitados los deseos del ser humano, o son unos cientos?.
74. [Villalgordo del
Marquesado]: No escribo-pinto-pienso-filósofo para dejar una impronta en la
historía de mi persona-personalidad. Sino que lo hago por buscar más
profundametne la realidad, en definitiva, la verdad-bondad-belleza, y de alguna
forma, también tener un algo que hacer en la vida, además de las cuestiones
personales, por vocación-profesión –cierto que no obtengo ningún beneficio
economico por ello-, y también, porque Dios, esté contento con esta obra, y me
sirva para entrar en su seno. Plagiando a Garcia Marquez, no escribo para que
me queieran los demás, sino para quererme a mi mismo, para que Dios me quiera,y
para ganarme la vida –cosa esta última que no consigo-.
75. [
76. [Castillo de
Garcimuñoz]: Miguel angel y Leonardo son dos genios, pero muchos aún, cinco
siglos después, creen que el Arte, se ha quedado allí, y no tiene que seguir
evolucionando. Santo Tomas es un genio, pero demasiados ocho siglos después,
creen que la teología ha terminado allí. Shapeskeare y Cervantes son dos
genios, pero demasiados aún creen que la literatura, consiste, en plagiar una y
otra vez, estos modelos, a lo sumo, añadir algunos matices, o cambiar algunos
temas. En filosofía, nadie se ha quedado en el pasado, porque cada década,
estamos montando una nueva filosofía, sin mirar el pasado, en filosofía es al
revés, habría que mirar más al pasado, y después sintetizarlo con las ciencias,
para intentar entender la realidad. En filosofía, cada filósofo, cree que ha
hallado la filosofía definitiva, cuando la inmensa mayoría, no han entendido ni
siquiera las preguntas, cuanto menos las respuestas.
77. [San Lorenzo de
78. [Villar de Olalla]:
En definitiva, es un trabajo de cura del ego y del yo, o dicho de otro modo, poner
el propio ego y yo, en el sitio correcto. ¿y cual es el sitio correcto? Quizás
en la investigación cultural –que es en definitiva, lo que realizo, en la
creación filosófica, literaria, plástica-, es seguir el ejemplo, del
matematico, inventa o descubre su teorema, lo pública-edita, y se olvida ya, de
todo, sigue buscando otro nuevo axioma matemático.
79. [Arcas]: El odio
entre macrovisiones, nunca lo he entendido, porque estoy absoluamente seguro,
que en el Mediterraneo, el que es ahora, de una macrovisión, su
tata-tatata-tatatarabuelo era de la otra macrovisión, y eso aplicado a y en
todas. O dichode otro modo, el que ahora es cristiano viejo, hace queince
generaciones posiblemente era su ascendiente o alguno de ellos, de los cientos,
judio o musulman. Y viceversa. Es muy fácil… si cada generacion, le damos un
vamos de treinta años… sus antecedentes, de usted, la queince generacion
anterior, vivieron hace queinientos años. Por tanto, usted tiene dos padres, la
primera generación; la anterior, se supone que tiene cuatro… la anterior…
dieciseis… la anterior, treinta… y así sucesivamente… sesenta, ciento veinte,
doscientos, cuatrocientos, ochocientos, mil queinientos, tres mil, seis mil,
doce mil, veinte mil…. Hasta llegar hasta la queince generación, cuando los
reyes católicos…. ¿Diganme usted, con sinceridad… cree que entre los queince o
veinte mil antecesores, que usted ha tenido, hace queinientos años… no tendrá
unos cientos que pueden ser judios, otros cientos que pudieron ser musulmanes,
y otros cientos de cristianos…y entre esas personas, no habría de todos los
oficios y beneficios, de todas las clases sociales, de todos los niveles
economicos, políticos, culturales… de todos, es de todos? ¿Por tanto no se crea
usted tan humilde y tan poca persona, porque alguno de sus antecesores, quizás
pudo ser incluso rey de este país, y no se crea usted, tan importante, porque
alguno de sus antecesores, pudo ser mendigo de solemnidad?. Por tanto, solo hay
una postura, humildad-modestia-tranqueilidad-templanza-moderación-respeto. Por
tanto, dejense de utilizar un libro sagrado para ir en contra de los demás que
creen en otros libros sagrados, dejense de levantar una bandera de cualquier
color, para ir en contra de todos los demás, que llevan otras banderas… por tanto
tolerancia, y tenga de verdad respeto, a sus progenitores, a los que le
precedieron en el tiempo… y piense un poco, y no dude, de que sus
tatatatatarabuelos y tatatarabuelas… habría de todos los
oficios-profesiones-clases sociales… por tanto, dejese de tener tanto complejo
de inferioridad o tanta vanidad-soberbia. Viva modeeradamente su vida actual,
sin sentirse superior a nadie, sin sentirse inferior a nadie. ¿en tiempos de
Tiberio emperador o de je4sus de Nazareth… los miles de antecesores de usted, quizás
cien mil… qué oficios y realidades tendrian… miles serian esclavos, miles de
las clases medias, algunos cientos patricios, de todas las naciones… quién sabe
alguno de ellos, pudo ser el mismo Cesar Tiberio, y quizás, algún otro, pudo
haber conocido a Jesús de Nazareth…? ¿Quién sabe donde?.
80. [Valeria]: ¿Qué
vemos cuando miramos, parte de dentro o parte de fuera,y en qué proporción,
cuando y como y donde y cuanto?.
81. [Tortola]: Un libro
clásico o una obra de arte clásica, es la que nosotros hacemos clásica, es como
un gran espejo o cristal, que nos miramos constantemente, y como las nubes,
cada vez vemos una cosa, porque nos vemos en ella, de modo diferente. ¿Por qué
a unas las hacemos calsicas o geniales, y a otras no… eso es lo que habría que
dilucidar?.
82. [Valverde de Jucar]:
¿Por qué no me acepto totalmente a mi mismo, como filósofo-pensador, escritor,
pintor, si es lo que llevo haciendo treinta años, y creo haber reaizado una
obra, mejor o peor en esas actividades? Es sencilla la respuesta, porque nadie
me acepta, en esos campos, porque son actividades, que no son solo de una
persona, sino que se hacen para la sociedad o los demás, si los demás, no te
compran nunca un pan, al final, no te consideras panadero. Es diríamos, la
realidad social o gremial, en la que nos movemos. Pero visto más profudnamente,
la obra ltieraria y filosófica y artística, esa obra, es y hay está, incluso
aunque desaparezca, nadie puede negar que fué o exitió… aunque sea la peor del
mundo, nadie puede negar que fué hecha, y que el autor, que la hizo, puede
abrogarse el papel de filósofo-pensador, de escritor-ltierario, de
artista-pintor… Que otros me reconozcan
la obra o el oficio, no añade nada a la obra, simplemente, un grado de
notoriedad, o de intercambio economico, pero a la obra, ya está hecha…vea o no
vea, la montaña, la montaña está delante de mí. Por tanto, deberia quererme
más, y con modestia, aceptarme lo que soy, un filósofo, un escritor, un pintor,
aunque sea de mínima calidad. Aceptarme lo que soy, lo que siempre he sido, lo
que siempre he querido ser, y que creo que ya lo soy, porque ya he realizado
una obra. Cierto que como persona soy algo más… pero debo aceptarme, lo que
soy… aunque a nadie interese mi obra, ni lo que soy… me sosiego, cuando enciertos momentos, me
acepto como filósofo, escritor y pintor, las tres cosas, aunque no sea esto lo
general, no me siento superior a nadie, aunque sea el peor filósofo, el peor
pintor, o el peor escritor del mundo. Eso es lo que soy, eso es lo que siempre he
deseado ser, y eso es en lo que he realizado mi obra, dedicando treinta años,
sin metaforas… -cierto es, que me he dedicado a otras actividades, que
compagino siempre con otras tareas-. Pero esencialmente, siempre me ha
preocupado la investigación y preguntas filosóficas en relación con las
técnicas-cientificas, religiosas-teologicas, y la creación literaria y
plástica. No sé por qué tengo tanto itneres en estas tres grandes áreas, en
relación a los otros saberes, siempre, pero así es. No puedo remediarlo, bien
sabe Dios, que muchas veces, he intentado ser o tener una actividaden una sola
cosa. Pero no ha sido posible, siempre he tenido que volver a las tres,
picoteando en otras, de forma secundaria o complementaria. Lamento ser así,
pero tengo que aceptarme como soy, o como la sociedad-cultura-naturaleza me ha
hecho. De todas formas, esto no es inmoral, aunque no sea práctico, pero creo
yo, que ya es hora que me acepte como soy, al meno sen este terreno, que no
creo hacer daño a nadie… la prueba es esta obra, que es en partes iguales,
filosofía en sentido estricto, ltieratura en sentido estricto, y arte plástico
en setnido estricto. Tengo cuarenta y cinco años, ya es hora que me acepte lo
que soy, aunque a nadie le interese lo que soy y como soy, y lo que haga, o lo
que pueda hacer… al fín, de cuentas,no creo que sea malo o negativo, para
nadie, ni inmoral, ni no ético, ni no religioso.
83. [Alarcón]: Hay
diferentes tipos de personas, unos se cuidan a si mismos –en todos los aspectos
o en algunos-, otros cuidan sus posesiones o sus bienes o su casa –en todos los
aspectos o en algunos-, otros cuidan especialmente a ellos mismos, junto con
sus familias. Por tanto, diriamso que hay tres tipos de personas, en los que
influye más o menos, un elemento u otro. Cada uno, debe situarse, a qué grupo
pertenece.
84. [Honrubia]: Al fín,
un libro o una obra de arte, es algo similar, de cuando eramos niños y
jugabamos con un balon o unas cartas, al final, jeugas contigo mismo, hablas
contigo mismo y juegas contigo mismo. Unjuguete, es un instrumetno que te
permite conocerte a ti mismo, jugar contigo mismo, poner en función parte de ti
mismo. Pienso que un libro, una obra de filosofía, o una pintura es lo mismo:
lo único que itnentas es poner en funcionameitno facultades-funciones de ti
mismo, jugar contigo mismo.
85. [San Clemente]: La
postmodernidad filosófica, ylas transvanguardias y neo-expresionismos de los
años ochetna en arte, son dos movimietnos simialres, uno en las artes, en
literatura y plástica, otro en la filosofía. ¿Pero por qué surgen un movimiento
que tiene derivaciones en casí todas las artes, y en otras ramas de la cultura,
como la filosofía? Ienso que enprimer lugar, que todo el mundo, quiere y desea
destacar, y por tanto, todo el mundo se apunta, a la novedad, para poder vivir
de su trabajo. En segundo lugar, porque las artes, y la filosofía, son dos
ramas del saber, que al contrario que als ciencias-técnicas, no saben por donde
marchar, están perdidas en si misma, o muy extraviadas. ¿y la toelgoia macrovisión?.
Las ciencias-técnicas, marchan cada década hacia delante, como diria Kant, pero
la metafísica-filosofía, las artes, y las teolgoias-macrovisiones, siempre
están en circulos-espirales-laberintos y no hay quién sea capaz de sacarlas de
ello. Es obvio y claro, esta obra, es un ejemplo evidente y eficiente de lo
indicado.
86. [San Clemente]:
¿Pero qué hacemos señor Kant, para intentar que la filosofía-metafísica, las
Artes, las macrovisiones-teologías, avancen como lo hacen la
física-matemáticas-ciencias… y no esten en un mar de dudas, de opiniones yde
ocntrariedades? ¿negamos todo valor de conocimiento o de saber o de
entendimiento, a la filosofía, macrovisiones-teologías, Artes… y sólo se lo
damos a las tecnociencias, especialmente a las naturales y formales, y en menor
grado a las empiricas? ¿Aceptamos que solo es saber y conocimiento, las
tecnociencias, y las filosofías-artes-teologías son en el mejor de los casos,
son mitologias-literatura-intuiciones pero no saber-conocimiento, son solo aproximaciones,
algo que sirve para hacerse preguntas e inventar respuestas, pero no son
verdadero conocimiento, hasta que esas preguntas son respondidas por alguna de
las ciencias? ¿qué la intuición, la meditación, la mistica, pueden ser modos de
conocer, e igual que la razón como reflexión –pero sin experimentación-, pueden
ser modos de acerrcamiento, modos de hacerse preguntas, pero no de responderse,
o solo son aproximaciones, y que no es verdadero conocimiento, hasta que no es
ciencia…? ¿Qué una rleigión puede ser revelada por Dios, que no lo negamos,
pero que el ser humano, es muy díficil, estar de acuerdo, y entre las varias
macrovisiones, cual es la que de verdad ha sido revelada?. Por tanto, sin
faltarle el respeto a Dios, podríamos indicar, que las macrovisiones-teologías,
las filosofías, las Artes, son preguntas y respuestas, que son solo
mostrativas, y las ciencias-técnicas, nos sirven para demostrar, y por tanto,
las primeras son solo sistemas para observar, o para hacerse pregunta, y las
segundas, son verdaderos conocimientos, aunque de hecho de generación en
generación, sean perfeccionados. ¿Por tanto, tengo que aceptar, que toda mi
obra, teologica, y todas las macrovisiones-teologías, la filosofía, y las
Artes,y la obra que he realizado en ello, es simplemente,
literarura-mitologia-parabola-acercamiento-muestreo-observación?. Quizás, sea
más humilde aeptar, que la macrovisión-teologías, filosofías, artes tienen un
valor, de conocimiento relativo, pero que solo las ciencias, nos pueden dar un
valor de conocimiento menos relativo. Quizás deba aceptar, que las
artes-teologías-filosofía, nos sirven para ver y observar, para hacernos
preguntas, pero no para responder fehacientemente las preguntas. Que no podemos
negar esas preguntas, y debemos responder como podamos en cada época, pero
sabiendo las limitaciones de dichas respuestas. Nada más. Nada menos. (De todas
formas, para mi, siempre las ciencias-técnicas, han sido el tronco esencial de
todo conocer,y por tanto, ninguna filosofía puede existir sin las ciencias, ni
siquiera ninguna macrovisión-teología, y menos aún, ningún Arte o las Artes).
Cierto es que puedo aportar algo en filosofía, y supongo que algo en teología,
o algo en las Artes, pero no estoy capacitado para aportar algo en
ciencias-técnicas, o apenas nada, quizás, algunso matices, oq uizás algunas
preguntas. Por eso para mi, no existe la macrovisión-teología, sino existe el
binomio teología-ciencias, y no existen las Artes, sino Artes-ciencias, y no
existe la filosofía, sino el binomio filosofía-ciencias. Por esto, de este
modo, para mi, las ciencias y técnicas, es el tronco esencial, si queremos
realizar o ivnestigar o crear en filosofía, teologías-macrovisiones, Artes.
Incluso los sistemas de razón-reflexion en filosofía o en los demás saberes,
que no es experimentacion, los sistemas de razón como intuición en el sistema
zem o en otros tipos de intuiciones, los sistemas de razón-meditación en
sentido meditacion de Patanjali-Buda-Vedas; y los sistemas de
razón-ascética-mistica en sentido pleno, es decir, de revelación o don de Dios.
Todo esto, de algún modo, alguna vez, tendrá que ser mirados a la luz de las
ciencias-técnicas.
87. [Villanueva de
88. [Motilla del
Palancar]: El que acepte una tendencia en un arte, deberia enfrentarse a todas
las demás tendencias y todas las artes, lo mismo el que aceptara una filosofía,
tendría que enfrentarse a todas las filosofía, y el que aceptase una macrovisión
deberia aceptar y enfrentarse lo que indican todas las macrovisiones. Pero este
hecho, sólo lo hemos realizado, y con enorme tristeza-angustia, muchas veces,
unos cuantos. La verdades que te pasas, media vida, en esta tarea, y de algún modo, piensas-observas la vida, y no la
vives… pero pienso que alguiénque se dedica a la cultura, deberia hacer este
trabajo, que dura décadas, para entenderse y entender, un algo, lo que hace.
Pretendemos demasiadas veces, que nuestros ensayos filosóficos, nuestras obras
de arte, nuestras proposiciones teologicas… sin antes, haber comparado nuestras
ideas con la tradición de miles de años. Quizás, no somos demasiado críticos
con nuestras obras, porque solo tenemos en cuenta, lo que se hace en el
presente, pero poco, lo que se ha realizado durante siglos y milenios. Por eso,
sentimos tanta vanidad-petulancia-soberbia, cuando no es valorada nuestra obra,
porque hacemos demasiado caso al presente, y no miramos el pasado. Si miraramos
los siglos de evolucione, y lo que han ido dejando, seriamos más humildes,
porque veriamos con más racionalidad nuestra propia obra. ¿la ceustión es
hacerse la pregunta, que lugar, ocupa Prometeo, en su cuadruple vertiente,
viendo la realidad actual, y viendo los mileniso que me han precedido? ¿Tengo
el valor de escribir, lo que de verdad pienso?. La respuesta de la
cultura-sociedad actual, es que no tiene ningún valor, porque en nada la
valora-aprecia, en nada la tiene en cuenta… ¿Pero cual es el valor que le doy?.
Lo diré claramente, pienso que esta obra, en cuanto a la teología-religión, no
es nada, comparada con las enormes obras de todas las tradiciones culturales…
creo que esta obra, en cuanto a compararla con las grandes obras filosóficas,
de todas las tradiciones, apenas aporta nada, aunque sí algo, peromuy poco. En
cuanto a la literatura, pienso que mirando todas las grandes tradiciones
culturales, esta obra, es una, sin dudarlo personalmente, una de las mil
grandes obras literarias, hasta ahora escritas. Y en cuanto al arte, yt odas las
artes, de todas las tradiciones culturales, teniendo en cuenta las
innovaciones, contenidos, formas, etc… sigo pensando, que también es una de las
mil grandes obras, que se han hecho –cierto es si permanece, la mayor parte de
ella, y teniendo en cuenta, que esta obra, es la unión de todo lo escrito y
todo lo pintado-dbiujado, formando una única obra-. Esto es sinceramente lo que
pienso, pero no niego, que a nadie interesa, y por tatno, puedo estar
equivocado, que esta obra, no tenga nignún valor, abosluamente ninguno. Puedo
estar confundido.
89. [Almodovar del
Pinar]: ¿Se pdoria inventar-descubrir, aspectos que fuesen de verdad
innoadores, en cuanto a una nueva macrovisión, o a nuevas teologías de las
macrovisiones ya reveladas-desveladas-inventadas-descubiertas… uno selementos
que de verdad, fueran innovadores… o podríamos indicar que desde hace dos
milenios, las macrovisiones que han aparecido, son simplemente cambios de las
anteriores, adaptaciones de pequeñeos matices, combinaciones de elementos, unión
de diferentes áreas… pero nada, es esencialmente nuevo, en las macrovisiones,
nada nuevo hemos inventado o descubierto en una nueva macrovisión, desde hace
dos milenios, ni casí nada, en nuevas interpretaciones teologicas? ¿Si esto es
así, como podríamos empezar a fundamentar, cambios esenciales en teología o en
macrovisión, en teología sobre las macrovisiones ya históricas, o en
macrovisión sobre elementos quepodrian ser o formar parte de nuevas
macrovisiones que aún no pertenecen o no están?. No deseo que esto se entienda
como blasfemia, Dios me aleje de esta tentación. Sino la necesidad de hacerse
nuevas preguntas, nuevas respuestas. Desde Lutero se indica, que no ha existido
un reformador, que de verdad aporte algo nuevo, mi opinión, es que ni lutero invento
nada, solo combino ideas ya estaban en movimeitnos heréticos anteriores a él…
quizás, algunas macrovisiones son o aportan algo, al unir, la macrovisión
monoteista, con la política, porque el islamismo, es una unión entre
teología-religión con Dios y a su vez, con una política-sociologia concreta.
Otras unen una concepción religiosa con el ensimismamiento de afectos o de
estadios muy profundos en la psique humana, como las macrovisiones
hindu-vedas-budistas. Y otras macrovisiones, como las confucianas, son una
relación entre el ser humano, con la sociedad, especialmente la armonia con
ella y la familia, con una idea, diríamos abstracta con un algo sobrenatural.
Pero si observamos en estos últimos siglos, que se han
inventado-creado-reavelado-descubierto-programado cientos de macrovisiones,y
miles de teologías o intepretaciones de esas macrovisiones, clasicas y nuevas,
en general, apenas se ha aportado elementos innovadores, ni en forma, ni en
contenido… -cosa que no es de extrañar, en las artes, y en la filosofía, ha
sucedido lo mismo-, solo en las ciencias-técnicas de verdad, se ha avanzado, no
solo cambios pequeños, sino grandes revoluciones cientificas. ¿Pero por qué en
teología-macrovisiones, filosofía, artes apenas avanzamos en pequeños cambios,
y por qué en las ciencias se dan verdaderas revoluciones cognoscitivas?. Pienso
que el pesnamiento magico, totemico, mitológico o incluso poético, es un paso o
una razón que podríamos denominar poetica, es decir, literaria o artística… por
tanto, es un conocimiento diferente al cientifico, diferente a la razón
filosófica, difernte a la razón teologica-religiosa, y diferente a la
razón-intuición o la razón-meditación o la razón-mistica. El mito a mi
entender, es una variedad de la razón o pensamiento artístico –después se
expresa con un arte u otro, sea la música, la literatura, el arte plástico, la
danza, el movimiento, etc-.
90. [Cuenca]: ¿Sin negar
que Dios existe, y sin negar que Dios es el que revela a los seres humanos, sin
negar que Dios ha podido ya revelar su mensaje para toda la eternidad, no
podemos negar, la pregunta, doble: el ser humano está esperando otra nueva
revelación, una nueva macrovisión; o, y el ser humano, está esperando una nueva
teología que dé un vuelco radical a la intepretación de las actuales y clásicas
e históricas macrovisiones?. Se puede contestar a estas dos preguntas o no se
puede hacer, lo que no se debe hacer, es responderlas, en un segundo, sino que
más bien deberia tardarse una década, y después dar una solución. En ningún momento,
deseo abrogarme ningún papel. Sino simplemente como pensador, creo que debo
hacerme cualquier pregunta, aunque no se pueda responder, ni se deba tampoco.
Siempre respetando a todas las macrovisiones, con sumo respeto a todas ellas.
91. [Laguna del
Marquesado]: ¿Por qué tantos divorcios en la sociedad actual? ¿Por qué tanto
sufrimiento y tristeza, tanto fracaso… por qué no se estudia desde todas las
ciencias, la razones de todo ello, y después, los resulados se públican, le
duela a quién le duela?.
92.[Huerta del
marquesado]: El grave problema de la adolescencia, es que tienen necesidades
económicas, afectivas, sexuales, psicologicas, etc… pero no tienen el soporte
laboral-economico suficiente. Dicho de otro modo, tienen necesidades de
adultos, con un bolsillo de adolescentes. Tienen necesidades de adulto, pero
con una economía de semiadultos.
93. [Campillo de
94. [Tejadillos]: Por
tanto, la filsoofia, las artes,la teología, no es solo un acto de reflexion o de
razón como reflexión y sus facultades-funciones colaterales, sino que seria una
introspección-intuición-meditación-profundización e incluso una unión ascética,
esperando el don de unión de Dios, por tanto, todos esos niveles, utilziando
las funciones-facultades mentales, diraimos a distinta velocidad. Por lo cual,
la filosofía occidental, es un aprendizaje y analisis-crítica de conceptos, en
parte valiendose de la observación y de las ciencias, pero el nivel que estamos
hablando aqueí, es más profundo… en definitiva, es una
utilización-psociionamiento diferenciada de la psique, no se minusvalora el que
hemos denomiando razón-reflexión o de la razón normal de
síntesis-analisis-inducción-deducción-observación, etc… sino que diríamos, son
otros niveles más profundos… son ejercicios mentales de introspección y de
profundización, pero también, es la exigencia de una moral y una ética más
profunda, porque no solo pensamos con la capacidad reflexiva, sino de
algún modo, con todo el ser, con toda la
realidad que somos, y por tanto, se nox exige una ética seria y profunda, para
poder captar mejor la realidadexterior e interior. Un sosiego y tranqueilidaden
el alma-mente-psique para poder ver más profundamente dentro de nosotros, y no
sólo con la reflexión, sino con las fuerzas de la psique sobre si misma, es
como el mar, si esta encrespado no se ve, el fondo, si está sosegado, puede
verse más metros de profundidad desde sí. La ética, una ética seria y profunda,
que sirva como escalpelo, no solo para actuar, sino para verse, uno, dentro de
sí mismo. No entiendo aquellos pensadores, que la ética, solo es un modo de
comportamiento con los demás, o a lo sumo consigo mismo, y por tanto, desean
una liberación de las pasiones, cuando la ética, tiene una capacidad de poner el
propio instrumento, para poder captar mejor lo que somos. Por tanto, las
pasiones, tienen que estar en la medida de lo posible, en la tranqueilidad, en
armonia con la parte de la racionalidad, por tanto, diríamos que la razón y la
pasion-deseo, tiene que caminar como dos bueyes en armonia, para poder ver
mejor, lo externo, lo interno. Esas éticas, hedonistas, epicureas, escepticas,
etc… cieran al ser humano, su capacidad de ver dentro de sí, porque someten al
ser humano, a cambios, de tal modo, que la psique o la mente no se deja ver a
si misma, lo suficiente, porque nunca se pone en
tranqueilidad-armonia-sosiego-descanso consigo mismo. (Es obvio, que no soy
unejemplo, pero creo esto saberlo, por otras épocas, y leyendo y reflexionando,
la misma psique, nos sirve para reflexionar en lo de fuera, y en lo de dentro,
no cabe duda, que estando en un mar de deseos o pasiones, aunque sea una, no se
puede ver, ni claramente, la misma pasion o deseo, ni menos aún, todo el ser
humano, y lo que le rodea). Por tanto, la filosofía,deberia ser el método, que
enseñase, a ir de un nivel de la psique en otro, de esos cinco niveles, y
después profundizar desde cada uno, a y en toda la realidad, la interna y la
externa. Cierto es que el último es un don de Dios, y por tanto, solo puede
ponerse a disposición, como llegar al umbral y esperar el don de Dios –pienso
que este nivel, de forma profunda solos e da en el catolicismo y en el
cristianismo ortodoxo-. Por tanto, la filosfoia, las artes,la teolgoia, deberia
constituir caminos, para ir lelgando a niveles más profundos de la psique,
pienso que esto, es lo esencial. Cierto es, que estos caminos, son temibles y
terribles, en muchos sentidos, por tanto, lo mejor para la mayoría, es que
profundicemos en la realidad, desde el primer y segundo nivel, y nos quedemos
ahí toda nuestra vida, intentando llevar una vida buena moralmente y honesta en
todos los sentidos, y profundizando en nosotros y en la realidad, desde nuestro
nivel psiqueico, y basandono sen la tradición de nuestra disicplina, teniendo
en cuenta, todos los saberes, el resto de saberes, y desde luego las ciencias.
Nadie se le ocurra profundizar en estos niveles, tomando sustancias
artificiales, porque estará jugando con el abismo personal en todos los
sentidos. Cada uno, llegue donde pueda, desde el nivel que pueda, y que se
conforme con el nivel que tiene. Solo algunos, si desean, pueden probar,
muylentamente, leyendo mucho, y despue´s de años, introducirse en algunos…
sobre los maestros de todo tipo, que existen en todas las culturas, más bien
tengan cuidado, y guarden distancias, porque la inmensa mayoría, son fraudes,
son personas que buscan motivos y fines no éticos y no honrosos, y pueden
llevar a las personas, a enorms depresiones, e incluso sectas, mas vale caminar
solo, que no encaminarse a abismos de grupos, y de cosas que después es díficil
salir. Mi obligación es expresar los distintos niveles de la psique, y desde
esos niveles, los diferentes entendimeintos de la realidad interior y
exterior,y desde esos distintos niveles, la diferente utilización de los
saberes, especialmente: la teología, la filosofía, las Artes… pero a nadie
invitó a nada, porque sé, que pocos empiezan, pero de los pocos, muchos se han
perdido, incluso llegando a la muerte, el autosucidio, o incluso acabar en
prácticas inmorales de desesperación, desde el sexo a la bebida, a las drogas,
etc… los que muchos queieren elevarse, pueden caer muy facilmente desde alturas
enormes. Y hay muchos peligros, por tatno, aviso a caminantes, que no se meten
en rutas que no deban… realicen teología o filosofía o su arte concreto, desde
la eticidad más profunda, ayudado por la observacion y de la razón como
reflexión, teniendo en cuenta, las ciencias y los demás saberes, y desde ahí,
pueden hacer y profundizar y crear obras nuevas, profundas, y además
buenas-bellas y verdaderas.
95. [Zafrilla]: Como es
obvio, si he sido capaz de explciarme, en el párrafo, anterior, en definitiva,
si el ser humano, puede utilizar sus ojos, y también unos telescopios para ver,
el universo, es evidente, que lo ideal es combinar ambos instrumetnos, y no
sólo el primero. Como en Occidente, desde siglos, en general, sólo se utiliza,
como es obvio, los simples ojos, es evidente, que la filosofía que se realiza
en Occidente, me parece insuficiente. De aqueí nacen los eternos problemas, que
arrastramos frente a la metafísica, porque queremos aceptar o negar, que sólo
existe, ésta, utilizando, sólo los simples ojos, pero no nos damos cuenta, que
podemos utilizar el telescopio. No es ciencia, seguiriía siendo filosofía, pero
filosofía de otro modo. Toda la filosofía, en et aobra, de miles de páginas, es
en su inmensa mayoría, filosofía que ha emergido, nacido, creado, investigado,
utilizando los dos primeros niveles de la razón, es decir, como casí toda la
filosofía occidental. Con esto, aplico la misma medicina, a mi mismo cuerpo. Es
decir, si he indicado, que toda la filosofía me parece deficiente, por esta
razón de los dos primeros niveles de la psique, es obvio, que mi filosofía, me
lo parece también. A nadie engaño, como es obvio y evidente. Es más, indico, no
soy capaz de profundizar o de posicionar mi mente, en niveles más profundos, de
los dos primeros… es decir, no me he posiconado nunca en el tercero-cuarto, y
menos aún, un pecador como yo, en el queinto. Pero uno, cree que aunque no
halla visto la profundidad de la selva de la psique, sabe, que hay mcuhos
animales, y mcuhos camino sen ese espacio-tiempo, especialmente, habiendo leido
y estudiado a tantas personas, que si han podido profundizar. Puede que algunos
crean que esto es un cuento de niños, pero pienso que las grandes metafísicas,
orientales-occidentales, se han realizado desde poscioones de la psique en eso
sniveles, y las grandes macrovisiones también –a veces, confundiendo, esos
poetas, que han recibido la voz de Dios, cuando han llegado a niveles muy
profunda de supsique, cosa que no hay que acahacarles, los caminos son tan
profundos y tan obscuros, las noches tan
silenciosas-ruidosas-obscuras-negras-temibles-terribles-.
96.
[Salinas del Manzano]: ¿La cuestión es cómo hacer una filosofía occidental, que
aceptando su tradición, aceptando las tradiciones orienttales, todos los
saberes y sus aportaciones, especialmetne las ciencias, sea capaz no solo hacer
una filosofía desde el segundo nivel, y el primero, sino al menos desde el
tercero y el cuarto, y ponerse en disposición del queinto, ya que este es un
don de Dios? ¿y lo mismo las artes,las teologías –no las ciencias, que hay que
hacerlas desde el nivel de la razón como reflexión, con experimetno y ayudado
por las mateamticas-?. Para mi, este es uno, de los diez grandes problemas de
filosofía, que por lo general, no ha sido tratado, en toda la filosofía
occidental. Este problema que es má sque gnoseológico, supera enormemente los
planteamientos epistemológicos occidentales, y en parte, los ontometafísicos, o
la forma de tratarlos-contenerlos. Podría poner varias soluciones, que durante
lustros, he visto o entrevisto, pero no me conforman lo suficiente, y prefiero,
en esto no indicar nada, aunque las pistas quizás podrian servir para otros,
mejor es no confundir, y quedarse, no intentar la notoriedad por esto, ni la
originalidad, creo que lo más importante es el problema planteado, que ya lo he
hecho varias veces, de distintos modos en esta obra, y aún más en las partes
literarias e incluso plástica de esta obra. Quizás, otras personas, con más
bondad y sosiego e inteligencia y creatividad y conocimientos que yo, sea capaz
de solucionarlo.
97. [Salvacañete]: La
filosofía tiene varios fines, primero es intentar comprender la
realidadexterior, en segundo lugar, es bucear lo más posible en la realidad
interior, y en tercer lugar, ponerse a las puertas del misterio-enigma de Dios
– esperar que la puerta se la abra Dios-. Por tanto, con sistemas de
demostración de la razón, conla razón filosófica, es ir más allá de las
ciencias… subiendose en la escalera de las ciencias, ir más allá, con el
instrumetno de la razón o de la psique, en tdoas sus medidas y formas, más
allá, para caminar más lejos –cierto es, que este esfuerzo, no puede, ni debe
intentar, hacerlo todo el mundo-. Habiendo llegado más allá, o más dentro,
después, el ser humano, lo puede plasmar en forma de aforismos-ensayos
filosóficos, en forma de arte o de las artes –según el arte que halla expresado
o se exprese-, o según la teología o teologías –teniendo en cuenta, diríamos
las dogmaticas concretas de cada macrovisión positiva, sea desde el totemismo
al politeismo o los monoteismos-. Por tanto, no entiendo un artista, sea el
arte que sea, escritor o pintor o músico, ni un teologo, que no sepa, saber en
todos los sentidos, filosfoia, porque es la filosofía, la que le da la llave
para entrar en si, lo más profundamente, y en la realidadexterior, desde luego
valiendose de su técnica concreta o disciplina concreta, y de la ciencia… Puede
que un pintor, llegue más allá de si mismo, o lo más profundamente de si mismo,
y después lo exprese con color y lineas, o puede que al pintar las formas y las
lineas, llegué más allá de si mismo, pero en ambos procedimientos de actuación,
estará la filosofía, la filosofía en los sentidos que aqueí menicono, y en los
tradicionales.
98. [Cañete]: Si no se
está de acuerdo, con estos párrafos y estos planteamientos, al menos, se
entenderá mejor, el objetivo-objeto, y el por qué de esta obra, en su
planteamiento y forma, de unión de teología, filosofía, literatura, arte
plástico. De todas formas, como casí en todo, muchos son los llamados, y pocos
los escogidos, y entre los escogidos, muchos se pierden o nos perdemos en el
camino.
99. [Boniches]: No hay
que ir a Oriente, para profundizar en la psique más profunda del ser humano,
hay en Occidente, libros e ideas, que desde antiguo,nos dan aprotaciones
importantes. Pero si es cierto, que los orientales, en los niveles de intuición
profunda-meditación profunda, nos han ganado por lo general, van más lejos y
más profundo que nosotros, por tanto, tenemos que en esos elementos,
queitandoles tantos aditamentos y adornos orientales, tenemos que aprender de
ellos, igual que ellos tendrán que aprender de las ciencias de Occidente. De
algún modo, es como alguién que se ha subido o taladrado una montaña, y ha
visto un paisaje enorme, a la distancia y en el horizonte, pero no lo he
saboreado. Esto es mi filosofía-arte-teología, he visto, pero no he probado, o
no he descendido de la montaña, o no he ascendido aún más en la montaña. Dicho
de otro modo, esta obra, no es nada, para el horizonte que creo existe, por
tanto, de algún modo, estoy haciendo la crítica más radical, a toda esta obra,
y en parte a mi biografía. También sè, que no todos podemos llegar a lo más
hondo o más alto de todo. Tengo que aceptar mis limitaciones. Quizás halla
visto pero no halla profundizado-saboreado, por tanto, de algún modo, esta
obra, y mi vida, está limitada, es decir, veo que no he visto habiendo visto
algo… pero las profunidad y extensión de la psique es enormes, de la realidades
enorme,y de Dios es enorme. Y yo, en las tres, me he quedado diríamos en el
umbral. El concepto denoche teologica o mistica, de san juan es apropiado, pero
también habría una noche interior, psicologica –no patologica-, que seria
apropiado, pero también una noche filosófica, a estos niveles –y por tanto, una
noche artística y teologica-. Puede que esto parezcan palabras, pero pienso
queien lo halla probado, y no tenga patologias psicologicas de ningún tipo,
debe entender, de lo que hablo y de lo que intento indicar o expresar. Ojo,
claro, yo en ningún momento, soy maestro de nadie, en ningún sentido. De nadie.
No soy más que nadie, no he llegado más que nadie. Que quede claro.
100. [Alcalá de
101. Ir más allá, para
llegar al más acá.
102. Ir más acá para
llegar más allá.
103. [El cubillo]: No me
interesa la filosofía, ni la teología-religión, ni la literatura, ni el arte
plástico…me interesa solo en una medida y en una parte, me interesa ir más allá
de la filosofía, más allá de la teología-religión, más allá de la literatura,
más allá del Arte.
104. [Algarra]: Se puede
conformar la psique, y utilziar la psique como un fín, hacia una meta, por
tanto, de algún modo equeivocarse. El ser humano no tiene que hacerse así
mismo, conformandose su psique, como hacedor de si mismo. Sino que teniendo en
cuenta, la realidad de su naturaleza, la realidad de la naturaleza exterior, y
la realidad de
105. [Casas de
Garcimolina]: Las palabras no explican todo, por eso utilizo las
imagnes-dibujos; las pinturas no explican todo por eso utilizo las palabras.
Pero ni unas, ni otras, explican, los abismos y profundidades de la realidad
–interior, exterior, Dios-.
-Dia
8.
106. [Santo de Moya]:
Las éticas religiosas cristianas siempre han tenido el enorme problema, que no
han sabido adaptarse a las personas no celibes. Y por tanto, no se han
planteado seria y profundamente, como fundamentar una ética y ascética
religiosa profunda, teniendo en cuenta el estado de casados. Hay unas
éticas-ascéticas-morales-espiritualidad para los célibes –religiosos, monjes,
sacerdotes, diaconos, etc-, pero apenas hay unas ascesis-espiritualidades para
los estados de los seglares en el mundo, con sus trabajos, sus familias, con la
necesidad de tener dinero, etc… ¿La cuestión es preguntarse, es un problema de
que los cristianismos católicos, no han sabido valorar esa cuestión, o es
cuestión de que el Evangelio no permite una ética-ascesis-espiritualidad profunda
y elevada, respetando su estado de casados, de no pdoer llevar los famosos
consejos evangelicos a los seglares? ¿pueden los seglares, que no deben y no
pueden llevar los consejos evangelicos, de pobreza-obediencia-castidad, pueden
llegar a estados muy altos de unión con Dios, de santidad y de
perfeccionamiento moral, con una ascesis concretadas-singularizada para ellos?.
107. [Santa Cruz de
Moya]: Pongamos un ejemplo imaginado, supongamos que un ente, o la totalidad de
los entes, como abstracción, tienen cien caracteristicas… ¿Si de cien
caracteristicas, la mente humana capta diez… o si de cien capta cincuenta o si
de cien capta ochenta que sucederia…? ¿primaria el realismo o el idealismo? ¿El
principium essendi o el cognoscendi?. ¿se pdorá decir, que no solo depende de
lo que capte o del numero de caracteristicas-variables que capte de la
realidad, siguiendo el ejemplo, sino de la forma-modo-categorización que capte
dichas variables-caracteristicas? ¿Es obvio que me inclino por el realismo, y
no por el realismo, por el principium essendi, y no por el cognoscendi… pero
estamos tan seguro que esto es así… prima siempre el realismo sobre el
idealismo, porque que captemos algo de realidad, no quiere decir, que esa
realidad la conformemeos según nosotros, o según un idealismo rebajado, por
decirlo de algún modo? ¿Podría existir
otro tercder principio, diferente al essendi y al cognoscendi?.
108. [Manzaneruela]:
¿podría existir otro principio anterior, y del que dependerian los tres
principios: identidad, contradición, razón suficiente? ¿O podrian existir otros
principios de igual valor, que estos tres o al menos que los dos primeros?.
109. [Landete]: Nueva
york, habría sido mi ciudad ideal, en cuanto a la vocación-trabajo, es la
ciudad, donde hay más galerias de arte actual del mundo; dondehay mas
iglesias-sinagogas-mezqueitas-templos-etc; donde existen editoriales y revistas
literarias más improtantes del mundo; donde hay varias unviersidades, etc…
¿Pero por qué no me fui a vivir a Nueva York, al menos probar durante unos
años? ¿Quizás porque piense que la vida rutinaria-normal es un valor que hay
que tener y que no hay que olvidar? ¿Por razones personales que ni siquiera yo
me atrevo a desenterrar? ¿Por las cirucnstancias? ¿Por qué creia que lo que tiene
valor, aunque estuviese en un rincón del imperio, al final se valoraria, cosa
que después de décadas, uno ve, que no ha sido así?. [Cada ciudades como un
enorme juego de roll, por tanto, en teoría, cada ciudad o calle o lugar que
cito del planeta, se deberia recitar fragmentos de esta obra, relacionados con
ese espacio-tiempo. Por tanto, no sólo se da la unión de lo escrito y lo
pintado, sino esa relación espacio-temporal. Por tanto, concibo una
novela-pintura en movimiento].
110.[Fuentelespino de Moya]:
Uno, se mira por dentro, y uno se ve, que tiene posibilidades de ser, de que
uno es, un gran artista plástico y un gran artista literario. Los motivos y los
fundamentos y metas, de la búsqueda, y en cierto modo, consecución del gran
Arte, que va más allá, diríamos de lo cotidinao, pero siempre basandose en la
tradición, en la gran tradición española, la europea, la occudental, y la de
todas las culturas. Nunca he sido capaz de entender, las razones por las cuales
el mercado cultural-literario y artístico, me cierra todas las puertas,
haciendo una obra, creo que digna-hoenta, innvoadora, profunda en el
significado, y de enorme cantidad. Alguién espero, que alguna vez, me lo
razones-explique. No sé, lo que habrá pasado, con las miles de pinturas-dibujos,
enviados desde hace décadas, al mercado artístico, no sé si se habrá
perdido-destruido-desvalorado-etc. No sé si se ha entendido, la relación de las
obras con los manifiestos artísticos, no sé si se entiende-comprende la
relación de la parte artística conla literaria y con la filosófica y con la
religiosa-teológica, todo formando una unidad de obra, una única obra, muy
extensa en espacio y tiempo, pero una obra, una única obra, una obra de arte
total, o la obra total, pero evidentemente, fragmentada en trozos, pero que
cada trozo –cada página o dibujo o pintura-, es solo eso una parte, o un
fragmento o un trozo, que es autónoma, pero que forma parte de la totalidad
–siguiendo las indicaciones que he expresado ya en otras páginas-. Pienso que
he realizado una revolución pictorica y literaria, y pasan los lustros, y a
nadie le interesa. O yo estoy enormemente equivocado, o el mercado cultural,
europeo, está herido de muerte en el anqueilosamiento, etc…
111. [Moya]: Si estas
aspirando siempre a cosas, puedes caer en el error de no vivir lo presente, y
que puede tener muchas cosas buenas; si sólo vives en el presente, y no
intentas buscar otras cosas, quedas constreñidos a la realidad cotidiana, y por
tanto, dificilmente podrás obtener otras posibilidades. Quizás la
armonía-sabiduría de la vida-existencia, sea hacer compatible ambas cosas,
disfrutar de las cosas presentes rutinaria-diarias, y no dejar aspirar a
determinadas posibilidades de futuro.
112. [Henarejos]: Veo a
demasiadas personas, clavadas en sus trabajos diarios-rutinarios, de los que no
están contentas, ni a nivel economico, social, afectivo, vocacional, etc…
sabiendo que les queda, para jubilarse, diez o veinte o treinta años, y para la
muerte, diez o cuarenta años, y que no están contentas ni consigo mismo, ni con
la sociedad, ni con el orden religioso o metafísico del mundo. Veo demasiadas
personas descontentas, en todos los sitios, que no sé, a la larga, las
consecuencias que tendrá tanta desazón-tristeza-angustia-tragedia, por estar en
un trabajo-lugar de la sociedad, que no queieren-desean tener, pero que no
saben o no pueden como cambiar.
113. [Garaballa]: De
todos los oficios-profesiones honestas, que en la sociedad-colectividad se
realizan, ninguno de ellos, es innecesario; todos son fundamentales para que la
rueda del mundo social, de la hisotira continue progresando. Ninguno es menor,
porque el mecanismo social, es comoun gran artilugio formado por cientos de
miles de ruedas, movidas por millones de personas-individuos, y todos son necesarios,
aunque social-economicamente, a unos se les valore más que a otros.
114. [Aliaguilla]: ¿Si
existe Dios, por definición, tiene que ser infinito-ilimitado en todas las
dimensiones infinitas-posibles que puedan existir o imaginar, por tanto, este
universo-real, por muy extenso que sea en elt iempo-espacio, sea como sea,
nunca puede ser tan infinito como el mismo Dios?.
115. [Talayuelas]:
¿Serán las artes, un procedimiento que emerge fundamentalmente de una razón
mágica, dicho de otro modo, de un pensamiento anterior al racional? ¿Y por eso,
el arte prehistorico es el culmen, y apenas hemos sido capaces de superar,
porque en aquel tiempo, suponemos existia, un pensamiento
totemico-magico-chamanico? ¿Y se supone que la música, la danza, el arte plástico
llego al culmen, y son las artes más antiguas suponemos? ¿Peros i esto es así,
como combinar las artes literarias y plásticas, que han nacido en un
pesnamiento mágico-totemico-chamanico, con un pensamiento racional-reflexivo
como el que tenemos ahora, o con los otros niveles de la psique y del
pensamiento que antes he indicado: intuición, meditaciíon, ascético-mistico?.
Es obvio,a mi entender, que desde Altamira´Lascaux, que posiblemente, fué el
culmen, de una evolución de siglos-milenios, después, sólo hemos progresado en
algunos matices, sólo pequeñas notas. ¿La cuestión es simplemente, que salto
podríamos dar, para una vez, olvidarnos de Altamira, y superarla, que cosas o
variables o caracteristicas, un nuevo arte, que fuese distinto a Altamira, que
es el culmen, y que Picasso, diríamos cierra otra vez el circulo, un algo
nuevo, que no sean pastiches-investigaciones-rarezas simples en formas, sin
contenidos o con una anarquía de materiales sin sentido…o es eso el nuevo arte?
¿O podríamos pensar, que la psique humana, según su estructura, llega a su
culmen a una determinada tiempo-época, y después no puede llegar, el arte o
artes, en la prehistoria con el pensamiento magico; la filosofía con el
pensamiento racional griego, y las ciencias conla revolución industrial. Y por
tanto, no se puede volver a unneuvo arte, a no ser, que halla un cambio radical
en la cultura, o incluso en la especie humana,o en la historía, y al final,
daría un cambio radical en el Arte y artes, y en el resto de saberes?.
116. [Graja de
Campalbo]: Buscar la claridad, la luz.
117. [Manzaneruela]: El
arte –als artes- es capaz de llegar a la esencia de la realidad, de un ente,o
de la totalidad de los entes, o de la abstracción de los entes. Y llegar a lo
esencial-substancial, es llegar a la claridad y a la negrura, pero tenemos que
quedarnos con la luz-claridad, no con la obscuridad-negrura, de los entes, del
ser humano, de la totalidad.
118. [Utiel]: Al hacer
arte o artes, si es de verdad, te trasnformas a ti mismo, sea literatura o
música o pintura o danza, ese cambio interno, puede ser muy peligroso, porque
es entrar, en estados animicos muy complejos,y puedes perderte, por caminos de
la negrura-obscuridad-mal, y no ir por los de la luz-claridad-bien.
119. [Mira]: He pitnado
y dibujado miles de caras-rostros-figuras –que solo Dios sabe si se conserva-,
después pinte-dibuje, cientos y miles de imágenes abstractas; después, una
combinación de imágenes abstractas-figuras neoexpresionistas o figurativas y
palabras-vocablos, todo combinado, para llegar a la esencia de cada ente, para
llegar a la esencia de cada ser humano, para que cada ser humano, llegue a lo
profundo de si mismo, el que lo vea y yo mismo. Pero siempre, no cayendo en la
obscuridad del mal, sino en la claridad del bien. En cambio he escrito miles de
páginas, en lo que se describen, sonlas ideas, las ideas como entes que tienen
una especie de vida. Por eso, se complementan las figuras del arte plástico y
la abstracción del arte plástico con el desarrollo de las ideas de la
escritura, más los cientos de diseños de todas las cosas, que están en los
cuaderno sescritos. Formando una ottalidad, que me supera como creador-autor,
que no puedo descifrar completamente, pero que pocos podran entender, si no se
han sumergido en todos los saberes,no solo estudiandolos, sino viviendolos. Y
después halla entrado en estados de la psique, no patológicos, pero si diversos
subniveles de la consciencia-consciencia del ser humano.
120. [Vilora]: El art
eplástico-ltierario, la unión de esas dos artes, el futuro o el presente de
ello, tiene que ser, ser algo, diferente, de lo que pueden hacer otros artes
plásticos, sea el cine-televisión, o la literatura, en forma de miels de
anuncios, de palabras diarias, en definitiva, tenemos que buscar otro algo,
otra cosa, otra mención, otras formas. Toda esta obra, Prometeo, es el
intento-encuentro-realización de ello. Hacer una literatura-pintura, que no se
pueda hacer de otro modo.Una pelicula nila televisión puede hacer esta obra, ni
siquiera un libro de novela puede ser, como e´sta obra, ese algo que no pueden
hacer otros medios, es una de las cosas de lo que he buscado-encontrado, en et
aobra. Si otro medio y otro arte, puede realizarlo, no me interesa.
121. [Motilla del
Palancar]: El arte o las artes, la literatura y la pintura, es unisntrumetno
para ver, un artilugio para comprender la realidad, y al mismo tiempo, es un
fín en si mismo,unobjeto, pero al mismo tiempo un medio. Un isntrumento-medio y
una meta-fín-objeto. Esas dos realidades se entrecruzan. Muchos piensan que es
un objeto, y por tanto, objeto de compraventa, y es un isntrumento, un
telescopio-microscopio para ver, la realidad, interna y externa, e incluso el
misterio de Dios. El color o un apalabra, es un artilugio, simplemente, que e
combinado, tiene un fine o meta, pero sobre todo, es un rayo para desgajarse
todas las capas de la realidad, interna o externa. Bsucar con este artilugio
artístico, sea un sonido o unolor, una palabra o ltieratura, un color o linea o
pintura, para la fama, la economía, la notoriedad o pasar a la historía de la
cultura, es una nimiedad. Cierto que el obrero merece su salario. Pero la
función-finalidad de todos esos instrumentos es abrir la esencia de par en par,
sea el alma-psuque-metne-cuerpo-espiritu. Sea un apiedra o un arbol, o sea en
la medida limitada humana algo de Dios, sea l ahistoria o sea la sociedad… esto
que es tan simple para mi, tan evidente, para la inmensa mayoría, de artistas
de cualquier arte, y de críticos y de público y coleccionsita, me temo que no
se han etnerado, y no sé, si alguna vez, lo haránj, no miran el arte primtiivo
que es el mejor, de todos los que se han hecho en miles de años… -yel arte
primtivio actual, el verdadero, que es el heredero de Lascaux-Altamira-, nosotros,
que somo shijos de una cultura no primitiva, solo somos una nada comparados con
esos artistas primitvios de civilizaciones primitivas actuales, o de la
prehistoria. Intento de algún modo,
imitar, formando una combinación de todas las artes, formando una unidad: de
literatura, de plástica, de música, de gastronomia, de perfumeria, etc… de
macrovisión-filosofía, de cienica, técnica, etc… el arte que está en la cabeza,
y el objeto es solo un algo que te trasnporta a ti mismo.
122. [Gabaldon]: Marx
planteo una dialectia material, Hegel una dialectica conceptual, Demorito una
dialectica de la materia, ¿Pero pdoriamos plantearnos podría existir, algunos
aspectos, no una totalidad, de una dialectica espiritual, o animica o
psicologica o social-psicologica, o una dialectica en la relación Dios como
infinito, y el mundo-universo finito, y nosotros seriamos una parte en ese
universo finito-limitado?. Este es un jemplo, de filosofía por posibilidades,
es decir, lo que hacen la mayoría de los pensadores, hay una pregunta equeis,
se han dado diez respuestas en el transcurrir de la historía, y ellos hallan la
onceava respuesta, por tanto, defienden su punto de vista, para intetnar por
vanidad pasar a la historía del pensamiento y de la cultura, y para que se les
abran catedra. He indicado, que el pesnar filosófico, si tiene que ser de
posibilidades, es decir, hallar nuevas respuestas, y después, las nuevas y las
antiguas valorar cual es la más verdadera, teniendo en cuenta, las
observaciones, los distintos niveles de la razón, y los demás saberes, en
especial, las ciencias.Pero entonces, se admite como posibilidad una nueva
respuesta, pero sólo se admite como verdadera, la que se crea más autentica, no
la que nosotros hemos imaginado o pensado o inventado…
123. [Almodovar del
Pinar]: Uno, puede cansarse, hartarse de intentar ser bueno, no digo de ser,
pero si de aspirar a ser bueno-bondadoso, de buena voluntad, y tu comerte las
piedras, y los demás las tortas dulces. Es más, hemos llegado a la denigración
humana, la aberración por la cula, las personas extrovertidas-dicharacheras,
son consideradas mejores personas, aunque sean personas malas, que las personas
buenas, pero introvertidas, timidas. La cuestión, es que una
civilizacion-cultura-sociedad, no puede aguantar permanentemente fundamentada
sobre esos valores, por muy bien que vaya la economía o las estructuras
políticas, porque esos valores, al final, harán que lo
economico-político-social se deteriore. Los valores éticos son los
fundamentos-pilares de la sociedad, si éstos están mal, por muy bien que vaya
la economía-sociedad-política-defensa, al final, todo se caerá como un castillo
de arena. Ha pasado en el pasado, y surgirá en el futuro. Cierto es, que los
pilares economicos, no son suficientes para sostener una civilización, cultura,
pero son indispensables.
124. [Olmeda del Rey]: ¿Todo lo que es tiene una razón de ser, o casí todo lo que es tiene una razón de ser? ¿Podría existir un mundo-universo, un universo equeis, real o lógico, mental o real, que no tuviese el principio de razón suficiente? ¿Podemos imaginar un mundo, real o imaginario, en el cual el principio de razón suficiente no existiese?.
