Cuadernos X, LXXVII (F).
"Asn".
353. [Ayna]: 3.‑que un
cua
dro,s
gia creciendo durante queinientos años, porque cad agneración
unpintor,
si es propietario de la obra, puede irle uniendo
una obra suya, o un encargo para esa
finalidad. En fín. crecer biolog
icament
eun cuadro durante mil años, acabando siendo mural, con
decneas de metros cuadrados, es una derivación
de est aidea,f uq eme
entusiasma porque de algúna forma el arte
seria 2.‑algo vivio, y por una vez la pintura se pareceria al otro arte llamado
arqueit
ectura,
como en las catedrales, que va creicneodeneromem
ente
durante siglos.
esta es
una variedad de la aplciación dde este
manifiesto per
o como
ustedes comprenderan, no solo lo hago por eso, sino por todo lo
que
llevaria e influirira que el sacrosnato deber de 3.‑autor, sea un poco borrado,
que la firma un poco se devalua, y que el arte, no es solo el momento de
inspiración de un autor en un mes, sino que puede durar y unirse al de otros a
lo largo de siglos. o de uno para simepre. y no es pintar al alimon.
creo que es un cambio profundo en el arte,
un cambio tanprofundo que nos podra hacedr cambiar determinadas 2.‑caracteristicas.
1.‑ usted que quiere tanto a su hermano, y
que todo le parece tan bien. solo le deseo que sus nietos, tengan suegros y
suegras como su hermano. ese es mi deseo. a ver lo que le parece a usted. 2.‑
no no, ya eso no. no por Dios.
1.‑ es entonces porque hablamos tanto.
pondfremos velas a las virgenes, para que sus nietos tengan a suegras y suegras
como su hermano en lob ueno y en lo malo. ¿? o ya eso no interesa o es la ley
del embudo? (15 junio 93 cr).
desde luego con los autores del pasado, y
del futuro, que no desen aceptar este manifiesto no se les puede hacer esto.
perro los que algúno, o en algúna obra acepten, y así loe xpresen en la parte
de atras este manifiesto, creo que puede ser un arte ya difenrente, o pongan
las explciaciones, si pueden poner una parte más o dos, o no tien elímites.
Desde luego, est aunidad, se resquebrajaria de vez en cuando, para ver los
cuadros también individualmente, un tiempo al año. En fín, en este sentido,
todos 2.‑entrarian a opinar en un caso concreto de realización, y de algúna
forma, dejamos que entren los museologos, críticos, galeristas en el juego de
la cocreación, en la que están deseando. a vece,s pienso, como no habran
aceptado este manifiesto, en el cual, tanta importancia acabarian siendo y
teniendo ellos, que en el fondo, muchos, desean apagar al artista.
3.‑
este manifiesto que ofrece que se una coyunturalmente un dibujo con una
pintura, o una pintura con una escultura, creo que es digno de tener en cuenta.
creo que de algúna forma ofrece, un cambio revolucionario. figuraros que
picasso hubiese inventado este manifiesto, y lo hubiese puesto a una pintura
suya, y chillida o miro lo mismo, y se lo hubiese puesto a una esucltura, 3.‑dariamos
una obra, nueva una unidad, de una escultura con una pintura, de dos grandes
genios de la pintura y del arte occidental. las concatenaciones que se darian
entre ambas obras, al reflejarse unviocamente enun mismo espacio, dandose
luces, contraluces, lcuha de espacios, de colores, de nominaciones, de
texturas, de significados contrapuestos, de concepciones que 2.‑pueden hacernos
luchas en el icnonsciente y el
consciente, todo eso unidos fomrando otra unidadelemental y dispersa, una obra
de arte, que nos destruye, porque no nos gustaria, o nos repeleria, pero que
nos atraeria totalmente al darnos quizás diferntes significados. par ami creo
que es enormemnete importante.
si esto ellos lo hubiesen hecho, una obra
de picasso y otra de pollock, casos hipotéticos porque nucna lo han realizado.
¿se
3.‑imaginan
ustede stoda la lucha de significados que se podría dar? tdoo el juego
hipotético.
y toda la enormidad de cuadros que podrian
hacerse, todas las combinaciones posibles. toda la lcuha de colores y sintaxis
y conceptos y estilos y neoestilos, y del pasado y del futuro.
1.‑ claro esta esto todavia no se puede
realizar, porque lamentablemente o por suerte esto es un corte en la historía,
y tendría que ser a partir de ahora. ya que en lo anterior no se puede aplicar
porque los autores nis iqueira lo han dado como posibilidad. y en mi caso, solo
se daria en las obras que admiten este manifiesto explciitamente, o admite toda
los manifiestos, 3.‑cuando hablo de teoría de los manifiesto, o los queince
primeros manifiestos y encontonces entraria este manifiesto también.
es decir, que no en todas mis obras
entraria este manifiesto, lo mismo que en los otros, en unas si y en otras
no. esta última razón, razón que no
entiendo, porque si los 2.‑coleccionsitas buscan obras diferentes o estilos de
un artista, en mi caso, tienen muchos, más de cien. y los galeristas y
marchantes lo saben, no sé por qué no tengo ni el menor estimulo. y vemos que
se compran y venden como obras de genialidad vanguardista refritos con colores
y masas ya eternamente vistos en miles de obras. aunque claro no lo sé. yo si
fuése comprador 3.‑de arte, escogeria entre la obra, que al menos ivnenta algo
nuevo, porque puede ser en el futuro un hito artístico. ya que empleo mi
dinero, lo haria así. pero como no lo soy.
no se si un dia al meno seste manfiiesto
se valorara como lo minimamente posible se puede valorar, al menos, todos los
cambios conceptuales que pueden traer, que han traido, o traeran... todas 1.‑estas
ideas. (22 feb. 92 cr).
yo no deseo, ni ofrezco una simple imagen,
en un cuadro, sea abstracto o figurativo, yo lo que intento ocasionar es un
cambio mental. una revolucion mental en el cuadro, en el arte y en la
antropologia, de algúna forma, para el que sea capaz de entender lo entienda y
el que no, se quede simplemente con la imagen, con 2.‑los colores, formas o
texturas. eso es lol que yo estoy intentando, el que pase a una exposicion mia,
de estos cuadros, y salga ya para siempre de otra forma, si están aplciados
este uy otros significados, que su experiencia espíritual en el sentido amplio
sea abordada y abierta de par en par, y que haya sde algúna forma, aunque no lo
reconoaca un antes y un después. eso es lo que pretendo. y aunque se me llame
pedante, creo que lo he conseguido ya. otra cosa, es que se desee que alguien
lo 3.‑promocione. porque uno es el que inventa o descubre y otros son los que
promocionan. Desde luego.
esto es en esencia lo que pretendo,. En un
siglo que todo el mundo habla de libertad y liberacion no se explica que se
tenga miedo a la aplicacion de unos princioos o ideas artísticas, que yo
denomino manifiestos, y que en el peror de los casos no harna dañoa andie, y en el mejor, cambiaran el arte, y
por tanto todo 2.‑lo que esto sea capaz de conseguir, en las aplciaciones al
mismo arte, a las artes aplciadas, e incluso a la literatura, y su influencia
mental en las demás ciencias, al hacer pensar o experimentar a los hombres de
otra forma, y esa forma diferente de algúna forma influya en otras ramas del
saber, o en otros creadores en otras ciencias y ramas.
me
da lo mismo que la imagen del cuadro, lo que represente 3.‑sea abstracto,
conceptual minimal o figurativo, a mi me da exactmaent elo mismo, yo intento
cambiar incluso el significado al ampliarlo. porque si a un cuadro realista se
le adopta este manifiesto, el que ponga al lado, yo por ejemplo, puede ser
abstracto, al unirlo los dos, se cambian los dos de significado. pero incluso
eso no tendría improtancia, que ela tiene, el cambio 2.‑profundo seria
el ocasionado por la percepción mental y por el distinto nivel de sen síbilidad
y de iamginación y de creatividad, que esto ocasiona, o ocasionara. Esto es lo
que creo. y por eso lucho, y he luchado, pero claro esta ustedes comprenderan
que no puedel estar toda mi existencia dandome cabezazos con la misma roca, si
las personas no desean entender, o los especialistas en esto, marchantes y
otros, no desean admitir lo que digo, pues yo, voz en off.‑derrotado y
fracasado me tengo que retirar. si alguien se pone en 1.‑ la lealtad del caos y del amanecer y
dle si.
2.‑ aquei estoy en eltiempo del si.
3.‑ en el laberinto de la coso de la
tardey de la tierra. (6 julio 93 cr).
la
plaza de un pueblo
apredicar durante diez años, y andie le escu
cha,
creo que es digno yh valiente, dejar su podium y m
archarse
de esa ciudad para siempre. cada uno cargue con su resposnabi
lidad,
como antes se decia ante la historía.creo que 3.‑con
e
s
tas
mínimas explciacione se entendera algo de lo que reivindic
o.
algo. porque
e el
desarrollo práctico es enorme. a mi modo de ver. (22 feb. 92 cr).
3.‑ he visitado trozos del alma
internamente. y he 2.‑descubierto mucho lodo y mucha alegria y mucho gozo y
mucha gloria. todo esta casí mezclado.
2.‑ siento el frio.
2.‑ no se nada.
3.‑ el tiempo es ley.
2.‑ adios al mundo. (12 feb. 93 cr).
3.‑ dentro de mi concepción, este manifiesto es
muy díficil de expresar, porque es una manifiesto abierto , o dicho de otro modo
absolutamente, concreto en cada obra, y para eso, en cada obra lo desarrollo de
distintas maneras. algunas concrtecciones, después podrian admitirse dentro de
otro manifiesto.
pero
fundamentalmente, este manifiesto, se desarrolla en 2.‑a obra, y sobretodo en
los escritos que de la obra en concreta, particular, ese pequeño cometnario que
de cada obra yo dispongo. hay que pensar que es muy díficil que yo concretice
este manifiesto, porque en el se incluyen la infinidad de ideas que voy
exponiendo en cada cuadro.
3.‑ por tanto diríamos que es un annifesto
abierto. abierto a cada cuadro en concreto. como siempre en la obra en si, se
puede ver simplemente como una obra en si, y solamente eso, de forma
tradicional, y al mismo tiempo, aplicarle la concrecciikón de est menaifiesto.
por tanto, es necesario la explicación y la nota, las dos o tres lineas que yo
dispongo, ultimamente de cada cuadro 2.‑concreto. como todos, y mas que otros,
a este manifiesto le he estado dando muchas vueltas intelectualmente. considero
que de aquei pueden nacer y de hecho nacen constantemente nuevas ideas y nuevos
manifiestos. lo único que un mínimo rigor intelectual me impide cifrar nuevos
manifiestos hasta quere no los concreto. De 1.‑as formas me siento muy
fracasado en el terreno del arte, y ya no tengo demasiada, por no decir
ninguna, esperanza en que an arte se le de a cada uno lo suyo, que el arte sea
justo, o los agentes del arte. De dar a cada uno el mérito que merece. por eso
ultimamente, lanzo todo a la calle, todo, unas ideas o amnifiestos los expreso
en los cuadros, y después en las cartas 3.‑o explico varias ideas de unos
cuantos. porque en el fondo es triste o tristisimo, pero he perdido la
confianza en los agentes del mundo artístico. yo nome consdiero un genio, pero de
este extremo a no haber vendido ni cobrado, nada más que una sola pintura, que
entre esos dos extremos podría haber un equeilibrio, y un termino medio, para
el bien del arte, y para el bien mio, yt 2.‑a el bien de los artistas, que al
menos me permitiera seguir trabajando y hacerlo en materiales que no fuéran
papel, y un monton de proyectos que tengo en la cabeza, demasiados para lo
corto que es la vida, y si no lo hago o empiezo hacerlo, no sé si lo pdoré
hacer algún dia.
por tanto este manifiesto, tendría que ser
la suma de 3.‑licaciones que determindos cuadros tienen, ly esas explicaciones,
serian el manifiesto o las lineas del manifiesto. cuando una obra forma parte
de este manifiesto y de otros, pues se aplicaria algunas de esas concrecciones,
por ejemplo el que esté más p`roximo a ellas por numeración, o a libertad del
propietario.
2.‑ el arte es un absoluto terreno, es decir,
absoluto según las capacidades humanas, por tanto, es un espacio para el
crecimiento. y yo, solo quiero reflejar ideas, intenciónes, síntesis en
general, y ya está. solo es eso. (mayo 88cr)
este manifiesto, lo cree, para posibilitar
cualquier 1.‑arrollo, teniendo detras en el dorso de la obra, sea el género que
sea, la explicacion, cualquier explicacion total, de tal forma que cada cuadro
es totalmente individual del uno al otro, y dnado las explicaciones. es de
algúna forma, explciar lo que no puedo desarrollar en obra materialmente,
escribo detras del 2.‑ujo o de la pintura
, la
obra ttoal como seria.
aunque
yo denomino instalación, no tendría que ser exactamente una isntalación
clasica, no entiendo en este manifiesto por eso. por eso es mas adecuadro el de
polifrontismo, 3.‑ decir, el cuadro o la obra, tienen infinidad de planos, de
frentes, de perspectivas reales, en fín, es una combianciónt an compleja, que
creo que hasta haora no se ha admitido.
recuerdo algunos, por ejemplo, un cuadro
que en una habitación esta el cuadro real, y en otra habitación en el museo 2.‑abajo,
esta una fotograifa del mismo tamaño, color, etc... y el cuadros eria la suma
de ambas realidades. Este es un ejemplo de este manifiesto, en el cual, la
mentalidadel acercamiento al arte s completamente diferente, es una revolucion
en si misma. porque jamas acabarias de ver el cuadrol completo, porque cad 3.‑o
esta en una camara, en un tiempo y lugar diferente pero ambos forman esa
unidad. l cuadro seria la idea mental de la otr aparte que tu te hicieras,
todas las ideas que te surgieran en elt ranscurso de ver una parte en otra.,
enb fín, cada mobra de est emanifiesto es us explciación.
2.‑
debo
de reconocer, que al pensar en obras ocncretas
de este manifiesto, hans urgido otros manifiestos, o me he dado cuenta, que
deberia por poner y por aclarar otros manifiestos.
pero este manifiesto me gusta mucho, en
tanto en cuanto cada obra en si es impredecible de otra, que tenga el mismo 3.‑ifiesto.
edn sentido estricto cada obra en si de este 2.‑ifiesto seria otro manifiesto,
pero ya seria complicar la cosa a ustedes, a veces lo pienso, pero me cuesta
trabajo buscar un nombre, y a veces, me canso, la mayoría de las veces.
1.‑ debo de reocnocer que en eso si he
perdido, muchos manifiestos bien nominados, bien aclarados, bien distinguidos
se me ocurren, y ya no los expreso, o casí no leshago caso y se acaban
olvidando. si no se acptan estos, porque van a aceptar otros. En fín, de algúna
forma, por eso este es el manifiesto madre. porque esos algunos, los meto como
obras individuales, o 2.‑ he metido, otros no.. . y se quedan perdidos y olvidados
en el campo de la imaginación de las neuronas.
creo que deberian ser conscientes los que se deican a juzgar las
obras artísticas de otros, creo que serian o deberian ser más prudentes a la
hora de rechazar, porque quizás isn darse 3.‑nta rechazan el futuro, no mi
futuro, que ya tiene importancia, mi futuro artístico, sino el futuro artístico
de una linea de volucion del arte, y por tanto del conocimiento dle ser humano.
En todas las facetas.
por eso nos dedicamos algunos al arte,
porque creemos que el arte tiene su importnaci amental. el arte es la 2.‑ematicafisicaqueimica
de todo un conjunto de aplciaciones mucho más amplias que el mismo arte. todas
estas ideas y otras tienen palicaciones en técnicas artísticas aplicadas.
creo sinceramente que una obra de arte es
un espejo, y este manifiesto lo es.
voz en
off.‑o explciar más, por la sencilla razón, de que en cad aobra, se desarrolla
un modelo diferente de manifiesto. (22 feb. 92 cr).
este manifiesto es díficil que sea
admitido, pero a mi entender, quisiera que se comprendiera, porque cuando
alguien vea una obra mia, vea la profundidad y el valor que le quiero dar, y 3.‑que
absolutamente, se las doy en el 99 por ciento de todos los cassos.
lo mejor es expresar en un ejemplo, si ve
un dibujo, tanto 2.‑que este incluido en un libro de artista, o en un dibujo
autonomo para acolgar en una pared, esa obra es un dibujo en si, un boceto
parra pintura, un boceto para escultura, un ddiseño dae arqueitectura, por
ejemplo una planta de arqueitectura, un diseño 3.‑dae arqueitectura, tenga la
aforma que tenga, o una pared de una arqueitecturaa, o el diseño de un jardin,
o de una ciudad, y un boceto de un diseeño de joyería.
y lo mismo que se aplica a un dibujo, se
puede aplicar a una 2.‑pintura, que seria una pintura en si, un boceto a su vez
dae ddibujo, un diseño o boceto de essccultura, etc. y en todos los casos lo
missmo.
¿diraan como sera posible essto? es
posible, y no los puedo realizar, porque como ustedes comprenderan no tengo
medios. pero
3.‑solamente
esta iadea, interiormente a mi, me ha ahechocambiar toda la aconcepccion ddel
arte y de los géneros, y ofrece una posibilidad de desarrollo en si, y
desarrollo mental, al que les aplique, aen este caso, yo sen primer lugar.
tengo que decir, que cualquier manifiesto,
le pongo la 1.‑palabra manifiesto, cuando creo que ofrezco algo nuevo.y
absolutamente sigo la regla, cuando veo que puede cambiar una 2.‑aconvencion
del arte, o cambiar absolutaamente algo.
1.‑ esto a mi entender, aesste manifiesto
ofrecae una riqueza tan grande, que no sabria como expresarlo. tanto que
cambiaria todo el arte, si un dia see aplica. si un dia lo puedo poner en
práctica.
2.‑
pero este manifiesto otra gran posibilidad, que es el que vea una obra,
una pintura o un dibvujo o una escultura
que se le aplique este manifiesto, debe y tiene que desarrolar en su
mente todas las posibilidades que ofrece teoricamente. y entonces la obra, no
seria la que estuviera en el papel, sino también todo ese desarrollo mental,
ese desarrollo mental que ccad aespectador tiene en la cabeza y que si lo
escribiera o lo expresara en la 3.‑
sentir ese miedo, solo ese miedo con el que soñamos. sentir ese miedo. sentir
est etiempo del que estamos arrepentidos, aquei en est apenumbra dle mar. aquei
en este ciclo protector de la existenica. aquei estamos enhiestos y olvidados,
aquei estamos hartos de se dy de ser, aquei estamos eprdidos en las huellas del
existir. aquei estamos en la nad.a aquei estamos en el tiempo y en el espacio.
2.‑ en el fondo a muchos no les convien
ela existencia dediso, si diso premia a los buenos y castiga a los malos,
muchos saben que e smejor que eno exista, porque a si no seran castigados; pero
si creen lo que pueden hacer es reelaborar una teoría muy sistematizada para
convencerse de que no son tna malos. que no cometen tantas injusticias. es
fácil siempre es el mismo problema.
3.‑ digame seriamente, es una injsuticia
cambiar depeluquero, si el mismo peluquero est apelandote doce o catorce años
deuna forma que e tu no queieres. es una injsuticia cmabiar depeluquero, le
pregunto.
2.‑ aquei estoy frente a mi mismo. solo me
interés a Dios, enel fondo solo me interesa Dios, solo a el apelo. solo a el.
solo a el.
3.‑realidad,
con otra obra, o croqueis o boceto la obra se complementaria con esas
realidades que han emergido realizadas por otra mente, de esa obra.
2.‑ yo nunca creo que el juego es una
característica artística, para mi en un manifiesto es esencial. si no aunque
parezca es una tomadura de pelo, y pueda tener caracteristicas del humorismo,
en su mas alto sentido, quiere llegar a unidades profundas de la realidad, y
del corazón humano, y en este sentido y en este caso, lo consigo que este
manifiesto, es decir, una obra, pueda llegar a ser, y expresarse en todos los
géneros artísticos, dibujo, pintura, escul
tura,
arqueitectura y
diseño. d
iseño
que lo concretizo en joyería, para ser más accesible y posible, pero que en
algunos casos perfectamente podría ser, en la mayoría otras cosas. claro está
al ser, un manifiesto yo tengo que abarcar todo o casí todo, y por eso, pongo,
o expreso joyería, o expongo plantas de arqueitectura o diseño jardines. (junio
88cr).
para mi, en la realidad a cualquier obra,
le aplico este 1.‑manifiesto, tanto mia o de otros, pero claro en las mias no
puedo en todas aplicarle el mismo y único manifiesto, como se podra comprender.
tengo que dar al público las ideas o los manifiestos en dosis, yo a todas la
obras pondria el concepto de teorías de los equeis manifiestos, y se aplicarian
todos esos manifiestos, pero para aclaraci'çon del posible público y sobretodo
de los gzleristas, solo aplico de uno en uno, y en algunas un conjunto de
ellos, los diez primeros, lo
s
queince, etc... (enero 89).
2,.
aquei habría que añadir un sexto género la instalación. cualkqueier obra
terminada en dibujo, pintura, etc... es un boceto de instalación. Enero 9o cr).
3.‑ la razón de este manififesto es clara, es
crear un sistema mental por el cual se pueda cambiar todo el arte, y cualquier
realidad.
2.‑
es eso y no es poco. por ejemplo, una pintura mia, es en si misma,
fijandose una escultura entera, solo habría que ir traspàsando cada color, cada
forma en una forma escultorica... y lo mismo con los demás ejemplos que poco
arqueitectura, joyería, etc... pero se podría poner cualquier cosa, cada uno en
su campo, en el terreno del diseño, del cartel, en cualquier disciplina
cientifica, literaria o artística.
1.‑
no se como explciarlo, es un metodo para crear cosas nuevas y
diferentes.
2.‑
siempre pongo por ejemplo un cuadro mio, en papel, que se transformaria
en una escultura de varios metros cuadrados con relieves, como si feura un
paisaje.
3.‑
peros e puede tomar cualquier obra de otro autor, en cualquier género.
2.‑ vuelvo a repetir, que est emanifiesto, es
como dar una clave faicl, a todos para ivnenten y cren obras compeltamente
diferente, yo veo que solo son refritos, y no muy buenos. creo que con este
metodo, se puede adqueirir y cambiar el arte y cualquier otra ciencia, cada uno
según sus inteteses, a mi entender, este meanifiesto, hace que al mas toonto en
el nivel de creatividad se convierta ne un genio, solo es cuestión de traspasar
mentalmente un cuadro o una escultura en otra cosa, en lo que le interese, por
eso lo hago. 1.‑ pero claro este manifiesto reivindica, que elque lo ve, al
menos no solo vea el cuadro, si se aplcia en ewse género, sino que se imagine,
todos esos géneros, esa obra en cada uno de esos géneros, que se enfrente a la
pintura en papel, que yo le muestro vease el caso, y el se imagine una
exultura, un diseño de arqueitectura, trasponiendo esta obra, una joya o un diseño de 2.‑ nadie quiere ausmir,
pero todo el mundo lo sabe que una parcela de grave sinjsuticias, s eproducen
en la misma familia, deunos miembros con otros. y no solo en el lugar del
trabajo. ni del estado contra el individuo. quizás son esferas distintas. pero
todos estamos de aucerdo en olvidar una de las facetas. 3.‑ aquei estoy sintiendo
siempre el miedo. aquei estoy siempre sintiendo siempre el temor. aquei estoy
siempre esperando la realidad del caos y del amanecer. 2.‑ ve a misa, si ve a
misa, y deja a tu hermana tirada, no la visites nunca. comulga y ve a misa, y
haz lo que te digo, eso haces... y no la llames por telefono tan poco... ve a misa... 3.‑ ya tnego un enemigo mas,
porque a nadie le digas que se cree bueno que no es bueno sino pesimo. no
cometas nunca ese error. 2.‑ por Dios,
por Dios, hasta cuando vas a estar escondido y callado. hasta cuando. hasta
cuando. 3.‑ hemos resistido en la presneica de la realidad. aquei estmaos
llenos de miedos y de ecos. aquei estmaos en la techumbre de la fortaleza. no
ehmso comrpendido nada. no comprendemos nada, no sentimos nada. no somos nada.
2.‑ Dios mio, si tna mal me he portado para emrecer tanto castigo por estas
personas, castigame con el infierno o con las penas; pero si no es así, librame
deesta tentacion, librame Dios mio que sucumbo.
3.‑joyería, etc... y si luego quiere crearse o crerse o inventarse otros
campos particulares que lo haga. 2.‑ a
mi entender, la aplciación de esta idea, cambiaria radicalmente la escultura
que ahora hacemos, que de algúna forma esta en punto muerto. seria una escultura con relieves, colores y
formas, en diversos materiales. a mi entende run cambio profundo. (4 abr.
94cr).
-Dia 24.
354. [Elche de
355. [Calasparra]:
Tenemos que invitar a que se desarrollen vocaciones de la política práctica.
Personas que su sueño sea la política,la organización de la polis. Y por tanto,
personas que se dediquen a ellos, en una doble perspectiva: 1º Que según su
nivel se vaya situando en la política activa, empezando desde organizaciones
sindicales, a políticas, por diferentes estratos. 2º Con una constante
formación-educación, a y en todos los niveles honestos –especialmente,
complementando estudios unviesitarios, si es posible, de distintas
especialidades, para así integrar y conocer lo suficiente-. Estas personas, son
absolutamente necesarias para el orden social-político-militar de cualquier
sociedad-nación-Estado, y desde luego para Occidente. Puede y de hecho, existe,
que desde el ambito de la economía, macrovisión, defensa, etc… inducirse
elementos y personas, que son los que gestionan parte de la política. Pero
desde el orden político estrictamente, se deberian fomentar las vocaciones,
puras y duras hacia la política. No sólo hacia el interés y la pasión del
poder, y todo lo que ello lleva consigo, sino la política como servicio al país
–desde luego, admitiendo que esas personas, según el nivel que ocupen, deben
tener su salario correcto y honesto-. Ese amor hacia la política activa, es una
vocación, absolutamente necesaria para los pueblos. Igual que debe haber, como
complemento esa vocación teórca para la política –desde las ciencias políticas,
la filosofía política, las teorías de y sobre el Estado-, de otras personas,
entre creo estoy, que debemos estudiar-fomentar-analizar, no sólo la realidad
política concreta, sino buscar hallar nuevas soluciones teóricas, que después,
los que gestionan la sociedad –las altas élites que dirigen la sociedad-, y la
alta clase política, debe tomar o retomar, cambiar o modificar. Ambas esferas
de la política, de aquellos que teorizan y de aquellos que de verdad tienen una
vocación práctica de la política, son absolutamente necesarias, para el bien
común de la sociedad –no de aquellos que se incrustran en ella, para un cargo
concreto con sus dividendos, o para varios-, sino aquellos que se denominan
´animales políticos´, en el sentido estricto. Vocacioens a la política, de
verdad, como en casí todos los oficios, hay muy pocos, ni en la política
real-práctica, ni en la política teórica… hay muchos que buscan los
estipendios-cargos-beneficios-prebendas y demás parafernalia, pero muy pocos,
los que de verdad, aman la rex pública.
356. [Caravaca de
357. [Puebla de don
Fadrique]: Toda persona por ser persona, tiene pasiones-deseos-instintos,
ideas-pensameintos, sentimientos-afectos-emociones, actos-actividades… pero la
cuestión-problema es tener los adecuados, tenerlos en la medida de lo
conveniente, y en la armonía-simetría entre ellos formando un
sistema-estructura suficiente. (Quizás es el mayor trabajo de todo ser, de todo
ente, de todo ser humano, hallar ese equeilibrio entre los distintos niveles de
su ser, para armonizar diríamos los diferentes impulsos de todo tipo, que se
muestran en deseos, pensamientos, emociones, actos, en realcion con la
sensaciones-percepciones que tenemos del medio interno-externo. La única
disicplina desde la razón que tenemos para armonizar todos estos niveles es la
Ética, apoyandose en todas las demás disciplinas sean cientificas, teologicas,
e incluso artísticas). ¿La cuestión es hoy, el mundo social, con todas sus
obligaciones, permite a la inmensa mayoría que dediquen un tiempo importante de
su actividad a este fín, o dicho de otro modo, el medio social, nos obliga a
cien mil actividades que nos desvian de esta meta, que es esencial a la
realidad humana –ni siquiera entre las personas de la cultura, vemos por el
desasosiego en el que viven-habitan que hallan sido capaces de obtener esta
finalidad, lo suficientemente desarrollada-.
358. [Huéscar]: Es un
misterio de la vida, y de la afectividad-emocionabilidad humana, que padres o
padres o progenitores que son claramente malas personas en el sentido
ético-moral, son tenidas como buenas por sus hijos. No estoy invitando a que
los hijos les falten el respeto a sus padres, pero si al menos, que admitan y
vean la realidad, de sus progentiroes, o al menos alguno de ellos, si no son
buenas personas. En todos los ámbitos de la actividad humana, percibimos esta
realidad, y es un misterio-enigma, quizás responda a una ley evolutiva, porque
es mejor estar de acuerdo, con el progenitor que no estar en contra, porque la
experiencia empirica demuestra, que te puede ir mejor, obtener más beneficios,
ponerte de acuerdo con el tirano, que no en contra de él. Este problema, no
pienso que se deba analizar, en una fenomenología de la existencialidad humana,
en un análisis de este tipo, sólo como en el ambito estrictamente familiar,
sino a nivel político o social, en multitud de ambitos de actividad-funciones
sociohumanas.
359. [Pozo Alcón]:
Existe la adicción a cualquier cosa, pensaden cualquier manifestación o
posibilidad y hallareis personas que son adictos a ello. Cualquier cosa que
imagineis. La sexualidad, puede ser una adicción no sólo de personas
individuales, sino en formas colectivas-comunas. Comunas con supuestos
religiosos o filosóficos o políticos o sociales o de cualquier otro tipo, con
una gran cantidad de sexo masivo, han funcionado durante décadas. Por tanto las
posibilidades humanas son muchas y posibles, el ser humano, o porque en otras
edades halla tenido experiencias de mucho tipo, y porque ellas de algún modo,
esten como en una especie de arqueología de su psique, en lo profundo; o porque
se adapta a cientos de formas de experiencias, en cualquier cosa, la
sexualidades sólo un ejemplo, puede adaptarse-aceptarse. ¿Pero la cuestión es
hallar siempre de todas las formas posibles, la mejor, en cada situación, no
sólo individual, sino en la etapa histórica concreta, y sobre todo que sea
moral-ética, antropologica y psicosocialmente postiiva-efectiva en todos los
sentidos y en la ética también?. Desde las teorías s epueden inventar-descubrir
cientos de experimentos en todos los terrenos del existir, pero en la práctica
real, hay que ver, los que sean ontometafisica-eticamente y por tanto psicosocialmente
mejores, para el individuo, el colectivo o colectivos, la sociedade incluso el
Estado. Por tanto, este planteamiento que aqueí estoy indicando –no sólo en el
ejemplo de las comunas sexuales de todo tipo, de los experimentos sociales de
las década de los sesenta, o los experimentos sociopoliticos de todo tipo que
durante el siglo veinte existieron, etc-, nos plantea, que la capacidad del ser
humano de hacer de si mismo,a nivel individual y colectivo y social y Estatal,
son muchas, a lo largo de la historía han debido existir cientos o miles de
formas, en cada campo concreto, por tanto, tenemos dos caminos, primero refinar
las mejores de las existentes, tanto teóricas como prácticas, y en segundo
lugar, buscar teoricamente como perfeccionarlas. Y tener mucho cuidado con los
experimentos de todo tipo, que uno se realice consigo mismo, o uno realice con
los demás… o los que nos impongamos colectiva o socialmente. Como
pensador-escritor, tendría muchas ideas, en algunso campos, cientos, de formas
distintas de realizar cualquier cosa, de los cientos-miles de objetos que el
ser humano, se relaciona. Y sé que combinar de distintos modos y formas, no
sólo seria abrir nuevos melones, sino pasar a la historía de la cultura, es
decir, la fama literaria o artística o filosófica, por pienso que nose puede
caer en esa tentación, enorem tentación para un buscador de ideas. Hayque
innvoar, pero sólo aquellas ideas o sistemas o teorías que sean más verdaderos,
más buenos y más veridicos y si es posible más bellos, pero sólo esos… de los
cientos posibles, al final, no puedes poner ninguna nueva idea, porque no
cumplen esas funciones. En definitiva, te quedas y lo sabes claramente en el
anonimato, porque sabes, que no has querido pasar ese rubicón, que te puede
llevar a la fama literaria-artística-filosófica, porque crees que aunque sea
nuevo-innovador no es bueno… Pondré un ejemplo, por si creen que estoy aqueí
fardando de eticidad –no soy bueno, pero tampoco soy tan malo, como algunos
puedan creer-. Este volumen o todos, podrian estar llenos de recetas de bebidas
alcoholicas… -cierto que a veces, he indicado alguna-, esta obra, sería mas
atractiva, si unieramos lugares, con comidas y con bebidas, con ideas,
podríamos crear juegos de roll, turismo de lugares y turismo de ideas, y el
alcohol, inventando-descubriendo nuevas bebidas, podría ser un elemento
esencial, en la idea total de esta obra… -pero he pensado y he renunciado a
expresar bebidas alcoholicas, porque pienso que es o podría ser negativo para
las personas, y por tanto, de algún modo, he abandonado la posibilidad, una
característica menos, de que pueda tener un valor, ser más fácil vendible-.
360. [Ubeda]: (Se
cuenta, que una esposa, que estaba harta de que su marido fuese cada día a los
clubs de alterne, se vistió con un abrigo de pieles, traspasó la puerta de
dicho recinto, y completamente como Eva al nacer, enseño todo a todos, delante
del esposo, e indicó, con enfasis: “¡Qué tienen estas que no tenga yo!”. No
sabemos el final de la historía, pero la realidad supera en este país, al mismo
Cela). Debemos aceptar le pese a quién le pese, si en Occidente, la cultura
occidental, actual viva, tiene tres corrientes: la islamaica, la cristiana, la
judia. Tenemos que aceptar que la cultrua judia, en relación a las personas que
son originarios de esa macrovisión, es o ha sido la más productiva, ha dado más
tanto por ciento de pensadores en relación a la población, de filósofos, de
cientificos, de empresarios, etc… -de artistas no lo sé-, por tanto, hay que
plantearse y estudiar, qué tiene esa comunidad, que siendo, una población
mínima, en relación a la cristiana y a la islamica, produce tal número de
perosnas que descollan en la economía, la empresa, la filosofía, las ciencias y
enalgunas Artes. He pesnado mucho en esto, y he llegado a la conclusión, que
tiene varios fundamentos, el principal, es que no tienen ese antagonismo al
dinero; que tienen claro que el triunfo-éxito es una cuestión buena y necesaria
e incluso querida por Dios; que obligan a todo padre, según el Talmud, a
esenñar unoficio a su hijo, y si no lo hace, el padre es un asesino; el apoyo
que tienen entre ellos, entre sí, en muy diferentes formas, incluso siendo
bautizados en otras macrovisiones, siguien siendo considerados por ellos
mismos, descendientes de judios y por tanto judios –según parece-; que el
negocio es lo primero, por tanto el ahorro y la inversión, y después todas las
cuestiones de ocio; unir la producción, siempre a la venta de algún producto;
quizás normas de actuación y conducta, que les da, un tercer ojo, para los
negocios; y siempre aspirar a ser de las clases medias… Pienso que los judios,
con sus defectos, como cualquier grupo o colectivo; es un invento de la
naturaleza, la sociedad, y de la macrovisión; que es un invento-descubrimiento
que si no existiese, habría que intentar diseñarlo. Por tanto, son la sal de la
sociedad… una comunidad o país, con un grupo de judios, un tanto por ciento, ni
demasiado pequeño, ni demasiado grande, pueden ser,y de hecho son, una fuerza
productiva enorme, que tiene ramificiaciones positivas en todos los campos de
las culturas, de las artes, de la filosofía, de las ciencias… -cierto es, que a
veces, no todo es positivo, no ha sido, al ser un grupo de presión, y caer en
los errores de todo colectivo que funciona así; pero también hay que indicar en
su descaro, que hay muchos grupos en ese sentido, por tanto este sería uno
más-. Creo que eto es objetivamente, cierto es que soy católico por los cuatro
costados –no niego que cuando los Reyes Católicos, tendría docenas de
progenitores judios, o docenas de progenitores musulmanete, cientos de
progenitores cristianos; aunque hace queince generaciones, de los miles de
progenitores de cada uno de nosotros, a saber, donde estaban y en qué lugar-.
Cierto es, que si la actual cultura occidental, diríamos tiene tres troncos: la
judia, la cristiana, la musulmana… y a su vez, la cristina dividida en muchas
ramas, desde las eslavas, ortodoxas, luteranas, catolicas, etc… deberiamso
intentar crear lazos para entenderno sentre los tres ramas que forman el tronco
occidental. Es un error no pensar que los musulmanes no son occidentales,
porque lo son, sus grandes aprioris en las formas de pensar-sentir-actuar, es
un error que ellos no se consideren, que nosotros, no los consideremos… Espero
que en las proximas décadas, las tres ramas de Occidente, se pongan de acuerdo,
porque sus ideas profundas y sus formas profundas de
sentir-desear-pensar-sentir-actuar, son similares, cuando no identicas… un solo
Dios, un libro religioso –aunque diferente-, un Juicio final, un paraiso y un
infierno… un y un… Desde hace muchos lustros, intento aprender de las tres
tradiciones que forman Occidente, esencialmente: la judia, la cristiana, la
musulmana. De unos aprendo unas cosas, y de otros, la otra, a unos crítico unas
cuestiones, a otros, otras. La subcultura occidental islamica, cuando pase
sobre sus conceptos una ilustración, y por tanto, depure sus elementos, se deje
lo que esencialmente es; cuando sea capaz, de hacer una separación real de Estado
y macrovisión; cuando respete esencialmente la democracia y los Derechos
humanos… y, cuando las mujeres tengan los mismos e identicos derechos que el
hombre, y quede abolida la poligamia… la subcultura musulmana, puede ser una de
las más potentes en todos los sentidos, en el futuro… el islam estará cargado
de futuro, en el sentido pleno de la palabra… será un enorme renacimiento de
esta subcultura… porque es una macrovisión en esencia, más fácil, más
asequeible a la mayoría de las personas, más que el judaismo, y mucho má que el
cristianismo… (Ay, Juan de Yepes, cuanto te olvidan los cristianos).
-Dia 25.
361. [Linares]: Es
triste creer haber hecho una revolución artística plástica y literaria, y las
élites culturales, y los intermediarios culturales, -con más razón el público
en general-, no darse por enterados. Es triste, que se expone y se vende y se
lee, obras que en cotnenidos y en continente, significante-significado,
materia-forma, sistema-estructura, totalidad-parcialidad, son claramente inferiores,
o al meno seso piensas, y son alardedas-alabadas, y tu obra, que crees es mejor
en muchos aspectos de la realidad literaria y pictorica-dibujistica,
sueña-duerme-pernocta el sueño de los justos. No sólo hay que soportar el
hecho-realidad, sino además, hay que soportar que no entendido una explicación.
Lo liteario-artístico es como una gran instalación cocneptual-minimal, donde se
combinan artes plásticas, artes literarias, artes músicales, artes del diseño,
… filosofía, macrovisión-teología, algo de técnicas-ciencias. Intentar que el
ser humano, llegue dentro de su cerebro-psique-mente-alma e incluso Espíritu
humano, a niveles más profundos de realidad. Pienso que esta obra, Prometeo o
soliloqueios, está cincuenta o cien años, más adelantada en significante-significado,
que todo lo que se está haciendo ahora, aqueí, y en cualquier lugar del mundo
–que yo conozca-. Lo triste, que otros-otras, están realizando, algo, digamos
algo de lo que hay aqueí, una cosa de cien, y es valorado, y aqueí que hay de
todo, no es tenido en cuenta. ¿Cuales son los limties del Arte, los límites del
conocimientos con el Arte y las Artes, cuales son los límites de expresividad
del Arte y de las Artes –en significante y sifnificado según cada Arte concreto
y según todos en general-? ¿cuáles son los aprioris del Arte y de las Artes,
tanto en contenidos como en continentes? ¿Cuál seria el campo “irracional” del
Arte y las Artes, cual seria el campo que superaria el Arte o Artes, qué seria
claramente irracional y arracional y racional… sería mucho más allá o lejano
que el que la razón de la filosofía? ¿¿cuál es el limtie del conocimiento en
las teologías y en las macrovisiones, y cuales son los límites en la mistica, y
cual seria su campo desde si mismo, que seria de lo irracional, partiendo de
sus presupuestos?.
362. [Bailen]: Dentro de
unas décadas, existirán relaciones de comunicación entre el cerebro y los
microprocesadores –ordenadores-. ¿qué se interrelacionan el cerebro y la
tecnologia, cómo influirá en la ´mente´? El saber y los saberes, es como una
esfera, y cuanto más crece más límites van cayendo, mas irracionalidades se
convierten en racionalidades, más fronteras se caen… mas puntos se ponen en
contracto entre sí. (¿Si se puede influir fisicmaente en el cerebro, también se
influirá desde el cerebro en realidades físicas externas?). ¿Cuales son la
lógica y límites de las neuronas? ¿Podría existir una lógica metaneuronal, y
por tanto una lógica diferentes a todas las que tenemos? ¿qué realciones
existen entre el cerebro y la psique-mente-alma y el Espíritu? ¿cómo relacionar
cerebro con psique-mente y ordenador, y ordenador con cerebro y psique-mente?
¿Y con el Espiritu o Alma inmortal?. Pinto-escribo-filósofo para ser más feliz,
como persona, y que los colectivos-grupos sociedad-culturas y Estdos también lo
sean. ¿si el cerebro, con chips incorporados, puede ser activados determinadas
conducta a distancia, y estos a su vez, regidos por ordenadores o inteligenica
artifical, podríamos llegar a la situación que una inteligencia artificial
global, no sólo dirigera miles de millones de ordenadores, sino decenas de
miles de millones de seres humanos? ¿Estaremos llegando al fín del ser humano,
tal y como lo conocemos? ¿Si desde estimulso físicos de y sobre el cerebro, se
modifican condictas psico-mentales, y si hay posibilidad que se relacionen
ordenador y cerebro, ordenador-cerebro, pero también cerebro-ordenador, no sólo
podríamos itnerver y actuar a distancia con el cerebro, pero también
ordenadores podrian interconectar en nuestros cerebros… y por tanto, es posible
que una enorme masa de inteligencia huamna pudiera estar conectado… cerebro con
cerebro, cientos de millones de cerebors entre sí, formando como una enorme
masa cerebral… millones de cerebros con millones de ordenadores formando una
masa o compuesto entre cerebro y maqueinas-ordenadores, o también un enorme
inteligencia artifical que controle no solo cientos de millones de ordenadores,
pero también decneas de miles de millones de cerebros humanos, y las conexiones
entre ellos?.
363. [Almuradiel]:
¿Cuáles son las categorias artísticas si es que existen? ¿y cuales son las
caegorais teologicas-religiosas, yu cuales son las categorias
cientificos-técnicas?. (Ahora en este país, son hijos de familias liberales, no
hay radicales ni de un color, ni de otro. Hace veinte años, por no decir más,
pocos eran moderados-literales, o de un lado o de otro, pero radicales. Los que
eramos moderados, después nos hemos comido las migajas, los hijos de los
supuestos liberales de ahora, radicales de entonces, han ocupado los buenos
puestos, el caviar, evidentemente según
azar-organizaciones-familiad-endogamias-estudios-…). ¿Qué es Arte o Artes’ ¿qué
es filosofía? ¿Qué es teología o, y, macrovisión? ¿qué es ciencia y
tecnología?. NO quiero epatar a nadie, ni realizar polemicas, ni boutades, ni
nada, sólo quiero llegar a lo más profundo de la realidad, en el entendimeitno
de ella, y en la expresión, y por tanto, superar el arte actual, que lleva
repitiendose treinta milenios, haciendo pequeñeos cambios y matices, en
definitiva, intentar llegar a otro Arte, ni siquiera por la innoación o novedad
o la notoriedad, sino para comprender-entender la realidad, lo más posible, la
interna y la externa a todos y a mi mismo. (las organizaciones isndicales-polticias,
no deben usarse para el fín, de un sujeto o varios, sino para el bien de la
sociedad, olvidar esto, es ir poniendoles traviesas y piedras al tren de la
democracia, y un día se caerá). El arte es mental porque intenta llegar a lo
profundo de la psique humana, pero también al Espiritu o parte inmortal del ser
humano, y abrirse a Dios. El arte y las artes como una forma de
entendimiento-comprensión para el ser humano, de todo lo que es, lo que le
rodea, de si mismo, y por lo menos, abrir una puerta a Dios –aunque sea a un
nivel inferior de ascética-mistica-. Pero para eso, el artista o autor, tiene
que unir la búsqueda de Dios, con el Arte, pero llevar una vida ética
ascética-moral, lo más profundo posible. ¿Se pinta con la sensación-percepción,
muchos con la razón-reflexión, algunos menos con la psique profunda, y algunos
con el nivel del alma profunda, pero algunos muy pocos, quizás unos cuantos en
treinta milenios, con la parte más superficial del Espiritu, porque la parte
más profunda está para unirse a Dios?. Ningún arte, ni filosofía, ni ciencia,
ni teología, es lo mismo, si se hace con el primer nivel de la razón, es decir
sensación-percepción y el segundo nivel la razón normal; o el tercer nivel con
la razón como meditación y la intuición profunda –no la normal-; o con la
razón-mistica –a nivel oriental-, y por último el cuarto nivel como razón
ascético-mistica, -unión verdadera del Alma-Espiritu inmortal del ser humano
con el Dios Supremo, por donación-don de Dios al ser humano-. Por tanto, todos
estos niveles son diferentes, y lo que se hace con ellos, las obras, sea el
simple andar o hablar o mirar, -o hacer arte o filosofía o literatura o ciencia
o teología o macrovisión, es diferente, según el nivel donde se situe el autor
concreto-. El arte o la filosofía o la teología, no tiene el fín de vender la
obra, o la notoriedad del autor, sino que el creador, tiene como función
esencial, buscarse así mismo, y algo de ello, enseñar a los demás –después,
como añadidura, pagar el trabajo del autor, para que pueda vivir y sobrevivir
dignamente-honestamente, como cualquier otra persona-. La fama enroems de
algunso autores, es un enorme error para el Arte o Artes, y para los autores, y
alo fué en la antigüedad y en el renacimiento.
-Dia
26.
364. [Viso del
Marqueés]: El tiempo y la experiencia te enseña, que lo que hoy, uno o una
defiende, dentro de diez años, pensará y opinará lo contrario, según sus
intereses, esto sucede en todos los ambitos de la realidad y de la experiencia.
Por tanto, lo mejor que puedes hacer, es no tener en cuenta las opiniones de
los demás, si las razones en todo caso, porque la mayor parte de las personas,
sus deseos-pensamientos-actos, son volubles, hoy te indican una cosa, y mañana,
cuando a ellos les afecta te dicen-hacen otra, todo es según sus propios
intereses en cada situación. (Te refugian en el silencio de tu castillo-casa,
aunque sea pequeña, y en el castillo-libro de tus lecturas, porque son los
únicos lugares, donde te medio dejan vivir los demás). No digas nunca jamás a
nadie que es feo/a, tonto/a, inculto/a… porque tendrás un enemigo para toda tu
existencia. Hoy, todo el mundo, es muy buena pesona y todo el mundo sabe muy
bien hacer todas las cosas, hoy todo el mundo es perfecto. Y lo único que
sucede hoy, es que todo el mundo, estamos llenos de
complejos-inferioridades-traumas-carencias: pero esto no se puede decir jamás,
ni siquiera indicar-sugerir, menos aún escribir. Hoy, hay que pensar-escribir,
lo que sabes de antemano que gusta, y así vivirás de este oficio, y encima, te
darán todos los premios posibles.
-Dia
27.
365. [Calzada de
Calatrava]: Las macrovisiones, las ideologias, las filosofías, las culturas,
las teologías, las tendencias artísticas, la… luchan por las cabezas y los
cuerpos, las realidades biopsiqueicas humanas de las personas, por intentar
imponerse sobre ellas. ¿qué obtienen unos y otros, porque las personas
crear-afirmen unas concepciones o sistemas sean filosóficos, artísticos,
teológicos-religiosos, culturales… y no otros? ¿Si equeis sistema
particular-personal en un campo, que obtengo yo de beneficios, con que los
otros, también lo crean-practiquen? ¿Si es cierto que creo es verdadero, más
verdadero que el de los demás, o el del resto, por si sólo se impondrá, si no
lo es, que obtengo obligando o sugeriendo a los demás,que crean en un sistema
que es claramente inferior a otros? ¿Por qué mcuhos necesitan convencer a los
demás de sus ideas…? ¿Por qué´s entido tengo que sufrir y angustiarme y
entristecerme, porque los demás, no les interese mi obra escrita o pintada,
acaso tiene más importancia porque la valoren, deja de tener valor porque no
tengan interés por ella? –exceptuando, que pueda vivir de ella, de mi trabajo,
que añade o queita que guste o no sea aceptada: ¡Nada!-. ¿Para qué y por qué,
intentar convencer a nadie, de tus ideas en forma de literatura o de tus ideas
en forma de artes plásticas?. No tiene ningún sentido, notiene ninguno
–solamente,t endria uno, muy pequeño, que sería medio vivir de esta profesión,
que no es poco, pero por lo demás, que las personas
deseen-piensen-sientan-actuen como deseen, y que después, si existe un Dios,
les reclame, lo que les tenga que exigir-. Pero pensando de esta forma, me voy
de todos los circulos-grupos-colectivos-estructuras de convencimiento-pensamiento-ideologias-sistemas
de endoculturación-exoculturación. ¿Me hago un paria en mi misma
cultura-sociedad? ¿Si mi obra, literatura-arte no convence por si misma, no
tiene sentido, que intente llevar a los demás a mi molino… puedo mover montañas
y vivir holgadamente de ella, en mi vida, pero después, si ella misma no es
capaz de defenderse, se olvidaría? ¿Y la pregunta es la misma, además de
vivir-sborevivir de ella, a lo que cada uno tiene derecho con su trabajo, tiene
sentido hacer una obra que ella misma no se defienda, que puede ella misma
aguantar el tiempo, porque en definitiva, no tiene el suficiente grado de
verdad-bondad-belleza-veracidad…? ¿Para qué predicar un mensaje, que el tiempo
lo va a enterrar-olvidar? ¿Para qué convencer-intentar a los demás, de tus
medio verdades-medio bondades-medio estéticas?.
366. [Aldea del Rey]:
Tendriamos que analizar en el conocimiento: los aprioris físicos-biológicos del
ente que conoce –según su especie-, los aprioris de la sensación-percepción,
los aprioris del entendimiento, los aprirois de la psique-razón-mente-cerebro
y, por fín los aprioris del conocimiento –que serian la suma de todos ellos-.
Por otro lado, los aprioris del conocimiento-cultura tanto individual-época. Y
la suma de ambos aprioris los de la cultura-conocimientos más los aprioris de
la psique-metne en todos sus procesos, formarian la totalidad de los problemas
de los aprioris en gnoseología. Pero a esto, habría que añadir una serie de
aprioris-a posteriori del ser o ente que es conocido, lo que es se deja conocer
o lo que expresa de sus estructuras, y que sólo eso puede otro ente conocer del
primero. Uniendo estos tres niveles, entonces tendriamos las estructuras
aprioristicas del conocer, según la especie y ente concreto a lo que nos
refiramos.
367.
[Puertollano]: ¿Por qué después de tantos años estudiado a Hegel, pienso que
muchos de sus ideas son adaptaciones de conceptos teológicos, cambiando los
vocablos y convirtiendolos en conceptos filosóficos; porque pienso que mcuhos,
son ideas tomadas de los griegos y de la filosofía anterior, combinandolos
entre ellos, no poniendo su origen, pero cambianoles las palabras; por qué
pienso que muchas ideas son tomadas de la filosofía oriental, cambiandole los
términos y modificandoloes los conceptos sólo en parte… y con todo ello, y algo
de las ciencias del momento, además de la filosofía idealista del momento,
hacer una nueva filosofía-sistema, enorme y genial, pero queitando todos los
maderos que suejtaron la estructura para que después nadie sepa de donde viene
el origen, y parezca más original de lo que es en sí?. (Hay profesores que
hacen dificilisimos asignaturas, y cortan carreras y futuros profesionales de
personas. No invento nada, todos sabemos que existen, y todos nos hemos encontrado
en esta situación, en nuestra experiencia de educandos. Pueden tener diversos
origenes, en esas personas, pero casí siempre, hay complejos y traumas, en esos
profesores, sean de tipo sexual, de inferioridad-superioridad, etc… Esperemos
que Dios en su Juicio, tenga en cuenta, el dolor y la tristeza que producen
esas personas, sin necesidad). ¿Podríamos dividir los aprioris del
conocimiento en tres tipos?: 1º Los
aprioris relativos o los conocimientos previos que tenemos sobre un ente o la
realidd. 2º Los aprioris absolutos, o los condicinamientos anterior a cualquier
experiencia de conocimiento. 3º Aprioris ontológicos, son aquellos
condicionamientos-causas que permiten que el sujeto que conoce y lo conocido,
tienen en común –por ejemplo la materia, ya que si un sujeto y un objeto no
tuviesen nada en común, nada absolutamente no podrian ser conocidos, en nada,
el uno por el otro-. (Es obvio que los dos primeros, he tomado de la tradición
filosófica, el tercero pienso que es de sentido común, aunque no lo he hallado
expresado en ningún filósofo). ¿Qué relación puede existir entre aquel
predicador que hacia milagros y señales, en Judea, que iba de un pueblo a otro…
y su Máximo Representante de ahora, que es Jefe de un Estado –aunque sea mínimo
y nimio-? ¿Si ha podido existir tanta adaptación en esto, no niego que
necesaria, por qué no pueden existir en otras cuestiones, tanto teologicas,
morales, exegéticas, costumbres, etc…? ¿Si la institución, ens us multiples
formas, tienen miles de edificios en el mundo, con decenas de miles de bienes
muebles… qué importa que un seglar pueda ser el más rico economicamente de este
planeta, si al final, ese seglar no se va a llevar el dinero, se lo va adejar a
sus herederos… no consume todo, sino una parte, y está en función de la
actividadeconómica que realiza?. (¿Quién apagará la soledad del
observador-pensador-escritor que intenta ser libre-observador, libre-pensador,
libre-escritor?).
368. [Ciudad Real]:
¿Observar-leer-pensar-escribir-pintar –esta es la fórmula mágica y maestra del
oficio del vivir personal-? ¿Pero podría ser:
observar-leer-meditar-rezar-pensar-escribir-pintar? ¿Cuál deberia ser la
estructura ideal del enfrentamiento de un ser humano, consigo mismo y con la
realidadexterna, a y en todos los niveles? ¿La situación ideal, que después
cada persona concreta, la adaptaría a su situación o sus gustos-vocaciones
personal?. (Leer y estudiar lo utilizo como terminos analógicos o similares en
el actual sentido. Pensar y meditar no es lo mismo, pero podríamos indicar que
son dos caras de la misma moneda, expresarlo algo así: pensar-meditar, o si se
quiere los tres niveles de la interioridad, hacia el exterior: pensar, meditar,
rezar… como las tres lados de un mismo tripode. Observar seria similar a
observar-escuchar-oir-mirar). Todo pensar obliga a tner en cuenta todo lo
observado y todas las ideas que se han dado a lo largo de la historía sobre lo
observado. Pero lo observado hay que tener en cuenta, dicho fenómeno lo mejor
posible, y después complemetnarlo con todas las ideas que se han indicado sobre
esa cuestión, a lo largo de las culturas. Este proceso, nosuele hacerse en cada
momento, porque no podríamos vivir, pero si deberíamos ciclicamente, poner en
crisis las ideas que tenemos y las observaciones, de ese modo, quizás,
hallariamos nuevas formas de entender la realidaden todos los sentidos.
-Dia 28.
369.
Sancho-Albacete-IES-nº14: ¿Por qué una persona es feliz yotra no? ¿Por qué una
persona aparenta ser feliz y otra no? ¿dónde se halla la felicidad, dentro del
sujeto o fuera del sujeto?. (El título Prometeo, de esta obra, va a pasar a un
segundo plano, un subtitulo, porque me parece que este nombre, es demasiado
arrogante, no quiero queitar la luz a los dioses para darsela a los hombres,
porque entre otras cosas no creo que los dioses-Dios quiera que no tengamos
fuego-luz. Por otro lado, me parece muy arrogante-vanidoso-soberbia-petulante
por mi parte, ponerle ese título a mi obra. Por tanto, pienso que el de
Soliloqueios, es más apropiado, en él, se ve la cuadruple vertiente literaria y
filosófica y teológica y pictorica-artística, la versión de búsqueda, y no de
encuentro; la versión de cierta humildad-modestia. Al fín, de cuentas, sólo
hablo-escribo-pinto-pienso-teologizo conmigo mismo, porque a nadie, a nadie
absolutamente interesa esta obra). [Hoy, habría cumplido mi madre años. Mi
homenaje]. No es admisible, que ningún grupo político, quiera imponer a la
sociedad-Estado, sus tesis políticas, utilizando el terror, y menos aún en una
democracia: No es admisible bajo ninguna forma. Si miramos en la hsitroia,
desde que tenemos datos –desde hace cuatro o cinco milenios-, nos damos cuenta,
que las revueltas-motines-revoluciones-guerras-conflictos producidos por un
grupo político que intentan derrocar el gobierno legitimo, a la larga produce,
más tristezas-angustias-penas-dolores-pesadumbres-muertes a la sociedadentera,
que si de forma pacifica, y siguiendo las leyes, esos grupos, van intentando
que ese sistema vaya evolucionando-progresando. Pero lo anterior pueden muchas
personas no estar de acuerdo, pero no hay ninguna duda, que en una democracia,
nadie con la fuerza y la violencias, puede intentar imponer sus tesis, nadie:
la sociedad-Estado sería hegemónico, porque la democracia es el mejor sistema
de los que hasta ahora el ser humano ha sido capaz de hallar-encontrar-darse.
370.
Dulcinea-Albacete-IES-Al-Basit: ¿Por qué han constituido los tres pilares de
Occidente: la filosofía-ciencia griega, el derecho romano y la cosmovision
judeocirstianas-islamicas? –De todas formas, las esencias de todo, en casí
todo, no está en Grecia, bajo mi pinto de vista, sino en Mesopotamia-Antiguo
Egipto: es en estos lugares, donde se crean las bases de todo, que después a
lolargo de los milenios produciran esos tres pilares, que hemos mencionado-. A
mie tnender son los imperios antiguos, de todo Oriente Proximo y Egipto, los
que crean-descubren-inventan-difunden los elementos esenciales de la cultura
occidental. Grecia-Roma-Judea son imperios teóricos y prácticos muy posteriores.
Es más, hasta donde tenemos datos, primero se descubre el monoteismo religioso:
Moisés-Akenaton, y después los sistemas filosóficos-cientificos griegos, y por
último el Derecho Romano. Pero antes de estos pilares que constituyen
Occidente, los imperios antiguos de orinete proximo, han inventado y
descubierto, todas las técnicas básicas de organización de los seres humanos, y
por tanto el Estado, no solo de ciudades, sino de imperios, y estos llevan
consigos cambios en todos los saberes teóricos y prácticos, a todos los
niveles. Hay tres niveles o formas de realizar-buscar-invetigar filosofía: 1º
utilizando la observación-sentidos-percepciones y los niveles de la
razón-psique como reflexión –basicamente toda la filosofía que se ha hecho en
Occidente, y por tanto, teniendo en cuenta, las ciencias y los demás saberes-.
2º Una filosofía realizada con la psique en los niveles profundos de la
meditación –ens entido estricto, estadios profundos de la
concentración-ensimismamiento-meditación, al estilo veico-budico-patanjali-. 3º
La filosofía, en los estadios primeros de la mistica –ya que los niveles
profundos de ésta, sería un don de donación de Dios al ser humano, sería la
unión mistica en sentido estricto, pero los primeros niveles
ascéticos-éticos-misticos, diríamos que son niveles de esfuerzo del ser humano,
para ponerse en disposición de que Dios le entre en Sí-. Por tanto, estos tres
niveles de filosofía, son diríamos tres niveles de utilización de la psique,
pero también de entenderse dentro de sí mismo, de sí mismo; y de entender la
realidadexterior. Por tanto, el ser humano, que quiera
hacer-buscar-investigar-ser filosofía y no sólo hacer filosofía, tendría que
experimentar, y reactualizarse y entrenarse, en estos tres niveles de
funcionamiento-posicionamiento de su propia psique. La mayroia depensadores de
Occidente, solo se han movido en el primer nivel, por eso, apenas han entendido
las cuestiones de la realidad y de la psique, aunque hallan encontrado muchas
ideas y verdades. Pero no han entendido, grandes partes de la realidad, de sí
mismos, de la metafísica, etc… Esto es un trabajo de toda una existencia, y
muchos no podemos llegar, muy dentro, pero al menos, sabemos que existen,
distintos niveles. No se filósofa solo con la razón reflexión y facultades
similares –memoria, creatividad, inteligencia, intuición, observación, etc-…
sino con otros niveles-posiciones de la propia psique, aplicadas sobre si mismo
y sobre lo demás… Por tanto, estas lineas supondria un replanteamiento
meto-epistemológico de toda la filosofía, intentar replantear un nuevo
principio. O dicho de otro modo, la filosofía tendría como tres caminos o vias,
y cada pensador, se puede situar sólo en una o intentar varias. Después, habría
que complementarse, los resultados de los tres niveles, algo así, como cuando
un astronomo percibe el universo con difernetes instrumentos, después intenta
aplicar teorías que conjunte lo observado con distitnso isntrumentos, con lo
teorizado.
371.
Quijot-Albacete-Ies-AmparoSanz: todo el pensamiento actual, a nivel teórico y
práctico, nace sus origenes, tanto en China,
372.
Sanch-Albacete-Ies-AndrésDeVandelvira: 1º ¿cuál es la esencia del ser humano?
¿cuál es la esencia de la naturaleza inteligente que existe o pueda existir?
¿cuál es la esencia de las teorías que las inteligencias posibles pueden
tener?. 2º ¿Cuál es la esencia de la
naturaleza física del universo, y de la naturaleza biológica del universo? 3º
¿cuál es la esencia de Dios?. –Esencia-fundamento-naturaleza-principio-origen-finalidad-etc-.
(¿Si se piensa incorrectamente o falsamente-erroneamente, se actua mal, o se
puede pensar sin verdad o incorrectamente y actuar bien? -¿y viceversa?-). Las
persoans humanas vamos pasando por los lugares y tiempos, y al poco rato
después de fallecidos se van olvidando de nosotros: de unos al instante, de
otros a medio plazo, y de muy poco al cabo de los siglos. ¿Por tanto, no se
puede hacer nada, para intentar quedar en la posteridad, sino solo actos que
sean lo más verdaderos-buenos-bellos-veridicos posibles, que al menos, si no
perduran al menos, producirán el menos mal posible, a ti mismo y a los demás?.
¿Tiene sentido acaso fundar una nueva escuela filosófica, una nueva teología,
una nueva macrovisión, unas nuevas tendencias artísticas para todas las
Artes…?. –Si creo que tiene sentido unas nuevas tendencias cientificas y nuevas
ciencias que aún no hallan surgido-. Hay dos tipos de saberes. Uno, los
tecnocientificos, que se ocupan, de lo relativo y concreto –hasta ahora el
saber, más seguro, y que va constantemente cambiando-. Y dos, los saberes de
sentido, que intentan grandes comovisiones, y lo forman las
teologías-macrovisiones, la filosofía, las Artes… -estos saberes al ser
integrales-radiales, abarcan todo desde el todo, todo desde las partes, pero
son más inseguros, porque no se pueden demostrar, a lo sumo mostrar-. (El
problema de la metempsicosis o metemsomatosis, es el siguiente: si todos los
seres vivientes tienen alma, y esta alma va transmigrando de unos seres
vivientes en otros, al morir, según sus méritos… ¿cómo y por qué se designa al
empezar, cómo cada alma tiene que ir a un animal o a otro, unos inferiores a
otros? ¿y cómo y por qué al ser humano se le ocurrió esta idea de que las almas
transmigran? ¿Esta idea seria un desarrollo filosófico-religioso que deviene o
tiene su origen en pensamientso chamanicos-totemicos-magicos que quizás tengan
su origen en la prehistoria? ¿y que el ser humano, ha aeptaqdo esta diea,
porque el ser humano, ha tenido experiencias parapsiqueicas, y al no hallar
otra respuesta más natural, ha encontrado esta de la transmigración?).
373.
Dulcinea-Albacete-Ies-BachillerSabuco: Se dice que la verdad, que se llega con
la expereincia o el sistema a posteriori, es contiengente, porque es limitada,
pero no se indica, que las verdades que se lleguen con la razón, con los
aprioris, también serán limitados, porque la mente humana es también limitada.
(No niego que exista Dios, no niego que exista un Juicio Particular de cada ser
humano, ni no niego que exista Cielo e Infierno, es más, espero y deseo que
todas esas realidades existan, porque es la única forma, de que todo este
tinglado del mundo, tenga un sentido, o tenga un mayor sentido-significado. Lo
que indico, es que las macrovisiones, y sus jerarqueias, a través de sus
dogmas, morales, costumbres, etc… atan a los seres humanos un yugo tan grande
con el temor a Dios, al Juicio y al Cielo-Infierno, que la mayoría de los seres
humanos, no somos libres, ni ante nosotros mismos, ni ante los demás seres, ni
ante Dios). ¿Podría admitirse una teoría del conocimiento, en la cual,
intervienen los cuatro niveles: 1º la experiencia, 2º la racionalidad normal o
aprioris. 3º los sistemas psiqueicos profundos de la meditación, y 4º O último
la interrelación si es que existe entre el ser humano y lo más profundo de si
mismo, o Alma inmortal en constante unión, sea consciente o no lo sea, el ser
humano con Dios? ¿Esto tendría sentido? ¿Por qué tenemos un enorme problema
filosófico-teológico, si el ser humano tiene una unión ontometafisica con una
realidaden sí misma, que es el alma inmortal, o como se le denomine, si esto
existe, cómo esta realidad humana profunda, se da a conocer, no sólo a sí
mismo, sino en las diferentes operaciones de la psique humana, y en relación
con el exterior, el conocimiento, etc…? Tenemos dos caminos, como hasta ahora
negar esta pregunta, pero negar también la realidad de ese Alma inmortal, o
afirmar esta segunda parte, o Alma inmortal, pero al mismo tiempo, no
atrevernos a replantear esta pregunta y otras, que derivan de este aserto. Es
obvio que no sé la respuesta, pero si tenemos un algo inmortal, una parte de la
psique profunda, o una realidad o mismidaden nosotros mismos, que es inmortal,
y que tiene un contacto con el resto biopsicológico del ser humano, pero
también con un Algo o Ser Supremo… si esa parte inmortal, o por denominarlo de
alguna forma, es el puente, entre nosotros como seres físicobiopsicomentales y
otro Ser Supremo o Dios… si tenemos ese algo… tendremos que replantearnos, ese
“algo inmortal que tenemos o somos” tiene que tener puntos de contacto con toda
la realidad o de algún entender-expresar-conocer la realidad, tanto nosotros,
tanto lo más interno de nosotros, tanto algo de Dios… ¿O no?. (¿Y es aqueí
donde se plantean, enormes preguntas no solo metafísicas, ontologicas,
psicologicas, gnoseologicas, éticas, etc… que no podemos dejar de hacernos, de
pensar y de preguntarnos, sepamos o no sepamos responder…? ¿y seria ahí cuando
el ser humano, deja que esa parte inmortal suya, es consciente para el mismo
ser, o dicho de otra modo, es visible para el propio ser, a través de la
ética-moralidad-bondad, cuando al ser humano se le abren enormes posibilidades
de entendimiento-conocimiento, diríamos los primeros niveles de la escala de la
mistica?). ¿Si no existe el alma inmortal, en el ser humano, no hay que hacerse
ninguna pregunta, pero si existe, o creemos que existe, hay miles de preguntas,
referidas a todas y cada una de las cuestiones, no solo filosóficas, sino
teologicas-religiosas, artísticas, e incluso algunas cientificas?.
374.
Quijot-Albacete-Ies-DiegoDeSiloé: ¿Pero cómo tendriamos que plantear-replantear
un bosquejo de una gnoseologia en la que existiese en el ser humano, un “algo
muy profundo enclavado en su ser, en su estadio más profundo de su psique-mente
que denominamos alma inmortal”, y si esto existiese que consecuencias tendría a
todos los niveles, no solo de inmortalidad-eternidad, sino a niveles
psicológicos, sociológicos, antropológicos, etc… pero especialmente
gnoseológicos? ¿Por qué nadie en su sano juicio puede indicar o decir, que es
lo que se dice, que tenemos un tesoro dentro de nosotros, y este
enigma-misterio no influya o pueda influir de algún modo, no solo en la
estructuración del ser humano, en su sistema-arqueitectura-organización-estructura,
sino que todo eso, debe influir en su ser, no solo en potencia, sino en acto…
puedo influir en su actividad-actos de todo tipo, o podría hacerlo… o deberia
hacerlo?. ¿Y si tuviesemos un algo inmortal, se denomine como se denomine, una
de las funciones-finalidades-metas del ser humano, estribarian en esto, en
buscar esa parte, en desvelarla, en dejarla limpia para que dé la luz y el
calor a todo el ser humano, o para que sea consciente para el ser humano, y no
esté dormida u olvidada?. ¿Por tanto la revolución gnoseológica que intento
bosquejar, no sólo está en mediar entre el racionalismo y el empirismo como lo
hizo Kant, sino entre el racionalismo y el empirismo, y la síntesis kantina, -y
de añadidos todos los aprioris de Freud, Darwin, Marx,…-, sino los aprioris de
la metne en sus niveles más profundos –es decir, Patanjali-, y la realidad de
ese algo inmortal –si es que lo tenemos, que de alguna forma debe influir en
todos los niveles del ser humano-?. ¿Pero quién hace una síntesis entre la
realidadexterior en cuanto al conocimiento, y los tres grandes niveles de la
psique humana: los aprioris kantianos, los aprioris de Patanjali, los aprioris
de la mistica en sentido estricto?. (Un juicio no es la relación entre dos
conceptos, uno que es sujeto yotro predicado… sino que un juicio es la relación
entre varios terminos, que por lo general, hay varios sujetos y varios
predicados implicitos, aunque aparentemente solo existan un sujeto y un
predicado… de aqueí derivan todas las dificultades-anomalias de los conceptos-juicios-predicados,
y desde luego casí todas las confusiones y errores. Y pienso que la mayoría de
pensadores, ni lógicos, ni linguistas, se han dado cuenta, de esta opinión, que
pienso es cierta, en la mayoría de los casos. Un juicio que es la relación
entre dos terminos-conceptos, un sujeto S y un predicado P … a su vez, el
sujeto es la consecuencia de dos terminos un S´ y un P´. Y así en consecuencia…
en espiral, interrelacionandose, combinandose, como las muñecas rusas, unos
dentro de otros, casí hasta el infinito, o al menos, un número indfeinido de
conceptos y terminos, de sujetos y predicados. Por esto, no avanza la
filosofía, porque diríamos que un concepto supone cientos de conceptos
anteriores…).
375.
Sancho-Albacete-Ies-DonBosco: Yo soy cristiano, yo soy ateo, yo soy agnostico,
yo soy judio, yo soy musulman, yo soy politeista, yo soy pagano, yo soy
budista, yo soy vedista-hinduista, yo soy mahavirista, yo soy parsi, yo soy
confuciano, yo soy lao-tsiano, yo soy… ¿Por cual de estas etiquetas me van a
condenar, no me van a dejar vivir, me van a criticar, me van a echar de este
mundo…?. (¿Si un juicio en vez de dos terminos-conceptos, tiene tres o cuatro o
cinco o diez o cien, explicitso o implicitos que hacemos con las teorías del
juicio kantianas y postkantianas?). El que sabe mucho, es como un ordenador que
tiene muchas enciclopedías dentro de él… pero lo importante, es teniendo equeis
conocimietnos, ser capaces de descubrir nuevas preguntas y nuevas respuestas,
cada uno en su especialidad. Esto es lo importante, y esto deberia ser lo que
debería medir las pruebas de selección para el personal en las universidades,
supuestamente los lugares donde se descubre-investiga… ¿Pero lo hacen?. (Si no
aplicamos los derechos humanos, a toda persona que exista, el mundo camina a la
extinción irremediablemente. La razón e ssimple y clara, el poder
tecno-científico es cada vez mayor, y el conocimiento individual y uso de ese
poder, es cada vez mayor, no sólo en sociedades-culturas, Estados, sino en
colectivos pequeños, e incluso personas individuales). Llegar a pensar y sentir
y actuar que otro ser humano, porque tenga otra macrovisión, otra ideologia,
otra filosofía, otro color de piel, otra macrovisión, otro nivel económico al
tuyo, pertenezca a otra clase social, a otra forma de entender la existencia…
aunque creas sea equeivocada, no es un ser inferior a ti mismo… llegar a esa
convicción-conceptualización ese es el ejercicio de toda una vida, quizás sea
una de las metas más dificiles de entender. El mundo, tiene seis mil millones
de habitantes, dentro de unas décadas tendrá veinte mil millones… dentro de un
siglo, cien mil millones de seres humanos… ¿por tanto, tenemos que buscar otras
formas de pensar-sentir-actuar, para poder entendernos-comprendernos-habitar
este planeta y el sistema solar… porque si no lo hacemos, irremediablemente no
sextinguiremos… (Otros
pintaran-pensarán-escribiran con mejor pluma).
376.
Dulcinea-Albacete-Ies-FedericoGarciaLorca: Los filósofos tenemos que teorizar
el mundo y la realidad –y no es nuestra obligación cambiarlo, conta la tesis XI
de Marx-, y es la sociedad y todos los colectivos los que tienen la obligación
de cambiarlo. Pero el filósofo-pensador tien ela obligación de
pensarlo-teorizarlo. Buscar nuevas prgutnas y buscar nuevas respuestas. Y
Entonces nos sucedería como a los físicos o a los matemáticos que sin querer
cambiar la realidad, la cambian y transmutan más que los filósofos y los
exteriores, porque lo que buscan son teoremas y f´romulas físico y matemáticas cada
vez más perfectas o verdaderas, y por añadidura después tiene multiples
aplicaciones. Como los intelectuales queieren cambiar la realidad, al final no
cambian casí nada, porque intentan formular según, pensando en el cambio, y no
en la verdad de la afirmación. (Los futuros monarcas, igual que cualquier otra
persona deben casarse por amor, no tienen más derechos, ni más deberes que los
demás ciudadanos. No se les puede obligar a que se casen, por obligación o un
matrimonio de conveniencias, porque díficil es ya la vida, díficil son sus
responsabilidades, para que además se les eche esa carga ignominiosa encima de
sus hombros… porque es tentarlos, de este modo, a que esten buscando fuera lo
que no hallan dentro, y por tanto, el Estado corre más peligro de este modo,
que si han relizado un noviazgo-matrimonio por amor, aunque este pueda después
a los cinco o diez o cincuenta años fallar, igual que cualquier hijo de vecino
–como este tema, es una cuestión de política y Estado, por eso lo analizo, pero
nada más, no creo que halla tantas dificultades teóricas-prácticas como en
algunso ambientes se indica… los ciudadanos, cuando un principe, dice que va a
contraer matrimonio sólo puede-debe desearle su felicidad, y alegrarse, por ese
nuevo matrimonio y por ellos mismos como ciudadanos. No podemos echar cargas
tan pesadas a los demás, que no quedriamos para nosotros mismos. Espero que los
españoles, no cometan otra vez, un segundo error, en el mismo sentido, en menos
de una década… si es que se produce la ocasión).
377.
Quijot-Albacete-IesJulioReyPastor: sucede en todos los coelctivos, desde la
familia a una empresa, que a unos se les da las felicitaciones y los bombones,
y a otros, sólo las felicitaciones. Pero encima los que las dan –sean padres o
sen los representantes de otros colectivos-, creen o pretenden hacer creer, que
tratan a todos los de ese grupo igual –sean hijos, sean hermanos, sean
empleados, sean equeis-. Hay tanta mentira-error-pecado en las relaciones
humanas, con uno mismo, y con los demás, que no es extraño, que los luteranos
hallan siempre tenido esos tintes negativistas sobre la naturaleza humana. Pero
aunque como católico soy optimista, no podemos negar, que si para salvarno sel
mismo Dios o Hijo de Dios, tuvo que morir, es que nuestras faltas-pecados-errores
morales son tan grandes, para que gran Señor tenga que hacer ese tal
sacrificio. Este país, habría que estudiar por qué, ha creado personas tan
hipócritas, que son capaces de ir a comulgar diez mil veces, y arruinarles la
vida a uno de sus hijos, o a varios, o lo que sea necesario. Este país, ha
criado personas tan malas, que son capaces de pecar, cometer errores y pecados
adrede, para ellos hacer cumplir su voluntad, pero después confesarse, y creer
que así todo se ha solucionado. Este país, tiene que dar, si es que hay
infierno, en proporción más personas que iremos al infierno que otro país
cualqueiera. Este país, esta lleno, incluido yo, de personas que son
hipocritas-mentirosas-maledicientes-lujuriosos-avariciosos-gulososo-viciosos-perezosos-etc…
este pasi, que not iene doble moral, sino triple o cuadruple moral, una moral
no de situaciones, sino de conveniencias… habría que analziar porque este país,
hay tanta desestructuación moral por dentro, que miedo me da, cuando se meustra
por fuera… y pienso que esta es la razón última y profunda de tantas guerras
civiles, de tantas guerras de macrovisión, de tantas gfuerras de clases
sociales, de tantas guerras entre partidarios de equeipos de futbol… Ete país,
aniqueila en todos los sentidos, a las personas de buena voluntad, a las
personas que pueden-deben destacar en algún campo, en este país, todo el mundo
está contento, cuando todo el mundo es igual de hipócrita-mentiroso-pecador…
dificilmente este país podrá progresar política-social-psico-socialmente-etc…
si de verdad los
pensadores-escritores-artistas-cientificos-teologos-educadores-etc… no expresan
claramente lo que hablan en privado, no lo hacen en público. Aqueí puede darse
cualquier contraste, cualqueiera… a veces, riendome pienso, que un día,
cualquier día, a alguién le darán el premio nobel, en alguna actividad, por
libros y ediciones, que en su tiempo, ninguna universidad queiso darle un
trabajo de profesor asociado. Pero este país, tiene el alma desquebrajada, no
sólo a nivel social, sino indivdiual, familiar, en cualquier colectivo de
cualquier tipo, sea empresa o no lo sea… Este país, está
desestructurado-desarqueiturizado-destornillado, por fuera y por dentro. Sólo
es tiempo, de esperar, que las condiciones exteriores sean propicias, para que
suceda, lo que siempre, esa mala leche-interna-mala intención que tenemos por
dentro –se salve queien se salve-, se exprese en un conflicto exterior,
colectivo, por razones de macrovisión-territorio-ideologia-economía o lo que
sea… Dios enga peidad-msierciordia de nosotros porque buena falta nos hace…
Pienso a veces, que la mala leche-intención-voluntad que tenemos, no somos
capaces de superarla y solucionarla nosotros, y la traspasamos hacia el
exterior, sea un partido politcio, un equeipo de futbol, una empresa, un
colectivo, una comunidad de vecinos, o contra la mujer o contra alguno o todos
los hijos… ese rencor e inqueina que tenemos contra nosotros mismos, lo pagamos
hacia los demás, o hacia nosotros mismos, cayendo en uno de los cien vicios que
pululan por la sociedadespañola –sea la hipocresia, la mentira como arte, la
lujuria, el juego en todas sus formas llevando a familias a la bancarrota, la
gula-bebida, la avaricia…-. He visto demasiadas personas que no que sean
perfectas, pero han sido y eran buenas personas, que se han tenido que refugiar
en su rincón, para ver, si así de esa manera, son capaces de sobrevivir, cosa
que les es díficil… He visto lo más triste personas inocentes y buenas, sean
niños-niñas, y de todas las edades, que al final, tienen que renunciar lo más
posible de y a la sociedad, si queieren al menos, medio mantenerse medio vivos
en una cierta bondad. Pero lopeor de todo, es que personas buenas o
medio-buenas pueden por razones de historía de los traumas, hacer polvo a otras
personas de verdad buenas. Lo peor aún, es que demasiados arropan, por diversos
intereses a las personas menos buenas, para destrozar a las personas buenas.
Porque lo que sucede, es que los malos, levantan las banderas, sont enidos por
buenos por la sociedad, y las personas de verdad buenas, son tenidos, por
raros-singulares-tontos-ingenuos-sin personalidad-etc… hemos llegado quizás a
lo que quería Nietzsche, unc ambio tal de valores, que pienso que la sociedad,
no podrá sostener… porque al final, el edificio social-cultural-estatal, es
sujetado por todos los pilares que forman los individuos-personas, si no hay
suficiente pilares-columnas, al final, la sociedad no podrá sostenerse. Hemos
asistido muchas veces, a este
espectáculo. Civilizaciones-socieades-culturas-Estados caen sin poderse
levantar, frente así mismo o frente a otros, porque los pilares, la mayoría de
las personas se han derrumbado-destruido-aniqueilado moral y éticamente así
mismos. Ninguna sociedad puede hoy funcionar sin energía –petrolifera, eolica,
nuclear, etc-, ninguna sociedad puede funcionar sin suficiente energía
ético-moral. No se debe tener un hijo-a-os-as, para criarlo, alimentarlo,
vestirlo, para después arruinarle su vida, su matrimonio, para llevarlo a la
desesperación durante toda lo que le queda de su vida, sus expectativas de
futuro… para que así el progenitor solucione los problemas que deberia haber
solucionado con su propio padre o madre… durante décadas, no hubo libertad de
casamientos de los hijos por parte de los padres, pero este problema se
solucionó; durante décadas aún, no somos conscientes, que muchos padres, por
razones que no vienen a cuento, hay de todas, arruinan la vida, de alguno o
algunos de sus hijos, y lo peor de todo, es que muchos de alrededor, en vez, de
apoyar a la victima ayudan, por multitud de razones, a los verdugos… Espero que
Dios en su eterna misericordia, pero en su eterna justicia, dé a cada uno,
según sus obras… porque es la única esperanza que queda, a tantos, ya que en
este mundo, no hay justicia. Se predica todos los dias, las muertes salvajes
entre esposos, pero todavia no ha llegado a la conciencia social, otros enormes
problemas que existen en los senos familiares… porque a nadie interesa que se
analicen…
-Dia 29.
379.
Quijot-Albacete-IesRamónyCajal: La profundidad del alma y del yo es enorme, no
tiene fín. La profundidad de lo pequeño, del átomo es enorme no tiene fín. La
profundiad del universa, es amplisima, no tiene fín. NI la materia-energía
tiene fín, lo pequeño. Ni lo macro, tiene fín, es enorme. Ni el ser humano es
enorme. Esas tres enormidades, sin fín, es lo que tenemos inmiscuirnos… -esto
es la filosofía: sin olvidar todos los seres vivos, que serán infinitos en el
universo, con infinitos grados de inteligencia posiblemente-. Y por último la
profundidad-infinitud de Dios, no tiene medida. Por tanto, estos cuatro temas,
son los que constituye toda la filosofía. Todo el ser. (Con el rpimer nivel de
la raxon y el segundo –la percpecion-sensacion y la reflexión y sus
facultades-, se realiza la ciencia y tecnologia; con el segundo nivel de la
razón –la razón como emditación-, se realiza la verdadera filosofía y la
mayoría de las macrovisiones que son filosofía, es decir, estadios profundos de
la psique; y las Artes; y con el cuarto nivel de la razón –la mistica en
sentido estricto-, se ha desarrollado la verdadera macrovisión). Al noe ntender
este esquema anterior, se confunden las actividades y los hechos. Cierto que se
hace o invstiga filosofía o Artes, con el primer y segundo nivel de la razón y
de la psique, pero sus resultados suelen ser bastantes pobres. ¿Son la mayoría
de las macrovisiones, inventos humanos,o en el mejor de los casos,
profundizaciones en la psique, a nivel profundo, en estadios parecidos con la
razón o psique de la meditación, y que los fundadores o inpsiradores de esas
macrovisiones, creen que reciben voces de Dios, cuando solo las reciben de si
mismos… y son las macrovisiones, muchas, fraudes inventados por seres
humanos,para dominar o poder sobre los demás, y obtener otros beneficios? ¿Cómo
hay unas cien macrovisiones en el mundo, distintas.. Entre medianas y
mayoritarias, lo menos que se puede hacer, es que cada fiel,de cada macrovisión
exija a su macrovisión, una serie de pruebas y convicciones mínimas de
racionalidad…? ¿A mi entender, serian fundamentalmente: que la macrovisión,
tuviese un grado suficiente de eticidad, ni demasiado poco, ni demasiado alto;
segundo, que el fundador, hubiese actuado con un nivel sobresaliente de
eticidad; tercero, que el fundador, dijese claramente que le ha sido revelada
la macrovisión, o que habla en nombre de Dios, etc…; cuarto, que el fundador
halla realizados signos y señales y milagros sobrenaturales, que pueden
inducirse que hay un poder detrás, de el de cierta importancia, sea psiqueico o
sea sobreantural; queinto, que la macrovisión en sus primeros pasos, se
desarrollara de forma natural, no por coacciones, guerras, etc… sino que los
seres humanos, en sus primeras generaciones, fueran aceptando libremente por
convición personal; Sexto, que ahora mismo, esa macrovisión tenga el mínimo
grado de racionalidad y de eticidad, de libertad y de autonomia personal?.
Analicen, y de las cien grandes macrovisiones, de las mil sectas actuales o
pequeñas macrovisiones, sólo al final, les quedarán dos o tres como máximo, las
demás, no cumplen estos mínimos requeisitos –y que nadie se ofenda-. Por tanto,
debo concluir, con más pena, con más tristeza que alegria, que la mayoría de
las macrovisiones, en el mejor de los casos son filosofías, son filosofías
camufladas, la mayoría de las macrovisiones, son cosmovisiones
filosóficas-teologicas-artististicas, para crear mundos, tanto individuales
como sociales; que otras, son confusiones de los fundadores, que llegaron a
niveles profundos desu psique y se confundieron en sus interpretaciones; y otro
grupo de ellas, son engaños de los fundadores, no hacia si mismos, sino hacia
los demás, sabiendo que eran mentiras los que predicaban.
380.
Sancho-Albacete-IesSanJuan: De algo donde he llegado, enseño algo –en forma de
escritura, depintrua, de viva voz-, a los seres humanos, a los otros. Cumplo
con mi deber, y con eso ya cumplo con mi conciencia y con la humanidad. Si no
escuchan, o no les interesa mis palabras, puede ser que sean erroneas, pero en
el fondo me da lo mismo, no busco la fama-notoriedad, sino solo busco el ser
más profundo de mi mismo, lo más posible de la realidad física y la realidad
biologia, y la realidad social humana y de Dios. No escribo para escribir, ni
escribo para la moda, escribo para enseñar algo, algo de los niveles donde han
llegado mis ojos. No todo. Pero si algo. Los premios y las públicaciones y la
vida de escritor o de artista, eso es secundario. No importan las
famas-notoriedades-premios-academias-nobeles, nada. Solo importa que hallas llegado,
lo más profundo posible, en ese camino de entender lo real –de dentro y de
fuera-, y por tanto, al final de los días, o en la mitad de la vida, hallas
conformado a ti mismo, y puedas decir, he entendido. Ciertamente, con
sinceridad, debo indicar, que he escrito-pintado enormemente, pero apenas he
rozado la realidad profunda, sólo me he quedado en las esferas de la
exterioridad. No puede enseñar a nadie, nada, que ya no se sepa, de forma
sistemática o fragmentaria en multitud de palabras y en multitud de saberes y
libros. Escribo-dibujo, porque no sé hacer otra cosa, pero debo reconocer, que
por las razones que sean, apenas he enteiddo casí nada, solo me he quedado en
la superficialidades de todo. (No deberian olvidar las jerarqueias y poderes
políticos, sindicales, religiosos, sociales, culturales… que muchos han o hemos
llamado a sus puertas, y a muchos se nos ha cerrado la puerta… no deberian
olvidar, que si algún día, las cosas se les complican, no deben llamar a
nuestras puertas, porque entonces, las nuestras estarán cerradas. Porque no es
lo mismo predicar que dar trigo, pero si no pueden dar pan, al menos, tengan la
honradez de predicar menos y con menos voz).
381.
Dulcinea-Albacete-Ies-TomásNavarroTomás: Tengo la capacidad de hablar de todo y
de casí todo, pero no sería honrado por mi parte, rellenar frases con ideas que
no crea que son suficientemnte verdaderas y al mismo tiempo innovadoras,
aporten algo más de luz, en ese tema o cuestión. (En este intituto me exaime en
382. Quijot-Albacete-IesUniversidadLaboral:
Los límites del conocimiento son equeis, dentro de un siglo o diez, pueden ser
superados, y estar en equeis más diez. Si imaginamos el conocimiento como una
esfera que se va ampliando –ejemplo ya señalado por la historía de la filosofía-,
si aceptamos esta metáfora tendriamos que pensar, que los límites del
conocimiento, son relativos, es decir, que no podemos indicar que halla límites
absolutos, a no ser Dios, como límite absoluto al conocer humano, en todas sus
posibilidades-atributos… el resto de los entes, no hay límites absolutos para
nosotros, sino relativos, porque lo que hoy nos parece un límite imposible de
superar, dentro de mil años, puede que lo hallan superado. Por tanto,e l
concepto del límite del conocimiento es relativo, relativo a cada
época-tiempo-cultura-sociedad… Excepto Dios, no hay ninguna frontera
irrebasable para la humanidad, si lo hay para un ser humano concreto, o para
una época concreta… -y si hay límites irrebasables, todavia no sabemos cuales
son-. (Tantas veces me ha ocurrido, lo siguiente, que ya no sé que pensar,
problemas que la tradición filosófica o actual, les parece polémicos, sin
salida, sin respuesta clara, para mi me parecen que tienen una solución
medianamente razonable, e incluso simple; y otras cuestiones que dan como
sabidas y respondidas, sin dificultad, a mi personalmente, me parecen que
llevan dentro caballos de Troya, que la respusta es
diversa-divergente-contraria-contradictoria, en definitiva, que no hemos
hallado la solución. No sé quepensar, si es que abarco más que la mayoría; o es
que me quedo más corto que la la generalidad). ¿son lo mismo los limties del
conocimiento y lo irracional por tanto, desde el primer nivel de la psique,
desde el segundo, desde el tercero y desde el cuarto?. Es obviamente no, si es
que existen esos niveles de la psique-mente-alma y Espíritu-Alma inmortal.
(¿Sentir es una forma de captar el mundo, o es también una forma de huir del
mundo?. –Nunca he comrpendido nada, por eso escribo-dibujo, para intentar entender
algo de lo real-).
-Dia 30.
383:
Sancho-Alcaraz-IesPedroSimónAbril: ¿Si vivieramos cien años, o doscientos años,
algunas personas, podrian intentar solucionar problemas, uno o varios
cosntantemtne, durante dos siglos. Y por tanto, posiblemente al final,
hallarian una respuesta a esa cuestión. Si dentro de unas décadas, pdoemos
inventar-descubrir ordenadores inteligentes y creativos, en el pleno sentido de
la palabra, podrán durante, cien o doscientos años, buscar la solución, dia y
noche, a un problema equeis… acumulando cada vez más datos y más datos… si esto
es un día posible, el cambio cualitativo de la cultura será tremendo… porque
tarde o temprano, una inteligencia artificial, con acumulación indefinida de
datos, podrá llegar a la solución de cualquier problema sin descanso… -cuando
se dé este salto cualitativo a nivel cultural, sea dentro de un siglo o de cien
siglos, el mundo habrá cambiado totalmente-. Podran programar cien
superordenadores superintelientes y creativos, cada uno, en la solución de un
problema o una cuestión, acumulando datos y datos cada vez más, hasta que
encuentre la respuesta adecuada…?. (Todas las ciencias tenemos que unificarlas
en una, o al menos, en tres grupos: 1º ciencias lógico-matemáticas. 2º Ciencias
físico-naturales –física, queimica, biologia-. 3º ciencias sociales-humanas:
psicologia, antropologia, sociologia, derecho, política, etc… Pienso que es la
única forma, que seamos capaces de entender al realidad… aunque esté unficiada,
pueden existir diversos puntos de vista, predominando una disciplina concreta u
otra. Pienso que las unviersidades y la enseñanaza academica, deberia seguir
este esquema. El primer ciclo enseñanza de una de estos tres
áreas-grupos-niveles-esferas de las ciencias, y en el segundo ciclo, pues cada
uno se expecialziaria en una de esas disciplinas actuales. Pienso que es la
forma mas adecuada de interrelación entre los saberes-disciplinas, para formar
una unidad, porque es la única forma de entender-comprender la realidad). Lo
mismo hay que hacer con las Artes, una unificación teórica y también académica.
En el primer ciclo, se estudiarian los principios generales de todas las artes,
y todas son todas, y en el segundo ciclo se especializarian en las diversas
artes concretas. Pero teoricamente lo mismo, de tal modo, que de este modo, se
intentaria unificar intelectualmetne los principios de todas las Artes. En
macrovisiones, se estudiarian todas las macrovisiones, en un primer ciclo, y en
un segundo ciclo universitario, se especializaria cada uno, en la macrovisión
cocnreta. En cuanto a la filosofía sucederia lo mismo, en el primer ciclo, los
fundamentos de toda la filosofía, de todas las ramas, y en el segundo ciclo se
especializarian en las diversas ramas. Porque el fín, es la unificación de todo
el saber, cuando se hallan unificado entre sí, consigo mismo cada saber, se
intentaría unificar “los cuatro saberes en uno”. ¿Cómo unfiicar todos los
saberes en uno… podrian existir un nucleo que fuese esencial para todos,
después se subdividiria en cuatro ramas, que serian los cuatro saberes, y por
último en cada una de las disciplinas? –Este sistema, no sólo a la hora del
aprendizaje, sino de la exposición de todos los temas, e incluso, en la
enseñanza en los niveles educativos-académicos-. ¿Podríamos imaginarno sel
saber todal, como un arbol, en el que el tronco, serian todos los saberes, una
síntesis de todos los saberes. Después cuatro ramas, que serian cada saber
concreto, y por último las hojas que serian cada una de las disciplinas de cada
saber…?. (La unfiicación de todas las ciencias, o de todas las filosofías, o de
todas las Artes, o de todas las macrovisiones-teologías, y por último la
unificación de todo el saber, no es una cuestión teórica sólo, sino que pienso
tiene una enorme importancia práctica, para el desarrollo-entendimiento de los
individuos-colectivos-sociedades-Estados. Diria que es esencial para el ser
humano). ¿Si admitimos diversos niveles de estructuras del conocer, según los
distintos niveles de la psique, podríamos admitir que algunos saberes
concretos, están condicionados por los distintso niveles de la psique… dicho de
otro modo, las Artes, se realiza participando los tres primeros niveles; las
ciencias, esencialmente los dos primeros; la filosofía los tres primros, la occidental
los dos primeros, la oriental asume la segunda; las macrovisiones, son obra
esencialmente del tercer nivel, y en ese sentido las macrovisiones-teologías,
son diríamos una disciplina o una variante de la filosofía; y solo la rleigión
revelada, sería efecto de esa interrelación del cuarto nivel, y a veces, del
segundo o del tercero?. Si admitimos este esquema diríamos, que estariamos
situados, en otros enfoques en cuanto al saber, los saberes, y los niveles de
la psique-mente-cerebro-alma y Alma inmortal.
384.
Dulcinea-Almansa-IesEscultorJoséLuisSanchez: La verdad no existe. Sólo existe
la realidad. A la adecuación-armonía-simetría entre la realidad y la
representación que nos hacemos –sea en forma de imagen, numerica, alfabetica,
lingüística, etc-, denominamos verdad. A mayor simetria-adecuación de esa
representación con la realidad –sea interna o externa-, mayor grado de verdad.
La forumlación, sea como sea, adqueiere mayor grado de realidad-verdad, o de
verdad. (El problema político de siempre ha sido el mismo, si los ciudadanos
forman parte de la sociedad, y ellos sostienen a la sociedad, qué grado de
poder tienen que tener en los organox máximos –reales- de
dirección-organización-gestión de esa sociedad… ¿pueden-deben tener todos, o muchos, o sólo algunos o
ninguno? Es obvio que est apregutna, tiene varias respuestas. Y durante toda la
historía, ha estado en un constante debate no sólo teórico, sino aún más en la
práctica). Hipotecas tu vida por un ideal, sea este político o social o
economico o cultural o artístico o religioso o filosófico, y después te das
cuenta, que el ideal no se alcanza nunca, que las jerarqueias que
dirigen-gestionen ese ideal, no les interesas, sólo te utilizan, y es más, no
te dan ni siquiera las migajas que es lo menos que se puede dar, a una persona
que ha estado toda su vida, detrás de un ideal, o una parte de su existencia,
por lo cual, ha quedado hipotecada toda su existencia. ¿Pero esto a quién
interesa, quién quiere oirlo, y quién quiere aún menos, que se escriba?. (¿por
qué hay en la sociedad actual tanto desencanto, tanto desengaño, tanto
descontento… si en general, jamás se ha vivido como ahora, como hasta ahora,
porque hay tanta tristeza en los ojos y tantas formas de desaliento? ¿El mundo no
es perfecto, pero no cabe duda, de que comparado hace cien años, la
vida-existencia humana, en general, ha progresado cuantitativa y
cualitativamente? ¿nadie niega que en alguna variable-factores se halla ido
hacia peor, pero en general, si existen en la vida, cien factores-variables
importantes, podríamos decir, que noventa se ha ido hacia mejor, y sólo cuatro
o cinco han evolucionado hacia peor, y otros cuatro o cinco se han mantenido…
siendo así, por qué existe tanto descontento-desaliento-angustia-tristeza-frustración
en los seres humanos, en viejos, de mediana edad, jovenes…, en toda clase de
colectivos-oficios-profesiones, y me temo que en todas las clases-capas
sociales? ¿Por qué si l apoblacióne n general, al menos,
385.
Quijot-Almansa-IesHerminioAlmendros: Las macrovisiones-teologías, suelen tener,
una serie de niveles de contradicciones enormes, entre las teorías entre sí, y
entre las prácticas entre sí, pero también entre teorías y prácticas. (Mi
timidez me ha traido muchos rpoblemas de relación con las demás personas, porque
los demás han entendido siempre mi timidez como soberbia o petulancia, cuando
es simplemente timidez). No niego que Dios o Ser supremo tenga una providencia
especial de cada ente, que exista en el universo, y especialmente de todo ser
inteligente que existe o pueda existir o halla exitido en el universo. Y aún
más del ser humano. No queiro que suene a blasfemia, pero ¿si una persona sufre
un fracaso enorme, sea equeis, el que sea, pongamos un ejemplo yo sufro un
fracaso como escritor y pintor y pensador, ya a que nadie interesa mi obra, no
digo que sea un tema esencial o fundamental, no es como la muerte de un hijo o
cien mil cosas, aún más importante… pero para mí, que he dejado media vida en
esto, nodigo que sea lo más esencial en mi vida, pero si una cosa que tiene una
importancia, digamos la cuarta o la queinta, de toda mi vida… deboa ceptar que
mi fracaso, debe ser porque mi obra no tiene valor, porque quizás no tenga
suficiente calidad; yo no soy suficiente inteligente y culto para hacer algo
mejor, pero también porque la sociedad no le interesa, pero lo que interesa en
estos momentos, porque en
386.
Sancho-Almansa-IesJoséCondeGarcia: No queito el valor de Socrates al no huir.
Pero un hombre con setenta años, a su edad, y en su época era un hombre, de
verdad anciano, se marchase o no, de sobra sabia que podría vivir, quizás unos
cuantos meses más o unos cuantos años más. Pero no debemos olvidar que su vida,
en lo esencial ya estaba realizada. Por tanto, el que no quisiera huir, como
Protagoras, hay que valorarlo desde este punto de vista también. (Hay tres
tipos de ejercitos: 1º Formado por levas, es decir, por los ciudadanos de ese
territorio –por tanto, todo hombre es un soldado en potencia y en acto-. Y en
principio, no recibe un salario por ese trabajo, está un tiempo. 2º Formado por
intercambio dinerario, es decir, sólo son soldados aquellos ciudadanos que
desen, y a la vez reciben un salario. 3º Por mercenarios, es decir, soldados
que son pagados, pero que ni siqueieran pertenecen a ese territorio –la paga
puede ser de diverso tipo y cuantia-. Si analizamos los ejercitos –desde las
hordas prehistoricas hasta la actualidad, pasando por multitud de
ciudades-Estados, territorios, naciones, imperios-, ha sido formado esencial o
generalmente, por alguno de estos tipos, como predominante. Cierto que siempre
han exitido formas combinadas, pero si destaca una forma-elemento, podríamos
indicar, que pertenece a un grupo o a otro. ¿Cual es el mejor?. A mie tnender,
el mejor y el ideal, es el de levas; -por eejmplo el arquetipico serian los
espartanos o los atenienses, con diferencias entre ellos-. El segundo mejor, es el llamado profesional,
perteneciendo la mayor parte de los ciudadanos a su propio
territorio-sociedad-Estado -–erian los ejercitos profesionales actuales, las
legiones romanas-. Y el peor con diferencia es el mercenario –que pdoria tener
muchas formas a lo largo de la historía y en el momento presente-.
Lamentablemente, la debilidad occidental de la sociedad y de los individuos,
están orientandose-escorandose por ejercitos denominados profesionales, es
decir del segundo tipo, estos ejercitos, pueden ser viables y efectivos,
diraimos para el primer golpe, o para una preimera defensa, o para conflictos
armados, de cierta relatividad o limtiación espacio-temporal. Porque cuando la
guerra es general, como hemos visto en la segunda guerra mundial, esos paises,
tienen que hacer levas de toda la población, como hiceron todos los
contendientes).
387. Sansón
Carrasco-Cuenca-IesAlfonsoVIII: ¿Cuándo alguién ha realizado una obra
importante, en cualquier campo, somos capaces de apreciarla? ¿cuándo alguién
puede hacerla, tiene indicios, de poder hacer una obra importante, sea en la
especialidad yoficio y profesión que sea, somos capaces de valorar a esa
personas, que podrá o podría realizar dicha obra?. ¿Por qué puede suceder que
quién ha realizado una obra, ya importante, no se le apoye para que tenga
posibilidad de hacer otra más improtante, o de perfeccionarla; o puede suceder aquella
persona que tiene indicios claros y evidentes, que podría hacer algo
importante, no se apoye… o…? La úncia solución es que o se crea una disciplina
para solucionar este problema o de las tantas que existen ahora, se entresaca
dicho problema, como una subdisciplina. Si el conocimiento y el saber, es
esencial para la sociedad y la economía; no cabe duda, que aquellas personas
que pueden destacar, es decir, hallar nuevas verdades, tienen para la sociedad
más improtancias, que aquellas otras, que sólo son enseñadores o detentadores o
difusores de dicho saber. Por tanto, la sociedad, tiene que buscar-hallar
formas, que primero, las obras realizadas no se pierdan y se valoren; segundo,
queienes hallan realizado ya obras de importancia, darles los medios, para que
puedan hacer más; tercero, buscar señales-indicios-formas racionales y
sistemáticas, de queienes de verdad pueden destacar, nose pierdan por
endogamias y cien mil trucos que existen en la realidad.
388.
Teresa Panza-Cuenca-IesFeranando Zobel: La pegunta que es el conocimiento, y
qué es la realidad, van ambas relacionadas con qué es la mente-psique del que
la pregunta, y con la pregunta cuánto sabemos o qué sabemos hasta o en ese
momento. Por tanto, estas cuatro preguntas van interrelacionadas, y no sólo
dos, como demasiados manuales y filósofos, creen que existe… no sólo existe qué
es el conocimiento y qué es la realidad… sino que ambas están mediadas por lo
que sea la psique-mente del que pregunta –de la especie y del individuo-, y por
lo que sabe-conoce de antemano el que pregunta –individuo o cultura o especie-.
Por tanto, no son dos preguntas, sino que son cuatro, las que se
interrelacionan, de cientos de modos, entre sí. A veces, olvidamos que cuando
nos planteamos que es el conocimiento, o qué es la realidad, estamos intentando
contestar a lo que es la realidad, pongamos por caso, una mesa; con otra
realidd que es un ser humano que tiene una unidad biopsiqueica y se hace
preguntas y respuestas, sobre esa mesa…y del resulado forma una idea o
conocimiento. Pero al intentar contestarse que es la mesa –realidad-, con otra
realidad, que es nuestra organización o sistema físico-biopsico-mental, no sólo
obtenemos un concepto o conocimiento o verdad, ni sólo utilziamos otros
conceptos o conocimientos anteriores, sino que de algún modo, conocemos algo de
la misma realidad que se piensa o que conoce… no sólo conocemos una realidad
con otra realidad, una realidad, ejemplo mesa, con otra realidad,
cerebro-psique-mente, sino que además de algún modo, al conocer se autoconoce
algo más, la propia realidad que conoce –la mente-psique-cerebro-. Este es el
misterio y el enigma, que supongo el siglo veintiuno, será el siglo del
desvelamiento del cerebro y todas sus funciones y facultades, o al menos, las
primeras que nos lleven a preguntarnos por otras-. En filosofía y en el resto
de saberes estaremos perdidos, hasta que no sepamos, con la mayor seguridad,
que es el cerebro y todas las funciones-facultades que tiene-dispone, y por
tanto, saber cuantas ideas-conocimietnos-conceptos-verdades puede alcanzar.
(Umbral escribe poesia en prosa. La poesia como una forma de entender la
realidad, por circulos, en imágenes que son metáforas. La poesia y la filosofía
se besan por la noche, y discuten por el día).
389.
Trifaldi-Cuenca-IesLorenzoHervásPanduro: ¿Por tanto un apsique-mente-cerebro
diferente ante el mismo objeto, la mesa, captara diferentes cosas… y una
psique-mente, diferente se captará así misma de diferente modo, y por tanto,
también tendrá diferente cultura-conocimientos previos? –No es tan díficil, un
mono o un orangutan o un caballo o una hormiga o un ser humano o un Angel o una
hipotética inteligencia artificial de mil de C.I. o una inteligencia
extraterreste hipotética de cinco mil de C.I, y Dios captaran cada ente o ser,
de diferente modo, o de diferente nivel de realidad o de ontometafisica y en
todos los demás niveles la mesa?. Que esto no impide, que cada ente, capte un
cierto grado de realidad, y por tanto de verdad. Y el que más capte, captará
todos los niveles de realidad y de verdad. Por tanto, no es un relativismo, ni
un escepticismo. (todos sabemos que en al edad media, y especialmente, en la
edad moderna, se escribieron cientos y miles de manuales de filosofía, por
parte, de los profesores de universidad y de centros eclesiasticos, muchos se
han perdido, los que han quedado, los manuscritos o algún ejemplar, queda en
alguna biblioteca sin mirarlos nadie. Ni siquiera las obras del gran Suarez,
apenas algunas se reimprimen, las demás, duermen el sueño de los justos. Por
tanto, soy consciente, que esta obra, su finalidad, es dormir el sueño de la
noche, en definitiva, no servir para nada, ni para nadie. Por tanto, no soy
petulante, ni presuntuoso, ni vanidoso, ni orgulloso, con la obra, porque sé el
valor, tan limitado que tine. Varios profesores, me indicaron que señalse que
soy autor de una obra, de filosofía en siete mil páginas, porque si ellos
formasen parte de un tribunal les gustaria que así informarse… lo he realizado
en las varias oposiciones, y no ha servido para nada, porque he sido tomado
como petulante y soberbio. De sobra sé, que esta obra, no tiene ningún valor,
viendo los resultados, y si ahora no lo tiene, jamás se lo darán, pero es óbice
que jamás volveré a citarlo, porque casí nadie de mi entorno lo conoce. Además
lo hice por el consejo. Porque se me dijo, que nadie desea quedar en ridiculo.
De todas formas, no ha servido de nada, ni nunca será valorada, no volveré a
seguir dicho consejo, porque encima quedas como lo que noe res, de darte de
algo que no eres. Por tanto, perdonen mi infamia de citar, que he realizado una
obra en siete mil páginas, cuando es mentira, no son siete mil, sino treinta
mil en manuscritos, y no sólo eso, sino realizados, quizás setenta mil dibujos
o pinturas, que son también filosofía. Pero no se preocupen este ser, que soy
tan arrogante, según parece, tanto… que sólo envio algún ejemplar a algunas
personas, no hago presentaciones de libros, ni siquiera me doy como autor, ni
voy chuleando de escritor y menos de pensador o filósofo… desde luego es una
petulancia-soberbia un poco singular o especial, ¿no creen?).
-Dia 31.
390.
Quijano-Cuenca-IesPedroMercedes: Si nos planteamos un problema o un pregunta,
es posible que esa cuestión podamos contestarla, y que no esté fuera de nuestra
capacidad, no esté fuera de nuestro límite, porque si estuviera fuera
totalmente de nuestro límite, de nuestra capacidad, no seriamos capaces ni de
plantearno sesa pregunta-cuestión. Cierto es, que quizás, sólo odamos cotnestar
a un uno por mil de dicha cuestión, o quizás, solo podamos contestarla dentro
de un milenio o cien milenios. Pero si de algo nos hacemos una pregunta, pienso
que en esa pregunta, va implicita, que al menos, no está fuera de nuestra
posibilidad, al meno sen una parte, aunque sea muypequeña. Otra cuestión es que
nos plantearamos que esa pregunta es absurda, no tiene sentido, es irracional
en snetido no gnoseológico, es contradictoria, etc… ¿Pero por qué nos hacemos
una pregunta de este tipo, no podrá ser que halla algo de verdad, aunque sea
mínimo en esa pregunta, no sea absurda completamente?. (Principios para
cualquier conflicto armado: 1º Ninguna guerra se sabe el tiempo que va a durar
–por muchas ventajas o hegemonía que un bando tenga sobre otro-. 2º Ninguna
guerra o conflicto armado, se sabe quién lo va a ganar, ni siquiera los costes
economicos, políticos, militares, territoriales, personales o de personas, etc…
3º En la situación actual, tecno-cientifica, el bando con menos fuerza militar,
puede sin ninguna duda, ganar al bando con mayor hegemonia, si el contendiente
de menor fuerza, actua en una guerra pirrica, o dicho de otro modo
salmantina-saguntina-masadica, es decir, que prefiere morir matando, o morir
acabando con parte de la humanidad –produciendo con la biotecnologia, dano
senormes y terribles-. 4º Por tanto, el mundo en las próximas décadas, se ve
ante una situación conflictiva de enorme complejidad, que ni teórica, ni
prácticamente, se ve la forma de solucionar todos los conflictos que pueden
surgir. 5º Por tener un mínimo de esperanza, lo único que podemos esperar es
nuevas teorías, en todas las ciencias y saberes –filosofía,
teologías-macrovisiones, artes-, y desde luego, en las ciencias-artes de lo
militar). Creo que l Provindencia de Dios sobre la humanidadentera, y digo
creo, porque no puedo razonarlo, lo creo por fe, pero tengo la convicción
plena. Creoq eu desde hace tres nmillones, el ser humano, va evolcucionando sin
deternerse, tanto biologica, social, psicologica, culturalmente, y en todos los
aspectos. Creo que la humanidad siempre va hacia mejor, al menos, hasta ahora
ha sido así. Si de cien varibles, que forman la humanidad o bio-cultura, en su
totalidad, creo que a largo plazo, hemos evolucionado hacia mejor en los cien
factores o variables, en corto plazo, digamos en estos cinco siglos, en el
noventa y nueve por ciento… en un siglo, quizás, hallamos progresado hacia
mejor, en noventa factores y en diez hallamos perdido… Por tanto, pienso, que
estamos en estos momentos, en estas semanas, en estos dias, sobre la espada de
Damocles, pienso que
391. Sansón Carrasco-Cuenca-IesSanJosé:
¿Cuáles son los principios irracionales sobre los que se fundan todas las
sociedades-cultruas actuales? ¿cuáles son los principios irracionales o
arracionales o antiracionales sobre los que se sustentan todos los saberes
teóricos-prácticos actuales? ¿cuándo fueramos capaces de fijar, sistematizar
cuales son estos principios-fundametnos-pilares irracionales, podríamos saber
con más claridad, precisar, los niveles de racionalidad de los fundamentos o
pilares racionales? ¿Por tanto podríamos dar un cambio cuantitativo-cualitativo
en los criterios y certeza y verdad de los diferentes saberes y disciplinas
concretas, tanto teóricas, como teórico-prácticas, o prácticas-teóricas o
prácticas?. (La filsoofia occidental, se deberia estudiar al mismo tiempo, que
la filosofía oriental y la china… un capítulo para la filosofía antigua, otro
para la hindú-budica, otro capítulo para la china, y otro para la islamica… y
así sucesivamente… -si lo hicieramos no sencontrariamos, que hayconceptos de
filosofía oriental, que son anteriores a la occidental, entre otras cosas).
¿Cómo saemos si el alma inmortal o el Espiritu o el Espiritu Inmoertal existe o
es una realidad, sea la que sea, en el ser humano? ¿Y si es inmortql, todos los
seres inteligentes que existan en el universo la tendrán ese alma inmortal?
¿Pero si existen entes o seres inteligentes, incluso más que nosotros los
humanos, pero son o tienen un orignen mecanico, cibernetico o biocibernetico,
estos seres tendrian alma inmortal? ¿La diferneia entre el ser humano, y un
ser-ente mucho más inteligente que nosotros los humanes, podría ser, que
loshumanes tienen un Algo inmortal, y los entes superinteligentes aunque sean
bioinformaticos o biotecnicos, no tienen ese alma inmortal, aunque puedan vivir
o existir, miles de años, porque ellos mismos se regenerarian?. –Como pensador,
no puedo renunciar a ninguna pregunta, aunque algunas preguntas, no tengan
respuesta, o no la tengan nunca, o no tengan sentido, o como queieran ustedes
indicarlo-.
392. Trifaldi-Cuenca-IesSantiagoGrisolía:
Nuestra soberbia-petulancia-vanidad occidental, nos hace no ver, no estudiar,
no enseñar en los bachilleratos, al menos lo esencial, de las grandes masas de
datos-ideas-coneptos-hechos de filosofía-ciencias-técnicas-artes-macrovisión-teologías
orientales, en todas sus tradiciones –sean china, budistas, hindu-vedica,
islamica, judaica, e incluso de culturas primitivas-. Piensoque esta actitud
será la que permitirá que Occidente, acabe siendo una potencia hegemónica
cultural de segundo orden, y cuando sea en lo teórico-cultural de segundo
orden, lo será en los demás aspectos. Toda asignatura en bachillerato deberia
tener, un capitlo al menos, de diez, uno de cada diez, de explicitar lo que
otras cultruas han enseñado-descubierto sobre esa materia. La solución
occidental, o una de ellas, es continuar haciendo síntesis, entre su tradición
y las demás tradiciones socio-culturales. En arte plástico, ha dado unos
resultados enormes, porque ha permitido que Occidente, avance más que ninguna otra
cultura… lo mismo en las demás disciplinas. En todas. Y hacerlo
sistematicamente, y enseñarlo en la enseñanza oficial primaria y secundaria, y
desde luego universitaria –según las disciplinas concretas-. Creo que la
solución occidental en cuanto a las teologías-macrovisiones-artes-filosofía, es
asumir-sintetizar-analizar todo lo que hallan realizado las demás culturas, y
ella misma, traspasarlos en sus lenguajes-conceptos-vocablos-etc… (Que no
entendamos el mundo o parte del mundo-universo, en cualquier aspecto, incluso
si existe Dios, no quiere decir que el mundo no tenga
sentido-razón-causa-ley-norma-explicación-rutinariedad… sólo demuestra que el
ser humano, no ha llegado a conocer-entender esas relaciones internas o
externas de ese ente o esos entes o esa parte o esa totalidad del mundo. Si
algo existe se supone que al existir, existe con una
racionalidad-irracionalidad, con un determinismo-indeterminismo, por tanto, con
un cierto nivel, de orden-desorden, y por tanto, la inteligencia humana pueda
conocer algo, si no todo, al menos algo, si no ahora, quizás dentro de siglos o
milenios. Es obvio que el homo erectus no entenderia que la luna era un trozo
de tierra, y que tenia unas uniformidades, pero esto desde hace siglos lo
entendemos… igual que ahora, aún no entendemos grandes partes del
cosmos-universo, en todos sus aspectos que peuda tener, pero no es óbice
pensar, que si seguimos existiendo, dentro de siglos o milenios entenderemos
aún más que ahora. Por tanto, diríamos que el irracionalismo cada verz se va
haciendo más racionalismo, o más pequeño, o al menos, ciertos irracionalismos
se van convirtiendo en racionalismos, aunque se sigan abriendo o descubriendo
otros nuevos irracionalismos). Uno delosproblemas, es cuanto más demografía,
más personas individuales, y por tanto, más posibilidad de libertad individual
y colectiva-común. Por tanto, se crean elementos-variables de tal modo, que no
podemos conocer-entender, o lo que es lo mismo, no tenemos teorías para
asimilar. La práctica de más numero de seres humanos, con más interrelacciones
entre ellos, con más interrelaciones con la naturaleza en todos los sentidos; y
con más interrelaciones consigo mismo, crean no solo neuvas prácticas, sino que
esas prácticas, no están acorden con las teorías, y por tanto, se pueden dar,
en campos determinados un deficit de teoría –es decir, de saber, de todos los
saberes, o de algunas partes o disciplinas de esos saberes-. Por lo cual, al
final, se produce, un ambiente de tristeza-angustia-tragedia-miedo colectiva e
individual, porque nadie sabe muy bien lo que sucede –sea en los movimientos
economicos, políticos, sociales, religiosos, etc-. Es como la sensación de
estar andando sobre el mar, siempre con el temor de hundirte. (en.03cr).
393.
Sancho-Guadalajara-IesantonioBueroVallejo: (En este instituo en julio del
dosmil me presente a
394.
Teresa Panza-Guadalajara-IesBriandaDeMendoza: Si planteamos cuales son los
límites del conocimiento humano, tendriamos que admitir antes que el
conocimiento es el resultado de los límites de la razón-entendimiento-psique
humana en cuanto al conocimiento… ¿Pero la cuestión es cómo podemos saber los
límites del entendimiento-psique humana en cuanto a su capacidad de conocer o
conocimiento, si antes no sabemos lo que podemos conocer concretamente, y viceversa…
por lo tanto, no estamos de algún modo situandono sen una espiral que se hace
circulo? ¿Por qué la experiencia, seria lo único que nos salvaria… pero como
sabemos cual es la experiencia y cuanta experiencia captamos, si no sabemos
cual es el límite del entendimiento-psique humano en cuanto al conocer, y
cuanto conoce-conocimiento-cultura conoce realmente de antemano?. Llevamos
desde Descartes, con la cuestión gnoseológica, y desde Locke-Hume, ya
invariablemente, sin salir de ella. Pero a veces, me pregunto, si los grandes
filósofos que han razonado estas cuestiones, todos para simplificar, se han
dado cuenta, de la cuestión que aqueí estoy señalando. ¿No hemos entrado, sin
darnos cuenta, en una axiomatica en espiral o dicho de otro modo, una especie de
teoría de Godel pero aplicado a la gnoseología? ¿O en qué aprte del
razonamiento me equeivoco?.
395.
Dulcinea-Guadalajara-IesCastilla: ¿Se puede plantear seriamente el problema de
Locke, en cuanto al conocimiento, cuando plantea que quiere saber el origen, la
certeza y la extensión del conocimiento humano… pero me pregunto, por poner un
ejemplo, puedo saber el origen, la certeza y la extensión del futbol… sólo
conociendo-viendo diez minutos de un partido, y sin saber las reglas y
teoorías… por tanto, puede saber el origen del conocimiento humano, si no sé lo
que es la totalidad de la realidad biopsiqueica humana, y sin saber, como
sabemos que no conocemos, la totalidad de toda la realidad, para saber cuanto
puede conocer si no sabemos ni siquiera cuantos entes existen en el universo, y
por tanto, cuanto podemos conocer de ellos? ¿Por tanto, esta pregunta solo se
puede contestar de forma aproximada, ciertamente se debe admitir, pero como
relativamente aproximada, y que el tiempo, nos irá señalando mejores
concepcioens, pero nunca se puede dar una respuesta de la totalidad, o
totalmente, a esta cuestión, como casí a ninguna?. Si tenemos una habitación
con mil objetos, si sóloc reemos o concoemos que existen tres… sólo conoceremos
relativamente esos tres de mil, sólo cuando hallamos conocido o entendido los
mil, podremos saber y entender perfectametne los tres –porque entonces podremos
saber si esos tres son excepcionales, o son parecidos a los demás-. Es decir,
debemos admitir, la tesis de Hegel, sólo desde el todo se conocen las partes,
siempre que se admite, que las conociendo las partes se pueden conocer algo de
ellas, y algo del todo.
396.
Trifaldi-Guadalajara-IesJoséLuisSanPedro: Las personas que se han tenido que
enfrentar, no a un dogma religioso, sino si una macrovisión, con sus diez o
ciencuenta grandes axiomas religiosos es verdadera, frente a otra u otras, cada
una con sus docenas de pilares esenciales… cuanto una persona se enfrenta, e
intenta averiguar cual de las dos o tres o cinco macrovisiones es la verdadera.
Sólo le queda una forma de intentar dilucidar su razón –si no escucha la
tradición cultural de su sociedad o cultura, de su endoculturación, de sus
padres, etc-, sólo le queda la razón o los sistemas de razonamiento para
intentar ver-comprender, cual de las macrovisiones que se le ofrece, es la que
más probablemente puede ser la verdadera. Cierto es que la mayoría de los sere
shumanos, no tienen que pasar por este trance,doloroso y angustioso, con enorme
tristeza, y que siempre, después quedan heridas, durante toda la existencia. No
se puede decir, que no utilices la razón, en sentido estricto-resttingido y
amplio, porque sólo tienes ese instrumento. Puede ser que la fe en el Ser
supremo o en Dios, o la fe, en el conjunto de una macrovisión sea un don de
Dios, un don o certeza obscura de verdad, o cómo se le quiera denominar, pero
el ser humano, nos guste o no, sólo tiene ese instrumento la razón, y siempre
ayudado de lelvar una vida ética lo más estricta posible, con esos dos
te´cnicas es la que tiene, para aceptar la existencia de Dios, y en segundo
lugar, escoger-seleccionar cual es la macrovisión verdadera. No es óbice para
esperar que Dios tenga a bien enseñarle o abrirle la mente –pero esto sería ya
un concepto religioso en sí, sería ya la afirmación del primer paso, es decir,
ya creeria en un Dios, aunque no habría concrtado en ninguna macrovisión
positiva-. [Esta novela-pintura, es como un enorme juego de parchis o de
ajedrez, cada ciudad o lugar de ciudad, sería para en ella, leer-recitar al
lado del monumento o en dicha villa, un fragmento de dicha obra, especialmente
aquel en el que esta obra lo refiere y señala. Ya que la función de esta obfra,
es abrir e interrelacionar conceptos-imágenes-ideas-sensaciones: es obvio, que
no todo el mundo podrá ir, a tantos sitios y lugares, pero al menos
imaginarselo… -en la realidad, podría hacerse, en la fecha que se indique, o un
sabado del mes, que se indicase; y siempre relacionandolo con las pintruas y
dibujos o esculturas, al menos visualmente, o si están en esa ciudad,
interrelacionarlas, o leer el fraqgmento que corresponda de la ciudad con esa
pintura o dibujo, o con un trozo del tomo o volumen que corresponda. Todo esto
son artificios culturales, para que las personas, reflexionen sobre sí mismas,
y sobre toda la realidad].
397. Sansón
Carrasco-Guadalajara-IesLiceoCaracense: ¿Por qué siempre he tenido la sensacion
y hepesnado, que la teoría de la impresión de Hume y las ideas colaterales, y
la idea de los juicios analiticos-sinteticos de Kant, son dos conceptos que son
similares, no totalmente identicos, pero si iguales, y que los dos en
definitiva, situan la metafísica y otras cuestiones bajo las cuerdas, ambos
hacen imposible la metafísica, pero que ambos conceptos, son similares, pero
utilziando diferente terminologia, diferente conceptualización, pero en el
fondo siendo lo mismo, dos teorías sobre los juicios o sobre las
impresiones-ideas, que en definitiva, es lo mismo o similar? ¿y por qué siempre
me da la sensación, que en esta cuestión el racionalismo Wolfiano es
simplemente un retoque, que no es capaz de sacar a Kant, de la afirmación
humena, aunque la plantea con otros nombres, otras formas, otros recovecos
dialecticos… y porque tengo la sensación, que este artificio, apenas ha sido
mencionado en la historía de la filosofía… que en definitiva, las teorías de
los juicios kantiana, es similar a las ideas de impresiones-etc… de Hume? ¿No
es que Kant, en este punto realice una síntesis y una superación entre
Descartes-Wolff y Locke-Hume, sino que sigue en lo esencial, las teorías
humeanas, por eso, no puede demostrar o razonar la cuestión metafísica; y si
después en
-Dia 32.
398. Blanca
Luna-Guadalajara-IesLuisDeLucena: Recuerdas del pasado, y recuerdas
engaños-mentiras-autoengaños-automentiras-heteroengaños-heteromentiras. (¿Ha
sido un cambio de régimen, para situarse otros, apoyandose en unas ideas, para
queitar a otros de sus poltronas, y ahora han olvidado todo? ¿Estamos ya en la
segunda generación y los que ascendieron con el nuevo régimen, ahora tienen que
situar a sus hijos… y el pueblo donde queda, los méritos-capacidades? ¿Está
sucediendo esto?). Los problemas y las necesidades metafísicas a mi entender
son comunes en todos los seres humanos, la diferencia entre los pensdores y los
no pensadores –profesionalmente hablando, es la diferencia de articulación en
el discurso, pero nada más-. Cualquier persona, de cualquier raza, edad,
ideologia, color, cultura, de hoy, y posiblemente desde hace miles de años, se
tienen que preguntar, si existe Dios o no, si tiene el mismo algo que le
permitirá ser inmortal o será mortal; qué sentido tien ela libertad y qué grado
de ella… etc… en definitiva, las grandes preguntas metafísicas, de la
tascendencia del ser humano. (A veces, no entiendo si tiene sentido hablar con
los seres humanos, no es cuestión de rencor-inqueina-aversión, sino de
planterarse-preguntarse, si es racional, hablar-dialogar, cuando cada uno,
sigue con su discurso, y casí nunca escucha los argumentos, tanto los reales
que se indican, como desde las opciones o premisas desde uno se situa, o que
ambos se colocan. Diríamos, que cada uno, se situa en una posicion autista
casí, con sus premisas-axiomas, de sus diversos intereses
ideológicos-viscerales-culturales-fines-metas, etc… y es imposible dicho
dialogo.a veces, uno está tentado a silenciarse-callarse, porque al final no
sirve para nada). “Pasan los tiempos/ nenufares de silencios/ momentaneos
pensamientos/ las ideas quedan en el vacio/ congeladas para nada/ para nadie”.
-Dia 33.
399. Teresa
Panza-Guadalajara-IesAguasVivas: ¿Puede y debe una revista cultural, de la
administración, o una editorial de una institución pública, negarse la primera
a públicar unas páginas, unos fragmentos, y la segundo, unas cientos de páginas
en un volumen, si alguién les envia una obra, que está formada por veinte o
treinta mil páginas en los originales? ¿Los que seleccionan las públicaciones,
tienen derecho-deber moral-ético, de negar de esa forma, una publicación, en
una revista o en una colección o editorial pública… es de sentido común, es
eticamente aceptable…? –No entramos en el problema de calidad de lo escrito, ni
de los títulos del autor, ni de la experiencia o años de trabajo en esa
especialidad o como escritor…-. (¿por qué parece que siempre los
individuos-posiciones radicales, siempre son aceptadas mejor que las soluciones
moderadas y de diálogo?). Los miembros laicos de la sociedad, e incluso los
ateos, no practicantes, agnosticos de las macrovisiones, las ciencias y los
demás saberes, deben ocuparse y preocuparse de las macrovisiones, porque si no
lo hacen, al final, las macrovisiones abarcan, grandes partes de la sociedad,
indicando sus fobias-filias, y por tanto, condicionando la vida de toda la
sociedad. Por tanto, las macrovisiones deben ser estudiados por todos los
colectivos de la sociedad, y no dejarla sólo a las élites-jerarqueias de dichas
macrovisiones. Si miramos el pasado, vemos lo que tantas veces ha sucedido, y
sigue sucediendo en muchas partes del mundo.
400.
Rodriguez-Toledo-IesAlfonsoXelSabio: ¿Acaso, contrariamente a lo que tanto se
dice, el concepto de Idea en Platón en relación al ser, no es tan clara, vease
Sofista
