Cuadernos X, LXXVII (C).
"Asn".
125. [Tórtola]: ¿Una
civilización que supoblación tuviese de inteligencia media global queinientos
de C.I. o mil de C.I. o diez de C.I, o una inteligencia artificial, que podamos
inventar-crear-descubrir nosotros dentrode cientos de años, que tuviese esa
inteligencia, o una civilización que tuviese la anterior inteligencia de mil de
C.I. y una cultura-conocimietnos acumulados de diez millones de años, desde
quepasaron el rubicón de la inteligencia, tendría otros primeros principios
diferentes a los nuestros: identidad, no-contradicción, tercio excluso o de
razón suficiente? ¿Y si imaginamos como posibilidad, que una inteliencia o
civilización así, hipotética, tuviese otros primeros principios, y no aceptase
estos primeros, no tendriamos nosotros que plantearnos, cuales pueden ser, o
que es lo que fallan los que tenemos? ¿con otros primeros principios, no solo tendriamos
otra lógica o lógicas, sino otras matemáticas, y por tanto, otras ciencias, y
por tanto otros saberes o diferentes de los actuales, o los mismos, con otros
contenidos, completamente diferentes?.
126. [Cuenca]: ¿La
cuestión es si es cierto, que con otros niveles-estados de cosnciencia,
naturales o no, es decir, inducidos por el ser humano o inducidos por Dios, el
ser humano es capacidad de traspasar las fronteras espacio-temporales normales
del conocimiento, si esto es verdad, la pregunta, que relación puede tener el
pasado lejano y el futuro lejano con un ser humano presente, o con la psique de
un ser humano presente, cómo un ser humano presente puede ver el futuro, qué
relación hay entre el futuro y el presente y esa psique humana?. Si esto no es
posible, como algunos ascetas, intuitivos, meditadores, misticos dicen haber
tenido, si es mentira-error, imaginación simplemente o fantasia, invención y
acertamiento por casualidad, esta pregunta no tiene sentido. Pero si es cierto,
es obvio, que hay que buscar una respuesta, desde las ciencias, las artes, la
filosofía, las teologías.
127. La antinomia del
“conjunto de todos los numeros ordinales” de Russell-Burali-Forti: a mi
entender es un problema, malentendido del lenguaje. Ya que el conjunto de numeros
ordinales, el total de los numeros ordinales, no es otro número ordinal, sino
es un infinito, porque el total, nunca tien elímite, por tanto es
infinito-ilimitado. Cierto es que a cada numero ordinal, siempre habrá otro
numero ordinal por encima, y por tanto a cada conjunto de numeros ordinales,
siempre habrá un numero por encima que es el conjunto de todos, que es superior
a todos –pero esto sólo es, si el conjunto es limitado, aunque sea muy grande,
siempre habrá otro-, pero si tomamos la totalidad de todos los numeros
ordinales, y la totalidad de todos los conjuntos, seria un numero
ilimitado-infinito-indefinido, entonces ese numero ya no es un ordinal. Orque
podríamos poner el ordinal del infinito, otro infinito y sobre este infinito
ordinal un tercer nivel de infinito, y sobre este otro cuarto infinito, etc…
Por tanto, tenemos que considerar, que la totalidad de todos los numeros
ordinales, el infinito, ya no es un ordinal…
De esta forma, creo que se soluciona, el problema de la antinomia antes
indicada. (ya que en el fondo se confunden, dos tipos de lenguaje, por un lado
el lenguaje semantico, del conjunto de los conjuntos, y por otro lado, dos
tipos de lenguaje numerico-matematico, el de los numeros ordinales y el de los
numeros infinitos).
128. Como es obvio, si
cada persona tiene un nombre, y al mismo tiempo, cada persona tiene un nuemro
de identificación, como también es así. Un español, a su numero de identidad,
se le puede anteponer el numero del país, el 84, y por tanto, ya tenemos a nivel
planetario, cada persona con un número. Si en un superodenador, que existiera
en alguna parte del mundo, pongamos por caso, Virginia, quedase grabado todo
los papeles que se mueven o los actos que realizan, una persona equeis,
entonces, quedaria grabado automaticamente, millones de datos de cientos de
millones de personas de cada dia. De forma automatica, y prot anto, se iria
acumulando el mayor archivo de todo lo que hace cada persona del mundo, de
forma automatica. Ya que todo papel, pasa por el ordenador de alguna forma,y
cada papel, lleva el nombre y el numero, y por tanto, esa información –desde
apuntes bancarios, a movimientos de transporte, etc-. ¿Pero qué sentido tiene
esto? ¿O acaso estoy abrogando por este sistema, un gran hermano, que acumula todos
los datos? Tenemos dos problemas, no estoy indicando que se realice, estoy
mostrando como tecnicamente se podría hacer, que un superodenador podría
acumular los datos, de miles de millones de personas, a tiempo real y diario,
de todo lo que hacen, y en segundo lugar, que después esos datos, podrian ser
utilizados, en caso de que interesase, por alguna razón. Podría suceder, que
una persona enviase datos falsos, y entonces, se veria que no compagina o no
hay armonia, entre ese nombre y esa persona. ¿Pero imaginemonos, que dentro de
cien o queinientos años, existe inteligencia artificial, más inteligente que
nosotros, entonces, esa inteligencia global artificial, podría controlar, y
saber, todo lo que las personas humanas hacen en cada momento? Si esto tecnicamente se podría hacer, con los
seis mil millones de personas, es obvio, que con un numero más reducido, de
cien o doscientos millones, una selección del planeta, que puedan constituir un
peligro para la población mundial, con más razón, y con más facilidad se podría
hacer. De esas personas, todos los movimientos que realizasen y que quedasen
grabados en algún ordenador del mundo, a tiempo real y en cada segundo, podría
ir quedando grabado en ese superordenador, que podría estar en un lugar, de tal
modo, que podría ser la fuente de datos, más importantes, para poder
comprender, y poder evitar graves problemas, en el mundo antes de que sucedan.
129. Pero volvamos al
anterior problema, ante una situación mundial, en la cual, un individuo o un
pequeño grupo de individuos, podría destruir gran parte de la humanidad, o
incluso la totalidad, la sociedad-Estado, no tiene que tomar decisiones
radicales, y una cosa, es que no se le queite a la persona ningún derecho de
1948 y de las cartas constitucionales, pero no deben los Estados-sociedades,
abrograse el derecho de estar informado de todo lo que hace cada individuo, eso
sí, no utilizarlo contra él, de ninguna forma, pero si está informado por si
puede constituir ese peligro, por ese enorme peligro? ¿se dirá y con razón, que
es como matar moscas a cañonazos, pero el grave problema y peligro, está en que
no está el problema, en evitar un desfalco, o en evitar un golpe de Estado, o
en evitar que cien millones de personas mueran en una guerra o un genocidio, sino
que la situación tecnocientifica, permite, que un grupo reducido de personas,
incluso dos o tres individuos, pueden poner a la sociedad mundial, sobre las
cuertas, y destruir a la humanidad… este peligro, no sé como se soluciona, la
única forma, que hallo y encuentro, es que todo loque cada perona del mundo,
hace, al menos, los movimientos que queden grabados en ordenador, y cada vez,
son más cosas las que pasan por ellos, quede grabado en un superodenador, y al
final, diríamos, que exista una ficha informatica, de todo lo posible de cada
persona de carne y hueso? ¿Si alguién puede hallar otra solución mejor que
ésta, que la indique?. Quién me concoe, sabe que aunque no tengo nada que
ocultar, la vida privada, me parece inviolable e intocable, pero ante una
situación mundial, que se nos puede ir de las manos. No me importa
personalmente, que quede grabado en un superodenador todos mis pasos, y
solamente, se utilice dicha información, en caso de que sobre mi halla
sospechas –cosa que de antemano, pueden estar bien tranquilos-. Pero si esto se
hace universal, quizás, en determinados mometnos y casos, se puede, dandole a
una tecla, saber si un individuo, como ha movido, cientos ymiles de datos, en
los últimos cinco años, y de esa forma, evitar catastrofes, que pueden
llevarnos a la extinción de la especie humana, o a catastrofes epidemicas o de
otro tipo, similares. Cierto es que esos datos, solo podrian ser conocidos, por
un numero restrictivo de personas, y aunque estuviesen acumulados en una serie
de cientos de superodenadores, solo serian utilizados o visitados o estudiados,
cuando hubiese claras sospechas, o cuando se viese, que existen datos de
algún tipo, diríamos por el contraste de
datos simples o por cualquier otro procedimiento. De todas formas, esto se
puede hacer de forma restringida o amplia, sobre toda la población mundial, o
sobre una parte, se puede hacer de forma que se sepa que se hace, o se puede
hacer, de forma silenciosa. Pero a quién competa tomar decisiones, gestionar y
dirigir la sociedad, desde luego, tarde o temprano se tendrán que plantear este
problema, y sobretodo tomar una decisión. Y se tome afirmativa o negativamente,
bien sabe Dios, que es una solución, que no es buena en ningún caso. Si no se
realiza, podemos hallarnos alguna vez, ante el fín o el holocausto mundial, en
forma de epidemia, si se hace, no podemos saber nunca, que esos datos
acumulados, sean utilizados de forma incorrecta. De algún modo, parece que
potencialmente personas que pueden hacer el mal, enormes a la sociedad y a la
especie, es como si hubiesen ganado la partida, porque hacen tomar a la
sociedad, tomar decisiones, que al final, son negativas o pueden serlo para la
misma sociedad.
130. La definición
matemática es la ciencia de las estructuras. Y dentro de las estructuras, están
la cuantificación, las relaciones, lo posible, la cosntrucción. De todos estos
elementos, forman las estructuras, que es a su vez, la combinación de todos
ellos y es algo más.
131. Toda matematica
será deficitaria siempre, y tendrá antinomias siempre, porque al ser
estructuras, como seres humanos, solo vemos estructuras-realiades parciales, y
por tanto, aunque no veamos o sepamos o imaginemos la totalidad posible y real
de todas las estructuras, no podremos crear o imaginar una matematica sin
contradicción. Pero hasta que llegue ese momento, tendriamos que antes, conocer
todo el universo físico, y después, todo el universo posible, y después todos
los universos posibles o imaginarios, y entonces, podríamos saber todas las
estructuras parciales, para formar la estructura total. Hasta ese momento, por
un lado, la matematica seguirá avanzando, pero al mismo tiempo, se irá
encontrando con contradiciones insolubles, que se irán
solucionando,parcialmente,para poder otra vez, hallar otras estructuras. Y así,
en un paso ascendente, de avance y de contradicción.
132. El teorema de
Gödel, cae en contradicción, porque es la matematica de un sistema-estructura,
pero ese sistema-estructura, solo es uno, de los infinitos que pueden
existir-ser, y por tanto, cuando tengamos otros sistemas-estructuras, que
englboen a este primero, se podrá ver como se supera, para acabar en otra
contradiccion de otro teorema… y así permanentemetne. Porque por un lado, una
estructura-sistema mateamtico, tiene que encajar o armonziar con otros, que
están al lado, y al mismo tiempo, son englobados por otros…
133. Entiendo por
estructura matematica o sistema-estructura matematica, no una linea de la
mateamtica, sino conjuntos enteros de la mateamtica, por ejemplo, actualmente,
toda la matematica, podría ser un sistema-estructura… O uns istema-estructura,
es toda un área de matematica, hasta que llega a ese nivel de
antinomia-contradicción, por el cual, cientos y miles de teoremas, parecen que
caen en contradición, entonces ese nivel será superado cuando otra mateamtica,
analice otra estructura, que estará formada por otros principios, axiomas, etc…
por miles de teoremas y de lineas matemáticas.
134. Creo que cualquier
rama de la matematica, futura o presente, puede hacerse todas las posbiilidades
de axiomas posibles, y que no caigan en contradicción. De esta forma, podríamos
hallar de cualquier rama, infintias teorías o posibilidades o relaciones o
estructuras. Por ejemplo… podemos poner diez o cinco o cincuenta axiomas de
geometria, y crear indefinidos numeros posibles de geometrias. Cada geometria,
diríamos explicaria una posibilidad mental, de desarrollo. Por tanto, la
geometria, seria la totalidad de todas esas geometrias, formadas, por un numero
indefinido de axiomas, desde dos o tres o cinco axiomas, a geometrias con diez
o veinte, etc… cada geometria con axiomas diferentes o expuestos de una forma
en una geometria y de otra, en la otra… la totalidad seria la geometria… y por
tanto, formaria el sistema-estructura de la geometria. Que a su vez, uniendolo
a otras ramas de la matematica, formaria la estructura-sistema total de la
matematica.
135. Por algo, que
desconozco, me es muy díficil aprenderme un tema de memoria, para aprobar por
ejemplo una oposición, pero por algo que desconozco, puedo coger afirmación o
concepto tras concepto o proposición de ese tema, y de tal modo, escribir diez
o veitne páginas, que pienso, a veces, no siempre, abre nuevas posibilidades
depreguntas y respuestas. Y esto, me sucede desde hace muchos años, cuando era
más joven, al final, era capaz de aprender los temas, y así he ido aprobando
estudios y carreras, pero desde hace años, el memorizar temas enteros, me
resulta dificilisimo, es como si la mente, si fuera capaz de captar las cosas
concretas, o las estructuras de cosas concretas, de relacionarlas, con un
numero casí ilimtiado de cosas –matemáticas por ejemplo con el dibujo, o con
cualquier cosa que ni siquiera usted, ni yo puedo imaginar, de ver en un
momento una relación-, pero después saberme la totalidad, formando un sistema
de un tema, me parece imposible, que sea capaz de aprendermelo, lo digo con
pena, porque de algún modo, se me
cierran, todas las puertas en la educación. Y después no se´si dichas ideas,
tendrán algún valor, sean nuevas e
innovadoras, y tengan algún viso de
verdad. Al fín de cuentas, quién va a pensar, que un axuliar de psiqueiatria
puede aportar algo en algún saber,
incluso la filosofía, hasta ahora la experiencia, es que no me aceptan, ni
siquiera las aportacioens que creo he realizado en literatura y en artes
plásticas, cuanto meno sen filosofía, o en algunas cuestiones de otras ramas
del saber.
136. Posible
axiomatización de la matematica –como ejemplo de un subsistema dentro de un
sistema posible:
Postulado
1º 0 es un número.
Postulado 2º El sucesor
y el antecesor de un número es también un número.
Postulado 3º Dos números
no tienen nunca el mismo sucesor, ni el mismo antecesor.
Postulado 4º El cero es
sucesor del –1.
137. Pero podríamos
admitir el anterior sistema, poniendo que todo número es sucesor de otro
numero, pero no tiene que ser de un numero entero, sino de una fracción. Por
tanto, habría sucesores infinitos e indefinidos e ilimtiados siempre de cada
numero… del cero el sucesor podría ser 0’001 ó 0’0001… etc… -en forma positiva
o en forma negativa-.
138. La matematica en
definitiva expresa la realidad o algo de la realidad, pero lo que expresa, es
la realidad interior de la psique humana.
139. Como la realidad
humna y la psiqeu humana, es una parte de la realidadexterna, o del universo, o
dicho de otro modo, el universo humano es una parte del universo total, por
eso, lo que pensamos, la mateamtica o la lógica, que son sistemas de la psique
humana, al proyectarse coinciden con la realidadexterna –si no siempre, si en
gran parte-. Igual que tenemos una mano que es material, y al proyectarla
podemos coger un vaso, o un palo o un trozo de agua, porque tanto la mano y
todos los demás entes exteriores, son ambos materiales, del mismo universo… lo
mismo sucede, en alguna medida, con el desarrollo de la psique humana, que lo
que piensa-siente-proyecta, es en definitiva, una parte de si mismo, pero ese si mismo, es una parte de
la totalidad del universo. Ciertamente, no todo lo que piensa es verdad, un
sujeto, sino solo cuando otros sujetos lo admiten como verdad, o como realidad.
–No se neiga, que toda una civilización en su proyeccion logoco-matematica esté
errada o equeivocada, pero por el momento, puede estar acertada parcialmente-.
140. Cada nuevo concpeto
o idea o proposición, observación o dato… de algún modo, no sólo tiene que ser
aceptado como que sea real, verdicio o verdadero. Sino que tiene que encajar
con la teoría que sobre ese sector de la realidad, ya tengo en la mente. Pero
al mismo tiempo, con el conepto de esa ciencia tengo, pero además, las
consecuencias en otras ramas del saber. De tal modo, que tantos
encasillamientos relaciones, acaban bloqueando la información, siempre hay
algún pero. Es como si la psique, no
aceptase más conceptos, o los aceptase, ya a cuenta gotas, es como si estuviese
ya saturada de ideas, que la inmensa mayoría, están en contradicción, porque
creemos, que miles de ideas, por si mismas, pueden ser ciertas, pero cuando se
etructuran en la mente, entre sí, se encajonarn, sus perfiles, no armonizan, y
deigamos de algún modo, nace la duda. Esta duda, queremos solventarla con más
conceptos, o más verdaes, más ideas en definitiva, y a veces, sucede, que de la
noche a la mañana, encjan, sectores enteros de ideas, que estaban pululando sin
estructura o sin orden, pero también lo contrario, como sistemas enteros de
ideas, como trozos de edificios se caen. así durante lustros y años, ya creia
antes, que con el tiempo, todo encajaria, pero me he dado, cuenta, que ya no
será posbile, ni tengo tiempo, ni soy tan inteligente, ni tan culto, y cada
vez, las ciencias y saberes avanzan más deprisa, con lenguajes y vocablos más
de babel o más tecnicos o más eruditos, y sobretodo con la dificultad con
ecnajar tantas masas de ideas y conceptos y observaciones que afectan no sólo a
su especialidad, sino a tantas. Porque una idea mateamtica, puede afectar al
arte, a la filosofía, a la teología, etc…
141. No es de estrañar,
que un cuadro o dibujo mio, una parte o parcialidad o fragmetno nose pueda
entender,de una ojeada,hay tanto metido, tantos significados, tantos espejos.
Ahora lo que envio, formando un fragmetno autonomo –sabiendo lo que indico por
ello-, de un cuaderno con dibujos, siete pinturas pitnados por los dos lados,
un video, un CD, fotocopias con los manifiestos, una carpeta, y después
explicaciones de actor, música, gastronomia, perfumeria, etc… -todo formando
diríamos una unidad deobra, pero que al final, es un fragmento de la obra
total-, pero como fragmento-unidad, tiene tantos
contenidos-continentes-significantes-significados, a eso añadir todos los
manifistos artísticos, etc… que no me extraña, que pocas personas puedan
entenderlo-comprenderlo, o que puedan… porque tardarian meses enteros, en ir desentrañando
un significado y otro… y otro, según el orden, de colocación, estructura,
forma, aplicación de un manifiesto y otro… etc… comparacióne interelación de lo
pintado y lo escrito, dentro del papel pintado, fuera en los escritos, o
Prometeo… en fín… es la fase maxima del barroco de la vanguardia… todo metido
en un sobre, de menos de dos kilos, que parece que no es nada, y como las
muñecas rusas y la caja de pandora, que lleva dentro de sí, un trozo bastante
grande de la realidadexterior, humana y social, del universo físico, algo de
todo sujeto por dentro, y algo de Dios o la expresión del concepto y
misterio-enigma de Dios. Ciertoe s que puedo comprender, que no sea entendido
por las élites culturales que seleccionan todo el panorama artístico-literario,
pero no comprendo, que no sean capaces de ver, que hay encierra algo más, mucho
más… y que abre, tanto en la literatura, y en el arte plástico, nuevas
posibilidades, que por fín, el circulo que altamira-picasso abrieron y
cerraron, de algún modo, pienso que se
está abriendo otro nuevo circulo, que no sabemos cuando se terminará de cerrar,
quizás dentro de siglos o milenios….
142. Creo que dentro de
cientos o miles de años, teorías matemáticas más perfectas englobaran y
expliaran gran parte del mundo. No digo la totalidad del universo, que no
sabemos ni siquiera los límites que puede tener, pero si mucho más queahora,
tanto más que no podemos imaginar… pero esas teorías mateamticas, explicaran
cosas que hoy denominamos saberes distitnos, sean teológicos-religiosos,
filosóficos, cientificiso en todas sus ramas actuales y en otras que
apareceran, y en las Artes también en todas sus formas y aún otras que nacerán
o se desarrollarán. Por tanto, de algún modo, pienso que la mateamtica, o la
lógica-matematica, de dentro de siglos, explicaran enormes cantidad de
realidad, que hoy,e xplciamos con docenas de disciplinas de los cuatro grandes
saberes,y de otros que aún no hemos descubierto. Por tanto, creo que la
intuición platonica, en cierto grado es verdad, o será verdad, y cada vez más
verdad, incluso ahora, que parece que la mateamtica, desde hace un siglo, está
en una situación de embotamiento, de kao. Por la simple razón, toda realidad o
ente o conjunto de entes, tienen una serie de variables o caracteristicas,
datos cuantitativos o cualitativos, y por tanto, formando estructuras, toda
estructura será o es o puede ser, pasada a un lenguaje teórico, o formar teoría
–ahora, esas teorías, se subdividen en docenas de disciplinas de todo orden-,
pues toda teoría, puede formar una estructura o teoría matematica… si no ahora,
dentro de unas décadas, siglos o milenios… No puedo atreverme a predecir lo que
pasará, porque todos los cambios que se avecinan, son ilimitados, pero si creo,
que todas las teorías de todos los saberes y ciencias actuales, pueden o podrán
pasarse a formulaciones o teorías matemáticas, si no todos, la inmensa mayoría…
-por tanto, grandes cantiad de datos de las teologías-macrovisiones, de la
filosofía y filosofías, de las ciencias, de las artes, serán pasadas a teorías
matemáticas, con todo los niveles matemáticos, a favor y en contra-.
143. Si tenemos un
cuadro, equeis, de un tamaño, se puede calcular en tanto por cientos, la
cantidad de los diferentes colores, por gamas de colores. Del azul o las gamas
de azul, el vente por ciento del cuadro o del dibujo, etc… y las relaciones
entre ellos. Esto lo calcule aproximadamente, ya hace muchos años… Por tanto,
se podría obtener una fórmula matematica.
144. Toda teoría
matemática, por ejemplo cualquier sistema geometrico, con cualquier tipo de
axiomas, siempre que no entren en contradicción, aunque ahora no expliquen nada
de la realidad, pueden mañana, explicar algún
tipo de realidad, o servir para cualquier realidad, sea física, o sea de
cualquier ciencia empirica, o de otra rama del saber. Por tanto, la matematica
es la ciencia de las posibilidades o de las estructuras posibles, y después
estas se aplican a cualquier parte de la realidad.
145. Igual que todo el
mundo admitiria como absurdo que alguién fuese de equeis ciudad a otra ciudad,
a cien kilometros de distancia o queinientos, montado en un burro, veria
absurdo que no se trasladasen en coche, avión, moto, etc… me parece que es
absurdo, que las ciencias humansiticas o filosóficas, obliguen a los alumnos a
saber y conocer y memorizar, cientos de títulos de libros. Piensoq eu las
ciencias humansiticas y la filosofía, exigen un primer nivel de formalziación
mínima. Que ya he explicado en otras páginas de esta obra. Mientrás no se
realice esto, estamos condenados, a siempre enfrentarnos a los mismos
problemas. Si un filósofo, ha escrito cincuenta volúmenes o tomos, y solo
aporta una pregunta nueva, o cinco respuestas nuevas a cinco
problemas-preguntas, pues solo habría que aprenderse esto, y no todo lo demás…
porque es la única forma de hallar soluciones a la realidad, o sigamos como
hasta ahora, perdiendonos, en infinitas disqueisicones y ejercicios
memoristicos, especulaciones sin sentido. Para eso, como he idnicado, ya varias
veces, se deberian dividir la filosofía por ramas, a cada rama, concretar, las
mil preguntas o problemas que existen, a esos mil preguntas, las diez o doce
grandes respuestas que se han dado, y a cada respuesta, las razones y las
contrarazones, y nada más… todo lo demás sobra. Todo lo demás es literatura,
ensayo literario, escritura o simplemente redaccion de páginas y páginas. (Esta
obra, es un ejemplo, por eso la denomino novela, novela-filosófica).
146. Tengo la absoluta
certeza, que cuando la matematica avanza mucho más que ahora, cualqueiera
realidad podrá analizarse matematicamente, incluso las ciencias empiricas, las
sociales, la filosofía, las teologías, y las Artes. Pero es más, se podran
matematizar no solo los estados psiqueicos que tenemos con la sensacion-percepción,
ni solo con los estados de la razón-normal-reflexión, sino los estados
psiqueicos de la meditacion buda-veda-patanjali, incluso los estados de la
intuición profunda del Zem, y pienso que los primeros estadios de la
ascética-mistica, en los primeros niveles. Pero no es solo eso, no solo la
mateamtica, estructurara teorías de lo real, sino de todo lo
posible-imaginario. Creo que pocos pensadores, desde Platón, han alabado tanto
la matematica –evidentemente, no solo la actual, sino la que vendrá en los
proximos siglos y décadas-, para aplicarse no solo a cualquier parte de la
realiad, interna o externa, sino a todos los saberes actuales –de tal modo que
estos cambiarán completamente-, sino también a todo posible sistema
imaginario-posible. Por tanto, diríamos que son tres áreas que cambiaran
conceptualmente el concepto-teoría que tenemos del mundo, y por tanto, de
nosotros, y de lo que hacemos en y sobre la realidad. He indicado mcuahs veces,
que toda la matematica se basa en una lógica bivalente, imaginemonos las
mateamticas que pueden surgir, si existieran otras matemáticas y todas sus
ramas, basadas en lógicas tivalentes, pentavalentes, etc… -con estas se podrian
aplicar a todas las ramas sociales, todas las ciencias, casí todas las
cuestiones de filosofía, teología, artes, etc-…
147. Por tanto, estoy de
acuerdo en parte, con el metodo de verificacion y en parte con el metodo de
falsación.Para demostrar si una teoría o concepto cientifico es real o no lo es
–incluso puedo admitirlo en el resto de los saberes, y esto lo explciaré en
otro momento-. Pero además, de esto, toda teoría, sea matematica o no lo sea,
debe estudiar, un sistema axiomatico de la posibilidad. O dicho de otro modo,
podríamos plantear una psicologia con axiomas, diferentes axiomas, y aunque no
se diera, no se pudiera verificar en el ser humano, ni falsar porque no existe,
no es que sea falsa, sino solo posible, de tal modo, que este modo, nos
permitira, buscar cientos de teorías, cientos de teorías axiomaticas, en todas
las ramas del saber, que podrian darnos luz, sobre la realidad concreta, y
darnos ideas sobre lo real-real, pero nos abriria al campo de lo posible, de
nuevas estructuras… Por tanto, pienso que esto seria un vuelco en la concepción
de todas las ciencias, yde todos los saberes… seria una aplicación de la teoría
de la matematica como teoría y estructura de lo posible, y después se veria si
no tiene contradicion en sus axiomas,y se montarian edificios enteros de
teoremas, etc… pues lo mismo en todas las ciencias, y en todos los saberes,
ciertamente con los contenidos de cada disicplina. Pienso que esto realizado
sistematicamente, en pocas décadas, daria una revolucion en el conocimiento, en
todas las ciencias, y en la filosofía, teología, artes… porque nos permitiria ver,
posibilidades, que aunque aceptaramos no son reales, no podemos negar que lo
sean en el futuro, o por lo menos nos den idea. Pondre un ejemplo burdo, si
realizamos un sistema posible de caballos con dos cabezas, podemos pesnar, que
esto no es real, como no lo es; que nuna sea real, pero nos pueden dar ideas,
de formas posibles de relación. Es un ejemplo burdo, pero pienso que puede
servir para lo que quiero decir. Ojo, estoy planteando en el terreno de
loposible teórico, en ningún caso, cualquier aberración posible sea aplicada o
itnente serlo en la realidad –sea teoría matematica, sea económica, social,
política, económica, filosófica, teologica, etc…
148. Por tanto, una
proposición, tendriamos dos planos: uno el de la verificación-falsación, y por
otro lado, el de la posibilidad –que esta es solo aceptada por uns istema
axiomatico que no se contradiga en sus axiomas, pero que supone como en la
geometria, muchos sistemas axiomaticos diferentes sobre el mismo aspecto de la
realidad-. Por tanto, un concepto es un isntrumetno o artilugio artificial, y
por tanto, se contrasta con la realidad –falsación-veracidad-verificacion-, o
se contrasta con una teoría posible, sabiendose que no está en la realidad,
-pero que es posible-.
149. De tal modo, un
concepto o proposición, es verdadero o más o menos verdadero, si se contrasta o
verifica o se falsea con la realidad. Pero esto solo en las cuestiones
empiricas –ciencias empiricas o naturales-. Un concepto teológico seria
verdadero, si es axiomaticamente deducible de los axiomas teológicos-religiosos
de su macrovisión. Y filosófico, cuando es unc oncepto o proposición lógico
deducido de los principios axiomaticos de dicho saber filosófico o disciplina
filosófica. ¿Y lo artístico, que verificación-falsabilidad tendría un concepto
artístico-estético, o una obra de arte?.
150. Indiqueé de todas
formas, hace tiempo, que a mi entender, cualquier disciplina de cualquier
saber, es por un lado axiomatico –toda, y toda es toda-, y al mismo tiempo
tiene un grado de empirismo –es decir, basado en experiencias, de distinto
tipo, y me refiero a todo saber, y a toda disciplina-. Por tanto, indique hace
tiempo, que a mi modo de ver, toda disciplina cientifica, filosófica,
artística, teológico-religiosa, podrian existir teorías o explicaciones, o
diríamos casí del mismo saber-disciplina, dos conjuntos de explicaciones o
macroexplicaciones, o tipos de teorías, unas que nacieran de principios
axiomaticos, y otras, de principios empiricos… del entrecruzamiento de ambos,
saldria diríamos la disciplina de la totalidad, o si se quiere, el tercer modo,
de explicacion teórica o de teorías de dicha disciplina. Siempre indico el
mismo ejemplo, podría existir teorías economcias, que fuesen axiomaticas y
deductivas, y así explicasen partes de la realidad; y por otro lado, teorías
económicas, que emergen de forma inductiva de la experiencia económica… lo
mismo en todo: sociologia, física, matemáticas, teología, macrovisión, artes,
sociologia, etc… es decir, los cuatro saberes actuales… y todos los que vengan
después.
-Dia
9.
151. si iamginamos una
habitación, y en eella, multitud de objetos, nos daremos cuenta, que aunque los
objetos sean muy diversos, hay algo en común, porque todos pertenecen al mismo
universo. Por tanto, entre el ser humano, y los demás entes de la realidad,
tienen que existir lazos de algún tipo, que puedan conectar-interconectar,
ambos extremos. Las categroias de algún modo, sean en parte, tomadas de los
entes o caracteríticas de ellos, o sean en parte, variables del ser humano que
intenta entender, diríamos, que son esos sistemas que ponen en comunicación
ambas realidades, la humana y los demás entes del universo, porque todos,
estamos en el mismo universo, en la misma habitación.
152. En filosofía, no
sucede como en la física, por desgracia, aunque hubiese un filósofo, que fuera
registrador de patentes, trabajase en una oficina, y fuese un genio, y hubiese
realizado una teoría importantisima, para la filosofía, no sería reconocido, no
sucedería como en el caso de Einstein, que fueron de la universidad a bsucarlo.
¿O sucederia, si un filósofo, hubiese hecho una obra importante, la universidad
iría a buscarlo, aunque trabajase en una oficina perdida del imperio
occidental? ¿Lo que demuestra que la filosofía metodo-epistemologicamente, está
muy por detrás de las ciencias de la naturaleza? ¿podría una aportación en
filosofía importante, quedar olvidada o relegada, y la persona que la hiciese,
no ser tenida en cuenta por el mundo académico? ¿No ser ya llamado a la universidad,
ni siquiera poder trabajar en la educación, en secundaria, ni en primaria?.
154.
¿Percibimos-pensamos con ideas, y las ideas con palabras, pero siempre
percibimos-pensamos con ideas-palabras, no podríamos percibir-pensar a veces,
con imágenes, olores, tactos, que si son ideas pero no palabras o con
intuiciones que son ideas o visiones-imágenes que son ideas pero no palabras,
no siempre pero si a veces? ¿Si esto fuese así, de algún modo, superariamos en parte, la filosofiá del
lenguaje, que hace todo pensamiento, tiene que ser palabra, o palabras, y por
tanto, más allá de las palabras no podemos ir… pero si hay ideas, que no son
palabras, o son más allá de las palabras, entonces, tendriamos
percepciones-pensamientos o ideas que van más allá de las palabras?.
155. Creo que en el
conocer, intervienen fudnamentalmetne, tres ´realidades´: 1º el sujeto. 2º el
objeto. 3º La cultura-conocimientos. Por tanto, en cuanto a las categorias,
Aristóteles, conceptualizo unas categorias del objeto o del ser objeto. Kant,
unas categorias del sujeto o del sujeto ser que conocer –la filosofía del
lenguaje, iría en ese sentido-. Y pienso que quedan categorizar unas categorias
de la cultura-conocimientos –como elemento esencial del conocer, ya que no
soloc onocemos realidades, ni conoce el ser humano, sino que además, conocemos
con unos instrumentos, en cada época que son los conocimientos concretos que
tenemos-. ¿Cuales serian las categorias de la
´cultura-conocimientos-conceptos-ideas-etc´?.
156. En el fondo sabes
que demasiadas veces, has sido rechazado, no por tener valores negativos, muchas
veces, por tener positivos. Al final, te han hecho estar sólo, porque te has
cansado ya de llamar a tantas puertas.
157. Aunque no citara a
personas concretas, sé que no tengo libertad de escribir lo que observo y lo
que pienso, porque me saldrían más enemigos que cabellos tengo en la cabeza.
Pero si una sociedad, no deja plena libertad a sus escritores, que redactan lo
que piensan-observan, esa sociedad, nunca podrá curar sus males-enfermedades, y
acabará destruyendose o desapareciendo o siendo una sociedad o Estado o país o
cultura de segundo o tercer orden. No podemso pretender ir al médico, y que no
nos diga la verdad, pues esto es lo que pretende la sociedad, el médico de la
sociedad, es el escritor-pensador-artista, los que analizan, equeivocandose
muchas veces, cómo ven la sociedad. A cambio, la sociedad, les remunera por su
trabajo, y les deja plena libertad de observación-pensamiento-escritura. Si una
sociedad no tiene el valor de realizar dicha actividad, esa sociedad,
irremediablemente, irá cada vez peor. Sucede lo mismo en las familias, si al
progenitor, que se equeivoca, nadie le dice, que está errado, y todo el mundo,
acepta su equeivocación esa familia, irá de mal en peor. Lo mismo sucede en una
empresa, y en cualquier colectivo. Si no hay libertad, al menos, libertad de
expresión, no hay forma de que se puedan corregir los errores.
158. El lenguaje es la
totalidad de las palabras y las frases –pero no solo las palabras linguisticas
o vocablos, sino también las imágenes que percibimos, los olores, los gustos,
los tactos, etc…
158.1. Entramos en una
habitación y vemos con una mirada, docenas de objetos, los vemos sin palabras,
los entendemos sin palahras, por tanto, existe un lenguaje sin palabras.
158.2. Estamos hablando
con una persona, y oimos sus palabras, pero también captamos sus modos de
moverse o de danza, incluso el tacto, los olores, etc… y por tanto, son
lenguajes sin palabras, o con otras palabras –que son sonidos, tactos,
movimientos, formas, olores, etc-.
158.3. La totalidad de
las palabras –lenguajes, sonidos, tactos, movimientos, gustos, olores, etc-, se
expresa en sonidos pero también en olores, etc… Esta totalidad forman
proposiciones-conceptos-juicios.
158.4. Todas esas
proposiciones-conceptos-juicios son captados en formas de ideas en el pensar o
en la psique humana.
158.5. La psique humana
capta a través de esos conceptos-juicios-proposiciones, una serie de
posibilidades de la realidad –tanto interior, como exterior-, no todos los que
existen, pero si algunos, una parte –otra cuestión es saber qué parte, en qué
cantidad, etc-.
159. La mayor parte de
la filosofía anlitica y la del lenguaje, solo han analizado el lenguaje como
sonido o hablado o natural, y así han llegado a conclusiones, que siendo en
principio aceptables, son erroneas en el conjunto, porque entre otras cosas, el
ser humano, tiene diversos lenguajes, como antes he indicado. Por tanto, habría
que analizar todos esos otros lenguajes, que no son reducibles al del sonido,
por muy importante que éste sea. Piensoq eu este error de principio, ha llevado
a la filosofía del siglo veinte, a encajonamientos y muros sin salida, que en
parte aún estamos situados en ellos, sin hallar la respuesta.
160. Una pintura o un
dibujo, un sonido músical, un olor o un movimiento del cuerpo, o un roce del-al
cuerpo, son lenguajes, y no son el lenguaje natural hablado. Y se
entienden-expresan en y para el ser humano, sin necesidad de ese lenguaje
natural hablado-escrito. Captamos una pintura o cuando vamos andando, cientos
de detalles, que no los traspasamos o traducimos a palabras, sino que se captan
de algún modo intuitivo, de forma,que pasan del exterior al interior, son los
sentidos-percepción, sin necesidad de pasar por la estructura del lenguaje
hablado-escrito. Negar esta realidad, es negar parte de lo que experimetnamos
cada dia. Cierto es, que la mayoría de las veces, traducimos a palabras lo que
vemos o sentimos o percibimos por uno o varios sentidos, pero otras veces, no.
161. Pero la captación
de la realidad, que solo se achaca al lenguaje natural o hablado, se debe a una
combinación de lenguajes, desde luego naturales, pero que es la suma del
hablado, del oido, del olfato, del tacto, del olorifico, etc… y por tanto, no
utilizamos solo el lenguaje hablado, sino la suma de todos esos lenguajes, que
van de las palabras más los gestos más el olor más la posicion-movimeinto más…
etc…
162. Es posible que el
lenguaje natural hablado, a veces, no es capaz de expresar ciertas cosas. Pero
también es cierto, que el ser humano, a traves de su psique, expresada en
multitud de sentidos, y expresada en niveles de la misma psique que
desconocemos, es capaz de captar realidades o caracteristicas, que después no
puede expresar en lenguaje natural hablado o de sonidos, pero que si puede
expresar o entender de otros modos –por ejemplo la música, una pintura, una
intuición, etc-. El suelo en el estado del sueño, es captar realidades por
imágenes, cientos de imágenes sin palabras, a veces, y es una forma de captar
la realidad .-sea interior o exterior, o al menos formas de expresar dicha
realidad-.
163. Cierto es, que
podemos captar una idea-sensacion o percepción-idea con un sentido no del
lenguaje hablado, sino con el olfato, el sonido o música, la imagen o al mirar,
el tacto o el movimeinto o… y después nosotros para expresarlo, tenemos que
utillizar paralabras por lo general, palabras habladas o del llamado lenguaje
natural –pero si fueramos un artista música, podríamos expresar ideas también
con sonidos, que no sentenderia otro músico, o cualquier persona, o si fueramos
un artista plástico, podríamos captar una imagen plástica y expresarla no solo
con palabras del lenguaje normal, sino con otra imagen, etc- Por tanto, que el
lenguaje natural hablado-escrito sea el único, o sea el más perfecto, esto no
es verdad, diríamos que es el más usado o con el que podemos entendernos mejor.
163.1. ¿Podriamso
plantearnos, inventar-descubrir un lenguaje que fuese más perfecto, que el
lenguaje natural hablado, y todos los demás lenguajes de los
sentidos-percepciones que hemos indicado, incluso más perfecto que los
lenguajes lógicos y matemáticos…? ¿El lenguaje de la intuición o de la
telepatia si existiese sería más perfecto, el lenguaje de la intuición zem y de
la meditacion profunda si existe no sería más perfecto, el lenguaje profundo de
la verdadera mistica, si existe no es más perfecto? ¿Pero además de todos
estos, existan o no, podríamos inventar o descubrir un lenguaje que fuese más
perfecto que el actual de las lenguas naturales, habladas-escritas, e incluso
más perfecto que los otros lenguajes de la sensación-percepción que después se
expresan en formas naturales en todas las personas, y elevados en las artes,
tanto el hablado seria literatura, y el resto, seria una de las artes por cada
sentido-percepción?. ¿Podríamos hallar otro lenguaje más perfecto, que todos
estos, o al menos distinto?. Siempre he pesnado que etos lenguajes siendo
considerados muyperfectos, para mi son muy imperfectos… mientros que hablo una
frase de cinco palabras, puedo pensar en varias frases mentales… que no soy
capaz de expresar en esa medida de tiempo o de escritura. Las imágenes o
pinturas, pueden después interpretarse de muchos modos, aún más los olores, las
imágenes en sentido general, los sonidos de la música, los tactos, los
movimientos… etc…
163.2. ¿Pero cómo y
donde hallar un lenguaje más perfecto, quizás ayudado por la lógica, pero que
no sea lógica, sino otra cosa… un lenguaje más perfecto que los seis o siete
naturales que tenemos, que corresponde a un sentido?.
164. Si cada palabra
corresponde a un número, al menos los ordenadores podrian comunciarse
infinitamente más deprisa que ahora. Y además, se podría traducir, de un idioma
a otro, de forma instantanea. Además de que se podría crear un lenguaje
universal, que cada palabra correspondiera a un numero. De estaultima forma,
podría ser aceptado por todas las culturas-sociedades-macrovisiones-lenguas.
Esto ya lo he desarrollado o escrito en otros volúmenes de esta obra. ¿Pero es
esto suficiente para buscar un nuevo lenguaje más perfecto que los que
tenemos?.
165. ¿Quién nos puede
demostrar que los axiomas no esten errados o equeivocados, los axiomas lógicos
o los axiomas matemticos o los axiomas del lenguaje, o los de cualquier ciencia,
arte, saber, etc…?. ¿De todas las ciencias o saberes, partimos de unos
presupuestos o supuestos o postulados, sea en forma de axiomas, sean en formas
de metodologías, de métodos de investigación, etc… sean en evidencias, sean en
conceptos heredados, etc… pero quién nos dice, que todos esos
axiomas-supuestos-postulados-metodologias que tenemos en todas y cada una de
las ciencias y saberes, son erroneos, o son deficitarios?.
166. Creo que la mejor
política y ética para el futuro, es que las cuatro o cinco grandes culturas
existentes en el mundo –que a su vez, son el fundamento y gestionan
culturalmente, la inmensa mayoría de los paises-, se pongan de acuerdo, en paz
y en tolerancia, lleguen a un consenso para que todos los seres humanos, razas,
macrovisiones, culturaas, sociedades, Estados, puedan vivir y existir en este
planeta, hasta que quizás, en un futuro proximo se vayan unfiicando en un
Estado único para todo el planeta. Si estas cinco grandes culturas no se ponen
de acuerdo entre ellas, y todas tendrán que ceder, el futuro de la humanidad,
en el actual nivel tecnocientifico y el nivel sociodemografico del mundo, me
parece bastante negro y obscuro, y muy preocupante. Estas culturas, son
167. El circulo de
Viena, si condena las proposiciones de ciencias sociales y la filosofía, como
que no se pueden verificar, por tanto no son ciencia, lo mismot endria que
haber hecho con la lógica-mateamticas, porque quién ha experiementado o
verificado que este numero es real: 1.990.678.890.567.980.456.789.234.567. ¿O
quién ha experimetnado algunas cuestiones de física, nodigo todas pero si
algunas?. Dicho de otro modo, no solo negamos valor a las ciencias sociales, a
las artes por consecuencia, a la filosofía, y a la teología, sino que
tendriamos que negar el valor, a gran parte de la matemáticas, a parte de la
física, y sólo nos quedariamos con el resto de ciencias naturales. En definitiva,
si el Circulo de Viena, acepta su método y sus
presupuestos-supuestos-posiciones, en sentido estrcito, tenemos que aceptar que
casí ningún saber o disciplina nos indica nada. Por no seguir continuando, con
el mismo proecedimiento, y acabariamos en posiciones cercanes a Descartes.
168. ¿Llevamos siglos
intentando averiguar lo que es mirar-observar, pernsar, pero acaso sabemos lo
que es pensar, lo que es la psique-mente-cerebro?.
-Dia 10.
169. ¿Se podrian evitar
catastrofes de secuestros aereos, si las tripulaciones desde sus cabinas,
pudiesen en casos de urgencia gravedad, enviar, gases que durmieran a los
pasajeros? ¿Podría este sistema ser efectivo, no causar más problemas de los
que queieren resolver?.
169. 1. ¿Si las cabinas
de los pilotos fuesen blindadas, no sería la solución definitiva, y que solo se
pudieran abrir desde dentro de las cabinas? ¿Y no se tendría que ensayar otras
soluciones por el momento?.
170. ¿Si todos nuestros
conocimientos proceden de la experiencia, la misma experiencia de las cosas
tenia un romano, que un renacentista que una persona del siglo veinte, y fué
Einstein el que inventó-descubrió la teoría de la relatividad? Por tanto, nadie
niega que el conocimiento venga de la experiencia, en sentido amplio, pero algo
aportará el ser humano, cada uno, o especialmente algunos, por tanto, algo debe
nacer de la experiencia no sólo externa, sino interna. Porque si todo viniese
de la experiencia externa, todos seriamos premios nobeles.
171. En el universo en
el que el ser humano se mueve, no puede negar, el efecto casua-efecto. Doy a
una tecla, y surge en la pantalla una consonante. Muevo un vaso y lo cambio de
lugar. Ando tres pasos y me muevo en la habitación tres metros. Nadie puede
negar, la relación causa-efecto. Al meno sen este universo espacio-temporal en
el que nosotros nos movemos.
171.1. ¿Podrian existir
como realidad o en la imaginación otros universos-mundos, que no tuviesen la
misma causación, de causa-efecto?. Podrian. ¿Podrian incluso en este
universo-cosmos en el que existimos, otros “universos paralelos o con otras
dimensiones”, en el cual, la causa-efecto, o efecto-casua fuera de otro modo?
Podría. Pero poder ser, no quiere decir que sea, y aunque existiesen o
existieran, no quiere decir, que la causa-efecto, deje de existir, al menos, en
la parte o porción de universo-comos que nosotros conocemos. Puede que dentro
de mil años, existan otras leyes completamente diferentes de la física-materia,
y que por tanto, éstas lleven consigo, un cambio de la causalidad, y las que
ahora creemos tienen efectividad, solo son parciales, y sólo son reales para
unos nichos de la realidad, pero no son para el universo completo, algo así
como Einstein a sustituito a Newton en un nicho mayor, pero en nichos pequeñeos
comsológicos siguen siendo validas las leyes de Newton. Pero si eso sucede,
tendrá que suceder, por el momento, tenemos que seguir admitiendo la casualidad
–y está en muchos sentidos, no sólo los ejemplos, antes indicados, sino en
otros sentidos aún más profundos-. Y dejemos al futuro, que venga con las leyes
que tengan que devenir.
172. Si el ser humano,
ansia el concimeinto absoluto-completo-total, y diríamos, el ejercicio de la
voluntad-querer-afectividad completa-total-integral, al final, no tenemos más
remedio que ansiar, y postular y probar la necesidad de un Ser supremo o Dios,
porque sólo ese Ser, le puede ansiar esta eterna necesidad de conocer-sabiduria
de afectividad-amor. Por tanto, esta necesidad, es un efecto, un fín, y una
causa, y una explicación fenomenológica del ser humano. Y por tanto, indirecta
y directamente una prueba de la existencia de Dios.
173. No deberíamos
olvidar, que desde el siglo queince al dieciocho incluido, en todo el imperio
español, estaba lleno de catedras universitarias de teología y filosofía.
Cientos posiblemente. Y no deberíamos olvidar, que en toda Europa lo mismo…
ahora miramos atrás, y en tres siglos, desde el dieciseis al dieciocho, al
final, solo han quedado diez grandes filósofos, en todo Occidente. ¿la pregunta
es simple y clara, en todo Occidente, actualmente, está llena de catedras
universitarias de filosofía y menos de teología sin contar las docenas de miles
de profesores de filosofía en secundaria… la cuestión es obvia, cuantos de
todos ellos, aporatarán algo de verdaden la filosofía? ¿y queienes aportaran…?
¿Por qué si miramos en esos tres siglos, las grandes aportaciones a la
filosofía, en casí todos los casos, fué de pensadores-filósofos que no estaban
en las catedras universitarias…? ¿cierto es que en el siglo diecinueve y
veinte, la situación ha cambiado, las grandes aportaciones fué desde la
enseñanza universitaria, en algunos casos secundaria? ¿Pero quién puede negar,
que en el siglo veintiuno, las aportaciones, puedan darse, desde dentro de la
enseñanza y desde fuera a partes iguales, o en algunso casos?.
174. Investigo y deseo
conocer hechos y no noticias. Hoy, el mundo, conoce noticias –medios de
comunicación-, pero muy pocos hechos. ¿El problema es con el trasncurrir del
tiempo, las experiencias personasles, las iremos viendo como noticias y no como
hechos?.
175. ¿Si la
sproposiciones metafísicas, no son verificables, por qué nos surgen en los
seres humanos dichas proposiciones y esas preguntas-respuestas? ¿Es suficiente
indicar, que es nuestras necesidades ineternas y nuestra imaginación y nuestros
temores-angustias, las que hacen que surjan esas preguntas y esas respuestas,
igual que surgen el mundo de las hadas-nomos y no existen?.
176. Mirando a la
historía del pasado, en cuanto a la creación-búsqueda-investigaciòn cultural,
nunca podemos saber, que género es el que después, siglos después, va a ser
recordado, o tenido en cuenta, el siglo veinte ha sido el siglo de la novela en
cuanto a la literatura, pero posiblemente, el que se recuerda sea el articulo
periodistico, o quizás, quién sabe, otro, la poesía –que apenas se le da
importancia- o el ensayo literario-filosófico. Porque en definitiva, la obra
maestra, o genial, es genial-maestra no sólo para los coetaneos, sino para los
del futuro, y esos, valoran según sus necesidades. Y alguién conoce las
necesidades de los seres humanos, de dentro dos siglos o tres. Pienso que
nadie. Por tanto, sucede tantas veces, que lo que brilla tanto en el presente,
después un siglo después, brilla mucho menos; y a veces, aquello que es opaco,
no brillante en el presente, un siglo después –si es que permanece- brilla como
las estrellas. En este sentido, mi obra, Prometeo, siempre lo he tenido claro,
he intentado realizar una obra de calidad, sin entrar en el grave problema de
conceputalizar qué es la calidad, porque es la úncia forma que quizás, tenga
valor intrinsiceo, y teniendolo, alguna vez, será valorada dicha calidad.
Supongo. De todas formas, mirando l ahistoria de la cultura, y mirando la
historía personal, uno, ya sabe hasta la saciedad, que son los demás, que
ascienden y rebajan, por tanto, la gloria no la coges tú, te la dan los demás,
incluso el mérito-éxito. Puedes tomar dos opciones, ir de cenáculo en cenáculo
cultural y político y social y periodistico y… para abrirte paso, para ir
ascendiendo por el escalones de la gloria, y desde luego es un método que
funciona; o quedarte en tu rincón, no ir a ningún cenáculo, pero intentar hacer
una obra de calidad, innovadora en cuanto a la materia-contenido-significado,
en cuanto a la forma-continente-significante, y esperar, que si es buena, o si
es posible buenisima, un dia los que gestionan-dirigen el asunto cultural, se
encuentren ante la obra, y no puedan echarla atrás. Al fín, de cuentas, uno
mira el pasado, de hace diez o veinte años, y tantos que ascendieron, ya han
descendido, si miramos siglos atrás, aún más… al fín de cuentas, Pessoa, no era
nadie en su tiempo, ni Dickinson, y al final, han ascendido… porque en
definitiva, han realizado una obra de calidad, esencial, y necesaria.
177. ¿Cómo funcionan los
juicios de percepción, que no pueden ser verificados de otra forma, salvo que
muchos individuos coinciden en la misma percepción, olas palabras odefiniciones
ostensivas, que son palabras que no podemos utilizar otras para explicarlas?
¿Por tanto, todas las ciencias, y todos los saberes, en última instancia, se
basan en principios evidentes y claros y obvios, como diria Descartes, pero que
a su vez, se basan en juicios de percepción y en definiciones ostensivas? ¿Pero
que hay más allá de estos dos conceptos o realidades o entes
intelectuales-perceptivos-cutlurales, hay algo más, o estos diríamos son los
dos últimos ladrillos, sobre los que hemos formado el edificio, de nuestra
concepción-percepción de la realidad rutinaria-diaria, y de todos los
saberes-ciencias?.
178. Si miramos una
mesa, vemos una mesa, y al mismo tiempo, una palabra de ese objeto, y también
una imagen mental de ese objeto, pero al mismo tiempo, cocnebimos un concepto,
y por tanto, una mesa entre todas las posibles, por tanto una abstracción; pero
al ver ese concepto, nos igmainamos, una mesa ideal de algún modo, o todas las
posibles, o algunas de las posibles. Todos estos precoesos, se dan al mismo
tiempo, de una forma, quepodriamos indicar, en decimas de segundo. Podemos
epsnar,que son solo un proceso percepctivo-psiqueico-metnal, pero son muchos
–incluso podemos recordar, que una vez rompimos el cristal de una mesa-. Pero
todo, al darse en decimas de segundo, creemos que todo es una
sensaciòn-percepción-conceptualización-lingüística-memoria, en un solo acto,
cuando podemos dividirlo en varias actos diferentes, que se cruzan-entrecruzan.
178.1. En una
definición-proposición, se dan varias palabras, que se interrelaciona. Vemos
una mesa y encima dos naranjas y un vaso y quizás un retrato de tu perro.
Todolo vemos al mismo tiempo, porque la capacidad de
sensación-percepción-conceptualización humana, permite que todo lo veamos en
decima de segundos. Pero ahora, el proceso de algún modo, no se da con una cosa-realidad, sino
con varias relacionadas, produciendose el mismo efecto que anterior, pero
entrecruzado e interrelacionado, produciendose entre ellos, diríamos
combinaciones de matices, combinaciones diferentes de cantidad de cada objeto,
de diferentes cualidades, al final, produciendose, diversos cambios… de hecho,
ningún sujeto, percibiria lo mismo, al mirar-ver los mismo sobjetos, que
estamos indicando. Esta es la cuestión, tan compleja y enorme, que no sabemos
dilucidar, hasta el momento en las ciencias empiricas, los saberes
humanisticos, la filosofía, la teología y las Artes. Diraimso que estos dos
fragmetnos, representan, los dos pilares esenciales, de toda
definición-conceptualización, y por tanto, de todas estas ramas del saber, y
desde aqueí, ya no estariamos de acuerdo, entre las diferentes corrientes
filosóficas, pero ni siquiera, entre ningún individuo, cada persona veria
diferentes formas-cantidades-calidades de una mesa con un retrato…
179. ¿Se tiene a la
mayoría de la población, sin enseñarle economía, para que así no puedan
ascender social-economicamente, y sean la fuerza de trabajo, ya que si
supieramos suficientemente de economía, sabriamos entender, a grandes rasgos
las fuerzas económicas, etc…y podríamos valorar más nuestros
niveles-necesidades-futuros-realizaciones dinerarias-económicas? ¿Si la
economía y la política son esenciales en la organización real del mundo actual,
porque no son obligatorias dos asignaturas-materias, en toda primaria y
secundaria, para que todo alumno sepa unos conocimientos mínimos y
rudimentarios, pero lo más cientificos posibles de dichas materias?.
180. Hay cientos y miles
de problemas-preguntas filosóficas –todas las pregunas que las ciencias
empiricas y formales no son capaces de solucionar-, y por tanto son
filosóficas, las filosóficas en sentido estricto, las teologicas-religiosas en
gran parte, las artísticas en la mayor parte. Pero debo cofnesar,que mi
inteligencia-cultura no es capaz de desentrañar y hallar nuevos resultados; porque
para mi tristeza, las soluciones dadas, hasta el momento, en la mayoría de los
casos, no me parecen falsas o erroneas, pero si en casí todas las cuestiones
deficitarias, es decir, a medias verdad y a medias error. Pero al fín, de
cuentas, incluso llegando a una posible respuesta, el mundo académico-cultural,
no admite que alguién que no es profesor de filosofía, pueda hallar una nueva
respuesta. Por eso, las expreso en forma de ensayo-literariro-aforismo a medias
y combinados con proposiciones de filosofía en sentido estricto.NO sé, si
habiendo hallado alguna respuesta o alguna nueva pregunta, de las miles de
filosofía que existen –filosofía, artes, teología-religión… desde la
filosofía-, incluso, pueda perderse, olvidarse, después de haber sido hallada.
Al fín, de cuentas, entre este farrago, miles de páginas escritas, miles de
pinturas-dibujos, quién va a hallar una pregunta-respueta nueva en
filosofía-artes-teología. Nadie buscará opensará encotnrar-hallar. ¿A veces, me
pregunto, tiene sentido seguir planteandome problema
filosóficos-teológicos-artísticos-cientificos-tecnicos?.
-Dia
11.
181. No he hallado, aún
una persona, sociedad, colectivo, cultura, teoría que esté completamente el
error, o que esté completamente en la verdad. Por tanto, intento aprender de
todos los entes personales o juridicos, pero al mismo tiempo, no he hallado dos
colectivos o dos personas,que en un asunto concreto, tengan ambos el mismo
grado de verdad o de error. Es evidente por tanto, que cuando se crítica un
colectivo o una institución –se crítica un hecho-dato concreto-, en ningún
caso, se hace, toda la totalidad-colectividad de todo. Por tanto, si se dice
equeis colectivo o teoría, tiene este error, no se quiere, al meno sen mi caso,
decir que dicho ente juridico o teórico, es un error completo o una
falsedad-mentira completa, sino que en esa característica-variable-parte de la
teoría-práctica, está errado, bajo mi punto de vista. Pienso, que dicho este
concepto, espero sea entendido, para siempre, aunque nunca lo vuelva a repetir.
En este país-sociedad, si críticas equeis colectivo, en una cuetión, todos los
miembros afines a esa ideologia-práctica, se sienten considerados como que
tienes animadversión a ese ente coletivo o teórico, cuando simplemente, has
indicado una nota o varias que no estás de acuerdo. Deberian ser al reves,
agradecer, que alguién les indique que algo no está correcto, según su propio
parecer, que puede estar al mismo tiempo, aún más en el error. Pero es una
forma de curar heridas y cortar ramas caidas, que encima pueden hacer a esa
institución más fuerte-dura-permanente.
183. Un escritor-pensador-artista,
no debe engañarse así mismo, ni engañar a los demás, a los que pueden saber más
o menos que él mismo. A mi corto entender, debe ser sincero, debe su obra,
enfrentarla a las grandes obras clásicas, si ve, que no es capaz de ser igual,
o estar a su altura, no debe intentar que el mercado, que los demás, pierdan su
tiempo, sus años, leyendo o estudiando o pensando o viendo sus cuadros o sus
escritos o sus pensamientos o su filosofía. Debe y tiene derecho de realizar
sus cuadros o sus dibujos, pero sólo los especialistas. Pero comprendo que esto
es muy díficil, que alguién, tenga la suficiente inteligencia, para darse
cuenta, que sus cuadros, no llegan a la altura de Miguel Angel, y por tanto,
sus cuadros y su arte, no debe ser de dominio público, sino simplemente, debe
conservarse para especialistas, o con un valor, como mucho local o regional. Lo
mismo si es filosofía o ltieratura o algún
otro arte… pero también ciencia o técnica. Comrpendo que unautor, es
díficil, más si ha estudiado y se ha formado en ello, más si lleva dedicado una
vida a ello, más si ha relaizado en esa disciplina una obra extensa. Pero
pienso, que igual que el que produce quesos, debe vender y ofertar al mercado,
un producto que tenga una mínima calidad, en la cultura de investigación o
creación, el propio autor, se tiene que poner un limtie o medida, y si el o
ella analiza su obra, si ve, que no llega al nivel suficiente, no deberia
lanzarla al mercado. O sólo que fuera objeto de los especialistas. Si merece
que las generaciones futuras la pudiesen ver, que los especialistas en el
futuro pudiera contemplarla, si merece que se conserve, pero el propio autor,
deberia realizarse una autocritica. ¿y como todo el mundo debe apliarse su
propio remedio, la obra, Prometeo, ésta, en su triple o cuadruple vertiente,
teologica-religiosa, filosófica, literaria, artística… tiene un valor
suficiente, es decir, puede estar al lado, de las grandes obras, si no de las
cien mejores de todas las culturas y tiempos, si al menos de las mil?. Pregunta
enormemente, compleja… pero les voy a contestar con sinceridad, aunque
evidentemente puedo estar equivocado… pienso que esta obra, en su vertiente
teologica y filosófica, no llega al
altura, por el momento, no sé si alguna vez, lo alcanzará a que por parte del
autor, sea considerado como una de las mil de todas las culturas, en esa
disciplina, por tanto, en ese aspecto es una medianaia o una mediocriddad por
el momento, quizás, solo digna de que algunos superespecialistas, la
vean-valoren-estudien, pero pienso que en cuanto al nivel literario y plástico
pictorico-dibujistico, pienso que en su totalidad, esta obra, si alcanza a ser,
una de las mil grandes obras, de todos los tiempos y de todas las culturas… en
esa doble especialidad. Cierto es, que el mérito y el valor, la calidad, la
punturación, la genialidad de la obra, si es que lo tiene, no se la da el
autor, sino los demás, coetaneos o futuros.
184.
Nadie se engañe, si su obra, sea la especialidad, que sea, no es comparable, a
las cien, o mil grandes obras, de esa especialidad, de todos los tiempos y de
todas las culturas-civilizaciones, actuales o pasadas, su obra, no tendrá un
valor importante. Puede que él o ella, con esa obra, viva o pueda sobrevivir o
ganarse la vida-existencia con ella, puede que alcance una enorme fama en vida,
puede que llegue a niveles de responsabilidad política o cultural, privada o
isntitucional, puede incluso que le den los premios locales-nacionales,
internacionales, más importante, pueden que le den el Nobel en su especialidad.
Pero si no es una de esas mil grandes obras, si no puede estar en ese grupo, de
las mil, yo indicaria de las queinientas al menos, o incluso de las cien… su
obra, se irá durmiendo en el sueño de los justos, puede que sea leida por especialistas,
por documentalistas, pensada por un circulo mínimo de personas… pero al final,
se olvidará, da lo mismo el arte o la especialidad que sea, pero esto es lo que
siempre ha sucedido, y yo supongo que seguirá en la misma tónica, en los
proximos siglos. Por esta razón, siempre he tenido claro, que no hay que hacer
política de grupos o tendencias culturales, de circulos-circuitos… porque
cierto es que hay que enseñar algo de lo que haces, pero que debes centrarte en
ella, en realizarla, pensarla, observarla, y lo demás, acabará viniendo por
añadidura si es que alguna vez, tiene que llegar. Por eso pienso que la fama,
notoriedad, importancia, premios, laureles… al final, no sirven para nada, ni
para nadie, y menos aún para el autor-creador-investigador-pensador-músico-escritor-filósofo-pintor-artista.
El creador-autro-ivnestigador de una obra, debe con humildad-modestia intentar
realizar una bora de calidad, que pueda aguantar el tiempo, que aporte de
verdad, algo al ser humano, -ganarse la vida, con otro negocio y oficio o
profesión-, y esperar que esa investigación-búsqueda-creación, pueda ser o
entrar o estar dentro del grupo de esas mil… cierto es, que en mi caso, debo
indicar, a alguién, sea queien sea, que no le gusta, lo escrito o pintado, o en
definitiva, la vertiente teologica o filosófica o literaria o
pictorica-dibujistica… que al menos lea o vea, una suficiente parte de la obra…
no pueden negarme el pan y la sal, con haber leido cien páginas, o haber visto
cien dibujos… porque la obra, es extensisima, miles de páginas escritas, miles
de pinturas y dibujos –esten donde esten-, además de los manfieistos artísticos
y literarios y filosóficos y teológicos, que suponen –supongo de innovación y
búsqueda-. Si mis calculos no me fallan, mi parte escrita hasta ahora, es tanta
como la que realizo Ortega y Gasset en su tiempo o Unamuno o Alberti o
cualquier otro pensador-teologo-escritor-literaro, la parte pintada-dibujada,
es ya, tanta, en cantidad, como la que realizo Picasso o Miró en toda su
existencia –ciertamente, si es que se conserva-. No es que la cnatidad sea un
valor exclusivo, pero la cantidad debe ser tenida en cuenta, si va acompañada
de innovación, la calidad que es lo importante, ciertamente, deben otros
valorarla. Noe s el autor, el que debe expresar dicha cualificación. De todas
formas, aconsejo a quién meprgunte, que nadie, pretenda dedicarse
profesionalmente a la filosofía, a la literatura y al arte plástico, que sólo
lo hagan por hobbi, porque este mundo, es muy descorazonador, es una jungla, y
es mejor alejarse de él… no se valora, ni el trabajo realizado, ni el tiempo
dedicado, ni la formación-educación o especialización…no se valora nada, y a
unos, se les da todos los laureles, por razones que solo Dios sabe, y a otros,
no tienen derecho ni al aire que respiran. Cierto es que el mundo, sin cutlura,
sin literatura, sin teología, sin filosofía, será mucho peor, de lo que ya es.
Por tanto, son los mismos sistemas de selección y gestión del mundo de la
cultura, los que posiblemetne, esten alejando a las personas, de este mundo…
Porque todo el mundo sabe, más o menos, como se seleccionan los autores de
filosofía, de pintura, de literatura, de teología… ¿Pero quién y cómo y con que
normas se seleccionan los gestores y los intermediarios en esos mundos, desde
críticos a directores de todo tipo, de organizaciones privadas y semipúblicas y
públicas?. Un autor lleva su obra, su libro o su dibujo o su aforismo o su
ensayo teológico, pero cómo se seleccionan los demás cargos y cargas, del mundo
cultural. Pregunto. ¿Tenemos la forma correcta de selección de esos organos y
personas, que son los que de verdad gestionan el mundo cultural y de la
creación artístico-teologica-filosófica-religiosa-literaria?. De todas formas,
después de realizando obras, sin exagerar, treinta años, y viendo, que jamás me
he comido un rosco, ni siquiera lo mínimo, como comprenderán ya no tengo
ninguna esperanza, sigo realizando, aumentando dicha obra, en extensión, en
cantidad, espero también en calidad, por simple inercia. No espero ya nada, de
mis coetaneos, y no espero nada del futuro –porque sé que posiblemente la obra
no se conservará, las pinturas en papel, son muy fragiles, lo que no tiene
valor economico, nadie lo valora, por tanto,s e perderá la inmensa parte de
ella, se perderá lo escrito a mano, y acabará perdiendose lo escrito a
ordenador-. Por tanto, no espero nada… sigo realizando, con un uno por ciento
de esperanza en el futuro, casí nada en mis contemporáneos… Pero también debo
indciarles, quizás en estas pinturas-dibujos o estos escritos, hay ideas o
preguntas, que harian un mundo mejor, una persona humana mejor… quién sabe, si
hay preguntas y soluciones, que podrian ser buenas para todos, en el presente o
en el futuro… Pero no puedes estar ofreciendo e invitando, a la sociedad a los
especialistas, que tomen un café contigo, que les invitas, si no queieren
hacerlo, que con su pan se lo coman. Cada uno toma el té y las pastas con quién
queieran, pero también al menos, admitan, y sean sinceros, que ellos se sientan
en el sillón acompañados de los que queieren. Con razón el burgues le
desaconsejaba el oficio de ser poeta a su hijo… cuando le decia, según el
chiste o la realidad… “hijo, no escojas el oficio de poeta, porque además, de
sufrir la competencia de los vivos, tienes que sufrir la competencia de los
muertos”… pero el burgues parisimo, se equeivocó en una cosa, sino que además,
hay que aguantar la competencia de los futuros, aún no nacidos… además, en el
fondo nadie sabe, que obra, es la verdad, la que tiene calidad o es genial, no
tenemos una vara de medir, que nos diga exactamente, esta obra, lo tiene, y
esta no. Este autor, lo podrá tener, tiene visos de hacerlo, y éste no. Se
apuesta, y por el que se apuesta, al final, va mejorando, pero quizás otro, al
que se dejo en la cuneta, apoyandolo hubiese sido mucho mejor… al final, en el
mundo de la cultura, nadie es culpable-responsable de nada, porque nadie, nadie
sabe, de verdad, cual es la obra genial o la obra de talento. Por tanto, cada
uno, hace de su manto su traje a su medida. Se sap eque obra, ha recibido tal o
cual premio, cual es vendible o no, cual puede tener importancia
periodisticamente o política o socialmente, pero no se sabe, qué filosofía de
verdad, será una de las que permanezcan en el futuro, o que literatura es o
roza la genialidad o que Arte, permanecerá en la memoria de los seres humanos.
Y ante esto, pues todo el mundo, desde autores a gestores e intermediarios, han
aprendido poses de todo tipo, para permanecer, en la cresta de la ola. Pero muy
pocos de verdad, saben cual es la obra que puede ser genial. Y lo peor de
todos, es que algunos, aunque sepan que una obra, es mejor que la mediania,
pueden que eincluso no lo apoyen, porque ya tienen otros caballos por los que
han apostado. Nadie tien ela culpa, en este mundo de la cultura-creación
filsoofica-artística-literaria-cultural-teologica, esto es la ley de la jungla,
que es que no existe ninguna ley, y todo el mundo vaya muy bien vestido,
incluso los que van mal… Por tanto, cuando a cada uno, Dios los juzgue, sólo
Dios, podrá saber que medida de juicio podrá utilizar, para medir el bien o el
mal, porque nadie, en el fondo, sabe que medida hay que tener para medir. Todo
el mundo prueba, para ver, que tiene éxito cultural o economico… -estos los que
actuan de buena voluntad-, después, también hay los que no tienen tan buenas
intenciones. Por tanto, no sólo obtienen la gloria en este mundo, la gloria
terrena, ocupen el puesto que ocupen; sino que además, no podemos saber,
exactamente, cómo Dios va a medir la bondad de las personas y de las acciones,
en aquello relacionado con el mundo del arte y de la cultura… Pero de todas
formas, que podemos esperar en un país católico, que al final, todo el mundo
hace lo que quiere, en primer lugar, los curas que gestionan diferentes
empresas privadas –santiarias, educativas, culturales, de auxilio social-, pero
que después contratan a quién queieren y como queieren, demasiadas veces, no
mirando los méritos, ni siquiera de verdad si creen en el catolicismo… todo el mundo
ve este hecho, y como me dijo, a mi un gestor cultural, “si los curas predican
en sus pulpitos una cosa, y después seleccionan como les da la gana, como
comprenderá usted, yo que en este negocio es mio, y pongo mi dinero, hago lo
mismo que los curas, pongo a quién quiero y selecciono a quién quiero”. A esto,
no puedo contestar, ni responder, sólo esperar, cumplir con mis deberes
personales, ver a mis hijas, que crezcan y… esperar que la muerte me venga, lo
antes posible, porque que pinto yo, en un mundo tan irracional, sin normas de
ninguna clase, sobro en este mundo… por tanto, esperar que mi ciclo vital se
termine, si hay Dios, espero me valore mi buena volutnad y algo mis obras, y si
no hay, pues ya descanso, dejo de vivir en un mundo, en el que hay muchas cosas
buenas-bellas-verdaderas, hay al menos las mismas,
feas-malas-mentirosas-erroneas. Y estamos más personas de mala voluntad, que de
bunea. No digo, que las personas se equeivoquen, que todos lo hacemos, sino que
hay personas, que son seres con mala voluntad, que los demás, no les importa,
ni les interesa nada, que ni siquiera en el fondo, ellos mismos les interesan a
ellos mismos. Lamento escribir estas palabras, que pueden ser negativas,
melancolicas, tristes, angustiosas, pero ¿diganme que pensarian ustedes del
mundo de la cultura, y de los que estamos en él, si hubiesen escrito treinta
mil páginas y tealizado sesenta o setenta mil dibujos o pinturas, y ustedes, no
existiesen para ese mundo, su obra y su persona es como si nada? ¿Aún admitiendo
que su obra, no tuviese ninguna calidad, no ya que fuese mediocre, sino que
fuese pésima, es que por eso, no tienen derecho ni un rayo de sol, ni un
mínimo?. Sólo hay una respuesta, mierda al mundo de la cultura, mierda y
remierda, todo es una mierda.
185. Escribes, piensas,
pintas para otros, para que al menos, existan algunos interlocutores, por
tanto, es triste, hacerlo, para nada y para nadie. En fín, tendremos que
acpetar la realidad, pero la realidades dura. Hemos puesto una tienda de pan, y
a nadie, interesa nuetro pan. Cada uno va comprar donde quiere, con su dinero,
a nadie puede negarsele ese derecho, que es la esencia estructural y vertebral
de la sociedad que hemos fundado.
186. ¿Pero cómo
soportar-sufrir-aguantar tanto fracaso, en la actividad vocacional-profesional
a la que te has dedicado toda tu vida-existencia?.
187. ¿Es un error,
poner-dar tanta importancia, en tu vida-existencia, el tener un mínimo
éxito-aceptación en la profesión-vocación que has elegido,porque en la
existencia hay también otras metas-fines? ¿Pero cuaels sonlas metas o fines en
la vida-existencia de un ser humano, que puedan diríamos servir para todos: 1º
Su vida personal de profundización en si mismo. 2º Su familia-hijos –de origen
y la que ha creado-. 3º La armonia social-sociedad –con todos sus multiples
fines-. 4º su vocacion-profesión. 5º Dios? ¿Si esto fuese así, la
vocación-profesión sólo seria diríamos una meta-fín, o conjunto de finalidades,
una entre cinco grandes áreas?. ¿es triste haber tenido una o dos o tres o
cinco grandes vocaciones-profesiones, haber dedicado a ello, casí toda la
existencia, aunque hallas tenido otro trabajo para ganarte la vida con
honestidad-dignidad, y que ninguna de esas vocaciones, se halla podido
transformar en profesión, con la cual, poderte ganarte la vida dignamente, ni
siquiera haber sido reconocida, tu actividaden dicha área o actividad?.
188. ¿De todas formas
que pinto yo en este mundo? ¿Tengo algún papel que hacer, o que cumplir, tengo
algún papel especial o no? ¿O tengo que cumplir los mismos papeles que todo el
mundo, pero llevandolo con dignidad y honestidad simplemente? –estas preguntas
todo el mundo, se la hace, alguna vez, tarde o temprano, algunos muchas veces,
durante toda su vida-. ¿Pero por qué algunos necesitan un papel especial o en
algo destacar en su vida, o en su existencia, y si no, se sienten perdidos?.
Debo confesar con tristeza, que no creo que ser escritor-pensador-pintor, halla
o sea lo único en mi existencia, porque pienso que hay otras cosas más improtantes,
como en todos, la vida familiar es lo más importante, pero para mí es
enormemente importante, estas tres vocaciones-profesiones, y no ha servido para
nada, a nadie interesan, a nadie parece que le emergerán algún interés. ¿Cómo
tengo que aceptar, que estos diez tomos, de esta obra, tengan un tamaño
similar, en cantidad de páginas o de palabras, que las obras completas de
Ortega y Gasset, no digo que tengan la misma calidad, y esta obra, después de
enviarla a cientos de personas, a nadie interese minimamente, ni siquiera para
poner cuatro fragmentos en alguna revista de cultrua o literatutra o
pensamiento? ¿cómo tengo que comerme yo esto, como tengo que aceptar… incluso
admitiendo, como es obvio, que no puedo compararme a Ortega, ni deseo, ni quiero…
pero que esta obra, no tenga compración con ella, pero algúnv alor supongo
tendría que tener, aunque sea por su extensión? ¿Sinceramente que pinto yo en
este mundo? ¿de todas formas, hay cinco grandes áreas de actividaden el mundo,
que una la profesional-vocacional, halla fracasado, no he fracasado en todas,
por tanto, las otras son suficientes y más que suficientes para poder vivir y
estar contento en esta vida-existencia?. (pensandolo bien, a quién va a
interesarle leer, páginas tan tristes, en el fondo me merezco el fracaso
literario-filosófico-pictorico). ¿Pero podríamos profundizar, en cuanto a la
sociedad, estás cansado de tanta irracionalidad social, y además la misma
sociedad, no valora tu trabajo-esfuerzo-preparación-fromación-educación, estás cansado
de tantos seres humanos, tanta hipocrssia-mentira? ¿y enc uanto a ti mismo, no
eres capaz de encontrarte a ti mismo, de profundizar lo suficiente en ti mismo,
llevas lustros y décadas intentandolo, pero apenas has sabido abrir las
primeras capas de ti mismo? ¿En caunto a Dios, no puedes decir nada, pero
aunque seas un pecador, siempre estás esperandolo, y parece, que mirando hacia
atrás, no en todo, pero en mucho, parece que se ha olvidado de ti, no
comprendes tanto mal en el mundo, y a veces, la providencia particular hacia ti
mismo, no puedes vivir sin El, pero estas perdido? ¿Sólo puede sostener a un
ser humano, de cinco grandes áreas, sostener sólo su familia, aunque para el o
ella, la propia familia sea lo más importante, o un ser humano, tiene que tener
algunas cosas mas?. ¿Cómo se responden estas preguntas desde las ciencias,
desde la filosofía, desde las artes, desde cada uno, desde su mismidad?.
189. Es obvio, que si
parto del hecho, que una obra literaria, sólo tiene suficiente calidad, si puede
ser una de las mil grandes obras de todos los tiempos y de todas las culturas,
en la especialidad de la literatura y si no llega a ese nivel, es una obra
secundaria,de segundo valor. Por tnto, si mi obra, no tiene ese nivel, es una
obra mediana o mediocre, por tanto, no debo esperar, que esa obra, sea
valorada, ni vendida, ni vendible, ni por tanto, sea públicable, ni nada. No sé
de que me extraño, ni no tengo que esperar nada, nada que no debería esperar.
En defintiiva, no deberia esperar nada más que nada. Ni siquiera escribir estas
palabras. Para eso me deberia haber dedicado a intentar ganar dinero, cosa que
por otro lado, sólo pueden conseguir unos cuantos… porque en todos los campos,
muchos son los llamados y pocos son los seleccionados-escogidos.
190. Sobre el tiempo y
la nada.
-Dia 12.
191. Homenaje a
Victoria-María. (Somos lo que sean nuestros hijos).
192.
Pienso que en las Artes, el gran esplendor o el punto máximo, se alcanzó en la
prehistoria, entre hace cincuenta milenios hasta hace diez milenios
aproximadamente. En artes plásticas, en literatura en forma de relatos, en la
danza-movimiento, m´sucia. y en algunas
artes más posiblemente. Me fundamento en que en Arte, las cuevas de Francia y
España, del Paleolítico son el culmen, y después, sólo hemos creado
matizaciones, refritos, recombinados. Me temo que en música y danza y en los
relatos –literatura- también ha sucedido lo mismo, hemos perfeccionado los
elemeno sesenciales que los prehistoricos descubrieron –el neolitico, que es la
fase, en la que estamos, en la subfase de neolitico industrial, diríamos, que
hemos ido matizando en estos diez últimos milenios-. Creo que los elementos
esenciales teológicos-religiosos, también nacieron en las últimas fases de la
prehistoria, aunque su origen es largo en el tiempo hacia atrás, y lo mismo, en
las grandes cuestiones que después serian filosóficas, a mi corto entender, la
época neolitica, en su fase antigua –concretizo, las grandes lineas, se
perfilaron en el neolitico antiguo, tanto en teología-religión y en filosofía,
aunque se redactaran por escrito en el último milenio antes de Cristo-. Por
tanto, diríamos, que las grandes lineas artísticas y teologicas-religiosas y
los grandes problemas y preguntas filosóficas –no digo respuestas-, nacieron en
la últimas fases de la prehistoria, desde hace treinta milenios, y se
concretaron en el neolitico antiguo… ¿la cuestión es simple y evidente, en el
neolitico industrial o postindustrial en el que estamos, podemos-debemos
platnearnos, seriamente, un cambio radical, en las teologías-macrovisiones,
filosofía, artes, que sea algo, que se vea-muestre-demuestre que es algo
radicalmente diferente, a toda la evolución de estos últimos treinta milenios?
¿Algo que tenga no quizás otras respuestas de momento, que tendrian que dar en
los proximos siglos y milenios, pero si otros fundamentos, otras preguntas,
otros pilares, otros aprioris… que nos planteen de verdad,
radical-integralmente, una nueva filosofía o filosofías, nuevas teologías-macrovisiones,
nuevas Artes en todos los sentiods, -no solo en medios-instrumentos, sino en la
profundidad de los planteamientos-, y quizás, ayudado por nuevos platneamientos
y nuevas ciencias?. –Esta obra, Prometeo, pretende ser el proemio de ese
intento-.
-Dia 13.
193. Ya que el siglo
veinte, se va quedando atrás en la hitoria, en todo Occidente, hay que irse
haciendo la pregunta: ¿Cuáles son los nombres y obras geniales, de éste siglo
en filosofía, arte, teología-religión, ciencias y técnicas? ¿Qué puede ser
genial, qué obras maestras-geniales habrá que hacer en el siglo veintiuno, en
filosofía, Artes, teología-religión, tecnociencias?. ¿Cómo será admitida una
obra genial, obra maestra en teología-religión, filosofía, literatura, arte
plástica?. ¿Prometeo, podrá ser considerada una obra maestra en literatura,
arte plástica, en filosofía o en teología? ¿Y si no lo es, por qué no lo es,
que le falta, que le sobra?. (Es obvio, que si no escribo-pienso-pinto, para
ser famoso, ni por la notoriedad, ni por la historía, ni por apagar
inconscientes complejos, la única solución que me queda es hacer una obra
maestra o itnentarlo, ya que ni siquiera obtengo un mínimo beneficio
económico).
194. Los brabucones,
demuestran, sólo, todo el mundo lo sabe, tener graves problemas personales
–sean de la infancia, juventud-adolescencia, familiares-. Los
chistosos-brabucones que se meten con
las personas, algunas o todas, siempre seleccionan, sólo muestran como
bien ha hecho la literatura, haber tenido-tener graves problemas internos-externos,
y que los soslayan de esta forma. Y al final, si tienen tres, los de alrededor,
aunque se rian-sonrian se imaginan seis o diez, y si tienen problemas de una
intensidad de cinco, los de alrededor se imaginan de veinte. Además que ponen a
personas, que tienen más respeto que ellos, en situaciones graves, de decidir,
o de situarlos, en todos los niveles del conflicto-discusión, en todos los
sitios, que he ido, siempre, me he hallado con algunas de estas personas, da lo
mismo los lugares-tiempos, la clase social-oficios-profesión-vocacion que
hallan tenido. Parece que la naturaleza los cria-crea, porque en definitiva,
deben responder no sólo alguna falta-tara bioneuornal, sino además incentiva
psicosocialmente.
195. Hay demasiados que
critican esta sociedad-cultura occidental. Pero me gustaria, que nos dieran
unas solución, para intentar solventar las necesidades primarias-secundarias
que tienen cientos de millones de seres humanos –miles de millones-, y además
teniendo en cuenta todos los deseos-pasiones que además tienen-tenemos. Sia
lguién halla otra organización, otro tipo de sistema, que lo escriba-teorice y
así se estudiará. Porque cierto que habrá que reformar y realizar cambios. Pero
no sé como se podrán realizar cambios esenciales, sin caer en una
anarqueía-desorden-revoluciones-contrarevoluciones, que serian peor –y pienso
en los neomarxistas del siglo veinte, y en
196. sistema
ssocio-políticos-culturales, pueden existir, no varios, sino
docenas-cientos-miles. Pero la cuestión, no es teorizar todos los posibles,
ideales-contraideleales utopicos-reformadores, sino hallar el sistema
teórico-práctico que se adecue, al orden tecnocientifico del momento, al orden
ideológico-cultural básico del momento, teniendo en cuenta, los miles de
millones de seres humanos que existen en el mundo y que nacerán en las proximas
décadas-siglos, y además teniendo en cuenta las necesidades de esos seres
humanos, primarias-secundarias, y todos los deseos-pasiones, es decir, teniendo
en cuenta la verdadera naturaleza de los seres humanos, mitad racional, mitad
irracional-pasional. Esta es la cuestión. Y debo confesar, que el sistema
social-cultural actual, del que no soy un privilegiado, incluso admitiendo que
no lo soy, es el mejor, de los que se pueden actualizar. El sistema
sociopolitico-cultural occidental, admitiendo errores, es el mejor de los
reales, por el momento. Sistemas imaginarios-teóricos pueden existir muchos,
cientos, pero sistemas reales, en cada momento, sólo uno a lo sumo dos. Y ambos
siendo o teniendo el mismo tronco en común.
197. Eres despreciado
cuando vives mejor que la mayoría o la media, pero también cuando vives peor que
la media. Cuando vivias mejor que la media, te marginaban por esa razón, ahora
si vives por debajo de la media, también te marginan, pero aquellos que han
ascendido, y que ahora viven por encima, no se acuerdan de ti,que has
descendido.
198. Algo no funciona
bien en esta sociedad-cultura, que un panadero que vende pan, o un odontologo
que cura muelas, vive mejor, que alguién que crea-teoriza-busca-soluciona
problemas y teorías-prácticas sociopoliticas-culturales, que afecta a cientos
de millones de personas. Algo en un sistema social-político, no funciona bien,
cuando cualqueiera de un oficio-profesión, vive mejor, que alguién que se
ocupa, en hallar-encontrar preguntas-soluciones a nivel global en los ambiotos
sociopoliticos-culturales-religiosos. Algo en ese sistema no funciona. Algo en
el sistema occidental, no funciona –y eso que lo definedo tanto, e intento,
poner barras de hierro para sujetarlo-, que tantas personas y oficios de todo
tipo, obtengan de parte de la sociedad más beneficios economicos y sociales,
que yo mismo, que me ocupo de platnear-replatnear y en definitiva, curar
algunas heridas del mismo sistema tecnoeconomico-político occidental. Que yo,
sobrevia de Auxiliar, y al mismo tiempo, intente solucionar problemas
sociohistoricos, viva peor, que otra persona, que se dedique a vender trajes,
curar perros o incluso sea profesor de universidad. A quién competiera, dicha
cuestión, deberia seriamente plantearse dicha cuestión. Porque este puede ser
un sintoma, que Occidente, está herido de muerte, en la esencia del sistema,
aunque por fuera, la economía vaya bien o muy bien, hasta el momento.
199. Si no podemos sitentizar todas las ciencias en una, ni siqueira todas las ciencias sociales en una –ciencias sociales más humanisticas, al menos deberíamos intentarlo en las proximas décadas-, si al menos tendriamso que armonizar, las teologías-macrovisiones con las ciencias y con las filosofías y con las Artes. De tal modo, que pudiera nacer, un corpus sitematica de conocimientos-teorías-conceptos, que nospermitieran ver-entender el mundo, con más profundidad, con mayor grado de verdad. Me parece que este trabajo, no puede hacerlo una persona, sino tendría que hacerlo grupos de invetigadores-departametnos de diferentes universidades del mundo. Y pienso, que del resultado de esto, puede ser la base, de que todas las culturas, puedan hallar-tener puntos en común, y no como hasta ahora, puntos de confrontamiento, que pueden llevarnos al enfrentamiento, no ya de culturas a nivel teórico, sino de sociedades-culturas a nivel práctico, en la realidad, con conflictos desde todos los puntos de vista. Es Occidente, al tener más medio economicos, el que debe intentar realizar este paso, una síntesis-armonia, hasta donde se pueda, entre las teorías-prácticas de todas las culturas, teniendo en cuenta, los cuatro grandes saberes, de los que disponemos.
