Cuadernos X, LXXVII (E).
"Asn".
288. [Casasimarro]: Todo
pensador –ya que filósofo no me atrevo a consdierarme-, le gustaria hallar
nuevas preguntas y nuevas respuestas, evidentemente en los temas que nos
dedicamos. A mi me gustaria, me conformaria, con hallar la respuesta para
evitar el conflicto armado. Bien sabe Dios,que me he esforzado, hallar sistemas
y formas, para evitar las guerras-conflictos armados entre grupos-colectivos,
naciones-Estados, sociedades-culturas-macrovisiones. Pero debo confesar que no
he hallado la respuesta. Ya a mi edad, no tengo encontrar la solución, quizás,
sí algunos matices, que quizás otros que vengan después, puedan aprovechar para
encontrar la solución dentro de un siglo o dos o tres. No tenemos que negar,
que hasta donde sabemos, la guerra ha estado presente en la historía humana,
yde alguna forma se da entre los grupos de todos los primates, y al final, sólo
somos primates evolucionados. Pero no abdico de que en generaciones futuras,
pueda alguién hallar una solución definitiva. A esa persona, bien harian en
darle todos los premios de su época-tiempo, en mi pequeña contribución, le doy
mi homenaje. (A mie tnender, el imperialismo norteamericano, es el primero que
se basa estrictamente en la economía, y no en dominar paises politicamente, de
la forma clásica. En el siglov einte tomo o liberó paises enteros de diversos
continenetes, y devolvió a sus antiguos dueños. Esto que parece baladí, a mi
entender tiene una importancia enorme, ya que es una forma diferente de
relación-dominación entre sociedades-Estados-Culturas. Y creo que esta
evolución, permitirá durante varias décadas, supongo que al menos un siglo,
haciendo que América del Norte siga prosperando).
289. [
290. [San Clemente]:
Podemos autotitular y subjetivar a la razón de miles de formas, miremos a la
historía y así hallaremos, pero la razón-psique humana es una, con distintas
funciones-facultades. Podemso caer en el error, de poner un adjetivo para
concretizar una faceta o subfaceta de la razón, que a su vez, es simplemente
una arista de una función-finalidad-facultad, pero no podemos caer, como tantas
veces ocurre, en nombrar las cosas, para intentar pasar a la historía de la
filosofía, para que nuestro ego engorde. Pienso que hay que inentar
facilitarle, a los que vienen detrás, las cosas. Estoy con Zambrano, que la
poesía es una forma de entendimiento de la realidad, y por tanto podría existir
una razón poética, que sería una variedad de razón literaria o dicho de otro
modo, del saber artístico en general. Ya que las Artes, es un modo de
conocimiento, en el doble sentido, ya que capta una faceta que sólo las Artes
captan de la realidad, y en el sentido de que utilizaninstrumetnos psiqueicos
que otros saberes no utilizan –siempre que la realidad se entienda tanto
interior, como exterior-. Cierto que todo concepto artístico, sea obtenido con
dicho método, para saber el grado de verdad-certeza, es aplicable lo mismo que
la metafísica, habría que contrastarlo con las ciencias. Si el concepto supera
los métodos cientificos, se admitiria como posible, si no los supera, y a
través de las ciencias, se tiene otro juicio diferente de esa misma realidad,
hay que admitir la prueba cientifica, sea de la ciencia que sea –incluso
admitiendo la limitación humana de la misma ciencia-. ¿Es obvio y nadie puede
negar que intento armonizar ideas, sintetizar teorías, integrar filosofías,
filosofías entre sí, y con las demás ciencias… pero siempre me pregunto como se
puede armonziar la metempsicosis oriental y la inmortalidad-eternidad del ser
humano Occidental… o dicho de toro modo, ante un experimetno cientifico, no hay
validas diez respuestas, sólo una, y a lo sumo, otra queda como posible, si eto
ocurre en la ciencia, por qué en las humandiades filosóficas o teologicas o
artísticas, se puede admitir todas las posiblidades, se puede acaso
armonziar-sitnetitzar-itnegrar? ¿Se pdorá tomar datos de unas yde otras, pero
alguién piensa, que todo puede integrarse, todo es verdad o sólo una
posibilidad, que a lo sumo, tendrá que asumir algo de las demás?
-Dia
18.
291. Aceptando mi estado
laical-seglar, aceptando mis oblgiacines-derechos de casado y con familia, y
viviendo en un medio secular –en lo cual tienes queocuparte-preocuparte de
diversaos derechos-obligaciones afectivas-materiales-espirituales-, y teniendov
arias vocaciones terrenas. Tercero, desearía conocer profundamente a Dios.
292. Dios, si existe
debe ser Uno-Infinito-Eterno-Supremo. Pero vemos que cada macrovisión
interpreta a Dios, con diferentes atributos-caracteristicas-variables, y según
cada macrovisión, Dios ha hablado o inspirado al ser humano, de diferente
forma, diferentes textos sagrados, diferentes dogmas o articulos de fe,
diferentes morales-éticas. ¿sit enemos en cuenta, que todas las macrovisiones,
mayoritarias y minoritarias hoy en el mundo, excepto el
paganismo-totemismo-chamanismo, que pueden deberse su origen a miles o docenas
de miles de años, las demás, sean monoteismos-politeismos o de otro tipo, sólo
tienen tres o cuatro o cinco milenios como máximo? ¿Diganme ustedes, si alguién
con un cierto grado de orden, puede pensar que Dios, puede inspirar a los seres
humanos, unos dogmas-mandatos-éticas religiosas, tan diferenciadas en tan poco
transcurso de tiempo, en el neolitico antiguo por lo general, por muy
diferentes que sean el
recipiente-culturas-sociedades-fundadores-reveladores-inspiradores?. No niego
que Dios, en su eterna providencia, halla querido inspirar a los seres humanos,
para dirigirlos o llevarlos hacia sí, pero con todo respeto, no creo, que todas
las macrovisiones sean cosas de Dios, sino mcuho de los seres humanos.
293. Hace mcuho tiempo,
todavia lo recuerdo cuando releo a Ortega, tuve que hacer un trabajo de fín de
curso sobre el filósofo español. Lamento no haber guardado los folios, mejor
dicho haberme quedado con una fotocopias. Hice un trabajo, como siempre
reflexionando, haciendo preguntas y abriendo soluciones, evidentemente,
teniendo en cuenta, mis conocimientos y edad de entonces. El profesor no le
gustó, tuvo un ataque de cólera y dijo no sé cuantas cosas. Qué falta de
respeto del profesor al alumno. Lo malo de todo, es que como después antes de
morir se confesaran, pues todo se borrara. Por tanto, realicé otro trabajo,
pero lo recuerdo con claridad, tomé frases del mismo Ortega, y párrafos
enteros, y los copié cambiandoles las palabras, trazaba un tema, y copiabla-plagiaba
claramente, varios textos de sus obras, sin comentarios, ni preguntas, ni
respuestas, sólo las soluciones, pero obviamente, no poniendo comillas y
entrecomillas, sólo remodelando las palabras, para que no se conociese. Por lo
visto, esa segunda vez, no pusieron problemas. Cada vez, que leo-releo a
Ortega, un filsoofo que siempre me ha parecido complejo, de tan literario, no
sé donde termina la poesía y donde empieza la filosofía. Aquello, lo recuerdo
con enorme tristeza, resultó para mí, un golpazo psicológico, sin medida, ni
límite. No creo, que realizase un trabajo mal, sino pienso que se veía claridad
de preguntas y atisbos de buenas respuestas. Siempre me sonó, y hay que
decirlo, aunque parezca con falta de modestia y humildad, que fué un ataque de
celos, que un alumno supiera criticar varias ideas del gran maestro Ortega, por
lo cual, se veía que podría tener posibiliades. Pero entre unos y otros, me
cerraron demasiadas puertas, que he tardado años y lustros y décadas, poder
curar las heridas. No niego que fues ejoven,y cometiese alguno serores, no tan
graves, para el pago-salario que recibí. De todas formas todos se confesaran.
Hay, algunos que creian que podian decir, lo que queiseran y como quisieran, a
alumnos, jovenes, alrededor de veinte años o menos. Pero después, en alguna
calle de su ciudad, no fueron capaces de aguantar una crítica de jóvenes,
quizás inadecuados, porque llamaron cerdo negro, listo al matadero, por lo
gordito y por lo negro del vestido. ¿qué era en comparación la crítica segunda
a su persona, y la crítica primera de un alumno a un pensador, realizando un
trabajo, o la reflexión de un joven a un gran filósofo? Nada… pero entonces,
alguién de fuera, nos había tocado nuestro orgullo-vanidad-querencia propia, lo
otro, al final, era un árbol, que todo el mundo había que tirar y destrozar, y
bien que lo hicieron. Me lo encontré después lustros después, estaba sentado en
una silla de ruedas, acababa de recibir el alta, después de una angina
cardiovascular o similar. No supe que decirle, por si le molestaba. No me
alegré, ni lo hago ahora. No sé si vivirá, no sé si se acordará de este
hecho-dato. No sé, donde estará, si aqueí en esta tierra, comido por los
gusanos o padeciendo-sufriendo ya el Paraiso o el Infierno. No le tengo inqueina-rencor-maledicencia,
y espero que Dios, en su misericordia lo halla perdonado por aquel acto, sin
sentido, sin medida, sin nadie hacerle nada. Simplemente por la
cólera-frustracción de su carácter, que al final, no habia sido capaz de seguir
posiblemente la mitad de
-Dia
19
294. La cuestión es la
relación entre la cosa-objeto y la sensación-percepción, y éta con el lengujae,
y a su vez con el pensamiento-idea, y al final la idea con la cosa-objeto. Tods
estos pasos entre el objeto y el sujeto, o entre el sujeto y el objeto.
295. Como casí nadie
está contento consigo mismo y su situación, casí todo el mundo, no hace nada
más que echar mierda sobre los demás.
296. ¿Se podrá un día
fundamentar, una civilización-cultura, que apenas tengas contacto con lo demás
seres humanos, exceptuando el intercambio de bienes materiales y culturales, pero
en los que las relaciones de personas no se dieran? ¿Acaso una civilización
así, tendría sentido? ¿No en muchos focos o colectivos o realidades sociales,
no está sucediendo ya esta realidad, sólo se dan intercambios comerciales?
¿Pero encima soportando diríamos las interaciones personales, de tantas
emotividades e irracionalidades y pasioens que todos arrastramos?.
297. Los libros sagrados
religiosos, situan al que de verdad quiere leerlos y entenderlos y aplicarlos,
en enormes problemas hermeneuticos, entre las cuestiones y proposiciones de
dichos libros sagrados, sea cual sean la macrovisión, yla realidad que cada ser
humano vive, situacion-historía-cpoca.-tiempo. De tal modo, que salvar esa
solución supondría que esa persona dedicase horas y horas, durante décadas, y
por tanto, en parte no haría otra cosa que dedicarse a la macrovisión, y no
ocuparse de la vida normal, a no ser que esté consagrado a ella. Por tanto, la
macrovisión o las jerarqueias de cada una de ellas, realizan una adaptación lo más
fiel a ella, pero también al tiempo de cada época, o la macrovisión, sea cual
sea, está condenada a ser sólo un rito, en el mejor de los casos, y los seres
humanos se estarán alejando de ella constantemente. Porque lo que se enseña y
la realidad, son entes tan diferenciados, que lo único que sucede, es que la
mayoría de personas, no hacen nada más que crearles problemas de conciencia,
problemas de relación de ellos consigo mismos, de ellos con el ambiente-época.
O tomarte la macrovisión, cada uno, se hace una macrovisión a la carta, para
solventar dicha problemática. En ningún caso, estoy indicando que deban
desaparecer als macrovisiones, sino que el aggiornamiento de ellas, para que el
ser humano, la macrovisión no sea un motivo para vivir escindido. Nadie neiga,
cuantos pelgiros la macrovisión abole, pero nadie debe olvidar cuantos peligros
y traumas y problemas la macrovisión predispone.
-Dia 20.
299. Comprendes el mundo
y la realidad, tanto interior o exterior, en gran parte, por los conceptos y
contenidos y cultura y saber. Pero un ser humano, sólo puede especialziarse,
conocer bien, una disciplina o dos como mucho en toda su vida. En sgundo lugar,
etnendemos la realidad, interior y exterior, por las expereincias, pero
nosotros sólo tenemos, y podemos y debemos tener un número limitado de
experiencias. ¿Por tanto que pdoemos conocer y entencder de la realidad, si
sólo podemos llegar a saber una o dos disciplinas, y un número limitado de
experiencias en toda la existencia?. Es más, si tomas un camino, se te niegan
otros, y si simplificas en un sentido, otros se te cierran… ¿cómo esscoger los
cmainos o autopistas adecuadas, dejando otras, y cómo saber las que tienes que
seleccionar, sin tener de antemano suficiente experiencia y sin suficiente
saber-conocimiento el ser humano es una combinación entre
conocimientos-experiencia.
300. ¿Puede un jefe de
gobierno-Estado, tener un país cerrado, porque su
ideología-filosofía-macrovisión lo desea, y un grupo o élite de partidarios lo
apoyan, puede tener un territorio, y docenas de millones de habitantes, sin
elecciones libres, porque un grupo de personas basadas en una
ideologia-filosofía-macrovisión así ellos creen es el mejor, y pasar una década
y otra y otra…? ¿Es obvio que pueden tenerlo-hacerlo, porque existen varias
docenas en el mundo… pero la respuesta, el resto del mundo, de Estados,
humanidad, ONU, pueden y deben de hacer algo al respecto, tien el resto de la
humanidad algún derecho-deber, de obligar a que esos Estados, tengan elecciones
libres, o semilibres al menos, un Parlamento elegido libremente, o al menos
semilibremente, con distintos partidos reales, de distinta alternativa…?.
301. Muchas familias
economicamente no van bien, o no lo han ido, porque eincluso obtreniendo
recursos económicos suficientes, los progenitores tienen que dedicar muchos
recursos económico al gasto de ellos mismos –vacacines, diversión, ocio,…-,
para de ese modo mantener la célula familiar unida, dicho de otro modo, que los
propios padres no se separen-divorcien.
302. Quisiera que mis
palabras, escritas, fuesen, como las habladas, fuesen dichas y oidas, con
bondad, con verdad, y con un cierto grado de belleza. Por tanto, quisiera que
mis palabras fuesen veridicas y verdaderas, pero también consolasen ysosegasen
al ser humano, fuesen compatibles ambas caracteristicas, y además fuesen bellas
o semibellas, si fuese posible. No deseo pegarle con un frase como si fuese un
puño cerrado a nadie, ni siquiera a mis hipotéticos adversarios, quisiera que
dijesen verdad, pero tranqueilizasen, es como el diagnostico del facutlativo,
tienen que decir verdades duras a veces, pero procuran decirlo para que no
perjudique más de lo debido y tranqueilice, y dé un grado de esperanza al ser humano.
No quiero que el pecador se haga más pecador, desearia que el error, se hiciera
más debil. Pero es evidente, que no podemos llamar naranja al melón, ni melón a
la mesa. Esta estrategia de lenguaje hablado-escrito, es lo que me lleva, no
entrar en escuelas-bandos literarios-artísticos-filosóficos de ningún tipo. Y
alejarme más posiblemetne de todo lo organizado –pienso que es un error por mi
parte-.
303. En el fondo no
queremos admitir la seriedad y profundidad de los conocimientos cientificos,
que son verdaderos, pero cambiantes, y no queremos vivir con ese relativismo,
por eso buscamos esa respuesta absoluta en las artes, macrovisión, filosofía
como saberes, pero en cientos de cosas o pseudosaberes que existen. Pero la
pregunta ¿no seria mejor vivir con la certeza de las ciencias, aunque sepamos
que es una certeza relativa, o sólo durante un tiempo –y tener el resto de
verdades-conceptos, como de segundo orden, aunque sean totales o radicales, es
decir, la filosofía, las macrovisiones, las Artes?.
304.A R. W. Emerson
habría que contestarle a su pregunta donde está el cristinao hoy, que al menos,
mire en los monasterios. Y encotnrará ahora más cristianos, que en la
antigüedad bueno sestoicos.
305. Gracias a Dios y-o
a la naturaleza, que el hombre no es la medida de todas las cosas, señor
Protágoras. Acaso mejor que la naturaleza o-y Dios ha hecho el hombre a su
medida.
306. Hay que intentar
pasar de ser individuo a ser persona. Este es uno, de los grandes negocios de
la existencia.
307. Una persona, no
deberia, intentar por respeto a sí mismo, dominar a otra persona, en ninguna
forma –por esta razón, jamás quiero convencer a nadie de mis ideas o
pensameintso o escritos o pinturas o macrovisión o filosofía o…, sólo expongo,
después cada uno, capte lo que desee-.
308. Si quieres olvidar
retazos de tu propia existencia, a determinada edad, obligate a estudiar, harás
de todo con la mente, salvo grabar nombres. A todo pondrás una pega, pero a
cada coma, recordarás un hecho del pasado o un temor hacia el futuro.
309. Escribo ideas, que
sean igualmente poéticas-literarias e igualmente verdaderas-filosóficas. Por
eso autotitulo esta obra, igual novela que igual filosofía.
310. Intento comprimir y
expresar en una página escrita, lo que otros desarrollan en cien páginas.
Intentar sé que no es conseguir. Por tanto, esto es filosofía y literatura,
aunque a usted no le guste, ni al autor, a veces, tampoco.
311. Pienso: 1º Que cada
siglo, por cultura, en Occidnte, como siempre dará solo tres o cuatro grandes
filósofos –y los demás, acabarán siendo de segundo orden-. Segundo: que tendrán
que venir enromes revoluciones filosóficas, en el futuro, cuando menos las
esperemos. 3º Que se dará una síntesis-armonia entre las filosofías orientales
y occidentales, como hizo Santo Tomás en su dia, que traerá enormes cambios
teóricos-prácticos –y esto se dará dentro de unas décadas o siglos-. 4º Se
producirá una armonia entre macrovisiones-teologías y filosofías y ciencias y
Artes, produciendose por tanto, otra revolución teórica-práctica. 5º
Obviamente, esta obra, Prometeo, no alcanza ninguno de estos niveles, en
ninguna de sus vertientes –sea filosófica, literaria y artística-. Piensoque
cada siglo, en cada cultura –de las cuatro o cinco actualmente existentes-, en
cada disicplina, sólo da tres o cuatro grandes figuras, las demás son de
segundo grado, por mucha fama que alcazncen en el siglo o en su actualidad.
312. Siempre he
imagindo, aunque al principio no lo expresaba claramente, que las miles de
pinturas y dibujos, y dibujos-pintas de loslibros de artsita, las esculturas,
grabados… etc… forman todos, todos son fragmentos de una única obra, como un
gran mural… -aunque están dispersas en el mercado, y no sé si seguirán
existiendo-, cada parte o cada trozo o fragmento, es o tiene un grado de
autonomía e independencia, pero entre todos forman una unidad, una única obra.
Que a su vez, forman una única obra, conla parte escrita. Lo escrito y lo
grafico, todo formando una única unidad. Una pagian es un fragmento y un dibujo
opintura en papel, es un fragmento… pero ambos forman una unidad –con el orden
que he indicado-. Nadie, ni el autor, podrá ver jamás todo lo realizado, porque
nunca se podrá unir todo en un lugar, no sólo por el enorme espacio que
ocuparía, sino que posiblemente, mucho se habrá perdido-destruido-roto… Quziás,
éste sea mi sueño en cuanto a la vocación-profesión, por un lado la filosofía
–en investigación o búsqueda de pregunas y respuestas; y por otro lado, aprobar
la oposición- y, en segundo lugar, realizar o perfeccionar o complementar dicha
obra, Prometeo, esa unidad, de lo escrito –que a su vez, es filosofía,
ltieratura, teología, ensayo artístico-, y por otro lo grafico –que es pintura,
dibujo, libro de artista, etc, tocando todos los temas-. Ambas realidades
forman una unidad. Una única unidad. Creo que he hecho un buen trabajo, aunque
a nadie interese, nadie lo reconozca, nadie lo etime, y ni sqiueira, sé si gran
parte de ésta obra, se halla perdido-destruido-olvidado.
313. Darwin, Marx,
Nietzsche, Freud, Einstein… nos han causado unos cambios teóricos, de tal
calibre, que no somos, como conciliar-concebir-conceptualizar lo que es el ser
humano, y éste con el mismo, y éste en relación a los otros seres humanos, en
relación con la naturaleza-universo, en relación con Dios, y en relación con
las teorías-culturas-saber. Gran parte de tanta
agnustia-desqueiciamiento-tragedia del mundo moderno-actual, se deben que estos
genios descubrieron facetas de la realidad, que no hemos sabido asumir, o equeilibrar-armonizar
con el resto de saberes o de praácticas que el ser humano tiene. O si se quiere
plantear de otro modo, que las cuatro o cinco grandes culturas actuales, no son
capaces de equeilibrar sus presupustos-contenidos-conceptos-prejuicios-aprioris
con los planteamientos que han realizado estas cinco grandes figuras, en
relación al ser humano y todas esas esferas de conexión que antes hemos
indicado. Tenemos o dos caminos, o aceptamos que estas teorías de estos cinco
genios están erradas, y se asimilan algunos principios; o tenemos que aceptar,
que grandes presupestos de estas cinco gradnes culturas están errados, y
tenemos que remodelarlas, completamente. Llevamos dos siglos, sin acpetar ni
una cosa, ni otra. Ni derribamos el edificio de las culturas, poniendo otras
nuevas, sobre las bases de éstas antiguas; o somos capaces de demostrar que los
grandes presupuestos de estos cinco genios, están errados y equeivocados, y
sólo hay que aceptar de ellos, matices…
Estamos viviendo en realidades nuevas con teorías-odres viejos.
314. La razón aunque
sufre extravios, no es el verdugo de la historía, porque muchas veces, casí
siempre la razón intenta arreglar lo que las
pasiones-irracionalidades-instintos-impulsos-libidos tiene el ser humano, y son
estos motivos los que mueven a los
individuos-colectivos-sociedades-Estados-macrovisiones-culturas-etc… y la
razón, ayudandose con el saber, intenta en la medida de lo posible, ponerles
coto-equeilibrarlos-armonziarlos. Es cierto, que a veces, se confunde, a veces,
incrementa el fuego, en vez de apagarlo. Pero los males de la sociedad y de la
cultura y de la historía, no son acahacables, por lo general, a la razón, sino
a la irrazón. Ciertamente, admitiendo, quea veces, la razón, amplifica esos
males, pero por lo general pocas veces, cierto es que cuando lo hace, cuando la
razón amplifica la irrazón, no sólo se produce el desorden, sino el
holocausto-genocidios, en defintiiva, aparecen los cuatro jinetes del
apocalipsis, de forma real y concreta, cierto es que hasta ahora, no duran
mucho… pero se producen catastrofes psicosociales-culturales-religiosas, en
definitiva, hecatombes de civilización, en una parte del mundo, o en varias.
Mirando la historía, se pueden ver claramente.
315. Vemos la realidad,
exterior e interior, desde el estado mental-psqiqueico en el que nos situamos
–sean estos normales, o metanormales o patológicos-. A ese estado metnalde
fondo, le añadimos o le completamos con las teorías-saber-conceptos-cultura en
la que nos movemos.
316. Toda proposición o
concepto o juicio puede valorarse si es verdad o error, a la luz de todas y
cada una de las ciencias, y a la luz de todos y cada uno de los saberes –estos
en menor medida que lo primero-. Por tanto, la filosofía postmoderna, a mi
entender, aunque tenga conceptos recuperables, es en gran parte un fiasco
–dicho con todos los respetos, diríamos que es algo así como la sofistica
actual-.
317. Irraciona o
pasional o intuitivamente o instintaivamente, no puedo aceptar que el ser
humano, la naturaleza-universo, no tenga un sentido-significado-dirección o
direcciones. No puedo admitir un mundo sin sentido-significado, no puedo
admitir el azar y el irracionalismo como máximo orden desordenado del universo,
tanto del ser humano, como del universo físico a todos los niveles. Ciertoe s,
que es un a priori o un prejuicio o una postura axiomática, pero pienso que
todo, o casí todo tiene que tener un
orden-razón-medida-límite-significado-verdade incluso error. Pero un error
tiene un orden. Todo indeterminismo está dentro de un determinismo, todo azar
es un grado dentro de una razón o dentro de una necesidad. No es el
determinismo el que está dentro de lo indeterminado, sino que lo indeterminado
está dentro, formando una parte, de la totalidad de lo determinado. Aunque no
sepamos, cuanto es de cada cosa y cómo.
318. Aunque el uso de la
razón sea debil, es el único sistema que tenemos para entender la realidad.
Aunque la psique humana y la razón humana, tenga distintos niveles, y la
razón-reflexión sea de los más debiles comparados con los otros –si es que
existen-, tenemos que utilziar esta perspectiva tan debil para incluso
comprobar que los otros má sprofundos pueden tener
racionalidad-experiencia-sentido común y un cierto de control. Por tanto, la
razón-reflexión aunque sea la cuerda más debil que tenemos es la única más
fuerte que tenemos, la que nos sostiene a nostoros, y a la humanidad, en el
viaje que estamos ahciendo en la historía. La que nos da un límite a las
pasiones, e incluso nos interpeta si otros niveles de la razón-psique-mente más
profundos, podemos-debemos seguirlos y continuarlos, o tenemos que dejarlos ahí
aparacados, aunque sabiendo son mejores, pero que no podemos entrar en esos
laberintos del mismo yo. Cierto es que a la razón habrá que ponerles límites,
teniendo en cuenta todo, pero los límites de la razón es con la razón, y no
desde fuera de la razón. Al final, esto si que es un circulo hermeneútico, pero
no tenemos otro… cierto es, que la razón siempre está en comparación con otras
razones, y siempre está en contraste con las experiencias exteriores e
interiores, con la realidad toda. Pero no tenemos otra prueba y otra forma de
entender todo y la parte, lo mucho y lo poco. Es un instrumento queziás debil,
pero que mirando la historía, no senseña, que poco a poco, vamos avanzando. Por
tanto, no se entiende que hoy, que hemos visto como se ha progresado, en casí
todos los terrenos, y todo gracias al trabajo y a la razón humana, hoy pongamos
en crisis, la misma razón. No se nteiende el contraste tan grande, por muchas
guerras mundiales que hallamos sufrido. Por que aunque la razón halla
cotnribuido en holocaustos, ésta ha permitido pasar de cincuenta años de media
de vida, hace un siglo a setenta, de medio mantener en este planeta mil millones
de personas, a medio mantener seis mil millones… etc…etc…
319. ¿Si toda la
población mundial, estuviese al nivel de licenciados en ciencias, tendriamos
tanta superstición como tenemos en todos los ordenes de cosas?. Porque una cosa
es que la sociedad, sea tecnocientifica, y otra muy distinta, que las cabezas
de los que forman esa sociedad, sea tecnocientifica. La sociedad, incluso la
occidental, los seres humanos que viven en ella, utilizan la tecnociencia,
utilizan el coche y mil artilugios, pero pinesan y están hechos sus cabezas por
dentro, con filosofías, ideologias, macrovisiones, artes, supersticiones de
todo tipo…
320. Para mí esto
esunmisterio, eta obra Prometeo, y un enigma, ha sido realizada entre sesenta y
ochoenta mil dibujos y pinturas, que están en el mercado, -incluidos las hojas
de loslibros de artista, esculturas,…-, y unos treinta mil páginas, la parte
escrita. Ambas forman la misma obra, y es un enigma y un mistrio, que esta
obra, no exista, en ningún sitio, en ninguna exposiciónc olectiva de una cierta
importancia, a veces, ni siquiera regional o provincial; ni siquiera en
depósito oficialmente en una galeria; la parte escrita, ni siquiera unas lineas
en una revisa de cultura. Por muy mal que esté esta obra, pero al ser tan inmensamente
grande, al unir, dos artes, literatura y plástica, al unir varios saberes o
aspectos, algo de teología, algo de artes como teoría, filosofía bastante, algo
de otras cosas… pero siendo siempre una única obra, aunque dividida en
multiples fragmentos para la difusión. No entiendo nada de nada. ¿Aún
reconociendo que esta obra, fuese malisima, una patata, no entiendo, incluso
esto, tanta negación, tanto absoluto negativismo?.
321. Las altas y
medianas y bajas jerarqueias de todas las macrovisiones –sean estas
mayoritarias, medianas, minoritarias-, deberian realizar una carta, con unos
derechos mínimos de respeto entre las macrovisiones y los fieles de todas las
macrovisiones. Para que todas ellas en sus jerarqueias, en sus programas, en
sus declaraciones y al mismo tiempo, sus fieles, todos se respetasen. Un ser
humano, fuese cual fuese su macrovisión, fuese respetado en cualquier lugar del
mundo. En cualqueiera. Pero en todos, y en todas, no algunas macrovisiones, que
utilizan los derechos humanos para defenderse donde son minoria, pero donde son
mayoría, jamás los utilizan para defender a otras personas de macrovisiones
minoritarias.
322. Por mucho que
miramos hacia atrás, los diferentes genocidios-holocaustos, que han sucedido en
el siglo veinte, en todos los continentes, realizados por distintas ideologias
políticas. Por muchoque uno busca razones-motivos-explicaciones, por mucho,
uno, en su limitación, no es capaz de hallarlas-encontrarlas. Esas muertes en
masa de poblaciones, industrialmente organizadas, no hallo una explicacion ni
racional, ni irracional, ni arracional. Es de algún modo, el fracaso de todas
las civilizaciones y culturas actuales, especialmente
323. Da miedo pensar,
pero hay que preguntarselo, ¿Qué seria hoy un genocidio-holocausto, organizado
por cualquier cultura-sociedad-Estado-macrovisión, no ya con los medios de una
sociedad industrial, sino con los medios-instrumetnos de una sociedad
postindustrial o informatizada?. No olvidemos que la materia, la
carne-sangre-huesos-nervios de los seres humanos, es lo mismo o parecido ahora
que hace cien años, pero los medios técnicos, son enormemente perfectos, casí universales,
para saber todo de todos. Este es el grave dilema, del mundo de hoy, en
cualquier cultura. ¿Por un lado, grupos reducidos o incluso individuos, por
diferentes razones, podrian tecnicamente, poner al mundo de rodillas; para
esto, la única forma que se ve que pudiera dar algún resutlado, es controlar a
todos y a cada uno de la población; pero tener este conocimiento de todos y
cada uno de los individuos, podría suceder, que entonces los organos máximos de
gobierno-Estado, tuviesen un enorme poder sobre las personas, que mientrás
fuese democrático, seria el mal menor, pero si se convirtiesen en una forma
despótica de gobierno, podría producir un holocausto-genocidios, que los
causados en el siglo veinte, serían como unos juegos de niños? ¿Diganme ustedes,
que solución hallamos a este problema?. Es obvio, y se me entenderá, que los
gobernantes y las élites que gestionan los paises democráticos, no pueden
saber, exactamente que hacer, porque no creo que nadie sepa la respuesta y la
solución a dicho problema. Lamentablemente, no sé que solución tiene este
problema, salvo, de solcuionar la primera parte de la cuestión, y ya se
solucionará la segunda.
324. No me cansaré de
pensar y escribir, que los tres fundamentos de la realidad socio-política
actual, son los siguientes: 1º Una economía social de libre mercado –gestionada
por una élite que dirige los asuntos
políticos-economicos-sociales-militares-religiosos-etc…-. 2º Un parlamento de
partidos democráticos –con cada ciudadano un voto, y con varios partidos en el
Parlamento, elecciones libres-. 3º La declaración de los derechos humanos. Creo
que estos son los tres pilares de las formas más perfectas, que hemos alcanzado
de gobierno teórico-práctico, en los millones de años que llevamos sobre este
planeta. Es obvio, que se irán perfeccionando-progresando con el
tiempo-espacio. (cierto es, para así curar algunas malintenciones, que yo de
este sistema, sólo recojo, hasta el momento las migajas, yo, que tanto defiendo
el sistema occidental, sólo recibo nada más que las gotas de agua, de dicho
sistema. Pero aunque me sienta personalmente, que el sistema, a mi
personalmente, no me trata correctamente, no me trata según mi
capacidad-estudios-mérito-trabajo. No puedo negar, que es el mejor sistema
teórico-práctico que hasta ahora, ha funcionado desde que somos
hombres-mujeres, desde que al menos tenemos datos por escrito. Cierto es que
como pensadores-artistas-escritores, tendremos que ir reformando teoricamente,
y que después la sociedaden su conjunto, vaya aceptando cambios, que ella
desee). No fué Estados Unidos, quién empezó la primera guerra mundial, ni la
segunda guerra mundial, ni el que sufrió el que invadió Corea del Sur, ni
Vietnam del Sur, ni… ni… por mcuhos defectos que tenga la sociopolitica
americana, que tiene algunos, debemos reconocer, que no es un imperio que
domine con un colonialismo del viejo cuño. Cierto es que tiene un predominio,
pero siempre, menos tiránico que otros imperios anteriores en el tiempo.
Imaginense, que el pdoer americano que dispone, America y en parte Europa,
fuese detentado por otra cultura, otra civilizacion, otra macrovisión y otra
ideologia… por favor, hagan un ejercicio de memoria y de imgianción, que
sucedería si equeis y equeis y equeis poderes o paises o culturas o macrovisiones,
tuviesen el poder que Estados Unidos dispone… que podría suceder… -imaginar
esto me da miedo-, por eso defiendo, que con todos los errores que son muchos,
al meno sestados Unidos y Europa, intentan en la teoría y en la práctica, que
un mínimo de derechos humanos, sean reales, no sólo papel mojado –porque en el
fondo, el cristianismo, es aún, la filosofía última del sistema occidental-.
(De todas formas, si en esto, como en cualquier cosa, estoy errado, o
equivocado, o alguíen o millones no están de acuerdo. No soy tan dogmático,
para pensar, que mis palabras son el oraculo de Delfos, puedo estar equivocado
y errado y confundido, lo que si sé, es que no escribo mentiras, puedo escribir
errores como montañas, pero no mentiras… sé por experiencia, que he
evolucionado, no pienso ahora, en todo, ni con los mismos matices, que cuando
tenia treinta años, ni cuando tenia veinte… y supongo no pensaré lo mismo que
cuando tenga ochenta años, si es que llego a esa edad, ni si terminase mi vida
con doscientos años… por eso, no entendido, los anatemas de escritores, de
ideas, de libros, de personas… las ideas filosóficas son solo opiniones, doxa,
en el sentido explicito del termino, cierto que unas mejores que otras).
325.
-Dia 21.
326. [Cuenca]: Dicho con
todo respeto, y esperando que nadie se ofenda, el problema del Islam, es que el
primer Estado de Median, era una República Islamica, dirigida mateiral,
política, moral y espiritualmente por el Profeta. ¿Por tanto,la cuestión es
saber, si ese esquema siempre tiene que estar presente, o dicho de otro modo,
fué una necesidad de la fundación o de poner en movimiento la
macrovisión-predicación o las primeras comunidades? ¿Si se admite el primer
caso, el islam, tiene que fundar una unidadentre macrovisión-Estado se situe
donde se situe; si se acepta el segundo camino, entonces, puede existir una
macrovisión y un Estado separado? ¿Los musulmanes y no musulmanes, se tienen
que plantear si el Islam es una macrovisión de salvación ético-religiosa con un
componente social importante, como casí todas, o es una salvación-predicación
ético-religiosa con un componetne socio-político-estatal: si es el primer caso,
pueden encontrarse formas de tolerancia, si es el segundo, será muy díficil,
porque la macrovisión quedrá abarcar todo el espectro de la realidad, a todos
los niveles? ¿De tlodas formas, Dios en su Misericordia, se habría atrevido a
organizar no sólo l aetica y la sociedad, sino también la política, sabiendo
Dios en su infinitud, que los seres humanos, cambian y se transforman?:
¿podrian en las proximas décadas, los musulmanes, en vez de tener una figura
política maxima en cada país, que se ocupa de destinos
políticos-religiosos-éticos, que la figura del pode rpolitico, se diluya, y
exista un Congreso Mundial, que sería el organo máximo, y un congreso nacional,
que seria el organo máximo religioso, a todos lo sniveles, pero no el poder
político estar unido a la macrovisión tan ineludiblemente, porque en la
práctica, sobre la jefatura de una comunidad puede estar un poder político de
otro país diferente, lo que a la larga trae enormes problemas?. A mi entender
la ilustración europea, debe intentar aplicar sistemas de hermeneutica, a los
textos de todas las macrovisiones, incluidas la musulmana. Y el poer político
del islam, que sea ejercido desde dentro de sus paises, y no desde fuera. Si
Europa no se da cuenta, puede hallarse ante un grave problema, en las proximas
décadas, que parte de la población europea en asuntos religiosos, y los asuntos
religiosos son todo o casí todo, tengan obediencia a personas y gobernatnes de
fuera de su territorio y soberania.
327. [Chillatón de
Cuenca]: ¿Se puede vivir otra conciencia, acaso, como plantea Dilthey? ¿O la
conciencia, sea en sus escritos o en sus obras, sean las que sean, es imposible,
que una persona sea capaz de pensar-sentir-desear-actuar-recordar-revivir-
experimentar lo que otro, ha experimetnado? ¿solamente, pdoemos
comprender-entender algo de otra persona, incluso algo de lo que ha
escrito-pensado-pintado, pero sólo ese algo, que lo unimos con nuestra
experiencia, y hacemos otra realidad objetiva, sea obra de
arte-pintura-filosofía-literatura?. El universo desde hace mile sde años, es
una maqueina que funciona, y que evoluciona-progresa-involuciona, por tanto
tiene un orden. Si el universo tiene un orden, se supone que todo lo que hay
dentro de ese universo, también lo tiene. Y por tanto, el mundo tiene que tener
una razón de ser. Que nosotros no conozcamos como funciona y por qué y cómo y
cuando, que nosotros como seres humanos, no hallamos encontrado el orden, no
quiere decir que el mundo sea absurdo, no desde luego el mundo físico o
universo, pero tampoco el universo humano… que existe desde hace varios
millones de años, sabiendo que progresa y evoluciona y cambia, y por tanto,
tiene que tener un orden o una razón, aunque halla factores aleatorios o del
azar. Que pase a ver un partido de beisbol, y no entienda nada, no quiere
decir, que ese juego, movimiento de personas y pelota, no tenga un orden-razón
de ser. Por tanto, las predicaciones tan enormes que han existido sobre el
desorden-absurdo-tragedia-angustia-sinsentido del mundo, físico y del humano y
del mundo social, me parece una exageración, me parece, por parte de tantos
escritores-pensadores, una verdadera falta de utilización de la propia psique y
sus funciones, especialmente la razón, aunque sea al nivel limitado que
tenemos, y aún menos, la falta de observación.
328. [Sacedoncillo]:
¿Cómo hallar o encontrar la hermenéutica de la propia psique-mente-conciencia-yo-alma
y Espiritu humano? ¿cómo hallar el camino, que se besen o se unan la conciencia
y consciencia con los niveles de la psique-mente-alma humana en y para todos
los niveles-étapas?. ¿si la psique-mente humana fuese como una cebolla con
muchas capas, y diríamos que la autoconciencia seria ir pasando-conociendo
desde las exteriores a las interiores… cómo habría que realizar ese proceso,
con unas normas éticas suficientes y adecuadas, porque se pensaria con todo el
ser; y con una serie de equeilibrio-paz-armonía-sosiego de la psique para que
fuese capaz de irse introduciendo-siendo consciente de abrir puertas hacia
dentro de sí mismo; y con un mínimo de conceptos-técnicas que permitan ir
asimilando las realidades que una persona va concibiendo o admitiendo?. Éste
sería uno de los mayores negocios del ser humano, pero parece, que la inmensa
mayoría de la población, no somos capaces de empezar a comprender lo mínimo de
este asunto. De aqueí después derivan que andemos en la existencia sin rumbo.
329. [Villar de Don
Garcia]: Es una falta de rspeto, decir en el siglo veinte, y como se sigue
diciendo en el veintiuno, que el ser humano es un enorme
error-absurdo-angustia-inutilidad…, pienso que después de millones de años de
evolución humana, cientos de miles de generaciones… cien mil millones de seres
humanos, de todas las condiciones sociales, de todos los esfuerzos, pensas,
alegrias, etc… piensoque por respeto a todos los que nos han precedido, no
podemos decir, que la vida humana no tiene sentido. Aunque sea por los
sufrimientos y alegrias de todos los que nos han adelantado, debemospensar que
el mundo humano tiene un sentido, y que el futuro, si es que no somos tan
idiotas de destruirlo, de aniqueilar la especie, y esperar que el futuro sea
mejor que el presente, igual que el presente es mejor que el pasado. (¿Si a
cada palabra se le númera con un numero, y así cada palabra tendría un número
diferente… pero en el párrafo siguiente, cada palabra a su vez, se le pondria
otro número diferente, y así sucesivamente en cada párrafo… y al dia siguiente
lo mismo… este sistema de encriptación sería practicamente imposible de
descubrir, o también podría descubrirse?.
330. [
331. [
332. [Cascueña]: Aunque
el aire esté en todos los sitios, lo envuelva todo, no es lo mismo que la mesa
o la silla. ¿Podría ser esta una metafora ontologica, para intuir algo de Dios,
Dios puede y esté en todas las cosas, pero no es la mesa, que es el ser humano
o un objeto?. Pero esta metáora no se dmitiria en alguna metafísicas
filosóficas y menos aún religiosas. Pero bueno podría ser un principio de
ejemplo. Nadie niega que existe un estado psico-mental-corporal de vigilia o
normal, un estado de sueño, uno sestados a veces, instantáneos de una enorme
intuición –que pdorian ser subestados de vigilía-. ¿Pero si estos estados de
cosnciencia existen, quién nos niega que puedan existir otros estados de
cosnciencia, los de un nivel de intuición, de meditacion vedica-budica, los de
ascética-mistica de los santos cristianos, etc…?. No quiero ser un
escritor-pensador o pintor, que se pasa, toda la vida, inentando dar pequeñas conferencias,
estar en tertulias culturales, en los medios de comunicación, públicando
algún libro cada año o cada dos o tres,
o realizando una exposición… es decir, intetnando vender siempre la obra, y de
algún modo, a si mismo, para de algún modo ser valorado, de alguna forma
estando eternamente mendigando la fama-notoriedad-profesionalidad… pienso que
un autro-creador-investigador, tiene que realizar su obra, sencilla y
simplemente, y después, públicar si es libro, e intentar realizar de vez en
cuando una exposición –o enviando algún museo-, dandoles un mínimo de
publicidad, si es aceptado por las élites culturales y los intermediarios,
bien, si no, seguir realizando obra, y olvidandose lo más posible de todo lo
demás, volviendo al propio rincón, y continuando haciendo obra, o dejando de
hacer para siempre, y que ellos se lo coman con su pan. Nada más. Cierto que
hay que enseñar lo que se hace, darle un mínimo de publicidad, pero hay
termina. Cuando se pública-edita, se acaba todo –aunque sea una autoedición-,
cuanso se envia a un museo o galeria –hay se acaba todo-. A mi entender,
aquellos, y se ve el siglo veinte, que han estado detrás siempre, intentando
que ellos sobresalgan y sus obras, a la larga, algunos les ha salido bien, a la
mayoría, han perdido su tiempo, y no han realizado la obra que podrian haber
fabricado-investigado-concretizado. Lot engo claro, y por eso me he alejado de
tantas parafernalias culturales. Mi obligación es
observar-pensar-leer-estudiar-escribir y buscar soluciones, después lo formo en
libro, realizo autoediciones, envio algo a las editoriales, y se acabó mi
función –si es bueno, bien, si es malo, pues nada-. En cuanto al Arte, realizo
la obra, y la envio a alguna galeria o museo, y ahí se acaba mi función; envio
manifeistos a algún crítico o intermediario. Si queieren valorarla, ya es
suficiente, si no desean, porque no les parece bien, no tiene calidad, etc…
pues nada… al menos, esto me permite seguir realizando o al menos descansando…
me parece penoso, que alguién con cincuenta años, todavia quiera ser un
granpoeta, ser reconocido por los demás, o un gran pintor… tenemos la
obligación de hacer la gran obra, maestra-genial, si no somos capaces de
realizarla, si no es reconocida, cada uno, con su pan se lo coma. Y esperemos
que halla un Juicio, cada uno, responda de sus actos, y nada más.
333. [Tinajas]: ¿La
cuestión es si con el pensamiento, sentimiento, entendimiento, razón o la
parte-función-finalidad que sea de la psique-mente-alma humana podemos captar
cosas-entidades-caracteristicas, que no esten en los objetos que vemos, sino si
podemos captar cosas que esten fuera del mundo fenoménico o empirico, pero
cosas que esten incluso más allá de las abstracciones que podemos
inducir-deducir de ese mundo de entes empirico-fenoménico?. ¿Por tanto, la
cuestión es saber, si los los primates superiores a los que pertenecemos, son
capaces de captar cosas de la realidad, fuera de la sensación-percepción, y
fuera de su nivel de entendimeinto según el nivel de la especie concreta? ¿Po rqueé
si los primates superiores, tuviesen alguna capacidad de captar, que superase
los sentidos-percepciones, y la percepción-entendimiento según su nivel,
podríamos pensar que el ser humano, ha heredado genéticamente, o al menos,
algunos de los individuos humanos, algunas de esas capacidades
metaentendimiento o metaperceptivas?.
334. [Moncalvillo]: (De
todas formas, no hay tanta diferencia entre vivir en árboles como lo hicieron
nuestros antecedentes hominoides, y vivir en bloques de pisos como lo hacemos
nosotros). Los derechos de 1948, pueden ser la base de la ética mínima, de cada
ser humano, sea cual sea su macrovisión, ideologia, filosofía, cultura, etc… y
por tanto, esa base ser la que nos pueda permitir entenderno sentre todos.
¿Pero qué hacer cuando un ser humano, en su vida personal no quiera defender
esa ética mínima, o se la salte, y cuando esa persona sea un jerarca de alto
nivel, de la economía, la política, la sociedad, la macrovisión?. El grave
problema, que en estos lustros, he visto, es que nadie es perfecto, pero
algunas persona se esfuerzan por ser buenas, tener una ética mínima, seguir en
la medida de lo posible esos mandatos de los derechos humanos de 1948, en la
medida de lo posible, y ante la relación con los demás, vemos, que parece no
son competitivos, no son tenidos en cuenta por los demás, se les falta el
respeto, y se les birlan demasiadas veces, sus méritos a la hora de ascenso
social-economico. Por tanto, qué hacemos, este es el problema. No sé la
solución. Pero el horizonte está obscuro, sin una ética mínima universal, puede
ser que lleguemos al abismo de la extinción o de un enorme sufrimiento.
-Dia
22.
335. [Huete]:
Castilla-la-Mancha, esuna de las regiones más pobres de este país, y más pobres
de
336. [Loranca del
Campo]: Un artista es el que expresa la totalidad-radicalidad sin razones, y el
filósofo el que expresa esa radicalidad-totalidad con razones de la razón; el
teologo-religioso es el que expresa esa radicalidad-totalidad con el libro
sagrado en el que crea; el cientifico y tecnologo sólo expresa parcialidades
que son a su vez, en su parcialidad radicales-totales. Debo confedsar que me
srivo de los tres sistemas de radicalidad-totalidad: Artes, filosofía,
macrovisiones-teologías –admitiendo que todos los libros sagrados, son todos
sagrados, aunque no todos revelados, sino inspirados, o mejor dicho, producidos
por la profundidad del fundador en sí mismo-, más en la medida de lo posible,
esas parcialidades de las ciencias-técnicas, limitadas, pero radicales en cada
momento. ¿Pero como compaginar esos cuatro niveles de ver la realidad?.
337. [Carrascosa del
Campo]: Cuando exprso que esta obra, Prometeo, es todos los géneros literarios
en uno, eso es lo que creo que es, no es un engaño; cuando expreso que creo es
todos los géenros artísticos, creo no engañarme; cuando digo que es todos los
géneros filosóficos, hablo con sineridad; cuando relato que es en parte,
cientos de cuestiones de todas las ciencias –una parte mínima, de las decenas
de miles que hay en el saber hoy-, y técnicas, pienso que no deseo epatar, ni
asustar a nadie. Estoy pagando un enroem precio, personal, por intentar
realizar una obra así, por, en gran parte, ya realizada –contando los
manuscritos a máqueina y a mano-. ¿el primero quién puede públicar estos nueve
tomos, con nueve mil páginas… quién puede pensar, hallar-encontrar para hacer
una fotografia, las ochenta mil hojas de pinturas y dibujos, que están en el
mercado, que sólo Dios sabe, si aún existen, en su mayor parte, enviadas a
tantos y tantos lugares y personas, en estos veinte años?. Pero no es
éticamente aceptable, que una obra de este tipo, le sea negada el pan y la sal,
por uno o un millón de tildes mal puestas ¿o lo es o debe ser? ¿quién ha puesto
puertas y paredes al viento, quién puede demostrar que un autor, escriba con
errores adrede, de grafia?.
338. [Paredes]: En mis
palabras, y en mis gestos, escritas o habladas, no deseo ofender a nada, ni a
nadie, a nadie que venga a respirar este aire, dentro de mil siglos, o el que
halla sido hace mil años… ni al prsente, ni al pasado, ni al futuro. Pero debo
reconocer, dos notas: No he creido que el comunismo com sistema social-político
triunfase en el mundo, porque la naturaleza humana, es esencialmente intesada y
capitalista, los hermanos de sangre, se engañan entre sí, por negocios y
herencias, dato que es empirico. Segundo, que siempre habrá una constante deseo
de solidaridad-paz-justicia, y por tanto, las
revueltas-revoluciones-motines-guerras sociopoliticas, no digo que estarán en
el mundo, pero es muy posible que no seamos capaces de anularlas. Por tanto, es
obvio-evidente, que hay que buscar razones, para que el mundo sea cada más
mejor –en lenguaje de los adolescentes de ahora-, por tanto, en un constante
progreso.
339. [Huelves]: ¿si como
los expertos en informatica indican, dentro de cinceunta años, los ordenadores
serán más potentes e inteligentes diez mil o cien mil veces más que ahora… la
cuestión es simple y llana, el ser humano, qué lugar acabará teniendo? ¿Será
marginado igual que ahora las especies de primates lo son, con respecto a
nosotros, y sucederá lo mismo de esos artilugios con inteligencia en relación
de nosotros con ellos? ¿Acabaremos siendo una especie de combinado biológico y
psicológico e informatico, los famosos ciborgs? ¿qué puede decir ahora, los
cuatro saberes, ante esta posible situación?. Si cada dos años se multiplian
por dos las capacidades informatica… quiere decir, que en cien años, se habrá
multiplicado cincuenta veces, el doble de lo anterior… dicho por ejemplo si
ahora, un sistema informatico, tuviese una inteligencia de C.I de cinco… quiere
decir, que dentro de dos años… tendría 10.. la segunda vez, de veinte; la
tercera de cuarenta, la cuarta de ochenta… la queinta vez –es decir, dentro de
diez años de ochetna-… Se ahga el calculo que se haga, dentro de un siglo, los
sistemas informaticos, pueden tener, equeivalentes, a doscientos de C.I. como
mínimo hasta mil o cinco mil o diez mil de C.I… -si evidentemetne, se continua
con este progreso-. Es claro, que no se multiplica la capacidad del ordenador,
a igual tiempo, no progresa igual su capacidad de memoria, que su capacidad de
entender, o su capacidad de inteligencia, o su capacidad de creatividad… es
decir, que las disintas funciones inteligentes, van evolucionando yprogresando,
a tiempos iguales, a distinta velocidad. Por tanto, podríamos pensar, que
dentro de cien años, un ordenador doméstico como el actual, tenga una capacidad
de memoria, mil veces o cien mil veces o un millón de veces, que la actual…
pero una capacidad de entender o de creatividad, igual a la de un ser humano
actual… ¿O no? ¿Por qué tanta acumulación de memorai y de datos, es una razón
suficiente, con programas de combinación de datos, suficiente, para tener una
inteligencia de entendimeinto, de creatividad, de… suficiente o igual a la
nuestra, o mucho más aún? ¿Sin contar que a través de las redes, pueden estar conectados,
cientos y miles de millones de ordenadores, formando una unidad, que seria
mucho mas potente que uno… tanto en memoria, inteligencia, creatividad,
percepción de nuevos datos, etc…? ¿podemso pesnar, que el reino de la especie
humana, tal y como la conocemos actualemente, está llegando a su fín? Pienso
que esta afirmación es cierta y verdadera, no sabemos por donde
evolucionaremos, ni biopsicologicamente, ni socio-culturalmente, ni
epistemologicamente y en los distintso saberes… pero la realidad humana, en
todos los sentidos, tal y como actualmente la
conocemos-vemos-percibimos-entendemos, está a punto de desaparecer, quizás le
quede cincuenta o cien años, como mucho –si antes no no sextinguimos o nos
producimos a nosotros mismos, un enorme mal tan grande, que quedasemos
anqiuilados, total o en gran parte-. Cierto es, que los cambios, serán
progresivos y tan evolutivos, que no nos daremos cuenta, y se producirán
saltos, tan tremendos, que nos iremos adaptando a ellos, de tal forma, que
cuando lleguen, estaremos dentro de ellos, sin ser conscientes de lo que
sucederá… como artista literario y pictorico y como pensador… no sé que más
puedo decir, y no sé cual es la solución.. quizás, halla que aceptar que otros
seres más inteligentes, y esperemos que más buenos que nosotros, mitad
biológicos y mitad tecnmologia en forma de nueva materia organica o en forma de
nueva biologia, nos sustituya, o evolucione de nosotros hacia otros seres
humanos, más inteligentes que nosotros… y espero que más bondados que nosotros,
más buenos que nosotros…
340. [Tarancón]: Siempre
me ha llamado la atención, que el progrsista, Ortega, no fué desterrado; pero
el conservador, Unamuno, sí. Ambos existiendo en el mismo tiempo y espacio. Es
obvio que no hallaré respueta. Debo confesar, que puede ser, que Ortega sea
mejor filósofo que Unamuno, pero pienso, que Unamuno es mejor persona que
Ortega. Y a la larga, quién sabe, quién será tenido por mejor. Personalmente,
me gusta más Unamuno que Ortega, como pensador y escritor y persona. Pero debo
reconocer, que ambos, caen en el mismo error, se difuminan en tantas
actividades, que no hacen, lo que deberian hacer hecho, sólo su obra literaria
y filosófica. Pero no soy yo, quién puede hablar de divagación en cientos de
temas y decenas de actividades, yo que aún, me he diversificado más que ellos,
no siendo nada en nada, no estando en ningún sitio, y es más, sin saber, si
alguna vez, mi obra escrita-pintada, será tenida en cuenta, o será olvidada por
las arenas de los siglos. No cabe duda de que el ser humano, está domesticado,
pero si no lo estuviera, posiblemente, se habría extinguido. La domesticación
humana tiene aún muchos aspectos salvajes, que al historía no los enseña
claramente. La cultura no ha apagado la naturaleza, ni la naturaleza no ha
imposibilitado la cultura. Cada época histórica, tiene un deber de hallar el
equeilibrio entre ambas. Sin lugar a dudas, estamos en una de las multiples
fases de la época neolitica. Y posiblemente, estemos entrando no ya en otra
fase neolitica, sino otra etapa, qué solo Dios sabe, en qué consistirá y como denominará… la etapa
informatica posiblemente, la etapa de la cultura, la etapa de las teorías… -No
soy capaz de hallar un nombre-, me quedaria como la etapa de la informatica
–diferente de la neolitica-, posiblemente, a la larga, dará entre otros
cambios, otra y otras especies humanas o subespecies, al menos, con toda
seguridad.
341. [Horcajo de
Santiago]: vivo en una contradición, que me temo es insoluble, creo ser un
pensador-escritor-pintor, desearía vivir de alguno de esos oficios-profesiones,
pero no anhelo vivir en esa situción de parafernalia-importancia-notoriedad que
viven los popes de la cultura, incluso en mi país. Unos por haber llegado al
máximo de la gloria mundana, otros por ser eternos aspirantes. Miles de
profesionales de miles de profesiones, aportan tanto como los intelectuales, y
no está su fotografia en los medios de masas. No entendido por qué para vender
mi libro o mi pintura, tengo que ir de ciudaden ciudad, para convencer a los
demás, si queieren que lo lean o lo compren, y si no, se queden en su situación
de ignorancia o de sabiduria. No comprendo, por qué tengo que convencer a
alguién que lea mi obra, o vea mi cuadro, si no antes se ha pasado diez años,
meditando filosofía-literatura clásica y genial de siglos anteriores y de
culturas diferentes, y contemplando obras de arte, de todas las culturas que
los milenios nos han traido. Antes que miobra, Prometeo, tienen-deben, dedicar
su tiempo, a realizar esa labor. Es lógico que ningún editor o marchante, le
interese mi obra, porque cómo van a promocionar a alguién, que dice claramente,
que el hipotético lector o contemplador artístico o literario o filosófico,
debe primero, meditar-contemplar-estudiar-pensar las geniales de todas las
culturas y de todos los tiempos, y después, quizás observe algo del presente.
Quizás, después…
342. [Los Hinojos]:
dicen que cada clase social, y dicen que hay tres, tiene sus formas de
percibir-desear-pensar-sentir-actuar y de no desear-no pensar-no sentir-no… No
sé si es cierto, pero sé por experiencia, que he estado en diferentes
colectivos-grupos-personas de diferentes clases sociales, que parece quee esta
aserción es cierta-verdadera. ¿Peros i cada grupo piensa-siente-actua de modo
diferente, a qué se debe a la naturaleza o a la cultrua… y si hay tantas
diferencias, como podemos entonces, admitir y conceptualizar, la identica
igualdad de todo ser humano, ante los otros… y cómo demostrar-mostrar, una
cosa, que cada vez es más díficil, que la persona más pobre, en todos los
sentidos, del país más pobre del mundo; y la persona más rica, en todos los
sentidos, del país más rico del mundo, son esencialmente iguales… como hacerlo
no sólo con el argumetno de un alma inmortal, sino con razones razonables de la
razón limitada humana?. Ustedes, no pueden entender a un escritor, yo que lo
soy, tampoco me comprendo. Creo que escribo-pienso-observo para comprenderme y
morirme en paz, tranqueilamente y en sosiego.
343. [Venta de Don
Quijote]: Leo y releo, trozos de Saramago. Nunca, creo haber leido un escritor
en todas sus obras, y apenas una obra entera del todo –salvo las obligatorias,
salvo las filosofías o de ensayo-. Siempro realizo catas. Me canso de leer para
pensar sobre lo leido. Si agoto los manuales de todas las materias posibles…
sea del saber o diciplina que sea, o de la subdisciplina o del subsaber… busco
la objetividad siempre, y por tanto el manual-tratado me parece la forma
perfecta. La más perfecta ahsta ahora. ¿Cual es el lugar de la literatura y el
arte plástico en mi cabeza? Seré sincero, no lo sé, y eso que diariamente
realizo obra en esos formatos. Todo lo que hace la literatura y el arte
plástico, puede hacerlo una disciplina cientifica, mejor y más profundamente…
¿Por tanto que hace el arte o las artes?. Excepto la música, que no creo pueda
ninguna ciencia ocupar su lugar… ¿qué sentido tiene una novel apsicologista si
puedes leer un tratado de psicologia… lo mismo en todo… o una novela, seria
novela de calidad, aquella que combinase todos los tipos de novelas… y
entonces, no seria mejor leerse-pensarse-meditarse todos los manuales de todas
las disciplinas?. Viovo en una contradicción, pocas personas amaran tanto el
arte literario y pictorico como el autor de estas lineas, pero pocas personas,
aceptan que la literatura y la pintura, no llegan al nivel de los manuales y
conceptos cientificos de las ciencias sociales y naturales… ¿Por qué ir a beber
de las aguas del arte o de la literatura, si se podría ir a los conceptos de las ciencias… para qué tragarse
pinturas y dialogos de novelas, que podrian en síntesis hallar en la disciplina
cientifica concreta? ¿En definitiva, no sé si tiene sentido el oficio de
escritor y de pintor, además de la parafernalia cutlrual, si lo que ellos
indican, puedes hallarlo en los manuales-tratados-ensayos-conceptos
cientificos, en meno sespacio y menos tiempo, y con más riqueza? ¿qué into yo
como escritor-pintor entonces, y qué pinta esta obra, prometeo, como literatura
y como pintura, como novela-pintura-instalación?. ¿Pero la cosa, para mi
desgracia no acaba aqueí, para qué sirven tantos conceptos filosóficos y
teológicos-religiosos, de tantas macrovisiones, si las ciencias, algunos de
ellos, vienen-devienen más claramente, más objetivos, más verdaderos, incluso
admitiendo con las limitaciones…? Cierto que hay un algo, tanto de filosofía y
de macrovisión-teología que las ciencias no llegan, pero ese algo es tan
pequeño, comparado con el hoy; y cierto que hay un algo literario y artístico
que las ciencias no abordan… pero es tan pequeño, con respecto a lo que hoy,
indican que es filosofía o es teología-religión o es literatura o es arte
plástico… un algo tan pequeño, un algo tan pequeñito… ¿lo demás, por qué beber
de esas aguas confusas de las macrovisiones-teologías, de las filosofías, de
las artes… pudiendo alimentarse de las ciencias?. No se ama menos a Dios, si se
indica, que la macrovisión y Dios, tiene su lugar, imprescindible y esencial,
pero su lugar, y lo mismo la filosofía, las artes… y dejemos a las ciencias,
que abarquen lo demás… sabiendo que el concepto equeis, hoy es cierto, y dentro
de un siglo, será otra formulación diferente a la actual… pero es el conocimiento más serio y profundo
que tenemos… no queitemos a Dios del mundo, ni de nosotros, ni a la filosofía,
ni a las Artes, pero dejemosles su lugar… y pienso que Dios, se pondrá
contento… porque al menos, se dirá, por fín, los seres humanos, no utilizan mi
sagrado nombre, para hacer las barbaridades que hasta ahora realizan.
344. [Mota de Cuervo]:
Alguién con buena volutnad, deberia reunir, los cientos y miles de mandatos y
normas de todo tipo, que entre todas las macrovisiones, dicen que Dios ha
mandado. De verdad, alguién deberia realizar esta trabajo… para darse cuenta,
que Dios, el Misericordioso-Infinito-Sumo Justo y Sumo Bueno, no puede mandar
tantas normas, ni algunas tan inmorales, tan indginas del Ser Supremo. Pero
esas normas, atan a los seres humanos, a sufrimientos, tan grandes, los
esclaviza, les hace peores… no digo todas, pero si muchas de ellas. Algunas,
les liberan, no cabe duda… de las miles de normas que forman el corpus de todas
las macrovisiones… analicemos cuales de verdad, pueden ser, no de Dios, que no
sé como medir esto, pero si al menos, parecernos a nosotros éticas o no éticas.
Pero sumen o junten alguién, todas las cientos de miles de teorías de todas las
filosofías de todas las culturas, y se daran cuenta, de las barbaridades que
los pesnadores-filosfoos queremos hacer creer o que crean razonable el resto de
los seres humanos. Y lo mismo apliquen con las Artes, que al final, envian
normas a través de los afectos-sentimientos y los instrumentos de cada arte
concreto, en todas las culturas. Pienso
que
345. [El Pedernoso]:
Creo que un santo asceta-mistico de
346. [Las Pedroñeras]:
¿Cómo entender esos torbellinos-terremotos de tensión-pasión-violencia que se
dan en el ser humano, consigo mismo, con los propios miembros de la propia
familia?. Cada vez, estoy más convencido, y pienso, que si las ciencias lo
estudiaran, llegarian a la misma actitud, que los siete pecados-errores
capitales, son una de las fuentes mayores de la infelicidad-angustia-tristeza
humana, tanto a nivel individual, colectivo, social y Estatal… y una de las
fuentes de los mayores males del ser humano. Cierto es que hemos llegado a una
etapa-época de tolerancia, pero cada ser humano, deberia intentar no caer en
esos graves daños-dolores que el ser humano se sufre así mismo, y hace pasar a
los demás. (Hay dos problemas o dos cuestiones: primero, lo que he
escrito-pensado-pintado y lo que tengo en la cabeza que aún no he expresado, no
tiene nada ningún valor…, o apenas ninguno, y por tanto, no sucede nada que mi
obra, no sea conocida, ni tenida en cuenta. O segundo, que dicha obra, y lo que
ella contiene, y lo que ella puede abir de nuevos caminos, o lo que el autor,
podría desarrollar con tiempos y con medios… y entonces, hay que plantearse que
sociedad-cultura existimos, que una persona así, y una obra así, la tienen
encerrada en el silencio y en el anonimato, ganandose la vida de Auxiliar en un
hospital. O una, respuesta u otra… ¿Cuál será la verdadera?. (Tengo
agradecimiento a este pueblo, fué el primer lugar que me ofrecieron un contrato
de una semana de profesor de filosofía. No lo acepté, porque el mismo dia, a la
misma hora, varios minutos después, me ofrecieron un contrato de un mes, para
el Instituto de Alarcos de Ciudad Real. Mientrás viva no se me olvidará, y
mientrás no esté en demencia o con alezheimer, obviamente).
347.
[Villarobledo]: ¿El lenguaje es lo mismo, que un instrumento, pongamos un
telescopio, que sólo podemos ver lo que nos permita ese objeto? ¿O acaso no
somos capaces con la matematica ver más allá que el lenguaje o que el
instrumento telescopio? ¿No somos capaces de con las matemáticas y la lógica,
percibir realidades que no podemos hacer con el lenguaje natural humano, sea de
palabras o escrito o de gestos…? ¿Por tanto, ya tendriamos tres lenguajes
diferentes que nos permiten ver, cada uno con diferencias: el lenguaje natural
humano y todos los lenguajes de gestos, etc… segundo el lenguaje
lógico-matematico; tercero, el lenguaje tecnico o de instrumentos, por ejemplo
un telescopio…? ¿O no serñor Wittgenstein? ¿Y quién nos niega si tenemos ya
tres tipos de lenguajes, no existan, cuatro o cinco o diez tipos de
lenguajes…?. (La cuestión para mi es simple, tengo capacidad creativa y de
búsqueda y de investigación en las disciplina filosóficas o literarias o
plásticas… o no las tengo…?. Este es mi problema, siempre éste ha sido –cierto
que combinandolo con tantas actividades, que a veces, pensé que eran
vocaciones, y a veces, que eran subsidiarias). Puede llegar un grado de
búsqueda-creatividad-investigación, que la filosofía yla literatura, se
confundan… pero también un grado que la filosofía y el Arte plástico también..
cuando se llega a ese grado se confunden, la filosofía-literatura con la
filosofía-plástica, de tal forma, que todo es casí lo mismo, el mismo objeto,
con distintas aristas… por eso, conitnuo, con estas tres campos, tan alejados
según las corrinetes academicistas, pero en mi caso tan unidas. O dicho de otro
modo, en mi corto entender, con puntos de unión en lo más profundo de ellas, y
ciertamente, con áreas separadas…
-Dia
23.
348. [Munera]: Conocemso
con el lenguaje, pero no exclusivamente, también conocemos por “imágenes”, e
sdecir, por “visiones totales sobre un asunto”, que superan el lenguaje natural
hablado o escrito. Pasamos a una habitación y captamos, una totalidad de entes
o realidades, y nos damos cuenta, que no vamos señalando uno a otro, uno detrás
de otro, con palabras, sino con imágenes. Y en esto somos como en gran parte el
resto de los seres animales vivos. En segundo lugar, la sensación-percepción,
no tiene que darse en el primer momento, con el lengujae natural de palabras,
sino que se capte con imágenes, por decirlo de algún modo. Aunque el lenguaje
natural hablado-escrito de palabras sea el más profundo, no quiere decir que
sea el único, pienso que este es el error de casí toda la filosofía analítica,
sino que existe, un lenguaje al menos por cada sentido-percepción, y algunos,
que son combinaciones de varios sentidos-percepciones, produciendose, un
lenguaje con palabras, un lenguaje con imágenes, un lenguaje con sonidos, un
lenguaje con el tacto, un lenguaje con los olores-olfato, un lenguaje con el
sentido del gusto, un lenguaje con el movimiento-gestos, y otros lenguajes de
sentidos internos, etc… En la realidad, se produce, una combinación de todos en
decimas de segundos, a veces, resaltando unos más que otros, combinandose de
distitnas formas todos estos lenguajes, y en distintas cantidades,
produciendose, docenas y cientos de formas en la práctica… wittgenstein, ni el
primero, y algo del segundo, capto la cuestión ésta, pero la filosofía
analitica, incluido Wittgenstein, no han sido lo suficiente finos para darse
cuenta del problema real. Por tanto, la negación de la metafísica, basandose en
las teorías del lenguaje natural hablado-escrito, es un error. Aunque admitamos
que sea para nosotros el más importante o el más profundo, pienso que hay que
darse cuenta, que no es el único, y por tanto, la psique-cerebro-mente humana,
tiene capacidades, de pregunarse y responerse que van más allá del lenguaje
natural de palabras… y por tanto, la metafísica y otras cuestiones filosóficas,
no quedan cerradas, sino abiertas o posibles. Lamento criticar el gran
argumetno de Wittgenstein, y creo que limtiarlo de tal modo, porque creo que
este autor, ha abierto líneas importantes en la filosofía, y supongo que será
uno de los dos o tres que quedarán de todo Occidente, representantes del siglo
veinte, pero pienso que en esta cuestión, que es la esencial, piedra de toque,
pilar de toda su filosofía, de todo su sistema, está errado. De todas formas el
cerebro-psique-mente humana capta más de lo que pesnamos-creemos, y lo capta de
diversas maneras-formas, incluso más que los sentidos-percepciones en principio
parecen que nos limtian –quizás al combinar diferentes percepciones-sentidos,
producen otros cambios, otras posibilidades-.
349. [Barrax]: ¿Cómo
sería una teoría nominalista aplicada al Arte o las Artes? ¿El arte o artes es
en sí, un nominalismo o un realismo moderado o un conceptualismo o un realismo
absoluto al estilo platónico?. ¿los conceptos teológicos de las macrovisiones,
son explicaciones-demostaciones realistas moderadas o realistas absolutas, o son
nominalismo moderado o absoluto o conceputalismo?. (Si piensas, aunque
mdoestia, libremente, de todos los sitios te acabarán echando o tú yendote,
porque en todos los sitios-lugares-colectivos, no queieren personas que sean
libres y que piensen, aunque sea humildemente, sino queieren
siervos-vasallos-fieles-subordinados, que hagan cumplir sus normas y encima las
difundan). ¿Si no hubiese algo en un individuo o ente concreto, que no fuera
igual a los otros entes de su misma clase o especie, no podríamos entender la
realidad, porque de dos asnos nacen un asno y no una mesa? Por tanto, la
solución nominalista es falsa, o el nomnalismo absoluto al menos. Algo tiene
que existir en un ente, que proceda de otros, que al mismo tiempo, le haga
singular a ese ente, pero al mismo tiempo, parecido o similar a los entes de
que proceden. Por tanto, podríamos buscar una solución, que dos asnos, aportan
algo, que es igual-similar-parecido-analógico a sí mismos, que hace que se
reproduzca-nazca otro ser, que es singular en si mismo o individual, pero que
tiene, un algo, que es parecido-analógico a los progenitores. Esto hoy, lo
denominamos genética. Por tanto, el problema del nominalismo es una solución
errada. Ya que lo que es parecido-similar-analógico-igual, aunque no identico,
no sólo esta en la mente de los que lo ven-piensan, ni es una simple palabra o
concepto, sino que hay algo que está en la realidad, que “es similar de unos
individuos a otros”. Al meno sen el ejemplo de los seres vivos. Hay algo, no
entraremos ahora en cuanto, en cantidad y en calidad, que al menos, en los
entes vivos, que es igual o similar o parecido a los progenitores, o dicho de
otro modo, parecido a los de su misma clase-especie-grupo-colectivo, pero que
esa semejanza no es solo mental o conceputal o lignuistica o terminologia, sino
que está en ese ente, es real, es ontológica.
350. [Balazote]: ¿Si en un régimen no democrático de partido
único, los que pertenecen a esa organización política, y sus allegados son los
que ocupan los puestos-posiciones, qué diferencia si en un régimen democrático,
sucede lo mismo, repartiendose los cargos-posiciones, a todos los niveles,
entre sus afiliados y sus allegados –no sólo los altos cargos políticos y
administrativos, que es lógico, sino cargos intermedios, e incluso de niveles
bajos, en gran proporción-?. ¿Las personas hablan o tienen un discurso,y
piensan-sienten otra cosa… puede estar sucediendo, que parte de la población, a
las alturas del régimen democrático, les daría lo mismo, que se volviera a un régimen
no democrático, si las condiciones fueran propicias? –Es obvio, que nadi eme
puede achacar que no halla defendido, jamás la no democracia, ni siquiera,
cuando muchos actuales democrátas reconvertidos, no lo eran-. ¿Pero no cabe
duda, que como escritor-pensador, debo hacerme cualquier pregunta, que se
observe en la realidad, y en la práctica, demasiadas personas, se ve en la
calle, están hartos de la democracia, que no le defiende sus derechos mínimos,
de seguridad, incluso de sentido común, de inflación del precio de la vivienda,
de que los méritos y trabajo no se valoran suficientemente –durante décadas, un
licenciado puede estar esperando un puesto según su formación-, etc…? ¿No
estamos cayendo en una anomía política-espiritual-moral, dicho de otro modo,
que hay ya un grupo importante, de tanto por ciento de la población, que les
daría lo mismo el régimen político se impusiera, les daria lo mismo una
democracia que una no-democracia, y esto puede ser peligroso?. ¿He defendido la
democracia siempre, y me da pena, que el tesoro de ella, se está derrochando?
¿Cómoe xplicas que un licenciando, tenga que trabajar de celador o similar, en
un régimen democrático, y alguién que no estaba de acuerdo con el regímen no
democrático, el o ella, fué capaz en ese regimen de trabajar según su
formación… cómo explicar a esas personas, y son decenas de miles en este país,
que el regimen democrático no le permite a el o a ella, en un puesto según su
formación, después de diez o veinte años, y viendo otras personas bien posicionados,
por diferentes razones, teniendo a lo sumo el bachillerato? ¿No expreso esto,
para ir en contra de la democracia, sino para queien tenga autoridad y poder,
reflexione sobre este problema… si la materia gris en este país, no se cuida,
puede suceder cualquier cosa?. Un señor tiene un campo, y de él tiene derecho a
obtener un beneficio adecuado a su campo; un señor tiene una carrera, y tiene
derecho a obtener su beneficio según su trabajo. No estamos hablando de alguién
que al año siguiente, su trabajo y función sea acorde con sus estudios-méritos,
pero si al menos, a los diez años… por tanto, si queremos que la columna
vertebral de este país, la materia gris, no se nos vaya de la democracia, los
poderes establecidos deben buscar reglamentos y leyes, por lo cual, las
personas con estudios-carreras ocupen los lugares convenientes, que en las
promociones internas se valoren más las carreras, que no diez cursillos de diez
horas, como ahora sucede o similar… etc… Si no se hace, cosa, que no tiene visos
de arreglarse, porque las organizaciones sindicales, tienen su idiosincrasia y
sus intereses, puede que al cabo de unas decenas de años, el sistema
democrático esté totalmente minado, y esperando que halla cualquier problema
sociopolitico-economico serio, y pronto caerse la democracia, como castillo de
naipes. ¿Por qué si hay que tanto agradecer a tantas personas, tanto y tanto,
cuanto hay que agradecer a los que llevamos lustros, buscando nuevas razones
para que la democracia sea el regimen del presente y del futuro, intentando
buscar nuevas formas y nuevas instituciones…?.
351. [Albacete]: ¿Si
existe el Ser Supremo o Dios, el ser humano tien ela obligación de intentar
entender-comprender, en la medida de sus posibilidades, los deberes-derechos
que tiene con respecto a ese Ser –tenga o no tenga alma inmortal, se halla
revelado El o no lo halla hecho-?. (Por muchas décadas que he dedicado a ello,
por mucho trabajo y por mucha obra realizada, en literatura y Artes plásticas,
debo aceptar la realidad, que he fracasado completamente en esas actividades,
mi obra, o la vertiente de ella en esos niveles, a nadie, absolutamente
interesa. Por tanto, tengo que aceptarlo y comerlo como pueda, y dejar de
sufrir-angustiarme por ello. Seguir con modestia realizando y enviando, pero
sin esperar nada a cambio, el hacer por hacer, el arte por el arte. Y nada más,
porque pienso que así es la única forma-manera, de poder seguir realizando,
pero no sufriendo tanto, no teniendo tanta tristeza). Aunque yo crea, que he
realizado una revolución artística plástica y ltieraria, si el mundo cultural
no lo acepta, es porque quizás, yo esté en el error. Que otras obras, se
valoren-vendan, siendo de unnivel artístico o literario o estetico o conceptual
o de significado o de descubrimiento, siendo más inferiores que la mia, tengo
que aceptarlo, como que en invierno hace frio y en verano hace calor. Esas
obras, con menos valía que la mía, según mi parecer, acabarán desapareciendo en
la vorágine de la historía. Cierto es que la mia, desaparecerá antes, habrá
nacido muerta, será un muerto andante, porque a nadie interesa. Por tanto, debo
aceptar la realidad, y realizar arte y literatura, pero como algo secundario,
no puedo estar siempre inventando y siempre descubriendo y siempre esperando… Dedicarme
a los graves problemas filosóficos, que siempre he tenido en mente, y siempre
he buscado la solución, a ver si hallo alguna respuesta
nueva-innoadora-verdadera. ¿Pero soy capaz de pasar a un segundo plano la
literatura y el arte plástico cuando está irremediablemente unido a mi
personalidad, y a la filosofía-teología como tercera actividad…? Por mucho que
me itneresa la ciencia yla técnica, casí todas ellas, no soy tan idiota para
pensar que puedo descubrir algo, en esas ramas del saber-entender. Pero si creo
que he innovado algo con verdaden la filosofía-literatura-arte plástico. No me
negaño, quizás de las ochenta mi partes o fragmentos que forman la obra total
plástica, es decir, los miles de pinturas y dibujos y pitnruas-dibujos en
libros de artista, etc… que entre todo forman una única obra, un gran mural,
con cada parte o fragmento, con una cierta autonomia, pero todos formando una
totalidad… Mas obra, y juro que es cierto, que he realizado esta cantidad
aproximadamente, puede ser setenta mil o quizás ochenta mil… ¿es mejor que la
obra de Miguel Angel, que Lascaux, que Picasso, que Miró, que Velazquez… qué…? Debo cofnesar que no… de las
veinte mil páginas escritas de esta obra, sea al nivel filosófico o sea al
nivel literario… ¿llega al nivel de
352. [Peñas de San
Pedro]: observamos en la realidad, que existen, distintos, multiples, cientos o
miles de proyectos vitales, que una persona puede escoger-seleccionar-llevar en
su existir. ¿Pero todos son igualmente validos, -sin entrar en el problema de
situación, circunstancias, etc.-?. ¿y si no son todos igualmetne efectivos,
igualmene antropológicos, igualmente con el mismo valor psicológico, ni desde
luego ético… cómo podríamos seleccionar los mejores, los más adecuados?.
¿Pueden hoy, las multinacionales de arte, que controlan galerias, marchantes, museos,
revistas especializadas, etc… dirigir el arte, seleccionar, autores y
corrientes? ¿Podría hoy, el impresionismo o el cubismo triunfar, si esas
multinacionales del arte, no quisieran… o dicho de otro modo, son ahora mucho
más potentes que el poder de las Academias en el siglo diecinueve? ¿Y si
existieran grandes conglomerados financieros-artísticos, que
controlan-dirigen-seleccionan artistas, obras, tendencias, escuelas… puede
laguién lanzar algo nuevo, sin que esos grandes emporios-holdings lo permitiesen?
¿En literatura todavía no sucede, pero falta poco para que suceda lo mismo que
en el arte, si es que esto es real, como algunos indican? ¿La cultrua en todas
sus especialidades, el futuro proximo, unas actividades primero y otras
después, acabarán siendo como multinacionales en cada especialidad, que unos
sistemas financieros-especialistas escogeran autores-creadores-obras y las
enviaran-venderán por todo el planeta, sea lo mismo libros, literatura,
filosofía, obras de arte, de teatro, danza, etc…? ¿Será la cultura el último
campo que queda de actividadeconomica, que se convierta en una industria del
ocio-cultura, a nivel de servicios-ocio-postinustrial, donde se inventirán
cientos de millones de euros, pero para obtener de beneficios miles de millones
de euros? ¿El tiempo que un marchante o un editor,
encontraba-hallaba-seleccionaba un autor, le hacia exposiciones, y
dirigia-creaba nuevas tendencias se ha terminado, ahora, se realiza lo mismo,
pero hay detrás enormes grupos financieros-artísticos, por los cuales
seleccionan autores-tendencias, y las mueven a nivel mundial, en todos los
sectores, desde ferias, museos, exposicioens indivdiuales en galerias
internacionales de todo el mundo, subastas, etc… y entonces, crean un mercado,
y los coleccionistas-compradores, saben, de antemano que obras, y que autores
seguramente empezarán a ascender, y por tanto, a ser valoradas… y todos los
demás intermediarios, dese críticos, directores de revistas, museos, etc…
diríamos, que son los que hacen el caldo gordo? ¿Es esta la situación, en las
artes plásticas, y que acabarán extendiendose en todas las artes, y en todas
las disicplinas de la cultura?. Lo pregunto no con afán de crítica, porque si
es una realidad, hay que aceptar lo que es, nos guste o no… si se han internacionalizado,
las materias primas,desde hace décadas, y las materias o servicios
industriales, desde hace décadas; y ya los servicios postindustriales de la
información,si lo han hecho los servicios de ocio en el mundo, por qué no va a
suceder con los bienes culturales, de la gran cultura y de las grandes Artes
–plástica, música, literatura, teatro, danza, etc-. ¿Loa cuestión es
quepintamos entonces los autores, a no ser, que te seleccionen esos grandes
marchantes que están en connivencia con los demás poderes artísticos? ¿Y qué
pinto yo, en todo este entramado, si esto es cierto, que ni por tener, tengo
oficialmente galeria en depósito? ¿Y qué lugar no solo tendran los artistas o
autores que van por independiente, sino las galerias, los marchantes, críticos,
museos… que no entran en ese juego… se quedan desplazados, quizás, obteniendo
un pequeño procentaje del poder cultural, pero siendo tan pequeño y tan debil,
que lo más que consiguen es medio sobrevivir, pero jamás poder lanzar una nueva
corriente artística, un nuevo autor, etc…? ¿Sucederá como en la literatura,
algunas pequeñas editoriales, descubren autores de valía y con futuro, y
enseguida los grandes macrogrupos se los llevan a sus casas y empresas? ¿Podrán
mañana, los grandes grupos editoriales delibros, que controlan todo tipo de
literatura, e incluso algunos parte del accionariado de lo smedios de
comunicación, tomar el negocio-arte del arte plástico como un negocio más... y
formar parte de la troupe del engocio artístico… ofreciendo a cambios sus
medios de masas –periódicos nacionales, televisión, etc-, y así añadir al
triángulo formado por los medios financieros, y por los grandes marchantes,
ofrecer una nueva pata de la mesa, para hacer aún más seguro el negocio…. ?
¿Por qué nadie piense que el negocio del arte, a gran escala, mueve poco
dinero… se intercambian docenas y cientos de millones de euros-dolares cada
año, en las obras de los grandes artistas del mundo… no sólo vivos, y actuales,
sino incluso de obras de autores, del siglo veinte… digamos de ayer mismo…? ¿Si
a un autor, interesa levantarlo, se realizan exposiciones estrategicamente bien
situadas en diferentes sitios y lugares del mundo, con buenos catalogos, buenas
críticas, buenos museos, buenas galerias…? ¿Si alguno flojea sus cotizaciones
de compraventa o de subastas, se le da un impulso de la misma forma o manera?
¿A queienes interesan no les dejan que asciendan, a queienes interesan dejarlo
que caigan, lo dejan que se hundan, a queienes queieren sostener lo hacen de
este modo… -esto no es óbice que algunas regiones o paises, com condición de
todo este juego, obligan a que uno o varios de sus artistas, esten en ese
juego, es decir, esten o sean de los primeros-?. ¿la cuestión noes tan simple,
pero estamos intentando narrar algunos de los personajes y dramas que se
desarrollan, y unas grandes lineas de lo que puede suceder, según
algunos-muchos que saben de que va este negocio? ¿El arte plástico, es ahora,
una moneda inversora, como algo donde se congela el dinero, se espera la revalorización,
para que después cuando interese se descongela y se convierta en dinero o en
bienes de otro tipo… el ejemplo Picasso –que no queita el enorme valor y su
obra que sea genial-?.
