Cuadernos, X, LXXIX (A)
"Sâstra".
(12.081)
-Quijot-Patanjali-Kant-Platón-Buda-Confucio-Laotse-Moisés-Akenatón-Zaratustra-JesusNazareno
-Mahoma-Mahavira-Smith-Vedas: 1. Dicen que para vender literatura, hay que
escribir a lo sumo, las dos mil palabras que la inmensa mayoría utilizan, o
conoce… Pienso que el número de palabras que una persona conoce, y las que
utiliza son diferentes… se conocen, se entienden más palabras, y se utilizan
por lo general menos. Se podría hacer un índice, de esto… algo así: I = P (e) / P (h) x100. Índice, seria igual,
a las palabras que un individuo o pueblo o colectivo entiende o habla, dividido
por las palabras que habla normalmente, multiplicado por cien. (19 febr. 03cr).
2. La cuestión es simple y sencilla, en el DRAE, de 1992, el número de términos
o vocablos que incluye, es de ochenta y tres mil. Si n contar que muchos tienen después,
diferentes acepciones, connotaciones, etc… ¿Cuánto número de palabras contiene
esta obra, Soliloquios…? ¿Cuánto
número además, de palabras técnicas? ¿Sé que escribo-hablo menos palabras que
las que entendido o conozco… o mejor dicho… pienso, que en mí, y en cualquier
individuo, conoce-entiende más palabras, escribe menos palabras y habla menos…?
¿en mi caso al menos, entendido muchas más palabras, escribo menos de las que
entendido, pero hablo aún menos que las que entendido? Por tanto habría tres
índices, anteriormente indicados. Pero supongamos, que empezara a situar, o
escribir, no ya dos mil palabras, que son las comunes, y todas las cientos con
sentido técnico, de diferentes saberes, sino que utilizara, diez mil palabras en
esta obra, más las técnicas –sean teologicas, religiosas, filosóficas,
artisticas, técnicas, y de algunas ciencias, con sus diferentes significados-,
¿Qué sucedería entonces, si ya esta obra, no es querida-entendida-deseada, que
sucedería entonces? ¿Qué recepción podría tener esta obra,Soliloquios, si dentro de ellas, hubiese, treinta
vocablos-palabras-términos –además de varias docenas de significados, cada una
de ellas, según el contexto de la frase, según la técnica o ciencia concreta,
según la poesia o poetización de la palabras, etc-?. ¿Siempre he querido
escribir para todo el mundo, pero ni todo el mundo le interesa mi obra, ni
siquiera las elites culturales, por tanto, no sé para quién
escribo-pienso-pinto, porque si a nadie le itneresa mi obra, con nadie, debo y
estoy y tengo que estar comprometido…? ¿Si a nadie interesa mi obra, y ya llevo
con ella, tres décadas, deben ustedes aceptarme, que ustedes me libran el
compromiso, que todo autor tiene con la sociedad, por tanto, puedo
escribir-pensar-pintar lo que me de realmente la gana, utilizando los estilos y
sistemas que desee, y desde luego el número de palabras o vocablos, igual que
de conceptos, que como persona crea conveniente… por tanto, llegaria a
pensar-pintar-escribir, para nada, y para nadie? ¿Pero tiene sentido
escribir-pintar-pensar para nada y para nadie? ¿Por qué uno, puede pensar para sí mismo, todos lo
hacemos y todas lo hacen, pero tiene sentido pintar y escribir para uno
mismo…?. 3. ¿Tiene sentido pensar para uno mismo, si uno mismo cree haber
llegado a una idea o pregunta o respuesta, que los demás, no hallan
descubierto, o que tú creas que no ha sido todavia inventada o descubierta… no
hay que expresarlas en papel o congelarla de algún modo, por si esa
idea-concepto-pensamiento pueda ser util para el resto de los seres humanos?.
4. No es mi ideal de vida, pasar o llegar a un lugar público, y que las
personas me conozcan, la cara, a través de los medios de comunicación. Pienso
que esto es un mal, mal relativo, pero mal al fín de cuentas… es decir, pienso
que la fama-popularidad tiene para la persona que la sufre, más aspectos
negativos quepositivos. Si empre vivo
con esta idea, y por eso, soy de algún modo un escritor y pensador y artista
singular… si deseo que mi obra, se valore y recibir el salario justo por ella;
pero por todos los medios, no creo que mi persona deba conocerse, fuera de mi
circulo de personas, y de mi medio normal, donde se desarrolla mi existencia.
Dirán que expreso esto, porque no soy nadie en el mundo de la cultura. Cierto
que no soy nadie, pero incluso en la pequeña parte de notoriedad que como
persona podría tener, intento rechazarla, o minusvalorar lo menos posible, o
dicho de otro modo, ser lo menos conocido, al menos, por los medios de
comunicación. Por otro lado, sé que esta no es la postura, ni era ya en el
siglo veinte, ni a finales del siglo diecinueve… la cultura en todas sus
especialidades, ha llegado a una situación, de que la vida de los
autores-creadores, parece que tiene que ser algo público, cuando creo que este
es el error mayor para una persona… cada uno hace su oficio o profesión, nada
más,y es esa obra, la que debe juzgarse, la persona que la ha realizado, aunque
halla dejado parte de su ser o de su psicología, es algo intimo y personal, y a
nadie interesa. He liedo muchas biografias,d ebo confesarlo, para entender algo
de esas personas, y algo más de sus obras, sean en la rama que hallan sido,
pero debo confesar, que pienso, que la obra es lo que un autor hace, no vende
su persona, ni su persona le interesa a nadie… Por tanto, sé que en esto tengo
una postura retrograda-carca-atrasada, fuera de la opinión común y general…
pero creo que la paz y el sosiego, si es que se alcanza, la única forma de
conseguirlo es así, y no de otra forma o manera… -quizás, en esto lo único que
se puede hacer, es negar todo lo posible, el acceso de los medios de
comunicación a tu persona, no a la obra-. Por otro lado, lo que uno halla
escrito, está en sus libros, no tiene por qué realizar una entrevista, aunque
las editoriales lo exijan. Porque al final, el limite o la raya, de
diferenciar, lo que es un escritor o pintor o un filósofo, de su producto,y
diferenciarlo, del jabón equis, o del personaje de la jet set, o del cantante
de moda, o de… -creo que somos intelectuales, y no somos idolos de nada, ni de
nadie-. Porque al fín, de cuentas, dentro de un siglo, tanta fama y moda y
notoriedad, no habrán servido para nada… ¿Por
qué cuantos se acuerdan, de tantos intelectuales notorios y artistas de
la segunda mitad del siglo diecinueve?. Bien pocos… Esta forma de pensar y de
acutar, me perjudica, enormente, porque sea en una antologia provincial o de la
región, sea de poesia, o de novela, o de pintura, o de filosofía, nunca o casí
nunca me incluyen… he escrito, pintado, pensado, más que la inemsna mayoría,
pero casí nunca existo. Intento difundir la obra, pero apenas se difunde… o
mejor dicho, parece que a nadie itneresa… pienso quizás, me dirán de forma
soberbia-vanidosa-petulante… pienso de todas formas, que si la obra, no es
capaz de venderse por si misma, si la obra no es capaz de demostrar su valor,
no tiene importancia, que el autor, se pase sesenta años, como tantos,
intentandose hacerse unhueco, al final, se harán un hueco, en el mundo de su
especialdiad, a nivel local, provincial, regional, nacional o continental, pero
si la obra, no es capaz de valerse por si misma, al final, dentro de un año, de
diez, de cinceunta o de cien años, la obra será olvidada por los seres humanos.
Lo único que habrá conseguido ese autor o creador o descubridor, es que
mientrás ha existido, ha vivido más o menos de esa obra… pero nada más, cosa
que por sí y en sí, no es poca cosa… pero personalmente, no sólo deseo vivir de
ella, sino que esta obra, permanezca, siendo un espejo durante siglos… por
tanto, mi estrategía es que la obra, sea capaz de defenderse ella misma… pero
hoy todo el mundo, indica, que sólo existe, lo que está en los medios de
comunicación… y no puedo negar que esto es real y verdad, pero todavia pienso,
que hay un pequeño hueco para esa obra, que pueda ser
valida-buena-bella-verdadera-bondadosa-innovadora-veridica-etc… y esa es mi
función, y esa es mi contribución al bien social, a la humanidad presente y
futura, a cada ser humano, presente y futuro, y de alguna forma mi colaboración
en el reinado de Dios. Si no soy capaz
de hacer una obra maestra o genial, al menos, nadie dude que lo he intentado.
De todas formas que una obra sea genial o no… no sólo depende de la obra en sí,
sino de los siglos venideros… Al menos he intentado no engañar-equivocar a
nadie, ni a mi mismo. No expreso todo lo que pienso-siento-observo, pero lo que
hago, creo que es verdad-real, aunque puede que esté en el error. 5. ¿Aunque
pasen siglos, la humanidad no podrá entender-comprender, como en el siglo
veinte, se hicieron los genocidios-holocaustos-campos de concentración, masivos
y sistematicos, que masacraron a docenas de millones de personas…? (toda esta
obra, uno de sus fines, de los varios docneas que lleva implicitos, en sus
diferentes vertientes, es entender esto, si es que se pueden hallar razones, e
intentar con dichos conceptos, que jamás, se vuelva a repetir dicho aserto.
Pero me temo que no seré capaz de hallar una respuesta, porque ha sido
producido por diversas culturas, y diversos continentes, diversas religioens y
diversas razas…). 6. Soy de la opinión de Joyce, que de ninguna guerra real,
hay que opinar. Que opinen los especialistas, expertos, y los intelectuales que
se comen la miel y el pan. 7. Hace años, escribií y publiqué, que si los
continentes se mueven, partiendo de un unico continente, en el plaenta, o
Pangea, se ha ido diviendo, tarando en esta división, como actualmente está
unos doscientos millones de años… Si esto es cierto, sigo pensando… que este
movimiento, pudo suceder varias veces… porque si tarda doscientos millones en
separarse, y pongamos otros doscientos millones de años, en unirse en otra
Pangea, al menos han tenido que existir varias veces, ese movimiento de
unión-desunión… por tanto varias Pangeas, Pangesas I, Pangeas II, etc… ¿tiene
esto sentido? ¿Podríamos tener alguna prueba empírica de este proceso, si es
que es real?. 8. Llevo años, dando vueltas a la misma cuestión, y la verdad es
que sólo hallo una solución. 1º si ahora nos llega a nosotros, la luz, de estrellas
o galaxias de hace diez mil o doce mil millones de años. 2º si nosotros nacimos
y evolucionamos, por el bing-bang, hace trece mil setecientos millones de años,
por tanto evolucionamos desde ese nacimiento expandiendonos… -sea nuestra
galaxia, o nuestra galaxia o grupo de galaxias, halla nacido después de ese
tiempo, en la expansión del universo-. Sólo hay dos consecuencias: 1º Que
nosotros o parte del universo, es anterior, del bing-bang de hace catorce mil
millones de años. 2º Porque no podemos nosotros ir mucho más deprisa que la luz
del principio y originaria, o esta no nos puede llegar a nosotros ahora… habría
venido con nosotros, a nuestra misma velocidad, o un poco más tarde, no ahora a
catorce mil millones de años… 3º Por tanto, el bing-bang que creemos es el
principio, es uno, pero no el único que ha existido… y que puede que cada
cierto tiempo exista un bing-bang, pero que queda materia de universos
anteriores. O que la teoría del bing-bang es un error, completamente. ¿Pero mi
problema, es que no puedo compararme, no tengo conocimientos suficientes, con
las grandes mentes de los fisicos del siglo veinte, que admiten las teorías del
bing-bang, de la velocidad de la luz, de la expansión, del tiempo del
universo…? ¿O podríamos pensar, que al principio el universo se expandió una
parte de él, a una velocidad, cientos de miles de veces, más deprisa que la
velocidad de la luz, y que otra parte, a la velocidad de la luz… el primero, ha
creado las galaxias, al menos, estas nuestras, y que la otra segunda más lenta,
es la que nos viene ahora, es la que vemos ahora?. 9. El sistema económico
actual, invita-obliga a todo el mundo, a que no tenga dinero, que todo el mundo
viva de prestado, que nadie tenga dinero liquido, ni mucho ni poco… porque
cualquier bien, se va remunerando o ascendiendo de precio; pero el bien-dinero,
con la inflación y otras cuestiones va disminuyendo… ¿Qués ucede que la persona
que tenga pongamos cinco mil euros… hoy, dentro de cinco años, esa cantidad,
puede comprar menos cosas que hoy… por la inflación, y porque los itnereses que
dan son nimios? Tiene dos soluciones, seguir perdiendo dinero, sin gastarselo,
o seguir perdiendo la relación entre el dinero y lo que puede comprar… o tener
que meterse a pedir dinero o hipotecarse o comprar alguna cosa a prestamo. Todo
sube de precio, todo asciende, menos el mismo dinero. No sé si esta es la
solución a la economía, convertir el país, o un continente entero, como Europa,
que todo el mundo, o una gran parte, quiera o no, viva o tenga prestamos… porque
tiene dos alternativas, o se le va disminuyendo su patrimonio, si lo tiene en
forma liquida, sea la cantidad que sea; pero con la cantidad que tenga, si es
pequeña, no puede comprar nada –bienes raices, sean tierras o casa o coches
o…-, por tanto, se tendría que endeudar… ¿es lo ideal, de un continente, que la
mitad de la población esté con prestamos… o no lo es? ¿Y si no lo fuese, que
habría que hacer, para que al mismo tiempo, la economía siga funcionando?. 10. A mi me preocupa de
manera sobremanera, que yo percibo en este país, mucho descontento, unos por
unas razones y otros, por otras. Y lo que más me preocupa, es que en líneas
generales, el país va bien en estos últimos veinte años… Se percibe que parte
de la clase media, está desapareciendo, y la nueva que se está implantando, no
es tanta, como la que existía, y esto no es contrario, con que las clases
inferiores vivan mejor… pienso que si en este país, desaparece la clase media,
de forma progresiva, este país, sólo es cuestión de tiempo de que se
desestabilice. 11. La experiencia de la historía, al menos hasta ahora, es
siempre la misma, que en una especialidad, sea Arte o literatura o filosofía o
ciencia o técnica o… en todo Occidente, cada siglo, de verdad grandes-genios,
que han realizado varias obras maestras…al final, después que han pasado dos o
tres siglos, nos damos cuenta, que esas personas, sólo han sido dos o tres, dos
o tres por cada siglo. Los demás, que pudieron tener mucha importancia, acaban
siendo figuras de segundo grado, en el marco de la cultura occidental, quizás
primerisimas para sus paises, pero de segundo o tercer orden para el marco que
nos movemos. Y esto siempre ha sido así. Quizás, ahora con mayor número de
personas, la explosicón demográfica, cada siglo, en cada especialidad, en vez
de dar dos o tres, sean cuatro o cinco… en todo Occidente. Quizás, del siglo
veinte, queden cinco o seis o cuatro… pero nada más. Pero a veces, pienso, creo
que sin equivocarme, que dentro de dos o cuatro siglos, ya esas personas que
habiten, no miraran, a Occidente, sino que miraran cuales son los
genios-maestros, que han creado obras maestras, en ese siglo, en todo el mundo,
entre todas las culturas… no la
Occidental sólo, o la islámica sóla, o la confucinaa sóla, o
la primitiva sóla, o la vedico-budista sóla… sino cuales, son esas obras y esas
personas, que en determinada especialidad, han hecho algo esencial… y entonces,
quedaran también cuatro o cinco por siglo… pero ahora, de todas las culturas y
para todas las culturas… y por tanto, volveremos a reducir el número, de los
tres o cuatro geniales occidentales, quizás sólo quede uno o dos occidentales,
un islamico, uno o dos vedicos-budistas, uno o dos primitivos y uno confuciano…
-evidentemente según la especialidad, sea la música, el arte literario, la
plástica en todos sus géneros, la tecnologia, etc…etc…-. Y eso, pienso que es
como se valorará… ahora estamos muy centrados en nuestro mundo, país, nación,
Estado, continente, cultura o incluso nuestra región o pueblo… pero dentro de
tres siglos o cuatros, se verá el planeta como una globalidad, y entonces,
quizás un artista indio desconocido será el mayor genio del siglo veinte o del
veintiuno; un poeta islamico metido en un barrio de una ciudad desconocida,
será el mayor literato del siglo veinte o veintiuno del mundo; etc… etc… 12. Es
obvio, que una obra sea genial-maestra, y que el autor, halla llegado a la
esencialidad, que afecta a continentes-contenidos, lo dice el tiempo. Pero el
autor, sea la especialidad que sea, sea el saber que sea, sea el arte que sea,
sea la ciencia que sea… el creador-investigador-buscador-autor tiene que
buscar, siempre, tener claro, que va buscando, aunque no lo halle lo
primordial, lo único, lo que puede satisfacer, al ser humano, en muchos niveles
de su realidad biopsicquica, siempre en relación con la
historía-sociedad-cultura, y con la naturaleza en todos sus aspectos, e incluso
con Dios. Debo confesar, con rubor, pero con verdad, que busco realizar una
obra esencial-genial-maestra, es obvio, que puede ser, que no lo consiga, pero
estoy haciendo un esfuerzo enorme, que esta obra, Soliloquios, al unir diversas
vertientes-perspectivas-artes-saberes, intenta llegar al ser humano, no para
gloria del autor, sino para que sea un espejo, en la cuál, todo ser humano, sea
del color-macrovisión-cultura-tiempo-edad, pueda en ella, encontrarse, o
encontrar algo…incluso, pueda servirle o poderle ser importante, a otras
civilizaciones extraterrestres, si es que existen en algún modo; y desde luego,
sea una especie de alabanza al Ser Supremo. 13. ¿La cuestión es la misma,
podría hoy, existir una obra genial, o casí genial, que no fuese reconocida por
sus coetáneos, ni minimamente…?. ¿Incluso admiteindo que una bora
maestra-genial, sólo se puede decir, cuando hallan pasado varios siglos, puede
una obra en su momento, tener visos de rozar el talento, y quizás de llegar a
ser genial, y pasar lustros o décadas desconocidas, sin darle importancia sus
coetáneos, etc…?. Debo aceptar, lo que parece de sentido común, no es lógico
que una obra, en su presente, que se difunda minimamente, pueda pasar
desapercibida… por tanto,d ebo aceptar la realidad, esta obra ha sido
expuesta-publicitada, lo suficiente, y ha pasado sin pena ni gloria, por tanto,
tengo que aceptar, que lo más seguro, esta obra, no tiene importancia, ni como
totalidad, ni en ninguna de sus vertientes particulares –sean la plástica, la
literaria, la filosófica, la teologica-. Por tanto, tengo que aceptar por
consecuencia, que he fracasado, en casí todos los sentidos, porque ni esta
obra, me ha dado nada, material, ni por lo que se ve, tampoco espiritual o
moral o mental o psicológico o social o cultural o… ni se lo da a nadie… No soy
tan petulante-vanidoso-soberbio-imbecil, para creer que esta obra, es o puede
ser, rozar la genialidad o tener talento, y pensar que nadie la ha descubierto…
no soy tan ignorante para pensar que esto puede suceder. Debo aceptar entonces
la realidad, y la realidad es siempre la misma, he fracasado en mi intento de
realizar una obra que al menos, si no genial, sea o tenga suficiente talento.
He fracsado en la unión de varias artes, formando una unica obra… he fracasado
en el intento de unir varios saberes para formar una única obra…. He fracasado
en muchas cosas, con respecto a esta obra… décadas, estudiando y pensando…
décadas, de seguir un camino, que por lo visto, no me ha llevado a ningún
sitio… que no me sirve a mí, para nada o casí nada, pero que tampoco sirven a
los demás humanes. Por tanto, tengo que aceptar la realidad, he fracasado en
este aspecto profesional-vocacional de artista-escritor-pensador… Porque si estoy seguro de una cosa, no creo
que una obra, dentro de tres siglos, pueda ser aceptada, como una de las cinco
grandes de ese siglo, en todo el planeta, y en su siglo, no ser al menos,
considerada como una de las cien grandes de su época o tiempo. Pienso
sinceramente, que no se puede pasar de la nada al todo… si al menos, en su
termpo, esa obra, fue vista o leida o exhibida suficientemente, y no fue
valorada. El autor, en este caso, mi persona, no puede estar en la suma razón,
y cientos de personas, porque ha sido difundida, si no totalmente, si
parcialmente, no pueden estar errados-equivocados, y yo estar, en lo cierto… lo
lógico es que yo esté en la mayor confusión-equivocación, y la inmensa mayoría
estén en lo cierto… otra cosa, diferente, sería si no se hubiese difundido lo
suficiente… entocnes cabria la posibilidad, sea el caso de Pessoa, Kafka,
dickinson… en literatura… etc… Por consecuencia, por respeto a mi mismo, tengo
que admitir la realidad. Esta obra, en parte, no digo en totalidad, es publica,
y por tanto, ha sido enviada, a cientos y miles de personas, de todos los
estamentos del arte y de la literatura y de la filosofía… y hasta ahora, no ha
sido valorada, ni mucho, ni poco, sino nada… y es obvio, que no todo el mundo
va a estar equivocado y yo estar en lo cierto… no puede ser, no puedo admitir,
que yo piense que tiene al menos talento, y que quizás roce la genialidad, pero
todo el mundo, indicar que no tiene valor-sentido, o dicho de otro modo,
ignorarla en todos los niveles y posibilidades. Que es incluso peor que
criticarla. Por tanto, tengo que admitir, que estoy confundido, en el
error. ¿pero ahbiendo llegado a la
conclusión,que esta obra, apenas tiene valor, que hacer… continuo con ella… o
qué… porque siempre he itnetnado realizar una obra, que se convierta en
clásica, si es de literatura, que pueda ser un dia considerada como uno de los
mil libros de literatura de todas las épocas o culturas, o incluso uno de los
cien… lo mismo en arte plástica, en filosofía…? ¿Qué hacer, si soy consciente,
que no sólo no es, ni será uno de los cien o mil, en ninguna de esas
vertientes, es más, ni siquiera uno de los diez mil obras, ni de las cien mil
obras de todas las culturas en esa especialidad… porque todo el mundo, hemos
indicado, a nadie interesa… entonces, que sentido tiene hacer o sdguir haciendo
una obra así… si menos valor, hacer una obra de menos valor, aunque pudieras
vivir de ello, para mí, no tiene sentido-significado… para qué darsela toda la
vida de escritor o de poeta, o de pintor o de artista, o de pensador o de
filósofo, si tu obra que realizas, no llega a la calidad de notable, ni
siquiera de bien, ni siquiera de suficiente…? ¿llegado aquí, que hago, no lo
que he hecho, sino por donde continuo… continuo con ella, prosigo sin ninguna
esperanza, como unhobbi, que no me da nada, me aparto aun mas del mundo
cultural, envio de vez en cuando, sabiendo que nada cambiará, porque en sí, no
es valorada, y no todo el mundo puede estar equivocado y yo en lo cierto?. No
sé cotnestar a esta pregunta y a esta cuestión, porque toda la vida, he estado
haciendo esta obra, pensando que tenia suficiente calidad, al menos llegaba al
nivel del notable o del talento, y que quizás, después, décadas o siglos
después, valorarian aún más la obra… pero, debo aceptar la realidad, no todo el
mundo puede equivocarse, y si no le dan, ni siquiera el valor de suficiente o
bien… es que la obra, no lo tiene, ni siquiera el de un cuatro… y, estoy
confundido, me debo tragar mis deseos, orgullo, vanidad y soberbia… y darme
cuenta, que he fracasado, como pintor-escritor-pensador… Lo he repeitdo ye
scrito hasta la saciedad, siempre he compartido varias cosas, pero estoy
escribiendo y pensando desde los trece o catorce años, siendo consciente de ser
y querer ser escritor, estoy pintando desde los diecisiete… creo que ya llevo
de media treinta años, como escritor y como artista… y no me he comido una
rosca… creo haber abiertos nuevos mundos, en ambos campos, pero nadie me lo
reconoce, por tanto, tengo que aceptar la realidad… no todoe l mundo, puede
estar confundido, y yo en lo cierto… es más bien, lo contrario… Pero puedo
aceptar esto, he fracasado, tanto trabajo de estudio, de pensar, de rezar, de
meditar, de buscar… ha sido en balde, no he llegado a nada… ¿pero la pregunta
más radical ahora, es que hago en el futuro, cuando gran parte de mi
vivir-existir, lo he puesto en esto? –comprendo lo mismo, a cualquier persona
en cualquier vocación y en cualquier oficio, o incluso en cuestiones vitales,
como el matrimonio, la muerte de un hijo, etc-. ¿Puedo acaso seguir pensando,
buscando, escribiendo, pintando… sin ninguna esperanza, sin saber, que mi obra,
no llega ni siquiera al cinco… quizás ni siquiera al cuatro?. 14. Es duro,
tragarse los propios sueños de uno, aunque en ellos, halla dejado la piel. Soy
como cualquier persona, quizás en muchos aspectos inferior a cualquier persona…
he fracsado en mi sueño de escritor, y en mi sueño de artista… posiblemente
también en mi sueño de pensador de la filosofía –teniendo en cuenta, todos los
saberes, como necesidad priMaríapara plantearse la filosofía-. Y en las artes
plásticas y literarias, en casi todos los géneros posibles, que existen hoy, he
realizado algún fragmento y obra, que está incluido en este título, en la única
obra… incluso en arqutiectura, he diseñado en bocetos, todas clases de
elementos… soy unapersona como los demás, que come y duerme, yque solo aporta
su pequeño trabajo, no haré aportaciones artisticas o literarias de
importancia, como durante lustros, pensé que realizaría, o creí haber aportado…
me he caido por fín, de mi caballo, como Saulo. ¿Pero ahora qué hago?… la
verdad es que ya he tenido varias caidas… y las heridas-luxaciones que he
sufrido, aún las llevo, algunas se han convertido en pequeños traumas. Soy raro
como artista, en mis juicios, creo que algunas obras de arquitectura o de
ingenieria, son más arte, que miles de cuadros, de cientos de museos… por
ejemplo, el Guggenheim de Bilbao, es más arte que cientos y miles de cuadros
que están en los museos actuales… creo que la obra de W. Allem, es mucho mejor,
que la de cientos de escritores, y que muchos premios nobeles de literatura… -y
una de las obras literarias en forma de cine, uno de los tres o cuatro grandes
autores que pasaran a la posteridad, del siglo veinte en Occidente-. ¿Pero que
hago yo, caido del caballo, admitiendo, que mi obra, no tiene valor, quizás
tenga una puntuación de un cuatro, cuando creia tener un ocho o un nueve…?.
Uno, puede aceptar su fracaso, mal y trsitemete, pero qué hacer en el futuro,
en esa actividad… qué hacer, en los proximos dias, meses, años, lustros,
décadas con respecto a la literatura, la filosofía de creación, las artes
plásticas… en definitiva, en cuanto a mis vocaciones más profundas… -porque ya
de la macrovisión, ya me tiraron del caballo, hace décadas-. 15. Puedo admitir,
que alguién tenga una obra maestra o genial, en su cajón, y nadie lo sepa,
porque la halla solo enseñado a una docena de personas… pero no puedo admitir,
que alguién tenga una obra genial o maestra, en el cajón, si ha sido difundida
a cientos o miles de personas… como es mi caso… por tanto, debo aceptar, que si
una obra, o parte de ella, como ha sido mi caso, durante estos veinte años, se
ha difundido a cientos y miles de personas, y este dato es cierto, lo juro por
Dios, que ha sido cierto –otra cosa, es que la hallan leido o no, visto o no,
analizado o no, eso no lo puedo saber-. Debo aceptar aunque sea triste para mi
admitirlo… que la obra, en su totalidad, o en ninguna de sus vertietnes, es
interesante, o dicho de otro modo, no tiene valor, no es que no sea genial, o
una obra mestra, es que ni sqiueira lelga a la categoria de bien o suficiente…
debo admitir, lo más díficil, que no tiene ningún valor en sí, o apenas nada…
Esta es la primera parte, pero dicho esto, ¿Qué hacer, cuando granparte de uno
mismo, no todo, pero si gran parte de la mismidad de uno mismo, en cuanto a la
profesión-vocación, la ha centrado uno mismo, en esta cuestión, en ser un
escritor y pintor que debería o podría hacer una obra maestra, no digo genial,
pero si al menos, que rozase el talento… el notable, y uno se da cuenta, que no
es capaz de hacerla, ni que no la ha hecho,y por tanto,no podrá hacerla…? ¿para
qué seguir haciendola o realizandola?. (12.082) -Quijot-Geríones-Gulliver de
Herencia de Calatrava: Creiamos que cuando todo el mundo
comiera-visteira-tuviese casa serian más felices. Ahora, ya nos damos cuenta,
que el ser humano es un pozo de deseos, y que jamás será feliz, a no ser, que
el mismo se limite sus pulsiones-necesidades, a lo mínimo o mediano necesario.
¿Pero qué es lo mínimo necesario, qué es lo mediano necesario?. Soy un pintor
fracasado, he dibujado-pintado hasta la saciedad, y no es valorada mi obra, en
ningún sitio, ni en ningún lugar… ¿Por
qué?. Lo bueno, de los cmeneterios, es saber, que dentro de equis
tiempo, por el momento, tú también estarás. Los dioses, ya han venido a
nosotros, habría que responderle a Plotino, lo único que al Dios, no le hacemos
caso, pero a los dioses les seguimos con los ojos cerrados. Todo es duda, ¿pero
la duda entocnes que es?. He leido cientos de biografías, de hombres-mujeres de
todas las especialidades, pero he leido muy pocas biografias, de la mayoría, de
aquellos que no inventan-descubren-pintar-piensan-conquistan nada. Te llenas y
te llenan la cabeza de ideales-utopia, y después, te das contra el duro
cemento-alquitrán-endosado de que nadie en la práctica cree nada, sólo
aparentan dar un discurso para ascender a determinados sillones, o para no
bajar de ellos. El tiempo te enseña, que casí nadie conoce su oficio o
especialidad, pero todo el mundo aparenta ser un experto en su temática, pero
no oses jamás, decirlo a nadie. El mundo está lleno de ineptos, con títulos o
sin títulos. ¿Soy feliz escribiendo-pintando-filosofando, oficios que he
realizado durante toda mi vida?: No, ¿entonces por que lo realizo?: No lo sé.
Todo ser humano, sufre tentaciones, unas pequeñas y otras grandes, ¿pero por
qué unos son capaes de sueprarlas y otros no?. ¿Puedo incluir más palaras
diferentes en mi oratoria, pero sería más feliz, sería entendido mejor, tendría
más público, me apreciarían más los editores, les gustaria a los catedros
universitarios, me darian el premio nobel?. Dejadles que hablen. No entiendes
nuna, que todo el mundo, lleva varias mascaras, y algunas de ellas, jamás se la
quitarán porque creen que son su verdadera personalidad; todo dicen una cosa, y
hacen otra. Tenemos el consuelo, en esta civilización occidental, de comer-vestir-domir
decentemente todos los días, de tener buena música, buenos libros, un descanso
al año de varias semanas, cosas que ninguna cultura ha dado hasta ahora, ¿Y no
somos felices todavía?. ¿Nueve mil páginas, los primeros nueve tomos de esta
obra, nueve mil a ordenador, nueve mil a cincuenta lineas cada una, y el mundo
cultural, se las pasa por el ano: ¿Qué es lo que le pasa al mundo de la
industria cultural??. (21 feb. 03cr). (12.083) -Quijot-Sísifo-Hamlet de
Puertollano: ¿Puede alguién estar al margen de la existencia?. ¿Puede señor
Cioran compararse, honesta yd ecentemente, el publicar un libro con celebrar
una boda o un entierro?. Los pensadores y artistas hemos fallado a la sociedad,
no hemos cumplido con nuestro deber. Porque nuestra función es hacernos
preguntas y dar respuestas, no es encandilar a las masas con boutades y media
mentiras. Reconozco si loslibros fuesen anónimos, y las obras de Arte, quizás
podrian apreciarse con más justeza y justicia y equilibrio. ¿… Vivimos donde
estamos o estamos donde vivimos…? ¿tiene sentido pasarse toda la vida, con la
pasión, de intentar hacer una obra maestra litearia o filosófica o pictórica o
musical o…?. Hay demasiados que tienen malas entrañas, que lo adornan con
buenas intenciones profesionales. Sabemos los seres humanos, de muchas cosas,
pero muy poco de cómo controlar nuestros
deseos-pasiones-impulsos-libidos-pulsiones. Somos unos deficientes en lo
psiquico-moral y unos superdotados en lo técnico-instrumental. ¿La cuestión es
saber si este desequilibrio, no nos llevará-conducirá a la hecatombe de la
humanidad?. Don´t War: ¿Puede ser este principio absoluto, o el derecho de
defensa colectiva, es un derecho inalienable para la sociedad? ¿Y este derecho
puede llevarnos a la extinción de la especie humana, con la actual
tecnociencia?. ¿Por qué esta cultura
Occidental ha dejado de leer historias-biografías de santos canonizados, y se
interesa hasta la saciedad por la farandula… lo mediocre se ha hecho regla
unviersal?. (12.084) -Sancho-Hipermestra-Gulliver de Ciudad Real: Darse cuenta
que tu propio padre es un tirano, es un signo de inteligencia y de eticidad que
no todo el mundo es capaz de darse cuenta. Darse cuenta que uno mismo, es un
tirano consigo mismo, es signo de sabiduria. Si eres capaz de apreciar ambas cosas,
conoceras los tiranos que andan con sonrisas, con corbata o sin ella, con
buenas palabras o sin ellas. Pero este nivel psico-ético-moral pocas personas
lo alcanzan. La mayoría sólo pensamos según lo que nos dice la televisión. ¿Qué
es ser persona, que no es lo mismo que es persona?. Romper el tiempo. ¿Cómo
pintar una idea. Cómo crear o descubrir una idea?. Romper una frase, para que
nazca un nuevo concepto, y éste se convierta en un poema-pintura. En un párrafo o en una pintura hay que concentrar
todo el universo –o al menos, intentarlo-. Necesitar-anhelar-desear estar con
Dios. Unos, de antemano quieren demostrar la existencia de Dios; otros, de
antemano, quieren no demostrar la existencia de Dios. ¿Por qué unos, ya tienen ese a priori
existencial-conceptual, o vivencial-perceptual, y otros no… se debe sólo a la
educación en sentido amplio, o es que hay circuitos neuronales, que unos tienen
abiertos y otros cerrados?. La filosofía tiene como fin curar heridas-dolores
del ser humano, o al menos hacerselo más llevadero, y que el ser humano, se una
más así mismo, y a Dios: Porque si tiene
estas dos condiciones, todo lo demás, lo social, su relación con la naturaleza,
todo, irá mejor. Intentar comprender el mundo en su totalidad y en su radicalidad,
con sistemas de razones, valiendose de todos los sistemas de
observación-percepción éticos y todos los saberes. Tenemos que utilizar todos
lostipos de razón y psique en relación a todos las cuestiones,y también al de
la macrovisión y de Dios. El error, es que sólo uitlizan algunos niveles de la
psique, y por eso el agnosticismos-ateismos, y por otro lado, algunos piensan
que la razón no entra en la fe-macrovisión. Si no utilizamos todos los niveles de la psique,
caemos en el ateismo y agnosticismos y escepticismos; si no utilziamos la
razón, como distinguimos entre las diversas macrovisiones. (12.085)
-Dulcinea-Heracles-Alicia de Pozuelo de Calatrava: Una cosa es creer que Dios
exista,y otra cosa es creer que el Alma inmortal exista o la resurrección de
los muertos, o que halla un Juicio final, universal o particular… o creer en
una serie de verdades religiosas concretas. Por tanto, cuando hablamos de
teismo o de ateismo o escepticismo o agnosticismo… tenemos que precisar, si el
ateismo es sobre Dios o sobre todo… por tanto, podemos ser teistas o creer en
Dios, y ser ateistas o escepticos sobre las demás cuestiones. Desde este punto
e vista, me parece, que si todos los seres humanos, se examinan profundamente,
en su corazón-psique-alma-mente, hay muy pocos que puedan decirse que son ateos
o escepticos o agnosticos, en la cuestión del existir Dios, es decir, si existe
o no existe Dios… creo que todos o la
mayoría de seres humanos, la inmesna mayoría creen o quieren creer que
existe Dios. Hay ya más ateos en
relación, que tengamos alma inmortal o resurrección o metempsicosis; y aún más allá, Juicio Universal o Particular
u otro tipo de juzgar a cada uno….e incluso aún más, en las verdades concretas esenciales de cada
macrovisión positiva. (El pensar es sólo relacionar conceptos e ideas y
observaciones y experiencias, es dar vueltas al mismo círculo de siempre).
Tenemos más preguntas que instrumentos para poder hallar respuestas. Pero
ninguna cuestión podemos desecharla, porque no seamos capaces de adquirir
artilugios para solucionarlas. Pero el ser humano, no sabe donde mirarse para
hallarse, no se concoe a sí mismo, no conoce a los otros, no conoce a la
naturaleza, no conoce a Dios. Y por eso el ser humano está perdido. La soledad
del ser-estando en algún lugar… donde se han alejado las nadas y los todos,
pero no sabemos formar la parte de lo real. Y en algún lugar del espacio-tiempo
se han ido sin saber en qué sistemas estamos situados… porque al final el ser
humano se aleja de sí mismo no acercandose a ningún otro. El tiempo del yo y
del yo-tú, y del yo´tú-nosotros se ha perdido en la nada-todo:
Quijot-Zeus-Proserpina de Argamasilla de Calatrava. (12.086) -1. Son cuestiones
diferentes, una es creer en un Dios, o un Ser Supremo, que el ser humano, puede
captar con su realidad biopsiquica, es decir, con todas las
funciones-facultades-finalidades de su realidad biopsicomental. En tre otras la
afecticiad-sentimientos, y también con la razón en sentido clásico o normal, y
con todos los niveles de la psique-razón –cosa ésta última que no se tienen en
cuenta-. Y otra muy distinta, son diríamos, los niveles del Alma inmortal y del
Juicio, que tiene que aceptarlo, a medias con la razón, y a medias con una
macrovisión revelada. En tercer lugar,
los grandes planteamientos o fundamentos de una macrovisión, no tienen que ser
con fe en sentido estricto, sino con la razón, en sentido de que tienen que
convencer al ser humano, que las grandes lineas, son ciertas, es decir, que el
fundador tiene suficiente prestigio moral, y él mismo no se ha engañado; que su
doctrina sea éticamente suficiente; que la vida del fundador halla sido
eticamente valida, y la forma de su mensaje lo mismo; que no se halla engañado
a sí mismo, que la rleigión se halla extendido al principio de forma racional y
no con la violencia o la conquista, etc… Y por último las demás verdades
religiosas, admitidas, la fundamentación racional de esa macrovisión positiva,
deben creerse o admitirse por fe, la razón normal o natural, en su fase clásica, solo interviene en el sentido, de ver, que
esas verdades aunque no podamos haber llegado a crearlas, al menos, podamos
entenderlas, sean racionales, sean éticas y morales, no se contradigan con
otras verdades religiosas. Por tanto, estos cuatro puntos y niveles, son los
esenciales, a mi corto entender, en la cuestión razón-macrovisión, razón-fe,
filosofía-ciencia-fe… etc… 2. A
mi entender, con las macrovisiones orientales, no hay problema entre razón y
fe, desde la filosofía, porque son filosofías que se han convertido en
macrovisión, o son filosofías que han admitido, con el transcurrir del tiempo,
algunso fundamentos religiosos, pero son esencialmetne filosofías. Con las
macrovisiones occidentales, los tres monoteismos clásicos –y todas las
derivaciones que han tenido después, diríamos plagios-, son en lo esencial, los
tres monoteismos, son en lo esencial y en los aprioris, son fundamentalmente
iguales, similares, cuando no son idénticos. No. Desde luego, toda slas
derivaciones y las ideas concretas de la macrovisión positivas. Pero los
aprioris, los fundamentos, los pilares esenciales son iguales o similares, casí
idénticos, en las tres grandes macrovisiones monoteistas occidentales,
clásicas. Pero incluso las rleigiones occidentales, son en su componentes, la
mitad hechos religiosos supuestamente revelados, y la otra mitad, son filosofía
–sea ésta de ahora, o del tiempo de la fundación-. 3. Creo que la racionalidad
de una macrovisión positiva, tiene que tener esencialmente estas notas: 1º Que
el fundador o revelador o inspirador de esa macrovisión, halla llevado una vida
ética y moralmente aceptable, para los canones de su tiempo, y para los de
ahora. 2º Que halla realizado señales-signos-milagros, que podamos pensar son
racionalmente, superiores a la naturaleza humana, y no posible explicarlos por
función o finalidad humana, sino que son claramente sobrenaturales. 3º que las
doctrinas esenciales y accidentales que predico son eticamente aceptables, y
racionales suficientemente. 4º Que la macrovisión en sus primeros tiempos, se
halla extendido, por el puro convencimiento entre los seres humanos, y no
esencialmente por el derecho de conquista, después imponiendosele de multiples
formas que la historía demuestra. 5º Que esa rleigión pueda ser universal, es decir,
para todos los seres humanos, y en todos los tiempos, y para todas las
categorias-formas-etc… posibles de realidades concretas. En defintiiva, srivan, den normas generales,
pero permita al ser humano, seguir desarrollandose en todos los sentidos. 6º sigan
existiendo personas que al seguir esa macrovisión sean elevadas ética y
moralmente, e incluso sigan haciendo señales-signos-milagros, que no podamos
explicar con las causas naturales. 7º que si existen personas, que ante esa
macrovisión se autotiular agnosticas, ateas, escepticas, e incluso, con
respeto, estén en contra de esa macrovisión, la critiquen, a sus fundamentos y
a sus fundadores, no sean jamás castigados, de ninguna forma. Pienso que estas
serian las normas, esenciales, para entender, y dilucidar si una macrovisión
concreta o positiva, tiene sentido, tiene un “nivel suficiente de racionalidad,
y por tanto, indicios de veracidad”. Si
incumple uno o más de uno, de estos fundamentos, posiblemente, esa macrovisión,
sea un puro invento o descubrimiento humano o histórico, o halla sido una
autoconfusión del fundador o de los fundadores…
4.
¿Nadie debe ofenderse, porque nadie en su sano juicio, puede pensar, que de las
alrededor de una docena de grandes macrovisiones que existen en el mundo actualmente,
clásicas, es decir, que llevan siglos o milenios… y de las otras alrededor de
varias docenas, de medias macrovisiones, que llevan algunos siglos, o son
minoritarias; sin contar con las cientos de sectas religiosas de todos los
colores, nadie puede pensar, que Dios, en su eterna misricordia, en cuatro
siglos, se halla revelado o inspirado de tantas formas y al mismo tiempo…? ¿Nos
guste o no, debemos aceptar, que si Dios existe, y si Dios, de alguna forma se
revela-inspira al ser humano, a medias o de forma entera, es decir, parte sea
inspriación y parte sea autoconvencimiento del propio ser humano, parte sea
revelación y parte sea razonamiento del ser humano, puede hacerlo una vez o dos, creando una macrovisión o dos, no
creando diez macrovisiones, o diez revelaciones en cuatro milenios…? Por tanto,
debemos aceptar, que la mayor parte de las macrovisiones, actuales o futuras,
siendo incluso buenas y postiivas, siendo eticamente aceptables, son
filosofías, en el sentido puro de la palabra, o dicho de otro modo, los
fundadores han confundido estar inspirados o haber recibido revelaciones de
Dios, cuando en el mejor de los casos, es que han llegado a nvieles muy
profundos de su psique-alma-mente, y se han confundido una cosa con otra…
-cuando no son claramente patologías o engaños-mentiras o errores-falsedades-.
No podemos toamr el nombre de Dios en vano, y aunque no existiera Dios,
solamente por la posibilidad de que exista, deberíamos ser muy cautelosos, no
decir que Dios ha dicho equis cosa, y no lo contrario, ponerle a Dios, cosas
que quizuás, son puramente humanas, o quizás, solo en un diez por ciento de
Dios, y el noventa por ciento producto histórico. 5. Un fundador de una
macrovisión, sea de verdad inspirado o le sea revelado, o incluso tenga el titulo
o autotitulo que quiera darse o le hallan dado Dios, no puede prever todas las
circunstancias de la vida histórica, puede adelantarse un siglo o dos… pero no
puede hacerlo durante siglos. Nis iquiera Dios, que si podría entender, todo el
desarrollo de la historía, y por tanto prever y saber, en eones de años, lo que
conviene, al ser humano. No puede revelarle al ser humano, normas, totalmente y
absolutamente, que sean validas para siglos o milenios. Por la simple razón,
que aunque Dios,e ntienda todo, y por tanto, pueda imponer normas,
absolutamente sabias y verdaderas, el ser humano, no puede entender-aplciar
esas normas, siempre, durante milenios, de la misma forma y en las mismos
términos en circunstancias, completamente diferentes y diferenciadas. Si el fundador, incluso indica que cierts
norams son isnpiradas y reveladas –términos completamente diferentes, y por
tanto, tendrianque tener consecuencias diferentes en su aplicación-, porque la
snormas reveladas, podrian entenderse que son fijas, pero las macrovisiones,
que indican que sus normas son inspiradas, de alguna forma, están claramente
itnroduciendo términos, en el cuál, indican que el ser humano sujeto de la
inspiración, ha añadido algo, o ha interpretado algo; y las normas indicadas
por un Dios o hijo de Dios que se ha encarnado, serian de diferente signo a las
normas reveladas a un mortal o inspiradas a un mortal… de aquelals normas, que
son las ideas-costumbres, del fundador, que no han sido inspiradas, ni
reveladas… por tanto estas últimas, deben acomodarse al tiempo, o dicho de otro
modo, no pueden seguirse, según el primer profeta, porque las circusntancias
cambian, esas norams, deben aceptarse y adaptarse, cada cierto tiempo, por un
congreso-concilio-comunidad… etc… 6. Podríamos indicar, que las normas
religiosas o verdades religiosas, de las macrovisiones son esencialmetne de los
siguientes modos: 1º Normas o verdades reveladas, por el Hijo de Dios, o un ser
humano que se dice que es Hijo de Dios, o la tradición religiosa así lo indica.
Es el caso del cristianismo. 2º Normas religiosas o verdades religiosas, que se
dicen han sido reveladas a un Profeta, es decir, reveladas por un Angel o por
el mismo Dios, de distintas formas,e n diversas macrovisiones. Por tanto esas
normas son fijas o cuasi fijas. 3º Normas-verdades religiosas que han sido
inspiradas por Dios al ser humano –entonces, se entiende, que al ser
inspiradas, no han sido dictadas, por deciro de algún modo, ha intervenido
Dios, ypor otro lado, el ser humano sujeto de la inspiración ha añadido algo,
según su forma de entender, su época, etc-. 4º Verdades-normas religiosas, en
las que el ser humano ha llegado por niveles muy profundo de la psique,
meditación-contemplación, y ha llegado a esferas interiores del Alma, en
comunicación con Dios –en este caso macrovisiones orientales, de diverso modo-.
5º Normas religiosas, que son normas filosóficas, los fundadores así lo dicen,
pero que a lo largo del tiempo, han sido divinizadas o sacralziadas por decirlo
de algún modo. Podríamos entender, que estas son las fuentes de
inspiración-revelación de las normas-verdades o las causas de las macrovisiones
concretas y positivas. Por tanto, de aquí deriva, que no “sólo las normas
esenciales” de dichas macrovisiones o los pilares, son en cada macrovisión,
tienen por decirlo de algún modo “diferente autoridad”, sino que las normas
subsidiarias o consecuencias de ellas, también. Pienso que las
secundarias-subsidiarias, etc… deben ser razonadas y diríamos
analizadas-criticadas-matizadas a lo largo de la historía, no tomadas, al pie
de la letra, y más aún si esas normas, son dichas por los fundadores, pero no
reveladas a esos fundadores… No pueden las religioens,c rear un corsé a
millones, cientos de millones, de personas, durante siglos y milenios… Y enc
uanto a las normas esenciales-pilares-fundamentales, reveladas-inspitadas, etc…
de las macrovisiones, deberian realizarse una fenomenología de las
macrovisiones, y compararse entre ellas, valorarse entre ellas, y verse, cuales
pueden tener un fundamento, o dicho de otro modo, cuales, no sólo nos nteresen
a nosotros, sino cuales pueden ser racional y eticamente admisibles, y cuales
además, pueden ser verdaderas, aplicandoles las caracteristicas al fundador, a
la macrovisión en concreto, etc… que he indicado anteriormente. 7. Creo que e
sun enorme error moral, de consecuencias enormes, para la humanidad, y para los
planes de Dios para el hombre, suponiendo exista Dios, aceptar y difundir
mandatos de Dios, cuando son puramente humanos,y no son de Dios. Creo que e sun
enorme error moral, de consecuencias enormes, para la humanidad, y para los
planes de Dios para el hombre, suponiendo exista Dios, aceptar y difundir
mandatos de Dios, cuando son puramente humanos,y no son de Dios. Esto, todas las altas y media sjerarquias de
las macrovisiones, deberian tener mucho cuidado. No pueden-deben poner sobre los hombros de los seres humanos,
mandatos y normas y mandamientos y leyes que dicen son de Dios, cuando son
puramente humanos. Porque cuando sean juzgados, si es que existe Dios, tendrán
que pagar haber llenado las cabezas y los cuerpos de los seres humanos, de
grilletes, no habiendoles dejado respirar, ni vivir con dignidad, ni
decentemente. Porque hanhecho lo peor que se puede decir, indicar que Dios, ha
puesto una norma, cuando es una norma histórica, de la propia macrovisión, de
la historía, etc… es como una persona escribir cartas en nombre y con la firma
del presidente de la republica donde exista… ¿Qué pena tendría ello?. 8. Cada
saber, ha tenido una época de enfrentamiento con la macrovisión, primero la
macrovisión yla filosofía; después las ciencias y la macrovisión, y después el
arte y las artes y la macrovisión. Ahora, en el tiempo en que vivimos,
podríamos indicar, que se mantienen, los tres niveles de nefrentamiento, o
dicho de otro modo, la rleigion están o siguen enfrentados, con los tres
saberes occidentales: la filosofía, las ciencias, las Artes… Debo romper, una
lanza a favor de las macrovisiones. Pienso, que en general, las grandes
macrovisiones, aunque no hallan sido reveladas por Dios o inspiradas, han sido
productos históricos y cultuales, positivos para los seres humanos –pero pienso
que ahora les toca el momento de reformarse interiormente y eticamente-. En s
egundo lugar, pienso que el cristianismo es la macrovisión verdadera,o al
menos, la más verdadera, y por tanto, ésta ha sido, y sigue siendo, una fuente
de verdad, si no absoluta, porque tiene normas, que no son todas inspiradas por
Dios, si en el noventa y cinco por ciento, tiene normas verdad. El grave
problema del cristianismo, son las diversas interpetacioens históricas que esta
macrovisión ha tenido, en veinte siglos… Por tanto, creo que la macrovisión, en
general, y la cristiana, en concreto, es una fuente verdadera de saber, que en
casi todos los putnos, hay que matizar o valorar o contrastar, con lo que nos
dicen, las filosofías, las ciencias y en alguna medida las artes… la
macrovisión hoy, será admitida y racionalmente admisible, si sus pilares o sus
fundamentos o sus verdades concretas, no sólo se ven, desde el punto de vista
teologico o religioso, sino también a la luz, de las ciencias, la filosofía y
las Artes… porque Dios se revela al ser humano, pero Dios no le niega al ser
humano, su razón o su realidad biopsiquica –que por otro lado, creemos que en
última razón o fundamento, ha sido creado por el mismo Dios-. 9. En Occidente, aunque muchos creen, la puntilla a
la macrovisión, no se la han dado las filosofías, ni incluso las ciencias, se la
han dado las Artes… cuando las Artes, y son muchas, han creado productos que
han sido claramente antireligiosos, formas de sensibilidad. Desde luego la
economia y la politica, con las costumbres ha ayudado mucho, pero la especial
sensibilidad-sentimeintos antireligiosos, la gran puntilla, se la han dado las
artes… llevamos dos siglos, al menos, que el arte musical, el pictorico, el
literario, etc… han creado obras, claramente en contra de la macrovisión, ateas
y agnosticas y escepticas religiosas. Y las artes y la macrovisión, tienen
mucho en común, porque expresan ambas, esencias muy profundas y afectivas del
ser humano. Las macrovisiones, ye nconcreto, el cristianismo, si quieren no
perder al ser humano occidental, y las demás culturas, a sus habitantes, no
solo tienen crear funamentos de racionalidad entre su macrovisión ylas ciencias
y su macrovisión y las filosofías, sino entre su macrovisión y las Artes.
¿Caunto arte del siglo veinte religioso se ha realizado, cuanta musica, cuanta
literatura… cuant o y cuanto… apenas nada, y en general, muy liviano como
arte…?. 10. En España están y estamos
muchos enanos –enanos morales, enanos afectivos, enanos intelectuales, enanos
culturales, enanos económicos, enanos y enanos… infinidad de enanos con mala
intención, o mala voluntad, o mala leche en la mayoría de los casos, ent odos
los oficios-profesiones-vocaciones-clases sociales… -. Se salve quién se salve.
(12.087) -1. El problema del mal o los males en el mundo y en el ser humano, es
uno de los argumetnos éticos-religiosos, para la supuesta demostración de la no
existencia de Dios. Ante esto hay que decir: 1º Que nos parece un argumento en
contra de Dios, porque admitimos que con Dios, el concepto de Dios, va el
concepto de providencia y de creación. Pero podríamos admitir que existiera un
Dios, que hubiera creado el mundo, e incluso al ser humano, pero que después,
no tuviese una especial providencia sobre el ser humano,ni sobre el mundo, que
lo hubiese dejado a su suerte. Seguiría existiendo Dios, pero no
necesariamente, tendría que ser providente. ¿Por qué desde la macrovisión se puede admitir y
demostrar la providencia de Dios, pero desde la filosofía, existen argumetnos
suficientes? ¿Por tanto, no se pueden
emplear argumetnos teológicos-religiosos, para mezclarlos con argumentos
puramente filosóficos, que es el error, en el que caen la mayoría de los
pensadores y filósofos a lo largo de la historía?. 2º Podríamos indicar que en
el universo existen diveras esferas-clases-grupos del mal o de los males. Uno,
el que deviene del ser humano, como individuo, y como grupo-sociedad-historía.
Dos, el que deviene o deriva de la naturaleza-universo fisico o biológico no
humano. Si analizazmos bien, el mal
que deviene del ser humano, individual o social, no es causado por Dios, sino
que es causado por el ser humano, sean por defectos-errores de seres humanos
individuales o de estructuras sociales. El causado por la naturaleza fisica o
biologica no humana… por el universo, es ausado por el desarrollo natural e
interno de esos procesos, sean terremotos, volcanes, meteoritos, explosiones
nucleares naturales, etc… y el producido por otros seres vivos, si son seres
irracionales, diríamos que ellos siguen su propia libertad y autonomia o
naturaleza… y si alguna vez, son producidos por seres inteligentes extraterrestres,
seria la misma razón que en el caso anterior de los seres humanos. En ningún caso el mal es una cuestión achacable
a Dios. 2. Incluso admiteindo la
Providencia de Dios, sobre el mundo y el ser humano, no
quiere decir, que todo lo anterior, no exista la providencia o especial cuidado
de Dios, sobre el ser humano, en general,y cada uno en particular, sobre el
universo, y sobre el mundo en todos los sentidos, o todos los mundos posibles…
pero esta providencia puede ser, para nosotros un enigma y un misterio. Males
de hoy, nos pueden parecer menos males mañana. Males de hoy, pueden derivar en
bienes definitivos para el futuro. Además de que la mayoría de los males,
pueden ser achacables a la libre voluntad del ser humano, por defecto o exceso
sobre si mismo, sobre las estructuras sociales, o en su relación con la
naturaleza… pond´r eun ejemplo, si dentro de diez años, un meteorito destruyese
nuestra civilización y nuestra especie, no podría ser achacable a Dios, por no
haber teneido providencia, sino al ser humano, como individuo y como
colectivos-sociedades-Estados-culturas, que no han sabido organizar, todos los
niveles en todos los sentidos, gestionandolos de forma correcta y adecuada… es
decir, no haber sabido explotar-desarrollar todos los recursos humanos y
naturales de forma adecuada y conveniente. 3. En relación a Dios y la filosofía-macrovisión,
deberíamos aceptar tres niveles, y no confundirlos. A la hora de admitirlos o
negarlos o dudarlos. 1º El nivel de Dios como Ser Supremo o Superior. 2º el nivel
de unas verdades esenciales fundamentales de una macrovisión concreta o
positiva. 2º El nivel de una serie de normas religiosas, supuestamente
reveladas o inspiradas pero de rango inferior o jerarquicamente inferior a las
anteriores. Por tanto, cuando admitimos que somos agnosticos, escepticos,
teistas, deistas, ateos… tendriamos que aclarar si somos, sobre el primer
punto, el segundo o el tercero… o varios a la vez. Porque puedo creer en un
Dios o Ser Supremo, pero no creer en ninguna macrovisión concreta o revelada o
histórica o cultural. Puedo creer en un Dios o Ser Supremo, y creer o no creer
en una alma inmortal y en un Juicio personal o final del mundo, pero no creer
en ninguna macrovisión concreta o positiva, ni siquiera en sus fundamentos esenciales,
y menos aún en los secundarios. O puedo creer en un Dios como Ser Supremo, y
puedo creer en el fundador de una macrovisión concreta o positiva, pero no
creer en absoluto, en toda la historía de esa macrovisión, ni en sus normas que
histórica y actualmente indican… Por tanto, las posturas, cuando uno se situa
en estas cuestiones, deberian estar claras para él mismo, pero también y aún
más para los demás. 4. Para que nadie se engañe, creo que el noventa y nueve
por ciento de los puntos del Catecismo de la Iglesia Catolica,
de 1992, son ciertos y verdaderos –desde luego los esenciales-. Práctico quizás
el cincuenta por ciento –por tanto, soy un creyente pecador-. Por tanto, nadie
se niegue, los puntos o aprioris intelectivos-afectivos desde donde parto y
pienso-siento y medio actuo. Eso, en la medida de lo posible, no es óbice, para
que intente analizar toda cuestión, desde el punto de vista racional de la
razón, es decir, de la filosofía, las ciencias, las artes, y de al macrovisión,
y no sólo desde un punto de vista. 5. La señales o signos-milagros, pueden ser
abordados desde las siguientes posibilidades: 1º Que sea un
error-mentira-falsedad. 2º Que se producido por fuerzas naturales que
desconocemos –sean humanas o sea del mundo fisico, etc-. 3º Que seanproducidos
por fuerzas internas de la psique –que no conoemos, o porque hallan sido
ejercidas por ejercicios de meditación, etc-. 4º Que hallan sido producidas por
naturalezas invisibles o espirituales –que desconocemos-. 5º Que hallan sido
producidas por seres inteligentes naturales, otros tipos de inteligencias no
humanas, que existan en la galaxia o en otras galaxias. 6º Que halla sido
producido por Dios o el Ser supremo. 7º Por varias razones anteriroes,
combinadas o mezcladas. 6. Si todas
las razones, son descartadas y ante un hecho o signo-señal-milagro, no puede
aplicarse ninguna de las expliaciones, anteriores, y solamente, nos queda la
hipótesis de Dios. Podemos pensar, que es una prueba no sólo de ese milagro,
sino una prueba directa e indirecta, natural y empirica, de la existencia de
Dios. Y por tanto, dentro de las pruebas a posteriori, de la filosofía de la
existencia de Dios, esta podría ser una clase, al menos personalmente la
admito. No quiere decir, que admita todos los milagros, si algunos, de la
historía del cristianismo, y pienso que es en general una preuba de la
existencialidad de Dios. Y es por tanto una prueba a medias empirica y a medias
filosófica y a meidas teológica-religiosa. No podemos negar, algunas señales,
no podemos racionalmente negar que algunos signos, que se han producido, bien
justificados y bien documentados, son pruebas de la existencialidad de Dios,
desde el punto de vista filosófico, además de teológico-religioso. Porque esto
seria negar la evidencia y la realidad empírica. Dentro del mundo protestante
en general, los milagros-señales, no son aceptadas lo suficiente, por eso,
dentro de la filosofía idealista alemana, en especial, Kant, no es una prueba
que se valore. Pero pienso, que la prueba empirica de la señal-milagro, después
de descartar todo, con testigos eticamente admisibles, y con personas serias y
profundas, que juren ante su libro sagrado por su salvación éterna, tien elas
suficientes pruebas de validez racional, no sólo de la señal en concreta, o de
la consecuencia teologica-religiosa, sino de la existencialidad de Dios, como
una prueba filosófica de ello. Al mismo nivel que las pruebas ontologicas, o
las cosmologicas, etc… Pienso que negar esto, y para afirmarlo o negarlo, una
persona deberíaestar durante años, acumulando pruebas de este tipo, analizando
documentos y estudios…etc… es negar la evidencia, y es adrede no querer que
exista Dios… no estoy hablando de estados místicos, de personas o santos o
pesonas especiales, etc… ni de pronosticadores de futuro o profecias, sino
señales y signos y milagros… de todo tipo. Negar la evidencia de algunos de
ellos, y negar la explicación como causa Dios, es querer adrede de que no
exista Dios, cada uno en ese caso, se debería examinar, por qué tan fehaciente
y radicalmente no quiere que exista Dios. Que es lo que Dios, le molesta o le
impide tanto, de que exista… ¿Qué tanto mal le ha hecho Dios, para que radical
y fehacientemente, se niega claramente, toda posibilidad de que exista?. Porque
hay personas que no creen en Dios, y sufren por no creer en El; o lo han
buscado durante décadas; pero hay otros, que se ve claramente, que no quieren
que exista, y cualquier prueba que pudiera existir, la niegan radicalmente.
Cualquier prueba de cualquier tipo. Puedo comprender los traumas de todo tipo,
las injusticias que cualquier macrovisión antural realiza en la historía, en
individuos concretos, y en pueblos enteros… pero no por eso, podemos negar la
existencia de Dios, si es que se nos dan pruebas suficientemente razonables.
Como seres humanos, no podemos, ni tenemos derecho de maltratarnos de esta
forma. 7. ¿Si nos situamos en un punto de vista radical de duda, no sólo
tendiramos que negar o poner en duda a Dios, sino también la macrovisión-es,
pero también todas las filosofías, pero también todas las ciencias, y todas las
Artes –pero a todos los niveles, no sólo teóricos, sino prácticos, los cuatro
ambitos del saber-? ¿Qué hariamos entonces, cómo fundamentariamos los hechos
más nimios de la vida diaria, que ya Descartes y Hume se dio perfecta cuenta?.
8. Se puede creer y admitri racionalmente, en la existencia de Dios, y incluso
en una creencia de inmortalidad del ser humano, y también de juicio final y
particular. Y diríamos en una ética minima entre el ser humano y Dios, y del
ser humano con otros seres humanos y con la naturaleza, por intermediación de
Dios –una ética religiosa de una macrovisión diríamos natural o naturalista-.
Pero sin creer en ninguna macrovisión positiva o cultural. Esto podría ser un
teismo, no en sentido amplio, sino restringido. Por tanto, un teismo de este
tipo, a nivel filosófico y religioso se podría admitir. Es más un teismo que
permtia un mínimo de relación de una persona con el Ser Supremo, deseando y
anhelando, rezando y pidiendole cosas… orando en todos los sentidos… pero no
creer en ninguna macrovisión positiva sea oriental y occidental, ni en formas
moderadas o debilitadas de ellas. Es además, pienso que este podría ser el
primer paso, para que primero, masas enteras no acaben en el agnosticismo,
escepticismo o ateismo religioso. Segundo, para que sea el primer peldaño para
la aceptación de una macrovisión concreta. Es más las macrovisiones
concretas-positivas-históricas-reales, deberian defender una macrovisión de
este tipo, para que así, las masas no sólo no dejarán de creer en una
macrovisión concreta, sino en ninguna macrovisión. Podría incluso reducirse lo
anterior, que es un teismo, y quedarse con un deismo –una creencia en Dios, sin
ninguna relación con el mundo natural y humano, quizás obligado a una ética,
pero sin creer que intervenga Dios. No es la solución más satisfactoria,
personalmente no me gusta, pero al menos, pienso que es mejor que un ateismo o
escepticismo o agnosticismo-. 9. Es evidente, que en la relación ser humano con
Dios, tengo una escala de posibilidades, con muchos niveles intermedios: 1º El
ateismo. 2º El agnosticismo-escepticismo. 3º Un Dios de tipo natural, es decir,
un deismo. 4º Un teismo o macrovisión natural, -con las caracteristicas
anteriores-. 5º Una creencia en Dios y en una macrovisión concreta positiva
–sea desde el paganismo, politeismo, monoteismos occidentales, o macrovisiones
sin Dios o con Dios orientales-. 6º Una práctica ascetica-mistica real –con
todos los estadios más profundos-. 7º Una unión mistica, por donación de Dios,
de elevada categoria, -que pienso sólo se da, autenticamente en el
cristianismo-. Diríamos que estos serian las escalas o nvieles, con muchos
matices, de la relación del ser humano con Dios, en su autoconsciencia –porque
si el ser humano está hecho en parte por Dios, y tiene un alma inmortal, todo
ser humano, es de alguna forma divino, o tiene algo de ello, lo reconozca o no
lo admita el sujeto mismo-. 10. Negar la posibilidad de la existencia de Dios,
por parte del ser humano, ahora que conocemos que el tiempo y el espacio del
universo es inmenso; me parece tan arrogante y soberbio como si una hormiga
negase la posibilidad de que exista el ser humano. No digo que exista, sino
negar la posibilidad o probabilidad, como hace Russell, y tantos que han
continuado esa línea. (12.088) -1. He
indicado que dentro de las dictaduras, hay diferentes grupos: la dictaduras
blandas, las dictaduras –ieologicas-politicas, religiosas,e tc-, las tiranias.
Si el dictador, no cree en un sistema
que esté por encima de él –sea polticio o sea religioso, o sea ideológico… no
sólo creer sino aplicar o tener en cuenta, a la hora de él
legislar-gobernar-gestionar, se convierte, casí siempre en un tirano-. Cierto
es, que el paso desde una dictadura blanda, a una dictadura ideologica, a una
dictadura-tirania, los pasos de un lugar a otro, no son tan díficiles de
pasar-suceder-devenir. (Y esto no sólo puede suceder en un Estado o Sociedad,
sino en cualquier colectivo humano, salvando las distancias, sea una empresa,
familia, macrovisión, etc…). Cuidarse así mismo, ética y moralmente, en no caer
en una dictadura, consigo mismo y con los demás, en la medida de nuestro poder,
podría ser considerado, como uno de los deberes-derechos éticos-morales de cada
ser humano, con respecto a sí mismo,y con respecto a los demás, y con respecto
a Dios. 2. Un profesor deberíaaplicarse el sistema de Kant, si el sistema y
procedimientos que el o ella utiliza, podría ser universales, aplicables a
todos,y aplicables a él o a ella misma. Si
le hubiese gustado que se le aplicase a él mismo, por todos los
profesores que él tuvo, y que le sean aplicables por todos los profesores a sus
propios hijos. Si es capaz de hacerse
esta pregunta, y de contestarla-responderla. Si es afirmativo, puede ser que esté
equivocado, pero es racional; si contesta negativo, como persona y como
profesor está siendo un fraude y un mal para la sociedad. Las consecuencias de
los docentes en los alumnos, son más importantes de los que éstos primeros, a veces,
piensan o creen. Se pueden cortar carreras y futuros, porque las normativas
sucesivas cierran pasos o abren. Volvemos al problema de Kant, las injusticias
en el mundo, obliga al ser humano, a pensar-sentir-necesitar que exista un
Dios, que realice un juicio sobre los actos de los seres humanos; ya que aquí
no hallamos el mínimo de justicia-equidad necesario. Por tanto, reiteradamente,
se convierte, esto en una prueba semi-empirica de la existencia de Dios, una
preuba indirecta, lamentablemente Kant, lo dudó, quizás para no ir en contra de
su pensamiento anterior o de su sistema, para redondearlo. Pero ningún sistema
filosófico o de pensamiento o teológico o cientifico, puede estar nunca redondo
y terminado. Todo esquema o sistema, su finalidad es ser superado por las
generaciones futuras, y por la propia realidad, que siempre es más total que
las explicaciones humanas. 3. ¿Se podría estudiar la historía de las sociedades
y de la culturas, no sólo lo que los individuos o personas individuales
aportan, sino lo que aportan en la totalidad los direrentes grupos y
colectivos?. 4. Una cultura pagana politeista no es lo mismo que una cultura
pagana mágica. 5. La cuestión es simple y llana, y tan complicada que no hay
persona humana que sepa la solución: ¿Por
un lado todo ser humano tiene unos derechos humanos inviolables, por
otro lado, una cultura-sociedad ha alcanzado un nviel de desarrollo en todos
los sentidos… la cuestión es si los que vienen de una cultura que existe la
unión Estado-macrovisión, a una cultura que tienen separados
Macrovisión-Estado… qué tienen que hacer los que vienen y los que están… hasta
donde llegan los derechos humanos inviolables de unos y de otros, y los
derechos socio-culturales-religiosos de unos y de otros?. Este será el problema
de Occidente, en las proximas décadas y siglos… De la solución a este problema,
derivará que Occidente, pueda seguir siendo una potencia hegemónica en todos
los sentidos, o acabe siendo una potencia de segundo orden en todos los
sentidos –economico, politico, militar, cultural, cientifico, invetigación,
artístico, etc-. 6. Cuando se estudia una sociedad o cultura, no hay que tener
en cuenta, sus grandes obras maestras o sus grandes ideales-utopias, y no hay
que ver, como se comportan cuando son minoria en otra cultura-sociedad mayor en
demografía, sino como se comportan donde son mayoría, y esta después de siglos.
Cuando una persona cambia de macrovisión, no tiene en cuenta, todas estas
variables, o cuando una prsona añora una cultura diferente a la suya. Todo esto
tiene que tener en cuenta… muchos occidentales, en la sproximas décadas se
convertirán al Islam, bien harian si tuviesen en cuenta todas estas cuestiones;
muchos occidentales añoran ser orientales, bien harian tener en cuenta todas
estas preguntas. Occidente, tiene muchos errores y faltas tanto estructurales
como coyunturales, pero analizados en su integridad y en su totalidad,
comparadas con otras culturas, es la mejor en todos o en casí todos los
sentidos. Y lo que es más importante, es una cultura-civilización abierta hacia
el futuro, es decir, puede corregir, cosa que no todas pueden hacer. Esa
capacidad de progresar y corregir, corregirse así misma, en cada tiempo y
época, es pienso el mayor valor occidental, y su mayor debilidad, su mayor fuerza
y su mayor energía y al mismo tiempo su talon de Aquiles –porque la
civilización actual más tolerante, pueden otras menos tolerantes, cuando son
minorias, irse apoderando de parte de la sociedad, se pueden ir enquistando-.
Nadie teme una persona, que tenga otra cultura y otra macrovisión, nadie,
siempre que sea como en Occidente se comprende la macrovisión, de puertas
adentro, no de puertas afuera. Si glos
de sangre y guerras ha costado llegar a esa concepción de sociedad y Estado y
Macrovisión, la cuestión es ¿podrá aguantar Occidente, el embate de otras
culturas-macrovisiones, que están a punto de tomarla, de invadirla
masivamente?. De tdas formas yo, como persona, no veré los resultados, ni las
consecuencias. 7. ¿Cuánto de las verdaderas razones de Estado, se puede
decir-explicar al gran público? ¿Se puede contar todas las verdaderas
razones-temores, que al mismo tiempo, serían ya totalmente verídicas a
adversarios exteriores e interiores? ¿Cuánto tien ela población propia que
deducir-inducir relacionar-contrastar para darse cuenta, de las verdaderas
razones de Estado?. 8. ¿Se crearan-inentarán-descubrirán-revelaran-inspiraran
nuevas y grandes macrovisiones en el futuro, que serán clásicas, y que de algún modo sustituirán a las
actuales? ¿El tiempo de la “creación-revelación” de las grandes macrovisiones
ha terminado, y sólo cabe que las actuales, sigan transformandose y
evolucionando? ¿Ha terminado ya el periodo del saber de las macrovisiones, y
sólo ya a lo sumo, se crearán plagios de las antiguas, como han sucedido en
estos dos siglos; o recombinaciones entre macrovisiones orientales y
occidentales, como ha sucedido también? ¿El saber de la macrovisión, se ha
agotado, ya ha dejado de permitir cambios y creaciones innovadoras?. 9. ¿Y
dentro de las actuales macrovisiones, podrian existir innovaciones-reformas de
tal calibre-calidad que suponga cambios radicales y esenciales, que transformen
esas macrovisiones, completa e integra y radicalmente? ¿Dentro del
crisitanismo, se dice que desde Lutero, no ha existido una verdadra teología
radical que cambie completamente… los grandes supuestos-presupuestos del
cristianismo –aunque muchos indiquen, y estoy de acuerdo que el luteranismo es
la suma, de antiguos errores y herejias que ya se formularon en los primeros
siglos del cristianismo, y la suma y la combinación concreta-?. 10. La
tolerancia religiosa, debe ser para y entre todas las
macrovisiones-culturas-sociedades, no puede ser, que una macrovisión pida
tolrancia, en un país-sociedad donde es minoritaria; y no sea tolerante con las
demás macrovisiones, en otro Estado donde es mayoritaria. De este modo, las
macrovisiones tolerante, se verán obligadas a ser menos tolerantes o no serlo,
para poderse defender de las macrovisiones no tolerantes. Las intolerancias de
las macrovisiones, no sólo crean futuros conatos de guerras de macrovisión,
sino que hacen que macrovisiones tolerantes se conviertan en intolerantes, y
que muchos seres humanos se conviertan en escepticos, agnosticos, cuando no
ateos. Son a veces, las actitudes de las macrovisiones, tolerantes y no
tolerantes, las que hacen, que muchos seren humanos se conviertan en
ateos-agnosticos-escepticos. Triste es escribirlo, pero más aún, verlo
claramente, en demasiadas personas… el depósito de Dios, que es de algún modo,
el mayor tesoro que una macrovisión tiene, no necesariamente sus verdades o
dogmas teologicos-morales, es lo que tienen que cuidar con mayor ahinco. No
fijarse tanto en las dogmaticas, e intentar no derrochar ese tesoro, no caer en
el error, de que los seres humanos, abdiquen en sus corazones del Dios que
llevan en sus más profundos recovecos. (12.089) -1. Aunque te encierras en tu
habitación, aún siguen detrás de ti para pisarte. 2. Es un error tener la
vocación o necesidad de ser escritor o pensador, porque siempre se escribe o se
piensa una idea-acto-sentimiento-pensamiento, y por tanto, siempre existirán
cien matices de esa idea, y por tanto, cien mil, que hallan adoptado otros
fundamentos. En definitiva, tendrás más
adversarios en potencia siempre, que cabellos de la cabeza. Por tanto, ser
escritor-pensador es un error a priori, como sistema de vida-existencia. Aunque
no quieras ir en contra de nada, ni de nadie, siempre tomas una posición, y lo
que hoy es un concepto moderado-taimado-modelado y quizás incluso casí
perfecto, dentro de diez o cien años, se puede ver, como
radical-fanático-falso-erroneo, cuando no realizado con mala intención… etc. 3.
Debo romepr una lanza a favor de las macrovisiones… porque las macrovisiones,
igual que las artes, las filosofías, las ciencias… además de entender sus
objetos o sus partes de la realidad, intentan hacer que los seres humanos, sean
más verdaderos-buenos e incluso bellos. Pero los seres humanos tenemos un poco
la naturaleza doblada, y es díficil, ponerlos derecho, muchos se tuercen aún
más, con los saberes, incluidos las macrovisiones. Debo admitir, que el fin
fundamental de la macrovisión, las artes, la filosofía es hacer a los seres
humanos mejores, porque en definitiva, es la persona humna, la que tiene
grandes valores y grandes disvalores. Pero debemos admitir, que a determinadas
personas, a casí todos, las macrovisiones, ni la filosofía, ni las artes, no
nos hacen mejores, no hacen que quitemos esos errores estructurales que
llevamos dentro, a lo sumo, nos modifican o limitan en algunas
cosas-cuestiones. Por tanto, echamos responsabiliades a las macrovisiones y a
las filosofías –sean del tipo que sean-, cuando no son culpables ellas, sino la
naturaleza del ser humano, es decir, la pasta de la que estamos hechos
nosotros. Cada uno, cada uno de nosotros. Es obvio, que cada persona, tiene que
cuidar comouna de las funcioens esenciales en su vida, cuidar su nivel
ético-moral de perfeccionamiento o de progreso, o al menos, de no retroceso, de
no estancamiento. La cuestión es que la sociedad actual, ¿permite realizar esta
función, esta sociedad con sus prisas y su falta de tiempo, siempre detrás del
euro… con una competitividad enorme y feroz, con un sistema en el que las
personas no son sujetos, sino objetos… es posible dicha finalidad esencial?. 4.
Si te saltas las leyes de la
naturaleza y de la sociedad y de la ética y de la macrovisión, ¿Cómo vas a
estar contento? ¿Pero lot riste es esas personas que no violentan esas normas,
y tampoco son felices, ni están contentos?. 5. Con todo respeto, en España, no
hay actualmente intelectuales, escritores, pensadores, filósofos, que
escriban-digan y analicen la realidad, con libertad, y con realidad a cada
objeto. Especialmente en el análisis politico. La mayoría saben lo que tienen
que decir-escribir, para seguir aposentados en sus catedras y en sus medios de
comunicación. El grave problema, es que si este juicio es cierto, la sociedad
española no tendrá criterios para saber como tiene que actuar. Nadie o muy pocos,
sabrán entender la realidad, porque no existe contraste no sólo de opiniones,
sino de razones, de motivos, de finalidades, de metas… el intelectual español,
ha muerto, o se opone a todo, o está al servicio de unos intereses siempre los
mismos; o está semicallado… ¿Esto es un sintoma del principio de fin de España,
como comunidad-sociedad independiente…? ¿Dónde estan hoy los Unamuno, los
Ortega, los Azaña, los Maeztu. Dónde?.
6. El
problema de una persona ante una macrovisión, es pensar, que han existido
cientos de ellas, desde la época neolítica al menos, y vemos, que aunque duran
varios milenios, al final, son sustituidas por otras… la macrovisión supone
también enormes sacrificios, y puede ser, que las personas no estén dispuestas
a realizarlos, no sabiendo con claridad, si ésta concreta, es la de verdad,
definitiva o verdadera. Porque por otro lado, por elpropio itneres, las
personas desean que exista Dios, no todas desde luego, pero si desearian, que
existiera una inmortalidad de cada uno, si no todas las personas, si la inmensa
mayoría. 7. ¿Por qué cuantas personas,
de verdad, no desearían perdurar eternamente…? ¿cierto es, perdurar o tener una
inmortalidad en un Cielo, y no en un infierno, o en una serie infinita de
reencarnaciones, no todas ellas buenas o positivas?. ¿La cuestión ee por qué
tenemos ese deseo-aliento-necesidad de perdurar-inmortalidad de alguna forma, y
si ese deseo-necesidad, implica ya que de alguna forma es verdad, igual que
tenemos hambre, implica de alguna forma, que existen alimentos, que tenemos
estomago y que necesitamos energía… ese hambre de inmortalidad que tenemos,
casi universalmente, de siempre, en todas las culturas y tiempos, es un reflejo
o una demostración de la demostrabilidad de la propia inmortalidad? ¿Este argumento
se podría reconocer, como demostrativo de la inmortalidad en sí, y no sólo de
la necesidad?. 8. Todo ser humano, tiene que plantearse, constantemetne, si sus
deseos-pensamientos-palabras-actos, es mejor para él y para los demás, que
intente realizarlos que sean veridicos-buenos-bondadosos y si pueden ser
bellos. ¿Es mejor ser buena persona que regular, para sí mismo y para los demás
–sin descontar los errores y faltas que tenemos, pero que también hay que
intentar superar-?. 9. La teologia natural o teodicea o teologia filosófica, su
objeto es Dios, y el instrumento es la utilización de la biopsiquicidad humana,
la razón en los cuatro niveles que he indiado en otras páginas. Si utilizamos el primero, y el segundo, serian
las pruebas dadas por la filosofía occidental. Si utilizamos el tercero, serian
esencialmente, las pruebas dadas por la filosofía oriental, los método de
meditación. Si utilizamos el cuarto,
serian la unión mistica con Dios, por don del mismo Dios. Los cuatro nvieles de
la razón, constituyen en sí, un acercamiento filosófico y filosófico-teologico
a Dios, y por tanto constituyen pruebas o vias de acceso, al objeto, que es
Dios, y el instrumento es la psique-mente-razón humana, ayudandose y valiendose
de todo lo real –los objetos de la naturaleza, y la naturaleza-. Por tanto, la
teodicea, es una rama de la filosofía, porque tiene un objeto, que es Dios.
Tiene un instrumento que es la psique humana, en todos los niveles que pueda
tener. Y tiene una spruebas de algún modo que es la naturaleza en todo su
conjunto, la fisica-biologia e incluso el ser humano. 10. La cultura es
paradógica, durante siglos, se decia, que el ser humano no podia hacer lo que
quiseira con su mente-cuerpo, pero sí con la naturaleza exterior. Ahora, todo
el mundo admite, que no se puede hacer lo que se quiera con la naturaleza –la
actitud ecológica-, pero se da unos límites muy amplios, para realizar el
sujeto consigo mismo. ¿No sería la actitud racional, admitir, que tanto con
nosotros mismos como individuos, como nosotros mismos como sociedad, y de
nosotros mismos con la naturaleza, tenemos que tener unos limites, a nuestras
actuaciones, pensamientos, deseos, etc…?. (12.090) -1. Una macrovisión, nace
esencialmente, de un fundador –que tiene carácter de profeta, o inspirados de
esos textos o revelador, al que se le revela los textos sagrados (puden ser uno
o varios)-. En segundo lugar unost extos
sagrados. De estos dos elemntos esenciales,
posterioremente, pesonas cultivadas, forman la teología, que en definitiva, es
derivar-deducir-inducir-consecuencias, de esos dos fundamentos, y por tanto
combinandolos con los problemas concretos, y entremezclando con la cutlura y
los saberes de cada época. ¿La cuestión es que cuando se ha formado una
teología, o varias teologias, podría aplicarse una filosofía sobre esa teología
o teologías, o es una contradicción? ¿Por
qué toda teología hasa ahora, no sólo combina esos dos fundamentos o
pilares de la macrovisión, sino que además, al combinarlo con los saberes de
cada época, uno de ellos es la filosofía, y ese producto, de miles de
entrelazamientos forma la teología o teologías históricas de cada macrovisión,
época-cultura… etc…?. ¿después se podría
inducir una filosofía de una teología que a su vez es una racionalización de
los elementos esenciales de una macrovisión, un espejo de un espejo de otro
espejo?. 2. España en los proximos meses, años, lustrosy décadas, se verá
condicionada enormemente ante los problemas del Norte de España, y ante los
problemas del Sur. Y dentro de unas décadas, tendrá tres: los del Norte, los
del Sur y los del interior. La úncia solución para que España no caiga en al
anomia-anarquia social y politica y moral, es que Europa nos arrope con una
constitución y con un Estado en todos los sentidos. 3. Las bisabuelas se
liberaron de la macrovisión de su cultura, y sus biznietas caeran en las
cadenas de otras macrovisiones, aun peores para ellas, las mujeres, que las de
sus bisabuelas. 4. Tanto tiempo entre papeles y libros, tantos años y décadas,
que uno, va a acabar no sabiendo hablar con las personas de carne y hueso, sólo
con las hojas muertas llenas de líneas, y sólo con uno mismo. ¿quizás tanta
cultura sea al final, más empobrecedor de lo que creemos…? ¿Por qué noe stamos situados en una cultura oral
clásica, ni tampoco en una cultura audiovisual, sino en una cultura libresca y
de la mismidad-interior, del constante hablar consigo mismo, al enfrentarse a
unas lineas y párrafos, constantemente enfrentando ideas de un autor sobre
otro… o de varios en una misma cuestión y objeto? ¿Somos las personas
intelectuales, cultas, pensadores, escritores, artistas, en definitiva, unos
salvajes que no entendemos de la realidad-real apenas nada, sólo entendemos de
teorias-ideas-coneptos-juicios-historias pero no de la realidad de carne y
hueso… conoces más y mejor, autores de hace dos o tres o un milenio, más que al
vecino de al lado…. Somos unos salvajes en definitiva, unos incultos llenos de
cultura-educación-titulos-libros?. 5. Si
empre lo he tenido claro, por eso en mucho, me he alejado de todas las
parafernalias culturales –otras veces, otros me han cerrado las puertas-… mi
obligación es enseñar con limitaciones lo que realizo. Si después no es valorado, es que posiblemente
no tenga valor suficiente. Porque si fuese bueno, la obra misma, por si misma,
se defendería así misma. No me engaño mi obra literaria y plástica y
filosófica, está difundida lo suficiente. Si
ésta no interesa, es que ella, no tiene valor suficiente, para las
generaciones actuales, o porque las élites culturales no les interesa, no
quizás, por que se equivoquen en sus juicios, sino porque ella misma, la obra
no tiene suficiente valor. Debo aceptar dicha realidad. O aceptar que el ser
humano, es idiota-imbecil-tonto. Como no creo que sea eso, aunque si creo que
tiene mucha maldad, pero no es tonto-idiota-imbecil-lerdo, debo aceptar, que mi
obra, en ninguna de sus cuatro grandes vertientes –teologica, filosófica,
literaria, pictorica-, tiene valor en sí, o apenas tiene valor en sí. ¿La cuestión
es cómo se puede continuar haciendola, si uno, tien ela convicción que la
propia obra que ha hecho, que hace, y que posiblemente realizará apenas tiene
valor? ¿Y cómo uno, puede dejar de tener su sueño y su vocación y su
profesión-oficio, aunque no obtengas apenas nada, en el que llevas
realizando-actualizando, ya décadas? ¿Qué hacer, cuando ha llegado un momento,
que uno, sabe que su propia obra, se ha difundido lo suficiente, pero que no
llega al nivel de genialidad, ni de talento, ni siquiera quizás de suficiente o
de normal o de mediocre… porque si tuviese el nivel de obra con talento, o
notable, ella misma se defendería, ella misma se difundiría, ella misma se
vendería…? ¿Puede uno seguir, honestamente pensando, que uno, con su obra, se
ha adelantado cincuenta años, y nadie en el mundo apreciarlo? ¿No sería esto un engaño y autoengaño, una
automentira así mismo?. (¿De todas formas puede una editorial institucional
regional-provincial-local, ofrecersele una obra de treinta mil páginas para
publicar-editar una parte de doscientas páginas y, negarse a publicar, por
cualquier motivo… realizada por alguién de esa localidad, provincia, región… es
lógico y razonable?). Reconozco que esta obra no tiene valor, porque no voy a
ser yo, el único que entienda, por tanto, esta obra, no tendrá valor, y debo
admitirlo así… ¿pero también hay que hacerse la pregunta, tiene valor, más
valor que esta obra, todo lo que se edita, sea de forma privada o pública, a
todo lo que se le da valor?. –No quiero más personas encontradas conmigo, pero
éstas preguntas, toda persona de bien y de medio-bien debería hacersela, si es
que de verdad, nos interesa tanto la cultura, la literatura, la educación, la
filosofía, el arte plástico como decimos tener-. (Que yo calcule, leer medianamente,
de pasada, estos primeros ocho tomos, de ocho mil páginas se tarda varios
meses, no puedo aceptar que una editorial sea publica o privada, revista
publica o privada, a la semana me devuelva la contestación negativa, que no le
ha dado tiempo ni a ver cien páginas… a lo sumo mil –mil, mal leidas-…). De
todas formas, el valor de una obra de arte, no sólo la tiene esa obra en sí, y
sus valores de mismidad en sí, sino lo que los demás, la valoren. Si esta obra no es apreciada, es que no tendrá
ningún especificidad valorables, ni lo tendrá en el futuro, porque nadie
claramente se lo otorgará. Esta obra desaparecerá y se extinguirá, porque a
nadie interesa. Es triste, ya que al nadie valorarla, nadie, no puede crecer
como debería hacerlo, ni hacerse lo que se tiene pensado. ¿Dudo de que sea
verdad, el consejo de Cela, que siempre he seguido: En España el que
aguanta-resiste, siempre gana?. Si
empre me han dicho, que si esta obra, estuviese escrito en alguna de las
lenguas del Estado Español, o incluso en ingles, tendría una gran aceptación en
las élites culturales, estaría editada y publicada, pero como está pensada y
redactada en español-castellano, su futuro es ninguno: ¿Será esto verdad?. 6.
Cuando las personas occidentales, especialmetne los que gestionan la cosa
publica yla privada, pierdan el sentido común, y crean que sólo la economía
mantiene Occidente, ese será el principio del fin de la cultura occidental…
porque toda cultura es fuerte cuando se fundamenta en la verdad, la bondad, y
la belleza. En el valor de la obra bien
hecha, de valorar más el trabajo, los méritos, la calidad, la capacidad que no
otras cuestiones. Cuando Occidente, masivamente halla perdido esos valores, que
son los que sustentan el fondo de los Derechos Humanos, Occidente, será
sustituida por otra cultura-civilización que sea más efectiva, en ellos, y por
consecuencia, más en la economía, politica, defensa, cultura, conocimientos,
saberes, etc… 7. Si nceramente, no creo
que tenga sentido escribir, pensar, filosofar, pintar sólo para uno mismo. Se
hace para uno mismo y para la sociedad, en partes iguales al menos. No tiene
sentido escribir-pintar-pensar si la sociedad no le interesa lo que tú, en mi
caso yo, realizo. ¿Para qué pienso-filósofo-escribo-pinto entonces? ¿Si no lo
hago para mí, ni lo hago para la sociedad –ya que ésta no le interesa lo que
realizo-?. En la vida, la vocación no es
lo único, pero en la existencia, la vocación con deseo de llegar a ser
profesión, es un dato muy importante. Quién halla tenido una vocación hacia una
cosa, y no le halla salido, puede entender de lo que hablo. He fracasado hasta
ahora en la macrovisión, en la filosofía, en la literatura y en el Arte. Son
muchos fracasos vocacionales-profesionales para una vida. Si empre he itnentado dos cosas: seguir mi
conciencia, y no pisar a nadie. No sé en qué tanto me he equivocado. Cierto es,
que un árbol no se cae sólo, ni se levanta sólo. –Esta obra, está formada de
cientos de mini-relatos, cientos de micro-relatos, formando entre todos una totalidad-.
Ya quedan muy pocas puertas, que en el terreno de la macrovisión, la filosofía,
la literatura y el Arte plástico no halla llamado en estos casí treinta años de
actividad. ¿Para qué empecé tan pronto con estas actividades o vocaciones, y
casí todas al mismo tiempo, para qué tanto fracaso acumulado?. Ciertamente que
hay otras realidades en la vida, y no sólo las vocaciones-profesiones; pero hay
que reconocer que éstas son esenciales para el existir de cada uno. Desarrollas
aspectos de tu realidad biopsicquica, y desarrollas aspectos de la realidad en
todos los sentidos; y obtienes algún salario de tu trabajo, igual que el
segador; y al menos, ves, que tiene algún valor lo que has hecho. (Hay otras
pequeñas vocaciones-profesiones, menos itnensas en el tiempo y en el espacio,
que me he ocupado-preocupado, pero reconozco vistas desdehoy,que han sido ys on
menos importantes, y por eso no las cito…pero creo que en la macrovisión, la
filosofía, la literatura y el Arte… he dejado media vida-existencia… y la nada
ha sido siempre la respuesta. Es posbile que sólo merezca ese salario, pero
también es posible que el mundo social que hemos montado sea irracional o
arracional o antiracional). ¿La pregunta sigue siendo la misma, puede una
editorial institucional, que se ocupa de publicar a autores de una región o
provincia o localidad… que alguién con esas caracteristicas, le envie una obra,
de treinta mil páginas en el original, le envie ocho o nueve mil páginas, para
que le editen-publiquen un tomo de cien o doscientos páginas… y se nieguen… es
de sentido común, o vivimos-existimos en un mundo de irracionalidades, en todos
los sentidos? ¿Puede una editorial institucional, que tiene como uno de los
fines publicar autores de un determinado territorio, negarse a publicar una
selección de cien o doscientas páginas, de una obra, de un titulo, que en el
original consta en treinta mil páginas? ¿Puede esta obra, en su totalidad, y en
cada una de sus cuatro vertientes o prismas, ya indicados, acumular tanto
fracaso, tanta negación hacia ella, tanto silencio, tantas zancadillas, tanto
anonimato…? ¿De verdad, tanto que decimos que nos interesa la cultura, la
literatura, el Arte plástico, de verdad nos interesa?. De todas formas, es lo mismo, no se podrá
hacer la obra que se tiene pensada, porque las décadas se suceden, y a nadie
interesa. Pero de todas formas, si esta obra, no se vende así misma, es porque
no tiene calidad suficiente. Si go
pensando en este aserto: Elbuen paño en el arca se vende. ¿Qué le voy a haer,
si no tengo la suficiente calidad, genio o talento para realizar una obra
teologica, filosófica, literaria y pictorica de valor?. Debo acpetar las reglas
dels entido común, no puedo engañarme pensando que no ha sido suficiente
difundida, cuando lo ha sido; no puedo engañarme pensando que tiene una calidad
que será reconocida dentro de cincuenta años; tengo que aceptar la realidad,
esta obra, no tendrá apenas valor. Es triste llevar toda la existencia –llevo
desde los trece a los diecisiete años, empecé estas cuatro grandes actividades,
y algunas otras, que se han quedado por el camino-, haciendo cacharros de
cerámica y darse cuenta,que los botijos que uno ha hecho, no tienen ningún
valor, no sirven para nada ni para nadie. Es triste acpetar ese veredicto sobre
uno mismo. Es cierto que hay en la vida-existencia otras cosas, además de la
profesión-vocación, o de las vocacioens que no han llegado a ser nunca
profesión. Pero también es verdad, que a personas como yo, las
vocaciones-profesiones son o constituyen al menos un cuarto de la sal o de la
razón del vivir… -otro cuarto será uno mismo, otro cuarto será la propia
familia, otro cuarto será Dios-. Si
empre las proporciones, muy aproximativas, porque la familia en los
paises latinos, es lo más importante. ¿Pero encuanto al yo, he sido capaz de
llegar al autonocimiento,más profundo? Pues si no estamos en un fracaso
completo, en esta cuestión, lo estamos cerca. ¿Y en cuanto a Dios, he llegado a
una intimidad con El, o al menos, a no llevar una vida alejada de Él? Me temo que
el fracaso está muy cercano, si no es total es casí total… -y la cuestión de la
familia, permitanme, que no escribo de mis cosas personales e intimas, esto a
nadie le improta-. Por tanto, de cuatro grandes áreas de la vida-existencia,
que creo que cosntituye el vivir, he fracasado, y debo aceptarlo en tres. Es
triste reconocerse, a las cinco de la mañana, de cualquier dia, escribir estas
líneas. Pero es así… -tengo un trabajo honesto y honrado, y que me gusta, que
creo hacerlo lo mejor posible, pero no creo, que alguién que ha estudiado
tanto, su finalidad en la vida, y lo único que pueda aportar a la sociedad sea
este trabajo, muy por debajo de mi formación. ¿No sé si los que gestionan la
sociedad, no entienden, la disfunción de esto, el desaprovechamiento de mi
capacidad?-. Si miramos a las escuelas
estoicas-escepticas-hedonistas-epicureas-eclécticas-platónicas-aristotélicas,
de la antigüedad, que son actualmente, las mismas grandes tendencias
psicoafectivas y psicoanimicas que los seres humanos tienen-padecen-se
enfrentan en y hacia la vida-existencia. Uno, no ha alcanzado ni la felicidad,
ni la ataraixa, ni la tranquilidad de ánimo, ni nada de todo eso… uno, debe
aceptar, que de las cuatro grandes áreas del existir-vivir, uno ha fracasado en
tres… Es cierto que en el futuro la situación podría cambiar… pero llevo tantos
lustros esperando… esperando el cambio… ¿Puede alguién en España triunfar en la
cultura, sea la que sea la actividad, sin hacer el payaso, sin estar todos los
días en el candelero… hay que hacer como Dalí, pasear desnudo, o como Cela,
tirarse vestido a una piscina? ¿No sólo hay que tener talento, no sólo hay que
hacer una obra bien hecha, sino que además hay que ocupar las portadas de los
medios de comunicación, de unas formas y otras… es este el úncio camino del
triunfo en este país? ¿No se puede que la obra triunfe, y que el autor, viva en
un anonimato suficiente que respete su intimidad y su vida personal, sin hacer
el payaso,s in ocupar los medios de comunicación todos los dias o semanas?. No
descarto que la inmensa mayoría d emis errores-fracasos se deben a mi
personalmente, y que las circunstancias, halla sido un factor secundario. Pero
también hay que negar, que muchas veces, se me han cerrado puertas sin motivos
racionales. Cierto es que soy tímido y por tanto, no tengo esa extraversión que
tanto gusta, no tengo ese don de lenguaje que tan estimado es por la sociedad;
no tengo esa empatía que tanto gusta a otros egos. Pero también es cierto, que
intento,y creo conseguir hasta ahora, sigo las normas éticas, sociales,
culturales y religiosas de este país –cosa que no todo el mundo realiza-.
Cierto es,q eu no itnento pisar a nadie, ni siquiera para yo ascender. Cierto
es, que me gustaria que me tratasen a mi, incluso con mis defectos, como yo
trato a todo el mundo… 8. Creo que las grandes tendencias vitales-filosóficas
de la antigüedad, son siempre las mismas, cambian de nombres, y de
denominación, de matices o de combinaciones…
Cioran, podríamos autotitularlo, como el cínico de la actualidad. 9. El
individo o la persona ante la sociedad y el Estado se siente una minúscula
parte, se siente nimio. Por desgrcia a veces, también frente a sí mismo,
también frente a su propia familia. Sería muy importante, averiguar
empiricamente como el individuo y la persona se detruye, se va aniquilando, se
va haciendo nada, se va convirtiendo de persona a individuo-número. Y desde
luego, despue´s desdela filosofía inducir todas las preguntas que las ciencias
postivias no pueden realizar. ¿Qué nos diría el Arte y las Artes ante esto, qué
nos idrian la macrovisión o macrovisiones y teologias ante esta cuestión?. 10.
1º : Uno, sabe que tiene en si mismo, un gran mar interior, pero que sólo ha
entendido de forma consciente, unos metros de la enorme profundidad. Por tanto,
de algún modo no se entiende, ni comprende casí nada, no sólo de si mismo; sino
de todo lo que se relaciona con un individuo. Adeás, uno, no ha aspirado a la
felicidad completa, pero si creía que un grado mediano de felicidad. 2º: Uno,
ha aspirdo siempre a Dios, a tener un trato profundo con Dios, a través de una
macrovisión concreta. Puede que esto no sea entendido por casí nadie ahora.
Pero uno, puede entender, como un enorme fracaso, no haber sido capaz de esa
relación. Quizás responsabilidad, de uno mismo, no por supuesto del Ser
supremo, pero si mediado mucho por las circunstancias. 3º: Uno, creía tener una
serie de vocaciones, que pdorian haberse convertido en profesiones, pero el
único oficio del que uno medio sobrevive, no tiene que ver nada con la propia
vocación –cierto es, que es un oficio honesto, y pienso que lo desarrollo, lo
mejor que puedo, creo que en general, nadie puede tener quejas de mí-. Pero
uno, puede aspirar digna y honestamente a querer haber vivido, en algo
profesionalmente, de sus vocaciones. En
cuanto al tema de las voaciones, me siento muy triste. No sé que más
puedo realizar en estos aspectos. Como he indicado, antes, creo que la
vida-existencia de un ser humano, lo constituyen cuatro grandes áreas. Por
tanto, de esas cuatro en tres me siento fracasado. Quizás, no pueda, ni deba
aspirar a nada más, con que halla salido bien, hasta ahora una, es suficiente.
Quizás, como persona, me deba confromar con esto, y dese luego, es para mí,
como para todo el mundo supongo, que un hijo no se muera, ni le pase nada, que
mil libros y mil premios nobel. Esto es seguro… ¿pero seria mucha ambición, uno
triunfar minimamente en su propio oficio-profesión-vocación y al mismo tiempo,
que a un hijo, no le pasase nada? ¿Se puede tener todas las cosas, al menos
minimamente: haber profundizado en uno mismo y estar contento con uno mismo;
haber triunfado minimamente en las propias vocaciones-profesiones y vivir de
alguna de ellas al menos; saber-tener una cierta relación de confianza con el Ser
Supremo…y además de los aspectos de la propia familia… es aspirar mucho, a que
todo ser humano, pueda hacer compatibles y satisfactorio esos cuatro niveles…?.
–Por tanto, la psicologia humansita, deberíatener en cuenta, todos estos
aspectos o áreas, y ampliar los que ya señala-. Aunque no se crea, si se nos
pusiera en la tesitura de Abraham, pero de forma moderna, que prefieres
triunfar en tus vocaciones-profesiones o ambiciones, o que un hijo tuyo le
suceda algo… es obvio, que traducido a mi lenguaje, prefiero que no me den y
rechazar mil veces el Premio Nobel de literatura, que a una hija mia le suceda
algo… ¿Por qué de las cuatro gradnes
areas o esferas que cosntituyen la vida esencial de un ser humano, yo he fracasado
en tres, al menso hasta ahora, y las cosas no necesariamente tienen que
cambiar… ya llevo tantos lustros y décadas, y los cambios no se producen, ye so
que he trabajado tanto?.
