Cuadernos, X, LXXVIII (A).
"Amitâbha"[1].
Textos Filosofía.
(12.066) -1. Don Gregorio-Toledo-IesAzarqueiel:
(Es triste darse cuenta, a cierta edad, que para la mayoría de los demás,
muchas personas, de las que confiastes plenametne, sólo fuiste, un objeto, no
nunca un sujeto. No fuiste una persona, sino simplemente un
medio-instrumento-meta-fín para ellos-ellas. Es triste, darse cuenta, y darse
cuenta, con hechos-datos que has cosnervado en la memoria, sabiendo incluso que
la memoria-recuerdo te engaña-equeivoca –incluso admitiendo otros recuerdos
positivos-). . ¿si la metafísica, es una condicion-necesidad natural de la
naturaleza humana, es obvio que si es de su naturaleza, un dia tendremos que
hallar algunas razones, para demostrar o mostrar que tiene sentido, y que por
tanto, es verdaden alguna parteo función? ¿Por qué si una especie animal, tiene
un sentido-percepción, que nosotros no tenemos, pero que ese animal tiene,
tarde o temprano, hallaremos una forma de entenderlo-intuirlo-vislumbrarlo de
alguna manera-forma?. En este sentido pienso que es un error filosófico de
Kant, indicar que la metafísica es una necesidad de la naturaleza humana, y por
otro lado, demostrar o intentar indicar, que la metafísica com ciencia no es
posible. Si es algo natural, es obvio, que no puede ser ciencia ahora o no
puede ser conocimiento ahora, pero que puede ser, en el futuro, o puede tener
otro acceso, que el mismo Kant, o posteriormente no hallamos sido capaces de
vislumbrar. Aunque toda la naturaleza, esté relacionada o unida, pongamos por
caso, toda la naturaleza viva en este planeta, tenga lazos de relación e
interrelación, puede suceder, que exista o deje de existir una especie o mil
especies, y las otras, o no les afecten, o si le afectan no sean conscientes.
Que un objeto, o cientos de milllones de objetos existan, pueden dejar de
existir, y el ser humano no ser consciente de ello, aunque el dejar de existir
le influya directametne al ser humano. (El tiempo me ha enseñado que no tendré
tiempo para abarcar las cuestiones de filosofía. Ya hace años que comencé con
cuestiones filosóficas-teologicas, me dí cuenta, que no era posible
solucionarlas desde ellas mismas, y busque las ciencias, las artes, las
macrovisiones-teologías, para abordarlas… después he vuelto otra vez a la
filosofía, teniendo en cuenta todos los saberes, -teóricos e incluso prácticos
en cuanto la creación o búsqueda propia-, y me doy cuenta que la filosofía es
inabarcable… que aunque viviera mil años, apenas habría entrado a las grandes
respuestas… porque la filosofía, no es sólo teoría-entendimiento-concepto, sino
es también experiencia y búsqueda de los diferentes niveles de la
psique-mente-alma).
2. Teresa
Panza-Toledo-IesCarlosIII: (¿Vivo en un mundo socio-humano que para mí es si no
totalmente absurdo, casí irracional, lleno de pasiones-mentiras-deseos…? ¿El
mundo de la física y de la naturaleza y de Dios, parece que tiene un sentido
racional, una determinación, pero el mundo humano parece que es absurdo-sin
medida… sin norma? ¿etoy cansado de vivir en este mundo psico-socio-humano? ¿En
qué me equeivoco-confundo?). aunque los derechos naturales inviolables del ser
humano, después en la práctica sean muy dificiles su articulación concreta. No
debemos abdicar de pensar que el ser humano, por el hecho de su nacimiento,
posiblemente, por el mero hecho de su “engendramiento” tiene una serie de
derechos inviolables –ciertamente después las situaciones-concreciones-prácticas
sean una cuestión muy compleja-. Pero no podemos abdicar de que dicha
realidades o existe. (¿Puedes deber un favor importante, a una persona, y cómo
no quiere deberselo, no queieren sentirte obligado a deberle ese servicio, pues
buscas todas las formas posibles para reñir-discutir con esa persona, pongamos
por ejemplo, si han acompañado a tu hijo desde el colegio, aunque quién halla
realizado esa labor, nunca te halla pedido nada a cambio, ni nunca lo vaya a
realizar, en el fondo del inconsciente, te sientes obligado, y por tanto, la
única forma de salir de la situación es polemizar?). ¿si las empresas públicas
o privadas, siguen apretando-queitando derechos de sentido común, a los
subalternos, al final, una época de moderación que puede durar un siglo o dos,
puede que sólo dure medio siglo… en vez, de tener un progreso constante,
tengamos un progreso con menos velocidad?. (Admiteindo todos los errores que
Estados Unidos, tiene, algunos graves, debemos aceptar, que es el país, más
perfecto, de los históricos-concretos, en todos los ordenes y variables de la
mayor parte de las funciones. Europa en algunos aspectos, es superior, pero
sólo en algunos. De todas formas, Estados Unidos, por el momento, es la única
dmeocracia parlamentaria de corte elitista, que defiende mejor los derechos
humanos, y al mism tiempo, la economía progresa y evoluciona, y tiene realidad
posibilidad de defenderse realmente –cosa que Europa es incapaz por el momento,
además de estar dividida en casí treinta Estados-. Tenemos que admitir, que en
casí todos los terrenos, USA, es la locomotora de Occidente y del mundo).
¿usted puede votar a quién quiera, puede estar sindicado o afiliado al partido
y sindicato que desee, puede dialogar-politizar-polemizar-defender las ideas o
ideales que quiera, sean a nivel político, religioso, social, economico… etc…
progresista o moderado o retrogrado… pero usted, como la mayor parte de las
personas, tien ela cabeza progresista, pero después el estomago capitalista;
usted dice ser progresista política o social o religiosamente, pero usteden la
práctica es un capitalista, y no moderado, sino radical, evidentemetne,
teniendo en cuenta sus recursos? Por eso, el capitalismo, siempre triunfa, en
el mundo… se enfrente a él, una macrovisión o muchas; una idea
sindical-política-ideologtica-filosófica-económica –sea socialismo o
comunismo-, sea lo que sea, el capitalismo en su forma moderado o liberal o
radical o absoluto, en forma socialdemocracia o conservadora, siempre triunfa,
porque la inmensa mayoría de los seres humanos, nos guste o no, son o somos,
capitalistas, más moderados o menos, pero capitalistas, en nuestros
cerebros-visceras-entrañas… Lamento escribirlo, porque muchos se ofenderán,
pero más lamento sufrirlo todos los dias, de esos que se ofenden, porque
predican otras cosas, en los medios de comunicación, en los trabajos o en los
pulpitos…
3.
Quijot-Toledo-IesElGreco: Se tarda una vida en darse cuenta, quién es una
persona de buena voluntad, aunque tenga errores, quién en el fondo es una
persona de buena voluntad, y quién es sólo en la apariencia, aunque sea muy
extrovertido o dicharachero o gracioso, o incluso muy agradable. Se tarda una
vida en darse cuenta, de ello. Muchos y muchas no se enteran. (Muchas-muchos,
no pueden hallar-encontrar novio-cónyuge, porque por mucho que aparenten, se
les nota en el fondo de su ser, una no buena voluntad. Poruqe por fuera, tienen
un perfume, pero por dentro, se les nota demasiado que hay mucha o bastante
maldad, sea debida a lo que sea. Cierto es, que hay personas excelentes, que de
buenas personas, tampoco hallan media naranja o limón o pomelo). He halaldo
peronas, que diríamos tendrian una ideología-filosofía, aunque ellas no sepan
que existen, unas son estoicas, otras epicureas, otras hedonistas, otras
materialistas, otras positivistas, otras pragmaticas, otras idealistas, otras…
diríamos, que cada filosofía que ha existido o vaya a existir, hay siempre una
persona, que se personaliza o se ha encarnizado, en esa filosofía, aunque no
sea capaz de entender dicho sistema filosófico, ni lo conozca, ni siquiera
halla oido hablar de ello. Podríamos decir, de algún modo, que cada filosofía,
en sentido estricto, es una forma que después cada sujeto, es encarnado.
Piensoque no hay persona,que nocorresponda a un modo de pensar-sentir-actuar,
en definitiva, a una filosofía teoretica-práctica, que por lo general, se ha
desarrollado, ya en la historía, en sus grandes lineas. Cierto es, que después
cada persona concreta, realiza matices personalizados. ¿la cuestión sería
escoge cada persona la persona que se es, la filosofía en sentido amplio que se
tiene-es, o la filosofía que se tiene ha sido determinada por la naturaleza de
la persona, y no por el libre albedrio de esa misma persona, o si se quiere una
combinacion de la naturaleza más las circunstancias, y muypoco de libre
albedrio, y un poco más de educación-enseñanza-época-etc?. ¿Predetermina la
naturaleza que uno tiene, más la época-tiempo-enseñanza-circunstancia la
filosofía o macrovisión de la realidad que se tiene, o se escoge libremente en
gran parte?. ¿Potrque tenemos un enorme problema, si somos más lo que la
naturaleza nos dice que tengamos que ser, o nos diseña lo que tengamos que ser,
o en parte lo modulamos, esencial o acicdentalmente con la época y la
educacion, etc… lo que somos? ¿Pero nos lleva
aotro problema, si somos más lo que la naturaleza es en nosotros,
nuestra naturaleza de fondo es buena o mala, en su mayor parte, si es buena,
tenemos esperanza como especie, pero si es mala en gran parte, qué esperanza
tenemos… se nos dirá durante millones de años hemos sobrevivido, pero ahora
somos una cantidadenorme de personas, si a eso añadimos tener una naturaleza no
buena, o predominante no buena, en vez de buena, estariamos enfrentandonos a
una situaciòn enormemente compleja? ¿Tednriamos que diseñar el mundo social, o
socio-cultural a y en todos los niveles, de diferente modo, si llegaramos a la
conclusión que por naturaleza, somos más malos que buenos… y además con la
presión demografica cada vez mayor…? ¿Si no tenemos en cuenta, esta realidad,
podemos verno senfrentados en situaciones límites, para el individuo,
sociedades, e incluso la misma especie humana?. (¿Puede que dentro de un mes o
dos podamos situarnos frente a la espada de Damocles, verno sen una situación
parecida a la crisis de de 1348? ¿Es más, puede un idnivdiuo o minimo colectivo
poner al mundo ante esa situaciòn? ¿Puede que otras personas, situen a una
persona frente a esa situación, para que cometa dicho error, para que de ese
modo, realice acciones que acaben en esa situación de crisis de 1348, pero ser
ese otro, el que halla iniciado esa realidad, y así dar un corte demografico o
un parón demográfico enorme, en especial en determinadas zonas del mundo?
¿Sería una catastrofe mundial, un parón demografico, un corte demografico, una
crisis parecida a la de 1348, o sería una cuestión positiva, si ésta crisis,
afectara sólo a determinadas zonas del mundo? ¿Antiguamente las guerras, además
de otras funciones, a veces, podrian tener una función, de cribar generaciones
demograficas, puede que ahora, como es tan peligrosa una guerra, pueda
utilizarse el mismo sistema, con una epidemia mundial, más o menos controlada,
para evitar, una explosión demografica, que podría acabar totalmente con la especie?
¿Si estudios concretos, hubiesen llegado a dicha conclusión, si por un lado, se
ve que la presión demografica es enorme, y nohay forma de parar esa escalada, y
por otro lado, se ve, con seguridad o claridad meridiana, que esa bomba
demográfica puede llev arnos a la extinción de la especie humana, podría ser
que un comité pensase, que la única solución viable, seria que alguién lanzase
una epidemia de 1348, pero ahora controlada, en parte, porque en ciertas partes
del mundo, tendría sobre el papel, consecuencias limitadas, pero en otras,
serian nefastas, pero cumplirian dicha función… y por tanto, para que nadie sea
culpable, podría a un individuo que no estuviese muy armónico, ponerlo en una
situacion, de que el mismo lanzase ese tipo de crisis biológica? ¿Tiene esto
algún sentido teórico, -espero que no lo tengo real-?). A mi entender, estas
preguntas no tienens entido, un corte demografico brutal del diez por ciento de
la población, en unos meses, podría ser catastrofico para la humanidad, en
todos los ordenes, político, religioso, social, economico, etc… una crisis
demografica de este tipo, traeria una crisis económica global, una recesión
enorme, y al final seria política, en muchas zonas del mundo, y terminarian en
guerras y conflictos armados. Como escritor, tengo que en esta
nivola-novela-novella-metanovela filosófica-artística, plantear cualquier
pregunta, pero es obvio, que no todas las cuestiones tienen sentido, menos aún
todas las respuestas-soluciones. Es más no creo que ningún grupo de élite-getión
que gobierne el mundo actualmente halla pensado en esta posibilidad, pero no
descarto, que grupos fuera del orden social, que queieran trasnmutar el orden
social, o producir enormes problemas a la sociedad, no hallan pensado, realizar
actos de este tipo, que puedan desestructurar a la misma humanidad.
4.
Clavileño-Toledo-IesJuaneloTurriano: Tenemos la obligación de crear modelos
teóricos, teóricos-prácticos, para que puedan vivir en este planeta, cien mil
millones de personas, para que los que tomen decisiones, no opten por
soluciones humanamente perjudiciles-negaivas-dolorosas, de un enorme costo
humano. Tenemos que buscar nuvas preguntas y nuevas respuestas en todo, para
que no halla la posibilidad teórica, ni práctica, que queienes tengan que tomar
decisiones, los que gestionan la sociedad, se vean obligados a tomar
soluciones-respuestas, que puedan, como mal menor, tener un coste
enorme-trágico en la sociedad-humanidad. Los penadores, intelectuales,
cientificos, artistas, teolgoos, religiosos, en vez de mirarse a su ombligo, en
vez, de solo mirar sus propias carreras y las formas de cómo medrar más y
mejor, deberian plantearse que el mundo, real y teórico tiene enormes
problemas, y como no los solucionemos teoricamente, no sabemos si los que gestionan
la sociedad, se vean obligados como mal menor, para que no sucedan males aún
mayores, tomar soluciones dramaticas-draconianas-pirricas. (La función del
escritor, es que una frase le produzca una mazazo al lector: esta es mi
estética literaria-pictórica). Puede que sepa de muchos entes muchas cosas y
muchas relaciones, pero del vivir me ha sido negado entenderlo, el oficio del
vivir, los dioses no me han dado ese don.
5. Don
Gregorio-Toledo-EscuelaNormal: ¿Todo el universo y lo que lo que contenga,
todos los posibles universos-cosmos que puedan existir, o hallan existido… que
són o que han sido… y qué origen tienen? ¿De qué esan formado, qué
materia-energía es lo esencial o lo que constituye todos los universos posibles
o reales, y qué origen ha tenido esa materia-energía que ha formado todo el
universo o todos los universos?.
(MaesePedro-Toledo-SantaBarbara: Clavileño-Toledo-Sefarad: Teresa Panza-ToledoUniversidadLaboral: Sancho-Toledo-EscuelaDeArte: Teresa Panza-TalaveraDeLaReina-EscuelaDeArte:MaesePedro-TalaveraDeLaReinaIesGabrielAlonsoDeHerrera:Dulcinea-TalaveraDeLa
Reina-IesJuanAntonioCastro: Camacho-TalaveraDeLaReina-IesPadreJuanDeMariana:Don
Gregorio-TalaveraDeLaReina-IesPuertaDeCuartos:
Camacho-TalaveraDeLaReina-IesRiberaDelTajo: Teresa Panza-TalaveraDeLaReina-IesSanIsidro:
CaballeroDelBosque-Torrijos-IesAlonsoDeCovarrubias: Don Gregorio-Torrijos-IesJuanDePadillaJ:
CaballeroDeLosEspejos-Villacañas-IesEnriqueDeArfe: Teresa Panza-Villacañas-IesGarcilasoDeLaVegaJ:):
Aproximadamente sé los dias que he vivido, pero no sé aproximadamente las
trsitezas-angustias y alegrias-gozos que he tenido. ¿Por tanto, no sé si mi
vida, ha sido alegre o triste, ni cuánto de alegre, ni cuánto de triste?. Sé
algunas alegrias de ahora, y algunas tristezas de ahora, pero no sé, cuanta
alegria, ni cuanta tristeza acumulo en toda mi existencia, porque puede que
recuerde sólo algunas, y halla olvidado otras. Puede que algunas cosas que
fueron profundas alegrias, ahora se recuerden, con profunda tristeza; puede que
tristezas ahora se tomen como ni demasiado angustia, ni demasiado gozo. (Dicen
que el idioma es la explicación de la psique de un pueblo o sociedad y cultura,
y los beduinos tienen más palabras para los camellos, los esqueimales para la
nieve, y los occidentales para las formas de dinero… pero si esta teoría es
cierta, entonces, a lo que tenemos más palabras, es para las cuestiones
sexuales, entre términos y entre metáforas… para los organos sexuales, tenemos
más del centenar, distinguiendo entre hombres y mujeres, para los actos
concretos, cientos posiblemente… ¿por tanto, tendriamos que pensar, que lo que
más no simporta, a los occidentales, es la cosa de la jodienda-sexualidad,
posiblemente, en eto todas las culturas sean similares…?).
(12.067) -1. La inmensa mayoría de las persona
se mueven, por reacciones de pensamiento-sentimientos-percepciones-actos, de lo
concreto, de lo concreto hacia lo concreto. Muy pocas, desde lo abstracto a lo
concreto, y de lo concreto a lo abstracto. Por tanto, sucede, que las segundas
personas no encajan con las primeras.
2. Debo confesar que
nuna he entendido el mundo, el mundo social y a las personas, y creanme que me
he esforzado bastante. Lamento indicarlo, porque si no he entendido casí nada,
mis escritos-pinturas, no tienen ningún valor, pero así debe ser. De todas
formas, al final, sólo que valga la pena, en cada disciplina, hasta ahora, sólo
quedan tres o cuatro autores-creadores-investigadores… ¿Alguién entiende por
qué Estados Unidos, está acumulando y haciendo millones de vacunas de todas las
posibles enfermedades, y España y Europa no lo está haciendo que se sepa?.
3. No necesito
reñir-discutir-polemizar con nadie, para equeilibrar mi personalidad.
4. ¿Qué lugar, que
pinto, en este mundo… para qué he venido, si es que he llegado para algo… o el
para algo, es como el de todos, cumplir las funciones familiares y personales y
vitales y después descansar? ¿Es un enorme error, que creas, en alguna etapa de
tu existencia, que puedes aportar algo al mundo, sea a nivel cientifico,
teológico, filosófico, literario, artístico… para después, ir pasando los años,
dejarte las cejas en ese trabajo, y darte cuenta, que no sabes si has aportado
algo a la humanidad-sociedad, pero que desde luego, ella, no te lo admite, ni
menos aún te lo reconoce? ¿Es posible que lo mejor en el mundo, es no destacar
en nada, ni siquiera en la investigación
científica-artística-teologica-literaria-filosófica… y llevar una vida en todo
rutinaria… no esperar nada de nadie, ni de nada, y esperar que los dias vayan
pasando, esperando si hay algo después de aqueí o no lo hay?.
5. Lo que me interesa,
es vivir esta vida digna-honestamente, e intentar no perder la otra, no ir al
infierno, hablando clara y llanamente –si es que existe Dios, si es que existe
algo inmortal en mí que no perezca, y si es que existe
Cielo-Infierno-Purgatorio-. Porque hay personas que tienen capacidad
suficiente, de poner el mundo al reves, y son esas personas, las que tienen que
así mismo someterse a una enorme disciplina, para que el mundo continue su
andadura, sin que ellos intervengan llevandolo hacia cambios radicales. La
sociedad-humanidad, nunca agradecerá suficiente, a esas personas, que tienen la
posibilidad de crear enormes cosmovisiones, que comprotan todas las lienas de
la teoría y de la práctica, y que con ellas se pueden montar teoricamente y a
la larga practicamente, diferentes edicios-arqueitecturas de la sociedad. Esas
pocas personas que en el mundo, existan, que ellas mismas sepan que pueden
hacerlo, y que por prudencia y por amor a la humanidad y a Dios, no lo hagan, y
que quizás, duerman sus sueños en puestos laborales, mínimos y nimios, -desde
biblitoecarios, a profesores rutinarios o incluso bedeles-, me parece que
tienen un mérito enorme. Estar todos los trimestres al menos una vez, unos dias
por trimestre, con la tentación de dar un vuelco teórico a todo, y saberlo que
lo puedes hacer, que se puede hacer, que sería fácil, que es como una
composición músical o un edificio, que es colocar diferentes formas las naves o
las notas… pero que eos neuvos edificios sociohumanos, pueden que en la teoría
esten bien cimentados, pero que las prácticas, son otra cosa, y sabiendo por
experiencia, que las prácticas después traen enormes problemas de concreción, y
por tanto de desastres para la sociedad-humanidad… poderlo hacer teoricamente y
no hacerlo, creo que tiene un enorme mérito, y que la sociedad, no lo valora.
En una peoca, que todo el mundo destaca, busca medrar, ascender a famas y
dignidades, desde el más pequeño al más grande… en la que todas formas de
poder, se alaba y se envidia al mismo tiempo, hasta la saciedad… me parece que
es digno de tener en cuenta. Pero al fín de cuentas, la docena de personas, de
todo el mundo, que sean capaces de hacer estas teorías sociohumanas, tocando
todos los palillos, o casí todos, a grandes rasgos… quizás, estas esten
dormidas, en sueños, dicho de otro modo, autosilenciadas, quizás, a lo sumo,
desarrollando alguna linea, en algún aspecto y nada más… los experimentos
sociales, y más realizados con violencias, sin consenso de todas las clases
sociales, han sido siempre nefastos, como la historía ha demostrado, hasta la
saciedad, reiteradamente. Igual que un cuadro se puede hacer de mil formas, la
organización sociopolitica, en teoría-hipoteis-posibilidades se puede teorizar
de cientos de formas… pero en la práctica, a lo sumo, una forma o dos, son
viables, y son las menos dañinas, lamento decir, porque sonará a conservador,
que pienso que las reales, o las formas actuales, son las mejores, siempre que
vayan evolucionando poco a poco. Pero viviendo en un mundo, que todo el mundo
quiere un trozo de pastel, mayor del que obtiene de la sociedad, es muy
díficil, que queien sepa capaz de crear modelos teóricos-prácticos de
sociedades posibles, no lo haga. Y pienso, que quién lo sabe, en el fondo no lo
hace… el modelo marxista es uno, de los posibles, y nadie puede negar, los
éxtios que obtuvo, con los sufrimientos que ha casuado… y ciertamente, algunas
cosas positivas, pero no demasiadas tampoco… -al emnos como se hace la crítica
actualmente-. ¿Pero pdorian hacerse otros mdoelos, diferentes, formas hibridas
de distintos capitalismos o de distintos componentes tomados de la realidad
actual, más otros imaginados o teorizados…?. Podrian desde luego. Pero situarse
en el silencio, quedarse en el silencio, y no hacerlo, no hacerlo ni ahora, ni
nunca, por temor que pueda pasar lo mismo, que ha sucedido con los marxismos y
su aplicación… pienso que al menos, la sociedad, deberia valorar este esfuerzo de
no hacer, de no hacer nada. Iré al grano, si alguién lee esta obra, se dará
cuenta, que el que ha realizado este escrito, tiene en la cabeza, o puede
tener, distintos modelos macrosociales-políticos, afectando a todos los niveles
de la realidad social, e incluso en la interrelacion del ser humano con la
naturaleza, y de algún modo, incluso con Dios en sentido amplio… por tanto,
esos modelos, comprotarian cambios enorems, y a veces, parciales o totales, en
grandes sectores de la sociedad, aspectos teóricos-prácticos. O incluso cambios
totales en la sociedad, en todos los aspectos… al menos sobre el papel y en la
o teoría… pero el autor de esta obra, que puede hacerlo, jamás desarrollará
esos modelos, porque a veces, lo que teoricamente se diseña, después otros
ingenuos o con ansias de poder lo queieren aplicar y lo hacen… causandose
experimetnos sociales a gran escala, que provocan enormes sufrimietnos a la
humanidad… en casí todos los casos… Cierto es, que a mi entender, la sociedad,
bien podría a esas personas, tenerles un mínimo de respeto y de reconocimiento,
no por lo que han hecho, sino por lo que han dejado de hacer… Es obvio, que
esto puede parecer un farol… pero si estudian humilde y despacio, toda esta
obra escrita, verán grandes rasgos, que se ve perfectamente, de casí todas las
partes de la realidad, y vistos desde todos los saberes y ciencias posibles… en
definitiva, el siguiente paso, de unir y juntar y formar edicios
teóricos-prácticos, macrovisiones sociopoliticas, ese último paso es el más fácil…
Y un modelo, puede que no tengo visos de realidad, pero si se hacen varios
distintos, varias docenas, como los que puedo tener en la cabeza, en
intuiciones, solo para unirlas, creanme, que algunos podrian ser un dia,
tentados de llevar a la práctica, sean desde un lado o un color o desde otros…
-y eso es lo que no quiero, que en el mundo halla más experimentos sociales, a
gran escala-. Cierto es que pienso que la sociedad, debe ir evolucionando en
paz y en tolerancia, y todas las clases sociales, poniendose de acuerdo… -y
aceptando que sea una élite, que dentro de la democracia parlametnaria, y los
derechos humanos, esa élite nos gestione y nos marquen las grandes líneas-.
Porque volviendo al principio, solo me itneresa vivir esta vida digna y honestamente,
y esperar que halla Dios, y no ir al Infierno, sino encontrarme con Dios para
toda la eternidad –aunque sea aburrido como alguno sen mi trabajo dicen, con
demasiado sorna e ironia-. No quiero cargar sobre mis fragiles espaldas, ya
demasiado dobladas, pensar que esquemas teóricos mios, puedan servir en el
futuro, como la base de enormes experimetnos sociopoliticos, al estilo de marx,
Bakunin, Proudhom, Smith o quién sea… no tengo una personalidad tan fuerte,
para llevar sobre mi cabeza, la responsabilidad, de que un experimento social
basado en mis ideas, acarree, cientos de millones de muertos… como hasta ahora
ha ocurrido, con los capitalismos radicales o los comunismos radicales… En ese
sentido debo admitir, que Keynes, con los errores que halla tenido, por lo
menos, intento un capitalismo moderado, que permitiera la privacidad de los
bienes y de las personas, la iniciativa privada, el mercado libre, pero con un
mínimo de economía social de mercado… y aunque ahora este sistema economico,
esté en niveles mínimos, pienso que neuvas revoluciones de colores distintso al
capitalismo, emergeran aunque no nos guste, y otros nuevos Keynes tendrán que
aparecer. Pero vivimso en una sociedad, que quizás Ortega ya diagnostico y
pronostico, una sociedaden la cual, los placeres son todo, y el ser humano ha
desaparecido, y por tanto, nadie agradece nada, ni siquiera, que sus nietos no
caigan en campos de concentración, que ahora se podrian estar diseñando, y no
se hacen… es triste que alguién pueda pasarse toda su existencia de camarero,
de bedel, de adminsitrativo, de simple profesor… y sepa que tenga en su cabeza,
una revolucion artística-literaria-filosófica-teologica que unidas a
revoluciones teóricas sociopoltiicas, podrian crear marcos diferentes, que
podrian poner este mundo, al reves, de varias docenas de formas… pero que ni
siquiera esto lo planteara jamás teoricamente, porque teme, que las
consecuencias sean enorems… porque tema, que dentro de una genración o dos,
otros, con otras intenciones, mezclando y combinando, además de los errores del
autor primero, puedan llevar a la práctica, experimetnos sociales globales, que
puedan tener algunos beneficios, pero que a la larga, puedan causar enormes
prejuicios, enormes catastrofes sociale,s enormes revoluciones, y con la actual
tecnociencia, incluso la desaparición de parte de la humanidad –si es que
antes, la inteligencia artificial, o la hibridacion de lo físicobiopsicológico
con lo artifical, no hace desaparecer a la misma humanidad-. Cierto es, que
todo el mundo come y bebe, como en Sodoma, y quién sabe, si son los últimos
dias o años o décadas o siglos de la humanidad, al menso, en la forma como la
entendermos… Por eso, la sociedad-cultura, está sorda, a esas personas, que
pueden ser diez en el mundo, teniendo en cuenta, todas las culturas… y que de
esos diez, posiblemente, la mitad si realizcen estas macrovisiones, y la otra
mitad, continuaran en sus trabajos, comiendose así mismos las entrañas, pero
nunca pudiendo realizaran esas síntesis-analisis de sas macrovisiones teóricas…
-pensaran algunso que es una boutade, una enorem vanidad-soberbia por mi parte,
pueden pensar, lo que queieran y pueden leer lo que queieran de esta obra, es
más, me creeran que casí me es impoible aprenderme un tema de memoria de filosofía,
pero que puedo escribir cien páginas sobre ese mismo tema, en un mes, y creo
tocando temas y aspectos nuevos que anterioremente no se han señalado-.
Poniendo este ejemplo, estoy indicando, los dos extremos de mi cabeza, en estos
momentos-años…
6. ¿Estamos acercandono
sen España, a posiciones parecidas, a los años treinta del siglo veinte, cuando
había muchos partidos políticos, muchos sindicatos… y por tanto, un peligro a
la larga, de no poder gobernar la realidad social… no en el presente, pero si quizás,
en el futuro?.
8. Una
macrovisión-teología, que tenga cubiertas todas las esferas del ser, y al mismo
tiempo, deje un grado de libertad y autonomia al ser humano, y sea bueno, para
el ser humano, alcanzar un nivel de éxito en la vida, que no esté penado
triunfar en la existencia, esa seria la macrovisión que los seres humnos, puede
tener enorme atractivo, en este sentido, podríamos indicar, que la macrovisión
judaica y la islamica cumple esas connotaciones, mucho más que los
cristianismos, que en general, siempre acarrea problemas entre la inmanencia y
la trascendencia, entre el tener y el ser, entre el estar y el desear… -no
estoy diciendo que el cristianismo sea una rleigion falsao erronea, sino que
acarrea más problemas de relación del ser humano con el mundo-. Un judio si es
rico, su macrovisión no le acarrea ningún problema, un musulman si es rico,
tampoco, pero si un cristiano lo es, su macrovisión le acarrea problemas y
preguntas de conciencia…
9. ¿Soy acaso yo mejor
que ellos, no es vanidad-petulancia-soberbia por mi parte, si ellos, se ahcen
ricos o son ricos, por tener enormes bienes de fortuna a su disposición, aunque
no sean suyas, sino que son diríamos de la sociedad-comunidad, porque no puedo
yo tener y aspirar… no son ellos y tienen dentro de sus organizaciones enormes
cargos y ocupan siempre los primeros titulares, por qué yo no lo puedo hacer
también… acaso yo no tengo derecho a aspirar también a ser rico, a estar en
todos los medios de comunicación, a ser famoso, a tener importancia política o
social o … acaso no es el maximo pontifice, el máximo, no tiene todo eso, y aún
más, y se le dice que es santo y no dudo que lo sea… acaso es que yo me voy a
llevar la fama a la tumba, no la dejaria aqueí también…? ¿He itnetnado toa mi
existencia, que la racionalidad y no el deseo-pasion-irracional, sea el motor,
no sólo de mi vida, sino del entendimiento de todo en la vida-existencia… pero
comprendo que ha sido un error, la sociedad, e igulamente, la mayoría de los
individuos, no se mueven por la racionalidad, sino el combinado de
irracionalidad?. ¿soy mejor yoque el sumo pontifice, por no aspirar a la fama y
a la notoriedad y al poder y a… soy acaso yomejor que el, que el si tiene todos
esos factores-funciones-variables? –De todas formas sé que aunque lo intentara,
no seria ni famoso, ni poderoso, ni rico, en ningún sentido… pero si creo que
hay que hacerse esta pregunta… si unobispo es el ejecutivo de una gran empresa
religiosa, y no es malo para el, porque una persona no puede aspirar a ser
ejecutivo de una emrpesa comercial o cultural-.
10. ¿Hay un abismo entre
la inteligencia creativa que tengo, que creo es mucha, pero apenas tengo
inteligencia práctica-social… ese abismo es y ha sido la fuente, de casí todos
los errores en mi existencia?.
(12.068) -1. Toda idea es una posibilidad.
Alguna de esas posibilidades, se concretizan, en el pasado o presente o futuro,
y se convierten, durante un tiempo en realidad o realidades o aspectos de la
realidad, o de algún ente o un ente. O
dicho contrariamente y a la inversa, toda realidad o aspecto de la realidad, es
real, y es una posibilidad de las realidades-posibles. Las ideas no existen,
las realidades concretas o aspectos de ellas sí.
2. Pensar es imaginar
todas las posibilidades de realidades que pueden existir, o todas las
posibilidades de ideas. Después se ve, cuales son concretas, o cuales pueden
ser.
3. Hallar una neuva
filosofía, es simple, simplemente, seleccionar algunas de esas realidades, y
algunas de esas posibles ideas. Combinarlas y reformularlas, conexionarlas, y
ya está un nuevo sistema filosófico, en todos los sentidos, y un nombre más,
una vanidad más con nombres y apellidos puesto en los libros de la historía del
pensamiento. ¿Pero tiene sentido caer en esa
tentación-vanidad-petulancia-soberbia,o es necesario para la humaniad, y por
tanto hay que hacerlo por amor a esa humanidad? ¿O así msmo?.
4. Si miras tus ideas,
las combinas de todos los modos posibles, las recombinas con algunos aspectos
de la realidad, y le das una arqueitectura mínima –cientifica-filosófica-artística-teologica-has
creado un nuevo sistema filosófico. Por tanto, has ganado ya la posteridad, al
menos durante unos siglos… ¿Pero ewto tiene sentido, porque si eres sinceros,
pno podrías crear un sistema filosófico, ni dos como algunos genios, sino una
docena al menos… pero no seria vanitas anitatis, o serian modelos que servirian
a otros para pensar y entender el mundo, otros que no son capaces de
crear-inventar-descubir esos sistemas?. –Puede ser tomdo como petulancia, pero
hay dias, que pienso que hacer un sistema filosófico, nuevo e innovador, aunque
con errores, viendo y teniendo en cuenta, los que se han realizado es fácil,
pero mi pregunta, no es crear un sistema filosófico, que es la unión de muchas
prguntas y respuesta, sino si tiene sentido, sabiendo que seria también un
error, o tendrian muchos, como los que me han precedido, o es necesario… y
además, tarde o temprano, pasaria a la historía de la filosofía, tiene sentido
pasar a esos libros de oro de las catedras, para que después te investiguen, si
tal dia, bebistes agua, o comiste una paella-. Seré sincero conmigo mismo,
durante muchos lustros, ningún sistema filosófico, me convenicó, y durante
años, busqueé otros, para que me conformaran, me convencieran, y para pasar a
la historía… debo confesar, que creo ahora estoy en disposición, de expresar y
redactar no un sistema filosófico, sino varios… pero ahora me planteo, tiene
sentido intentar pasar a la fama y a la historía… me pregunto, y ahora, incluso
por no haberlos escrito sistematicamente, sino solo aspectos asistematicos, yo
mism me doy cuenta, que tienen muchos errores, pero eso no queitaria para que
fuean tenidos posiblemente en cuenta, o quizás, pasaria como los manifiestos
artísticos, que a nadie interesan, aunque creo es una innovación en todos los
sentidos… ¿tiene sentido escribas cien fragmentos, con cien ideas,
itnerconectadas o no, expreses algunas nuevas preguntas y algunas nuevas
respuestas, y después legiones de pensadores, se pasen media vida, estudiando y
analizando, lo que tu has escrito, en vez de examinar sus propias vidas, y ver
la realidad con sus propios ojos? ¿tiene sentido atrapar y dominar a otros
seres humanos, de esta forma, aunque no los conozcas, que te alaben o te
vituperen durante siglos, en vez de que ellos piensan y sientes y observen por
su ceunta…?. Cierto es, que algo hay que dejar escrito y pensado, para que les
sirva de ideas o de preguntas, pero que después ellos rellenen las figuras como
ellos queieran…
5. Nunca lo dudes,
aquella persona, que se mete con los demás, o con alguno, en el trabajo o en la
calle -sea en forma de chistes o poniendole faltas a alguién sin sentido-, y
ese uno o unos, no le perjudican en nada, ni le hacen aprecio, es casí siempre,
la misma cuestión, es un brabucón-cazurrón, que tiene graves problemas en su
propia familia, o, y en su infancia, y por tanto graves problemas solapados de
personalidad –como todo el mundo sabe e interpreta-. Y al final, esas personas,
por mucho que se les evite y se les dé vueltas-revueltas, acaban produciendo
problemas a los demás, sin lugar a dudas, porque son personas que no son
capaces de solucionar sus problemas minimamente, no están enfermos, pero desde
luego tienen una patología, algún tipo de sindrome.
6. Para las personas es
evidente, que necesitan pan, vestido, cobijo todos los días, pero no les es tan
claro, que necesita ideas-conceptos-cultura para sobrevivir todos los dias. E
igualmente que dos trozos de pan no son iguales, uno puede ser de centeno y
otro de trigo; dos ideas, no son tampoco iguales, unas puedes ser más
verdaderas, adecuadas o necesarias.
7. La industria cultural
se mueve igual que cualquier otra economía, por la oferta y la demanda. A unos
autores –sean en las artes, pintura, literatura, música, etc…-, se les
eleva-incentiva-promociona-compra sus obras, por tanto, se les obliga-permite
que sigan realizando obras, y se va perfeccionando; a los otros, todo lo
contrario, y al final, acaban no realizando obra, o lo que es aún peor, la obra
hecha, aunque sean miles de pinturas o miles de hojas escritas, se pierden en
el tiempo… aunque después, cincuenta o cien años, quisiera recuperarse algo de
ese autor, apenas queda nada, y por tanto, no se le puede resucitar de la
muerte artística.
8.
¿Si el sentido del ser, según Heidegger, depende del ser-ahí, de la existencia
del ser que se pregunta, tendremos que admitir que el ser que se pregunta,
tiene un nivel cognoscitivo general, y una cultura-conocimientos general, en
cada época… por tanto, todo estoc ondicionará su captación del ser, y otra
especie real o imaginaria captará el ser de otro modo, más profundo o más
superficial?.
9. Por tanto el ser nos
supera, igual que nos supera cualquier ente, por mucho que avnacemos en
conocimientos, cualquier ente, siempre tendrá algo, que nos supera. (¿Porque
cualquier ente estará formado por átomos, y los límites del átomo, de esta
materia-energía, no lo conocemos, y puede que sean
infinitos-ilimitados-indefinidos… es decir, siempre halla un algo más pequeño,
y cuando hallemos ese algo más pequeño, exista otro algo más pequeño… y así
quizás hasta el infinito…?).
10. Cuando captamos un
ente, percibimos-pensamos-ideamos ese ente, a la luz,
abstracción-inducióbn-dedución-generación de todos los entes, que hemos
visto-imaginado-pensado-sentido-percibido. Un ente particular, lo
percibimos-pesnamos, en la doble visión, de ese ente particular, más la
totalidad de todos los entes vistos-pensados-imginados, durante toda nuestra
existencia.
(12.069) -1. Quijot-Sancho-Pigmalion, se enfrentó
en la mente a Waterloo. ¿Ninguna guerra se puede saber cómo se desarrollará,
nunca, ni hoy, ni mañana…menos aún hoy…? ¿Hoy un país minoritario puede vencer
a un país hegemónico? ¿Siempre se ha pensado que un país enorme, con un
ejercito enorme siempre vence a un país mediano o minoritario… pero ha cambiado
las normas de la guerra en el siglo veintiuno?.
2. Algunos han montado
imperios económicos con la democracía en este país, otros, ni siquiera ha sido
valorado hasta ahora nuestros méritos, capacidad, estudios, actividades
realizadas durante décadas; nuestra trabajo que realizamos está muy por debajo
de nuestra fomración.
3. El país con la
democracia ha mejorado en todo, nadie lo puede dudar; la mayoría de personas
han prosperado en todo, nadie puede dudarlo; pero hay personas, que no han
mejorado, ni han prosperado, que incluso viven peor, que cuando no existia la
democracia, y no es por falta de méritos personales,
capacidades-formación-actividad, etc… -encima esos, no sé el número deseaban e
hciieron lo posible, con sus limitaciones, para que la democracia fuese una
realidad-. Las paradojas de la existencia, cuantos, que conocemos, no desearon
la democracia y ahora viven de sus dádivas, y otros, que la desearon y
defendieron, cuando pocos lo hacian, sólo han recibido nada más que migajas,
siempre puestos muy inferior a su formación –no es que deseen altos cargos,
pero si situaciones que correspondan a su educación-formación, a sus
actividads-trabajos-obras… y ya estamos veinticinco años después, todos estos
años esperando y trabajando, y cada año viviendo peor que el otro anterior-.
Sin llegr a a la situación de Valle Inclán, sin ser uno, Valle Inclán, viviendo
con dignidad-honestidaden un trabajo muy por debajo de la propia formación, no
cabe duda, que los paralelismos se repiten-reiteran. Un ejemplo, es suficiente,
Valle Inclan, para demostrar que el primer tercio del siglo veinte, este país,
era un desastre-anaqueía en todos los sentidos; un ejemplo, mi obra-trabajo, es
un ejemplo que este país, en el último tercio del siglo veinte es una
anarquía-desastre, aunque evidentemente, halla mejorado mil o diez mil veces.
4. Temo si en décadas y
siglos anteriores, los intelectuales-pensadores-filósofos-artistas-escritores,
cuando vivian muy por debajo de sus posibilidades,
crearon-inventaron-descubrieron las revoluciones teóricas y prácticas que
realizaron… temo ahora, en el mundo, y no ya en este país, las decenas de miles
de personas que formaran ese colectivo, que viven muy por debajo de sus posibilidades
formativas-educativas, temo las revoluciones teóricas que estarán montando… y
lo temo, porque toda revolución teórica, que se realiza con una cierta grado de
coherencia, después al cabo de un siglo, se montan modelos prácticos, y siempre
todo cambio radical, lleva consigo
guerras-revoluciones-motines-contrarevoluciones-contramotines… en definitiva,
sufrimiento-dolor-sangre… y todo, porque en el momento presente, sea el que
sea, los que administran la cosa pública, no se dan cuenta, que no pueden tener
a un licenciado, incluso sea de humanidades, diez-veinte-treinta años,
pudriendose de celador-subalterno en la administración pública o en la privada…
porque aunque halla muchas leyes de promoción, después a la hora de la verdad,
sucede lo que sucede… -No puedo hacer, otra cosa, nada más que dar avisos para
caminantes, cosa que por otro lado, no sirve para nada, porque nadie los
escucha-.
(12.070) -1. Una vida o existencia humana es
poco tiempo, para entender-comprender-experimetnar-vivir todos los estados de
la mente y de conciencia o de consciencia que la psique-mente-cerebro-alma
puede tener.
2. Con cada diferente
estado mental-psiqueico-consciente de la psique-mente percibimos-vemos-sentimos
de un modo diferente, la propia realidad y la realidadexterior.
3. Uno, de los fines de
la filosofía es sintetizar en una unidad teórico-práctica, todos los posibles y
reales estados de la mente-consciencia, formando una unidad teórico-práctica.
De momento este fín, sólo puede realizarlo la filosofía, porque la
teología-religión, sólo seria capaces de encamianrnos a experimentar algunos, y
lo mismo las artes, pero unificarlos teórico-practicamente todos, sólo puede
ser función-finalidad de la filosofía. Las ciencias, cada una particularmente,
y todas en conjunto, por el momento, no pueden unificar, sino expresar alguno
sestados-estadios de estos estados mentales-psiqueicos-consciencia. Por tanto,
esta finalidad, que la filosofía puede hacer, es obvio que todavia no la ha
realizado, aunque debe y puede hacerlo, pero teniendo en cuenta, las filosofías
orientales y occidentales, lo mismo que las macrovisiones, saberes, ciencias,
artes, etc…
4. Las artes son
especiales estados mentales-psqueicos de la mente-psique, sobre si misma y
sobre la realidad, que se cocnretizan en una obra de artes –sea esta
plástica-pictorico, música, literatura, danza, gastronomía, etc-.
5. Sitnetizar
teoricamente, todos los estados mentales y psicqueicos de la propia
mente-alma-psique, sobre la realidad sobre si misma, esto puede constituir o
una nueva disciplina filosófica, o al menos, una nueva rama de la gnoseología.
6. Ante tantas teorías
de la despersonalización-angustia-tragedia del ser humano actual. Debo indicar
que si una persona hoy, al meno sen Occidente, tiene un trabajo digno y
honesto, que le permita vivir y sobrevivir con suficiencia y con dignidad, y
después el tiempo que le resta, lo dedica a su familia, y a su formación
personal, a través de la
observación-estudio-reflexión-meditación, pienso que es un ser humano,
totalmente integrado, y más dignificado que nunca ha estado el ser humano –otra
cuestión es los enormes peligros sociales que pueden pender sobre el o sobre la
sociedad, por motivos políticos, sociales, religiosos, económicos, etc-. Sin
menoscabo de no entender, todas las crisis de todo tipo, que el sujeto sufre.
Debo indicar que mirando el pasado, que ya no recordamos las enorems epidemias,
junto con las guerras, etc… pienso que hoy, el ser hmano occidental, vive en
general, o la mayoría, como jamás ha podido vivir. Cierto es, que podría vivir
mejor, si no tuviese cada uno, sus vicios particulares, se alejase de uno o de
los varios pecados capitales, sea el que sea, y tratase de vivir con
traqnilidad, con al menos una ética mínima. El problema no es de la
civilización, sino del individuo, que caemos en uno o en otro de los siete
pecados capitales, sin tener al mismo tiempo una ética mínima. Lo que nos lleva
constantemente a la angustia-tristeza-descontento-crisis de todo tipo.
7. De esta forma, se puede
adqueirir esa tranqueilidad del ánimo, quizás después de enormes tormentas del
cuerpo y del espiritu, que cada sujeto ha podido sufrir. Y esa traqnuilidad del
ánimo puede darte tu trozo de felicidad, sin caer en los pecados-errores
capitales, con una ética mínima pero suficiente, con un
mirar-osbservar-estudiar-pensar y meditar en sentido estricto, ocupandose de un
trabajo digno y honesto que te permita vivir-sobrevivir suficiente, y
ocupandose cada uno, según su situación de su propia familia. Quizás con todo
esto, no sólo seremos medianamente felices, sino que podremos estar seguros de
que Dios esté contento con nosotros, somos humanos, humanes, no somos dioses,
ni somos seres perfectos.
8. Cada saber teórico
exige o tiene varios saberes prácticos que derivan de él. Un saber práctico es
a su vez, consecuencia de varios saberes diferentes teóricos.
9. Si el ser humano,
durante milenios, ha tenido unas preguntas y unas inqueietudes y unas
vivencias, que son metafísicas, éstas tienen que tener una respuesta por la
razón, y por algún grado de saber, sea filofico, o teológico-religioso o
artístico. No pueden cientos de millones de seres humanos, tener esas
preguntas-vivencias-inqueietudes-enigmas, durante miles de años, y no tener una
respuesta real y no sólo imaginaria… como no pueden tener millones de seres
humanos, sed, y no sólo indicar que tenemos un estomago o fisiologia que
necesita algo que apague la sed; pero además, que exista un algo real, exterior
al ser humano, que es agua, que satisfaga-apague esa sed. Pienso que esta
razón, es para mí, no sólo racional, sino que satisface, y suficiente para las
grandes preguntas metafísicas: la libertad humana, el Alma inmortal, Dios, y la
necesidad del Bien-justicia. Es decir, los cuatro grandes problemas
metafísicos: la lbiertad, el bien, el alma inmortal y Dios. Por tanto,
constituyen una prueba directa eindirecta, basada en la experiencia, para
demostrar, minimamente estas realidades.
10. Una pregunta es
filosófica, hasta que la ciencia o ciencias halla una respuesta cientifica, y
por tanto, esa pregunta filosófica se agota, pero esa misma respuesta
cientifica, da casí siempre, emerge de ella, una nueva pregunta, que vuelve a
ser filosófica, distinta a la primera, pero que la ciencia, por el momento no
sabe responder. De esta forma, la filosofía y ciencia, están en un constante
devenir, por eso no existe la filosofía, ni la ciencia o ciencias, sino un
complejo o combinado que podríamos denominar filociencia. E igualmente ocurre
con la macrovisión-teología, o el Arte o Artes, no existen por si mismo, sino
que existe algo que podríamos denominar filo-teología o filo-macrovisión, o
filo-artes. –ciertamente también se dan la combinación entre los cuatro
saberes, de dos en dos o de tres en tres o todos unidos… arte-ciencia,
arte-macrovisión, filo-ciencia-arte, filo-ciencia-macrovisión, etc… según el
factor que predomine, así diríamos, podríamos situar, en primer grado o en
segundo-.
(12.071) -1. Hay personas que necesitan
tener-estar-ser-unirse en una profunda experiencia con el Ser supremo. Da lo mismo se sea niño o adulto, célibe o
casado, religioso o seglar… hay personas, que en cualquier cultura, valiendose
de su macrovisión positiva de su cultura-sociedad-tiempo-época, necesita tanto
como el comer o el beber, el cobijo o la sexualidad o como el tener hinos, es
de necesidad para ellos-ellas el
tener-sentir-estar en una constante unión profunda con Dios –aunque
nadie lo sepa, sólo un abrazo entre el Ser Supremo y la limitación de ese o
esos seres humanos-. Puede que nunca lo expresen con palabras, puede incluso
que tengan en relación a la macrovisión positiva de su cultura-sociedad, una
relación ambivalente, pueden que toda su existencia esten añorando esa relación
profunda e intima con Dios, y que jamás la consigan, o le satisfagan o quizás
nunca sean capaces de emrpender los pasos necesarios, pero esa
necesidad-agonia-sentimiento-afecto-deseo de unirse a Dios, es para esas
personas tan importantes como el
comer-dormir-descansar-vestirse-cobijarse-sexualidad, si no a veces más, y ese
sentimietno-afecto, puede darse en cualquier persona de cualquier
oficio-profesión… etc…
2. Una de mis cruces, es
haber escrito-pensado una barbaridad, pintado-dibujado otra barbaridad, y mi
obra, no existir en ningún sitio-lugar-espacio-antología. Mi obra no existir en
la práctica o en la realidad. Mi curz es llevar treinta años
escribiendo-pensando, pintando-dibujando, y mi obra no existir, es como si se
hubiese hecho y hubiese sido tragada por el silencio-desierto. Cierto es, que
la obra, sea en su vertiente filosófica, religiosa, literaria,
pictórica-dibujsitica-artística, debe defenderse por si misma, y si no lo hace
ella misma, no tiene futuro. Sé viendo la historía y por experiencia, que
mientrás viven los autores, éstos y sus obras, brillan más o menos, pero cuando
dan con sus huesos en la tierra, y ya nadie, les da alas, las obras y
creadores, se van olvidando… -cosa que es lógica, al final, por cada
especialidad, y por cada siglo, sólo tres o cinco, de todas las culturas, son
genios, y sólo esas obras pueden defenderse por si mismas, los demás, tenemos
el destino del olvido-. Por tanto, siempre he creido que si mi obra, sea en su
vertiente filosófico-literaria o filosófico-plástica, no es capaz de por ella
sóla, venderse en el arca por sí misma, not iene sentido que yo como autor, la
promocione de forma exagerada. La envio a determinados
sitios-lugares-instituciones-editoriales-marchantes-galeristas-bibliotecas-etc…
si después ella misma noe s capaz de venderse como el buen manto en el arca, la
obra en sí, no tiene valor suficiente. Y de algún modo, ni puedo-debo sufrir,
por ello, ni por ella, ni por mi mismo…al final, el siglo veinte, si unimos
todas las culturas-civilizaciones, como de verdad obras geniales, sólo quedaran
seis o siete en filosofía, seis o siete en literatura, seis o siete en Artes
Plásticas… ¿Es mi obra, una de las diez grandes del siglo veintiuno? ¿Es una de
las diez en literatura o en filosofía en Plástica? ¿Quién lo tiene que decir
esto? Pues los demás, si ellos, ni siqueieran creen que debe estar en una
antología provincial o regional o local o nacional o… -pues es que la obra, por
si sola, noe s capaz de autovenderse, por tanto, no tiene sentido, que yo me
ofenda-entriztezca-amargue-angustie-. Cierto es, que por otro lado, como
autor-creador-invetigador, tengo una sóla obligación, intentar, no digo
conseguir realizar una obra genial. Pero los demás
críticos-marchantes-galeristas-directores-antologistas-etc... los demás
intermediarios, tienen una obligación, que nadie que halla realizado una obra
de valía, sea olvidada esa obra... ¿Cumplo con mi deber intentando realizar una
obra genial, una de esas seis o diez que se hacen cada siglo, en todo el
planeta? Posiblmente no… ¿Pero cumplen todos los intermediarios culturales, en
que no se les pase, una obra de valía? Me temo que tampoco cumplen con su
deber…
2. Ejercicios o Análisis
espirituales para un seglar: Constara de seite semanas. La primera reflexionara
sobre el primer evangelio, y así sucesivamente.
3. Todo ser humano tien
ela obligación de buscarse a sí mismo, decente y honestamente; tien ela
obligación de vivir-sobrevivir en la vida digna-honestamente con sus
funciones-trabajos-obligaciones-deberes-estado –sea seglar o sea religioso, y
además buscar a Dios incensantemente, para unirse lo más posible con Él, al
meno sestar en estado de gracia y no en el de pecado mortal. El se rhumano, en
su vida normal, sea seglar o sea celibe, tiene que buscar en los
acontecimientos, que no le alejen de Dios, sino que le acerquen a El. En cada
semana y en cada dia, de stos ejrcicios espirituales, examinará al mismo
tiempo, que una serie de versiculos del Nuevo Testamento, examinará uno de los
pecados capitales, o uno de los pecados mortales… se examinará sinceramente
frente a cada uno de ellos, e irá apuntando, la forma para no caer en ellos, si
es que hasta ahora no lo hace; la forma de cómo superarlos si es que de vez en
cuando lo hace; y la forma del futuro, estrategias-tácticas para superar ello,
si tiene ese problema, y de no caer nunca, si no lo tiene. Cada uno, tiene que
buscar la solución a su propia problema. No debe aspriar ni a demasiado mucho,
ni a demasidado poco. Siempre con la humildad-modestia y con sus fuerzas de su
ser, y con la ayuda de Dios, y con los sacramentos, intentar perfeccionarse,
para entenderse-conocerse más así mismo, cumplir mejor sus deberes-derechos de
estado, sea seglar o celibe, y con la ayuda de Dios unirse más a Dios mismo. Toda
perfección y todas las metas, estará en relación con el estado de vida que uno
tiene. Para la perfección hacia Dios y hacia si mismo, y en su
labor-función-trabajo-vocación, no se necesita aspavientos especiales, ni
salirse del mundo, ni dejar de llevar su vida, siempre que sea honesta-digna.
Dios aspira a que todos los seres humanos, sea cual sea su estado lleguen al
mayor estado de perfeción y unión con El mismo. Bajo este “análisis espititual”
que cada ser humano, debe hacerse a sí mismo, que hemos indicado que duraria
siete semanas, y que podría hacerlo el mismo en su casa, cada semana leeria una
parte del Evangelio, y cada semana se analizaria al mismo tiempo, cada uno de
los siete pecados capitales. Libros de referencia básicos: Biblia, Catecismo -de la confesión cristiana que cada uno
pertenezca-, El Kempis, las biografias de San Franciscode Asis, Guia de
Pecadores de Fray Luis de Granada, Ejercicios de Ignacio de Loyola.
4. Buscarse a sí mismo,
dnetro de sí mismo, sin negar la realidadexterior –social o naturaleza física
donde nos desenvolvemos, y por tanto, no negar cada uno el estado de vida que
pueda tener: célibe o seglar-. Los niveles o áreas de la biopsiqueicidad humana
son distintos y diferentes. Para arribar a todas esas áreas de la propia
biopsique humana particular de cada uno, y por tanto de la biopsiqueicidad o
unidad del ser humano en general nos podemos servir de muchos instrumentos
diferentes-diferenciados, cada uno, debe escoger-seleccionar algunso cuantos.
5. Pero intentemos un
analisis espiritual, que no es sólo un análisis corporal, ni siquiera sólo
físico, ni siquiera solo mental, ni siquiera sólo moral, ni por tanto, tampoco
sólo psiqueico, sino espiritual, buscar con la depuración de esos estratos,
poner en armonia, lo más posible, el ser humano consigo mismo, pero que se
pueda dar ese enlace-entrelace entre el ser humano, la totalidad de éste, la
parte más profunda de éste con Dios. Por gtanto, no podemos confunri los fines
intermedios y metas intermedias, con el fín-meta final de la cuestión que
estamos tratando.
6. Al utilizar
fundamentalmente, los fragmentos del Nuevo testamento que correspondan al dia,
y el pecado-error capital, debe examinar, cada semana o cada día, cómo se enfrenta cada sujeto-persona, a sí
misma, sin engañarse, cómo y cuando y por qué y donde ha caido en esos graves
problemas, y si no ha caido en esas tentaciones, no que las halla sufrido, sino
que si ha caido, cómo seguir intentando no pisar esos errores y caerse al
suelo. De tal forma, que en un alibreta, personal e intrasferible, privada e
intima que nadie puede leer, pondrá las soluciones, que se le ocurre para no
caer…en diferntes puntos o lineas, soluciones que cada persona, tomadas de sí,
e ideas de otras personas y libros, pondrá como solución para no caer en cada
uno de estos errores…
7. Por tanto, cada dia,
leerá y meditará el trozo de Nuevo testamento que le corresponda. Ese mismo día
se examinará de uno de los diez mandamientos de
8. El saber es necesario
–y los sberes, sean teológicos-religiosos, filosóficos, cientficios-tecnicos y
artísticos, son necesarios, y nos deben ayudar en esto, según cada uno, el
conocimiento de ellos-, pero no debemos olvidar, que estamos intetnando depurar
nuestra realidad biocorporal psiqueica y mental, para llegar a un nivel
espiritual más profundo, que no sencamine más profundamente a la unión con
Dios. Es decir, estar más con Dios, y al mismo tiempo con nosotros, y desde
luego con la naturaleza.
9. Todas las potencias
de la psique hay que utilziarlas: inteligencia, memoria, imaginación,
afectividad-emoción-sentimientos, pero al mismo tiempo depurarlas, para no caer
en esas tentaciones que sufrimos, y al mismo tiempo, nos sirvan, para
utilizarlas más correctamente en la vida ordinaria, pero también que nos sirvan
para ver más y mejor dentro de nosotros, y al mismo tiempo, nos sirvan más para
unirmos al Ser Supremo o Dios.
10. Esa unión con Dios,
hay que utilizar cualquier momento, diríamos tiene diferentes prismas, puedes
estar comprando un melón, y al mismo tiempo, entendiendo a la persona que te
está hablando, pero al mismo tiempo, sentir la presencia de Dios, estas
realizando un acto humano y divino, sin ningunra rareza, incluso
comrpendiendote-entendiendote a ti mismo, de forma más profunda.
11. También no olviar
los grados y moddos diferentes de oración y de meditación –en relación a Dios,
no estamos hablando de lameditación oriental, que son ejercicios puros de
entrar en los niveles profundos de la psque humana, sino oración y meditación
en y para la relación más intima con nuestro Señor Jesús-.
12. Por tanto, con esta
estrategía-táctica, intentaremos examinar, cada semana todos los niveles, de la
relación de la vida-existencia de cada ser humano, de cada sujeto concreto, e
itnerpetando a la luz del Evangelio y de los Mandamientos de
13. aunque una persona
sea seglar, si realiza estos analisis espirituales, debe ofrecer al Sumo
creador, todo lo que es y todo lo que tiene, todo su amor y toda su voluntad y
toda su libertad, aunque en él, esté mediado, y tenga que estar, cumpliendo con
su deber de estado, siga siendo casado, siga amando a su cónyuge e hijos, y
realizando su trabajo-vocación-profesión, porque en medio de todo ello, puede
haciendo todas sus funciones-finalidades de estado, puede seguir
amando-queriendo a Dios profundamente y esencialmente, aunque nadie, nadie se
dé cuenta, que al final, es una relación entre Dios y el ser humano, y cada ser
humano, en sus circunstancias y su realidad, sea de celibe o de seglar o de
casado o de soltera.
14. Si estos analisis
espirituales, el que los recibe o el que los da, el que los enseña y el que se
analiza, se hace bien, pasará por muchos estados afectivos, no sólo presentes,
sino también de recuerdos, tiene que tener ánimo y fuerza consigo mismo, debe
perdonarse los errores, pero también debe cambiar, y ofrecerle a Dios un nuevo
corazón, y así mismo el perdon, perdon sincero… la psique y todas sus área sy
niveles, nos tiene encerrados muchos laberintos y podemos perderno sen ellos.
15. Pueden tener enrmes
escrupulos de conciencia, en todos los grados y en todas las formas. Todas las
formas de tentaciones posibles. Todas las formas de desaliento de todas las
clases y de todos los contenidos, de todas las
estructuras-formas-sentidos-significados, etc… Debe tener esperanza consigo
mismo, tener fe y esperanza y amor consigo mismo, y fe-esperanza-amor de que
Dios le tiene.
16. El silencio de Dios,
puede ser duro y enorme, puede ser instantáneo o durar meses o semana, años o
lustros. En cualquier caso, no puede perder la confianza en la providencia de
Dios sobre el mundo en general, y en sobre él o ella en particular. Cada uno,
siempre cumpliendo con su trabajo y con su deber.
17. el se rhumano, debe
saber sus limtiacines, y sus vocaciones-profesiones, no sólo es tentado en las
formas purgativas o en las formas sensuales, y en todos los errores y pecados
capitales, y en todas las faltas graves o leves contra los mandameintos; sino
incluso tentado en forma de bienes, de desear-sentir que debe hacer realidades
que no están en consonancia con su estado-estadio-vocación-etc… muchos han
caido por lanzarse en aventuras, bajo la espeide del bien, como dicen los
tratadistas espirituales y toda la escolastica, toda la ascética-mistica
cristiana. Una persona, debe hacer el bien, el bien en su campo y en su nivel,
en su estadio y según su estado, según su vocación-profesión-circusntancias,
etc… demasiados han caido en las tentaciones de lo que podríamos titular o
autotitular la propia “soberbia del bien”, que el tentador, hace a las personas
que han superado la primera fase.
18. Sea cual sea el
estado, el ser humano, no debe dejar de rezar ningún día de su existencia y
vida.
19. En unos analisis
espirtiuales, el que los hace, no debe advertir y caer en la tentación, de
cambiar de estado facilmente, el cambiar de estado, sea una disposición, que se
realice, pensando tranqueilamente durante meses o años. Ni tampoco en cambiar
de vida estructuralmente, lo único que debe cambiar es que si lleva una vida de
pecado, dejarla de llevar, si tiene faltas tener menos, si no está con Dios
estar más con El, pero por lo demás, no puede cambiar en nada o en casí nada…
seguir con su vida normal… demasiados se han lanzado por este camino, y al
final, se han desbordado y desbarrancado y al final, han sido peor que los
principios.
20. Si uno, así mismo se
produce estos analisis espirituales o si es otro y otra persona, el que los
enseña a un grupo de personas, bajo ningún concepto debe invitar a dichas
personas, a cambiar de estado, o a que tomen soluciones o resoluciones, que
sean cambios trascendentales para ellos. Los analisis, solo deben estar para
que las personas, intenten llevar una vida en estado de gracia, con Dios, y
siguiendo sus obligaciones normales de su estado, siguiendo su vida normal… si
después, después de varios años, las personas, creen, después de estar reflexionando
normal, que deben cambiar, pues entonces, ya despacio, enfrentandose a la vida
diaria deben realizarlo o hacerlo. Consultando a otras personas, etc…
21. El que realiza los
analisis espirituales, debe saber que la psique humana, es como un laberinto,
que hay en ella, como una selva, y cada uno, lleva su psique-mente, sin conocer
muchas partes de ellas. Demasiados grupos y sectas, utilizan ese conocimiento
que tienen, para llevar a esas personas, a caminos, que no son los
convenientes, incluso aprovechandose del nombre de Dios, de la macrovisión, de
un grupo o de una secta, para que las personas, caigan en más errores de los
que ya tenian. Esto no puede ser, ni siquiera rozarlo, en alguién que dentro
del cristianismo, y dentro del catolicismo, quiere que la persona, llegue más
profundamente en si misma, pero también más profundamente en Dios.
22. No realizamos estos
ejercicios-analisis espirituales, para tener personas a nuestra disposición, ni
para llevarlas hacia nada, sino para que ellas, en su vida diaria se encaminen
más profundamente hacia el autonocimiento propio, y el amor hacia Dios.
23. Estos
ejercicios-analisis, no deben aceptarlos, ni realizarlos personas, que tengan
problemas psiqueicos de algún tipo, o problemas físicos y médicos, porque
pueden agravarles los sintomas, tanto físicos-corporales, como
psiqueicos-afectivos, y encima complicarles más la vida.
24. La forma de
expresión, es que a la madrugada, a la manaña, a la tarde y al anochecer, se
lea un trozo del Evangelio, se lea uno de los mandameintos de Dios, se cite
algunos de los pecados capitales… y de estas tres fragmentos… después la
persona en particualr se analice, recuerde y memorice, imagine y piense, medite
y rece… esté en silencio… y ponga sobre el papel, que nadie debe leer, ni
director, ni confesor, ni queien dirige, las soluciones a esos errores, si es
que los tiene.
25. Puede que la gran
roca, que no hace llevar hacia delante a esa persona, sea de un tipo o sea de
otro, si es así, en ratos libres puede consultar con quién ejerce o realiza
estos analisis, si es que lo hace en grupo o con otra persona y otras personas;
si lo hace consigo mismo y a solas, tendrá que dilucidar para si mismo, y
después, al cabo del tiempo consultar, si esa duda, o esa roca, sigue permaneciendo
y no le deja estar. Puede sentir-pensar, que Dios, está en el silencio, e
incluso que alguna vez le abandonó, que ya hace tiempo se entregó sinceramente
a Dios, que aunque tuviese errores, fué abandonado y tirado a la basura-cuneta,
por los propios representantes de su iglesia cristiana, y un abandono profundo
de Dios, que ha sentido, silencio de Dios, durante una o dos o tres o cuatro
décadas. Debe pesnar,que el msiterio y enrimga entre Dios y la parte más
profunda del ser humano, cada uno individual, es eso un enigma y un misterio, y
que en cualquier estado de vida que se tenga, lo importante, es no estar en
pecadomortal.
26. Que al amor que se
tenga a Dios, no estriba en ser muy importante, en tener muchos cargos, o
incluso en hacer muchas obras de servicio y caridad, a los seres humanos… sino
en el amor profundo que uno tenga a sí mismo, hacia los demás –aunque nohaga
enormes realizaciones-, y en Dios y a Dios… aunque apenas haga uno nada, aunque
solo realice limpiar mesas, o realizar comidas o barrer suelos, o por el
contrario, también dirija enormes ejercitos o enormes empresas… lo que se haga
según el estado, puede ser importante, pero no tan esencial… lo esencial es esa
disposicióninterna de amor hacia Dios y de amor hacia si mismo, y de amor en
general a toda las cosas de la naturaleza. Tenemso que cambiar
humilde-modestamente nosotros, no cambiar todo, para sentirnos que hemos
realizado y cambiado algo nosotros.
27. Cada dia que realice
estos analisis, las personas, pueden dedicar un teimpo, una hora o dos al dia,
y continuar con sus trabajos diarios de su vida normal… y por tanto, quedaria
reducido todo a una sesión del dia, y no a tres o cuatro como antes hemos
indicado. Por tanto, una persona en su cas,a puede realizar estos analisis
espirtiuales, durante meses y semanas, y a la larga sen tan fructifero o más
que el que los realiza, en diez dias o en tres dias de continuo o en siete
semanas de conitnuo.
28. Nadie por realizar
estos ejercicios-analisis debe dejar sus obligaciones de su estado, ni a su
familia, si es padre o progenitor, ni dejar de cumplir con su oficio, sea el
trabajo, sea el estudio. Demasiados se han perdido, por esas calenturas
psiqueicas y espirituales, y al final, han perdido todo, se han perdido en el
laberinto de la vida, y se hanperdido en el laberinto de la psique-metne, y del
mundo del espiritu, y no han llegado a Dios, ni han llegado a conqueistar los
bienes de fortuna suficientes para llevar una vida digna y honesta. Demsaiados
predican mucho, y en ese mucho, caen en el cebo demasiadas personas de buena
tentación, al final, teniendo un enorme resentimiento hacia la macrovisión, y
hacia Dios, porque hay muchos que deberian saber de este oficio y no lo saben…
Cada persona tiene que hacer el esfuerzo de seguir con estas pautas, estos
análisis para entrar en si mismo, lo más posible, para tener uno sejercicios de
ascética suficientes y convenientes, para despurar sus sentidos y sus
afecciones psiqueicas, y para encaminarse hacia Dios, en la medida que el o ella pueda, modesta y humildemente
29. Este seria el
esquema para cada sesión: 1º Fragmento del Nuevo Testamento. 2º El mandamiento
de Dios, formulado, y algunas explicaciones. 3º El error-pecado capital, que
hay que reflexionar, para superar o para no caer en ello, para ser consciente.
4º tiempo de reflexión-pensamiento-meditación-oración…. 5º En una hoja,
escribir, pero de forma privada, las ideas, en forma sintetica para superar
errores o faltas o pecados, sean mortales o sean veniales –sólo unas líneas, a
lo sumo, medio folio por una página-. En un dia, pueden existir dos o tres
sesiones… o una sólo por la noche, dependiendo se realice de forma
autoinidivudal, de forma individual o en grupo… puede realizarse esto durante
semanas o meses, de forma personal.
30. La santidad no es
hacer mucho, ni pensar mucho, ni realizar muchas obras, sino en quererse así
mismo, a los demás, y a Dios adecuadamente según el propio estado y según sus
propias obligaciones. AMHG. AMDG. (feb. 03cr).
(12.073) -12 febrero 2003 cr.
1.
Igual que una persona cuando llega a adulta, no le debe obediencia a sus
padres, sólo respeto. Un ciudadano tiene derecho elegir a sus representantes
libremente, en un sistema de partidos, de forma democrática. No puede el
Estado, tener el Estado durante décadas en situación como si fueran niños sus
ciudaanos. Aunque sea una emocracia parlamentaria de tipo limitado, como las
occidentales, al menos, eso tienen derecho los ciudadanos. Como pensadores,
tenmeos que tener en cuenta, que pueden existir situaciones radicalmente
dificiles, y la democracia ser una rémora o un problema, en éste caso, se
podría limitar la democracia en ciertas sitauciones, y durante un tiempo
limitado, uno o tres o cinco años como máximo. Bajo ningún concepto, se puede
admitir, a los ciudadanos, estar permanentemente y ser tratados como infantes,
sean por razones ideológicas-filosóficas o religiosas o político-económicas,
etc… No puedo admitir, un régimen que no esté basado en la democracia
parlamentaria de tipo occidental, más de cinco años. No es admisible, porque va
en contra de la naturaleza humana, de la esencialidad del ser humano, como ser
animal individual, biopsicológico y psicosocial. Lamento escribir-pensar esto,
porque la mitad de los ciento ochenta-doscientos Estados-sociedades actuales,
no son democracias, y más de la mitad.
2. Enprincipio, salvando
excepciones, ante un conflicto entre un régimen democrático o varios de ellos,
y un régimen no democrático, casí seimpre la razón ética la tienen los
régimenes democráticos. Si observamos la historía siempre o casí siempre ha
sido así. (Cierto es que puede suceder, como ahora sucede en España que ahora,
todo el mundo es democrático, cuando hace veinticinco años, sólo unos pocos, no
demasiados, eramos democráticos. Y hemos pagado un enorme precio algunos por
serlo, no necesariamente ir a las carceles, porque se ha pagado precios muy
diferentes y diversos. Para ahora, con méritos, capacidades-formación, trabajo,
sólo recibir de la democracía nada más que migajas. Porque los listos, no
necesariamente inteligentes, son siempre los que se suben al carro, y esto lo
he observado en todos los colectivos donde he estado, y han sido muchos).
3. ¿La cuestión es
simple y llana, se dice que todas las cuestiones filosóficas, que en estos
veinticinco siglos han surgido ya se plantearon en Grecia en los dos siglos de
filosofiá presocrática… la cuestión es, por qué no hemos sido capaces de
plantear otras cuestiones radicalmente diferente además de éstas; si esto es
así, por qué en ciencia si han surgido cuestiones totalmente radicales y en
filosofía no… pero posiblemente también podríamos indicar, que en Artes, la
prehistoria ha platneado los grandes problemas que no hemos sido capaces de
superar; y en la epcoa neolitica, esos seis y ocho milenios hasta los imperios
antiguos, se han planteado o concentrado-conceptualizado las grandes
problemáticas religiosas y después sólo se han dado matices? ¿Es que
determinados saberes, en una determinada época se llega a su estado máximo de
desarrollo, al meno sen preguntas, y después durante siglos, intentan
solucionarse buscando nuevas respuestas?. Mi obligación como pensador de la
filosofía, como pensador de las Artes, como pensador de las
teologías-macrovisiones, es no sólo dar algunos matices a las preguntas de
siempre, sino incluso buscar nuevas cuestiones, nuevos planteamientos, nuevas
soluciones a todo, a partes y a totalidades. Aunque no las halle. Pienso que
estamos en una etapa de la historía, una étapa del neolítico que es
completamente diferente a las otras etapas anteriores del periodo neolítico, y
por tanto, si la práctica ya exige nuevas respuestas, pienso que la teoría
también, las preguntas de siempre nuevas soluciones, y además, hallar nuevas
cuestiones-preguntas en todos los sentidos.
4. No puedo entender el
ser como realidad. Puedo entender los entes como realidad. Puedo entender el
Ser o Summo Ente o Dios como realidad. Puedo entender el ser, como abstración o
generalización o acumulación de las características de los entes, pero no el
ser como realidad. Esto es para mi unc abmi dejoven, hace queince o veinte
años, desarrolle siguiendo la ideas de Heidegger, el concpeto de ser, de
no-ser, de Ser, de No-Ser como realidades diferentes… pero pienso que aquella
etapa, que está reflejada en un librito sobre Heidegger fundamentalmente, está
superada. Creo que en parte fué un error personal, de juventud.
5. Deberíamos replantear
la filosofía griega a mi entender, de este modo aproximado: 1º Presocraticos.
2º Socrates-Platón-Aristóteles y Demócrito. De tal forma, que Demócrito noe s
filósofo presocrático, sino de la misma talla que Socrates, Platón y
Aristóteles, pero ha tenido la mala fortuna, de no conservarse sus escritos,
por ser materialista. Si admitieramos este esquema, antes de las escuelas
éticas –estoicismo, epicureismos, hedonismos, estoicismos, etc-, tendriamos
como principio la filosofía presocratica, y después tres grandes corrientes,
que son las que de un modo u otro se han mantenido: 1º Socrates-Platón. 2º
Socrates-Platón-Aristóteles. 3º Demócrito. En definitiva, las tres grandes
correints filosóficas, que de un modo y otro, siempre han estado renaciendo en
Occidente: el platonismo, el aristotelismo y el democritismo o materialismo. Es
decir, el racionalismo-idealismo, el realismo-empirismo, el materialismo.
6. El gran salto
teórico, comprable al salto griego, del mitos al logos, hoy, se produciria,
cuando sistematicamente nos replantearamos buscar nuevos saberes, y en segundo
lguar, cuando itnentaramos sistematicamente, sintetizar en una todas las
ciencias, además de buscar nuevas ciencias; al mismo tiempo sintetizar todas
las filosofías, y buscar nuevas ramas de la filosofía; sintetizar todas las
artes, y buscar nuevas artes; sintetizar todas las teologías-macrovisiones y
buscar nuevas teologías. Hecho esto, sintetizar todo lo anterior, todos los
saberes. Si fueramso capaces de dar este salto, pienso que se daria un salto
cualitativo en el conocimiento y en la teoría, y en la teoría-práctica del ser
humano. Piensoq eu el mundo exige, un plan manhattan con este objetivo, porque
pienso que es la úncia forma de superar tantas contradiciones entre culturas y
teorías y prácticas, que nos pueden llevar, lamento decirlo a la extinción de
la especie humana, o al menos, a un descalabro enorme de gran parte de la
humanidad.
7. Para evitar
inundaciones, tanto en el rio Ebro, o en cualquier lugar del mundo, por ejemplo
china, la solución son embalses, especialmente en las cabecerras de los rios y
en lugares estratégicos. Si esto no diera resultados la siguiente solución, es
en cientos de kilometros, según como sean los rios, levantar paredes, de uno o
dos o tres metros, formando como un canal del mismo rio. Y en tercer lugar, si
parte de las propiedades de los ciudadanos, estuviesen metidas en recipientes
de plástico, bien cerrados y herméticos, que no pasase el agua, cuando hubiese
una inuncación, sus enseres esenciales podrian introducirlos en estos
recipientes, millones de éstos, por ejemplo en China, podrian conservar parte
de los bienes. Los recipientes de plásticos, se podrian realizar de todos los
tamaños, y al ser de este material, sería relativamente barato y fácil de
producir en docneas de millones de unidades. Cómo solución paralela, las casas
y ventanas, podrian ponerles un ssitema, para cerrarlas de forma totalmente
herméticas, incluso tapiandolas si el peligro es enorme, -y tener una salida
por el techo de las casas-. Pienso que todas estas soluciones, al mismo tiempo,
o algunas de ellas, podrian ser aplicadas a cualquier parte del mundo, algunas
podrian ser realizadas, por las personas a nivel individual, con asesoramiento
de las administraciones públicas, especialmente en China, India, etc…
8. Creo que China o
9. Creo que la psique
humana no tien elímites. Creo que el átomo no tien elímites. Creo que el
universo no tien elímites en su extensión, y posiblemente en su tiempo –ni hacia
atràs, ni hacia delante-. (Sé que al afirmar esto, voy en contra de las
percepciones o premisas cientifico-filosóficas-teologicas de casí las cuatro o
cinco grandes cultruas existentes actualmente. Pero eso es lo que creo y
pienso, aunque no puedo razonar-demostrar). Si creo que existe una
Materia-Energía que denominamos Dios.
10. Observando a los
seres humanos, te das cuenta, que a muchos, siempre llevan detrás el peso de la
infancia, sobretodo si ha sido en algún sentido negativa-traumática. Y prot anto,
ese peso, de algún modo no les deja vivir, realmente la existencia de adultos…
11. ¿Planteemonos aunque
sea de forma imaginaria, que el principio de identidad, no fuese cierto, que
una cosa no fuese al mismo tiempo, identica o igual a sí misma, en el mismo
espacio y en el mismo tiempo? ¿O que una cosa o ente, fuese identica o igual en
si misma, pero vista en una dimensión, vista desde otro tiempo o dimensión, que
es al mismo tiempo, no sería igual… o simplemente planteemonos que los tres
principios o los primeros principios sean cuales sean, no sean ciertos o
verdaderos, o tengan excepciones, sea el de identidad, del de no contradicción,
del tercio excluso, el de individuación, el de razón suficiente, el de
causalidad, etc… imaginemonos que estos principios, no son ciertos o no son
verdaderos siempre, que algunas veces, lo son y otras no? ¿Intentemos plantear
una lógica y una matematica, y todos los saberes y ciencias, pensando que estos
principios, no son completa e integral y radicalmente siempre ciertos-verdaderos?.
12. ¿Puede ser una cosa
o un ente, ser ella misma y distinto de ella misma, no su contrario, sino
distinto a ella misma? ¿podrian algunas cosas o alguno sentes, no digo todos,
contradecir el principio de no contradicción, o dicho de otro modo, no ser
verdaden ellas…? ¿Podría existir un mundo o universo, en el que el principio de
no-contradicción fuese erroneo o falso?.
13. ¿Qué es lo contrario
de una cosa… porque podemos admitir que lo contrario de un número, el cinco sea
el menos cinco… pero es el menos cinco lo contrario de cinco… lo contrario de
ser es no-ser, y de no-ser es ser… pero seguro que lo contrario de algo es ese
no-algo? ¿Existe la realidadel concepto y la variabilidad o la variable
contrario, o sólo existe lo distinto? ¿Si no exisitera lo contrario, sino lo
distinto se podría admitir el principio de no-contradicción, o si sólo
existiera en unas pocas variables lo contrario, se podría admitir el princpio
de no contradicción, como universal, y como primeros principios, como base del
entendimiento, del pensamiento, de la realidad, del conocimiento y de todos los
saberes? ¿Es loc ontrario de árbol, no-árbol; de cinco, menos cinco; de Dios,
no Dios; de ser, no-ser, de hombre, no-hombre? ¿Pero no-hombre, puede ser desde
lo que no es, a ser cualquier cosa, por tanto, no es lo contrario… el orangutan
o la mujer, seria no hombre masculino, pero no sería contrario, sino distinto?.
14. ¿Se pdoria plantear
el principio de terico excluso, diciendo que todo enunciado es o no es, no sólo
que es verdadero o es falso…? ¿Pero si todo enunciado es o no es, todo
enunciado siempre es, es en alguna media, o incluso es verdadero en alguna
medida, y falso en alguna medida…? ¿existe alguna proposición descubierta por
el ser humano, que sea absolutamente cierta o verdadera, y no tenga algo de
error o de falsedad… y si existe, de las millones de enunciados-proposiciones
que tenemos en todos los saberes, incluidos las ciencias, cuantos tienen esa
definición?. Toda las lógicas no bivalentes, no estarian de acuerdo con el
principio de terico excluso de Baumgarten, y seguidores… pero si lo pensamos
bien, tampoco con el principio de identidad y de no contradicción. ¿Pero si
queitamos como absolutos estos tres principios o primeros principios, tenemos que
abandonar como absoluto el resto de primeros principios… y entonces, tendriamos
que admitir que todos los saberes, incluidas las tecnociencias, son edificios
montados, que están flotando en el aire, sin unos principios o primeros axiomas
lógico-matemáticos, que sean absolutamente ciertos-verdaderos-veridicos-reales?
¿Y nos damos cuenta de todas esas consecuencias, pero tenemos miedo a admitir
estas consecuencias, por muy duras que sean?.
15. ¿Qué los primeros
principios sean el fundamento del pensamiento y de la realidad, y no sexpliquen
una cosa y otra, no quiere decir, que sean absolutos… o dicho de otromodo, que
los mitos no sexpliquen algo de la realidad, como así es, o los sueños que
tenemos, no queieren decir, que ni la poesia, ni los mitos, ni los sueños, ni
las visiones sean los que explican la totalidad de la realidad, ni sean los
principios esenciales del pensar… podrian explicarnos algo de la realidad, y
nos disen las claves de las leyes del pensar, y por otro lado, ser relativos y
no absolutos-totales, sino sólo ser parciales… pero sé que plantear esto, y
admitir esto, es en definitiva, poner en crisis los fundamentos-pilares, no ya
de todos los saberes, de todos, sino de todas las culturas, que tienen sus
bases en esos mismos principios… no de la cultura occidental, sino de todas…?.
16. Tú o el ambiente
donde estás situado, tendrá opiniones-ideas-verdades-certezas sobre cualquier
cosa, y las considerará verdaderas y ciertas, pero si éstas las contrastas con
lo que dice sobrelo mismo, una o varias tecnociencias, te darás cuenta que la
mayoría de las veces, no coinciden. Entonces, se te planteará un grave
problema, que admites como verdad, la proposición sobre esa cuestión, que
queieres creer, o que crees, o que admite tu ambiente o colectivo, o lo que te
dice la ciencia… o las ciencias aproximadamente. Si admites lo primero,s erás
aceptado por ese grupo o colectivo o realidad social, si admites lo segundo,
serás echado de alguna forma por ese colectivo. Y cuando hablo de enunciado o
proposición, estoy planteando cualquier idea o práctica sea en forma de deseo,
pensamiento, acto, hecho… o lo contrario… Esto es lo que a mi me ha pasado
siempre… la macrovisión siempre la he visto teniendo en cuenta, la ciencia; la
filosofía lo mismo, la litertura y el Arte lo mismo… y siempre he
estorbado-sobrado en todos los sitios-lugares. Por otro lado, no tengo una
formación especializada como cientifico, especialmente, ni siquiera en las
ciencias sociales, aunque mi título, sea de alguna especialdiaden alguna ciencia
social… sé tanta ciencia social, en algunas de sus ramas, como puedo saber
teología-religión o como puedo saber filosofía, o como puedo saber algunas
artes, sean litertura o arte plástico… para mí, la realidades una, y las
explicaciones son muchas, pero todas deben tener un punto en común y todas
tienen que tener algo de verdad, y por tanto, siempre he ido acumulando
explicaciones de todos los saberes sobre cualquier ente o cosa. Esto es además,
de añadido, no suele hacerse, y por tanto, ya me he dado cuenta, que mis ideas
por desgracia, no coinciden con las deningún colectivo, y en todos los
sitios-lugares estorbo. No puedo hacer, nada más que, callarme, y silenciarme,
no decir nada, aunque no esté de acuerdo; pero esto, incrementa aún más, esto molesta
aún más. Espero que Dios, en su eterna sabidruia, sepa entenderme mejor,
comprenda mejor, mi limitada inteligencia y mi limitada sabiduria, aunque sea
diferente a la inmensa mayoría de los colectivos. No digo mejor, no soy tan
petulanete-soberbio-vanidoso, pero si diferente, casí siempre.
17. Pienso que todo ser
vivo, por el sólo hecho de ser vivo, y no sólo los humanes tienen unos derechos
inviolables.
18. Sé que si
escribiera, e incluso hablase con las ideas chistosas, de todos los tipos de
humor que se me ocurren, posiblemente, mi literatura-filosofía tendría más
éxito; e incluso mi vida diaria-rutinaria. Pero sé que todo chiste-humor,
siempre va en contra de algo o de algún colectivo. Y me dí cuenta, que era
mejor hacer una crítica seria, porque demuestra respeto, que una crítica
chisosa, que no demustra respeto. Es mejor hacer una crítica a los calvos
seria, por poner un ejemplo, qué culpa tienen los calvos de ser calvos; que no
un chiste sobre los calvos, que puede hacer reir, pero que es una falta de
respeto. Pienso que si mi vida, mi literatura, mi arte plástico y mi filosofía,
estuviese tachonado de palabras jocosas, frases con humor, chistes de todas las
formas, que se me ocurren constantemente, mi vida sería más fácil, y tendría
éxito, incluso ltierario, pero no lo hago, porque creo que es una falta
esencial al ser humano. Puedo criticar a cualquier colectivo, incluso a mi
mismo, pero no creo que tenga derecho reirme de nadie, ni de ningún colectivo…
estoy por pensar-escribir así, pagando un enorme precio en la vida-existencia,
en ésta que es la única que conozco por el momento. –si alguién peisna que esto
es mentira, mire los cientos de chistes gráficos, que hace lustros redacté y
pensé, y que está en alguna de las carpetas o cuadernos o volúmenes de esta
obra-.
19. Los literatos me
dicen que esta obra, no es literatura, que es filosofía; los academicistas
filósofos que no es filosofía que es literatura… a unos, le sdigo que es una
nivola-novela-metanovela filosófica; a los otros, les indico que es filosofía
en forma de novela; aquellos, les indico que es arte plástico con grandes dosis
de filosofía y literatura. No he relizado esta obra, para llamar la atención,
ni para pasar a la historía de las innovaciones de las formas, ni para epatas a
nada, ni a nadie, no es mi estilo, si alguién me conoce. Lo he realizado,
porque veo que la realidades inmensa, y he pensado que esta forma, es la mejor
para expresar algo de lo real, sólo algo de dentro y de fuera, y de conectar,
en alguna medida todos los saberes que las culturas hemos heredado, y nos dan
constantemente. Estoy pagando un precio muy alto, de silencio y de anonimato,
por intentar expresar algo de la realidad, interior y exterior, igual a
cualquier ser humano, de la sociedad, y de la naturaleza, de esta forma. Es un
intento de una enorme epopyea literaria-filosófica-platica-teológica, con
algunos matices tecnocientificos, para intentar hallar alguna nueva pregunta, y
alguna nueva respuesta. Siempre he aceptado las costumbres y usos de mi cultura,
occidental, entre otros motivos, que incluso admitiendo errores, pienso que es
la más adecuada y la mejor por el momento. Pero por otro lado, siempre he
intentado pensar y juzgar libremente, sobre todo, aunque no lo exprese jamás
claramente. Esa libertad de pesnamiento, y en alguna medida de expresión
–escrita y pictorica-, una libertad de expresión limitada, es lo que me ha
llevado a realizar esta obra. Si un pintor-escritor-pensador no es libre,
escribiendo, o al menos, no tiene un grado de libertad suficiente a la hora de
pensar, un grado lo más posible, y aunque después sea limitado en su expresión.
Si para sí mismo, no es capaz de juzgar libremente, teniendo en cuenta,
cualquier opinión, y valorando todas… si no tiene, es que no es un pintor, ni
un pensador, ni un filósofo, ni un escritor. Es cierto que noe scribo, ni pinto
totalmente libre, pero también es cierto que pienso y observo, si no con total
y absoluta libertad, porque al fín soy un ser humano en una época y un tiempo,
creo que soy una de las personas más libres en cuanto a la hora de pensar y
observar la realidad, de juzgar y de criticar… aunque es cierto, que jamás lo
sea, ni lo seré tan libre a la hora de pintar-escribir-hablar-dialogar… pero
creo que eincluso con la autocensura o heterocensura que el ambiente me aplica,
soy de los filósofos-pensadores-escritores-pintores más libres, de los que
existen en mi época, de los que tienen éxito, como de los que no tienen.
Demasaidas personas son conscientes de ello, y han sido, y he pagado un precio
muy alto, casí siempre, y eso que apenas nunca, desde hace lustros ya, nunca he
expresado lo que pienso-observo-analizo-sintetizo… cosa que por otro lado, no
soy original en ello, basta sobre un tema aplicar lo que los diferentes saberes
de todas las culturas, indican… solo con eso, te darás cuenta, que tendrás una
perspectiva, diferente… -pero por bien de usted, no lo haga, porque es un
continuo sufrimiento, una continua búsqueda, y siempre existir en el silencio y
en el anonimato, y de alguna forma, en la soledad… soledad más pesada que una
montaña, soledad, que sólo se acabará cuando Dios te llame a su seno… porque ni
siquiera ya, creo que esa soledad, la apagaría ni el premio Nobel de
literatura, ni una catedra universitaria de filosofía, ni, ni creo que nada-.
Tus pensamientos e ideas, te hacen estar sólo frente a todo, no porque queieras
tener ideas diferentes, sino porque como piensas de forma diferente, estás
sólo, sin querer estar sólo, ni siquiera ya, tener ideas diferentes… mejor
seria y estaría si pensara y actuara y percibiera las cosas, como la inmensa
mayoría… ¿Al fín de cuentas, cómo se puede compaginar ser auxiliar de
psiqueiatria, y haber escrito una obra inmensa al meno sen tamaño, haber
realizado miles de pinturas y dibujos que creo son una revolución artística, si
se mira desde los manifiestos… si y si…?. (Sólo en la familia de origen y en la
familia que he creado, siento el descanso-sosiego… sólo a veces, en Dios
encuentro algo de sosiego-descanso).
20. Las heridas fisias
pueden que se curen, pero las heridas de la psique, nunca acaban de curarse,
pueden medio curarse… pero jamás se cicatrizan. Esta es la base y la razón de
la ética, la moral tiene como función, no causarse heridas ni físicas, ni
psiqueicas así mismos, ni a los demás. En definitiva, no causar heridas
morales… -en todas sus acepciones, de palabras-pensamientos-actos… y en todos
los niveles, sean livianas o medianas o profundas o traumas-. Pero el grave
problema es que ahora nadie cree en la ética mínima, y todos hacen o hacemos lo
que creemos que queremos, y sólo conseguimos causarnos heridas a nosotros, y a
los demás… cayendo en una espiral inflacionria de autolesiones y de
heterolesiones a nosotros mismos y a los demás. Y este es el talón de Aqueiles
de la culotura occidental, como continuemos así, esta civilización se
derrumbará como un castillo de arena. Porque el ser humano no podrá
sostener-aguantar tanto dolor en si mismo y enlos demás… lo vemos ya en tantas
angustias-trsitezas, lo vemos en tantas desaveniencias consigo mismo, de la
mayori parte de los seres humanos, lo vemos ya en tantos divorcios-separaciones
matrimoniales, lo vemos en esa perdida o ausencia de una macrovisión mínima, o
en un deseo activo de Dios mínimo, lo vemos en una falta de ética mínima y de
moral mínima y de costumbres mínimas, en grandes sectores y colectivos de la
sociedad, de todas las clases sociales. No sé lo que estará sucediendo en otras
culturas, pero la occidental, está corroida por este mal, y el futuro que se le
avecina, es triste… la economía no puede ser la única fuente o pilar que
sostenga toda la arqueitectura social y cultural de una civilización… -pero sé
que escribo-hablo para el desierto, como no podría ser de otro modo, quién
ahora es capaz no de aceptar una idea de otros, sino al menos, de pensarla y
repensarla-.
21. Vemos diariamente,
que personas de clara mala voluntad, pero que aparecer extravertidos, viven
mejor y son más extimados, que personas de clara buena voluntad, pero no
extravertidos.
22. Ningún escritor
redacta con libertad, tiene una enorme autocensura, porque nadie, quiere
escuchar lo que no le interesa.
