Cuadernos, X, LXXIX (E)
"Sâstra".
(12.117) -1. Deberíamos ser conscientes, que yo
sepa, que el mismo Buda histórico no llevo los sombreros que sus seguidores
continuan… ni que Jesus de Nazareth, los sombreros de sus seguidores pontifices
y obispos… entendemos que todo pasa por el tamiz de la historía… bueno es tener
en cuenta, la historía y la cultura… pero quizás ya tanto… ¿Puede convertirse
en unac osa ridicula?. Nadie esta predicando que los hijos de los budistas o
del Nazareno, vayan en pantalones… pero quizás, ir quitando boato y vestmetna
en todos los sentidos. Intentando entender el concepto de vestimenta, no sólo
como el vestido de tela, sino ideas, formas, estructuras, etc… simplificar en
definitiva… y esto es valido para todas las macrovisiones…
2. Las macrovisiones,
las filosfoias, las artes, las ciencias, las teologias, las politicas y todos
los demás instrumetnos de la cultura, no pueden ser que sean cadenas que se
echen sobre los hombros de los seres humanos, generación tras generación.
En ningún caso,nadie me confunda, no
digo que no haalla éticas minimas, y sistemas de costumbres minimos, y modos de
actuar minimos en todos los campos. Pero desde luego, no creo que sea la
solución, echar cadenas y cadenas, en froma de teorias y culturas, sobre los
hombres, ideas y enunciados y proposiciones, que las ciencias no se pueden
mostrar, ni demostrar –porque nos guste o no, las proposiciones religiosas,
filosóficas, artisticas… siempre tienen que ser secundarias, y las de las
ciencias, los unicos conocimeitnso que tenemos, que podemos rebatir, e ir
perfeccionando, ocuparian el primer momento-. No quiero indicar que las
verdades filosóficas o teologicas o artisticas, no tengan valor –es a lo que
siempre me he ocupado-, pero pienso que si hay un enunciado sobre un objeto,y
las ciencias indican una cosa, y las artes y las teologias y la filosofía dicen
lo contrario, creo que una persona debe aceptar que la proposicion o enunciado
cientifico es el mas acertado, aunque dentro de cincuetna años sea superado…
porque, al menos las propo9sicines cientificas son superadas, pero como superar
las artisticas, las filosóficas, las religiosas… como saber si una proposicin
de una macrovisión es cierta y no lo es, la misma de otra macrovisión; todavia
nos hallamos a platonicos y a cartesianos, como si no hubiese filosofías
después…y por no hablar del arte… por tanto, ante un problema sea el que sea,
la ciencia es la que tien ela última palabra, y los demás saberes, irán
después… aunque sean las verdades religiosas, más verdaderas y más profundas,
Dios puede entender, que como seres humanos, solo tenemos nuestras pequeñas
cabezas, para aceptar, y no podemos aceptar nada, que nuestra conciencia vaya
en contra, y nada deberíamos aceptar, nada que no estuviese demostrado y
mostrado… al fin de cuentas, nadie se ofenda, pero las macrovisiones no se
entienden entre ellas, las filosofías y las artes, les sucede lo mismo, o casí
lo mismo… por tanto, sólo tenemos un saber, en el que limitada y humilde y
modestamente nos podemos atar, son los conceptos de las ciencias… sabiendo que
quizás, dentro de diez o cinceunta años, serán vistos desde otros modos…
-indico esto, pero mis principios fudnamentales, siempre han sido éticos, y
religiosos, pero creo que quizás, en parte han estado equivocado en esa
actitud, lo primero deberíahaber sido las ciencias… y los conocimeitnos de
ellos,y con ellos, haber visto el mundo… no creo que Dios se ofenda conmigo… ante
un enunciado en el que la macrovisión y la ciencia sean diferentes o
contradictorios… que verdad tengo que acoger la cientifica o la filosófica o la
artistica o la religiosa… debo confesr que siempre he hecho síntesis a medias o
simbiosis o eclectivismos entre todos los saberes, pero no sé si esto ha sido
un error, un erro para mí-.
3. ¿Si ante una idea o
concepto, la macrovisión o macrovisiones, la filosofía o filosofía, las artes y
las ciencias nos dicen cosas diferentes, totalmente diferencicadas o
contradictorias… cuál proposicion o concepto debemos tomar como verdadero?. Y
este no es un problema teórico para mí, sino que s un problema
vivencial-existencial, de cosmovisión, incluso de esperar un cielo y un
infierno… debo aceptar que según epocas,ha predominado una respuesta y otras
veces, otra… casi siempre, la macrovisión cristiana, ha estado en la cima de la
respuesta verdadera, compatibilizandolo con la ciencia, y los demás saberes, al
final, hay tantas itnerpretaciones teologicas o cientificas, o artisticas o
filosóficas… al final, puedes hacer una comida ideolgoica, en cualquier
concepto, que sea a tu medida y tu gusto… que es la respusta que hacemos la
mayoría… ¿pero es esta la respuesta correcta?.
4. Creo que hay dos
modos de hacer filosofía, una la forma de rzonamiento-pesnamiento, tipicamente
occidental, y otra forma de hacer y buscar filosofía, que es con la meditación,
en sentido estricto, definición oriental…
5. Pienso que para hacer
meditación oriental, no hay que hacerse budista o tibetano, y menos aún de
ninguna secta… pienso que la medtiación, puede y debe ser, un instrumetno de
filosofía.
Por
tanto, la meditación es un medio-isntruemnto-artefacto de realizar filosofía,
de buscar-investigar filosofía. Y otro modo, es el sistema de pensamiento
occidental, que es pensar-razonar-combianr ideas-imaginar-etc… en ese sentido
la filosofía son caminos inmensos… y creo, que otro procedimeinto de hacer
filosofía –y no sólo macrovisión-, es orar-rezar en sentido estricto, orar y
rezar de forma vocal y de forma mental –pero no es lo mismo que la meditación-,
rezar y orar a un Dios –esto no sólo como ejercicio religioso,sino como un
ejercicio filosófico-. Y por último, el cuarto instrumento, es llevar una vida
ética-ascetica suficiente –pienso que es la totalidad el ser humano, el que es
capaz de pensar y ver, ver la realidad, y es por tanto, un sistema de
filosofía-. Pienso que estos son los cuatro instrumentos, que tenmos para
acceder a la filosofía. Son cuatro modos diferentes. Yo en la medida de mis
posibilidades, las complemento, aunque claro muy limitade y modestamente.
Lamentablemtne en occidente, solo creemos que se puede hacer-investigar-buscar
respuestas y preguntas de filosofía, solo con el nivel del razonamiento normal…
pero es un error –lo mismo es para indicar, en el resto de saberes, las
ciencias, la filosofía como hemos indicado, las artes, y las mismas
macrovisiones-. (Creo que llevar una videa ascetica-ética minima, es necesario,
porque no pesnamos solo con la cabeza, sino con todo loque somos, por eso es
unisntrumento… algunos creen que después de una borrachera o llevando una vida
de sensualidad, se puede llegar a ideas profundas… pienso que no es así,
pensamos con todo loque somos, no solo con las neuronas…, por eso indico, como
la necesidad de la ética-ascetica minima… porque de otro modo, nos equivocamos
a nosotros mismos, ya que nuestras pasiones y deseos, que siempre hay que
escucharlos, pero no arrastrarnos por ellos…).
6. ¿No creo que para ser
budista haya que dejar de ser escritor o pintor…? ¿Si es así, si una
macrovisión a una persona le obliga o le sugiere que deje de ser artista,
siendo un artista honesto, pienso que esa macrovisión está errada o
equivocada…?.
7. Nadie debe ser
disicpulo de nadie, nadie deberíabuscar un maestro… nadie… pienso que si hay qu
aprender de todo el mundo, pero no ser discipulo de nadie… (toda la vida he
estado buscando maestros, o genios-maestros, en las artes, en la macrovisión,
en la filosofía, en las ciencias… pienso que esto es un error, ciertamente, me
ha salvado de ese error, que siempre, he buscado en todos los saberes, y eso ha
limiado, la influencia. Porque después te das cuenta, que todos buscaban otros
intereses, o quizás incluso estaban equivocados en muchas cosas… No quiero decir,
que tengas que hacerte a ti mismo maestro, o llenarte de soberbia y vanidad
ypetulancia… no… sino aprender de todo el mundo, algo de todo el mundo, pero no
ser disicpulo de nadie… ni de vivos, ni de muertos… Eto puede lelvarte a
errores, de todo tipo, pero menos, que si dejas tu libertad y tu voluntad y tus
ideas siguiendo una doctrina… cosa que es incluso má perniciosa, y si ya te
metes en una secta aún peor). Aunque no se crea, es muy triste para mí,
escribir esto, a mi edad, porque es rubricar de algún modo mi fracaso… porque d
alguna forma, he hecholo contrario, no desde luego me he metido jamás en una
secta, pero si en la macrovisión, si en filosofías, si en tendencias
artisticas, si en artes… si a veces, en algunas ciencias… incluso, esta obra, no
es una barbaridad…
8. Controlando la
afectividad, y manejando sus pasiones, y sus deseos más profundos de amor-odio,
se controlan a las personas.. Pero una cosa es educar, y otra es manipular. Por
desgracia se hace en las familias, en las empresas, en la sociedad, en y en…
cre que el que tenga el poder de domianr a esos niveles, no debe realizarlo,
porque lo unico que consigues, es que otras personas se adecuen a ti mismo,
encadenandoles, muchas veces, las mentes, los cuerpos, sus presentes, sus futuros…
pienso que esto es negativo… sea desde una filosofía o un arte o una cultura o
una macrovisión o… desde la familia, o desde la sociedad, o desde los
diferentes colectivos… Se predican sitemas de tranquilidad, o sistemas de
equilibrio personal, o incluso a Dios y cielos y paraisos, o cualquier cosa,
para atar a las personas a tupropia personalidad, a tu poder… por desgracia
esto lo he visto, en todoslos colectivos y ambitos donde me he movido… y los
que no nos hemos dejado influenciar tanto, hemos sobrado…
9. Un poco de filosofía
o de artes o de macrovisión es bueno,
pero mucho, creo que no es bueno… y en los tres errores he caido,y estoy en
ello.. He estado y estoy con mucha macrovisión, con mucha filosofía, y con muchas
artes… y la vida, quizás sea otra cosa, sea ese ejercicio moderado y modesto de
verla y de actuar… ¿Y mucho de ciencia es bueno o es malo?.
10. ¿Tanta cultura
libresca y tanta cultura de las élites como he tenido, ha sido bueno para mí o
ha sido malo o negativo? ¿Al fin de cuentas, tanta cultura, te aleja de los
seres humanos, de todos, de los que saben porque saben, de los que no saben
porque no saben? ¿Los que tienen cultura en un oficio o profesión es bueno,
porque de ello viven y viven muy bien… pero los que tenemos mucha cultura
libresca, y quizás incluso elitista en varias cosas o especialidades, no nos
sirven para no entendernos a nosotros mismos, y para alejarnos de los demás? ¿Y
si acabas estando en colectivos de poca cultura libresca o elitista, aún más?.
11. Creo que en principio,
el islam es la macrovisión mejor, patra la naturaleza humana, no la verdadera,
porque tiene muy pocos mandatos, y estos, son asequibles. De alguna forma, en
una macrovisión del sentido común, y por tanto, no evita la sensualidad humana.
Pienso que elislam donde se incrustra a la larg atriunfa. Porque a los seres
humanos, en general, no les gusta el materialismo, quieren una esperanza
después de esta vida; pero tampoco el ascetismo-espiritualidad cristiana, que
es un enorme esfuerzo. Cierto es, que cuando se impone en una sociedad, obliga
a los seres humanos, a cientos de normas, que le atan desde el nacimiento a la
muerte –pero esto siempre sucede después, y ya estas sociedades, ya tienen las
manos atadas y encadenadas-. Pienso que el Islam, si se reforma, será una de
las grandes macrovisiones del futuro, aún más que ahora, porque es una
macrovisión con un cierto tono de fondo sensualista, y esto, no nos engañemos
es lo que les gusta a los seres humanos, vivir bien aquí y vivir bien después
de la muerte. No es mi intención ofender a nadie, ni a nada. Pero pienso que
tengo derecho a la libertad de pensamiento y expresión. Ninguan macrovisión, de
las clásicas, en esto, puede competir con el Islam, ni el budismo,
confucianismo, taoismo, zoroastrismo, jainimso, vedismo, cristianismo,
judaismo, etc… ¿Qué suceerá en el futuro? Es obvio que no lo sé. Pero no tengo
la menor duda, que el islamismo se convertirá en la primera macrovisión, en
número de fieles del planeta. A no ser,que en el cristianimso aparezca,
adaptados al hoy, san Francisco de Asís, santos domingos de Guzman; San Ignacio
de Loyola, San Martín de Porres… unas cuantas docenas en este siglo que ahora
empieza… ¿Nadie dude, acaso para un Occidental, que se haga musulmán, pero
viviendo en una sociedad occidental, no es más fácil cumplir los cinco pilares
del Islam, que no los diez mandamientos de Moisés, más las normas del Evangelio
–estas últimas, nunca sabiendo cuales son los limites según tu estado -?. ¿Es
obvio, que es más fácil ser musulmán, en una sociedad occidental, otra cosa, es
que toda la sociedad sea musulmana, y sigan más o menos, la sharia y las
tradiciones o hadits, en ese caso, atan a la persona en todo, todo está
legislado o mandado o normativizado, pero cuando una persona ya está en esa
situación, ya no se da cuenta, de dicha realidad…? Hablo de mejor, del
esfuerzo, teniendo en cuenta, la realidad humana, sabiendo como es el ser
humano en general. No hablo de cuál sea la macrovisión verdadera o más
posibilidades de que lo sea, o la que sea o tenga un nivel ético más aceptable…
etc… Si la sociedad occidental, es hoy la hegemónica, es por el cristianismo, o
los cristianismos, que en definitiva, exigen al ser humano, a todos y a cada
uno, una ascesis, una ética-ascética, más o menos, y es ésta la que permite,
que los pueblos progresen, porque se da la acumulación de capital, de ahorro,
de intentar mejorar las cosas, etc… Pero los occidentales, están dando las
espaldas al cristianismo, y no se dan cuenta, que es este precisamente, el que sostiene
la sociedad occidental, por ejemplo, detrás de los derechos humanos y del
parlamentarismo democrático, solo es posible, porque existe una concepción de
la persona, según el cristianismo. Pero también se equivocan, que negando el
cristianismo, podrá existir una sociedad atea o agnóstica o escéptica, sino que
vendrán otras macrovisiones, sean el Islam, los budismos, o macrovisiones
nacidas hace un siglo o dos… en definitiva, van a sustituir una macrovisión por
otras, y éstas últimas pienso que acabarán negando a Occidente, por esa unión,
tan esencial entre Occidente y el Cristianismo. Es una barbaridad que en la
futura constitución europea, no se señale, nada del valor o del fundamento del
cristianismo en Europa. Europa, ni Occidente, podrían haber sido sin el
cristianismo. Y si alguna vez, sucumbe el cristianismo, Occidnte, como tal,
desaparecerá.
12. Se pueden y se han
hecho y se seguiran haciendo, imperios con palabras, con cosas, con personas.
Imperios a nviel politico,r eligioso, militar, economico, cultural… en la
práctica se combinan los tres procedimientos. Pero toda persona tiene que
situarse ante esta cuetión, sobretodo quién crea quepodría manipular la
realidad –sean cosas, palabras, personas-, para hacer su pequeño o gran
imperio. Digamos que las tentaciones de Jesus de Nazareth en los cuarenta dias
del desierto, es una imagen-simbolo-mito-idea-ejemplo de esto, todo ser humano,
tarde o temprano, una o varias veces en su existencia, una o varias veces al
día, tiene que luchar o autoluchar, para saber, si cae en esta tentación, la
tentación del poder-dominación, sobre sí mismo, sobre los demás –sean estos
muchos o pocos, cercanos o lejanos-. ¿Yo, mismo, tengo que luchar cada día, con
esta obra, Soliloquios, al
enfrentarme a ella, al realizarla, quiero a los seres humanos, dominarlos
conlas palabras-ideas, con vocablos-conscientes-insconcientes que los
manipulen-dirigjan-gestionen-gobiernen, dandose ellos cuenta o sin darse o
medio dandose… puedo presentar-representar las cosas, mitad verdad, mitad según
sus interés, mitad teniendo en cuenta su sensualidad-deseos mayoritarios, mitad
dominandolos según mis fines… mezclando la propaganda-publicidad de las
ideas-palabras? ¿O quiero por el cotnrario, sabiendo que escribo-pienso ideas,
que no son perfectas, pero intento no engañarlos-equivocarlos, pero que ellos
tampoco lo hagan así mismos, solo palnteo más bienpregutnas,y que ellos,
lleguen a las respuestas? ¿Intento no comerles el coco, sino plantear
cuestiones, y cada uno de ellos y ellas, terminen sus respuestas?. Noe s fácil,
no caer en esta tentación, a nadie, pero tampoco a mí, que llevo décadas,
realizando esta obra, que a nadie interesa… sabiendo como se hace un
best-sellers, o cómo se puede realizar una obra elitista, pero que al final, es
dominadora, no liberadora, que sabe, como escribir-pensar para grupos
elitistas, pero no para liberarlos, sino darles lo que ellos desean… al final,
se lee más hoy, a Nietzsche que a Tomás de Aquino. Incluso
escribiendo-pensando-pintando, una persona, tiene que pltnearse si va a caer,
en la tentación del dominio sobre los demás,o de algún modo, simplemtne
expresar ideas-emocioens-actos, pero sin desear apoderarse de la
psique-mente-cuerpo de nadie, y menos aún, que los demás, realicen las obras o
las ideas de ti, sino cada uno, arribe a los mares que tengan que navegar.
En definitiva, esto es una tentación, en
el pleno sentido de la palabra. Demasiados intelectuales caen en ella, espero
no haber caido yo…
13. Cuando viviamos en
el siglo veinte… existian cientos de escritores de improtancia, cientos de
artistas, cientos de filósofos, cientos de teolgoos… ya estamos en el siglo
veintiuno, y cada año que pasa, los cientos de cada especialidad, se van
reduciendo… y cada año más y más… y al final, supongo que sucederá lo mismo
queha sucedido en siglos anteriores… que a nviel de la cultura occidental, al
nivel de una cuarentena de paises-sociedades-Estados… al final, quedaran como
mucho, tres o cuatro grandes-genios en cada especialidad, y los demás, seguiran
siendo de segunda, importantes, importantes para su país y sociedad… pero no
para el conjunto… se vió con claridad que sucedió lomismo en el siglo
diecinueve, cuando viviamos en el veinte… y cada años, que transcurre, la ley
se cumple, con respecto al veinte… en literatura,incluso los premios nobeles,
acaban siendo, muchos, secundarios… secundarios para la totalidad de la cultura
occidental… quizás de primer orden para sus paises… pero no deberíamos olvidar,
que cuando se haga la suma y la resta, a los tres o cuatro occidentales, de
cada especialidad, habrá que aumentar, los tres o cuatro de cada una de las
otras culturas: la islamica, la confuciana, la vedica-budista, las primitivas…
en definitiva, por cada especialidad, grandes y genios, en el mundo, acaban siendo
ocho o nueve… y con el tiempo, incluso se puede dar otra criba… Esta es la
razón, que siempre he visto clara y evidente… por tanto, si la obra, de la
especialidad que cada uno realice, no se defiende así misma, o porque Dios
quiera, no tiene sentido, que el autor, sea pintor o filósofo o teologo o
escritor, esté siempre empujandola… porque si la obra, no es capaz de
defenderse así misma, al final se olvidará, u ocupará el lugar quele
corresponda, quizás, nada o un lugar secundario o terciario. Pero lo mismo
sucede lo contrario, si una obra tiene que ascender al podium, sea la altura
que sea, por muchos que la ignoren, le cierren las puertas, amordacen al autor,
le nieguen catedras, le nieguen puestos en la educación, no le dejen publicar
articulos, ni exposicines, etc… si esa obra, tiene un valor, al final ocupará
su puesto-lugar… por mucho y muchos le nieguen el pan y la sal. –cierto es, que
si se destruye, gran parte de esa obra, nada podrá recuperae, y eso es lo que
hacen muchos y muchas, que ciertas personas, no puedan realizar la obra que
podría crear, o se raltentice tanto, que al final, no puede fabricar ni la
mitad de lo que podría haber hecho, incluso ya construida, que la obra, no
tenga cabida en ningún sitio, y se vaya perdiendo-. Cada uno, duerme con su
conciencia, claro está que muchos y muchas no tienen conciencia. Para mi es
absurdo tal y como hoy está platneadas las carreras literarias o artisticas o
filosóficas o teológicas… intentar sobresalir y estar en todas las fiestas
culturales, en todos los medios de comunicación, en todos los dimes y diretes…
-ciertamente, quizás, no sea la situación optima, la mia, que vivo en el
ostracismo y exilio interior-, pero pienso que entre escoger entre los dos
extremos, mejor es el mio. Si nos
interesa la literatura-filosofía, hay que hacer-buscar-investigar-responder a
esas cuestiones. Y si las respuestas, valen, o los seres humanos, consideran
que tienen valor-bien-bondad-belleza-verdad, ellos mismos, las rescatarán, si
no tiene suficiente valor, pues ellas mismas se perderan. Tenemos que acpetar
la realidad, no podemos ser todos genios, pero si tnemos la obligación, de
hacer, o intentar hacer una obra maestra, en su conjunto y en sus partes, sea
la filosofía, la literatura, el arte plástico, la teología… o cada uno, en la
actividad que desarrolle. De todas formas la genialidad de la obra, no es un
valor, que nadie sepa, sino que son las generaciones futuras, las que ponen esa
marca.
14. Para el ser humano,
el gran msiterio, es el misterio del mal, del mal exterior a él, y del mal que
el realiza. Aunque no hay que olvidar que no es lo mismo el mal que se hace,
pongamos por ejemplo a otra persona, que el mal que una persona pueda hacer al
defenderse del mal de otra persona. Cofnundir ambos extremos, es confundir
todos los pilares de la ética, de la macrovisión, y en definitiva, de la
sociedad-cultura-civilización. De esta confusión, nacen a su vez, muchos males.
Porque millones de personas, no se defienden adecuadamente del mal que se les
está realizando, porque esa defensa implica hacer un mal relativo,al
defenderse. Pero los que hacen el mal, apelan precisamente a esto, para ellos
seguir continuando el mal. Esto se ve, no solo en las personas individuales, en
los colectivos, en sociedades enteras, o entre Estados… Hay tanta confusión,
quizás falta de suficientes éticos teóricos y de suficeintes éticos religiosos,
que nos aclaren la realidad real, diaría, momentanea, rutinaria. Cada persona
tiene suproycto vital-existencial, pero cada persona, tiene que intentar no
sucumbir al mal. Puede que el mal ylos males, sólo sea objeto de estudio en la
ética, en las macrovisiones, en los mitos, en la literatura.. Pero el mal y los
males, es una cosa tan real, como el bien y los bienes… olvidarnos de ello, es
caer cosntantemente, al furor de las tentaciones. No digo que el mal sea más
importante que el bien, ni que el mundo este dividido entre el bien y el mal,
nuevas formas de neomaniqueismo… pero no puedo obviar-olvidar que es un mal
esencial, pensar que no existe el mal y los males, concretos y reales… y que
cada persona, hace bien y bienes, y mal y males… y que lo que hay que hacer en
la vida, rutina diaria, es intentar hacer más bien que mal…
15.
Quijot-Osiris-Hercules: ¿me da vergüenza, aceptar que me interesan más los
libros que las personas? ¿Cierto es, que hubo un tiempo, que fue al reves, me
dejé media vida con las personas, por filantropias sociales, politicas,
religiosas, filosóficas… y sólo recibií silencios y trabajos? ¿Ahora,itnento
cambiar el mundo, con preguntas, ni siquiera sé respuestas?. Esta obra, Soliloquios, es el sueño del gran libro,
uno que conteine parte de todos los saberes y de todas las artes, un libro de
búsqueda, investigación, creación, comentario, un libro de todo, que nadie
hasta ahora quiere… un libro que espero sea má que un libro, porque sólo esos,
son libros, los demás, son papeles engarzados con letras negras o amarillas. Un
libro es aquel artefacto que leido-pensado-soñado-meditado-rezado bajo la
naturaleza, montañas o mares, no desfallece, noe es menos, no se acoquina… si
lo hace, es sólo intento de libro, pseudolibro. Cierto es, que he aprendido
mucho, de obras-libros-cuadros de segunda-quinta categoría, por tanto, espero,
que aunque éste sea lo mismo, al menos, sea admitido, como de última categoría,
y quizás alguién aprenda algo, al menos, cómo no se debe escribir un
libro-mural. Mi vida no tiene importancia, sólo la tiene que mis
deseos-actos-pensamientos-negaciones de, son similares a las de usted. Si hablo de mi fracaso como
escritor-pintor-filósofo, quiero que entienda, y que sea parecido a su fracaso,
quizás de editor-director-fontanero-panadero. Intento unir tiempos-espacios,
interiores-exteriores, del pasado-futuro, de distintas culturas, de
hombre-mujer, niña-anciano, todos los
contrarios-diferencias-contrariedades-negaciones-afirmaciones… todo intentando
unirlo, en una cosa. No me doy de escritor-pintor en ningún sitio, porque temo,
que valoren, como eso, el oficio es una arbitrariedad-accidente, ni me halago
como artista-escritor, porque pienso es una vanidad-soberbia. Lo esencial es la
persona, el adjetivo es el
oficio-profesión-clase-grupo-etnia-macrovisión-cultura-civilizacion-país-Estado,
e incluso las ideas. Lo esencial es la buena voluntad kantiana, eso es el meollo
del ser humano. Soy un escritor-escribiente, a veces, me han dicho,
escribiente, como ustedes quieran, que observa la realidad, cosa que muchos no
hacen, aunque les han dado premios de todos los colores. Me critican por haber
escrito-publicado tanto y tanto… cierto es, que quizás sea un error, pero
también si el publicar mucho es falta y pecado, también lo será de
Simenon-Balzac-Hugo-Galdos-…………. (añadan ustedes nombres, estamos en la
cultura, de veinte libros geniales en cincuenta años, pasan las cinco décadas,
pero muchos no hacen, ni uno… y yo, no digo nada, porque sé, que es muy dificil
escribir, porque exige leer-pensar-observar-meditar-rezar, llegar a
profundidades del yo, ayudado de todos los saberes y de todas las ciencias, y
de todas las filosofías, y de todas las artes… y hay que reconocer, que esta
condición las cumplen muy pocos y pocas. Ni siquiera yo). Quijot-Sancho, arribó
aquella tarde en la plaza fuerte de Carrión de Calatrava, por fín, ponia un
nombre a una escultura para la devoción, de San Raimundo de Fitero, en el campo
de calatrava.Honrar a los que sufrieron y amaron por todos, es buenos. Recordar
a los santos, esos que siguen loslibros sagrados, también. Deberian recuperar,
todo pueblo y toda ciudad del mundo, a sus santos y beatos, que han ido pasando
por sus piedras, hace un o veinte siglos… -deberian los cristianismos recuperar
a sus hombre-mujeres ilustres, y sobre todo a los santos-. El cristianismo es
la macrovisión del olvido, olvida a sus grandes cátedros, olvida a sus beatos,
olvida a tantos y tantos que han pasado por sus conventos, dejandose sus vidas,
en los bancos y sillas y paredes… del mundo… el cristianismo, siempre mira al
futuro, y siempre, olvida el pasado, aquellos que tanto dieron por esa forma de
filosofía-religioón-ideología-teología-cultura. Leer es una forma de
existir-vivir, escribir es otra. Existen filósofos que investigan preguntas y
respuestas, crean. Existen filósofos que investigan los que otros han
encontrado o hallado. Existen filósofos que enseñan lo que otros han aprendido.
Y existen, otros filósofos, todos, que tenemos una filosofía o varias,
mezcladas, y vivimos-revivimos con ellas, intentando sortear el azar del
existir. Existen estos cuatro tipos de filósofos y filosofías. Igual sucede en
las ciencias, en las artes, en las teologías-macrovisiones… y en todo lo que se
nos ocurra pensar.
16.
Sancho-Cumana-Délfica-Eritrea-Líbica-Pérsica-Tiburtina: NO vemos el futuro en
el presente, sino el futuro en el pasado. Esa es nuestra visión. Pensar es relacionar
ideas, durante horas; meditar es centrarse en una, durante horas. El que medita
no escribe y lee, cómo el que sólo piensa; el que piensa, no lee y escribe,
como el que sólo medita. Hay cinco modos de acceso a la realidad: 1º
Observación-sensación-percepcion. 2º Pensar. 3º Meditar. 4º Orar-rezar. 5º
Ética-ascesis: Cada uno de estos modos, hace una forma de ser persona, de
entender el mundo, así mismo, e incluso Dios. Lo ideal, es combinar estos cinco
modos, además de trabajar en el oficio-profesión que te ganas la existencia, y
además de ocuparte de tu familia; y además de ocuparte de ti mismo. Dicho de
otro modo, en la civilización occidental esto es imposible, a no ser que sean
monje. Pensar es relacionar ideas y observar, evidentemente, pero además
recoger de todos los saberes, y combinarlas con las propias y las miradas hacia
todo. No es lo mismo, una literatura o una pintura o una filosofía, realizada,
preferentemente con uno de esos cinco medios de observación a la realidad, o
hacerlo con varios. La mayoría de los productos culturales, como la mayoría de
las personas, están conformadas con uno o dos, a lo sumo, de esos
intrumentos-laboratorios-telescopios-microscopios para ver la realidad –si
mismos, sociedad, naturaleza-cosmos, Dios, teorias-cultura-, por eso, son tan
simplficiados sus resultados, y por eso, son tan simples-rudimentarios sus
productos, y por eso, son tan ingenuos sus mercancias. –Y nadie se ofenda, ya
saben que por principio, de todos aprendo, incluso de mi mismo, y a nadie critico,
tan llevo a rajatabla, que apenas cito para no herir susceptibilidades, ni de
vivos, ni de muertos, y por eso, algunos creen, que no conozco a autores,
demasiados, duermo demasiado con libros de muertos que intento revivir en sus
ideas-. Un dia, en un superodenador, estarán todos los nombres, de los cien mil
millones de seres humanos, que han existido hasta ahora, y así se sabran algo,
aunque sean mentiras de cada una de las biografías, aunque sean
penas-dolores-errores-deseos… así, aunque no existiera inmortalidad, todo ser
humano, por haber existido, tendrá una página, un algo de lo que hizo o ha
quedado… aunque no sea totalmente cierto. Este si sería el gran libro de la
humanidad. No como ahora, que se pierde todo, de casí todos… Lo mejor de los
libros, sería leer sin saber sus autores, igual que los cuadros, igual que las
filosofías, las teologías…nos dariamos cuenta, que de esta forma no
prejuzgariamos tanto, y seriamos un poco de todas las ideologias, tendencias
artisticas, macrovisiones, filosofías… seriamos más simbióticos de todos, lo
que en definitiva, es lo que somos. Debo reconocer, que la élite cultural
judia, cuando se les deja en paz y en tranquilidad y en tolerancia, controla
gran parte del aparato cultural, no critico por eso, sino que intento aprender
por qué son más listos-inteligentes que otras élites culturales o ideológicas o
religiosas o filosóficas… el pueblo judio siendo una comunidad, mínima,
comparada con las demás, da más tanto por ciento de empresarios, de filósofos,
de pensadores, de cientificos, de artistas, de escritores, de… y de… ¿Por qué? ¿Qué tiene el judaismo, incluso siendo
algunos ateos, que tiene una cosmovisión del mundo, en lo cultural más
acertada, que la cristiana o la budista o la islamica o la confuciana o la primitiva?.
Este es un dato empírico que no se puede negar… pienso que en los senos
familiares, se incentiva, la profesionalidad, el trabajo, la competitividad, la
cultura, la inversión, el ahorro. Y por eso, da estos resultados. Nos guste o
no. Como los catalanes producen más riqueza, que ninguna de las comunidades
autónomas del resto de España. No hay que criticar, sino hay que observar y
aprender. Aprender… Aprendamos de los judios, como educan a sus hijos, como ven
la vida, como organizan sus asuntos… y quizás, entonces, tengamos los demás, el
mismo número de tanto por ciento, de empresarios, de artistas, de escritores,
de filósofos, de y de… Las circunstancias te llevan a los libros. No sólo los
libros. Leer-pensar-un libro por placer, es una caricia; hacerlo, por
obligación para estudiar, un examen, es una tortura. El mismo lbiro, tien elas
dos funciones. El método para que las masas no lean jamás, es obligar libros de
lectura en la enseñanza. Así sin leer, apenas entenderán el mundo, y así
trabajaran-fornicaran y serán gobernados decentemente, sin demasiados
problemas. Leemos y percibimos cuadros porque somos limitados, queremos limitar
nuestra limitación. ¿Por qué Bloom, no
admira lo suficente a Joyce, o sí?. Leer es una forma de
pensar-razonar-entender-observar-mirar-percibir. Es lastima que se lee, quién
dedica tiempo a ello, demasiado y demasiado mal, y en cambio, no
lee-piensa-observa, los grandes libros, de todas las culturas, de todos los
tiempos, al fin, sólo son cien por cada especialidad… cien de filosofía, cien
de teología-religión, cien de literatura, cien de artes y obras artisticas,
cien de ciencias, cien de tecnología… Con esos quinientos o mil, los
absolutamente necesario, es en cierta medida, haber leido y pensado todos, los
demás, dejaselo a los especialistas, o algún otro, según tu oficio. Los demás,
los leeras, cuando hallas leido dos o tres veces, estos mil… y nada más… porque
la vida no es sólo leer, hay que actuar-trabajar, observar, rezar, meditar,
hacerse más bueno… no es sólo leer, la vida no es sólo rellenar los ojos con
letras negras, cómo muchos piensan que es sólo eso el existir. Ni siquiera que
otros sepan, que has dedicado muchos años, a rellenar el tiempo de lineas
impresas. Leer es importante, pero no sólo el existir es pasar páginas y tiempo
del vivir. Creo que los grandes criticos y grandes especialistas nos tendrian
que dar listas, de libros-obras, de sus especialidades, cada uno, según su
criterio, las cien grandes obras del arte, de todas las culturas; las cien
grandes obras de la musica; de la literatura; de las ciencias, de la
tecnologia… etc… y esa, poco a poco, cada uno,
leerlas-verlas-visualizarlas-pensarlas… y las demás, aunque sean importantes,
sean cosa de los especialistas, o de algún curioso. Nada más. Por tanto, soy
quizás el unico escritor del mundo, y el
único pintor del mundo, y el único filósofo del mundo, y el único teologo del
mundo, que invita a que nadie lea su obra, salvo los especialistas. Estos sí,
estos tienen la obligación-deber, de leer lo secundario, lo terciario, lo
cuaternario… pero el publico en general, todos, solo las grandes obras… para
qué perder el tiempo, con lo demás. Cierto es, que la sociedad, no debe
permitir que se destruyan las obras, sino que se conserven. Hoy, el alimento es
la observacion y la experiencia de cada uno, más las cientos y miles de horas
de televisión-cine que cada año lunas, cada hijo de este siglo, padece en sus
neuronas. Por tanto, es hoy más necesario, que cada uno busque, esos cien… cien
obras de cada especialidad, y en esas cien relea su yo, su ser, su sociedad, su
historía, la natualeza y el cosmos, e incluso Dios. Pensamos y vemos en parte,
gran parte, con las ideas que tenemos. No olvidemos, que no debemos meternos en
la cabeza, ideas de tercera o de quinta, es preferible un partido de primera
que otro de sexta división, ¿o no?. En Soliloquios, tengo como fin, incluir en
esta obra, toda la realidad, como toda es imposible, toda la posible de toda la
posible realidad. Y enteindo realidad –yo mismo, tú mismo, nosotros mismos,
sociedad, historía, cultura-teorias, naturaleza-cosmos, Dios-. Es obvio, que
nadie puede hacer esto, a no ser que se sea Dios, y tenga en su cabeza el gran
libro de la vida-real y todas las vidas-posibles de todos los mundos. Pero esa
es la búsqueda. Pienso comoprobabilidades de un ente o ante unapregunta, acepto
después la más real o posible o la que menos daño creo tendrá en el ser humano
o en la sociedad, pero quizás crea que la cierta-verdadera es la
imposible-imaginaria, que no escribo, quizás matizo con tres palabras, para que
algunos entiendan, pero la mayoría no la vean. Vivo en un mundo, y acepto sus
grandes ideas, y vivo en un mundo, con cinco grandes culturas, y acepto alguna
de sus grandes ideas o sistemas o percepciones, las acepto e incluso las
enseño, pero creanme, creo otras cosas, casí siempre otras cosas, que apenas
hablo con nadie, con nadie, y que apenas escribo, tampoco escribo. Muero en mi
silencio. ¿Por qué no soy capaz de
escribir, lo que de verdad pienso, y sólo escribo-pinto de entre cinco
soluciones posibles ante unapregunta o cuestión, la más probable, la que menos
daño hace al tiempo y al ahora, pero que muchas veces, sé o creo saber, que es
falsa-erronea, que sólo será verdad, durante cien años o algo más, pero nada
más? ¿Por qué tengo tanto miedo, a la
libertad del pintor y del escritor y del filósofo… sabiendo, que aunque fuese
criticado, podría pasar a lahistoria de la literatura o de la pintura o de la
plástica… porque tengo tanto miedo a tantos y tantas, a mi tiempo…incluso
viviendo en una democracia?. Es fácil, porque he sido echado de tantos sitios,
que uno, ya no es libre, ni casí de pensar, y menos aún de escribir-pintar…
poque a veces, lo mejor está en contra de lo bueno, o de lo conveniente, me
conformo con la mediania-mediocridad de lo bueno, y critico lo malo, pero no
expreso lo optimo. Tantas utopias-filantropias, solo han servido para llenar
los rincones de sangre y fuego. No quiero contribuir a una más. Por eso, yo
mismo me autocensuro, me surge lo primero la respuesta distinta a equis
cuetión, de las diez respuestas posibles e históricas, y selecciono siempre la
buena, pero no la mala, pero no la muy buena. ¿Seré condenado alguna vez, en el
tribunal de Dios, por esta auto-hetero-mentira-engaño?. Las macrovisiones son
sistemas teóricos-practicos para aliviar el sufrimiento-tristeza-angustia aquí
en esta vida, y después de muertos. Por eso, nignuna filosofía, puede llegar a
ser lo que una macrovisión. Aunque toda macrovisión, lleva en su seno, una o
varias filosofías mezcladas entre sí, con lo esencial de la macrovisión. Por
eso, dos macrovisiones jamás se entienden entre sí, llevan varias filosofías
distintas, y distintas revelaciones también distintas… por eso, hasta ahora,
las macrovisiones se sustituyen, se cambian, recombinan, pero la nueva
sustituye a la vieja… y así ha sido siempre, hasta ahora… no sé, lo que
sucederá en el futuro… ¿existirá una macrovisión futura, en la cuál, todos los
libros sagrados serán o tendrán el mismo valor, y después existirán teologías
para dar orden a las diferentes máximas… será esta la macrovisión del futuro?.
Para vivir-sobrevivir, en esta vida, tengo que aparentar, incluso
rzonar-demostrar y defender, que creo lo que no creo. Porque si expresara lo
que de verdad pienso o creo, me echarian a los leones. De todas formas,
observen cualquier idea queustedes tengan, comparenla con lo que dicen, todas y
cada una de las ciencias, se dará cuenta, que su idea sobre ese ente o
caracteristica, no es erronea, sino que es paleolìtica… Por tanto, alguién como
yo, que toma sus ideas, basicamente de las ciencias particulares y positivas,
no coincide con ninguna ideologia cultural o popular o filosófica o religiosa.
Los saberes no cientificos, tienen su importancia, pero son secundarios, de
segundo nivel –sean las artes, las macrovisiones, las teologias, las
filosofías-. Ante una idea concreta, la verdad cientifica o de las ciencias, es
la verdad primera, y los demás saberes, son la segunda. El conocimiento popular
o cultural mayoritario, sería el terciario. E incluso, lo que yo piense,o halla
observado, seria lo cuaternario… -esto último como un método para no errar
tanto, y no creerme todo lo que pienso-. Así una persona así, no puede
sobrevivir. Porque usted puede vivir bien, si tiene una profesión, y tien elas
ideas especializadas de su ofico o vocación, y en lo demás las ideas generales,
pero si usted, tien elas ideas, de los especialistas o de las ciencias en todo,
no puede vivir, porque no puede hablar con nadie, ni los cercanos le entienden.
Por tanto,usted, tiene que asentir, a lo que la mayoría dice, pero pensar que
tal autor, de tal ciencia, cuyo conocimeinto cientifico es más probable y
cierto, dice lo contrario… Por tanto, vivir en la eterna soeldad, durante diez
o cincuenta o cien años, segúnsu tiempo de existencia-vivencia de la realidad
actual. Puedes hacer un verso eterno, pero sé que entre tanta hierba toneladas
de palabras-imágenes que he escrito-pintado, nadie las reconocerá. Por eso, sé
que mi yo, individual, y mi obra, soliloquiso, en sus cuatro grandes
perspectivas-vertientes, están condenadas a la nada, a la nada de la historía,
porque quizás, eso es lo que Dios en su provindencia ha querido desde la
eternidad primera y desde su infinitud. No lo digo con ironía, acepto el
arbitraje de Dios, y El, o sobre El,c arga la resposnabilidad, El sabrá mejor
que yo, lo que conviene a la humanidad. Esta obra, Soliloquios, tiene dentro de ella, miles de personajes, escritos y
pintados, pero sin nombre, no engo por que aceptar que existan personajes con
nombre, no tienen nombre, a veces, ciudades. Hablan en primera persona, pero no
todos soy yo, son tú o son usted, o so nosotros, o son ellos, los que vendran.
Es una novela sin personajes, sin historía, sin drama…pero tiene cientos y miles
de personajes sin nombre; tienen cientos de historía sin nombre; habitan
cientos de dramas sin contarlos relantandolos de otro modo. Esto es la grandeza
de esta obra, pintada y escrita, que tiene mucho de todo, y aparenta no tener
casí nada de todo. El yo, o la primera persona, es la forma, de que el
lector-visualizador, no escuche yo de mí, sino de él. Nunca he entendido el
mundo, por eso lo escribio-pinto-pienso. No pueden enfadarse conmigo por esa
estrategia. No puedo hablar con nadie, o casí nadie, de estas cosas, no puedo
en una barra del bar, ni en el trabajo, ni en la escuela, de igual a igual de
estos temas, por tanto, tengo que rellenar hojas y cartulinas, para decir algo,
pero siempre no sabiendo cuál será la respuesta. En Europa en cinco siglos sólo han existido
cinco escritores: Cercantes-Shapeskeare-Dostoievski-Joyce-Proust. ¿La cuestión
es muy fácil, cómo hacer una obra, que pueda estar al lado de la de ellos? ¿Soliloquios puede caminar junto a ellos
o no?. Si no puede andar al mismo ritmo,
debo confesar, que entonces, sólo tiene valor, limitado, sólo para los
superespecialistas en literatura o filosofía o arte plástico. Nada más. Si no puede cantar la misma sinfonía que
ellos, pero con otro ritmo, estimado y querido lector, no gaste su tiempo,
dedicando tiempo a esta obra, lea
17.
Dulcinea-Falstaff-Odiseo: ¿Es lógico, que est aobra, no sea acpetada, quién
pueda aceptarla, es aquel que halla sumido su cuerpo y su mente, a ascesis, y
meditaciones, y oraciones, y lecturas y pensamientos, e ideas y culturas, y
observaciones y percepciones… tan tremendas, que halla puesto su cordura en el
filo de la navaja? ¿Y esto, no puede, ni debe hacerlo, nada más que unos diez o
doce, en cada siglo en el planeta? ¿No es la obra, de un loco, pero si de
alguién, que ha pensado, todo, desde los dos lados, de la pared, desde sistemas
de locura ficticia, y desde sistemas de no-locura real, acompañados de sistemas
de ciencia?. De todo ello, algo ha quedado escrito o pitnado, pero muy poco. El
mar no es nada, de profundidad y misterio, comparado con la inmensidad de la
psique humana, con la inmensidad del espacio-cosmos, con la inmensidad de Dios,
y con la inmensidad de la inteligencia-sociedades-culturas posibles… Tomen cien
puntos esenciales de una cultura, y combinenlo de mil modos diferentes, y
tendrán mil culturas-sociedades posibles, que pueden estar funcionando dos o
tres milenios cada una. La real, las cuatro o cinco reales actuales, son eso,
cinco de las mil posibles, con los medios y técnicas que tenemos, pero son solo
eso, cinco de mil… pdorian ser o existir al mismo tiempo, como reales, cien…
aunque no todas serian igual de positivas. La mayoría de las ciencias sociales,
yo que tanto las alabo, son observaciones combinadas con experimetnos y algo de
matemáticas, pero sazonado con el aceite de filosofías con trozos de
macrovisiones. Y a eso denominamos ciencias empiricas y sociales, yo que tanto
las alabao y tanto las homenajeo. Pero sé lo que son, pero no tenemos otra
cosa. No deben ustedes olvidar, que somos unos ignorantes salvajes primitivos,
todos los sistemas culturales, que tenemos, los cinco grandes actuales, y aún
más, todos los anteriores en el tiempo. No hay una cultura, que se pueda
dneomianr cultura en el sentido serio y profundo, que sus métodos, argumetnos,
grandes conceptos, y axiomas, tengan el misnimo grado de razonabiliad y de
demostración. Todos sos presupuestos, supuestos, prejuicios, traduciones,
pasiones, conceptos no demostrados… tanto en los axiomas primeros, como en sus desarrollos.
Lo que sucede, es que explican algo de lo real, más la capacidad tan flexible
que el ser humano, tiene de adaptarse, y ambos hacen, que los seres humanos,
puedan vivir, medio en paz, consigo mismos y con el ambiente. Sucede algo, como
con la teoria de Newton, era verdad, pero solo en parte, y todo el mundo vivia,
la teoria de Einstein, sustituyó en parte, es más verdad que la anterior, pero
no es toda la verdad, y nos adaptamos a ella, hasta que emerja otra teoria más
perfecta… pues esto es lo que sucede ent odo. No tenemos frigorifico con
electriciedad, nos conformamos con hielo machacado, y si no tenemos hielo con
agua fria del botijo, y si no tenemos botijo, con agua del pozo. ¿Por qué una persona se hace un asesino? ¿Un
asesino e varias personas, o esos tiranos-asesinos que llevan al polvo, a
miles, cientos de miles, o millones de personas? ¿Qué obscuridades de primates
tenemos, o de mamiferos, que lleva a algunos individuos de la especie humana, a
realizar esas actuaciones?. Hay dias que melevanto pesnando que la
liteatura-pintura-música y la filosofía, son como dos ruedas del mismo carro;
otros dias, que son totalmente diferntes, otro dia que son idénticos… pero no
puedo obviar, unir, sean cosas diferentes o no, unirlas en un mismo proyecto. (No
hay dia, cada semana, que no me duele, aquellos cincuenta poemas,
aproximadamente, originales que les dejé a un compañero, hace veinticinco años
o más, y que nunca me devolvió… no hay día que no me duela haberlosperdido, el
reflejo de unos meses, de sufrimiento-espera, se han perdido…). ¿Cómo debería
leerse esta novela-ensayo-instalación, si es que lo hacen, ahora y las
generaciones futuras? Esta obra, está pensada, para que los medios
audiovisuales, no anulen a la literatura, ni a la pintura, ni a la filosofía.
Repase ayer, por encima, docenas de páginas de esta
nivola-ensayo-mural-filosofía-teología, y me dí cuenta, que en ella, se
trataban, no cientos de temas y cuestiones, sino de miles… tocados y tomados y
retomados y retocados, una vez y otra, a veces, con estilo barroco, otro
conceptista, otro con imagnes en dibujos, otro con aforismo, otras veces, en
ensayo, otras en cuento… y así infinitamente. No entiendo tana cerrazón de la
crítica y de las élites culturales, en contra de esta obra, cuando ofrece, si
no todo, casi todo metido en páginas y cartulinas, en lineas escritas y en
dibujos-pinturas –éstos últimos si es que aún existen-. He contado, a veces, de
forma eliptica, si no todas las clases de sufrimiento, amor, engaño, deseos…
casí todas. En primera o en quinta
persona, pero que no hablan de mí, pobre de mí, encerrado entre cuatro paredes,
sino de la humanidad,o de parte de ella. Busco y veo más en el pasado, que en
el presente, ya que éste está concentrado, y el presente está difuso. Ciertamente,
que no recargo los afectos-emociones-pasiones-deseos, porque creo que hay que
triunfar la luz-razón-entendimiento-teorías… pero sé, que el ser humano, es un
primate racional, lleno de pasiones-deseos-razones. Una mezcla combinación que
nos rompe el mundo interior y el exterior… no hay una guerra sea familiar, sea
entre empresas, sea en cualquier colectivo, sea entre Estados, macrovisiones,
culturas… que en el fondo no estén esos deseos-libridos-pasiones-impulsos-etc…
y después se le añade razones politicas-economicas-sociales-etnicas-religiosas-históricas,
etc… de las diez mil guerras, que existen desde el neolítico, según el
historiador suizo, creo que la inmensa mayoría, nacen por esas
negruras-claridades de dentro, de esa mezcla de primates y humanos que somos… y
después, cierto es, la excusa es todo lo que hemos indicado, un trozo de
terreno, un trozo de economía, un trozo de macrovisión, un trozo del color de
la piel… Debo indicar que a mi entender, Shapeskeare está a la misma altura que
Calderón, y Cervantes a la misma altura que Joyce y Dostoievski. Antes
pensaba-soñaba, me engañaba a mi mismo, porque pensaba que Prometeo-Soliloquios era una obra maestra de la
literatura-pintura, una de las cien grandes obras, de todas las culturas. Una
obra, que rozaba la genialidad. Pero después de tantos silencios, después de
saber claramente, que ha sido vista-entrevista por tantas cientos de peronsas
–internet-, y nadie interesarse por ella, sé que estaba equivocado… ¿pero qué
valor le puedo dar como autor, a esta obra, si antes creia que era una obra
maestra, que rozaba la genialidad, que podría ser una de las mil grandes obras
de todos los tiempos, en el canon filosófico, literario, artistico plástico, y
religioso…No soy tan petulante-soberbio-vanidoso, de seguir admitiendo esto, y
ver que a nadie le interesa… pero qué valor entonces le tengo que dar?. Pues
sencillamente, no tiene ningún valor, no tiene ningún mérito, porque la
comunidad cultural local, provincial, regional, nacional, europea o cultural
occidental… a nadie interesa esta obra, por tanto, si la inmensidad del publico
elitista y restringido y del mayoritario, no gusta esta obra, tengo que aceptar
la realidad, que no tiene ningún valor… pero uno, en su corazón más profundo,
estando equivocado no deja de pensar-sentir, que esta obra, es una de las mil
grandes obras de todos los tiempos y de todas las culturas en el terreno
filosófico-literario… -al menos-.
18.
Quijot-SanNiloDeAncira-JuanDeYepes: ¿Sé que es dificil leer una novela sin
personajes, sin trama, sin argumetnos, sin principio, ni fin…mezclada con
filosofía, teología, arte plástico de creación, y todojunto formando un
batiburrillo que nadie se entera, ni el autor, y que ni siquiera sabe el
creador, si la mayor parte de dibujos y pinturas, que andan por el mundo,han
sido tirados a la basura, pero que forman parte, si sus propietarios los dejan,
de esta obra…?. ¿Qué itnento con esta obra, es muy sencillo, imaginenese, las
cincuenta o cien grandes obras religiosas de todas las culturas, imaginense las
cien grandes obras de la literatura de todas las culturas y tiempos;
imaginenese las cien grandes obras de la filosofía de todas las civilizaciones,
imaginense las cien grandes obras de arte plástico de todos los tiempos…
imaginenese esto, y ahora planteense cómo hacer una obra, que tenga todo de
todas ellas, más las innovaciones del momento actual, más que sea una obra de
investigación-creación-interpretación, tres momentos de la cultura, y que abra,
un portillo, aunque sea pequeño para una cultura del futuro, tomando las
grandes lineas de todas las tradiciones que sean más verdaderas, recombinarlas,
en algo nuevo… y además que puedan hacer frente a la presión enorme de
televisión-radio-cine-música actual… y que soñando o imaginariametne si esta obra,
la viesen dentro de diez milenios, aún le puedan decir algo, igual que a mí me
dice Homero?. Miro las hojas, cientos de
ellas, escritas; recuerdo las cientos de pinturas y dibujos, y debo aceptar,
que aunque esta obra, sea una mierda para todo el mundo, a mí, con todo respeto
a todos, sigo pensando, que es una de las mil grandes obras, de todos los
tiempos y de todas las épocas… no puedo evitar decir y pensar y escribir esto,
y lo lamento, porque si pensara lo contrario, quizás podría dejar de hacerla-realizarla.
Sé que indicar esto, es presentar el lado debil para la futura crítica… Hay
cosas que no pueden decir las palabras, por eso pinto con colores-formas. Hay
cosas que las imágenes-pinturas-dibujos-esculturas no pueden decir, por eso,
escribo. Hay cosas que no puede decir la literatura o la pintura por eso busco
en la filosofía, en la teología-religión, siempre mirando de reojo a las
tecnociencias, según mi modesto saber. Pero hay cosas, que no lo dicen ni las
palabras, ni las imágenes, están más allá de las palabras y las pinturas… son
esos estados de consciencia tan profundos, y esas intuiciones, que se dicen más
allá de las palabras-grafismos, son el silencio-vacio-nada que abarca todo…
pero hay un más allá de ese todo-nada-vacio, que es el Todo-Dios… ¿Cuánto de
todo ello ha recorrido usted? Es para mí un misterio, estimado
lector-visualizador… ¿Cuánto de ello ha recorrido el autor de esta obra? Eso
siempre será un misterio-enigma para usted querida lectora. No es una obra solo
de deseos-pasiones, por muchas docenas de ellas que existan, cientos de
concreciones se puedan realizar; ni solo una obra de
ideas-pensamientos-entendimientos, por muchos cientos de variedades posibles,
de combinacion de imaginación-memoria-entendimietnos-teorias; ni una obra, solo
de estados profundos y elevados de la psique, con la meditacion y otras
técnicas ortodoxas, del vacio-silencio-nada, para abarcar diferentes todos… y
contar todas las historias posibles del yo unido a la mismidad, o del yo unido
al todo; ni siquiera los estados posibles de ascesis-ética y de unión-mistica
esencial con el verdadero Dios, desde lo más profundo del ser… sino que es todo
ello, todo junto, pasando por la psique de un individuo, el autor, con enormes
limiaciones, posiblemente, más que la inmensa mayoría, de los posibles
lectores… ¿pero ustedes que critican mi filosofía o mi teologia o mi literatur
ao mi pintura, cómo serian capaces ustedes unir todo esto, en una obra, en diez
páginas o en diez cartulinas pintadas o dibujadas?. He visto y padecido tantas
personas malas y con maldades, vestidos con trajes de todos los colores, pero
siempre de cordero, siendo lobos, que me he visto obligado a decir, vamos a
inentar entresacar de la realidad, nuevas preguntas, a ver si somos en el
futuro un poco mejores.. Pero por otro lado, te preguntas, si ya tienen
19. Sancho-Nada-Todo:
Creo que en el terreno de la literatura no estoy equivocado, porque coincido en
el noventa por ciento, con los canones literarios de Bloom-Steiner-Menguel-Eco…
y alguno más –me duelen que no recuerden más a Teresa de Jesus, Montaigne,
Platón, Calderon, Lope de Vega, Quevedo-… y me duel que no recuerden más, los
genios de otras culturas: islamica especialmente, confuciana-taosiana, y el
arco vedico-budista… que tienen autores, que superan a la inmensa mayoría de
los occidentales. Si algún futuro
tenemos, es enseñar en las escuelas y aprender, que
20.
Dulcinea-Castorp-Fausto-Albertina: ¿El poder… en todas sus formas, tiene un
enorme poder sobre nosotros, emanará del inconsciente o del consciente, es lo
mismo… sea el poder cultural, poder familiar, economico, politico, militar,
religioso… por qué el poder tiene tanta fuerza en nosotros, por qué el poder
nos maneja a nosotros como si fueramos una vaina de hierba, señor Erasmo?.
Lean-piensen todos los libros sagrados de todas las civilizaciones, pasadas y
presentes, todos los mitos que son los relatos sagrados de innumerables pueblos
ya olvidados, y se darán cuenta, que nos narran las historias del
poder-mando-dominio, en todas las formas y colores… ¿De donde nace esa
necesidad tan imperiosa que tenemos del poder? ¿en mi aso del poder, de
intentar hacer una obra genial… no desde luego de mandar sobre imperios, ni de
coleccionar cientos de millones de kilos de oro… ni de coleccionar cientos de
experiencias sexuales… no… pero si de hacer una obra maestra-genial que sea
recordada durante milenios, aunque al mismo tiempo, debo indciarlo, con total
honestidad, que el autor sea olvidado…?. ¿Por
qué digo que no quiero que el autor sea olvidado, excepto, el nombre y
cuatro datos, de nacimietno y muerte…? No selo creerán, pero les voy a dar una
razón personal e intima, creo que un ser humano, sólo tiene un derecho
absoluto, es que su vida intima, no sea mangoneada por nada, ni por nadie… y
más, cuando esa persona, como es mi caso, como autor, a nadie quiero dañar, ni
presente, ni futuro, ni de una cultura o de otra… cierto es que doy
opiniones-ideas que no pueden gustar a todos… pero critiquen hasta la saciedad
esas ideas, pero nada más… creo que hago un bien social, dedicandome a
pensar-escribir-pintar.. hasta ahora, solo recibos
vituperios-silencios-anonimatos-cerrazones de puertas.. justo es y sería, que
respetasen la vida del autor…justo sería que si alguna vez, esta obra, fuese
valorada, y fuese imaginando, considerarse una obra genial, un día… por respeto
al autor, nadie escribiera una biografía, nadie… solamente indicasen, las
partes de la obra, donde nací, donde exití, cuando fue escrita esta obra y nada
más… después analizasen el libro y las pinturas, y las criticasen, hiciesen con
ella lo que quiseran en sentido de vituperarla o alabarla, pero al autor, lo
dejasen tranquilo. En tienden ustedes, cuando digo, lo que he indicado…
comprenden ahora la razón… nadie se ocupa de mi, mientrás que vivo aquí en este
planeta, casi todo el mundo, me cierra puertas, creo que de muerto, o incluso
si vivo alcanzase esta obra, notoriedad, creo que tengo derecho al dulce
existir del anonimato. Es más, si yo imaginase, que acabaría teniendo la fama y
notoriedad, de tantos escritores actuales, en este país, o en el mundo… creo
que dejaría de escribir… de pensar… y de pintar…. –si es que puedo anular la
pintura y la literatura y la filosofía en mí, cosa que no sé, si sería capaz de
hacerlo-. Todo hay que decirlo, pero lo intentaria. Seamos sineros, una obra,
aunque sea la más genial, el autor, toma todo de las tradiciones… la
originalidad, es como compone todo el material, y quizás el uno por cient que
el ha observado nuevo, basandose en los anteriores y en el presente. Por tanto,
el genio, no estriba en el autor, salvo ese uno por ciento, y salvo esa
recoleccion y estructura de la obra… el genio debe todo, a la tradición… nada
más… por tanto, el autor sea pintor o filósofo o escritor genial, debe dar
gracias a los que le han precedido. Ya Newton, que era más genio que todos
nosotros, lo indico con suma claridad. Pero no queremos oir a Newton, en la
actual feria-volcan mundial de las vanidades culturales. En mi medida huyo de todo esto, modestamente, no
estoy en tertulias-grupos-foros culturales. Camino solo, enviando trozos de la
obra, eso sí, a cientos de personas, cada año… ¿Ahora me planteo
deberíaitnetnar presentar un trozo de esta obra, en la capital de España… al
final, no escribo-pinto para mí, sino para la sociedad-humanidad?. Debo
confesar que siento consuelo, leyendo-viendo-estudiando-pensado a los grandes
misticos, filósofos, teologos, religiosos, escritores, pintores, musicos… de la
humanidad. Es uno de los grandes consuelos que hallo en mi vida, que me curan
si no las heridas, al menos, le dan tranquilidad, para que supuren menos… ese
es el consuelo que tengo, además de jugar con mis hijas, y oirlas hablar…
pienso que ambas cosas, puede usted, sea quien sea, también obtenerlas… los
clasicos están a su disposición, y si no tienen hijos, mire a sus sobrinos y
sobreinas; y si no mire y observe los niños y niñas del mundo, que son muchos,
o adopte alguno o alguna, que hay demasiados sin hogar… Estos dos consuelos
grandes-enormes, hacen que la vid apueda continuar, generación tras generación…
existe otro gran consuelo-descanso, que es que alguién te quiera-ame… pero este
no me he atrevido decir e indicarlo, porque vivimos en una época de tanto
desamor-divorcio-fracaso matrimonial, fracaso a todos los niveles desde la amistad
entre hermanos, entre amigos o amigas, entre amores de pareja, entre… y por
tanto, este que es el otro gran consuelo de la existencia, no me atrevo
indicarlo… y existiría otro cuarto gran consuelo, necesario, tener los minimos
bienes y suficientes de fortuna para vivir honesta y dignamente, en un trabajo
suficiente remunerado, y si es posibles, según tu
vocación-formación-estudios-prepararación-cultura-inteligencia… cone stos
cuatro grandes consuelos, podemos esperar, el quinto y final, y último, un día
conocer y estar con Dios, y si es posible saborear algo de ese Dios, aquí en la
tierra –pero es obvio, que aquí hay un problema con las macrovisiones
positivas, todos sabemos que no todas pueden ser verdad, y todos sabemos, que
no todas ayudan a esa unión con Dios, aquí en la tierra-. Hay palabras e imágenes, que crean heridas,
que duran décadas en la vida de una persona, siempre he intentado no
realizarlas… espero que halla palabras e imágenes gráficas, que curen heridas y
consuelen durante décadas, éste es uno, de los grandes fines, de esta obra.
Intentar no es conseguir, pero al menos, creo que es una meta buena y postivia,
bondosa y estética, bella y verdadera. Usted, estimado lector o contemplador de
la parte escrita o de las pinturas-dibujos, usted, será el que dé solución a
esta cuestión. No se escribe, para que algo quede, ni es exa la máxima, señor
escritor, usted no es escribiente, se escribe mucho, porque se tiene necesidad,
y porque se busca la verdad. Cierto que es un error llenar muchas páginas, lo
mejor, es escribir pocas, y hacerles sufrir un régimen de depuración y
adelgazamiento, para que al final, quede una obra, totalmente perfecta… pero
uno, no escribe totalmente libre y voluntariamente, en mi caso, mucho escribe y
pinta la cabeza en si misma, y los brazos y los colores, son sólo medios, y la
mente, de algún depura, algunas líneas, pero es ella sóla, la que realiza el
trabajo… no me gustaría haber tenido y tener, una vocación tan clara y evidente
de escritor y pensador y pintor y teologo, como he tenido durante tantos años,
para al final, haber sufrido tanto fracaso, tanto dolor, tanta tristeza, por
tantas negaciones de todo tipo… Pero así es… de estas cosa, diganme, con quién
puedo hablar al tomar una “clara” o un té con limón, o una manzanilla… aunque
sea una vanidad-soberbia-petulancia, creo que
Shaspeskeare-Cervantes-Goethe-Dante-Homero-Platón-Arsitoteles-TomásdeAquino-Joyce-Proust-Pessoa-Faulkner-Hegel-etc…
son unas enormes montañas llenas de genialidades.. Pero con toda modestia, creo
que le faltan detalles y matices, y que es necesario reestructurar todo de otro
modo, entre otros motivos, vivimos en otras culturas, vivimos en otros tiempos,
se han desarrollado otros saberes, somos seis mil millones y no mil o
quinietnos millones… y por tanto, igual que hay una nueva ciencia, nueva
técnica… creo que entre todos, tenemos que buscar una nueva filosofía, una
nueva teologia, unas nuevas artes… eso sí, sabiendo todo lo que le debemos a
los del pasado… sabiendo con modestia, que no importa la fama-notoriedad, sino
que esto es un servicio a la humanidad, igual que Teresa de Calcuta, recogía a
moribundos… nosotros, queremos curar heridas de la mente y del alma-psique y
del espiritu con las ideas-escritura-dibujos… pero itnentamos lo mismo que todos
los grandes santos de todas las tradiciones culturales…al menos, humilde y
modestamente, en mi caso. Cierto es, que me gustaria obtener algún pequeño
dividendo remunerario, porque el papel, el tiempo, los colores, cuetan dinero y
sudor… y también, para pensar, que no estoy tan equivocado… claro está, en
momentos de vanagloria, que son mcuhso, también pienso, que un dia, me darán y
que mereaco el Premio Nobel de literatura… lo malo, no es que lo piense, lo
malo no es que lo escriba –estando en la situación actual, que nadie, le
interesa lo que realizo-, lo malo y peor, es que lo pienso sinceramente, no que
lo obtendré, es obvio que no sé el futuro, pero si creo que esta obra, tal y
como está, corrigiendo algunas cosas, creo que lo merece…
(12.118) -Quijot-Pip-Cenicienta-Garbancito: No
es superior Shapeskeare a Calderon, ni estos superiores a
Esquilo-Sofocles-Euripides. ¿No entiendo de personajes, ni de pesonas, por eso
nolos creo o invento, o acaso los comprendo demasiado, he pintado miles de
rostros, y conozco todas la accioens-reaciones humanas, a nivel de
deseos-pasiones-emociones-sentimietnos-ideas-pensamientos-actos… tanto, que me
resula copiarme a mi mismo, describirlas? ¿Por
so describo ideas-aforismos, porque en ellos conentro en una frase con
tes o veinte palabras, todos los estados de ánimo-deseos-emociones y todos los
estados de la verdad-bondad-belleza posibles, en forma de letras o en forma de
imágenes, para leer-pensar-contemplar… porque busco, que cada uno, haga un
agujero más dentro, quitar una capa más de la cebolla del ser humano-persona,
de ella misma. Las retoricas de palabras y de imágenes-palabras, la escritura
yla pintura-dibujo, que utilizo, apenas la música, no soy compositor, intento
expresar todos los estados de ánimo, para que cada uno al verse reflejado en
ellos, se cure-catarsis-mimesis en ellos, y cure alguna herida que recuerde
olvidada u olvidada-recuerde. Y con las ideas combinadas con todos los niveles
de la psique, posibles, que se pueden expresar con palabras, metapalabras,
imágenes o metaimágenes, para que usted, y yo, lleguemos más dentro. Más dentro
del si mismo, del yo mismo, del nosotros mismos, de la naturaleza misma –no
realizados con la ciencia investigativa, sino con las ciencias filosóficas y
teologicas y de las artes-, y en cierta medida, con y hacia Dios. No creo, que
me resulta hasta blasfemo, que un escritor, por muy genial que sea, o un
filósofo por muy genial que sea, pueda compararse con los grandes libros
religiosos, revelados o no, de todas las grandes tradiciones culturales.
Si ento que esto que algunos autores lo
indican, por ejemplo, Shapeskeare, siendo más que
