Cuadernos, X, LXXIX (D)
"Sâstra".
(12.113) -1. ¿Deberíamos exigirnos, leer y
pensar y meditar, todos los grandes libros revelados-inspirados de todas las
grandes tradiciones religiosas, de ellos entresacar los elementos comunes, que
nos puedan servir de ayuda, para buscar a Dios en nosotros mismos, en llevar
una vida ética-ascetica suficiente, según el estado natural que tengamos, y
además dentro de llevar una vid anormal en la sociedad, no olvidar el progreso,
no ya sólo psico-mental, sino espiritual en sentido estricto? ¿Además, esos
libros sagrados ayudados por todas las ciencias y todos los saberes… y esto
como una obligación de cada uno, consigo mismo, y con el Ser supremo? ¿Las
ciencias empriicas, especialmente las sociales-humanas o antropologicas, y
todas las demás, ayudados por las diferentes teologias, las artes… etc… nos
ayudarian para limitar los conceptos teologicos-religiosos, de esa simbiosis,
en el minimo común multiplo de todas las macrovisiones… de que existe un Dios,
y de sistemas y ayudas e instrumetnos para la búsqueda de ese Dios, en la
síntesis de una ética-religiosa mínima de caminar hacia Dios, cada uno, ens u
estado personal, con sus oficios-profesiones?. Si alguna persona, tiene una macrovisión
concreta, diraimos, que a todo lo anterior, se le añadiria los perfiles de esa
macrovisión positiva concreta.
3. ¿Pienso que una ley
de la evolución, comparando entre especies, es que si a un tiempo equis,
pongamos por caso un millón, de años, si una especie, se reproduce sus
miembros, cuando tienen diez años o tiene treinta años, y otra especie lo hacen
a los quince dias… al cabo de un millón de años, la especie que sus miembros se
reproducen más veces, en el mismo tiempo, tiene más posibilidades de cambiar y
evolucionar, porque sus uniones genéticas, son más veces, y ocurren más veces,
se dan más generaciones, pienso que este es un factor de la evolución de las
especies? Si esto es así, podría ser un factor, por el cuál, hay más clases de
insectos que de mamiferos…además de que los insectros lleven más tiempo sobre
la faz de la tierra, que los mamiferos. Y además, de al ser más pequeños,
puedan sobrevivir de forma más fácil, crearse más slecciones naturales, más
islas ecológicas y por tanto más faciles de cambiar… etc…
4. Se podría la
variabilidad de una especie, en función de los millones de años, o cientos de
miles de años que esa especie halla estado sobre la tierra. Más la función del
tiempo que cada individuo, tarda en reproducirse, y por tanto, el numero de
generaciones que ocurren en un mismo tiempo. El número de crias que tiene
dichos individuos, por lo general. El tamaño de cada inviduo, a menor tamaño
más fácil encontrar nichos econológicos para sobrevivir diferentes, y por
tanto, más posibles cambios.
V =
f(T.e). f( T. R). f( I). f( D).
Es decir, la variabilidad de una especie, o de un tronco en común que
emerge de una especie, está en función, de entre otros, estos factores:
T. e. Es decir, el
tiempo de la especie en el planeta.
R. r. Es decir, el
tiempo de reproducción de cada individuo, y por tanto el número de generaciones
de individuos, en el mism tiempo.
I. Es decir, el número
de individuos o de crias, que cada individuo o generación es capaz de generar,
a mayor nuemro de crias, de puesta, es más fácil, que surjan individuos
diferentes geneticamente, y diferentes individuos, que se pueden isntalar en
diferentes nichos econológicos, por lo cuál, es más fácil los cambios.
D. La dimensión o tamaño
de cada individuo, a menor tamaño, más fácil es la dispersión, las islas
econologicas de esa especie, y por tanto más fácil para el cambio de especie.
Es obvio que intervienen
otros factores, pero estos cuatro creo que son esenciales. Desde luego, la
genética es esencial, y quizás algunos genes sexuales, de algunas especies, son
más faciles su transformación o cambio, etc…
5. ¿Esta obra, Soliloquios, podrá, será considerada un
día, una de las mil grandes obras del pensamiento, de todas las culturas y de
todos los tiempos hasta ahora? ¿Si no lo llega a estar, esta obra, no tendría
sentido, porque entonces, no habría aportado nada, y por tanto, ya hay demasiados
libros que no innovan nada, sería una obra, de carácter privado que a nadie
interesaría?.
6. Igual que lospeces
han evolucionado en el mar, y los animales de dos o cuatro o seis o cien patas
en la tierra. Quiere decir que el ambiente, la naturaleza condiciona la
evolución de las especies. Por tanto, podríamos pensar, que otro planeta con
otras condiciones naturales, puede provocar evoluciones naturales de seres
vivos, completamente diferentes a las nuestras. Eto en cuanto a los seres
vivos, pero en cuanto a los seres vivos inteligentes, las evolucioens pueden
ser completamente diferentes a las humanas, por ejemplo, desarrollar la
telepatía, y no el lenguaje oral o hablado, y cien mil cambios que ni siquiera
podríamos imaginar, hasta que no empecemos a experimentarlo, -si es que existen
seres inteligentes en el universo, o han existido, cosa que parece irracional
que no halla sucedido, simplemente, por estadisticas o por probabilidades-.
7. Se puede admitir la
creación del mundo por Dios, y de todo lo que contiene, porque en el acto de
creación y por el hecho de la creación, ya dio un impulso, que permite todas
estas evoluciones. Es como nosotros,d e forma anlogica, al crear o engendrar un
ser vivo, de algún modo, ya sabes, todos los cambios que se produciran desde
los primeros instantes, hasta el nacimiento, y después en la vida adulta… El
Ser Supremo, ha podido crear las simientes del mundo, ya sabiendo las posibles
evoluciones en todos los sentidos que podría suceder, todos los mundos posibles
que podrian emerger. Porque Dios en su infinitud de su saber, lo puede o lo
podría haber pensado. Por tanto, en ese sentido la creación última de Dios, de
todo lo que existe, se puede seguir manteniendo, de todas las especies vivas, e
incluso del ser humano, por esta misma razón… Es como si nosotros, dentro de
dos milenios o tres, un planeta ahora sin vida, creamos las condiciones para
que tenga atmosfera, y enviamos allí celulas minimas, que sabemos que irán
evolucionando, de algún modo, hemos previsto todo lo que después vendría… o
podría devenir… siempre lo que nosotros hagamos, que un dia lo harán nuestros
descendientes, sería analogicamente, con lo que Dios ha podido hacer o crear,
sabiendo todo lo que podría venir después. Y en ese sentido, se puede admitir,
a Dios como creador del mundo, y de todo lo que contiene, del seres vivos, e
incluso del ser humano, y al mismo tiempo admitir las teorias de la evolución.
Admitiendo este principio, se puede admitir, la creación por Dios del mundo, y
al mismo tiempo, las teorias de la evolución en las especies… A mi entender,no
habría ningún problema admitir esto.
8. Una de las
finalidades de la evolución huamna,no sólo es la evolcuión-progreso
técnico-cientifico, que lo es, el conocimiento más profundo de la realidad-naturaleza-cosmos-mundo,
y por tanto, la amplitud demografica de la especie humana, incluso evolucionar
hacia otras especies humanas más perfeccionadas. Si no también que los individuos
entiendan-conozcan más profundamente su psique-mente, en todos los sentidos. Y
después, los individuos, o personas individuales, sean capaces de unrise más
profundamente, por ética-ascesis y mistica, al Principio Primero de todo o Ser
Primero o Dios. Pienso que estos puntos, son los fines de la evolución humana,o
al menos, algunos de ellos.
9. Quizás, la mejro
definición del Infierno, sea aquellos que libremente no quieran o no hallan
querido estar con Dios. Como tienen un principio de inmortalidad en sí. Y no
han querido estar-vivir-ser con Dios, Dios en su eterna misericordia, no puede
quitarles su libertad y opción. Y por tanto, no pueda hacerlos desaparecer, no
puede hacerlos nada, porque El les creo inmortales, o un principio de
inmortalidad, por tanto, se vean condenados a seguir su libertad, ya que Dios
no puede quitarles tampoco su libertad, y por tanto, tengan que estar
eternamente sin Dios, sabiendo que existe Dios. Igual que ahor asabemos que
existe Dios, para unos más claros y para otros menos; y que existen unos
principios éticos universales, que nadie puede saltarse, y por tanto, a razón
de esas dos grupos de realidades. Esas personas, se vean o nos veamos
eternametne sin Dios, porque decidimos, estar y vivir sin Dios. Y eso
constituya el infierno.
10. Creo que el ser
humano, por naturaleza, anhela-necesita-desea a Dios, y al mismo tiempo, sabe,
pertenezca a cualquier cultura, que tiene que tenr unas normas éticas minimas,
para si mismo, para los demás, para la naturaleza y todo lo que exista en la
naturaleza, y para Dios. Con ambos fundamentos, diríamos, sea la
cultura-sociedad-época-tiempo en la que nos movamos, todo ser humano, aspira o
cumple lo que es en sí mismo, consigo mismo y con lo que le rodea o en donde
es, la naturaleza-cosmos, y al mismo tiempo, con Dios.
11. ¿La propia voluntad
y libertad, es darse cuenta, de nuestra propia naturaleza, que exige para si
misma, una ética minima, para si y para todo, y al mismo tiempo, una ética
mínima de relación con el Ser Supremo. Quién se niegue a esta
realidad-relación, de una ética minima consigo mismo, con los demás, con la
naturaleza, con Dios, se niega ese impulso original-radical de respeto hacia si
mismo, y hacia lo demás, y hacia Dios, y por tanto, al ser el ser humano, un
ser inmortal, y al haberse ese individuo, haber negado a tener-querer tener una
relación correcta consigo mismo, con lo demás, con la anturaleza, y con Dios.
Ese individuo mismo, se condena, al ser inmortal, a estar toda la eternidad,
sabiendo que hay Dios, pero sin querer a Dios, porque seguiría queriendo por
toda la eternidad, queriendo no estar con Dios. Seria igual que ahora, unos, y
unas, quieren tener unas relacioens con Dios, tengan errores o cometan pecados,
pero quieren estar con Dios; y otros, cometan o no errores, no quieren llevar
una vida, de relación con Dios. Sería lo actual, una proyección para siempre
para lo mismo. Y esto podría ser el Cielo y el Infierno, para unos y para
otros?.
13. ¿La cuestión es
simple y llana, estas cuatro grandes culturas-sociedades-civilizazones, basadas
en ideologías-filosofías-macrovisiones diferentes… están poniendo las bases
para convertirse en la potencia hegemonica mundial, en quitar a Occidente de su
actual hegemonía, y quedarse ellas, o una de ellas, o repartirse el pastel…?
¿Qué sucederá? Yo espero, que estas cuatro grandes
culturas-civilizaciones-ideologas-sociedades-macrovisiones, se pondrán de
acuerdo, y viviran en paz y en tolerancia… pero no sé, si mis deseos, serán los
que se hagan realidad… o serán, lo que siempre ha sucedido en la historía, que
una potencia mundial, ha sido la que ha ocupado el lguar de la hegemonía. No
quiero ofender a nadie, de las cuatro potencias posibles, pienso que por el
momento,
14. ¿Existirá una
confrontación entre las cuatro
cultural-civilizaciones-macrovisiones-sociedades-ideologiás-filosofías-antropologias
y modos de entender básicos la vida, y la existencia, aunque después cada una
de ellas, existan diferencias?. Me gustaria decir, que no, esperar que no
existan enfrentamientos, deseo que no sean… ¿pero entre la cultura
confuciana-laotsiana, la cultura vedica-budista, la cultura islamica, y la
cultura occidental-judeocristiana… podrán estas cuatro grandes formas de
entender el mundo, podrán coexistir en paz, los
paises-naciones-estados-razas-subculturas-lenguas-etc…?. Me gustaría pensar,
que estas cuatro culturas, podrán llevarse en paz y en tolerancia, y vivir en paz,
en este planeta, y en el sistema solar, dentro de un siglo… ¿pero será así?.
Toda esta obra, Soliloquios, en sus
vertientes diferentes, una de sus finalidad, es precisamente ésta, intentar,
que todas las culturas, vivan en paz, los seres humanos, vivan en paz y en
tolerancia, lleguen a acuerdos para vivir en paz, en todo el territorio de este
planeta… ¿Podríamos plantear la mism apregunta de otra forma… la cultura
islamica acabará teniendo enfrentamientos, con las culturas vedicas-budistas,
con la cultura confuciana-laotsiana, con la cultura occidental? ¿o la cultura
confuciana acabará teniendo graves problemas con las culturas islamica, con la
vedico-budista, con la cultura occidental? ¿Y viceversa…?. ¿Hay otra cuestión,
en el actual desarrollo-progreso tecno-cientifico, alguién en su sano juicio,
puede pensar,que se puede dar de verdad, el enfrentamiento mundial, entre una o
dos culturas, o entre varias entre sí… no nos damos cuenta, que un
enfrentamiento de este tipo, mundial al estilo de la segunda guerra mundial,
pero con la tecnologia y ciencia actual, podría ocasional el fin de la especie
humana… por tanto, es imposible tecnicamente el enfrentamiento mundial de dos
grandes culturas o de varias entre sí?. ¿Qué un enfrentamiento mundial, entre
dos culturas, no acabaría con la hegemonía de una, sobre las demás, sino con la
desaparición de la especie humana?.
15. ¿La cuestión es como
de la nada se pasa a la materia o algo fisico, de lo fisico se pasa a lo
quimico, de lo quimico a lo biológico o vivo; de lo biologico a lo psicologico
–mente, inteligencia, etc-, y de lo psicológico a lo espiritual-alma inmortal?
(¿Alguno diria o podría pensar como pasar de lo inmortal o espiritual al Ser
supremo, pero esto pienso es una blasfemia y una irracionalidad teórica?).
16. En la actual situación, los problemas están
entre los pasos de la nada a la materia o lo fisico. Y de lo psicologico .-ya
que los animales tienen mente- a lo espiritual. Estos dos pasos son los que
acarrean problemas filosóficos y teológicos. Porque el paso de lo fisico o
materia a lo biológico, hay suficientes indicios, que la ciencia podrá
demostrar, que se puede realizar de forma natural, o podría haber sucedido de
forma natural. En los otros dos tipos de
cambios, hay que pensar, por el momento, que interviene Dios o el Ser Supremo.
Nod ebemos olvidar, que doy por hecho, que los cambios psiquicos o niveles de
la mente a nivel psicquico, en todos los estadios tan profundos como tiene el
ser humano, pueden haber derivado de forma natural, por cambios sucesivos, de
anteriores especies, cambios sociales, culturales, etc… Lo que no doy por hecho
es que la capacidad o parte inmortal o alma inmortal o espiritu inmortal, si es
que el ser humano lo tiene, esto no puede derivar de las producciones por muy
radicales y perfectas de la propia psique… o dicho de otro modo, podremos
cambiar aun nuestra psique, hacerla más profunda o extensa, de forma natural,
por la caultura, por la biologia, por cambios psicobiologicos o cambio incluso
de especie, de familia biologica, o de orden biologico… pero el alma inmorta es
una realidad, si existe creada directamente por Dios –de la forma, eso sí,
misteriosa o enigmaticas que ahora ya no sería un problema filosófico, sino
filosófico-teologico-religioso-.
17. De algún modo, la
captación de la realidad, mayor grado de verdad, nos hace libres, pero también
es cierto, que los grandes planteamientos de Copernico-Einstein, Darwin, Marx,
Freud nos han quitado del centro de todo, y nos han puesto en un lado de la
cultura, sociedad, historía… o dicho de otro modo, al menos en el nivel
fisico-biologico-psicologico somos hijos de la naturaleza y del cosmos. Todavia
nos quearia que en el orden espiritual-lama inmortal, somos el centro del
universo, o uno de los centros –pero esto cada vez, lo cree menos personas-,
por tanto de algún modo, el ser humano, ha quedado desplazado, de creerse el
centro de todo, después de Dios, a quedar relegado a un punto en un rincón del
universo-cosmos-naturaleza… Esta razón, que está en el fondo de todo, es lo que
procura, esencialmente, parte de la angustia-tragedia-comedia humana, esa
desazón tan profunda que sufre el ser humano, a y en todos los niveles.
18. ¿Se podría indicar
la lucha entre colectivos –no necesariamente de clases sociales- sino de
colectivos y de grupos, que van desde asociaciones, instituciones,
naciones-Swtados, culturas, macrovisiones, como uno de los motores de la
historía humana, en relación consigo mismo, con la sociedad en general, con los
individuos, en relación a la naturaleza –sin descartar la lucha de clases
sociales, que seria un clase de los colectivos, una más-? ¿De este modo, se
podría explciar la complejidad de cambios, y de luchas que se han realizado
durante la historía humana, y que no puede quedarse reducida a la lucha de
clases sociales o de gremios sociales, sino luchas entre grupos-colectivos… e
incluso entre individuos, como diferentes a los colectivos? ¿Si este analisis
fuese más cierto o verdadero, podríamos tener una herramienta para entender
mejor al individuo o persona individual, y a la persona formando
grupos-colectivos-sociedades-instituciones-Estados-culturas-civilziaciones, y
de ambos procesos, en la historía, tanto pasada, como presente o incluso
futura?.
19. Quizás, sea un
pecador, quizás sea en muchos aspectos un sincretista religioso, pero creo,
auqneu no lo aplique que es cierto el nvoenta y neuve por ciento del
Catolicismo católico de 1992. Y aunque quizás no pertenezca jamás a la tercera
orden franciscana, en ideas creo estar muy unidos a ella, aunque es obvio no
cumpla, minimamente con nada. Por tanto, diríamos, que éste sería mi testamento
espiritual –en sentido estricto, no testamento cultural, ni psicologico, ni
ideo-filosófico, pero si espiritual-. Por tanto, a ello, me atengo.
20. Es una obligación de
los seres humanos obtener bienes materiales, de forma honesta y ética y según
las leyes, para defender su vida de si mismos, de las intemperancias de la
naturaleza, para defenderla de otros seres humanos o del egoismo y errores de otros
seres humanos. Sufre o puede sufrir más injusticias, y verse en mas tempestades
y posibles tentaciones y caidas, de si mismo, de los demás, de la misma
naturaleza, aquellos seres humanos que no tienen suficietnes bienes economicos
y materiales, que aquellos que tienen. Aquellos que tienen, tienen que
organizar su vida, para no caer en las tentaciones y pecados de todo tipo, que
puede hacer más fácil tener bienes materiales. Pero tantos unos y otros,
siempre tienen que tener ese cuidado. Predicar no tener bienes materiales a los
seres humanos, es un error, porque incluso los monjes-frailes, que hacen votos
de pobreza, tienen recursos materiales, bienes muebles e inmuebles, y salarios
o rentas fijos, que les permiten tener sus necesidades cubiertas, además de una
organización que es un paraguas para ellos, en todos los órdenes de la
realidad. Todo esto, que una persona normal, no tiene, la unica forma de
tenerlo, para estar en igualdad de posibilidades, que los monjes y frailes, lo
unico que lo pueden salvar, es teniendo suficientes bienes materiales. Ha sido
un error de ciertas macrovisiones que hallan predicado la pobreza, sin medida,
y sin poner limites al mismo concepto de pobreza. Porque una cosa es tener
bienes suficientes de riqueza, materiales, culturales, educativos, etc… y otra
muy distinta, es pavonearse o caer en la petulancia-soberbia, o incluso en
errores por tener. Tanto el tener como el no tener, puede llevar a errores.
Pero es necesario que el ser humano tenga bienes materiales suficientes, y
después, no caer en errores por haber tenido bienes materiales.
(12.114) -1. Hoy, ninguan cutlura y sociedad o
civilización, se puede mantener, sin empresarios económicos emprendedores, que
busquen nuevas formas de riqueza y de creación y produccion de bienes
materiales, culturales, e incluso religiosos. Producir bienes y servicios, es
hoy absoltuamente necesario, cuando cientos de millones de seres humanos, no
tienen lo mínimamente necesario. Indicar otra cosa, sería cotnrario al sentido
común, y a la realidad humana, incluso mínima razón religiosa. Otra cuestión,
es que incluso, el ser humano, que sea rico,t enga que poner todo su corazón en
su riqueza, y no busque otra cosa, pero lo mismo, sería con aquel que tiene
muchos bienes culturales, éticos, filosóficos, artisticos o espirituales… no
puede poner su corazón sólo en eso.
2. Todo mensaje
religioso o toda macrovisión, debe adaptarse a cada época, no traicionando a la
misma macrovisión, pero si viendola a la luz, de las necesidades de los seres
humanos, y de los saberes ortodoxos y cientificos de los seres humanos. No
haciendo una macrovisión a la carta, pero si adaptando los principios, o
entresacando de ellos, el espiritu real de ellos. Si n esa adaptación, las macrovisiones se
convierten, en corsés que más explotan a los seres humanos, que los hacen
libres.
3. ¿Después de Duchamp,
en Arte y Artes que se puede hacer?.
4. Quizás, hagan mucho
mal a la sociedad, y a determinados individuos, aquellos que predican como debe
ser el mundo, pero no enseñan como es el mundo. Porque personas idealistas, de
buena voluntad, utópicas, de buen corazón… acaban siendo desrozadas por el
mundo, por unos y por otros, ya que ellos casi siempre van itnentando llevar a
la práctica como debe ser el mundo y el hombre y la realidad e incluso Dios, y
los otros, sólo llevan una idea clara, lo que es, y lo que les interesa, y hoy
dicen y hacen una cosa, y mañana, lo contrario, si es lo que les conviene.
5. Dicen, conocidos
artistas, que las obras en papel que se les envia a las galerias las tiran.
Si es así, durante veinte años, he ido
enviandoles, la mayoría de las veces, no han vuelto… es un apena, porque no
sólo el trabajo de veinte años, sino miles de pinturas y dibujos, habrán sido
tiradas.
6. En este país, hay un derroche de artistas
plásticas y literarios. Hay tantos, que los que getionan las artes y la cultura
–sean instituciones publicas o empresan privadas-, pasan de ellos, y en general
hacen los que les da la gana. Y nadie se ofenda, pero esto es así, quién se
halla introducido en este mundo, lo sabe perfectamente. Solución: existan
instituciones o fundaciones, que acumulen obra, donada por los artistas:
Centros de documetnación de música, que ya existen, de dibujo, de pinturas en
papel, de grabados, de novela, de poesía, de filosofía, de teatro –que
existen-, etc… así un autor, que no venda, pueda enviar en donación las obras
que desee. Y que dentro de cien años, se valore y se vuelva a analizar. ¿Pero
por qué esta solución nadie la quiere?.
7. Si empre he sido unimbecil, pensando que el
trabajo, el esfuerzo, la educaicón, la cultura, la bondad, serían pareciadas y
valoradas. Te das cuentas que no es así, no es tenida en cuenta,ni por
cercanos, ni por lejanos, en ningún ambito de la realidad. Eso de que en
España, el que aguanta o resiste, gana, de Cela, es una mentira, o medio
verdad, como siempre. Una cosa es lo que se dice, y otra, lo que ocurre. Se
rpedica una cosa, y se valora después otra. Pero en todos los ámbitos de la
realidad.
8. Atenas tenía su base
democrática, en las minas de plata, las democracias occidentales no deberian
olvidar, que el sistema económico democrático, sólo se puede mantener, teniendo
una economía fuerte, y por tanto, mejor que las de otras potencias no
democráticas. Si no es así, las
democracias, se derrumban como un castillo de naipes en una tormenta.
Demasiadas personas olvidan, que la democracia parlamentaria, los derechos
humanos, ambos pilares se fundamentan no en sí mismos, sino en paises, que
tienen economías de libre mercado, con tintes sociales, que son a su vez
fuertes y progresivas, en cosntantes cambios, y más potentes que otras
sociedades que mantienen sistemas no democráticos, pero con economías más
debiles. Si un dia, los paises
democráticos, tuviesen una economái más fuerte que las sociedades democráticas,
éstas últimas se derrumbarian en unas cuantas décadas, quizás en unos cuantos
lustros.
9. En la vida, se ve, como las personas malas se
aprovechan incluso de la bondad de los menos malos, para ir en contra de los
mismas personas buenas, y para conseguir sus fines. La misma persona que diez o
veinte años, decía que el o ella hacia lo que le daba la real gana, en
castellana, lo que le salía de los cajones, veinte años después aparenta que se
ha arrepentido, y que ya es bueno. Una persona así nunca es buena, a no ser que
venga Dios y lo diga, lo único que antes hacia lo que le daba la gana con la
fuerza, y después sigue haciendo lo que le da la real la gana valiendose de la
filantropia de los otros. En definitiva,
sabe que ha sido una persona llena de maldad, pero sabe que ya se le termina la
partida de la vida, ahora se enfrenta al mismo Dios, y como sabe que ha sido
una persona nefasta, se caga por las patas abajo, porque si existe Dios, sabe que
no lo puede engañar, porque el mismo se sabe que ha sido una persona con mala
intención, con mala leche, con mala voluntad, desde bien jovencito o jovencita,
que ha ido engañando a todo el mundo, aparentando lo que no es, tratando a
algunos de dentro peor que a animales, y aparentando fuera, ser una persona
buena… pero sabe que ya se le acaba el tiempo, y ahora vien el ahora de la
verdad, si es que existe Dios, ahora le espera el infierno, como mucho el
purgatorio…
10. ¿Las palabras, las
cosas, los objetos, las costumbres, condicionan y causan cambios en el cerebro,
a nivel fisico-quimico o neuroelectrico, que a su vez, pueden ir
incrementandose e incluso heredandose, en algunos casos, por se rmejor
adaptaciones a la realidad?.
11. Dicen que en muchas
galerias de este país, y muchos artistas para exponer en galerias comerciales,
tienen que pagar dinero por anticipado. Si
es así, es claro y evidente, que es un fenómeno de la inflación de
artistas, y de la deficiencia de la demanda. ¿Tiene sentido este sistema
comercial para los pintores o artistas… si nadie es capaz de apostar por tu
obra… tiene sentido que el creador pague dinero por el alquiler de una sala?
¿No sería mejor que el pintor hiciese obra, sin pensar en el mundo comercial, o
incluso dejase dicha profesión?. –a mi, desde luego, ya hace lustros, me
propusieron varias veces, dicha posibilidad, de exponer en Madrid, pagando la
sala… siempre me negué, porque prefiero regalar un cuadro, a seguir ese
sistema. No sé si acerté o no, es obvio que posiblemente, me equivoqué, pero
pienso que el creador plástico, por mucha vocación, que tenga, tiene que poner
unos límites… no es acaso suficiente, años y décadas de formación, años y
década de trabajo, años y décadas de dedicar no sólo dinero, sino horas y
horas… para que después encima tengas que pagar por exponer-. Considero que
todo tiene un limite. No me arrepiento de no haber pasado por ese sistema,
ahora según indican, es un sistema mayoritario, se hace en casí todos los
sitios, y para casí todas las personas-artistas. Si es así, bajo mi modesta opinión, algo muy
podrido anda por el arte, sea de vanguardia o actual, sea neofigurativo o
actual, sea clásico o actual. Vistas así las cosas, es obvio-evidente, que mi
obra, jamás será valorada, viendo todo lo que ya sabemos del arte y de la
experiencia.
12. Es evidente, que
toda la humanidad actual, pertenece a la misma especie, porque todos los
individuos entre sí, pueden combinarse y engendrar nuevos individuos. Esta es
la preuba más clara y fehaciente de la igualdad de todos los seres humanos. .
Por tanto, los rasgos diferentes de piel, tamaño, cabello, textura, etc… son
rasgos sencudarios. Los rasgos diferentes de cultura, sociedad, macrovisión,
ideas, costumbres, son rasgos terciarios. Y en este orden, se podrían valorar
las diferenciaciones. Cierto es que las diferencias culturales pueden ser
abismales, entre una cultura primitiva, y entre una cultura del primer mundo
actual, pero son diferencias en cuanto seres humanos, que son a nivel terciario.
Es triste, que los rasgos diferentes a nivel terciario, son los que engendran
todas las guerras, conflictos, etc… y los que nos pueden llevar incluso a la
extinción de la especie humana, o a casuarnos enormes males, a nosotros mismos.
Podría existir diferentes de cuarto nivel o cuaternarias, que son aquellas
diferencias culturales a nivel de subcultura, que dentro de una
cultura-ideología-filosofía-macrovisión, existen alguna variedad… ejemplo
dentro de la cultura occidental, equis pertenece a un país y zeta a otro; equis
pertenece a una macrovisión cristiana y zeta a otra iglesia cristiana
diferente.
13. Aunque las
pasiones-deseos-instintos-libridos-irracionalidades-arracionalidades, sean
componentes esenciales en la estructura humana. Si estos niveles, no son limitados por
diríamos la parte racional del ser humano, acaban destruyendo a esa persona,
esa colectividad, esa sociedad, ese Estado o esa cultura. Y esto no es una idea derivada o deducida de
una ética o de una macrovisión o de una moral, o de una filosofía, sino viendo
la realidad experiencial o experimental o empírica. Viendose uno así mismo,
viendo y mirando a los que nos rodean. Viendo colectivos y sociedades y
culturas, mirando a la historía. Hoy vivimso en una etapa histórica, que se ha
dado un aldabonazo, de la total libertad que ya no es libertad, sino
libertinaje, y el ser humano, se está destruyendo, se está quemando en la
hoguera de las vanidades de todos los colores… en las
libidos-pulsiones-instintos-afecciones-pasiones sin medida, es decir, sin
racionalidad. Pero indicar esto hoy, es hablar al desierto. Porque ni siquiera
las personas de tercera edad, que tienen sobre sí, una gran experiencia, son
capaces, de darse cuenta. Porque hoy, la inmensa mayoría de la población, hacen
los que les da la gana. Y el sistema social occidental, que es el que más
conozco, como sigamos así, no podrá sostener el peso y la presión. Sólo bastará
para que reciba presión desde fuera, desde el exterior, y se caiga como un
castillo de naipes. Todo porque piensan que una civilización o cultura, sólo se
sostiene con la economía… y se soporta así misma, con la ética y la
macrovisión. Y sobre esos pilares, se montan la economía, y encima de éste, la
politica y la defensa y la ciencia y la cultura en sentido estricto y todos los
demás saberes. Este error de optica, que los ciudadanos occidentales sufren,
los de arriba-abajo y los del medio, es lo que nos llevará a la caida del
imperio occidental.
14. Si el comunismo ha caido, no es porque la
economía no funcionase, que desde luego era un factor; o que la politica se
resquebrajase, o que el sistema militar o cientifico o los saberes, se
rompiesen… si ha caido es porque el fundamento, la ética y la ética religiosa,
no existía… y al final, la población no ha podido soportar esa cultura, ese
sistema social… y al final, se ha caido como un castillo de arena. Cierto es,
que podría haberse llevado al mundo por delante, y al final, los dirigentes,
tuvieron el suficiente sentido común, para no caer en ese error, cosa que en
gran parte hay que darle las gracias a Gorbachov –agradecimiento que la
humanidad no le ha dado-, porque no olvidemos que ese sistema, podría haber
dado una implosión interna, por falta de ética, como la ha sufrido, pero al
mismo tiempo, podría haberse llevado medio mundo con su desastre… Una cultura,
no puede fundamentar su sociedad, o su civilización, en una supuesta ética
social, como hacia el comunismo, pero saltandose un mínimo de ética individual,
porque es una contradicción en los términos. Pero la cultura occidental actual,
está cayendo en el mismo defecto y error. De todas formas se están cargando las
éticas indivdiuales, solo respetando éticas sociales con la economía como
medida máxima. Nod eberiamos olvidar que el comunismo era una subcultura
occidental. Igual que el islamismo es otra subcultura occidental, y tiene sus
mismos éxitos y sus mismos errores.
15. La teoria de la
evolución, nos plantea un dato evidente y obvio, que no queremos escuchar o
tener en cuenta. Si la parte racional,
humana en sentido estricto, sólo tiene dos o tres millones de años; y la parte
no racional, tiene en nosotros, cien o mil millones de años… la cuestión está
clara, la parte irracional o arracional o infraracional o… -como se le
denomine-, tiene una importancia entitativa mayor que la parte racional. O
dicho de toro modo, auqneu la parte racional, halla reestructurado la parte
irracional, ésta última siempre tendrá un peso, enorem en el ser humano, no
sólo a nivel individual, sino social y colectivo, etc… Desde est punto de
vista, no nos debería parecer tan extraño las irracionalidades que de todo
tipo, y en todos los tiempos, a nivel individual y colectivo, hemos realizado,
hacia nosotros mismos y hacia los demás –quizás esto en lenguaje teológico cristiano,
sea el pecado original-.
16. Puedes dar y ofrecer
a una persona todo lo que eres y todo lo que tienes, todo lo que podrías haber
sido o haber tenido, y puede pisartelo y tirartelo a la basura y a la cara.
17. Hay personas a las
que les das, una cosa y otra, y otra… y otra… y nunca están conformes. Pero hay
personas que les das una cosa y otra y otra… y ya cuando dices, ya basta,
incluso simplemente te quejas, ya se crea la crisis de todo tipo, la crisis de
personalidad, crisis de maduración, crisis de felicidad, crisis de todo… Son
personas irracionales e inmaduras, que no saben que las personas tienen unos
límites y unos derechos mínimos, son personas que se ha acostumbrado a que
siempre les estén dando, o que tienen un superego deformado, llenos de deberes
hacia determinadas personas, pero que los compensan que hacia otros, sólo
tienen derechos. Y al final, no sólo destruyen sus vidas personales, sino las
de sus propios matrimonios y las de sus hijos… porque detrás de ellas, siempre
existen otras personas, que las mueven como las marionetas… pero por mucho que
los indique, no qudrán, ni podran darse cuenta, quieren seguir toda su
existencia, en la inmadurez y en la esclavitud de estar bajo las botas de otras
personas, y nunca de ser adultas. Les da lo mismo, destruir sus vidas, las de
sus conyuges, las de sus hijos…
18. Si no hay Cielo e Infierno, el mundo no tiene
sentido. Porque si no existe, las personas de buena voluntad, aunque con
defectos, serán pisoteados, una y otra vez, generación tras generación, cultura
tras cultura… si no existe Cielo o Infierno, para mí que el mundo humano, no
tiene sentido… o lo tiene muy poco…
19. Desde el putno de
vista ético y el problema de la evolución, existe una cuestión que a mi me
preocupa enormemnte, si vemos que personas menos buenas, parecen que son más
competitivas en todos los sentidos, más que personas buenas… entonces, la
cuestión es clara y evidente, la selección natural y social, será más favorable
a las personas menos buenas o de mnor buena voluntad, que a las personas de más
buenas voluntas… ¿o no?. Diganme por favor, que la evolución es siempre más
favorecedora a las personas de buena voluntad, a los de verdad que intentar ser
buenas personas, y no sólo a aquellos que lo aparentan… Lamento indicar, porque
va en contra, de mis concepciones más profundas, que mirando el mundo
empiricamente, siempre parece, que las personas de peor voluntad, o incluso las
persona de triple o cuadruple moral, aquellos que son malas personas pero
aparentan buenas personas, siempre parece que les va mejor, en el mundo, que
las personas de verdad de buena coluntad, aunque tengan errores. Y esto, en
todos los sitios lo veo, en los senos familiares, y en la multitud de
colectivos, que existen en el mundo, sea la empresa, sea la macrovisión, sea la
escuela, sea el lugar de trabajo, sea el arte, sea la cultura, sea y sea…
Cierto es que las personas de buena voluntad, su bondad y su ética les evita
caer en muchos males, pero a la hora, digamos de la carrera del mundo, siempre
parece se quedan detrás. Salvando excepciones. Y bien quisiera, estar
errado-equivocado. Por la simple razón, ante un hecho o dato, una persona
buena, seguirá unas normas éticas y morales, y pondrá un límite, y una persona
no buena, no pondrá reglas éticas, ni pondrá limites… y por tanto, una jugará
con diez posibilidades y otra, con ciencuenta… ¿Estoy con esto, invitando a ser
personas malas? No desde luego, sino estoy planteando, esto a la luz, del
problema de la evolución.
20. Quizás, sea por el
lugar donde trabajo, pero a casí todo el mundo que veo, casí todo el mundo está
siempre disgustado. Comen bebe, se cobijan adecuadamente, descansan, trabajan…
y nadie está contento o contenta. ¿en qué ha fracasado la cultura occidental,
que hace a las personas tan infelices?.
(12.115) - 1. Tantas horas delante de los
libros, y estos se convierten en objetos, que hace que el inconsciente se abra,
y devienen recuerdos del pasado, aquellos que quizás, desde hace décadas no te
acordabas, perqueños detalles, grandes, medianos. El etudio continuo, es como
una terapía del pasado. Pero se convierte en un dolor añadido: “si hubieras hecho esto, en vez de aquello;
si…”.
2. Tener el proyectyo
vital en la existencia de pensar, en todos sus niveles y grados, es una vida
tan loable como curar enfermos o arreglar persianas o estar detrás de un
ordenador. Ciertamente, hoy, apenas se valora el oficio del pensar, a no ser
que vaya intermediado por una catedra en la universidad o quizás un puesto de
profesor de secundaria. Pero pensar, reitero, en todos los niveles, y desde
distintos puntos de vista –no sólo la especialización, que también es un modo
de pensar-, es o deberíaser considerada una forma de ser en el mundo, ni mejor,
al menos, ni peor, al menos, que las demás… Por tanto, mi oficio es pensador.
Quizás ese sea el único oficio que siempre halla tenido, y que muchas veces, no
he querido aceptar. En definitiva,
aceptarme.
3. “Hay palabras/
esperas de tiempos/ roturas del alma/ nadas para el futuro/ levantas una columna/
años y años/ dejas tantas cosas/ en el camino/ haber podido ser/ y no ser ya
nunca/ y todo el edificio se cae”.
4. “Rellenando/ hojas
con tintas, negruras/ en el silencio/ de una ciudad/ extrarradio del imperio
occidentalis/ dormido y exiliado y extraviado/ exonerado de todo/ recuerdo a
Pessoa, Dickinson, Kafka/ muertos vivientes-supermercados de letras/ olvidados
en vida/ ¿sucederá lo mismo/ con mi obra?”.
5. “Fracasar/ por qué/
del fracaso y del todo/ de la nada y de algo/ silencio/ por qué/ tanto fracaso/
en tanto/ por qué tanto trabajo/ esfuerzo/ y todo ha fracasado/ por qué”.
6. “Hablar con un muro/
ese es mi canto/ un muro blanco de papel/ triste es/ sólo hablar con un lienzo
blanco”.
7. “Ya/ ya… no sé lo que
soy/ no sé lo que he querido ser/ nada de lo que he deseado ser/ de insertarme
en este mundo/ nada ha salido/ ya no sé/ loque deseo ser/ ya no sé, lo que soy/
sé que soy/ una persona/ pero qué es una persona/ sin saber lo que uno/ debe
ser/ hacer en este mundo”.
8. “De todos/ los
sitios/ me han ido/ echando/ unos, directamente/ otros, poneindote/ condiciones
inaceptables/ sé que siempre he actuado/ del mismo modo/ no he deseado pisar a
nadie/ me he alejado/ de polémicas y guerras/ de todos…/ peroc ada vez/ uno, ya
sabe elfinal/ ya sabe lo que ocurrirá/ por tanto/ miras los toros/ cada vez/
cada vez más/ desde las gradas/ creo cumplir las leyes/ sociales, éticas,
juridicas/ y religiosas…/ que tanto mal hago/ en todos los sitios/ para
estorbar en todos/ los lugares y espacios/ … lo sé, pensar de forma
independiente/ ese es mi pecado/ seguir mi conciencia/ al menos a la hora/ de
juzgar…”.
9. “¿¡Pinto…/ … algo… /
¡ yo…!/ …en este…/ …mundo!?/ ¿tengo/ que hacer/ algo/ en concreto/ además de
trabajar/ de respirar cada día/ de criar una familia/ buscar a Dios/
encontrarme conmigo mismo/ entender el existir/ cosas que por sí/ son
suficientes para vivir/ pero además de todo ello/ tengo algo que hacer?/ el
tiempo te enseña/ que aunque digo rechazar el éxito/ la fama incluso/ es una automentira
que me lanzo a mi mismo/ soy un mentiroso compulsivo conmigo mismo/
deseo-anehlo el éxito social y económico y político/ igual que todos/ pero
encima/ por la ideología que me han metido en la sienes/ me niego a ver mi
realidad/ deseo cambiar las teorias en todos los campos/ no deseo ciertamente
cambiar la realidad/ ya que eso supondria sangre y fuego/ pero sí todas las
formas de pensar/ de miles de millones de seres humanos/ he caido en la
tentación más peligrosa/ la del poder cambiar las mentes y culturas/ de
generaciones futuras/ por eso me siento fracasado/ porque nadie absolutamente/
nadie me hace caso/ pero yo me engaño/ me miento a mi mismo/ me siento
fracasado/ por eso mismo/ y la noche y el silencio/ caen sobre mí”.
10. “Bajo las estrellas/
entran las nubes frias/ en mis recuerdos del alma”.
11. No recuerdo, a
nadie, que no halla pretendido que pienses como él o ella, que actues como él o
ella, e incluso que desees lo mismo que él y ella. Si hallas alguna persona, que no intentente
que desees como ella, ni actues como ella, ni pienses como ella… quizás, esa
persona, sea la única sabia que exista en todo este planeta. Debo reconocer,
que este es uno de mis ideales, aunque sea una contradicción, al menos para mí.
Escribo para pensar y hacer pensar, pero no para que piensen igual. De hecho,
muchas afirmaciones para mí, las expreso en forma de preguntas, para los demás…
es más, si valiera, habría puesto de tres interrogaciones en el primer párrafo
de la primera página, y en la última de esta obra, podnría tres interrogacines
cerrando. Esto sería no la dud aabosluta, sino la pregunta absoluta.
12. He entendido la
vida, esencialmente, -además de las vocaciones-personales, identicas a las de
todo el mundo, tener una vida normal con dignidad y honestidad, y una familia, buscar a Dios, buscarse a sí
mismo…- he entendido el existir, como pensar, y parte de lo pensado, expresarlo
en palabras-literatura y en palabras-pintura. Este es esencialmente mi proyecto
vital, comprendo a quién tenga otro diferente.
13. Demasiadas personas,
tienen mucho tiempo libre, y no saben que hacer con él, acaban degenerandose o
enviciandose en una cosa o en otra, cuando no en cierta spatologias graves o
leves psicológicas. Las personas necesitan trabajar, el trabajo es bueno,
siempre que sea honesto y no peligra la propia vida o existencia. Toda persona
deberíatrabajar, unas horas al dia, al menos cuatro horas diarias. Toda
personas. No es justo, ni equitativo, que unos trabajen muchas horas, y otros
apenas nada. Unos trabajando muchas horas, apenas tienen para sobrevivir, y
otros sin hacer nada, les sobra casí todo. Eld eber del trabajo es un derecho,
y es una realidad buena para la persona que realiza esa función. Un trabajo, es
una intromisión de la realidad, cambiando en algún sentido, y que además, es
admitida por lo demás, como una función importante para la sociedad. Que se ael
trabajo más aceptado o menos socialmente, y por tanto, más o menos remunerado,
es lo de menos importancia. No entiendo las personas que no desean trabajar. No
entiendo, a millones de personas, especialmente mujeres, que trabajan en casa,
a lo sumo, tres o cuatro horas diarias. Pienso sencillamente, aquello de San
Pablo, “el que no trabaje que no coma”. O toda la humanidad, trabaja cuatro horas
diarias, o todos trabajamos seis u ocho horas diarias. No unos, dieciseis
horas, y otros no llegan a cuatro horas, si es que realizan esas horas. Creo
que las personas que no trabajan, a no ser que sean niños o niñas, ancianos o
ancianas, enfermos o enfermas, o que de verdad no hallen trabajo, o estén
estudiando activamente… están robando a la sociedad y a la humanidad. No
podemos aceptar, que hoy, en un hogar occidental, con todo los apáratos
técnicos, una mujer puede trabajar tres horas diarias de media… no contamos,
efectivamente el atender a los hijos… pero no es suficiente, para el bien de la
comunidad humana. Si muchas persoans,
trabajasen, cinco o seis horas diarias, serían mejor para ellas, y sería mejor
para la sociedad y la humanidad.
14. ¿Mirando hacia atrás
y hacia el presente, me pregunto, que ha tenido más influencias las teorias
kantianas, o las teorias-practicas de Napoleon? ¿Qué ha influido más en los
seres humanos, y sigue influyendo las teorías-praxis de Cesar o las de Jesus de
Nazareth?. Durante muchos lustros he pensado, que las teorias del saber teórico
a la larga influyen más en las personas, que las actividades, incluso que los
creadores de imperios… pero ahora, a veces, lo dudo. De todas formas, no voy a
crear ningún imperio terrestre, ni ningún imperio teórico. Pero si es bueno, de
vez en cuando hacerse estas preguntas y otras parecidas. Quizás, así, a muchos
se les quitaría la gana, de tanto intentar impoenrse a los demás, dominarlos, a
sus empleados sin tienen empresas, a sus hijos si son padres-madres de familia.
Es cierto que Cesar y napoleon llenaron Europa de muertos y sangre, pero no es
menos ciertos, que millones de padres y madres, anónimos, hunden a sus hijos, a
algunos o a todos, en la desesperación, mientrás que viven... y por tanto,
teniendo una influencia nefasta, hasta la tercera o cuarta generación. Por
tanto ese deseo-anhelo de poder y de cambiar a los demás, debe ser algo
heredado, y por muchos no controlados por la racionalidad, sino que su
animalidad de primates, puede más que su espiritualidad y racionalidad de
humanos.
15. Creo que la
spreguntas, no es qué puedo saber, sino cuanto sabemos –en sentido de la
humanidad, y dentro de ella, estaria la primera-. La segunda es ¿Qué es la
realidad, especialmente la realidad natural o universo en todas sus formas,
incluso las biologicas? La tercera: ¿Qué es el ser humano, y la sociedad humana, y qué es o
puede ser todo tipo de inteligencia? ¿Y la cuarta pregunta qué es Dios, y qué
relación tiene con nosotros?. Pienso que estas cuatro preguntas, deben
sustituir a las cuatro kantianas, porque pienso, que estás son más esenciales,
que aquellas. ¿Caunto sabemos –es decir, con todos los saberes, y cuanto
podemos saber, por el momento-? ¿Qué es la realidad-universo y todo loque lo
contiene? ¿Qué es el ser humano, y todo tipo de inteligencia real o posible,
tanto a nivel individual o social? ¿Qué es Dios, y qué influencia tiene en
nosotros, en el universo, y si nosotros somos creados por Dios, o somos o
tenemos un algo inmortal, denominado alma, etc…?. La pregunta qué debo de
hacer, queda incluida en qué es el ser humano tanto individual o social… la
pregunta qué debo esperar, Kantiana, queda contestada, por la pregunta del ser
humano, y también incluida en la pregunta sobre Dios, igual que en parte,
seremos también lo que sea la naturaleza o cosmos… Estos pequeñso cambios de
prguntas, parecen nimios, pero pienso que dan una perspectiva-vertiente
completamente diferente y diferenciada.
16. Creo que
laobligación de un escritor o pintor o filósofo, es buscar la verdad, la bondad
y la belleza, y después expresarlo en frases, en pinturas o dibujos. Por tanto,
que amplie el conocieminto, que sea innovador en la materia y el contenido; y
por tanto, haga adelantar en significante y significado, en algo, la filosofía,
la literatura o el Arte plástico. Este pineso es el fin del escritor, pintor,
filósofo. Si tiene que pasar diez o
veinte años, de su existencia, realizando trabajo, estudio, obra, etc… y noe s
escuchado, ese es uno de los precios que tiene que pagar. Pero el que tiene que
getionar la obra artistica o cultural, sea critico, sea marchante, sea
galerista, sea profesor de universidad, sea director de museo, de periódico, de
revista cultural, de… y de… tien ela obligación, de ver-estudiar, qué obra, de
las que se le ofrece, quizás, dos o tres cada día, es la que tiene esas
condiciones, de innovación y de profundización, de significante-significado, de
continente-contenido, de materia-forma, potencia-acto. Porque si no se hace
así, la cadena se rompe. No se consigue nada, con que el autor, busque
profundidad de contenido y de forma, para que después los intermediarios –los
que seleccionan obras y autores, sea la que sea la especialidad-, no se
esfuercen para buscar-hallar-encontrar, de verdad, quién ha realizado o está
realizando una obra, que tiene esas características y variables. Si elautor, no busca profundidad y forma, no
cumple con su deber. Pero si los intermediarios-gestores culturales, a todos
los niveles, no seleccionan lo que de verdad vale, tiene valor en sí, tampoco
cumplen con su deber. Al final, el público o la sociedad, es el objeto que
tiene que visualizar-estudiar-analizar la obra, en última nstancia la que
acepta o desacepta.
17. ¿He realizado una sola
obra plástica, pero dividida en setenta mil dibujos y pinturas –dibujos
autonomos, pinturas en papel autonomos, y dibujos y pinturas en libros de
artista, además de otros géneros-. Todo forma como un gran cuadro-mural, pero
casí todo, ha sido enviado a intermediarios de todo tipo, ya que siempre he
pensado, que una fotografía no puede apreciarse lo que realizo. Casí todo no ha
vuelto. Ahora se me indica, que esta forma de envio, lo único que he conseguido
es que lo hallan tirado a la basura. Por tanto, debo hacerme la idea, de que la
inmensa parte de la obra, está tirada, perdida, destruida. En definitiva, todo el trabajo que he realizado,
o gran parte de él, ha sido aniquilado. Si
es así, esto me produce una enorme tristeza-angustia-pena-fracaso. No es
sólo el trabajo de hcer un dibujo o pintura, sino de pensarlo, de estudiar,
nuevas formas, nuevos contenidos, nuevas estructuras.
18. Si como dice eisntein, supongo que con un
grado de cierta ironía, que las teorías y los modelos cientificos, son libre
invención del intelecto humano, Pienso que con más razón es o debe ser la
filosofía, las artes, en concreto la literatura y el Arte plástico. ¿Pero se
invención o no, la steorías tanto cientificos, como filosofícas, teologicas,
artisticas, tienen que conectar con la realidad, porque si no fuese así, serían
pura imaginación, puro mito, puro invento humano sin relación? Y es esta la
cuestión, de todo autor, sea cuál sea, la especialidad que halla seleccionado
para realizar obra, y desde luego, aquel interpretador-intermediario-crítico,
tiene que saber, cuál de todas las imaginaciones que se le ofrecen, es aquella,
que más conecta con la realidad, explica la realidad, sea de forma
teológica-religiosa, filosofíca, cientifica, artistica. O todas a la vez.
19. Una persona ve la
realidad, tanto interna como externa, con las ideas que tiene más las
experiencias que han sido experiencias. Ambas entidades o complejos
conceptuales-vivenciales, hacen que veamos el mundo, como gafas que nos
permiten ver la realidad. La realidad en sí, es una cosa amorfa y amaterial de
algún modo, sólo somos capaces de captarlas con las ideas y las
vivencias-experiencias, y desde esos enforques las conceptualizamos. Dicho de
forma más sencilla, si una persona tiene unas gafas con unas ideas y vivencias,
y otra tiene otra, con diferentes ideas y vivencias-experiencias, ambos verán
la misma realidad objetiva, o el mismo ente, o los mismos entes, de forma total
y distinta. De tal modo, que de algún modo, vemos según las ideas que tenemos,
donde nos lleven ellas, así es lo que podemos ver –y si nos fijamos bien,
estas, nos la dan en gran parte la cultura, de cada época o tiempo, y con ellas
y en ellas, nos basamos-. Somos hijo de las ideas que hemos captado de nuestras
época-tiempo, y de las experiencias que tenemos de nuestra
época-sociedad-cultura. Dicho de otro modo, aunque dentro de diez milenios, no
hallamos cambiado nuestra conformación psicobiológica, y hace diez milenios
sean lo mismo que nosotros… los cambios entre hoy, ayer y mañana, son cambios
de ideas, cada época tiene diferentes ideas, y diferentes experiencias… si no
en todo, si en gran parte de cosas.
(12.116) -1. ¿Cómo podemos entender la
totlaidad de un sistema, si no conocemos las partes de ese sistema, y cómo esas
partes están integradas entre sí, para formar la totalidad? ¿Cuántas partes
tienenun sistema, y sus organización real y posibles… con las mismas partes, se
pueden formar diferentes totalidades?.
2. Tengo una actitud
enormemente humilde ante la realidad. Si
nos damos cuenta, somos un puntito en el universo-espacio. Si nos damos cuenta, como personas
indivdiuales, somos un puntito de tiempo, en la totalidad del tiempo. Si nos damos cuenta, apenas sabemos nada de
casi nada. Y demasiados aparentan saber demasiado –incluso estas miles de
páginas de esta obra, además de la parte gráfica, apenas dicen nada de nada-.
3. En Arte plástico, soy conscinete, que las
pinturas-dibujos de la prehistoria, al menos treinta mil años, son
esencialmente iguales e identicas, que lo mismo, que estamos nosotros
realizando, ahora y en estos milenios. Por tanto, tenemos dos posibilidades, o
seguir repitiendonos, o intentar, de verdad, no crear-descubrir otra pequeña
matización, sino dar un cambio completo radical al arte, o por lo menos
intentarlo, “algo que de verdad sea nuevo en el contenido y en la forma, aunque
basicamente utilicemos la misma técnica”. Muchos cambian de técnica, veamos por
ejemplo el net art, pero las formas y los contenidos son idénticos que hace
quince o diez o un o treinta milenios… Por tanto, no sólo hay que cambiar el
soporte, sino el contenido de lo expresado, pero también la forma de lo
expresado… todo constituye un caminar para hacer del Arte, una ciencia, o
protociencia, algo que se vaya acercando a esa realidad.
4. No deberíamos
olvidar, aunque sea hipoteticamente, que si existe o existen otras especies
intelgientes, más y menos que nosotros, en nuestra galaxia o en el universo,
éstas especies no sólo tendrán una geografía e historía diferente, sino una
psicología, antropologia, sociologia, economia, politica, derecho, etc…
diferenciada, incluso unas artes, una filosofía, unas ciencias naturales, una
teologías-macrovisión… ¿pero la pregunta es la siguiente, una imaginaria
civilizacion inteligente, que sus miembros tuviesen, de C.I, de media, mil, o
cinco mil, y que llevasen existiendo, desde que hubiesen pasado el rubicón de
la inteligencia, no tres millones de años, como nosotros, diez o doce… sus
ciencias, sus artes, su filosofía, sus ciencias sociales… tendrían algún punto
con las nuestras actuales? ¿Tendrian otros saberes, que nosotros no hemos
llegado aún, no digo nuevas ciencias que nosotros no hemos llegado, sino nuevos
saberes, con estatutos metodologicos que todavia nosotros no hemos llegado a
entender, y por tanto, no hemos llegado a poner en práctica? ¿Se me dirá, que
las teorias sobre el universo, o la gravedad serán las mismas que las nuestras,
aunque con otros lenguajes, otras fórumulas, otros simbolos… pero es esto
cierto… se me dirá que el universo es real e identico e igual para cualquier
observador, pero las teorias de cada observador pueden ser diferentes, y todos
pueden explicar lo mismo, de forma diferenciadas… y unas más completas que
otras…? ¿Imaginemos que una civilización ha concebido el universo, con una
mateamtica que tiene como base no una lógica bivalente como la nuestra, sino
una lógica pentavalente o de cinco valores, por tanto las teorias matemáticas
serían diferentes, y las teorías físicas?.
5. Es triste a un
anciano triste por razón de sus hijos, pero más triste, es ver a jovenes de
treinta años, amargada su vida, por el anciano de setenta años… porque el
anciano de setenta años, como padre y madre, tiene una obligación con sus
hijos… y estos a su vez, un respeto hacia los padres. Pero como los gobiernos y
partidos saben, que los que votan son loa mayores y no los niños, por tanto,
hay temas que jamás tocan. No estoy de acuerdo con la violencia de hijos a
padres, ni la falta de respeto en ningún sentido… pero que se analice, cuantos
matrimonios se han ido, y se seguirán yendo a la destrucción, con todo lo que
eso lleva consigo, por simple razón de los padres de los conyuges. En este país, que es un país católico y como tal
hipócrita, todo el mundo actúa con siete morales, y después se arrepiente. Pero
que todo el mundo sea muy cosnciente, de lo siguiente, que el cristianismo, es
verdad que perdona Dios, si la persona se arrepiente, pero que sepamos muy
bien, que el mal que hallamos hecho conscientemente a los veinte o cincuenta
años, aunque después nos hallamos arrepentido, ese mal sigue continuando su
curso… Y es más, no olvidemos, que al final, nos condenamos a nosotros mismos,
que el cura, te dará la absolución un dia o cinco dias antes de fallecer, pero
después te quedan esos cinco últimos minutos, donde la pelicula de tu vida, te
pasa en segundos, y tú mismo ves con claridad el bien y el mal que has hecho,y
tú mismo, ya sin engaños te condenas a ti mismo… o a ti mismo, te salvas
esperando la enorme misericordia de Dios. Aunque no existiese Dios, por no
pasar esos cinco minutos, más bien deberíamos llevar otra vida. No deberíamos
olvidar, que no es lo mismo, el que va a robar, y hace daño al que es robado;
que la victima se defiende y causa un daño al que le va a robar… no distinguir
esto, es no entender nada de la existencia humana, en ningún sentido. Que se
cuiden mucho aquellos y aquellas, que han tenido tantas morales, que han dado
una cara de buenas personas, ante la sociedad y los demás, y después a
determinadas personas, les han hecho la vida imposible, sin razón, sean
extraños o sean cercanos, porque esas personas, cuando les llegue la muerte,
ellos mismos no se van a salvar, ellos mismos se van a condenar… cuando ya se
quiten los velos, de las mentiras, de las automentiras, de los engaños, de los
autoengaños, etc… entonces, uno de verdad, se enfrenta a lo que uno es… a lo
que uno, de verdad ha sido, a las verdaderas intenciones de cada uno, a las
verdaderas realizaciones, a lo que de verdad podríamos haber hecho y no hemos
realizado… Al final, uno con su conciencia se salva así mismo… Por tanto, ser
más buenos, mientrás que se vive, y no aparentar serlo. Porque al final, uno
mismo no puede engañarse así mismo, en los últimos cinco minutos de vida.
Quizás no halla que hacer nada extraordinario, en la vida, ocuparse de si mismo
de verdad, ocuparse de la propia familia, ocuparse del propio trabajo, y tener
una nota de bondad hacia todo lo que existe… quizás no halla que hacer
catedrales, ni hacer monumentos… sólo esa simpleza del vivir… pero ser buena
persona, o itnetnarlo, no aparentar… no ir a tomar una caña con un amigo a un
centro de trabajo, durante años y años, y estar allí tu hijo o tu yerno y no
acercarte jamás a verlo o saludarlo… ¿A quién se engaña de ese modo… a la
sociedad… a sí mismo… acaso a Dios?.
6. Creo que elque recibe
mal de otra persona, sea la persona que sea, sea el parentesco que tenga, tiene
el minimo derecho normal, de alejarse de esa persona, para que le haga el menos
mal posible. Y tiene el derecho ético y religioso, ya que demasiados males en
esta vida, no se juzgan, ni se condenan de ningún modo, exista un Dios y un
juicio, que juzgue y premie y castigue… porque si quitamos esta esperanza a y
en los seres humanos, nos convertiremos en animales, y el mundo en una selva…
No podemos aceptar que unos padres destruyan el matrimonio de un hijo, durante
lustros, y no quieran cambiar, ni nada. Y después aparenten que están
arrepentidos, cuando decían, docenas de veces, que hacian lo que les daba la
gana… de palabra y de hechos… no se puede admitir, que se perdone docenas de
veces, y se pasen el perdon por el arco del triunfo… y cuando les va llegando
la hora del morir, en definitriva, de enfrentarse seriamene a si mismo y a
Dios, y saber fehacientemente que han sido unas malas personas, y que ni ellos
mismos se pueden perdonar a ellos mismos, aparentar, que aquí no ha pasado
nada, que ya está el arrepentimietno, cuando tres o cinco años, antes, nada de
nada… tenian muchos cojones… . En este
país, todo el mundo tiene muchos cojones, pero en este país, no hay nada más
que mierdas inmaduros con mala leche… O esta sociedad española cambia hacia una
ética más seria, o esta sociedad se va al carajo… se le abren las puertas al
que es dicharachero, aunque sea una mala persona, y al intovertido aunque sea
buena persona se le cierran todas… hemos convertido una inversión de la moral,
no sé si como la que Nietzsche planteaba, pero un cambio que va a destruir a
los individuos, a los colectivos, a la sociedad… ni por el derecho penal, ni por
el derecho administrativo, ni por las espadas se controlan a la sociedad, las
sociedades necesitan eso, evidentemente, pero también, la ética minima,
costumbres racionales minimas, y una religiosidad minima. Y si no esa sociedad
cae, y esa cultura también, y es sustituida por otra, asi de simple y sencillo…
Occidente, deberíaaprender mucho de la ética y religiosidad de culturas como la
confuciana, la védica-budista, la islámica…
7. Toda filosofía debe
partir de las ciencias particulares, sea cuál sea la rama. Es más tiene que
partir de las ciencias, y palicarle el método concreto filosófico, pero tiene
que tener en cuenta, a su vez, las metodologias propias de la filosofía, pero
además el resto de saberes. Y en el resto de saberes lo mismo… No existe el
Arte en si mismo, sino el arte se vale de si mismo, pero también del resto de
los saberes… por eso, hay tampoco artistas, creen que conociendo sus técnicas
es suficiente, y eso, es simplemente el primer paso,y quizás, no el más
importante.
8. Hay siempre varias
reduciones dels er humano, o lo reducimos el ser humano a la naturaleza, o lo
reducimos a la sociedad-historía-cultura, o lo reducimos a su psique-mente –en
todos sus niveles-, o lo reducimos a ser una parte de Dios. Auqneu els er
humano,s ea si mismo, y tenga un enigma o un oceano inmenso en su interior o en
su psique, aunque el ser humano es social-cultural-histórico-economico, aunque
el ser humano es y forme parte de la naturaleza, es naturaleza, y forme y es en
un universo; y aunque el ser humano sea parte o sea creado por Dios, o sea
inmortal porque Dios lo halla creado… todo esto lo es, pero además, es, es una
cosa o es un ente, que tiene su especificidad, sea limitada o sea ampliada, sea
reducida o sea amplisima… el ser humano individual o persona es… aunque sea un
es, limitado, un ser limitado… Casi todas las filosofías, al acenturar uno de
estos rasgos, limitan los demás, y sobre todo no se dan cuenta, del conjunto,
que forma todo, ese es, aunque sea pequeñito y enigmático…
9. Las filosofías
orientales, se emoborrachan en el aspecto interior de la psique, y de todos sus
niveles y esferas. La filosofía medieval, en el entronque del ser humano y
Dios. La filosofía de estos tres últimos siglos, en su componente del ser
humano sea social o sociedad o historía o cultura o economía… o… la filosofía
antigua greiga, del ser humano en relación al cosmos, ya que es parte del
cosmos, es naturaleza… etc… Pero el ser humano, individual o persona, es todo
eso, pero es más que eso, al integrar todos esos elementos. Ciertamente,
después al trabar-unir-relacionar, todos esos elementos… lo hace de una
determinada forma y un determinado modo, formando una determinada estructura y
contextura… que parte de cada uno de estos elementos, forma el ser humano, cuanto
lo forman en este momento, y cuánto lo tendrían que formar, cuánto es el ideal
o el canon, cuanto lo formaran en el futuro… cuantas estructuras o sistemas
diferentes podrian formarse con esos elementos… o partes… Todas estas preguntas
me superan, pero todas estas hay que hacerse y algunas más…
10. La filosofía tiene
muchos fines, uno es aprender diríamos una tradición cultural o saber; otra es
utilizar unos isntrumetnos para ver la realidad; pero otra consiste, en entrar
más profundamente en uno mismo –no sólo en el entendimiento de la naturaleza, o
de la sociedad, o incluso de Dios-. Si
no en intentar entrar más y más, en uno mismo,y más y más en Dios… y más
y más en la naturaleza, no sólo con un conocimiento teórico, sino también
experiencial, diríamos vivencial. La psique y Dios, tienen multitud de capas
como la cebolla, incluso la realidad… es unirse de forma más profunda con todo
y con las partes, sin perder la integridad de la porpia persona. Es muy díficil
explciarlo. Son caminos de ascesis y de espiritualidad, en sentido amplio,
filosófico de uno consigo mismo, de uno con la naturaleza, de uno con Dios…
(Para mi las Arte, las ciencias, las teologías-macrovisiones, tienen las mismas
finaliades, ciertamente con diferentes métodos e instrumentos de observación).
No se hace filosofía o arte, solo para ganarse la vida, ni sólo para entender
la realidad –toda la realidad o esferas de la realidad-, sino para ser si
mismo, más si mismo, más uno mismo, más en si mismo, más… aunque aparentemente
no se note por fuera… son caminos de iniciación, y de profundización y de
mistica, en sentido heterodoxo y ortodoxo… y la palabra iniciación no me gusta,
porque ya habrá muchos listos para apropiarsela, para esclavizar a los seres
humanos…
11. El hombre es un ser
no fijado, porque nace con una potencialidad de talentos, que tiene que
desarrollar-evolucionar-poner en facto. Por eso el ser humano, no está nucna
acabado. Porque esos talentos, son más, que los que en una vid apuede poner en
funcionameinto y desarrollo al cien por cien. Esta es la razón fundamental de
la inacababilidad del ser humano. Y es más, si una sociedad, sus individuos, la
mayoría d eellos, van llegando a la perfección de todos sus talentos,s e
produce unc ambio psicologico e incluso biologico y cultural de forma radical,
que puede dar a la larga, con otra cultrua o con otra conformación psicologica,
o incluso con otra especie humana. Y en esa nueva especie humana o cultura o
estructuración psicologica, sucede lo mismo, tiene que ir conqusitando, hasta
llegar a lo máximo.
12. Hay como diferentes
estructuras psicovivenciales que hacen diferentes proyectos de existencia: 1º
Hay seres que la sensación-percepción es lo determinante en la vida. 2º Hay
seres que itnentarn un acogimiento, por indicarlo de algún modo, del mundo o de
la realidad social –aporpiarse economicamente del mundo, mandar y gobernar a
los seres humanos, o a personas y recursos materiales, etc-. 3º Hay seres que
tienen una actitud de itnentar introspeccionar más profundamente en si mismos,
cada vez más y más como mineros de sí mismos. 4º Hay seres que intentan unirse
a Dios, como una realidad diferente, asumiendo todo lo que se es. 5º Seres que
el conocimeinto-ideas-conceptos para entender la realidad, es esencial, el
saber. Todos estos tipos de humanos, que se ven en la realidad, en los que
predomina un factor sobre otros, perimite diríamos la reiqueza de tipos humanos
que existen. Es obvio, que no se da un individuo puro, sino que todos comparten
rasgos. Pero quizás una persona, que su fin principal sea acumular cosas –sean
personas o sean placeres o sea dinero, o sea poder-, no pueda entender que
otra, su fin “sea entender el mundo y acumulan conocimientos, conceptos,
teorias o saber”, y éste último no entienda a otra persona que su finalidad
“sea profundizar más y más en sí mismos, profundizar en todos los posibles
niveles de la psique”, y quizás estos últimos no “entiendan que otros, su
finalidad es una unión ascético-mistica con el Primer Motor”. Cada persona o
individuo, utiliza el arte o la filosofía o las ciencias o su observación, con
un fin u otro… un artista o filósofo, puede tener como fin, acumular conceptos,
o unirse a Dios, o profundizar en si mismo… -no niego que acumualr conoceptos a
traves del arte o la filosofía para entender la realidad, en todas sus esferas,
sea negativo, pero no podemos negar, que es diferente el objetivo, que utiliar
el arte o la filosofía, para acumular poder, situarse en la vida, para
sentir-percibir de forma más adecuada-. Quizás, lo ideal, estribaria, en que
cda persona, hubiese pasado por todas las fases, o todos los tipos
ideales-metas-fines del ser humano, y así comprender-entender más y mejor, asi
mismo y toda la realidad, incluido Dios mismo, en la medida de lo posible-.
13. El ser humano, se
sienta enuna base real-natural, es decir, por un lado fisico-biopsicologica, y
por otro lado, un componente de la naturaleza-cosmos, pero al mismo tiempo,
tiene otra base, en la realidad
socio-histórico-cultural-conceptual-saber-simbololica. Ambas causas
interactuan, produciendose una causa-efecto o efecto-causa. Diramos que es una
causación circular, ambas bases o causas producen efectos, que a su vez, se
causan entre sí… no es sólo dialectica, sino que las causas se efectuan en
causas, y los efectos en causas…
14. Sabría como
hipnotizar a las pesonas, es decir, convencerlas de muchos argumentos,
aduciendo a causas-efectos,no solo teóricos-ideológicos, sino
afectivos-sentimentales, a partir desde ellos mismos, desde sus
inconscientes-sueños-visiones… no sólo en personas que conozco desde hace
tiempo, sino en personas que sólo hablo con ellas, unos minutos… pienso que
sería capaz, de utilizando el lenguaje, en vez de buscar la verdad más
adecuada, o el concepto que sea más verdadero y más bondadoso… utilizar el
argumetno que más me interesa para mis fines, y por tanto, hacer al otro,
objeto en vez de sujeto. Pienso que sería capaz de hacerlo, sino siempre muchas
veces… así no tendría tantos enfrentamientos, y de tantos sitios me habrían
echado, porque en vez de mirar, que un pensamiento-idea-acto-deseo sea
verdadero y bueno, sólo miraría que se obtuviera con ello, un fin o finalidad,
para mí, sea éste una meta sensual o perceptiva o economica o cultural o
ideológica… de tal modo, nadie lo notaria, o incluso menos que nadie… pero
habría convertido al interolocutor, fuese quién fuese, no ya en una persona,
sino en un objeto, quizás yo obtendría más fines en la vida, sería más aceptado
socialmente, y quizás conseguiriía má smetas personales y economicas y
vocacionales… pero creo, que sería un error ético y religioso, ypor tanto, un
pecado…una falta, hacia mi mismo, hacia los demás, hacia Dios… -Puede que este
no se crea, pero con tal acumulación que dispongo de teorias y conceptos, y
quizás menos, pero bastante acumulación de experiencia interior, propia, y la
que me han dado los diferentes saberes y artes y filosofías, etc.. creo capaz
de realizar, si no siempre, si en demasiadas veces, esta forma de actuación, es
solo cuestión de quitarme esa máscara de introversión y timidez, que sería
fácil, que me deviene, casí siempre, porque en cuatro palabras, entiendo las
limitaciones del otro o de la otra, y me cierro en mi mismo, par ano caer, en
el peligro, de no decir demás, de mi mismo, pero tampoco para no utilizar demás
a la otra persona-. Pienso que casí todos los males sociales y personales,
nacen, porque unas personas quieren y de hecho, realizan, dominan a los demás…
sucede lo mismo, con la literatura y el arte, se puede pintar y escribir, best
sellers, cosas que sabes, que gustan a la mayoría, y a los criticos y a los
intermediarios, pero entonces, podrías vivir mejor, vivir de tu oficio, ¿pero
no estarias engañandote a ti mismo, no estarias diluyendo ese arte o actividad
o saber, no estarías errando a la otra persona, no estarias cometiendo un
pecado religioso?. –No juzgo a quien lo hace, ojala tuviese el valor moral de
hacerlo, quizás, me iría mejor al menos económicamente-. Espoero que la calidad
o intento de profundidad, significado, forma y contenido-calidad, sea un dia
apreciado, por la comunidad humana.
15. El ser humano podría
definirse como algo asi:
1º H = Nh . C.
El ser humano está hecho
de naturaleza humana y cultura.
2º H = Nh . C . Nc . D.
La persona humana está
hecho de naturaleza humana y Cultura y Naturaleza del cosmos o universo y “Algo
de Dios”.
En la naturaleza humana
está el componente social, de conjunto de individuos. Y en la cultura, todos
los conocimientos-ideas-etc.
Se acepte una definición
u otra, o una intermedia, en la cuál, esté la naturaleza-cosmos-universo, pero
no esté Dios, son las definiciones esenciales, o prototipos del ser humano, de
todas las ideologias, filosofías, ciencias, formas de ser o de pensar o de
actuar que tenemos hasta ahora.
16. No debemos ignorar,
que pongamos por caso, que una cultura equis, está formada por cien variables,
e imaginemos que cualquier cultura, está formada por las mismas cien variables…
después cada cultura concreta, desarrollará más o menos, cualificará más o menos,
cada una de esas variables en esa cultura, y por tanto cada cultura será
diferente… sia dmeás añadimos, que una cutlura tenga cien variables y otra
ciento cincuenta y otra sólo cinceunta… ya nos encontrariamos, con dos
realidades diferentes, variables-valores-caracteristicas diferentes, y además,
los que son comunes, dandoles una cualificación o cuantificación diferente,
pero además, como resultado, formando totalidades o estructuras o sistemas
culturales diferentes… ¿Ahora la pregunta, es clara, y quizás no guste, porque
enseguida se me titule de etnocentrismo cultural… todas las culturas son igual
de buenas o verdaderas o eficientes en su medio…? ¿o dicho de otro modo, una
cultura primitiva de un territorio, podría contener cien millones de
habitantes… en ese mismo territorio…o si quiere acoger a cien millones de
habitantes y no a diez una cultura de recolección y pesca y caza, tiene que
trasnformrarse en agricola? ¿Y si quiere tener quinietnos millones de
habitantes, no tendría que trasnformarse en industrial… y si quiere, tener mil
millones en postiundustrial o de servicios… y si quiere tener dos mil millones
de personas viviendo en ese territorio, tendrá que dar el paso siguiente al
actual o postiundustrial quizás sociedades de la información? ¿Se dirá que
puede existir una cultura agricola, que sea budista o confucina o islamica o
primitiva o semiprimitiva o cristiana o agnostica o atea o esceptica… y no son
todas iguales, son difernetes… como ver, entre ellas, cuál es la mejor o la más
apropiada para ese territorio y para todos los posibles territorios…?. Pues aun
que no guste, lo diré, la sociedad más apropiada y mejor, en todo o en casí
todo, en valores culturales… etc… es aquella sociedad o cultura que tenga o
defienda más y mejor a cada persona humana, sin desintegrarse la sociedad, es
aquella que defienda más y mejor los derechos humanos, sin ser anacrónico… y es
aquella, que permite a sus miembros, a más y mejor, tener cubiertas sus
necesidades primarias y secundarias y terciarias… debo confesar,que hasta
ahora, con todos los defectos que se quiera, la sociedad occidental, ha sido la
que mejor ha realizado todos esos fines… y en segundo lugar, la
sociedad-cultura confuciana… en el futuro no lo sé, pero hasta ahora, ha sido
así, al menos, en estos últimos cinco siglos… -cierto es, que parto de un a
priori, que pienso que ninguna cultura debe olvidar a Dios, como esencial para
el ser humano, un Dios moderado, y una macrovisión separada de la organización
directa del Estado, que debe ser autonoma con respecto a la macrovisión-.
17. Toda cultura, libera
al ser humano, al darle una interpretación de si mismo, de uno mismo en
relación a todo, y de la naturaleza y de algún modo, darle una relación con
Dios. Pero toda cultura al mismo tiempo, esclaviza y ata al ser humano, a
conceptos equivocados o erroneos de si mismo, de la sociedad, de la
naturaleza-cosmos, de Dios… Por tano, tod acultura tiene unc aracter liberador
y otro patológico-esclavizador. La historía humana, diríamos que es el
desarrollo dinamico, de ir auemtnando su carácter liberador y empequñeciendo y
limitando el carácter negativo, en todas sus facetas. Desde est eputnod e
vista, aunque todas las culturas tengan variables y funciones postiivas, unas
tienen más factores positivos que otras… sin lugar a dudas. Y espero y supongo
que las culturas humanas que existan dentro de un milenio tengan variables más
liberalizadoras del ser humano que las actuales… esto es obvio ye vidente, pero
no queremos aceptarlo. No con sto, estoy indiando que las personas dejen sus
culturas de nacimiento y acojan a otras, pero si, que desde sus culturas,
intenten que vayan cambiando los factores negativos, y desarrollando los
positivos, y recogiendo de otras, los valores positivos… nadie creo que en su
sano juicio, puede aceptar que el sistema de parias en la culturas védicas sean
un valor a seguir manteniendolo; ni nadie creo que piense que la poligamia sea
un valor que deba ser respetado y siendo valorado y actualizado; ni nadie puede
aceptar que en la civilización occidental, trabajar dieciseis horas de forma
diaria, como tienen millones de seres humanos, no tiene que ser, esto un valor
a desaparecer, o dedicar media vida real de trabajo para pagar poder tener un
techo donde cobijarse… en la cultura
china, el preponderante valor de la familia, que ya llega a tirania, no creo
que nadie defienda que debe continuar, sino que debe relajarse… etc… Creo tener
un carácter respetuoso, moderado y tolerante, creo que de ahí estriban mis
virtudes y mis defectos… tanto a nivel teórico, de pesnamiento, de ideas y de
actos… sé que esta obra, planteandola de forma más radical, tendría un publico,
que ahora no tiene, aunque fuese poco, pero pienso que sería pan para hoy y
hambre para mañana, aunque el hambre no fuera para mí, sino para otros… no
puedo, cargar con la responsabilidad de todas las posibilidades de accion de
mis frases, pero si intento, limitar al menos, las más posibles, las que son
negativas… o puedan tener connotaciones y desarrollos negativos, para hoy o
para mañana, pero el futuro, nadie lo conoce, al menos, yo no…
18. Es más, creo que la
cultura, y las sociedades, los saberes, las artes, las ciencias, las humanidad,
será completametne diferente, dentro de tres siglos, o de cinco siglos a la
actual… se producirán cambios, que no podemos ni imaginar, ni siquiera yo, que
creo tengo bastante imaginación… -cierto es, si no somos tan idiotas como para
extinguirnos, cosa que no es tan rara que suceda, como continuemos como hasta
ahora, con las formas de actuación que tenemos, como con las formas de teorías
que creemos-. Esta obra, en el fondo, una de sus finalidades es esta, hallar
teorías, que puedan hacer más fácil la supervivencia de la especie humana.
19. Hoy, España, se
halla ante el problema, que siempre he pensado sucede. No tiene intelectuales,
suficientemente formados, y que tengan el valor de indicar sus ideas. Hoy,
españa, se halla ante ese problema, la clase intelectual, está mediatizada por
unos poderes yotros… y los que no se han domesticado, les han cerrado las
puertas… y hoy, se ve con total claridad, que en este país, nadie quiere
escribir lo que piensa, sobre fenomenos actuales oposibles futuros…y ahora nos
encontramos, con lo normal, la sociedad, no tiene unaorientación, ni siquiera
los gobiernos pueden. Cierto que sucesivas administaciones son responsables de
dicha relaidad, y diferentes colectivos e instituciones publicas y privadas…
Por eso, hoy no tenemos un Unamuno, o un Ortega que sean capaces ni de
enfrentarse a un gobierno sea el que sea, ni a una autonomía, ni a un partido,
ni siquiera a la sociedad civil en general, porque todos pueden estar
equivocados, incluso el intelectual que critica… pero al menos, si hay libertad
y voluntad, el intelectual puede dar ideas y matices… pero hoy, en este país,
esto se ha perdido… y ahora, nos hallamos en la situación que tenemos, no hay
nadie, que indique con libertad, y sin anteojeras y sin divisas o maximas
indicadas por unos y por otros, sino por si mismo, según su conciencia y sus
ideas claras y razonadas… sucede en todos los ambitos, incluidos las empresas,
las familias, cualquier colectivo, etc… es una lastima, pero todo el mundo
durante décadas, ha hecho como finalidad, domesticar a los intelectuales, y
cuando se necesitan, no pueden decir nada, porque no existen… es mi caso, me
han cerrado todas las puertas… por tanto, no puedo indicar, ni decir nada,
sobre España, en una serie de cuestiones y de problemas, concretos y reales… a
ellos, que le shan dado las prebendas, desde las catedras universitarias a los
altos puestos en la cultura, que se mojen… pero no lo harán, porque solo
piensan como nadar y guardar la ropa, para lo que venga después… tienen que
seguir la cosnigna del partido, del sindicato, de la empresa, del mas-media, de
la institucion, de la comuniad autonoma, etc… y si no la siguen, le rebajan, o
le cierran más puertas, porque espera ascender más en la escalara… pero claro
está, la contrapartida está, que solo se puede controlar la realidad, con
teorias, y estás solo pueden realizarla los seres humanos, equivocandose, pero
con libertad… cuando tenemos un problema grave, nadie dice nada, nada que pueda
rebajarte o que no te deje ascender… y entonces, nadie dice o peinsa con
libertad, se han acostumbrado, a engañarse, al final decir solo lo que saben
que puede sentar bien… y no crean siempre ha sucedido, incluso en la
macrovisión… después cuando viene el problema, no se halla la solución, no ya
practica, menos aún teórica, ya que la teoria, a veces, va delante o por detrás
de la práctica… y es más, lo he visto muchas veces, unas personas en un
contexto indican una opinion equis, y el que dice la opinión zeta, es echado de
ese colectivo, y aquellos que indican la equis, no sólo ascienden por lo bien
que lo han hecho, pero ocurre que a los veinte años, aquellos que ascendieron
por indicar la opinión equis, cambian a la opinión zeta, porque entonces se ve,
que es la correcta, o es los vientos de la historía, o conviene para seguir
ascendiendo… esto ocurre, y lo he visto en la macrovisión, en las artes, en la
cultura, en la literatura, en la filosofía, en la politica, e incluso en las
familias… y no decir, en los lugares del trabajo… Pero este es el problema de
España, que no tenemos una clase de intelectual, que sea honesta y honrada, que
sepa de verdad, y que se atreva a decir, lo que su conciencia les dicte, con
razones y no solo meros sentimietnos o afecciones… y por otro lado, no tenemos
una comunidad, que respete al intelectual, su opinión… si yo tuviese una
responsabilidad en este país, de gobierno, intentaria remediar este mal, porque
esto causará muchos males en el futuro, incluso la desaparición del país, como
lo entendemos actualmente… a no ser, que queramos eso, que España, sea el
furgon de cola, de Europa… cosa que a veces, te preguntas, no quedrán eso,
algunos colectivos…
20. Creo que es cierto
ysigo el consejo de Tomas de Aquino y de Hilario de Poiters, en mi caso,
enunciado así: “creo como mi primer deber hacia Dios, que mis palabras escritas
de teología, mi filosofía, mis obras artisticas, e incluso las ciencias y las
técnicas, hablan de El y para El, sea un homenaje al Dios Infinito, y sea un
bien para el ser humano, por tanto, intento que lo que realizo sea un homenaje
a Dios, y un servicio a los seres humanos, de tal forma, que estén lleno de
verdad, bondad y belleza… al menos, todo lo que me sea posible”. Esta obra, Soliloquios, en todas sus vertientes,
ese es su fin, su fin principal –lo digo para que nadie se lleve a engaño-. Me
gustaria escribir una Summa teologico-filosófica, pero sé que no estoy
capacitado para ello, y por tanto, nunca la haré, puede que esta obra, Soliloquios, una novela-pintura
filosofía, pueda en parte, sustituir dicho intento.
23. ¿Tengo talento, no
digo genialidad, por anturaleza en algo? ¿Y si lo tuviese por qué no lo sé, o
porque la obra realizada en esa actividad no tiene ningún éxito, ningún lugar
bajo el sol?.
24. Creo que la obra Soliloquios, es como queria ser, una
especie de Ramayana o Mahhabharata, como una enorme composición musical, de
pequeños fragmentos, como si fuera una epopeya escrita en parte en versos, en
parte en aforismos, en parte en prosa, en parte en dibujos y pinturas en papel…
-De todas formas a nadie le interesa, lo que yo piense, sobre esta obra, Soliloquios, un hablar a todos pero
conmigo mismo-.
25. Pienso todos los
dias, escribo todos los dias, pinto todos los dias… -ese es mi vivir, lustro
tras lustro, escondido del mundo, y sin que el mundo le importe-. El reino de
las tres “p”. Pensar-poetizar-pintar. –Es triste, ahora darse cuenta, que
quizás, la mayor parte de la pntura y dibujos, estén perdidos, habiendose
tirado a la basura, después de haber enciado a cientos de personas e
intermediarios, es muy triste-. Por otro lado, los pensamientos y meditaciones
de uno mismo, con uno mismo, la muerte se las lleva con uno. Lo escrito, la
mayor parte está en los manuscritos, escrituras y diseños, unas veinte mil
páginas, que posiblemente se perderá conmigo mismo, cuando Dios me llame a su
seno, y lo que etá al ordenador, las nueve mil páginas, ha sido enviado a
cientos de personas, a nadie interesa… he escrito sobre el aire, he pintado
sobre el mar, he pensado sobre la arena… todo se perderá, a nadie interesa, a
nadie conviene, a nadie gusta, naa aporta al conocimeinto humano, ni a la
verdad, ni la bondad, ni a la belleza del mundo. Soy un fracasado, en mis
grandes vocaciones-profesiones… Al final, nadie acepta los regalos de esta
obra, a nadie le interesa lo escrito, ni lo pintado. Cuando más te rebajas,
menos te consideran.
26. Es triste, me es más
fácil, escribir un tema con añadidos y preguntas y quizás nuevas respuestas
sobre un tema de filosofía, sea el que sea –excepto la lógica-, que
aprendermelo de memoria, un tema de treinta páginas, para la oposición de
secundaria. No sé por qué me sucede esto, pero así es… tardo menos tiempo en
escribir cien páginas que en aprenderme dicho tema, y encima después se me
olvida… siento que estoy cerca afectivamente, cerca de los grandes
compositores, de los grandes artistas, de los grandes escritores, de los
grandes filósofos, de los grandes teologos y religiosos, de y de… pero mi obra,
debe ser que es malisima, que no tiene ningún valor. He construido un castillo
de arena, un castillo de agua, un castillo de aire. He construido para la nada,
para nadie, par aningún tiempo, para ninguna cultura, para ninguna sociedad…
27. Quizás mi error, es
que sé que pensar el mundo como un filósofo, o vivirlo como un teologo o
religioso, o conceputalizarlo como un artista pintor, o como un artista
escritor… aunque el mundo sea único, y la psique personal también sea una, cada
modo de ver el mundo, exige diferentes estructuras posiciones de la psique y de
la mente. Quizás mi error, halla sido éste, que no halla intentado captar el mundo
desde un punto de vista, desde una posición psiquica, desde unos principios y
métodos y conceptos culturales, sino desde diferentes… y por tanto, quizás esos
camibos psiquicos de ver la realidad, enprimer lugar, yo mismo, y después todo,
todo lo real, todas las teorias, e incluso Dios… me ha llevado al constante
fracaso, porque no encaja mi punto de vista, con nada, ni con nadie, quizás no
agudizo y profundizo lo suficiente, quizás no puedo ser aceptado por ningún
colectivo –lease esta obra, es filosofía, pero es también teología, es
literatura y es pintura-dibujo, es algo de música, es mucho de diseño, es y es…
¿quién puede decir, que esta obra es suya, pertenece a su colectivo, a su
especialización…? Nadie, porque es de ciertos colectivos, y es de otros muchos…
Esto es un intento de una utopia del pensar, es decir, la realidad es una
–aunque tenga las esferas humanas, la naturaleza, Dios, las teorias, la vida en
todas sus formas-, y los saberes son distintos, pero solo existe una mente
humana, similar en cada individuo… no esta dividida mi cabeza, en un trozo para
la lógica, y otro trozo para el arte, que yo sepa… por tanto, he intentado
hacer una obra, de creación y de investigación, que abarque casi toda la
realidad, desde casí todos los puntos de vista…
28. ¿Si existe Dios, la
explicación humana, no de su esencialidad, pero si al menos de su existenica o
posibilidad de existencia, no tendría que ser más simple de lo que a veces,
intuimos o pensamos o razonamos, para que todo ser humano, sea cuál sea el
tiempo o la cultura, encuentre que existe Dios, ypor tanto, pueda actuar
pensando en Él, o sin El?. Creo que hay dos pruebas incomovibles, -no descarto
que existan otras-, pero la primera, que el universo es inmenso, y aunque
naciese de un superatomo, quién puso allí ese primer superatomo… no puede nacer
de la nada. Segundo, que vemos el mal moral, de tantas y tantas personas, mal
que tiene consecuencias enormes, sobre si mismo y sobre otros, que hacemos o
hacen, casi todas las perosnas. Vemos que en este mundo, no hay en la mayoría
de los casos, un mínimo de justicia-equidad, el bueno queda como tonto y como
fracasado, y el malo como bueno y triunfante… por tanto, creemos en la
necesidad, que exista un Dios, que reparta un mínimo de justicia –con esto no
sólo quedaria probada la existencia de Dios, sino una especie de inmortalidad o
trascendentalidad del ser humano-. Esa necesidad tan imperiosa del ser humano
de justicia-equidad en algún sitio, no puede ser solamente una imaginación
humana, una necesidad que han sentido, inmensidad de seres humanos, desde hace
miles de años, en docenas de culturas y epocas diferentes… Pienso que estas dos
pruebas son suficientes, para demostrar la existencialidad posible de Dios, y
por tanto, suficientes indicios de su existir… es igual, que cuando los
primitivos ven huellas en el suelo, saben si el animal, está cansado, si etá
embarazado, si va herido, si se ha acostado de un lado o del otro, incluso si
va cansado, etc… cualquier cultura primitiva recolectora cazadora, sabe
realizar y saber esto. Y aciertan. Por tanto, creo que estos indicios, son del
mismo modo, huellas que nos dicen que existe un Ser Supremo, y no sólo efectos
de nuestros deseos y nuestra necesidad y nuestra imaginación…
29. La exsperiencia
histórica, es que muchos indicando que predican más cultura, más arte, más
espiritualidad en sentido amplio, o más camino hacia Dios, consciente o
inconscientemente, lo que quieren dominar es a los seres humanos, y esto ocurre
en todas las culturas. En lo que a mi me
interesa, no quiero dominar a nadie, con mis ideas, ni mi literatura, ni mi
filosofía, ni con nada… es cierto que en esta obra, en todas sus multiples
vertientes, hablo de casi todo y desde casí todos los puntos de vista. Pero
nadie quiero que vea mis conclusiones, como eso, sino como preguntas, aunque no
tengan esa forma clásica de la interrogación, no porque yo dude de dicha
respuesta, sino porque cada uno, debe adoptar su punto de vista. Sé que
actuando así, es muy díficil que me coma una rosca, en la cultura o en las
artes, pero pienso que no quiero cargar con la responsbilidad de nada, ni de
nadie, ni quiero, dominar a nadie, excepto a mi mismo, y todo incluso con
medida. Creo que casí todos los males, nacen, por que unos seres humanos,
quieren dominarse asi mismos y a los demás, apoyandose en la poltiica, en las
ciencias, en las artes, en la filosofía, en la politica, en las macrovisiones…
ciertamente, que creo que existe una verdad o unas cuantas verdades en cada
saber, pero cada persona tiene que llegar a ellas mismas. Pienso que si Dios,
hubiese querido enseñarnos completamente todo, lo habría hecho, y no lo ha
hecho… quién soy yo, para que los demás crean, mis ideas o mis pensamientos o
mis formas de actuar o de desear… -pero esto me ha traido enorems problemas,
porque to, se confunde con falta d eprsonalidad, con debilidad, con no tener
personalidad, con y con… y en todos los sitios, entonces van intentando
pisarte-. Vivimos en un mundo, y un ser humano,que todavía es un salvaje… Nadie
se ofenda, pero pienso que los seres humanos,de todas las culturas, aún son y
somo sunos salvajes, tenemos más animalidad, de primates, que de racionalidad…
la parte obscura, aún puede en nosotros, más que la parte clara… de nosotros
mismos… cierto que somos una unión de primate y de racionalidad-inteligencia y
de espiritu-alma… pero la parte espiritual la tenemos como escondida, tapada de
negro; la parte racional a medias funcionando; y la parte de la naimalidad o de
primates, funcionando al noventa por ciento… y esto se ve, en todos los
colectivos, profesiones, clases sociales, culturas, sociedades, ideologias,
paises, hombres y mujeres, niños y ancianas.
