Cuadernos, X, LXXIX (C).

                                                           Cuadernos, X, LXXIX (C)

                                                                      "Sâstra".

(12.101) -1. Todo ente o cosa u objeto, por el hecho de ser, de ser ente, produce una conmoción o produce una relación en otro ente que entre en contacto con él. Segúnc omo sea ese segundo ente, sea de la especie o género o clase que sea, así será esa conmoción. Una xsimple piedra afecta al tener un lugar a otras piedras, pero también modela a otros seres vegetales, y desde luego a un animal que tiene que rodearla yla percibe, según la especie de animal, y al ser humano también de algún modo le nfluye. La estetica, tiene su origen en esta capacidad de todo ente, al ser visto-percibido o al tener u ocupar un lugar-tiempo, de influir de algún modo, en otro ente, que está al lado. Ese estar al lado, es lo que permtie esa relación.  Y esa relación según el sujeto y no sólo el objeto. En  este principio diríamos d eitnerrelación de dos entes, o los entes entre sí. Podríamos denominarlo “principio de interrelación”. 2. Y es este principio de interrrelación el que permite la ontologia, en parte la metafísica, la gnoseologia, la lógica, la estética, y otras ramas del saber filosófico y cientifico y religioso y artistico. 3. Las macrovisiones deben poenrse en paz entre ellas, porque si no lo hacen, las macrovisiones, pueden que lleven al mundo humano a la extinción. Las macrovisiones y sus altas jerarquias, no se deberian meter en conflicto politicos entre Estados, ni entre sociedades, ni entre culturas, ni a favor, ni en contra. Si    existe un conflicto politico o social o cultural o de costumbres, y se meten una o dos macrovisiones en medias, si el conflicto es de diez se amplifica a cincuenta. 4. Ya que el análisis y estudio de una cuetión de filosofía, sea la que sea, hasta ahora, el método extensivo en casí todo el mundo… es estudiar equis cuestión, y después, ir desgranando, todo lo que han indicado casí todos los pensadores de la historía de la filosofía. Pienso que sería un méotdo más racional, plantear esa cuestión, y después por lógica, desgranar todas las posibilidades reales e irreales, imaginarias o no, que se podrian dar, todas las posibles soluciones. Y después idnicarlas, e ir analizando si tienen sentido o no tienen sentido… -si se quiere a las que coincidan con soluciones ya dadas, se les pone, el nombre del autor que las planteo la primera vez-. Ejemplo: Cuestión equis filosófica. ¿Qué es equis?:

                                   -1º Posibilidad: …………………

                                   Razones o demostración de dicha posibilidad:

                                               1º……..

                                               2º……… etc …

                                   -2º Posibilidad: ………………..

                                   Razones o demostración de dicha posibilidad:

                                               1º ……..

                                               2º………etc.

                                   -3º Posibilidad….etc…

                                               etc……..

                        Pienso que este método de abordar la filosofía o las artes, incluso las teologias y las macrovisiones, y otras ciencias sociales, y quizás ciencias de la naturaleza, incluso las matemáticas… sería un método más racional. Porque pienso que los actuales sistemas de expresión-redación filosófica, son irracionales en gran parte. 5. Un ente, tiene realidades cuantitativas o matemáticas, pero ese mismo ente, tiene aspectos o cualidades que estudian diversas ciencias, sociales y naturales; y al mismo tiempo, ese ente puede tener una proyección religiosa o teológica, y al mismo tiempo ese ente, tiene cualidades estéticas –por tanto las artes-. Por tanto, todos los saberes, o gran parte de ellos, se concentran en un ente, o en un conjunto de entes. Por tanto, todos los saberes o partes de ellos, o subsaberes, son cualidades o caracteristicas o variables o fundiones o finalidades de ese ente, o conjunto de entes, o de diversos entes entre sí. ¿No deberíamos entonces estudiar al realidad, no sólo en parcialidades como ahora lo hacemos, en disciplinas diferentes, pero al mismo tiempo estudiar la realidad o los entes, en los que convergen todas esas cualidades que son estudiadas por todos esos saberes? ¿Si se hciera así, no acabarian teniendo una nueva proyección el saber sobre los entes, y desde los entes se verian más integrados-reales-radicalizados?. 6. Europa desde Roma, ha negado todos los intentados, que durante siglos, unas veces, unas naciones y otras, otros, han intentado unirse y reunificarse en una unidad politica, y por tanto politico-economico-social-militar-cultural, etc… Esperemso que ahora, ya en el siglo veintiuno, no cometamos el mismo error, y toda Europa se una en una unidad politica, que vaya desde los Urales hasta Lisboa, desde islandia-Groenlandia-Escandinavia hasta España-italia-Grecia. Esperemos que Norteamérica no se niegue a esta realidad, porque a la larga, es absolutamente necesaria para la superivencia de América, y para que Occidente, pueda seguir permanecienco como cultura, siga siendo una de las grandes potencias culturales en todos los sentidos. Por ahora, con todos los defectos, la cultura que defiende la democracia parlamentaria de partidos, el libre mercado como economia con retoques de orden social; y los derechos humanos de 1948. Y por tanto, en teoría y en la práctica, la cultura más equilbirada de todas las que se han dado hasta el momento, con todos los errores e injusticias que tiene, que aún son muchos –y que nadie se ofenda, si pertenece a otra cultura-. 7. Si    la cuestión de la gravedad fuese estudiada por la filosofía, habría mil teorias y mil hipotesis de mil filósofos. Y nadie se podría de acuerdo. Cada siglo, se aumentaria varias explicaciones más, es decir, algunas modificaciones o recombinados. Por tanto, después los aprendices d efilosofos, como el que escribe esto, se volvería loco, intentando entender las opiniones o teorías esenciales. Por tanto, a mi me parece, que la filosofía está en gran parte en el error, si de la teoría de la gravedad sólo hay una explicación o razón, no entiendo por qué de las teorias que estudian la filosofía ante una misma pregunta o cuestión, deben existir, diez o doce o quince planteamientos… Es inconcebible, que una cosa que sea real –sea real del tipo que sea, metafísico, ontologico, ético, gnoseologico, etc…-, pueda tener diez explicaciones diferentes, a lo sumo una, dejemos dos, por si acaso… todo ente sólo puede tener una explicación, o sólo esa característica del ente, sólo una explicación, y por tanto, un razonamiento, o un principio de razón suficiente, o un enunciado o una verdad… no cien… O la filosofía, se encamina hacia este principio, o la filosofía se convertirá en ensayo, en ensayo literario, por muchas citas y mucha arquitectura académica que se le dé, a los articulos o libros. La filosofái se convertirá en nada, en un maremoto de gallos hablando en el foro griego-romano-bizantino-occidental-oriental. La filosofía los filósofos la harán nada, o casí nada. Pondré un ejemplo, busquen sobre un tema de filosofía, cualquier cuestión busquen respuesta, y hallarán diez temas, cada uno, con diferente perspectiva, soluciones, autores e incluso soluciones… el maremagnum filosófico es imposible poenrle limite. O los filósofos y la filosofía busca un método, para ir sistematizando lo que miles de personas hallan o encuentran o investigan o la filosofía acabará siendo nada o simplemente una forma de novela o literatura, con lo bueno y lo malo de dicho arte. 8. He invitado a que departamentos unviersitarios, diferentes o varios, cada uno, se especialice en una rama de la filosofía, y fijen un método parecido al siguiente: planteen todas las cuestiones de esa rama, pongamos por caso mil cuestiones de gnoseologia o de ética o de la rama que sea de filosofía… las vayan nuemrando… plantee la pregunta correspondiente… y después sucesivamente, aporten las respuestas… y a cada respuesta, la contrarespuesta. De la forma más sucinta posible, y en nota a pie de página explicando palabras concretas. Autor, y respuesta, y libro tomado. Ese mismo departamento, iría recibiendo o añadiendo nuevas respuestas o nuevas soluciones, siemrpre que fuese nuevas… varios departamentos, podrian hacer la misma rama de filosofía, y quizás, con pequeñas diferencias…habría como una especie de registro del primero que hallase la respuesta, según publicación, algo así como se hace con los nuevos teoremas matemáticos… Ejemplo: Estetica.

                        Cuestión 150. ¿Qué es la belleza?.

                        1º respuesta o razón o demostración o…………………….

                        1.1. Contrarepuesta a la primera respuesta.

                        1.1.1. Contrarazón a 1.1.

                        etc….

                        2º Respuesta o razón…………….

                        2.1.

                        2.2.

                        2.2.1.

                        2.2.2.

                        2.2.3. etc……..

                        3º Respuesta o razón: …………

                        3.1.

                        3.2.

                        3.3.

                        etc…………..

                        Esto realizado con frases cortas, si es posible, o párrafos cortos, citando el autor, como en los teoremas matemáticos, y al final, la página del libro de donde ha sido tomado. El libro antiguo tien ela preeminencia del descubrimiento. Si    después otro autor halla un matiz que es totalmente diferenciado, se pondria como otra razón-respuesta o contrarepuesta. Pienso que de este modo,una rama de la filosofía, se podría sistematizar, en un libro de quinientas-mil páginas como mucho. Sería una forma más fácil de estudiar, y la base para investigar, para hallar nuevas razones, para desestimar razones que aunque se han dado, no son razonables, etc… por supuesto si es pertineente, se pondrian razones de ciencias, sean naturales o sociales… -pienso que no de los saberes artisticos o teologicos-religiosos, en la filosofía-. Pero si hemos indicado, que distintos departamentos universitarios podrian hacer este trabajo, es obvio, que pdorian existir diferentes manuales diseñados por distintas universidades del mundo... varios de gnoseologia... Aunque fuese diez, siempre sería mejor que ahora... Los manuales o libros de los pensadores, estos se quedarian para complementar o para historiadores de la filosofía o para eruditos… y por tanto, las cuestiones y las soluciones, serian para los estudiantes, a y en todos los niveles, e incluso, para los investigadores para hallar nuevas preguntas o cuestiones o razones o contraraoznes, o argumentos o pruebas, etc… Pienso que así, la filosofía en todas sus ramas, en pocos lustros, se convertiría en una ciencia o en un saber sistemático, y no como ahora, que es un volcan-maremagnum de todo, menos de filosofía. Seamos sinceros, si un filósofo, en cien libros, y en diez mil páginas o veinte mil páginas o en dos mil, sólo aporta como novedad una pregunta o tres respuestas o cinco matices de argumetnos… pues es eso lo que tiene que quedar para la filosofía… y no cientos de páginas, que quedarian, pero ya para expertos historiadores de esa época, etc… Este trabajo no puede hacerlo un individuo, en todas sus ramas, quizas algunos, diferentes, podrian hacerlo en alguna de las especialidades filosóficas –me gustaria antes de terminar en este mundo, ver publicado una obra de este tipo, aunque fuese reducida, y ya iría aumentando con el tiempo-. Veo la filosofía desde la busqeuda yla investigación, por tanto, no creo que sea mi función, ni de historiador de la filosofía, ni de escribir articulos muy concretos sobre una cuestión, ni como traductos, ni como redactor de síntesis de un periodo, etc… ni siquiera el realizar esto… creo que si tengo alguna finalidad, en este mundo filosófico, y si puedo aportar algo, es buscar nuevas preguntas, y nuevas respuestas, nuevas razones y nuevas contrarazones… -esta obra, Soliloquios, la autotitulo novela, porque entre otras razones, no es el sistema ideal, por el cuál, yo creo que la filosofía deba redactarse-. De este modo, se evitarian muchos descubrimientos del mediterraneo, muchas ideas-conceptos que son matices sin improtancia; otros que son lo mismo que otro concepto dicho hace mil años, pero ha cabmiado la terminología, etc… en defintiiva, itnentar poner unc ierto orden en la filosofía, que buena falta hace. Pienso que si no se hace, la filosofía acabará en si misma, comolos que se ahogan con su propia sangre o saliva. 9. También podría expresarse-redactarse lo anterior en forma de diccionario. Si   guiendo después la misma estrcutura… de diferentes respuestas a esa cuestion o concepto o palabra, y las diferentes razones y contrarazones… 10. Cada filósofo, después podría redactar sus ideas y respuestas en la forma que quisiera, pero dando razones, articulo o ensayo o sistema academico de filosofía, pero después ese grupo que seleccioanria, sólo aceptria diríamos la tesis o la razón… y citaria el articulo de procedencia o libro o manual… etc…Porque una cosa es la forma-búsqueda de cada filósofo de hallar la respuesta o la verdad. Otra la forma de redación, que el mismo seleccione: Articulo filosófico, ensayo, sistema filosófico, etc… y otra, la forma, en que la comunidad filosófica mundial, o departamento concreto, selecciona la respuesta o pregunta, más conveniente… -por ejemplo, los escolasticos o aquinates o tomistas, que tanto dicen respetar a su gran maestro, deberian utilizando el mismo sistema que tiene, las mismas preguntas, añadir nuevas preguntas y nuevas respuestas… un comité de teologos católicos a nivel mundial podría hacer este trabajo, y así al cabo de varios lustros, podrian con la misma arquitectura, añadir nuevas respuestas, y nuevas preguntas, nuevas razones y nuevas contrarazones… entonces Santo Tomas podría volver a estar vivo, y pienso que en su paraiso, se alegraria-. 11. El catolicismo está a mi modo de ver, cometiendo un error, que es hacer, o invitar de algún modo, a que todos los sacramentos, sea una cuestión social, tenga un parámetro social, demasiado importante, cuando los sacramentos, deberian ser una cosa privada. Bien que historicamente sea una cuestión social el matrimonio, porque esto ha sido así desde que tenemos memoria histórica, bien que sean las comuniones, porque ya no se puede volver atrás… pero ya lo es los bautizos, las confirmaciones, los veinticinco años de casados…etc… es decir, todo ser una cuestión social, donde se invitan a familiares, amgios, e incluso se celebra en sitios publicos, casí siempre comiendo o bebiendo, moderadamente… A mi entender esto es un error, aunque tenga ciertas ventajas, sean barreras de separación en definitiva, entre macrovisiones, que es el fin, que unos y otros van buscando, volver a la edad media, barrios de diferentes macrovisiones o cultos… No deseo un futuro así… no creo que esto sea bueno, ni para los individuos, ni para la sociedad, ni para las culturas, ni para la humanidad. Que cada uno celebre sus actos religiosos, pero de forma, lo más privada posible. A no ser, que se quiera, que la sociedad, se vaya fragmentando, cada vez más… y que se creen más problemas entre las familias, los grupos, colectivos diferentes, que cada vez, en las sociedades futuras, serán más disgregados, una sociedad, tendrá grupos de diferentes ideologias, filosofías, macrovisiones, culturas, costumbres, lenguas, razas, etc… lo que hay que buscar son motivos de unión, no de separación… ciertamente sin quitar a nadie sus convicciones o sus macrovisiones… 12. Ante el actual sistema de oposiciones de filosofía en secundaria hay cuatro posibilidades, ya que llevo tres suspensos en cinco años: 1º El sistema no es el adecuado, no se puede ver-entrever de verdad quién sabe. 2º No sé suficiente filosofía, o no sé expresarme ante un tribunal, todo lo que sé, sea de forma escrita u oral. 3º Los diferentes tribunales no son aptos, no saben suficiente, o no valoran matices, etc… 4º De todo un poco. ¿Pero la pregunta es qué pienso yo, como opositor, con experiencia, ya en esto, y llevando muchos lustros estudiando-reflexionando sobre filosofía-ciencias-artes?. Pues seré sincero, cada suspenso, he creido una razón diferente, de las anteriores. Pero quizás, es que no sé filosofía suficiente, deba aceptar esa realidad, me guste o no. Pueda escribir un lbiro sobre una rama de la filosofía, pero sea incapaz de concentrar en quince páginas, ese mismo tema sobre esas mismas cuestiones. Sea una incapacidad personal, que no demuestra que no sepa filosofía, ni que los tribunales no sepan, ni nada de eso… sino una incapacidad de mi cabeza, de meter, en dos horas, en veinte páginas como máximo, -que es lo que hasta ahora he podido escribir en dos horas-, todo lo que en mi cabeza, hay sobre esas cuestiones, y a veces, me desvio, cojo caminos que no se entienden o son seucndarios, o de menor importancia. Si   go creyendo en la buena voluntad, de los tribunales de secundaria.Sigo pensando también que los tribunales, tienen suficientes conocimeintos. Espero nunca perder esa esperanza y convicción, porque cuando la pierda, ya no me presentaria más, o no etudiaría para opositar… 13. A mi entender, la inmensa mayoría de las cuestiones filosóficas actuales, dentro de unos lustros o décadas o siglos, serán contestadas por las ciencias actuales o futuras, o incluso otros saberes, más perfeccionados que surgirán, que no serán ciencias, ni filosofía. Cierto es, que surgirán otras preguntas, que la filosofía quedrá intentar responder… y así sucesivamente. 14. ¿Es ésta obra, Soliloquios, una literatura-pintura-filosofía del yo?. 15. Lo que diferencia a las personas, no es lo que son o lo que han sido, ni los bienes o cultura o altura o posición que tengan, sino los sueños que tienen. Los sueños es lo que diferencia a los seres humanos, a unos de otros. 16. Mi sueño, entre otros, es realizar una obra, Soliloquios –en su cuadruple vertiente, religiosa, filosófica, literaria, plástica-, que pueda ser o convertirse, en una de las cien grandes obras, del pensamiento y de la cultura de todos los tiempos y de todas las civilizaciones. Sé que es un sueño muy grandes, pero sería una mentira-engaño, no indicarlo. Díficil sueño, cuando a nadie le interesa esta obra. 17. Hay cuatro trascendentales, y por tanto, quizás sólo existan un saber por cada uno de esos trascendentales: lo uno, la verdad, la bondad, lo bello. Es decir, la ontología-metafísica para lo que es, las ciencias-filosofías-artes para la verdad, la ética para la bondad, y la estética para la belleza. 18. Igual que hemos señalado que existen cuatro niveles de la psique, al menos, por tanto, existen en cada concepto, cuatro niveles de entendimiento por parte del ser humano. Sea la belelza o el gusto, sea cualquier otro concepto. En  cuanto a la belleza, tendriamos esos cuatro niveles. 1º la belleza como sensación-percpeción, que sería el gusto o lo agradable. 2º La belleza como la razón o reflexión normal de la psique, que es el concepto normal de belleza, que se entiende, entre la unión del primer nivel o percpeción y el segundo de la razón, y sus categorias. 3º el tercer nivel, sería la belleza como meditación o razón como meditación, que sería la interrelación de lo bello muy profundo en la psique. Es decir, la relación e interrelación de lo exterior bello con los niveles más profundos de la realidad del yo o de la mismidad. 4º El cuarto nivel sería la belleza, de la unión mística del ser humano, de lo más profundo de sí, de su entidad más profunda con Dios, es decir, unión como belleza en la Belleza máxima. 19. En  cuanto al carácter de lo sublime, también habría cuatro niveles… los mismos que lo anterior, sea utilikzado lo sublime, cuando se refiere al gusto o al goce o a la belleza con la naturaleza –sea una flor, una piedra, una montaña, el inmenso universo lleno de estrellas-. 20. Sea el gusto o el goce, sea la belleza o sea lo sublime, casí siempre los seres humanos, estamos hablando de esos conceptos, en relación al primer nivel de la psique, de la sensación-percepción en cuanto al gusto-goce; y en cuanto al segundo nivel, en cuanto a la belleza y lo sublime. Generalmente, no pasamos de esos niveles de intromisión-conceptualización-instrospección o de saborear dichas realides-entidades. En  este sentido y en casí todos, es como llevar un gran tesoro dentro de nosotros, y sólo haber visto-saboreado, nada más que las migajas. Por tanto, un arte humano, realizado desde los cuatro niveles, no es lo mismo, que desde los dos primeros. En  ciderto sentido, casí todo el Arte o Artes acutales, en todos sus géneros, son artes, demasiados simplificados, demasiados nadas. 21. El genio en las Artes y pienso en las ciencias y en la filosofía o en la teología, es el que es capaz de aunar todas las tendencias dispersas de su época o de su tradición, o de todo lo anterior, creando una unidad, donde subsume todas las contradicciones anteriores, creando diríamos una nueva línea. Por tanto, el concepto de genio, es aplicable no sólo a las artes, sino a cualquier actividad humana. Y en ese sentido, es el que auna no sólo todo tipos de conocimientos en una actividad, antes dispersos. Si   no que auna y sintetiza y armoniza todas las funciones psiquicas-mentales en un objeto-fin-meta-finalidad. Abriendo nuevos caminos, en ese objeto o especialidad. Hay un antes y un después. En  ese sentido el genio, es elque hace una obra genial, y no el que se considera genio, la persona no es genial, sino la obra, y para eso, son las generaciones futuras la que dan el calificativo, en el presente, es muy díficil, autotitular una obra como genial, y a una persona como genio, aunque existen excepciones, por ejemplo, en física Einstein o Newton… 22. ¿Es curioso, que una obra genial, en el presente, en cada presente, se pierda o no se vea su genialidad, se desdibuje la genialidad, entre la multitud de productos similares que no le llegan a la suela de los zapatos, ocurriendo que incluso, son más valorados otros… en la época Shapeskeare, aunque fue muy apreciado sus obras, otros coetáneos eran tenidos como de más valor? ¿El quijote, tuvo un enorme éxito, pero pocos se dieron cuenta de la genialidad de la obra?. De algún modo, es como si en el presente, fuera díficil apreciar la obra verdaderamente genial, de las demás, que son algunas con talento, la mayoría normales o incluso nimias-mediocres… exceptuando excepciones. 23. La obra genial, es aquella, a mi entender, con diferencias en su especificidas yobjeto, no es lo mismo si es de ciencia o si es de algún arte. Si    es de ciencia, es la que es innovadora y nueva y verdadera, y abre nuevos caminos, que antes estaban cerrados, diríamos, no sólo en un punto, sino en muchos. En  cuanto a las artes, tiene que ser innovadora y nueva y abra nuevos caminos, pero al mismo tiempo, acumule en ella, cientos de aspectos significativos-contenidos… combinando al mismo tiempo, todas las funciones psiquicas, si es posibles, en todos los niveles de la psique-mente, en los cuatro niveles. De tal forma,que cuando alguién vuelva y vaya a ver dicha obra, pueda beber de ella, generaciones de seres humanos, puedan saciar con ella. Y se convierta entonces en una obra clásica. Una obra científica aunque sea genial, tiene que ser superada con el tiempo, por otra obra genial. Una obra artistica, si es genial, existirán otras geniales, pero ella seguirá quedando como genial. No hemos superado Altamira, por muchas artes y obras geniales en distintos géneros plásticos hallamos inventado-descubierto después. 24. La contemplación de la belleza, es un estado mental por el cuál el individuo, de algún modo, entra en los primeros estadios del vacio-nada de la psique, al contemplar ese objeto, por eso se produce ese aspecto de desprendimeinto del yo, del cambio de vivencia del tiempo. Es como si todas las funciones-finalidades de la psique, sea en uno o en varios niveles de la mente, se vacian o se aunan, se unifican en un fin, produciendose, diríamos una especie de silenciamiento psiquico-mental. 25. No sé si en el fondo entitativamente, exisen las clases sociales, es decir, si son ontolgoicamente diferentes unas personas de otras, para formar una diferencia social, tan arraigada como las clases sociales –onto y metafisicamente todas las personas son iguales, al menos esa es una convicción profunda, a veces, díficil de demostrar-, pero lo que es obvio, es que en todos los sitios, surgen difeencias de forma casí natural, porque todo el mundo se quiere diferenciar unos de otros, formando eso sí, por consecuencia eso que se denomina clase social o grupos sociales… -en cambio en los colectivos soicale,s pueden existir, individuos que pertenecen a diferentes clases-estamentos-grupos sociales, porque ese colectivo tiene un fin, y tiene que aunar personas de diferente grupo-estamento-clase social, ejemplo, una empresa-. Pero es evidente-obvio-claro, que en todos los sitios-lugares, todo el mundo crea barreras, quieren separarse unos de otros, y juntarse con unos, y no con otros. En  la aldea más pequeña o en la megalopolis más grande sucede en todos los sitios, en el pasado o en el presente. Los pares quieren juntarse con los pares, y los impares con los impares. Eso si, puede suceder, que un individuo forme parte de diez colectivos o diez asociaciones, pero sólo de un estamento-clase-grupo social.Alguién como el que redacta estas páginas, que nunca creyó que la clase-estamento social, fuese una cosa tan fijista, tan fija, tan inconmovible, se da cuenta, que la realidad es así. Sólo hay una excpecion, que una persona por economía y función profesional, ocupe una clase social, y así es visto por los demás; pero ella misma por educación-formación-intereses-familia-origen pertenezca a otra. Esto también se da, es muy frecuente. En  casí todos los individuos, o en una gran mayoría. Es diríamos una ruptura interna en la propia persona. En tendiendo por clase social, las tres clásicas, divididas cada una en dos: clase alta alta, alta baja, media alta, media media, baja alta, baja baja. Y una por encima, la clase dirigente, y una por debajo, los parias. Y cada individuo se a diríamos diferentes combinaciones, una persona puede haber pasado por varias a lo largo de su existencia. Puede suceder que halla pasado de la clase baja baja a la clase dirigente nacional o mundial, por ejemplo un determinado arzobispo, o empresario. O puede provenir de la clase media baja, y encontrarse en la clase baja alta. Las combinaciornes y recombinaciones son infinitas, porque tienen muchos matices. 26. Hemos visto tanta maldad y crueldad en el ser humano, consigo mismo y con los demás, en todos los colectivos, ambitos, profesiones, clases sociales… ¿Qué será en condiciones o circunstancias extraordinarias?. 27. Quijot-nada: ¿Ver cosas que otros no ven, intuiciones-visiones-imágenes en sueños y en ciertos momentos, y después cumplirse? ¿ver en la realidad no lo que ya se ha visto sin realidad? ¿concebir ideas-concepciones que muchos aún no creen, y saber que esas ideas-pensamientos-conceptos, son más exactos-verdaderos que los que usualmente se utilizan en artes y en filosofía, no en ciencias, ni tecnologías, ni teologías, ni macrovisión? ¿Cómo explicar dos procesos diferentes, el de intuiciones-visiones, el de intuiciones-conceptos, y muchas veces, cumplirse, y muchas veces ser más perfectos… no sólo el presente-pasado-futuro?. ¿La imagianción-imagen-visión-intuición de imágenes y conceptos-ideas diferentes, o de ideas-imágenes o ideas-palabras-conceptos de lo real presente, de lo hipotético-futuro? ¿Qué tenemos en la mente-psique-cerebro, qué puede realizar la psique-mente-alma-cerebro y el Espíritu? ¿Cómo distinguir la verdad, de tanto error-mentira-falsedad-autoengaños?. (“Dos estrellas-planetas se enfrentaron, y renacieron nuevas flores”. “Nuevos hombres de nuevas especies, a cientos de especies, a cientos de millones, en toda la galaxia… conceptos y teorías inmensas, que no podemos imagianr, creación de la materia por el ser humano, creación de universos-mundos, creador de universos-galaxias… tan grandes que algunos creian eran dioses, cuando sólo son especies de humanos muy evolucionados, algunos muy soberbios, algunos muy modestos. Si   empre luchas sin luchas”). ¿Cómo ver, lo que ya se ha visto; cómo entender lo que se ha entendido ya?. (Visiones-profecias). Pero todo tiene que estar en el silencio-nada, no darse a conocer. ¿Ver-viendose-cerrandose los ojos, pero cómo distinguir simples ideas-pensamientos de las neuronas normales, de esos saltos de planos, del presente al futuro?. Perspectivas de nuevas dimensiones de la psique, en definitiva, estadios diferentes de la psique, etapas de la meditación. No se puede enseñar todo a nadie, ni siquiera a las élites, todo tiene que estar en el silencio-vaguedad-nadeidad. “Del Sur vendrán y la piel de toro y la piel de Europa, será inundada de otras culturas”. “De tantos monarcas y republicas/ de la piel de Europa y América/ sólo uno quedará, uno”. “Nueva ciencia/ nuevos saberes/ nuevas especies humanas/ nuevo todo dentro de un siglo”. “Ver/ a través del tiempo/ pero no contarlo”. “Una inteligencia global y artificial/ gobernando a materias y especies vivas/ y todo ser un hormiguero”. “Ir despacio/ silencio/ para explicar sin que entiendan”. “Nacerá del Asia/ cablagando en hierros por los espacios-tierras-mar-subsuelo/ y llenará de olas todo el planeta/ un total imperio/ dentro de este milenio”. “Levantarán discuros/ controlando mentes masivamente/ palos entrecruzados de banderas/ y serán otro mundo/ seres vivos emigraran a otras estrellas”. “Sueños/ resueños/ y trillones de mentes en sueño”. Quijot-nada: Ojos cerrados, y la imagen aparece. “Toda america/ un solo parlamento/ una unidad”. “Transportar seres/ y etnes/ en uns egundo millones de kilometros”. “Trillones de manos/ cargadas con rayos de luz/ destruyendo civilizaciones enteras de miles de planetas”. “El universo/ un Dios sin ser Dios/ manejando cientos de millones de galaxias”. “Dentro de siglos/ la tierra nada/ vacia/ en otro lugar los seres humanos/ otras especies humanas”. “El futuro/ pouede cambiar/ si son más buenos”. “Cerrar/ las páginas/ para qué contar/ si no quieren ser buenos”. “Se han caido/ las piernas/ y cansado yace/ muerto, el de las palabras-imágenes”. “Un peublo/ miriadas de miriadas de individuos/ buenos y superinteligentes/ creando y descubriendo/ millones de teorias y verdades cada día/ cambiando el infinito y el todo/ yla parte”. “Una engrura7 cuerpos en podredumbre/ cientos de millones/ muerte y muerte/ colapso de la historía/ aunque no el final/ otro principio”. “No es locura/ sólo imágnees/ que aparecen/ en el silencio7 y se distingue claramente/ la realidad cotidiana/ de la realidad del futuro”. No son alucionaciones psicopáticas de patologias de todo tipo, sino imágenes claras y conceptos claros, que una parte de ellos, se cumplen y se ven en los siguientes dias o años. ¿Dentro de estadios noramles de la psique, ésta tiene capacidades ocultas, que no son patoligicas, ni anormales?. [–Relato o cuento de la búsqueda: imitando el estilo literario de las profecias, realidades inventadas y no reales-. Relato de profecias falsas inventadas e imginadas, al estilo de tantos engañadores de la humanidad: Para que nadie, no crea, lo que no debe creer]. 28. ¿Por  qué el ser humano cree tantas cosas, que no tienen base real, ni empirica, sino que son inventadas, son sueños, imaginaciones sin base real? ¿Cree en cosas poltiicas, sociales, religiosas, cientificas, humanisticas, teóricas, prácticas, en personas, en futuros… en… y por qué el ser humano tiene tanta facilidad en el creer?. 29. ¿Qué clase de seres vivos o animales inteligentes somos?. 30. Si    hubiese una escala de inteligencia o entendimiento, de un ente sobre los otros y sobre si mismo, una escala de uno a un millón… ¿Qué lugar ocuparía el ser humano, como individuo y como sociedad… el diez o el cien o el mil de un millón?. (con esta obra, quiero crear un mundo, no hacer una obra). (12.102) -1. Nos iamginamos las formas de existir humanas que han existido o existen actualmente. Miles de formas de vivir o de ser vivida la existencia, de práctica-hechos, y aún más de pensamientos-ideas-concepciones-culturas. ¿Entender imaginariamente todas las formas de vida-existencia?. 2. ¿Experimentar en uno mismo, todos los estados mentales ypsiquicos posibles de la vida humana, y experiemtnar todos los estados psiquicos que han vivido los seres humanos… podríamos ni siquiera imaginarnos todos esos estados reales y estados posibles, de uno mismo, de todos los seres humanos, hasta ahora, en el futuro? ¿Es ilimtiado, superior para nuestra capacidad psiquico-mental de un sujeto, en éste caso el que redacta esta obra?. 3. ¿Lalibela, los misterios-enigmas del cristianismo. La iglesia copta y la iglesia etiópica, deberian los demás cristianos aprender ciertas cosas de ellos. Especialmente en la fijación de los dogmas y las morales –si éstas se desgajaron hace siglos de la iglesia ortodoxa de oriente medio y Grecia, e incluso los etiopes del coptos egipcios-, y siguen manteniendo los sacrametnos clásicos y otras ideas, quiere decir que las iglesias reformadas luteranas, están confundidas?. 4. ¿Pinto algo en este mundo, tengo alguna función especial en este mundo, además de los deberes-obligaciones-derechos de cuidar a mi familia y los personales… tengo alguna función en esta vida… o tengo que aceptar como cualquier persona, que crecer, reproducirse y esperar la muerte, y Dios si es que existe?. 5. Se pueden montar civilizaciones-culturas, basandoses en el materialismo, o basandose en la sensualidad, o basandose en ascesis-espiritualismos, o basandose en idealismos de todo tipo… Así de cada uno, de estos grupos, tenemos varias docenas de culturas y civilizaciones en el tiempo, en el momento actual… aunque sea un esquematismo muy simple, creo que explica mucho la realidad. Occidente es una cultura que fue ascética-espiritual, y ahora camina hacia un materialismo. El islamismo es una cultura sensualista-espiritual. El materisalismo sovietico fué una cultura materialista-idealista o utopica materialista. 6. A mi entender las iglesias reformadas del siglo dieciseis, cayeron en enormes errores teológicos. Porque podrian pensar que el catolicismo estaba equivocado-errado. Pero no podrian estar todas las iglesias ortodoxas. Pienso que aunque aportaron algunas ideas muy importantes, pienso que dieron un impulso a la civilización occidental, desde el punto de vista teológico y religioso, es un gran error –no deseo que ningún fiel, ni ninguna iglesia se molesten, pero pienso que esto es así-. Porque podría estar equivocada la iglesia católica romana, pero no pueden errar todas las iglesias ortodoxas, desde las bizantinas, las griegas, las eslavas, las coptas, etc… -y esencialmente, las iglesias ortodoxas y las católicas son esencialmente iguales, salvando la importancia del Sumo Pontifice en la iglesia romana-. 7. ¿Cómo hacer una obra maestra, una obra genial?. Porque sé, que si no es maestra o genial, el tiempo se olvidará de ella, y todo mi trabajo no habrá tenido razón de ser. Segundo, sé que tiene que combinar todos los itnereses del ser humano, por tanto, tiene que combinar las macrovisiones-teologias, filosofías, ciencias y técnicas, artes. Tercero, tiene que tener una esructura innovadora, que pueda hacer frente a la competitividad de todos los géneros artisticos y combinados actuales. ¿Pero incluso sabiendo que estos son los fundamentos, no son suficientes… cómo es considerada una obra genial, incluso más que maestra, más que talentosa, más que buena…?. Una obra que combine los mundos itneriores, no sdel suejto que la piensa, sino de todos; y de todos los posibles objetos, no del sujeto que la redacta, sino de todos, de ahora y de mañana y de ayer. Una obra que sea un consuelo y un revulsivo al ser humano, tanto individual, colectivo, social, o cualquier cultura. 8. ¿Cómo ir más allá de la memoria, más allá del pensamiento, más alklá del razonamiento, más allá de la percepción, más allá de la sensación, más allá de la idea… más allá de todas y cada una de las funciones-facultades-finalidades-complejos-relaciones mentales, más allá de la psique-mente-cerebro… cómo ir más allá, más allá de todo ello, y no volverse loco?. 9. No soy mejor que nadie, no soy más culto que nadie, no soy más inteligente que nadie, no soy más que nadie en nada. Pero hay límites que he pasado, y a veces, me ha dado miedo, demasiadas veces. Hay cosas que no se pueden expresar, menos aún hablar, un poco, rellenar con colores… 10. ¿Tenemos docenas de estados psiquicos, que a su vez, producen infinidad ilimitadas de conceptos psiquicos-mentales, y por tanto, visiones-perepectivas de la realidad, creyendo estar situados en uno o en varios, cayendo en el error, de que esos, son los únicos que existen, y los únicos modos de ver, la realidad, tanto la interior, como la exterior? ¿Y como diferenciar los patológicos de los no-patologicos, los normales de los no-normales, los naturales de los sobrenaturales…? ¿Ese misterio-engima que es nuestro interior-mente-cerebro-psique-alma? ¿Y ese misterio del universo-cosmos en todos los sentidos? ¿Y ese enigma-misterio que es Dios? ¿tres eneigmas-misterios, tres divididos en cientos a su vez, intentando descifrar al descifrarse, descifrando descifrarse así mismos…? ¿Es la psique diríamos la estructura que la propia naturaleza ha creado para entenderse?. [Toda esta novela-isntalación-filosofía-teología, tiene un doble marco geográfico, que es sólo uno, para la psique del redactor: Puertollano-Ciudad Real, dos ciudades. Ellas forman los personajes esenciales. Si   n entenderlos, sin saberlos, las elipses que están en cientos de páginas, jamás se entenderá. Ya que esta obra, es un producto filosófico encarnado en dos ciudades esenciales, sin nombrarlas apenas]. . Uno, es el suelo que pisa y que sueña.  Aunque no todo halla sido bueno en esas dos ciudades para mí, son las ciudades, como uncuerpo, en los que he desarrollado la vida real. He soñado muchas ciudades y muchos lugares, pero son las dos, donde he estado bebiendo el aire. Esta obra, no sería sin esas dos lugares-tiempos-espacios-años. (12.103) -1. La filosofía no puede utilizar el método de la experimentación o del experimento fisico. Pero si podría realizar experimentos mentales, es decir, una cuestión o un problema, traducirla a experimentos mentales, y después analizar esos experimentos, observandolos, razonandolos, criticandolos, e incluso quizás incluso midiendolos o cuantificandolos. Si    esto fuese cierto, quizás, la filosofía podría entrar en un orden metodológico más exacto. (Mi camino hacia Damasco ya es muy largo, pero no sé si tendré la caida, o quizás halla ya tenido varias en mi existencia). 2. Si    somos primates, debemos aceptar, que hemos sido más tiempo primates que seres humanos racionales. Que por otro lado, un ser racional humano, es una combinación de primate más un grado de inteligencia –sin entrar en el problema que tengamos Alma inmortal o Espíritu-. Por tanto, nuestra primaticidad o primatidad tiene que ser un componente esencial en nuestro ser, igual que lo debe ser la racionalidad-psiquica-alma y además la espiritualidad de Espiritu-Alma inmortal. Si    estamos formados no por el dualismo sino trialismo. Una unidad indivisible. Debemos aceptar que la primaticidad o primateidad de lo que somos, tiene que estar conforme y conformando lo que somos. Sobrevalorar la psiquicidad-racionalidad o la espiritualidad-Almaidad inmortal, y olvidar la primaticidad, es enfrentarnos a no saber explicar lo que somos –entre otros, las grandes sensualidades, percepciones, búsquedas, crueldades y errores-. Pero ser primates, no quiere decir, que todo sea malo, sino que ello forma parte del sistema total, de lo que somos. Seguimos siendo unos primates con psique-emnte y con Espíritu. Olvidar esto, es olvidar lo que somos. Y es esto, lo que explica, quizás muchas de las funciones-finalidades que tenemos, las convergencias-desconvergencias de todo. De todo lo que hacemos, somos, proyectamos… 3. Sucede que determinadas personas, se alejan de una macrovisión o se les echa, de mil formas de dicha macrovisión concreta y positiva, y siguen creyendo, incluso fuera de ellas, más que los que se quedan dentro de ella. 4. Hay personas que se entrenan para hacer el mal –que pueden llamar que es su interés o cualquier otra razón-. Puede que cueste trabajo aceptar que esto sucede, pero es así. El mal o males que cada uno realiza, depende del ambito en que se mueva –es obvio que un autócrata su circulo de influencia es mayor que un anciano, pero ambos, pueden hacer el mal, y de hecho se hace en todos los ámbitos-. 5. ¿Un sistema u organización, siempre aspirará, siempre realizará combinaciones y recombinaciones, y de ellas, podrán emerger sistemas inferiores al actual, volver a existir sistemas iguales al actual, y sistemas superiores al actual, sea cuál sea las partes y elementos que forman ese sistema?. 6. Hay demasiadas personas, quizás una mayoría, que en la culutra occidental, las demás personas no les importan nada, pero aparentan que sí. Por tanto, pienso que esto es una razón suficiente, para que una cultura, empiece a desintegrarse. ¿La pregunta es una cultura-sociedad puede funcionar sólo con el impulso esencial de las leyes y de la economía, o una sociedad-cultura para que funcione necesita que las personas tengan una actitud ética correcta, social correcta, politica correcta, además de las leyes y de la economía? ¿Incluso un concepto de Dios correcto, o al menos suficiente?. 7. Por log eneral, la mente humana, cuando piensa, esta recombinando, varias docenas de datos o de hechos o de teorias, sobre el objeto de pensar. Pero un dia, cuando los ordenadores y la inteligencia artificial, halla evolucionado y progresado, los uficiente, pueden esos sistemas pensar al mismo tiempo, en un objeto, al mismo tiempo, teniendo en cuenta varios cientos de hechos o datos o teorías… por tanto, las teorías serán completament diferntes a las actuales, y diraimos, que se habrá dado un salto cualitativo desde lo teórico a lo real. Todo puede cambiar, porque de todo, tendrán otras cocnepciones. Está pornto el tiempo, de que el ser humano, sea el ser más inteligente sobre la tierra. Y ese cambio será radical –no hablod e seres inteligentes vivos enotros planetas de la galaxia, estoy hblando de niveles de inteligencia artificial, igual o similares o superiores al nuestro, dentro de un siglo o de dos siglos-. Pero cientos de stos sitemas aplicados a cualquier cuestión, nos cambiará el mundo de la teoría sobre la realidad, y por tanto, de la realidad. Porque la realidad la concebimos, y la percibimios y la vemos, según las teorías que apliquemos en y sobre ellas. No deberíamos olvidarlo. La diferencia que una cultura o sociedad, ve sobre el mismo objeto, es diferente, y la difeencia está en los contenidos de ideas y culturales que proyecta sobre ellos. 8. ¿De donde derivan la inmensidad de ideas diferentes que se tienen sobre las cosas, o que las personas tienen sobre las cosas, que admeás al unrilaas en una persona hacen un ser diferente, cada persona es diferente en sus ideas-cultura aunque esté dentro de una sociedad-cultura o un patrón cultural? ¿cuáles son los mecanismos de adquisición de dichas ideas: primero, la selección de la mbiente que cada uno realzia; la selección según intereses; según la educación; según el ambiente; según las circunstancias de cada uno; según lo que es capaz de ampliar o ver o percibir de la realidad… todo eso junto y algo más, según su propia biologia-psicología, hacen que tenga al final un corpus de ideas diferentes?. 9. Por tnqto en un individuo,d igamos que tiene diez ideas sobre un objeto y ente, y esto derivará por el encontronazo con la realidad, el ambiente, etc… que derive en una más diferente. Pero otro individuo sobre ese objeto y ente, tendrá seis ideas o neuve o diez ideas, pero algunas serán diferentes al primer individuo, y las circusntancias, el ambiente, las necesidades propias, le llevarán a derivar y crear nuevas ideas, posiblemtne diferente al primero, en matices. Esto hace que quizás, las ideas base de todos los individuos de una cultura, sean lo mismo, pero las ideas desarrolladas, sean diferentes. Porque depende de su propia estructura biopscilogica, desde instintos a pulsiones a afectividad y sentimientos, más la educación, ambiente, necesidades concretas, etc… De algún modo, pdoriamos indicar que las ideas, de uns uejto, sobre una determinada realidad –y la realidad hay cientos de entes objetos-, van cambiando algo así como las especies en la teoría de la evolución, se van modificando, y variando… si no en esencia, sino en matices… de vez, en cuando, surge una idea esencial, un cambio radical, pero eso sólo son capaces algunos individuos… por el saber, nuevas teorias radicales sobre una determinada ciencia o aspecto de un saber… etc… 10. Las religioens monoteistas que tienen el problema de solución, en creer en una vida posterior a ésta, y por tanto, un problema de confrontación con la teoría de la evolución, en dos sentidos, primero por creer que Dios ha creado a cada ser vivo o al ser humano; y en particular la creación de cada ser humano –la inserción del alma inmortal-. Este conflcito es enorme, y contrariamente a otros confrontamientos anteriores en la historía, entre ciencia y macrovisión, las macrovisiones, no han cometido el error de Copernico-Galileo, las macrovisiones, han dejado pasar y que vengan los acontecimientos, no se han enfrentado directamente a las consecuencias del evolucionismo, pero tampoco pueden adaptarlos a su sistema. Se buscan cientos de recovecos dialécticos, para intentar, por un lado, admitir la teoría de la evolución a grandes rasgos, y al mismo tiempo la creación del universo por Dios, y de todo lo demás. Quiseira aportar algo, a este gravisimo problema, pero en él, no hay una cuestión teologica-filosófica-cientifica, sino que hay al menos una docena de cuestiones esenciales, y cientos de cuestiones secundarias. Pero podríamos indicar algunos amtices, al menos intentarlo: 1º Se opdoria aceptar una resurrección de los cuerpos de los seres humanos o del ser humano, al final de los tiempos, sin entrar en el problema de la resurrección, por simple don de Dios, halla creado a cada ser individual humano o no, tenga o no tenga alma inmortal creada por Dios en cada ser vivo, sino admitiendo que Dios en el primer momento del existir, ya había previsto dicha realidad, y diríamos dio un impulso a la evolución de la naturaleza y de los seres vivos, para que en determinado lugar de ruptura entre un ser vivo y otro, denominado humano, tuviese esa capacidad de resurreción. 2º en el problema no sólo de la resurreción, sino de tener el ser humano un Espiritu o Alma inmortal, que se crea desde la nada, en cada ser humano, en el momento de la concepción o engendramiento natural del ser humano. Esta cuestión es enormemnte más compleja. Porque se puede admitir, que la evolución biopsicologica, es la que le permite, por simple evolución natural de las especies, que el ser humano tenga ese cuerpo-carne, es decir, su biologia, e incluso su psicologia o alma o mente o cerebro natural –con el que piensa-, y que después en cada ser humano, incoacciona, incrustra, incluye, un Espiritu o Alma inmortal creado por el mismo Dios. Pero esta solución, que sería un balon de oxigeno, para al menos las macrovisiones monoteistas occidenales, especialmente, la cristiana y la musulamana –porque para el judaismo seria suficiente con la anterior explicación-, para esto habría que admitir, no que el ser humano, está formada por cuerpo y alma, en ese dualismo con todos los matices integradores que se dan… sino por tres fases que forman una unica unidad: fisico-biologia, bio-psicologia, y psico-Alma o Espíritu inmortal. Con esta última explicación de algún modo se podría salvar-explicar dicha realidad. En  gran parte. Se daria suficiente autonomia, a lo natural biologico o fisico-fisicologico-biologico, que incluso tiene connotaciones en la posibilidad de evolución antural en lo psiquico-mental-inteligencia, y asi también se salva que otros seres vivos en el universo tengan inteligencia… y por otro lado, con el tercer nivel del sistema, el Alma inmortal o Espiritu humano, se da la posibilidad de la creación de Dios, en cada ser humano… Se separa suficiente los tres niveles entre sí, pero al mismo tiempo, se valora profundamente la unidad e interrelación de los tres niveles entre sí, formando una unidad. Se soluciona el problema de cuando existan entes inteligentes creados por el ser humano,que serán más inteligentes que el ser humano, pero no tendrian alma inmortal o espiritu inmortal. Y de esta forma, no se solucionan todos los problemas, que son cientos, pero si creo, que puede verse un principio de solución a muchos… se respetra la autonomía de las ciencias y de la naturaleza, y al mismo también las de las revelaciones monoteistas, y las macrovisiones. En  definitiva, pienso que les doy un balón de oxigeno a la macrovisión, a nivel teórico, y siempre que llego a esta conclusión, -siempre lo relaciono, que poquito, las macrovisiones han tenido de pagarme a mí, el servicio que les estoy haciendo o les he hecho antes con otras cosas, que mal pagan, al menos a mí, las macrovisiones en todos los sentidos, y en concreto el catolicismo, ni siqueira una minima plaza de profesor en uno, de sus cientos de colegios o institutos de este país, aunque sea una falta de modestia, indicar esto por mi parte-. Todos los serees huamnos, tienen una serie de creencias, sean creencias politicas, sociales, religiosas, familiares, etc… con el tiempo te das cuenta, que viendo como actuan, por mucho que digan que creen en determinadas creencias, la mayoría no creen en ellas, o creen muy poco. No es que los seres humanos, seamos debiles afectivos o debiles de voluntad, y por eso, no seamos capaces de creer, aunque digamos que creemos, sino que tenemos que creer en cosas, en sistemas de diverso tipo, porque es la forma que tenemos para sobrevivir en esta vida o existencia, para entenderla o medio comprenderla, pero después en la práctica, sea dan tantas excepciones, que tenemos que admitir, que no creemos o no creen en ellas. Cuando por fin aceptas, esta explicación, ves con más claridad el mundo real, hasta entonces, te estas debatiendo en automentiras y autoengaños. Las creencias, y no sólo las religiosas, diríamos que es el paaguas o el traje que conforma nuestra personalidad, hacia nosotros mismos y hacia los demás, pero después en el fondo, viendo la práctica, y viendose cada uno, su autocritica, no puede creer, o no creen… o creen de forma muy debil. Pero no estamos hablando de creencias religiosas, sino de todo tipo, incluso familaires, sociales, poltiicas, economicas, de creencias en uno mismo, etc… (Mz. 03cr). (12.104) -Me levanté aquella mañana, y me dí cuenta, que me llamo Macondo, sólo era escritor, sólo quería ser escritor, sólo soy escritor. No tengo más remedio, que ser lo que soy, lo que siempre he soñado. Soñar que las piedras sueñan y mueren. Los gallos se caen de las ventanas y renacen en el espíritu. ¿Qué comemos?. Las imágenes no llegan a todo, ni las palabras, sino vocablos-esencias, esa es mi forma de entender todo, y en ese instante encerrar la totalidad en líneas, apoyandome en el tú del tú del tú. En  lo que fue. Es el yo del yo y del yo. No soy del Caribe, soy de la Mancha de Puertollano y de la Mancha de Ciudad Real. De ambos unidos, dos ciudades en una mirada. No soy más, ni menos. No soy algo, ni soy todo, no soy parte. Se cayó el hombre. Pernoctar en ideas. Novelas sin personajes, porque son todos, todo tú y todo yo, para eso no hay que poner carne. Desgarramientos del tú. En cerrados sin noches, ni dias. Todo contado, sin relatar nada. Cuando alguién comprenda que pueda hacerse una nivola, donde está todo, pero sin personajes, estando todos. Esto es Soliloquios. En cerrar todo en miles de páginas. Fragmentos de visiones-perspectivas, de todos los estados psiquicos-mentales, para que los personajes, son todos los que lo lean. Todo sucede en ésta, sin suceder apenas nada, sucediendo todo. Mítico de parte-todo. Todo es una cuestión de amor. Los amores es la pasión del escritor con las letras que encierran ideas y afectos y pasiones. Si   empre buscando a Dios. ¿Cómo rellenar palabras de ansia a Dios?. Sabiendo que no se puede escribir todo, pero haciendolo. Sabiendo las limtiaciones humanas, pero itnentando que exista otro mundo, dentro de siglos. Cómo contar, que quizás dentro de tres siglos, existirán humanoides, que serán más inteligentes que nosotros. ¿De donde ancen las flores? Hablas poniendo tus puntos de vista, y al final, no sabes si riñes más o menos. Mi formación está en un mercado, por tanto todo está en mi en la cultura popular, aunque lo halla rellenado de miles de ideas, que apenas se entienden. La mayoría sólo quieren rellenar sus deseos, esto es la cultura del mundo. Pocos, quieren vivir en paz. Pero esto es, el ser humano. Lleno de pasiones, rellenandolos-adornando con ideas. De una canción se aprende más filosofía que de cien libros de ensayo. Cuando no eres nada, debes no hundirte en la trsiteza; cuando seas premio nobel, no debes creerte los honores. Esa es la lucha del que intenta ver más allá. Inventarse mundos, sin aparentar crear nada, creando un mundo. Escribir es meter el sueño en una vida diaría con unos segundos momentáneos. La verdad literaria-filosófica-teológica-artistica. Atrapar al lector, es llegar a su inconsciente. Respirar de otro modo, de otra forma. –No tiene sentido mis escritos, porque siempre les estoy rompiendo la cabeza-. Adjetivos para que se pierdan dentro de sí mismo. No cuento mi vida, cuento trozos de las existencias de cientos de millones, cien mil millones de seres humanos, en tres millones de años. Desde ese prehistorico de hace dos millones de años, hasta lo que imagino dentro de un millón de años, cuando estén siendo por galaxias sin nombre. Al levantarse, se dio cuenta que lo iban a fusilar. Cada día el ser humano se muere así mismo, se mata así mismo, dandose cuenta. Relleno silencios de locos y cuerdos, mezclando todo. Lo que somos todos. Miles de personajes de novela y poesia de todas las culturas, están metidas aquí, en este dragón de novela, de miles de páginas, para igual que una selva, nadie sea capz de ver todos los árboles al mismo tiempo, nadie… nadie puede conocer todos los metros del Amazonas, nadie podrá leer, todo este rio de anacondas de frases que se envuelven entre sí. Todo nacido de una llanura seca y fria, que es la Mancha. Pensar. Huir. Nada. Honradez. Contar. Pero relatar otras cosas. Nunca he querido manejar a nadie, pudiendo mandar y sabiendo como tener poder sobre los demás. Porque conozco su inconsciente, el individual de muchas y muchas, y el inconsciente colectivo. Sé como engañar a muchos. Creo que nunca he caido en esa tentación. Creo que por esto, Dios tendrá misericordia de mi mismo, por esto, por intentar dejar la libertad de todos, incluso de los que se equivocan. La soledad de la fama es enorme, pero la soledad del vencido-fracaso es aún más. Aprendo a escribir varias veces, en mi existir, para contar parte de la realidad, diferentes. Sé como escribir una frase de cinco palabras de diez modos, y puedo escribir sobre lo mismo, cerca de mil formas distintas –por tanto, relatar lo que es un bodegón de una naranja, un vaso y un cigarro: He hecho la prueba mental y psiquica y las frases, indefinidas… y limtiadas-. Toda una psicología está en esos cuatro elementos. No escribo un libro diferente en cada volumen. Si   no en cada párrafo, lo suelo hacer. Los cambios son tan vertiginosos, que pocos son capaces de entenderlo-comprenderlo. Llegar a lo más dentro de si mismo, con la razón occidental noraml, he llegado infinitas veces. No he saboreado los abismos de la meditación, ni de la mistica. No engaño a nadie… En un realto donde se meten, imágenes dibujadas-pintadas y las palabras, de cientos de frases. Todo formando una unidad. Yo, Macondo, me dí cuenta que no era Macondo, sino que era yo mismo, y que todo yo mismo, es todo el tú mismo, incluso las piedras, y un hálito de Dios. Yo quiero hablar con un caballo, como los santos, no como los locos, ni como los primitivos que siguen ritos mágicos. En cotnraré alguna vez, mi lugar, en el mundo, en mipequeño espacio para después contarlo, como los totémicos. Hacer todo lo que no quieres hacer, para vivir-sobrevivir, y después perderte a ti mismo. Por que no puedo hacer una obra, que es literatura y es filosofía y es pintura, todo al mismo tiempo. Un comercio, o un mercado, o unos grandes almacenes, hay más vida en ellos, que en un museo. Puedes pintar cien cuadros, pero si no vendes nignuno, tienes que destruirlo. Son los demás, los que te permiten siendo pintor. O tienes que destruirlos, o tienes que dejar de serlo. Pero puedes escribir cien libros, y puedes escribir otros cien. Aunque sepas que cuando mueras, todo se perderá. No sólo epan vive el hombre. Puedo alabar a la botella de… pero también hay que alabar llegar a los profundos abismos de la psique y de la realidad, y de Dios. Mezclar ambos extremos, es lo que deseo, lo que he hecho en mis limitaciones. Nosolo relatar-pintar el rostro hermoso, sino que el corazón-afectividad sea hermoso, y que el espiritu es hermoso en sí, pero no esté lleno de mierda, sino que busque a Dios. No sólo las estrellas de la moda, sino las estrellas del pesnamiento, de la ciencia, de la teologia, de la mística. En trar en estado de coma, estando en estado normal, pensar lo pensado en esos estados. ¿Cómo hacerlo?. Miles de millones de seres humanos, miles en estos momentos, cada uno, pensando cien pensamientos e ideas cada minuto, cada uno, realizando actos diferentes en estos momentos, en este mismo segundo. Esto es lo que quiero relatar-contar-pintar-pensar-teologizar, todo eso y meterlo, meterlo como sea, en esta obra, Soliloquios. En trar dentro del animus-alma, y si es posible dentro del Espiritu-Alma inmortal. En  defintiiva,e s morirse de tristeza, por descubrir ser lo que se es pintor-escritor-pensador-asceta y amante de Dios, sin saber muy bien donde está ese Dios, por saber está en todos los sitios, y en uno mismo. Casí todo ha sido un engaño. No sé donde están los miles de pinturas y dibujos. No sé que pasará con las miles de páginas escritas. No sé de qué ha servido, las cientos de actos buenos que hice en nombre de una macrovisión. No sé, que ha sucedido cuando tantas veces, he querido ser una persona de bien, sin pisar a nadie. Macondo se enfrento a Quijote y Sancho fue el árbitro. ¿Todo el mundo es persona, y es una profesión, pero cuál es la mia, oh Dios mio?. Renacen los cimientos, pero no sabes que tienes que montar sobre ellos. Miras atrás y te das cuenta, que casí todo el mundo te ha engañado. Al final, te han ido metiendo en un hueco de la historía, entre cuatro paredes, para así, no te pisen más y más. Tanto perdonar y perdonar, y cuanto más perdonabas más te pisaban. ¿Oh, Dios del silencio atronador, donde te escondes, qué me quieres indicar, qué lección tengo que aprender, como seguir tus pasos, pero poder vivir en esta vida también?. ¿cuál es mi lugar en el mundo, si no quiero renunciar a Dios, aunque sea un Dios a la carta, ni a la escritura, ni a la pintura, ni a la filosofía, ni dejar de llevar una vida normal, si puede ser, lo menos conocido posible?. Comiendo manzanas entre las comidas, para no pasar de los 110.550 gramos a los que he llegado, no sólo por el comer, sino por la trsiteza-angustia de no saber cuál es mi camino, de todas las vocaciones, que es sólo una, haber fracasado, y por haber realizado demasiados noches de trabajo. ¿Pero a quién le interesa el sufrimiento de otro ser humano, el fracaso de otra persona?. Los ejércitos solo vencen, durante unos dias, toman anciones durante siglos, pero sólo las filosofías duran milenios; pero las macrovisiones duran décadas de milenios. Norteamerica morirá y Occidente también, pero el budismo, el islamismo y el cristianismo durará décadas de milenios. Rostros pintados con una mano, una espada, en la otra, una cabeza: Cahapapoya. Hay estructuras materiales, estructuras psiquicas, estructuras espirituales. Una obra genial, es aquella, que combina estos tres elementos. No se puede vivir sin Dios, ¿pero se puede vivir con el Dios de la inmensa mayoría de las macrovisiones que han existido o existen?. Demasiadas veces, me han marginado, simplemente por mirar, porque mirada ha molestado, porque dentro de ella, se veía otra forma de pensar. Podría haberlos engañado, podría haberlos utilizado. Pero nunca lo he hecho, y en todas las guerras, he perdido. Halagar es fácil, engañar a los demás también, sólo tienes que decirles los que quieren escuchar… silenciate y oirás sus pensamientos y sus deseos, después diselos de otra forma, y serán ámigos tuyos durante toda la eternidad, sean buenas sus ideas, sean buenas sus deseos, sean buenos sus pasiones… sean o no sean. Qué más da, sigueles la corriente, y te quedrán. Si    notan que te distancias de ellos, porque no te gustan sus opiniones, o sus formas de ser, aunque no los desprecies, ni te apartes, sino simplemente no estás de acuerdo, ya tendrás más adversarios. Porque todos vivimos en la inseguridad, y buscamos la confianza de nosotros mismos, con la lealtad de los demás. En  arte, pueden existir en un momento, en activo en el país, éste, diez mil… pero sólo ueden vivir tres, por tanto, incentivan a lo sumo cien, los demás, vamos pidiendo de puerta en puerta de las iglesias. Lo peor, es que no puedes realizar obra, si no interesa a nadie, porque tu estudio-almacen se llena, acabas no realizando nada… y al final, mueres de fracaso como artista plástico. En  la escritura ltieraria-filosófica, al menos, los almacenes no se llenan, puedes seguir hasta el último momento de tu existir, aunque sepas fehacientemente que cuando mueras, todo irá a la basura, en el mismo isntante de tu silencio en este vivir. Si   n haberles hecho nada, sentir el rechazo profundo de las personas. Tantas veces, tantas. Que ya no esperas nada, o casí nada de nadie. Tantas veces, has tendido la mano, tantas veces, te la han cortado, que llega el día, que decides, viviré y moriré sólo, pero no tenderé jamás a nadie la mano,a todo el mundo trataré correctamente, pero a nadie más, le acercaré los cinco dedos. Puedo aceptar que soy un fracaso como escritor y pintor y filósofo y pensador y teologo. No todos podemos ser geniales. Nadie me puede echar en cara, que no halla realizado una obra maestra. Eso es cosa de pocos. Prefiero llevar una vida normal, que no una vida genial, sin arrastrar una vida rutinaria. Deseo combinar dos cosas imposibles: hacer una obra maestra y al mismo tiempo que sea genial. Puede que ambas cosas sean imposibles de combinar-mezclar. ¿Por  qué en cincuenta años, últimos se han escrito miles de libros de Hitler, y en los proximos cincuenta años, no se escribiran miles de libros de Santa Teresa de Calculta, ni del Padre Pio, ni de Gandhi? ¿Parece que el mal, en estado casí puro no lo entendemos, y es más díficil de comprenderlo que el bien, en estado casí puro?. Seré un pecador, lo soy, pero he intentado siempre aplicar los diez mandameintos de Moises, y los Derechos Humanos de 1948, a todo el mundo, incluso a mí mismo. Y en todos los sitios he fracasado, y no he sido feliz tampoco. No entiendo el mundo. No lo entiendo. El pelo blanco, recorriendo con sus labios un café hacia dentro –esa era su definición-. No me interean los relatos clásicos o de vanguardia, sino las esencias de esos cuentos. Por tanto, esto es una nivola de esencias. Unos plantan un árbol, y son valorados como si hubiesen construido una catedral, otros realizan rascacielos, y son valorados como si hubiesen plantado una cuantas hierbas en el suelo. Creo que el estoicismo es una de las filosofías más profundas, pero debo confesar que éste no me consuela, demasiadas veces. Examina las cosas con rectitud, y cómo analizr las cosas con rectitud, y qué es rectitud. No tengo que aceptar el sufrimiento de nadie, ni mio, porque por sistema no voy haciendo sufrir a nadie. Cambia en algo la existencia, añadir una frase más, un aforismo más. No tienes que esperar que alabe a tu persona y a tu obra, aquellos, que posiblemente ni siquiera alaban a Dios, ni a sí mismo, ni a nada. He creido y creo en el catolicismo, en el noventa y nueve por ciento, de lo que indica el Catecismo, otra cosa es que lo cumpla, pero a veces, me pregunto, los que oficialmente lo predican, creerán en el noventa por ciento de él. Al fin de cuentas, vivirás diez, treinta, cincuenta o setenta años… por tanto, procura no aumetnar los males que ya penden sobre el mundo. Hay muchos que hacen ruido, pero pocos que hacen música. Ahora que no se teme a muchas enfermedades, hay mas grado de libertad, y por tanto, más libertinaje y más descontrol de los deseos-pasiones-impulsos-libidos: ¿pero es el hombre-mujer más feliz, dejando rienda suelta más sus instintos o es menos?. Hay que extinguir las enfermedades de la faz de la tierra, pero no podemos caer en cualquier impulso-pasión-deseo-instinto. ¿Cómo hacer compatible la razón y todos us saberes, con la imaginación-afectividad y todos sus impulsos?. La unviersidad es el reino de la razón y de la investigación dicen, pero tú te presentas a una plaza para trabajar de asociado, tú llevas veinte libros escritos, que suponen un enorme trabajo y una enorme investigación, y le dan el trabajo a otra persona que quizás sólo lleve uno, o quizás ninguno: la uniersidad es el reino mundo de la razón de la sinrazón –al menos para algunos-. Cuando es adolescente es medio malo, cuando se adulto será medio bueno. De adolescente aún se le ven, flecos de utopía, y mucho de egoismo, cuando sea adulto, y tenga que mantener una casa, ya todo será propio interés. No quiero enseñar nada a nadie, sólo que con una frase o un dibujo, cada uno se examine así mismo. No pisas a nadie, y cada paso te sale un adversario; otros van pisando a todo el mundo, y todos son sus amiguetes. Mierda para la literatura, mierda para la filosofía, mierda para la pintura. ¿Por  qué soy un fracsado?. Una frase bien escrita, buena-bellea-verdadera, tiene para mí, más valor que un libro de mil páginas. ¿durante lustros he esperado que la pintura o la ltieratura, tuviera un valor para los otros, y pudiera medio vivir de ello…pero todo ha sido en vano, soy un escritor y un pintor-artista fracasado!. En  gran parte has dejado tu vida en varias vocaciones-profesiones, y te das cuenta, que no eres nada, ni nadie, a nadie interesa tu trabajo. Han pasado los mejores lustros de tu vida, realizando una vocación, que a nadie interesan tus frutos. ¿Estás tú equivocado, o es que el mundo humano, es en mucho, una mierda?. He padecido todas las virtudes positivas y muchas de las pasiones positivas, y también algunas virtudes y pasiones negativas. Se es más feliz con lo positivo, que con lo negativo. ¿Qué decir de Dios, en relación a Dios, que sea verdad, y que no sea una blasfemia?. ¿Por  qué se sufre?. ¿De dónde surge el sufrimiento humano, y cómo curar dicho sufrimiento de forma permanente en el ser humano, y no durante unas horas o durante unos dias, cómo sin seguir el método budista, si es que hay alguno más?. ¿Por  què creemos que la vida es algo, y no nada, o es poco y no todo?. Mi literatura-filosofía-pintura es de intuiciones. Pero miles de intuiciones forman un sistema, un mural, un libro. No pongo punto y final, para que usted, estimado-estimada lectora, no lea, sino que la frase llegue a lo profundo de su psique. No tomes opciones demasiado pronto en nada o en casí nada. Se toman caminos sin salida, ya demasiado pronto en la infancia o en la adolescencia. Sé que los que gestionan las sociedades democráticas, son en general, personas de buena voluntad, pero no tienes teorías suficientes para gobernar correctamente. Creo que soy como un músico del siglo dieciocho, en vez de escribir constantemente piezas musicales, escribo trozos de literatura y pintura, que nadie aprecia. Se van acumulando, cientos de partituras de literatura y dibujos. Soy un artista de antes de la genialidad de los artistas, es decir un artista artesano. Realiza obras, que nadie aprecia. Prueba o experimento ético-moral: ¿Si de ti, dependiese evitar una guerra, y se evitaria con no recibir diez, cien, mil millones de euros –sabiendo que obtendrias dicho dinero, nadie lo sabría, pero entonces la guerra estallaba-, serías tu capaz de no querer ese dinero, para evitar esa guerra, o recogerias el dinero, nadie se enteraría, pero entonces la guerra empezaría?. Quizás estas pruebas psicologicas de supuestos ejercicios morales o casos dicotómicos de conciencia, no sirvan para nada, salvo uno mismo, conocerse un poco más a sí mismo. ¿Podría complicarse, optarias por participar en una guerra, lejana a ti, en un territorio diferente al tuyo, antes de que hubieses posibilidad de que estallase en el tuyo, o de tu Estado con otro vecino… preferirias el de tu Estado con otro Estado lejano?. La realidad siendo compleja, no es sencilla, ni fácil, pero plantea estas preguntas y otras, además rellenandolas con muchos factores y variables. Las reacciones ideológicas-emocionales de las mayorías o de las masas de los pueblos son cambiantes, en el transcurrir de los tiempos y espacios. La cuetión es: ¿tienen los paises democráticos, intentar que los regimenes autocraticos, dictaduras, tiranias dejen el poder? ¿Lo tienen si además, piensan que esos regimenes, no tienen visos de terminarse, porque van a ser heredados por hijos, que son peor incluso que los padres, y qué pueden incluso estar los regimenes democráticos en peligro real o hipotético?. Esto es una pregunta de teoría politica y de filosofía política –no me importa, la concreción, a los tiempos presentes, porque pienso desde la antigüedad hasta ahora, la aplicación al presente o al futuro, no me interesa, porque toda concreción tiene cientos de matices, que como autor y escritor y pensador, no puedo prever, ni siquiera en el presente-. Me itneresa las teorías y la spreguntas, no las concrecciones, al final, de cuentas, para eso, hay millones de personas que viven de ello, y docenas más, que viven mejor que yo del sistema, por tanto, como indicaba Joyce, de la primera guerra mundial, yo no me ocupo de la guerra, ni de las guerras. ¿Si alguna vez, me preguntanse que ha hecho usted en estos últimos treinta años? Les podría indicar medio sobrevivir, y ocuparme de realizar Soliloquios, en las vertientes: teologicas, filosóficas, literarias, artisticas, y algunos aspectos de ciencias empíricas. Muchos pesnadores y escritores y artistas, quiereninfluir sobre el mundo real, no es mi caso, si alguna vez, lo ha sido, quizás fue en la adolescencia, mi obligación con el mundo, termina, creo que cuando planteo preguntas y planteo alguna solución. ¿Aunque planteo cuestiones de filosofía politica, y de cultura… qué puedo hacer, si la única solución que percibo es que todos los Estados, las culturas, las macrovisiones, las lenguas, las razas… todas vivan en paz y en tolerancia bajo un unico Estado, pero si la inmensa mayoría de personas, no quieren, no desean ceder en nada…? ¿Sólo puedo dejar que los locos se coman sus pensamientos y sus acciones, y que a mí me dejen tranquilo y en paz?. Lamentablemetne, no tengo solución a ninguna herida de los seres humanos. Todo ser humano está expuesto a muchas tentaciones –sean consigo mismo, con su familia, con la sociedad y la humanidad en todas sus formas-. Las tentaciones son pulsiones o deseos o libidos o impulsos o instintos que no son postiivos si se llevan al acto, a la realidad. Existen pasiones-institintos-libidos-impulsos, que son positivos, para uno mismo o los demás o la propia familia; otros que son indiferentes; y otros, que son negativos. Si    estudiamos los ehchos, signos-milagros, palabras de los fundadores de las diferentes macrovisiones, una docena de clásicas, y varias docenas de históricas –al menos un siglo de existencia, y un cierto número, un millón de fieles al menos-, nos damos cuenta, que la macrovisión fundada por y con Jesus de Nazareth, es la que más responde a una macrovisión que puede ser verdadera. Las demás, se les ve, demasiados añadidos humanos. Cierto que Jesus de Nazareth es un enigma-misterio, en muchos sentidos, pero nadie puede negar este hecho-datos-signos-señales-milagros, elevación moral de su mesnaje, predicación por la palabra y no por las armas, no haber obtenido el poder politico, haberse autotulado hijo de Dios, y no simple filósofo, no haber sido ateo como Buda, etc… (12.105) Uno o una, tiene una responsabilidad consigo mismo, de no caer en tentaciones que sean negativas, con uno mismo, con la propia familia, con los diferentes colectivos en los que no smovemos, con la sociedad-humanidad. Quizás, incluso n cayendo en esto, cada uno, hace el bien, sin hacer cosas especiales, sin cambiar de estado de vida, sin hacer señales especiales, ni haciendo nada especial. ¿Podría ser que en el conflicto del Golfo, en la actual fase, Occidente, esté haciendo un paternaje, una parte hace de bueno y otra parte de mala, para así de ese modo, o totalmente desarmarlo –con consecuencias, claras y evidentes de que el régimen podría caer desde dentro-, o que se exilie el jefe de Estado, o si se la cuestión se complica tanto, al menos invadir por la fuerza? ¿Pero la cuestión es por qué, Occidente, tendría que haber llegado a este truco,d e paternaje, unos paises hacer de buenos, o de la política de paños calientes, y otro de paños frios, unos del palo y otros de la zanahoria… la única explicación es que el Jefe de Estado que quieren derrocar, halla amenzado con la pandemia, produciendose a sus misma población y así se extienda a todo el mundo? ¿Por  tanto, el resto del mundo no tiene otra solución, vistos el farol tan importante, que nadie niegue que sea verdad-realidad, y no habiendo cumplido las resoluciones de la última guerra, por tanto de los tratados internacionales, y viendo que tiene herederos, no hallan visto otra solución que buscar la forma de derrocarlo? ¿O esta hipótesis del paternaje-maternaje, es un error; son posiciones distintas que responden a intereses e ideologías distintas, por geoestrategias diferentes y diferenciadas entre Europa y América?. ¿Han sido utilizados los diarios, que en otras épocas eran casi obligatorios, en determinadas clases sociales, como una forma de saber-controlar los padres a los hijos, especialmente hijas?. Si   empre he creido que el articulo periodistico, la entrevista, el reportaje periodistico, son géneros literarios, si se realizan con un grado de calidad en su forma, en sus contenidos. De todos los géneros literarios, que existen, y son más de una docena, deberíamos incluir estos –las editoriales serian una modalidad de articulos-. No digo que todos lo sean, igual que no es literatura, todo lo que tiene forma de poesia o de verso, pero nadie duda que la poesia es en principio un género literario. Esto es importante, porque al ser tan obvio, demasiados piensan, que el único género literario es la novela, a lo sumo la poesia, y quizás un género hibrido, el teatro. Pienso que en principio, los géneros literarios, son un par de docenas. La frase corta o aforismo, tiene muchas diversidades, desde sentencias a máximas, pero también las frases de las lápidas de los cementerios. También existe el discurso literario o politico o filosófico, como género literario… ésta obra ha intentado, combinar todos los géneros literarios, en una sóla obra, no diferenciandolos, ni separandolos… de ahí la dificultad de qué nombre de género ponerle, al final, ¿El más amplio que abarque todo y todos?: novela, nivola, novella, metanovela, antinovela, postnovela-. Además, todos los géenros plásticos –dibujos, pinturas, grabados, esculturas, bocetos de arquitectura, video, etc-, ¿Cómo denominar a ese género plástico, que abarque todos ellos? No se me ocurre otro que instalación, “instalación”. Y desde luego, abarque todos los sitemas de saber, algunos más que otros: ciencias, filosofías, teologías, macrovisiones, tecnologiás… etc… ¿Cómo denomianr a esta obra, que contiene, de todo, de todo un poco, o de todo casí todo… “obra total”, y “obra de arte total” –esto último si se abarca especialmente o ve, desde las perspectivas de las artes-. No importa demasiado, si no es admitida esta obra, por la crítica, ni las élites culturales, en cierto sentido, es lo de menos. Lo importante, es que esta obra, abriera caminos, o puertecitas, para que los seres humanso, alcanczasen más verdades, más bondad, más belleza –en sus hechos, palabras, actos, personas-. No me itneresa la belleza sin eticidad, ni la belleza sin verdad… ni la verdad sin bondad, ni la verdad sin belleza… reconozco que en eto soy un escolastico… para que una obra sea unum, sea algo, aliquid, sea un ente, tiene que ser o tener esos cuatro componentes. Ser algo o ente, ser verdadera, ser bellea, ser buena o desear con ella la bondad. Soy un carca, retrogrado, conservador, paelolítico… pues tengo que aceptar que lo soy o lo seguiré siendo… no creo que se pueda avanzar en nada, sin tener en cuenta la tradición. Esta es la que nos permite la arquitectura esencial, para no perdernos en el laberinto de la realidad, de las teorias, de nosotros mismos. Cierto es, que hay que cosntantemente, asimilando los nuevos conocimientso y hechos que sean a su vez, verdaderos-buenos-bellos. El lengujae humano por antonomasia, no es el linguistico-oral-escrito-musical, sino el visual, el linguistico en todas sus formas, es secundario con respecto al primero. La preuba es evidente, en tres segundos podemos captar imágenes completas sobre la realidad, y en tres segundo sólo podemos hablar diez vocablos o una frase. Cierto es que se compelemtnean, cierto es que el visual es ambiguo muchas veces, pero otras es más preciso e instantaneo. Cierto que el linguistico oral-escrito complementa al visual-imágenes. Pero el ser humano, es un ser viviente cuyo lenguaje es visual-plástico. De cada sentido o sentido-percepción, derivna uno o varios lenguajes, y de estos, derivan uno o varias actividades artisticas o cientificas o filosóficas. Pero pienso, que contrariamente a lo que ha dicho toda la tradición filosófica en el siglo veinte, no es el lenguaje lo que caracteriza al ser humano, sino la visión-imagen, ciertamente interpretada de determinada forma-manera. No es la visión que tenemos los seres humanos, igual que la del chimpancé, hasta donde sabemos, ni la del león, ni el de la aveja. Ese golpe de vista, es lo que caracteriza al ser humano. De tal forma que al palntear todas las comovisiones humanas sobre el lenguaje oral-escrito, sea cientifico o filosófico o artistico o tecnologico o incluso religioso, partimos de un hecho antropológico equivocado, porque la base, el lenguaje que estructura todos los demás, que ee el pilar de todos, es el lenguaje visual-intuitivo-vista-percepción directa, que después es complementado por todos los demás, el auditivo, el lingusitico oral-escrito, el tacto, el movimiento, etc… Pero sé que es muy díficil que la comunidad académica, cambien este punto de vista, porque está tan arraigado. De todas formas, hagan ustedes el siguiente experimento o prueba… vayan a pasar un paso de peatones, y vayan hablando con ustedes mismos, o con un interlocutor… en dos o tres segundo, podrán hablar o pensar, diez o veinte o treinta palabras-vocablos-términos –a no ser, que en ese momento tengan intuiciones internas, y capten detalles y totalidades enormes, pero esto sería otra forma de visión, aunque interna-, y al mismo tiempo, en esos tres egundos, cambien la mirada, alrededor de ese paso de peatones, pongamos por caso, esté situado en la Plaza Colón de Madrid… hablando y escuchando o leyendo o pensando, hay diferencias, habrá captado-oido de diez a cincuenta palabrras… con imágenes, en el mismo tiempo, habrá captado cientos de elementos y entes, con sólo cambiar la cabeza y mirar y observar, sin mucho detalle, aunque no halla fijado expresamente demasiado. Ciertamente que después para concretar, para vivir-sobrevivir mejor, se precisan esos elementos, con el lengujae oral, el musical, el tacto, el olfato, el gusto, etc… Es cierto que lo que vemos-percibimos, es influido por las ideas internas o las visiones personales históricas o por la experiencia, la historía, cultura, sociedad en que existimos, las preocupaciones que tenemos. No creo que en el terreno teologico-religioso, ni en el filosófico, halla realizado las innovaciones, o nuevas verdades, tanto en contenido o en continente, que si creo haber realizado en literatura y en Artes plásticas. Pero es cierto, que pienso que hay un corpus de ideas que podrian ser validas, en teología-religión y en filosofía. Es cierto, que quizás todavia no sean un número suficiente, ni que pueda autotitularse un sistema mínimo teologico, ni filosófico, pero pienso que podrian servir para la sociedad, y que aportan, si no mucho, si algo… Todo ente que exista en el universo aspira a Dios.

(12.106)          -¿Cuál es mi proyectofilosófico?.

                        1. A mi entender, en el etadio actual de la humanidad-sociedad-culturas, el ser humano, tanto a nivel indivdiual, como colectivo necesita un cambio radical en todos los saberes –macrovisión-teologias, filosofías, ciencias-técnicas que en parte se han realizado y en Artes-. Porque si nolo hace el ser humano, puede hallarse en un callejón sin salida. Por un lado, la amplitud demografica, por otro lado, las evoluciones tecnocientificas-economicas, las diferentes cultruas-macrovisiones, las diversidad de puntos de vista. Por tanto, la filosofía y otros saberes, tienen que dar un salto cualitativo, para poder hallar una solución a esos problemas-cuestiones, porque si no, podemos hallarnos frente el abismo, incluso la aniquilación de la especie humana. La solución es buscar teorias en todos los campos, que integren todos los saberes, y que puedan ser más verdaderas, más bondadosas, más belleas que las actuales, para que el ser humano individual ycolectivo, tenga unas teoriás-razones para saber donde y cómo dirigirse, con más grados de verdad. Por tanto, todas y cada una de las ramas de la filosofía, hay que intentar que den un paso hacia delante, no en terminología pura y dura y vacia, sino en la expresión de la realidad.

                        2. Para esto, no solo hay que integrar todos esos saberes, la filosofía con el resto de saberes. Si   no la filosofía con todas las filosofías y saberes ciertos de otras culturas.

                        3. Esto es imposible que mi capacidad sea capaz de hacerlo, pero al menos, pienso que podría servir para que otros, lo intentaran y entre todos, pudieramos hallar una salida a la problemática actual, que es grave.

(12.107)          -¿Relación entre razón y fe?.

                        1. Esta cuestión está mal planteado, no existe problema entre razón y fe… sino entre razón filosófica o razón de distintas filosofías –tanto orientales, como occidentales, y sus sisetmas diferentes de visión-, razón tecnocientifica o razón cientifica, y razón artistica –en sus diferentes géenros o especialidades-, y razón teologica-religiosa –teniendo en cuenta, que existen distintas macrovisiones, y por tanto la razón es de diferente grado-.

                        2. Admitiendo el palnteamiento del anterior modo, el problema entre razón y fe, en gran parte se diluye… porque no es lomismo, las diferentes razones que existen, o que tenemos actualmente como saber –tanto en oriente y occidente-, y las distintas razones religiosas-teologicas –porque hay diferentes macrovisiones, que en esto son muy diferentes-.

                        3. No deberíamos olvidar, que el acto de fe o de creer, y el acto de aceptar una verdad cientifica, son dos actos que parten de la psique humana, del mismo ser humano.

                        4. No deberíamos olvidar, que cualquier idea, de cualquier saber, o que deriva de un tipo de razón, si analizamos sus presupuestos, en el fondo encierra actos de fe… es decir, no todo es razón cientifica en la ciencia, sino que hay articulos o presupuestos, que son razones de fe en la ciencia, razones de creencia y no de ciencia… -cierto que quizás, no tienen el grado que en la macrovisión, en general, o en una rzaon religiosa en particular, o una macrovisión conreta-. Pero todos los grandes presupeustos cientificos, artisticos, filosóficos, se basan en fundamentos, que no pueden probarse por experimento, sino por razones, basadas en la lógica en última instancia, y por tanto, son articulos o razones basada en una fe o creencia, en última instancia, sea esta filosófica, cientifica o artistica.

                        5. Nos guste o no, los pilares de los edificios de todas las culturas y sociedades, están basados y sustentados en creencias y en fés, de diverso tipo, cierto de diversa cantidad y cualidad, y objetos concretos. Por tanto,la fe religiosa, en principio, una fe moderada y modelada por el resto de las razones, la razón religiosa, no es irracional o arracional o antiracional, es una aplicación diferente de la capacidad y de la psique humana.

                        6. Es un misterio y enigma, al menos, para nosotros, de la psique-mente-alma humana –sin entrar en el misterio o posibilidad de que tengamos un algo, que denominamos alma inmortal o espiritu inmortal humano-. Por tatno, pdoemos llevar y tener, intuimos mares enormes interiores de la propia psiqueidad humana, que apenas conocemos,y que por tanto, serian razoanbles, desde ellos tener unas creencias serias y profundas y razonables con razones, en una macrovisión o en un Dios, al menos.

(12.108)          -¿Si existe Dios qué le debemos?.

                        1. Como seres vivos que somos, y seres con un grado de inteligencia, y posiblemente con un algo, que denominamos alma inmortal –lo doy como posible, porque no lo muestro o demuestro aquí en este momento-. El ser humano debe a sí mismo respeto, y ese propio respeto que se tiene a sí mismo, le obliga a tener relaciones de amor con el Ser Supremo o Dios. Ese amor se concretaria no sólo un respeto hacia ese Ente Supremo, sino que ese respeto sería también hacia si msmo. O dicho de otro modo, si una persona se tiene respeto y amor a si mismo, por consecuencia, tiene respeto y amor hacia Dios, y viceversa; en ese entreacto o intermedio tendría respeto y amor hacia los demás seres vivientes y demás entes de la naturaleza y del cosmos, y también, especialmente, al resto de los seres humanos.

                        2. Ese deber-derecho de amor y amar hacia el Ser supremo, no le quita al ser humano, o a cualquier ente del universo, inteligente o no, no le quita nada de sí mismo, sino que le añade y aporta más realidad constitutiva, porque seguiría su propia naturaleza. Un pez es más pez si nada que si no se mueve. Por tanto, el ser humano,y todo ente del universo, sea más inteligente que el ser humano o menos, es más ente, actualiza más su propia esencia o su propia naturaleza, si ama al Ser Supremo.

                        3. Ese amor y amar a ese Etne supremo, en la medida que entendemos o conocemos, significa afecto y significa respeto. Igual que tenemos que tner unr espeto y afecto a cualquier ente de la naturaleza, y más si son positivos para nosotros, pero en general, debemos respeto-afecto a todo ente de la naturaleza, más se lo debemos al Ente Supremo y Unico e Infinito –un concepto de Dios, al menos filosófico, no estoy hablando desde la macrovisión, que sería una concreción de este principio-.

                        4. El ser humano, aunque sea autonomo o tenga un grado de independencia, tiene que tener una relación, de diversos modos, y de dependencia con respecto a Dios, por ser el mismo Dios –admitiendo que exista-, pero además, debe a Dios el respeto y el amor –si admitimos que el ser humano, de un modo u otro, es una evolución o derivación  o creación por parte de Dios, de la forma natural que halla sido, no entramos ahora en está cuetión-. Y por último si el ser humano, es inmortal o tiene un compuesto que le hace inmortal, si una parte de él, si en su más profundo de su ser, hay algo inmortal, que denominamos alma o espiritu inmortal del ser humano, por esto aún más, le debe respeto y amor. Por una, o por varias de estas razones, el ser humano, le debe a Dios, respeto y amor, en general, como especie, y como individuo –acepte o no acepte una revelación concreta o macrovisión positiva, aunque no admita esto, en la medida de su razón, debe al Ser Supremo, esa relación afectiva hacia el Ente Supremo, sea como sea, su realidad entitativa-constitutiva-.

                        5. No aceptar ese deber y derecho de amor hacia Dios, es de algún modo, por parte del ser humano, o de cualquier otro ente que exista en el universo, sea inteligente o no, animado o no, viviente o no… es una falta de respeto de ese ente hacia si mismo, es no entender su propia anturaleza, y por tanto, es existir en su propio error. No desarrollar sus propias facultades, todas las que pueden emerger de si mismo. Es llevar un tesoro en si mismo, y no ponerlo en desarrollo.

                        6. No admitir a Dios, puede ser, no digo en todos los seres humanos, un error de petulancia, vanidad, soberbia de parte del ser humano, hacia el Enigma-Origen-Radicalidad de la realidad-universo-cosmos.

                        7. Personal y afectivamente, se puede entender que una persona sea atea, agnostica, esceptica… pero desde el punto de vista filosófico y en general, no se puede entender, al menos, el autor que escribe estas líneas no puede comprender intelectualmente hablando las posturas agnosticas, ateas, escepticas, y todas las modalidades, de diverso grado que existen. Puedo aceptar teoricamente, que una persona, no entienda o no admita, tal macrovisión concreta, o incluso la inmensa mayoría… puedo aeptar que crea en un Dios, al menos, aunque no lo concretice en una macrovisión positiva, y a ese Dios, al menos le tenga un respeto y un cierto amor, y siga unas normas éticas, consigo mismo, con los demás, y con el mismo Dios, una moral minima ético-religiosa. Pero no puedo aceptar un agnosticismo, ateismo, escepticismo como postura filosófica, ni vital en ningún sentido, aunque respeto a las personas que padecen dichos encontronazos. Es más pienso que parte del mal social e individual actual, en el mundo, es que una parte importante de la población, en la teoría y en la práctica, se han situado en un agnosticismo, ateismos o escepticismo en el tema de y sobre Dios.

                        8. Creo sinceramente, que no creer en un Dios, en un teismo sea del tipo que sea, es un error y un mal de la persona humana, individual, colectiva y socialmente. Cierto es, que se pueden pasar fases de crisis, que pueden durar meses y años y lustros, y creo que hay que tener un respeto sumo y máximo a las personas que están en esta situación. Pero pienso que en el mundo hay mucho más mal, concretado en cientos de aspectos, desde que la humanidad, parte de ella, no cree, no solo en ningún Dios, de ninguna macrovisión, sino ni siquiera en un teismo mínimo. Sé que esto, decirlo hoy, es ponerse en frente a muchos colectivos, pero no es mi intención ofender a nadie, ni a nada, ni buscar polémica de ningún grado.

                        9. No podemos negar, que parte del ateismo, agnosticismo, escepticismo, que los hombres y mujeres sufren, y seguirán evolucionando y agrandandose, se deben a las actuaciones concretas e históricas y reales, de las macrovisiones positivas. Por tanto, son las jerarquias, y sus dogmaticas-morales concretas, y sus actuaciones de todo tipo, las que deberian autocriticarse y autoanalizarse, porque con todo respeto, creo que son un factor esencial, del ateismo y del agnosticismo en el mundo moderno.

                        10. Desearia, que esta obra, Soliloquios, en sus diferentes vertientes o perspectivas, fuese un pequeño homenaje de la humanidad al Ser Supremo.

(12.109)          -¿Qué es un ente?.

                        1. En te es todo ser que existe, es decir, que tiene una entidad en la existencia. Una entidad con un grado de autonomia. Por tanto, un ente es una piedra o es una palabra, un leon o un ser humano, una estrella o Dios.

                        2. Distingumos, como es tradicional entre entes lógicos y entes reales. En tes lógico-gnoseologicos son entes artificiales o son entes psicologicos, dependientes de un ente real, que los inventa o descubre, es diraimos el pensamiento o percpecion de un león, de un ser humano, de un ente extraterrestre intelgiente que pudiera existir, etc… el ente lógico o cocneptual, o psicologico o intelectual, es dependiente, según el ente real que lo ha creado-descubierto. Y estoes importante, porque los entes lógico que el ser humno actual crea o inventa o descubre no serán los mismos que los que descubría el homo habilis… y por tanto, damos aquí la posibiliad de la inmensidad de entes lógicos que podrian existir, de clases, segúne l grado entitativo-real de entes que pueden haber exitido o extan en el universo, desde angeles en sentido epsiritual, hasta Dios, hasta seres inteligentes en los millones de galaxias, etc…

                        3. Por tanto ente es todo loque es, que tiene una realidad, y tiene una entidad en sí, un grado de autonomía, independencia, individualidad, es decir, que es uno, siguiendo la terminología clásica escolástica. 

                        4. Todo lo que es, todo ente, sea real o lógico, es temporal, es decir, se mueve en un espacio y un tiempo, determinado y limitado –excepto Dios-.

                        5. Cada ente real, -incluso lógico-psicolgoico- tiene unas caraceriticas, variables, cualidades, cantidades, modalidades, que hacen que sea lo que sea, y que se diferencia de los demás. Por tanto, podríamos indicar que hay un perfeccionamiento entre ellos, según su número de cualidades, y éstas, según su grado de calidad. Es más perfecto Dios que los angeles, y éstos más que cualquier tipo de inteliencia que pueda existir en el universo, y la inteligencia o ser humano más perfecto que la de los organtuanes, y éstos más que la de las jirafas, y éstas más que la de las bacterias, y éstas más que un trozo de piedra. Todo ente es ser, y todo ser tiene ser, pero tiene diferente grados de cualidades y caracteristicas de ese ser. Aunque todos tengan existencia.

(12.110)          -¿Se puede admitir el principio de causalidad?.

                        1. De los millones de entes, que conocemos o vislumbramos o percibimos, sean en parte o en su totalidad, sean en una o en varias características, nosotros com seres humanos, no concebimos, ni teórica, ni en la práctica, que no exista un principio y un intermedio o medio y un fin… es decir, una causa o varias, que producen un efecto o varios efectos.

                        2. No concebimos, ni teórica, ni prácticamente, que se dé un efecto, sin que halla tenido antes un principio o una causa… no concebimos que se dé, un efecto equis, y no tenga antes, un principio o causa, o varias principios… p…  ni a nivel de teorías, ni a nivel de la práctica.

                        3. Podemos denominar, a esta entidad o realidad, principio de causalidad, principio de razón suficiente, o como nos inventemos en el futuro… pero la esencia o la esencialidad de esto, es inequívoca.

                        4. El error de Hume, no es sólo error es pernicioso, en tanto en cuanto, si admitieramos el error de hume, que tantos admiten en filosofía y especialmente en metafísica, en ciencias y en otros saberes, no podríamos realizar ciencia, ni tecnologia, ni nada. No existiría nada de lo que vemos y actuamos todos los días. Ni podríamos vivir. Una cosa que no sepamos jamás, con total seguridad, que un efecto y, proceda de una causa x, o de varias causas. Esto es admisible, porque este es el principio del caminar del saber, y de la cultrua. Y otra, es no admitir el principio de la causalidad. Que un efecto sea producido por una causa desconocida, o creamos es por una causa, pero es por otra, puedo admitirlo, y lo admito, pero jamás puedo admitir, que el principio de causalidad, en sentido general, después habría que concretar, no existe. Porque pienso, en nuestra actual cultura-civilización, no admitirlo, existiendo billones de pruebas, es situarse, más bien en un terreno de la alucinación psicologica o filosófica, que en un terreno de la realidad teórica y práctica del mundo.

                        5. No es admisible, racionalmetne, y demuestra mala voluntad, admitir el principio de causalidad, en las treinta y tantas ciencias empiricas actuales, y lógico-matemáticas, aceptarlo en las artes, y no aceptarlo en la filosofía, y sobretodo en la metafísica. Pienso, que díficil es no aceptarlo en nada, pero aceptarlo en las ciencias, aceptarlo en la vida rutinaria-normal, y no aceptarlo en la metafísica, demuestra, en el mejor de los casos, no solo falta de sentido común, sino un odio a Dios y un odio a la macrovisión. Es negar este principio para negar, siquiera, la posibilidad del existir de Dios. Es no querer que Dios pueda existir, aunque sea, como posibilidad. Es quitar el armazón minimo para construir un edificio, es decir, poder minimamente, y no entro en este tema, tener unas posibles indicios o pruebas del existir humano, con todas las limtiaciones racionales que tengamos los humanos, pero al menos, un mínimo de pruebas de la existencialidad posible del Ser Supremo. Es una postura irracional no admitir el principio de causalidad, en la metafísica o en la filosofía. Dicho con todo respeto. Negar que la “n”, está puesta porque una persona, la ha escrito, yo en concreto, es si se niega esto, si se niega no como sistema dubitativo o de duda, como sistema de investigación para que nos lleve a otras preguntas, sino si se niega como toería-realidad, es uno plantearse si ha pasado la linea de la racionalidad, y ha llegado a un nivel de la irracionalidad-patología mental. Así de simple y de llano. Porque una cosa, es dudar de todo, como principio filosófico o cientifico de investigación, esto es admisible en la investigación filosófica, cientifica, teologica, artistica… y otra, es llevar esa duda, al terreno de la conviciòn o de la realidad…

(12.111)          -¿Cómo debe montarse una filosofía?.

                        1. Toda filosofía debe montarse sobe la experiencia sensible. De ella inducir-deducir, preguntas y respuestas. Teniendo en cuenta, las respuestas dadas en todas las tradiciones filosóficas, orientales y occidentales, las respuestas que a su vez, tengan un entronque con la realidad, por experiencia y observaciòn; y siempre ayudado por el resto de saberes…

                        2. Esa experiencia debe contrastarse con la psique humana, en todos sus niveles, y no sólo en algunos, por tanto, de éste modo, se supera, sólo el grado de experiencia sensible, sólo como expereincia, y un acto de percpeción, se eleva a un acto intelectual, o de la psique, ya que esta, tiene mares ignotos en gran parte para nosotros.

                        3. Por tanto todo concepto filosófico, tendría que tener, o darse unos pasos: 1º en que experiencia sensible se basa. 2º Que pregunta responde. 3º que nivel psicologico o intelectual o psiquico, se utiliza para dar la respuesta. 4º Que nos dice sobre ese mismo concepto, otras filosofías, todas las posibles, y que nos dicen, todas y cada una de las ciencias actuales, y del resto de saberes. 5º que concluimos de todo este maremagnum de idas y vueltas, detrás de ese concepto. 6º Como se puede aplciar ya ese nuevo concepto, a la realidad, y que consecuencias tendría, o que contraste se produciria, el nuevo concepto o definición o proposición y ensayo, al llevarlo a la práctica, o al volverlo al contrrasat con la realidad que quiere ejecutar o entender o ejercer. Y en est eultimo paso, a veces, nos deberíamos dar cuenta, que el nuevo concepto, es irracional, no tiene sentido, o sólo ha captado una parte de la cuestión, muy limitada.

                        4. Una filosofía, es aquella, que ha planteado todas las preguntas posibles y reales, al menos de las diferentes tradiciones, es decir, todas las preguntas de todas las ramas de la filosofía. Si    no es así, es solo una investigación, por muy profunda que sea, en un problema o dos… o diez o veinte… pero no en los cientos… porque es la totalidad, la que nos hace encajar después las partes del puzzle enorme de la realidad, con las limiaciones evidentes que la filosofía, y el filósofo en concreto tienen.

                        5. Un filósofo, tiene que tener la dignidad y la honestidad, hacia si mismo, hacia la humanidad, y hacia Dios, de no engañarse asi mismo, ni de engañar… de no utilziar las oratorias y artilugios mentales y linguisticos, simplemente, para el o ella, intentar pasar a la historía de la filosofía, es decir, a la fama, vanitas vanitatis. Comrpendemos que la originalidad puede abrir muchas puertas academicas y de otro tipo… pero no se puede engañar en un experimetno científico, por respeto a la humanidad, por tanto tampoco se puede hacer en filosofía, bastante son los errores que arrastramos, que son muchos… los prejuicios, aprioris, preconceptos, presupustos, axiomas, endoculturación… etc…

(12.112)          -1. Si   empre el pasado está pisando el presente, es como si los muertos siempre estuvieran vivos. Quizás, en la medida que un ser humano, ponga el límite al pasado, es capaz de vivir el presente, y por tanto proyectarse en el futuro.

                        2. Por definición el ser Supremo puede entender-captar todo al mismo tiempo, lo presente y lo pasado y lo futuro. Todo de todos los entes, reales, existentes, que han existido, o que podrian existir. Todo lo posible al instante. Y al mismo tiempo, realizar en acto, de lo pensando-imaginado hacerlo realidad al instante. Esta sería un desarrollo o definición de la existencia de Dios. Definición que no es un descubrimiento personal, sino tomado de la tradición occidental y oriental. No añado, ni descubro nada, sólo expreso una idea en la cuál, creo que es cierta.

                        3. En  la medida que he podido, y según mis limitaciones, de todo tipo siempre en la teoria no me suejtado a nada, ni a nadie, solamente, he mirado toda teoria o idea o concepto, en relación a la realidad que represente, y por tanto, al mayor grado de verdad, comparando constantemente, ese concepto, con la realdiad, y con todos los conceptos de todos los saberes. No digo que halla siempre encontrado el concepto más verdadero, en cada caso concreto, pero lohe intentado, y he pagado un precio muy alto, porque actuar así, es no encajar nunca en ningún sitio, lugar, profesión, colectivo, etc. Pero pienso que este es un deber de una persona consigo mismo, con la sociedad, y con Dios, en definitiva, es un deber de conciencia y de propia libertad y autonomía.  De todo el mundo, muerto o vivo, he aprendido, sea cuál sea su ideologia-filosofía-cultura-macrovisión, sea culto o inculto. Incluso he buscado otras perspectivas y visiones posibles, de ese concepto, para contrastarlo. No se me caen los anillos, aceptar que una idea de Buda, Confucio, Akenaton, Moises, Aristoteles o Platón, es mejor que una idea sobre ese concepto o juicio, sea mio, o sea de la última hornada que esté de moda. Uno, no es totalmente libre, en cientos de aspectos, de la acción; uno, no es libre, en miles de aspectos, a la hora de hablar-dialogar, pero uno, tiene que ser libre, al menos, lo más posible, a la hora de pensar y de sentir. Libre a la hora de coneptualizar, o lo más libre posible. Un ser humano, comete un erroro consigo mismo, un pecado consigo mismo, y con la humanidad, y con Dios, si se pone anteojeras a la hora de captar la realidad, interna o externa. Este error o pecado es el más común en todas las historías de las cultruas, y del que escribe esto también.

                        4. La mayroia de las filosofías, son palabras huecas y vacias. Palabras sin correspondencia con la realidad exterior, ni interior. O con una correspondencia muy limitada. La mayor parte de la filosofía y filosofías, tanto orientales como occidentales, aunque todos sus conceptos, puedan tener un grado de verdad o de consonancia con la realidad, son un grado tan minimo, que son erroneas, en casi todos sus cientos omiles de conceptos o juicios. Porque ya existen otros juicios o enunciados o grados de verdad-realidad sobre los mismos conceptos. En  el siglo veinte, este grado de artificiosidad y verborrea se ha amplificado hasta niveles inconcebibles. No es filosofía, es decir, saber o enunciados que intentan reflejar una realidad, sino simplemente literatura, que la realidad que expresan es emotiva, es sentimental, es afectiva, y no una demostración racional, aunque no por expreimetno, pero si observación entre la teoria y la realidad, que esla filosofía, sea expresada de forma sistematica o no. O la filosofía cambia, o será desechada de los corazones humanos, con los enormes graves consecuencias, negativas, que eso supondría para la humanidad.

                        5. Existe muchos tipos de pobreza: material, psiquica o metnal, cultural, espiritual, económica, etc… Si queremos que el ser humano se integre en sí mismo, tiene que intentar superar todas esas pobrezas. No sólo la pobreza material y económica, ni la pobreza psiquica, ni la pobreza afectiva, ni la pobreza psicológica, ni la pobreza espiritual. Hay que superar todas esas pobrezas… unas se dan en unos, otros se dan en otros. Unas pobrezas, se dan en Occidente, otras en Oriente.

                        6. Esta obra, Soliloquios, intenta curar heridas, pero en vez de dar pan material, quiere dar pan material con las ideas, y pan para suavizar la psique-mente. Las necesidades de todo tipo, pero no de forma directa, como quizás hae lustros intente en algunos caos, sino teorizar nuevas teorias que quizás, dentro de un siglo, puedan servir a otros, para hallar soluciones. Cierto es, que entre ahora yd entro de tres siglos, habrá muchos que mueran de hambre, de sed, de soledad, de y de… pero, creo que mi lugar es éste. Quizás, hubo épocas quepensé, que habría que hacer un trabajo directo, entre los casos reales… pero después por diferentes causas, no todas dependientes de mí, me he ido alejando, y he puesto una solución parecida al trabajo del Aquinate, replantear teorías, claro está sin llegar a las sandalias de los pies de dicha persona. Creo que hay que aceptar mi estado, mi estado de casado, mi estado y desde allí replantear lo poco que puedo realizar, y quizás, sólo con algunas teorías… quizás otros deban hacer un trabajo directo, como yo hace décadas lo realicé… quizás, todos los fracasos, hallan sido, para entender, que mi lugar, es el silencio de un ordenador y una obra, que a nadie interesa. Pero quizás, esa sea mi lugar, y ea sea mi penitencia. Pintar y dibjar, cuadros para reflexionar y cuadros actuales de tipo espiritual; y por otro lado, páginas y páginas itnentando solucioanr cosas, que quizás no tenga ni siquiera capacidad de entender. No sólo consiste en hacer cosas, sino también en teorizar, porque es una forma de hacer. Quizás, no es tan válido, quizás no es tan eficiente, quizás no sea tan solidario… teorizar como curar heridas reales de todo tipo. Pero pensar teorías son también necesario y absolutamente necesario. En  el fondo hay pocos, que realizan este trabajo. De todas formas, hay miles de personas, que sirven a Cristo, con sus cabezas y buscando teorías, pienso que humildemente, me pongo en ese grupo, aunque sea de los últimos. No sólo se ama a Dios, a uno mismo, a las personas, realizando actos, sino también cumpliendo con el propio trabajo, con la propia familia, consigo mismo, y teorizando… No sólo haypobreza material, en el mundo,que existe demasiada, pero existe pobreza psicologia, cultural, de ideas, y de Dios, y en todo esto pueden servir mucho las ideas y los escritos y las pinturas… Creanme este trabajo, de pintura y filosofía y teología y literatura, es también un enorme trabajo ahcia mi mi, hacia la humanidad, hacia Dios, y hasta ahora sólo es el silencio, se recibe el silencio, a nadie interesa, a nadie importa, pero crees que aún sirve, aunque no guste. Pienso que aporta y soluciona y cura pequeñas heridas, o podría hacerlo.

                        7. Se puede hacer el bien con un dibujo y con una frase o aforismo. Se puede hacer el bien o el mal. Cada uno, tiene que escoger que camino va a elegir. Si    se selecciona el bien, o al menos intentarlo, pienso que se hace un bien hacia si mismo, hacia la sociedad, y es un ofrecimiento y don hacia Dios…

                        8. El arte religioso,d e casi todas las culturas, de casí todas las macrovisiones, han perdido el tren del Arte y de la literatura. Casi todo el arte plástico, y los demás artes, incluidos la literatura, ha dado la espalda a las macrovisiones.

                        9. Las Artes, el Arte,la ltieratura, la música, la filosofía, las ciencias, las técnicas, las teologias, pueden y de hecho contribuyen muy fehacientemente al bien y al mal del ser humano. Por tanto, puede ser un servicio fundamental a la personas, presentes y futuras. Realizar bien el propio trabajo intelectual o artistico, y puede tener la misma importancia, que otra vocación pastoral, o servicio a la humanidad, e incluso a Dios. No se debe tener ese complejo,que no se puede servir a Dios, buscando ideas, respuestas, preguntas, realizando alguna de las artes… se puede y se debe. Quizás, mucho mal, existe en el mundo, porque los saberes, todos, ciencias y técnicas, artes, literatura, teologías, filosofías, están en pañales, tienen muchas deficiencias, y que cada uno, debería contribuir a ello.

                        10. Me gusta el ensayo, porque ensayo, ensayo los modos de pensar, los mios y los de otros. Los expreso después en forma de novela-aforistica o de novela-pintura o novela-instalación. Da lo mismo. No escribo para nadie, porque a nadie interesa mi obra. No puedo afirmar que escriba para mi mismo, tampoco para el futuro, porque sé que se perderá, si no es minimamente valorada. Noe scribo para poder pensar, porque redactar líneas es ralentizar las ideas, que van más deprisa que las palabras. No sé por que escribo, posiblemente porque observo y leo y pienso y medito y rezo y busco.

                        11. ¿Yo, yo mismo, soy la materia de mi libro-pintura, como diriía Montaigne?. Me temo que sí, por mucho que me tape, por mucho que analice la realidd exterior, yo mismo, soy la materia de mi obra, Soliloquios. Pero ese yo mismo, es igual a la de todos los seres humanos, en lo esencial y substancial. Pero la búsqueda de ese yo, es buscar la realidad externa, es buscar la naturaleza, es buscar a Dios. No escribo par ami mismo, ni de mi mismo, escribo de todos y para todos, incluso para aquellos que dentro de mil añso, viajarán por la galaxia…

                        12. De todas formas, nunca he sabido lo que es el yo. Ni cuantos niveles, como capas de cebolla, tiene el yo. Y nunca he llegado hasta las últimas estructuras de ese yo. Quizás ese sea mi trabajo, rebuscar, levantando capas y capas de ese yo. Que es igual a otros.

                        13. Puedo expresar parte de lo real, de mi modos y formas, pero sólo busco la que sea más real, más verdadera. ¿Pero desde donde mido, cuál es la más real-verdadera?.

                        14. Rellenas páginas, y son tan mdoestas y humildes, no haces grandes catedrales, ni edificos, ni creas nuevas ordenes religiosas, ni realizas grandes obras de caridad… sólo poner letras y dibujos sobre papeles. No entiendo nada de nada.

                        15. El grave problema, es seguir las normas éticas religiosas, minimas, y las reglas éticas religiosas de perfección. Nunca me he dado cuenta, que a mi, desde hace décadas, sólo se me ecige las mínimas, no las de perfección, porque soy casado y vivo en el estado de seglar… no soy monje, ni religioso, ni celibe… este ha constituido un enorme problema para mí, para mí siempre…

                        16. Escribo-pinto-pienso porque no tengo con quién hablar.

                        17. Si   empre he deseado ir a Jerusalem, por el cristianismo. A la India-Tibet-Nepal-Japon por el Vedismo y el Budismo. Ir a China por Confucio-Laotse, Y a Nueva York, por el Arte y por ver el simbolo de las ciudades del futuro. Dentro de Europa, hay que pensar, que toda Europa, es una realidad espiritual y cultural, y dentrod e nada, supongo que también una unidad politica y militar. Cada ser humano, se meuve en distintas ciudades y territorios, unos, los reales que pisa o ha pisado, donde existe-vive; otros soñados-anhelados, donde quedría estar; otros imaginados, donde les gustaría ir alguna vez en su existencia.                       

                        18. !º ¿Si hay seres intelgientes y civilizaciones inteligentes en nuestra galaxia y en otras, habrán o qudrán tener contacto con nosotros, o ya lo habrán tenido? 2º ¿Si eas civilizaciones itneligentes, son más intleigentes que nosotros, y ya saben que existimos, que quedrán hacer con nosotros, o qué proyectos tendrán con respecto a nosotros?.

                        19. Creo que la grandes mezauitas, que creo un infiel no puede pasar, representan algo muy grande de la mente y del espíritu humano. Creo que los grandes templos, de todas las culturas y macrovisiones, representen, esencialmente, en simbolos, en arquetipos, toda la historía humana, de búsqueda en todos los sentidos. De intento de racionalización del ser humano. La macrovisión, son los sistemas más antiguos, junto con el mito, de racionalización del mundo y de razionalización de la irracionalidad humana. Pienso que todas las macrovisiones-escepto las sectas-, son un momumento al ser humano, a Dios, y a la naturaleza, y por tanto, son dignas de estudio, de aprender de ellas. Todo fiel de una macrovisión, o se sea ateo-agnostico-esceptico, tendría como una obligación hacia sí, y hacia la humanidad, el estudio y la lectura de todos los libros sagrados.

                        20. ¿Se podría pensar, en que deberíamos intentar evolucionar y progresar en el mundo del espiritu, y no sólo de la psique y de la mente, sino incluso en el mundo del espiritu, del alma inmortal, en el camino de la ascesis y de la mistica, utilizando secundariamente todos los libros sagrados de todas las macrovisiones, y no sólo uno; y al mismo tiempo, las ciencias y todos los saberes, para buscar a Dios, y unirse en la medida de lo posible con el mismo Dios? ¿Pero no utilizar una macrovisión, sino todas, y todos los libros sagrados, y al mismo tiempo las ciencias y otros saberes, como fundamentos secundarios; y como fundamento primario, la búsqueda ascetico-ética de cada uno, en si mismo? ¿O esto tendría muchos peligros de todo tipo, en primer lugar para el ser humano, en concreto que iniciara esta búsqueda?.