Cuadernos X, LXXVII (D).
"Asn".
200. La macrovisión en
sus diversas formas: totemismo, chamanismo, magia, politeismo, monoteismo,
deismo, teismo-, son el primer sistema, filosófico-religioso de saber de la
humanidad, el primero que se ha dado en el tiempo. Y digo sistema y no
conceptos, porque el primero, que intentó organizar una serie de
conceptos-percepciones-actividades teórico-prácticas, relacionandolas entre sí,
y formando correlaciones entre personas, colectivos, la naturaleza y lo
sobrenatural. Juanto a la macrovisión, porque no sabemos en que tiempo, no
tenemos datos, el Arte o las Artes, fué el segundo sistema, posiblemente al
mismo tiempo, que intento crear un sistema toerico-práctico de explicación del
mundo, y desde entonces, hace varias decenas de miles de años, sigue intentando
el mismo fín. Por tanto las macrovisiones y las Artes, son los dos sistemas, o
macrovisiones-micorviniones sistemáticas del mundo. El tercer sitema o macrosistema
de explicación es la filosofía. Y por último, está el cientifico. Lo raro es
que ninguno de estos cuatro ssitemas, pueden anular a los demás, y ninguno ha
quedado hasta ahora, tirado en la cuneta de la historía. Todos entre sí se van
interrelacionando-perfeccionadnose, incluso con sus errores. ¿hay dos
preguntas,que dealgún modo, me obsesionan, podrá hallarse-encontrarse otra
forma sistemática de entender, otro queinto sistema o forma, que sea diferente
a estos cuatros… y en segundo lugar, se podrian hallar una
sitnesis-armonia-relación-correlación actual de estos cuatro sistemas, para así
crear un único hiper-sistema teórico-práctico, que supere todas las
culturas-sociedades y por tanto armonice individuos-colectivos-sociedades, a
todos los niveles?.
201.
El grave problema que tiene toda sociedad-cultura-macrovisión-civilización es
como compaginar y armonizar la parte racional del ser humano –intelecto,
memoria, inteligencia, pensamiento, percepción-, con la parte irracional y
arracional del ser humano –pasiones, deseos, inconscientes, etc-, tanto a nivel
individual-social-colectivo-sociedad-cultura, etc… a nivel teórico-práctico-pragmático. Esta es
la cuestión grave, que hasta ahora, la humanidad no ha sabido solucionar –de
aqueí nacen los enormes conflictos intrapersonales, e interpersonales, a nivel
individual, colectivo, social, nacional, Estatal, continentes-, en todas las
formas imaginarias y reales, que padecemos, como epidemias y azotes desde hace
milenios. No podemso anular la parte racional del ser humano, pero tampoco
podemos anular la parte irracional y arracional y supraracional
–suprenaturaleza o espiritual o sobre Dios-. (Debo cofnesar que este es uno de
mis objetivos, en esta obra, Prometeo, en todas las vertienes que intento
mencionar: literarias, teologicas, filosóficas, pictorica-dibujistica; pero
debo confesar, que no hallo una solución completa e integral ante este
problema, una respuesta que me satisfaga a mi personalmente).
202. ¿Cómo podemos
analizar la sociedad, o cualquier otro ente, o realidad o característica? Pues
aplicando los cuatro grandes saberes y sus disciplinas concretas. Por lo
general, el error, hasta ahora, es que sólo se analiza un ente, sea la sociedad
o sea otro concepto, teórico-práctico, sólo desde una ciencia o una disciplina,
y dentro de ésta, solo desde una teoría o a lo sumo, dos. Por tanto, no
sencontramos en una torre inmensa de babel, en la cual, los
especialistas-expertos, no se ponen de acuerdo, produciendo un enorme mal
deficitario a la sociedad, por consecuencia, que después copia o admite, los
esquemas que los entendidos han tenido o conceptualizado sobre los diversas
cuestiones. Así tenemos, podríamos poner como ejemplo, seres humanos, que todos
por fuera son iguales, y por dentro, unos son marxistas, otros son luteranos,
otros son escepticos pirronicos, otros son biologos darwinistas, otros
freudianos, otros son primtivios combinados con una cultura a nivel primaria,
etc… en definitiva, diraimos que cada uno, lleva un software tan diferente,
encima sobreañadido con diferentes experiencias –desde la familiar, educativa,
cultural, hasta las experiencias personales-, que diríamos, que de los seis mil
millones de seres humanos, que existimos ahora, tenemos más puntos de
diferencia que en común, a nivel teórico.
203. el mundo actual, se
ha covnertido en una enorme torre de Babel. Y, uno, no desea la uniformidad,
pero si al menos una cierta regularidad racional, respetando las diferencias y
la tolerancia, porque pienso que es la única forma de entendernos más y mejor,
y quizás, incluso de obtener más beneficios para todos, y un poco mayor grado
de felicidad para cada individuo.
204. Pienso que toda
sociedad, y cualquier otro ente real o conceptual, debe ser estudiado, primero
cientificamente, según las diversas ciencias, y después, se le añade, más como
pregunta, que como respuesta, el resto de saberes –teológico-religioso,
filosófico, artístico-. Y no al reves, ante una cuestión se le da una solución
teologica o religiosa o artística o filosófica, y después queremos darle el
marchamo, por encima de las ciencias… pienso que tiene que ser, todo problmea,
tratado desde todas las ciencias, incluso admitiendo la limitación temporal e
histórica de ellas, y después, replantearlo desde las luces de las teologías o
las artes o la filosofía. Primero, los ojos de las ciencias, y después, en los
matices y preguntas, el toque de los otros saberes. Pienso que esta es la norma
ideal, para que todos los seres humanos y culturas y sociedades, podamos
hallarnos-enconctrarnos-entendernos. Si continuamos como hasta ahora, siguiendo
en cada acto, nuestras costumbres, nuestra cultura, nuestra macrovisión,
nuestra sociedad, nuestra tradición, solo no sespera, enormes enfrentamientos
entre individuos y grupos y sociedades y Estados… pienso que cualquier
problema, hay que enfrentarse primero, y verlo, desde lo que nos dicen, todas y
cada una de las ciencias, y solo después verlo desde la perspectiva religiosa,
filosófica, o artística. Para mi, esto es evidente. Incluso admitiendo que mis
más profundas convicciones, que forman mi personalidad, reconozco son
religiosas, filosóficas y artistitcas, pienso que la ciencia, a la hora, de
cualquier problema, y sobretodo en la interrelación humana, deberia ser lo
primero, y no lo último como hasta ahora… ¿Pognamos unc aso, la poligamia, no
hay que afrontarla, desde la tradición, la historía cultural, la sociedad, la
macrovisión, o el arte, sino desde el puro concepto de la ciencia… y después,
añadirle si es que puede aportar algo, todas esas entidades teórico-prácticas…?
Si este problema lo contiunamos analizando desde la tradición-macrovisión, los
seres humanos, no se pondrán poner de acuerdo, si se aborda desde la ciencia,
quizás, hallemos una solución teórico-práctica. Y así, cientos y miles de
cuestiones y problemas.
205. ¿Cómo organizar
teórica-practicamente una sociedad que tengan todos los individuos cubiertas
sus necesidades primarias-secundarias, más racional, más libre, más pacifica…
como hacer un ser humano, que tenga sus necesidades primarias-secudnarias
cubiertos, que sea más racional, más libre y más pacífico? ¿Además, teniendo en
cuenta, el aumento constante de la población, que las culturas-sociedades son
diferentes, lenguas-macrovisiones diferentes, etc…?.
206. La experiencia me
ha enseñado, que la mayoría de seres humanos, si pudieran queitarian a los
demás sus bienes materiales, mcuhso sus bienes psicológicos-culturales, y aún
algunos sus bienes espirituales –en sentido estricto-, y algunos, aún, si
pudieran queitarian la vida a los demás. Esta es la triste realizdad, no soy
Hobbes, pero lamentablemente, en este punto, pienso que no erró, ni se
equeivocó. Esta es la experiencia que tantas veces, he vsito y oido y
percibido. Esta es la parte irracional-pasional-arracional del ser humano, que
demasiadas veces, el propio individuo no controla, sobre si mismo, ni sobre los
demás; ni a nivel individula, ni colectivamente. Ese impulso cainita, que la
naturaleza humana arrastra, y que desde luego, si cada persona no se controla,
al final, acaba destrozandole así mismo, y a los demás –según el poder que cada
persona tenga en la colectividad, o los colectivos en los que participe-.
Estome ha llevado siempre, a no minusvalorar la parte
pasional-deseos-libidos-impulsos-irracinal-arracional del ser humano, a nivel
individual-colectivo-social, pero al mismo tiempo intenrarlo armonizar con la
parte racional, en todos los sentidos, y desde todos los saberes, y desde todos
los niveles de la psique-razón –que en otras páginas he indicado-. Ciertamente,
son más las preguntas que las respuestas que he podido señalar, pero deben
comprender, que mi capacidad no es ilimitada, que otros y otras hallen nuevas
soluciones y nuevas cuestiones.
-Dia 14.
207. ¿Hay de verdad
bienes materiales, y bienes suficientes para satisfacer todas las necesidades
primarias y secundarias, de todos los seres humano sen el planeta? ¿Y si no los
hubiera podría haberlos o existir con cambios suficientes, con nuevos sitemas
de organización tecnoeconomica, con cambios evolutivos no necesariamente
revolucionarios, cambios progresivos? ¿Pero imaginemos que se llega a una
situación, en la cual, se equeilibra el numero de personas y las necesidades
primarias-secundarias satisfrechas para toda la población mundial, se desequeilibraria
otra vez, al aumentar la demografía más de la cuenta?
208. ¿Europa será
cristiana y agnostica y atea, como hasta ahora, en partes diferentes, dentro de
un siglo, o Europa será el cristianismo una macrovisión más, con quizás otras
macrovisiones en igual de importancia? ¿El predominio del cristianismo o los
cristianismos en Europa, se reducirá o desaparecerá dentro de un siglo en
Europa, y será sutituido en partes iguales por el ateismo, agnosticismo, la no
crencia o no práctica y por otras macrovisiones, y el crisitanismo será
reducido a una macrovisión más en Europa, incluso no la mayoritaria, sino la
minoritaria?.
209. ¿Las personas
individuales en el mundo actual, se sienten alienadas-presionadas por fuerzas
económicas, políticas, sociales, religiosas, ideologicas,
culturales-educativas, etc… que no son capaces de
controlar-entender-equelibrar, y por eso, las personas se dan a fines-metas que
a la larga le producen más alienación, sean macrovisiones raras, hedonismos
galopantes, adicciones al trabajo salvajes, adqueisición de bienes y dinero sin
límites, etc…?. ¿Y si las personas están salvajemenes alienadas y
autoalienadas, que se podría hacer, porque no sólo se resintirian dichas
personas, sino que también lo haria la sociedad que lo sustenta-cultura-macrovisión-civilización,
etc… a la larga, todo el edificio individual, no sólo se destruiría, sino todo
el edificio social-cultural, o sería sustituido por otro, sea éste nuevo, o sea
otro de los viejos o de otras culturas? ¿dicho de otro modo, si no se hallase
una solución, para limitar la alienación humana y la autoalienación humana, que
el individuo sufre, si es que es así, no sólo se produciría la destrucción
individual, alienación, de cientos de millones de seres humanos, sino que se produciriía
la alienación del sistema, provocando la caida de dicho
sistema-scoiedad-cultura, siendo a la larga, queramos o no, sustituida por
otra, sea más progresiva o sea más retrograda, sea nueva e innovadora,o sea
alguna clásica, tomada de otro lugar-continente, etc? ¿Por tanto, si algunas
élites, por desconocimiento, o por interés, siguen manteniendo, esta situación,
de alienación, si es que es cierta, no sólo no se producirira la destrucción de
individuos o sociedades, sino que quizás, ellos mismos estarian provocando
matar la gallina de los huevos de oro? ¿En una supueta alienación, tan grave,
los individuos, pueden irse decantando, incluso por macrovisiones de otras
culturas, que al principio, parece que les libera, aunque a la larga, les
produzca más alienación?. ¿puede haber sido el siglo veinte, Occidnetal, un
enorme existo tecno-cientifico-economico y un fracaso enorme
humanistico-religioso-educativo-cultural-social?.
210. ¿Qué entendemos
alienar, como aquella persona, o ser humano, que ella misma o la sociedad o
algo exterior la convierte en cosa? ¿Peroque seria una cosa entendida o
adjetivada cuando es una persona? ¿no es toda la historía de la
civilizaciones-culturas, un continuo, hacer de las personas cosas, salvando
algunas excepciones… a través de los placeres sin medida en algunos, a través
de la economía, los sistemas juridicos, incluso los sistemas religiosos,
sociales, etc…? ¿no se encierra, durante toda la historía el hombre en su casa,
y en sus pequeñas propiedades, porque en definitiva, es la única forma, de no
convertirse, de no ser, de no hacerse, a los ojos de los demás en cosa?.
211. Me entristezco,
cuando ni mi pintura, ni mi filosofía, ni mi literatura es apreciada, por nada,
ni por nadie, per pensandolo bien, quién va a apreciar una obra, que demuestre
fehacientemente, que el autor, tiene más preguntas que respuestas, que tienen
más dudas que verdades o que afirmaciones. Es lógico que esta obra, no interese
a nadie. Cuando la inmensa mayoría, hablan-escriben-pintan ex catedra, en mi
caso, itnento no afirmar lo que no veo claro o evidente, donde otros plantean
afirmaciones, grandilocuentes, como si las hubiese escrito Dios, yo, itnento
que tengan una confirmación con la realidad. Al final, todos nos gusta, que nos
den soluciones, no preguntas, que nos confirmen lo que queremos, lo que
deseamos, no que nos planteen más dudas. Prefereimos afirmaciones, aunque no
sean ciertas, y los autores, así lo sepan, que no dudas y preguntas. Por tanto,
no sé porque me extraña, que mi obra, en ninguna de sus tres vertientes,
interese a nadie. Pero debo admitir, que si lo hiciera de otro modo, cosa que
demasiados pensadores han realizado, creo que no solo me engañaria a mi mismo,
sino a los demás seres humanos, no quiero ser juzgado y condenado un dia por
mentiroso, bastante es ser juzgado porque me halla equivocado toericamente…
bastantes errores debo tener, con tantas miles de páginas escritas, para
encima, añadir aún más errores sabiendo que son mentiras.
212. Lamentodecir,
porque escribir esto, esto no vende: que no sé como los hombres se pueden
emancipar o liberar. Ni de si mismos, ni de todos los corsés que tienen, de la
sociedad, la naturaleza o de lo que sea. Espero caer en el error enorme de
Nietzsche, que en definitiva, no sabemos, cual es el límite de una filosofía
echa por una persona normal, o una filosofía echa por una persona enferma
patologicamente. Que afirma y afirma, y casí nunca da razones. Y lo peor de
todo, que cientos de pensadores y filósofos, siguen sus lineas, y casí nadie lo
crítica; y aún peor, es que ela sociedad ha aceptado sus contravalores,
convirtiendose la sociedad, en una nungla, sin normas morales, en una
Sodoma-Gomorra. Por tanto,prefiero mil veces, no escribir para nada, ni para
nadie, que itnentar ser famoso y pasar a la historía del pensamietno o de la
literatura, afirmando boutades y frases, que sé, tendrán buena recepción por
parte de colectivos, que queieren cada vez llevar más lejos, diraimos, todos
los deseos e instintos del ser humano, cuando, lo que hay que hacer, es que el
ser humano, equeilibre y armoncie, su parte
irracionalidad-pasiones-deseos-isntintos, con su parte
racional-inteligencia-espiritual. Por tanto, pienso que hay que poner un
pedestal cien mil veces más alto a Aristóteles y a Santo Tomas, que a Nietzsche
y Schopensahuer y docenas de filósofos de ls pseudoliberación del ser humano,
que lo único que le lleva, en atarlo a cadenas tan gordas como catedrales, no
dejando respirar a dichos seres humanos, ni a las sociedades….miren en que se
ha convertido Occidnte, una sociedad que la mayoría de la población, tiene sus
necesidades cubiertas, vemos que no hay nadie contento consigo mismo, las
familias están rotas la mayoría, los diferentes colectivos y el clima social
está desgajado, estamos en permanente posibilidad de caer en una guerra civil,
y si no sucede, es porque los niveles economicos son lo suficientemente ricos;
y todo el sistema ético-político-social y del Estado, está en constante
queiebra-crisis. Y todo esto sucede, a mi entender, porque la sociedad, para
halagar sus más bajos instintos, para caer en todos los pecados capitales,
posibles, en todas sus formas, ha seguido a filósofos que ha halagado y alabado
esos instintos… no digo que no halla que tenerlos en cuenta, porque forman parte
de nosotros, pero hay que darles una medida. No veo unasolución para Occidente,
o escoge la limiación, y encauzarse por una vida ética-religiosa más profunda,
en la cual la economía sea esencial, pero no sea la columna vertebral que
sostenga todo el sistema, sino que sea la economía junto a la política y junto
a la ética o la macrovisión; o por el contrario, Occidente, caerá
irremisiblemtne, sin lugar a dudas, y a lo sumo, Occidente, en tiempos de
crisis, abrazará otra macrovisión, otros sistemas de vida, posiblemente el
islamismo. Ya que esta macrovisión al controlar todos los aspectos de la vida y
de la existencia, dará por un lado, una moral que Occidente está perdiendo a
todos los ambitos, y por otro lado, le queita la enorme angustia que el ser
humano, está padeciendo. Al final, el ser humano, para salvarse indivdiual y
colectivamente, preferirá perder derechos humanos, en su aplicación, salvar
algo, para salvar la mayor parte, porque en definitiva, Occidente, es como un
caballo que se ha desbocado. Si occidnte, así mismo no se armoniza, no se
encauza, no coge las propias bridas, a nivel ético-moral-religioso-humanistico,
Occidente, irremisiblmente, solo tiene dos salidas, o se covnertirá en una
potencia económica y cultural de segundo orden, o caerá en manos de otra
cultura-macrovisión, otras formas de vivir-pensar-sentir-actuar. Es obvio, que
no esto no sucederá en una genración, pero si puede suceder, en el transcurso
de seis o seite generaciones, es decir, en un siglo y medio…
213. No niego a nadie,
que creo, aunque no la practique, que el cristianimso es la macrovisión
verdadera, pero la sjerarqueias cristianas, han cometido tantos errores
históricos, y lo siguen cometiendo, que pienso que la población, acabará en
brazos de otras macrovisiones o de ninguna. Siempre han existido milagros
colectivos, que pueden cambiar la situacion. En el fondo, los seres humanos, no
les interesa su propia vida, menos aún la sociedad, ni la cultura, y menos
Dios, pero aparentan que les interesa mucho todos esos valores. Por tanto, los
errores en última instancia, no es de las macrovisiones, sean las que sean,
aunque unas sean mejores que otras, al menos bajo mi opinión, sino que cada ser
humano, solo desea hacer su santa voluntad, y hacer de los demás, objetos para
desarrollar su santa voluntad. En definitiva, es que el ser humano, está o mal
hecho, o está un poco con la madera doblada, o está con el pecado original…
todo es lo mismo, el ser humano, no sabe guardar sus límites, primero consigo
mismo, menos aún con los demás, ni siquiera con Dios.
214. ¿Si uno ha escrito
y publicado un libro, que sentido tiene que pierda un dia o dos, para recorrer
cien o mil kilometros para dar una conferencia…si alguién quiere saber sus
ideas, que lea el libro?. ¿qué sentido que alguién que halla escrito un libro
acepte una entrevista, sea en televisión o en un diario, perder una tarde,
tergiversar palabras o preguntas, reducir a límites concretos, o prguntarle el
periodista sobre cuestiones que el autor no sabe, o apenas medio entiende… si
alguién de verdad, le interesa las ideas del autor, lea su libro? ¿qué sentido
tiene escribir articulos de periódico, aunque sea un género literario, tan
importante como la poesia, para alguién que ha escrito un libro, para
fragmentar su información, para perder, horas enteras, poniendo la mente, para
centrar un aspecto en queince líneas… si de verdad alguién quiere pensar o leer
sus ideas, lea el libro que ha editado? ¿Qué sentido tiene que un escritor que
ha publicado un libro, pierda su tiempo y sus recursos intelectuales, dando
conferencias, públicando articulos, contestando a entrevistas o encuentas… para
pormocionarse y para medio vivir o para medio sobrevivir como escritor… si el
público o la sociedad no quiere leer su libro, es que o su libro, se adelanta a
su tiempo, o es que su obra, no tiene valor suficiente, en ambos casos, no
tiene sentido, se disgregue en cientos de cosas culturales, más vale se dedique
a unoficio el que sea, digno y honesto, obtenga los beines para sobrevviir, y
siga escribiendo-pensando, sin pensar, que tiene que hacer una carrera para ser
escritor-pintor o ser pensador-filósofo, si la sociedad, no quiere o no está
aceptada para recibir su obra, o su obra no vale, pues notiene sentido estar en
unacontinua carrera o angustia por parte del escritor? ¿nadie pone una pistola
a andie, para que compre un movil, o un ordenador, y se han vendido cientos de
millones en unas décadas, por tanto, si tu obra, no se valora, no puedes estar
toda tu vida, en una constante carrera, para decirle a los demás, valroesn por
favor mi obra literaria o filosófica o pictorica… valoren y comprenla…
públicala y enseñala,y nada más, continua en tu rincón… y nada más?.
215. Durante estos dos
últimos siglos, la mayroia de la población desheredados de bienes de fortuna,
han querido taomar el poder y todo lo que eso lleva consgio, apoyandose en la
eocnomia-política-revolución-ideologia-cultura-filosofía… y la verdad, es que
han tomado no el poder, pero si algunos beneficios, especialmente en Occidente,
beneficios suficientes para llevar una vida digna. Pero la mayor parte del
planeta, sigue siendo desheredado de los bienes eocnomicos mínimos, y despue´s
de haberlo itnetnado de esta forma, pienso que en las proximas décadas,
intentaran tomar el poder mundial, y por tanto el poder y todos los beneficios,
esta ver, no ayudados con la cultura-ideologia-filosofía, sino apoyabdiose en
la macrovisión, y me temo que esta vez, si lo tomaran el poder, aunque en la
práctica cambie de manos, y a las masas les den las migajas como siempre…
incluso les den, menos que lo que Occidente, les da a las masas mundiales…
peroe sta vez, lo tomarán, porque Occidente, no se da cuenta, que una
macrovisión solo puede enfrentarse a ella, con otra macrovisión. Una economía
no es capaz nunca de vencer a una macrovisión, ni una política, solo una
rleigión puede ser limitada con otra macrovisión. Pero Occidente, ha roto y
destruido su infraestructura y estructura religiosa. Por eso, Occidente, tiene
dos caminos, o restarua su estrcutura religiosa, con todo lo que esto lleva
consigo, o las masas de desheredados y pobres del mundo entero, tomaran el
baluarte Occidental, primero, Europa, y después Norteamerica. Y esto en muy
pocas décadas.
216. No deseo influir,
ni cambiar, nada, ni a nadie. Quizás sea un pensadro atipico, porque todos se
creen han encontrado formulas para hacer un mundo mejor. No niego, que creo que
algunas frases son más ciertas que las que dicen otros y otras, bajo los trajes
que estos tengan. Pero debo reconocer que aunque algunas lineas del actual
presente, y del hipotético futuro, no me gustan, debo confesar, que también me
voy a aconstumbrando a no sufrir tanto por el futuro. El futuro tiene tantas
varibles, que nadie, sabe como será, y menos que nadie yo mismo. No meg ustaria
que la humandiad dsapareciera, no deseo que la humanidadentre en más guerras,
no deseo que la humanidaden vez deprogresar hacia mejores sociedades-culturas,
acabara retrocediendo… no me gustaria que se llevasen algunas lineas de
evolución, no me gusta el bajo nivel ético de individuos y colectivos y
sociedades enteras, no me gustan tantas cosas, hay más cosas queno me gustan,
que las que me gustan, veo que la familia como institución ha sido destruida,
por cientos de factores-características… pero soy solo una persona, que no
puedo-ni debo legislar sobre el mundo.Hemos caido, en la tonica, de que todo el
mundo hace lo que quiere, lo que desea, lo que piensa… hemos caido en el error
de que podemos desear-sentir-pensar-actuar como queramos, sin ningún límite,
pero no solo los jovenes, aún más los viejos… creemos que nada en lo humano,
tiene una regla, solo tienen medida y leyes la caida de las estrellas y
elmovimiento de los planertas. Y hemos caido en el error, de pensar, que no hay
leyes humanas, conisgo mismo y con los demás, con la sociedad y con la
historía. Y me temo, que así, no vamos hacia ningún buen camino o buena salida.
Puede suceder cualquier cosa. Por tanto, suceda lo que suceda, nosotros, no lo
hemos buscado. Más quehe escrito y pensado, para intentar que la humanidad
llegue dentro de unas décadas a un punto sin salida, no lo puedo hacer… si este
punto es por una guerra biologica o nuclear, por que la inteligencia artifical
nos supere y por tanto nos aniqueile o nos convierta en esclavos, sea por la
explosión demografica sin control, sea porque las culturas ylas macrovisiones y
las filosofía no se ponen un límite y queieran conquesitas a todos los seres
humanos, sea porque nos caiga un meteorito, una explisión gamma, un
supervolcan, o sea por lo que sea… se alo que Dios quiera, si es que Dios
quiere que no sextingamos, cosa que no creo que lodesee… sea porque otra
civilizacion extraterrestre más desarrollada se canse de tenermos en este
planeta, o de que cometamos tantos errores, incluso admitiendo nuestra
naturaleza limitada. Sea lo que sea, no puedo hacer más de lo que he hecho… por
tanto, tengo que aceptar la idea de que cualquier cosa puede suceder, en
cualquier momento… por tanto, la extinción humana, total o parcial, podría
suceder en cualquier momento, y por tanto, lo mejor que puedo hacer, es dejar
de sufrir tanto… en un mundo, que la mayoría de los comprotamientos indivduales
y colectivos y sociales, son irracionales, que puedo hacer… lo siento por la
humandiad, lo siento por mi mismo, lo siento por mi familia, lo siento por mis
hipotéticos biznietos… pero no sé que otra cosa puedo hacer, y si debo intentar
dejar de sufrir ypreocuparme y angustiarme tanto… Pero que sepan, que hoy por
hoy, l ahumanidadestá al límite de la extinción, y esto no tengo la menor duda…
cualquier dia nos levantamos, y unag uerra localizada, sin importancia, un
tirano o supuesto lider político-religioso-ideológico o incluso
artístico-cultural pequeñito, megalomano y enfermo mental, es capaz, de lanzar,
una bateria o combinado de bacterias, de tal modo, que sea capaz de destruir la
humanidad o parte de ella, en varias semanas o meses, y la crisis de 1348, no
sería nada, comparado con lo que puede suceder. Por tanto, nadie se ofenda,
demasiadas páginas y cartas he escrito, intentando que el mundo, sin cambios
revolucionrios, adopte, la spersonas y colectivos, ambios o reformas, para que
esto no suceda. Es cierto, que no tengo ningún poder, pero es cierto, que a
nadie ha interesado, por tanto, lametno pormi familia y por la humanidad, pero
si mañana hay un nuevo sodoma-gomorra en forma de destrucción biologica, no
puedo hacer nada más. Cierto es, que me temo, que de nadie e sla culpa, porque
nadie puede hacer nada más. Hemos llegado a una estrcutura social, en la cual,
estamos en tablas, nadie en el fondo, puede solucionar nada. Porque lo
hreredado, las
culturas-macrovisiones-historía-sociedades-lenguas-ciencias-técnicas-ideologias-filosofías-artes,
solo hasta ahora, han servido para dividirnos, para rompernos la crisma,y por
tanto, en cualquier momento puede surgir esto, y nadie, absolutamente nadie,
podrá poner una solución. La técnica-ciencia, en un mundo dividido y
confrotnado en docenas de culturas, permite el caldo de cultivo, de que el
desastre suceda, y que nadie, por el momento, ni siquiera Bush, pueda poner
solución, ni menso aún las elties economicos-polticios de Occidente. Todo el
mundo tien elas manos atadas, aunque se tuviese buena voluntad,nadie puede
poner arreglo al desaguisado que se avecina. Igual que nadie en las elties
romanas fué capaz de parar la destruccion del mundo romano, por la puntilla de
los barbaros… me gustaria ser más optimista, pero es como veo el mundo, lo que
más desearia es estar equivocado, de tal modo, que todo este párrafo fuera un
error enorme.
217. Muchos y muchas,
quizás yo mismo, acaban confundiendo su persona con el papel o rol que hacen en
la sociedad –sea elevado o sea inferior, sea cultural o sea eocnomico- Y al
final no saben muy bien lo que son. Si no aceptas el rol que la vida o
circunstancias te ha proporcionado, con tu persona, al final, sucede que vives
en un desgamiento profundo e interno, por el cual, los que son tus iguales en
ese ofico-rol, acaban por no entenderte, porque en el fondo, no envias mensajes
claros de lo que eres o de lo que puedes ser. Y por tanto, te hallas haciendo
un rol que no crees que está en armonia con tu persona, pero acabas no estando
en armonia con el medio, porque los demás tampoco te aceptan. Si una vez,
consigues después de lustros, ascender a la profesion o rol, que crees tienes
que ocupar, por educación-cultura-ambiente familiar… puede suceder, que tampoco
acabes adaptandote, porque ya has estado muchos lustros o décadas, en un rol
inferior. ¿Al final es inevitable la pregunta, siempre que no se lleve a
ninguna tragedia, siempre que se quede solo en pregunta… … … … … … … … … … … …
… … …qué pinto yo en este entramado mundo social, conmigo mismo, y en relación
a Dios –las preguntas eternas, que hay que hacerse de vez en cuando, al menos una
vez, cada diez años?.
218. ¿Creanme, no es
triste, que estos diez primeros tomos de esta obra, tenga nueve mil páginas o
diez mil u ocho mil, y a nadie le interese nada, ni siquiera para públicar unas
cuantas páginas en una revista cultural, y las obras completas, de tal y tal
autor, una obra hecha durante toda la vida, y desde luego mejor que ésta, pero
consta también de siete o nueve mil páginas…? ¿No creen que algo en la cutlrua
no funciona… cuando unas obras se elevan y valoran tanto y otras, no tiene ni
la menor importancia?.
219. Creen o inventen
una idea, o un sitema de ideas, y siempre habrá queien las defienda. A esa
idea, unanle beneficios sensuales o economicos o políticos o espirituales, y
tendrán cientos y miles de seguidores.
220. Lamentablemente, he
llegado a la conclusión, y me duele escribir, que he creido en demasiadas
personas, vivas y muertas, en demasidadas ideas y sistemas de ideas, actuales o
antiguas, y después todo ha sido nada, todo ha sido una mentira combinado con
alguna verdad. Por tanto, ya casí no creo en nada, ni en casí nadie. Esto puede
entenderse, como se quiera, y del modo que se quiera, al fín de cuentas, cada
uno reinterpreta como quiere o como puede, al final, esto es un analisis
exstencial y fenomenológico y psicológico y antropológico de la realidad. De
todas formas, siempre he escrito y pensado, que lo mejor es que casí nadie lea
mis escritos, para así no influir, a nadie negativamente, y no ser responsable
de nada, ni de nadie. Esto es un infantilismo, posiblemente, pero entonces, las
macrovisiones te convierten en infantil e inmaduro, esta seria la respuesta que
habría que hacerse.
221. No creo que el ser
humano, pueda y deba olvidarse de Dios, porque Dios es parte del ser humano –de
la forma como lo sea, para mí es un misterio y enigma-.
223. ¿Si el ser humano,
es un ser natural, igual que otro, pero con sus caracteristicas propias, lo que
produce es también natural, sea un puente o un edificio? ¿Pero lo que produce
cultural o metnal o psiccologicamente o socialmente o espiritualmente o
filosoficamente, también sería un producto natural o no lo sería?. ¿Por qué es
natural la producción de una presa por una nutria y no es natural la producción
de una presa por el ser humano? ¿Por qué es natural o producto de la naturaleza
la producción de sonidos y gritos de comunicación de un simio, y no es natural
las canciones, los lenguajes o los escrtios de un ser humano, por ejemplo
estos… no seria también unproducto natural o de la naturaleza en este caso
realizado por un individuo, en este caso, mi modesta persona? ¿Cuando
unproducto humano, dejaria ser un producto natural o un producto de la propia
naturaleza, pero hecho por la naturaleza humana, y por tanto, naturaleza
también…? ¿Si la colocación de ramas por un pajaro es natural, y producido por
un ser natural, y por tanto, es naturaleza, no es lo mismo, el producto de una
pintura echa por el ser humano, no seria también natural, producido por un ser
natural, y por tanto, seria también un producto de la naturaleza? ¿Lo mismo una
ciudad como lo es un hormiguero… o… o…?.
224. Para mi, educado en
una ética del trabajo, de la responsabilidad, del deber con derechos, pero no
derechos sin deberes, no creia que hubiese personas, no perteneceintes a grupos
marginales, que queiseiran vivir, sin trabajar. Pero la expereincia me ha
enseñado, una vez y otra, que hay personas, que prefieren vivir sin trabajar,
cobrando pensiones por una cosa y otra… una vez y otra y otra. Y así pasarse
veinte o cincuenta años de su vida…el gravisimo problema, es que parte de la
población, que trbaja, está harta de esta situación, de ver como su patrimonio
se va reduciendo por una cosa y otra, que se pasa todo el dia trabajando, para
tener un coche y una casa y un trabajo, muchas veces, inferior a sus
posibilidades o que no les gusta… por tanto, estamos llegando a una situación,
que no hay relación entre los medios y los fines, o dicho de otro modo, entre
el trabajo real y lo que se consigue con ellos. Se está llegando en mi país,
Ëspaña, a una situaicón, que muy pocos trabajan, y demasiados no hacen nada o
casí nada… porque la produccion de la máqueina, no será suficiente, para
sustituir ese esfuerzo global.
225. Igual que las masas
alemanas, después de crisis continuadas, después de la crisis de la primera
guerra mundial, de la del 29, etc… se apuntaron al carro de Hitler, y se supone
que Alemania era entonces el país más culto-educado del mundo… ¿Qué tendremos
que esperar, cuando las masas pauperrimas después de todo tipo de crisis,
durante generaciones, puedan engancharse a un clavo ardiendo? ¿podemos pedir a
las personas y masas del tercer mundo, que tengan menos desesperación y más sentido
común que las poblaciones cultas y las clases mayoritarias que en un momento de
desesperación se apuntaron al carro de Hitler?
226. ¿Me pregunto si el
problema de la lujuria o de la adicción al sexo de Simenón, fué del rechazo que
siempre sufrió de su propia madre, no ser querido por la madre, e intentó
solucionar, esa necesidad de la madre, por la que fué rechazado, buscando en la
sexualidad con multiples mujeres, aspectos de esa carencia
afectiva-psicológica, que a esa edad la transmutó en sexualidad?.
228. Quiero-deseo que
todo el mundo coma-vista-descanse-habitre una casa, viva con dignidad, tenga un
gradode felicidad, viva en paz y en sosiego. Quiero que todo ser humano, tenga
todo esto. Pero yo también lo deseo para mí, y para mis descendientes.
229. La mayor parte de
veces, las metaforas y los adjetivos desdibujan la idea-frase, por eso, a
veces, demasiadas no las utilizo, buscando palabras simples, contenidos
profundos con vocablos usuales, para que sea accesible al hombre-muner común,
que quizás, jamás lea esta obra.
230. Sé que mi nivel de
memoria, no sé porque creo que es menor que la media. Creo que mi nivel de
creatividades más alto que la media.
231. Siempre, he vivido
en una paradoja, he tenido unas vocaciones muy claras, y siempre, he estado
perdido intentando averiguar qué es lo que deberia dedicar mi existencia. O
mejor dicho, he dedicado, siempre mi vida, a varias objetos y formas de vivir-sentir-pensar-actuar,
pero hasta ahora, apenas ninguna de esas vocaciones-profesiones ha tenido
respuesta por parte de la sociedad, los otros. No le echo la responsabilidad a
la mayoría, quizás, sea un defecto genético-psicológico, que nunca he sabido
dedicarme a una cosa, o cuando he dedicado mucho esfuerzo a una actividad, las
cosas-circunstancias no me han acompañado. No he sido muy listo, o dicho de
otro modo, mi nivel de inteligencia práctica o social, es diríamos, inferior a
la media de la población, Mi timidez más que la media. Y por tanto, he
molestado siempre en demasiados sitios-lugares, de alguna forma, muchas veces,
he sabido, lo que iban a hablar antes que lo dijeran, otras veces, ni
diciendome con palabras-gestos me he enterado. Por tanto, tengo quizás muchos
defectos y algunas virtudes. Quizás, la naturaleza como dicen los biologos,
crea individuos o especimenes, con virtudes especiales, pero son muy bueno sen
algunas cosas, y más que mediocres en la mayoría, a veces, pienso que esto es lo
que me sucede. Creo que tengo algunas caracteristicas-facultades muy
desarrolladas, no sé muy bien, cuales, ni para qué deben servir, y las demás,
más bien mediocres. En un mundo actual, que la palabra y la apariencia tiene
tanto valor, es triste para pesonas como yo, porque estorbamos en todos los
sitios. Además, si intentas una ética mínima seria y profunda, no perder la
dignidad personal, ni hacersela perder a nadie. Quizás, individuso como yo,
estemos de más en el mundo, porque en el fondo, en todos los sitios estorbamos.
No lo digo esto como victivismo, sino la experiencia rutinaria, de años y
décadas, en demasiados sitios y lugares, tiempos y espacios, diferentes sitios
ideológicos… Quizás de ahí nazca ese deseo, de escribir-pintar-pensar, buscar
preguntas y buscar respuestas, utilizando no un saber o disciplina, sino todos,
todos los posibles. Cierto es, que pienso por otro lado, que queizásla
naturaleza, crea engendros como yo, porque pienso que si alguién lee un tomo de
esta obra, uno de los diez primeros por ejemplo, entrara de una forma en el
libro, y cuando terminé tendrá otra conformación psicomental, no grave el
cambio, pero si, aunque no se dé cuenta, totalmente diferente.
233. Soy muy agradecido
con las personas, cientos he conocido, miles he tratado, y por tanto, muchas
les debo una palabra de aliento o un gesto, pero muchas, les debo muchas
zancadillas, si hicera un diario al uso, tendría que poner, en lo que recuerdo,
mucho bien y mucho mal, por tanto, jamás haré un diario al uso, ni una novela
autobiografica-memoriastica, ni nada por el estilo. Lamento porque eso tiene
existo comercial y editorial. Pero hay puertas que no deseo atravesar… Podría
hacerlo sin nombres, o podría hacerlo con seudonimos nominalisticos falsos,
podría ponrlos con oficios diferentes, podría muchas posibilidades
linguisticas-conceptuales, pero pienso, que lo mejor es el silencio. De todas
formas, cuando era joven,pensando que estudiando, observando y con la
experiencia, acabaria entendiendome a mi mismo, cosa que creo he conseguido en
gran parte, no totalmente, y entender a los demás, cosa que no he obtenido, y
pienso que jamás se me abrirá esa puerta. Es más fácil entender los aotm0os y
las estrellas, y a Dios, que a los seres humanos. Llevamos demasiadas mascaras,
y por tanto, no sengañamos a nosotros mismos, al heteroengañar a los demás.
Endeifnitiva, formamos unlaberinto de mentiras-errores alrededor de nosotros.
234. Como
pensador-observador tengo miles de preguntas, como vividor de la vida, apenas
he hallado unas cuantas respuestas, que me convenzan del todo, o que piense,
que si viviera mil años, o dentro de nueve siglos, esas respuestas, seguiran
siendo ciertas. No creo que dentro de ocho siglos, los coches se muevan con
ruedas, aunque la rueda sea una verdad, pero posiblemente, un invento que duro
varios milenios, y que fué al fín descartado-olvidado-rehuido-hundido en el
silencio de la historía.
235. El ideal de algunas
personas, es cagar una vez cada cuatro dias.
237. Te llenan y te
llenas la cabeza de ideas-teorías-saberes-ciencias, pero al final, los
profesores viven de ellas, pero tú, ni vives de ellas, enseñandolas, ni puedes
vivir con ellas en la vida, porque entonces, apareces ante los otros, como un
perro verde. Por tanto, solo te queda para medio sobrevivir, pensar con esas
ideas el mundo, pero intentar nunca expresar dichas ideas o no
vocalizarlas-conceptualizarlas en voz alta, pero evidentemetne los gestos, el
lenguaje corporal-mimico, ten engaña y te muestra lo que eres, por tanto,
siempre eres rechazado, porque eres un enigma ante los otros. Por tanto, la
pregunta es obvia, ¿es mejor, saber menos, y tener-aceptar una cultura popular,
para vivir o sobrevivir, que no una cultura elitista, y vivir de un oficio
normal?.
238. ¿Qué es la
justicia, que es justicia, que es ser justo, que es una sociedad justa?.
239. Si consumes lo
necesario, de la realidad social, o lo único que te procuras especial, es
buenos médicos, no debes crearte ningún problema de conciencia, por los
problemas sociales-colectivos, que son en definitiva, conflictos por la
conservación de recursos, del tipo que sean, o por la ecologia en la
naturaleza. Que eso se preocupen aquellos que tienen dos-tres coches, los que
no saben nada más que viajar, los que no entienden nada más que consumir, etc…
Por favorm, son ustedes con su ritmo de vida, los que provocan que la economía
funcione, pero que también malfuncione, por tanto, ustedes carguen con los
problemas que causan.
240. Estas viendo un
cuadro odibujo, o leyendo un poema, y como un relampago, te viene un recuerdo
del pasado.
241. Es cierto que el
yo, es como los monos de Buda, pero al menos, hay que decirle a Buda, que
existen los monos que se mueven, y el árbol donde se trasladan.
242. Veo un ente, el que
sea, edificio o teoría o sombra o color en una pared, y puedo verla, desde la
simple observación a pasar, sin exagerar, verlo desde todos los puntos de
vsita, como se veria desde la psicologia, la sociologia, la teología, etc… lo
digo no como un don, sino como una condena. Cuando leo algunos relatos
–novela-poesia-cuento-etc-, me parece, que son narraciones infantiles o de
niños, por las formas, tan poco profundas que tienen de ver. Los personajes, me
parecen insulsos, no me parecen que tienen vida. Pienso que un segundo, de una
persona, sea la que sea, le pasan cientos de recuerdos-ideas-deseos por la
cabeza-mente. Casí todos los argumentos de todos los saberes, escepto las
ciencias –pero si las teologías, no digo las macrovisiones, sin la mayoría de
filosfoias, de Artes-, me parecen insulsos, sean expresados en forma de
dialogo, de obras literarias, teologicas, filosóficas, artísticas… lamento
escribirlo, porque puedo parecer un pedante-vanidoso-soberbio-petulante, pero
es lo que pienso-siento, en la mayoría de los casos. Otra gran parte, utilzia
argumentos, que son pura retorica-sofismas-sofisticos-oratoria pura y simple,
que lo aparentan de profundidad teologica-artística-literaria-filosófica. sOn
simples silogismos sin sentido. Pero es obvio, que no puedes llenar unlibro de
crítica a tantos y tantos, a cientos de artista, de teologos, de filósofos, de
escritores, y de algunos cientificos. Porque entonces, caeria sobre ti, el
universo entero. Por respeto, porque cada uno, hace lo que puede, incluso yo
mismo.
243. Para que naie dude,
las seiscientas mil palabras de Platón, son mil millones de veces, más bellas y
profundas y verdaderas, que los quizás, posiblemente, queince millones de
palabras que he escrito, y los setenta mil dibujos-pinturas, que yo he
realizado –dicho esto, aclaro el punto anterior-.
244. Al hallar una nueva
verdad, cambias el mundo, aunque no sea tu intención modificarlo.
245. ¿Cómo armonizar el
monoteismo occidental, con el monoteismo-ploteismo-ateismo-agnosticismo
védico-budico?.
247. ¿Me siento en
unsillón, y pienso, y escribo, pero no sé si son las ideas las que me piensan a
mí, y yo utilizo mis dedos para redactar. No sé si yo pienso las ideas, o las
ideas me piensan a mí?.
248. En una ciudad
pequeña como ésta, a muchos, les ha ido muy bien, llevando dimes-diretes de
unos y de otros, algunos han conseguido incluso situar bien a sus hijos-hijas,
evidentemente, en relación a sus estudios.
249. No sé lo que es
pensar, porque no sé si las ideas las seleccionas tú mismo con tu voluntad, o
tus ideas, te vienen según circunstancias-épocas-momentos-educación-etc… y son
ellas, las que así mismas se seleccionan, y tu el que las redactas o las hace
visibles, o mejor dicho las recuerdas. Este problema es esencial, pero no crean
que he ido mucho más allá de este simple párrafo, porque las explicaciones que
he hallado, sobre esta cuestión, no pienso que toquen el centro del problema,
sólo admiten puntos circunstanciales y tangenciales. ¿puedes tener una idea I
n+10, si no has tenido o admitido antes la idea I n+9, y por supuesto I n+8?.
250. Pensar es una forma
de penar y de felicidad.
251. ¿He visto muchos
dioses, pero he hallado al Dios?.
252. El mayor trabajo
que uns er humano tiene que realizar es controlar-armonizar-equeilibrar sus
pulsiones-deseos-instintos-pasiones. Ponerle medida y límites. Y este es un
trabajo que será diario, desde el nacimiento hasta la tumba. El individuo que
no lo realice, acabará rompiendose en algo, él mismo, destruyendo en parte su
familia, y en la porción de poder que tenga la sociedad. No estoy hablando de
la abolución de los instintos-pulsiones-deseos, sino del
equeilibrio-armonizacion-sintetización… percibo que esta sociedad, ha llegado a
un alto nivel tecnoeconomico, pero a un nivel infimo humanistico como
control-armonia de los impulsos-sensaciones-pulsiones… lo que produce un enorme
equeilibrio, que por un lado, permite la economía-sociologia que tenemos, pero
por otro lado, puede llevarnos, a una infelicidadenorme, a nivel individual y
colectivo.
253. No sé lo que es el
concepto de felicidad, tantos he odio y he escuchado, que debo confesar con
tristeza, que no puedo aportar nada a esta cuestión-problema.
254. Una persona para la
mayoría de los seres humanos, el otro-a, no es nada. Este es el drama del mundo
moderno. Y este puede ser, el motivo del fín del mundo humano. No tienes que
expresar sentimientos eufóricos de y sobre las personas, pero al menos, un
mínimo afecto o sentimiento de humanidad. Mejor es que no expreses tanto
extroversión hacia los demás, y muestres más respeto hacia los otros.
255. Pienso que
Prometeo, ofrezco en ella, oro fino, pero o debo estar equivocado, o están
ciegos-sordos.
256. ¿Qué es yo? ¿qué es
tú? ¿?.
-Dia 15.
257. ¿Las obras
completas de Ortega son doce tomos, esta obra Prometeo-soliloqueios consta solo
los diez primeros volúmenes, las mismas páginas que Ortega, la cuestión es por
qué esta obra, la mia, no tiene ningún valor en el mundo de la cultura, y por
qué la de Ortega sí? ¿En qué me equeivocó, no acierto, no aportó nada? ¿O es
que el mundo cultural literario y filosófico etá cerrado en sus
presupuestos…etc…?. –Es cierto, no quiero, ni puedo compararme a Ortega, pero
pienso que este ejemplo, puede servir para analizar el panorama cultural de
este país-. ¿Hay un exilio interior cultural en este país, un ostracismo hacia
la labor-investigacion-búsqueda-creación cultural en este país, debido a
razones de mercado, selección económica, e incluso política-institucional o es
exagerado de hablar de esto? ¿Pero diez tomos de una obra, con ocho mil páginas
escritas, tampoco son cuatrocientos páginas de una primera novela… podemso
aceptar que las editoriales no queieran editarlas, pero las editoriales
institucionales, las revistas de cultura-literatura-filosofía, no
pueden-queieren editar unas páginas?. No estamos hablando de analizar la obra
de un autor, o una obra concreta, ésta, sino el panorama cultural literario y
filosófico y artístico de este país. Deberian ahcrse más preguntas de las que
se hacen, y hallar mas respuestas de las que se se tienen.
258. Siempre he sido un
librepensador moderado, es decir, no haciendo alardes de nada, buscando la
armonía y la integración de posturas, y ese quizás halla sido mi fallo, por ser
librepensador, en ningún sitio interesas, porque sólo queieren tener
discipulos; por ser moderado, tampoco te necesitan en ningún sitio, porque en
todos son radicales, sólo su punto de vista, sus anteojeras. Por eso, en todos
los sitios he moletado, no he gustado, estaba de más. No lod igo con vanidad,
ni para ponerme medallas, sino con tristeza.
259. Creo que un
matematico que realiza invetigación, no tien ela obligación, de redactar un
teorema que ya esté inventado-descubierto, sino tendrá que hallar algo nuevo y
verdadero, que antes no se supiese. Pienso que en filosofía, sucede lo mismo.
Puedo itnenar hacer las proposiciones lo más sencillas posibles, siempre que no
las haga falsas por hacerlas simples y entendibles por todos. Demasiados al
buscar el éxito de fuera, utilizan estilos o barrocos o demasiados académicos,
y en filosofía es el estilo aleman, o demasiado simple para un público
mayoritario. Pienso, que en nada de todo eso, se debe pensar, sino sólo en la
verdad de la frase, si puede ser, evitando herir sensibilidades,
verdad-bondad-belleza, que es el ideal, literario-filosófico-artístico, de mi
obra, e incluso de mi persona –diríamos, que como todo el mundo, indican que
epitafio habría que poner en mi tumba, mejor dicho en las cenizas que esten en
mi tumba, deberian poner en mi concretamente: “Alguién que buscó la
bondad-verdad-belleza en todos los entes”.
260. Diríamos que un
europeo, ahora tiene distintos circulos concentricos que forman su trayectoria
social y psicosocial: 1º el lugar-ciudad donde has nacido. 2º La ciudad donde
resides. 3º La región donde estás situado. 4º El país de origen. 5º Europa
–como Estado que conforma tu realidad, a todos los niveles-. Por tanto, me
siento de Puertollano, como mi lugar de nacimiento; de Ciudad Real como mi
residencia; Manchego como mi región; España como mi país-nación de origen; y
Europa como mi Estado. Todos esos circulos se complementan, y como las muñecas
rusas, unas están dentro de otras, formandose unidades interrelacionadas a
nivel psicológico, social, cultural, ambiental… Debemos pesnar cualquier europeo,
lo que somos, tenemos una cultura en común con pequeñas diferencias, una
historía común con muchos conflictos, pero siempre con la voluntad de la
unidad, desde la perdida romana cuando nos disgregamos, llevamos un sueño, ya
muchos siglos deseando se hiciese realidad, habiendo existido muchos intentos
parciales… muchos ufrimeitno y mucho dolor. Me siento manchego y me siento
español y me siento europeo, y todo unido. He anhelado siempre la unidad
política-económica-parlamentaria-militar-cultural de Europa, esperemos que este
sueño, no lo echemos atrás, porque no sestá costando mucho, muchos cambios
economicos, muchos dolores de cabeza de todo tipo. Muchos y muchas están
ganando mucho dinero y poder, pero otros muchos, están perdiendo mucho dinero,
con políticas económicas, que pueden no favorecerles, con niveles de
competitividad muy altos, etc… no creamos que no se están quedando
semicadaveres en el camino, que si están muriendose, por favor, respetemos, los
heridos de la historía.
261. Un penador como
Ortega, que llevó una vida política tan intensa, una vida académica, una vida
periodistica de articulos y dirección de revistas, etc… -además se supone de la
vida familiar-, una persona así, no puede tener tiempo para hacer todas las
cosas, con profundidad y al mismo tiempo, ser original, encontrar nuevas
verdades, etc… Por tanto, con todo respeto, siempre he pensado, que si Ortega
se hubiese dedicado a la filosofía, incluso a la filosofía política, habría
sido mejor posiblemente para él, pero sobretodo para la filosofía, quizás, sus
innovaciones-originalidades-verdades habrían sido muy grandes. No sé, si la
acusación de plagio, de tomar ideas de otros, y cambiarlas con metáforas y
otros trucos retóricos-poéticos, es cierta, y en qué grado lo es. Pero siempre
he pensado, que el error español filosófico de Unamuno y Ortega, siempre fué el
mismo, es incluso pudiendose haber dedicado al periodismo o a los articulos de
opinión, no haber pasado de ahí, y haberse dedicado a la invetigación
filosófica, y después a una redación filosófica, si no más sistemática, si al
menos más profundas. Si España hubiese tenido manuales de política y filosofía
política, realizados por estos dos grandes genios, quizás, no habría existido
tanto sufrimiento, y hoy estariamos más adelantados… Cad apersona es un mundo,
y no soy yo, quién tengo que indicar lo que otros deberian haber hecho, cuando
a medias sé, lo que yo tengo que realizar. Pero si creo, que etos dos
filósofos, si hubiesen dediado más tiempo, a sus respectivas filosofías,
pensarlas-redactarlas, pienso que este país, habría funcionado mejor, que el
tiempo que dedicaron a multitud de actividades, en concreto la política activa.
Un político activo hay muchos candidatos, un investigador-buscador de nuevas
ideas y teorías y concreciones políticas, a nivel teórico-contemplativo, no hay
muchos, hay muchos menos. Estos debeiran haber intentado or ejemplo la
concrección de una democracia en el panorama de este país, la cuestión de los
partidos en la situación española del siglo veinte, la interación cultrua y
economía, etc… y en todos esos campos, podrian haber abierto preguntas y
soluciones, que después los políticos, sean del color que hubiesen sido,
habrían que tenido que tener en cuenta. Me temo que en España, el defecto de
los pensadores, es que desean brillar mucho, y estar en todos los candeleros.
Defecto para mí, que ocurre en todas las especialidades cultruales en este
país. Y pienso, que debemos aceptar nuestro destino, que es pensar-escribir,
públicar-editar, y en esa linea, se acaba nuestra obligación con la
sociedad. En este sentido la filosfia
española, del siglo veinte, de los tres grandes, Unamuno-ortega-Zubiri, pienso
que sólo éste último entendió, que su labor filosófica y sus circunstancias,
era el pensar. Y oir tbtim a ka kargam ouebsi que la influencia, será más
profunda la del tercero, aunque tengan más brillo los dos primeros. De todas
formas, mi expresión personal, es más parecida a Unamuno-Ortega, que la
sistematización de Zubiri, es decir, esta obra, contiene, en un solo libro,
todos los géneros filosóficos,y gran parte de todos los temas, al menos uno o
varios párrafos, pero contiene todos los géneros literarios, sin contar los
plásticos-pictóricos. Reconozco que etoy más influido por Ortega-Unamuno, que
por Zubiri, pero reconozco, al mismo tiempo, que la labor filosófica de Zubiri,
acabará teniendo más influencia a la larga, en especial en circulos religiosos.
(enero 2003 Cr).
262. “dejad cantar la
mano,
sinfonía de corazón y
paz,
tambor de luz y color,
para qué tener las
cuerdas sin guitarras?
Para qué tener
Pleitos sin unidad?
El rayo rasga
La carne del árbol,
Luz que ruge en la
madera”. (22 agosto 78. Pno),
263. “El frio amarillo
y el color gris
cuando se besan
reproducen la muerte
de lo fresco y
caliente”. (ag. 78 Pno).
264. “El árbol
se lame sus heridas
con la luz de la savía,
canta a la tierra
bebe del sol,
duerme en la luna
sus llagas…”. (ag. 78
Pno).
265. Este país, España,
que tuvo una primera mitad del siglo veinte tan complicado, incluso todavia en
elsiglo veintiuno, se notan como personas sufrieron, y por ejemplo, se ve, que
personas que tuvieron para vivir-sobrevivir depender, en parte, de otras
personas de fuera de su familia –instituciones o familiares-, llevan una herida
aún, setenta u ochenta años después, traumas que se les nota que aún sagran.
Por tanto, la respuesta visceral, de opciónsociopolitica, en este país, no es
racional, es visceral-vehemencia-organica, no es por razones, sino por motivos
de infinidad de cosas. Pero no sólo se nota en el ambito político y social, se
nota, en las familias. Personas que dependieron de esa ayuda exterior a la
familia, toman posturas de todo tipo, desde la mas variopinta, desde aquellas
que intentan que sus hijos y nietos, vivan mejor, y que no pasen todo lo que
ellos; hasta aquellas personas, que están haciendo pasar a sus hijos o nietos,
como un impuesto de su trauma. Al explicarlo abstractamente, intento expresar,
un concepto, que es aplicable a multitud de personas, con distinta
problemática. ¿Ahora quepronto esperemos entremos, en Europa, deberíamos pensar
cuales serán los traumas de los hijos y combatientes de la segunda guerra
mundial, desde Rusia a Francia, en definitiva toda la piel de toro del
semicontinente? (en. 03cr).
267. No entiendo los
escritores, artistas, pensadores, teologos que se sienten tan importantes, si
mirasen hacia atrás se darian cuenta, que otros hubo tan notorios o más que
ellos, que han quedado, a lo sumo una lìnea en una nota a pie de página. Sólo
los que puedan sentirse-ser genios, pueden mostrarse un poco importantes, pero
esos saben, que el misterio de la realidad, y que ellos, a lo sumo, han
profundizado un centimetro, apenas nada.
268. Hay que combianr
teorías y prácticas, que hagan armonico la relación entre el ser humano
concreto y real, con la sociedad-humanidad o generalización de todos los seres
humanos –no solo presentes, sino pasados y futuros-, con la naturaleza-universo
todo lo que nos rodea, y teniendo en cuenta al Ser Supremo. Por tanto,
armonizar-equeilbirar etos cuatro puntos de vista, estos cuatro realiades que
se relacionan-interconectan, es lo necesario. Pero reconozco, que personalmente
supera mis fuerzas y mis posibilidades, pero hay que intentarlo.
269. ¿Por qué España
dentro de Europa,ocupa por presos por habitante el segundo lugar de Europa?
¿Por qué siendo un país de cultura católica, y aunque los usos-costumbres se
hallan deteriorado mucho, no cabe duda, que existe un fondo de ética
improtante, por qué si no es el país con más inmigrantes de Europa, por qué
este dato real y fehaciente? ¿qué es lo que puede estar sucediendo en este
país, y qué puede suceder, con esta cifra tan preocupante?. Sólo se me ocurren
dos soluciones, que no sé si serán las esenciales o sólo circusntanciales. 1º
España dedica muchos recursos policiales al problema del terrorismo, por tanto,
se soslaya otras formas de protección policial y por tanto, no se disuade
tanto. Segundo, es un país que nunca ha estado vertebrado, la última vez, la
guerra, civil, en un siglo hemos tenido tres guerras civiles de importancia,
dos carlistas y la de 1936. Lo que muestra el desquebrajamiento ético-moral de
los ciudadanos. Y además, pienso que el problema cristianos-judios-musulmanes,
ha sido un problema de fondo, que nunca ha sido curado correctamente –quizás
ahora, empezaria con Europa a curarse, y según algunos, dentro de unas cuantas
décadas, tendremos un problema similar, de que España va a estar dividida en lo
sociopolitico: entre izqueierdas y derechas, en lo religioso, entre las tres
macrovisiones; en lo territorial, en los diferentes regiones… ¿Por qué España y
los españoles no acaban de vertebrarse y de vivir en paz y tranqueilidad, y sosiego,
en equeilbirio, itnentando ser felices, y progresando económica y socialmente?
¿qué hjeridas tenemos por dentro que nos impide tener ese fín, como
colectivo-scoiedade individuos?.
270. Las imágenes y
palabras, o las palabras-imágenes o imágenes-palabras, o pinturas-novelas,
tienen que tener potencia psiqueica. ¿Cómo se hace esto? Pienso que metiendo
impulsos-pulsiones primarias y secundarias. Todas esas
necesidades-vectores-constructos-conceptos, entran forma de las
palabras-novelas o pintuas-instalacion, pero además de todo ello, todos los
impulsos de la racionalidad, todas las partes de la psique –pienso que esta
obra, Prometeo, explicita esto de forma excesiva-. La vanguardia o la tradición
no tiene ninguna importancia, tien ela esencialidad-contenido mezclado o
enmaridado con la forma.
271. Pienso que esta
obra, al ser una unión entre pintura.dibujo-arte plástico y arte literario, es
una de las obras más profundas-esenciales-substanciales del arte en este final
delsiglo veinte y principios del veintiuno. Es obvio, que el valor-calidad que
tenga esta obra, la tendrán que indicar los demás, pero como autor, pienso que
profundizo en casí todos los temas esenciales-substanciales, para la condición
humana, pienso de ahora-antes, y supongo que algunos del futuro. Cierto es que
son los demás, los que tienen que ponerte-darte los honores, pero pienso
también, que uno, como autor, debe saber-valorar lo que hace. No creo que
muchas personas, puedan llegar a captar toda la profundidad de esta obra, todos
los nivles-prismas-aristas-espejos, con la que subsantivo y adjetivo esta obra
pictorico-filosófico-literaria. Pienso que a lo más, la mayoría, sólo se
quedaran en un detalle o en otro, pero no en las docenas-cientos de
posibilidades interpretativas: plásticas, literarias, narrativas, filosóficas,
teologicas, etc… -es una pena que las élites culturales y los intermediarios,
no hallan sido capaz, hasta el momento de enterarse de la cuestión, o aparenten
no comprender la profundidad-esencialidad-revolución de esta obra
artística-literaria-. Esta obra, es indivisible, lo literario de lo plástico y
viceversa, y ambos preñados de filosofía, teología, macrovisión, y algo de
ciencias y técnicas. A veces,pienso, quizás con petulancia-vanidad-soberbia,
que en cuanto a la motivación, no digo al resultado, que esto lo tienen que
decir otros, estoy muy cerca de las grandes
preguntas-respuestas-motivos-metas-fines de los genios de la
literatura-filosofía-pintura-artes-teologos geniales y de gran talento, que han
existido, de los que conozco, y son muchos, de las culturas que han existido y
que tenemos constancia y documentos.
272. [Cuenca]: Las cosas
son y son. Los entes son en cuanto que son. Los entes existen, esté yo o no lo
esté. Otra cosa es que lo conozca o no, esté frente a ellos o no lo esté. Es
obvio, el mundo ha estado antes que ningún ser humano, y ha sido durante
cientos de miles de millones de años, y quizás, siga existiendo, después de que
nosotros dejemos de existir. Por tanto, el afirmar que las cosas son en cuanto
son para nosotros, me parece una petulancia tan enorme por parte del ser
humano, que pienso no tiene ni siquiera nombre. Dejemos de ver las cosas, sean
lo que sean, las cosas siguen existiendo. Las cosas son independientes de
nosotros, y nosotros de las cosas. Cierto es, que toda la naturaleza y todos
los entes que forman-conforman-rellenan la naturaleza-universo, tienen
relaciones entre ellas. Es decir, no podemos existir sin aire, sin agua, sin
otros entes-materia. Pero las cosas en sí, todas, y nosotros, podemos decir,que
vivimos autonomos e independientes,y al mismo tiempo, relacionados unos con
otros… indefctiblemente.
273. [Chillaron]: Las
cosas son antes que nosotros, están antes que nosotros, la montaña y el arbol
que tenemos en frente, pueden tener millones de años, y el arbol cientos de
años, nosotros como personas individuales, podemos desaparecer, y seguramente
continuaran varias décadas aún más el árbol, y millones de años la montaña. Si
a esto se le denomina realismo, soy realista. Cierto es, que ante las cosas, no
solo capto las realidades montaña o arbol, sino que a eso añado, diríamos algo
de mi biopsicologia a la hora de entender-comprender-conocer, pero ese añadido
que doy para entender, no quiere decir, que le ponga yo algo a la montaña que
necesita en sí, o al arbol en sí, sino algo que yo le pongo para yo entender la
montaña y el arbol. Todo idealismo, es relativo, cierto que conozco como mi
idea o mi cabeza o psique o mente o cerebro, aunque conozco con mi cabeza y
pongo algo de mí, al conocer, sólo lo hago en el conocer o acto del
conocimiento, no añado nada nuevo al arbol o a la montaña. Por tanto soy un
realista gnoseológico con unos toques de idealismo, en tanto en cuanto
ciertamente ponemos algo, si fueramos unos buhos, pondriamos otra conformación
biopsicocultural…
274. [Villar de Diego
Garcia]: Demasiados pintores y escriotres, pintan o escriben formas, pero no
contenidos; demasiados pensadores escriben contenidos pero sin forma.
275. [Torralba]: Existen
las cosas solas y existe el “yo” sólo, aunque no sepamos muy bien qué es cada
cosa, qué sea el yo, y lo que sea la relación de las cosas entre sí, o del yo
con las cosas, y de las cosas con el yo –no semaos petlantes, no siempre nos
relacionamos como protagonismo con las cosas, cuando hay un terremoto o estamos
en el mar o en lo alto de la montaña, diríamos que las cosas se relacionan con
nosotros, teniendo ellas el protagonismo-. (¿Por qué los sers humanos,
necesitamos la música, las canciones, los dibujos, las pinturas, la danza, …
por qué lo necesitamos, cuantos miles de años, que estas actividades están con
nosotros, incluso puede que antes que nuestra especie actual, la anterior o
anteriores especies humanas?). Cambiamos el concepto de cirxunstancia de
Ortega, por el de situación de Scheller, y ya tenemos dos constructos-perceptos
interrelacionados, y en esto, pienso que dos filosofías similares. ¿Deberíamos
los filósofos o pensadores, no ser tan petulantes, y no engañar al público y a
nosotros, cogiendo ideas de otros, y cambiandole el nombre-termino-vocablo, y
después modificando algún matiz la idea,
combinandola con varias diferentes, y al final dar aparentemente un producto
diferente? Es obvio que yo no realizo esta forma de
pensar-escritura-literatura-pintura, pero me temo, que hay demasiados que si lo
hacen y lo han realizado. ¿Nos damos cuenta, que con esta forma de actuar,
obligamos a generaciones de estudiantes y de otros filosfoos, a dedicar enorme
tiempo y trabajo, para aprenderse nombres y terminos y matices, que apenas se
diferencian unos con otros? ¿nos damos cuenta, que estamos no solo perjudicando
a la filosofía como investigación, sino a la sociedad y al ser humano, en
definitiva, embarcandolo en trabajos de Hercules…? ¿Nos damos cuenta, que estamos
siendo en definitiva un fraude, y haciendo de la filosofía, no literatura como
expresión de filosofía, sino convirtiendo la filosofía en pura literatura, en
puro ensayo literario en vez de ensayo filosófico?. Demasiada filosofía con
corte academico es simplemente literatura, y pienso que algunas filosofías
expresadas en moldes literarios es filosofía. Pero quién convence de esto a
tanto catedro sentado en sus tribunales. Con más de sesenta universidades ya en
España, y por tanto, con varias docenas de departametnos de cada área o
especialidad, si la investigación en este país, no funciona o no está a la
altura que le corresponde, por gasto-educación-recursos-etc… habría que
preguntarse entre otros factores, si no se debe o podría deber a que en los
departamentos unviersitarios, al final, escogen-seleccionan el personal, según
el libre albedrio de esos organismos autonomos e independientes, o quizás
afectados por otras presiones. ¿y por tanto, se selecciona de verdad a quién de
verdad, tiene conocimientos y méritos, o se valoran otras cuestiones…porque
puede darse que alguién halla escrito-investigado veinte libros sobre la
materia particular, y ni siquiera le puntuen dichas públicaciones? –pero esta
razón-causa no la indican porque no interesa a nadie que se mencione-.
-Dia
16.
276. [Alarcón]: Todo o
casí todos los entes, son inteligibles para el ser humano, si no completamente
e integralmente, si en algún aspecto. ¿O no? Pienso que en principio es si, ya
que he afirmado casí todo ente, para dejar la posibilidad de que existan entes
hipotéticos-posibles-probables que no podamos entnder nada de ellos, ni
percibir nada de ellos. Por tanto, este es el pilar de una posible
ontologia-ontica-metafísica.
277. [El Picazo]: Un
ente puede ser ente, con las caracteristicas equeis que sea, pero no tiene por
qué ser sensible-pereeptible para el ser humano. Es más, pueden existir dentro
del universo físico, mundos, ´mundos´, los cuales no sean
sensibles-perceptibles para el ser humano. Las particulas atomicas son caracteristicas
del átomo o son entes, como quiera denomianrselas, que son-existen pero no son
perceptibles-sensibles para el ser humano, en sentido estricto o de forma
natural. Por tanto, tenemos que aceptar que en este universo físico, en el que
nos movemos –no hablo de Dios-, pueden existir mundos que no sean
sensibles-perceptibles para el ser humano, al lado de nosotros o paralelos a
nostors, o con equeis dimensiones como dicen los físicos-matemáticos, pueden
existir como posibles, no digo, ni siquiera como probables, porque por el
momento no tenemos ningún indicio.
278. [Vara del Rey]:
¿Cuándo se desarrolle la genetica, de una especie se podrán hacer derivar o
nacer, todos los individuos posibles diferentes según la combinación de esos
genes, y cuando digo todos, todos los posibles? ¿Pero también todas las
especies y subespecies posibles, que existen o han existido o podrán existir?
¿Si esto es así, posible teoricamente dentro de un siglo o cien siglos,
podríamos enfrentarnos al menos teoricamente, sobre la posibilidad de crear no
solo infinitas numero de especies nuevas, sino indefinidos numeros de
individuos diferentes de cada especie… si esto fuera posible las consecuencias
a todos los niveles, serian enormes… en todos los terrenos, imposibles de imaginar,
por la limiación de mi fantasia y de la especie humana?.
279. [Villapardo]: ¿No
entiendo, salvo excepciones, por qué personas que han pasado enormes conflictos
familiares, sociales, políticos o bélicos, en vez de hacerse mejores personas,
más buenas y bondadosas, por lo general, se hacen peores? ¿O estoy equivocado
en esta excepción? ¿Y no entiendo por qué personas que no han tenido graves
problemas, porque la sociedaden la que viven, no ha tenido guerras ni
conflictos, ni graves problemas familiares, ni sociales, políticos, sino
diríamos los normales y rutinarios, existen prsonas que son tan cnflictivas o
dicho de otro modo, son tan poco bondadosas, son malas personas?.
280. [Villaconejos de
Trabaque]: A veces, piensoque la función de una linea, o unapalbra, un sonido,
o un movimiento o conjunto de ellos, la función que tiene, es
conectar-interconectar diferentes neuronas entre sí, producirles cambios
físicoqueimicos-electricos y producir un pequeño cambio psiqueico-mental. Un
color, por poner un ejemplo, un elemento mínimo, un punto de color o una linea
de color –pero seria posible cualquier otra cosa, y más aún si combinamos-, la
función seria un cambio bioelectrico-queimico en el cerebro, que a su vez
produce un cambio psiqueico y a su vez un cambio mental, y a su vez, incluso
espiritual… lo físico condiciona lo fisiológico, esto lo psicológico, a su vez,
lo mental y esto en última instancia lo espiritual. Es decir, distintos niveles
de la conciencia-consciencia del ser humano. ¿y pienso si no ahcemos muchas
actividades, desde lo más simple y lo más complejo, para estimularnos a
nosotros mismos, para llegar a estos niveles, a los más y más profundos niveles
de la propia psique? ¿y no sé si lae strategia de cada individuo y de la
sociedad-cultura, es ésta, seleccionar estimulos físicos, para condicionar
determinadas respuestas a determinados niveles?.
281. [Cañaveras]: Para
sobrevivir, todo ser humano, hoy por hoy, sabe y conoce, hace una cosa o dos
como maximo, y en ello, es un especialista, según el grado de
inteligencia-educación-circunstancias, y de ello vive-sobrevive, unos mejor que
otros, pero en lo demás, podría decirse que es o somos unos analfabetos e
inclusos, en todos o en casí todos los terrenos. Quizás, el que más sepa, es
alguién que conozca, varios campos, pero raro es, porque las especialidades se
subespecializan. Es como si todos fueramos, un tornillo o rueda de un enorme
engranaje que formamos entre todos, en combinación con la cultura, la
naturaleza-universo –en el nivel que conocemos-, e incluso, en relación directa
o indirecta con el Ser Supremo. ¿Podría existir un dia, alguan vez, una
sociedad-cultura-civilización, que un ser humano, sea especialista en cien o
doscientas cosas, ayudados por sistemas informaticos e inteligencia artificial,
aunque se gane su existencia, realizando una o varias tareas? ¿Seria esta
hipotética civilización más feliz, más progresiva, más perfecta?.
-Dia
17.
282. [Villarta]: ¿Se
puede probar la evidencia? ¿Y como demostrar que lo evidente es evidente? ¿Y
cómo probar que lo evidente no es evidente?.
282.1. Si el todo es
mayor que la parte. Pero si la parte tiene cantidades infinitas, el todo tiene
que tener cantidades aún más infinitas. Si la parte T tiene cantidades
Infinitas, CI. El Todo, T, tiene que tener CI + n. Por tanto, el Todo siempre
es mayor que
282.2. En una linea,
donde están situados tres puntos:
A------------------------C------------------------------------------------B
Se admite que la linea
AB es mayor que AC. Pero se dice que la cantidad de puntos contenidos AC e
sigual a AB. Pienso que esto es una contradicción. Pongamos el ejemplo, que
cada punto es un átomo, en dicha linea… nadie puede aceptar, que AC tenga los
mismos números de átomos que AB.
282.3. Todo número
infinito, es infinito para nuestros calculos, pero no existe el infinito,
-salvo si lo aplicamos al concepto de Dios-, en todo lo demás, todo numero o
cantidad infinita, tendrá indefinidos o ilimitados numeros o cantidad o de la
materia que sea, pero tendrá un número concreto, lo que pasa que a nosotros nos
parece infinito.
282.4. Por tanto, el
concepto infinito no existe –no es real-, solo aplicable al concepto de Dios.
Por lo demás, el número infinito es una metafora, todo tiene que tener un
numero o cantidad de lo que sea. Pero como es inmenso, decimos infinito, pero
el infinito no existe, salvo en la aplicación de Dios, ese número infinito es
un número ilimitado, pero que un dia podríamos hallarlo, en cada caso concreto.
Por tanto, si queitamos el concepto de numero infinito en matemáticas, o lo
utilizamos como una metáfora, nos damos cuenta, que hemos queitado o abolido,
graves problemas con el infinito o el trasnsinfinito, etc…
282.5. Por tanto,
deberíamos llamar Infinita, I… infinita 1, infinita 2, infinita 3… es decir: I1
menor que I2, y éste menor que I3…
282.6. Por un punto p,
pueden pasar infinitas paralelas a otras infinitas paralelas al punto p. Es
decir, en todas las posibles direcciones que se situe una línea puede existir
una paralela al punto p, siempre que esa primera linea no pase por el punto p.
283. [Minglanilla]: Si
algunos y algunas de infantes y jovenes, hubiesen comido más y mejor, hubiesen
vivido mejor, quizás, no tendriamos ahora, ese rencor-odio-inqueina, tan grande
que los españoles tienen. No ya sólo los que padecieron la postguerra, sino
generacione siguientes. El conocimiento especializado en cualquier área o
función o finalidad, sólo hay un tanto por ciento de personas en cada
disposición-profesión-saber-especialidad. Pero el conocimiento en general
humano, diríamos humanistico en general, y no sólo basandose en la cultura
popular, es muy amplio, porque los medios de comunicación de masas, el
cine-televisión, etc… dan una visión muy general-amplia de las
cosas-realidades-hechos-datos. Otra cuestión es que esté sesgado o no. Pero
contrariamente a lo que piensa
284. [Graja de Iniesta]:
Más de uno, y una, todos, cada diez años, al menos, deberian plantearse si ha
valido la pena su vivir-existir, no ya que hallan obtenido unos fines-metas, en
todos los niveles de la existencia –desde los infinitos fines-funciones que
cada uno o una, ha podido proponerse-, sino simplemente si ha sido una persona
buena-bondadosa. O dicho de otro modo, si ese dia, se le llamase al juicio o
muriese, exista o no exsita Dios, si ha dejado más bueno o más malo, en su
vida, halla sido importante o no. Porque todos al final, nos tenemos que
plantear si hemos dejado más bien, que cuando nacimos, o hemos dejado más mal,
o hemos dejado igual el mundo. Hemos dejado más mierda que existia o hemos
dejado al menos menos, o… pero no sólo que hallamos sido buenos con unos o la
mayoría, y malos y maldad con unos cuantos, que no merecian que les tratasemos
mal. No deberíamos olvidar, que entre el momento del arrepentimiento y de la
última confesión, del último momento, aunque el cura esté en el último momento,
siempre quedan cinco mínutos que tú solo o sóla tienes que enfrentarte a tu
vida, a lo que has hecho, esos cinco minutos donde recordarás todo, eso, exista
Dios o no exista, no hay nadie, que te queitará realizar ese trabajo o esa
función, nadie te impedirá pensar recorrer tu existencia, entera, en esos
últimos minutos. Por tanto, procura ser bueno o buena, todo lo que puedas,
porque exista o no exista Dios, no cabe duda que esa confesión-evaluación
personal, no habrá quién te la impida, y es más, por una vez, dejarás de
echarte mentiras a ti mismo. Y cada uno, se condenará así mismo o así misma. No
digho que repartas tus bienes, porque cada uno, debe cuidar sus bienes
materiales y espirituales, pero si al menos, intenta no hacer el mal o daño, a
quién no te halla hecho, a quién no se lo merece, y quizás, en ese punto y
momento, sea cual sea la macrovisión, todo el mundo sabe lo que ha sido bueno,
y lo que ha sido malo, cuando ha podido y debido hacer bien y cuando no tenía
que hacerlo, cuando ha evitado hacer mal y cunado no… que exista Dios o no exista,
que exista Juicio final o no exista, que exista Paraiso-Infierno o no exista,
da lo mismo, todo el mundo tiene que pasar por ese tribunal, ese autotribunal,
quizás por no pasar ese enorme sufrimiento de esos cinco últimos momentos,
deberíamos, solo por eso, ser mejores…
285. [Almodovar del
Pinar]: si el mundo éicamente se va degradando, llegará el día, que los cargos
políticos, sean presidentes o grandes gestores, vivirán de un modo, o tendrán
alguna condición que no puedan cumplirla, pero al mismo tiempo, no existirán
suficientes personas que puedan cumplir esas características. Es obvio, que los
presidentes de Estados Unidos, en definitiva, los que gestionan o toman las
últimas decisiones en parte, del mundo Occidental, eixgen los mismos americanos,
hasta el momento, que no esten divorciados, pero la mitad de la población
americana, está en esa situación. Es un ejemplo. Pero nos lleva a plantearnos
seriamente el problema, que no senfrentamos, en los proximos décadas. O
exigimos una ética y moralidad, más seria para todas las capas de la
ciudadania, para que así, después halla suficiente número personas, para que
puedan ocupar los altos cargos de la administración, o tendremos que exigir
meno setica y moral a todos los niveles, lo que no sabemos si esto acarreará
consecuencias, de degradación moral, en los altos cargos, que pueda tener
consecuencias, de autodestrucción del propio sistema. Un sistema sociopolitico,
y todo lo demás, que tiene consecuencias, de éste elemento, no sólo funciona
por la economía en sí o la política o cualquier otro factor, sino que deriva,
en gran parte, de que los ciudadanos y que las capas que gestionan y dirigen,
tienen un suficiente, no digo máximo, pero si un mínimo de eticidad, que esta
después será ética política y ética económica y ética en todos los sentidos.
Contrariamente a lo que la mayoría piensan, creo que el factor ético es lo
esencial, en la actividad política. Y desde luego, es evidente, después con los
parámetros de la especialidad concreta, sea política o económica o religiosa o
militar o cultural o educativa o artística o cientifica o…
286. [Motilla del
Palancar]: Con que nos planteasemos, que hay posibilidad de que exista
inteligencia en el universo, como posibilidad o probabilidad, o que en los
proximos décadas o siglos, podemos nosotros inentar-descubir inteliencia
artificial, que después puede ser más inteligente que nosotros los humanes.
Sóloa ceptando esto, nos damos cuenta, que pueden existir seres, reales o
probables en el universo, en el presente o en el futuro, más inteligentes que
nosotros. Por tanto, el idealismo como esencial filosofía es error, porque
parte del hecho, que sólo lo que concibe el ser humano es real, y si algo no lo
concibe no puede existir o no existe -–ea equeis elemento o teoría o concepto o
incluso el mismo Dios-. Por tanto, la posibilidad de otras inteligencias, no
sólo nos abordan con cientos de preguntas, sino que de algún modo, todos los
supuestos, con la posibilidad de Dios, se nos queitan, y por tanto damos como
posible Dios, aunque no lo entendamos, aunque, sea un ser que de hecho o como
teoría, si existe, tiene que tener una inteligencia infinitamente superior a
nosotros, y por definición, en principio, no tenemos por qué entender, entrar
en nuestras ideas, en nuestro idealismo. ¿Puede señores idealistas o
materialistas, que serian la inversión del idealismo, pero copiando en esto el
idealismo, puede un hormiguero, de tres millones de hormigas, durante mil
generaciones o cien mil generaciones, lo que formarian miles de millones de
hormigas, entender, intuir, medio comprender, medio visualizar, que puede
existir un ser más inteligentes que todas ellas, que ha sido capaz de ir a la
luna, y de crear teorías sobre casí todo… puede la hormgia o todas ellas, que
hallan existido en todos estos cientos de millones de años, tener la mínima
idea, la mínima consciencia, de captar algo, de que existe un ser humano en la
misma tierra? Creo que todo el mundo contestará que no a esta pregunta. ¿Por
tanto, lo mismo puede suceder, en relación a nosotros, sabiendo la
inmensidadespacial y temporal del universo, que apenas existimos en un puntito
de ese mismo cosmos, que no entendamos a un Ser que denominamos
Infinito-Eterno-supremo, que no entendamos nada de él, solamente, que podemos
intuir, que puede existir? Por tanto, negar la posibilidad de Dios, es negar la
misma posibiliad de la realidad, es no entender-observar nada de dentro, ni
nada de fuera. Nadie como posibilidad al menos, puede racional e
irracionalmente negarlo. Por tanto, el idealismo y el materialismo, y todos los
neos, que niegan esta posibilidad, caen en el mismo error que la hormiga. Al
menos hoy por hoy, dentro de mil años o mil siglos o mil milenios, si existimos
o existen especies derivadas de nosotros, cien mil veces más evolucionadas que
la actual, entonces, ya que ellos, se planteen esta preguna, y que contesten lo
que queieran o lo que puedan, obviamente, totalmente diferente a lo que ahora
indicamos, en los razonamiento, pero quién sabe si en el fondo será lo mismo, exactamente
el mismo, la existencia de Dios, pero con mejores argumentos. Pero por mucho
que evolucionemos, imaginemos que dentro de un millon de años, existe una
civilizacion inteligente, derivada de la nuestra, que los seres humanos, tienen
de inteligencia, como cultura global y como individuo, de un millon de C.I… o
de un billón de C.I, ya serian como dioses, pero no serian Dios, que por
definición, sería o tendría un ser con una inteligencia, como un parámetro de
un trillon de trillon de trillon de trillon de trillon de trillon de C.I.
287. [Pozoseco]: Pensar
que sólo exisste lo que las ciencias nos indican, -y nadie puede dudar, de que
situe la ciencia, como culmen o como parametro esencial en el saber humano, y
constantemente estoy pensando yobservando la vida con las ciencias-, es como
pensar, que los buhos con su mirada nocturna, sólo lo que ellos ven, es lo
único que existe, y lo que no ven no existe. Una cosa es que una afirmación o
proposición vaya en contra de una y otra afirmación cientifica, y otra cuestión
es que una afirmación teologica-religiosa-ética-artística, supere a la ciencia,
o dicho de otro modo, la ciencia o ciencias no puedan decir nada sobre ella.
Por tanto, si un concepto teológico-religioso-filosófico-artístico va en contra
de una proposición cientifica, totalmente probada, entonces se puede decir, que
esa proposición-concepto-juicio teológico-religioso-filosófico-artístico es
erroneo, pero si esa proposición teologica-artística, no puede ser abordada por
la ciencia, porque supera a la ciencia y sus metodos y sus instrumentos,
tenemos que aceptar, que la ciencia no es competente en esa cuestión, o a lo
sumo, lo es en la parcialidad… ondré un ejemplo, si una macrovisión predica el
politeismo… podemos pensar, que estudiado dicho concepto con las ciencias
sociales y otras, tenemos que pensar, que no puede ser un argumento
teológico-religioso, porque si todos los seres humanos, pudieran realizar ese
aserto, la inmensa mayoría de seres humanos, no podrian tener esposas o
esposos, porque no hay suficientes… por tanto, es claro y evidente, que esa
norma religiosa, no puede ser cientifica, se opone a la macrovisión, y por
tanto, no puede ser una norma religiosa, ni una norma mandada por Dios, que
algunas macrovisiones, la hallan aplicado, solo podemos pensar, que ha sido una
cuestión histórica, y que Dios y la historía halla tolerado dicha forma de
actuar, diríamos, como una cuestión temproal, pero que toda macrovisión hoy,
deberia prohibir dicha nota o norma permisiva. Ahora si admitimos que Dios
existe, y puede existir, ninguna ciencia, puede hasta el momento indicar, nada
a favor, ni nada en contra, por tanto, esa norma religiosa puede ser y seguir
existiendo, seguir siendo… y no va en contra de ninguna proposición cientifica.
(Pienso que con este párrafo, muestro y demuestro, que la ciencia y ciencias,
siempre admitiendo,que va evolucionando y cambiando, y lo que hoy es una
proposición verdad o falsa, dentro de cien años, puede ser lo contrario… pero
admitiendo que la ciencia, es la piedra de toque maxima, para saber si una
proposición o concepto es verdadero o no lo es. Y no tenemos otro, por el
momento mejor, no digo que no puedan existir otros saberees más perfectos, o
incluso, que cambien los mismos contenidos cientificos, pero por el momento,
eso son los ojos con más certeza que tenemos. Y por tanto las ciencias hay que
aplicarlos en todo. Pero hay determinadas proposiciones, que la ciencia, no
puede aún decir nada, y por tanto, tiene que admitir, lo que otros saberes nos
indique, no solo la macrovisión, sino las teologías, filosofías, artes… por
tanto, diraimos que se plantea verdades o conceptos que la ciencia no pueden
decir, ni si o si no, o solo pueden plantear, algunos conceptos que tocan
cuestión tangentes a lo esencial. Pienso que con esto, queda en lo esencial,
resuelto este enomre problema entre unos saberes y otros).
