Etiquetas

miércoles, 12 de julio de 2023

Artículo Periodístico 522º: “¿Sobre la mentira”.

                         Artículo Periodístico 522º: “¿Sobre la mentira”[1].

                        0. ¿Tiene consecuencias, en general, la mentira para la persona que la dice, para el que la escucha, para la sociedad, para el Estado, para la humanidad? ¿La mentira es una forma de engaño y en algunos casos de autoengaño…? ¿No se puede montar unas relaciones adecuadas, a nivel social, si la mentira está en medio? ¿Una cosa es caer en el error conceptual, y otra cosa es la mentira? ¿La mentira es un mal muy extendido en multitud de individuos, colectivos, grupos para alcanzar sus fines…? ¿Quizás como diría Kant, no siempre estás obligado a decir la verdad o lo que tú consideras que es la verdad, pero no puedes mentir…? ¿Por multitud de razones, por ejemplo, no hacer daño a otra persona, no puedes decir o expresar la verdad, pero no puedes mentir, tendrás que callar o silenciarte? ¿Mienten solo las personas o también algunas especies de animales?

                        1. Se dice que mentimos en el veinte por ciento en conversaciones de más de diez minutos.

                        Se dice que los hombres y las mujeres mienten de forma distinta.

                        Se indica que una de cada cuatro mentiras es para proteger a otra persona.

                        Según Robert Trivers, los seres humanos somos unos mentirosos aunque no seamos conscientes de ello.

                        Se expresa que la mayoría de seres humanos prefieren una mentira o conjunto de mentiras mezcladas con verdades antes que soportar la verdad o las verdades.

                        Según estudios realizados el cuarenta por ciento de la población dice o intenta decir siempre la verdad aunque tenga por ello un coste económico contrario a sus intereses.

                        Parece ser que en algunas actividades se miente más que en otras, especialmente en las actividades económicas o que entra el factor económico.

                        Se indica que los niños empiezan a mentir entre los dos o tres años, unas veces, alentados por los padres, otras veces, para obtener un beneficio de algo, otras para no recibir una reprimenda… Se indica que los niños de cuatro años mienten, al menos una vez cada dos horas.

                        Engañamos y nos mentimos a nosotros mismos y a los demás para ser más atractivos y ser más queridos y más estimados por los demás, sea la pareja, sea la familia, sea en el orden laboral, etc.

                        2. ¿Podemos pensar que la mentira es un enorme mal ético y moral que se expresa en multitud de campos, tanto individuos, colectivos-grupales, sociales, de la humanidad y del Estado? ¿La mentira aplicada en los campos de la familia, de la afectividad, de los sentimientos, de la economía, de la política, de la sociedad trae consecuencias perniciosas, más graves aún de lo que pensamos…?

                        - ¿Si utilizas la mentira, los demás, se darán cuenta o no, en el momento o más tarde, pero posiblemente ya no se fiarán completamente de ti? ¿Porque el que no es fiel en lo poco, no puede ser fiel en lo mucho, no puede ser fiel en lo poco, en este caso en lo poco de la palabra, no podrá ser fiel en lo “mucho” de la palabra o de las palabras…? ¿Aunque no te digan que les has mentido, ya no se fiarán de ti, del que dice o les ha dicho una mentira…?

                        - ¿Distinguir si el otro te engaña o miente, o simplemente se equivoca eso es una de las cosas difíciles de la existencia…?

                        - ¿Un mundo social en el que la mayoría de personas mienten o engañan, unos por unos motivos y por unos fines, otros por otros es caer en una espiral en la cual la legislación jurídica y las costumbres sociales no son suficientes para mantener el orden social…?

                        ¿Con el engaño y las mentiras se ralentiza la sociedad, el progreso, la libertad, las riquezas individuales y sociales…?

                        - ¿Hay personas que están tan acostumbrados a decir mentiras y engaños con palabras, en determinados temas o cuestiones que ya forma parte de su personalidad esa manera de ser y de estar en el mundo, ya ni siquiera son conscientes…? ¿Puede que sea en distintos campos de la actividad de su persona, o puede ser que sean en determinados temas o en cuestiones personales o familiares o profesionales…? ¿Diríamos que cada uno tiene una “determinada personalidad de la mentira y del engaño y del autoengaño”?

                        - ¿Saber y recordar la mentira, es decir, el error que le has dicho al otro, el engaño que le has dicho al otro, y al otro y al otro es un enorme esfuerzo…? ¿Es más fácil vivir y existir con uno mismo, expresando lo que uno piensa o callarse si no se puede expresar, que teniendo que recordar que mentira o engaño has dicho o has hecho a cada persona de la vida…?

                        - ¿Tú no puedes evitar totalmente tener actos y acciones e ideas y palabras equivocadas o erróneas, pero debes intentar buscar el mayor grado de verdad o veracidad en las palabras, tú te mereces hacia ti mismo, te debes la verdad o el mayor grado de verdad? ¿El otro se merece de ti lo mismo la verdad o al menos tu pequeña verdad aunque sea un error? ¿Y tú te mereces del otro lo mismo…?

                        - ¿La mentira dicha sobre otra persona puede tener consecuencias enormemente graves y durante mucho tiempo, se le puede hacer a otra persona un mal enorme…? ¿Incluso puede ser verdad un juicio sobre el otro, un juicio verdadero pero que le puede causar un mal enorme, y se debe uno plantear si se puede o se debe decir, dicha real o supuesta verdad, porque la fama del otro, no hay que tocarla, a no ser que sea por necesidad imperiosa del bien y de la verdad…?

                        ¿También no decir la verdad sobre una persona, si es necesario, es que personas que no conocen las actuaciones de ese ser humano caigan en las redes del mal de ese ser humano…? ¿Por tanto como en todo, y en todo problema moral y ético dónde está el equilibrio y el término medio señor Aristóteles?

                        - ¿El engaño y la mentira, más los errores no voluntarios que se cometan sobre un individuo o un grupo-colectivos, sociedad puede tener consecuencias negativas enormes a nivel político, social, económico, cultural, religioso, etc.?

                        - ¿Es bueno defender una mentira o engaño, de palabras y de actos, cuándo defendemos una verdad? ¿El problema es que cada uno dirá las mentiras-engaños que crea conveniente, porque cada uno tendrá una concepción diferente de la verdad? ¿Y caeremos en una espiral-laberinto de la mentira-engaño-falsedad?

                        ¿Cuánto tiempo dedicamos en descifrar si una información es verdadera y cuánto tiempo si el que nos lo ha dicho, persona o medio informativo, es que se ha equivocado o es que conscientemente nos ha engañado…?

                        ¿Y las medias verdades y las media mentiras, siendo conscientes o no…? ¿Y la tergiversación de datos y de hechos y de conceptos para llevar la conversación o a una persona hacia un lado o hacia otro…?

                        ¿Y el inventarse o descubrir o diseñar nuevas palabras, o nuevas frases e ideas o enunciados, tres o cuatro palabras que son en el fondo una mentira-engaño-manipulación…?

                        - ¿La mentira-engaño total o parcial, es uno de los medios de manipulación que se utilizan contra otros seres humanos, contra uno mismo, sean por fines económicos, sociales, políticos, culturales…?

                        - ¿Los motivos o causas o razones o fines de la mentira pueden ser ilimitados o casi infinitos, porque cada individuo o colectivo o grupo o sociedad o ideología puede tener los suyos…?

                        - ¿Podríamos pensar que cualquier organismo sea individual o sea social o sea colectivo o sea laboral la mentira y el engaño a la larga ralentiza y disminuye la verdad y por tanta la eficiencia, la eficacia, el progreso, aunque parezca lo contrario…? ¿Eso no quita que por bondad o por honestidad o por el bien o por no producir daño se tenga que decir toda la verdad y toda verdad en cualquier ocasión y a cualquier persona…, sino que muchas veces, por no hacer daño, o por no causar un daño mayor, hay que callarse, no hay que decir la mentira o el error, pero no hay que decir siempre toda la verdad o toda la verdad…?

                        3. Podemos concluir que bastante mal o malo es tener que soportar el error, pero es aún peor que tengamos que soportar la mentira y el engaño con palabras y actos, tanto a nivel individual, y aún peor utilizar la mentira y el engaño en cuestiones sociales y políticas, utilizar la mentira-engaño como arma política, como que el fin-meta justifica los medios-instrumentos, en este caso la mentira-engaño… Porque con el error-mentira se tergiversa todo.

                        En una época que tanto se aprecia la estética-belleza, una mancha negra en un vestido amarillo a todo el mundo casi le repugna vehementemente y casi visceralmente, no entendemos que seamos tan permisivos con la mentira-engaño con nosotros mismos o autoengaño o automentira, con los demás, en la sociedad, en las actividades sociopolíticas, que en este caso sería demagogia… Nada bueno se puede montar sobre la mentira, aunque como diría Kant, no siempre se puede decir la verdad, pero en ese caso, al menos, calla y silencia tus palabras para una ocasión mejor. ¿Cuánta verdad está usted depuesto a soportar, nos diría Nietzsche?

                         http://twitter.com/jmmcaminero                   © jmm caminero (07-11 abril 2016 cr).

Fin artículo 522º: “¿Sobre la mentira”.

                                                                                  *



[1] Env. 11 abril 2016 al Euromundo Global.com. Publ. 12 abril 2016.

Env. y publ. 11 abril 2016 a MiCiudadReal.es

Env. 11 abril 2016 al Xornal de Galicia. Publ. 15 abril 2016.

Env. 11 abril 2015 al Tambor Rev. De la Gomera. Publ. 14 abril 2016.

Artículo Periodístico 521º: “Síndromes: Hipergrafía”.

                         Artículo Periodístico 521º: “Síndromes: Hipergrafía”[1].

                        0. Se puede definir la hipergrafía como la necesidad compulsiva de estar escribiendo siempre. No es escribir mucho o demasiado, sino la necesidad de estar escribiendo siempre y constantemente y todo y de todo.

                        1. ¿Podría considerarse en estos grados como una especie de neurosis grave o leve o un trastorno de conducta o de personalidad leve o grave o un trastorno obsesivo compulsivo o una adicción o una manifestación de depresión o…? ¿Hay quienes indican que es una especie de epilepsia de lóbulo temporal o una apoplejía cerebral del lóbulo derecho…? ¿Será leve o grave, según las consecuencias que tenga para el individuo, su entorno personal y familiar, y los demás vectores de la existencia humana…

                        Desconozco si está diagnosticada y pronosticada en el DSM o en el CIE.

                        Hay que diferenciar al escritor prolífico de la persona que sufre hipergrafía. Un escritor prolífico puede serlo por muchas causas, no solo internas sino externas, y no por trastornos del lóbulo temporal…

                        Stephen Waxman y Norman Geschwind hacia la década de 1970 diagnosticaron a varios pacientes con este trastorno. La neuróloga Alice Flaherty indica que se sufre hipergrafía cuando se abandonan otros deberes y otras necesidades y otras realizaciones de la vida por escribir. Es decir, que es claramente una adicción…

                        Por lo general al ser un trastorno de la personalidad normal, se puede escribir mucho pero no se produce grandes obras literarias o de ficción o de ensayo… Generalmente en algunos casos constantemente los hípergrafos están contando su existencia o su vida, lo que les sucede…

                        2. Se suelen citar a algunos autores como hipérgrafos, desde Balzac a Cervantes, Stephen, King, etc. Pero yo no estoy muy de acuerdo con este diagnostico. Entre otras cosas porque además de escribir esos autores hacían e hicieron otras cosas. En el caso de Cervantes que sepamos solo ha escrito unas miles de páginas, muy inferior por ejemplo a Lope de Vega. En el caso de Balzac era una necesidad la escritura, entre otras razones, económicas. En el caso de King es un escritor profesional que cada vez aumenta su prestigio literario…

                        De todas formas se olvida una realidad básica que ya uno de los hermanos Plaja indicó y yo leí hace muchos años… si una persona escribe una página cada día, todos los días del año. Pongamos trescientas páginas cada año… multiplicado por cincuenta años de existencia… tendríamos quince mil páginas escritas. Sin contar cartas, artículos, conferencias, entrevistas, etc.

                        Si un autor escribe en vez de una página al día, dos páginas al día y dedica a ellas tres o cuatro o cinco horas al día… todavía le queda mucho tiempo para leer, estudiar, hablar, pasear, y realizar otras funciones de la vida… Pero dos páginas al día, entre escritos literarios y escritos epistolares y conferencias… en una vida desde los veinte años hasta los setenta, serían cincuenta años… serían treinta mil páginas… Y no habría sido ese escritor un hípergrafo a mi modo de ver y de entender… otra cosa es la calidad, la aceptación por las elites culturales, la genialidad, la creatividad, el ingenio, etc.

                        Se ha hablado mucho si Dostoievski que padecía una epilepsia diagnosticada pudo tener este trastorno de la hipergrafía, se sabe fehacientemente que era adicto al juego. Es obvio que en el caso de Dostoievski tenía temporadas de escribir mucho y durante muchas horas, debido en gran parte, a las deudas de juego, a las necesidades económicas y a los problemas con su editor. Pero que se pasaba días y días en otras actividades, entre otras las que hemos indicado, además de que una parte de su existencia estuvo viajando o estuvo en un campo en Siberia.

                        Aunque hay autores que indican que el síndrome de Geschwind, con cinco características se identifica claramente esas características con Dostoievski.

                        De todas formas la hipergrafía se indica que es una de esas rarezas psicológicas, igual que hay enfermedades biológicas genéticas raras, que afectan a muy pocas personas en el mundo, se podría admitir que la hipergrafía sería un trastorno psicológico raro, dentro del grupo que afectaría a pocas personas en el mundo…

                        Hay otros autores que se incluyen en esta categoría a Spinoza, Nietzsche y otros, pero si examinamos a estos autores solo se han conservado menos de mil páginas en caso de Spinoza, unas miles en caso de Nietzsche…

                        3. Como conclusión habría que indicar que se confunde escritor prolífico con escritor con hipergrafía. Por consecuencia solo se podría indicar que es hípergrafo aquel autor que se demuestre que tiene las cinco características de dicho síndrome que los neurólogos han indicado. Hay que examinar si además de escribir esos autores llevan una vida normal, incluso pueden estar trabajando en otras profesiones… y hay que saber que un autor, escribiendo tres páginas cada día, es decir, dos mil palabras, que puede tardar tres o cuatro horas. Cualquier deportista profesional está más tiempo entrenando cada día… puede en cincuenta años de actividad escribir cincuenta mil páginas… Ciertamente quizás no sean de un alto nivel ensayístico, literario, genial, pero simplemente sería un escritor prolífico y no tener el síndrome de la hipergrafía.

                        http://twitter.com/jmmcaminero        © jmm caminero (27 marzo-11 abril  2016 cr).

Fin artículo 521º: “Síndromes: Hipergrafía”.

                                                                                  *



[1] Env. y publ.  11 abril 2016 al Mundiario.com.

Env. y publ.  11 abril 2016 a la Voz de la Palma.com

miércoles, 7 de junio de 2023

Artículo Periodístico 520º: “Falacias, oratorias, discursos y demagogia”.

                         Artículo Periodístico 520º: “Falacias, oratorias, discursos y demagogia”[1].      

                        0. Estamos ante una situación grave en la sociedad y política hispánica. Hay tendencias que utilizan la demagogia para tomar y conservar el poder, hay tendencias que utilizan las falacias para tomar y conservar el poder. Pero para saber cuándo alguien te está manipulando, engañando, mintiendo, diciéndote medio verdades o medio mentiras, en definitiva si está utilizando la demagogia y está utilizando las falacias, tendremos que conocer que es el concepto de falacia y de sofisma y quizás así después entender mejor dicho artilugio. Porque no olvidemos la falacia la podemos utilizar contra nosotros mismos, contra los otros, y no solo la utilizan algunos individuos de la política…

                        1. Qué son las falacias o sofismas o falsos argumentos o paralogismos.

                        Las falacias son razonamientos incorrectos que tienen la apariencia de un argumento verdadero y válido, pero que están incorrectamente construido.

                        Se suele utilizar el concepto o término de sofisma a los argumentos conscientemente falsos con voluntad de engañar. Y se reserva el término de falacias y paralogismo para los razonamientos sin voluntad de engaño.

                        2. Entre las falacias no formales. Existen más de cien pero aquí solo describiremos unas decenas:

                        - Argumentum ad baculum.

                        Se utiliza las amenazas como razones.

                        - Argumentum ad hominem.

                        Consiste en apelar a las circunstancias o errores del contrincante para descalificar sus argumentos o razones.

                        - Argumentum ad verecundiam o argumento de autoridad o argumentum ad authoritas.

                        Consiste en defender una tesis invocando a alguna persona de gran reputación, autoridad o poder que haya sostenido esa tesis. Este argumento tiene un cierto grado de validez a falta de uno mejor.

                        - Argumentum ad ignorantiam.

                        Consiste en pretender que algo es falso porque no se ha podido demostrar que es verdadero o viceversa. Ej. No se ha podido demostrar que exista vida de la tierra, por tanto, no hay vida fuera de este planeta.

                        - Argumentum ad misericordiam.

                        Apela a la piedad para aceptar una determinada conclusión.

                        - Falacia del accidente o pista falsa.

                        Consiste en concentrar la atención sobre aspectos secundarios o incorrectos y extraer, por tanto, de ellos una conclusión equivocada.

                        Consiste de extraer de modo ilegítimo una regla general de un caso particular.

                        - Falacia del principio (petitio principii) o argumentación circular.

                        Cuando para demostrar algo se echa mano, precisamente, de aquello que se quiere demostrar. Se define A, a partir de B y B a partir de A.

                        - Anfibología.

                        Cuando se trata de alguna ambigüedad sintáctica, que afecta a toda la estructura de la proposición, no sólo a una palabra. Ejemplo: "Lo vi sentado en un banco". No queda claro si quien estaba sentado en el banco es quién mira o quien es visto.

                        Utilizar en la argumentación y en la conclusión una misma palabra, pero con significados diferentes, para así salvar la validez de la argumentación.

                        - Falacia por composición.

                        Consiste en predicar ilegítimamente de la totalidad lo que predicamos de cada una de sus partes.

                        - Falacia por división.

                        Es lo contrario a la falacia por composición.

                        - Falacia ex populo.

                        Defender una tesis apelando a que todo el mundo está de acuerdo con esa opinión.

                        - Falacia ad populum. 

                        Consiste en halagar al oyente, o apelar a sus sentimientos con el fin de que admita una propuesta pero sin aportar pruebas reales de la bondad de dicha propuesta.

                        En estos argumentos se recurre a provocar el entusiasmo u otros sentimientos de las personas con el fin de que otorguen su asentimiento a lo que sostiene el hablante sin aportar prueba alguna. En política utilizar medidas sociales que serán aceptadas pero no se explica de dónde se obtendrá el dinero para aplicarla, o si se amplifican más los impuestos a medio plazo las consecuencias son peores, porque se destruye empleo…

                        - Confundir una relación accidental con una relación causal.

                        - Tomar la parte por el todo o el todo por la parte.

                        Aplicar a una totalidad, en deducir un rasgo acerca de una totalidad a partir de observar un caso o muy pocos casos.

                        - La ignorancia del argumento.

                        Consiste en una confusión de las cuestiones a demostrar. Se argumenta contra una tesis en base a algo que no tiene que ver. Ejemplo se demuestra el creacionismo, diciendo que la vida no puede surgir de la no vida, porque se indica que en la Luna no hay vida.

                        - Falacia naturalista.

                        Consiste en deducir un juicio de valor a partir de un juicio de hecho

                        - Falacia idealista.

                        Contraria a la anterior, parte de un juicio de valor para deducir de ahí un juicio de hecho.

                        - Preguntas complejas.

                        Preguntas enrevesadas y ambiguas. Preguntas en las que, disimuladamente, se supone algo que se quiere dar por verdadero sin discusión. Por ejemplo preguntar si se ha arrepentido del crimen que alguien ha realizado… se da por supuesto que ya lo ha realizado.

                        - Argumento post hoc, ergo propter hoc (de la falsa causa).

                        Confundir una relación accidental con una relación causal. 

                        Consiste en establecer una relación causal entre dos fenómenos sólo porque uno va después del otro.

                        - La generalización apresurada o inducción precipitada o temeraria.

                        Una de las falacias más comunes que todos cometemos es la generalización apresurada, que consiste en pasar de una proposición particular como "algunos madrileños son x",  a una proposición universal como "Todos los madrileños son x". Algunos políticos son corruptos, toda la clase política es corrupta.

                        - Argumento de pendiente resbaladiza.

                        Muchos de los argumentos que pertenecen al tipo de pendiente resbaladiza tienen la estructura siguiente:

                        Si haces A1 se desencadenará A2, De A2 se desencadenará A·… de An., se seguirá An.

                        An no es deseable.

                        Luego no hagas A1.

                        Se trata de argumentos basados en el llamado "efecto dominó". Este argumento puede ser positivo o negativo según como se utilice, y en qué pruebas se utilice.

                        - Información insuficiente o supresión de prueba.

                        Se incurre en esta falacia, cuando al argumentar se elimina la información que no nos beneficia o se la ofrece sesgada, es decir, dándole la interpretación que más nos interesa.

                        Se trata de las falacias que se montan sobre la ocultación de una parte de información que es relevante para el asunto.

                        - Falacia semántica.

                        Se trata de utilizar una palabra dándole distintos significados a lo largo de nuestra argumentación. De este modo la confusión y ambigüedad están aseguradas.

                        - Falso dilema.

                        Recurso consistente en plantear una cuestión desde dos únicas alternativas posibles, casi siempre radicalmente antagónicas, y que en la mayoría de los casos expresan de modos tácitos las creencias de quien las propone. Cuándo no existen dos alternativas, sino tres o cinco…

                        - Falacia del hombre de paja.

                        Consiste en ridiculizar o menospreciar con ironía la postura de un individuo para posteriormente refutarla fácilmente, se trataría en el fondo de una variedad de falacia ad hominem.

                        - Falacia persuasiva.

                        Se produce cuando en la definición de un concepto, que ha de ser objetiva y neutral, se introducen valoraciones subjetivas o emotivas.

                        - Falacia de descalificación de la fuente.

                        Cuando se menosprecia o infravalora, injustificadamente, la fuente de los datos de que se sirve nuestro adversario y que hablan en contra de nuestra posición.

                        - Non sequitur.

                        Esta expresión que significa literalmente "no se sigue", sirve para designar cualquier mal argumento en el que la conclusión no se sigue de las premisas. En cierto modo, toda falacia es un "non sequitur".

                        - Provincianismo o etnocentrismo.

                        Cuando se toman las costumbres o tradiciones de una determinada zona o región o población o país o cultura como modelo válido a seguir por todo el mundo.

                        - Falacia de la cortina de humo.

                        Se utilizan datos y razones y propuestas que no son esenciales y que casi siempre son exageradas o extravagantes o estrafalarias y así de ese modo se tiene entretenido a un colectivo o al pueblo discutiendo sobre un tema y así se olvidan los temas esenciales.

                        3. Paradojas.

                        Paradoja procede del griego "paradoxos" y etimológicamente significa "término que contradice al opinión común"; se refiere a aseveraciones en neta contradicción con el sentido común o con los principios elementales de la lógica.

                        Según José María Sagüillo, una paradoja se define como "una argumentación cuyas premisas se creen todas verdaderas, su conclusión se cree falsa y su cadena razonamiento se cree correcta". Por tanto en algún punto se está cometiendo un error.

                        Son argumentos irresolubles, contradictorios.

                        Razonamiento sorprendente que pone en cuestión los límites de nuestro pensar.

                        4. Aporías.

                        Aporía, palabra procedente del griego que significa literalmente "camino sin salida", se puede entender cualquier dificultad lógica en apariencia insuperable, y en ese sentido las paradojas son también aporías. Pero hay ciertos problemas filosóficos, como los que plantea Zenón de Elea con sus demostraciones de la imposibilidad del movimiento, que son llamados aporías en sentido estricto. Por ejemplo, las Aporías de Aquiles y al tortuga y la de la flecha.

                        ¿Hay problemas sociopolíticos que son aporías aunque no los aceptamos de ese modo?

                        5. Antinomias.

                        Es una palabra de origen griego "antinomia", pertenecía al lenguaje jurídico y significaba "contra la ley"; actualmente es más bien un término del lenguaje filosófico y se refiere a la contradicción lógica existente entre dos afirmaciones cualesquiera, ambas igualmente válidas. Ejemplo Antinomias de Kant.

                        6. Paralogismos.

                        En sentido amplio significa "razonamiento falso", y sería, por tanto, sinónimo de falacia o sofisma. A diferencia del sofista (que es un argumento incorrecto que se sabe incorrecto y se utiliza para engañar, persuadir o vencer al contrincante en una disputa), quién incurre en un paralogismo no es consciente de ello. Kant hace amplio y especial uso de este concepto en su Crítica de la razón pura.

                        7. Sofisma.

                        Falso argumento con apariencia de verdad (se le conoce también por silogismo aparente), con el que los sofistas, filósofos griegos contemporáneos de Platón y Aristóteles refutaban a sus contrincantes en las disputas. Viene a ser sinónimo de falacia y paralogismo, y como sinónimo de estos dos términos se emplea habitualmente.

                        8. Para concluir es evidente que se utilizan de forma consciente e inconsciente todos estos sistemas o modos de argumentación que son esencialmente erróneos o falsos que denominamos sofismas, falacias, paralogismos…, en una triple vertiente, de nosotros mismos a nosotros mismos, entre los individuos en la sociedad, y en el problema que estamos tratando en este artículo en la vida sociopolítica, incluido todos los tipos de agentes que intervienen en ella, en mayor o menor grado. ¿El pueblo se está dejando engañar y manipular con falacias masivas, al pueblo se le está engañando y manipulando con el uso masivo de sofismas, entre unos y otros o parte de unos y de otros…? Aviso a caminantes y navegantes.

                        twitter.com/jmmcaminero      © jmm caminero (16 marzo-09 abril 2016 cr).

Fin artículo 520º: “Falacias, oratorias, discursos y demagogía”.

                                                                                   *



[1] Env. y publ. 09 abril 2016 al Periodista Digital.com

Artículo Periodístico 519º: “Solitarios: Lolo de Linares”.

                         Artículo Periodístico 519º: “Solitarios: Lolo de Linares”[1].         

                        0. ¿Qué misterios y enigmas encierra una vida? ¿Cómo interactúa una existencia humana consigo misma, con la realidad social-cultural de su época, con la naturaleza-Naturaleza,  con las cuestiones metafísicas y religiosas? ¿Cómo sobrellevan los seres humanos sus alegrías y sus tristezas, sus enfermedades graves y sus felicidades profundas? ¿Cómo afecta la enfermedad grave a un ser humano y cómo le afecta a otro? ¿Si existe una dimensión espiritual, en sentido estricto, y no solo mental-racional, y una dimensión irracional como se conectan o se combinan en unos seres humanos y, o en otros? ¿Qué podemos aprender y aprehender de la vida y biografía y palabras y escritos y actitudes y aptitudes de otro ser humano de Lolo, que ha sido coetáneo nuestro…? ¿Cómo articulista y escritor que nos puede enseñar a nosotros escritores también de artículos…?

                        1. Manuel Lozano Garrido, Linares, 1920, Linares, 1971, España.

                        Periodista y escritor, Lolo vivió más de treinta años en silla de ruedas, y los últimos nueve años también ciego. Muchos años sin poderse mover-andar, e ir poco a poco quedándose sin movimientos… Pero continuaba escribiendo libros de religiosidad-espiritualidad y continuaba haciendo artículos… En un siglo que tanto se valoran las marcas olímpicas y la superación del ser humano, hasta en cientos de películas, véase Rocky, éste sería un ejemplo de superación y de aceptación y de sublimación de la enfermedad y continuar dentro de sus posibilidades realizando un trabajo… En un siglo que tantos maldicen el trabajo, aquí tenemos un ejemplo de una persona que en condiciones muy difíciles y penosas realizaba un trabajo de periodista y escritor. En un siglo que se alaba tanto el hedonismo y el epicureísmo y los neomaterialismos y los neorelativismos en diversas formas ideológicas y teóricas y prácticas aquí tenemos un caso de neoestoicismo filosófico y de neoestoicismo, si se me permite, combinado con las tradiciones del cristianismo…

                        Si admitimos que el ser humano es una unidad indivisible de cuerpo-carne, de psique-mente-racionalidad, de alma-espíritu inmortal. Aquí nos encontramos con un caso, que aunque la carne-cuerpo está herida de gravedad, está enferma de gravedad, el ser humano es más que su cuerpo, no puede renunciar a su cuerpo, pero es más que su cuerpo. De alguna manera este caso es un canto a la vida, es un canto a la esperanza, es un canto a la humanidad, es un canto al ser humano concreto… el ser humano es más que ser humano, siempre entendiéndolo con modestia y prudencia y racionalidad y sentido común y humildad…

                        2. Este ser humano es una combinación de trabajo con el dolor-sufrimiento-enfermedad y con un sentido de trascendencia en el ser humano. El ser humano no es solo carne-mente que se convertirá después solo en polvo. Sino que el ser humano es algo más. No podemos olvidar que millones de seres humanos, docenas de millones de seres humanos están enfermos hoy mismo, muchos padecerán una enfermedad temporal, que durará unos días o unas semanas, más o menos grave, otros sufren una enfermedad que les dura años y décadas, y otros, no superan esa enfermedad y dan el último paso de la existencia.

                        Tantos seres humanos, de una cultura o de otra, de una ideología o de otra, de un continente o de otro, hoy están clavados en la cruz del sufrimiento-enfermedad, quizás la vida-biografía de Lolo, les puede ayudar a superar o al menos a llevar su cruz-pena-angustia-sufrimiento de otra manera, de otra forma… quizás, les ayude a pensar que pueden hacer algo y no solo sufrir, que quizás pueden llevar las lágrimas de otra manera, que quizás pueden con sus palabras dar un ejemplo, que quizás con su sufrimiento-soledad pueden ser una luz para su familia, sus amistades, su pueblo… Nada está tasado y medido totalmente, nada, ni nadie tiene un límite, pues los límites se pueden ampliar, como fue el caso de Lolo.

                        ¿Quién le iba a decir a él, que de joven iba a estar en una silla de ruedas, y al final, nueve años ciego, quién le iba a decir que iba a escribir artículos, quién le iba a decir que iba a escribir y publicar libros, libros de artículos, de espiritualidad, de poesía, de diarios, de novela? ¿Quién le iba a decir que acabaría siendo beatificado…? ¿Alguien de su entorno habría podido imaginar ese futuro, cuándo en 1942 empezó un proceso de grave enfermedad…?

                        ¿Posiblemente su nombre de usted y el mío, sus actos y biografía y la mía serán olvidadas, pero la de Lolo seguirá siendo recordada dentro de cinco siglos…? ¿Pero los actos de usted y los míos y los de Lolo y los de cualquier ser humano permanecen de alguna manera en otros, actos de hechos, actos de palabras, actos de escritos, actos de gestos, actos de sonrisas…? ¿Y qué es lo que ha hecho este ser humano, cumplir con su oficio y profesión lo mejor que ha podido, que era la de escritor y periodista, y además de ello, sobrellevar su circunstancia, siguiendo a Ortega, lo mejor que ha podido, que era su enfermedad, y ofreciendo todo ese dolor-amor al Ser Supremo? ¿Hoy que cada vez más colectivos y parte de la sociedad abandonan una interpretación trascendental y Trascendental de la historia, del ser humano, de la naturaleza, de la sociedad, de la cultura nos encontramos con un ser humano atado a un Vía Crucis de una silla de ruedas, nos encontramos no solo alabando a Dios, sino alabando al ser humano, no cayendo en la desesperación que mata lo poco que queda o lo poco que puede quedar, sino elevándose por encima de la circunstancia…?

                        ¿Incluso admitiendo que Dios sea una invención humana, no cabe duda que este caso, demuestra y muestra que los seres humanos aún necesitan del concepto de Trascendencia-Misterio-Enigma-Lo Otro o el Ser Supremo, el ser humano todavía hoy, para vivir y sobrevivir necesita esta Variable o esta Incógnita, se demostró en los campos de concentración del siglo veinte, pues quién creía en Dios tuvo más posibilidades de sobrevivir, porque tenía más esperanza y caía menos en la desesperación, como bien cuenta y narra Semprún?

                        Diríamos Lolo es un Job de ahora pero sin caer en la desesperación, sin caer en la duda, sin caer en la angustia. Aunque en el misterio de su corazón interno, debió de pasar por muchas luchas y por muchas tentaciones y por muchos deseos como todo ser humano. Pero como persona ejemplar fue capaz, de la forma que personalmente no sé, pero fue capaz de superarlos, de trascenderlo, de sublimarlo, de perfeccionarse con y en el dolor y a pesar del dolor-sufrimiento…

                        Los que le conocían dicen que “no parecía que estuviese enfermo”. Quizás esto podríamos aprenderlo y aprehenderlo, nosotros que cualquier pequeño dolor de cualquier cosa, incluido el de muelas creemos que estamos en un calvario insufrible. Quizás, seamos creyentes o no seamos creyentes, podamos aprender de esta persona. Esta vida-biografía-ejemplo-testimonio está para ateos y agnósticos y teístas y deístas. Está para todos, sea cual sea el color ideológico de su cerebro.

                        ¿Qué es lo accidental y qué es lo esencial en una noticia, esta es la gran pregunta de Lolo? ¿En definitiva que es accidental y qué es esencial en el ser humano…? ¿En uno mismo, en los demás…?

                        3. Terminaremos con una frase que dijo cuándo le otorgaron uno de los premios “Gano mi pan con el sudor de mi frente”. Y como consejo en el punto seis del decálogo de los periodistas: “Trabaja el pan de la limpia información con la sal del estilo y la levadura de lo eterno […]”.

                        http://twitter.com/jmmcaminero        © jmm caminero (30 marzo-04 abril  2016 cr).

Fin artículo 519º: “Solitarios: Lolo de Linares”.

                                                                                  *

[1] Env. y publ. 04 abril 2016 al DiaDigital.es

Env. y publ. 04 abril a Noticanarias.