******************************************************************* **********
CUADERNOS O ENSAYOS FILOSÓFICOS,
XII.
© autor: J. M. M. Caminero.
*************************************************************************
*****
Ediciones de este volumen o cuaderno (total o parcial).
Volumen o tomo XII de Soliloquios o Enciclopedia Filosofía.
----------
------------------------- ------------------------------------------------------------
- 1º Edic.:
D.L-cr-139-2008. Isbn‑978-84-691-1049-2. (XII)
- 2º Edic.: D.l. cr‑160-2009.
Isbn‑978-84-691-9274-0. (XII).
- 3º Edic.: D.l. cr‑331-2009.
Isbn-13‑978-84-692-0944-8. (XII).
*****************************************************************
Explicación
de esta obra.
Esta
obra titulada Soliloquios o Enciclopedia Filosofía, (es una "novela"
filosófica o filosofía en forma de novela-ensayo).
Consta
este libro de una parte en papel de dicha obra y acompañado de un Cd/Dvd que
contiene quince tomos o volúmenes, del tomo I al XV equivalentes a unas quince
mil páginas de papel, aproximadamente unos once millones de palabras.
Además, también contiene partes del tomo XVI, escaneado, escrito originalmente
a máquina y a mano.
Del
tomo XVI al tomo XXXIII, ambos incluidos, escritos a máquina y a mano, que si
se pasase a ordenador, al mismo tipo de letra, el mismo interlineado, etc.,
constaría desde la página
Desde
el tomo XXXIV y siguientes se está escribiendo a ordenador, y empieza en la
página 33.001…
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
+++
INDICE GENERAL.
(Pag.
(Fragmentos:
‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑
----------------------
Pag.
11.001. Datos.
Pag.
11.004. Indice general.
Pag.
11.005. Capitulo XII de Soliloquios o
Ensayos o Enciclopedia Filosofía.
Pag.
12.000 Fin de este tomo o volumen.
*****************************************************************
¿Por qué no se crean centros
documentales de teatro, poesía, pintura, dibujo, filosofía, de todos los
géneros literarios y artísticos y filosóficos y científicos y humanísticos y
teológicos y plásticos y, donde se puedan conservar las obras, registradas, de
miles de autores, que de otra forma se perderán? ¿Centros documentales sean
estos con lugar físico o sean virtuales…? ¿Es decir, que si es a nivel virtual,
cualquier autor, por ejemplo, se pueda acumular la obra de miles de autores,
siempre que fuesen esas obras registradas, envíasen un registro, y por tanto,
pudiesen enviar los quinientos o cinco mil poemas que hayan escrito y haya
posibilidad de que no se pierdan, queden para el futuro, sean esas obras de
gran calidad o de no gran calidad? ¿Centros de documentación sin ánimo de
lucro, pero los virtuales apenas tendrían un coste económico, podrían hacerlo
instituciones públicas o privadas, incluso personas físicas privadas,
ayuntamientos, bibliotecas, museos, fundaciones, institutos…? ¿De esta forma no
se perderían, como sucede con docenas de miles de obras en cada especialidad?
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
++++++++++++
Capítulo XII.
Cuadernos o Cuadernos de
la Mancha o Soliloquios o Enciclopedia Filosofía.
----------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------
Cuadernos
XII, XCVI (A).
(12.515) -18 Agosto del
Cuadernos XII, XCVI (A).
"Moab"[1].
Textos Filosofía.
A
todo lo que han hecho los seres humanos, todo… ha existido alguna vez, alguien
o algo que le añade el valor de religioso. Y lo esencialemnte religioso siempre
se pierde entre multitud de significados y prácticas, al menos en alguna
sociedad o cultura en alguna época de la historia, empleo prostitución, ha
existido prostitución religiosa, prostitución como medio de iniciación,
prostitución y gastronomía… “El Papa comienza el lunes sus vacaciones en los
Alpes para recuperar sus fuerzas”… “Muere Marlon Brando, el animal dramático”
(ABC) ¿Se puede buscar las formas
teóricas y prácticas, de una cultura superior a la nuestra, de una civilización
mejor, de una sociedad mejor… que las actuales existentes… podemos tener como
objetivo de ivnestigación, intentar ver factores y sistemas y teorías que
permitirían una cultura-sociedad más elevada, mejor que las actuales, o hay que
dejar este asunto a que surja de forma aleatoria, indeterminada, sin buscar una
dirección, lo que nos marque la economía y los diferentes movimientos y sus
fuerzas, o tendriamos que plantearnos desde distintas ciencias, saberes,
humanidades, filosofías, teologías, etc… buscar criterios y principios y
métodos para que nos indiquen, que direcciones debería tomar las cuatro-cinco
culturas actuales, y sus varias docenas de sociedades para llegar a una
sociedad-cultura del futuro mejor que la actual? La biblia es el mayor libro de
literatura de todo Occidente, aunque para algunos creemos que es algo más, pero
bien harian muchos y muchas leyeran
-Notas
de filosofia.
1. Demasiadas personas
creen que tienen que tener un esquema mental, equis, por ejemplo sociopolitico,
y este esquema-esbozo perdurar durante toda su existencia. Pienso que en todo
hay que ir evolucionando, relacionando siempre vivencias-esperiencias, con
teorias-ciencias y con el movimiento constante de la realidad. Por tanto, ent
odo voy cambuiando con siemrpe la racionalidad y la razón y la observación. Por
toro lado, pertenezco a la tercera España, ni izquierdas, ni derechas,
mdoeradas ambas, sino ideas-combinados-conjuntos de ambos factores. Por tanto,
es muy díficl sobrevivir en mi país, siendo de ambos y no siendo de ninguno.
Siendo y entendiendo que el sistema ideal, no es ser de izquierdas o de
derechas, sino de la democracia, que permtie al sitema, ir combinando las
izqueirdas y derechas al mismo tiempo… equis años, menos de diez para cada uno
de los “contendientes”, se van cambiando en el poder… y la suma de ambos, esa
sucesión en el tiempo es verdaderamente el sistema… es decir, “lo más que se
parece a al perfección”.
2. Filosofar es intenar
un nuevo modo de ser.
3. Todo pesnador debe
platnearse dos pregunta sprevias: primero, sid e verdad quiere analizar la
realidad, toda la realidad y desde todos los puntos de vista posible, y al
final, hacer una sintesis con razones. Segundo, todo pensador tiene que
plantearse si es capaz de analizarse y autoanalizarse todo lo que es, y desde
todos los puntos de vista. Si no se hace ambas pregutnas, de vez en cuando, y
se analiza y se programa, dificilmente podrá ser un pensador con calidad
suficiente, porque no tendrá suficiente objetividad.
4. No podemos negar el
hecho, de que uno mismo, a veces, es pernicioso onegativo omalo consigo mismo,
y también algunas veces con los demás. Por tanto, loq eu vemos en nosotros
mismos, no pdoemso dejar de verlo en los demás…
6. ¿la marcha de
lahsitoria está determinada o encaminada por
7. Una verdad es una
relación entre varias caracteristicas de uno multiples entes.
7.1. De tal modo, que
vmaos concibiendo-percibiendo-cocneptualizando la verdad o verdades o
conceptos-ideas-juicios-enunciados de verdad, en la historia, según vayamos
relaiconando esas caracteristicas o con otras, de uno sentes y otros… por tanto
loq ue hoy es verdad nos parece menso verdad mañana, porque quizás mañana
relacionemos otras variables-caracteristicas, de uno o multiples entes,
formando un sistema-estructura diferente o diferenciado. Por tanto, una
relaciond e verdad, entre dos caracteristicas entre diversos entes, puede ser
verdad, en ese sentido, pero si la relacionamos en otra medida-relación o entre
otros entes, la cuestión puede cambiar de verdad o de cualificación de verdad.
8. No sabmeos total o
integralmente lo que es la naturaleza humana, ni tampoco la naturaleza física y
biologica que pueda existir en el universo-cosmos, ni
9. Los ejercitos del
futuro tendrán que estar formados por dos clases de tropas… aquellas que toman
los territorios y paises, y los defienden,incluyendo ciudades. Y los ejercitos
que después mantienen el orden hasta que el poder civil normal sea capaz de
controlar la suficiente racionalidad en la gobernación. O un jercito tiene
estas dos clases de tropas, o se especializan, en ambas, teniendo fuerzas
especiales para la primera y la segunda función, o se recovierten en cada
situación, haciendo las dos funciones, los mismos ejércitos… teniendo
entrenameinto y material para ambas realidades.
10. El gravisimo
problema para formar o cosntituir un EstadoAfricano, es que la multitud de
razas, etnias, legnuas, culturas, sociedades, macrovisiones que existen, que
sus poblaciones quieran vivir todos bajo un mismo Estado. Por tanto la
dificultad es ésta. Es que los seres humanos deseen y quieran vivir bajo unas
mismas leyes, isntitucioens, pdoeres… lo mismo ocurre con America, Asia,
Europa, y sobre todo con la idea de un único Estado en el mundo…
11. Nunc asabemos el
impacto exactod e una tecnologia hasta que éste se realiza, y se perfecciona o
llega a su culmen… pero nunca sabemos mirando el futuro próximo que nuevas
tecnologias empezaran a nacer-inventarse-crearse… porque la tecnologia enparte,
se deben a la evolución de las ciencias, y nunca sabemos con seguridad por
donde camianran en el futuro, a un siglo vistas, ni a medio siglos, los
descubrimientso que se podrán realizar… y por tanto, no pdoemos saber como
influiran en la sociedad-cultrua, y estas a su vez, en las ciencias, y
tecnologias… al fin de cuentas, soncientos de valores-facotrs-variables que se
itnerrelacionan entre sí, de modos que hasta ahora, no sabemos exactamente, ni
cómo, ni cuanto, ni en que estructuración… Quizás, los superordenadores nos
permitiran crear modelos de interrelación entre los cientos de
factores-variables-funciones en la realidad y desde la realidad.
12. ¿El Estado como
tiene que ser máximo o mínimo o mediano… pero cómo se sabe en cada momento, si
el Estado que tenemos es máximo o mínimo o medio… con qué tenemos compararlo,
con el pasado o con la actualidad en todas sus formas-vertientes-perspectivas?
13. Nadie olvide, que
hasta ahora, nadie puede vivir, ni sobrevivir sin el Estado. Entendiendo el
concepto de Estado, en sentido amplio, por tanto, “tenian Estado” en las
comunidades prehistóricas, y existe Estado actualmente en los Megaestados.
14. Pero la cuestión es
cómo tendrian que ser los Estados del futuro o Hiperestados… es dec ir, Estados
cuyo territorio sea todo el planeta o el sistema solar, y sus habitantes
consten de diez mil millones de personas o cien mil millones de personas… ¿Not
endremso que teorizar otros modos de Estado que todavia no hemos sabido hallar
o encontrar las teorias, ni las pregutnas, ni las respuestas adecuadas para ese
concepto y realidad de Estado… pero hasta que no lo hallemos no podremso de
algún modo, dar el nuevo paso, hacia ese futuro, que es lo que se vislumbra es
el futuro?
15. muchas crisis de las
sociedades, Estados, gobiernos, poblacioens,c utluras actuales, es que nos
damos cuenta, que vivimos en unos moldes, en uno sestados y Culturas, que no
acaban de satisfacernos, o dicho de toro modo, que la botella no puede contener
el líquido que contiene, pero no sabemos hallar o encontrar otros moldes, otros
conceptos de Estado y de Cultura. A mientender, el concepto de “nuevas
Cutlruas” y de nuevos Estados, van interrelacionados, y son absolutamente
necesarios para vivir y sobrevivir… -ambas efectivmaentye tendrán que ser
emdiados por nuevas cocnepciones y neuvas ciencias, nuevas concepciones
teologicas-religiosas y filosóficas y artisticas-. ¿Pero quien o quienes ponen
el cascabel al gato? ¿quizás las concepcioens maquiavelicas, montesquianas,
Lockeanas, Rousseanianas… etc… nos han servido para el Estado y
16. ¿El Estado es una
asociación o es una comunidad, o dicho de otro modo, el Estado es un ente orgánico
d eforma natural o de forma convencional, o ambas cosas a la vez?
17. Demasiadas veces,
eprsonas muymeidocres o nroamles ocupan altos demasiado altos en las funciones
de gobierno o Estado. Y esta es una de las razones, de la crisis de la
sociedad, de los gobiernos yd e los Estados actuales.
18. ¿Podrá funcioanr en
el futuro o en la actualidad, un Estado o sociedad politica, a nivel
continental o continente, con mil millones de personas, con más de dos
partidos, en última votación…? Tal y como ahora prevemos el presente y elfuturo
proximo, pienso que a nviel de Esados Cotnientales, caracteristicas antes
mencionadas… en la votación final, sólo tendrian que estar dos partidos… dos
fuerzas sociopoliticas y económicas, para que dichos Estados y dichas sociedades
pudieran regirse y ser gobernada sy gestionadas, con un mínimo suficiente de
eficacia o eficiencia.
19. ¿Por qué fraasaron
las utopias de Cabet, las Icarias y otras muchas, antes y después, sean de tipo
social, politico, religioso, económico…? Casi todas porque no tienen en cuenta,
en verdad la verdadera naturaleza humana, no solo lo que hablamos sino lo que
de verdad somos, es decir, los deseos, pasiones, etc… sólo tienen en cuenta una
parte de la naturaleza humana. Diríamos sólo tienen en cuenta los valores
positivos, y no los negativos, o si se quiere una parte del ser humano, en sus
diferentes estructruas y no todo lo que es, los
deseos-impulosos-libidos-instintos-pasiones, todos, y no sólo unos cuantos…
Esta es la razón por qué fracasn las utopias, sean del orden que sean… o
triunfan muy parcialmente… en cambio los sistemas que teinen en cuenta, no lo
que deberian ser los hombres, sino lo que son en verdad, no lo que dicen ser,
sino lo que son en verdad, esas sistemas-contrautopias, funcionan durante más
tiempo, al menos parcialmente. Y en este sentido, aquellas personas que captan
lo que son los demás y ellos mismos, y no lo que deberian ser, o sólo lo que
deberian ser, se mueven más y mejor en el mundo… personalmente mi fracaso, la
raiz de mi fracaso, ha consistido en esto, que sind ejar de ver la realidad,
siempre he tendido a la utopia-filantropia, moderada, pero icarias parciales,
sean del tipo politico-social-economico-religioso… y todo ha sido un fracaso, y
ese fracaso me ha arrastrado a mí… Dicho de otro modo, siemrpe he pensado que
la razón-racionalidad-ciencias-saberes, diríamos que fuesen el contrapeso a
todo lo irracional o arracional, de la naturaleza humana individual y
colectiva. Y después de décadas, debo admitir y ver la realidad de la
experiencia, que la racionalidad-razón diríamos que es l aparte más pequeña, en
todos o casi todos los individuos, y aún más en los colectivos. Qué decir de la
parte “espiritual o del alma” expresada en cada individuo yq ue después se
proyecte en la sociedad, ésta es aún más lejana, más invisible en la misma
sociedad, incluso en sociedades-cutlruas regidas por precpetos religiosos, que
aún existen en el mundo…
20. Los hombres no haen
más que inventar guerras. Unas veces, por el territorio, otras por la cultura,
otras por la macrovisión, otras por la economia, otras… y otras… siempre por la
politica-economica o la economia-politica…
20.1.
¿la cuestión es hallar un modo posible, de que la guerra, las guerras, en vez
de cien, sólo existe una cada siglo… y al menos, existan unas reglas mínimas y
límites de su desarrollo?
21. No creo que se
puedan plantear preguntas, y menos aún filosofia, ni ahora ni nunca, no sólo no
dejando de observar constantemente, ni de pesnar racionalmente, sino además,
sin tener en cuenta lo que nos dicen, las ciencias, las tecnologias, las artes
y las teologias-macrovisiones de las diversas cultruas. De algún modo, plantear
así la filosofía, es un enorme trabajo que nos supera en mucho, supera creo a
cualquer pesona indivdual. Pero la solución, que se utiliza, mayoritariamente,
ahora, que es la especialización, puede ser conveniente e incluso positiva,
pero a mi entender, la filosofia es globalidad y radicalidad y totalidad, por
tanto, el filósofo tiene que tener en cuenta. Lo cual se ha convertido en la
práctica, la filosofia, al menos la de creación-búsqueda-investigación en un
mar-oceano enorem, que nignún sujeto puede abarcar… pero que debería hacerlo.
23. ¿Qué es la justicia?
¿qué debe ser? ¿qué facotres tiene que tener, y cómo tienen que estar
combinadas para que se conceptualize como justicia o de la forma conveniente?
24. El grave problema de
casít odas las cuestiones teóricas-prácticas, no peudent enr justificación en
última isntancia por las ciencias y tecncias, al menos actuales, entonces la
justicificación tenemos que buscarlas en la macrovisión-teologias, las artes,
la filosofia. Por tanto, la filosofia como esa justificación racional de las
preguntas o cuestiones que las ciencias aún no puden solucionar o contestar.
¿la cuestión es is las ciencias y tecnicas hay cuestiones que no puede
solucioanr, tenemso que buscar otra itnerpretación esta o puede ser
teologica-religiosa o filosófica o artistica… cuald e stas tres cada uno escoja
o seleccione, diríamos se ocnforma la personalidad de cada persona, pero
también, al mismo tiempo la concepción total de la realidad, de si mismo, de la
sociedad, de la naturaleza en algunos aspectos y de Dios? ¿Por tanto, loq ue no
puede justificarse con las cineicas y las tecnologias, qué itnerpretación
tenemos que darle teologica-religiosa, filosófica o artistica…? Y esta es la
cuesitón que en el fodno estamos debatiendo siempre… “equis platneamiento o
concepto oque respodne a equis cuestión, en definitiva, sólo le damos una respuesta
cientifico-tecnica, religiosa-teologia según cada uno su macrovisión psoitiva,
filosófica según la tradición filosófica concreta o según las artes-estetica en
sentido concreto…”.
25. Las macrovisiones en
definitiva, que no rsponden las ciencias-tecnicas, pueden ser de tipo
religioso-teologico, filosóficas, artisticas… diríamos que las primeras en
esencia son revelaciones de Dios, pero las macrovisiones entre sí, no llegan a
un acuerdo, son diríamos reveladas, las filosóficas son expresiones de la razón
–racionalidad y reflexión utilizando algún tipo de razón racional, o
comprobación de algún modo-; las artisticas –serian una combinación de razón,
sentimietnos, afectos, pasiones y estructuras profundas de la psique humana-.
Puede que usted crea que esto es una cuestión simportancia… Pero planteese
cualquier problema o cuestión… dele una solución aplicandole todas las ciencias
y tecnicas, después de todo ello, encontrará que hay sobre esa cuestión,
preguntas que no pueden responder las ciencias y las tecnicas… entonces, sigue
buscando nuevas respuestas, ya dadas historicamente, y entonces, ¿qué aplica la
filosofia, la teología-religión, las artes-esteticas…? Esta es la cuestión…
26. Podríamos dividir
los sufrmeintso y muertes producidos al ser humano por etos tres tipos de
factores: 1º Por la naturaleza, tanto interior o exterior, ejmplo de exterior,
podría ser un terremoto, ejemplo de interior, podría ser una enferemdad sufrida
por el ser humano –que aún no tiene respuesta-. 2º Muertes producidos por el
ser humano, debidos esencialmente a errores del ser humano, podrían ser de tipo
sociopolitico o socieconómico, o de errores eprsonales –conducir ebrio-. 3º
fallecimeintos producidos por la mano humana, es decir, muertes por guerras,
terrorismo, etc., -es decir, aquellas formas de sufrimiento que se producen con
un grado de libertad de la persona, o de un determinado colectivo-. Si queremos
seguir sobreviviendo durante miles de años, tenemos que reducir los
sufrimientos y las muertes debida a etos tres factores, reducirlos a lo mínimos
subfactores y subvariables, etc…
27. Lamento si alguna
vez, creo que pocas, por no decir ninguna, si alguna vez he defendido una
guerra, una guerra que no sea defensiva, sólo el concepto de guerra defensiva,
se puede admitir como mal menor. En definitiva, la guerra justa, en esta
cuestión me atengo, porque creo que es lo mejor que yo he leido y estudiado y
pensado, me atengo a lo que dice el Catecismo Católico de 1992. Sabiendo comoe
s la naturaleza humana, sabiendo como seha comportado en estos miles de años
que nos han precedido, no podemos negar el derecho de la defensa individual y
colectiva y de la sociedad. Negar ete hecho, laemtnablemnte es situar al ser
humano en un “angelismo”. No digo que sea un ser malvado, pero no podemos
negar, la cantidad d emal y de males, que indivdiual y colectiva y socialmetne
es capaz de hacer, a sí mismos y a los demás. Por lo tanto, mientrás que no
existan Organismos Internacionales que de verdad puedan utilizar la fueza para
obligar a normas internacionales, mientrás que no exista un Unico Estado
Mundial, cada sociedad-Estado tiene el derecho de la defensa justa. La actual
situación en este terreno se complica demasiado, al existir no ya la
posibilidad de guerras entre Estados –sean estos tribales, imperios, sistemas
feudal, o industriales o postindustriales-, sino que pueden existir guerras con
las mismas consecuencias, entre grupos-colectivos, incluso indiviudos, grupos
minoritarios, de estos contra el Estado, o contra varios Estados, incluso no
negnaodse que estos minimso grupso pognan de rodillas a Estados, a cientos de
millones de personas, postulando esos individuos razones
politicas-sociales-economicas-religiosas-etc… y prot anto, ante esta situación,
los Gobiernos-Estados leitimos ylegitimados, los únicos que pueden detentar el
privilegio-derecho-deber de la defensa y de la violencia según la legalidad y
la leitimidad y según los derechos humanso, tienen o se ven obligados a
“tyeorizar y practicar estos tipos de defensa y por tanto de guerra frente a
esos grupos”. El acutal nviel dmeográfico del mundo, más aún lo que va a crecer
en estos cien años proximos, más el actual y futuro nivel biotecnologico o
cientifico-tecnologico, nos obliga a pensar, que el concepto de defensa y guerra
justa, por parte del poder legitimo del Estado, tiene que de alguna forma
transforamrse y cambiarse ante las nuevas situaciones. Si no se hace, puede
suceder, que grupos minoritarios, cosa que ya ha sucedido en el pasado, puedan
controlar, poner de rodillas a cientos y mile de millones de seres humanos,
abogando unas razones u otras. ¿O no? ¿No hay ya indicios suficientes?
28. Pienso, quizás de
forma equivocada, pero no hallo ota solución, de qu las
macrovisiones-culturas-sociedades, se enfrnten sus principios y sus prácticas a
lo que nos dice las ciencias… todas als ciencias, una detrás d eotras, en todas
las cuestiones, y después zobre esas bases, itentnar poenr unos acuerdos
mínimos para que los seres humanos, de todas las macrovisiones y culturas y sociedades
y Estados se enteindan entre ellos… si no hacmeos esto, pdoemso acabar en
enorems sufrimientos, enorems guerras, enroems epdiemias, y quién sabe si en la
extinción de parte o de toda la especie humana, en los proximos dos siglos, en
el futuro próximo, ya que “nos puede sucederque meitnrás existamos y viviamso y
habitemos sólo este planeta, nos podamos extinguir a nosotros mismos2. Y esto
no esuna exagerción, porque hoy una epidemia d euncobminado de enfermedades,
podría acabar en pocas semanas y meses, con la mitad del planeta, si no más…
quizás cuando dentro de dos ot res siglos, empecemos a habitar distitnos
planetas del sistema solar… quizás este peligro estará presente, pero ya
quizás, algunas colonias en el espacio o en otros planetas o en otros sistemas
de estaciones espaciales se podrían mantener y sobrevivir… Por tanto, tenemso
une norme handicapt en estos dos siglos siguientes… hasta quizás no habitemos
una parte del espacio, con un número suficiente de personas humanas.
Lamentablemente, los idnicios es que las cuatro grandes culturas y sus
respectivas macrovisiones, están o puedne estar en un enfrentamiento futuro, a
y en todos los niveles.
29. El gravisimo
problema es que algunas sociedades, culturas, macrovisiones no quieren pasar
sus conceptos, por el tamiz de las teorias, ni sus prácticas por la criba de
las teorias… que las ciencias nos postulan en cada momento… y por consiguiente,
tampoco aunque lo digan con palabras, en teorias y práctica se quieren
entender, con toras sociedades, culturas, macrovisiones, filosofias, etc… por
tanto, abogando y abocando la ralidad a un enfrentamiento… a un enorme
enfrentamiento… Porque a al larga, nignuan sociedad-cultura-macrovisión, por
muy toelrante que sea, es o tiene una tolerancia rdicla o extrema… Las cultuas,
las teorias ypracticas de la sociedad, las sociedades, las macrovisiones… son
sistemas teóricos-prácticos, para entender-comprender la realidad, pero no son
la naturaleza humana, son aportaciones de la historia a la comprensión del ser humano,
y de la naturaleza y de Dios, no son en su genralidad, diríamos “esenciales,
sino que hoy son y mañana pueden ser cambiados, vistos que en parte estaban
errados2. Atarse a una idea, y esta que teng aque prmanecer durante siglos o
mileniso, es enprinciio, en general, no digo que en algún caso no lo sea, un
error. Las ideas y los sistemas teóricos prácticos concretos, son como gafas
que se desarrollan en lahistoria en forma de culturas, sociedades,
macrovisiones, ideologias, etc… Olvidar esto, es no comprender la realidad
humana. Y podernos llevar a desastres-angustias-sufrimietnos sin límite al ser
humano, tanto a nviel idnidual, colectivo o social, incluso de la especie.
30.
tengo claro una cosa, si Kant, fue capaz de descubrir-inventar-investigar y
realizar una filosofia, tan enorme como es la kantiana, en definitiva, en una
ciudad como Konisberg… yo, o cualquier otra persona,q ue exista en Ceyla, o en
cualquier lugar del mundo, podría hacer también una filosofia tan radical e
innovadora, en los tiempos actuales como la de Kant, ocupe o no coupe catedra
univesitaria. Si yo, y miles como yo, estando en unviersidades o no estando, no
somos capaces de descubrir-inventar una filosofia tan radical, como lo pudo ser
la kantiana… es sencillamente, a una causa, a que no tenemos la
creatividad-genialidad-conomicentos-valor, para invetar o descubrirla… seamos o
no seamos, profesores de sencudnaria, de unviersidad o ninguna de las dos
cosas… vivamos en Ciudad Real o vivan en cualquier lugar de China, o de América…
por tanto,ciertamente que el abmiente y las circunstancias pueden influir… y de
hecho así lo hacen… pero no creo que las condiciones materiales y cultruales
del ambiente, de la ciudad kantiana… fuera mejor que mi situaicón y de mi
ambiente… si no soy capaz yo, de realizar una filosofia tan radiclamente
innvoadora como la kantiana, es sncillamente, no culpa del ambiente o de mi
situaicón, que puede influir, sino obviamente, a que no tengo la
calidad-genialidad-creatividad-talento-innovación-conocimientos y valor que
tuvo Kant… y esto noes sólo lo que me sucede a mí, sino a miles de pensadores,
intelectuales, filosfoos, artistas, etc… lo unico que algunos comoyo, pocos,
nos atrevemos a idnciarlo claramente, y otros, la inemsna mayoría, se dedican a
medrar en los campos de la educación yla cultura, de hacer refritos y
combinados, en definitiva a marear la perdiz, y a no admitir y no querer nunca
admitir que no tienen el genio suficiente, o el valor suficiente… pero lo peor
de todo, es cuando ven que alguien de verdad podría tener ese valor y ese
posibel talento, en vez de apoyar a esa persona, le ponen todas las trabas
posibles… Por tanto, si Soliloquios,
no cosntiutye, una genialidad en si, ni anviel filosfoico, nia nviel literario,
ni a nivel plastico… es cierto,q ue el ambiente pued elimitar, y mis
ciccunstancias, y mi ciudad y mi región y mi país… pero estos factores siendo
importante, no creo que sean o afecten… más del diez por ciento, el noventa por
ciento… es obvio y evidente… “por dos razones, a mi etnender, que la
sociedad-cultura aun no está lo suficente madura, para dar un cambio esencial
en ese aspecto de la realidad, que sólo se da cuando se han dado cambios,
multiples, en cientos de factores… y entonces, alguien llega y crea un nuevo
salto, y por otro lado, no tengo la suficiente
claidad-genialdiad-talento-innovación-creatividad para dar ese salto”. El
rpimer factor, es la acumulación de pequeñso cambios, en esa faceta, y por
tanto, nunca sabemos si ha llegado el momento, de esa acumulación; el segundo
factor, relacioando con el primero, quizás, halla que aceptar, lo evidnete, que
no tengo la suficiente genialidad… reconcoer esto,q uizás sea un mérito, no
pequeño, alguien como yo,que siempre ha buscado la genialidad, buscar neuvas
preguntas y neuvas respuestas, en una serie de cmapos, la filosofia, las artes
plasticas, las literarias… Puede tambiéns uceder, que un autor, se adelante a
su teimpo, y la sociedad, ni siquiera los especialsitas, queiran aceptar ese
cambio de compas o de paradigma… no están preparados aún… esto también podría
suceder en algunos casos, muy pocos en la historia, pero también… si ahblamos
de filosfoia, artes y ltieratura, no estmaos hablando de un pequeño cambio, por
muy radical que sea, sino cambios estructurales a nvie teórico, que afectan a
cientos de factores y variables, y a todo slos rodenes de la realidad… no es un
pequeño cambio tencolgoico por muyr adicla que sea, sino enormes cambios,
macrocambios de estructuras y de contenidos, a y en todos los niveles-factores
de las teorias y de las supuestas prácticas…
31. No sé si existe la
persona genial en unc ampo, no sé si existe la persona con talento… pienso que
en todo caso esto hace referencia a la obra realizada, no diríamos a la virtud.
Pero si creo que la persona que hace una obra genial o de talento, en alguna
faceta de la vida, y de la existencia, sin ir necesariamente en contra del
orden social, ni de las costumbres, etc… si piensa de otro modo en esa faceta.
Hay demasiados saltimbanquis, mascaras que aparentan tener una novedad y originalidad que es falsa… que es de
postin… pero quizás el que de verdad, lleve en si, encierre algo novedoso,
quizás ese no sea entendido, o no sea aceptado, quizás no hace alarde de esa
originalidad, porque por desgracia tiene que pagar un alto precio, un peaje muy
grande y elevado por tenerla… quizás, distinguri entre estos dos aspectos, y
entre estos dos tipos de personas, el que diríamos que es una simple mascara
que pasa por original, diferenciandolo del que de verdad es original, que no
hace alarde de ello, quizás distinguir y discernir, seria esencial… porque el
primero, no nos llevaria a nada, pero quizás el segundo, si nos conduzca a
nuevos descubrimientos, cada uno en su campo de su realidad…
32. Controlar la propia
creatividad, que si puede ser un concepto a tener encuenta, y no el concepto de
talento o genialidad, pero lelvarla sobre los propios hombors, y distinguirla
del simple espantapajaros, que solo aparenta tener creatividad, y distinguirlo
de otra persona, que concoe determiando lenguaje, epro que sufre trastronos
psicolgoicos y psiquiatricos de importnacia… estos últimos pudiendo tener
creatividad o no teniendola… distinguir todos estos aspectos es importante…
para que de verdad dejemos paso, al que de verdad puede aportanros algo, o
sobretodo no hagamos, no le hagamos sufrir más de lo que ya se puede sufrir,
llevando la pesada carga de una alta creatividad… peisnoq eu en el futuro,
existirán test, más perfectos que los actuales, que igualq eu se mide, la alta
memoria, la alta inteligencia, se mide niveles altos de creatividad… como una
función y posición y caractersitica a tener en cuenta en las personas… y no
hacerle pagar a estas persoans, un enorme precio, de soledad, silencio, incluso
de marginación en la sociedad… porque aunque ellos no lo pretendan, siguiendo
todas las normas sociales, sus dieas y sus pensamientos sobre equis sector de
la sociedad, es difenrete al de la mayoría, incluso al de los especialistas… al
fin de cuentas, salvando las distnacias, la teoria de la relatividad, sólo la
creó una persona… y después los ciruclso de entendidos se fue amplaidno y
admitiendola… no deberiamos olvdiar este hecho que nos podría servir de soporte
para entender otros aspectos de lo real… cierto es, que pienso que no todas las
ejecuciones, todos los actos llamados obras de gnialidad, de talneto o de
creatividad, en cualquier saber, son obra de genialidad o creaividad, sino
muchas veces, son obras hechas por personas con no demasiado control sobre su
equilibrimo minimo psicologico, y mcuhas veces, son simples sistemas para
elevarse por enciamd e los dmeás, o incluso, para itnentar medrar en la
sociedad, en un determiando terreno… ¿qué es lo que en definitiva, puede
mostrar y demostrar que una obra es genial o de alta creatividad, que
unproducto cultural o de cualquier tipo es positivo y bueno, ent odos los
sentidos…? Pienso que el tiempo… es decir, el contraste con la realidad, los
efectos, la experiencia, la realidad, el cosntraste con otros saberes, etc…
33. muchoq ue pasa por
filosofia, es con lenguaje aparente filosfoico, simple ltieratura, nos guste o
no; otro mucho que pasa por filosofia, es simple cienica o aspectos de las
ciencias, elevandolo a lelnguaje filosófico, mitad filosfoico o literario, por
muchas citas que tengan o contenga. El aspectod e la redación y el lenguaje, no
es condicion suficiente para que un trozo of ragmento literario pase por
filosfoia ens entido estricto, demasiadas veces, los filósofos somos
especialistas, de forma consicente o icnosnciente, de pasar ideas y desarrollos
como filosofia, por mcuhas citas que tenga y por mucho enguaje que tnega, o por
mucho empaque que tenga, por filosofia,c uando es una mezcla, en parte muy
pequeña de filosofia en sentido estricto, y en mucha, d eliteratura y de
ciencias y de conceptos de alguans ciencias… a mi etnender, filosofía ens
entido estricto en els iglo veinte, se ha escrito, no me atrevo a decir, que se
hay apensado, pero se ha redactado muy poca… quizás, algunas frases mias, que
parecen simple ensayo o simple aforismo, tiene más filosofia, es más filosofia,
que docneas o cientso de revistas de filosofia o de libros de filosofia… pero
esto, como muchas otras cosas no se puede decri, porque los triibunales de
experitos unviersitarios de filosofia jamás lo admitiran…. Una proposición o
uns istema de proposiciones, porque tenga el empaque redacional, la estructura
compositivas al estilo kantiano, parecido a la filosofia idealista alemana, no
quiere decir que sea filosofia, sino que puede ser literatura y conceptos de
ciencias, expresados en forma de filosofia…. Darse cuenta de esto, uno tarda
decaas, pero cuando se ha dado cuenta de ellos, se despejan muchas dudas, y se
abren el paraguas de muchas nuebes, de muchos años de cielo encapotados…
34. Deberiamos
comrpender, y yo estoy de acuerdo,q ue por muchos libros que un autor publique
o escriba, no quiere decir,q ue haya descubierto, muchas nuevas ideas o tengan
muchas creatividad o mcuhas formulas matematicas o físicas… Alguien con cien
pagians puede plantear tod auna neuv afilosofia, y yo con treinta mil paginas,
que confroman esta obra, no he podido descubrir nada nuevo en filosofia… Porque
hoy se cae en el defcto, y temabién yo, de publciar mucho, algunos como yo
porque no tengmos más remedio, no puedo dejar de escribir y de pesnar y de
pintar… otros, simplemente para bultar los curriculos para medrar en los
circulso academcios o eductivos o cutlurales…
35. ¿A vece sme pregunto
por qué siento la neorem necesidad d eobservar la realidad, de pensarla, de
leerla, de etudiarla, de buscar neuvas solcuioens, yd esués de expresar algunas
de estas nuevas ideas-vivencias-observaciones en forma de parrafos de
filosofia, d eparrafos d eltieratura, yd e pitnruas y dibujos… por qué mic
abeza está hecha de este modo, o porque mi educación recibida, mi ambiente, mi
circusntnacias me han hecho de esta forma, y no de otra…?
36. Hay un dato empirico
que hasta ahora parece universal, es que hay má supervivencia en los priemos
dias y semanas, entre niñas que de niños… ¿Etnocnes, a posteriori, podemos
pensar en tres posibles causas: primera, que geneticamente el organismo
femenino está mejor adaptado a la sobreviencia en los primeros dias o semanas…
o segundo, que haya existido en epcoas antiguas de lahumanidad, una selección a
favor de los varones en contra de las hembras, y por tanto, era más fácil la
supervivencia de los machos que de las hembras, y estas han perdurado, o han
sido selecionadas las más fuertes,o con los caracteres más fuertes… o tercero
que durante cientos de miels de años, el parto haya selecionado a las hembras
más fuertes, o con más capacidad de resitencia global, y por tanto, con más
resistencia en los priemrso dias y semanas de vida-existencia…? Cualquiera de
stas tres hipótesis, tendrian que ser demsotradas empiricamente, en el presente
o en el futuro… ya que se tenga una genetica más adaptada, esto seria un hecho
cientifico, pero por qué las hembras tendrian una genética que les permite
sobrevivir más y mejor, esto podría constituir un pequeño capitulo de una
futura rama de la filosofia, que podría ser la filosofia de la sanidad o la
filosofia de la medicina… que a su vez, podría ser una subparte de una
natropologia filosófica…
38. Para mi la
filsofoia, abarca además de los problemas especificios de dicho saber o dicha
rama de búsqueda del saber, d ealguna forma también cotniene, todas las
preocupaciones y ocupaciones que he tenido en búsqueda de la compresnión de la
realidad –tanto a nviel cientifico, tecnologico, artistico,
religioso-teologico-. Por tanto, la filosofia diríamos que es la acumulación de
todas esas preocupaciones y ocupaciones diferentes y diferenciadas que he ido
teniendo… cierto es que diríamos que las preocuapcioens teologicas tienen su
nivel empistemolgoico-metodologico especial, igual que lo artistico tanto
plastico o literario, pero pienso que de algún modo, todas esas busqeudas
utilziando gran parte de casi todos los saberes, tienen o pueden tener una
especie de cierre en la filosfoia. Por tanto, creoq eu ya teniendo la edad que
tengo ya es hora, que haga una recapitulación d etodo lo buscado y leido y
estudiado y observado y meditado durante toda la vida, y cnetrandolo un poco
más, en la filosofia… tenga o no tenga valor, auqnue nucna puea ser profesor,
ni nunca se le vea a esto, diríamos una proyección de profesión en la
educación… al menos, estos dias, estas semanas, la cosa se ve, en mi caso muy negra,
en este nivel… Piesnoq ue tengo una neorme vocación, por la filosofia, y es
evdiente, que normativas, restrictivas para casos parecido a mi situación,
pueden cortar en gran parte dicha vocación… no es que dicha noramtiva vaya en
contra eprsonal de mi persona, pero si que mi caso está dentro de esas
situaciones que estas nromativas no favorecen, sino que perjudican… y quizás,
personas como yo, tengamos más vocación filosfoica, tanto a nviel de busqeuda e
ivnestigación, como de enseñanza, que toros tatnos… quizás por circusntancias,
esto no ha podido ser, quizás hayamos necesitado media vida para darnos cuenta,
que nuestra vocación, es la filosofia, y que dentro de ella, un aspectod e
esta, la enseñanza… cierto es que mic aso… diríamos que podría resumir, las
varias vocaciones a nviel profesional que he tendio… en tres o cuatro… al mismo
tiempo… y no puedo negar ninguna de ellas, y creanme qu ehe intentado, pero no
he sido capaz de negarme, de quitarme alguna de setas vocaiocnes… la
macrovisión-teologia en varios sentidos, la filosfia, la pintura y arte
plastico, la literatura o la de escritor. Me gustaria ser como tanto, que solo
tienen una única vocación, pero para mi degracia no ha sido así nunca, y no lo
es ahora… aunque sé que esto me ha podido lelvar al mayor fracaso personal… en
todos los sentidos…(Sin contar otras vocaicones que he tenido, que hoy incluyo
dentro de lafilosfoai, pero que serian puramente cientificas o tecnologicas… o…
en fin, dios debe crear cada cabeza de un modo diferente, o la sociedad o la
cultrua, y para mi desgracia lo ha creado así… el ideal de hombre renacentista
puede que guste mucho a muchos, pero sufrir ese ideal en las propias carnes, es
en la práctica más cercano a una maldición que una bendición…).
39. No puedo seguir
engñanandome, si no soy capaz de crear una obra genial o de talento o
innovadora o de calidad, en filosofia, en literatura o en arte plastico… se
debe a mi incapacidad en varios factores, y no echarle la culpa al ambiente o
al ostracismo interior que tengo… otros pensadores antes que yo, otros
filósofos, otros artistas y otros escritores, con mayor o menor fama que yo,
con más o menos circusntancias que yo, fueron capaces de crear una obra de
enorme calidad, sitemas innvoaodres, de enorme creatividad… en condiciones,
similares a la mia, incluso peores que la mia, o un poco mejor que la mia… no
puedo engañarme, más, ni por más tiempo. Es cierto que si tuviese más
posibilidades, seria mejor… si trabajase en la enseñanza, o llevase trabajando
dos décadas seria mucho mejor,o más fácil, o más factible… pero creo que son
razones que pueden ayudar… pero debo aceptar la realidad, o al menos, todolo
contrariod e lo que he estado pesnando, hasta ahora, es cierto que no puedo
pitnar enormes cuadros, pero nadi eme impide seguir ivnentando neuvos
manfieistos… es cierto que mis publicaciones itad literarias y mtiad
filosfoicas, no llegan a las unviersiades y a ningún sitio, porque yo no sy
nadie en ninguno de esos ambientes… es cierto…epro nadie me puede impedir que
yo ivnentase o descubrires un neuvo sistema lotierario, una gran obra
literaria, una gran obra filosófica, u nuevo sistema filosófico, y un nuevo
arte plastico, a nivel teórico y anivel práctico o de creación… no no me engañe
más, las circunstancias limitan, y limitan mucho, pero lo que más limita, es
que quizás no tenga la suficiente creatividad, valor, capacidad, genialidad,
talento para hacer una obra genial, ni en filosofia, ni en literatura, ni en
arte plastico… aunque a ello, me haya dedicado, a la búsqueda de ello, durante
toda mi vida… desde bien joven, no puedo engañar a nadie, desde mi más joven
adolescencia, me he dedicado a buscar algo totalmente nuevo en el terreno de la
creación, sean en aspectos cientificos, filosfoicos,t eologicos, religiosos, artisticos,
tecnologicos, etc… debo ya con casi cincuenta años, admitir, o que no he
descubierto nada, ningún nuevo sistema en ninguno de esos campos,o quizás, si
hay indicios de que haya descubierto algo, quizás no haya sabido aún pergeñarlo
todo formando un sistema, de verdad, nuevo e innovador o genial… por tanto, mi
ambición cultrual ha sido mayor que mi capacidad. Debo aceptar que no tengo
capacidad suficiente… en ningún campo. Esto creanme es dificil aceptar… porque
es aceptar no solo el fracaso ent odas esas profesiones, a nivel social y
economico y… sino aceptar un enroem fracaso itnerior, haci auno mismo. Muchas
persoans no pueden comrpender, que alguien tenga como uno de sus fines, este…e
sta enroem ambición… pero si puedo servir algo en mi defesna, es que nuvos
sitemas teóricos, es la única expliación que encuentro, para etender el mundo,
porque los actuales, al menso en los terrenos de las teolgoais, las filosfoias,
las artes, no creo que sean totalmetne correctos, y e smás creo que neuvos
sitema teóricos en todos los cmapos del saber, -evidentemente en ciencia no
puedo descubrir nada, ya que not engo suficientes conocimientos-, creo que es
lo que nos permitiria solucioanr en parte muchos problemas del mundo… o al
menso eso es lo que siemrpe y ahora pienso…
40. La teoría-práctica
política, después de las torre gemelas se ha complicado tanto, que no hay
teorias, ni menos aún prácticas para abordar los problemas, que antes eran
posibles, y ahora son reales. O dicho de otro modo, hay grupos o colectivos
mínimos, que pueden poner contra las cuerdas, no sólo a Estados, sino al mayor
Poder Político Mundial. O abordado de otro modo, unos cientos d eperosnas,
diseminados en docenas de grupos están poniendo al mundo al borde de una
tercera guerra mundial, potencialmetne pudiendo poner a Occidente y al mundo
entero, de rodillas, y eso sólo utilizando armamento convencional contra la
población. La cuestión aún más ardua y peligrosa que podrían esos grupos, no
controlados por ningún Estado, si tuviesen armamento no convencional… hasta
donde podrían llegar. No sé, si no sestamos dando cuenta, al menos la población
al enorme peligro que todos los Estados, sean cuales sean sus
cultruas-macrovisiones-socieades de base. No sé, si las jerarquias itnermedias
sociopolíticas-económicas, son conscientes, de la realidad presente, y de la
realidad futura posible. Hace unos años,todos etos peligros eran posibles o
hipotéticos o latentes, pero desde hace dos años y medio, la “realidad ha
abierto su rostro”. Lamentablemente, hay demasiada parte de la población, en
todas las clases sociales, que todavia no se han percatado de los enormes
problemas-peligros de la sociedad-sociedades yd e cualqier civilización. Porque
hoy pueden ser grupos con tintes religiosos, pero mañana podrían ser con tintes
color politicos o social o económico… o simplemente bandas armadas.
41. Lamento si alguna
vez, he defendido teoricmaente alguna guerra concreta, en caso de necesidad de
guerra justa y de defensa, como último recurso, tanto actual o del pasado o del
futuro p´roximo. Pero también debo indicar que las sociedades y sus Estados
tienen derecho al concepto de guerra defensiva, la llamada guerra justa. El
gravisimo problema es saber hoy, lo que ees una guerra justa. Creo que cuando
existe una guerra entre dos Estados cuando un Estado pierde su territorio,
pierde su control sobre sus instituciones, en ese momento se debe firmar la
abdicación o la derrota, no dedicars a una guerra de guerrillas urbana
interminable, porque de este modo, la guerra nunca tiene fin, y por tanto, el
procedimiento de la guerra, un procedimiento quizás enfasto, siendo trágico, no
tiene término, y del toro modo al menos, tiene una solución en el tiempo y en
el espacio. El grvisimo problema actualemtne, es si “actualemtne hay ataques
terroistas masivos2, que traen consgio o pueden trar enormes perdidas humanas,
que pueden poner a los Estados y Culturas de rodillas, como teorizar de “nuevo
esta guerra”. Cómo en este caso teorizar la guerra justa. Podemos engarnos a
todo, a no admitir ninguna guerra defensiva, ninguna guerra justa, pero
entonces, “colectivos instigados por ideologias politicas, sociales,
religiosas”… instigados incluso por gobiernos-Estados-culturas-macrovisiones a
la sombra, puede al final causar, itnentar con “guerras de terrorismo” intentar
imponer su ideologia o cultura o macrovisión. Por tanto, el concepto de guerra
justa y de guerra defensiva, nos guste o no, tenemos que ampliarlo. Tenemos que
darnos cuenta, que hay sociedades-cultruas-macrovisiones que “entran en sus
conceptos religiosos, más o menos radical, el concepto de guerra santa”.
Olvidar esto, es no querer ver la realidad… Occidente no debe impoenr a otra
cultura-scoiedad-macrovisión nada, pero tampoco debe dejarse imponer, poner de
rodillas por tora cultura-sociedad-macrovisión nada. El gravisimo problema de
algunas guerras, cuando se llevan a planteamientos de guerrilla urbana o
guerrillas rurales, es que nunca terminan, y es que elementos
politicos-sociales-religiosos, no quieren en el fondo que jamás termine, o
dicho de otro modo, que esos paises se estabilicen, porque no quieren o no
desean que sus poblaciones vivan y existan en paz, o dicho de otro modo, peudan
convivir bajo la toelrancia, el mutuo acuerdo… ena lgunso caso por motivos
ideológicos,e conomicos, a veces, por motivos religiosos, las elties religiosas
o parte de ellas, no quieren que su spueblos peudan darse cuenta que se puede
vivir bajo sistemas semidemocráticos, incluso en
culturas-sociedades-macrovisiones que no tienen esas tradiciones. ¿Sí hoy se
implantara un sistema semideomcrático y además funcionase en un país que no
exista esa tradición, en una cultura o macrovisión o sociedad que no exista
esta tradición… los demás paises de la misma tradición-cultura-macrovisión
podrían tomar cuenta… y sus elites religiosas o parte de ellas, nunca admitirán
que esto suceda… un fenómeno parecido a las restauraciones después del sistema
napoleónico en Europa… por tanto, hay demasiados itnereses, para que un sistema
semidemocrático se instaure en determinadas
culturas-paises-sociedades-macrovisión…? ¿Occidente, y su población aún más, no
son demasiado ingenuos…?
42. Creo que el ser
humano tiene un grado de libertad y de autonomia. Pero entre las diferntes
determinaciones… determinación biologica, psicológica, económica, etc.. creo
que habráiq ue añadir loq ue pdoriamso dneominar “determinismo cultural”. Si
observamos al final, cada persona, sigue las ideas y formas de pensar y sentir
y actuar de su cultura-sociedad-macrovisión… a lo sumo, admite algunas y neiga
otras, quizás hace algunas recombinacioens de ellas, retoma algunas y las
combina entre sí, según sus circunstancias… o si una cultura contiene un equis
número de conceptos o ideas, un equis número de formas de sentir, o un equis
número de formas de actuar… un individuo recoge o toma o acepta o se aplica un
tanto por ciento de cada uno de ellos. Pero al fin de cuentas, diríamos que “al
final piensa-siente-actua según lo que su cultura le indica-muestra.
Ciertamente recombinado con sus sistuaciones particulares y otros factores”. La
cultura en sentido concreto de conocimeitno se ideas, y la cultura en
esructuras o formas o psobilidades de actuación, de
snetir-afectividad-emociones, e incluso de deseos, la cultura como sistemas
fijos o al menos, limitados de formas de percibir y de los sentidos, etc… Por
tanto, el “determinismo cutlrual”, seria junto con los otros, diríamos una
2limtiación a la libertad humana”.
42.1.
¿Se podría plantear, si “existe determinismo cultural”, como es que dicha
cultura va avanzando…? ¿Es obvio y evidente y claro que las culturas van
avanzando, que la cultura siendo similar, de biznieto y del tatarabuelo no son
iguales…? Creo que esta cuestión es fácil entenderlo, la limtiación o
determinación cultrual del idnivdiuo es la misma, loq eu cada epoca o tiempo,
va aceptando unos modos culturales sobre los otros, unas pautas sobre otras,
además de que los individuos van avanzando y seleccionando nuevas ideas y
nuevos conceptos, para entender la realidad… algunos de ellos, en sus campos
respectivos, adumeindo lo que la tradición les indica o les da como herencia,
sonc apaces de descubrir o innovar, en ese campo y al final, a veces, es
aceptado por la mayoría, entra diríamos en el “capital de esa cultura”.
42.2. El determinismo
cultural, puede parecer que noe xiste, porque vmeos al vecino, que piensa y
actua y siente de modo diferente a nosotros, o al meno sen parte… pero no
queremos darnos cuenta, del menú posible de ideas-coneptos, de deseos, de
percepciones, de sentimeintos-afectos, etc… esa persona ha seleccionado unos
cuantos, o un sistema.
42.3. No queremos darnos
cuenta, que algunas culturas-sociedades-macrovisiones, diríamos permiten mayor
grado de libertad o de autonomia, o mejor dicho dentro de sus ideas, de sus
posibles combinaciones permite más libertad de elección y otras menos. L apueba
es quepocos que hayan nacido en la cultura budista o vedica o confuciana o
islamica o primitiva u occidental, es capaz o puede, inclusocon losmedios
actuale, sde cambiarse a otra cultura, incluso admitiendo que existe actuamente
en algunas culutras, suficientes medios y conceptos y posibilidades de entender
otras culturas y convertirse a otras cultruas, a lo sumo incluso convirtiendose
se toman alguno selementos de las otras, y se sigue en parte con la propia. De
todas formas, convertirse a tora cultrua-sociedad-relgiión-ideologia-filosofia
que ya está inventada-descubierta-estratucturada en algún otro lugar, o
territorio o continente, seria no una prueba de libertad, y de negar el
determinismo, sino que de todos los menús posibles, algunas personas, son
capaces de tomar-retomar algunas partes o conceptos o sistemas de ideas,
sentimientos-afectos, actuaciones… etc… de otras cultruas…
42.4. Por tanto tenemos
un gravisimo problema teórico ypráctico y teórico-práctico en cuanto a la
cuestión de la libertad y del determinismo… podemos admitir, que “existe un
determinismo cutlrual” que se expresa en las formas de pensar-sentir-actuar o
de no pensar-no sentir-no actuar, y que se estructura en formas
ideologicas-religiosas-filosóficas-artisticas-cientificas-etc… que estas formas
en sí, pueden ir modificandose por la busqeuda-creación-investigación de
algunas personas-autores-creadores o de los pueblos, pero que el sujeto, al
final, “no es que acepte todas, sino de todas las que tiene posibilidad
aceptar, escoge-selecciona una parte de ellas”. Y esa que escoge o selecciona
debido a sus situaciones-circusntancias-medios-isntruemtnos-eduación-etc…
42.5. el gravisimo
problema para mí, es que yo sigo creyendo que existe un grado de libertad de
cada individuo…o de cada persona… y si a los determinismos psicologicos,
biologicos, económicos, etc… le añadimos el “determinismo cutlural” que aquí he
esquematizado-esbozado… ¿dónde queda la libertad y cuanta libertad le queda al
individuo…? ¿Piorque cad aperoan, tiene y se siente que tiene un grado de
libertad… se siente libre… pero sentirse libre no quiere decir que se sea…? El
primero que lamenta defender o demostrar “que o no existe libertad del
individuo, que es un espejismo, o es una libertad tan pequeña y tan diminuta
que apenas es libertad”… soy yo personalmente. Pero pienso que no puedo saltar
este argumento… quizás la libertad, en este aspecto del determinismo cultural,
consistiría en que el individuo buscase durante toda su vida, sabiendo otras
limitaciones educativas, ambientes, cultura de origen… analizar todas las ideas
posibles, todos los modos de sentir y de afectos, todos los modos de
sensaciones-percepciones, todo los modos posibles de actos… etc… y de no actos,
no pensamientos o no ideas, no sentimientos… y escoja y seleccione, los mejores
para él mismo, los mejores según la situación, etc… Porque de todas formas, no
se acpeta todos los “contenidos cutlruales en ningun aspecto, sino sólo
algunos, por tanto, si hay que seleccionar o hacer combinacioens que sean los
mejores… los más convenientes… los más adecuados…”.
42.6. Es trsite para
alguien como yo,que toda la vid,a he defendido un grado de libertad, ahora
“haya planteado y abocetado”, otro determinismo, el que denomino determinismo
cultural, que en la práctica, diríamos es un enorme golpe al concepto de
libertad humana, en todos los aspectos –libertad individual o personal,
libertad social, libertal politica, liberta económica, etc… etc…-. Pido eprdon
a los hombres y mujeres del futuro, porque en defintivia, le quito con este
planteamiento, uno de sus pequeños tronos y de sus pequeños orgullos…
ciertamente que existenculturas, ye sto es muy importante, que permiten un
abanico mayor de posiblidades que otras… por tanto, diríamos que habría que
defender esas culturas, frente a otras más restrictivas… pero al fin de
cuentas, cada persona o individuo, de todas las que les ofrecen, escoge o
selecciona una o unas de todas las posibles… quizás si eres un muy grande
creador, en un campo determinado descubres-inventas alguna nueva, algún nuevo
tipo de artlugio o algún nuevo modo de pensar, de sentir o de actuar… pero de
equis posbilidades o campos, de conceptos o ideas o de snetimietnos o afectos o
actuaciones… inventas-descubres una… una entre un millón… pero en las demás
sigues la tradición cultural, lo que tu cultura te ha diseñado…es como cuando
entra en unr estaurante, puedes escoger el que quieras, pero el que quieras
entre los mil platos que existan, mil bebidas, te puedes sentar o no sentar en
una silla, pero si te sientas tienes que hacerlo en una de las sillas o mesas
que existen… esa es la libertad… libetad entre varias posibilidades, libertad
entre posibles… posibles que ya te los da la cultura…
42.7.
El engaño o ele spejismo es que como “sleccioanmos entre los diferntes platos
que existen, los diferentes modos de pesnar, sentir, actuar, o de no pensar-no
sentir, no actuar”… creemos que tenemso libertad, y la libertad que tenemos es
que entre cien platos que existen en el restaurante, eliges uno, hoy uno y
mañana otro… pero dentro de esos cien… “por tanto, podemos admitir que existe
un determinismo cultural”… nos guste o no… en gran medida… ¿qué queda entonces
del concepto de libertad? Es muy duro para mí, plantear si la libertad, es un
“espejismo”, el espejismo de la libertad. Que a lo sumo, es como en un
restaurante, que te ofrecen cien platos… y tú escoges-seleccionas uno de esos
cien, uno hoy y otro diferente mañana, y por tanto, te crees que tien
elibertad, y tienes libertad dentro de un determinismo, dentro de los cien
platos… el determinismo cultural…Una de las cosas desagradable sy duras del
oficio del pesnador o de filósofo o del escritor, es que tienes que acpetar la realidad
y la realdiad en combinación conel epsnar y la observación, y como en este
caso,t ener que aceptar algo que no te gustaria, no desearias aceptar, no
desearias postular, pero si no lo haces, no estas cumpliendo con tu deber como
pensadro o filósofo, aunque sea limitado. Ciertoe s, que quizás
escoger-seleccioanr el mejro de los cien platos del restaruante, eso sea la
libertad, y eso es muy importante, no deja de tener una enorme importancia, y
quizás hay si exista una libertad enorme y grande…ene se snetido la cultura,
tiene que ir ampliando sus platnos, quizás sea mejro unacutlura que tenga
quineitnos platos que no otra que tenga cien, o quizás otra sólo tenga veinte…
una cultura que tenga formas de pesnar la realidad, más cientificas y por tanto
más exactas, esos individuos que viven en esa cultura, tengan en la práctica
más libertad que otras culturas que sus bases de formas de pensar-sentir-actuar
sean formas estructurales religiosas, filosóficas, artisticas, mitologicas,
etc… Que exista un determinismo cultural no significa que esas formas
culturales o esos determinismos culturales, sean siempre fijos, sino que se van
ampliando o se van restringiendo… se puede pasar d euna cultura más amplia a
otra más restringida, o de una más amplia esta evolucionar hacia formas más
amplias, aún más… las nuevas formas que se van acumulando, pequeños matices,
pequeños o grandes cambios, que se van acumulando a lo largo del tiempo, en las
culturas, va haciendo que estas cambien… pero el sujeto o individu que nace en
esa cutlrua… tiene que seleccionar o escoger algunos de ellos, salvo algunos
indivdiuso excepcionales que en algunos cmapos o en alguna faceta de la
realidad, encuentra-descubre-inventa una nueva forma, un pequeño cambio
cultural… no se puede ocnfundir el hecho, evidente que las culturas van
cambiando, con el hecho de que un individuo, según su
sitaución-ambiente-familia-educación-etc… tiene que escoger-seleccionar uno de
los mdoos,o varios de los modos de todo lo que le ofrece esa cultura, en ese
campo o faceta de la realidad… es decir, es un determinismoc ultural… en
cuanto, sólo puedes escoger uno de los diez modos de hacer una cosa, pero no
uno de los once, poruqe no exixte once, a no ser que seas un especialista en
eso, y seas capaz de descubrir un modo nuevo… puedes escoger-seleccioanr uno de
esos diez, o quizás a lo sumo no escoger ninguno… en algunos casos… puedes
escoger dos, o tres y combianrlos de diferente modo, y creer que son de ese
modo nuevos e innovadores… que eres original, et.c.. y quizás lo seas en parte…
-los creadores en artes, saben de sobra, lo díficl que es hallar neuvos modos
de expresión, y aún más díficil que encontrados, la sociedad y las culturas
elitistas o academicas y el público acepte, esos supuestos neuvos modos
descubiertos, lo que muestra la limitación cultural, o el determinismo
cultural-.
42.8. De todo esto se
induce yd educe, la enorme importancia de
buscar-hallar-encontrar-descubrir-inventar nuevas formas de
pesnar-sentir-actuar, para que la cultura, cada cultura, sea más verdadera,o
tenga mayor grado de verdad a y en todos esos niveles, por tanto, la enorme
necesidad de que todos los sitemas culturales, de que todos los saberes
–ciencias, macrovisiones, teologias, filosofias, artes, filosofias, sean o
contengan contenidos-conceptos-actuaciones lo más exacta posibles, es decir,
con el mayor grado de verdad posible…-, para que así, “al menos se consiguan
dos objetivos: las pautas culturales sean los más amplias posibles, y en
segundo lugar, sean los más exacta posible o más verdadera posibles”.
43. Sé una cosa, que
parece que la mayoría de prsonas olvidan, que el mal o los males que se hacen,
igual que el bien o los bienes que se hacen, de algún modo siguen actuando en
la vida o en la existencia, queramos o no lo queramos. Por tanto la e´tica o la
moral, podría y deberia ser estudiada y tenido en cuenta este punto… una acción
o un acto, tiene después consecuencias, para ti mismo y para los demás, incluso
algunos actos generaciones futuras, quieralo el que lo realiza o no. Por eso no
vamos a pasar a una conciencia escrupulosa que no se atreva a hacer nada, pero
si que se tenga en cuenta… un acto de cualquier tipo, y un acto moral también…
por tanto, todo acto de hechos, de pensamiento, de palabras, de omisión o un
no-acto, no-palabra, no-pensameinto puede tener “actividad” de algún modo,
mucho después nosotros lo hayamos realizado, nos hayamos arrepentido o no de
haberlo realizado. Por tanto, esto nos idncia, que “cualquier acto” sea del
tipo que sea, tiene una realidad en sí, independiente de nosotros, porque actua
enotras personas, o incluso en nosotros mismos… sea el acto economico o
politico o social o una simple sonrisa –sea de pensamiento, palabra o realidad
actual o acto de actividad, o sea ominisón o negación de pensamiento, palabra,
obra, etc-… Y que todo acto, tiene un compoenente moral o ético. Sin caer en la
escrupulosidad, si tenemos que tener en cuenta este aspecto de la realidad, y
no olvidarlo, ni obviarlo…
44. Si todo lo que
concoemso en la naturaleza, en tanto y en cuanto lo conocemos, es naturaleza, y
tiene un orden o unas normas o unas reglas… desde una piedra hasta el
universo-cosmos, desde una grano de arena a un animal a todas las galaxias…
debemos pesnar que nsotoros, que somos en parte naturaleza, o somos naturaleza,
seamos más o menos, tenemos que tener unas reglas o normas o leyes o
causalidades, si no totalmente si en parte. Por tanto, unas normas que serán
sociologicas, economicas, poltiicas, etc… pero también morales y éticas… ya que
toda naturaleza tiene una regla y un orden y normas y leyes, nosotros los
humanos, también tendremos que tenerla o tenerlas, total o parcialmente...
45. Aunque no hayas
votado al partido que forma el gobierno de tu país en este momento. En un país
democratico parlamentario con derechos humano sen su Constitución, todo
ciudadano debe confiar en su gobierno legitimo y legal en cuestiones de defensa
externa y de seguridad interna. Porque ningún gobierno puede decir todo lo que
sabe, ni siquiera a sus ciudadanos. Pienso que esto debe ser una “especie de
comrpomiso y de deuda entre el gobierno y los ciudadano sen el marco de un
Estado democrático”. Si no se da esta acepción, se produce una quiebra, que al
final, siempre es negativa para los ciudadanos, para los gobiernos y para el
mismo Estado.
46. Enteindo justicia
como la adecuación equilbirada y armonica entre igualdad, libertad y
solidaridad. La cuestión en dicha definición, no es sólo hallar los elementso
esenciales, que serian estos, sino la interrelación entre ellos.
J = L * I * S.
La justicia es la
relacion-función entre libertad, igualdad y solidaridad.
46.1. ¿Pero qué aprte de
libertad, de igualdad, de solidaridad tiene que entrar para que en cada caso
concreto o situación se pueda decir, que es una justicia justa, o es
deficiente, o sobra un elemento o falta otro…? ¿cómo calcular esto en cada
situación y en general? Libertad indivdual o colectiva, igualdad indivdiual o
colectiva ante la ley-norma, solidaridad entre las partes, sean individuos o colectivos,
solidaridad-mutua ayuda. De todos estos ingredientes, que a su vez, s epueden
subidividir en otros emergerian un combinado-coctel que seria la justicia.
Justriica según el objeto y el sujeto dividida en varias clases.
46.2. A mi entender las
clasificiaciones y definiciones, politicas o sociales o morales o personales,
que sólo tienen en cuenta, dos conceptos de esta formula o sólo dos variables,
son erroneas, y en la historia del pensamiento y de la práctica humana existen
muchas… es un error relacioanr solo justicia e igualdad o justicia y solidarida
o justicia y libertad… sino que tienen que estar en relación al meno sestas
cuatro variables formando funciones-sistemas-arquitecturas diferentes y
diferenciados… y de estas formualciones incorrectas por defectos, por sólo
tener en cuenta, dos variables de las cuatro, o tener solo tres de las cuatro,
han emergido-nacido muchos conflictos a niveles individual, social, colectivos…
a y en todos los aspectos de la realidad…
46.3. Según esta formula
antes indicada,
47. ideologica y
filosófica y religosamente uno como persona ante el concepto y la práctica de
la propiedad ha podido pasar por todo el arco de posibilidades
teóricas-prácticas de respuesta. Incluso yo siendo moderado. Pero en el punto
actual de mi vida, con apenas propiedades privadas propias, tengo que
reconocer, que conociendo los seres humanos, y conoiendo la naturaleza humana,
tal y como es, y tal como somos, y no como decimos ser… llenos de deseos y
pasiones, que somos capaces de negañarnos a nosotros mismos y a los demás,
emepzando por los heramnos de carne y hueso… entonces, el ser humano, “sólo
tien ela solución, por el momento de tener bienes personales o propiead
privada, para defender su vida y la de su familia, de las incertidumbres de la
naturaleza física y de la naturaleza social o de la sociedad, y de otras personas,
siempre llenas de deseos, y de pulsiones y d elibidos y de… de todo… la
propiedad privada seria diríamos el marco que una persoan puede defenderse de
las demás…”. Cierto es, que habrá que poner una medidas o correccioens a estas…
pero como principio general… y ciertamente, si defendemos la propiedad privada,
defendemos toda propiedad privada, no sólo los pisos o las fabricas o los
bienes y servicios… sino también la riqueza cultural e intelectual… es decir,
no se puede como hasta ahora, defender la propiedad privada equis, de tierras,
y un señor tener derecho a mil hectareas… y a otro que tiene una carrera no se
le valroa su propiedad privada de su carrera… y al final, el que tien elas mil
hectareas por poner un caso, es o tiene más influencia para situar a su hijo
que no tiene carrera en un puesto de trabajo, frente al otro, que no tien elas
mil hectareas pero tiene su carrera. Por tanto, la propiedad privada, como el
mejro sistema que ahora tenemos para que cada persona se defienda de las demás
personas, no ya su propia propiedad, sino que esa propiedad le defienda a esa
persona, de las pasiones-deseos de los demás… y para defender su vida, con ella
pueda vivir y llevar una vida digna… pero al mismo tiempo, que todas las
propiedades se valoren, y todas sirvan para el individuo que las tiene para
defender su vida, de los deseos-pasiones de los demás… es decir, la propiedad
privada, para defende rla propia vida de cada uno… Quizás no sea el sistema más
perfecto, pero es el único que tenemos que pueda ser universal… unos tendrán
una propiedad y otros tendrán otra propiedad… quizás dentro de siglos o
mileniso, los seres humanos hayan aumetnado su nviel etico-moral y cientifico y
de otros saberes, y entonces, la propiedad pueda ser de otro modo, que todavia no
hayamos descubierto, o que sepamos pero que no hayan funcionado hasta ahora, y
puedan funcionar en el futuro… quién sabe… si somos animales racionales, somos
primates como se idnica, todos los priamtes tienen un territorio… sea
individual o en manada o en grupo…
47.1. Que existe
apropiedad privada, o propiedad individual… o si se quiere propiedad privada
individual o propiedad privada colectiva –grupos o socios o colectivos-, no
quiere decir que no exista, tiene que existir al mismo tiempo propiedad “colectiva
o social o politica”… es decir, propiedad o propiedades que sean de todos, del
bien publico, del Estado, de algunas instituciones del Estado, etc… Es más, la
propiedad privada funcionara correctamente siemrpe que exista propeidades del
Estado o del bien común, de todos los ciudadanos… La uestión es en qué sectores de la sociedad,
deben existir esas propiedades… nadie negaria que los jardines publicos deben
ser publicos, aunque existan privdaos… que las escuelas, deben ser publicas o
del Estado o de todos, aunque existan también privadas… pero la cuestión,
empeiza la duda… ¿si esto tiene que existir en todos los sectores, bienes,
servicios de la sociedad, o sólo en algunos… y si existe en algunos, en cuales
sí y en cuales no… y si existe en todos repartidos los dos tipos de
propiedades, o en parte… en que cantidad o proporción… o dicho de otro modo,
tienen que ser el cincuenta por ciento de escuela publica y cincuenta de
privada, o en qué porcentaje… ye sto es una cuesitón que nos parece irresoluble
por el momento…?
48. el problema de fondo
en el problema de la justicia, o el problema esencial a mi entender, es el
siguiente, que a mi corto comprender no se quiere aceptar. Si toda persona
tiene derechos a una serie de bienes y servicios por ser persona, diríamos de
la comunidad o de la sociedad…. ¿la sociedad o comunidad al mismo tiempo
tendría que tener derecho, a indicar cuantas personas deberian o deben nacer de
cada nucleo familiar… o dichod e toro modo, si cada persona tiene unos derechos
máximos sobre la comunidad-sociedad y ésta se los tiene que dar… al mismo
tiempo la comunidad-sociedad tendría que tener unos derechos sobre cuantos
individuos y personas deberian nacer en cada nucleo familiar o de cada persona…
o por el contrario, si cada individuo tiene unos derechos minimos, y no maximos
que la comunidad-sociedad les otorgue a cambio… entonces a cambio la
comunidad-sociedad deja libertad de que cada nucleo familiar o cada persona
tenga los hijos que desee o crea conveniente…? A mi entender est es el problema
de fondo, o uno de los pilares esenciales, en el problema de la justicia y su
relación con la igualdad, libertad, solidadaridad… y con la propiedad privada o
publica… y por tqnto, con el disfrute de bienes y servicios…como nadie en casi
nignuan cultura, quiere poner límite a la capacidad de engendrar nuevas
personas, por cada ente familiar o cada sujeto, al mismo tiempo la
sociedad-comunidad considera que el derecho de cada persona a bienes y
servicios de la comunidad-sociedad es un mínimo, o es relativo a determiandos
derechos y deberes… y no a un máximo…
49. ¿Las élites
poltiicas o sociales o ecónomicas, no deberian utilizar la macrovisión y la
cultura para intentar dominar otras zonas del mundo. Si determinadas elties
socio-economicas-politicas continuan utilizando la cultura-macrovisión para
dominar el mundo, nos veremos enfrascados en conflcitos enormes en gran parte
del mundo? ¿conflictos que no sé cómo y cuando pueden terminar-acabar-finalizar
y las conseucneicas que podría tener? ¿si determinadas elites
politicas-sociales-religiosas-economicas-culturales quieren dominar el mundo,
que no pongan ni la cultura, ni la macrovisión como excusa?
50. Lamento toda guerra,
estoy harto de tantas guerras, aunque comprendo que la guerra defensiva como
mal menor a veces, no hay más remedio. ¿qué es una guerra defensiva o guerra
justa hoy, en la actual situación tan compleja…?
51. Occidente tiene una
neorme debilidad, es que la mayroaid e su población está llevando y reduciendo
la macrovisión a casi nada, y por tanto, se está exponiendo que otras
macrovisiones no occidentales, invadan Occidente y al final acaben con la
macrovisión, entre otros medios con la hegemonia occidental y con la forma
occidental cristiana de existencia.
52. Todas las culturas y
macrovisiones de verdad merecen y merecemos un dialogo serio y respetuoso, pero
el gravisimo problema es que algunas culturas y macrovisión y sociedades sólo
quieren dialogo, en los paises que son minorias y donde son mayoría no lo
aceptan…
53. Tenemso un enoorme
tinglado en el mundo, es que las culturas y las macrovisiones, que durante
siglos han estado separadas por fronteras, ahora van a estar mecladas, las
personas puede que se entiendan, pero en general, nos guste o no, las
macrovisiones y las culturas no se comprenden entre sí, no saben cómo hacerlo,
y da la sensación qué tampoco quieren entenderse o comprenderse.
54. Los ateos y los
agnosticos y los no-practicante saunqeu crena en una macrovisión merecen tener
un lugar y una voz y un voto en el dialogo entre macrovisiones, quizás esas
personas vean con más claridad defectos y errores de las macrovisiones, que
ellas mismas no son capaces de vislumbrar.
55. Desde mi juventud he
estudiado textos y manifestacioens artisticas, literarias, filosóficas,
religiosas, cientificas… tanto de la antigüedad como actuales, en la medida de
mis posiblidades de todas las culturas y civilizacioens, tanto actuales, como
pasadas… de ahora y de antes. Por tanto, no creo que nadie me pueda decir, que
no respeto y tolero otras culturas. Es más amo la mayor parte de las
manfietacioens culturales, tanto antiguas como actuales. En casi todas sus
formas. Piensoq eu en algunos factores o variables, la cultura islamica, la
cultura china, la cultura vedica, la cultura primtiva, la cultura budista, etc…
tiene o es más valiosa que la occidental. Pero también pienso que en su
globalidad, aunque se me tache de etnocentrismo, la cultura occidental, con
gravisimos errores y faltas y menoscabos que tiene, es superior porque defiende
la democraciaparlamentaria, los derechos humanos y una relación equilibrada
entre macrovisión y politica. Nadie puede pensar que no crea que la poesia
islámica y china es superior, en general a la occidental… que los sistemas
filosóficos en general, al meno sen los niveles de meditación hindus y vedicos
y budistas son supeiores a los occidentales… que la mística y asceticas
occidnetal cristiana, es superior en este aspecto al de las demás culturas… y
así podría analziar yd etallar cientos de factores… en unas variables o
realidades, unas culturas me parecen superiores a las otras, y en otras al
reves… Por tanto mi etnocentrismo es muy mdoerado, y desde luego, nadie me
puede negar del sumo respeto que he tenido siempre por todos los libros sagrados
de todas las macrovisiones, de todas las actividades artisticas en todos sus
géneros, de todas las literaturas, de todas las filosofias, y de todas las
aportaciones cientificas y tecnicas de todas las culturas. Cierto en la medida
de mis posiblidades. Parte de mi fracaso social ha sido ete, siemrpe he tudiado
y leido de todo, en vez de cnetrarme en algo, siempre en definitiva, no he
estado de acuerdo con ninguna cultura en particular, en todo, sino que he
combiando de todo y de todas, y por tanto, siempre, por ejemplo, he obtenido
menos nota que otros, que se sabian los cuatro apuntes, pero apenas conocian
más allá de los cuatro libros recomendados y de esos cuatro oratorias caducas a
mi entender, pero no cabe duda que buenos beneficios han obtenido de cuatro
temas… por tanto, no puedo admitir bajo ningúnc ontexgto que alguien diga que
no valoro mi cultura, ni el resto de las culturas. Pero por eso mismo, veo una
serie de fallos y errores, tanto en
56. Mientras Occidente,
siga autocriticandose, escuchando razones y buscando razones y argumentos, no
hay temor de su debilidad, estará demsotrando su fortaleza… y tendrá siempre
una enorme ventaja en todos los terrenos… pero si Occidente se autocritica a sí
misma, no puede dejar de criticar a otras sociedades-culturas de forma
teórica-dialéctica, porque puede suceder, que si no lo hace, al final esos
sistemas que no han sufrido una ilustración, puedan acabar un enfrentamiento y
confrontación con Occidente. Si en Occidnet durante cinco siglos ha sufrido sus
textos sagrados una enorem autocritica o hermeneutica, pienso que esto deben
hacer sus teologos y los teologos con sus propios textos religiosos de
cualquier macrovisión-sociedad-cultura, por el bien de ellos y por el bien de
toda la humanidad.
57. Todos tenemso unos
axiomas o presupuetos y con ellos formamos un sistema teórico y práctico, y con
ellos analizamos las nuevas realidades o teorias y prácticas, por tanto, es muy
dificil el dialogo, hasta que esos mismos presupeustos no se pognan en crisis o
en análisis.
58. ¿Sí pensaramso por
una vez, que la polémica entre corpusculos y ondas, en determinadas energías,
si existiese otra tercera forma, que fuese una combinación entre
“corpusculos-onda”, es dcir, tres formas… o que el corpusculo-onda fuese una
sola forma de radiación, y que algunas veces, nosotros la percibimos como onda
y otra como corpusculo, siendo una y unica y la misma… podría tener esto visos
de posible realidad?
59. Los físicos con
cuatro conceptos y cuatro fómrulas son cpaaces de exsplciar partes enteras del
universo o universos enteros, nosotros los filósofos con cientos de conceptos,
no somos capaces de explicar nada o casi nada. ¿A qué se dbe esto? Una de als
razones, es que ponemos distinto vocablo o termino o palabra, a lo que
significa lo mismo; además de a un nuevo matiz, le añadimos una neuva palara, o
una misma palbra le damos cientos de matices, en definitiva, al torre de babel
filosófica. Siemrpe he estado buscando quepara cada aspecto o trozo o parte de
la realidad, con unos pocos conceptos y que estos formen una serie de formulas
o enunciados puedan explicar parte de la realidad o trozos de la realidad o
parte del universo de la realidad, igual que hace la físic ay la quimcia y… al
fin de cuentas,no nos ocupamos y preocupamos de la realidad, igual que lo hacen
los demás… o vamos siempre un poco más allá de la realidad…
60. Don´t war.
61. ¿Existirá una
localización neuronal, en el cerebro que permite o acerca al que lo tiene, o al
que lod esarrolla hacia la rleigión, hay conexioens neuronales o localziadas en
el cerebro, que quines las tienen relacionadas entre sí, les permite o les es
más fácil aceptar la macrovisión y lo sagrado, que después s concretiza en una
macrovisión positiva, generalmente la de su familia, ambiente, cultura?
62. Me produce tristeza,
comprobar que ordenes religiosas, con cientos de años, con cientos de miles de
religiosos a lo largo de los siglos, ahora sólo estén en los altares, unas
cientos de beatos y santos y martires santos o beatos. Las pregutnas son mcuhas
y las respeustas pocas. De ehcho sbmeos que existirán o habrán exisitdo miles
de esas ordenes que se hayan salvado… ¿pero por quét ampoco santos… por la
dificultad de los procesos, porque la santidad es un don de Dios a la sociedad
o incluso a cada persona, quizás porque se necesita psicologicamente tener una
pasta especial además del don de Dios, quizás debido a pequeñez de los
cohermanos de esas ordenes o falta de interés…?
63. además de los tres
famosos métodos cientificos o filosóficos… el deductivo, el inductiv o, el
hipotético-deductivo… a mie tnender, exitiria uno más qu seria el
hipotético-inductivo, con las siguientes condiciones o aracteristicas:
1º Se toman ciertos
elementos-fenómenos-datos-hechos de la experiencia o de la realidad.
2º Se hipotetizan
diversas tesis-hipótesis-explciacines.
3º Se intntan
matematizar.
4º Se inducen-deducen
experimentos en laboratorio.
5º Se intenta aplicar o
inducir a otros posibles fenómenos, ampliandolo.
6º Se obtienen
leyes-teorias.
No es demasiado
diferente al hipotético-deductivo de Galileo, o en definitiva, a la combianción
del deductivo y el inductivo clásicos.
64. En cuanto a la
comprensión de fenómenos humanos y humanos-sociales… existen los clasicos: el
dialectico, el hermneútico, el psicoanalítico… a mi entender habría que situar
“el me´todo de la meditación”, en sentido esricto, la meditación como un método
filosófico, con submétodos diferentes. Y además el que denomino “ético-ascético”,
es decir, uaqn serie de métodos para itnentar analziar la realidad humana
propia y de la sociedad, teniendo como base, de que el ser humano, no sólo
piensa con la cabeza, sino que es un todo, y que llevando una vida ética
suficiente y digna es más capaz de entender-pensar y comprender la realidad,
tanto de uno mismo, como de los demás… Y el me´todo “ascético-ético-místico”,
que se produciria por los elevados grados de unión ascético-msitica con el Ser
supremo, y aunque sea un don de Dios, diríamos es un método especial de
comrpender parte de la realidad, a uno mismo, los demás, misterios de Dios,
etc… -creo que la verdadera mística sólo se da en el catolciismo y en la
iglesia ortodoxa, lo demás que se llama mística son métodos de meditación antes
indicados, pero que los autores creen que son revelacines, cuando a lo sumo,
son diferentes aplciaciones de dichos métodos y submétodos-.
66. Todos los escritos
de Platón, no llega a ser lo que es un tomo de la obra Soliloquios o enciclopedia filosofia… ¿pero por qué en un tomo
Platón dio un vuelco a la realidad teórica, y de ello vivimos durante
veinticinco siglos, y yo habiendo escrito, a ordenador diez veces más, no tiene
importancia… lo que escribo y lo que pienso? Pienso que la mdoestia y la
humildad, no debe dejarnos no ver la realidad, ya sé que Platón fue un genio y
yo no soy nada… ¿pero por qué docneas o cientso de filósofos del siglo veinte y
precedentes… algunos también geniales, mcuhos con una enorme categoría
intelectual, genios o semigenios, no son capaces de “crear sistemas teóricos”
que de algún modo nos abran nuevas posibilidades, dicho de otro modo, que
empieca entreverse, que “es una nueva etapa teórico-práctica en la filosofia y
en el modo de entender el mundo”. ¿Será de algún modo,q ue Platón de algún modo
recogió todo lo que legó ahsta su época, y que quizás no todo es original, sino
que mucho es nacido de otros autores, de cientos de años de imperios y de
neolitico, y que de algún modo al perderse aportacioens de otros autores, ha
qudado diríamos sólo su obra… por ejemplo, los presocraticos, si hubiesen
quedado sus obras, quizás no valorariamos tanto a Platón…? ¿quizás tengan que
pasar aun miles de años, hasta que la sociedad y sus prácgticas vayan
evolucioanndo, para que de algún modo se puda concentrar en teorias, y tomados
de teorias y prácticas, que han durado siglos o milenios, unos neuvos sitemas
te´roicos practigcos,q eu sean por fin sustitutos de Platón-Aristóteles?
67. ¿La función de la
pol´tiica es la organización de los seres humanos y sus colectivos para que
vivan en paz, y no necesariamente para la justicia… o dicho d etoro modo, vivir
en paz y en seguridad y satisfaciendo sus necesidades, seria la primera
finalidad de la politica y del Estado, y la segunda sería la justicia…?
68. Al final en el
mundo, han existido cuatro o cicno grandes filósofos, que han creado, recogido
en parte, los grande sisemas filosóficos, y los dmeás, sólo son añadidores de
pequeños matices… Confucio-Laotse, Vedas-Buda, Platón-Aristóteles… si reducimos
más la cuestión podemos indicar a Confucio, los Vedas no es una persona sino un
conjunto, podríamos dejarlo en Buda, y por último Platón-Aristóteles… Es decir,
tres fil´soofos y los tres que causalidad o casualidad del siglo quinto antes
de Cristo… son diríamos, los tres grandes orientadores de la filosofia, de
todos los tiempos… Sidharta, Confucio, Platón… cierto es que recoger mucho de
siglos y milenios de Estado y de Imperios y de Ciudades-Estado y de Neolítico…
pero no cabe duda que en estos tres nombres, puede quedar sintetizado toda la
realidad teórico-práctica en gran parte, para el futuro a nviel filosófico, y
en parte a nivel religioso, o en esa compelemtnariedad en parte desde la
filosofía a las teologias-macrovisiones… ¿por qué tres nombres sitnetizan casi
todo el magma posterior, y d ealguna forma no hemos superados los paradigmas
que estos nos situan o nos concentran o nos infieren o nos indican o nos
sugieren o nos incentivan…?
69. Nos guste o no,
acutalmente, seis o siete fundadores-isnpriadores-reveladores de relgión,
también han creado y crean los grandes sistemas teóricos-prácticos religiosos.
No citaré los nombres, que todo el mundo conoce, para que nadie se ofenda… al
find e cuentas, si sumamos los tres nombres de filósofos a los seis o siete de
grandes fundadores-inspiradores-reveladores de macrovisión, no sencontramos que
una docena de personas, sin entrar si se engañaron o se equivocaron, han creado
los grandes paradigmas-sistemas-arquitecturas filosóficas y religiosas y
teologicos-filosóficas de la humanidad actual y en definitiva, las grandes
líneas de las culturas y civilizaciones actuales y gran parte del pasado… ¿Por
qué una docnea de perosnas han creado, hace siglos o milenios, los grandes
sitemas o cosmoviciones o macrovisiones teórico-prácticas de la humaniad, a
nviel filos´foico y religioso-teológico…? ¿Y por qué no surgen otras personas,
otra media docnea de personas, que creen otros sistemas teóricos y prácticos
filosóficos y teologicos-religiosos o teologicos al menos, que planteen de
verdad, nuevos sistemas, y no pequeños matices, siempre y a veces, ralziados a
la fuerza, en la amronziación con las ciencias-tecnologias, siempre diríamos a
contrapelo, a remolque…?
70. En cuantoa laas artes, si no ent odas, si en la
mayoría,en las artes plásticas, creo que el culmen, se llegó, al menos de la
actualidad, en la prehistoria, y quizás después durante milenios, hemos ido
repitiendo los descubrimeitnos realizados en esa epoca, o, y el primer
neolítico, eso sí, añadiendo matices, readaptandolos, perfeccionando técnicas,
amplaindo a neuvos sitemas o géneros o técnicas, etc… pero lo esencial, creo…
sobretodo a nivel psicologico y psicofilosófico se creó en la prehistoria en
cuanto a las artes… los grnde genios de las artes posteriores, posiblemente,
sólo amplian algunos aspectos que ya fuerond escubiertos en epocas anteriores,
en los cinco o seis primeros milenios de neolitico, y en los anteriores treinta
o cuarenta milenios de prehistoria…
71. Solo las cinecias y
las tecnologias, han dado un salto en estos dos últimos milenios. Cierto es que
algunas tecnicas, ya fueron descubiertas, en la epoca neolitica, desde el
milenio septimo y octavo hasta la epoca griega, incluso en la prehistoria, el
fuego por ejemplo… pero diríamos que los saltos tecnolgoicos y cientificos de
estos dos últimos mileniso, especialmetne de estos tres últimos siglos, y los
que se preven sucederán en el futuro, podríamos pensar, que son “saltos que no
pueden ser pensados que el culmen de la ciencia o la tecnologia se dieron en el
pasado, sino que se están dando en el presente, aunque con un concepto muy
amplio de presente”…
72. Creo que la mayorai
de filósofos apenas saben nada, la prueba es que pensadores de un alto nivel
académico y de fama, cuando les lees en los libros te das cuenta, que saben
tanto como tú, eincluso menso que tú, en
el fondo si quitas la decoración del lenguaje y de algunos radicalismos para
parecer moderno se innovadores, no queda nada… y sabes que apenas tienen nivel,
porque no tienen más que tú, salvando que alguno sea un superespecialista en
alguna faceta, pero entonces, sólo sabe de eso, no es un pensador global o
filósofo total… y tú te das cuenta, que apenas sabes casi nada de la realidad,
ni de ti mismo, ni de la naturaleza, ni de Dios… por consecuencia, si tú no
sabes nada, aunque no lo expliques, y los demás, incluso los grandes saben lo
mismo que tú, aunque aparenten y se les tenga comoq ue saben mucho, te das
cuenta, que ni tú, ni ellos sabemos nada… lo único que tú lo sabes de ti mismo
que no sabes nada, pero dudas si ellos saben de ellos mismos, con tantos
laureles, que no saben nada… o apenas nada… Prueba idnriecta, comapren los
escritos de los grandes filósofos actuales, con esos tres nombres que antes
hemos mencionado, Confucio, Buda, Platón… ¿y qué les queda’ Se lo diré casi
nada… comparo mi filosofia-pensamiento con esos tres, y que queda de toda esta
obra, Soliloquios, pues nada… me
guste o no reconocerlo, es así… y no puedo engañarme, ni engañar a nadie…
73.
74. La filosofia
académica, de la unviersidad, y de las oposiciones y de las plazas
unviesitarias, es en casi todos los lugares occidentales, nada más que pura
memoria, qué pocas veces, es buscar-investigar-preguntarse-cuestionarse… Se
vlaora más a una eprsona se sepa un tema d ememoria, que no aquella que sobre
ese tema se haya pasado media vida buscando neuvas respuestas… es más fácil
para alguien que se sepa cincuetna tmas de memroai, alcanzar una plaza en la
unviersidad, o en la enseñanza secundaria, y haya publicado algunos libros o
algunos artiuclos,q ue alguien que se haya roto la cabeza, y se haya dejado
media vida, buscando neuvas prgunta sy neuvas respuestas, a esos temas,
interrelacionandolo con la realidad y con otros saberse. Occidnete está en
crisis, y quizá spronto decaiga como civilización mundial, porque la filosfoia
que le debe sostener y sus filósofos están en crisis, y estos y la filosofía
está en crisis, porque no se eleva a los puestos adecuados, de verdad a los
filósofos, y más bien se elevan a “aprendices de filósofos”, o dichod e
otromodo, no se eleva aquellas persoans
que de verdad buscan, con humildad y modestia, y se eleva a aquellas personas
que aparentan haber hallado… Puede parecer muy duro este juicio, pero esta es
mi experiencia en relación a la enseñanza unviestiaria y de secundaria en todos
los niveles en la materia de la filosofia. No quiero decir, que yo aporte algo
a la filosofia, pero al menos lo intento… hacer cuatro articulos yc uatro
libros, sumando yc ombinando, incluso aparnetando haber descubierto algo es
fácil o semifacil, pero de verdad hallar o encontrar algo, y después expresarlo
con palabras simples o sencillas, creanme es más díficil, y aún más raro que
otros, del ramo descubran la innovación o la novedad o la búsqueda… si es que
es algo innovador…
75. ¿cuánto sfil´soofos,
no sólos aben las teorias, sino han recorrido en parte, los cmainso
teóricos-prácticos de Buda, Confucio y Platón-Aristóteles… en Occidente o en
Oriente…? ¿y cuanto,e n la medida de lo posible, las consecuencia sy las
teorias-prácticas, a nivel teórico e intelectual de la docena de grandes
fundadores-inspiradores-creadores de las macrovisiones actuales… o de las
macrovisiones que han existido, o de la docena de libros o conjuntos de textos
sagrados revelados-inspirados-etc…? ¿y si ahber recorrido itnelecdtualemtne,
todos esos caminos… esa docena y pico, de teorias tanto filosóficas y
teologico-religiosas… que puede saber un filósofo o pensador actual… por muchos
laureles que tenga puesto sobre sus cabezas… a eso hay que añadirle los grandes
teorias y coneptos y prácticas artisticas de todas las culturas desde que
existen, admeás de las grandes teorias y conceptos de las ciencias y las
tecnologias…? ¿cuatnso fil´sofoos acutales, tanto orientales y occidentales,
actuales en el sentido de estos dos o tres últimos siglos, han recorrido todos
esos caminos, para sobre ellos y en ellos montar otros sistemas
teóricos-prácticos que sean más verdaderos-ciertos-bellos-bondadosos y por
tanto, ralizar la función que tenemos enocmendada que es pesnar el mundo
buscando mayro grado de verdad-bondad-belleza…? ¿Cuantos… o cuantas…? (abr.
04cr).
76. Tener como utopia y
proyecto que los seres humano serradiquen la guerra de sus vidas, es una
necesidad; pero al mismo tiempo, darse cuenta, de la verdadera naturaleza
humana, y por tanto la necesidad de la guerra defensiva, sea lo que sea ésta,
de la guerra justa, para precisamente evitar guerras reales y posibles, es
también una necesidad. Al menos hasta que no formemoes un único Estado Mundial
de todos los continentes, territorios, lenguas, estados actuales,
macrovisiones, culturas… quizás después, espero que no sea así, la guerra siga
siendo una necesidad en defensa contra otras civilizaciones de la galaxia.
Espero que no sea así, y no exista el horizonte, de milenios de guerras y
guerras, pero incluso no existiendo la especie humana siempre se tiene que
preparar a esa eventualidad, y por tanto disponer de los medios y de las
investigaciones, para su defensa ante esta opción. No podemos negar que existan
civilizaciones en la galaxia, que su fin sea la conquista de otras, y por
tanto, tengamos que defenderno sen el futuro, dentro de siglos o milenios de
ellas. Porque como especie tenemos derecho a la autonomia, aunque desde luego
lo mejor seria el mutuo acuerdo, poder vivir enpaz, si es que alguna vez se da
dicha realidad. Ni el belicismo, ni el pacifismo ingenuo son posturas
racionales, teniendo en cuenta, la naturaleza humana individual y colectiva, al
menos hasta ahora desarrollada.
77. ¿Cómo saber si un
poema o un dibujo es bello o no lo es, es bueno esteticamente o no lo es, es o
tiene talento, o es genial… qué normas y dodne hallar esa fuente que nos diga y
nos distinga…?
78. El arte o las artes,
es aquel sitema o artiulgio cultural y humano que la humanidad ha ivnentado por
el cual expresa, la totalidad de la realidad, sea esta del ser humano o del
exterior o de Dios. La totalidad es utilziando todos los niveles de ls
biopsiquicidad humana y del espíritu humano. Se difernecia de otros saberes,
las ciencias, tecnologias, filosofia y teologia-macrovisión, precisamente en
esto. En que las artes, itnenta captar la realidad, interior oe xterior, desde
la “totalidad del interior”, no sólo desde la razón por ejemplo, sino al mismo
tiempo con los deseos-pasiones, sentimientso-afectos, los diferentes nvieles de
la psique-razon reflexión yotros niveles de la razón, incluso niveles del
espíritu y del alma… Pero en esa expresión-concoimeitno de la realidad, desde
la totalidad, no “intenta dmeostrar como la ciencia, la filosofia, o incluso
las teologias, sino sólo mostrar”. Pienso que esta es la diferencia del arte o
las artes, de cualquier género en relación a las ciencias o tecnologias o la
filosofia o filosofias o las teologias-macrovisiones… Pienso que esta es la
realidad el arte o de las artes, donde se configura el me´todo y el objeto
específico.
79. Lamento decir,
porque no gusta que lo exprese: Si algo no entiendo, no lo entiendo, si algo me
parece incorrecto o falso o erroneo o deficiente, me lo parece, por muchas
autoridades unviesitarias o académcias o genios del pasado hayan dicho lo
contrario. Lamento ser así, laemnto icnluso no hacer espasmos de conceptos
diferentes o de modos de entender una parte de la realidad, etc… Nodigo que lleve
razón o teng amás verdad, pero lamento ser como soy, quizás tan cabezón, pero
no haciendo alarde de ello. Pienso que tengo una conciencia moral e
intelectual, y por tanto, tengo que basarme en ella, teniendo en cuenta, las
observaciones y lo que sé de todos los saberes.
80. Pienso que la
mayroaid e conceptos y teorias, en casi todos los saberes, son incorrectos,
porque son demasiados enrevesados, demasiados barrocos… creo que la verdad,
será más compleja más simple y más bella… y por tanto, mejor para el ser
humano…
81. No me preocup si
hacer una neuva filosofía, tardaré diez o cincuenta años, no sé si al final
acabaré descubriendola, no sé si enparte ya lo he realizado… sólo sé que tengo
que buscar nuevas verdades, nuevas preguntas, nuevos contenidos, y nuevos
conceptos… por tanto no sé si hallaré una nueva filosofia, basandome en la
filosofia pero en todos los saberes… en la medida de mi capacidad… igual que
creo he hallado un nuevo arte literario y un nuevo arte plastico –que de algún
modo, está ya expresado en esta obra, Soliloquios-.
Ahora me queda intentar los otros dos grandes fines que he intentado, durante
décadas, y que quizás no he conseguido, una “nuev afilosofia”, quizá sneparte
ya desarrollada o ya expresada, y una “nueva teologia”, una neuv
aitnerpetaciónt eolgoica-religiosa que servirían de base para reinterpretar, si
desean después, reformar ciertos contenidos de todas o casi todas las
macrovisiones… -esto ni siquiera lo he empezado, o dicho de otro modo, no he
hallado la forma y los contenidos y los pilares mínimos y no sé si lo
conseguiré-. Quizás sea demasiada ambición cultural, pero no puedo engañarme…
siempre he intentado buscar una nueva filosofia –teniendo en cuenta todos los
saberes, o parte de ellos-, una nueva teologia, una nuevo arte literario y un
nuevo arte plastico… creo que estos dos últimos objetivos los he conseguido,
teoricamente y los he plasmado, aunque a nadie interese… creo que en cuanto a
la filosofia, aprece que voy en buen camino, enc uanto a la teología, debo confesar,
que ni siquiera he hallado los pilares mínimos… ¿Por qué tanto trabajo y tanto
esfuerzo itnelectual y cultural? Porque pienso que hay que dar una nueva
interpretación ba´sica de todo lo real, si queremos seguir creciendo como
especie, y no extinguirnos…
82. tengo que escribirlo
otra vez, rechazo todas las formas de guerra, todas, todas las clases de la
violencia, en todas sus formas y sus contenidos… pero igual que rechazo esto,
tengo que defender y admitir, que todo pueblo tiene el derecho a la defensa o
la guerra justa, como último recurso… amo la paz… siempre lo he hecho, incluso
mucho más, que otros, y otas, que en sus vidasprivdas, los demás no somos nada
para ellos, y después aparentan ser pacifistas, cuando no son ni siquiera
pacíficos en sus vidas normales y rutinarias, en minimos detalles.
83. Por mucho que nos
esforzamos, por mucho que lahsitoria itnenta endulzar su imagen, no podemos
entender-comprender, esas personas, que traen tantos males a la humanidad,
llevadas por una idea o teoria o ideologia, sea ésta politica o social o
religiosa o etnica o filosófica o… hay varias docenas de personas, en el mundo,
de todas las culturas y epocas y tiempos y sociedades y macrovisiones y lenguas
y etnias… no tengo que citar… en el siglo veinte, hemos tenido dos o tres, que
acabarán quedando en la historia, como “monstruos dañiños para la humanidad2,
que quizá shiceron cosas buenas, pero que las malas son tan malas, que nunca
entenderemos y comrpenderemos. Siempre miramos la antigua Grecia, por los despotas
tan terribles, pero el siglo veinte, no tiene que envidiar a la época antigua…
Y todo el mal lelvado de una forma indsutrial. Miedo me da, que nazcan o ya
hayan nacido otros tiranos, que en el siglo veintiuno, todo el mal que
arrastren, lo apliquen ya no con tecnologia industrial sino postiundustrial….
Miedo me da…
84. Si dios quiere y la
sociedad tmabién, si tengo biznietos…
tengo la seguiridad, que un tercio de ellos y ellas serán musulmanes. Dicho
esto, queda claro que no estoy en contra, nunca lo he estado de ninguna
cultura, ninguna macrovisión, ninguna ideologia, ningún pueblo, etc… pero igual
que estimo y amo y quiero lacultura occidental, no dejo de ver, los
defectos-errores que lleva en su seno, y creo que la cultura que mi critico, incluyendo
la macrovisión de base es la cultura occidental, con sus diferentes subculturas
de base: la judia, la cristiana, la eslava, la egipcia, la mesopotamica, la
griega, etc… es más pienso que igual que el marxismo-comunismo es un producto
puramente occidntal, pienso y no quiero ofender con esto, que la cultura
musulmana es un producto de la cultrua occidnetal, es una forma o manifestación
cultural occidental. La razón es simple y sencilla, en lo esencial, el mundo
musulman y su cultura es igual o similar a la cultura occidental.. el concepto
de dios, el concpeto de perosna, el concepto de trascendencia, de juicio, de
cielo e infienro, de Estado, de sociedad, etc… exiten difernecias, pero sond
ifernecias en general, no esenciales, aunque si diferencias accidentales…
accidentales de importancia… Esto muy pocos lo defienden ahora, y nunca… menos,
antes que ahora, y siempre lo he defendido… por tanto, andie creo me puede
achacar, no ahora, ni nucna ue vaya en contra de ninguna cultura actual, ni
incluso del pasado, pero si es cierto, que si critico y analzio la cultura
occidnetal, también creo que por el mismo respeto y simpatia tengo que hacerla
con otras culturas, especialmente del presente, no tanto, como es obvio del
pasado…
85. Debo confesar, que
en tiempos pasados, pasé por diferentes tentaciones teórico-intelecguales… como
plantearse si se podrían inventar o descubrir neuvas macrovisiones, no nuevas
teologias, sino nuevas macrovisiones. Plantearse sto lelva a mcuhas preguntas,
y creanme, todas muy dificiles de contestar, o mejor dicho, hay que tener mucho
valor para intentar responderlas. No malinterpeten. Porque creo que ya existen
macrovisiones actuales, que son suficientemente verdaderas… pero no creo que
esta pregunta, sea baladí y sin importancia… ¿seguirán naciendo neuvas
macrovisiones, seguirá dios inspirando a los hombres, seguirá revelandole
nuevos madnatos o nuevos misterios de su realidad… o dichod e toro modo, dentro
de cine mil años o cincuenta mil años, si la especie humana existe, existirá la
macrovisión, tal y como la entendemos, o existirán las macrovisiones desde
otros modos de entender compeltmaente diferentes, otras teologias, o incluso
otras nuevas macrovisiones…? Es vidente, que nunca he querido, ni creido que se
puede fundar, al menos por mi mismo, una nueva macrovisión. Si creo por el
contrario, que todas las macrovisiones actuales, deberian como primer deber y
obligación, buscar nuevas teologias, es decir, nuevas formas de reinterpretar
el mundo y todo lo que rodea al mundo… al mundo de la macrovisión yd e ete con
toda la realidad a la que se refiere… Creanme, si alguien seriamente se hace
estas preunta,s y docneas que surgen de este nucleo, ve el hecho religioso de
modo diferente, las macrovisiones actuales o pasadas de modos diferentes,
incluso las hipoteticas macrovisiones del futuro que surjan o las actuales… por
tanto, estas pregutnas, con este nucleo central sobre este tema, es realmente y
radiclametne una revolución teórica si alguien se lo plantea… ciertamente, no
tiene fin, o no tiene resuesta. Por otro lado, cientso de sectas nacen cada
siglo, la inmensa mayoría desparecen porsiblemente una de cada siglo, permanece
en el futuro, quedandose en macrovisión minoritaria, pasa de ser secta a
macrovisión minoritaria, y después quién sabe… por tanto, al rpegutna no es
inofensiva.. ciertamente, hasta donde yo conozco, las macrovisiones que nacen
en el siglov eitne, os on combianciones que en loe sencial, ya estaba en
macrovisiones precedentes, o son combianciones entre aspectos occidentales y
orientales… pero diríamos, una neuva macrovisión, que intente ser mayoritaria,
y no secta, que sriva a la humanidad, y que además en sus fundamentos, pueda
decirse es diferente tanto a las orientales y a las occidentales, yo no conzco
que existan, ni que se hayan empezado a plantear, ni a crear, ni inventar, ni
descubrir, ni inspirar, ni revelar… ¿no podemos negar, que Dios en su infinita
misericordia haya terminado de revelarse al hombre, no ya individual, sino para
la sociedad o la colectividad… es obvio que todas las macrovisiones, dicen que
el preiodo de la revelación ha terminado… y solo queda la plasmación y
reactualización teolgoica, yo como cristiano lo admito dicha idea o concepto,
pero como pensador o filósofo no puedo admitirlo… o dicho de toro modo, como
hombre de fe en el cristianimos si lo admito, pero como filósofo no puedo
admitir, que Dios haya dejado de revelarse, o dicho de otro modo, pueda enviar
nuevos profetas a las antiguas y clasicas macrovisiones, o incluso inventar o
revelarse formando otras macrovisiones… porque desde la filosfoia no pdoemso
negar esta posibildiad…? Haganse toda esta serie d epreguntas sobre la
macrovisión, sobre el nacimietno de neuvas religioens como posibildiad, no ya
de neuvas teologias, sino de nuevas macrovisiones, yc reanme su panoram
aintelectual, sin darse cuenta cambiará, en muchos aspectos… ciertamente,
quizás no todo el mundo, pueda soportar estas preguntas, y menos aún todas las
posibles respuestas, que se avecinan como psobiildiad. Ciertamente, nos onc
uestiones que se puedne solucioanr reflexionando en tres meses, ni en tres
años, hay que dedicar a esta cuestión lustros y décadas… como el que escribe
esto, lo ha hecho… quizás enun parrafo como éste, no refleje ni minimamente,
todos los matices de stas cuestiones…. A veces, de algunas cosas que sé menos,
escribo más, que d eotras, que creo saber más, al menos preguntas, escribo
menos… esto es un misterio, quizás porque tenga escrupulos, en este caso
religiosos… otras veces, porque es fácil la malinterpertación, porque los
parrafos hay que meepzarlos de algún modo, y después todo se confunde, o se
distorsiona con referencias o explciaicones psicologistas, o de todo tipo… la
rleigión siemrpe quema, son temas, que siemrpe están quemando, que te puedes
arder con ellos, por dentro o por fuera, o porque otros te incineran en ellos…
una nueva macrovisión teoricamente, de verdad nueva, y no trozos de las
religioens actuales o del pasado, nos permitirá tener una nueva cosmovisión de
la realidad… y ciertamente lo necesitamos… cierto que me gustaria que las
teologias hicieran este papel… pero los teologos, incluso los heterodoxos,
están muy lejos de la búsqueda de este objetivo… reinterpetar de modo
radiclametne diferente, y al mismo tiempo, respetando lo esencial de una
macrovisión ya clásica, que puede llevar siglos, y tener cientos de millones de
fieles… es muy dificil teoricamente, pero aún es más dificil tener el valor de
hacerlo… y encima relaizar esta función sin busqeuda de notoreidad, sin
intentar ofender a las autoridades religiosas, y además tenga la esperanza de
no ser condenado… sont antas notas a tener en cuenta, que dificilmente, hay
personas que de verdad intentan esta meta… nadie queir perder sus famas, ni sus
privilegios, ni sus formas de existneica, sus catedras, o sus parroquias… sean
en
86. Muchos quieren,
mcuhso queremos de verdad, hacer una nueva filosofia, algo que teniendo en
cuenta la tradición, en mi caso no solo las occidentales, sino las oreintales y
las primitivas… de verdad, dar un cambio de tuerca… pero debo cofnesar que no
soy capaz… me temo que otros, les sucede lo mismo. Lo que me sucede a mi, que
no caigo en la tentación, de hacer refritos, poneindoles nobmres muy difernetes,
paa aparentar nuevas filosfoias, puede que haga refritos y recombinados, pero
no intento pasar por algo totalmente innovador, con nuevas temrinologias, con
definiciones que cambian lo clasico añadiendole un matiz, definicioneso
conceptos d euna o de diez ciencias o de toros sberes, dandole un lenguaje
filosófico para aparentar una nueva filosofia. Porque una cosa es tomar ideas y
conceptos de otros saberes, que esto es necesario y exigible, y otra muy
diferente, es engañarse y engñar al publico… ¿quién le pone el cascabel al
gato? Pero por otro lado,t engo la profund aocnvicción,q ue mcuhos problemas
del mundo, no se solucionaran si no hallamos o encotnramos de verdad, un nuevo
marco o sistema filosofcio, que pueda servir para todas las culturas, para
entenderse, para todas las religines, ypara el futuro proximo… la ciencia y la
politica y la tecnologia no pueden solucionar los enormes problemas que
tenemos, porque no tenemso una neuva filsofoai… es poner remaches en odres
viejos… existe una nueva ciencia, pero no existe una neuva filosfoai, ni una
nueva toelogia… en ninguna cultura… y esto es lo que nos puede llevar a las
guerras entre culturas y entre relgiiones, y quizás poner al mundo en el borde
de la extinción… en todo caso, enroems sufirmientos a milloens de seres
humanos… Una neuv afilosfoia, buscarla y encontrarla, con modestia y con
humildad, para que las elites
poltiicas-scoiaels-religosas-economicas-culturales del mundo, puedan tener
algo, donde agarrarse… si no ahora, dnetro de un siglo… el manto de la realidad
cultural, se romperá, porque los neuvas teorias cientificas, y tecnologicas,
serán tan diferentes, del paño de fondo que es teologico y religioso y
filosófico… que al final no podrá soportar los dos tipos de tensiones y de
tejidos… las artes, que acutalmente están en una situación intermedia en esta
metáfora, enter las ciencias-tecnicas y las macrovisiones y filosofias, las
artes no podran aguantar o unir ambos mundos… necesitamos, no sólo nuevas
artes, nuevas formas de entender el arte, no nuevos métodos, sino nuevos
conceptos profundos… y necesitmaos neuvas teolgoais que nos reinterpreten todas
las macrovisiones actuales, y nuevas filosfoias o neuva filosofia que nos
conviertan un modo nuevo de pensar, de todos sus temas… y así de ese modo, el
mundo no se roperá en cien mil trozos, con una excusa o con otra… Es mi
parecer, ciertamtne unaopinión, muy meditada, epro proe so no quita que sea
erronea, o falsa en casi todo, salvando quizás en algún aspecto…
87. ¿qué puede decir y
debe decir la filosfoia sobre el amor y el amar? ¿Una filosfoaid el amory del
amar y del querer donde estaria situada una parte de la filosofia de la
psicologia, o una parte de la filosofia de la antropologia o antropología
filosófica?
89. El problema de las
culturas hoy, es que muchas de ellas no se han sometido al tamiz y a la criba
de las ciencias, y menos aún de una hermeneutica de sus textos sagrados tanto
religiosos como filosóficos y culturales. Occidente si lo ha hecho ye sa es la
razón, a mi modo esencial, o una de las razones o pilares de su desarrollo y de
su riqueza. La riqueza economica, social, politica, cultural, militar… se debe
esencialmente a que occidente ha sabido, al meno sen parte, poner en cirtica
todos sus textos esenciales y sagrados, de todo tipo, con todo lo que la
filosofia, artes, ciencias, tecnologias han supuesto… Lo negativo es que si
otras culturas, no son capaces de someterse a ese análisis y crítica, al final
acabarán itnetnando conquistar y combatir a Occidente, porque al final acabaran
echando la culpa de sus desgracias-retraso, a y en todos los niveles a
Occidente, porque no tendrán el valor de someter a crisis y a estudio y
analisis, a la luz de todos los saberes y de todas las culturas su propia
cultura-sociedad-macrovisión-filosofia-ideologia-macrovisiones-etc…
90. No queremos aceptar,
que tenemos prejuicios o juicios previos, sobre todo, yq ue estos se nos han
dado por nuestra cultura de nacimiento y ambiente, ypro la educaicón de neustor
ambiente y familia y por nuestra macrovisión. Por tanto, no queremos a eptar
que cuando pensamos y cuando sdentimos y cuando deseamos y cuand pericibimos y
cuando… en gran parte, son “ideas y sensacioens y ocneptos y percepciones
previas… que ya tenemos diseñadas y estructuradas”… y por tanto, ebn buens
entido, ahbria que pregutnarse qu grado de libertad tenemos… o que grado de
autonomia, cuando pensamos, deseamos, sentimos, percibimos, conceptualizamos o
creemos, en gran parte, quizás más del noventa por ciento, lo que “nuestra
cultrua nos ha dado o enseñado2, a lo sumo, e todo loq eu nos ofrece sobre
equis cuestión, hemos seleccionado de tres posibles respuestas… una… Por tanto
el deber y el derecho de cada persona, yc ad aoclectivo, sería poenr en crisis
su propia cultura, yd espués sus ideas y formas de pensar, sentir , actuar,
desear, percibir, y d eno pesnar, no sentir, no actuar… en todos y cada uno de
los temas… ni los escritores, artistas, pensadores, filosfoos, etc… somos
capaces de poner en crisis, todos los sistemas, y menos aún todos los
contenidos… pero esto deberia ser una oblgiación de todo pensador o filósofo,
pienso que este seria uno de los deberes, y asi siemrpe lo he asumido, auqnue
evidentemente, nunca me he atrevido, nadie creo, a poenr en crisi todo… pero
sid ebo cofnesar, que en grna parte, personalemtne, si he puesto en analisis
casi todo… cosa que he pagado un precio muy alto, y sobretodo, cosa que no ha
sido agradable, despue´sd e todo, deboc nfesar, que al final, alguans ideas de
la cultura o formas de actuar, me parecen más ciertas, ye n cambio toras me
parecen totalmetne erroenas, y no convenientes. Es decir, no siempre acabas
pesnando contrariamente, sino a veces, te haces más tradicionalista… cosa que
quizás mucho piesnan que no va a ocurrir… porque encuentras muchas razones…
cierto esto hay que hacerlo con modestia y humidlad, apoyandote en todos los
saberes, en las ciencias, en las artes, en todas las culturas. Y no da por
resultado esos libros de filosofia y pensamiento y literatura, que ha dado el
siglo veinte, en lo que todo es una critica a todo… me parecen boutades… cierto
que hay cosas que hay que mejorar, y otras hacer desaparecer, pero otras
muchas, estamos en el camino acertado… esas enormes criticas, dadas por algunos
filósofos en el siglo veinte, me parecen muchas veces, me da la sensación que
son compeljsod e inferioridad sufridos por esos filósofos en sus infancias o
adolescencia, rebeldias contra el sistema sin cuento, sin necesidad… cambiemos
teoricmaente lo que haya que transformar, pero sólo lo necesario… de todas
formas, tengamos en cuenta, a mi entender un punto esencial, yo puedo creer y
crear e inventar un sistema teórico perfecto y utopico, pero por muy perfecto
que sea, los hombres no quieren seguirlo, y lo demuestran cada dia, por tanto,
tendr´`e que diseñar una teoria utopica, y al mismo tiempo decir, y cerar otra
teoria menos utopica pero sea más real, y que pueda si no llegar a lo más
perfecto, si al menos anular cosas imperfectas… esta pequeña diferenciación,
mcuhos no se han enterado… en las utopias religiosas o sociales, la mayoría no
tienen en cuenta, la carne y los huesos de los seres humanos… en los
materialismos poltiicos o soicale,s not ienen encuenta, que el ser humano tiene
ideales, que tienen mente, y que incluso tiene o puede tener alma o espíritu….
Busquemso la verdad, y no el propio deslumbramiento personal… quizás, sea mejor
aquel filósofo que encuentra una idea novedosa o una nueva pregunta, que no
aquel que realice un sistema nuevo, que al final todo es un error… quizás,
escribir solo una rtiuclo en la vida, y encontrar algo bueno y neuvo, y no como
yo, escribir miels de páginas, que quizás no hayan descubierto y encontrado
nada… son o quizás sean, sólo humo… y vanidad en formato de modestia-humildad…
91. la mayorai de los
filósofos han pretendido hacer el mundo a su imagen y semejanza. Esperemso que
no se ami caso, porque lo que itnento es entender la realidad –uno mismo, la
sociedad, la naturaleza, Dios-. No pretendo a nadie hacer que piense como yo, y
menos que sienta o perciba o desee como yo… tendré muchso defectos, pero
intentar dominar a los hombres, rpsentes o futuro, creo que no es, uno de mis
errores. Porque pienso que este defecto, es la raiz de muchos males, demasiados
males en el mundo y en la historia. Otra cosa, es que incluso para expresar
esta ide,a tengo que redactarla de algún modo… pero soy el primero que idncio,
que por cada pagian que he escrito, existirá en cad auna, un error colosal,
meida docena de errores medianos, y unas docneas de errores pequeños… por anto,
somos una cadena, intento rectificar errores de otros que me han preceiddo, y
sé que otros, si esta obra tiene algún valor, también rectificarán mis errores.
No temo la critica de ideas, porque todo va cambiando, hasta en matemáticas,
por tanto, aún más en filosofia, literatura, arte plastico, teología, etc…
92. Creo que si los
hombres y mujeres siguieran los diez mandamientos de Moises, de forma libre y
responsable, la mayoría al menos, el mundo funcioanria mejor, desapare cerian
muchso sufrimientos… pero la realidad, es que el que no se salta uno, se salta
media docena… incluyendo el autor de estas páginas… por tanto, tenemos que
busar sistemas qu tengan encuenta, no los ideales o lo mejor del ser humano,
sino la realidad… no como deseariamos que fuesen, sino como son o como somos…
quizás esto resulte duro y díficil, pero así es… los sistemas
teologicos-politicos, filosóficos-teologicos, utopicos-politicos, etc… no
tienen en cuenta esta diferenciación…. Puedenq ue esos sitemas en el papel son
lo mejor, pero en al realidad humana, pueden ser incluso lo peor. Aquello que a
veces, lo mejor está reñido con lo bueno…
93. Muchos filósofos
deberian saber menos de Aristoteles o Platón o Descartes o hegel o Kant o
Popper y saber más de la ciencia actual, de las ciencias, de las artes, de las
teologias-macrovisiones y de las filosofias… y por último de las cultruas de
ahora y de siempre… después de todo esto, tendrian que mirar más al mundo, e
incluso así mismos… pienso que si muchos filósofos hubiesen pasado por estas
cribas… quizás tendriamos los inicios de otra filosofia de verdad más
profunda…. Más verdadera… y no estar, en el desierto en el que estamos, o a lo
sumo, en el oasis que estamos… pero un oasis no es suficiente, para que la
filosofia dé de comer y de beber, a tanta población como necesita beber de sus
aguas…
94. Si se incentiva cada
vez más, las ciencias y las tecnicas, y cada vez menos las filosofias o
filosofia, las artes y las teologias… el ser humano sufrirá un declive, sufrirá
un abismo… porque sabrá mucho de lo que puede hacer y hacerse, pero no sabrá lo
que debe hacer y hacerse…
95. El mundo no puede
funcioanr de forma armonisoa si en la ciencia y sus programas de investigación
trabajan o buscan cien mil cientificos y tencologos en el mundo, si no son un
millón; y en filosofia por ejemplo intentar buscar cien mil en todo el mundo
–incluyendo teologos y filósofos de todas las culturas-. Porque siempre un
millón o varios milloens de cientificos harán más descubrimiento que un millón
de filósofos y teológos… al final, cada vez, el abismo y las diferencias entre
ambas realidades serán más y más grandes, y al final, producirán el declive o
el desastre del ser humano… Por tanto hay que crear por parte de los gobiernos
y los entes particulares, programas de investigación en filosofia, artes,
teologias, macrovisiones… para que el desequilibrio sea el menor posible…
porque necesitamos las ciencias y las tecnicas, y lo que ellos nos producen…
pero también necesitamos concdeptos e ideas artisticos, religiosos, teologicos,
filosóficos… y necesitamos que ambos tipos de formas de pensar, sentir, actuar…
se armonicen entre sí… igualq eu existen programas de ivnestigacion en robotica
o en energía de fusicón… y duran décadas y se dedican cientos de especialistas,
y miles de millones de euros… lo mismo tendría que existir en ramas de la
filosofia, de las teologias-macrovisiones y de las artes… y esto es una
necesidad primaria para la cultura occidnetal y para el resto… incluso para las
personas individuales…
96. ¿Se podría plantear
si la sociedad está enferma, o parte de ella o en grado importante de dicha
osciedad… o si se quiere, plantear, si la sociedad está erronea, o está
equivocada… dos conceptos difernetes, la de la salud o la de la equivocación…?
¿peor si estuviera enferma, parte de ella importante, o si estuviera en el
error, que cmainasemos por cmaino sequivocados, como nos dariamos cuenta… con
que tendiramos qu compararlo para saber si la sociedad, o gran parte de ella,
está enferma o camina hacia metas erroneas o está en camino sequivocados… o
gran parte de la sociedad, está enferma o tiene dirección equivocada….? puede
que nos suceda, lo que un movil, que no se sabe, si se mueve o está parado, si
no tiene un punto de referencia… ¿qué referencias podemos tener en la sociedad,
en las culturas, en als macrovisiones, en…? ¿sin negar el valor de la
tencologia-cultura-sociedad, quizás estemos encabalgados en una
sociedad-cultura que nos dirige hacia caminos, o por senderas que desconocemos…
que no comprendemos…o que poemos estar erroenas o estar equivocadas o estar
enfermas… pero cómo saber si están enfermas o son erroneas o estas
equivocadas…?
97. El hombre no sólo
necesita la tecnica, sino que es tecnica en gran parte…
98. ¿la pregutna es
saber si la tecnica o la tecnologia no nos desbordará o si no no sha desbordado
ya…? ¿O dicho de toro modo, si no hubiesen inventado o descubierot el fuego o
la tencologia del fuego hace quinientos mil años,q uizás no habría evolcuionado
hacia especies superiores, por tanto si esto fuese asi, necesariamente, somos
hijos de la tecnica, nos guste o no… o somos hijos dela tecnica en gran parte,
aunque no sólo de la tecnica…? ¿si el fuego por pener un ejemplo, y otros
artilugios, las herramientas de piedra, no sólo nos permiteiron alimentarnos,
cazar o recolectar mejro, sino que nos permitio evolcuioanr, ypor tanto ir
cambiando hacia otras especies, entonces, el se rhumano, no solo haria uso de
la tecnica, sinoq eu la tecnica le permite ser lo que es, o dicho de otro modo,
le ha permitido no solo sobrevivir como especie, que ya es mucho, sino que está
icnardinado en el mismo, y le ha permtiido evolcuioanr hacia neuvas especies…
si esto ha pasado en el pasado lo mismo sucederá en el presente hacia el
futuro…? ¡entocnes el ordenador no sólo nos permitira vivir y sobrevivi rmejor,
sino que evoluciones d edicha herramienta nos puede permitri cambiar ahcia
neuvas espeices… entocnes, la tencica, no es una cosa qu eutilziamos, para
sobrevivir, sino que la tecnic ay la tecnologia forma parte d ensotoros, tan
esencial, que es parte de nosotros, la tecnica es nosotros mismos, aunque no
sólo somos tecnica, ya demás la tecnologia nos permite, nos permitirá
evolucionar hacia otras especies, igual que ha sucedido en el pasado, por
tanto, si adminsitramos este concepto de este modo, tenemos que cambiar la
visión que tenemos sobre la tecnica-tecnologia, y sobre nosotros mismos…? Y
solo ehmos utilziado un concepto o dos, el del fuego, el de las herrmaientas,
el del ordenador… pero la sociedad es una tecnologia, una enorme tecnologia, y
los millones de artilugios que tenemos, e incluso de teorias, utilizados como
isntrumentos o tecnicas, son también tecnica… por tanto, no es que seamos
tecnica, ni siquiera sólo somos eso, sino que estamos incluidos e incrustrados
en un gran sistema que es tecnologia, que es tecnica… pero pdoriamos incluso ir
un paso más… ¿pdoriamso preguntarnos, si como personas o individuos, com
osociedad e incluso como cultura, formamos o conformamos una superestructura
que es tecnica-tecnologia, o dicho de otro modo, en una gran red, que es
tecnologia o tecnica, que nosotros hemos ido creando, yque vamos trasnformando,
que no tenemos nosotros la red, sino que la red nos tiene a nosotros…?
99. Tecnica e sodo
aquelloq eu elva o multiplica la fuerza o potencia del ser humano, en alguna de
sus facetas o potencialidades o sectores o finalidades.
