Cuadernos XII, CIV (G).

                                                            Cuadernos XII, CIV (G).

                                                                 "Paichang".

                        240. No pdoemso negar el hecho,que las teologías y als macrovisiones han ido cambiando, incluso aquellos que defienden el más radical tradicionalismo… igual que lo han hecho en el pasado, lo harán en el futuro… y si no lo hacen desapareceran… ¿O Alguien en su sano juicio piensa que el Islan actual es el mismo de Mahoma, o el cristianimo actual, en cualquiera de sus formas e slo mismo que el de hace cinco siglos o veinte o diez… o el budismo o confucionismo o…? ¿Todo cambia… ciertamente incluso los que itnentan que no cambie, se ven obligados a que cambie…? Nosotros de una cierta edad, pondremos un ejemplo, vimos las luchas del Concilio Vaticano II, inmediatamente después, y cuantas decenas de miles, se han quedado en las cuentas… por ejemplo, los clerigman y las sotanas… pues ahora, los mismos y más defensores de dicha realidad, aquellos que hace treinta años, luchaban y defendian la sotana a cualquie precio, y ahora puede parecer ridículo dicha realidad… pero esto es cierto, en cosas que quizás no tuviese ya en sí nignuan importancia, o muy poca, esos mismos hoy ya van sin sotana… y en todo sucederá lo mismo… pero ciertamtne, en esto, del vestido, con una peuqña importancia s eha visto el cambio en tres o cuatro décadas, otras cosas, se necesitaran quizás décadas o siglos, pero todo se irá desdibujando o cambiando… debido a muchos factores… a muchas variables… ciertmante, pueden existir cambios que vaya en contra de su esencia, y éste es el problema, ypor tanto, la misma macrovisión se autofagocita… y se autodestuye… este es el problema siempre de las relgiiones y sus teologías, qué se puede cambiar y qué no… O dicho de otro modo, el problema católico siempre presente… qué hay que cambiar y se puede, y qué no… aunque el número de fieles disminuya…

                        241. ¿Pero la pregunta es por qué en Europa el número de los cristianos va disminuyendo, digamos autoctonos, y en cambio se van pasando a ateismos-agnosticismos o incluso a otras macrovisiones… y por qué de otras macrovisiones, no se pasan en la misma proporción a los cristianimsos…?

                        242. Imagienmos, en ese esfuerzo de experimento mental, que Dios haya creado al hombre, pero lo haya creado por una causa intermedia, a través de la evolución de la naturaleza o a través de otra inteligencia del sistema galactico… -no entramos en el problema del alma-espíritu inmortal si lo incrustra Dios en el momento de la generación o procreación-. ¿Qué cambiaría esto, en toda la cocnpeciónque tenemos sobre nsotoros mismos, en y desde todos los puntos de vista… incluido el religioso o filosófico o moral o antropológico…?

                        243. Estamos siempre utilziando las victimas, y Dios me libre de no sentir compasión y misericordia de ellas, porque todos somos victimas en cierto grado o en ciertos aspecxtos.. pero no se puede utilizar las victimas, como dardo arrojadizo a la cara de Dios o a la providencia de Dios… porque el ser victima habrái que analizar, todos los factoes y causas, y a veces, hay que retrotraerse a generaciones anteriores… y por tanto, hasta donde podmeos llegar a factores humanos o naturales humanos… y por tanto, la rueda del sufrimietno como diría Buda, es también humano,o en gran parte humano… pongamos el ejemplo de aquello que se dice el padre alcoholico, el abuelo jugador de cartas hasta la perdición, el bisabuelo colérico y que acabo condélitos de sangre en la cárcel, etc… etc… aunque este ejemplo sea extremo, en mayor o en menor medida pueden suceder en algunos aspectos o formas o maneras… igualque heredamos los biens de los preogneitores yd enostoros mismos, no tendriamos ovldiar que hredamos determinados males de nustros progentiores y de nosotros mismos. Olvidar este hecho, Diríamos libremente admitido, o causado por las circusntanicas o natualeza, es no querer ver la realidad, y después echarle la culpa sl sempiterno Dios… No pdoemso echar tanta culpa a Dios, aunque sólo sea por sentido común… Por favor, si no puedo alimetnar a diez hijos, no puedo tener diez hijos, es de sentido común, no digo que no tengan ninguno, pero quizás con tres o cuatro sería suficiente… si después, diez puedes criarlos peor que tres… es obvio y evidente… echar la culpa de esto a Dios, como hacemos en Occidente, o echarle la culpa a Occidente como hacen los pueblos del tercer mundo, me parece, sin negar la responsabilidad occidental, me parece una cuestión poco seria y rigurosa y poco estructurada y poco manejable y poco humilde y sobretodo con poco sentido común… Siempre estamos en la polémica Leibniz-Voltaire… pero esa polémica está mal planteada en gran parte… a mi corto modo de ver dichas cuestiones…

                        244. ¿Qué hacmeso conlas victimas de la vioelcnia? Pregunta enorem que Benjamin nos hace… ¿pero volvamos la pregunta a Benjamin… qué hacmeso con las victimas que causaron antes las propias victimas…? Porque nod eberiamos olvidar, que la esprial de la vioelncia o la espiral de las victiams es una realidad… con todos los diems y diretes y todos los peros y matices que queramos… O al menso eso es lo que todo el mundo cree. Por tanto habrái que analizar dicha cuestión… ¿No estoy diciendo en ningúnc aso que las victiams seanculpables, lo que tenemos que planear es que si las últimas victimas han sido en parte verdugos de otras victimas anteriores…? Es una forma de analizar el problema del mal y de la violencia, si queremos de alguna forma llegar a un sentido o algún lugar…

                        245. Deberiamso ser más humildes y modestos, que gran parte de losg randes teologso que hoy creemos ha tenido el siglo veinte… olvidamos que en cada siglo han existido grandes teologos para sus coetaneos, y después cada siglo, se van olvidando… alguno queda, pero el tiempo todo lo va desdibujando o todo lo va dejando en su lugar… sucede tambie´n en als demás actividades humanas… por tanto… icnluso las paortacioens teológicas de los presentes, por muy grandes que sean, ya se verá conel transcurrir del tiempo… porque puede que el hombre escriba, pero el tiempo, es decir, el futuro es el que fija loe scrito, y da valor, a lo que crea tener valor, o dicho de otro modo, a lo que crea tenga valor en el futuro…

                        246. Demasiados hoy, no quieren adorar al Ser Surpemo, pero se pasan la vida, ansiando que los demás los adoren… porque son guapos o guapas, porque tienen poder politico o social o religioso o cultural o artístico… el mundo al revés…

                        247. El máximo talento de la vida-existencia sería ser rico de bienes materiales, ricos de bienes cutlurales, rico de capacidades itneletuales, rico en santidad o unión con Dios. Este sería el dieal humano… ¿pero es esto posible?

                        248. ¿El crisitanismo y especialmetne el catolicismo no encuentra la forma de que las personas puedan ser laicas, ent odso los snetidos, que incluso uedan llegar a tenr muchso bienes de fortuna y además, puean aspirar y llegar a la máxima unión con el Ser Supremo o Dios o esto es imposible? (abr. 05cr).

                        249. Las frases de los libros sagrados de todas las tradiciones culturales, deben ser admitidas por los no creyentes, como enunciados filosóficos y literarios y artísticos… y por tanto, deberían ser utilizados al meno sen ese cotnexto… Cada uno coma lo que pueda de la tarta… Creo que nadie debería ofenderse por esto, sino sentirse agradecido… Es obvio que no puedo tomar un concepto o frase de Analectas, Tripiteka, Vedas como libro sagrados, pero si puedo tomarlos como ideas de un sistema filosófico… y por tanto son filosofía, además de literatura, etc… Por tanto creo que es un error, que cuando en als historias de la filosofía, no se incluyan las filosofias de los libros sagrados de todas las macrovisiones… no estudiados como libros sagrados, sino como filosofias, o al menos filosofías religiosas. Creo que la humanidad y en especial Occidente pierde mucho… Los libros de la Biblia, en diferents peridoos deberian incluirse como libros de filosofía en las historias de la filosofía…Los libros del antiguo testmaento tendrían que estar al lado de Aristótreles y Platón… los libros del Nuevo testamento a lado de la filosofía helenística… -y también el resto de libros sagrados-. Cada uno formando su capítulo…

                        250. Como continue la sociedad occidental como sigue, van a ser los critianos los que se van a ver marginados, y los que van a pedir, ya lo hacen, que se les tenga tolerancia hacia ellos. Pero si cotninua la sociedad así, muchas personas, que ven que grandes valores de la sociedad se desdibujan, se van a echar a los brazos de macrovisiones no occidnetles, o macrovisiones más rígidas, mucho más que el cristianimso, porque muchas personas va a suceder, como enpolítica, mejor esto que no nada… y entonces, quiezás aquellos que tanto, llevan décadas y siglos, están haciendo porque el cristianimso desaparezca de Occidente, quizás entonces, se acuerden del cristiniamos, pero entonces ya será tarde. Cosa que deberían pensar y pensar seriamente, quizás, ya se deberían dejar de hacer ataques tan sistemáticos y bien orquestados contra los cristianimos occidentales en Europa especialmente, porque van a conseguir dos cosas… primero, que el cristianimso se reduzca tanto, que no va a ser posibel sostener la sociedad, ni siquiera el Estado, ni la cultura occidental, que tiene sus fundamentos en valores cristianos; segundo, que causará mucho más sufrimiento al individuo y a la sociedad, porque esto será la ley de la jungla, peor que los animales; tercero, que personas que vean que esto no es posible, se pauntaran a macrovisiones más rigidas, por denomianrlas de algún modo, y quizás, los descendientes de aquellos que tanto han atacado a la macrovisión, se percaten, que quizás ya han ido demasiadolejos, pero ya entonce será tarde…

                        251. Quién ha tenido experiencia varias, sabe que determinadas minorías,q ue siempre están pideindo comprensión, tolerancia, respeto, defensa de los derechos humanos… cuando esas nimorias y colectivos minoritarios, están en lugares o profesioens donde son mayoría, y sucede, se comprotan como verddaderos tiranos, frente a los qu eno son como ellos, frente a aquellos que no son de su minoría… Cosa que no deberiamos olvidar…

                        252. Al Ser –que sea supremo, más que yo, y más que todo el universo material y el universo real, sea lo que sea- que desconozco busco constantemente.

                        253. ¿No creemos en al macrovisión moderada, ni en Dios… porque no queremos quitarnos, ni ver los defectos y errores graves que tenemos y realizamos?

                        254. ¿No creemos en Dios, o porque hemos tenido experiencias muy negativas con el mundo eclesiastico o religioso, o porque no queremos ver y cambiar defectos-errores graves que padecemos?

                        255. Si a alguien hecho un mal, espero ser juzgado por Dios, si alguien me lo ha hecho a mi, espero lo mismo. Si a alguien le hecho un mal para defenderme de él o ella, espero que me juzgue Dios. En cualquier caso, apelo al juicio de Dios, a cualquier persona… Espero y deseo que exista un juicio de Dios, así cada uno, que reciba según sus actos y según la misericordia de Dios… Ojalá exista Dios y ojalá existe aun Juicio, porque es la forma, de que las personas de buena volutnad, aunque no sean perfectas, puedan sentir que sus vidas no son un fraude…

                        256. Las relgiioens, casít odas, las grandes y clásicas e históricas, predican la austeridad, pero ellas en sus expresiones de muchos tipos no lo son… ni lo han sido, ni los erán…

                        257. Se puede admitir que en política los fines no justifican cualquier medio, pero en macrovisión a veces, que ese principio no se admite, los fines si justifican cualquier medio… No es eto hipocresia, cuando no es maldad…

                        258. Todas las macrovisiones, hasta donde yo conozco, intentan que el ser humano se relacione con Dios, de muchos grados y formas, pero Diríamos que el más profundo es como amor y amar –incluso en las macrovisiones primitivas-, por tanto, interpretacioen del temor, de la proyección humana, hasta cierto punto quedan desfasadas, porque el amor-amar no puede reducirse al temor frente a Dios, al miedo ante Dios o ante la vida, o ante la muerte, o la simple proyección humana, etc…

                        259. Criticar acriticamente la macrovisión occidental es segar la hierba que sostien ela civilización occidental. Criticarla excesivamente, sin dejar que se vaya adaptando es segar los cimientos de la sociedad occidental. Si nosotros msimso nos quitamos nuestros pilares y fundamentos, no destruiremos la macrovisión occidental cristiana, sino que al final, anularemos y destrozaremos la sociedad y cultura occidental con todas sus conquistas. O, y al mismo tiempo dejaremos que otras culturas-sociedades-macrovisiones pongan el pie, y más que el pie en el mismo Occidente, entonces cuando esto suceda nos daremos cuenta, de la barbaridad que hemos hecho. Porque hasta donde concoemso ninguna macrovisión es tan tolerante como la occidental, incluso aceptando los graves errores de los cristianismos.

                        260. ¿La cuestión es sber, si unacivilziación-cultura-sociedad hoy por hoy, puede funcionar correctamente, o dicho de otro modo, sin demasiado sufrimiento sin una macrovisión de base… si Europa podrá permanecer con los valores esenciales, con sólo un tercio de personas dentro del cristianimso, con otro tercio, situandose en el agnosticismo, ateismo, increyentes, no practicantes; y con otro tercio, pertenecientes a otras macrovisiones…. La cuestión es saber, si con esta posible extesnión demográfica dentro de un siglo Europa seguirá siendo posible, los valores o grandes valores europeos podrán seguir siendo y existeeiendo?

                        261. ¿Imaginemos que existe Dios, e imaignemos que existen en el universo, o han existido, cientos de civilziaciones intelgientes, de muy diverso grado y forma y cultura y saber… entocnes, habría que tener en cuetna, que el plan que Diso tenga sobre nuestra especie y civilziaicón huamna, de algún modos e compelemtnará con las que tenga sobre otras culturas-civilizaciones? ¿Pero si exisen cientos de civilizaciones uotras, cómo podemos entender que Dios Hijo ha muerto por nosotros, o mejor dicho tiene que morir en cada civilización para que cada especie de seres inteligentes, sea capaz de llegar a Dios… o la muerte en nuestro planeta y en nuestra historia, sirve para todas… tendriamos que ser conscientes del enorme regalo que nos ha dado a los humanes… o quizás, otras civilizacioens con más nivel ético y moral, entitativo y genético, no necesitan que haya muerto el mismo Dios, para comrpender que existe Dios, etc… Quizás de aquí, de stas razones yparecidas, surgirán enormes problemas a las macrovisiones en el futuro próximo. De aquí, me temo, y lo digo con tristeza nacerán enoremes controvesias y razones, en principio quizás en contra de la macrovisión, de todas, pero especialmetne de los cristianismos…

                        262. Nucna he entendido por qué existen tantos individuos,q ueno quieren que exista Dios, y si pudiesen tampoco la macrovisión… la cuestión es si, la inemsna mayoría puede vivir, exista o no exista Dios, pueden vivir sin Dios –exista o no exsita, reitero-. Incluso las sociedades y losc olectivos, si no fucnionan mejor, con menos sufrimientos y roces, con Dios, que sin Dios; con macrovisión, que sin macrovisión. Esa inquina-odio-rencor-maledicencia a Dios, a la macrovisión, a lo sagrado, a… me parece no ya sólo una blasfemia, sino una idiotez… un echarse piedras sobre la propia cabeza, echarse los orines y las heces sobre la propia cara… Todo el mundo tiene alguna razón, para estar en contra de la macrovisión y de las jerarquias… pero también tiene alguna contra todos las demás realidades humanas y no humanas. Las personas tienen que medir… pongamos por caso, un caso extremo, que una haya sufrido incesto de su padre, contra su voluntad… es entendible que esté en contra del propio padre, pero no necesariamente tiene que estar en contra de la institución familiar o la organizaicón familiar, no distinguir esto… es entrar en una espiral-labernto del silencio, de la nada, de la vacuidad, del desarraigo, de la desesperación… que es en definitiva, la situación que vive el hombre y mujer del siglo veinte, porque ha huido de Dios, igual que el relato de la creación, cuando Adan come del árbol… estamos en una situación psicológica parecida… con todos los matices que ustedes quieran… el hobmre medio come todos los dias, y cree que Dios le sobra, la soberbia ha subido a sus frentes… y la soberbia-vanidad es un mal muy díficil de solventar-solucioanr-responder…

                        263. Los juciiso éticos debenv alidarse desde la razón humana, desde la filosofía y ayudado de las ciencias sociales y todos los saberes. Ciertamente, esos juicios pueden ser validados también desde la macrovisión –pero no sencontramos ante un problema, que aunque existe una ética religiosa unviersal, que podrían ser fudnamentada por todas las macrovisiones, después pueden existir matices muy importantes entre ellas, y al menos, no estarian de acuerdo en ese punto y en otros muchos, todas las macrovisiones…-. Por lo cual, nos lleva a pensar… que si es díficil que todos los seres humanos, nos pongamos de acuerdo en un punto o en cien, desde la razón, aún más sería desde la macrovisión, si no estuviesen de acuerdo, porque cada tradición religiosa, parte de unos fundamentos diferentes… ciertamente, con esto no se puede negar, el itnerés de la macrovisión para validar los puntos éticos y mroales, y tampoco negar, que entre ellas, vayan abriendo puentes de entendimiento en todos los aspectos…

                        264. La macrovisión en Europa, con cientos de miles de clerigos y religios en Europa, con menos población, con una gran parte del dominio de la sociedad y de la cultura… durante siglos, hasta el siglo diecinueve, es total y radicalmetne diferente a la acutal. A mi entender, me hago muchas veces la siguiente pregunta… los grandes críticos de la macrovisión, si viviesen en la época actual, en los que la macrovisión, y lo sagrado, es Diríamos, algo si no secudnario, si de segundo nivel, a nivel demográfico,d e poder, etc… a mie ntnder no criticarian tanto a la macrovisión, ni a Dios, ni… todo lo sagrado… desde Marx, nietzsche, Freud, Feuerbach, Kant, Hegel, etc… a mietnender, en al situacióna cutal, si esos grandes pesnadores, y otros secudnarios, que tanto criticaron a la macrovisión, al cristianismo, incluso a Dios, etc… viviesen en esta época, me da la sensación que lod efenderian… poruqe creo ques e darian cuenta, que un poco de macrovisión es bueno para la sociedad, un poco de Dios es bueno para el hombre, para la cultura, para cemento de la sociedad… piesnoque este detalle es muy importante… y no nos damos cuenta… que la situación acutal es diferente a los siglos anteriores… se dice que en la Lima de finales del siglo dieciseis un diez por ciento de la población era clérigos, religiosos, sacerdotes, monjas, etc… diez mil de cincuenta mil personas aproxidamdamente… esta proporción en más o en menos, sería la misma en toda Europa… Por tanto el poder eocnómico,s ocia, cultural, relgiisoso, etc… era enorme… De alguna forma, esos grandes pesnadores… atacaron los fundamentso, para quizás debilitar la estructura –es decir, el poder politico, social, económico, cultural, … de la macrovisión-, pero hoy en dia, quizás no lo atacarian sino lo defenderian… porque cuanta menso macrovisión exista, hoy Marx nos podría decir, que los asalariados vivirán peor, porque las clases altas, ya no tendrán ni siquira un freno en su comportamiento, no tendrán un freno político-social, y no tendrán un freno en lo religioso, en el temor al infierno… Incluso freud, podría ver, que la macrovisión podría ayudar a curar ciertas enfermedades, a consolar al ser humano, en tantos problemas interiores… Quizás Feuerbach, nos diría que aunque es una proyección del deseo-temor del ser humano, quizás sea bueno, para contrarestar toda la vida, el problema de la angustia de la vida, y una macrovisión liggh como la actual, no sería tan negativa en ningún sentido… etc… etc… a mic orto entender, me hago lapregunta, siempre la misma… si en nuestros planteamientos no estamos cayendo en un anacronismo… que quizás los argumetno sen cotnra de Dios y de la macrovisión de toda la filosofía occidental, especialmetne, desde Hume hasta Freud, pasando por Nietzsche, nacen de que la macrovisión dominaba completamente a la sociedad occidental… y por eso, se vieron abocados a ello. Y hoy si vivieran hoy, no atacarian a la macrovisión cristiana, a lo sumo emplearian esos argumetnos y quizás con razón, para atacar a otras macrovisiones no crsitianas, que tienen a sus sociedades y a sus miembros, metidos en cadenas peores, que lo que el cristinaimos ha tenido a Europa durante siglos… quizás incluso siendo ateos hoy, esos grnades genios de la filosofía no atacarian al cristianismo… Esto es lo que a veces me pregunto y aveces, contesto afirmativamenet. Lo que sucede, es que los que hemos venido después, no les llegamos a las pantorrilas a esos grandes genios, y copiamos la música y la letra, pero no entendemos ni la una, ni la otra… no captamos el momento… la historia personal y social, de cada pensador, es enoremmetne importante… Ahora seguimos con esos arguemtnos, pero no nos damos cuenta, que estamos en otra situación… elc ristianismo es ya minoritario en Europa… es más, demasiados arguemtnso marxianos de fondo, se basan en ideas cristianas, si el crsitianismo desaparece, gran parte de la fundamentación marxista desaparece… porque si el ser humsno, no es esencialmetne igual, y es igual si admitimos que tiene un principio universal y espiritual… sin ese principio, grandes partes del esquema-sistema marxista no se puede sostener, nos guste o no, les guste o no… Este es el error de las socialdemocracias, que no se han dado cuenta de este detalle… cuanto más quiten la macrovisión de las mentes de los hombres, no sólo socavan la macrovisión critiana en Europa, sino el mismo fundamento de sus ideas, aunque sean estas lights.

                        265. ¿Al fianl, no no sengañemos el responsable de la jerarquia eclesiastica sea del nivel que sean y de la macrovisión que sean, salvando excepcioens, con quién habla más, con los “potentados” de su territorio –sean economicos, culturales, sociales, …-, o con los últimos en la escala de la sociedad? ¿por tanto, el que tirunfa en la sociedad, sea en la forma que sea, tiene más acceso a las jerarquias religiosas que los que no tienen, y si estos últimos lo tienen, es por que van pidiendo de alguna forma? –Hablo de las jerarquias, no de las instituciones eclesiales que se dedican a obras de caridad, que son no hay que negarlo cientos y miles de instituciones y grupos, y que la sociedad no puede negar que han vertebrado la sociedad occidental, y que han traido más beneficios que perjuicios-. ¿diránque exagero, hay “conversaciones particulares, o misa partiuclar con el Sumo Pontificie… quién tiene más acceso a hablar con él o asistir a esa Misa… o con el obispo de la diocesis… o…? ¿Dirán por qué digo esto, porque el pueblo se da cuenta de este hecho, y por tanto, se da cuenta, que es diferente lo que se predica y lo que se hace, no en todo, pero si en muchos aspectos?… De todas formas, debemos aceptar, que toda institución o colectivo oinstitución, tiene elmentos negativos y postivos.. hay que ver, cuales son si son más los positivios que los negativos, o al revés… Pienso que el cristianismo para Occidente tiene más elementos positivos que negativos, en cualquier época de la historia… y que las leyendas negras se han hiperinflado… De todas formas, no pdoemso olvidar que las ideas digamospor ejemplo, el socialismo pueden ser perfectas o verdaderas o más verdaderas que otros sistemas, y no quiere decir, que si sus dirigentes no se comprotan bien… que las ideas sean por eso erróneas. Puede que el crisitnaismo sea la macrovisión más verdadera del mundo humano, pero si sus dirigentes no se portan bien, suponiendo que no lo hagan, no deja de por eso, esa macrovisión ser la verdadera… Nos guste o no.

                        266. De todas formas, las palabras son razones, ylos sers humanos no se meuven sólo por palabras, se meuven por las visceras-necesidades-pulsiones-isntintos-líbidos-traumas… y dicho de otro modo, los pecados capitales, mueven a los seres humanos, como marionetas, a unos por unos, a otros, por otros… Salvando excepciones… de algún modo, si admitimos la realidad del pecado, el ser humano está cercenado en su actividad y en parte, en su razón, porque los malos usos de su razón y de su práctica, le impiden de algún modo, ser todo lo es, ser lo que debe ser, ser lo que tiene que ser, ser lo se es.

                        267. ¿Puede ser uina persona m´sitica sin ser creyente? Sie tnendmeos místico en sentido estricto, a mi modo de ver, sólo se puede ser místico desde el cristianismo… los otros misticismos religiosos y no religiosos, son ensimimamientos-profundizaciones-meditaciones-concepciones-conceptualizaciones muy profundas del ser humano en sí mismo, pero nada más… y nada menos… pero no la mística en sentido estricto, como unión real, de donación del ser Supremo al ser humano en sí. También si tenemos un Algo o Alma o Espíritu inmortal, somos de algún modo creatura de Dios, y si somos consciente de ello, entonces tenemos una relaicón mística con nosotros mismos y con Dios, pero no sería la mística en sentido profundo y en sentido estricto y en sentido real, sino sería a lo sumo una mística más rebajada…

                        268. El cristianismo permanece mientras que los libros y sus autores, por muchas famas que tengan se olvidan. Cosa que nod eberiamos olvdiar. Los teolgoos y sus libros, la inmesna mayoría de ellos, también… cosa que a veces, también olvidamos.

                        269. El nihilismo y la nihilidad es lo que ha quedado en la inteliigentsia occidental. Con el nihilismo se pueden destruir imperios-macrovisiones-sociedades-culturas pero no se pueden sostner, y menos aún crear otras nuevas. El nihilismo se ha implantado, en gran parte, dentro y fuera de las macrovisiones, dentro del corazón de los seres humanos…Esta es una de las razones, por lo que no se cree, o se cree poco en las macrovisiones y en lo divino en Occidente, porque los seres humanos, que la mayoría viven cien veces mejor que sus abuelos, son nihilistas, en todas sus formas, desde el radiclaismo nihilsita, a una angustia permanenete, a pensar que sólo el placer, y a veces, el placer sensual y radical es lo único que mueve toda la realdiad humana, y al final, caer en el nihilismo-nihilidad-aniquilaición interior. Quedarse sin interior en definitiva, y entonces, eres-somos pasto de las llamas y de todos los vientos-huracanes-tempestades de todo tipo.

                        270. quitar a los humanes las esperanzas de Dios, de que exista una justicia en algún lugar, ya que en este se carece de ella, porque existen enorems ambitos de injsuticia, es condenar a cientos de millones de personas, no sólo a la condenación aquí en esta tierra, en algún aspecto de su realidad, sino condenarlo para siempre, porque es qutiarle la esperanza. Siempre se ha dicho que la macrovisión es el opio del pueblo, y puedo aceptar dicha afirmación en general, pueden que existan y hayan existido macrovisiones que hayan tenido más cosas negativas que positivas, estaría de acuerdo… pero el no tener macrovisión es aún más opio, porque lanza a los humanes a la desesperación, la inmensa mayoría, al menos hasta ahora no tiene suficiente para vivir y sobrevivir, o els falta racionalidad-cultura suficientes, o les falta armonía y afectiviadd y sentimientos o… y o… Piesnoque incluso la clase intelectual aunque fuese atea-agnostica-no creyente, no debería indicarlo, o debería decirlo sólo para los círculos mínimos ominoritarios o restringidos… Creo que es hacer un mal enorme… Por otro lado, esto no quita, que hay que hacer una constante crítica a los aspectos negativos de la macrovisión…. Pero ahora, ya más a las macrovisiones diferentes al cristianismo, creo que llevamo cinco siglos, desde la reforma de Lutero, dandole una manta de palos al critianismo, que ya ha quedado tan debilidato. Ahora todas esas personas que tanto critican al cristianismo deberian hacerlo con el resto de macrovisiones… ¿pero parece que no tienen valor? ¿por qué… quizás temen perder la cabecita de sus hombros…?

                        271. Demasiadas veces, se le achaa a la macrovisión cosas que la macrovisión esencialmetne no ha hecho. A veces, se le achaca a la macrovisión, posturas que clases-grupos-colectivos de la sociedad hacen, y que de alguna forma, la macrovisión se pone como parapeto. Otras veces, es al revés… El poder político y social y económico ha sido muchas veces utilizado por la macrovisión-macrovisiones, pero también al revés. También existen conflcitos en al sociedad, y se le inmiscuye a la macrovisión, cuando ella no quiere meterse, otras veces, los conflictos los crea la macrovisión. Por tanto, todo ello hay que tenerlo en cuenta… dilucidarlo-pensarlo correctamente… etc… Pognamos un ejemplo el lbieralismo fue codnenado en el siglo dicinueve, y se enfrentó al meno sen Occidenet a la macrovisión, casi en dos siglos, desde antes la Revolución Francesa, después fueron tan hábiles de ganarse o llegar un acuerdo con las macrovisiones occidentales… las socialdemocracias, les ha sucedido lo mismo, han sido condenados, especialmente los comunismos, pero todavía no han sido tan hábilees de llegar a un acuerdo con las macrovisiones occidentales. Cuando lo hagan, ese dia, será el principio de la toma del poder definitivo, por parte de las socialidemcoraias-socialismos del poder real y civil y factico de forma permanente… Pued eque los comunismos no peudan llegar a un acuerdo, pero las socialdemocraicas si podrían, pero unos y otros, se empeñan en no ponerse de acuerdo, en no ceder un mínimo por ambas partes… mientrás tanto, los liberalismos son los que triunfan, en muchos niveles de la sociedad, son los que se han aliado de forma directas e indirectas, aunque en la práctica, las condenas del siglo dicinueve, sigan siendo permanentes, y en la órbita católcia, de vez en cuando, surjan las condenas teóricas, pero en la prácticas siguen los acuerdos… Por tanto, las macrovisiones utilizan el resto de poderes, pero los poderes también a la macrovisión. De todas formas se olvida en Occidente, que la macrovisión occidental cristiana, no es lo mismo que el resto de otras macrovisiones, es decir, el cristinaismo no es nada de opresivo comparado con otras macrovisiones… deberian mirar más el hcho religioso, un poquito más…

                        272. Igual que no es lo mismo leer que estudiar o leer y estuiar que recordar lo leido y lo estudiado… ante el hecho religioso, no es lo mismo rezar-orar o meditar en sentido oriental y en sentido ocdiental, o estar en una posición mística, real… es decir, el hecho religioso cambia compeltamente… y quizás, la macrovisión no se pueda entender, sólo desde el leer y e estudiar, sino que haya que experiemtnarla, como el nadar, no se puede entender totalmetne, sólo con libros de natación, sino que hay que experimetnarlo, los libros pueden ayudar mucho, pero sin meterse en el agua, no se experiemtnar aminimamente lo que estamos hablando y diciendo…

                        273. Los idealismos y tuopias religiosas, no sólo hay que analizarlos en sus lados positivos, sino también en los negativos… y no sólo en los negativos, sino también en los positivos.

                        274. Las macrovisiones ys us jerarquias por lo genral humillan a los fieles, a los ciudadanos, cuando ellas tienen mucho poder, y el poder civil, apneas nada, y menos aún los ciudadanos de a pie, por eso, cuando la sociedad cambia, y los ciudadanos importan algo, les pagan con la misma moneda. Es lo que está pasando en España, durante décadas han existido evidentes abusos por la parte eclesiastica de la sociedad española, ahora es al reves… los abusos son al contrario… A las iglesias han llamado muchas manos, y es cierto, que se han ayudado a muchas personas, pero muchas se les ha cerrado las puertas… durante siglos o décadas… sigamos con el ejemplo español… ahora está ocurriendo al revés… a aquellos que les cerraron als peurtas, las cierran a su vez… y no somos conscientes que Occidente, no puede pervivir sin el cristianismo, no es que no se pueda entender sin el cristianismo… es más es que Occidente, ha sido hecho por el cristianimso, en lo bueno y en lo malo, más en lo bueno que en lo malo. Si ha triunfado la ciencia y la tecnica y la sociedad y la política occidental, ha sido por las inspiraciónes de los fundamentos-principios que ha recibido del cristianismo, durante siglos… Y si otras sociedades-culturas se han quedado atrás ha sido porque no tienen esos principios de libertad y dignidad humana, y docenas de otros, que les han llenado las simientes profundas de los individuos y de las sociedades…. Somos muy desgradecidos, si ni siquira aceptamos esto… al emnso teoricmaente… si la sociedad occidental debilita tanto al cristianimsio, que este sea, una minoría en la sociedad, o sea casi una cosa cultural del pasado y de monumentos, no dudo de que pronto la sociedad occidental acabará su hegemonia, y otras sociedades-culturas-macrovisiones acabarán dominadno el mundo, y al mismo Occidente.

                        275. A mi corto entender, a la macrovisión se le podría aplicar, analogicmaent el mismo concepto de moral como estructura y moral como contenido… Creo que el ser humano, tiene un nivel de religiosidad-religación una religación-macrovisión-religiosidad-necesidad de lo sagrado por estructura, por su estructura ontometafísica-gnoseológica-antropológica-psicológica, necesita la macrovisión… y si no la tiene, la fabbric,a y si no tieen una verdadera macrovisión, busca sucedaneos. Y por otro lado, estaria la macrovisión como contenido. Es decir, se adapta a la macrovisión de su ambiente… que encaja más o menos con  esa necesidad profunda… Esta dicotomia sucede con otras muchas cosas, por ejemplo, el lenguja, tenemos una necesidad o capacidad innatra par ael lenguaje, y después se materializa-formaliza en la realidad concreta… igual que unos aprenden el chino y otros el español o el árabe… unos se adaptan a su macrovisión concreta…

                        276. Si occidente conviert el crisitanismo en una fuerza mínima o minortiaria, el mismo occidente se pone su propia losa. No con esto pedimos la unión entre macrovisión y Setado,porque el cristianimso en el fondo o en su esencia no loperimte. Pero el crisitanimso no puede ser sólo testimonial, tiene que ser un poder. La Constitución europea, puede indicar que no exista unión entre Religiónn yEstado, que sea una Cosntitución laica, pero debería poner al renglón seguido… es una sociedad laica, pero con un especial cuidado y reserva y defensa del cristianismo, porque Occidente es cristianimso, nos guste o no…

                        277. De todas formas los progresistas o se dicen que son, deberian pensar, que si de verdad son progresistas, la macrovisión, el ámbito de la macrovisión, puede defender al pobre, a las clases más desfavorecidas en contra de las favorecidas… O dicho de otro modo, que cuando la lye no llega o cuando la realidad social no llega a todo, puede que la macrovisión sea la última bandera… olvidar esto, obviar esto, es codnenar a las clases más desfavorecidas a ser más pisados… De hecho de las clases más bajas salen en toda sociedad, los que defienden a la macrovisión, a capa y espada, como los que las combaten… al final, Stalin y Juan XXIII tenian los mismos orígenes sociales…

                        278. El problema es que los ateos no quieren entender a los teistas y viceversa, y tienen más puntos en común, de lo que parece.

                        279. ¿Pronto, aunque parezca de ciencia ficción, se irá imponiendo la duda o la hipótesis, si la raza humana, ha sido creada por otras especies del universo… cuando vaya pasando el tiempo, esta hipótesis se irá haciendo más aguda como pregunta… y tenga o no tenga sentido, al final será otra espina o espada clavada a la macrovisión o macrovisiones… somos unos inventos fabricados por otras especies del universo, somos unos conejillos de indias… etc… esto hoy parece ciencia ficción o filosofía-ficción, pero me temo que en el futuro, estas preguntas y las varias docenas que emergen de esta… se irán haciendo más y más… reales… o dicho de otro modo, más inquisitivas y que no podrán “negarse, ni reducirse, ni olvidarse, ni obviarse”.. tengan o no tengan sentido?

                        280. No podemos negar que existan personas que buscan-deseen a Dios, más que nada en la vida –sin negar el llevar una vid anormal-, pero no puedan encontrar esa búsqueda en ninguna macrovisión positiva actual. Lo que muestra o demuestra en esos caoss, que ese anhelo de Dios es algo, si no congéntio, si innato. Se puede decir, que esas personas, se movieron enuna macrovisión positiva, y después la dejaron o esas macrovisiones las dejaron a ellos, y siguen teniendo esa necesidad, pero no saben como concretarla en una macrovisión positiva… pero el ansia de Dios, puede pensarse que es una realidad universal, en unos seres más y en otros, en otros menos. ¿Decir que todo es ambiente-educación-cultura-complejos-necesidades creadas… por la etapa sociocultural en sentido amplio, es decir, incluso una etapa que dura decenas demiles de años… es en cierto modo, no plantearse que quizás, la necesidad psicobiológica sea innata… y si se dice esto, se dice, que es una necesidad psicobiológica o psiconeutológica real pero que no represetna nada en la realidad… y entonces no senfrentariamos con la paradoja que todas las encesidad biopsicologicas innatas o neuroquimicas, reflejan algo real de dentro y algo real de fuera… menos la macrovisión,q ue sólo refeljaria algo real de dentro, pero no reflejaria nada real fuera de ello?

                        281. Un místico, en sentido estricto, no es el que tiene intención de serlo, ni el que tiene una trascendencia de lo real, incluso no es, el que ha llegado a niveles muy profundos de meditación inerior, o de ensimismamiento interior, o incluso aquel otro, que sus palabras aparentan ser una unión con lo trascendente, ni siquira aquel que ha llegado a estados de conciencia diferentes de las noramles de los comunes humanos… un místico es que está unido con Dios, especialmetne, una unión especial, o es consciente de ello, porque de algún modo todos estamos, y este estado es un don de Dios… el individuo o la persona, sólo ha puesto o se ha puesto con ascetica-moral y otros elmentos, a la puerta, ha llamado a la puerta, pero es el Ser Supremo el que se la ha abierto… hay demasiados que pasan por místicos, y no lo son… unos se engañan a sí mismos, otros engañan a los demás, muchos las dos cosas…

                        282. Contestando a Feuerbach, creo que Dios, la razón y el hombre pueden ser copatibles… o es más, Dios, el hombre, la razón, la naturaleza y las teorías-cocneptso de los humanes pueden ser compatibles, si no armoniables, al menos, poderse llevar o estar en el mismo tren, aunque no sea en el mismo asiento, ni en el mismo vagón.

                        283. ¿Para saber si el origen de la macrovisión es el temor, el dolor, la duda, el miedo, el amor, la necesidad… etc… no sólo habrái que concoer más estudios empíricos, sino saber, por qué el hombre es religioso desde hace al menos setenta milenios,y cómo era ese hombre o no…  o sólo analizando el hobmre d ehoy, es decir, de estos dos últimos milenios, se puede saber, lo que es el hombre, desde hace milenios…?

                        284. ¿cuánto más cultura y más demografía los humanes escribirán y pensarán más, por tanto se hallaran más razones a favor y en contra de la macrovisión, y por tanto, existirá más libertad en la práctica y en la teoría de seguir o no seguir a la macrovisión, o dicho de otro modo, más confusión también, más opiniones y más ideas y más proyectos teóricos-prácticos a y en la macrovisión?

                        285. No se debe olvidar,q ue cualquier macrovisión positiva, es un combinado de teorías-conceptos y de prácticas-acciones entrelazados de mil modos y mil maneras. tant importante es la práctica-acciones-costumbres-no acciones como las teorías-conceptos-enunciados o no encunciados…

                        286. Demasiados filósofos y teológos se puede decir que son muy ingenuos, ellos-ellas critican Diríamos aspectos esenciales de la teología-religión oficial, y que siguen millones de humanes, de una forma u otra, y después pretenden que esos mismos seres humanos, sigan sus ideas… y sus proyectos y sus opiniones… es decir, ellos critican claramente, lo que han seguido o siguen docenas de millones de seres humanos, y pretenden que parte de ellos, le sgian a ellos o a él-ella, por su linda cara…. No es una contradicción en principio o en fundamento. Si alguien crea una teoría que va en contra de Diríamos la corriente principal, lo menos que puede esperar, es que nadie le escuche, se puede conformar con que consiga ser publicado,y tener un mínimo eco en los ambientes especializados… ¿O no, o sí? No digo de que halla que hablar de orgullo-vanidad-soberbia-petulancia-ingenuidad-irracionalismo-utopismo… pero quizás un poco de todo ello.

                        287. Demasiados piensan consciente  inconsciente que Dios y el hombre se excluyen y yo digo se excluyen el ser humano y la ballena o els er humano y una microbio… No. Pues no. Pensar que si existe Dios se debe excluir el ser humano o viceversa, es no ya una blasfemia filosófica y religiosa, sino un sisnsentido, es demostrar una vanidad-soberbia tan grande como el Himalaya. Yalemtnablemtne, esta idea de Dios o el ser humano, se ha metido en cientos de resquiciso de la cutlrua de hoy, de miles de formas, de miles de matices…

                        288. Hay tantos muertosy tantos sufrimientos en la historia, para pensar que no ha servido ese dolor para nada, o sólo ha servido para que nosotros, o generaciones futuras puedan vivir mejor… parece que hay que buscar además de ese sentido, otros…

                        289. sobre Hitler, se escriben cientos de libros y sobre Stalin y sobre Mao… entre otros para descubrir esa mezcla de bien y mal que llevan, bien por covnencer a tantos millones de seres hyumanos, y de mal, por qué razón hicieron tanto mal. Nos acercamos a ellos, para intentar dilucidar no sólo esa mezcla sino el misterio del mal… end efinitiva, utilizamos como iconos casi metafísicos para comrpender la natualeza humana y sobretodo el misterio del mal, del mal casi puro, pero que fue capaz de convecer a docenas de millones de seres humanos. Este es el misterio, por qué convenció a tantas personas, y por qué fueron capaces de tanto mal… ¿Acaso se puede achacar ese mal, a la providencia del Ser Supremo… o más bien, tendriamsoq ue ser capaces los seres humanos, de aguantar nuestros errores y nuestras culpas?

                        290. Dicen que la macrovisión es un invento humano, debido a mil causas, temor o necesidad o proyección o… Pero me digo, por qué la filosofía es también un invento humano, y no es tan unviersal como la macrovisión… po rqué, la macrovisión es tan universal o el arte, y la filosofía no es tanto, aunque todo el mundo tenga una filosofía… y tenga preguntas filosóficas, pero no tan radiclametne fuertes como las teológicos-religiosas…

                        291. La macrovisión es sentimiento o afecto, pero no sólo es eso. La mayoría de análisis se equivocan porque de todos los niveles que el ser humano tiene… niveles pulsiones-isntintos-libidnales-necesidades básicas, niveles afectivos-sentimetnales, niveles de sensacion-percepción, niveles de la razón en todas sus facultades-potencias, niveles de la razón profunda, niveles de la ascesis-mística… De todos esos niveles, unos, las defineden con algún aspecto de algun nivel de ellos, o la critican por algún aspecto. Y la macrovisión es todo, es la conformación de todos esos niveles, tanto en el individuo, como en los colectivos… y por eso, es tan díficil de entender, entenderse, hasta que no se llega a la conclusión, que la macrovisión es afecto, pero también necesidad profunda –sea temor o sea necesidad imperisoa de cobijo-, pero también tiene relaciones formales de razón y conceptos; también llega a niveles profundos de la psique –inconscientes, etc-, pero también tiene un nivel de alma-espíritu en el ser humano… Y todos esos análisis a nivel individual, pero también en la conformación socio-cultural, etc…

                        292. Si Dios existe no todo está permitido, si Dios no existe no todo está permitido… porque además de Dios exista o no exista, existe el ser humano, es decir, cada uno, primero el que piensa eso, y después todos los demás, existe un futuro y un pasado, que hay que respetar y tener en cuenta; existe la naturaleza con todo lo que contine –seres vivos y no vivos-, existe el universo-cosmos que no sabemos todo lo que puede contener en todas las formas… Por tanto, exista o no exista Dios, no todo está permitido… ni todo no está no permitido.

                        293. No existe razón y fe. Que es como el problema de la macrovisión y Dios se ha centrado durante siglos… existe una forma de funcionar la razón y otra… o mejor dicho la razón cientifica y la razón religiosa… y se quiere ser más exacto… existen seis tipos al menos de razón…

                        1º La razón normal o vulgar –conocimeinto popular o normal o experiencial-.

                        2º  La razón científico y tecnocientifica.

                        3º la razón tecnica-tecnologica.

                        4º La rzón filosófica normal.

                        5º la razón filosófica de la meditación védico-budista.

                        6º La razón artistica o de las artes.

                        7º La razón religiosa-teológica o la razón religiosa.

                        8º La razón ascético-ético-mística –en sentido estricto-.

                        Todos estos niveles-areas-formas de razón son diferentes y diferenciados aunque interrelacionados… Pensar que la biopsique-metne humana solo funciona como dos sistemas, cuando funciona al menos como estos ocho, que a su vez, se dividen en grupos y subgrupos. Es a mi parecer, reducir demasiado las posibilidades de la propia psique humana… Por tanto, tendriamos que contratar cada una de éstas con el resto… para dilucidar minimamente. Y dentro de cada grupo, existen una serie de formas diferentes-diferenciadas… Por tanto quien centra este problema entre razón y fe. Y son muchos, de un lado y otro, pienso que parten de un principio erróneo… porque la razón humana funciona de muchos niveles… ejemplo… no sólo pericibmos, también tenemos afectos y emociones, también tenemos ideas y conceptos, también sentimos impuloss-líbidos-pulsiones, también y también…  ¿sólo somos acaso sólo impulos o sólo emoción o sólo afecto o sólo ideas…? La biospsiquicidad humana es muy compleja… reducri a razón y a fe… como si la fe-creencia-macrovisión no fuese un nivel de razón, se admita o no.. nos guste o no… acaso no nace también de la psique-mente humana… después demosle la categoría epistemológica o de verdad que queramos… Pero acaso no parte de ello…

                        294. Sólo algunso hombres y mujeres creen que su razón es incompatible con su fe. Sólo algunos, no todos… ni todos los pensadores. Unamuno en esto puede que exagero, o dicho de otro modo, que es cierto, que esto es normal entre lo spensadores, pero no entre todos los seres humanos, y más aún los de carne y hueso.

                        295. a veces, da la sensación que en las teolgoias, macrovisión, filosofía de la macrovisión… se ha metido el virus de la innovación, todos quieren descubrir algo, no por la verdad, sino por destacar, por pasar a los libros de filosofía, yo denomino a esto el sindrome de Unamuno… el afan de inmrotalidad, el afan de no morirte del todo, de quedar en la memoria de los hombres… al menos… peor la verdad, es que deberiamos buscar la verdad, si coincide con lo dicho ya, desde siglos aceptarlo, quizás ya lo dijo Aristótles o Confucio o buda o mahoma o Jesus de nazareth…. O Tomás de Aquino… y si no se ha dicho, buscar un matiz nuevo de verdad, pero nada más… al fin de cuentas, de todo el mundo grecoromano, de miles de escritores y pensadores y artistas que hubo, tan buenos o más que los de nuestra época cristiana… en estos últimos quince siglos… al final, sólo han quedado unas docenas… tenemos que admitir la realidad… no todos podemos pasar por el dintel de la fama histórica… tendriamos que aceptar esto… y por tanto, buscar la verdad por la verdad, si ya ha sido descubierta pues mejor, un trabajo menos que tenemos que hacer, ya una cosa descubierta, desde Kant y el romanticismo y el Renacimiento habría que decir, la novedad-innovación es un supervalor, cosa en la que yo confieso que también he caido algunas veces… pero siempre he tenido en cuenta toda la tradición… recordar aquello de Newton, y éste si fue innovador… cosa que no deberiamos olvidar… deberiamos aceptar que hoy la filosofía, la literatura, la teología… se ha covnertido en un galimatias, un laberinto y una espiral que nis iqueira los especialsitas se ntienden… no hay cinco teologías o cinco filosofias, sino hay cien… y debeiramso vovler y mirar a la física y matemáticas, puede que haya ante un problema dos o tres posibilidades, pero no cien… pero en teología y en macrovisión y en filosofía y en literatura y en artes… no hay dos o tres, sino cien… y a veces, uno piensa, sin temor a equivocarse, vanitas vanitatis… vanidad en la que el autor que escribe esto, también ha caido muchas veces… ciertamtne, lo que no he caido, es en el invento de palabras nuevas para cosas ya dichas, o el invento de nuevos matices, para aparentar nuevos descubrimientos, que son en definitiva matices de lo ya dicho…

                        296. Siempre me he hecho esta pregunta, sin intención de ofender a nadie… ¿Creoq ue las reformas luteranas-zuinglianas-calvinistas-etc… fueron un gran descubrimiento sociopolítico-económico-científico-técnico pero ha sido también a nivel teológico-religioso… o ha sido un fracaso en el segundo nivel, aunque haya sido un gran éxito en el primero… o dicho de otro modo, desde el punto de vista sociopolítico-económoco las reformas protestantes, fue lo que permitió que Occidente alcanzara su hegemonia político-social-militar, pero desde el punto de vista religioso-teológico ha sido un fracaso en casi todos los sentidos?

                        297. Todo lo real tendrá una o varias causas y uno o varios efectos. Y por tanto, causas y efectos pueden ser entendidos, por una mente racional, con suficientes conceptos culturales en ese sentido. Pero eso no quiere decir que el ser humano pueda entender-comprender todo, ni no pueda entender-comprender algo de algo, o algo de casi todo.

                        298. Si en vez de un universo existen muchos universos, si en vez de muchas galaxias en éste –existen menos, porque algunas serian reflejos de otras-, en vez de ser redondo e infinito fuese plano, etc… ¿Cómo afectaría todo esto, al problema de Dios, del Alma-espíritu inmortal, de Juicio Partiuclar y Ültimo, etc…?

                        299. ¿Pablo de Tarso, era un hombre religioso o, y era un teologo en sentido estricto. Ambas cosas a la vez. Si sólo era lo primero, tendriamso que pensar que fue un predicador de la doctrina tal y como lo recibió, haciendo pequeños cambios… pero si era un teológo además de religioso-predicador pudo cambiar algunas cuestiones, o inerpretarlas o de algún modo, seguir una corriente, o incluso crearla… o…?

                        300. También deberiamos epsnar que quizás estamos sólos en el universo, no hay otras ineligencias, y que quizás las intuiciones biblicas sean ciertas… sólo estamos nosotros, los espíritus racionales angelicales y el Ser Supremo. Porque que surja la vida necesita tantas condicines, con unos limties tan precisos, y que después surja la vida inteligente, y después suficient grado de calidad y de cultura… Es cierot que por probabilidad, si existen tantos cientos de miles de galaxias… es casi impensable, que no haya surgido vida en otra galaxia, y en otra, también vida inteligente, pero quizás, debamos pensar lo contrario… que estemos sólos en todo el universo, razón de más para cuidar de no extinguirnos. De ser mejores moralmente…

                        301. Puedo etnender que una persona no tenga ninguna macrovisión, no puedo entender del todo, que no crea en un Ser supremo, y en la forma que quiera lo alabe y lo adore y siga los preceptos de moral natural y de una moral mínima en relación a los demás seres de la naturaleza, animados e inanimados, inteligentes y no… Piensoque esa actitud sería o debería ser obligatoria. Consecuente.

                        302. No sólo existen tesitas y atesitas, existen agnositicos, deistas, antiteistas, etc… No deberiamos olvidar todas esas posturas… Por tanto, a veces, parece que “el debate teórico y práctico se centra en estos dos términos cuando hay más posturas”. ¿cómo se puede creyendo que existe  Dios, se está en contra de Dios, cómo puedene xistir personas que de una forma y otra, están clara y evidentemtne encontra de Dios… con cultos incluso en contra de Dios…? ¿No ahbría que buscar en esas personas, que tienen fehacientemente creencia en Dios, pero están en contra de Dios… a través de sectas y grupos organizados en contra de Dios, y en cambio los que creen o medio creen en Dios, que no hacen esas cosas, siempre están dudando de la existencia de Dios, medio dudando, medio dejandose llevar…?

                        303. No se es menos humano, por adorar-alabar a Dios, ni se es menos hombre por admitir que el oceano-mar o el Himalaya es más grande en extensión que el ser humano. El mar y el oceano te deja ser lo que eres, un ser humano… y Dios te deja ser lo que tú quieras ser… No se es menos hombre o mujer por adorar a Dios, sino que se es más… el odio a Dios no se entiende… no lo entiendo al menos yo… De muchas posturas ateistas y desde luego, antiteistas, se nota un enorme odio a Dios, rencor-inquina-maledicencia… no sólo negar que no existe, sino no quere que exista… en algunos casos… incluso sabiendo que existe, no querer-no desear que exista, negarle el respeto y la adoración que le debemos tener y que se merece.

                        304. Quizás habráique rezar a Dios, y sin quizás, que nos traiga un nuevo San Francisco de Asis y yn nuevo Santo Tomás de Aquino… quizás habrái que rezar… esperar… desear… intentar activar y si aparece, o pudieran aparecer… dejar que se desarrollen. Porque quién sbe, si un ve zy otra, manda dos o tres, o dos o tres docenas de Francisco de Asís y de Santo Tomás de Aquino –y otros, y ellos y ellas no responden, o incluso respondiendo, los demás les ponemos tantas puertas al campo, que el aire no dejamos que circule, quién sabe-.

                        305. Porque deseamos tanto creer en Dios, ypor otro lado, nos da meido creer en Dios. ¿Quizás por lo que nos obliga creer, aunque no creamos en ninguna macrovisión positiva?

                        306. Se puede creer en Jesus de Nazareth, en muchos aspectos de la Resurrección, ypodria ser una fe y una creencia religiosa muy profunda, tanto o más que otras macrovisiones –desde luego el cristianismo es mprescindible-, pero incluso no admiteindolo elc ristianimso y Jesus de Nazreth seria unas de las grandes macrovisiones del mundo, incluso más importantes que otras –porque suponiendo que no admiteiramos la resurrección del nazareno, tendiramos otros factores de una enroem importancia, su mensaje, sus milagros, su muerte, etc… incluso podiramos seguir admitiendo de algún modo, una especial filiación con el Ser Supremo, aunque no hubiese resucitado, y dar otras interpretaciones de resurreciones, etc-. Creoq ue Jesus de Nazreth sin resurreción ys u macrovisión sería una de las más importantes del mundo, seguiría siendo a mi entender, la más importante… o al menos, las más posibilidades de veracidad y de verdad… Jesus de Nazareth sin resurrección sería ya grandiso, más que sublime, más que genio a nivel religioso-moral-ético-etc… con Resurrección no tiene parangón… Peor tantos que dicen que sin resurrección no sería nada, me parece una exageración… imaginense ustedes que no hay resurrección, comparen mensajes, singos, señales, movimietnos qu eha creado, etc… del jesus histórico y del jesús de la historia… y compraren con otras macrovisiones… con todos los respetos, pienso que en muchos factrores se eleva o les gana por enorme distancia…

                        307. La inemsna mayoría de fieles que creen en otras macrovisiones, no cristianas, siguen sus macrovisiones, siguen cientos de mandatos y normas, y jamás han creido que sus fundadores o inspiradores o reveladores sean hijos de Dios, a lo sumo son profetas, ni que hayan resucitado, ni mucho menos, y en cambio siguen sus macrovisiones… por tanto, tenemos dos tablas de medir… una al cristianismo y otra, a las otras, y siempre van perdiendo el cristianismo… me parece uane xageración o un masoquismo en contra del cristinaismo por parte de todos los cristianos… Noa cepten la resurreción,e nprincipio, pero sigan sus normas, igual que otros fieles de otras macrovisiones, no aceptan a resurrección de sus fundadores, ni mucho menos que sean hijos de Dios, y en cambio siguen cientos de normas… ¿por qué n oahcer lo mismo en el cristianismo, al menos los que no crean en la resurrección, de momento, hasta que después puedan creer en el futuro? Aplciamos al cristianismo tantas medidas, y en cambio a otras macrovisiones, otras medidas, siempre más suaves… jamás he podido entender esto… Una docena de macrovisiones, con cientos de millones y miles de millones de fieles, en ellas… siguen sus normas, siguen que son preceptos de Dios o de lo divino,y no creen que sus fundadores sean hijos de Dios, hijos en el sentido crsitiano, ni que hayan hecho milagros muchas veces, y desde luego, no han creido en la resurrección de su fundador… Es un misterio para mí comrpender esto.. porque los occidentales para creer en nuestra macrovisión cristiana, exigimos tanto, y otros seres humanso, para creer en las suyas, no exigen tanto… y no ahora, sino de siempre, se ve en los penadores, artistas, etc… -si ciertamente, quizás con menos número demográfico y menos tanto por ciento-.

                        308. Yo creo que sólose puede creer, el sistema de creencia en Dios, lo demás tiene que intentar mostrarse y demostrarse… porque el ser humano tiene demasiado creencias, yo también, pero intento pasar las creencias a demostraciones –sean cientificas o demsotraciones filosóficas o de otro tipo-e ir poco a poco, restingiendo las creencias, sólo en Dios. Lo cual me supone un enorme sfuerzo en todos los sentidos. E ir a contracorriente en demasiadas cosas. Y por tanto, demasiadas veces caminar sólo… Demasiados dicen noc reer en Dios, porque no pueden admitir esa creencia, y creen en cien mil cosas, puramente como creencias, no como demostraciones, o con demostraciones tan débiles o más que creer en Dios. Utilizan el racionalismo y el positivismo sólo en Dios, y no en otros miles de temas y cuestiones... son ateos o agnosticos sólo en Dios, pero no lo son, siguiendo las mismas reglas y el mismo embudo en cien mil otras cosas...

                        309. Las tablas demedir de Dios, en aquellas personas que son ateas, pero que han intentado dejar de ser; en los agnosticos que han intentado dejar de ser, o en los creyentes de otras macrovisiones, son un misterio que quizás no podamos entender... debemos pensar, que si han seguido una ética mínima unviersal, y un intento de amar a la sociedad y a la humaniad, y no han caido en fanatismos-radicalismos, y en no hacer daño a los demás… se podrá pensar que Dios les tendrá en cuetna todos esos valores… Porque es mejor ser de uanr eligión equis, que no ser de ninguna, si no se puede ser del cristianismo. Es mejor ser una persona moralmente buena, aunque no se pueda ser teista en nignuna macrovisión, ni teista en general… La parábola del samaritano, utilizando un lenguaje estrictamente teológico-religioso cristiano.

                        310. De todas formas, toda persona se sea atea o agnostica o cualquier otra postura tiene que como deber personal e intrasferible durante toda su existencia, el intentar volver a la creencia o al tesimo… y cada persona, según sea la macrovisión que tenga, tiene que mirar y aprender de otras macrovisiones, y eso como una obligación, pero todas, es decir, todas, no sólo unas cuantas.

                        311. Etamos viendo hoy, que donde se han isntitucionalizado regimenes teocraticos religiosos a nivel político, después es muy dificil que caigan, esas autocracias religiosas, son más díficiles, mucho más de derribar y que vengan democracias, que las autocracias sociopolíticas-economicas sean de izquierdas o sean de derechas… Datoq ue no deberiamos olvidar, al juzgar las macrovisiones… hoy el cristianismo, no tiene ningún caso de que sea gobierno autocrático, ningún caso en el mundo… Y es más, jamás ha existido en el grado que hoy se pueden ver, y en el pasado en algunas macrovisiones del mundo. Deberiamos no olvidar esto… hay determinadas macrovisiones, no sólo ayer sino hoy, que cuando toman el poder politico-social-económico en nombre de la macrovisión, y se instituiconalizan como régimenen, la caida, puede que tarde en llegar décadas, y décadas, no dos o tres, quizás seis o siete o incluso diez o más… Esto nos debería llevar a pensar más, y quitarnos algunas vendas de los ojos… el crsitianismo tendrá todos los defectos que tenga, en tantas iglesias y confesiones diferentes, pero que yo sepa, no ocupa el poder religioso-politico-social al mismo tiempo en ningún sitio o lugar… aquello de dad al Cesar lo que es del Cesar, se cumple, siempre, con todos los matices que se quiera… al juzgar determinadas macrovisiones, no se valoran esas alas fanaticas-radicales o como se quiera decir, esas autocracias-teocracias religiosas, poder religioso que toma el máximo de poder en todos los sentidos,y gobiernan republicas y Estados… década tras década… y eso debería juzgarse también, y no las formas más moderadas de esas macrovisiones, que tampoco hay que olvidar, desde luego… pero si hubiese un único Estado mundial, hoy, regido por una teocracia religiosa cristiana… aunque sólo fuese uno, se estaba diciendo por todos los lugares, y todas las plazas, para ir en contra del cristianismo…

                        312. No se relaciona la macrovisión y la ética como tantas veces se indica, sino la macrovisión y la filosofía –y dentro de la filosofía estaría la ética-. Planteandolo así, no se desdibuja la realidad, lo real. Al relacioanr filosofía y macrovisión y viceversa, no se pierde la enorme complejidad que tiene ambas relaciones, todos los puentes a todos los niveles… no sólo existe una ética religiosa y una ética filosfoica, pero en las demás ramas del saber filosófico, hay unos cotnendios que son religiosos… es decir, una gnoseologia filosfoica y una gnoseologia religiosa, una metafísica relgiiosa y una metafísica filosfoica; una ontología religiosa y una ontología filosófica; etc… etc… cuando uanmos todos los trozos, después se pueden valorar todos los aspectos y todos los contrastes.

                        313. Todo el mundo, todo, y no solo unos cuantos, según sus posibilidades, y sin que le lleve a crisis profundas, cosa por otro lado díficil, debería sacar de sí sus creencias, saber cuales son, además de sus ideas y conceptos, y enfrentarse con ellas, a la luz, de las ciencias, de las artes, de las demás macrovisiones y artes, a la luz de las tecnoloigas… y a la luz de su propia macrovisión o fe… si se hiceira esto, muchos edificios se desestabilizarian, o al menos serian más moderados… pero claro está, tendriamso que todos, ponernos de acuerdo a hacer lo mismo… al emnos, todos los que se decian al oficio eclesiastico en todas las macrovisiones, y todos los que se dicen intelectuales, artistas, escritores, pensadores, científicos, filósofos…

                        314. ¿Si existeeieran seres inteligentes eternos, o que viviensen miles de años, millones de años, por eso dejarian de creer en Dios o en un Ser Supremo, claro está con unos atributos que nosotros ni siqueira podemos imaginar? Yo creo que no… ¿pero si existeeieran seres eternos que no fuesen Dios, podrían creer en Dios… seres eternos inteligentes, pero que tienen muchas caracteristicas o variables, pero no fuesen Dios, creerian en Dios… o sólo por la eternidad serian ellos el Dios? Creoq ue sí creerian en un Algo superior a ellos, que sería Dios, con valores que no podemos imaginar… y creo que si creerian en ese Dios, al menos, parte, porque tendrían un enorme grado de libertad también… Estarian en una situaicón analógica a la nuestra. Por tanto, el argumento Feuerbachiano y Nietzscheano de que los hombres creen en Dios porque son mortales, me parecen erróneos o equivocados…

                        315. Por muy pocas cosa que seamos cada ser humano, y por muy inmenso que sea todo el universo-cosmos, con Dios y sin Dios… ni el universo quita nada al ser humano, ni el ser humano al universo. Igual sucede con Dios, exista o no exista, si existe no le quita nada al ser humano… si no existe, por no existir no le pone nada al ser humano…

                        316. Existen millones de especies de seres vivos en este planeta, que no conocemos, que no sabemos como son, y por eso no dejan de ser y de existir… con más razón puede existir Dios, y no por eso, el hombre darle nombre… es cierto que el ser humano descubre un algo de Dios, algunas variables de Dios, pero nada más… no por eso, el hombre crea a Dios… aunque lo que descubra no sea todo real… igual que cuando descubrimos un individuo de una especie nueva qu eno conociamos, descubrimos algo de ello, quizás a veces, algo no exacto, pero la especie y ese individuo existen antes de nosotros descubrirlo… que el hombre tenga necesidad de Dios, no quiere decir que el hombre invente a Dios, porque también tengo necesidad de agua todos los dias, y que yo sepa, no invento yo el agua, el agua está antes de mi necesidad, es más forma parte de mi mismo, yo soy agua, aunque no sólo soy agua, y de alguna forma Dios está en mí y en ti, aunque yo no soy Dios…

                        317. ¿Existe el teista en todos los grados –por ejemplo, deistas-, y existe el antiteistas, -en diversos grados-, pero existe el ateo de verdad… esa pesrona, que jamás en su vida, ni siquira en sus últimos momentos, ya inconsciente para el mundo, pero consciente aún para sí… no se dé cuenta, que existe Dios con cierta claridad… y evidencia… aunque no pueda expresarlo… existe el ateista, que tenga la absoluta certeza y evidencia para sí, no para los demás, de que no existe Dios?

                        318. Es mejor ser Prometeo o intentarlo con Dios, que no sin Dios. Es más se es más Prometeo con Dios, que sin Dios.

                        319. ¿A los cristianos, en su hitoría, unas veces, se le achacan que no intervienen en nada para cambiar el mundo; otras veces, porque actuan y cambian demasiado; y otras, que han actuado y han actuado mal –con graves injuticias-. Yotras posiciones… Por tanto, o una cosa u otra, o todas a la vez, pero todas cuando son malas… en qué quedamos… seamos serios a juzgar un movimiento?

                        320. ¿No se puede hablar de teología o macrovisión o filosofía de macrovisión con libertad, se puede pensar… se puede escribir… y de otras ramas de la filosofía… O dicho de otro modo, cuantos filósofos de la macrovisión escriben lo que de verdad piensan y observan… o unos, exageran debido a algunos interés, inquinas-odios-maledicencias; y otros no llegan a escribir todo lo que piensan, por miedo o temores a represalias…. A no recibir determinadas catedras, por no perder la fama del puesto que se ocupa…etc…?

                        321. ¿Al analizar al macrovisión, cómo se puede pensar una filosofía de la macrovisión, en la macrovisión en general, y en ciertas macrovisiones el caso Rusdhie… condena de una persona por sus ideas sobre una determinada macrovisión… y qué han hecho el resto de las macrovisiones en este caso, y el resto de las altas jerarquias en este caso… se puede admitir hoy que un tribunal religioso condene a una persona, por sus ideas… incluso perteneciendo esa persona a otra ciudad… sin juicio previo… y con el silencio de todas las macrovisiones, jerarquias, y de casi todo el mundo… Es esto el problema de una macrovisión, o es Diríamos un paradigma que nos dice mucho de todas o de casi todas?

                        322. El que escribe, se supone que es porque lee-piensa-observa-reflexiona. Y por tanto busca nuevos enunciados que crean sean más ciertos-verdaderos. Pero esa persona debe aceptar que puede equivocarse y estar en el error. Pero la sociedad también tiene que aceptar sus errores… Diríamos que el escritor-pensador-artista tien ela libertad de errar, y por eso la sociedad-cultura le paga de alguna forma, para que busque, aunque la búsqueda sea errónea. Pero el autor debe siempre autanalizarse sus motivos y sobretodo sus ideas-artes-conceptos-etc… ¿pero la cuestión es tiene hoy libertad externa e interna, incluso en los paises democráticos el pensador de la macrovisión, de la filosofía de la macrovisión, de la teología, y de saberes afines… o no tiene tanta como se indica, debido a multitud de factores… no sólo la autocensura, sino la heterocensura de muchos modos y formas…? ¿Se puede escribir hoy una obra revolucionaria-radical, tanto hacia un lado o hacia otro, sin recibir un precio por esa libertad… un precio alto…? Yo, personalmente no me atrevo a escribir todo lo que observo-pienso-leo-releo-reflexiono-medito sobre la macrovisión en muchos de sus aspectos. Por muchso motivos y en muchos aspectos diferentes y concretos. ¿Pero sólo soy yo sólo, o hay muchos, pero no lo dicen, y menos lo escriben? ¿Es más muchos se atreven a decir diez sobre sus macrovisiones cristianas occidentales, pero no se atreven a decir tres sobre otras macrovisiones, porque tienen incluso más temor a las de fuera, que a las de dentro…?

                        323. ¿Qué´cambio personal y mental debió sufrir Feuerbach en su juventud-adolescencia, para pasar de un amor tan profundo a la teología, a la macrovisión y suponemos a Dios y a todo lo sagrado –en su confesión religiosa cristiana-, para pasar a ese odio a la macrovisión, a Dios, etc…? Deberia ser una olbigación de los pensadores de la macrovisión… no sólo buscar las razones teologicas-filosóficas de ese cambio, sino las razones biográficas… Porque una persona, no da un cambio de ese calibre… sin alguna razón biográfica a mi modo de ver…quizás, estemos estudiando desde hace más de un siglo y medio, las obras de Feuerbach, como si fuesen obras de filosofía-teología, dadoras de razones… y simplemente, las razones se deben no a convicciones-cocnepciones filosóficas en sentido estricto, sino más bien son superestructuras anímicos-afectivas por hechos que a una persona le han sucedido… no negamos que las experiencias de cada uno, inlfuyen en los conceptos que uno tiene… pero un pensador… debería separar ambas cosas… en la medida de lo posible… o al meno sexplicitarlo… he llegado a pensar esto y esto… teniendo en cuenta, las ideas equis y zeta… he llegado a pensar esto y aquello, debido a las ideas tal, y a las observacioens tal y a las experiencias tales y tales… Explicitar por qué pensamos unas cosas y otras, si es que lo sabemos, al meno sen cierta medida… Feuerbach, a mi entender, esa crítica tan acerba a la macrovisión, después de ese amor tan apasionado a la macrovisión, a mi modo de ver, debe existir una experiencia-trauma religiosa a algún nivel, con la macrovisión o confesión propia o autóctona… O quizás algún otro nivel de experiencia…Los biografos deberian intentar buscar y solventar y solucionar dicho problema en la medida de lo posible, porque sería esencial, para la dilucidación…

                        324. Si basas sólo  la macrovisión en los sentimientos-afectos puede suceder, que cuando estos cambien, acabes en posiciones feuerbachtianas-nietzscheanas.

                        325. ¿Me pregunto si alguna vez sabremos lo que es la esenica de la macrovisión, porque para ello, tendriamso que retrotraerno sen el tiempo, miles de años, para saber el por qué y en qué momento esta surgió… que interconexioens neuroales se produjeron a nivel indivdual y a nivel colectivo-social –aunque fuesen pequeños grupos humanos-, y qué interrelaciones con la naturaleza-cosmos-universo y con lo sagrado-Dios-numinoso para que se diera esa interrelación, esa chispa voltaica, que produjese la creación o descubrimiento o invención de lo sagrado, y de lo sagrado en relaicón al ser humano y del ser humano en relación a lo sagrado? ¿tampoco hay que olvidar que una cosa, es cuando el ser humano descubre algo, pongamos el caso de que existen galaxias, y que estas no son algo sagrado en sentido esctirco, y otra muy distinta es que las galaxias existan antes de ser descubiertas… o dicho de otro modo, una cosa es cuando el ser humano descubra lo sagrado, y otra cosa, es que lo sgrado o Dios exista por sí mismo, antes y después de que el ser humano exista o lo descubra, aparezca o desaparezca?

                        326. ¿Todo lo que el hobmjre toa lo conviert een autoconienica… pero es la macrovisión más autoconciencia, habría que decir a Marx, que la idea política del comunismo o que la eocnomía liberal o que cien mil otras cosas…?

                        327. Incluso par auna teo, debería reconocer, que los pilares de Occidente son crsitianos, y que si una vez etos desaparecen totalmente, o son una marginación, Occidente dejará de ser, para trasnforamrse en otra cosa, posiblemente peor, o quizás, por ser colonizados por otras culturas-macrovisiones, que quizás sean peores, al menos vistas desde los derechos humanos, que a su vez, tienen una enorme inpsiración en el cristianismo.

                        328. Creoq ue el odio-maledicencia-inquina-rencor que Nietzsche tiene a Dios, a Dios cristiano, se debe al trauma que sufrió el niño Nietzsche cuando su padre tropezó en la iglesia donde era pastor, y cayó y murió… esa perdida jamás pudo asimilarla, y se transformó en odio hacia Dios y hacia el Dios del cristianismo. Pienso que esa es la raíz de la filosofía de la macrovisión de Nietzsche, y los arguemtnso y la razones, Diríamos sonc osnecuencias, son a posteriori… su pensamiento, no ha sido un pensar calmado y tranquilo, después de pensar y leer, después de años de experiencias, de venidas y de vueltas… sino es reacción a ello… No tengo la menor duda –pienso que en otros pesnadores antireligiosos, les sucede lo mismo… por toras razones… quizás Marx y el problema del judaismo, o dicho de otro modo, que sus ancestros, fuesen obligados a convertirse del judaismo al cristianismo a la fuerza. Fuerbach alguna experiencia traumatica que le lelvo de un amor apasionado a Dios y a la teología, a todo lo contrario. Hegel siempre está en una figura ambivalente, y pienso que es una situación parecida a la de Hegel, quizás sus experiencias en el seminario de Tubinga; Freud, podría ser parecido al caso de Marx, la persecución sufrida por el pueblo judio por las sociedades, quizás mal llamadas cristianas:… en caso e Kant, es conrovertible, quizás sea el úncio má sintelectual, el que diríamos llega a una conclusión, más por el intelecto, y no tanto por las experiencias de su familia, ambiente, pueblo… sin entrar en Kant que pueda tener también origenes judios…eld rama es de aquella sperosnas que de verdad quieren creer en Dios, pero las ideas y conceptos leidos, las experiencias personales, sin llegar a traumas, pero no siendo totalmente buenas… le situan durante décadas, en una línea, de que no dejan de creer, pero no pueden creer del todo, ni pueden dejar de creer del todo… y así pasan las décadas, en una constante búsqueda por creer, pero no pueden creer del todo, no pueden dejar de creer del todo… no ya sólo en Dios, sino en la macrovisión positiva de su cultura, o de su civilización… Ese ansia del que cree pero no creee del todo, pero que desea creer más, pero no puede creer más… eso es una agonía, y no sólo unamuniana. Aquellos que la macrovisión, les ha determiando, y son conscientes, su vida entera… desde hace décadas… y son conscientes de ello… pero viven ese drama-trageida en su interior, ellos sólos, y los demás, es decir, los ambientes eclesiasticos, claro está locales, ni siquiera se enteran de esa lucha, ni quieren enterarse, sus responsables…

                        329. Hay razones para todo, y por tanto, cada uno se puede quedar con las razones que quiera, como en un supermecado para la cuestión que quiera… pero el problema es quedars e con la razón más razonable y con la razón que responda más a la realidad, no a la realidad sólo interior, de cada sujeto, sino a la realidad exterior, de dicha cuestión o dicho tema… Es aquí el problema… Noquedarse con la diea que a uno le guste más, o le inerese más por su nivel biográfico o psicosocial o psico-cultural, o por los cien mil motivos de todo… sino por la realidad en sí, dentro de los límties y dificultad de saber lo que es la realidad… o lo real…

                        330. Nadie niega que la macrovisión sea una proyección humana, casi todo tiene un grado de proyección desde las ciencias y las tecnologias, las artes, las sociedades, las culturas, las filosofias… la cusstión es si esas proyecciones reflejan algo de la realidad exterior, y no sólo interior… y cuando se proyecta de lo interior, esa realidad interior es real, refleja algo que es real, no sólo en el sujeto, sino en el objeto…

                        331. ¿Qué relación existe entre la actitud-aptitud religiosa y la conciencia ética y moral… es decir, con los platneamientos éticos que tenga, y las costumbres morales y hábitos y actos morales que cada uno tenga…? ¿dicho de otro modo, haber si afirmamos a Dios y lo negamos, no según dicha realidad, en la medida que la conozcamos, sino según la vida moral que llevemos, y según la vida moral que queramos llevar… a ver si nos sobra Dios, porque no queremos ponernos algunas cadenas o límites en nuestras actuaciones, y para eso, no sólo tenemos que tomar una acitud-aptitud ética concreta teoricamente, sino además, negar lo sagrado-numinoso-divino o la misma realidad de Dios fuera de nosotros, y de Dios dentro de nosotros… cómo no nos itneresa Dios, para poder llevar la vida que queremos llevar, entonces lo quitamos, de nuestras vidas, y de la realidad del mundo o cómo realidad en sí? Este ateismos-agnosticismos-antiteismos-deismos-escepticismos… sería muy diferente, de aquella persona, que quiere a Dios, necesita a Dios, siente a Dios o desearía sentirlo… pero no acaba de tenerlo, se le escapa entre las manos… a esos ateos primeros, me parecen que parten de una postura incorrecta moral y éticamente… y por tanto, no me merecen mi respeto intelectual, aunque estudio sus argumentos; a los segundos, los tengo en una gran estima, y veo como sufren y como buscan y como se buscan en ellos, e incluso como intentan llevar una vida ética y moral lo más adecuada y mejor posible, porque no sólo se piensa con ideas puras, sino con ideas encarnadas, es decir, se piensa con la vida que uno lleva y con la que uno ha llevado y con la que uno, puede o parece llevar en el futuro… a estos segundos, merecen mi más profundo respeto, incluso aunque lleguen después de décadas de luchas interiores, a decir, soy esceptico-agnostico o ateo… -no puedo aceptar las posturas antiteistas o antiteas…. De aquellos que saben que existe Dios, pero se oponen por inquina-rencor-odio o supuesta libertad o libetinaje o desarrollarse o perfeccionarse ellos, se oponen a Dios… me parece que esta postura, es la esencial maléfica que tantas veces relata el Nuevo y el Viejo Testamento… para mi estas personas, han perdido el control sobre sus vidas, y se han perido el autocontrol sobre sí mismas, y son muy peligrosas a la larga, para ellas y para la sociedad… de todas formas, tengo que respetar y lo hago todas las posturas-. Si existe Dios, y uno cree que existe, en la medida que pueda, debe honrarle y adorarle y alabarle cada segundo de su vida, con todas sus limitacines personales que tenga, en la forma que pueda, dentro o fuera de las macrovisiones, pero jamás puede dejar de adorar-alabar-adular-querer-amar al Ser Supremo… con todas las limitaciones pesronales… y esto de la mañana a la noche… igual que respiramos cada dia, igual… aunque no se note, aunque no haga alardes de nada… aunque parezca que es ateo, agnostico, o lo que sea… aunque no vaya a los ritos sagrados de su macrovisión o de la macrovisión de su cultura… aunque no haga nada de eso… no puede dejar esa adoración continua, y continua en sentido literarl… puede estar haciendo negocios, y estar alabando al Ser Supremo… esa es la postura de quien cree existe el Ser Supremo… aunque no queira meterse o no pueda en ninguna confesión religiosa, etc… y sobre este asunto, no hay más que hablar, aunque se seguirá hablando durante siglos, y llenando millones de paginas de millones de bites de información y de opiniones.

                        332. A veces, pienso que estoy en una actiud parecida a la de Bergson, el escribia libros contra lo que le parecia que era falos… a mi me parece lo mismo, escribo fragmetnos o frases o aforismos, porque pienso que algo es erróneo, cuando no falos… no escribo lo que me gustaria escribir, ni todo lo qu epienso, y que sería más agradable, sino todo aquello que me parece erróneo-falos… Porque piensoq ue las ideas, las ideas-conceptos-enunciados-proposiciones-máximas-aforismos forman parte de la realidad, tanto o más que una piedra, una oveja, un cohce, una fabrica o la sociedad y la cultrua entera… En todo el enroem sistema sociocultural-humano y de la naturaleza… una idea o concepto ocupa un pequeñito lugar, pero lo ocupa… y hace sus funciones, buenas o malas o regulares… no digo que sea tan importnte como un hombre, pero si como un coche o un aritlugio o incluso tan importante como una piedra o una flor…

                        333. Creo que una idea mientras que existe, mientras que está expresada, ocupa un lugar, no sólo en el horzionte humano, sino de alguna forma en todo el horizonte socio-cultural, pero incluso también en el horizonte de la natuarleza-cosmos universo. Si me ocupo de pensar es porque creo que una idea-concepto-enunciado-proposición, aunque sea humilde y modesta ocupa un lugar en toda la realidad, al menos durante un equis tiempo, unos segundos, o incluso milenios…. Por eso las ideas me parecen importantes… las ideas las creamos o inventamos nosotros, pero ellas también nos poseen a nosotros de algún modo… ciertamtne, unos hombres y épocas, tienen unas, y otros, otras…

                        334. ¿Hay un limite en el pesnar, y en e pensar en concreto sobre lo religioso… el limtie es que uno debe saber donde la vanidad-orgullo-soberbia-petulancia… no puede traspasarlo… sería este el problema en el fondo unamuniano… que no supo estar en ese limite, y cayó en egotismo-egocentrismo-egoismo-egolatria o como se le quiera decir, donde la duda se mezcla con el orgullo-vanidad-petilancia-soberbia del yo, que es de algún modo incompatible con un mínimo de religiosidad, es decir, se necesida la modestia-humildad en el buen sentido… porque al fin de cuentas, si todos los cientificos que tienen el premio nobel, hubiesen sido humildes y modestos, uno que es aprendiz de cientificio, se tendría que decir a si mismo, hay que ser humilde y modesto… si todos los grandes santos y msiticos cristianos, han sido enromemetne humildes y mdosetos, aunque hayan sido grandes teologos y filósofos, pienso que los demás, tendriamso que pensar, que quizás esa actitud y aptitud se necesita para acercarse a este campo de la reealidad… o no… y no ir del desmesura postivismo-cientificsmo mezclado con un enorme grado egocentrismo-egolatria-egotismo-egosimo y encima con grandes dosis de vanidad-petulancia-soberbia-orgullo… no nos cerramos, nosotros mismos, el campo de investigación que estamos buscando…?

                        335. Creer en Dios no es crear a Dios, creer no es crear… aunque todo lo que el hombre toca, lo trasnforma y lo crea… pero una cosa es que lo haga, y otra muy distinta es que se vaya con esa metnalidad… y creo que en cierto modo, Unamuno cae en este error.

                        336. Si existe Dios creo que es ominopotente, que puede hacer todo, incluso lo absurdo, aunque no lo haga, o incluso lo contradictorio, aunque no lo haga, podría haber creado otros universos contradictorios en sí. En esto creo que Santo Tomás no perfiló lo sufuciente… pudo crear este mundo, no admitejndo lo contrario, por podría haber creado otros, si con la contradicción.

                        337. Si existe Dios, el ser humano tiene que alabarlo-adorarno, cada segundo de su vida. Puedo entender que no sea capaz de entrar en una macrovisión concfreta o positiva, pero tiene que adorarlo y amarlo con toda la intensidad de su mente, de sus actos… en la medida que sepa y crea conveniente, pero sin poner límite… tiene que hacerlo, porque es no ya una obligación o deber, sino una especie de derecho que nos da… Sea Dios lo que sea, aunque no seamos capaces de concebirlo, ni lo que es, ni exactamente lo que deja de ser… sabiendo que está dentro de nosotros, aunque no sepamos cómo; y está fuera de nosotros, aunque no sepamos muy bien cómo… Sto no esmistica, no sé si pdoría llear a serlo, mística en sentido estricto… sino es ascéis-ética afectiva, es decir, es un intento de dar a cada uno lo suyo, si existe Dios, debemos la obligación de amarlo sin límite –y esto compatible con nuestros deberes reales y mundanos, y esto quizás, sin que se note, por parte de nadie-. Eso sin saber muy bien lo que es Dios… eso… eso…

                        338. Podríamos distinguir en lo religioso-macrovisión cuatro elementos o clases de elementos: 1º El núcleo de la revelación. 2º Lo religioso con todos sus componentes –éticos, religiosos, rituales, dogmas, etc-. 3º Lo ascético-místico. 4º lo teológico. Estos cuatro núcleos-esferas-áreas-conjuntos se interrelacionan entre sí, pero no siendo todo lo mismo. (May. 05cr).

                        339. ¿podríamos plantear las cuestiones de los novisimos, no cómo que tendrás el cielo o el infierno o el purgatorio cuando mueras… que así es realmente, sino que hay pesonas, que en este momento ya están en el infierno –aunque tengan todo o no tngan nada-, otros están en el purgatorio –aunque tengan todo o no tengan nada-, y otros están en el paraiso –tengan todo o no tengan nada-. ¿por qué? Poruqe objetivamente están en gracia y si murisen ahora mismo, irian al cielo o al purgatorio; o están en pecado mortal, y si murisen ahora mismo irían al infierno… Por tanto, al cuestión no es donde irán, que irán donde el misterio de la gracia y de la misericordia de Dios, disponga, sino de la realidad concreta… entonces, la cuestión no es donde irán… sino si serán capaces del que “Está” en el infierno, aunque tenga todo, de arrepentirse y esperar la misericordia de Dios para ir al Purgatorio… y el que “está en el purgatorio o iría al Cielo”, si no se va a desanimar o desesperar y perderá el Cielo y acabará yendo al Purgatorio o al Infienro? Es más dificil expresarlo en palabras, que entenderlo o verlo. Sin entrar si esto es, totalmente lógico o no lo es, o mejor dicho si es según e parecer de la Iglesia o no lo es –que esto es importante, lo que ahora quiero es expresar esta idea-. ¿Por tanto, no es que te condenarás en el juicio, sino que realmente estás ahora ya condenado o ya estás salvado, lo único que esperar el último momento, para arrepentirte o no desesperarte…