Cuadernos XII, CIV (C).
"Paichang".
(12.561) -Notas sobre Freud, II. El malestar en
1. El problema que ha
estado presente, en estos últimos siglos en Occidente, oponer ciencia y arte
con macrovisión… y por tanto, dos formas de entender la cultura… que es la
cuestión que estamos tratando… hay que indicar, que quizás Freud ([1])
no fué consciente que también existe, una cosa, aunque sea limtiada, un modo de
saber limitado que es la filosofía… y por otro lado, ningunaperosna de carne y
hueso, hoy puede controlar o saber o manejar toda la ciencia que existe, todas
las ciencias… y menos aún todas las artes y sus significados estéticos y
conceptuales… y menos aún enfrentarlos estos dos, frente a la
macrovisión-macrovisiones –no sólo el sentido occidental de macrovisión, sino
los orientales-, y desde luego, amasarlo y tener en cuenta la
filosofía-filosofías… Por tanto, en este sentido quizá Freud parte de un
concepto demasiado positivista de la explciación de la realidad, de la ciencia…
que por otro lado, su sistema analítico o psicológico, no es en sí, tan
positivo… por tanto, siempre es la misma pregunta, poque su concepción de
psicologia, el psicoanálsiis no es tan positivo, como ciencia…y quiere aplicar
a la macrovisión, una conceptualización positivista, casi comteana de la
ciencia…([2]).
2. ¿La vida es tan dura
que por eso necesitamos “lenitivos” ([3]),
y hay tres tipos según Freud, y uno de ellos es la macrovisión? Pero la
pregunta que hay que hacer a Freud… ¿si no es al reves, la macrovisión trae más
sufrimiento en tanto en cuanto… por un lado, puede que tranquilice, pero por
otro lado, obliga als er humano a tomar determiandas decisiones, vivir de un determinado
modo…? ¿Por tanto, en qué quedamos la macrovisión es el opio del pueblo, un
balasmo o una adormiddera teórico-práctica, o es por el contrario un “handicap
y una serie de obliaciones morales y de todo tipo” al estilo de Nietzsche, una
fralas moral, que obliga a demasiadas cosas y estas equivocadas… o ambas cosas
a la vez, aunque no sé como pueden compatibilizarse ambas cosas…? Además de que
no son lo mismo, hay diferencias entre las macrovisiones denomiandas primitivas
–animistas, fetichistas, totemistas-, los politeismos, las macrovisiones
oreitnales de corte védico-budistas, las macrovisiones confucianas y taoistas…
y las relgiiones occidentales de tipo monotesitas –judaicas antiguas de tipo
abrahamico, egipcia akenotoniana, zoroastricas, judias de la época posdavidica
y posprofetica, judeocristina, islamica-. Por tanto exixten diversos tipos o
ramas de macrovisiones, y después de ellas surgen diferentes… e incluso dentro
de occidente, al menos tendriamos estos cinco o seis grupos que he señalado, o
al menos que han existido…
3. El concepto de
“Satisfaciones sustitutivas” que Freud indica aplicado a la macrovisión y al
arte –en menor medida a las ciencias o a cualquier actividad-. Siempre mehe
pregutnado este concepto pdoría el psicoanálisis haberlo explotado más…O dicho
de otro modo, sin entrar si es cierto o no, podría en la tónica analítica o en
la realidad, explicar más cosas de las que creemos… Sustituimos un alimento por
otro, cuando no tenemos el primero; un vestido por otro; un conyugye por otro,
una teoría por otra, una hipótesis por otra, un placer por otro… etc… ¿Podría
ser esto como una especie de norma psicológica en la conducta humana, incluso
en la realidad social? ¿Podría esta caracteristica-función-variable-dato humano
elevarse a categoría casi ontológica o metafísica de explicación de la
realidad?
4. Creo que muchos
conceptos de la filosofía de la ciencia, podrían ser aplicables claramente,
analógicamente a la filosofía, en todas o en casi todas las ramas… y desde
luego a Freud… y a otros autores, a la historia de la filosofía… quzia´s de
este modo, se nos abririan nuevas puertas y llaves, para encotnrar nuevas
explciaciones, nuevas teorías… y en todo caso, un nuevo modo de explicación, de
nuevos lenguajes, o de que algunos filósofos pasasen a la histroía del
pensamiento…
5. Si nos fijamos en los
animales, y nosotros somos animales racionales, y a lo sumo que habráique
definir, a los primates superiores –homo sapiens sapiens, borobo, chimpance,
gorila y organtuan-, pero también a los otros animales, que podríamos definiri
como “animales infraracionales o no racionales o no espirituales”… todos se
caracterizan por tres grandes impuloss o explciaciones o encesidades… la
necesidad de alimentos-cobijo, la necesidad de territorialidad, la necesidad de
la sexualidad…Por tanto nosotros como animales, tendriamos que tener, y de
hecho tenemos esos tres grandes necesdiades e impuloss, igual que los tienen el
resto de los primates superiores, el resto de animales superiores, el de los mamiferos,
etc… Por tanto, tenemos una necesidad de alimentos y cobijo, una gran necesidad
de territorialidad –que en nsotros se traduciria no sólo en casa, bienes de
fortuna, sistemas para vivir y sobrevivir-, y una necesidad sexual… Por tanto
pienso que Freud, habría que haber mezclado y entremezclado estos tre tipsod e
factores-áreas-niveles-esferas… y no sólo la sexualidad, porque de este
conjunto emergen otras series de explicaciones, e incluso las mismas daas por
él, serían más profundas, más incisivas, más perfectas… Después quizás habría
añadir… que el ser humano no es sólo animal –con ese conjunto de tres tipos de
factores-, sino que es racional-social-cultural –con otras necesidades y
factores que devienen de este nivel-, y que para algunos también es espiritual
–con una serie de necesidades y facultades y funciones y finalidades-. Y en
definitiva, el ser humano es una combinación-estructuración-sistematización de
todas esas realidades… una complejidad enuna totlaidad, y una totalidad formada
por partes o combinados de partes… Quizás el error del psicoanalsisi es haber
tenido en cuenta, enormemente el factor de la sexualidad, y no haberlo
combinado con el factor de la territorialidad, y con el factor de
alimetnos-cobijos… Diríamos los tres subniveles de la “animalidad”,
coincidentes en nosotros, con todos los matices, con los primates superiores y
con todos los mamiferos, evidentemente, en forma distinta, pero presentes… y
además al ser humano se le añaden los torso niveles de la racionalidad y de la
espiritualidad –en sentido estricto, claro si se cree que se tiene-. (Aunque no
tenga importancia, hasta donde recuerdo, he estado buscando explicaciones al
ser humano, en disitntos niveles, perteneceitnes a diferente formaciones,
culturas, macrovisiones, ambitos, sectores… y
con distintas ideiologías, y al final, nunca entendia nada o casi nada…
porque el que predicaba tal ideologia o tal idealismo social o cultural o
religioso o filosófico o artístico o… al final, cuando le convenia se saltaba
su propia predicación, y jamás entendia nada… ni viendo la realidad… y creo que
este esquema… me explica a mi mismo bastante… no digo que totalmente, pero si
mucho más que cuando utilizaba otras teorías psicológicas, por ejemplo el
freudismo con el pansexualismo… o la economía con el neomarxismo o… en cierto
modo, pienso que este camino de explciación puede tener bastante futuro, si se
pudiera ir perfilando….).
6. ¿Ahora teniendo en
cuenta el anterior esquema de la realidad humana…. Como influyen las
“satisfaciones sustituivas”, o dicho de otro modo… cómo la falta de la
satisfación de una necesidad en un plano se sustituye por otra, en el mismo
plano o nivel o en distinto… cómo se consigue ese arte de birlibirloqyue de la
trasnfromación-cambio-sustitución de unas necesidades por otras…?
7. ¿S i se demostrase
que la vida humana no tiene objeto ([4]),
por eso, generaciones o un tanto por ciento tendría que quitrse del medio, o
angustiarse enormemente o… no decimos que somos animales, todo el mundo se le
llena la boca de afirmar ese enunciado… y por tanto, eso les srive para hacer
lo que quieren moralmente, y darse a los placeres sin medida que ellos crean
conveniente, o al poder o… por tanto, por qué no sacamos las consecuencias… y
seguimos aplicando la misma norma… somso animales, entonces, tendriamos que
admitir que “no tenemos un sentido de la vida especial y vivir con eso, sin
demasiada angustia… o acaso el perror vive su vida con angustia o la gacela…
por que vaya a desaparecer?
8. Freud paltnea que la
macrovisión es la única que nos puede hablar de la finalidad de la vida ([5]).
Pero creo que en esto Freud, con una formación científica, no suficiente
filosófica… debería haber sido más “incisivo” y darse cuenta que la filosofía,
uno de sus fines es intentar racionalmetne explicar esto… pero es más, el arte
o las artes, al meno sen ciertos momentos de la historia, por ejemplo, la
prehistoria no habrá sido también una explicación a la finalidad de la
vida-existencia –más sia cpetamso que quizás el culemn artístico se alcanzó en
muchos sentidos, incluso a nivel pla´stico, en la época de la prehistoria, y
que después han sido matices y añadidos no esenciales-… Pero incluso más las
tencociencias,c uando avancen mucho más que ahora, dentro de un siglo o deiz o
cicnuetna siglos, no podrán estas darno sexplicaciones a la existencia o a la
vida… o a la realidad o a la totalidad del universo, del ser humano, etc… el
cocneptod e proyección de la macrovisión y de Dios, tomado de Feuerbach,
retomado por Marx y Nietzsche y Freud… serian los tres niveles de explciación
de al macrovisión, de lo sagrado, de Dios –proyección de los temores y miedos
en Nietzsche; proyección de las realidades sociales como superestructura en
Marx, y proyección de los impuloss más profundos inconscientes en Freud-. Pero
este cocnpeto de “proyección” ya fui fijado en
9. ¿Cuál es la
aspiración de los seres humanos? Freud contesta a la felicidad…([6]).
¿Pero yo me pregunto si observamos a los seres humanos, en su realidad, lo que
hacen, y no sólo lo que dicen o dicen pensar… de verdad buscan o desean la
felicidad, o la desean en general… pero después en la práctica… Diríamos que
no…? ¿Y si aspirasen a la felicidad, no es un contrasentido, que el mismo Freud
le dé tanto valor a la sexualidad, cuando la sexualidad, es un arma de doble
filo… puede contribuir muchas veces a la felicidad en forma de placer, o a la
felicidad como totalidad de realización, otras veces, pero la sexualidad
también acarrea, no bien usada, muchos problemas a la humanidad –veamos por
ejemplo, el factor colaterial del Aids en relación a la sexualidad-? ¿Por tanto
habría que explciarse eso de que el hombre asprie a la felicidad, concepto
aristotélico que nos viene machacando veinticinco siglos… o quizás mejor habría
que enunciarlo, que aspira a distintas felicidades, distintos tipos de
felicidad que después no es capaz de equilibar o de armonziar el ser humano…
entre sí…?
10. Por toro lado, la
felicidad sólo seria, aumentar el placer –sin entrar en la definición- y evitar
o ralentizar el displacer –sin entrar en la definición-, siguiendo
formulaciones que tienen resonancias de la filosofía helenistica de algunas de
sus escuelas… ([7]).
¿Por tanto según las etructuras gnoseológicas analíticas y freudianas, este
esquema sería Diríamos muy reductivo incluso para el mismo Freud… porque el
inconsciente, no necesariamente, estaria formado por estructuras o realidades
de placer o displacer, se enteinda estos como se entiendan… o Diríamos que toda
la estructura humana estaria formada a este nivel… placer-displacer como
definición de la felicidad, y que después se abriria en la superestructura en
eros y thanatos por ejemplo? ¿Lo cual nos llevaria a pensar, que el meollo
filosófico-psicologico-antropológico de la explicación freudiana, sería una
concepción de la felicidad y del ser humano, “materialista”? ¿La cuestion es si
las estructuras profundas del serhumano, esas que buscan la felicidad, se
conforman con unas realidades de felicidad, de placer-displacer y este
entendido más o menos de forma materialista o epicurea o hedonista o incluso
estoicistas…? ¿Esta es la cuestión. Pero sea como sea, aquí no está pasando
Freud, una solución filosófica, a una respusta psicológica o antropológica, es
decir, está traspadando una resusta filosófica a un nivel psicológico, sin
haber demsotrado por la ciencia, la ciencia psicológica, que esa respuesta con
los métodos de la psicología y no dando por hecho, una resuesta…? ¿No seria
negativo que una solución filosófica s elleve a otro plano de otra ciencia,
pero en filosofía hay que dar demostraciones de razonamiento lógico-filosófico,
pero enc iencia hay que darlo según cada ciencia o no…? Por tanto estaria
cometiendo Freud une rror epistemológico científico, además de un error
filosófico, porque no ha demsotrado, ni de forma científric, este aserto o
enunciado o respuesta, pero tampoco de forma filosófica… “que la felicidad sea
sólo acerdarse al placer y alejarse del displacer”, entendido este de forma
hedonsita-epicurea… que tampoco está muy claro.
11.
¿El ser humano no está hecho para la felicidad, como dice Freud? ([8]).
¿qyue mer ecuerda al concepto que el cerebro noe tá preparado para pensar o
conocer sino para sobrevivir, según dicen lagunas tendenc ias de la
neurobiología actual? La cuestión es que si estas dos
conceptos-hipóteiss-teoría fuesen ciertas o más ciertas que sus contrarias o
más verdaderas que sus contrarias, tendriamos que admitir que gran parte de la
cultura está equivocada, porque todo ser humano cree que viene aquí para ser
feliz, o lo más feliz posible, y que su cerebro-encefalo, su funión principal
es entender y conocer y no entender-concoer para sobrevivir, o sobrevivir
entendiendo-conociendo… si esto fuese cierto tendriamos en cierta medida
cambiar muchos conceptos e ideas y prácticas como individuos y en la cultura y
en la sociedad. ¿O no?
12. El sufrimiento nos
amenaza de tres formas indica Freud… ([9])
creo que habrái que matizar, y añadir… 1º la propia realidad biopsiquica –no
sólo el cuerpo, sino la mente-psique y el alma-espíritu si es que creeemos
tener, todas estas realdiad nos producen placer o felicidad pero también
dolor-. 2º la realidad natural-universo o cosmos –con todo lo que contiene, es
comolo anterior, nos produce felicidad y nos produce sufrimiento. No debemos olvidar
que no somos en el vacio, somos y estamos en la naturaleza, y la naturaelza con
todo lo físico y biológico que pueda tener y contener-. 3º La relación con los
otros y la sociedad –los más proximos y los más lejanos… en todos los ordenes
de la realidad, también nos producen felicidad y placer y alegrías y también
sufrimentos y angustia-. 4º la relaicón con el Ser supremo –exista o no, si
tenemos un Principio Inmortal o no lo tenemos, si existe Juicio o no… todo esto
nos produce felicidd y también sufrimiento, en varios sentidos-. Por tanto la
cuestión es que tanto la felicidad como el sufrimiento no los produce una serie
de “relaciones” con la realidad, desde la interior a la exterior y al ser
supremo… ¿pero es más la felicidad que nos produce o es más el
dolor-sufrimiento-angustia? Si observmaos, nos duele una uña, y sufrimos y
estamos entritecidos y nos angustia incluso… pero no nos damos cuenta, que
cientos, miles, docenas de miles de funciones en nuestra biopsiqucicidad o
biopsiquciidad-espiritualidad están funcionando bien, adecuadamente, nos
producen felicidad y placer… y porque nos duele una uña, estamos entristecidos…
por tanto concluyo, que “hay más datos yc ara teristicas y variables de
felicidad que de infelicidad y de tristeza”, pero que cuando sufrimos un dolor,
este se “amplifica tanto, que no nos deja ver los signos y realidades de
alegría y felicidad”. ¿Por qué es así el ser humano…? Quzia´s porque no es
totalmetne objetivo en la captación de la realidad –empezando por sí mismo…y lo
demás-, si lo fuera… “no negaria al dolor de uñas, que es un dolor, pero lo
relativizaría y lo vería en la totalidad, podría mejor superarlo, y por tanto
le produciría menos traumas y angustias y trsitezas, etc-. End efinitiva, aquí
uniriamos la biología y la psicología y la moralidad-eticidad del individuo y
de los pueblos y de las culturas… Unr eto en definitiva.
13. ¿El sufrimiento es
sólo porque lo sentimos, como dice Freud o en cambio el sufrimiento es algo
más, tiene una cierta entidad o realidad, o al menos una falta de alcance de
realidad objetiva, o lleva en si, idiramos un error metafísico o incluso un
error de verdad de y sobre alguna realidad? ([10]).
Por tanto tendriamos que analizar, el sfurimiento que parte, es producido por
la propia realidad humana que sufre dicho sufrimiento, y qué parte es Diríamos
causado por una realidad exterior que produce ese sufrimiento, pero al mismo
tiempo, en tercer lugar, “la onticidad de ese mismo sufrimiento en sí, Diríamos
fuera si es que se puede cncebir de algún modo, fuera del individuo y fuera de
la realidad que lo causa”. Algo así, una cosa es la flecha que se clava en el
muslo, -el sujeto que lo sufre-, otra es el arquero que ha tirado la flecha
–casuas y por qués, etc-, y otra la “flecha en sí”. Si sólo utilziamos para
evitar o comprender o aminorar o ralentizar o relativizar o disminuir el dolor
–o aumentar el placer o la felicidad, siempre que sean eticamente admisibles-,
uno de los tres niveles, siempre estaremos en el error… De ahí que las utopias
médicas o sociopolíticas o religiosas, que sólo teinen en cuenta, una parte o
un nivel del problema del sufrimiento, siempre acaban terminando como el
rosario de la aurora, es decir, producen beneficios, pero quizás más
desbeneficios… Diríamos que el ser humano, está en lucha siempre contra el
sufrimiento, como diría Buda, utilziando cad aindividuo todos los elementos que
se le ocurren… pero también social-colectivamente… por tanto, todas o casi
todas las utopias de todo tipo –filosóficas, politicas, sociales, medicinales,
religiosas, economicas, artisticas, etc-, tiene como uno de los fines, aumentar
el placer o la felicidad, y disimuir el displacer y el sufrimiento y la
angustia… pero todas, o casi todas, al no estudiar, integralmente y
racionalmente, los tres tipos de factores, y todos sus subniveles, todas o casi
todas, a la larga, acaban en agua de borrajas. Quizás la filosofía debería
plantearse analizar y buscar soluciones desde sus métodos al problema de la
felicidad y del sufrimiento, quizás deberia ser una obligación hacia la
humanidad… quizás no sólo visto desde la eticidad, sin descartar este aspecto,
pero un estudio o estudios más integrales del problmea, más psiconatropológicos
y religiosos y sociales y políticos, etc…
14. En defintivia,
quizás apenas conocemos el yo, y menos neutro cerebro y sus funcioens, y desde
ahí nos vienen, muchos sufrimeitnso y angustias y errores y penas…
15. Es curioso la razón
que Freud señala para ir en contra de los estupefacientes, como sustitutos o
amplificadores del placer o inhibidores del dolor… “se disipen estérilmente,
cuantiosas magnitudes de energía que podrían ser aplicadas para mejorar la
suerte humana” ([11]).
Por tanto se situa que la búsqueda de la felicidad o la stisfacción de los
institnos o el buscar el placer y huir del displacer, nunca puede utilizarse
las substancias drogas o estupefacientes para ese fin –no olivemos que en su
primera época Freud, utilizó la cocaina en algunso pacientes y ámigos, creyendo
que era una medicación correcta-.. Este dato de que Freud esté en cotnra de
estas substancias –debemos pensar que también el alcohol…-, es importante en
tanto encuanto, como pensador, “pone un límite a la búsqueda de la
satisfación”, que algunso de las lines postfreudianas, no queda demasiado claro
y obvio”. Por tanto según el planteamiento freudinao sigue en pie, la cuestión…
¿cómo organizar-controlar-armonizar los institnos-líbidos, de una forma que sea
no patológica y sea racional, ypor tanto sea satisfactoria para el individuo,
que de alguna forma, no “anegar los instintos”, pero tampoco “”darle total
libertad” sino encuazarlos…? Y pienso que es este uno de los problemas que
están en el fondo de todo el psicoanálisis.
16. El concepto de que
un isntinto salvaje, no racionalizado ni dominado, su satisfacción es menor,
que cuando ese impulos se satisface según la no razón. De ahí deriva Freud que
quizás ese impulos de satisfacción de los impuloss perversos ([12]).
Quizás esta explicación freudiana pueda permitirno sentender tantas salvajadas
que se producen, en tiempos normales, pero especialmetne en tiempos especiales
–guerras, catastrofes, epidemias, etc-. La cuetión seria preguntarse, si quizás
un impulos que tenemos no dominado pero si racionalziado, y lo satisfacemos de
forma racional y mesurada y normal; en un momento determinado puede saltar la
puerta, y satisfacerlo de forma salvaje, no de forma racional, etc.. En
cualquier persona o en algunos individuos…pero claro está esto supone tener que
admitir, que “el ser humano tiene dentro de sí, en lo má sprofundo una
fuerza-caldera de instintos-líbidos-pulsiones-necesiades-deseos tan primarios,
Diríamos tan animales que es díficil controlarlos, o que el ser humano se pasa
toda la vida en esa función-finalidad”. La verdad sea esto verdad o no,
mediante esta hipotesis freudiana, si se pueden explciar algunas barbaridades
que los seres humanos hacen… o hacemos… Quziás si admiteramos la fórmula de
Aristóteles que el ser humano es un animal racional, y le dieramos al concepto
de animal todos sus signifciados, quizáas nos comprenderiamos mejor, y por
tanto podríamos evitar muchos sufrimientos a la humanidad y a nosotros mismos,
siempre que a su vez, no olvidmoes que somos racionales o al menos deberiamos
ser, ser lo más posible y complementar ambas realidades… si además admitimos
que somos animales racionales espirituales –entonces tendriamos que
complementar esas dos estrcuturas anteriroes con esta tercera…-, quizás así
seriamos mejores en todos los sentidos… Sería más fácil tener encuenta las
divesas estructuras, y sus distintso niveles de ellas, y sus relaciones entre
ellas… y por tanto, quizás más fácil el control de la realidad humana, Armonía
y racionalización coherente y con sentido común, es decir, el equilibrio y el
estar entre los extremos, ni la total “permisividad, ni la total frustración”.
¿Sería esta la solcuión para evitar múltiples patologias individuales,
sociales, colectivas… culturales, sreligiosas, psicológicas, sociológicas,
políticas, etc… porque todo esto tiene proyección no sólo en el individuo sino
en la colectivdad, y desde muchos puntos de vista o perspectivas o visiones?
Quizás, esta razón que da Freud, que he señalado en este párrafo, explique gran
parte del mal que realizamos los seres humanos, y sobretodo ese monstruo que
llevamos dentro… ese monstruo dormido que de vez en cuando despierta. Aquello
que da más stisfacción, satisfacer un impulos no racionalizado o equilibrado,
que el mismo impulos racionalizado o limitado…
17. La sublimación ([13])
como control de los institintos y las líbidos, dice ¨Freud que es una solución
como desplazamiento, por su descarga no tien ela intensidad y la fuerza que la
satisfaciòn de los propios instintos –el artista, el investigador, el
filantropo, el religioso, etc… suelen ser los ejemplos clásicos, que algunos se
toman del mismo Freud, otros, Diríamos son clásicos en el psicoanálisis-. ¿La
cuestión es averiguar las razones últimas y el funcionamiento y los por qués de
la sublimación? ¿Podría haber funcionado el mundo sólo con las satisfación de
los institnos-líbidos-pulsiones-deseos-necesidades más
primarias-profundas-arqueológicas-primitivas si además de ello, no tuviésemos
“una necesidad de sublimación” de buscar Diríamos otros horizontes, y si esto
segundo es cierto, no es ya la sublimación, sólo un traslado o desplazamiento
de esas pulsiones, sino una necesidad biológica y psicológica de la especie y
del individuo, port anto tendriamos que matizar bastante mejor el sentido de
esa sublimación? ¿si como ahora, algunas teorías biológicas, que hablan de la supervivencia
del gen, de la especie… no sólo del individuo… no podría ser la “sublimación”
del individuo, uno de esos mecanismos, y no necesariamente, la explicación
Diríamos “tan lastrada del psicoanálisis”? El trabajo podría ser una fuente de
satisfacción y por tanto de desplazamiento de las líbidos-pulsiones, y por
tanto como dice Freud de “sublimación” sublimación corriente, accesible a
cualquier ser humano, pero en la práctica, el trabajo, palabra que deriva de un
instrumento de tortura en el mundo romano, el trabajo se vive como un infierno,
en la mayoría de los casos… y por tanto como en vez de un gove, se vive como un
purgatorio, y una necesidad, no “como un aproyección o sublimación hacia el
bien”… Entocnes no senfrentamos a un problema muy grave, por un lado están las
pulsiones-líbidos del ser humano, que a medias la satisfacen; y por otro lado,
el trabajo, que es el tiempo más importnte que el ser humano dedica a una
actividad, no le sirve en la mayoría de los casos de sublimación, para al
menos, “aminorar las tendencias y las fuerzas de las pulsiones”… Por tanto se
produce un enfrentmaeitno del ser humano consgio mismo, individual, y por tanto
en la sociedad, que quizás sea uno de los motivos, de la angustia, de la
tristeza del ser humano en Occidente, y eso que ha alcanzado unos niveles de
prosperidad, la inmensa mayoría de ellos, como jamás ninguna civilización había
alcanzado… Quizás esta se auna de las razones, de que tantos seres humanos caen
en patologias sean de estupefacientes, juegos, lujurias, etc… por no encontrar
el equilibrio entre la satisfación de los instintos y la realidad social en el
trabajo, etc… Habrái que buscar los términos medios, en la sociedad, y en cada
individuo –siempre teniendo en cuenta, que no sólo existe la psicología como
saber, sino también la ética y la moral-.
18. Indica Freud, que
otra forma de satisfacer la necesidad de esos instintos, su desplazamiento de
algún modo sería la ilusión-imagianción que produce la obra de arte ([14]).
Supongo que entendemos aquí no sólo el arte plástico sino todas las artes, no
hay indiividuo o pueblo que no practique algún o algunos artes, aunque sea como
espectador-público-consumidor, etc… sea arte plastico, literario, musical,
danza-teatro, etc… La catarsis que rpoduce el arte o las artes, cada individuo
selecciona una o varias… el inviduo no sólo creador o productor o autor, sino
el espectador como consumidor es muy profunda. Etas actividades de algún modo
“hace entresacar de lo más profundo del ser humano, hace conscientes algunas realidades
dormidas”… la calidad no es necesariamente el problema esencial… una persona,
puede sentirse unida a un problema, por tanto, curarse de algún modo por
dentro, viendo las obras de Shapeskeare o viendo la última telenovela en
doscientso capítulos a la hora de la siesta… el efecto, para la “persona en
princpio es parecido”. ¿Por qué el arte o artes es un objueto sutitutivo, y de
algún modo, una sublimación-desplazamiento de los isntitnos-líbidos-pulsiones…?
¿Entre otros motivos, porque por uno smomentos y horas, “como si toda la
energía mental del individuo la orienta hacia un fin”, se olvida de algún modo,
por un momento de todo o de casi todo… en segundo lugar, le hace llegar a la
superficie, aunque sea de forma atenuada… emociones-sentimietnos-afectos… que
de alguna forma no puede expresar de otro modo, hace levantar la espita de la
bomba de vapor que lleva dentro, que todo individuo contiene en sí mismo… Por
otro lado, al ver que a otro le sucede lo mismo o cosas parecidas, siente esa
necesidad de mimesis, ya no es sólo el que sufre, o ya no “lleva sólo una cruz,
existen cruces más grandes fuera de uno mismo”… etc…? Deberiamos incluir aquí
el deporte que como el arte, realiza estas funciones… Diríamos “que impuloss
muy profundos que la sociedad y el individuo mismo, no deja expresar en grupo y
en colectividad, perimtie que sean vivenciados en “esas actividades o con esas
realizaciones”, sean el arte y el deporte.
19. Considera Freud, que
el solitario –supongo extensible al anacoreta, etc-, que se retira del mundo
para de algún modo controlar los instintos-líbidos… Incluso creando un neuvo
mundo… “También las macrovisiones de la humanidad deben ser cosndieradas como
semejantes delirios colectivos. Desde luego, ninguno de los que comparten eld
elirio puede reconocerlo jamás comot al” ([15]).
Siempre s eha dicho que Feuerbach, al explicar lo religioso y a Dios y lo
sagrado como proyección del ser humano, hizó nacer la planta, de las tres
grandes teorías proyectivas de la macrovisión, en conta de la macrovisión –Mrz,
o rpyección social-económica; Nietzsche o proyección de los temores-miedos del
ser humano; Freud como proyección de instintos-líbidos no arumidos, etc-.
Crítica en definitiva Freud, esta realidad, porque indica, “Quien en
desesperada rebeldía adopte este camino hacia la felicidad, generalmente no
llegará muy lejos, pues la realidad es la más fuerte” ([16]).
¿Pero cómo entendemos la realidad…. La realidad es sólo el ello, es sólo el
nivel instintos-lbidios-pulsiones-deseos-necesiades primarias… o incluso en la
misma realidad psíquica-mental del ser humano existen otros niveles?
¿Ciertamente, el ser humano no puede construirse sin tener en cuenta esta
realidad, sería como intentar hacer un edificio y sólo unos pilares de un metro
de profundiad, pero not ener en cuenta otras realidades psíquicas humanas,
llamemos superiroes, es creer que sólo tenemos pilares o realizar unos pilares
de cincuenta metros de profundiad, para después sólo edificar un edificio de
cinco metors de alto? ¿No está probado que por mucho sinstitnos que tengamos,
no se puede negar que existan cosas externas al ser humano, desde montañas a
otros seres humanos… incluso tengamos instintos o no, no podemos negar viendo
hoy la inemsndiad del universo, temporal y espacilamente, qué puedan existir en
el universo, cosas que ni siquiera podemos imgainar, e incluso fuera de este
universo, una cosa que llamos Ser Supremo…. Es decir… también parece un
delirio, con la inemsndiad del universo, que creamos que “todo está en relación
o en pendiente o en dependencia de nuesros intitnos-lbiidos-pulsiones por muy
grandes y poderosos que estos sean? ¿Por qué en definitiva estamos planeando
qué es la realidad, pero la realidad, sea lo que sea, no es sólo la realidad
interna al ser humano, ni dentro del ser humano… sólo es realidad Diríamos el
nivel más animal, más inferior, meno sevolucionado de los instintos… sino que
dentro tenemos que aceptar otros niveles-funcioens-capacidades-facultades… pero
desde luego fuera… y por otro lado, aunque al epxlciaciones psicológicas, sean
en la correinte analítica o sean en otras, sea esencial… la realidad tanto
interior o exterior, no sólo es psicología, es economía, sociología, etc… el
problema de lo que seamos o dejemos de ser, habría que haberle indicado a
Freud, no es cuestión sólo de psicología, es también de metafíssica,
antropología, ontología, etc… etc…? Quizás unos de los errores mayores de estos
dos siglos, que se han creado teorías o conjuntos de teorías, que han explicado
mucho, pero han reducido demasiado la realidad, a un tipo de causas –sean estas
económicas o políticas o sociales o religioasas o…-. Quizás hayamos caido en el
defecto del excesivo reduccionismo. Y quizás la explicación, es en aunar
razones-causas, diversidad de teorías… al find e cuentas, los niveles más
profundos o antiguos del cerebor, lo llevamos por evolución desde hace cientos
de millones de años, pero las estructuras más tempranas de la evolución,
también están con nosotros millones de años…
20. Analiza Freud el
amor-amar, como una forma de buscar la felicidad y hurir del sufrimiento –el
amor en varios sneitods el sexual, etc-. Pero dice Freud, que esta técnica
tiene unicnovneniente: “jamás nos hallamos tab a nerced del sufrimiento como
cuando amamos; jamás somos tan desamparadamente infelices como cuando hemos
perdido el objeto amado o su amor” ([17]).
Tendriamos aquí, quizás analizar que el amor-amar se ha
utilizado-extendido-descubierto-aplicado a lo largo de la historia-cultura, en
diversos modos-maneras-entidades-estructuras-contenidos… por tanto, el
amor-amar se dice de sí mismo, a otra persona, una actividad –desde el arte a
una profesión, etc-. Por tanto, Diríamos que “si existe un nivel esencial de
esta función-finaldiad biopsiquica en els er humano, se ha extendido a docenas
o cientos de actividades diferentes-. Por tanto tendremos que preguntarnos, sea
el amor-amar una forma de evitar sufrimiento y buscar la felicidad, si no se ha
utilziado casi en todos los entornos de una forma no correcta, o si se quiere,
desde “una serie de itenreses”, no siempre desde el indiviudo, sino desde la
colectividad, la sociedad, etc… ¿Pero Freud no no sexplica, por qué el
amor-amar es una fuerza-estructura tan fuerte en el ser humano? ¿Por qué
neceistamos amar, y sentirnos amados, y si esta estructura no es sólo
lbidinal-instintual sino que Diríamos participa de otras
funcioens-facultades-potencialidades del ser humano, y cómo queda inscrita esta
realidad, queda engarzada en la realidad exterior? ¿Ya que el amor-amar tiene
un sujeto y un objeto, aunque sea a veces, la misma persona, pero otras veces,
el objeto, es algo exterior a ese sujeto, otra persona, una vocación, un
colectivo, una idea, un sistema…? ¿Por qué somos animales que necseitamos amar
y que nos amen… y por qué esta estructura nos facilita tanta felicidad y tanta
infelicidad, como indica Freud…?
21. Por toro lado,
parece el juicio de Freud exagerado, cuando en todas las culturas han existido
un tanto por ciento de personas, que se han dedicado a la
ascesis-penitencia-ética o el ensimiamiento-oración-meditación, y es posbile
que parte, hayan llegado a puntos sin salida pero otras personas, han dado una
enorme desarrollo a las artes, filosofía, macrovisión, teología, ltieratura… y
han llegado a niveles muy profundos del conocimietno de la mismidad, sea ésta
lo que sea… Parece díficil que Freud, utilice unos adjetivos tan duros… y un
fenómeno que se da en todas las culturas y macrovisiones y sociedades… y
épocas… Por otro lado, en tiempos actuales que “se valoran tanto los derechos
de las minorías”… da la sensación que hay que admitir todas las minorías… menos
aquellas personas, acertadas o equivodadas, orientan sus vidas en las búsquedas
ascéticas-penitenicales-meditativas de su mismidad, proyectandose en un Ser
Superior o no –tanto de Oriente, como en Occidente-. El problema no es que
Freud, planteara un juicio tan duro y tan expeditivo, y en dos fragmentos
indicará que experiencias de miles o cientos de miels de personas, con o sin
ningún sentido… Sino que los neofreudianos, de distintas escuelas, siguen con
matices pensando lo mismo sobre dicho asunto. Sin quizás corroborarlo con
nuevas razones, nuevas experiencias, nuevos datos, neuvos experimentos, etc…
-sin preguntar muy bien si un monje que lleva cincuenta años en un convento o
monasterio oriental u occidental, si se cree patoligicamente equivocado o no-.
Los grandes análisis son perfectamente entendibles, pero son las excepciones,
los tantos por ciento que no encajan, los que hacen en ciencia y en cualquier
ocsa, si una teoría es totalmente cierta o sólo parcialmente…
22. Nos relata Freud,
que una forma de evitar sufrimientos y buscar la felicidad, sería a través de
la belleza, belleza natural, belleza humana, belleza artística. “El goce de la
belleza posee un partiuclar carácter emocional, ligeramente embriagador” ([18]).
¿La belleza podría tener un entronque con la animalidad, con los instintos
básicos de territorialidad y procreación, ejemplo en algunas especies de
pájaros?, ¿Por tanto, la belleza podría tener una función vital de “totalidad”,
es decir, unificar todas las funciones –facultades-potencias del ser humano
hacía un fin-meta? ¿La belleza podría ser un misterio y un enigma para nuestros
actuales niveles de conocimienoto, por tanto, el problema de la feelicidad y la
belleza que estudia Freud en un simple fragmento parece una cosa demasiado
ligera, un argumento demasiado débil para una cuestión tan compleja? . Por
tanto admitimos con Freud que la belleza podría ser una estrategía de la
naturaleza para que el organismo pueda
mejor sobrevivir en el medio ambiente, al equilibrarse y armonizarse mejor
consigomismo y con el medio ambiente; sería una especie de pequeño “narcótico”.
23. Según Freud, el
principio de la felicidad es consecuencia del principio del placer, y este
irrealizable, aunque nunca podemos dejar de intentar buscarlo-conseguirlo ([19]).
¿Podríamso indicar que el concepto de felicidad o del placer está siempre por
encima de la realidd que la teoría o la imginación de la felicidad humana, la
idea está siempre por enciam del hecho-acto, como decia Abederraman I… sólo
había sido feliz diecisiete dias, en toda una vida de reinado… o quizás, que
todo el roganismo no seude funcionar bien y adecuadmaente y con qué sólo una
uña nos duela, ya estamos mal? ¿Es la felicidad consecuencia del placer y por
tanto del sistema pulsional-instintual-libidinal del indivduo o la felicidad,
lleva en sí misma otros niveles del existir, niveles psiqucios superiores,
incluso niveles espirituales, en sentido estricto, superiores? ¿Cada uno debe buscar
su manera de se feliz, distinta a la de los demás, pero distinta Diríamos,
cuantitativa y cualitavamente… o Diríamos habría una felicidad general o
sistemas de felicidad general para todos los seres humanos, aunque luego
particularmente pudiesen existir formas concretas o de especificación según
individuo, cultura, época, etc…? ¿Podríamos planterar que existe una
“felicidad” o sitema que pdoría servir para toda la humanidad, un algo que
fuese común para todos… un minimod e fleicidad en variso cmapos, aunque después
se especificase en cada caso…?
24. ¿Habría que valorar
si la macrovisión, como dice Freud, limita las posbiilidades de felicidad al
limitar las posibilidades de la líbido, en un solo camino o dirección… ([20]).
O quizás habría que paltnearse que lo que dice sobre la macrovisión, podría
también aplicarse a la filosofía, al Arte en general, incluso a determinadas
escuelas de psicologia, también ahbría que rpeguntarse si estas disicplinas,
además de los niveles libridinales, en todas sus formas, tienen en cuenta,
otros niveles del psiquismo humano, qu equizá Freud no tiene todo en cuenta,
que debiera… Porque nadie niega el valor de las lbirios-instintos-pulsiones,
etc… incluso “en el concepto de libidinal”, que viene a ser algo más amplio o
más complejo, en el sistema freudiano… pero incluso la “realidad puede ser
incluso más alto, más amplio, más ancho…”, y quizás el sistema freudiano y
psotfreudiano se haya quedado corto, o dicho de otro modo, el ser humano es más
amplio y no es tan reductivo o reducible… Porque quizás la macrovisión no tiene
como fin, ninguna buscar la felicidad, sino a lo sumo evitar sufrimientos sin
sentido, por errores morales y por errores religiosos…?
25. ¿Por qué al hombre
le cuesta tanto trabajo o le resutla tan díficil ser feliz? Se pregunta Freud ([21]),
pero podirmaso añadir que es una pregunta o cuestión hasta donde sabemos
eterna, plantead apor todos los seres humanos, todas las épocas, todas las
culturas, sociedades, macrovisiones. Hay quién piensa, que todo lo hemos
fundado, o uno de los pilares de todo, ha sido “intentar contestar a esta
cuestión, itnenar en la práctica ser feliz”, desde cualquier teoría o cualquier
práctica, incluida la macrovisión, la sociedad, la cultura, etc… Freud
considera que la infelicidad o Diríamos, el mal, vendrian de trs campos: de la
naturaleza, del cuerpo humano, y de las relaciones sociales… entiende Freud que
los dos primeros el ser humano jamás los controlará completamente… Por tanto en
las teorías sobre el mal, por ejemplo las famosas polémcias entre
Leibniz-Voltaire, habría que incluir esta matización freudiana, a mi corto
entender bastante interesante, porque de algún modo, matiza-desdibuja la
cuestión… pero me pregunto si la naturaleza humana, es en parte naturaleza y en
parte es cultura… las relaciones sociales que indica Freud –con la familia, la
sociedad o el Estado-, estarían también fundadas en dos niveles, uno natural o
naturaleza, otro cultura… por tanto, en parte, tendrían que ser afectados por
las dos primeras razones que indica Freud, que jamás podrán ser “solucionadas
compeltmanete”?
26. Por tanto podríamos
completar el panorama del sufrimiento o del mal que Freud indica… y hablar del
causado por la naturaleeza físico-cosmos-universo. Segundo, el casua por la
naturaleza humana biopsíquico. Tercero, el causado por la naturaleza
social-cultural del ser humano –sociedad y cultura, en todos sus compoenentes-.
Y cuarto incluso el causado por la naturaleza psíquico-espiritual –para quién
admita esta realidad, en sentido de no entender dicha realidad si existe, o no
entenderla adecuadamente, o incluso darle un lugar si es que no tiene que
tener-. Este esquema seguiría los pasos de Gfreud, si se mepermite hacerlo,
pero Diríamos lo amplfiicaría y quizás, modestamente, lo complementaria. En la
cultura, estarían que quizás aún nos faltan teorías y cocnepciones sobre el ser
humano, a y en todos los niveles…nos faltan teorías, deficit de conocimientos y
conceptos,y por tanto, de algún modo, saber y conocer la “adecuación” entre lo real
y lo práctico, entre lo real y lo teórico, entre el ser y el deber ser… a y en
todos los campos… si tenemos por otro lado, un lado biopsiqucio-espiritual en
sentido estricto –hay que buscar el lugar adecuado en la teoría y práctica
humana, y si no lo tenemos, tendremos que buscar cual es su lugar, con libertad
y tolerancia, tanto un esceso o un defecto puede ser negativo o al menos no
correcto-. Por toro lado, si siempre tnedremso sufirmeitno, en parte,
tendriamos que plantearnos buscar, “sistemas para apaciguarlos, o al menos
disminuirlos, o raltenziarlos”… Entendemso por otro lado, el ser humano, no
sólo como cuerpo, sino como realidad biopsiquica o fisiobio-psíquica y
espiritual… por tanto.. como cuerpo, comunmente entendido, por psique o
psiquicidad, y como espíritu-alma –pero incluso si no se admite este tercer
nivel-, con los dos primeros, se nos plantean, no sólo cuestionesd e
sufrimiento o mal o infelicidad, sino sobretodo de felicidad, placer, amor,
alegría, no sufrimiento, etc…
27. Si entendmeso que el
ser humano tiene o contiene o está formado por una naturaleza, no sólo
biológica y psicológica y espiritual, sino social-cultural –que la sociedad y
la cultura, forma parte integrante de su ser, es esencial, tan esencial como su
cuerpo o su psiquismo o su espiritualidad o Espíritu-alma… que la sociedad y la
cultura es un componente de sí mismo, de cada uno… entonces, entenderiamos que
este complejo de sociedad y cultura, no sólo le da felicidad y placer, sino
también lo contrario-. Quizás, sea díficil, que entendamos, que sin sociedad
–en todos los sentidos, no existeeeiriamos-, y sin cultura –conjuntod e
ocnocimeintos, conceptos, percpecioens, teorizaciones… tampoco podríamos
existir, ni como individuos, ni como especie…-. Por tanto, Diríamos que tendriamos
que tender a otra definición de ser humano… de aquella, que venimos admitiendo…
animal racional…. De Aritóteles… hasta aquella tripartitas… de “animal racional
espiritual”, o en lenguaje actual… unidad o substancia bio-psíquica-espiritual…
tendriamos que admitir… una que tuviese estos compoenentes… o se podría
expresar de este modo, “Unidad fisiobio-psíquico-espíritual social-cultural”.
Pienso que con esta definición, abarcamos todos los grandes niveles o
estructuras o áreas o esferas de la realidad humana, cada una a su vez, formada
y conformada por otros subniveles, y especialmetne, sin olvidar, infinitas o
indefinidas interrelaciones entre ellas… Por tanto, el problema de la felicidad
o no felicidad o desfelicidad o del sufrimiento o del no-sufrimiento… habrái
que plantearlo desde todos estos niveles… quizás, la cultura o culturas o
sociedades culturales… se han fijado, siempre ha predominando uno, un área o un
punto o una estructura o un nivel o un sistema o un… Por
tanto la cultura es una fuente de felicidad y de sufrimiento al mismo tiempo…
pero la cultura en sentido amplio y restringido, no es algo fuera del ser
humano, como a veces, podemos pensar, sino que es algo dentro de si… el ser
humano necesita cultura, no puede funcionar sin cultura, igual que un ordenador
no puede funcionar sin sofware, otra cosa, Diríamos es el sofware que se
inscribe, o al cultura que se le impresiona, cultura en todos los sentidos…
como formas de pensar, sentir, actuar, hablar, desear… o no hablar, no sentir,
no actuar…
28. Podemos ser ateos o
agnósticos o antiteistas o deistas o lo que queramos ser… pero no podemos
admitir, racionalmente hablando, pero no podemos admitir que el cristianimso ha
sido una “depreciación de la vida terrenal implicita en la doctrina cristiana”
([22]).
Porque el cristianismo hasta el principio del siglo cuarto, no fué macrovisión
oficial del Estado romano, y esto con muchas dudas y crisis, y de verdad
macrovisión del Estado, después de muchos vaivenes, hasta finales del siglo
cuarto, -y esto con muchos matices-, y desde el principio, la “transformación,
y conversión durante esos siglos primeros, fué una cuestión volutnaria”… por tanto, si los hombres o
mujeres, sean de clases bajas o medias o altas, lo hicieron libremente… no por
la fuerza del poder ni de las armas, ni de otas cosas… sería porque verían algo
en esa macrovisión… no podemos pesnar que esos hombres y mujeres eran tontos,
podemos admitir que estuviesen equivocados… lo mismo aplicable a cualquier
movimeinto, del siglo veinte, cuando millones de personas, se han afiliado o
han creido en ellos, pueden que esten equivocados, pero no que sean tontos, y
desde luego, si lo hacen es porque les interesa… no cabe la menor duda… No
dfeberiamso olvidar, la carga, a veces, de ir en contra del crsitianismo de
Freud, por su herencia judia… y el pueblo judio ha sido muy castigaso en
Occidente, ciertamente por las macrovisiones cristianas, pero más ha sido en
otras zonas del mundo, que no ha perdurado, cuando no estaba la macrovisión
cristiana…
29. ¿La neurosis nace o
surge cuando el indivdiuo9 no es capaz de soprotar la presión social o la
sociedad sobre el individuo, a través de la cultura, de su snormas, de su
ética… etc… como dice Freud., o hay además de esta explicación, otras que se
complementan? ([23]).
¿en lenguaje freudiano la lucha entre su yo, ello y superyo… es decir, la lucha
entre sus líbidos-pulsiones-instintos, su eticidad-moralidad, sus
conocimientos-conductas-conceptos, las realidades sociales de todo tipo… es
decir, el ser humano se ve en medio de una encricijada de docenas de
caminos-veredas…?
30. ¿La cuestión es el dominio sobre y de
31. ¿Se pregunta Freud,
que sin negar el valor de la técnica para controlar la naturaleza… alf inal se
plantea “de que nos sirve una larga vida […]que sólo podemos saludar a la
meurte como feliz liberación”? ([25]).
No cabe duda, de que se escribe ys e piensa, siempre titnado por el moemtno
actual y por la emocionabilidad… ¿la pregunta habrái que habersela hecha a
Freud, sin la téncic ay la cltura en general de su época, él, ni nadi epodrái
ahber descubierto el psicoanálisis… o creemos, que cualquier invento o
descubrimeinto o teoría va completmanete independiente de otros cambios,
positivos y negativos…? ¿Es razoanble ese enorem pesimismo de ung enio como
Freud, de un intelectual… o Diríamos que sus cuestioens personales, afectan
tanto a su concepción del mundo… qué habriapensado, si veinte años después
hubiera sabido que el mundo, lleva sesenta años… bajo la posibilidad de
extinguirse, por armamento nucleas, bacteriológico, etc… el “superthanatos”?
32. Vivimos como el pez
en el agua, nosotros en la sociedad-cultura, por tanto, no podemos saber, si
incluso se podría planear un ser humano sin cultura. Pensamos que esto no es
posible. Y por consecuencia, hay que plantearse cual sería la mejor cultura… o
si las del pasado o del futuro serán mejor, para los seres humanos… ¿Pero por
qué si no podemos vivir sin cultura, siempre estamos descontentos de ella, en
sus diversas formas sociedad-cultura, macrovisión-cultura, economía-cultura,
conocimientos-saber-cultura, etc…? ¿Sería lógico que un pez se sintiese
descontento de estar en el agua del oceano….? ¿La cuestión es como averiguar
que características tiene que tener una “cultura” mejor que la actual…. Cuando
una cultura por un lado está formada por, actualmente, docenas y cientos de
millones de seres humanos… que tiene que stisfacer, a eso dindividuos, a los
colectivos-grupos que forman-confroman parte de esa sociedad-cultura, y a la
sociedad-cultura en su conjunto? Si mriamos hacia atrás, al meno sen Occidente
hoy, podemos pensar que para la gran mayoría de la población, se ha
perfeccionado todo, y que vive en una cultura-sociedad más fácil para dichos
individuos, grupos, sociedad en general… no es comparable nignuan época con la
actual… puede si por ejemplo, tomamos en cuenta cien variables… que dos o tres,
en el pasado fuesen mejor, pero ahora, el noventa por ciento son muchos
mejores, al meno sen occidente… negar este hecho, es tener un cierto
masoquismo, “masoquismo cultural” –quizás Freud, ve la situación más negativa,
de lo que es, no tiene perspectiva del tiempo, quizás se ve muy impelido por el
momento presente-? ([26]). ¿Por tanto tendriamos que pensar, que la
cultura como un complejo, indefinido de variables, tienen algunos aspectos
negativos, pero la inmensa mayoría son positivos, y quizás un grupo de ellos,
indiferentes, según la persona… podemos pesnar que es más lo positivo que lo
negativo, por tanto por que “ese pesimismo hacia la cultura”, que podríamos
denominar “sindrome de pesimismo masoquista sobre la cultura”? ¿Sería parecido
igual que la relación que tenemos con el cuerpo-mente, que si nos duele una uña,
estamos mal, estamos angustiados, entristecidos… y no nos damos cuenta, de que
miles de funciones en el cuerpo van perfectamente…. Puede suceder algo así con
la cultura, en todas sus formas y variables?
33. El fuego ([27])
y su descubrimiento es esencial, y más esencial, es que fué hecho por humanes,
no de nuestra cultura, y no de nuestra especie, sino de otras especies humanas
anteriores. Cosas que habría que señalar… pero quizás Freud, no fué consciente,
que quizás, los mayroes descubrimientos o al menos, al mismo nivel, no tuvieron
por qué ser… tecnicos o tecnológicos en el sentido usual, sino antropológicos o
psicológicos… hace unos dias se ha indicado, que se ha encontrado un homo… con
un millón ochocientos mil años, un fosil, de un anciano con un diente, muerto
de muerte natural… lo que quiere decir, que fué cuidado… quizás eso fué un
descubrimiento enorme, de una enorme envergadura… de una enorme dimensión… y
cómo ese, quizás cientos de pequeños inventos o descubrimientos antropológicos…
o psicoantropológicos-sociales-culturales…
34. Es para mí
interesante, la vivienda como segundo seno materno, que indica Freud o la
nostalgia ([28]). No
sé si esto podrá ser así, y cómo se puede demostrar… pero siempre me ha
sugerido esta concepción, que quizás, “muchas otras cuetiones de la sociedad y
cultura, sean sustitutivos del seno materno”. Pero no sé que razones dar,
aunque si sabría que ejemplos o en qué aspectos me refiero. Pero Freud tampoco
da razones, sólo afirma… -estilo propio, demasiado propio de un pensador que se
considera un científico… estilo que es más propio de un escritor, y a lo sumo
de un filósofo ensayista-. –Pero suele suceder en el mundo académico, que los
errores que se achacan a los alumnos, la misma regla no se utiliza con los
maestros consagrados, o si se reconocen, después no se traspasa al papel de los
artículos de las grandes revistas de filosofía o de ciencia o de literatura…-.
35. ¿Son los dioses,
ideales de la cultura, como indica Freud? ([29]).
Creo que esta es una idea, digamos una perfeccion o perfeccionamiento o
desarrollo de las ideas de Feuerbach y de Protagoras, que los dioses nacen de
la proyección humana, de los temores y de sus deseos… aquí en esta formulación
sería una “perfección de dicha idea, o Diríamos una nueva envoltura”… ya no
sería una proeycción del ser humano, sino de su cultura… creo que este cambio
es importante, aunque podamos pensar que es un error, al meno sen parte… porque
una cosa que el concepto de Dios, pase por los tamices de cada
cultura-época-sociedad… y otra, que sólo tenga ese origne…
36.
Dice Freud, que el ser humano se ha convertido en un Dios ([30]).
Juicio que quizás demasiados seres humano sestarian de acuerdo. Idea que muchos
en el fondo quieren o creen, de forma consciente e inconsciente… cosa que
pienso Freud en el fondo no pensaba, ni deseaba… leyendo la totalidad de sus
escritos. Ciertamente, si es obvio y evidente, el enorme poder que ha
alcanzado, y alcanzará, si no se extingue en los próximos siglos… pero tampoco
se puede olvidar… que nuestro planetita es un grano de arena en todo el
universo… quizás, esta enorme soberbia, y esta enorme falta de humildad y
modestia, individual, colectiva, social-sociedad, cultura… nos acarrea enormes
problemas, tanto internos como externos… podríamos intentar definir como
errores y males individuales y colectivos y estructurales de ésta época, uno de
ellos sea éste…. Y de aquí derivan otros muchos… No negamos que el ser humano
valore todos sus progresos, los alabo y debemos alabar… pero también en una justa
medida… el se rhumano no se ha convertido en un Dios, ni nunca lo será, a lo
sumo en un “pequeño idolo que se cree un diosecillo”, y por ahí nos vienen
demasiados dolores y sufrimientos… “que tampoco el hombre de hoy se sietne
feliz en su semejanza con Dios”, dice Freud ([31]).
Ni como metáfora podría, ni debería haber utilizado este concepto este genial
pensador que es Freud…. Ni siquiera de forma
socrática-irónica-sarcástica-metafórica o en el sentido que quiera
interpretarse… ni como descendiente de judios, ni como cristiano, ni como
agnostico o como ateo… Se sea agnostico, ateo, antiateo, indiferente, teista,
deista… se sea lo que se sea o se crea ser lo que se crea ser… no se puede
pensar que el ser humano es igual a Dios… incluso el concepto de “ser hecho a
semejanza de Dios”, concepto bíblico, es eso, un concepto de un enorme respeto
a esa concepción… de un enorme misterio, de un enorme enigma, -y desde luego de
otras explicaciones diferentes a las aquí dadas por Freud- para nosotros los
humanes… quizás uno de los males de nuestra época, es la falta de rigor con que
utilizamos los términos y las terminologías, sobretodo los fondos de esos
conceptos y concepciones…
36. El malestar en la
cultura, parte de un fundamento erróneo… que la cultura es la raíz de todos los
males del ser humano, quizás un complejo nacido y conceptualizado en Rousseau,
al menos, aunque con ecos en la sofisitcia griega… cuando si somos objetivos,
no podemos negar que el complejo sociedad-cultura acarrea males y a veces
enormes males, pero también bienes y enormes bienes… y los segundos son
mayores, en cantidad y cualidad que los primeros… sin negar la importancia de
los negativos. No deberiamos olvidar, y Freud, no sé si fue cosncinete, que
todos los priamtes, todas las especies, tienen cultura, en mayor o menor grado,
y todas las especies de mamiferos, en mayor o en menor medida… es decir, que la
cultura y no sólo la naturaleza, o la combinación de naturaleza-cultura es lo
que hace que seamos lo que seamos… en casi todas las especies, por no decir, en
todas las de los mamiferos… al menos… Creo que Freud, y demasiados corrientes
del pensamiento y de la filosofía, se llevan en estas cuestiones, más por las
afectividad-emocionabilidad que por la valoración justa de la realidad, en este
caso de la cultura-sociedad… Diríamos que se sufre del complejo o del sindrome,
de achacar a la sociedad y a la cultura, el mal de todas las cosas… Esto
ciertamente sin negar a la sociedad y a la cultura y al ser humano, no sólo los
bienes, sino también los males y el mal… males estructurales y sociales y
culturales… pero también bienes estructurales, sociales y culturales… tanto a
nivel individual como colectivo y social…
37. O que Freud denomina
“Construcciones ideales del hombre ([32]).
A mie tnender, serían aspectos de la filosofía… .-a lo sumo de algunas ramas de
la filosofía psicológica-antropológica-. Pienso que no tiene sentido
conceptual, separarlos de las construcciones conceptuales filosóficas… -ya que
el indica que existen la gran cultura, como ciencia, filosofía, macrovisión,
artes…-. Y de algún modo, intenta crear un nuevo grupo, pero hasta donde puedo
entender-comprender pienso que es una “conceptualización no adecuada”… ¿la
cuestión es si estas construcciones culurales, utilizando la terminología
freudiana, tienen los mismos supuestos y presupuestos psciológicos que el resto
de actividades humanas, normales o rutinarias, o dicho de otro modo, si las
grandes construcciones teoréticas-conceputales… desde las
macrovisiones-teologías, filosofías, artes, ciencias, tecnologías… se mueven,
en última instancia, por el princpio del placer y del displacer…. Del “provecho
y de placer” ([33]) o
tienen otras razones además de éstas? Sie tnendemos la cultura como los
sistemas o modos de pensar, sentir, actuar, desear, hablar o de no pensar-no
sentir, etc… debemos aceptar que los saberes o esas construcciones, son modos
elevados de pensar y conceptualizar…
38. Si admitimos que el
ser humano, individual, en grupo o colectivos, social-sociedad es una suma o
combinación de Naturaleza y Cultura, una combianción de ambas, entrelazadas
entre sí, no sabiendo muy bien, donde empieza una y donde termina otra… por
consigueitne,t ndriamso deducir-inducir más y mejor las consecuencias…
podríamos denominar que el ser humano es naturacultura o cultunaturaleza… Por
tanto, no podemos utilizar esos dardos tan envenenados contra la cultura, a lo
sumo sobre algunos rasgos de algunas culturas o de la cultura en general… Por
tanto la ucltura, está inserta en todo ser humano, no en unos sí y en otros no…
sino en toods –que unos tengan una cultura superior y en otros inferior, es muy
discutible-. El ser humano, individual ycoelctivmaente, es naturaleza y
cultura, hasta donde conocemos, durante cientos de miles de años, igual que es
sociedad… por tanto… queremos o no… somos lo que somos… podríamos definirlo… de
esta forma:
P = N . C. S.
El ser humano o la
persona –individual o colectiva-, es una función-relación entre naturaleza,
cultura y sociedad. Y dentro de la naturaleza estaría la definición clásica o
alguna de ellas… naturaleza racional autónoma, etc… -desde Aristóteles y Boecio hasta Heidegger, pasando por Kant y
Santo Tomás-.
O se podría indicar… que
como Naturaleza… sería igual o función a su estructura
N
= B . P : E.
Es
decir a su naturaleza fisiobiologica-psicológica-espíritual…
Esto Diríamos es una
matización del concepto de cultura y naturaleza, y en el fondo de naturaleza
del ser humano, matizando a Freud, en estas páginas, se esté o no de acuerdo,
si lo expreso para dejar claro, que los “presupuestos o fundamentos” de
cualquier persona, que se acerque a estas páginas, si son diferentes o
diferenciados, aunque sea matizadamente, dan por resultados otros resultados. Y
también, que claramente Freud, tiene en estas cuestiones, unas posiciones
previas, que a veces, clarifica y deja evidentes y explícitas, y otras veces,
no tanto…
39. ¿Cómo se relacionan
los hombres entre sí? ([34])
¿Es decir, es una cuestión estrictamente cutural o de naturaleza o es ambas
cosas a la vez, o Diríamos existen un límite natural, y entre ellos se pueden
dar muchas posibilidades culturales? No toda cultura, sino toda sociedad exige
a sus miembros un límite, de cada persona o individuo en relación consigo mismo
y con los demás, y viceversa, Diríamos que esto es universal en todas las
culturas. Pero si analizamos bien, todo individuo o persona se debería a sí
mismo, “limitar o poner unos límites”… Teniendo en cuenta esta cuestión, Freud
indica, que el requistio siguiente es el de la justicia o sea “la seguridad de
que el orden jurídico, una vez establecido, ya no será violado favor de un individuo” ([35]).
Por lo cual empezamos a movernos, en una estructura dinámica de muchos valores
relacionados… individuos o personas, bienes-materias, relaciones entre
individuos y de estos con los bienes, y por último “vlaores de todo tipo”… Y es
aquí quizás donde estriba la enorem dificultad en todos los sentidos… de las
relaicoens del indivduo-cultura-sociedad… Quizás no todo sea mala voluntad, o
incluso demasiada cantidad de líbidos-pulsiones-intereses-deseos-necesiades y
todo lo demás… sino que el ser humano, igual que como todavía no ha solucionado
el problema de ir a Marte, no sabe lo suficiente, todavía no ha sido capaz de
resolver enormes problemas teóricos-prácticos, en estos temas, en los que
intervienen multitud de individuos y personas, multitud de valores, multitud de
bienes materiales, multitud de valores… etc… quiza´s no hayamso las fórmulas
para combinarlos, quizás aún no tenemos la suficiente filosofía, ciencias,
tecnica, ni matemáticas… para rssolver todas estas ecuaciones…
40. Freud se planea la
relación entre agresividad y bienes materiales o propiedades privadas en los
seres humanos –aunque estos dos conceptos no son identificables, ni similares-.
Este tema está en relación al problemas del socialismo real o comunismo
soviético, un movimiento ya en plena expansión en vida de Freud, y por tanto,
tuvo que plantearselo… Aquí no pdoemos nada má que mencionar… la solución
freudiana, si es que la he entendido, es que la anulación de la propiedad
privada, no solucionaría la agresividad, sólo la disminuiría… ya que ésta tiene
otros parámetros, o dicho de otro modo, otras causas y motivaciones internas…
Se ha indciado a veces, que es rara la solución que ante este problema indica
Freud, alguien que se basa tanto en las mitologias antiguas y en los datos
antropológicos de culturas primitivas –en la medida que conocía-, no da una
solución clara Diríamos hacia formas restringidas o limitadas a favor Diríamos
del “comunitarismo” sea en la forma que sea… Se ha interpretado de muchas
maneras, entre otras, que no podría plantearse y enfrentarse tanto a su
sociedad vienesa; que su influencia judaica o judeocristiana –aunque
aparentemente la rechace-, su situación de estar en la clase media, de no creer
demasiado en utopismos porque tenía un conocimiento más profundo de la
naturaleza humana, etc… pero este es un tema que habría que abordar más
profundamente, al analizar Freud, y que personalmente me gustaria hacerlo, pero
pienso que ya este pequeño “ensayo-comentario-disgresión-análisis” no da para
más, para no salirme de los cauces de extensión que se me ha indicado…
41. Habría que analizar
también la cultura como soporte o límite, a la agresividad humana, aunque aquí
si se me permite habría que hablar de sociedad-cultura como límite,
limitaciones al individuo y a los colectivos, para que la vida sea posible –se
ve, cientos de veces, en la historia, que cuando no se impone un límite, en
cualquier lugar y tiempo, y cultura y sociedad de fondo, la ley de la jungla, o
la anarquía sin ley, siempre es peor, el más débil, se entienda como se
entienda pierde en todos los sentidos-. Por tanto, deberiamos retornar los
argumentos, de que la sociedad-cultura cuando tiene un orden, sea el que sea,
de una forma primitivas, o de la forma que sea, es una defensa contra el
individuo, o determinados colectivos -hace unos dias releía unos relatos del
famoso Padre Damían, en las islas Molokai, en los leprosos, y como algunos de
estos, los más fuertes, las injusticias que hacian a los menos fuertes-. Por
tanto… en esto pienso que Freud fue intuitivamente certero, la sociedad tiene
que poner un límite, la cultura también, no sólo al individiuo, sino al
conjunto de los individuos… que él lo expreso bajo la forma de Eros y Thanatos…
-aunque la terminología es lo de menos…-.
42. Tendriamos que
analizar el concepto de culpabilidad, y de los tópicos en la cuestión de la
cultura… analizar e indicar algunos matices… todo esto como se interconecta con
la personalidad humana, en varios sentidos-significados… Es decir, habría que
interconectarlo, y perfilarlo mejor con cuestiones que hemos ido matizando o
dando algunos rasgos… pero la extensión de este trabajo lo impide…. Pero las
menciono que son cuestiones que dejamos abiertas… me quedaré con una imgen
final de Freud, que a mi me parece muy importante, y que recuerdo muchas veces…
en sisntesis le cuenta, su padre, que un dia su padre iba por la calle, y un no
judio se le acercó y le dijo, dejame paso y bajate de la acera, y cuenta el
padre a Freud, que se bajó y le dejó pasar… y coemtna Freud, si mi memoria no
falla, que él jamás habría hecho eso, ni dejaría que le hciesen esto… Creo que
este hecho o anécdota que cuenta Freud, es importante… la pregunta es la misma,
aunque muy dolorosa… ¿muchas idea sy conceptos freudianos, es de alguna forma,
el no comprender o el no sentirse querido, en una sociedad-cultura, la
occidental, o la judeocristiana… y de alguna forma, por un lado, es buscar una
salida a ese dolor, y por otro lado, es también “buscar la caida de esa
cultura” de alguna forma, mejroandola o perfeccionandola, pero derribandola de
algún modo, o dicho de otro modo “vengandose”… por todo lo sufrido por todo su
pueblo, aunque no se sienta judio como macrovisión o religioso, pero menos
cristiano… pero también al mismo tiempo, también era consciente que sólo en el
seno de la sociedad-cultura occidental judeocristiana, los judios como pueblos
e individuos, habían vivido o medio vivido, porque en otras culturas habian
sido casi exterminados –sin contar el paréntesis de
[1] Freud. “El malestar en la
cultura”. Alianza Editorial, Madrid, 1998. Isbn-84-206-1280-4. Pág. 17 y ss.
[2] Sigo la máxima de Kant: “No se
puede aprender filosofía, sólo se puede aprender a filosofar”. KRV, B. 866.
Esto es lo que intento modestamente en este trabajo y en los anteriores.
[3]
Freud. “el malestar en la cultura” Alianza Editoral, Madrid, 1998. p.
18.
[4] Freud. “El malestar en la
cultura”. Alianza Editorial, Madrid, 1998. Isbn-84-206-1280-4. Pág. 19.
[5] Ib. Pág. 19.
[6] Ib. Pág. 19.
[7] Ib. Pág. 19.
[8] Ib. Pág. 20.
[9] Ib. Pág. 20.
[10]
Ib. p. 21.
[11] Ib. p. 22.
[12] Ib. p. 23.
[13] Ib. p. 23-24.
[14] Ib. p. 24.
[15] Ib. p. 25.
[16] Ib. p. 25.
[17] Ib. p. 26.
[18] Ibid. Pág. 26-27.
[19] Ibid. Pág. 27.
[20] Ibid. Pág. 28-29.
[21] Ibid. Pág. 29-30.
[22] Ibid. Pág. 30.
[23] Ibid. Pág. 31.
[24] Ibid. Pág. 31-32.
[25] Ibid. Pág. 32.
[26] Ibid. Pág. 32-33.
[27] Ibid. Pág. 34.
[28] Ibid. Pág. 34. (¿Sin que nadie
se ofenda, bien hariamos en analizar y en pensar… por qué no se admite diversos
errores a trabajos de alumnos, que después si se admite a los grandes maestros
del pensamiento o de las ciencias sociales. Freud que nos ha abierto un nuevo
mundo, de la realidad, que es un genio, realiza multitud de afirmaciones que no
demuestra, ni siquiera las hace como probables o posibles, ni en forma de
preguntas, sino asertivamente, y nadie se rasga las vestiduras… sus discursos,
a veces, en un framgento profundiza en un tema y en el siguiente de otro, y
dentro del mismo, relaciona diversas cosas… y eso no se ve, como falta de
pensamiento y de rigor, sino todo lo contrario, sino como riqueza…. Etc… Pero
haga lo mismo un estudiante, y tendrá todos los apelativos posibles, no niego
que con razón, pero por qué no utilizamos las mismas varas de medir… Pregunto?
¿Hay textos de pensadores que no se enteinden, y se creen virtud, Hay textos de
grandes gejios de la filosofía que son aforismos o son dialogos o son ensayos,
y se consideran grandes obras, que son lo que son… pero si utiliza un
estudiante esos sistemas se indica, que está confundido en el tema, en la
forma, en el contenido…. Y nadie puede negar que esto sucede,por qué sucede…?).
[29] Ibid. Pág. 35.
[30] Ibid. Pág. 35.
[31] Ibid. Pág. 35.
[32] Ibid. Pág. 38.
[33] Ibid. Pág. 38.
[34] Ibid. Pág. 38.
[35] Ibid. Pág. 38.
