Cuadernos XII, CIV (E).
"Paichang".
86. El catolciismo
durante las décadas del siglo veinte, y siglos anteriores, quizás por el trauma
colectivo que ha ocasionado en dicho seno, las heterodoxias o reformas –la
ortodoxa, la luterana…-, ha desarrollado una enroem sensibildiad ante este
problema, y durante genraciones ha preferido educar y cultivar que sus
jerarquias, sigan la linea que se les indique… que la creatividad y la
iamginación… ha existido una selección cultural de las propias jerarquias de
tal modo… que esto les ha podido permitir, tener jerarquias medias y altas, muy
fieles y muy seguras… pero quiza´s, hayan ido dejando en el camino, a personas
de enorme creatividad, que podrían haber encontrado nuevos métodos teóricos y
prácticos, de evangelización, de pastoral, de expresión, de búsqueda de nuevas
formas de expresar la realidad o el misterio de la economía de la salvación…
quizás, no hayan sabido guardar el equilibrio, de vez en cuando, surge una
figura digamos un poco menos ortodoxa, pero son excepciones… quizás, este haya
sido el mal del catolicismo, y ahora tiene que estar pagando un alto precio…
quizás las iglesias evangelicas, haya sido el contrario… y también esten
pagando un alto precido, en nacimiento constante de nuevas confesiones… nuevas
sectas… nuevos grupos con distintas interpretaciones biblicas, etc… quizás lo
ideal habría sido encontrar un equilibrio y una armonia… pero quizás, ya el
tiempo se ha pasado… o dicho de otro modo, la macrovisión seguirá existeeiendo,
pero quizás, la macrovisión en la sociedad occidental al menos, ya no tendrá
jamás, una preponderancia social, como en siglos anteriroes.. al menos las
macrovisiones cristianas… quizás otras, acaben imponeindose, y acaben
controlando mucho más a los hijos y nietos y biznietos de los cristiano
seuropeos… que ya pertenecerán a otras macrovisiones…Esto pasa un poco como en
las unviersidades, quizás se seleccione el personal unviersitario e
ivnestigador con determinados criterios, digamos debidos a razones muy
difernetes, después no debe extrañar, quizás, si existen docenas de miles de
profesores universitarios, no tengamos ningun premio nobel… en activo en la
unviersidad española… Porque al final el viento no se sabe de donde viene y a
donde va, al menos metaforicamente hablando… quizás los criterios habría que
ampliarlos, o reducirlos como se quiera pensar… tanto en un ejemplo como en el
otro, que hemos indicado…
87. Las sociedades están
aboliendo la macrovisión de los indivduos y de los grupos y de la sociedad…
pero no están sustituyendolos por una ética mínima unviersal… y por tanto, se
están causando enormes sufrimientos… estamos quitando un traje pero no lo
estamos sustituyendolo por otro. Lo cual está creando un enorme deficit y
quiebra y abismo social… que estará causando ya enormes sufrimientos a los
individuos… por ejemplo, la pedofilia…
88. ¿podmeos saber algo
de la mística? Generalmetne se dice que no, ya que los místicos nos dicen que
es indebile, indescriptible, inimaginable, inexpresable en palabras, a lo más,
se pueden decir metáforas, imágenes, aproximaciones… pero n concpetos. ¿Pero me
pregunto dentro de la tradición cristiana, existen cientos y miles de santos,
la mayoría de ellos alcanzaron grandes estados místicos… no podemos inducir-deducir
de todos ellos, algunos rasgos comunes, algunas ideas, algunos conceptos,
algunos hechos, algunas experiencias… algo que no sea sólo imagen o visiones
que si podríamos traducir en palabras o en conceptos, aunque sea minimamente?
¿No quearía este trabajo por hacer, más que una tesis de doctorado, sino quizás
muchas… ya que supondría levnatar poemas, visiones, recuerdos, procesos de
beatificación y santificación, testimonios, datos… de cientos y de miles de
santos y beatos de la tradición cristiana, especialmente de la católica y de la
ortodoxa?
90. Por tanto la mística
verdadera es un método de conocimiento yd e saber, aunque la persona que lo
sufran no lo puedan trasnmitir, o sólo lo hagan en balbuceos… por eso pienso y
opino, quizás equivocadamente, que existen varios sistemas de conocimeinto, que
se pueden complementar peroq ue son distintos…
1º Sistema de los
impuloss-líbidos-pulsiones-pasiones-deseos.
2º Sistema de la
afectividad-emocionabilidad-sentimentalidad.
3º Sistema de las
sensaciones-percepciones.
4º Sistema de la razón
normal –inteligencia, memoria, creatividad, imaginación, etc-. Cone ste nivel
basandose en los datos de los sistemas anteriores se fundamentan Diríamos los
saberes… en parte de la teología –no de la macrovisión como revelación que
serian de los niveles siguientes, de la filosofía, de las ciencias, tecnicas, y
en parte de las artes, ya que las artes tendrían elementos del quinto sistema-.
5º Sistemas de la
meditación –en sentido oriental estricto védico-budista-.
6º Sistema de la mística
en sentido estricto –cristiano ortodoxa y católica-.
Por eso, en una realidad
humana o ente humano o cultura humana… hay que intentar distinguir de qué
elementos está formado… de estos seis… cuales predominan, y cuales están en
grado menor… y cuales apenas están represetnados… toda la filosofía occidental
salvando excepciones se ha realizado teniendo en cuenta sólo los cuatro
primeros niveles, apenas algo del quinto… de este hecho por ejemplo, las
grandes filosofias de la macrovisión, por eso en general son ateistas y
agnosticas… porque con esos cuatro pirmeros niveles, apenas se roza el edificio
de la macrovisión-revelación-inspiración, o se roza en los
niveles-estadios-estructuras más superficiales, más exteriores…de dicha
cuestión…
91. Demasiados teologos
y demasiados filósofos de la macrovisión, no pueden para que se tenga en
cuenta, su valia intelectual, no pueden entresacar las suficientes
consecuencias a su pensamiento, sean teistas o ateistas o agnosticos… porque al
fin de cuentas, están de cara al publico, desde el pulpito… desde la catedra, y
tienen que defender una postura… por esta razón, a mi entender, ni son
demasiados ateistas, no entrescan todas las consecuencias de su ateismo… porque
si lo hicieran verian en el fondo un meollo de contradicciones, ni son
demasiados teistas… porque ni una cosa, ni otra es bien vista… se exige un
ateismo moderado y un teismo moderado, para los pocos que ocupan este segunda
posición… pocos en tanto proc iento en relación con los otros, en gneeal, en el
cmapo de la filosofía… ela teismo y ela gnosticismo se ha engrandecido a y en
todos los niveles de la filosofía, desde el profesor más modeto al gran
catedratico genial y pensador universalmetne conocido… pero ni unos, ni otros,
a mi entener, savlando excepcioens, son capaces de ser ateos o agnosticos
teoricaente hasta el máxcimo, hasta lo profundo y entonces verian las
contradicciones de su pensar, es decir, que llevan a situaciones indefinibles e
indefendibles… ni los teistas les sucede lo mismo… -y nadie se ofenda-.
92. Un místico dentro de
la hégira cristiana, no sólo tiene que profundizar en si mismo… sea con la
meditación occidental y, u oriental –aunque no sea consciente de ello-, sino
que tiene que llevar una vida ética importante, una vida de penitencia y
ascesis, y una vida sacramental, una vida de gracia… y eso, no por buscar
experiencias místicas, sino por amor, amor a sí mismo según Dios, amor a los
demás hombres según Dios, amor a Dios según Dios… no busca la mística… por al
mística, busca la unión con Dios, estando primero en gracia, y lo demás se le
da por añadidura aunque no lo busque aunque lo busque no buscandolo, o
buscandolo no lo busque…
93. La mayoría de los
paletnamietnos que los fil´sofoos y algunos teologos hacen de la mística o
protomistica oriental, y la mística occidental, se ve, viendo los textos y
experiencias de los verdaderos protomisticos orientales –védicos o budistas o
icnluso taoistas-, y los verdaderso místicos crsitianos… que no han entendido
nada… nada de nada… la critic apor ejemplo que hace Ortega y Gasset… es
demasiado parcial… quizás él deberia haberlo orientado “desde la razón vital,
desde la vida más profunda”… pero en esto como en casi todo… las ideas y
conceptos son posteriores a las vivencias o deseos o sentimientos o afectos
sobre las cuestioens… Pocas personas han tenido grandes, o quizás muchas
“experiencias estéticas profundas”, y nadie, al menos ningun pensador serio se
atrevería a decir, que esto es una mentira o no tiene sentido o es un engaño o
es un equivoco… sino que al menos, “como todos hemos tenido experiencia
estéticas… pero quizás no demasiado profundas, respetamos en principio aquellas
personas, que nos dicen, si llevan una vida razonable y moral, que han tendio
grandes experiencias estéticas… al admirar un paisaje, una realidad, una
belleza natural sea del tipo que sea, una obra de arte, una partitura musical,
una obra de teatro, una opera, un perfume, etc…-. ¿Pero por qué con la
experiencia estéitca profudna si lo admitimos que se puede dar, y por qué no lo
admitimos con la profunda experiencia mística… no vale decir que todos usfrimos
esxperiencias estéticas… y no msiticas… porque todos sufrimos experiencias
religiosas, al meno sen sus primeros niveles, aunque quizás no en los más
profundos que serian las místicas…?
94. ¿Decir que la
experiencia mística y al etética es similar es no concoer ni la una ni la otra,
o es confundir ambas… la experiencia de la invención o de la creatividad
profunda… es una experiencia muy profunda, distinta a la estica y a la mística,
aunque tenga elemetno sen común con ella, y no se puede decir que son lo mismo…
o a lo sumo, quizás, que al menso itnervien elas partes más profundas de la
psique… pero en la mística se da algo más, un algo que es la donación del Ser
Supremo… y en la estética se da algo más, aunque se ainmanete, y lo mismo en la
creatividad más profunda un algo más, aunque sea inmanente, y distinto a la
estética aunque tenga ciertos puntos de contacto con ella… la creatividad más
profunda sea matematica o física o tecnológica o…?
95. Estas
consideracines, estimado lector, no tienes que valroarlas… mirando el apellido
o el nombre del que ha firmado este libro, no mires su curriculum, ni su
prestigio, ni su carrera, ni si es conocido o desconocido, si es alguien en la
filosofía o en el pensamiento o en la cultura de tu país, o en la de
occiddente… sino tienes que mirar, si las preguntas, y las respuestas, son
ciertas o más ciertas que otras, si son o tienen sentido… olvida la firma del
artículo y busca la verdad del contenido… quizás si obrasemos así,
encontrariamos más nuevas preguntas o matices de ellas, y más nuevas respuestas
o matices de ellas… más…
96. Toda arguemtnación
es un infinito, por arriba y por detrás, es decir, como precedentes y con
posterioridad, como consecuencias.
97. Me pregunto si a un
autor desconocido se le “niega el pan y la sal”, por unt rabajo que no tiene
arguemtnación, por qué no se le hace con Nietzsche y sus muchos aforismos o
Witgenstein… por la misma razón y los mismos motivos… y las mismas personas que
indican una cosa, no lo pesan todo también en la misma balanza.
98. ¿Qué leyes tiene que
disponer la arguemtnación filosófica… la de santo Tomás o la de Hegel, o la de
Witgenstein… o la platónica…? ¿o sólo la de los artículos de las revistas
especializadas de filosofía hoy… diez páginas de texto oa rguemtnación y cien
de notas a pie de página… pero las notas a pie de página demuestran o sólo
muestran que otros lo han dicho… que han dicho lo mismo queremos decir, en los
que nos apoyamos… me recuerda tanto esto a leonardo da Vinci, no deberiamos
mirar más a la natualeza y no tanto a los libros… tambiéne n filosofía?
99. ¿Siempre mehe
pregutnado, lo siguiente… que por supuesto nucna he sabido contestar… la
religióna barahamica monotesita… y la macrovisión akenatoniana monoteista… si
tienen algunas relaciones entre sí… y por otro lado… sea o no cierto la expulsiónd
e Egipto… por Ramses II, o por esa época… este faraon… sería el tercero o
cuarto posterior de la revolucion de Akenatón… si esto tendría que ver, con
algunos conceptos judios de macrovisión? ¿Por otro lado, que en la plaza del
Vaticano, exista un “monolito” egipcio, en el centro de la plaza… con una cruz
encima… esto fue un hecho inconsciente o consciente… es decir, es un simbolo o
no lo es… es decir, que el judeocristianismo en cierto modo se fundamenta y
está por encima, no sólo de la macrovisión politeista egipcia, sino por encima
de la macrovisión akenotoniana monoteista… en la medida que perdurara…? ¿Por
otro lado, en la macrovisión monoteista akenotoniana, fue un invento o
descubrimeitno o creación de él mismo o de su esposa, o de ambos… o era una
corriente, que estaba desarrollada, desarrollandose desde hace siglos en el
mundo egipcio, y que este faraon se adhirió a ella, incluso perfeccionandola… y
por tanto, podríamos preguntarnos si en el tiempo… la macrovisión abrhamica y
la monotesita o preakenotoniana egipcia… tengan en el tiempo, un parecido
coetaneidad… o dicho de otro modo, empezó en occidente, que sepamos en dos
puntos, a surgir un caminar hacia una macrovisión monoteista… en ese arco de
tiempo entre el siglo menos veinte A.C y el siglo menos catorce o menos
quince…? ¿Por otro lado, después de la expulsión o saldia de Egipto del puedo
judeohebraico, no les aportó el mundo egipcio ideas y conceptos a la misma
macrovisión judia… que quizás antes no tenian, o lo tenian de forma más difusa…
el concpeto de inmortalidad o de resurrección, por ejemplo y otros…? No
deberiamso olvidar, que desde el milenio segundo y tercero, no sólo se inventó
y descubrió la escritura… sino que desde los milenios seis o seite, ya
existeeeian ciudades o aldeas en todo el planeta, tanto en el lejano oriente,
en la india, en las cuencias del Medio oriente, y en Egipto… es decir, el
neolítico de esos milenios… con ciduades y aldeas, con más o menos cnatidad de
personas… lo cual, la organización de esos territorios supone… no sólo
concepciones políticas, sociales, economicas, militares, territoriales,
agricolas, cientificas o protocienfivicas, sino también religiosas… y por
tanto, la macrovisión incadrinada con el poder politico-militar… o no
incardinado… debió de producir evoluciones en todos los snetidos… es decir, en
cientos de ciudades o pequeñas ciudades en todo el mundo, y por tanto, en
cientos y miles de personas siempre en contacto, como es una ciudad… hace que
se creen nuevos conceptos y teorías y prácticas en todos las ramas del saber y
de la realidad, aunque sea en ciernes, y por tanto, los hombese al ponerse en
contacto entre sí, cambian las teorías y las prácticas, las experiencias y las
vivencias… y por tanto, las macrovisiones que venian de la prehistoria… las
macrovisiones que hubiesen venido o derivado de las perimeras epcoas
neoliticas, del primer neolítico agricola o ganadero, debería haber
evolcuionado, hablamos de siglos y de milenios… haber evolucionado haci aotras
formas… -igual podnré un ejemplo, como ahora podría parecer que la macrovisión,
podría evolucionar hacia una macrovisión o macrovisión con Dios, sin jerarquia
religiosa, sin ceremonias d eningún tipo, pero si con un concepto de oración,
con un concepto de ética, si con un concepto de algo después de la muerte, etc…
que no sabemos por ejemplo, si esta sensación-percepción, podrá un dia derivar
o ser mayoritaria, o se irá fraguando en determinadas mentes, durante siglos o
milenios… y un dia, ser o crear tipos de macrovisiones, diferentes a las actuales…
o las actuales derivar ahcia otra concepción de macrovisión…-. Hemos visto que
como en la relgiones antiguas se daban el sacrificio creunto y después esas
mismas macrovisiones han caminado hacia sacrificios n ocruentos, sino
simbolicos o como se le quieran denomianr… por tanto… en ese arco, que a lmenos
va desde el milenio quinto hasta el segundo… las macrovisiones de la primera
época neoliticas, pudo derivar hacia las forma que conocemos hoy tanto en
oriente como en occidente, en diversas partes del mundo y de diversos modos…
aquí pudo derivar hacia diversas formas de monoteismos…. ¿? ¿O no podemos
admitir esta posibilidad, que quizás nos abriría nuevos horizontes…?
100. dicenq ue estamos a
punto de descubrir los grandes principios que nos descubriran las teorías y
grandes misterios y enigmas del universo. Sie sto sucede par ala macrovisión
será un enroem aldabonazo en silencio, tendrá consecuencias más que las
revoluciones Copernico-Galileo-Newton, pero no estoy seguro si será a favor de
la macrovisión, si será en contra o será una cosa indiferente… o mejor dicho no
creo que será indiferente. Lo que no creo, que estemos a punto de descubrir los
principios del universo, aunque los grandes físicos del mundo, genios algunos,
lo indiquen, por la sencilla razón, de que vemos que el universo es inmenso en
extensión y en tiempo… y ahora surgen nuevas formas de energía y materia, la
materia y energía obscura… ¿pero vuelvo a la idea ya indicada… toda slas
macrovisiones yfilosofías tanto de oriente yoccidente, están fundamentadas en
un concpeto de universo, no máyor que un cuarto de galaxia actual… cuando no
menos… por tanto, una neuv aconcpeciónd e universo, y con la potencialidad de
todo lo que puede existir en él, tendrá que traer por consecuencias, nuevos
conceptos de ciencias, de tecnologias… de artes, y también de filosofias y de
macrovisión y de teologías… no enteniendo lo mismo la macrovisión y la
teología!. ¿¡!?
101. Se podría dividir
el concepto de mística, en sentido lato o general… 1º Mística a traves del arte
o la estetica o mística estetica. 2º Mística intelectual o cultural a través de
los conocimientos o conceptos, mística intelectual, al estilo hegeliano. 3º
Mística psicológica o de la psique profunda al estilo oriental, debido a la
meditación o estados de ensimismaiento y de meditación muy profundos. 4º
Mística religiosa o mística en sentido estricto –mística cristiana de las
iglesias ortodoxas y de las iglesias católicas. Esta es la verdadera mística,
donde se cree que el Ser Supremo se entrega o dona o se acerca de alguna forma
más profunda al Ser humano-.
102. El msitico en
sentido estricto, no es el que entra en contacto con Dios, que puede entrar
cada ser humano, de forma general o particular, o si se queir de forma
sueprficial, sino el que entra en cotnracto con Dios y Dios con él o ella de
una forma profundisima y consciente… produciendose un contacto directo y
consciente, aunque sea una donación de Dios. Por otro lado, que Dios esté en
cotnacto con el ser humano, en algunas macrovisiones, se piensa, como en el
cristianismo que el ser humano tiene “un algo o principio inmrotal dentro de
sí” –sea lo que sea dicho principio-, que permite una unión, existe una unión
de alguna forma entre Dios y el ser humano, lo quiera ese serhumano o no lo
quiera… or tanto… diríamos que exisste cuatro tipos de unioens-cotnactos: 1º
Ontologica-metafísica, que seria si admitimos que “todo ser humano tiene
unprincipio inmortal que está en contacto con el Ser Supremo”, sea consciente o
no, sea pecador o sea santo. 2º Humanistico que sería el contacto consciente o
semiconsciente que todo ser humano hace de unirse a Dios, a través de la
belleza de la naturaleza, admitiendo una especie de deismo, un teismo en
general, etc… seguir unas normas de tipo eitco y también religiosas, acercarse
a un Dios general, sea cual sea la macrovisión, etc… -A veces, este grado de
unión mística, se confunde y se dice, pero es una unión con la totalidad o el
universo, o con la profundidad de si mismo, o experiencias muy profundas de la
psique y mente, y se dicen msiticas, aunque no lo sena en sentido estrictos,
perosi son diferentes a los estados normales de conciencia, de vigilia,
epseicalmente… aquí estarian místicas esteticas, místicas humansiticas, etc…-. 3º Un contacto que podríamos denominar
religios de los creyentes, que es intentar este contacto, según las nromas de
las determinadas y concretas macrovisiones positivas… por tanto, con rituales,
normas éticas, dogmas, etc… Diríamos que es un contacto mayor… -no sólo
Diríamos de la mente o psiqueprofunda, sino con un contacto con lo sagrado,
numen, lo divino, lo religioso, etc-. 4º Contacto místico en sentido estricto…
-que para mí, sólo se da en esas dos iglesias cristianas que antes he
indicado-, y que sería por una parte une sfuerzo ascético-ético-penitencial del
sujeto con unas nroms concretas del cristianismo, normas en varios sentidos, y
por otro lado, una donación gratuita y no olbiatoria de acercamiento especial
del Ser Supremo o Dios a ese ser humano, en lo más profundo de su ser… -lease
la mística del cristianimso de estos últimos siglos, especialmente, las de las
iglesias ortodoxas y católicas… no sé si de la anglicana, también se podría
incluir-.
103. La msitic apodria
resumirse en que Dios es no-Dios, es amor-amar pero es más que amar-amor-
104. El problema de la
mística, es saber, quién de verdad es místico, visto desde fuera, o quiern
aparenta serlo, o quien se ha autoengñado a sí mismo… quién produce fraude o
engaño, quién se ha autoengañado, o quién siendo místico… está en las diversas
etapas.. porque el verdadero msiticismo,t ambién existen diversas etapas o
fases… puede un msitico en sentido estricto estar en las primeras etapas de la
mística, y no en las últimas, los que llaman el matrimonio msitico o estpiritual…
en la mística cristiana española y supongo que occidental…
105. ¿La mística
cristiana además de estar en gracia el individuo o la pesrona, además de
ejercicios de ascesis-pentiencia-caridad-eticidad y por tanto los mandamientos…
etc… además de cambios psicológicos en mayor o menor grado… además de todo ello
y todas sus consecuencias… exige una “donación o acercamiento especial del Ser
Supremo a lo más profundo del ser humano, al hondón del Alma”.. y en esa
intersección o relación consciente por parte del sujeto hacia Dios… se produce
esa comunciación… que los verdaderos msiticos no saben expresar, y que no
pueden, y que no quieren… sólo nos dan migjas… y también se dan en ese
proceso.. acontecimietnso parapsicologicos o señales o signos o milagros… etc…
que en parte podrían ser producidos por la naturaleza humana, niveles
profundos, y en parte, donación de Dios, etc… aunque no admitamos que esos
fenómenos sean pruebas de nada… Diríamos que son impotantes en la etapa de ese
sujeto en el acercamiento tan profundisimo de Dios? ¿Una de las cuesitones hoy…
sería preguntarse, un casado con hijos, con obligaciones profesionales
materiales y personales… podría llegar a estados altos de msiticas, al estilo
de San Juan de
106. No debmeos olvidar
que en la mística cristiana, al meno sen la católcia, la mística son estados
especiales, momentos especiales de un enorme unión con Dios por amor y para
amar… pero que los grandes msiticos y santos católicos, son personas que han
sufrido mucho antes y después de ese proceso… ¿Sweian los antos los verdaderos
superhombres, de los que hablaba Nietzsche pero en otro sentido…? Posiblemente
sí… La mistic aautétntica no les impide realizar sus trabajos, al menos a los
religiosos, sus funciones, y al mismo tiempo estar en un contacto muy esencial,
unitivo con el Ser Supremo.. qué más se puede desear en este mundo… ¿la
cuesitón es la pregunta anterior… podría existir un místico, de altos vuelos,
en un seglar casado con responsabilidades por ejemplo… en el mundo financiero,
en el comercio, o en una industria del calzado… con obligaciones sociales y
familiares, y económicas y políticas… no que no se pueda dar… que si creo se
puede dar… pero un gran místico o una gran mística, en sentido comparable con
los españoles clásicos…?
107. Quziás las
jerarquias de la iglesia católica, deberia como obligación y obediencia, que a
los santos y místicos, a las personas con fama de santidad… dentro de sus
filas… de las ordenes religiosas diversas, etc… obligarles a que como santa
Teresa escribieran sus experiencias, quizás nos ayudaria mucho a entender estos
fenómenos, y sobretodo poder compararlos entre sí… y quizás ver las diferencias
actuales con el pasado… incluso servir como un medio pastoral, utilizando su
terminología… etc…
108. ortega se equivoca,
en la defensa del teologo frente al místico.. ambos son necesarios en las
macrovisiones postiivas… el teologo explica y explcitia las grandes ideas de
esa macrovisión, el msitico lelga a esa unión con el Ser Supremo… el teologo
explica algunos fenómenos del místico, pero el msitico llega má sprofundamente
al conocimeito de los misterios del Ser Supremo o de la macrovisión, al menos
algunos, más que el teolgoo con toda su teología… uno, utiliza un telescopio
que le permite aumetnar a cien… y el místico, utiliza un tlescopio que le
permite ver o entender hasta mil o diez mil… esa es la diferencia… -otra
cuestión es que ni el mismo místico sabe pasar lo que ha visto o sentido o
percibido o conceptualizado o creido a palabras… o sólo en una parte muy débil
de la totalidad… pero eso es una cuestión, importante, pero si admitimos que
ciertos místicos lleven una vida moral y honesta y de perfección, muy superior
a la media ambiente, entonces podemos pesnar que los que nos dicen es cierto y
verdadero, aunque después puedas pensar que la explciación es otra, no es cosa
de Dios, sino es cosa de la mente profunda, que es el enigma, o uno de los
seres humanos-. Por tanto… dentro de las erligiones podríamos indicar que
existen varios caminos del conocimiento o entendimeitno de la realidad…. 1º el
concoimeitno nromal del creyente general, qu epuede conocer más o menos… incluso saber conceptos
bastantes profundos. 2º El teolgoo de ofrmación o de profesión durante docenas
de años… 3º El asceta-pentiente… que lleva muchos años en la
profesión-oficio-vocación, que sería una combianción de los dos anteriores… en
parte, tien elos condpetos del teologo, y enparte, Diríamos del cryente normal.
4º El msitico en sentido estricto, que ha llegado a niveles profundisimos de
amor-amar y de unión con el ser Supremo –entendiendo que existen diversas fases
en este último proceso-. Y entendiendo… que “al meno sen el crisitnaimso”, los
dos niveles últimos… es decir, el tercero y el cuarto, exigen estar en gracia…
-es decir, sin pecado o sin falta, concepto propio del crsitianimso católico… y
del cristianimso en general-.
109. Puede que lo que un
msitico vea o percib ao intuya o entienda, sólo lo puede conocer él… pero la
vida que lleva o ha llevado, la ascesis, los trabajos… etc… pueden verlo los
demás… pondremos el ejemplo,q ue siempre pongo… San Martin de Porres, sus
estados místicos concretos sólo los puede concoer él... pero la vida
ascetica-pentiencial y de trabajos y de caridad la veian todos... Los fenómeno
sextraordianrios de bilocación, etc... lo veian parte del convento... por
tanto... Si decimos que la mística esta dividida en cuatro partes… o tres
niveles… puede que uno, no lo veamos nadie… otra parte, lo entenderiamos en parte,
si algo nos dejase escrito o nos dijese por palabras –cosa que no todos los
msiticos lo hacen-, otra tercera parte, seria los fenómeno sextraoridnarios que
sufren o hacen realizar con la ayuda de Dios –y estos si pueden ser vistos y
deben ser vistos por las demás personas-, Y en un cuarto lugar, la vida de
pentiencia y ascesis y de ética y de caridad y de amor, hacia los demás… que
eso si es factible y visible… en el caso de San martin de porres, vivia en
uncolegio dominicano que era universidad, en ella existeeeia padres religiosos
que eran o tendrían la categoira de catedraticos de unviersidad, padres
religiosos que eran inquisodres, padres religiosos que no eran tontos y tenain
formación y estaban sobre aviso, y cortaban por lo sano, con el problema del
iluminismo, de la rforma, de al cotnrareforma, etc… Por tanto… en este caso…
que no es de tanto tiempo, es de ayer, es decir, de hace cuatro siglos… va a
empezar a hacer –1580-1641 aproximadamente-… entonces, tenemos suficientes
“indicios de moralidad, indicios de veracidad, indicios de verdad, indicios de
honetidad, etc…”, y por tanto, tenemos que pensar.. que ni San Martin se
engañaba a sí mismo, ni engañaba a los demás, ni los que estaban alrededor se
engañaban a ellos mismos… no debemos olvidar, que ellos juraban después de
muerto delante de una Biblia, y para un religioso, en esa época, jurar en falos
sobre
110. Si leyeramos más
vidas de santos y más vidas de grandes místicos, bien escritas, bien
contrastadas, quizás este tema sería más simple y más fácil, no tan misterioso…
y sobretodo más provativo, o al menos tener unos indicios más racionales, que
ahora como está entendido por los filósofos… la filosofía y los filósofos
deberian leer y pensar y reflexionar más mística, y hacerlo con una mente más
abierta, que actualmetne lo hace… incluso desde la misma teología cristiana…
111. La mística podría
ser los etados más profundos de la psique humana o del espíritu humano, por
tanto de la filosofía de la vida o de la exisencia… en sentido estricto, no se
enteinde que tantos represenatnes de etas escuelas, se nieguen, ni siqueira a
dar la posibilidad de que esto exista… algo irracional ocurre con esta postura…
es como si yo… me negara a la posibilidad de que en millones de galaxias, no
haya existido o exista vida… o incluso haya existido o exista vida inteligente…
o al menso con unnviel de itnelgiencia parecido al nuestro o incluso má qu
enosotros… negarme a esa posibilidad que dmeostraria, que estaria lleno de
prejuicios y de irracionalidad y de conceptos y sentimientos alogicos… pues lo
mismo, atnatos filósofos y escuelas, que neigan enpricnipio, la posibilidad de
la existencia del ser supremo.. e incluso la posibilidad de que los estados
msiticos, sean algo más, que estados profundos de la propia mente, sean estados
en cierto modo trascendentes aunque tengan en gran parte, explicaciones también
inmanentes… la leectircidad pasa por los ables, sin ellos d emoemnto no
pasaria, pero la electriridad es algo diferente a los cables y los
interruptores… e incluso a la bolbilla, y la luz producida, es diferente a la
bombilla, a los cables, a los itnerrputores, incluso a l amisma electriicdad… y
todos se necesitan y todos se relacionan, y todos se condicionan… si somos
racionalsitas semaos esiempre y si somos irracioalsitas tambien, no cuando nos
conviene somos racionalsitas y cuando no irracionalistas… y si somos las dos
coaas, expliquemos por qué somos unas veces una cosa y otras veces, otra… al
emnos admitamos la posibilidad… qué menos… de que estos fenómenso místicos
pueden ser verdad, al meno sen algunso casos… al meno sen algunos casos de
catolicismo… y admitamos al menos la posibilidad, de que pueda existir Dios,
qué menos viendo la inmesnidad del universo… igual que yo admito como
posibilidad, que puedan existir serse vivos en el universo e incluso, hayan
existido o existan seres itneligentes… incluso si ustedes quieren aún más, dar
la posibilidad que hayan sido alguna civilizaicón itneligente del universo, los
que emepzaran a hacer evolucionar el mono o el primate hacia el ser humano… -y
esono negaria que exista Dios y todo lo demás, porque en ese caso, Dios se
habría valido de esa causa intermedia-… etc… es decir, yo puedo admitri todas
esasposibildiades, pero los que no quieren admitir ninguna, nada de nada…
“admitri la posibilidad seria diferente al agnosticismo”, Diríamos que sería
unapsotur diferente de enfrentamiento al problema de Dios o del Ser supremo, admitir
la posibilidad… no se sería teista, ni deista, ni anteisdta, ni ateista, ni
agnosticista, ni indiferentismo… ¿cómo la pdoriamos dneominar”… ¿posibilismo
teista o “posibiliteismo”?
112. La persona que
nucna se ha acercadoa Dios y a la macrovisión, o lo ha hecho muy
superficialmetne, por utiliar un lenguaje no adecuado, puede que pase toda su
vida, sin necestiar, o sin creer que necestia a Dios y a la macrovisión… pero
las personas, que si creyeron acerecarse a Dios y a la macrovisión, inclusod edicarse
a ella, durante un tiempo… digmaos un poco “menso superficialmente”, aunque
este lenguaje no sea exacto y adecuado… y después por las razones que sean,
pueden ser muchas, se “producen un alejamiento”… siempre viven en una
situación, o al menos, en algunso casos, en una sitaución de “siempre anhelar
otra vez, tener una relación más profunda con el ser Surepmo o Dios, y con la
macrovisión de su tradición cultrual”… -aunque no sea adecuado este lenguaje…-,
siempre tienen un deseo y un vacio y una necesidad… por un lado se produce esa
realidad, por otro, pueden tener al mismo tiempo, un temor de acercarse otra
vez, heridas por las experiencias o partes de ellas, incluso traumas, una
especie de escepticismo de no fiarse de algunos aspectos, sean dogmaticos, sean
de las jerarquias eclesiaticas o religiosas, sean temores psicológicos,
psicobiog´raficos… end efinitiva, son situaciones de
anhelo-angustia-deseo-ansia-agonia, muy parecido a lo que indiaba Unamuno…
Querer y no poder, querer y no querer, poder y no querer, poder y no poder…
quizás estos cuatro verbos y sus interelaciones podrían ser una imagen de esa
sitaución, con todas las matizaciones particulares concretas…
113. Es observable que
cuando una persona se va, dentro del catolicismo de una orden religosa o de una
grupación o asociación cocnreta… se va por las causas que sean, no se “aleja
Diríamos o lo alejan de esa organización concreta”,sin oque en general, se
aleja de toda la insticuión eclesiastica, y a veces, de todo esa macrovisión
cocnreta… o de todo el cristianimso… quizás, esto no debería ser así, pero así
es en muchjos casos… quizás esos individuos, no deberian traspasar a todo, su
experiencia particular… pero quizás también las jerarquias supremas del
cristianimso o del catolcisimo, deberia cuidar, de que sus instituciones,
cientos de ellas, todas tuvieran un mínimo de actuación en común…. Por
ejmeplo,si unoquiere ser monje… no “fuese en pricnipio, tuviese un tiempo de
noviciado en general.. no en una orden, sino en general, y después fuese
probando por diversas instituciones eclesiasticas… así podría averiguar mejor
su lugar dentro de ese grupo….”. Y lo mismo en cualquier otro caso… -pero sé
que indicar esto es imposible por el moemtno, pero tarde o temprano se lo
tendrán quepensar…. Y tendran que empezar a hacerlo, si es que ya no lo hacen
en algunos casos-….
114. Pienso que el mal y
los males en el cristianismo no es dificil compatibilizarlos con la teodicea,
ni con la providencia general de Dios, ni con la providenci apartiuclar… Diríamos
que existen varias líneas que lo explican: 1º el mal tiene un origen en la
libertad indiivdual y colectiva del ser humano. 2º en segundo lguar, hay una
idneterminación o azar en la natualeza y en la sociedad y en la indivdiualidad
humana. 3º Existen causas y razones que en principio son negativas, para
nosotros como entes individuales o colectivos, pero pueden ser a largo plazo,
“no tan negativos2, pueden ser postiivos, para nosotros o para la especie o
para la sociedad o para la naturaleza… 4º Todo ser vivo tiene que aguantar y
superar una proporción de dolor y de mal… no sólo el ser humano, sino todo ser
que respira desde la ameba al homo sapiens sapiens. 5º las teorías y cultrua
que disponemos, no son perfectas, tienen muchos límites, por tanto todas las
prácticas que realicemos con ellas, son no eprfectas, siempre acarrean dolores
y daños colaterales. 6º Dentro del crisitnismo se considera que existe el
Maligno que siempre está tentando al ser humano, para que caiga en el pecado, y
en definitiva se haga mal a sí mismo y a los demás, e indirectamente ofenda al
Ser Supremo. De todas estas razones pueden derivarse otras más subsidiarias, o
complementarias o combinaciones de todas las anteriores… Por tanto desde e
puntod e vista del cristianismo quedaria salvo el amor y la providencia de Dios
por el ser humano en general, y particular… si admiramos la vida de los santos,
ellos y ellas tuvieron que soportar una gran cantidad de dolor y de sufrimiento
y de mal, que muchas veces, no entendieron, pero que soportaron con fe… eso no
quiere decir, que el ser humano tenga que buscar el dolor y la angustia y la
tristeza, hay que huir de ello, pero a veces, hay que soportarlo… los santos y
místicos, que hicieron milagros y señales y curaciones en otros, todos ellos, hasta
ahora, todos murieron de enfermedades, incluso los grandes taumaturgos… lo
cual, es eobvio, que todos tenemso que soprotar una cantidad de dolor y
sufrimiento, que no por ello, no quiere decir, que no tengamos que intentar no
nos suceda, o poder solucioanrlo, porque siempre vendrá otro diferente… no
tenemos que aspirar al mal, ni siqueir buscarlo, pero si viene hay que
superarlo, y si no es posible, soportarlo… creo que son suficientes razones
para no utilizar el mal, como demostración de la no existencia de Dios, en el
cristianimso o fuera de ello, ni tampoco utilizarlo como “uns istema sadico o
masoquista de aceptarlo sin intentar superarlo”… guardar ese equilibrio entre
las diferentes partes…
115. El problema de lo
que viene o no viene en el Evngelio, si jesus de nazareth, no señaló los
fucieinte el pecado-culpa-mal… que no hizo demasiado hincapie, como a veces, se
indica… no deberiamos olvidar, que entre los cuatro Evangelio canónicos..
apenas existen unos cientos de versiculos, unos cientos de enucniados o frases
u oraciones, cuando llegan a ese nivel… Por tanto deberiamso aceptar, que entre
los “tres años” o aproximadamente de la predicación… y lo que se quedó escrito
de lo que dijo e hizo… hay una diferencia abismal… tanta que no podems pensar, que
“todo lo esncial quedara escrito”, y por eso, admitimos como “norma esencial en
el cristianismo la tradición apostólica de los apostoles y sus sucesores, tanto
en el sentido, como en el contenido…”. Por tanto, no puede ser esta razón un
argumento para indicar que el concepto pecado-mal-responsabilidad no tiene
importancia en el cristianismo originario… Porque en esos cientos de versiculos
si queda reflejado el problema del infierno, consecuencia del pecado y del mal
humano… y esto se puede itnerpertar como se quiera, pero nadie lo puede negar…
116. ¿ante la rpegutna
si Dios no podría haber evitado
117. Existe la psotura
del deismo, que indica que creen existe Dios, pero no se ocupa o preocupa de
nosotros, en definitiva, del mal en el mundo, vease polémica Voltaire-Leibniz…
pero podría existir otra postura… que admitiran que existe Dios… pero que no
tenemos una inmrotalidad como seres humanos o seres racinales individuales… y
por tanto, no existe un Cielo-Infierno o Juicio particular o Nirvana o nada…
Podría exitir… y tendriamso que admitirla, tendriamos que poenrle un nombre…
Seria igualq ue pesnar, que creemos existe Dios, pero nadie afirma, o casi
nadie, que los caballos o los dinosaurios o las lagartijas o las avispas tengan
después un cielo o un infierno… podriamso aplicar eso también al ser humano…
poriamso denominarlo “un teismo sin trascendencia para el ser humano”, o un
“teismo con inmanecia al ser humano”… Podría existir una psotura así, incluso
que ese ser Supremo se ocuapse del ser humano, igual que nosotros nos ocupamos
del caballo que tenemos en la cuadra, le cuidamos y le llevamos al veternianrio
y le damos de comer… pero no creemos que tenga que venirse con nosotros a
nuestra habitación a dormir con nosotros… podríamos admitir como posibilidad esa
postura, que existe en algunso seres humanos… un teismo providencialsita hacia
el ser humano, pero que el ser humano no tendría un principio de inmortalidad,
no existiera ni cielo-infierno, ni juicio particular… lalmemoslo, si se me
permite: “teismo a-trascendentalista”.Puede ser duro un teismo así, un teismo
que crea existe Dios, que crea que tiene una providencia especial de nosotros
mismos,d e cada uno, incluso –o incluso todas las variedades, que aquellos que
digan que no tiene providencia de nosotros, que serian los deistas-, pero que
después no crea existe Cielo-infierno, ni que no crean que el hombre tenga alma
inmortal o resurrección o nirvana… o…-cosa que los deistas en general si
admiten-. Esta psotura puede ser muy dura, pero no pdoemos negar que pueda
darse en cocnrecciones humanas, pero aquí nos puede servir, para perfilar el
problema del mal y de Dios… que es la cuestión que estamos intentando
solucionar-responder…
ara
ciegos, paraliticos o muertos… o en algunas tradiciones, esos escritos son muy
posteriores, y por tanto, no fiables… pero en el resto de macrovisiones sus
fudnadores no hacen todas estas cosas… y nadie se ofenda…-. Pero es más, los
santos después de siglos del fudnador, algunos, hay pruebas suficientes,
racionales y por tanto, racionalmetne suficientemente demostradas… que algunos
santos, hacen señales y signos parecidos, en nobmre de ese señor, llevando una
vida de enorme moralidad… lo cual, Diríamos seria otra prueba… cosa que e otras
macrovisiones, no se da, y si se da, son casos esporádicos, sin saber muy bien,
hasta donde llega la verdad y hasta donde la fábula o el deseo, etc… Por tanto,
la resurrección huamanemnte hablando tiene indicios suficientes de que fuese
verdad, en ese señor equis… en ese tal llamado Jesús de Nazareth… lo que
sucede, es que por un lado el ser humano desea creer, para el creer en sí
mismo, y por otro lado, no desea creer… quizás porque le obliga a ciertas
cosas.. Entre otra “tratar bien al proximo2, quizás al mismo conyugue que
tenemos al lado.. y eso es lo que no queremos.. queremos comer caviar siempre,
pero no queremos pescarlo… y ese es el drama humano…
120. El argumento de
Ebeling, no tiene razón de ser… porque si el señor Ebeling hubiese sido uno de
los apostoles o yo mismo… en tiempos de jesus de nazareth… y hubiese visto
todas las señaes y signos, toda la predicación, y la muerte… y se “me aparece
jesus de nazareth2… lo primero quepienso, o habira pensado… es “si me he vuelto
loco”, “segundo, si s un fantasma”, “tercero, si esto es real”, “si es que
estoy alucinando porque he comido alguna sustancia que me han echado, o algún
alimetno en mal estado2, “si como expreso esto a los demás, que me van a tomar
como más loco, aún”… ·en definitiva el problema de Santo Tomás…”, pero si
encima eres “mujer la cosa se complica más… porque a las mujeres se les cree
menos, por tener supuestamente una afectiviad más apasionada, o más imaginaria…
o más histéricas” –digo lo que pensarian, no es que yo lo piense, ninguna mujer
se ofenda…-. Por tanto el señor Ebelling no tiene razón en su argumento… sobre
la resurrección… por las supuestas contradicciones de los cuatro evangelios…
121. Piensen ustedes
como hipotesis imaginaria lo siguienet… en su etudio, durante años, itnetnen de
“montar teoricamente una macrovisión”… después analicen, después de años y
años… de studio y reflexión como si fuese una tesis… “analicen si de verdad, es
realmente algo innvoadora, es una suma de lemetnos o combinaciones de unas y
otras, más los tiempos modernos o actuales, es decir, la cultura del moemtno en
sus diversos saberes”… en tercer lugar, tendrían que emepzar a predicar… por el
mundo, y que tuviese suficiente aceptación, al menos unos cientos de prsonas…
en cuarto lugar… que después en el mundo después de usted muerto, se
“extendiera… por la convicción de los seres humanos, y sus primeros cientso de
discipulos, que la extienden…”, o por otros insturmentos, digamos presiones
polticias, militares, economicas, -combinados por el primer factor-. Imgianense
ustedes, si ustedes, cad auno de ustedes seria capaz de hacer esto… por tanto,
por eso, existen miles de militares y generales, miles de filósofos, miles de
teologos, miles de artistas… pero sólo unos cientos de fundadores de
macrovisiones… que al final, cumplan con estos requistios… pero además, una
condición, más que Ese fudnador “tenga además de un mesnaje eticamente alto y
elevado”… cosa qu eno todos los fudnadores tienen… que además “realice señale sy
signos y mialgros2 mientra sel vive… y además, “algunso de sus discipulos en su
nobmre, cinco años depsues, o cien años depsues o mil años después, signa
haciendolos…”… Entocnes, como comrpenderán, las posibilidades se van
reduciendo… y tenemso que admitir, nos guste o no… que ese tal Jesus de
Nazareth, nos ha vuelto la vida al revés, y que quizás, nos guste o no… tenemos
que creer, que hay indicios suficiente para creer… y que tendremos qu eintentar
cumplir en nuestras limtiaciones, los diez mandamietnos de moises, que nos
señalo y algunas cosas más del nuevo testamento, que eso indicó… aunque no nos
guste… -porque a mi me gustaria en vez de ahro aestar estudiando filosofía de
la macrovisión, estar tomadno el sol tranquilamente, sin hacer nada-.
122. Aunque se admiteira
que todas las relgiines son relativamente verdaderas, y ninguna es absoluta,
tendramos que ser más precisos, y pensar, que unas “son más relativas que
otras2… por el fundador, por si ha hecho señales o no, por la vida ética y
moral del fundador, por el sistema de propagación de esa macrovisión al
principio, por la eticidad y moralidad de los pricnipios que defienden, por la
dogmatica en cuestión o en relación a la eticidad actual y cultrua actual, por
la libertad y autonomía que permite a los individuso en el momento actual… por
tanto, tendriamso que admitir que el realtivismo no es igual… no es lo mismo,
vivir en una sociedad-cultura-macrovisión que te permite creer o no creer, y no
tiene conseucencias, apostaiar o no, y no tiene consecuencias, que otras, que
no te permiten, o estarias condenado a muerte… por tanto… podriamso admitri que
toda slas religines son relativas, pero siempre que digamos unas más que otras…
Noc reo que el crisitanismo sea tan relativista, cre que se acerca mucho al absoutismo
en contra del relativismo… pero si desearia, que la misma crítica y desguace
que se ha hecho con el crisitniamso, por los mismos teologos cristianos… otros
teologos de sus macrovisiones las palicasen con sus propias macrovisiones… ya
veriamso lo que quedaria de ellas…y nos guste o no, del cristianismo, todavia
ha quedado mucho… más de lo que creemos,después de pasar sobre ella, en estos
cuatro últimos siglos, tornados tras tornado para destrozarla, desde las
tecnociencias, las filosofías, las ciencias sociales y humanas, las teologías
mismas… etc… etc… Por eso, muchas altas jerarquias de otras macrovisiones no
crsitianas, como saben lo que les espera, que hacen, meterse en las trincheras
del fundamentalismo y de la tradición, porque han aprendido del cristianimso…
pero ellos saben, o al menos, dan la sensación que algunas jerarquias lo saben,
que esa crítica tan desacerbada se aplciase a sus propias macrovisiones, igual
que se ha hecho al cristianismo, no quedaria nada… muchas no serian o no quedarian
nada más que como filosofias en el mejor de los casos… otras serian
“macrosistemas teórico-prácticos de explicacion de la realidad, pero el
elemento de revelación en sentido estrictos, quedarian muy deiblitado… y no
aguantarian la lucha o embate de las ciencias, etc…. Etc…”. El fudnamentalismo
en muchos casos no es ciego, es una enorme defnesa para que el eficio
teologico-religioso y sociopolí8tico de algunas macrovisiones no se destruya o
no se cuartee desde dentro… si se deja un cierto grado de autonomía a la mujer
por ejemplo, entonces la endoculturación religiosa familiar, que es el elemento
esencial se debilitaria, por eso algunas macrovisiones, no lo van a permitir,
al menos por el momento… otras macrovisiones no pueden dejar de admitir, que
las clases sociales no son creadas por la divinidad, sino que es un invento
humano, porque todo el sistema sociopolítico se desmoronaria en pocas
generaciones, lo que provocaria posiblemente revoluciones de tal claibre, que
las hasta ahora han sucedido no serían nada más que tormentas en la bañera… y
asi podriamso poner ejemplo tras ejemplo –y nadie se ofenda, porque no es mi
intención, ni mi deseo, ni mi finalidad-.
123. Si yo encontrase
otro fundador de macrovisión, que se pareciese, e hiciese, o dijese ha hecho, y
hubiese suficientes indicios, y tenga la mroalidad que ha tenido el señor
equis, que fundó el cristianimso… pues si además la moral se relativizara un
poco más y mejor… yo con los ojos cerrados me cambiaría de macrovisión o me
iría a ella… pero como no lo encuentro… me tengo que racionalmetne aguantar con
el cristianismo, aunque no me guste todo, y aunque sobretodo me obliga a
demasiadas cosas, que la mitad, como soy unpecador no quiero, ni deseo cumplir,
ni lo hago… -y este es el problema del crisitnaimso o de los cristiano sen
relación al cristinaimos-. No es que yo crea o quiera creer que el cristianismo
es absoluto o es la mejor o es mejor que ninguna hasta ahora… es que no tengo
más remedio que admitir, que ninguna es parangonable con ella… quizás a lo
sumo, algunos rasgos del budismo y algunos rasgos del confucianismo, además del
judaismo… pero el cofnucianismo y el budismo, son filosofias… no son
macrovisiones en sentido estricto, se han hecho después… por tanto, aunque no
se aun practicante cristiano, tengo que admitir, que 2no existe otra relgiión
como ella”, aunque no queira creer en ella, me tengo que obligar, me obligo, en
conciencia y en racionalidad, me tengo que obligar a admitir, que si no es la
verdadera, está muy cerca de serlo… desde luego, mucho más, que las demás…
-salvando el judaismo…-. Y por tnto, aunque me gustaria acostarme con todas las
mujeres posibles, me tengo que joder, y acostarme sólo con mi ocnyugue, porque
el crisitianimso me porhibe eso… y aunque no me gusta seguir esa norma… norma
que por otro lado cumplo… no tengo más remedio que admitirla, porque esa
macrovisión, tien elos suficientes indicios racionales, y más qu suficientes
para demostrarme y convencerme que puede se verdad, o verdad en gran parte, o
en lo esencial… y por tanto, de moemtno me tengo que joder, hablando mal y
protno, que no puedo hacer, en todo lo que deseo, o desearia, sino que tengo
que seguir unas normas mínimas… al menos, porque existen indicios, que ese
fundador es algo más que un hombre, y que quizás, igual que como hizo
determinadas cosas… también otras cosa que dijo,d e Cielo o Infierno, Y juicio
y etc… sean también verdad… no sea ni un engaño, ni un autoengaño. –Espero se
me perdone los varios tacos, que utilzio en este fragmento, pero pienso que de
este modo, se pone el nombre correcto a cada cosa… no andarnos por las ramas,
académcias o extraacadémicas…-.
124. Que pensemos que
una macrovisión es la más verdadera, o pueda serlo, no quiere decir, que otras
macrovisiones, no tengan valores muy importantes, y quizás algunos más
importantes o mejores, que la misma macrovisión que hemos indicado que es
verdadera… por ejemplo, los sistemas de meditacion védicos-budistas, son unos
descubirmeintos muy profundos, qu etodas las religines podrna y deberan
aprender y aprehender… y todo lo que ello lleva consigos… es decir, deberian
incorporarlos… y que esos sitemas serian diferentes a la meditación occidental,
o mejor esta seria una etapa de esa… y diferntes a la oración en sentido
estricto… De los musulamens se puede aprender grandes valores… que quizás el
cristianismo no tiene… o no ha resaltado historicamente… o culturalmetne… y lo
mismo d etodas y cada una de ellas…
125. Una macrovisión
puede aparentemtne no obligar a creer a las personas, peropuede oblgiar o crear
el sistema sociopolitico y culural para creer, y entocnes, sólo es cuestión de
generaciones, parra que toda la población crea… en cambio otra macrovisión,
puede obligar a que se crea en ella, pero no pone todos los sistemas
socioculturales para que esto ocurra, y por tanto, las siguientes generaciones
no neceairamenet creeran toda la población… o puede suceder que ni obligue a
una cosa, ni a la otra. Por tanto se darian estos tres marcos… es muy fácil
entenderlo… imgianemos que viene una macrovisión, y a sus files, les pone menos
impuestos… no obliga a que la gente se convierta en masa… pero con esa sóla
medida, al cabo de varias generaciones, gran parte de la población se habrá
convertido… dirán ustedes que es una exageración, pero esto ha pasado en el
pasado con algunas macrovisiones… imaignemos que en España dentro de cien añso,
viene un partido politico.. y dice… que quien se afilia a mmis ideas, pagará un
diez por ciento menos de impuestos.. creanme, en varias gneraciones toda la población
o casi toda se habrá afiliado a ese partido político… y así hsitoricamente, han
existido muchas normas, que han ido convenciendo de una macrovisión o no… en
todas las partes del mundo… pero siempre se puede dar esos tres modelos que
antes he dicho… por eso, macrovisiones de un tipo, pueden ir hacia atrás en un
terriotrio, y en cambio otras, no se mueven hacia atrás, siguen más y más…
porque Diríamos que todo el sistema social es la macrovisión y la macrovisión
es el ssitema social… en definitiva, es como meterse en una jaula
teórico-cultural-religiosa, y el individuo no puede hacer otra cosa nada más
que moverse por el medio de ella…
126. Barth con su
postura radical, de que el hombre no puede decir nada de Dios, ni siquira lo
no-Dios o lo negativo de Dios, es decir, lo que no es Dios. Iría en contra del
concepto biblico de Dios y del ser humano, porque “el hombre-mujer fue creado a
su imagen y semejanza”. Por tanto, aunque Dios sea lo infintio de lo infintio
de lo infinito de lo infinito y el ser humano sea lo finito de lo finito de lo
finitio de lo finito… “al ser creado a imagen y semejanza”.. hay algo en común
entre el ser humano y el Ser Supremo, algo aunque no sepamos muy bien lo que
es, no quizás la biopsiquicidad, pero si quizás la psico-espiritualidad o
alma-espíritu inmortal o Principio Inmortal, sea lo que sea ese concepto. Por
otro lado, si Dios salva al ser humano, para salvarlo, tiene que existir un
algo que sea común aunque sea “en mínima analogía o mínima interrelación”. Y
por otro lado, si hemos sido creados por el Ser supremo, de alguna forma, en
alguna forma, o aunque sea sirviendose de la evolución biológica y organizando
el sistema para llegar a este fin, entonces, tendremos que “lo criado tener
alguna relación con el creador”, igual que la vasija tiene algo que ver con el
ceramista. Estas tres razones son en parte filosóficas, pero desde luego
interpretadas desde una aproximación biblica, por tanto Barth, me aprece, que
el “radicalismo del totalmente otro”, si se entiende de la forma que el ser
humano y Dios no hay nada en contacto, pienso que no sólo es un error, sino que
es una heterodoxia, incluso dentro de las opticas clavinistas y luteranas… Esas
razones biblicas son en parte tambien razonameitno filosóficos, o si se quiere
de una supeusta o posible filosofía cristianas, según algunos todavia por
hacer, diferente a una filosofía de la macrovisión, evidentemetne, aunque
conpuntos en común.
127. Pienso muchas veces
en las ideas de Pannenberg de que Dios se revela, siguiendo a Hegel, en la
historia, y que la hitoria es “el horizonte más globalizante de la teología
cristiana”. Me pregunto muchas cuestones en las tesis principales de este gran
teologo… entre otras… ¿y la historia antes del nacimietno de Jesus de
nazareth…? ¿Planteemos el procedimiento de Einstein, de hacerse preguntas o
experimentos metales, sean hipotéticos, reales, absurdos o imaginacios, eso no
importa… imaginaos que han existido civilizaciones itneligentes, tanto o más
que nosotros, antes de nosotros, y se han extiinguido, al mismo tiempo que
nosotros, o incluso después de nosotros… unas extinguidas y otras no…. Cómo
encaja
128. Se palntea siempre
por el humanismo ateo y Dios, siempre la misma tesis: “Dios y el hombre se
excluyen” ([1]).
Imaginemos por un momento que Dios exista, -sin entrar en lo que pueda ser,
sea, deje de ser, no sea. Sin pensar en la relación que tenga con el ser humano
o con la naturaleza. Sin pensar haya itnervenido en la creación del mundo o del
universo o de la materia o del ser vivo o del hombre. Sin pensar en nada… de
todo eso-. Pero este planetamietno ya es erróneo de principio… porque es un
prejuicio de antemano… ¿Imaginaos que existe el ser humano y al mismo tiempoe
xisten millones de especies vivas en un planeta, imaginad que existe el ser
humano y millones de kilometros de montañas… imaginad… porque existan dos cosas
diferentes… hombres y millones de especies vivas, hombres y millones de cosas
de la naturaleza no vivas… se tienen que excluir por principio…? Nadie admitria, ensu sano juicio,
medianamente normal, que existan seres humanos y otras especies vivas en un
planeta sea contradictorio-excluyente-negativo-pernicioso-tiránico-etc… Por
tanto, lo mismo hay que pesnar en esto… que existan los serse humano sexcluye
por principio que existan, hayan existido o puedan existir en el futuro o en el
pasado… civilizaciones enteras de seres inteligentes en el universo… nos
tenemos que excluir necesariamente, -aunque eso no queir decir, que si esto
sucede, nos tengamos que llevar bien, necesariamente-. Por tanto, pienso que
eso es un prejuicio, es decir, este fundamento de los humanismos
ateistas-agnosticistas-antiteistas es un prejuciio, no racional, sino es poner
un palo al carro para que no ande, o se dirija a la dirección que nosotros
deseamos, es decir, que “no quermeos que exista Dios, que no creemeos que
exista Dios, y que algunos dicen, que existeeiendo nos molesta que exista”.
129. Todo
ateismo-agnosticismo-antiteismo deberia saber que una cosa es Dios, sea lo que
sea, y otra cosa es o son o han sido o lo que sean o serán las macrovisiones
positivas… Porque sin que nadie se ofena,yo tampoco estoy de acuerdo, “con el
concepto de Diso de algunas relgiiones, el concepto de moral o partss de ella,
los conceptos esenciales sobre Dios, y sobre cómo se han extendido, y como
controlan a los seres humanos y a la cultura y a la sociedad…”. Si en el mundo
han existido cientos de macrovisiones o docenas de macrovisiones… de las que
tenemos documentación y de las que existen… siendo todas macrovisiones… al
menos las grandes –sin entrar en las sectas, que algunas son perniciosas, en
casi absolutamente todos los sentidos-, no estoy de acuerdo en todo, en algunas
en un tanto por ciento que no pasa del cincuenta por ciento… Ni porsupeusto en
su concepción de Dios. Pero una cosa es que una persoan sea “ateista” no cree
en Dios o no desea creer en Dios –que son matizaciones diferentes, o ambas
cosas-. Y otra cosa es que sea “a-religioso”, no crea o no quiera creer en
ninguna macrovisión. Son dos conceptos que son diferntes… Creo que hay más
a-religiosos que a-teistas… en el mundo… especialmetne los últimos cinco
minutos de vida-existencia…
130. El ateismo de estos
dos útlimos siglos, especialmetne el filosófico… es más a-religiosista que
ateista en sentido estricto… es decir, estaban más en contra, del uso que de la
macrovisión hacian las clases altas de la sociedad y el Estado, que del hecho
que no creyesen o dejasen de creer en el Ser supremo… estaban más en contra de
la “utilización que las jerarquias eclesiásticas han hecho de Dios y de la
macrovisión, que negar la existencia de Dios”… lo que sucede es que en las
discusiones,siempre se mezclan las cosas; en la polémcia también… y este punto
da la sensación que no ha interesado aclararlo a nadie… ni de un lado, ni de
otro…
131. De todas formas se
es ateo o se es teista o antiteista o agnostico siempre en una definición de
Dios o Ser Supremo, pero tenemso al menso ya dos grandes tradiciones, si se
quiere tres… las tsitas de unc ocnepto de Dios occidental, las teistas de un
concepto de Dios védico-budista –sin entrar en el problema si el budismo
theravadico o antiguo o primigenio es ateista o no-, y teismo Diríamos de l
anaturaleza o panteista o –taosimo, confucianismo, macrovisiones primitivas,
animismo, chamanismo, fetichismo, etc… ent odos sus matices y diferencias-.
Pero digamso de estas tres grandes concepciones de Dios, y las filosóficas que
son semejantes a éstas, son matizaciones y recombinaciones de estas… si nos
situamos en un aposicón al estilo de Barth, 2nos abmeos lo que es Dios, Dios es
siempre lo otro”, y prot anto, de algún modo… “no es que practiquemos un
agnosticismo porque no sepamos si existe o no existe, sino que no sabemos si
existe o no existe porque no sabemos lo que tiene que existir o dejar de
existir, para decir que eso es Dios…”. Si le digo a usted, he visto el
“rapitenjuni” y vive en la selva… usted me dirá lo primero cómo es, anda,
camina, vuela, salta… tiene tres patas o dos, cuantos dedos, tiene pluma o
pelo, es carnivoro o herviboro, es un pez de rio en la selva… Por tanto,
conclueyndo si acpetmaos o dejamso de aceptar si existe Dios o no existe…
siempre estamos habladno de un “determinado concepto o realidad, aunque sea
analogica de lo que sea Dios”… por tanto, no senfrentamos a un
concepto-idea-represetnación-sintesis-análisis-analogía de lo que es, o deja de
ser, aunque sea minimametne, infintiamente en lo mínimo… porque incluso decir
que “es” ya es decir algo…
132. La macrovisión se
inventan o se descubren neuvas formas, no sólo de religación, sino de Dios,
siguiendo el planteamiento de Eliade ([2]).
¿Imaginemos que de las cofnrotnaciones de civilizaciones o contactos de la
cultura global, no se hagan sincretismos como hasta ahora, sino de esas
macrovisiones, de estos tres tipos de macrovisiones surjan nuevas, nurjan
nuevos budas, nuevos confucios, nuevos elias, nuevos zoroastros, nuevos
akenatones… y nos hagan inventar-descubrir-intuir nuevas macrovisiones, que
sean totalmetne diferentes a las actuales… entonces, estas tendrían que llevar
un nuevo concepto de Dios y un nuevo concepto de macrovisión en sí, un nuevo
concepto de economía de la salvación… y qué hariamos con las actuales, se irian
quedando en minorías, desapareciendo, o empezarian a tomar elementos de esas
nuevas macrovisiones, igual que los cristianimso están utilziando, timidamente,
tecncias de meditación en sus estructuras oracionales, siempre sabiendo que
oración occidental y meditación orietnal, sensu stricto, son cosas diferntes?
La pregunta seria desde la filosofía de la macrovisión, deberiamos empezar a
buscar, un nuevo conepto de Dios, un nuevo concepto de macrovisión… buscar no
significa qu elo encontremos, sino simplemente, hacerse la pregunta ya es
importante… imaginaos una macrovisión que abogue en la creencia de Dios, que
existe un juicio, que existe un Principio Inmortal en el ser humano –sea como
sea-, que sigue unas normas éticas miniams –por ejemplo los derechos humanos-,
pero qu eno tiene jerarquias, ni tiene ritos… pero si exige a cada fiel, que
ore y medite y lea cosas religiosas cada dia, dos o tres veces al dia… ¿esto
acabaría siendo una nueva macrovisión o dando un nuevo concepto de Dios…?
Imaginemos un hombre y mujer, que dentro de diez milenios, viaja por las
galaxias… ¿qué macrovisión y que conepto de Dios tiene o tendrá que tener…?
Parto del hecho, que el concepto y la necesidad de Dios y de una mínima
macrovisión-religación con ese Ser Supremo, es algo “inanto o natural en la
especie humana, al menos la actual que conocemos, casi de forma unviersal,
salvo excpeciones, que no sé si al final de sus vidas, dejan de ser
singularidades”.
133. Semprun en una
entrevista decia, que en los cmapos de ocncentración, los teistas cristianos y
los ateos –que creian en un mundo futuro mejor-, unos por unas razones y otros,
por otras soprotaban mejor la desdicha de esa realidad. Por tanto, al menos se
podría decir, que el concepto de Dios y de macrovisión –sean reales o sean un
invento o necesidad humana-, cumple una enorme función de supervivencia en el
ser humano. Por tanto, ya la macrovisión y Dios, se podría decir, que no es un
invento de una casta sacerdotal o pol´tiica en el neolítcio o en la
prehistoria, sino que al meno ses una necesidad biol´goica, casi con carácter
genetico o evolutivo… Por tanto, podríamos lelgar a la situación, que un
concepto de Dios moderado y ético, y una relgiión moderada y ética, exista o
no, sea real o no, es importante para el ser humano… Más importante para el ser
humano, que para los demás –es decir, las altas jerarquais, la sociedad
incluso, etc-… por tanto, es bueno para el ser humano y por tanto para la
sociedad… Por tanto, pdoriamso pasar a la tesis… de que la macrovisión y Dios
–sin entrar si existe Dios o no, o si la macrovisión sus actos son verdaderos o
no-, “son necesarios y son terapeuticos para la humaniada y la sociedad al meno
sen el actual nivel de evolución”. No ya que sean el opio del pueblo, sino
simpelemtne son todo lo contrario, son “necesarios”, son una necesidad para el
ser humano –necesidad biopsicologica social-cultural-. Por tanto, en principio,
aglo que es tan importante, para la humaniad, no se puede desechar –como no se
puede hacer, con el juego en el niño, ni en el adulto, al menos mientrás que
sea moral y ético-. Por consecuencia, la macrovisión y Dios –aunque no
existiera, o no fueran cosas reales-, no es retrogrado o conservador sino que
incluso es un factor revolucionario, para el ser humano –es decir, la tesis
contraria de la mayoría de humanismos ateistas o de materialismos ateistas-. O
dicho de otro modo, si alguien es revolucionario sociopolítico, aunque supiese
que Dios no existe, y la macrovisión es un invento o alucinación… tendría que
propender a pensar que existe, y que se difunda, porque es un factor positivo
para el ser humano, en el presente y en el futuro –¿por eso se indica, a veces,
algunos historiadores, si los teóricos y altas jerarquias marxistas comunsitas,
hubiesen llegado a un acuerdo con las macrovisiones, y hubiesen modelado
algunos factores… podrían haber durado durante más décadas o siglos… o dicho de
otro modo, los lbieralismos actuales, fueron condenados por el catolcisimo en
el siglo diecinueve, pero después llegaron a un acuerdo…si los marxista
ateistas y sus regimenes hubiesen llegado a un acuerdo, podría haber durado si
no siglos, si décadas, podrían haber llegado a conquistar el mundo?-.
134. negar a un ser
humano, que se está muriendo de hambre, a un niño que se queda huerfano, a una
guerra con millones de muertos… etc… negar a esos seres humanos que no existe
Dios, es pienso una crueldad.. incluso aunque pensaramos que no exista, aunque
con una formula matematica descubriesemos que es imposible que exista, aunque
hubiesemos descubierto todos los rincones de las mil millones de billones de
galaxias que existan y no lo hubiesemos encontrado, aunque fuesemos capaces de
inventar-crear universos… mientras exista ese mal en el mundo, o esas
deficiencias, pienso que “por misericordia con esos seres humanos que sufren,
sin saber por qué, y sin ver una luz al final del tunel2… aunque sólo sea por
misericordia hacia esos seres humanos, habría que seguir considerando
honestamente, que existe Dios… y que una mínima macrovisión, una macrovisión
moderada, es bueno, una macrovisión publica moderada, ayudada por el Estado es
bueno para la sociedad, el Estado la humanidad, y mucha parte de los individuos
del mundo… ?lanteamiento similar al de Kant o de Eliade.
135. La rsistencia de
que las “mandibulas de la muerte acaben triturándolo todo”, según Bloch ([3]
). Aunque nos resistmaos a que la historia no haya una metahistoria, o una
metafísica, aunque nos sea muy dificil aceptar dicha realidad, sea desde la
visión unamuniana o de blochtiana… también tendriamso que pesnar, que el
“universo es para nosotros, ahora mismo, casi infinito”, y por tanto, hayq que
tner una doble humildad, una de que exista y puede existir Dios; y otra
segunda, que si no existe, al menos protarse bien con umo mismo y con la
natualeza y con los otros… y de alguna forma dormir y vivir tranquilamente… de
una labor hecha lo más honesta posible… con un autocontrol ético en muchos sentidos…
y entonces, la muerte, no se ve con tan ojos tan negros… aunque las noches son
universales, cada uno pasa las suyas… no cabe duda, que aunque también existe
el problema de Job, no podemos negar, que la persona, que “intenta vivir
moralmente2, digna y hoenstamente, aunque pase sus noches… mira el futuro,
exista un futuro después de esta vida, o no exista, con más tranquilidad…
porque esa persona, si existe algo, mejor quemejor, miel sobre hojuelas; y si
no existe nada, ha cumplido moralmetne su deber y sus obligaciones a este
mundo, y por otro lado, si no existe nada, también de algún modo descansa,
también de este mundo –al meno sen los aspectos negativos-, porque no podemos
negar que este mundo, teniendo muchas cosas qu epositivas, tiene también negativas,
y la spersonas de buenas volutnad, no perfectas, pero de buena volutnad, que
itnetnan no pisar a nadie, nid ejarse pisar… a veces, el mundo se les hace
díficil, y de alguna forma se cansan de estar aquí –nucn ajamás adleantar el
viaje-, pero también se cansan, y pueden llegar a pensar, cuando han cumplido
sus obligaciones impresicindibles de cada persona, y a una determinada edad…
que quizás ya quieren enfrentarse al misterio de Dios, si existe mejor, y si no
existe, pues también descansan… Porque la vida es hoy, quizás simper muy dura,
a las personas que intentan seguir una mínima moral y ética, aunque sea sin
aspavientos, porque en casi todos los sitios, hay zancadillas y normas, que van
en contra del sentido común y de una mediana racionalidad… Todo el mundo anhela
que la vida human tenga quineitnos años… y cosa que se´gun algunso biolgoso
dicen que al menos cien años, se podría alcanzar… pero también pensemos, que a
los que setan dispuetos a todo tipo de experiencias, a todo tipo de actos, a
todas las formas posibels de pensar y arrimarse… esto está bien… pero a la
persona.. que intenta no hacer daño a nadie, y que la mayorai de losc asos, una
mayoría sólo van a engañarles… debemos pensar, que cien años, o quinietnos
años… de vida, pueden ser muchos –es un ejemplo… imaginario o no, hipotético o
no, del problema de la vida, de Dios y del mal y del ser humano-.
136. Quizás por tanto,
si llevaseos un vida más ética y de mejor voluntad y de mayor honestidad –sin
que esto sea un escudo completo a la desesperación de algunos dias y meses, o
incluso a que no tengamos noches, aunque sean de desarrollo, al estilo que nos
cuenta San Juan de
137. Si yo estoy en un
jardin, y ese jardin tiene cien metros por cien metros, o un kilometro cuadrado
o mil millone de kilometros cuadrados, no podemos negarnos la posibilidad de
que “exista algo fuera del jardin”([4]
). Esta es la cotnestación que habría que darle a la finitud de Tierno, al
agnosticismo de Tierno –sin entrar en la cuestiónpersonal, real o no, qu
eindican, que antes de fallecer, lo visito un sacerdtoe, aunque desconozco, si
le dio la extremaunción o la confesión o sólo hablaron o sólo es un bulo-.
Negar esa posbilidad, es negar la realidad humana… o dicho de otro modo, si en
ciencia no se utiliza esa forma de pensar, menos aún tenemos que hacerlo en
filosofía o en macrovisión o en arte… no es lo sensato despreocuparse de la
existencia de Dios, siempre que esteés metido en tu jardin, y existe aalgo
fuera del jardin… si un dia, tu jardin es tan grande como el universo, quizás
ese dia, puedas platearte, esa despreocupación o esa afirmación de su no existencia,
o admitir la finitud, pero mientras tanto, antes no es postura razonable.. Si
en ciencia, siempre estamos itnetnando ir más allá, más allá de la finitud, en
todo, por qué lo tenemos que hacer en metafísica, en macrovisión o en la
cuestión de Dios… porque empleamos un embudo para una cosa,una medida para un
aspecto de la realidad, y otro, para otra. En definitiva, no no sengañemos, no
nos dejen engañar, partimos de prejuicios, o parten… unos afirmando
taxativamente su afrimación, otros negandola, otros dudando o no necesitando..
En definitiva, posturas no racionales… icnluso el que afirma tiene que dudar,
el que niega tendría que dudar, el que no admite si sí o no, tendría que dudar…
esa es la postura racional, la misma postura que se utiliza en la ciencia, lo
mismo creo que habría que aplicar ante esta cuestión… simple y lalanamente, lo
demás, son simples prejuicios cuando no es odium Dei, odio a lo sagrado, odio a
la macrovisión…
138. Galvan: “Todo es
mundo, es decir, finitud”. ([5]),.
Afirmar esto me parece, una vanidad-petulancia-soberbia-prepotencia. Falta de
sentido común… es como si una hormgia, se mueve por cien metros de arena del
desierto, y se diejese a si misma, esto es todo, sólo existen granos de arenas
y algunos trozos de plantas… siempre hace claor, y algunas veces, en años
llueve un poco… y creo que a la hormiga habría que decirle… “hija, el universo
físico es inmenso, ni siqueira sabemos lo que existe… ahora se habla ya no de
billones de galaxias, sino de materia obscura y energía obscura… que sería más
que la materia y al eneegia de todas las galaxias….”. que menos se no sexigiría
tener un poco de modestia y de prudencia… ¿O es mucho pedir?
139. ¿Si el
luteranismo-calvinismo según Weber fue un factor para el desarrollo del
liberalismo-capitalismo como lo hemos visto, es decir, que la macrovisión
influye claramente en la economía en varios sentidos, la pregunta es cómo
influye todas y cada de las macrovisiones en la economía y en los demás
ambitos, en la sociedad, arte, política, etc… y puede existir algunas
macrovisiones o dentro de elllas algunas lineas religiosas que sean más
provlives para una economía o para otra?
140. ¿ampliando la
pregunta anterior… no sólo las macrovisiones, sino las ideologias, las
filosofias, las macrovisiones como inlfuyen en la economía, en la sociología,
en la política, en la cultura… etc… y viceversa… siempre hemos pensado desde
Marx, que es al reves… la economía en la macrovisión y en la política… pero
podría ser, un proceso circular, que unas se influyen en otras, y otras en las
primeras… así en un eterno laberinto de influencias…?
141. ¿Pero no sólo la
ideologia o filosofía o macrovisión o macrovisión en la economía, sino en todas
las ciencias sociales… pero en todas las ciencias, tecnicas-tecnologias, artes,
e incluso filosofía…? ¿Por qué no estamos dispuetos a aceptar que esas grndes
ideas, primarias o fundamentales o principios en todo, condicionan la realidad
en todos los ámbitos… en mayor o en menor medida… y por tanto, plantearse
cuales serian mejores para uno sefectos y cuales peores…? Nadie puede negar que
un judaismo es más fácil de insertarse sus fieles en las realideades mundanas y
económicas, que un cristianismo… y se podrían poenr muchos ejemplos y
diferencias entre macrovisiones tanto orientales como occidentales.
142. ¿Me pregunto muchas
veces, si la evolución de la razón humana, o del cerebro humano… necesitó en
sus fases más arcacias que conocemos, pero quizás no tan lejanas en el tiempo,
die zo veinte o treinta milenios antes que nosotros… los primeros principios de
las macrovisiones –totemismo, animismo, fetichismo, y quizás otras que
desconocemos- y al mismo tiempo el arte-artes –Altamira, lascaux-, que son
productos en sí mismos “totalmetne perfeccionados, y bastantes complejos, y
bastantes perfectos”, incluso algunos dicen, que todas las religione aactuales…
monoteismo occidentales o macrovisiones orientales, en sus “sentidos profundos
ya están en sitnesis y en germen en esas macrovisiones primtiivas, actuales o
prehistoricas”, y otros indican “que todo el arte o artes posterior, es en
plastica, desarrollo o matizaciones del arte de altamira y lascaux”… pero
también grandes inventos de la tecnica-tecnologia –se han realziado en la
prehistoria, por ejemplo el fuego, el lenguaje, etc-, por tanto, esos niveles
después han dado como maduración el desarrollo de las macrovisiones actuales,
de las tecnologias-ciencias actuales, de las filosofias actuales… y de las
artes actuales… y si esto es así… Diríamos que hemos dado un paso desde las macrovisiones
primtivas y artes primitvios a los desarrollos de las razón actuales
filosóficos-tecnicos-cientificos… pero que el salto no sería tanto… los
elemntos esenciales de la macrovisión ya estaban, lo mismo del arte platico,
posiblemente también de otras artes… quizás sólo la tecnologia actual, la
ciencia actual en su conjunto, la filosofía actual en su conjunto sea
innovadora, pero serian sus resultados, no “su meollos esenciales” que serian
descubrimientos de la prehistoria más tardia, o a lo sumo de los primeros
milenios del neolítico, hace seis o siete o cinco milenios?
143. ¿Todos estos
fragmentso anteriroes, están dirigidos como influyen, “para el concepto de
Dios” que tenemos… quizás, no sea tan actual y moderno como creemos, ni
siquiera en las macrovisiones actuales, orientales y occidentales, sino que
tenga sus fundamentos en esa etapa de la humanidad, que va desde hace treinta o
cuarenta milenios hasta el milenio segundo antes de Cristo…?
144. Siempre se ha
criticado la inquisición católica, y no voy a ser yo, el que la defienda aquí,
pero bien hariamos en estudiar los métodos inquistioriales evangélicos de esa
época, del protestantismo, bien hariamos en estudiar a Calvino –ejemplo Servet
y otros-… y quizás tendriamso algunas sorpresas… quizás la leyenda negra contra
el catolicismo y el españolismo en especial, se agrisaria bastante ([6]).
145. ¿Me pregunto mcuahs
veces, la radical secularización protestante luterana-calvinista-zuingliana en
relación al catolicismo y a las iglesias ortodoxas… es un neuvo concepto de
Dios y de macrovisión, o es de alguna forma volver a una especie de “judaismo”
–sé que esto puede sonar raro, pero macrovisiones con muy pocos fundamentos y
muy simples, al final controlan a los fieles desde la cuna hata la tumba en
todo… macrovisiones que quitan todos los signos sacralizadores, muy simples,
son viveros continuos de nuevas interpretaciones y de nuevas sectas, en todos
los sentidos, dentro de sus senos… los protestantismos con ese afan de depurar
la cepa y el olivo de las ramas no necesarias… no es volver enc ierto sentido
al judaismo… -no nos fijemos en el ritualismo judio de tantas normas, sino en
la esencialdiad relaicón entre el judio de los profetas mayores y su relación
con Dios, la prua relación del hombre con Dios, la pura depuración de todo,
Dios la suma trascendencia… a veces, me pregunto si Lutero, no es que vuelva a
los orignes del crisitanismo o a
146. Hoy elc atolicismo
ha perdonado a Lutero, y hoy es el peor momento para formar guerras de
macrovisión entre cristianos, hoy es el momento del tiempo de la
reconicliación… hoy haa que unir puentes entre las diversas iglesias
cristianas, hoy todo lo que queramos.. hoy hay que reconcoer a los
protestantismos, o iglesias evangélicas, todos sus enormes méritos, hay que
reconocer a millones de personas que se esfuerzan, lo han hecho, cientos de
millones, por intentar ser mejores, por hacer el mundo mejor… hoy hay que
reconcoer todo eso, y mucho más… mucho más… pero hoy también es tiempo, desde
la intelligentisia, desde el respeto, de indicar claramenet que los
luteranismos y coetaneos reformadores, erraron gravemente, que han producido un
mal enorme a los cristianismos… que ahora están fragmetnados frnetee a los
embates de otras macrovisiones, que van a ir anulando, quizás posiblemten,
iglesia por iglesia… hoy no se pued enegar.. que existen, cientos de
evangelismos… con diferencias entre ellos muy notables a veces, y son un árbol,
que jamás, por la libre interpretación, la libre conciencia, jamás deja de
crecer nuevos movimientos… es una preuba del error inicial… Desde un
pensamiento respetuoso y un pensamiento tambien critico, sin deseo de ofender a
nadie… hoy no se puede dejar de admitir… que la reformas luteranas y de otros
coetaneos, habrían tenido sentido si hubiesen ido caminando, hacia las iglesias
ortodoxas, cierto es, quizás quitar parafernalia a las iglesias católcias… pero
no haber tocado el elmento esencial… es decir, cosas que se llevan quince
siglos amditiendo, eso sí, con todas las herejias, etc… que quieran… hoy, ya
que naie lo hace, ni siqueira la iglesia católcia, hay que admitir que sin
negar los enorems meritos a esas fundaciones, a esos fundadores… fue un
gravisimo error… -sin negar que quizás, el mérito que occidente sea una
ptoencia eocnomica y tecnica mundial, se le deba al protestantismo-, sin negar
esto, no debemos negar que desde el punbo de vista religioso, pienso que las
reformas luteranas y afines, han sido desde el punto de vista estrictametne
religioso, un enorme error… en su tiempo… y sus consecuencias, desde el punto
de vista rligioso, siguen continuandose –no desde las consecuencias economicas,
sociales, polticias, tecnicas, cienttificas… etc.. que los luteranismos son los
que han permitido que gran parte de esos descubrimietnos y realidades se hayan
dado o producido, que quizás en el seno del catolicsimo, no se habrían dado o
se habrían ralentizado bastante… porque no olvidemos que la inquisión y la
contrareforma, en sus elementos más negativos, sólo se produjeron como reacción
a la reforma, a que media Europa, si no más habia dejado el catolicismo romano,
antes todas esas medidas eran muy limitadas y muy débiles-. (Dicen que criticar
al luteranismo, hoy por hoy, por parte de un escritor es recoger la papeleta
para que jamás te otorguen el Premio Nobel de Literatura… y la papeleta para
que jamás los libros de un escritor, apenas se introdizcan en la esfera de
Norteamérica, ni de Norte del Europa… pero sabiendo incluso esto, no tengo más
remedio por amor a la libertad de pensamiento, lo que he escrito… siempre con
sumo respeto, siempre teniendo en cuenta que puedo estar equivocado y en el
error… si los rformadores apelaron a su derecho de conciencia para interpretar
147. Unt eologo, Lutero
ni nadie, un teologo profesional, no puede admitri que la sagrada Escritura es
clarisima ([7]). Un
teolgoo profesional, sbe que
148. No creo que el
protestantismo sea un factor esencial en el ateismo moderno, creo que se le
puede achacar muchas cosas, pero no esto ([8]),
lo diga Berger o no. A mi entender, el problema de los protestantismos, en su
fudnamentación, es la libre interpretación biblica… que es difernte a la
“libertad de conciencia del catolciismo”… el primero, acaba dando las cientos
de iglesias evangelicas que existen, y que cada siglo surgen nuevas, de sus
senos… incluso algunas diferenciandose claramente de los principios de hace
cinco siglos… en cambio la libertad de ocniencia del catolicismo, permite
también mucho margen de maniobra, pero no tanto, como hasta este punto… al no
admitir, Diríamos la tradición de quince siglos, es como una nave en el mar,
oceano inmenso, no puede tener tradiciones claras… pero pienso que a Lutero y
lo sprotestantismos no se les puede achacar de ateismos… a no ser como un
producto colateral o indirecto… al ofrecer tantas intepretaciones, alguien en
su sano juicio puede decir, si no se ponen de acuerdo entre ellos, es que todo
lo que dicen, no es que sea verdad, es que no sea… es decir, el cristianismo no
se conveirte en luz, sino en ceguera… en contraejemplo… Eso sí… pero no creo
que sea justo de achacar al protestantismo que icnentiva el ateismo… bastante
ya es la carga que tienen y que deben llevar, que cada dia se fragmentan más y
más y más… -quien sabe si eso también alguanv ez, pueda ser no tan negativo,
que ahora lo pericibmos-. Pero el drama del cristiniamo y de los cristianismos,
en los que posiblemente los evangelicos apenas tienen parte, se puede ver, en
el templo del Sepulcro, que cada iglesia cristiana, se reparte el edificio por
dentro… unos tienen tres metros cuadrados de terreno, otros unas columnas,
algunas columnas están dividas en poder y propiedad de dos confesiones… quizás,
no hay nadie, que ponga y les diga que esto es escandalo, puro y duro, pero que
las palomas vendiendose en el patio del tempo de Jerusalen de la época de
Jesús… No hay nignún poder religioso en este mundo, que les diga a los
cristianos… que eso “si es un ejemplo de ateismo”… Que muchos lo pueden ver
como escándalo… que muchos lo pueden ver como reflejo de que las mismas
jerarquias no creen en lo que predican, y que los Ecumenismos, no son nada más
que agua de borrajas, y congresos para verse conocidos y viejos amiguetes…
149. La secularización
en elmundo, no es culpable como elemento esencial el protestantismo, aunque
haya contriubido en algunos factrores… la secularización del mundo, es que el
ser humano ha alcanzado unas enorems fuerzas productivas y de conocimeinto, y
creemos que podemos vivir sin Dios o sin macrovisión.. y en el fondo, nadie
quiere cargar sobre sí mismo, ni las normas del evangelio, eso sí, itnerpetadas
de muy distinta manera, ni menos aún los mandamientos de Moises… Que el ser humano,
es un anrimal racional y espiritual… y la animalidad que llevamos dentro
triunfa sobre otras esferas de su ser, su racionalidad o psiquciidad y
sobretodo sobre su espirutalidad-alma-espíritu… que en el fondo cad auno,
cuando nota que puede vivir bien sin Dios, se olvida de Dios, y sólo nos
acordamos de Dios, cuando truena, y truena de verdad… pero la vida moderna ha
creado en Occidenet, al menso, un paraguas, bastante grande de “riqueza en
mcuhso sentido”, y el ser humano vuelve a su animalidad, a sus intintso-pulsiones-líbidos-deseos-necesiades
más elementales-primarias-fundamentales… a su animalidad más pura y más dura… y
para seguir esos caminos, todo cristianismo y toda macrovisión les sobra…
achacar la secularización al protestantismo me aprece, un gravisimo error
teórico y práctico –eso no quita que algunos fundamentos de los protestantismos
si hayan influido… pero en una medida menor me parece a mi mismo-. No nos
engañemos acaso no existeeeian factores enormemne secularizadores en la edad
media italiana o francesa o española, con todo el catolicismo y el poder del
catolicismo… no nos dejemos engñar… nadie niega que la secularización
evangelica haya influido en algo, pero creo que en elementos nimios o mínimos,
o a lo sumo, en “escandalos de intepretación2… pero la rzi fudnamental de la
secularización occidental… a mi modo de ver, está “en el desarrollod emgorafico
y tecnocientifico y filosófico y artistico…”. Todo ello vlaiendose que una
revolución industrial permitió un salto demográfico y un satlo en todos los
terrenos… en una ciudad comoLodnres, dodne en el siglo dieciocho ya vivian un
millón de personas, y el sistema social, en parte podría mantener, aunque sea
duramente… ni cien parroquias, ni mil pastores de nignuan confesión, pueden en
la práctica controlar a sus fieles, ni lo que hacen, no ya de noche, tampoco de
dia… esa es la verdadera secularización… Ese ddemografico con todas sus
consecuencias y efectos y causas… eso es lo que ha producido la secularización…
además de que en el Evangelio separa claramente, “Dar a Dios lo que es de Dios,
y al Cesar lo que es del Cesar…”. Porque otra macrovisiones que unen lo
politico y lo social y lo religioso… no se puede dar tanta secularización…. No
dejemos de engañar… el catolicsimo tuvo influencia social, cuando los parrocos
controlaban a puelbos de varios miles de personas y habitantes… cada parroquia
en cada barrio era como controlar un pequeño publo de varios miles d
ehabitantes… pero los catolicos ni con su inquisicón, podrían controlar, nunca,
ciudades con cientos de miles de personas… Y yo pienso, que ese versiculo que
he indicado, versiculo fudnacional en el cristianismo, y la dmeogravia y la
tecnologia o revolución industrial… es en definitiva, lo que nos ha traido la
secularización… y cada vez, será mayor, al menso dentro del cristianismo, no
ocurrirá con otras macrovisiones…
151. ¿Todo planteamiento teórico es siempre una conexión con lo práctico, y viceversa. Ocurre en muchos campos el problema siguiente… utilizamos una tabla de medir y una criba para utilizar en los arguemtnos de la filosofía de la macrovisión, de la metafísica… una norma teórico-práctica tan estricta, tan pequeña, que no entran ni las cucarachas… pero para otras ramas del saber… utilizamos unas cribas que entran hasta elefantes… Sucede lo mismo muchas veces, al juzgar trabajos de alumnos…. 2de verdad escribiriamos y pensariamos y juzgariamos con la misma nota… los textos de pensadores importantes…. Por tanto, Diríamos que una de las normas del pensador-filósofo que es ponerse en el lugar del otro, entendiendo sus argumetnos, se utiliza, más bien lo contrario… O dicho de otro modo, “la firma del cuadro es más importante que el cuadro”… La experiencia nos ha enseñado que un arugmento barroco en un gran pensador es eso, una oratoria-erudición barroca… pero si es un alumno el que hace lo mismo, es un error o es ilegible… docenas de aforismos de grandes pesnadores, son un género utilizable por la filosofía… si ahce lo mismo un alumno es un error, de algo que no tiene argumetnación, que va a un tema en otro… elg rave problemad e las humanidades es la hermeneútica… hermeéutica en todos los niveles…?
152. La razón del hobmre surge del psiquismo humano y la fe, también de su psiquismo humano… por qué tenemos que admitir que “toda la razón” es cierto o es verdadero, y “toda la fe” es falas o erróneas… Siempre me he hechoe sta pregunta y no lo he entendido… Y la cuestión de siempre platnear el problema de razón y fe… creo que es errónea… sino que habría que platnearlo… la relaicón entre razón cientifica y racón teológico-religiosa y razon filosófica y razón artistica y razón tecnológica… Y después si observamso este esquema… veiramos que en cada una de estas razones, existen "“rupos o áreas de fe-creencia… incluso en las ciencias”… Y sobre esas crenecias-fés de muchos tipos se elevan edificios cientificos, tecnicos, fillosóficos, religiosos, astísticos…
153. Si admitimos que el ser humano tiene estructuras racionales, arracionales, irracionales, supraracionales, metarracionales… quizás nos sería más fácil entender al ser humano, y de éste en relación con la realidad exterior o interior… Ahora habría que pregutnarse que es una estructura-contenido-concpeto-realidad humana racional y que es otra irracional o arracional… y si hoye s así, porque no tenemos la clave de su entendimeitno, pero mañana puede ser de otro modo…
154. En el planod e la macrovisión existen dos planos que demasiadas veces, los mezclamos y los combinamos y a mi corto entender, por eso llegamos a puntos sin salida… uno, pdoriamso indicar que es la utilización o la problemáticas razón y fe-crenecia a un nivel de “fe dilosofica od e macrovisión natural”, es decir, una persona, puede creer razonablemente, que “existe un ser supremo… que hay que seguir una ética mínima de respeto al ser humano y a la naturaleza… e incluso que puede exitir una especie de inmortalidad o incluso un Juicio” –o al menos de estos cuatro elementos pensar, o creer que pueden ser razoanblemente ciertos o verdaderos el primero o los dos primeros o los tres primeros-. Y en segundo lugar, el problema de la razón y la fe… cuando no senfrentamos, no ya al primer nivel, sino a un segundo nivel… “de conceptos y represtnaicoens o intuciiones de una macrovisión positiva… o incluso el primer nivel, tamizado por los conceptos-impresiones-visualizaciones-intuiciones de una macrovisión concreta… sea el animismo, tetichismo, totemismo, politeismo, monoteismos orientales y coccidentales-. Por tanto, son dos niveles diferentes, que se combinan y se entremezclan… una persona puede tener una fe-creencia en una “macrovisión natural” que no es lo mismo que naturalista… del primer nivel que hemos indicado, y no admitirse en el segundo… Piensoque esa crencia, al menso de existir un Ser Supremo de forma natural, todo ser humano puede y debe admitirlo y pensarlo… es más, aunque ahora existan ateismos y agnosticismos de toda guisa, piesno que es un movimeinto casi natural… la creencia, y lo no natural es lo contrario –sé que afirmar esto, es ponerse en contra todos los academicismos actuales y escyuelas filosóficas… al meno sesa crencia natural en un Ser Supremo-. Pienso que esta cocneptualización aclara y aclararía muchas cosas… La concepción de un Ser Supremo –que puede no haber creado al ser humano, que puede haberlo hecho, que puede que no se ocupe del ser humano, una especie de deismo rebajado, etc-.
------------------------
[1] Fraijó, Manuel “Dios, el mal y
otros ensayos”. Trotta, Madrid, 2004. Isbn-84-8164-687-3. Pág. 151.
[2] Ibid. P. 152.
[3] Ibid. P.
153.
[4] Ibid. P.
153.
[5] Ibid. P.
154.
[6] Ib. p. 155.
[7] Ib. P. 156.
[8] Ib. p. 156-157.
[9] Ib. p. 157.
