Cuadernos XII, CIV (F).
"Paichang".
155. Creo que exista
Dios es importantisimo, que tengamos un “Principio o Algo que sea inmortal que
no muera a los setenta o cien años”, también, que existe aun Juicio particular o
final… y de algún modo una justicia-equidad en algún sitio o lugar –ya que en
este no existe, también, es decir, la prueba kantaina, en definitiva-. Pero
pienso que es esencial, llevar una vida bondadosa-moral-honesta-humana…
sencilla y mdoestamenet, no pisar a nadie, o por lo menos no hacerlo adrede… y
llegar a la muerte tranquilo… si existe Dios, miel sobre hojuelas… si no existe
Dios, pues nada… ya no tiene uno que conducir, ni aguantar a tanto mostrenco
como uno se va encontrando en la existencia… si existe Dios pues uno ya
descansa, y esperemos unirnos a él –sea lo que sea-, si no existe, pues ya uno
descansa… en el primer caso, se descansa con el Ser Supremo, en el segundo
caso, se descansa de esta vida… Porque siempre no senfrentamos al problema… de
aquel cuento o relato o leyenda o aforismo…. Qué va un padre a decirle a un
pentiente y anacoreta… que lleva décadas, haciendo pentiencia, itnetnando
llegar más allá… y le dice, que Dios ha hecho mal el mundo, porqu emorimos con
cincuetna o cien años… que debeiramos morir… con más edad… y el anacoreta le
dice… si hijo… es cierto, quizás tendriamso que vivir, quinietnos años… ¿pero
quiéna guantaria durante quineitnos años… de anacoreta, de pentiencia,
itentnando ser bueno… no pisar a nadie… en definitiva, cumpliendo las normas
morales mínimas… quién…? Esta es la cuestión… pienso que hay épocas en la
exietencia, de agnustia ty anhelo y de agonía, al estilo unamunianas, de saber
si existe Dios, si existirá Trascendencia, si somos inmrotales, si y si… pero
existen otras… que te dices, lo mejor es intetnar ser buena persona… si existe
Dios mejor, si no existe, pues nada… no se me recordará por grandes
heroicidades, pero tampoco se me recordará por grandes injusticias… quizás
“esas acciones anónimas buenas” que quedan, que van quedando en la historia, y
que nadie sabe quién las ha hecho… pero que influye a cientos o miles de
personas, sin que ellos lo sepan… ese hacer el bien o la bondad o el pequñeo
bien… sin que se ntoe, ese hacer el bien de forma que favorezcas, que no traes
problemas a los demás… que no das la nota, pero que haces el bien… quizás eso
sea… Cuantas veces, lees una frase en un texto literario filosófico, y se nota
dentro de ella, un rencor o inquina o maledicencia… se podría haber hecho esa
frase o fragmento, con el mismo rigor critico y analístico sin tanta inquina…
eso es el bien… y pogno un ejemplo, de la escritura, por no poner otros
cientos… de la vida diaria y rutinaria…
156. Todas las teorías
del tipo que sean, macrovisimos, cosmovisiones, ideologías, filosofías que
ignoren la capacidad de hacer bien del ser humano, o las que olviden o
minusvaloren la capacidad de hacer el mal, el ser humano… son erróneas en
principio, y si se llevan a la práctica, después cuesta enorems sacrificios y
penalidades a los seres humanos… quizás debamos admitri que la macrovisión, si
la entendemos como ideología-filosofía-macrovisión-cosmovión de la realidad y
del ser humano en la realidad, sea de las pocas, que sierpe admite la capaicdad
del mal del ser humano, y también del bien. Por tanto, Diríamos que son
“ideologias-cosmmovisioens del mundo” realsitas… la mayoría de las
filosofias-ideologías, incluso las materialistas, son “idealistas”, no tienen
en cuenta, en suficiente grado yc aulidad y cantidad, la verdadera realidad del
ser humano… y de éste con su entorno… o son demasiados felcies-diealsitas de
valorar el bien, o lo contrario… y después cuando se aplican, y todas las
comsovisiones se aplican de un modo y otro, acarrean muchos sufrimietnos,
muchas inconexiones, etc…
157. Si se debilita el
Etado occidental, será dificil que la sociedad occidental y la cultura
occidental pueda perivivr… si se debilita el cristianismo en occidene, será
díficil que pueda perdurar el Estado Occidental,
158. Si Dios no existe
no todo está permitido… si Dios no existe, sigue existeeiendo tý y tu mismidad,
sigue existeeeeindo el otro, siguen existeeiendo los otros-sociedad, sigue
existeeeeindo un futuro –que hay que tener en cuenta-, sigue existeeiendo la
naturaleza-cosmos-universo, sigue existeeiendo la moralidad…. Por tanto, porque
Dios no exista, no quiere decirse, que todo está permitido, quizás si Dios no
existe, aún menos cosas están permitidas, si Dios no existe, quizás, tenemos
que tener más cuidado con las actuaciones… quizás, si mismamente porque Dios no
exista, el ser humano tendría que tener mucho más cuidado con sus deseos,
palabras, pensamientos, actos, ideas, etc… el problema es si el vaso está medio
lleno o medio vacio, que Diríamos es siempre el problema ontometafísico del
valor… Pero si de verdad, alguien cree que no existe nada, ni Dios, ni nada
después… debería cudiar más 2lo que hac ey peisn ay siente en este mundo”…
porque si uno piensa que sólo existen cien árboles en su jardin, y nada más…
creo que debe cuidarlos más y mejor, que si alguien piensa, existen cien árboles,
pero en el valle de al lado, existen millones de árboles parecidos, iguales y
difernetes… ¡O no? Si exiset el ser Supremo, hay que hacerlo, por las mismas
razones que hemos indicado que si no existe, pero además, porque existe Dios,
es decir, es un plus de razones y de obligaciones… o mejor, de motivos…
159. ¿Siermpe se dice
que la macrovisión es el opio del pueblo, y esta concepción de bálasmo está ya
en el consciente e inconsciente de la antropología actual, no sólo de las
élties, sino de las clases medias y bajas… ¿pero hagamonos la siguiente
pregunta… con un ejemplo… imagienense, que existe un tren o un barco con mil
plazas para ir sentdado… iamgienense que están dentro de él, no mil personas
sino deiz mil personas o cinco mil… entocnes, exiten dos posbiilidades o tres
de organización… o varias… mil sentados y el resto de pie o en los pasillos, o
ir cambiando “el estar sentado… cada ño, mil distintos…”. Qué solución hay que
tomar…? ¿la cuestióne s que los mil que están sentados, bajo ninguna forma o
modo, van a dejar de querer seguir estando sentados… y también, los nueve mil
que no están sentados, parte de ellos, al menos no se van a confromar de estar
no siempre sentados… es decir, tenemos el pricnipio de la
revoluciónc-otnrarevolución permanente…. En esta testirua… qué tiene que hacer
la macrovisión, sea la occidental o cualquier otra… intetnar calmar la
realidad, porque si entramos en la opticas de las
guerras-revoluciones-cotnrarevoluciones… al fin de cuentas, se producen enormes
muertes, y al final siguen sentados mil… no más… porque sólo existen mil
asientos… y mientrás tanto, muchos ufrimientos…? Pero en la realidad, es que no
es tan sencillo como el problema de mil asinetos y nada más… sino realidades
que el ser humano no puede cotnrolar, enfermades, epidemias, horfandades,
miserias, falta de alimetnos, catatrfoes naturales… etc… ¿qué tiene que hacer
una dieologia o una filosofía o una macrovisión… sabiendo que la inmensa
mayorai de seres humanos, no podrán alcazar el asiento… nunca… levantarlo en
armas, sabiendo que al final, no podrán, o intentar un poco sosegar al ser
humano, para que al menos, viva en el pasillo sin asiento, viva lo mejor
posible…. Esperando que el futuro sea siempre mejor, no el futuro después de
esta muerte, sino el futuro de aquí abajo…? ¿la macrovisión era e opio del
pueblo… pero en los socialismos reales, que han existido en el siglo veinte… no
sucedia lo mismo… que había un número limitado de asientos…. Y ahora el opio
del pueblo, era siempre decir que el futuro sería mejor, el futuro real sería
mejor… no ya para ellos, sino para sus hijos… y entonces vien ela misma
pregunta… no era también un opio del pueblo, un balasmo… porque al final, la
realidad es diferente a las utopias, y por tanto, hay que darle un balasmo al
pueblo, para que el pueblo pueda disfrutar minimametne de lo que tiene, pueda
prosperar minimametne, y al mismo tiempo no se caiga en la revolución
permanente, o en la anarquía permanente, porque entocnes, en la práctica el
pueblo viviría aún peor…?
160.
No se´si un buen cristiano, puede ser un buen ateo, y viceversa… pero lo que es
evcidente, que gran parte del ateismo teórico de estos dos siglos, y del
ateismo y agnosticismo prático, han pasado… por seminarios critianos, colegios
eclesiales, escuelas eclesiales, etc… poner nombres es innecesario… desde
grandes teóricos y pesnadores, hasta grandes políticos o estadistas… a veces,
me pregunto si los seminarios y colegios cristianos –tanto sean luteranos, sean
católcios, sean agnlicanos… porel tipo de ensñeanza, o por la forma de hacerlo,
o por las experiencias que los alumnos y alumnas tienen…. Causan un grado de
ateismo y agnosticismo o indiferentismo… importante…-. Quiza´s las autoridades
y jerarquias cristianas, de todas las confesiones, deberían pensar y meditar y
reflexionar qué causas, o por qués, sus instituciones educativas, traen un
tanto por ciento de personas, que siempre son incondicionales, pero otro tanto
por ciento, que reaccionan en contra… pero a veces, de formas contrarias y
contradicotiras, pero en sentido demasiado negativo… deberian quizás plantearse
cuanto teismo promueven y cuanto por acción o reacción ateismo y agnosticismo y
deismo y antiteismo o antireligiosionismo…. Quizás no sean resposnbles esas
isntiucioens, pero pienso que debeiran platnearse el problema…. Pero el
fenómeno “tambie´n se está dando en personas que han enido resposnabilidades
eclesiasticas… que han sido religiosos, o han estado rodenados… y en els iglo
veinte, ha existido en Europa y occidente, unas epidemias… Diríamos de salidas…
y las reacciones, han sucedido lo mismo en proporción… Lo cual pienso en
humildad, modestamente… que quizás las instituciones eclesiásticas y sus
jerarquias en todos lo snvieles deberian estudiar dicho fenómeno… Me ocntaban
hace unos meses, que un sacerdote católico… tiene un herman o hermana, este o
esta viene de ayudar a un pobre, tiene un accidente… mortal… y la crisis que le
produce al sacerdote dicho fenómeno… se seculariza, pero incluso hasta cierto
punto “abandona la fe durante una serie de años”… Sea cierto o no, y en qué
grado.. no senfrentamos al probmea del mal y de la providencia… en este caso, y
en otros simialres, habrían muchas preguntas… pero quizás todo el mundo debería
hacerselas… y desde luego no echarle la responabilidad toda a las jerarquias…
también habría que estudiar el fenómeno hist´roico español, en el cual como
decia J. Arias, en una entrevista, una “forma de educación y de salir del
entorno rural, era enviar a lo shijos a colegios internados del catolicismo” –opinión
que Pedro Almodovar, también lo indicaba en otra entrevista-. ¿Pero la cuestión
de fondo es la misma… por qué las nstituciones de enseñanza cristianas,
produce, tantas personas que después las rechazan, teoricamente y en la
práctica… porque casi todos los ateismos han nacido de personas, que han pasado
por esas aulas… incluso por centros superiores de ensñanza, seminarios para
religiosos, para pastores, para sacerdotes… para…? ¿al final Stalin estuvo en
un seminario católico… y quizás, la mayor persecución del siglo veinte al
catolicismo y al cristianismo, fue producida por este señor…?
161. En el crisitanismo
católico hay entre cuatro y seis mil beatos y santos… al menos mil son
considerados como grandes místicos… de ellos un aparte, han dejado escritos, en
mayor o menor medida, pero han quedado testimonios… de mucho tipo… Me extraña…
que en los tratados o cuestionamietnos sobre metafísica o macrovisión filosofía
de la macrovisión, es raro el autor, que cita algunos de etos autores, algunas
de esos pensamientos o ideas… sucede lo mismo qué pocos citan a
162. Estamos de acuerdo
que el hombre expresa sus anhelos y deseos fuera de sí… ¿pero sólo los
religiosos… y por qué los religiosos señor Feuerbach, son los úncios que
sonilusiones o alucionacioens o delirios o mentiras… y el resto no lo son… el
resto de anhelos que se expresan en el are, en la política, en el amor, en la
sociedad, en….? ¿diran enseguida es que eso sson reales y los toros no…? ¿Cómo
anhelos yd eseos en principio nacen de dentro, y son tan ilusiorios como los
demás… como el objeto que se petrifican, ese objeto puede ser más real.. El
deseo de tener una piedra azul o un zafiro o un diamante, pero el anhelo es o
puede ser más irreal en el caso de este ejemplo, por ponerlo, que el anhelo de
la necesidad de que exista Dios… además, de que quizás al poenr en objetos y
cosas y teorías y realidades, deseos-anhelos ponemos más o mucho más, de lo que
en sí llevan o producen o llevan dentro de sí…?
163. ¿Se dice que los
males o que existan personas malas, es una razón de que existan dioses… ? Y tú
te mrias a ti, y mrias a la historia… y te preguntas… puede de hecho, que esta
sea una razón que inlfuye… no lo negamos… un factor más, el anhelo de justicia…
podemos admitirlo… ¿pero después nos rpeugntamos, ha existeeedo alguna vez,
alguna sociedad donde no existan personas malas, maldad de un grado o de otro,
injusticias… para poder comprobar, si en una sociedad sin maldad no exitirian
dioses…? Y prot anto, no pdoemso comprobarla empiricamente… ¿pero si pdoemos
decir, en sociedad que exisern personas malas, y maldades e injusticias, si
pueden existir, no que no hayan dioses, pero si qu eincluso la mitad de la
población no crea en ellos, por ejemplo, en actuales exrepublicas comunsitas…
por tanto… tendriamos qu eplantear las tesis contrarias… en sociedades donde
existen personas malas, existen injusticias, existen males… como existen estos,
hay una parte de la población, qu eno cree en dioses, porque no pueden entender
que exista Dios y pueda admitir o no pueda controlar o pueda permitir personas
tan malas, y con tanta maldad, y tanta injusticia….? Por tnao el arguemtnod e
Feuerbach, se le puede dar la vuelta… que es la maldad una de las razones de
que los seres humanos no crean en los dioses…
165. com ol amayoria de
ideologia y filosofias y sociologias, desprecian o minusvaloran la macrovisión,
por tanto sus altas jerarquias compias dicha forma de ser y estar… no son
consciente de la enorme fuerza de la macrovisión en general, y especi<mente
de algunas. Por otro lado, creen que todas las macrovisiones son como el
cristianimso, es decir, que las fuezas socioeconómicas y politicas y
demográficas al final han ganado la victoria al crisitnaismo, o dicho de toro
modo, hand esbancado del poder en todas sus formas al cristianismo, y cada vez
lo están reduciendo a nada… y ambas cosas son erróneas… la macrovisión en
general tiene enorme fuerza, algunas especilametne, y algunas entre ellas,
cuando se instalen en el poder o en la sociedad, aunque sea minoritariamente,
por ejemplo el treinta por ciento de la población, los sistemas sociopolíticos
y eoconómicos y tecnologicos y cientficos y demográficos occidentales no podrán
con ella, sino que será al reves, especialmetne esas macrovisiones, que unen
todo en lo mismo… la macrovisión no es sólo religiòn en sentido estricto, sino
que es sociedad, que es política, qué es economía, qué es… qué e todo… A mi
modo de ver… exiete el peligro de que Europa, que está basada en los valores
cristianos, profundos, aunque se sea ateo o agnostico… dentro de un siglo, la
población europea, sólos era cristiana un tercio, el otro tercio por ciento,
será atea-agnostica-no practicante-indiferente, etc… y el otro tercio
pertenecerá a macrovisiones no cristianas… y por tanto, el mapa profundo de
Europa habrá cambiado completamente, para lo bueno o para lo malo.
Especialemtne relgiiones, que no son el crisitnaimso, que son espirutalistas y
ascéticas… sino relgiiones que son senaules, por decirlo de un modo, no son
materialsitas, pero si de gran sensualidad… esas macrovisiones, tienen un gran
atractivo, y pienso que una parte de la población occidental, incluido parte de
mis biznietos y tataranietos se convertirán… dejarán el cristianismo de sus
tatarabuelos y admitrián otras macrovisiones… ¿Sucederá esto? Pienso que es
casi irremediable… y casi todas las normas políticas y sociales actuales, van encaminadas
hacia ese fin o meta, de forma directa o indirecta, consciente e inconsciente…
cuando los europeos sena conscientes, quizás ya será demasiado tarde… De todas
formas que suceda lo que tenga que suceder… (marz. 05 cr).
166. Recuerdo las
palabras: “
167. “Digamoslo de otro
modo: Espiritualidad cristiana verdadera es aquella que en la práctica hace
antos a quines la siguen” ([2]).
Considero que el problema e los que analziamos la macrovisión desde la
filosofía, es que vemos lo superficial, el adorno… no digo todos, la mayoría, y
no vemos el fondo, el regalo por dentro… nos quedamos en las formas, y por
tanto, es como si para averiguar lo que es un caballo sólo vieramos la forma, y
jamás estudiaramos como funciona por dentro…. Pienso que este es el problema de
muchos filósofos de la macrovisión, es más, la tagedia es que muchos, miraron
desde dentro, pero por razones, que pueden ser múltiples, están o han perdido,
esa mirada interior, esa mirada de acercamiento que se llama "“e2, pero tod
areligión, hay que estudiarla desde los dos puntos de vista.…
168. Vistas las ideas de
Unamuno,d esu angustia, del pesnar que Dios se esconde del hombre, potura en la
cual he estado muy cercana, quiza´s durante algún tiempo… pero mirando el libro
anterior, está claro que quizás, Unamuno y todas las posturas similares, están
en el error… quizás Dios no se coulte del ser humano, porque quizás Dios, de la
forma que sea, está dentro del ser humano, es que quizás el ser humano se
oculta de sí mismo, y por tanto se oculta él mismo del mismo Ser Supremo, o
Enigma o Misterio, o Dios o como se le quiera llamar… a mi personaletne, me ha
parecido siempre una especie de blasfemia filosófica, pensar si existe Dios,
que Dios se oculta del ser humano… puede enetnder la agnustia y la agonia por
la búsqueda de Dios, puedo entender todas las noches y todas las obscuridades,
pero pienso que es una vanidad-soberbia por parte del ser humano, pensar que
Dios se ocultra al ser humano… puede que el hombre y la mujer no lo encuentren…
por múltiples razones, o crea que lo busca pero no lo busca, puede ser todo…
pero me parece esa postura unamuniana, -postura que a veces, todos hemos
pasado, no que Dios se oculta del ser humano, sino que parece que Dios abandona
al ser humano, que es matizadamente diferente-, la postura unamuniana, con
todos mis respetos a Unamuno, al que leí demasiado joven, quizás demasiado… y
por tanto, siempre llevo la improtna de él… me parece, en cierto modo… bastante
negativa, primero par aUnamuno, segundo para quién se al crea… si existe Dios,
Dios no se puede ocultar al ser humano… aunque el ser humano, tarde décadas en
encontrarlo, si sigue buscandolo, de alguna forma, lo encontrará de algún modo,
aunque sea en el último minuto de vida o existencia…. Existencia en esta
tierra… Por tanto quizás deberiamos ser más humildaes y más mdoestos… pero me
temo que a Dios no se le busca sólo con la razón, sino como diria el budismo,
llevando una vida correcta… que muchas veces, no la llevamos… no conducimos en
la carretera sólo con la mente, sino con las manos… las mano sen la búsqueda de
Dios, es llevando una vida honesta y moral, de suficiente grado… y seguir
buscando y seguir esperando… aunque esa espera dure décadas… y sé lo que es
eso… -porque pueden que algunos nunca lo hayan encontrado, pero otros, creyeron
tenerlo, y si no lo perdieron completamente, lo han perdido bastante
parcialmente… y se pasan toda su existencia anhelando ese encuentro… aunque sea
a otros niveles… pero a niveles profundos y profundisimos-.
169. Debop aceptar, como
pensador que nunca he dejado de tener fe, nunca, desde que yo recuerdo, de bien
pequeño, pero también debo aceptar, que esa fe, o ha estado más activa o más
pasiva, si queremos decirlo, más gruesa o más delgada… y siempre he añorado
tener más fe… ¿por qué digo esto… cuando estoy escribiendo un texto que se
debate entre el ensayo y el aforismo, pasando desde la macrovisión a la
teología y a la filosofía de la macrovisión? Pues evidente, porque a nadie
queiro engañar, no soy un pesnador, aunque sea el peor de todos, el de menos
calidad, que escondo mis presuputos y mis fundamentos… yo quiero creer, deseo
creer, en un Dios, incluso en un ser concreto, como Jesús de Nazareth, hijo de
Dios… porque creo que si esto es cierto, es el mayor acontemiento que ha
sucedido a la historiá humana, y posiblemente, a la historiía del universo –y
creo imaginar, lo que podría ser esto-. Nadie niega, si ha leido estos
fragmentos, que abro muchas preguntas, que incluso superan mi inteligencia, y
me temo que las de muchos… que pongo muchas situacioens frent a cuerdas, de
dificil situación, quizás, otros tendrán que resolverlas, dentro de décadas o
siglos… por tanto, nadie me puede decir que me pongo una venda… pero con ella o
sin ella… debo aclarar… que anhelo a Dios, no al estilo unamuniano, aunque a
veces, puedo yo pensar que estoy cerca… de él… creo que el error de Unamuno, y
nadie se ofenda, es que se puede ser muy racionalista, pero se necesita más
modestia y humildad… todo científico debe ser modesto, cuanto más un filósofo y
un teologo, no se piensa sólo con la cabeza, ni sólo con el corazón, ni con los
huesos-carnes-nervios-musculos… sino especialmetne, con la ética… creo que en
cuestiones de macrovisión, hay que situarse en una atalaya de una ética-moral
adecuada, y esperar a ver, en el horizonte, la fe o la creencia… sin dejar de
buscar y buscar y rebuscar y rebuscar….
170. par apensar,
siempre hay que mirar ahcia atrás, y uno mriarse a si mismo, poner su vida ante
si mismo… y plantearse seriamente… que libros a uno le han influido más… de
todas las materias… y yo debo confesar… que de los miles de libros que he
leido, en toda mi vida, leido-pensado-estudiado… de todas las materias, de
ciencias, artes, tecnologias, filosofía, teología, macrovisiones…. Si tengo que
escoger… cuales han sido los que para mi consdiero más importantes serian la
biografias-escritos de San Francisco de Asis… la biografía de San Martin de
Porres… el Nuevo Testamento…. El catecismo de 1992… -y quizás, ahora, lo pdoré decir dentro de
unos meses… el libro de Ribera, de la “sintesis de espiritualidad católica”-.
Ciertamtne, me han influido muchisimo otros… el Kempis…. Etc… y libros de
filosofía, pero si miramos hacia atrás… los que de algún modo peramencen…. Son
todos estos…. Que se repiten época tras época, ciertamtne, algunso en
diferentes aparción en el tiempo… etc… Evidentemente composiciones musiclaes,
obras de arte –de todas las artes-, libros de filosofía, libros de teología,
libros de macrovisión –macrovisiones diferntes-, de tecnicas, de ciencias
–siempre manuales, etc-…. Es obvio que me han influido mucho, siguen… pero
jamás como estos… al fin de cuentas, no me dedico ni a la teología, ni a la
macrovisión… pero es obvio, seria una mentira, indicar que otros libros, incluso
de mis oficios y profesiones… me han influido más que estos… ciertamtne… la
vida de una persona, no son sólo los libros… ni las obras de arte o artes… pero
si “tenemso en cuenta esto”, Así es… ¿por qué digo esto… en un texto sobre
filosofía de macrovisión… mitad ensayo, mitad aforismos…? Muy clarmaenet, para
no engañar a nadie… comprendo a otras personas, que tengan otra sensibilidad…
cada uno, sabe Dios por qué es así… y no de otra manera o forma… Por tanto me
estoy desnudando, es fácil por tanto,c riticar, todos estos escritos… me
gustaria que otros también lo hiciesen… pienso que tendría que ser una
obligación, cuando se escribe un libro, poner en el prólogo, el autor,
senciallamente, si el autor… los libros y obras o hechos que creen más le han influido
en su vida o existencia… al menos, las lecturas y las obras de arte… Ciertmatne
en mi caso, cientso d eobras de arte… una docena al menos, de muchas culturas,
han sido esenciales… pero creo que menos… que estos libros…. Estos tres o
cuatro…. –el último tendrá que pasar el tiempo… quizás varios lustros, si es
que dispongo de ese tiempo, para saber… si vuelvo a él… para seguir buscando y
seguir bebiendo…. Si se conveirte en un libro de cabecera-… Lo que nadie me
puede negar, es que es posbile que esté en un error, pero de verdad he
buscado…. Sigo buscando… me temo que seguiré haciendolo…. Pero tengo la
sensación que si combianmos el Catecismo de 1992 y el libro de Ribera… puedo
aceptar, una sintesis mediana, que me puede servir a mi, como laico y seglar
casado, en mi situación… y por tanto, aclararme mucho, a y en todos los
niveles… Creo que he llegado a un gran encuentro, a una gran aclaración
personal… el tiempo me dirá si la intuición actual, que tengo es cierta… o se
queda relegada… disminuida o debilitada, siendo importante, pero dejando de ser
menos…
171. Es cierto que el
ateo humansita, no le escandaliza que exista mal, sino que exista tanto mal… ([3]).
Es más, tendriamso que plantearles a Feuerbach y Marx y otros… que llevamos
sesenta años, siendo conscientes, que tenemos el poder del bien y del mal, en
grado máximo, como jamás lo hemos tendio, incluso de destruir toda la especie
humana… jamás hemos tendio tanta capacidad de hacer el mal, y supongo de hacer el bien… por tanto…
Diríamos que las condicioens actuale ha cambiado todo… y es más, supongo que
dentro de un siglo o de diez siglos… ese poder, será aún mayor… porque la
tecnociencia le permite cada vez, hacer más mal y más bien al hombre,
individual y colectivo y sociedad y a la misma especie... ¿Pero el problema es
que le achacamos todo el mal, que nosotros podemos hacer... se la acahcamos
ssiemprea Dios… y en cambio, todo el bien que nosotros pdoemos hacer… jamás se
lo achacamos a Dios….? ¿No niego, que aun el mal que hoy pdoemso hacer, es más
radicalmetne importante que hace cien años… pero el bien que hacemos es también
cien veces mayor…. Cuando en la humanidad… cientos de millones de ancianos,
podian vivir decnetemente con una pensaión… -al meno sen una parte del mundo-,
cuando cientos de millones de personas, van al hospital gratis… y son curados
–al menos una parte del mundo-, cuando una parte importante de la población
come y bebe todos los dias –al menos una parte-… por tanto Diríamos que
analizamso el problema con un enroem pesimismo…. Sólo vemos el mal, y nadie lo
niega… pero el mal, gran parte lo ahcmeos nosotros… no vemos el bien… que en
gran parte también lo hacemos nosotros… pero el mal que padecemos le echamos la
culpa a Dios, por no evitarlo, haciendolo nosotros… y el bien que nosotros
hacemos, no lo vemos, pero no le echamos la culpa a Dios… que también
intervendrá en que ese bien se realice…? ¿Por qué ese masoquismo
teórico-práctico que sufrimos al concebir el mal… y no concebir el bien…?
¿Miremos al espejo… si le echamos la culpa del mal a Dios, porque no se la
echamos del bien… o no le echemos la culpa ni del bien, ni del mal… si vemos el
mal… qu eexisteeee en el mundo por qué no vemos el bien…?
172. El problema es el
cambio, que cambia cuando algo cambia, y qué permanece cuando algo cambia, y
que permanece cuando algo cambia y cuando algo permanece… No sólo en la materia
y al energía, sino en los entes sociales-culturales, e incluso teóricos y
prácticos… ¿Planteandolo en el problema del mal y del bien… al cambiar una
realidad o ente, sea el que sea… que parte del bien permaence, que parte del
mal permanece, que parte de bien neuvo se adhesiona, y que parte del mal nuevo
se adhiere… esta es la cuestión… ahora se diria de los efectos coyunturales…
pero no sólo en una guerra, sino en un concepto o en una teoría…? ¿Un ente, y
por tanto, entro en ello, cualquier concpeto de ente… incluso siendo bueno en
sí, al actualizarse, lleva consigo algunos males, aunque sea minimamente… y
viceversa… puede ser una acción, sea una guerra, sea una palabra, sea un
concepto, sea un libro, sea la vida en sintesís de una persona…?
173. Las victiams de la
historia, no son sacrificadas a ninguanf inalidad especial, salvando tiranias…
que tienen un fin… pero las victimas… son victimas inocentes, del deficit moral
o ético o religioso o teórico o intelectual o cientfifico de individuos,
colectivos, sociedades, Estados… de culturas y tiempos…. Las victiams son
inocentes… elg rave erorro hegeliano es pensar, que las citiams, tienen una
finalidad, o al menos que hay o debe haber victimas para una finalidad-meta… y
por tanto, alguien puede pensar… bueno, se pueden arrancar un tanto por ciento
de flores, porque al fin de cuentas, lo importante es el fin o la meta… y no es
así… es cierto, que las victimas, ayudan a comprender, a las generaciones del
futuro, errores del pasado… pero estas nunca deben buscarse…. Podnremso un
ejemplo, en toda gran obra de cosntrucción, muere algun operario… la meta debe
ser un enorem tunel o rascacielos o dique… sin que haya ninguna muerte…
ciertamtne, si se da… es siempre un error, y jamás se busca… y es cierto, que
ayudará no sólo esa victiam… sino especialmetne el trabajo de todos, y el de
esa persona que no verá nunca terminado ese enorme puente…. La cvictima no se
busca en ningún sentido, no se busca, no se desea… no debe pensarse que es un
mal coyuntural…. Existe, pero jamás, se debe buscar, ni desear, ni pensar que
es conveniente, ni bueno…
174. Siempre se indica
que la historia no teien sentido, Goethe, Hegel ([4]).
Muchso itnelectuales han caido Diríamos en ese pesimismo histórico… pero yo
creo, que una imagen vale más que mil palabras… la historia es como un enorme
oceano… si estás en medio de ello, no percibes muy bien, las orillas, a donde
vas… si sufres las olas, las borrascas, el frio, el calor… etc… Por tanto, la
historia no sabemos muy bien a donde va… pero incluso no sabiendolo muy bien,
no se puede aceptar, decir que la historia no tiene ningún sentido… pienso que
hoy el homo, con todos sus errores, es más homo o es mejor… que hace cien mil
años, o hace un millón de años… o nuestros predecesores erectus o habilis o
neandertales…. Y pienso que dentro de cien mil años… si todavia existeeeimos,
en la forma que existeeeiamos… otras especies humanas más evolucionadas que nosotros…
pensarán que nosotros hemos servido para llegar a ellos…. Pienso que este es el
sentido de la historia, o al menos uno de ellos…. O dicho de toro modo… lo diré
claramente… a mi entender la historia humana, esencialmetne tienen dos
sentidos, que se combian en parte… y de estos dos, nacen otros sentidos
Diríamos subsidiarios… el primero, es que una especie acabe terminando en otra
especie humana superior –sea lo que sea, mirando el pasado así ha ido
sucediendo-. Segjndo, el encuentro definitivo con el Ser Dios –en la eternidad,
sea lo que sea Dios, sea lo que sea, si tenemos un Principio Trascendente no
Inmanente, es decir, eterno-. Pienso que etos dos sentidos, son los grandes
sentidos de la historia y del ser humano, indivdual y coelctivamente…. Y por
tanto, los sentidos de la cultura, de la historia, del hombre, del y del…. Son
sentidos que toman sus raices en estos dos…. Son cobmianciones, son
compelmentarios, son concrecciones, etc…
175. quziás vista desde
estaperspectiva, de un enorme espacio de tiempo, tanto hacia el pasado, y
presumir hacia el futuro… los hombres tenemso que aprender, con modetia, que
hay que esperar, que quizás determiandos males, tardaran un tiempo, en
solucioanrse pero se resolveran, igual que ya hemos visto se han resuelto
otros, y se han tardado cientso de miles de años… eso sí, tampoco pensar, que
se resovleran solos, sino que hay que aspirar a que sea lo antes posible…. Bajo
mi corto entnder, las guerras, son las cusantes de más de la mitad de lo smales
en el mundo terraqueo, antes y ahora…. Lelvamos siglos y mileniso, cientos de
miels de años, padeciendo este flagelo… pienso que ya sabemos la solución, Kant
no lo dijo… es decir, un único Estado Mundial… ya sabemos la teoría… por tanto,
quziás tardemso aúns iglos en llegar a esa conclusión teroica y conclusión
práctica, pero pienso que se conseguirá… cuando esto sea realidad, denttro de
cien años o de mil años… posiblemente, un tercio de los actuales males que
padecemos estarán resueltos…. –si mriamso la hsitoira conperspectiva, mirando
el grosor de la historia no por siglos, sino milenios, o cientos de milenios…
entonces, no somos tan pesimistas, ni sobre la historia, ni sobre Dios, ni
sobre el hombre, ni sobre el mal, ni sobre nada…-. ¿y es bueno, replantear
esto… si todos los seres humanos, formaramos en paz y en tolerancia un único
Estado, un Unico Estado Mundial… un tercio de los males qu ehoy sufrimos, se
evitarian… pero la inmensa mayoría de lenguas, culturas, sociedades,
macrovisiones, etnias… no quieren vivir unos al lado del otro, con una unica
ley…. O un unico Estado… por qué si no queremos vivir, si no podemos de
momento, si ya sabemos la solución… por qué después del mal… de gran parte del
mal, le echamos la culpa a Dios…. supognase que en un pueblo de diez mil
habitantes… todos aparecen con una pierna rota… porque les ha caido un
meteorito…. Y llega un grupo de pensadores y de médicos, les dicen…. Miren
ustedes, la curación está en que se trasladen a cien kilómetros…. Y ellos
dicen… que no quieren hacerlo… y les dicen los expertos… no duden, qu emuchos
de ustedes moriran… y lo que es peor, sus hijos o neitos, padecerán la caida de
otro meteorito dentro de cincuenta años o de cien años…. Y ellos no puedne
ningún rmeedio… que es trasladarse cien kilómetros… pero después le echan la
culpa a los expertos… que no les dan una solución… en este caso al Eterno
Dios…. que bueno es que exista Dios, para echarle toda la culpa de las miserias
humanas…. De los errores de la naturaleza, de los errores… del ser humano, de
los errores de la historia, de los errores de…?
176. Europa no es el
final de la historia, si no no sextinguimos, vendrán otras culturas y otras
civilizaciones, vendrán otras especies humanas… todo depende del tiempo que
existeeeamos… Puede que hace cine mil años, ung rupo de humanos, sean de la
especie que fuesen… en un recodo de un pasiaje, vieran como su mundo se
terminaba, y ellos mismos se extinguieron como grupo o manada… quizás no
intuyeron… el futuro que les esperaba a su especie o a descendientes de su
especie… que acabarian en otra especie…. Creo que si ha pasado en el pasado,
puede seguir sucediendo en el futuro… por tanto, no poemos tener esa negativdad
metafísica que se lee en demasiados genios de la filosofía, es cierto sin negar
los pelgiros enormes que existen…. –que yo dejo claro y evidentes-.
177. De todas las formas
los esquema shegelianos y religiosos idealistas y postidealistas, partian de un
mundo muy limtiado… hoy sabeso que el mundo físico es inmenso, el tiempo es
inmenso, y lo que puede haber existido en el tiempo y en el mundo, puede ser
impredecible, y lo que puede existir incluso…. ¿Dicho de otro modo, iamginameos
que el unveirso está llenod e civilizaicoens itnelgientes, mucho más que
nosotros… cómo podremos armonziar los esquema sy sitemas filosfoicos y
filosfoicos-teologicos y teologicos-religiosos con ese marco… qué peud eprdurar
y qué habrá que cmbiar o trasnformar….? Este es uno de los dielmas, aunque sólo
sea como probabilidad, que hay que hacerse… y solamente aunque solo sea como
cuestión posible, ni siqueira praobable, tenemso que aceptar… que gran parte de
las concepciones filosóficas, se tambalean en sus raices…. Y gran parte de las
macrovisiones y sus teologías… -no digo todas las macrovisiones, pero si casi
todas, y gran parte de todas las teologías, de casi todas las macrovisiones-.
178. Creo que al razón,
ante la anterior tsitura, aunque sea como psobiiliad, ha llegado al misterio, a
decirse modesta y humildemnete, que no sabemos lo que no senfrentamos, y que
quizás nuestros grandes esquemas teóricos, incluso científicos, sean nada más
que una paja echada en el oceano atlantico….
179. Cada siglos e
inventan neuvas razones para el ateismo y el mundo, aportemos nostors otra más,
que pronto se cocneptualizará… imaginense ustedes, que los dioses… son
extraterrestres, como ya se indica… o que los dioses… sean hombres del futuro
de nuestra misma especie…. Que vuelven al pasado, al ahora para enseñarlos
cosas…. Yque por tanto todos los libros sagrados y macrovisiones, tienen su
fundamento, o uno de ellos, en una o en estas dos razones…. Y por tanto, se
puede decir, que no existe lo sagrado y lo religioso,… en la forma que
netendemos –pero claro está ni siqueira con esta razón, podríamos negar que
existe o no existe Dios… Dios podría existir… aunque nosotros seamos creados,
hayamos sido creados por otra especie inteligente de otra galaxia… que sigue
observandonos-…. Porque el problema de Dios, seguiría siendo el mismo… Dios
podría existir, pero Dios ha creado el universo y lo ha puesto en
funcionamiento de la forma que sea… ha emergido cientos de civilizaciones en el
universo… y una de ellas, nos ha creado a nosotros como experimento, o para
jugar, o para estudiar o investigar… o por lo que sea…. El problema de Dios…
sigue siendo vigente…. Es decir, no podriamo snegar que existiera, incluso
admitiendo esta hipótesis…. Incluso podríamos eguir siendo o haber sido creados
por Dios, ayudados por las manos de otras civilización extraterrestre, y esta
de otra, y así hasta el infinito… y la primera… habría sido creada por Dios…
180. “Era tan extrema su
flaqueza…”: Nos relata Santa Teresa de San Pedro de Alcántara ([5]).
¿Esta es la pregunta y la clave, que siempre me he hecho, quizás para concoer
más profudnamenet lo que es la macrovisión o el cristianimso en concreto, hay
que insertarse en la ascética-penitencia-sacrametnos-etc… igual que puedes
concoer mucho del mar, pero para saber y concoerlo mejor, al final tienes que
nadar en él en una barca od entro del mar… Quizás desde la filosofía de la
macrovisión, hablamos muchas veces, desde la orilla, o quizás estuvimos en el
mar dentro, pero ya lo dejamos en gran parte… o quizás sólo estamos metidos
unos metros en la playa, rozandono sel agua los pies…? ¿Quizás desde un ateismo
–solapado o liggt, una gonsoticismo, un antiteismo, una icnreudilidad, un
indiferentismo, un… no podamos entender suficiente, una macrovisión, y meno sel
cristianismo…?
181. Me pregunto muchas
veces, si “el mundo ha sido creado para la gloria de Dios” ([6]).
¿Cómo sería estocompatible con el problema del mal, al menos de unos
determinados males…? Esta es la pregunta que muchos se hacen. Quizás tendriamos
que aceptar, la respuesta clásica, que existen las tentaciones del “mundo,
carne, demonio2. Y quizás bajo esa formulación sería más fácil entender toda la
cuestión. ¿Quizás tendriamsoque aceptar que el ser humano, igual que el pez no
puede vivir sin el agua o sin el mar, el ser humano no puede vivir sin Dios,
sin intentar meterse-vivirse en el Misterio-Enigma de Dios-Ser Supremo?
182. Existe una
corriente d epensamiento católico, que indicar, que “en el ser y en el obrarla
depdnencia ontológica ontológica de la criatura respecto de Dios es total” ([7]).
¿Esta es la cuestión, y como averiguar si esto es cierto? ¿Por qué según se dé
una respuesta o se dé otra, tendriamos que tomar una opción o tomar otra
diferente?
183. ¿Quizás, tenga que
aceptar, que tanta libertad del ser humano, sin tener en cuenta los planes de
Dios, ha hecho al ser humano, tanto individual como colectivamente, perderse a
sí mismo, en sí mismo; y a sí mismo en los otros; y a sí mismo, en la
naturaleza; y así mismo, sin Dios?
184. Los seres humanos
deben entender que si Dios existe, tienen que tener unos deberes y olbigaciones
en cuanto a ese Ser, sea de alabanza o sea de adoración… les guste o les
diguste… Puedo medio entender, que no quieran aceptar una macrovisión o la
otra… pero no se puede aceptar que piensen que no tienen deberes de adoración y
alabanza ahcia ese Ser Supremo…. Tanto sea entendido Dios-engima o
Dios-misterio en las tónicas orientales u occidentales… al meno sen los
actuales estadios evolutivos-cocneptuales.
185. ¿Cuántos santos o
beatos existen, con escritos o sin ellos, pero con testimonios o palabras, que
nos podrían dar luz, en muchas cuetiones de filosofía, filosofía de
macrovisión, teología, etc… que nadie bebe en sus fuentes, en cambio filósofos
de decima categoría son leidos-releidos, y sus afirmacioens son tenidas como
“casi dogmas de fe filosofícos”? ¿Quizá exagere un poco, pero pienso que el
fondo de la cuestión es verdad, pero lo que no sé es por qué…?
186. ¿Existe
contraposición entre la sabiduria de este mundo, según san Pablo, y la de Diso
revelada en Jesucristo? ([8]).
¿Pero esta afirmación no contradice de algún modo, los intentos del Aquinate,
de los preambulos de la fe, y además la cuestión de que el ser humano, al ser
creado a imagen y semejanza de Dios, aunque no sea igual, si puede entender
algo del Misterio o del Enigma Dios? Por tanto, aunque exista una
contraposición, no debemos descartar, unos puntos, aunque sean mínimos de
“conjunción”, y es ahí dodne se isnerta la razón humana, la filosofía, la
ciencias, las artes entroncandose con algunas cuestiones de
revelación-inspiración de Dios, incluso con el Enigma-Misterio Jesús de
Nazareth.
187. ¿Se dice que muchas
cuedstiones de filosofía, especialmetne religiosas o teológicas o de filosofía
de macrovisión son tautilógicas, en el sentido, que la pregunta y la respuesta
es lo mismo, o son decir lo smejante de forma diferente…. Pero entonces
tendriamos que plantearnos si no es la matema´tica una enorem tautología, y
nadie niega su valor, su valor de reflejo de la realidad…? Para mi siempre me
ha preocupado, casi obsesionado el problema de la tautología, en general, en
filosofía, en la matemáticas –si es que lo es-, pero sobretodo en estas
cuestiones de teodicea y filosofía de la macrovisión…? ¿Y si todo o casi todo
fuese una enorme tautología? Esta es una de las críticas de Marx a la
macrovisión, en concreto al problema de las preubas de la existencia de Dios ([9]).
188. El hobmre ha creado
a Dios, como Unamuno se ha preguntado muchas veces, pregunta que se hacian ya
los griegos… aquello “de que los etiopes sus dioses son negros, y los tracios
son de ojos azules” ([10]).
¿Pero la cuestión es de verdad el ser humano es capaz de crear un concepto como
el de Dios, tan enorme…. Por otro lado no somos capaces de crear enormes
teorías…. O dicho de otro modo imaginativas… o suficientmtne imaginativas, es
decir, no tenemos tanta imaginación como creemos tener… o dicho de otro modo,
por qué tenemso tanta imaginación para crear el concepto de Dios, y no tenemos
tanta, para imaginar otra concepcioens políticas, otras artes, otros saberes
que no sean los clásicos, otras cocnepcioens compeltmanete revolucionarias de
todo, sino que tenemos ir poco a poco…? ¿por qué siempre decimos que el
concepto de Dios es completamente invfentado, sin negar que sea en algunos
aspectos inventado-imaginado, pero por otro lado este concepto, es
completmaente diferente al ser humano, y en cambio no somos capaces de
inventar-imaginar otros conceptos de verdad revolucionarios… tan enormes como
éste… por qué mostramos, supuestamente tanta imaginación en el problema de
Dios, y tan poca en otras cuestiones…. Dirán que esto es una variedad del
argumento ontológico anselmiano-cartesiano-spinoziano-leibniziano-hegeliano….
Pero no importan los nombres, lo que interesan es la materia de los “sueños y
el por qué de ellos”? ¿por qué somos capaces de fabricar los dioses, sea en la
versión de Protagoras o Eustiquio… -que son veinte siglos antes… que en las
versiones Feuerbach-Marx-Nietzsche-Freud y todos los eipigonos...-, y no somos
capaces de “inventar-imaginar, y es más real para nosotros, por ejemplo, una concepción
revolucionaria del Arte, que no sea una matización de Altamira, o una nueva
concepción de organización platónica que no esté basada en los que los imperios
neolítivos antiguos, incluyendo los griegos, ya diseñaron… por qué tenemos
tanta imagianción en el tema Dios, y tan poca en lo demás… o quizás habría que
aceptar que el problema Dios, no es tan imaginario o tan invención nuestra,
sino que es de algún modo “tomada de la realidad”, etnendiendo este último
concepto lo más ampliamente posible? ¿Por tanto la pregunta queda abierta por
qué tenemos tanta imagianción en unas cosas, y tan poca en otra…?
189. No debe aceptarse
ninguna idea, que ningún otro lector o pensador o invetigador acepte… Diríamos
que este es el planeamiento de Sidharta-Buda, de Tomás de Aquino, de
Platón-Aristóteles… por tanto, el pensar propio de algún modo sólo sirve para
uno mismo, y si otro lector lo reflexiona, a lo sumo que puede hacerse, es
hacerse preguntas… de tal modo que por evidencia, intuición, indicios de
realidades o de expereincias… llegue a la firme convición, que la
opinión-idea-concepto leido, puede ser verdad… o parcialmente verdadera… Pero
la cuestión es que todo pensar nace desde unos presupuestos y otras
evidencias-expereincias, la cuestión es comó compaginar los propios
presupuestos-aprioris-prejuicios-convicciones-verdades con otras cocnepciones
que no pueden en principio encajar con las nuestras… Esta es la cuestión,
simple y llanamente hablando… ¿por tanto que e slo que se intuye como verdad, o
posibel verdad… en los terrenos de la razón, de la filosofía, de las artes, de
las teologías… qué aquello, que no puede encajar demasiado bien con
experiencias-experimentos-observaciones totalmente reales de la realidad
exterior, sino más bien de la “realidad interior”… por tanto, un ccnepto equis…
no encaja necesariamente con “evidnecias externas”, sino más bien “con
evidencias internas previas”… y no será este el problmea de los que afirmen o
nieguen la posibilidad de Dios, y de todo lo que le acompaña…?
190. “¿qué sé yo y de la
finalidad de la vida? ([11]).
Pregunta de Wittgenestein… y quizás debeiramos intetnar dilucidar… que una cosa
es la persona, otra cosa es el sentido de la vida, otra cosa es que tengamos un
alma-espíritu o Princiipio inmortal, otra cosa es Dios-Misterio o Ser Supremo….
El error es pensar… que todos los “terminos son similares o están en relación2…
Dicho de toro modo, podríamos pensar de otro modo… que exista Dios y nosotros
no tengamos alma inmortal o principio inmortal… que exista Dios y que la vida
humana no tenga sentido… o que tenga sentido la vida humana pero no exista
Dios, ni exista el Principio Inmortal en nosotros… ¿por qué indico todo esto…
porque damos por hecho, que todas estas realidades van simetricas, incluso
acpetandolo personalmetne, pueden ser de muchos modos y formas… podría existir
Dios, tener alma inmortal nosotros, tener sentido la vida-existencia, pero
nosotros no ser capaces de descubrirlo, por nuestro nivel inferior de
maduración histórico-cultural-social por jeemplo, por nuestra inmadurez
intelectual de C.I, etc…? ¿Por tanto tndriamso que ser más racionales, cuando
equiparamos todos estos conceptos, como existeeeentes o no existeeeentes al
mismo tiempo. “Dios”, “Alma inmortal en el ser humano”, “Sentido de la existencia
del ser humano”, “Juiico-Paraiso-Infierno”, Etc… porque o lo afirmamos todo, o
lo negamos todo…. Sin quizás, haber analizado cada uno independientemente, y
después eso sí relacionarlos…?
191. El problema de las
parábolas de Oxford ([12])
de jardin yd el jardinero… es que se refieren al unvieso-cosmos-naturaleza, y
no a un simple jardin… o dicho de otro modo, todavía no tenemos nignuna
explicación racional de este universo, de su origen… porque el big-bang sólo
muestra-demuestra la evolución, pero qué o quién puso el primer superatomo… del
que surgió el gibg-bang… supongamos que éste primer big-bang no sea le primero,
sino se auno, de los millones o billones que hayan existido… pero el problema
sigue siendo igual… quié situó el primer átomo-energía-masa-materia o lo que
sea, que después hizo que surgiera el primer big-bang que dio por resultado
trillones de big-bang, incluso admiteidno un universo infinito, en sentido
pleno… por tanto como me´tafora la parábola del jardinero y del jardin se queda
absolutamente corta… -incluso si nosotros hubiesemos sido creados o inventados
por otras ntelgiencias artificiales o naturales de la galaxia… el problema
seguiría existeeiendo- Porque tendriamos que admitir que “de al nada absoluta
surge un algo”, y para nosotros esto es absolutamente, por ahora al menos,
absolutamente no admisible… o si se quiere, y se admite esto, habría que
también no admitir el principio de identidad, de contradicción, de tercio
excluso, de razón suficiente, y por consecuencia, no admitir nada, nada
absolutamente nada de nada…. Por tanto, puedo admitir lo primero, con aquellos
que dicen que no lo admiten, pero también habría a renglón seguido admitir lo
segundo, y todas sus consecuencias, y todas son todas… a ver, si utilizamos la
ley del embudo, para unas cosas, unos principios racionales, y para otras,
otros diferentes…. Tengan valor de si no admitten… el principio de “que la nada
absoluta no puede surgir nada” –a no ser que exista un Ser Primero…- y si no lo
admiten, por favor tengan el valor de no admitir nada de nada… de todo lo
demás…
192. Podnré yo otra
párábola… imaginaos que por una necesidad imperiosa… el planeta tierra se
destruye… y entonces, una nave de una docena de personas las envian a una
estrella lejana de nuestra galaxia, a un planeta similar al nuestro, y con la
misma edad que el nuestro, etc… después de viajes en el tiempo y espacio…
llegar a ella, y en el planeta no se encuentran a nadie, ni en principio a
nada… pero en un cofre de un metal desconocido, se encuentran vairos libros,
entre ellos el Coran,
193. La pregunta es
siempre la misma… imaginad, que existe una civilización cien milones de años de
evolución –desde que fue inteligente-, y que siempre ha sido de media mil de
C.I. y que siempre han sido cien mil trillones de seres humanos, es decir, han
poblado durante docenas de millones de años… una extensión como una galaxia… la
pregunta, es que desde luego no tendrán el mismo concepto de saber y todas sus
consecuencias… habrán evolucionado cientos de veces, de formas… de lo que hoy
denominamos “especie o especies”… pero la pregunta…. es… ¿Tendrán el mismo
concepto de Dios,d e macrovisión, de inteligencia, de y de… que nosotros….
Similar o analogicamente, o incluso es imposible que tenga igual al nuestro…?
194. ¿Pero en el fondo,
alguien puede vivir sin Dios… pregunta que puede parecer baladí, porque hay
cientos de millones de seres humanos, que dicen vivir sin él, sin entrar en que
ontologicamente-metafísicamente Dios esté en nosotros o no esté… podríamos
vivir los seres humanos sin Dios o sin estar en contra de Dios? ¿Existe algo en
neutra naturaleza que nos impele a estar con ese Ser, en la forma que sea, o
estar en contra de él, pero no podemos no estar con El, y no estar tampoco sin
Él?
195. Sería enromemetne
mezquino por parte del ser humano, negar que existe Dios, y negar que hay que
seguir unas normas mínimas en relación a Dios, aunque sea a nivel filosóficos,
porque admitri que existe Dios, te obligue a cuatro normas morales o conducta…
sería una enorme mezquindad, miseria, pusilanimidad, nimiedad, barbaridad por
parte del ser humano, que “por no seguir una snormas míniams de un Dios
posible, por no seguirlar, inducimos que lo mejor es que no exista, y negamos
que exista”…. (Y esto elevado a todos los círculos posibles… no creen en una
macrovisión positiva, porque de mil normas o hechos que haya realizado, no
estemos de acuerdo con cinco… es jsuto que por que no estemos de acuerdo con
cinco normas, casi siempre el problema de la providencia, o problemas de la
sexualidad, o problemas de experiencia con el sector eclesiástico, o
simplemente endoculturación… cinco normas de mil… cinco experiencias de mil… no
aceptemos un mínimo a ese concepto de Dios, o de esa macrovisión positiva… no
es acaso esto absurdo…).
196. Creoq ue algunas
variedades del argumento ontológico son posibles, siempre que se combinen con
toros tipos de argumetnos… porque si en el fondo no acpetamos dicho argumetno,
tampoco tendriamso que aceptar, gran parte de la matemática actual… por las
mismas o similares razones…
197. ¿La macrovisión del
futuro y el concepto-praxtica de Dios del futuro, nadie lo conoce, quizás
excepto los místicos cristianos auténticos… han intuido algo… esto visto desde
la filosofía pura y drua, desde la macrovisión, la macrovisión del futuro y el
Dios del futuro, es el que no sexpresó Jesús de Nazareth…. –de todas las
revelaciones-inpisraciones de estos últimos miles de años… debemos aceptar que
es la más perfecta, quizás porque ese ser si sea Hijo de Dios, o sea Divino o
sea Dios-. Por tanto desde la filosofía tenemos que admitir, “esta
posibilidad”… -sia lguién va por la calle… y otro alguien le da cien millones
de euros… lo primero que hace temblar y no fiarse… no será lo mismo, que
Alguien nos ha dado Un Concepto o Realidad Dios supremo, y es tan grande el
regalo, que no somos capaces de captarlo… en este caso, el regalo es el Mismo
Dios-?
198. ¿Solamente quien
haya intentado una neuva filosofía, un nuevo arte, una nueva literatura… se da
cuenta, que incluso aunque subjetivamente haya llegado a la conclusión, que ha
descubierto una nueva filosofía o una neuva macrovisión o un nuevo arte… y que
nadie, nadie absolutamente nadie, le hace caso… tien ela expereincia, que
quizás, por analogia, de algun modo, esto suceda, con alguien que ha creado una
nueva concepción de Dios, como es Jesus de Nazareth, o dicho de otro modo,
quizás no semaos capaces de que alguien nos ha dado al mismo Dios, y no seamos
capaces de aceptarlo, siempre estemos en dudas… pero sucede de algún modo,
analogicamente, y sin poder compararse, con esos alguien, que creen descubir
algo,y nadie les hace caso, hasta un siglo después, o se mueren y se peirden
los descubrimientos… de algún modo, por ejemplo, Mendel…? Solamente quien haya
creado algo que sea, o crea ser innovador, y vea que a nadie le interesa, puede
ser consciente, de que el invento-revelación de Jesus de Nazareth, puede ser
cierto, que no es una mentira, o no puede serlo. Ahora tendría que comparar con
la creación-revelación-invención-descubrimiento de otras macrovisiones.
199. Puede que existan
etructuras enfermas en la sociedad, unas porque no se saben como organizarse,
otras por mala gestión, otras por mala voluntad de parte de sus entes… y esto
crea, y se amplifican males, y bienes… ([13]).
No deberiamso olvidar, de los males que surgen,d riaimso del funcionameinto de
estructuras de todo tipo… males debidos al azar, males debidos a insuficientes
teóricas, males debidos a insuficiencias prácticas, males debidos a la mala
voluntad… -no por eso debemos penar, que Dios no existe, o no tenga providencia
del mundo, … si entendemos todos estos tipos de males, es más fácil entender al
Ser Supremo… que puede existir como Ser, y que al mismo tiempo, existe el mal o
los males...-.
200. Demasiados males
surge, del principio, de que el fin no justifica los medios… es decir, de la
mala utilización teórica y en la práctrica de fines y medios… de metas e
instrumentos. Pienso que si queremos reducir el mal y los males en el mundo, a
y en todos los niveles, tendriamso que crear grupos de etudio, de especialistas
de todas las materias, para intentar buscar, cuales son los medios que se deben
utilizar y cuales no, y a qué metas se debe aspirar y cuales no… Después
intentar reducir, incluso de medios correctos y de fines-metas correctos,
siempre surgen coyunturalmente, males, cómo reducir estos…
201. ¿Qué se puede
decir, de un hombre, qué dice obedecer más a Dios que a los hombres, y cree que
matandonos, cumple el mandato de Dios? ¿Qué se puede decir, de una macrovisión,
de sus jerarquias, que en parte defienden esto… qué se puede decir, de una
humanidad si cayese en las garras de esas macrovisiones, de esos hombres, de
esas jerarquias… qué puede hacer… qué puede hacer la humanidad, el resto de los
seres humanos, para defenderse de esos hombres, de esas jerarquias, de esas
macrovisiones, de esas culturas y de esas sociedades…? ([14])
¿Imaginad que una iglesia cristiana, parte de su jerarquia, de sus fieles, de
su interpetación admitiese, que es un deber sagrado, matar a los demás hombres,
para obligarles a creer su macrovisión… qué deberiamos pensar de ellos, cómo
deberiamos defendernos de ellos… qunque fuesn un tanto por ciento… no
tendriamos que buscar… razones, no sólo en ese grupo reducido, sino en esa
macrovisión en general, también en esas jerarquias, etc…. Nod eberian el resto…
obligar a ese mínimo de fieles, a que cambiasen, a que cambiasen sus
jerarquias, a que esa macrovisión o teología se modificase, o incluso a cambiar
de macrovisión… nod eberian esa iglesia o secta o intepretación cristiana,
modificarse… y no seguir diciendo, que son sólo unos pocos…? ¿aunque todas las
macrovisiones han sido fudnamentalistas y regresivas en mayor o en menor grado…
no podemos caer en el error, porque una haya sido hace cinco siglos, pero ahro
ano lo es… medirlo con la misma medida, que otra, que ha sido hace cinco siglos
y lo sigue siendo actualmente? ¿No pdoemso caer en el error, que los
fundametnalismos, son cosas de personas que han perdido la razón, y no ver las
relaciones con algunas ideologias-teologías cocnretas… no sólo hay que cambiar
eas personas para que no maten muriendo, no mueran matando, sino también
cambiar esas ideologías-filosofías-teologías-sociedades-culturas-macrovisiones…?
¿si una cultura-sociedad… no prezoniza ningún control de la demografia, incluso
hoenstos y morales, tendremos el problema de malthus, nos guste o no… y después
echarán la culpa de su enfermedades sociales, a los otros, a los que pertenecen
a otras sociedad y cultrua y macrovisión… y por tanto, ya se habrá cerrado el
círculo, hay que masacrar al otro… cuando habrían que tener en cuenta, que hay
que modificar su cultura-macrovisión-ideología-teología-sociedad… y no sólo la
de los otros…?
202. ¿Siempre me he
preguntado una cuestión, que nunca he sabido contestar… para mí ha sido un
misterio, que el cristianimso, haya indicado, que Dios o el Hijo de Dios haya
tenido que morir por la remisión de nuestros pecados… y siempre he lelgado a la
pregunta… tan malos somos para necdestiar que nada menos que un Dios o un Ser
Infinito tenga que morir para quitarno sesa culpa… por toro lado, epnsemos que
se cosndiera que el pecado mortal en la taxonomía cristiana católica es un
impedimento enorme… es una ofensa enorme –contra si mismo, los demás, contra la
naturaleza, contra Dios… y por tanto merece un castigo máximo, siempre que
tenga todas las connotaciones de pecado moratal…-; por otro lado, hasta ahora
se dice que han vivido cien mil millones de seres humanos… y supongamos que
hasta el final de los tiempos vivirán trillones de seres humanos –sean de las
especies que sean-… iamginad que cada uno de media, salvando los santos y
beatos… cometen cien pecados capitales o mortales cada uno en su existencia…
multiplequemos dicha cifra humana por cien pecados mortales… entonces la cifra
es enorme… por tanto, tendriamos que pensar… que Dios Hijo ha tenido que morir,
para de algún modo “resituar la situación o recolocar la situación o que el ser
humano pueda volver al seno del Padre o de Dios Trino…” y prot anto, quizás
este enorme sacrificio haya sido necesario y absolutamente necesario…”?
203. Hasta donde
sabemos, hasta ahora al menos, en todas las especies humanas, en todas las
culturas humanas… el ser humano tiene creencias, quizás demasiada creencias,
creencias politicas, sociales, religiosas, artísticas… creer que el ser humano
sólo tiene creencias religiosas es un enorme error. Por tanto, tendremos que
optar a pensar dos cosas: que el ser humano psicoantropológicamente, necesita
creen en cosas; que incluso tiene estructuras psicometnales que le ayudan o le
impelen o necesitan creer; o que incluso las creencias son para el ser humano,
una necesidad para existir y sobrevivir.
204. En un moemtno determinado,
o siempre, cualquier macrovisión positiva, pueda estar tentada a optar, por “un
consenso amplio o abertura hacia el exterior en todos los sentidos”, o “abrirse
al exterior pero cerrandose hacia el interior, dejando claramente definidas sus
posiciones”… dicho de otro modo, intentar abrir lo más posible sus fundamentos
y sus consecuencias de sus fundamentos, para que puedan entrar los más posibles
en sus senos; o restringir sus fundamentos, sin negar que nadie entre, pero
ateniendose a esos fundamentos… En el catolciismo parec e que está sucediendo
este proveso… mirando hacia atrás pongamos por caso un siglo y pico… un
cerramiento… una abertura en el Vaticano K… un nuevo encerramiento…. Una nueva
abertura en el Vaticano II… y un nuevo encerramiento… parece… que así va
sucediendo… tarde o temprano, tendrá que existir otra abertura-obertura… para
volver otra vez, otro enclaustramiento… Ni critico, ni alabo, quizás sea así
como tiene que funcionar las cosas… abrir y expeiremtnar, y después cerrar-clausurar-encerrar-definir…
y luego otra etapa de abertura-obertura-experimento-observación-etc… Pero
posiblemente este proceso sucede también con todos los entes de cualquier
estructura, tanto indiviudales o sociales o sociopolíticos o socioculturales.
¿La cuestión es por qué, en el cristianismo católico… puede dar la sensación
que desde hace unos años, existe una etapa de fijación-fixismo… quizás porque
sienten, gran parte de los altos resposnables, que se ha ido muy lejos, y que
hay que fijar los descubrimeitnos, para que no se les vaya de las manos…?
205. Las jerarquias
católicas, con buen criterio y con bunea voluntad, pueden predicar muchos
temas… pero la gente siempre mirarán lo que dicen ellos, y lo que hacen sus
familiares más proximos… dirán que no tiene que existir “control de la
natalidad”, por ejmplo, y las personas verán que sus familaires próximos…
tendrán un número semejante al resto de la población… podrán indicar sobrelas
vocaciones clericales y sacerdotales… pero verán que sus sobrinos y sobrinas,
no proliferan en vocaciones religiosas… por tanto, las personas… callarán y
otorgarán, pero para sus fueros itnernos, se darán cuenta… “que ni siquiera sus
próximos cumplen con lo que ellos en los púlpitos dicen”…Por toro lado, no
deberiamos olvidar… que en este último siglo… docenas, cientos de miles de
personas, ya cosnagradas –religiosas, religiosas, sacerdotes, clérigos… de
todas los niveles… se han ido quedando en las cunetas de la historia, dejando
sus oficios y profesiones y vocaciones… y esto, es una rémora muy importante…
no entro, en culpabilidades, ni responabilidades… ni de unos, ni de otros… pero
esto es un hecho… sin cotnar, en los miles, decdenas de miles, cientos de
miles, que han dejado parte de sus vidas, sin quizás llegar a la consagración,
pero si inscritos e insertos… en los movimentos, seminarios, casas de
religiosidad, etc… y sin contar, Diríamos los ayudantes-colaboradores de
movimientso cristianos, de cientos y miles… que han ido dejando…-. No soy tan
ingenuo para pensar, que de todo, han tenido la responsabilidad, la sjeraquias
que han continuado o regido, las doctrinas o dogmas, incluso las personas
concretas, la sociedad en su conjunto o el ambiente… posibilemtne, sea una
mezcla y combinación de todo, bajo el mal llamado secularización o secularismo…
Pero esto es una realidad, que pienso es una enorem rémora en el cristianismo
en general, en Occidente, y no sólo en el catolicismo, y desde luego en el
catolicismo… Nadie se engañe, cientos d emiels o milloenss de personas, peudne
estar en un estadio alabando a un Papa, y esto es bueno… no es malo… pero no
olviden que vienen de muchas partes de Europa, ene conjunto no son tantos… un millón en una
ciudad… pero Europa tiene trescientso millones de personas… no no sengañen los
grandes defiles… no nos olvidemos que gran parte de ellos y pertenecen a
movimeintso religiosos o parroquiales o… por tanto, ya están dentro del redil…
no no solvidemos, que pocos de ellos y ellas, acaban consagrados, por tanto,
quizás mucha música y menos letra… gusta mucho la m´suica, pero quizás menos la
letra… No digo que sea malo oengativo, mejor esto que nada… Pero nadie al
juzgar se engañe o se autoengañe… En España siempre se stá demostrando, una
verdad, aplicable a y en todos los campos… al final, los heridos o malheridos
dejados en la cuneta, acaban hablando… y los muertos también… esto que se
aplica a cualquier campo, también debería pesnarlo la macrovisión… quizás
recordar aquel dicho del Antiguo Testamento, que dice más o menos así… recorren
miles de kilómetros para covnertir a un lejano, cosa que está bien… pero no se
preocupa del cercano, o del que ha estado convertido y se ha ido alejando…
quizás, debería estudiar y pensar, y escuchar a los que se han ido alejando,
habiendo estado dentro… porque no sólo hay que ocuparse de los de fuera… que
nunca han estado… cosa que es necesaria, sino los que han estado dentro, y no
de forma circunstancial y se han alejado o se han ido yendo o se les ha ido
echando de muchas maneras…
207. Si alguien de
verdad, cree lelvar razón… no es tan díficil…. El muestra o especifica su
tesis… y después defiende con razones, después tienen en cuenta las
contrarazones de otras opiniones a su tesis… y al final, contradice esas
contrarazones… o en el orden que quiera… La cuestión, es simple y llana por qué
no se hace esto, ni por parte de unos y otros… no creo porque no sepan el
método, no será que en el fondo, no están muy seguros de sus razoens, uno
sencerrandose en que todo es fe; y otros diciendo, que no pueden ir en cotnra
de la fe, ya que no se mueve por razones… a veces, pienso quizás, ni unos, ni
otros, creen en nada…. O creen en sus propias razones… y en sus propias tesis,
oe n gran parte de ellas… simplemente quieren convencer a los demás, o quieren
autoconvencerse de ellas, a sí mismos… pero si unod e verdad cree que lleva
razón en una tesis, sólo tiene que dmeostrar, las razones de su propio pensamiento,
de la forma más sencilla, y siguiente exponer las razones que van en contra de
su argumento –de las ciencias, tecnologias, artes, filosofias-, y al momento
siguiente, dar contrarazones de ellas… ¿pero por qué no se hace… y en cambio se
escriben ypeinsan libros,d e cinetos de págians, de oratorias y erudicioens,
que uno se pierde… sean escritas por personas que defienden o atacan, sean de
conservadores o de progresistas, sean de y de…?
209. ¿De todas formas,
uno a veces, puede caer en la tentación, del siguiente pensamiento… por qué me
tengo que preocupar yo de cuestiones y de personas… acaso ellos se preocupan de
mi persona y de mis cuestiones y de mis escritos…? Y contestas siempre, alf
inal, la macrovisión y elc ristianismo para ti es una necesidad importante… y
por eso, sigues y sigues pensando y preocupandote, en muchos planos… aunque
ellos, en sus resposnables, pasen de ti y de tu trabajo y de tu persona… o al
menos hasta ahora…
210. Russell y otros
muchos pensadores, piensan que el mundo puede funcionar sin macrovisión. A mi
corto entender esto es un error, al meno sen el actual estadio de
civilización-sociedad-cultura, en el actual estado del mundo… y me temo que
incluso en la actual naturaelza humana, al menos de nuestra especie… hasta
donde sabemos, todas las culturas-scoiedades y macrovisiones, desde hace miles
de años, han tenido una forma de macrovisión, ye n segundo lugar, incluso el
hombre hoy, grna parte de los seres humanos, necesitna una macrovisión, más
débil o más radical, más verdadea o menos… Por otro lado, la macrovisión
moderada, es un cemento que sirve más para unir, que para desunir… No neigo que
quziás, dentro de siglos omiles de años, cuando existe aotras especie shumanas,
pjuuean etar sin macrovisión o con macrovisiones radicalmente diferentes a las
actuales… pero dudo que el ser humano pueda estar sin el concepto y sin
necesidad del Ser Supremo o Dios o Misterio o Engima… Puede que quiza´s, el ser
humano pueda estar alguna vez sin macrovisión, pero no creo que pueda estar sin
Dios… y si existe Dios o necesita a Dios, no se puede negar, que tendrá que
tener una mínima macrovisión…
211. por tanto hoy, si
somos medianamente conscientes, no podemos admitir una ética sin macrovisión,
ni una macrovisión sin una ética filosófica independietne, aunque después se
interelacionen.
212. Pienso, y esto quizás
no gustará, incluso si demostrasemos que Dios no existe, ni tenemos un
Alma-espíritu inmortal, que no existe Juicio Final o Particular, ni incluso
Cielo-Infienro… incluso aunque demostrasemos que no existe, llegasemos a la
profunda convicción de qu eno existe… Pienso que habrái que seguir pesnando que
existe. Y creo por la simpel razón, porque esos conceptos, el ser humano,
individual, colectiva y social y a nivel de gobierno y Estado se necesitan,
conceptos moderados, para gestionarse individual ycolectivamente… Sé que esto
no gustará… por tanto, incluso aunque se demostrase que todas estas cuestiones
esenciales, son erróneas, metafísica y religiosamente no tienen sentido, creo
que habría que seguir enseñando a las nuevas generaciones una macrovisión moderada…
porque pienso que aún hoy, una macrovisión mdoerada, es necesaria para la
supervivencia del individuo y de la sociedad… Parto de la idea de Napoleón, que
era ateo, según dicen, que él se percató que donde existeeeia un cura, le
evitaba tener cien soldados… el error actual, especialemtne occidental, es
querer hacer un idnvidiuo y una sociedad, sin Dios y sin macrovisión… cuando el
ser humano y la sociedad, y el gobierno necesita Dios, aunque sea como
hipótesis, como posibel realidad…. Es más, el Estado lo necesita incluso más… o
tanto igual, que los individuos y los colectivos… Hoy por hoy, no puede
funcionar nada, sin Dios y sin macrovisión y sin un mínimo de esperanzas
después de esta vida…. Incluso aunque admitieramos que no existe…. Es un error
occidental, bien que occidente intente moderar a la macrovisión, quitarle
poder… pero no tanto, porque ya no es que la macrovisión pueda desaparecer, que
no se extinguirá, se trasnformarán y se cambiarán por otras, más retrogradas o
integristas, o formas más deficientes o degradadas de macrovisión… se creará
más sufrimiento al ser humano… sino que la sociedad será más díficil gestionar
y mandar y gobernar… pero el mismo ser humano, será más díficil a sí mismo
gobernarse y alcanzar autonomía, parece una contradicción pero es así… y desde
luego el Estado y el Gobierno regirá y gestionará mucho más dificil todos los
ámbitos… además de que el ser humano sufrirá más… sufrirá mucho más, a y en
todos los niveles… occidente, se etá equivocando, lamentablemente no rectifica
el error. Reitero,incluso un teo que esté seguro que no existe Dios, y la
macrovisión es lo peor del mundo, no debe intentar quitarla de los pueblos…
sino incentivarla, al menos las macrovisiones occidentales moderadas, es decir,
al meno sel cristianismo… porque incluso una teo es ateo gracias a Dios…
-pdoriamso decir, con una frase a múltiples interpretaciones, ninguna se
entienda como blasfemia-.
213. El ser humano
encesita la macrovisión y unametafiscia trascendental, icnluso en el ámbito
privado… incluso un ateo debería entender esto, más un agnostico… Dios puede
que pueda prescindir o no necesitar al ser humano, pero el ser humano no puede
prescindir de Dios, y por tanto, necesita una mínima macrovisión. Igual que se
paltnea una ética mínima, todo ser humano, individual os ocialmetne, necesita
“una macrovisión mínima2, nos gust eo no, y por muchas razones y en muchos
ambitos… El problema es que como en Occidente, la inmensa mayoría de la
población come todos los dias, no hay tantos muertes en los partos, no hay
tanta hambre, no… creemos que ya podemos olvidarnos de Dios y de la
macrovisión… este es el drama occidental… vivimos o hemos llegado a este nivel,
una de las razones es por el cristianismo occidental, y ahora que lo hemos
utilizado, lo tiramos por la borda como algo inservible… es un drama y además,
una enorme injusticia, y poca generosidad y poco sentido común… Pero no nos
damos cuenta, que la ausencia de Dios y de macrovisión, el vacio será llenado,
por miles de supercherias y fanatismos y anacronismos, e incluso macrovisiones
más radicalmente integristas y más negativas en muchos sentidos que el
cristianismo… yo no lo veré, pero mis nietos y biznietos si lo verán… y los de
ustedes también… Donde echamos a Dios, no sentran los idolos de todos los
colroes y formas, además de mucho más sufrimiento, a y en todos los ámbitos…
214. ¿Se puede ser
msitico sin ser creyente de una macrovisión determinada….? ¿Se puede ser
místico dentrod e todas las tradicones o macrovisiones positivas que han existido
o sólo de algunas….? ¿Es mística, verdadera mística, todo lo que se dice de
todas la macrovisiones, o son estados de cosnciencia muy profundos, pero no
mística, si lo entendemos esta como verdadera unión de lo más profundo del yo o
del yo con el Ser Supremo… no puede ser que muchas místicas sean
pseudomisticas, o equivocaciones,d el individuo que cree se une con el Ser
Supremo… y sólo se une consigo mismo, es consciente de una profundidad muy
profunda de si mismo, pero no necesariamente de Dios… es consciente de la
profundidad de sí mismo a nivel muy profundo, pero nada más… y nad amenos…
icnluso aquellosq ue tienen expseirencia smsiticas, de mcuahs formas, no
necesraimetne tiene que ser una unión del Ser Supremo consciente con lo más
profundo de su ser… y por otro lado, si existe el Ser Supremo y un principio
inmortal en nosotro smismos, en lo más profundo, quziás queramos o no, haya una
comunicación entre ambas realidades, aunque nosotros no seamos conscientes…?
216.
Elt eolgoo mira leos, como si estuviera setnado sobre un telescopio de mil
aumetnos, pero el místico, el verdadero místico, percibe como si estuviera en
uno de cien mil… el msitico lelga más lejos que el teologo, pero
lamentablemente, los verdaderos místicos cristianos, apenan escriben, y lo que
escriben, ellos mismos expresan que no pueden expresar todo lo que han visto…
las palabras es un lenguaje muy limitado… Podemos creernos, porque son prsonas
que un nivel moral muchos más elevado que la media… -no puedes creer en un
msitico que no lelve una vida ética y moral, no ya suficiente, sino de un nivel
heroico, al menos… por tanto, no puedes creerte que sea verdadera mística o
semimistica, fundadores de macrovisión, que no hayan llevado antes y después una
vida suficientemente moral… incluso aunque hubiesen sido hechos msiticos
verdaderso, si la vida del que dice haber tenido esas experiencias, es inmoral,
en algunos aspectos, no deben creerlo… puede parecer duro este juicio, pero
pienso que es prudente-. No debeiraos olvdiar, que incluso personas con buena
voluntad y buena ética, incluso de gran nivel ético, pueden confunfidrse a si
mismos, pueden creer estados profundos y estados místicos cuando no lo son;
pueden sufrir trastronos patológicos, pueden confundirse en la interpretación,
pueden ser engañados por el Maligno, pueden no comrpender lo que han
percibido-visto, y otros errores debidos a otras causas… El verdadero msitico,
deberia para creerse esas revelaciones, no deberia obligar a los demás que las
creyesen, es decir, por ejemplo fundar una neuva macrovisión, si al mismo
tiempo, no fuera capaz de que el Ser Supremo, se expresase a través de él,
haciendo signos o señales o milagros extraordinarios, Diríamos que esto sería
una preuba de modestia y humildad y de convicción del mismo místico, para no
autoengañarse… Por tanto, a mi etnender, desde fuera, ningún fiel, debería
seguir a un fundador de una macrovisión, que no sólo no tenga una mística que
pueda preverse que es real y verdadera, sino que además, ese místico lleve una
vida moral o haya llevado mjuy profunda… al meno sen los fudnamentso de una
étic amínima… y por otro lado, como tercera condición, que haya realizado,
existan pruebas suficientes de signos, señales y milagros extraordinarios… si exigimso
estas tres codniciones, veremos que hay muy pocas macrovisiones, actuales y
clásicas, que cumplan, estos tres requisitios, al menos minimamente…. De las
dos docenas de macrovisiones, nos qudariamos con dos o tres…c on los cientos de
macrovisiones y sectas, nacidas… en estos dos sgilos… quizás no llegue a una…
los demás osn toras cosas, filosofías, culturas, ideologias, etc… conglomerados
historicos-culturales d etodo tipo… quizás necesarios, pero no macrovisiones en
sentido estricto…. O macrovisiones Diríamos de un orden inferior… a una
verdadera macrovisión, si entendemos ésta, como una revelación, o al menos,
psobilidad de una mínima revelación del Ser Supremo a la especie humana, aunque
sea minimametne… no hablamos de intrsopeccioens-ensimismamientos-meditacioens
muy profundas de algunos seres humanos, sobre y en sí mismos –que esto sería
otra cosa-, o personalidade de enorme ingteligencia-ingenio-genialidad, que son
capaces de crear enoremes sitemas teroicos-prácticos de todo tipo, cuyo enfoque
puede ser Dios y la macrovisión….
217. Cada fiel de
cualquier elgiión, es una obligación de su parte, hacia si mismo, hacia la
sociedad, hacia Dios… buscar de verdad, si su macrovisión, tiene suficientes
evidencias o posibilidades de que sea, una relgiión verdadera, en cuanto
revelación de Dios… si cumple las anteriores condciones, que he indicado…
Ciertamente es un trabjao enroem, que puede durar años, o lustros… no todos los
seres humanso, quieren o pueden aceptar este reto…
218. ¿Podiramso pesnar o
imgaignar como posbiilidad… de que exista un Ser Supremo, y que éste haya
creado –de forma directa o indirecta, impulasda en la naturaleza por ejemplo…
seres de diferente naturaleza, en sentido estricto-, y que por tanto, todos
esos entes o especies o seres… vivan en un mismo mundo, pero en planos o
dimesniones diferentes… entonces, unos de algún modo sean superiroes a otros…
es decir, esto permitira, por ejemplo, que existan seres humanos, seres no
humanos, seres ineligentes o racionales al estilo de Angeles, incluso otras
especies inteligentes extragalacticas… Por tanto, podrían unos infiltrarse o
actuar en los otros… y por tanto, podríamos encontrar en este esquema una foram
de entender, el mal… de alguna forma, en algunos niveles…?
219.
¿Podiramso imagianr el mundo, formado por seres y entes materiales no
inteligentes o no racionales… segundo, por sers inteligenes o racionales pero
no sufciientes –primates-, tercero, seres intelgientes y racionales con
espíritu o alma –el ser humano-, cuarto… seres inteligentes y racionales y
espiritaules más inteligentes que el ser humano, pero Diríamos natuales –seres
que pudieran existir en la galaxia o en otras galaxias-. Y quinto seres
inteligentes racionales y espirituales –estilo de los ángeles-. Y por último el
Ser Supremo o Dios…? ¿Podriamso iamgianr una positiblidad o hipótesis de un
mundo organizado de esta forma… y en cad auno de stos niveles, existir muchas
especies o grupos diferentes…? ¿Este esquema podría aclararnos problemas d
emtafísica, de macrovisión, ejemplo el del mal, o una parte del mal, que no
somos capaces de entender… siempre que se enteidna… que solo Dios sería el Ser
Supremo Infinito y necesario y todos los demás serian o habrían sido creados
por la fuerza-energía del Ser Supremo… de una forma o de otra…?
220. Es curioso la
diferencia entre los fundadores de macrovisiones, al menos de los que tenemso
noticias mínimas… jesus de nazareth hasta donde sbemos, sólo tuvo una vid
apublica od e prredicación entre tres o cinco años como máximo… pero otros
fundadores, tuvieron diez o veinte o treinta o cuarenta años… ye s curioso, que
una macrovisión predicada por una persona –imaignemos que es simpelemtne una
persona-, sólo duratne tres o cuatro años… ha sido capaz de aguantar siglos y
milenios… es decir, no tuvo tiempo material para consolidar nada… y esa
macrovisión ha seguido estando… por tanto, hay una enroem diferencia con otras
macrovisiones, que sus fudnadores, estuvieron dandole una dirección durante
diez o veinte o cuarenta años… pienso que esto puede ser una prueba, de que el
cristianimso, es jutno con otras razones, la macrovisión más verdadera, o que
puede acercarse a ello… Las persoans que hemos escrito un libro, todas sbemos
lo díficl es que dicho libro, peuda ser merecedor de éxtio, tenido por las
elties y el publico en general, como algo valioso… pues más díficil es la
puesta en marcha de una macrovisión, sea ésta inventada por el fundador, o él
mismo se haya engañado o equivocado…. Creoq ue este dato, debería ser muy
meditado, por todas las personas, que no creen que el cristianimso pueda tener
un meollo esencial que supera Diríamos las propias fuerzas humanas, las propias
inmaencias humanas, y que pueda ser de verdad revelado en gran parte, y el
fundador ser algo más que un simple hombre… aunque fuese uno genial y
extraordinario… Llevo persoanlemten, más de treitna años, escribiendo esta
obra, Solilqouios, con una doble vertiente, filosófico-literaria y plastica… en
escritos más de veinte mil paginas, en dibujos-pinturas… quizás cien mil… la he
enviado a miles d personas, parte de ellas… y sólo recibo silencios… creo que
he descubierto algunso aspectos nuevos de la realidad… y no existeeeo, este
trabjao no existe, a ningún nivel… ni local, ni regional, ni provincial, cuanto
menos nacional… a nivngún nivel ni educativo, ni cutlural, ni de mercado, ni de
nada… ni a nivel filosófico, ni a nivel literario, ni a nivel plastico… y llevo
con esto, más de treinta años, más… y peisno que al menso en tamaño y en
extensión, y en innvoación, hay pocas obras que sean como ésta… pues no existe
este trabajo, ni siquiera en diccionarios reigonales que citan a cientos de
escritores o de artistas… Por tanto, par ami,e sto es una preuba… de que un
ser, como Jesús de Nazareth, fuera capaz de lanzar un movimeinto de tal
envergadura… algo hay de especial o sueprespecial, en ese ser y en el mensaje y
en todo lo demás… es una pruba o idnvidio directo e indirecto de divindiad, y
de ser la verdadera macrovisión… me guste o me disguste aceptarlo… -porque por
otro lado, en elf ondo, por un lado no nos cremos o queremso creer exista Dios,
y por otro lado, que se nos haya revelado… y por otro, si existe o creemos que
existe, tenemso que obligarnos a algunas cosas, que unas nos gustan y otras no…
y por eso queremos y no queremos-.
221. En el fondo mcuahs
veces, queremso y no queremos que exista Dios, que se nos haya revelado, que
tengamos un Principio inmortal.. a nivel consciente e inconsciente, y por eso,
todas nuestras dudas, y todas nuestas filosofías y razones y dimes y diretes…
yo el primero… incluso yo más que otros, con tanta máscara de racionalismo y
positivismo como arrastro, desde bien joven…
222. Por tanto, un
acontencimeitno y una personja, que en tres o cuatro años, haya dado tanta
sombra, puede que no conozcamos el árbol, pero si pdoemso que la sombra es
enorem, y por tanto quziás el árbol, no sólo sea enorme, sino que sea especial…
no conozco nignun fudnador de macrovisión, ni relgiión que tenga el fundador
estas caracteristicas, que sean similares e identificables a las del Jesus de
Nazareth… no existe una macrovisión que su fudnador sólo haya tenido tres o
cuatro años… de vida de predicaicón, y que haya creado una macrovisión como el
cristianimso en sus dogmas y en su moral; que haya hecho señales o signo
sextraordinarios; y que al macrovisión haya llegado a tener los millones de
fieles… y el tiempo.. y que esa macrovisión se haya difundido por dialogo y por
convicción, no por cuestiones militares o politicas al meno sen sus primeros
siglos… me guste o no, tengo que aceptar, que todas estas caracteristicas
juntas sólo se dan en el cristianismo…
223. ¿Si santo Tomás,
además de ser un genio, un místico, un asceta y un santo… necesito variso
ayuantes para escribir sus obras.. por qué las iglesias cristianas, a las
personas que destacan especialmetne… no les ponen un equipo de personas a su
servicio, para que lleguen más a fondo… más dentro, más profundamente… formen
equipos de investigación… aunque los resultados que hagan no guste totalmetne a
sus jerarquias… no sería eso demostrar que creen en Dios… no seria igualar un
poco, las humanidades teológicas a los otros campos de investigacion, donde en
un proyecto tecnocientifico… están cientos de personas… quziás no será esta la
razón de que las humandiades, la filosofias, las teologías no avanzan… porque
las investigaciones, las hacen cientos de perosnas, miles, pero cad auno, va
por su lado, cazadores solitarios…? Y no nos damos cuenta, que igual que
necesitamos que se encuentre la solución al cancer, también necestiamos
respuestas a cientos de cuestiones de humanidades, de filosofía, de teología,
de macrovisión… necesitamos tanto, una cosa como otra… pero quizás el método de
descubirimeitno y los medios… cada uno caznado por sí solo… no nos permite
solucionar nada, o sólo cazamos pequeños animales, en vez de un gran animal, de
un gran problema… ?
224. ¿Señor Caerdenal
López Trujillo si usted insta a los fieles crsitianos, que en conciencia los
católicos, hagan objección de conciencia, aunque puedan perder su empleo… por
qué usted no hace objección de conciencia, y escribe en un libro, claro y
llano, todo lo que vea mal, en usted mismo, en la iglesia, en el vaticano, en
todos los sitios… aunque pueda perder todos sus privilegios… todas sus
posiblidades… todos sus cargos… si usted señor cardenal, no es capaz de hacer
esto… por qué tiene el valor de pedir a los fieles noramles, padres de familia,
tomen objección de conciencia, y pierdan sus trabajos, hasta sus trabajos…?
¿Espero señor cardenal su libro, con todas sus objecciones y sus críticas a y
en todos los niveles… incluidos los papas anteriores…?
225. Por mucho que yo me
esfuerze, no puedo entender que un escritor, que dice defiende los derechos
humanos critique agriamente al Vaticano o paises de Europa, y alabe paises
donde los derechos humanos, ni siquiera están en el papel… No neigo que
Occidente tenga errores, pero por muchso erroes que tiene, son menos que otros
paises del tercer mundo…. Lo mismo es aplciable, creo que en occidente los
itnelectuales, escritores, artistas, pesnadores, teologos, filósofos,
cientificos sociales… tienen dos tablas de medir, una especie de masoquismo
intelectual… con su propia cultura o ambito cultural o manifestacioens
culturales, son enromemetne críticos, y con las ajenas, son tremendamente
tolerantes… se ha pasado de un etnocentrismo, a una especie de
antietnocientrismo de la propia cultura o del propio ambiente… o de la propia
macrovisión o de la propia teología…. No neigo que haya que aprender, y de
hecho eso es lo que siempre he hecho de todas las macrovisiones, sociedades,
culturas, épocas, tiempos, personas, etc… pero no puedo aceptar… no se puede
aceptar… que se critique con tal acritud un país de Europa, incluido el
Vaticano, y se alabe un país del tercer mundo, en el cual, ni siquiera existen
Drechos humanos… -y encima, se eche la culpa de todo a Occidente, y casi nada a
su propia cultura o sociedad o…-. Para mi, esto no lo entiendo… he leido en
estas utlimas tres décadas o más de mi vida… análisis sobre jesus de nazarethj
y el cristianismo, qu eno dejan pie sobre cabeza… y en cambio después s
emeutran totalmetne toelrantes, sin apenas crítica en y sobre otras
macrovisiones, y otros fudnadores, y otros libros sagrados o revelados fuera
del crisitanismo…. Creo que este mal, con todos los matices que queramos lo
sufre occidente… y quizás, todos deberiamos sinceramente reflexionar… si de
verdad, queremos buscar la verdad, o algo de verdad, de bondad y de belleza y
de veracidad… A veces, me da snesación que además d emasoquismo, demostramos
poco juicio, poco sentido común, y com oun cierto odio a la propia cultura, a
la cultura-sociedad occidental, quién sabe de que complejos o de que
experiencias…. Se ha pasado desde la era victoriana de que Occidente era la más
y mejor cultura… a la situación actual, de que las demás son mejor, y la
nuestra, un error histórico… pero pocos se van a vivir a esos paises tan
idílicos, y los que se van, no viven de los libros que venden en esos paises,
sino de los derechos de autor, que obtienen en occidente…. No se me puede
achacar que no critique ningún aspecto de la sociedad y la cultura occidental,
pero al mismo tiempo, nadie me puede achacar que no intente ver los valores y
las realidades positivias…
226. Viven demasiados,
décadas ya, de que la censrua política de un determinado país, y de eso han
vivido muchos lustros… pero pocos se acuerdan, que existe hoy una censura
económica y cultural quizás aún peor… hay autores, que escriben y publcian
libros, que nadie lee, ni siquiera la crítica especializada, ni siquiera una
nota en los medios de comuniación masivos… pueden que sean esos libros
perniciosos o malos, pero eso, jamás lo sabremos, porque al final, se pierden,
incluso en las bilbiotecas se olvidan… en mcuhso casos…
227. Creo que en els er
humano se combinan varios niveles siempre de realidades… la estética, lo
pragmatico, lo ético, lo religioso, lo conceputal, etc… Ciertamente puede
primar un sistema de valores sobre otro, o un sistema de necesidades sobre el
otro… pero nada más…
228. Que todos los
gobiernos que conozcamos, tanto antiguos, primitivos, actuales, tengan una
forma de gobierno, un grupo que gobienra, y una estructura, incluso entre los
primtivios, un gobierno de los ancianos… nos lleva, con sentido común, que la
forma de gobierno, necesitad, causa y efecto, es algo intrinseco en los seres
humanos, quizás heredados de nuestra natuarleza de primates, que de algúna
forma tienen una jerarquia y poder, politico-social-sexual… Pero si esta razón
es suficiente, para aplicarse a esta cuestión, y a otras cientos… no sé, por
qué muchos niegan, que la misma razón, aplicada a la macrovisión y a Dios o
Misterio o Engima o Ser Supremo, no tiene sentido… Es decir, si todos los
pueblos, hast adonde sabemos, tienen una “necesidad, conceptos, incentivo del
Ser supremo…”… No sé, por qué no se puede decir y aplicar lo mismo, y por
tanto, pensar… que esto debe ser no sólo algo muy profundo en el ser humano
–sea inventado oimaginado o sea por temor o sea por necesidad o sea, por lo que
sea-… y en segundo lugar, que quizás, además de todas esas razones, sea que
también responde a algo real, a algo de alguna forma objetivo –que quizás
exista un Ser Supremo o Algo en ese sentido…-.
229. Quizás, Epicuro sea
uno de los primeros deistas…
230. Creo que todas las
postura religiosas que acutalmetne se indican… y las posturas ante Dios, ya
estaban en el mundo grecorronao, a nivel teórico, pero demasiadas veces, no
buscamos, porque no interesa, retrotraerlas tan a lo lejos; y en segundo lugar,
que se han quemado demasiadas bibliotecas…
232. Alguna vez, en
alguna civiliación y cultura o sociedad o macrovisión, no hemos puesto, los
seres humanos, a Dios y a la macrovisión en mayor o en menor medida en función
de los intereses humanos –sean de las mayorías, de las minorías, de grupos de
presión, etc-. Dicen, por ejemplo, que cuando Stalin, se vió en la necesidad,
obtuvo y consiguió qu elos popes, bendijeran a los soldados que iban
directamente al frente aleman… -sin entrar en la capacidad de nombrar el clero
bajo y alto de su país-.
233. Toda la sociedad
civil occidetnal, sociopolítica, está basada en el principio, de que ningún
colectivo tenga todo el poder, ni demasiado poder –ni colectivo, ni persona-,
pero en las macrovisiones, en casi todas, este principio es lo contrario… Esta
es una de las razone de las angustias y las contradicciones del ser humano en
el mundo actual… Delc reyente y del no creyente… en ese sentido macrovisiones,
en las que aunan muy profundamente macrovisión, sociaedad, política, etc…
tienen un futuro más que prometedor, porque el ser humano está cansado de estar
escindido… cualquier católico, lleva una lucha, desde que nace hasta la cuna,
entre obedecer a su Estado, obedecer a su conciencia, obedecer a sus normas
morales, obedecer al Vaticano… o resumiendo, obedecer al Estado, a su
conciencia y al Vaticano… Crean es duro, tener dos poderes sobre uno mismo,
casi siempre tres… que no coinciden que stán siempre en pugma… uno mismo en su
conciencia –en todas sus necesidades…. Diríamos en lenguaje freudiano, el yo,
ego, el ello-, el Estado-Sociedad-Gobierno, y el Vaticano…. Siempre la lucha
entre el yo, el Estado y el Vaticano… -esto en caso de un católico, en otras
macrovisiones lo mismo o parecido, aunque no en todas, ni de la misma forma-. A
mie tnender esta escisión es lo que hace que el ser humano occidental,
especialmente el católico, lleve en sí una ruptura y escisión profunda, que le
lleva, muchos casos a abandonar la macrovisión, a la secularización,
secularismo, indiferentismo, etc…
234. ¿El lbieralismo fue
condenado por
235. Quizás muchas cosas
del cristianismo, y en concreto del catolicismo, sólo puedan entenderse desde
la ética, teórica y vivida; y aún más, desde la ética religiosa, práctica y
vivida y también teórica; y aún más desde la santidad –en sentido estricto…
habiendo pasado por estados de gracia, cada vez másprofundos-, y la filosofía,
puede y debe ayudar, ser bastón en cada etapa, pero no sólo el único sustento…
quizás los que nos apoyamos demasiado en el bastón de la filosofía, nunca
podamos entender todo, o casi nada, un poco a lo sumo, y siempre estamos en la
duda, en un estado de incertidumbre, de querer y no poder, de desear y no
poder… ejemplo Unamuno… Pero Unamunos, los cria y crea esta piel de otro, a miles…
aunque quizás sin el genio del Unamuno, pero sí con sus crisis y sus dudas y
sus angustias y sus anhelos, etc…
236. Leyendo y
releyendo, el que tenga ocasión los procesos de canonización de personas
recientes…y sus pasos… puede que a veces, se aclaren ideas sobre la
macrovisión, sobre Dios… incluso no sólo para la teología o la historia de las
macrovisiones, sino incluso para la misma filosofía.
237. ¿Es un misterio o
un enigma, almenso paa mí, que el cristinaimso, o almenos, algunso
crisitnaismos, indiquen que Dios vive en el ser humano en lo más profundo, y al
mismo tiempo el ser humano es uno y único, y al mismo tiempo está unido a ese
Dios lo más profundamente posibel en él, y al mismo tiempo, son y están
separados… o cómo se diga o se piense o sea… que no sé como expresar… y esto es
esencial desde el punto de vista de la filosofía de la macrovisión…. Porque
siempre vemos fuera a Dios, y no dentro, y no sabemos como dentro puede estar
dentro, siendo Esa Realidad y al mismo tiempo siendo nosotros en nuestro ser,
poco o grande… y cómo esa unidad, y como esa posbilidad de libertad, etc…?
238. Hagamos
experimentos metnales, igual que lo hacen los físicos con la física, y los
matema´ticos co lamatemáticas, con la filosofía, en este caso la filosofía de
la macrovisión –si etos son métodos adoptados en las ciencias naturales, no veo
razón por qué no puede serlo en la filosofía, humanidades, artes, teologías,
etc-. Imaginamos que igualq ue el ser humano de media tiene de C.I, cien… el
ser humano en su nivel de moralidad-eticidad, tenga también de nivel cien…
imaginemos que dentro de equis tiempo o ahora… tuviese el doble doscientos…
¿lapregunta existeeeiría más aml o más maldad que ahora o existeeeiría menos…?
Lo lógico es pensar que el ser humano, de media, con más moralidad,
teórico-práctica, el mal se habría reducido… ¿Entocnes por tanto, si a más
moral y ética el mal se reduce, no podemos achacarle el mal a Dios, o a la
providencia o falta de ella a Dios… sino tendriamso que hacerlo a nuestra falta
de eticidad-moralidad, individual y social y mundial…? No es que con sólo
mroalidad se solucione todo, se necesita tecnociencia y otros saberes… y otras
realidades, pero esto puede ayudar mucho o demasiado…
239. no deberiamso
olvidar que aunque todos lostipos demales se mezclan y se relacionan y se
correlacionan… cada uno tiene un cierto grado de autonomía, igual que el bien…
que se mueran decenas de millones de personas de determianda enferemdad, lease
el cancer… no cabe duda de que existen
razones politicas, sociales, tecnologicas, cientificas, religiosas, éticas…
pero no podemosengar… que quizás, el factor de descubrimeitno es importante, es
decir, llamemoslo, el “deficit tecnocientífico” en ese campo particular
–ayunque desd eleugo tengan elementos de otras áreas-. Lo mismo en otras
facetas… Por tanto… el mal y los males, igual que el bien y los bienes… se
pueden ralentizar o disminuir o aumentar… si además… “tenemso en cuenta el
campo particular”, y no sólo el campo ético o ético moral o ético religioso…
dicho de otro modo… si los maremotos yt erremotos disminuirian muchisimo, o
disimuirian sus efectos… si aumetnaramos la técnica… y ciencia… y prot anto, no
pdoemso echarle la culpa todo a la ética, ni menos aún a Dios –si existen
pueblos primtiviso que son capaces de prever dichas situacioens… se les podría
dar un sistema de información via satelite… y a cambio darles semana l
mensualmente lo que quisieran, quizás apenas nada pedirian… cosa que en el
maremoto último de Indonesia, pueblos primtivios de las riberas del Indico,
previeron y aunque su isla quedo arrasada a ellos no les pasó nada, porque con
anterioridad fueron capaces de ascender a un monticulo de dicha isla-. Si
utilziaramos mejor nuestros recurso s humano sen todos los sentidos, que es un deber
religioso en sí, y un deber ético, no echariamos tanta culpa del mal a Dios,
que Dios no la tiene… porque Dios si existe, nos ha dado esos recurso shumanos,
para que losutilciemso correctmaente… lamentablemtne, cuantos niños y niñas que
se quedne sin padre o madre, o ambos, en accidentes de tráfico echaran la culpa
de esto a Dios… y lamentablemente, nadie les puede decir, que posiblemente, sea
un error humano, o tecnico… de sus propios padres al conducir, o de otro señor
al volante… Decir que Dios lo puede prever o evitar, nadie lo niega… pero
también nos da o tenemos o creemos tener un cierto grado de libertad y
autonomía para lo bueno y para lo malo, para hacer el bien, o para equivocarnos
o errar…
------------------
[1] Enc. Fides et Ratio. Juan Pablo
II, 49.
[2]
Rivera, José y Iraburu, Jose María. “Síntesis de espiritualidad
católica”. Madrid, 2003. Isbn-84-8407-350-5. Pág. 9. (Considero que este libro,
de cientos y miles de libros que he leido y de los miles que he releido
parcialmente, o por encima, o capítulos de todas las materias y de todos los
saberes, es uno de los diez mejores que he leido, en todos los tiempos. Pienso
que debo dejarlo escrito).
[3] Fraijó, Manuel. “Dios, el mal y
otros ensayos”. Trotta, Madrid, 2004. Isbn-84-8164-687-3. Pág. 158.
[4] Ibid. Pág. 158.
[5] VV.AA. “Año Cristiano. Mes de
octubre”. Edibesa, Madrid, 2002. Isbn-84-8407-209-6. Pág. 466.
[6] Vaticano I, 1870. Denzinger,
3025. (Cita tomada de ribera y Uraburu. Pág. 15).
[7] Rivera, José y Iraburu, Jose
María. “Síntesis de espiritualidad católica”. Madrid, 2003. Isbn-84-8407-350-5.
Pág. 15.
[8] Enc. Fides et Ratio. Juan Pablo
II, 39.
[9] VV.AA. “filosofía de la
macrovisión. Estudios y textos”. Trotta, Madrid, 2001. Isbn-84-8164-489-7. Pág.
335.
[10] Ibid. Pág. 438.
[11] Ibid. Pág. 530.
[12] Ibid. Pág. 548.
[13] Garzón, Valdés, Ernesto.
“Calamidades". Gedisa, Barcelona, 2004.
[14] Schleichert, R. “Cómo discutir
con un fundamentalista sin perder la razón: introudcción al pensamiento subversivo”.
Siglo XXI, Madrid, 1994.
