Cuadernos XII, CIV (A).
"Paichang"[1].
Textos Filosofía.
(12.557) -Notas sobre Marx.
Proemio.
1. De los autores que
podría comentar, he estado dudoso… me decidí primero por Hegel, después llegué
a la conclusión de la dificultad enorme de dicho autor. Después me planteé el
tema de Comte. Pero en cierto modo, me pareció que la filosofía de la ciencia
había superado quziás casi todos sus planteamientos –mi parecer puede ser
erróneo-. Pensé en Kierkegaard, pero consideré que nuestro Unamuno
perfeccionaba, si no todos, algunos planteamientos. Y por fín me decidí sobre
Marx, pero siempre con muchos matices, ya que Marx y sobre Marx ha caido mucho
agua, o dicho de otro modo, es muy díficil incluso hoy, planteamientos
“objetivos”, y por tanto, uno, con cierta experiencia ya en ciertos campos,
teme que posturas o planteamientos teóricos, no sean siempre ajustados. Un
comentario o reflexión, siempre aunque no lo desee puede llevar una carga
experiencial elevada, incluso, uno que quizás ya haya pasado por diferentes
etapas de su propia existencia, y de esta en el mundo, por tanto, puede haber
tenido ante un autor o una filosofía diversas posturas, personales y teóricas,
y quizás, la que esté en el momento actual, no sea la “más científica” pero si
es Diríamos la más vivencial, al emno sen una determinada época o en la actual.
Por tanto, espero se tenga en cuenta, todos estos peros, y se juzgue con
liberalidad, ante este trabajo de reflexión sobre el libro “el Capital” de
Marx. Me da sensción, que en todos los ambientes, hay demasiada visceralidad, a
favor o en contra de Marx, incluso hoy dia, mucho peor, como sabemos hace unas
décadas, por tanto, incluso entre los pensadores, que deberian buscar Diríamos
la racionalidad, hay temas, que los sentimientos o las vivencias o las
infancias condicionan enormemente, por esta razón y otras, tengo un cierto
reparo al intentar un “ensayo” sobre el Capital, pero creo que debo intentarlo.
Además de todas las dificultades en el caso de Marx, del Capital, está la
dificultad donde empieza los planteamientos económicos, políticos, sociales y
religiosos, por tanto el ensayo es a mi corto entender más complejo. Lo indico
porque todas estas razones entrañas una enorme dificultad al realizar una
concreción ensayistica bajo mi opinión.
2. Creo y en esto Marx,
llevaba razón, o a si me lo parece, que el problema económico teórico fundamental,
estriba sobre el “valor o el valor económico2… ¿es decir, cuanto vale un objeto
o una mercancia y por tanto cuanto vale el trabajo para realizar ese objeto… y
cómo se intercambia con otro objeto o con otra cantidad de trabajo… y estas
preguntas y similares, nos lleva a los planteamientos últimos de la economía…?
¿Pero estas últimas y radiclaes preguntas, la cuestión es economía en sentido
cientifico empírico o ciencia social, o es ética como algunos indican, o seria
una rama, que podríamos denomianr filosofía de la economía… en definitiva,
filosofía… porque los fundamentos de todas las ciencias, o las preguntas
últimas, que sustentan el desarrrollo de esas ciencias, sea la sociologia o sea
la política, no es sociologia cientifica o politica como ciencia social, sino
sociologia filosófica o poltitica filosófica o filosofiái política? ¿Dicho de
otro modo, quizás no sestemos confundiendo, diciendo que determinados
platnamientos socioeconomicos-políticos, son de política o de economia o de
sociedad o de ética o de macrovisión-teologías o de cultura… y son en
definitiva de filosofía… son planteamientos filosóficos… son opciones
filosóficas?
3. ¿El grave problema
implicito en Marx, una cuestión a mi entender de filosofía política que
demasiadas veces, se indica es de economía, es el siguiente: si las clases o
estratos sociales, tienen que necesariamente conforntarse o estar en conflicto
continuo, o pueden o deben estar, si no en todo, si en gran parte, o en poco de
acuerdo o en equilibrio, incluso en cierta armonía? Por tanto,Diríamos que esto
es un prejuicio o conjutnos de axiomas o postulados anteriores, que todo ser
humano lleva consigo, a la hora de la aceptación de una determinada
teoría-práctica sociopolitica, y por tanto, de la aceptación de la teoría
marxiana o algunas neomarxianas o socialdemocratas o liberales o neoliberales.
Y a veces, no nos damos cuenta, de los presupeustos desde donde
pensamos-actuamos y discutimos las consecuencias, nos cuestionamos los
capiteles del edificio, pero no los fundamentos o pilares o basamentos de dicha
arquitectura. ¿dicho de otro modo, el ser humano a nivel individual,
grupal-colectivo, social-sociedad, gobiernos-Estados está condenado sine die, a
un enorme conflicto de clases sociales, si además a estos, o en paralelo a enormes conflictos culturales,
sociales, religiosos, políticos, etc… en definitiva, estamos condenados a un
conflicto casi eterno, no ya sólo consigo mismo, sino con la sociedad en estas
formas, con la naturaleza, y si nos apuramos incluso con el problmea
existeeente o no del Ser Supremo? ¿Tenemos que admitir de algún odo, incluso se
demostrase cierto, que el ser humano está dondenado a una espiral de
conflictos, conflcitos de todo tipo, conflcitos de enorme gravedad muchos de
ellos, cone nromes consecuencias, como hemos visto en el siglo veinte en el
mundo? ¿O dicho de otro modo, sin negar las dificultades, no podemos el ser
humano, no tenemos aún teorías, ni prácticas para ralentizar el conflicto o
conflictos o hacerlos al menos más débil?
4. ¿Engels en el Prólogo
se pregunta qué hacer con los desocupados? A mi entender esta pregunta sigue
vigente, casi dosicentos años después… qué hacer actualmente de los seis mil
millones de personas en el mundo, con los cientos d emillones de personas sin
trabajo, o con trabajos muy inferiores a su dignidad, o no suficientes
remuenrados o que no les permiten vivir, ni sobreivvir… por tanto, podríamos
platnearnos, desde opticas diferentes y colores diferentes, qué hacer… porque
si no lo hacemos, al final, el tren nos pasará por encima? ¿Por qué partimos de
dos posturas que parecen antagónicas, es cierto que en Occidente, no se dan
situaciones de desempleo y de vida social, como existeeeian en Europa,
Inglaterra en el siglo diecinueve, lease Dickens, pero nadie puede negar que en
el mundo existen situaciones tan pésimas como las del siglo diecinueve en
Inglaterra, si no peores…? ¿La cuestión es simple y llana, cientos d emilloens
de seres humanos, con paises con una enorme demografia, que ven la riqueza de
Occidente a través de la televisión… no se van a lanzar a conquistar Occidente,
de una forma o de otra, apoyandose en la política, en la economía, en la
macrovisión… en definitiva, para quitarse el hambre… no es lo que hiceron los
europeos en estos dos siglos, apoyandose en todos los medios, y como hemos
visto en docenas de revoluciones-contrarevoluciones-guerras-contraguerras,
incuso mundiales… por qué vamos a pensar que la pasta o la naturaleza de otros
pueblos y otros contientnes, son mejores o peores que los europeos…? ¿Por
tanto, o encotnramso una respuesta a intentar solucionar el problema de cientos
de millones de desempleados, o no senfrentaremos a enorems revoluciones en las
proximas décadas, se apoyaran en motivos religiosos o cutlruales o etnicos o
lingusiticos o … pero en definitiva, las razones es el hambre… es el desmepleo,
al enoremd emografia en relación a los recursos, etc…? ¿Qué hacer con los
desocipados, los hambrientos en el mundo, porque de año en año, aumentan su
cifra global en el mundo…? ¿O dicho de toro modo, los sucesores de Marx han
encontrado la respuesta, o los sucesores de Smith lo han hallado.. o todavia se
necesitan nuevas teorías que superen a unos y a otros, sintesis y nuevos
planteamientos… todavia necesitamos el mundo, encontrar nuevos Adam Smiths y
nuevos Marx, que sean capaces de encontrarnos nuevas teorías-prácticas para
solucionar dicho problema?
5. ¿Dice Engels, que se
ha dneominado el Capital, como la biblia de la clase obrera… pero hemos visto,
en España, quelos buelos pertenecian a la clase obrera, incuso en la rama más
radical, que si han tenido suerte, el tanto por ciento equis que haya sido, ha
ascendidod e clase social, el hijo o los hijos, tenian o seguian teniendo la
misma ideología pero ya vivian de otro modo; y los nietos, si han seguido
prosperando… ya no tenian la ideologia, y ya han pasado a otra ideología…?
¿entonces hay que pensar el Capital en el fondo que no sestá diciendo… es un
sistema para solucionar una problema social, nadie lo niega, pero al final, si se
tiene éxito las personas acaban teniendo la ideología que sus abuelos o
bisabuelos combatieron… o si se quiere pondremos un ejemplo, los nietos o
biznietos de los revolucioanrios del siglo veinte europeo, incluso esos
bisabuelos y abuelos radicales, parte de sus nietos y biznietos, siguen siendo los
captialistas o pequeños burgueses del siglo XXI? ¿De bisabuelos radicalmente rojos sus nietos y biznietos son radicalmente
de la pequeñas burguesias con sus triunfos y valores positivos como negativos?
Producto es igual a
Materias Primas más Trabajo más Capital.
P = Mp . T . Cp
Marx
diría que todo queda reducido a trabajo, ya que el capital es el resultado del
trabajo, e incluso la materia prima o tierra, en el argot clásico, seria
también trabajo porque una teirra que no se trabajase, no tendría valor o casi
ningún valor –error porque siempre se ha indicado, que una tierra que tenga un
epral, el peral sigue exitiendo, y por tanto, cierto hay que recolectar las
peras, pero por eso no deja de ser, que ese producto sigue estando-.
Pero a mi corto
entender, siguiendo esa formulación anterior habría que darle un pequeño matiz,
del siguiente modo –no sé si algún autor ya lo habrá indicado, por tanto,
posiblemente haya descubierto un pequeño mediteraneo, ya descubierto-. Pero
pienso que esto tiene cambios o matices que podrían ser interesantes e
importantes, y que quizás explciarian mejor los fenómenos actuales.
Producto es igual a
Materias Primas más Trabajo más Capital más Conocimientos.
P = Mp . T . Cp . Ci.
El
Capital, libro 1º. Capítulo 8.
7. hasta donde yo sé, o
creo saber, la “producción del trabajo en relación al tiempo”, no estaría sólo
relacionada con “el tiempod e ralizaicón de dicha mercancia” y éta a su vez, en
relación a la tecnología usada, sino con “el tiempo de trabajo total o tiempo
total empleado por toda la sociedad para realizar un trabajo concreto o
mercancia concreta, como la totalidad de todas las mercancias o bienes en una
sociedad. Por tanto el tiempo de trabajo estaria en relación con todo el tiempo
empleado global de trabajo de una sociedad. Piesno que esta clave, no queda
demasiado clarificada en el Capital.
8. Por tanto, si un
trabajador realiza un tiempo de trabajo mayor que equis, es posible que produza
más mercancia en esa fabrica o de esa clase, pero si todos hacen lo mismo,
Diríamos que el tiempo global dedicado a toda la creación de mercancia, iría en
contra, entre otros factores, del “consumo o del tiempo que esos trabajadores
puedan dedicar a consumir las mercancias que realizan entre sí”, y por tanto
llegariamos a una situación, en la cual “más tiempo de trabajo para realizar
más mercancias seria contraproducentes, para todos, incluido para el capital,
porque se produciria más, en más tiempo de trabajo por pesona que trabaja, pero
tendría menos tiempo para consumir, y por tanto no seriviría para nada, o dicho
de otro modo, en cuanto al tiempo, no analizamos aquí el precio o el valor de
la mercancia, el interés del capital o su plusvalia, etc… ¿Quizás esta sería
una explicación a grandes rasgos, elevandolos a macoreconomía, por lo cual ciertas
economías del tercer mundo, no eleven de un liston equis, es como una
pescadilla que se enrolla entre sí?
9. Por tanto se podría
pensar, que Marx no es consciente, o almenos pesonalemtne no lo veo claro que
lo fuese, que un mayor tiempo de trabajo para realizar mercancias, de un
asalariado, no sólo era un menoscabo para si mismo, por trabajar más, por
cobrar lo mismo por más tiempo de trabajo, no sólo por producir más,y por
tanto, el salario a la larga, según el marxismo clásico descenderia, sino que
si esta espiral se ampliaba a un número suficiente de personas o asalariados,
disminuiría el tiempo de ocio o dicho de otro modo, el tiempo de consumo, y en
ese sentido, el poseedor del capital también se vería perjudicado. Porque sin
tiempo para consumir, no existe movimeinto económico, no sólo es necesitario
tener capital o plusvalia para consumir, o tener necesidades o incluso bienes
para poder consumir, sino tiempo.
10. Podríamos
plantearnos si la jornada de trabajo o laboral está en relación con la
totalidad de “todas las horas o jornadas o tiempos laborables de toda una
sociedad o comunidad o del mundo o de la globalidad”. Ya que éstas permitirian
“una producción global sea a nivel de una fabrica o ente productivo, de un ente
social o sociedad o de un ente global o mundial”, y con esa totalidad se
permitiría entonces, “satisfacer las necesidades sociales e individuales, de
mercancias, bienes y servicios, de todos y cada uno de los individuos de un
colectivo, sociedad o humanidad”. Pero a su vez, ésta estaira en relación con
la tecnociencia aplicable en cada momento, para proporcionar esa cantidad de
bienes y servicios y mercancias. Pero a su vez, ésta estaria en relación con
las necesidades físicas, sociales, culturales, religiosas de cada individuo,
colectivo, sociedad, cultura y de la globalidad.
11. ¿La cuestión es si
un dia, imaignemono sen el futuro, todas las mercancias fuesen producidas, o
gran parte de ellas, el cincuenta por ciento o el noventa por ciento, por
máquinas o robtos, o por sistemas informáticos… qué lugar ocuaparia el trabajo
en el ser humano, o qué trabajos nos quezarian o les restarian, trabajos
intelectuales y de creatividad, pero sigamos imagianndo, si un dia como se
dice, se crearan maquinas inteligentes, tanto como nosotros o más, qué lugar o
que cantidad de trabajo le quedaria al ser humano para satisfacer sus
necesidades?
12. Porque la cantidad
de trabajo o tiempo de trabajo, que es la forma que aquí estamos
semianalizando, tiene que ver, con “el número de prsonas o bocas a satisfacer”,
es obvio que una persona que solo trabaja para sí, tiene que trabajar de una
forma, difernte en tiempo, y en cantidad, que un padre de familia que tenga que
mantener dos o tres o cinco o diez personas. Lo mismo ocurre en una sociedad o
en la globalidad total de toda la humanidad. Los humanos modifican su cantidad
de tiempo de trabajo, según la totalidad de sociedad o humanidad o individuos,
que haya que satisfacer sus necesiades y bienes y mercancias y servicios. Por
tanto, la cantidad en tiempo de trabajo a realizar por un individuo o una
sociedad, será o estará en relación con dicho factor… y no solo conla plusvalia, la cnatidad d
emercancias, la tecnologia, etc… si el tiempo de trabajo no puede ser, lo mismo
para satisfacer mil millones de personas, aproximadamenet la población en
tiempos de la publicación del Capital, o seis mil millones actualmente, o
veinte mil millones como se dice dentro de un siglo.
13. ¿Por tanto si
admitimos las anteriores cuestiones, quizás el “tiempo del trabajo no sólo está
en relación con el capital, y con la plusvalia, y con la tecnología, sino con
el tiempo total de trabajo que realiza una sociedad o comunidad o individuo o
la humanidad, y por tanto necesariamente habría que desdibujar el análisis clásico
del marxismo sobre el capitalismo”?
14. Diríamos que el
tiempo para realizar una mercancia o un bien, es dependiente de la tecnologia o
tecnociencia aplicable, de la cantidad de capital inserto en esa realización,
de la cantidad de la globalidad de mercancias o bienes que se hacen de ese
mismo bien en una sociedad o en la globalidad, y de las personas que
potencialmente pueden consumir ese bien. Algo así:
T = f(Tc) . f(Cp) .
f(Mc) . f(Pc).
15. Por tanto la jornada
de trabajo si el anterior esquema es cierta o verdadera en cierto grado, está
en relación con el tiempo de trabajo global de una sociedad o comunidad o
sector de la sociedad o de la globalidad. O dicho de otro modo, si en una
sociedad existen cien personas, y por tanto cien personas tienen unas
necesiades a satisfacer, si solo trabajan treinta su tiempo de trabajo será
diferente que si lo hacen sesenta o noventa.
16. Pero al mismo
tiempo, Diríamos que el tiempo de trabajo está limitado por una “cantidad de
trabajo a satisfacer”, satisfecho éste, Diríamos que más tiempo de trabajo
global no tiene sentido, porque no es necesario, la solución, es Diríamos más
tiempo de trabajo para satisfacer otras necesiades, bienes o crear o producir
nuevas mercancias o bienes o servicios.
17. Quizás la economia,
a vece sme pregunto, no llega a solucionar los problemas, porque en definitiva,
todas las variables están interrelacionadas, o no existe una matemática que sea
capaz de interrelacioanr varias docenas de variables, o no tenemos la suficiente
inteligencia para interrelacioanrla, o no tenemos los sistemas informaticos
suficientes, por el momento, para itnerrelacionar esas matema´ticas y esos
factores, y por tanto, siempre estamos de algún modo, bailando sobre el agua, o
sobre el aire, siempre sabiendo que cada factor o variable, es dependiente de
otros, interrelacionados, y no sabiendo nunca, en qué cantidad o correlación
exacta entre ellos. Además de los cambios en cada sector económico, socedad o
colectivo o globalidad o en cada tiempo.
18. ¿Quizás la pregunta
cuanto vale una libra o ahora un euro o un dólar o qué es un dólar o un euro, o
tampoco que e sun dia de trabajo, sino “cuantas necesidades o bienes o
servicios quiere el ser humano consumir en una unidad de tiempo, sea un dia o
sea durante toda su existencia”? Porque al fin de cuentas, “el que tabaja
loahce para satisfacer unas necesiades que tiene de bienes, servicios y
mercancias en todos los sentidos”, tanto el que pone el capital, que también
realiza un trabajo, o el que pone su tiempo y su mano de obra o su materia
gris. ¿Y si no es así, nadie iría a la fábrica o nadie obligaria a sus hijos
fueran a la escuela, o nadie iría a dar clase al instituto, ni nadie iría a
ejercer de director de banco, o a poner capital, su capital o dinero en una
determinada industria o producción?
19. Por tanto trabajos,
dedicamos tiempo al trabajo, o dedicamos tiempo a equis actividad, lo
consideremos trabajo o no, lo realicemos o lo consumamos, porque creemos tener
una necesidad de ese bien o esa mercancia o ese servicio.
20. La plusvalia es el
sacrosanto concepto sobre el pilota diríamos todo el sistema marxiano, igual
que sobre el inconsciente lo hace el sistema freudiano. Y por tanto, el
concepto de tiempo o de tiempo de trabajo, pero quizás, diríamos es erróneo,
porque parte, o diríamos de un prejuicio filosófico erróneo o desdibujado. Todo
animal viviente, al realizar un trabajo, un buey o una cebra paciendo, tiene
que al realizar ese esfeurzo o trabja de consumir hierba, obtener una plusvalia,
más energía que al que gasta, durante la misma cantidad de tiempo, o durante
todo el dia, porque si no lo hiciese, y cuando obtiene meno senergía fallece a
la larga irremsiblemente, si gasta más energía que al que consume, o si obtiene
meno senergia que la consume, al final la cebra fallece. El ser humano siendo
un animal, creo que en esto, similar a los demás, le sucede lo mismo, y
esencialemtne igualmente el sistema de energía… tiene que obtener más energía
para consumir que la que gasta, si no lo hace, fallece irremisiblemente. Sea a
nivel idnvidual o colectivo o social. A esto en la forma depurada de “recoger
hierba que tiene el animal humano”, le llamamos plusvalia. Otra cuestión es si
todas las plusvalias son moralmente equiparables o necesarias. Pero Diríamos
que existe una “plusvalia del tiempo”, tanto en la cebra como en el ser humano,
que trabaja un equis tiempo, menos siempre que la energía que esa plusvalia le
permite obtener para satisfacer sus necesidades durante todo el dia. O dicho
más sencillamente que una cebra pastando diez horas al dia, puede con esa
energía satisfacer sus consumo y sus necesidades durante un dia. Por tanto
Diríamos que habría que palntearse un concepto si es posible de “plusvalia
temporal” que sería la base de la plusvalia, tipicamente marxiana, de plusvalia
del capital.
21. El trabajo humano se
complica, y también el de todos los animales, especialmente mamiferos, incluso
aún más el de los primates, porque durante un tiempo, los mamiferos, al menos
las hembras tienen que realizar un trabajo extra o tiempo extra, para producir
energía para su cria, en forma de leche. En el caso de los primates, un trabajo
extra no sólo en forma de leche, sino Diríamos de educación, cuidados,
recolección extra de energía. Y en el caso de los humanes, durante un tiempo
que puede lelgar a ser una cuarta parte o tercera parte de la vida de ese
individuo. O dicho de toro modo, que sobre el tiempo de trabajo de un individuo
que realiza, no sólo tiene que satisfacer las necesiades propias individuales
de un individuo, son de dos o tres o de cuatro pesonas, si no en su totalidad,
si en gran parte. Porque habría que matizar esto, Diríamos con la
especialización… ya que si un varón trabaja diez horas al dia, para satisfacer
las necesiades de su esposa y de tres hijos, no podría trabajar tanto tiempo,
si la esposa no dedicase un equis tiempo a trabajos familiares y dmesticos, que
son la base, para que el marido pueda trabajar diez horas.
22. Por tanto el teimpo
de trabajo de cada individuo o colectivo o conjunto de individios está en
relación directa con la cantidad de personas que necesitan satisfacer equis
necesiades y que son dependientes del trabajo que esos individuos o individuo
realiza.
23. Es obvio que toda
persona sana y adulta, deberia dedicar un tiempo de cada dia, de su vida, al
trabajo. Incluso si tuviese suficientes bienes de fortuna para no necesitarlo.
Diríamos que esto podría constituir un deber moral, como ser humano, incluso
como primate. Es cierto que esto es una consecuencia moral y ética, no
necesariametne económica, por eso no sencontramos, tantas personas, unas porque
no pueden trabajar, no encuentran lugar, para utilziar su tiempo de trabajo, y
otras porque no lo necesitan o no quieren. Y esto en algunas sociedades, se transforma
que una parte de la población trabaja demasiadas horas de dia, y otras,
demasiadas pocas o casi ninguna. Unas trabajan demasiado y otras viven y
sobreviven con un enorme carga de pereza. No porque no puedan hacerlo, sino
porque no quieren.
24. ¿El capital es
trabajo congelado o es tiempo de trabajo congelado o es tiempo congelado? ¿Pero
planteemos la cuestión de otro modo, equis individuos, pongamos diez personas,
y neuve consumen todo lo obtenido con su trabajo, y otra persona, sólo consume
una parte y la otra lo ahorra… cómo hay que denominar a esto… esto tendría el
carácter tan negativo como Marx le hace decir al capital? ¿Porque podríamos
cambiar las tornas que el mismo Marx fuese doctor y no fuese un obrero
manufacturero de Manchester no es una forma de capital, en este caso de forma
de capital transformado no en máquina, sino en cultura y en titulo académico de
doctor?
25. ¿El tiempo de
trabajo está en relación con una mercancia o un bien… pero ese bieno mercnacia,
nos óloe tá en relaciónc onel capital, tecnologia, materiales previos para
realizar ese bien, sino con el consumo o dicho de otro modo con el “tiempod e
consumo” o podnre´un ejemplo, producir un tomate se tarda equis tiempo, pero se
tarda otro tiempo en consumirlo… pero si nadi equisiese consumir ese tomate,
sólo existeeeiría un tiempo de trabajo que en cierto modo no ha servido para
nada… y dirán ustedes todos los bienes producidos se consumen… pero la
cuestión, es que no es así, cuantos cuadros, bienes o mercancias, no se consumen,
porque nadie les interesa esos cuadros… por ejemplo, ni siquiera entra en
equilibrio, o dicho de otro modo, las miles de toneladas que se tiran al mar,
no por no consumir, sino para mantener los precios de los tomates que si se
consumen?
26. ¿Si una persona
trabaja ocho horas al dia, pero para trabajr esas ocho horas necesita otras
siete de descanso y sueño, se puede decir, que sólo trabaja ocho horas, o
habría que sumar las siete de descanso? ¿Si una persona trabaja ocho horas y
fabrica cien botijos, pero después necesita dormir y descansar siete horas para
poder realizar al dia siguiente otros cien botijos, en propiedad se puede decir
que ese ser humano tarda ocho horas en realizar cien botijos, o tarda quince
horas? A mi entender habría que indicar que quince y no ocho. ¿Por tanto habría
que calcular que cada botijo no tarda cuatro minutos y pico en hacerlo… sino
siete minutos y poco… si contamos el tiempo de descanso que le permite al dia
siguiente realizar otros cien? Si admitimos esta conceptualización, tendriamos
que admitir que hay que variar el concepto de tiempo de trabajo tanto en Marx,
como en otras tradiciones ideológicas.
27. ¿Es el tiempo de
trabajo una mercancia más o es un componente de una mercancia, o es las dos
cosas?
28. ¿Pero si admitimos
que el tiempo es una mercancia más, tendriamos que plantearnos que el tiempo de
ocio es también consecuencia de una mercancia más, o es la consecuencia del
tiempo de trabajo de otros, o diversas interpetaciones posibles? ¿el tiempo de
ocio de una persona es o seria consecuencia del tiempo que dedica al trabajo, o
interrelacionado con él, como antes hemos indicado, pero al mismo tiempo, el
tiempo de ocio de otras personas seria consecuencia en parte, del tiempo de
trabajo de otras?
29. Todo el análisis
marxista, está planteado sobre dos polos, los detentadores del capital y los
asalariados que no lo tienen, pero actualmente, cuando Diríamos existen tres
polos, además de los dos anteriores, un tercero, que se denomina clases medias,
que pueden tener variables de uno y otro polo. ¿Cómo habría entonces que
conceptualizar los términos de plusvalia, capital, rendimiento, tiempo de
trabajo, explotación, etc…?
30. ¿Por tanto es el
tiempo laboral una mercancia más, o es una variable que interviene en la
producción o consumo de una mercancia o es las dos cosas a la vez? ¿Esto y
otras cuestiones denomiandas de economía, es de economía o es puramente de
filosofía, de filosofía de la economía?
31. ¿Quizás los
problemas profundos de la economía, o economías diferentes, o de socioeconómica
o socioeconomía política, sean cuestiones no sólo económicas, sociales o
políticas, sino en el fondo, sean cuestiones éticas y morales y filosóficas, y
por tanto, no puedan solventarse con opciones económicas, ni políticas sólo,
sino con opciones filosóficas? ¿en definitiva la difernet actitud y aptitud
anarquista, liberal, conservadora, socialista, socialdemocrata, comunista, … y
todas las que han podido existir o existan en el futuro, son posturas
filosóficas en última instancia? ¿O incluso de “creencias”, entendiendo estas,
como “sistemas de apetencias mitad filosóficos, mitad religiosos y otra mitad
culturales o endocultruales, o ilógicos si se quiere?
32. ¿Si el tiempo
laboral, es una mercancia más, y por tanto, se ejerce por compraventa o sistema
de compraventa, la cuestión es calcular cómo se calcula qué es lo justo o
conveniente, a una cantidad de tiempo de trabajo, qué otra cantidad de dinero o
de otro trabajo expresado en mercancia se le debe dar… y cómos eregula esa
itnerrelación? ¿Se valora lo mismo el tiempo de un artesano para fabricar en
una hora diez botijos, que el tiempo de un torero que en una hora mata o es
matado por un toro o el de un profesor danto una clase, o de un minero debajo
de una mina o de un inversionsita calculando y comprando un millón de acciones
o de un artista realizando un dibujo? ¿Pero cómo equiparar todos esos “tiempos
de trabajo”, cómo intercambiarlos… y sobretodo, es suficiente el concepto de
oferta y demanda, o suficiente el concepto de “un poder estatalque organice esa
interrelación entre diferentes tiempos o diferentes mercancias o valor de
mercancias, incluido el tiempo?
33. Estamos en una
sociedad, que si pensamos que una persona, vive ochenta años, una parte de la
población, Diríamos trabaja desde los veinticinco años hasta los sesenta y
cinco años, es decir, caurenta años de producción o tiempo de producción de
mercancias y bienes y servicios… pero hay que tener en cuenta que los
veinticinco primeros años, vive sin trabajar –si se cosnidera que el estudio y
la escuela no es trabajo-, más otros veinte años, de sesenta y cinco hasta los
ochenta y cinco que fallece, de pensionista… por tanto.. Diríamos, que una
persona hoy en occidente, trabaja de media cuarenta años y de media otros
cuarenta años, no realiza trabajo remunerado… ¿a que nos lleva este simpel
análisis o boutade… que el concepto de tiempo de trabajo hoy, al meno sen
occidente, es completmaente diferente a la situación vivencial que Marx podría
apreciar en gran parte de la población… por tanto, quizás los análisis y las
consecuencias, deberian cambiar y transformarse?
34. Por tanto el tiempo
de trabajo, depende como diriía Marx de otros factores, pero no sólo como él
indica de la plusvalia o el capital o la mercancia… sino del tiempo global de
trabajo de una sociedad entera, de la tecnociencia, del consumo-necesiades de
la población… etc…lo que quizás nos debería lelvar a plantearnos, que si
sabemos como medio regular el tiempo de trabajo, pero que no sabemos muy bien,
lo que es el tiempo de trabajo… ¿O no o sí?
35. ¿La cuestión que
Marx está consciente o inconscientemente es cuanto valor o vale una libra o un
euro o un dólar o una peseta. Tiene algún valor o simplemente sólo es un valor
“convencional” de intercambio? ¿Pero si una libra no tiene en sí ningún valor,
lo tendría un trozo de tierra, un piso, un coche, o incluso siete o diez horas
de trabajo? ¿Además si no tiene “nada un
valor2 o si lo “tiene en relación a las demás variables” entonces etariamos siempre
en la lucha permanente de todos contra todos, de la lucha de clases, de unos
colectivos frente a otros eternamente –tengan en unas épocas unos nombres y
enotras, otros-?
36. ¿Cuando Marx indica
históricamente, ejemplos de clases antagónicas, tenemos que palntearnos… en el
fondo estamos codnenados a que siempre existan clases antagonicas, porque
Diríamos que el experimento marxista-soviético, podrían decirse que estaba el
burocrata y el no-burócrata o las altas élites y el resto de la población. Por
tanto, tendreiamso que paltnearnos, si esta clasificación , en el punto dos del
capítulo octavo, es históricamente una “constante”, o es Diríamos, una
constante que va evolucionando, y por tanto, existeeiendo las diferencias
siendo menores”?
37. ¿Podríamos
platnarnos que el sistema económico, no éste o aquel, sino todos, que a su vez,
intenta rsponder a la snecesidades humanas y sus deseos, crea un torbellino en
el cual siempre existen unos que dirigen y otros que dirigen menos, unos qu
elos gestionan y por tanto reciben más beneficios a y en todos los órdenes y
otros que menos… podríamos decir que esto es una ley de la naturaleza? ¿Pero
supognamso que dentro de siglos, todo el trabajo está realizado por máquinas o
robots y ordenadores, esta situación podría cambiar o transformarse?
38. ¿Por tanto las
injusticias del sistema económico, sean cuales sean en cada época, es Diríamos
“un voluntarismo” debido a la mala voluntad de ciertos colectivos o grupos
humanos, o Diríamos, es una máquina que funciona así, y que tiene qu eir
superando etapas, desde épocas de más injusticia a más justicia? ¿Pero sea una
solución o sea otra, tenemos que admitir el enorme sufrimiento del ser humano,
indiviudal y colectivo, de millones o cientos de millones o miles de millones
acumulados a lo largo de la historia? (Oct. 04).
39. ¿Marx indica que
donde un grupo tenga el monopolio de lo smedios de producción, se produce las
dos o tres grnades clases sociales… ¿pero incluso si los medios de producción
fuesen del Estado o no tuviesen dueño, fuesen de todos teórica o
registralmente, fuesen de la sociedad… no “regirian o gestionarian esos bienes
una clase social2, que en la práctica serian Diríamos la clase dominante, y el
resto serian la clase dominada, en una distinta graduación. Por tanto, el
problema no es la propiedad, la propiedad en sí, aunque tenga esto una variable
importante, agravangte o desagravante de dicho problmea, sino la cuestión, es
la organización estructural de la sociedad y del ser humano, tanto individual y
colectivo al satisfacer necesidades y deseos y necesitan bienes y servicios?
40. ¿Según Marx el
obrero produce unaplusvalia par ael capitalista, o el plustrabajo o todas las
formas que se le quiera denominar… pero las personas que trabajan en la
adminsitración, su plusvalia para quién está dedicados para la sociedad en sí,
par ala clase que domina el Estado –en terminología marxiana-, para la clase
media a la que pueden estar inscritos…?
41. Quizás el hambre,
esté en relación no al trabajo, como parece pensar Marx, sino a la dmeografia o
dicho de otro modo, la relación entre trabajo y producto-bienes, recursos
naturales y recursos culturales… es decir, en una multifuncionalidad de
factores-variables…
42. ¿Quizás tendriamos
que admitir, que la cuestión del trabajo, incluso admitiendo que haya que
buscar formas más civilizadas, tiene su origen en que somos primates, primates
superiores, y vemos en otros primos –órangutanes, borobos, chimpances,
gorilas-, que tienen “clases sociales” de algún modo, y que nosotros, de algún
modo hemos heredado dicha característica, como animalidad que somos, aunque no
sólo animales, y que de algún modo, intentamos perfeccionar la naturaleza, o de
algún modo rectificarla… quizás un análisis de este tipo seria más realista y como
más realista, a la larga, más eficiente, ya que ninguna enfermedad se puede
curar, si no se sabe la causa más exacta. Quizás en este sentido los
neomarxianos, no han aprendido o no han sido capaces de captar la esencialidad,
ya que Marx no podría hacerlo obviamente, porque no existeeeian entonces
suficientes estudios sobre etología y genética y biología, sociobiología, etc…?
43. ¿El gravisimo
problema es que no sabemos lo que es el trabajo, y si el trabajo necesita
plusavalia, o dicho de otro modo, “producir más que la energía que se consume
en producir”. Plusvalia en los animales, y el ser humano como un animal más?
44. ¿Cuándo Marx crítica
el capital y el capitalismo ingles delsiglo diecinueve, fuera de llevar o no
llevar razón, da la sensación que ese sistema es creado por una élite o mínimo
tanto por ciento, y no es Diríamos una “realidad que bajo diversas formas viene
evolucionando desde hace siglos”. Por tanto habría que preguntarse “una
profunda más profunda” es en esencia el ser humano como naturaleza, capitalista
o no lo es, y si lo es, hasta qué punto y hasta donde? ¿O dicho de toro modo,
por la forma de ser, sea educativa-ambiental o sea por naturaleza o ambas
cosas, el ser humano es capitualista, o gran parte de ellos lo son o no lo son?
45. ¿Podría plantearse
que el sistema economico es como una enroem máquina u organismo que se ve
afectado por docenas de causas, pero que de algún modo, él mismo tiene efecto
en esas causas, y que el ser humano, tanto individual como colectivo, no cotnrola
ese sistema… que la economía no es una cosa humana, o si lo es, sólo es en
parte, pero que de algún modo, es como una máquina que se icnentiva o se
ralentiza así mismo…? ¿O dicho de toro modo, el sujeto humano indiviudal y
colectivo es una parte, de todo el sistema económico, pero no es ni siqueira el
principal agente de todo este conglomerado? ¿En ese sentido los determinismos o
volutnarismos marxistas o de Stmith son lo mismo, son sólo voluntarismo, al
meno sen gran parte o en parte?
46. ¿La ganancia del
capitalista o del empresario está en el tiempo que “trabajoa d emás o el
plustrabajo del obrero” o está no sólo en eso, sino en otros factores? ¿Y si
fuera sólo el tiempo, como indica Marx, cómo es que hoy en Occidente se trabaja
menos horas comparadas con el siglo dieicinueve ingles, y parece que los
empresarios o la clase capitalista en lenguaje marxiano, tiene ahora más
capital acumulado que nunca…? ¿entonces el tiempo sería una variable de la
ganancia, pero no la única y quizás ni siquiera la más importante?
47. ¿Me temo, o al menos
yo desconozco, pero me temo que nadie lo conoce, “que nadie sabe cuando y
cuanto tiene que trabajar un ser humano, o cuanto tiene que producir” para que
se puede decir, que “produce más que lo que consume”, cualquier animal sabe que
tiene que trabajar más de una cantidad, pastar más de equis horas y obtener una
cantidad de energía, o cazar una gacela cada tres dias al menos, porque si no,
se morirá d ehambre… pero el ser humano acaso sabe cuanto tiene que trabajar o
producir, para adquirir la suficiente energía que le sirva para sobrevivir… no
me refiero a saber cuantas calorias tiene que comer diariamente, que eso es
obvio, sino que el hombre y mujer, cuanto tiene que producir o trabajar, para
que ese producto cambiado por otros, sea en forma de dinero, o de canje, pueda
servirle para obtener lo suficiente para alimentarse y tener cubiertas todas
sus necesidades?
48. ¿La cuestión es si
el sistema que criticó Marx en el siglo diecinueve, y que hoy a todo el mundo le
parece nefasto, aunque no todo el mundo esté de acuerdo con su diagnóstico, ni
con su pronóstico, no se está repitiendo, casi calcando otra vez, en las zonas
del tercer mundo, que son ahora las fabricas mundiales, similares a las de al
era industrial inglesas o alemanas que tanto criticó Marx? ¿O dicho de otro
modo, si se stá repitiendo la historia, quizás endulzandola en alguno
selementos? ¿Elñg ravisimo problema es que si se está repitiendo actualmente,
en el tercer mundo, la situación, pueden estar afectados cientos de millones de
personas, entre los que trabajan demasiadas horas, sin contar, otros cientos de
millones que no tienen trabajo o viven por debajo del umbral de suficiencia?
¿Pero hay queien dice que en el prime rmundo, sucede algo parecido, que hay
demasiadas personas, que trabajan todos los dias, diez o doce o catorce horas,
ciertamente no en las minas, pero si en variso trabajos, o pluriempleo, o
incluso en uno, dedicnadole una multitud de horas, quitando horas al descanso,
a la educación de su propia familia, eso sí, al final cosniguiendo unos bienes
suficientes en salud, vivienda, educación para sus hijos, electrodomesticos,
coche, vacaciones, etc…?
49. ¿Quizás tengamso que
paltnearnso que los cmabios sociales en cuanto a la economía, sea cambios que
duran siglos, primero hay que conceptualziarlos, después irlos experimentando o
viveverda, o ambas cosas a la vez, además combinadas con las realidades
presentes, con diferentes ideologias, con diferentes concepciones de la
existencia, etc… y por tanto, con vueltas hacia atrás o hacia delante, y por
tanto, caminando a ciegas, en definitiva, tardando siglos en ir avanzando hacia
lo mejor… pero claro mientras tanto, generaciones y generaciones, pueden irse
viendo anegados en el lodo de la realidad cotidiana… cientos de millones de
seres humanos, siendo conscientes que viven por debajo del umbral?
50. ¿Puede se rque
cuando surge el Estado, como tercera o cuarta fuerza, o intermediación entre el
que pone el capital, el que pone la mano de obra, y el que poner la boca o el
consumo… entonces, al reducir las horas de trabajo, en definitiva, está
reduciendo el número de empresas de cada actividad, entonces, se pueden caer
las demás variables, es decir, limitar las horas de trabajo, y las fabricas empresas
que existen pueden perdurar, porque su competencia entre ellas es limitada?
51. ¿Una de las
cuestiones actuales, en cuetión a plustrabajo y a la plusvalia, es si, en
defintiva si paises del Extremo oriente, que cecen al añom, con cifras de más
de ocho por ciento, y Occidente en cifras a lo máximo del dos por ciento, si en
varias décadas, todo el poder económico, ypor tanto
politico-cultural-científico-técnico, y a la larga militar pasará del occidente
a otras zonas del mundo, y por tanto, en definitiva sistemas capitalistas del
siglo diecinueve, que crítica Marx, impondrá la hegemonía sobre sistemas
capitalistas del siglo veintiuno?
52. De todas formas
Marx, no menciona lo suficiente, que las horas de trabajo, en la industrias
fabriles del siglo diecinueve, era tomada de la práctica agricola, de siglos,
que se trabajan, hombres, mujeres y niños, niños de corta edad, desde las seis
de la mañana hasta el anochecer… cone sto no se defiende esta práctica, pero si
que no podemos ver las cosas hoy, ni ayer con ojos fuera de su tiempo, es
decir, los capitalistas o las industrias fabriles copiaron la práctica que
durante siglos se hacia en la agricultura, evidnetmente, en esos oficios,
Diríamos la salud no se deterioraba tanto, pero posiblemente el salario sería
el mismo o similar. Porque en el capital parece que el plustrabajo o plusvalia
ha sido un invento del capital y del capitalismo industrial o fabril, cuando
viene de algún modo, con todas las diferencias que se quiera de la práctica de
siglos en la agricultura y ganaderia occidental. En vez de trbajar diez o doce
horas de pastor cuidando un rebaño, ahora un niño, por desgracia, tenia que
estar doce horas cuidando una maquina hilandera.
53. ¿Me gustaria que se
analizase hoy el trabajo de tantos artistas y escritores, que escriben y pintan
durante décadas, enviando sus obras, a docenas de “gestores o capitlistas en
lenguaje marxiano, tanto públicos o privados, de ideologias de derechas o de
izquierdas”, y que al final esos escritores o pintores o músicos, no reciben
nada de sus trabajos, de décadas dedicados, o casi nada, incluso en algunos
casos, “vendiendose sus obras de forma que a ellos no les llega nada o casi
nada”… me gustaria que esta realidad que sucede, hoy dia en Occidente se
analizase y se viese desde las críticas de Marx como hay que interpretarlo?
54. ¿Me gustaria se
analizase el trabajo de docenas de millones de personas en Occidente, que es
cierto que llevan una vida digna y honesta que tienen suficiente para vivir y
comer y vestir y vacaciones y vivienda… las cinco “V” pero que tiene que
dedicar ocho diez horas a trabajar fuera de su casa, varias horas dentro de su
casa, otras cuantas horas atendiendo a sus familias como trabajo adicional,
etc… qué diria de esto Marx?
55. ¿El gravisimo
problema quizás del mundo actual, es que tanto en el prijero el tercer mundo,
con digerencia que unos comen y otros no, un tanto por ciento de la población
trabaja mucho, y otro tanto por ciento, no trabaja ni siquiera lo mínimo…?
¿Porquepongamso el caso de un occidental de clase media, cuantas horas trabaja
además de su trabajo seis u ocho horas, además si tiene que dedicar cuatro o
cinco a preparse oposiciones durante varios años, dos o tres a transporte,
además de tareas domésticas, tareas educativas con sus hijos… al final saldria
dieciseis o dieciocho horas de media, incluyendo dias de fiesta… que son las
mismas que Diríamos trabaja hoy, muchas personas en el tercer mundo, o hace dos
siglos en inglaterra, -siempre no olvidando las diferencias de vida o de
calidad de vida, nadie lo niega-, pero quizás en el plustrabajo, quizás habría
que plantearse muchas preguntas? ¿quizás por tanto el concepto de plustrabajo
hoy y de plusvalia hoy, hoy incluso habrái que replantearselo, y de algún modo,
añadirle o quitarle conceptos a Marx… en el sentido, de que “parte de la
población occidental”, ciertamente con un nivel de vida de cierta calidad, y
gran parte de la población no occidental, sigue trabajando diariamente catorce
y dieciseis horas diarias…?
56. Me pregunto si el
ejemplo de la modista que cita a nota de pie de página Marx, salvando las
diferencias no está sucediendo siempre como unf enómeno marginal o aleatorio
ositemático en el capitalismo… podríamos poner, siempre salvando las
diferencias los autónomos, pequeños autoónomos sean de la rama que sean
sufriendo la competencia de los grandes empresas, con enormes recursos humanos
y financieros de mercado. Vas a un supermercado o hipermercado ves como
personas compran carros enteros de un producto, que después se sabe venden en
sus pequeñas tiendas. Es decir, le sale más barato comprarlo en un hiper que
comprarlo en el supuesto productor o mayorista o… lo que quiere decir que de
algún modo, estamos ante una situación savlando las distancias, parecida a la que
indica Marx en las modistas, y sucede como en aquella época, muchos tienen que
ir cerrando sus pequeños negocios o dejar de ser autónomos, en docenas y
docenas de ramas de la economía. La gran dinsutria, sea un despacho de
abogados, de algún modo, se va consumiendo al trabajo individual, incluso de
profesiones liberales y de clases medias,s ean medias altas o medias bajas o
medias medias.
57. ¿Si la crítica de
Marx que hacia a las fabricas inglesas y por tanto en general, a las del resto
de los paises industrializados, y por tanto, la crítica que hacia a las clases
que se lucraban con ello, sin entrar en cuestiones morales o no. Se hace
actualemtne a la situación del tercer mundo, y por tanto, habría que
preguntarse qué y quienes se nutren o se favorecen de ello, no sólo habría en
este caso una clase elitista, sino quziás sociedades enteras de algún modo,
aunque a su vez, parte de ellas, les suceda lo mismo que tengan una cantidad
enorme de horas de trabajo, pero viven digna y honstamente, muy bien comparados
con las del tercer mundo. Por tanto, qué solución se encuentra en esta
cuestión?
58. ¿Quizás que unos
trabajen de obreros y otros de empresarios, y que unos tengan unas normas, al
fin de cuenta, todos intenten sobrevivir, y ese instinto por ganarse la vida,
cada uno donde le ha tocado o se ha buscado o el azar… en definitiva, la
excasez la que mueve a unos y a otros, unos salir de la excsaez, otros no caer
en ella? ¿quizás nadie sea culpable o adrede culpable, ni de ser empresario o
capitalista o de ser calse media o de ser obrero o empleado, sino que de algún
modo, estamos todos metidos en un oirganismo-artilugio-sistema de
necesidades-excaseces-bines-deseos-imulpsos, una combinación de nuestra propia
naturaleza en la interrelación con la naturaleza física del medio, con la
naturaleza cultural, etc… y es la que nos va permitiendo de algún modo,
organizar e incentivar la economía…. Quizás nadie sea culpable y nadie sea
organizador de nada, sino objeto y sujeto, como en la mar, que nadas, pero estás
en un medio físico concreto que te permite y te obliga al mismo tiempo a nadar?
59. ¿Dicen que los
capitalsitas del siglo veinte son los úncios que entendieron eprfectamente a
Marx, más incluso que los no capitalsitas o las izqueirdas incluidas las socialistas,
socialdemocratas y los comunsitas. Por tanto no sencontramos siempre ante Marx,
Diríamos los tres grupos, el de los indiferentes, el de aquellos que lo
combaten, el de aquellos que lo defienden… Por tanto, se plantea varios niveles
de análisis-crítica de Marx… por un lado sus teorías como un especialista más
de la economía, sus aportaciones filosóficos-políticas al nivel de teoría y
práctica, y Diríamos la situación de cómo “entender todo ello a la luz del
hoy”, admitiendo, Diríamos, un siglo y mdio desde la publicación del Capital,
habiendo pasado por todos los experimentos sociopolíticos… pero al mismo
tiempo, analizando la situación actual, del tercer mundo, del primer mundo, de
las diferentes sociedades-culturas-macrovisiones…? ¿O dicho de un modo más
sencillo, Marx nos dice algo hoy, en las diferentes teorías que intentó
analizar… economía, filosofía, política, sociología… etc… hoy mirandolo a la
luz de los acontecimientos del ahora, a nivel mundial?
60. ¿Cuando vemos que
entre hermanos de snagre, no en todos los casos, se engañan por un trozo de
tierra o por unas acciones o por una cantidad de metros inmobiliarios, etc… una
rpoproción de la población, no se puede decir marginal, sino significativa…
entonces, tendriamsoq ue plantearnos si el capitalismo, como realidad y teoría,
es acaso un sistema “inventado por el hombre y aplciado por una clase social
hacia los demás, o es algo que emerge del ser humano, como una forma natural o
casi natural, aunque también aprendida”?
61. ¿Marx siempre plantea
una cuestión, si se le crítica, el siempre nos presenta los millones, ahora
cientos de millones de pobres; si se le defiende, se pueden presentar todos los
gulags quizás nacidas en última instancia de sus teorías. Pero al mismo tiempo,
nos plantea como asumiendolo superarlo o cómo buscar las solucioens que son
evidentes… hace unas semanas se indicaba que existen ochocientos millones de
personas en la miseria y en el hambre o en el umbral del hambre… o elsistema
sociopolítico, sea del color que sea, va
aseguir condenando a cientos de millones de personas, genración tras
generación, siglos tras siglo a una vida infrahumana o el ser humano no va a
ser capaz de encontrar una solución, tenemos que aceptar… que las epidemias, el
hambre, las guerras… estos tres jintes del apocalipsis tienen que acompañarnos
durante mileniso, como tememos así ha ido sucediendo…?
62. Marx hasta donde yo
sé, no analiza suficiente, un factor el demográfico, entre 1750-1850, sucedió
la primer ay la segunda fase de la revolución industrial, pero también de la
revolución demográfica… por tanto, no sabemos hasta qué punto la revolución
demográfica influyó en la revolución idnustrial o viceversa, o ambos factores
se concatenaron… y lo mismo sucedió con las toras revoluciones, la cientíifica
sucedida antes y al mismo tiempo, la revolución tecnoloógica, etc… o quizás,
como en una sinfonía, varias revoluciones se interrelacionaron, incluso la
revolución filosófica-humansitica derivada desde el renacimiento, la revolución
religiosa, etc… por tanto, quizás Marx se equiovca al no “interrelaiconar
factores” entre sí, es decir, sólo ver eocnomia y capital y plusvalia y
plustrabajo y… no tener en cuenta… que todos esos factores, son causa y efecto,
también de la ciencia, la tecnica, la macrovisión, etc… revoluciones que se
dieron antes y después y al mismo tiempo de la industrial…
63. ¿Creo que la
pregunta que Marx se hace sigue siendo actual y no contestada: “qué es una
jornada de trabajo” o si se quiere habría que palntearla… ¿Por qué se paga
equis cantidad de unidad monetaria por un tiempo y un producto realizado y por
qué otra, por otro tiempo y otro producto o bien o servicio realizado? ¿Cómos
emarcan esas diferencias? ¿Qué criterios existen, pueden ser estrictamente
económicos o la economía los fija, o son religiosos, o son sociales,o son
culturales o son de la tradición, o son de la excasez o son del riesgo o del… o
son todos al mismo tiempo, y cómo se fijan “todos al mismo tiempo”?
63.1. ¿Pueden estas
preguntas contestarlas una ciencia o todas las ciencias, o son preguntas al
mismo tiempo filosóficas y teologicas-religiosas o artsiticas… o todo al mismo
tiempo?
63.2. ¿Se puede fijar
científricamente lo que es o debe ser una jornada de trabajo… o por el
contrario sólo pueden hallarse solucioens prágmaticas o de mutuo acuerdo o
filosófico-teológicas o de costumbres-culturas…?
64. ¿Marx dice que el
obrero durante toda su vida es fuerza de trabajo. Pero el capitalista también
lo es, fuerza de trabajo, aunque desde el otro lado del espejo, y desde luego
viviendo mejor q2ue el obrero, hasta que no se arruina… que también sucede?
65. Pero exixe una
situación de prsonas, tanto en la época de la revolución idnustrial de al que
Marx tanto estudia y a la que tanto aporta teoricamente, que no son “ni la
clase social de las élites capitalistas”, ni la clase social de la clase obrera
depauperada o no”, sino existen otra situación, de las clases medias entonces y
ahora que están en el medio de entre las dos… y también existen una clase por debajo
de la obrera, que “se pueden denominar de muchos modos, que ya no alcanza a
trabajar o no puede o no están preparados…etc…”. Estos últimos están por debajo
de los obreros, existeeeian entonces y existe ahora… y las clases medias, viven
en una situación, que ni son capitalsitas, ni son obreros, en una situación
intermedia, que tienen las desventajas de ambas y algunas ventajas de ambos… Y
estos grupos entrariand entro de la economía, y quizás Marx no analizó
suficiente, o no quiso o no pudo, o sus esquemas previos le impedia realizar
este análisis… No son sólo personas, sino grupos sociales, y por tanto, aunque
sea como consumidores, formando parte del meollo de la economía, y desde luego
de la sociedad… a veces, a estos grupos que son personas, formados por
personas, quizás se minusvalore, no se les aprecie lo suficiente, en los
análisis neomarxistas, quizás siguiendo en esto demasiado al maestro.
66. ¿Por qué cual es la
jornada de trabajo de un empresario capitslista en el siglo dicinueve ingles o
ahora mismo, cual es la de un obrero o asalariado, sabiendo las diferencias que
existen, cual es la de la clase media, sabiendo que existen sectores, y grupos
en ella, cual es la no-jornada de trabajo del desempleado, y cual es la jornada
de trabajo de alguien que tiene que ir pidiendo recolectando subsidios
adminstratiso, religiosos, caritativos… o de alguien que está pidiendo a las
puertas de un centro comercial?
67. ¿Podríamos plantear
que el capitslismo, por utilizar una palabra tipicamente marxiana, ha tenido
varias fases… y seguirá teniendo, aunque personalmente no vislumbre por qué
caminos o derroteros avanzará o se dirigirá… una, pudo ser la fase del siglo
diecinueve… o dicho de otro modo, que el obrero trabajase las más horas
posibles dentro de la fábrica… pero actualemtne estamos en otra situación,
primero, que existe un mediador o intermediario o a veces gestor, que se
denomina Estado, por el cual se imponen normativas, desde ese “Ente” en diverso
smodos y formas… y por otro lado, el mismo capitalsita o clase capitalista,
obtiene más del obrero, si trabaja unas horas, y dedica otras horas al ocio, y
por tanto, se obtiene también capital de ese ocio… o dicho de otro modo, hay
capitalsitas que se dedicna a fabricar bienes, pero otros a fabricar servicios,
por tanto, entre ellos, se tienen que repartir el pastel, un obrero o la clase
obrera, no puede star siempre trabajando, sino que puede y debe descansar, y
por tanto acciones de ocio y de educación y de culturas y de vacaciones y de
formación… y también se obtienen beneficios… por tanto, Diríamos que la época
marxiana es o fué una fase del capitalismo, que quizás en Occidente ya no se
vuelva a dar… quizá sse esté dando, de hecho así es, una fase parecida en
ciertos paises orientales… producciones que en cierto modo se parecen mucho a
las de la épocas del dieicueve ingles, y que con razón tanto crítica Marx?
68. ¿Por toro lado la
enorme tecnología, en todos los sentidos, sofisticación, niveles cultural y
educativo y formativo que exige; por otro lado, la cuestión de si “en cierto
modo eleva o multiplcia por cien o mil o un millón las fuerzas y la
sposibilidades humanas”, y también de algún modo, “disiminuye el trabajo
forzado o penoso, en cientos de actividades”…ha cambiado, ys igue
permenantemente cambiando el trabajo humano?
69. ¿también Marx no
previó la situación, de las máquinas inteligentes o robots u ordenadores o…
telemáticas, etc… lo cual, no se sabe donde nos va a llevar, porque de momento,
ha multiplicado por mil… las posibilidades productivas humanas; pero no sabemos
hasta cuando y donde la suma de ordenadores, inteligencia artificial,
ordenadores, redes telemáticas… pueden producir, cambios tan profundos, a todos
los niveles y económicos… que no sabemos qué y cómo podrá quedar reducido el
ser humano… a qué… nos abemos si incluso como dicen algunso biologos antes de
terminar este milenio, se crearan nuevas especies humanas por biogenéticas, no
sabemos si se crearán nuevos hibridos entre máquinas inteligentes y seres
humanos; no sabemos si se crearán maquians inteligentes que incluso superarán
al ser humano… en inteligencia, etc… y por tanto no sabemos lo que sucederá,
del ser humano, como persona, como trabajador, como clase social… no sabemos si
todos estos factores nos liberarna o incluso acabaremos en una época peor aún
que la descrita por Marx en el Capital y en el resto de su obra.
70. ¿Quizás el colectivo
de la clase profesional liberal o semiliberal del profesorado, sea de
universiad, sea de secudnaria o primaria… no es consciente, del “enorme trabajo
y de tanta shoras de trabajo que otros grupos tiene que realizar” con mayor o
menor grado… ciertmante no viviendo como en la época marxinaa los obreros, pero
si con enorme esfuerzo. Y con esto, no estoy intentao plantear revoluciones teóricas
de ningún tipo, porque quizás, debamos pensar, que el “sistema sociopolítico es
unc onglomerado o arqutiectura de la totalidad, y que la economía Diríamos es
una parte de ella, un sistema de engrajanes que funciona con el resto o con la
totalidad”, y que quizás, nadie sea responsable, totalmente, ni de los éxitos,
ni de los fracasos, sino simplemente a aspirar a la reforma y a la perfección,
pero sin demasiadas utopias, porque hemos visto en el siglo veinte, que
demasiados “experimentos socios politicos”,d
eun alfo y de otro, han llevado a la humaniad, a sufrimientos aún
máyores o más grandes, enormes, campso de concnetración, guerras de todo tipo,
etc…?
71. ¿El gravisimo
problema de la economía, que Sartre diria que funciona por la excsaez, es que
por un lado, el ser humano “necesita y desea bienes y servicios de muchas
clases y grupos”, y por toro lado, el “ser humano, como todo animal, intenta
trabajar lo menos posibles”. En esa dialectic ao lucha de ocntrarios, que se
expresan dentro de cada ser humano y fuera de cada ser humano, a nivel
individual, colectivo, social, etc… se encuentran los sistemas
socioeconómico-políticos-culturales-religiosos… o dicho de otro modo… nadie en
este mundo, sabe como intentar buscar una relación adecuada de estos dos
dilemas, obligar a trabajar a toda la población, al menos un mínimo, y por otro
lado, toda la población, tenga un mínimo de bienes y servicios… y hasta ahora,
Diríamos el capitalismo, o los capitalismos, distintas fases de él, parece que
va respondiendo mejor a esta cuestión… porque como muchos dicen, en este factor
o variable, los comunismos, serían una modificación del capitalismo… por tanto,
obligar a trabajar, a la población, y ofrecerle unos bienes y servicios… porque
el gestor de una gran empresa capitalista y el gestor de una gran empresa
comunista soviética, cuando existeeeian, vivian y mandaban del modo muy
parecido?
72. ¿Si el hambre y las
necesidades y los deseos mueven la sociedad y por tanto la economía, la
cuestión es saber como organizar-gestioanr mejor dichas necesidades, teniendo
en cuenta la naturaleza humana, los recursos sociales, naturales, culturales… y
también el sentido de justicia o equidad que parece también una cosa natural en
el sser humano… la economía en definitiva, como concepto no ortodoxo se
ocuapría de evitar sufrimientos a los seres humanos?
73. ¿Marx no sepercató
de que el Capital, como conjunto, no colectivos de capitalistas, puede obtener
más beneficios de un obrero sano y que trabaje muchos años, que no uno enfermo
y muera a mediana edad, además de todas las rémoras que deja niños huerfanos,
viudas en estados de catastrofe, etc… y dicho de otro modo… incluso los
cpaitalistas y otras clases medias, también tienen y han tenido sensibilidad…
pintar al capitalista comoc erdo engordado, con un cuchillo y un tenedor en
cada manom, repartiendose el mundo, imagen muy propia del siglo diecinueve…
quizás no sea totalmente cierta y verdadera… cómo tampoco es la otra, de que
todo obrero es un idealista sentimental y afectivo con toques de filantropia
hasta en elos nervios más profundos… Marx no estudió ni analizó, que parte de
la “catástrofe y la ignominia del propio obrero”, puede que se acausa el
sistema, que es más que el capitalista, sino también efecto de otros obreros que
están en sus condiciones o un poco mejor que ellos… al fin de cuentas, como
decia un estudio de la década anterior, sobre la prostitución en Occidente, que
además de todo lo que se le puede achacar al sistema, a la economia, a las
necesidades humanas, etc… al fin de cuentas, la inmensa mayoría de los que
asisten a esos lugares, no son capitalistas, que por otro lado, son un tanto
por ciento mínimo… sino miembros pertenecientes a las clases medias y bajas… o
dicho de otro modo… las clases bajas se explotan entre ellas… un borero de una
industria de la periferia madrileña o catalana, mejor o peor pagado, explota
sexualmente por uno seuros, a una mujer venida en una patera que ha caido en
ese lugar…? ¿Y como este se podrían poner cientos de ejemplos, tanto en el
siglo diecinueve como en el actual…?
74. ¿Por qué casi todo
el mundo está en contra teórica del capitalismo o los capitalismos o del
capitalismo salvaje o la denominación que cada uno le dé, pero si se obrarran
las fronteras y alas aduanas, en unos pocos años, todo Occidente, se caería
porque la producción de otras zonas, es más barata y económica y a veces de
mayor productividad… por tanto, el problema hay que replanetarlo con un cierto
realismo, y uno un ingenuismo idealista y pseudofilantrópico… o quizás el
occidental, como lo anterior los abe o lo presiente, vive en una cotnradicción
interna, entre el corazón-sentimientos y las ideas-razón-sentido común…?
¿Entonces qué hacer, imaginar que se aplica una receta neomarxiana, o
neocaptialista, que en este punto sería similar, es decir, se anulasen de un
año para el otro, las fronteras y las aduanas… ypor tanto, se produciria libre
mercado en la forma captialista de entender, o en la forma marxiana… por tanto
un mercado libre a nivel mundial… qué sucedería con la sociedad y la economía
occidental… que en cualquier parte del mundo, un utensilio cuesta cien veces
menos… o lo que es lo mismo, un salario mensual en extremo oriente de un obrero
especializado es de doscientos o trescietos euros… y aquí es de dos mil o tres
mil…? ¿Entonces quién es responsable, los capitslistas occidentales, que en
unos dias marcharian sus captiales a extremo oriente, o de esos cpaitlsistas de
algún modo defendiendo sus fabricas en occidente, una parte beneficiaria seria
los obreros y clases medias del mismo occidente…? ¿Por tanto en esta enorem
complejidad de la economia y de la sociedad del mundo actual, cómo hay que
interpretar las teorías de Marx…?
75. ¿Quizás Occidente, y
por tanto el mundo, tenga un enorme problema de estructura profunda… o dicho de
otro modo, como algunos indican ha desarrollado enromemente las fuerzas
teconicientificas naturales, pero las fuerzas sociales o psíquicos-sociales, en
definitiva las ciencias humanas y las humanidades, apenas nada. Somos como
algunos indican unos gigantes en lo primero, y uno senano sen lo segundo… y por
tanto, nuestro sistema no es capaz de controlar las fuerzas que él mismo ha
generado…?
76. ¿Cuándo compara la
situación de los obreros del siglo quince o dieciseis con los del siglo
dieciocho en Inglaterra, Marx no es consciente de una realidad, que en esos
siglos las pestes y epidemias y enfermedades diezmaban la población, y ésta
crecia apenas nada o casi nada, cada siglo, pero que en el siglo dieicocho por
diversos factores, entre otros, la evolución de la medicina, la población
crecia enormemetne comparados con épocas anteriores, igual que ahora en
relaicón al siglo dieciocho… ypor tanto, el problema de Malthus se plantea de
forma más radical? ¿con esto no jsutifico nada, pero sí creo que este factor no
lo tiene en cuenta suficiente Marx, o al menos yo así lo entiendo?
77. ¿La cuestión es qué
nos pueden decir las ideas de Marx o las de sus tendencias acutalmente, o para
dentro de cincuenta años, cuando dicen que el mundo tendrá diez o doce mil
millones de seres humanos al final de este siglo… y sobretodo qué sucederá de
la industria, la economía, las clases sociales… si la inmensa mayoría de seres
humanos habrán dejado de morirse de hambre, de enfermedades ya solucinadas, de
analfabetismo, de falta de los derechos humanos, etc…?
78. Quizás para
concluir, a Marx, en este punto del capital, del plustrabajo, o cualquier otro,
habría que estudiarlo y analizarlo, ni como aquellos que lo defienden a
cualquier precio, como aquellos otros, que lo atacan por cualquier razón.
Habrái que tenere enc uenta, que las
situaciones cambian, que la economía ha ido profundizando en muchos puntos, que
hay que tener en cuenta otras ciencias sociales y otras ciencias y otros
saberes, los cambios en filosofía… que el mundo puede que haya cambiado en
muchos aspectos. Y por tanto, aprender y aprehender lo que sea necesario, pero
también indicar lo que se consdiera es un error. (2º Sem. 04-En. 05).
(12.558) - Preguntas
sobre Hegel.
-Primera Pregunta.
-Segunda pregunta.
3. En cuanto Hegel y la
cienica, a mi entender, Hegel tiene un apostura ambigua, no sé hasta qué punto
sabía ciencia, la de su época, y no sé seguro hasta qué punto la aprecia… la
ciencia de la naturaleza o filosofía de la naturaleza, a mi entneder, tiene
carencias importantes, incluso en el conocimiento de su época… el romanticismo
en relación a al ciencia, deberiamos tener en cuenta, que es un proceso
ideológico-cutlural que se da en relación o paralelo a las primeras fases de la
revolución industrial, y al mismo teimpo, en paralelo con la revolución
francesa, algunos indican que es el culmen. Pero el romanticismo tendriamos que
ponernos de acuerdo, si es la forma alemana propiamente de la ilsutración
francesa o inglesa, o es el romanticismo un movimeitno cultural diferente a la
ilustraciones europeas… es decir, es lo mismo o es diferente, cont odos los
matices de diferencias que queramos. La ilsutración francesa e inglesa, está
muy influida, aunque sea subjetivamente por la ciencia, el romanticismo, quizás
no haya estudios suficientes sobre esta cuestión, o al menos yo no los conozco.
Fichte es evidente que tenia un enroem interés por las ciencias, Schelling y
Hegel, si indican que tienen un enorme interés en sus estudios, pero decir que
lo tienen, no quiere decir, que supieran suficiente ciencia, de la de su época.
-Tercera pregunta.
4. La diferencia entre
Heine y Hegel, a mi entender, es que Heine es un romántico y por tanto, esa
frase, es Diríamos una exageración de realismo, es extremar una definición o un
concepto. Pero para Hegel,q ue quiso encontrar o creyó descubrir un nuevo
sistema filosófico, que aumía las paortacioens de toda la filosofía anterior,
es uno de los pilares de la nueva filosofía, de una nueva metafísica por
decirlo de algún modo. Tal esasí, que Diríamos en al filosofía
aristotélico-escolástica-tomista-empírica… todo lo real es racional o puede
serlo, es decir, puede ser inteligible, o debería serlo o podrá serlo a lo
largo del tiempo… pero Hegel, cambia la frase, Diríamos los términos, cambia el
concepto… o dicho de otro modo… “lo racional puede o podrá ser real o podría
serlo o quizás deba serlo, o quizás lo será alguna vez”. Al llevar al límite,
lo acional o razón empezado por Platón,siguiendo por descartes, terminando en
Kant, y Fuichte, Schelling… en definitiva, es a mi crto entender, “la
conceputalización de los primeros versiculos del Evnagelio de San Juna”… “Al
Principio
5. Hasta la saciedad se
repite y se reitera esta frase o axioma hegeliano… pero debo indicar,
claramente, sin que se me tome a mal, “alguiénd e verdad lo entiende, o dicho
de otro modo”, y quizás s eme tome a mal, “lo entendia el mismo Hegel”, o er
auna frase metafórica… dicho de otro modo, se le podría dar una interpretación
de algunas filosofías védicas, en el cual el todo y la razón suprema, envuelve
todo el universo, y por tanto incluso las almas o conciencias individuales”… o
se le puede dar una concepción de corte occidental, sea platónico, sea del
Evangelio de San Juan, sea de Plotino… o sea una combinación de todas ellas.
–comprendo que los grandes esepcialistas en Hegel, not engan estas dudas, pero
personalmente, no soy capaz de qutiarmelas, incluso habiendo leido y pensando,
según mis limitadas posibilidades, algunas de esas concepciones-. Tendriamos
que no olvidar, que e pensamiento de Hegel, se estaba de algún modo siempre
haciendose y rehaciendose, que la misma palabra o término o vocablo,
evolucionaba, se amtizaba, de uno sescritos en otros, sin contar los que se han
podido perder… incluso la propia autocensura, especialmente, de su periodo de
Berlin. No debmeos olvdiar que lo real, par Hegl no tiene por qué ser el
realismo sea escolático o empirista, pero lo racional, no es el racionalismo
cartesiano, ni siquiera el kantiano… ni menos aún el de Fichte… Schelling…
-Cuarta Pregunta:
6. El concepto de
filosofía perenne, es muy limitado, que una filosofía tenga veinticinco siglos,
como las platónicas y aristotélicas, son un tiempo demasiado limitado… viendo
los milenios de historia… ciertamente, siempre olvidamos, que la escritura,
tiene unos cuatro milenios y medio… por tanto, todos los epigonos de la
escritura, entre otros estaria la filosofía, -sin negar que hubiese problemas y
preguntas filosóficas, antes de la época de la escritura-. Dicho dicha mención,
debo indicar, claramente, que parece por el momento, que la filosofía
occidental no entro en la oriental… tiene seis grandes figuras por el momento,
que parece van a perdurar durante siglos… Platón, Aristóteles, Santo Tomás,
Descartes, Kant, Hegel…. Del siglo diecinueve y veinte, está aún por debatir
quien o quienes quedarán… -si Nietzsche, Freud, Heidegger, Husserl-. Por tanto,
estas seis figuras podríamos darle al menos, el carácter para Occidente, de
filosofía perenne. Pero tengo un matiz o una pregunta o una nota aparte… qué
sucederá… si dentro de tres milenios… cuando nuestra gran literatura occidental
se enfrente o entre en copetencia con la literatura oriental… ¿qué de lo que
ahora consideramso genial, visto a la luz, de lo oriental quedará…? Pues esta
es la pregunta, aplicada lo mismo en la filosofía… cuando los autores
occidentales empecemos a copararlos, haya globalización real en la filosofía,
como está existeeiendo en el comercio o en los movimientos de población, exista
también en los sistemas filosóficos, ¿Cuatnos sitemas filosóficos occidentales
tendremos que indicar, que son mirando a los orientales, pequeños enanos…?
-Quinta pregunta.
7. Aunque quizás diga
una paradoja, a mi entender, la filosofía hegeliana, igual que la platónica es
una filosofía práctica, igual que la de Platón, el itnerés esencial de Hegel es
práctico, sea ético o moral o religioso o jurídico… no digo que no tenga
interés metafísico, epistemológico, etc… pero pienso que el motor de su vida,
era un itnerés por cambiar la realidad más profunda, social, pero también
antropológicamente, Diríamos, que a mi entender, es en esto totalmetne
romántico, el experimento de Frankenstein, él lo intenta hacer en filosofía,
“hacer un nuevo hombre, hacer una nueva sociedad”, para eso tiene que monar
todo un nuevo sistema filosófico y metafísico… tiene que asumir todo lo que
considera bueno del pasado y del presente, ampliar algunos horizontes, y hacer
nuevas sintesis y nuevos sistemas… Pienso que Hegel, en toda su pareafernalia
lingüística, ocultaba, su más profundo interés, quería cambiar la sociedad… que
aparentemente o realmente, o por necesidad o por hambre de comida o de
prestigio o de fama o de lugar en su época o momento… “tomase una especie de
patina conservadora, incluso retrógrada”, a mi entender, es Diríamos, un traje
que él se da cuenta que se debe imponer, vestir, para sobrevivir… pero él, o
“se da cuenta que la radicalidad lleva a laberintos sin salida, o asume un
tejido tradicional, para ocultar su enroem radicalismo, su enroem rebledia”…
las páginas escritas de fenomenología religiosa, en su juventud, y todo lo que
de algún modo se lee entre lineas, podría ser hoy tomado, si no supieramos que
son de Hegel, por escritos de radicales actuales… quizás en este sentido, su
endiosado Napoleon, quizás sin darse cuenta, era para él la figura esencial…
¿qué hizo Napoleón? “la revolución soy soy y la revolución ha terminado”… es
decir, intento “estabilizar la revolución2, pienso que algo de eso, teórica y
filosoficamente intenta Hegel… “estabilizar la revolución”… más allá por el
momento, no se podía ir, si se quería cosnervar lo ganado… No olvidemos Hegel
muere cuarenta años después de la revolución francesa… todo el siglo
diecinueve, es la lucha entre liberales y conservadores… a mie tnender,
podríamos de alguna forma, relacioanr las tres grandes figuras, con sus
diferencias… Napoleón, Beethoven, Hegel… los tres “estabilizan” la revolución,
pero lo hacen de la forma “más sutil” es decir, aparentan ser “tradicionales,
conservadores, incluso retrogrados”… pero “no dejando en ningún momento, que
las grandes conquistas del espíritu y de la sociedad se pierdan”… por tanto, el
árbol plantado en el seminario de Tubinga, siempre estuvo reverdeciendo en
Hegel, y a mi entender, su principal interés, en su filosofía, es práctico
–llamese filosofía del derecho, filosofía de la macrovisión, filosofía de la
ética,…-, pero era consciente, que para fundamentar eso tenia que plantear una
nueva metafísica, una nueva ontología, una nueva gnoseología, etc… -es decir,
una filosofía teórica o especulativa, al más alto nivel-.
-Sexta Pregunta.
8. Hast adonde yo sé,
Hegel consdiera, que es el culmen del idealismo aleman, pero también el
superador del idealismo aleman. No sé hasta qué punto él mismo se creía, que su
filosofía era la última, y que lo demás después serían añadidos… ya decia
Whitehead, que toda la filosofía occidental, incluida la aristotélica, eran
notas a pie de página de la platónica… Nos é hasta que punto Hegel, se creia
que el mundo filosófico iba a dejar de dar vueltas, y quedarse en él… Nunca her
sabido leyendo a Hegel y tantos
cometnaristas y expertos, hasta qué punto algunas de sus frases, eran boutades
filosóficas, ni que el mismo se las creia… No sé hasta que punto… cuando ya
ocupó una cátedra importante en Berlin, y tenía enormes contactos, y gran
influencia cultural… de algún modo, “dejó de publciar, dejó en cierto modo de
hacer gran filosofía, o al menos difundirla…”, es decir, nos é si se hizo conservador
porque temía perder su posición, o se autocensuró, no exponiendo su opinión…
Por tanto, sobre Hegel, y muchas de sus afirmaciones, además de la obscuridad
de algunos de sus libros, no de todos –la redacción del periódico de Bamberg,
es una ortaoria clara y fácil de entender-, es decir, su supuesta obscuridad,
es obscuridad adrede, para que no sentendise, a medias… por sus coetaneos, pero
al mismo tiempo, sintiesen que sus ideas superaban a las de sus contemporáneos…
o la obscuridad, es una falas profundidad… o dicho de otro modo, son metáforas
d emetáforas… por tanto, en esta cuestión, nunca he sabido, lamento decirlo, si
Hegel de verdad, se creía que su filosofía sería la última, sabiendo, como
sabia que todo sistema era superado por otro, y así desde el principio… el
principio desde los griegos en occidente…
-Septima
pregunta.
9. Al considerar el
Arte, como un análisis y estudio de la realidad, pero como totalidad, igual que
la macrovisión, pero siendo inferior, como sistema a la filosofía… el arte, al
utilizar el sentimiento y la emoción, no puede tener la capacidad de
racionalización o racionalidad o de concepto que tiene o dispone la filosofía,
según Hegel. Carácter´sitica, que con todos lo smatices, se sigue admitiendo…
es decir, se sigue pensnado que la macrovisión, la filosofía, las artes-arte,
son explicaciones o explicitaciones de la totalidad -entendiendo el sujeto, la naturaleza, la
sociedad, las teorías, incluso el Ser supremo-… este esquema se sigue con todos
los matices que queramos, se sigue aceptando… Algunso críticos de Arte,
cosnideran por ejemplo, que después de Altamira y Lascaus, al meno sen arte
plástico pictórico, lo que se ha hecho han sido pequeños cambios o
matizaciones, dicen que Picasso, después de visitar Altamira, indicó que
después no habiamos inventando nada… Ene ste sentido estas dieas, podrían ser
compatibles con lo que pensaba Hegel… el Arte, son totalidades o cosmovisiones,
válidas, pero que han sido superadas por la filosofía…. –ya que la ciencia
serían explicaciones de la parte o parciales o de la parcialidad-.
10. Ya sabemos que para
Hegel, hay diferentes momentos del Arte, culminando en el tercero, que es el
arte romántico… el pirmermoemtno sería un ejemplo,e larte egipcio, el segundo,
el arte clásico,yel tercero el arte romántico…
-Octava pregunta.
11. Beethoven y Hegel,
nacen el mismo año… y pienso que esencialmetne, ambos intentan cambiar el
mundo, uno desde la música otro desde la filosofía y la cultura… ambos pueden
ser tachados de romanticos… al meno sen sus aptitudes y actitudes… pero lo que
más se parecen ambos, es que quieren expresar “totalidades o la
totalidad”…Diríamos que la fenomenologia del Espíritu o la novena sinfonia, son
enormes obras románticas-iudealistas, porque quieren expresar cada uno con sus
“métodos y su materia” la totalidad del ser humano en relación a la naturaleza,
en relación a la sociedad, en relación al ser Supremo… Podríamos indicar que
ambas son novelas, novelas del ser desarrollandose, una en forma de música, la
otra en forma de teorías-conceptos… es Diríamos ambas epopeyas… ¿Y por qué?
Porque quizás sena los géneros que intentan explicar-explicitar la totalidad de
lo real, al menos, desde la totalidad del ser humano, intentos aunque sean
fallidos… pero quizás, sóo por ser intentos se merecen y merecen nuestros
respetos… hoy mismo, nos siguen influyendo, queramos o no… ambas obras, todas
las del músico, todas las del filósofo… (En. 05).
[1] Ensayo Filosófico.
