Cuadernos XII, CIV (D).
"Paichang".
(12.562)
-Notas sobre filosofía de la
macrovisión, II.
1. ¿Las teolgoais
crisitanas o algunas, no son conscientes, que quizás teologicamente se pueda y
se deba realtivizar todo lo que se quiera, incluso apoyandose enlos métodos
teologicos-hjsitoricosexegeticos-cutlruales… pero el hombre normal o común,
después tiene que aplicar una serie de mandatos y normas, a su vida real,
primero le cuesta algunas enormes sacrificios; segundo va algunas de ellas, en
contra de sus propios deseos e intereses… por tanto, si se relativiza todo y
tanto… quizás el hombre común, el mejor toma una aptitud y actitud esceptiva o
relativa, en el mejor de los casos de no actuar, en el peor de abandonar la
misma fe… por tanto habría que prgutnar si tantas teologías o algunas de ellas,
basadas en tantos fundamentos… tanto protestantes como católicas, han llevado a
ser un factor de secularización, incluso de perdida de fe? ¿Por qué el hombre
común, yo mismo, no odemso saber todas las teologías y sus entresijos, pero si
nos llega el eco de todas esas batallas… por tanto, si todo está en dudas, o tanto
está en dudas, tiene sentido “que yo ponga la carne en el asador de tantas
cosas”, porque entonce slos mandatos, del Nuevo Testamento, sin entrar en el
viejo… que parte, es de verdad de Jesus de Nazareth, sin entrar en la polémica
de la misma figura que tantos ponen en crisis, de una forma o de otra…
desmoronan la imagen, o la hacen de nieve, y después nos dicen que tenemos que
seguir creyendo…? Ebo confesar que con el tiempo, he ido pasando de posiciones
moderadas de la progresia teologica, tanto en lo teórico como en lo práctico, a
posiciones moderadas conservadoras tanto en lo teórico como en lo práctico.([1])
(En. 05cr).
2. ¿La cuestión es si el
crsitianismo cosntantemtne se autaplica método exegético-historicos-culturales
a su propia tradición, a su propia esencialidad de sus dogmas y morales, a su
propios textos sagrados, y desde luego a toda su tradición y sus teologías
históricas… en el mercado de la competitividad con otras macrovisiones, la
cuestión es si se hace más fuerte frente a ellas, a la corta o a la larga, o se
hace más débil, mientrás tanto las otras, unas no lo hacen, yotras sólo de
forma demasiado moderada…? ¿Se pone en condicioens d eifnerioridad o de
superioridad… y decir que la verdad siempre es la verdad… no es una razón
suficiente… aunque peuda ser razoanble?
3. ¿En las teologías
cristianas a veces da la snesación que pasa como en la filosofía, no sólo que
se parecen más a la filosofía que a la macrovisión, sino que parece que se ha
entrado en una espiral, de a ver quién dice puntos más radicales, basandose en
una combinaicón de historia, cultural, datos bibliocs, ciencias sociales y
humanas… para pasar a la historia sus creadores… incluso para ir quitando a
Jesus de su divinidad, de una forma o de otra… parece que inconscientemnte
hemos entrado en crisis, no ya los fieles normales, sino incluso los
representantes de la teología, si no en todas las corrientes, si en muchas…?
¿Incosncientmente han entrado en una espiral, historico-cultural-exegetica de
quitar de rasgos de divinidad al Fundador del cristianismo… unos más y otros
menos y por tanto sin darse cuenta, socavar el mismo cristianismo? ¿Por qué
puede que en los despachos y catedras de teología, no tenga demasiada
importancia, cargarse un principio, un dogma, una verdad o supuesta verdad, un…
pero el hombre y la mujer corriente… que tiene dos o cinco caminos para
escoger… y no todos iguald e beneficiosos, muchso dolorosos, pero si creen que
es verdad, intentará seguirlos, si cree que no es, se va a sacrificar, en
definitiva, no ya un momento, sino incluso gran parte de la vida y de la
existencia… muchas personas que han dejado parte de sus vidas por el
cristianismo, pueden decir como indican algunas teolgoías… que en definitiva,
si no todo es inventado, casi todo, y que el dogma esencial, es un producto
cultural-histórico… quizás, de alguna forma malviviendo después toda su
existencia, por antiguas opciones religiosas… porque muchos crean mucho o poco,
han vivido antes y después del fogon de la macrovisión, pero otros, y otras
personas, sólo les ha traido problemas, aunque no todos, pero si han cambiado
sus vidas, en muchos sentidos, y no siempre positivo… o al menso, en algunas
lineas, en cuanto la inmenanencia más bien ha sido negativo… por tanto, pueden
las teologías ahora indicar, que quizás todo es un producto historico-cultural
con un meollo cierto, que a su vez, no se sabe muy bien cual es…?
4. Dilthey dice que hay
tres grandes concepciones de la vida-existencia, a mi entender existen cinco
grandes concepciones: la religiosa, la poe´tica o artistica, la filosófica o
metafísica –estas trse coincidirian con Diltehey-, y además la cientifico
–incluyendo aquí la económica-, y la tecnica o tecnológica y la científica.
Siempre se suele hablar de tecnociencia… o tecnocientífica, pero hay eprsonas
que separan ciencia y tecnologia como aptitud ante y desde la vida y la
existencia. En la realidad todo el mundo combina varias. También existen
personas, que por sus biografias personales, han ido pasando por distintas
perspectivas o cocnepciones del mundo… en distintos momentos biográficos…
religiosa,c ient´fiica, tecnológica, artistica –en una o en varias artes-,
filosófica y metafísica… es decir, en cada momento predomina una visión de la
realidad y desde la realidad… siempre sin olvidar otras… quizás esas personas
hayan alcanzado un gran nivel de experiencia, de distintos puntos de vista… ¿la
cuestion es si enc ada época predomina una visión o perspectiva a nivel social
o cultural… hay épocas religosas, otras metafísicas, otras tecnologicas, otras
cientificas, otras artisticas…? (Dentro de la cosmovisión científico y
tecnologica no sólo estaría la visión económica del mundo, la política, la
sociológica, la psicológica, etc… es decr, todas las visiones de las ciencias…
las matemáticas, la física, etc…). Cada visión de estas aunque estén en cada
hombre y mujer, es obvio y evidente, que “una predomina”, por tanto, al meno
sen cada época, podemos pensar que predomina a nivel individual o
social-colectivo-histórico-cultural… uno es o percibe la vida, como emtafísica
o filosofía, o como arte o artistica o religiosa o cientifica… pero no sólo en
los conceptos, contenidos, sino en las aptitudes, actitudes, sentimientos,
afectos, en las preguntas y en las respuestas predominantes…
5. ¿si como algunos
indican, si se icnentiva los lobulos temporales, se crean experiencias
religiosas artificiales muy parecidas a las “reales”? ¿por tanto, en una cámara
insonorizada totalmente, y además se le “incentivan” loslobulos temproales
tiene “expereincias religiosas, o casi místicas… sería toda la macrovisión “una
experiencia de ese tipo”… que se ofrma de una manera natural… o por el
contrario “una realidad religiosa diferente” se expresa a travé de los lobulos
temproales…? ¿O dicho de otro modo, aunque al beber agua snetimos una necesidad
fisiológica y al mismo tiempo, uno sestímulos en el cerebro… no quiere decir
que el agua no exista… lo mismo tendría o podría platnearse en cuanto a la
experiencia religiosa, que se desarrolle en algunas zonas del cerebro no quiere
decir, no exista una “religiosidad”, un algo religioso” fuera de la misma mente
o psique?
6. ¿Podriamsoplantearnos
que exista una especie de talento religioso o hacia la macrovisión, igual o
similar como existe sobre la música o el arte plástico o sobre la maemática o…?
7. Quizás, y sin quizás,
una docena de grandes santos de la iglesia católica, sepan más del ser humano,
de Dios, de la sociedad huamna… que docenas y cientos de filósofos y teologos y
especialistas en las diversas ciencias sociales… quizás, una docena de esos
denominados “santos” sepan más de la naturaleza humana y divina, que los
grandes filósofos y teológocos y cientificos sociales… pero nadie niega que no
halla que escuchar a esas voces, pero teambién a las primeras… quizás San
Agustin, Santo Tomás, San Francisco de Asis, Santo domingo de Guzman, San
martin de Porres, Santa Teresa de Jesus, San Juan de
8. Quizás y sin quizás,
la gran mística, o la mística verdadera, sea “un uso de la razón más perfecto y
más adecuado”, que el uso de la razón de las ciencias y las filosofías, porque
estos últimos productos son parciales, y la gran mística es un uso más
integral, más integrador, más perfecto, más de todas las partes de la psique-mente
y sus productos… quizás la filosofía o filosofias y las ciencias y las artes y
las tecnologias, hacen un uso restrictivo de la razón y de la
psique-mente-alma… y en cambio la mística, asume y subsume estos modos de razón
y de la psique-mente, y aemás amplia a otros… los propiamente místicos… Quizás,
la filosofía y las ciencias y las artes, cons us métodos y sus perespectivas,
deberia itnetnar asumir y acercarse a lo que dicen los místicos y los grandes
santos, a los verdaderos místicos y los verdaderos santos, y quizás,
enocntrarian y hallariamos nuevos mdoos de ver, sentir, actuar, pensar, desear,
hablar… que podrían ayudarnos a comprendernos-entendernos…
9. Sobre Kant, a mi
entender, no sólo existe una dicotomia entre la razón teoric ay prácitca, en el
problema metafísico en general, sino posiblemente esa dicotomia, no es sólo
teórica, porque no sabe compatibilizar o sintetizar el pesnmaiento del
emprirismo y el racionalismo en cuestiones metafísicas, sino que posiblemente
vien más de dentro, o se une, más en lo profundo, una dicotomía personal
profunda, incluso anterior al conocimiento teórico de esos autores, como Hume.
9.1. En segundo lugar,
siempre me he planteao si en el fondo Kant, está intentando un nuevo concpeto
de Dios o de Ser Supremo, porque intuye, que ni las macrovisiones monoteistas,
ni las orientales –en la medida que conocia él de ellas-, no dan un concepto
suficientemente rico y matizado de ese Ser Supremo. Quizás, su dialectica
metafísica, tenga como fin éste. Pero o no llego a un nuevo concepto, o no se
atrevió a expresarlo, por censura o autocensura.
9.2. Quizás habría que
resaltar, que Kant, existeeeian en él muchas lagunas filosóficas, de
conocimeinto filosófico, especialmente del mundo griego, y por tanto, quizás
muchas fallas habrían cambiado si éste saber personal hubiese sido más extenso.
9.3. ¿Todo esto se auna
en el problemad e la filosofía de la macrovisión y de la metafísica y de la
teodicea, se ve todas las contradicciones o contrariedades o dialecticas que
arrastra, y quizás la razón última sea esto… no sólot enia contradiciones
teoreticas sobre estas cuestiones, sino vivenciales profundas, personales y por
sus problemas socioeconómicos de una parte importante de su existencia,
Diríamos la primera. Quizás hayamos siempre interpetado a Kant, como el
pensador sin mácula, sólo en sus pensamientos, y cuestiones
afectivo-sentimetnales influyeron en él más de lo que creemos, pero no sólo en
su biografía, sino en su filosofía, quizás su filosofía teorética y su filosofía
de la moral y práctica, está influida en él más, por aprioris
sentimentales-afectivos, y no sólo aprioris teoreticos, Diríamos de
contradiciones internas, de ir en contra de la metafísica, etc…? ¿suf ilosofia
teoretica es debida a sólo razones teóricas, físicos-newtonianas, racionalistas
de leibniz-Wolf, empriristas de Locke-Hume, ilustradas de Rousseau… o son
también, como primer motivo razones afectivos-sentiemtnales, de su biografía
personal en diversos ambitos? ¿quizás habría que esperar una revisión teorética
y práctica sobre el pensamiento kantiano, no viendo sólo las necesidades de un
pensamiento teorético, sino especialmente viendo como se conforman dicho, con a
prioris afectivos-emocionales-sentimentales y biográficos muy profundos, que
sona nteriores, quizás incluso a su confrontamiento con las filosofias de su
época e incluso con la ciencia de su época?
10. Pienso que
11. Quziás
demasiadosmales vienen, porque no tomamos a la persona como persona, en
lenguaje kantiano, al suejto como suejto y no comoobjeto.
12. La macrovisión, qué
es la macrovisión. (En. 05cr).
13. ¿Todo ser humano, y
no sólo el teologo debe enfrentarse a la realidad de cómo nterpretar el Nuevo
Testamento, en cuanto a los cuatro Evangelios, si los relaltos que cuentan, son
en gran parte verdaderos y veridicos e históricos, o son en gran parte,
fabulas-mitos-historietas-novellas-relatos-leyendas-interpretaciones culturales
de la época, o son a medias, es decir mitad-mitad?… ¿Esta es la cuestión, pero
si admitimos, que son en gran parte mitologias culturales, dificilmente podremos
después hacer ver, a los hombres, que tienen en sus vidas diarias y rutinarias
sacrificarse, por las normas emanadas de esos Evangelios… si pensamos que son
mitad a mitad o a medias… podremos obligarles o interpelarles, que sigan esas
normas a medias o a mitad, sólo en el caso de que la mayor parte sean hechos
verídicos-verdaderos-históricos aunque tengan una patina o un matiz o un barniz
cultural-histórico-social-mitológico… podemos dar fuerzas a los humanes, para
que de ese modo, puedan enfrentarse a la realidad, de sus vidas diarias, llenas
de sacrificio, y de itentnar llevar el Evangelio a la práctica con sus
limitaciones… no pdoemos decirles, que todo o casi todo es un relato histórico
y cultural y mitológico y… o… y después decirle… usted, según el Evangelio no
puede hacer esto y lo otro, y lo de más allá…. Por tanto deberiamos pensar, si
la teología, tanto ltuerana y en menor medida protestante… puede que haya hecho
descubrimientos fabulosos, pero ha sido un factor, de incredulidad con la propia
macrovisión… pueden que los teologos vivan de sus clases, pero el hombre común,
vive de otro trabajo, y a veces, las normas del Evangelio, y las de Moises,
pueden abrirles puertas, pero muchas veces, si no se las cierran, medio se las
cierran, o dicho de otro modo, tienen que competir con el ambiente con una mano
atada, y los demás sin atar… si encima les diecen que todo o la mayor parte, es
un relato mitológico o cultural o historico o… lo que quieran, pues entonces…
se dicen, más vale no creer… o creer a medias y prácticar a un cuarto…?
14. sobre el problema
del mal, ya he escrito unas cuantas docenas de fragmentos. Pero volveré otra
vez, a insistir, porque se está equiaprando, consecuencias itnelectuales, el
famoso terremoto-maremoto de Lisboa con el actual de Indonesia. Y siempre en
medio el problema del mal, de Dios, y de
15. Un padre tiene un
hijo o tiene cinco hijos, y tres realizan cosas, que el padre considera y está
seguro y absolutamente seguro que les vendrán males, incluso males esenciales,
que pueden acabar con su porpia vida y existencia… y el padre, puede avisarle,
avisarles… pero el hijo o los hijos hacen lo que quieren… después vienen los
males… pueden esos hijos achacarle al padre sus males… pueden decir que no ha
tenido providencia de ellos, pueden pensar que no tienen padre, que no existe
su padre… ¿En las macrovisiones, se dan unos mandatos, no digo que todos sean
aceptable, pero la mayoría sí, la gran población de todas las culturas y
macrovisiones, casi la mayoría creen… en esas macrovisiones, pero también la
mayoría pasan de esos mandatos… nos puede extrañar, que después nos vengan
tantos males, no todos, pero si en parte, porque no cumplimos los mínimos
mandatos… o es que no vemos relaciones, de muchos males sociales e incluso de
la naturaleza, en la falta del cumplimiento de esos mandatos… pondré un
ejemplo, si toda la población adulta, no enferma trabajase, cuatro horas
diarias, no habría más riqueza en el mundo, más ciencia, más investigación,
menos hambre, meno sepidemias, más población, etc… y por tanto, muchos males
sociales serían menores, y muchos males de la naturaleza los habríamos
limitado, al meno sen mucha parte…? ¿Hoy los maremotos y terremotos en parte se
pueden prever, por tanto existe tecnologia apropiada, o minimamente apropiada…
por qué no se aha aplicado y se tiene en todos los paises… por qué los Estados
y sus sociedades y sus poblacioens no quieren vivir poco a poco, bajo un mismo
Estado, y así habría trasnferencia de tecnologia y demás asuntos, desde unas
zonas a otras…?
16. Con mis kilos y mis
años, no puede correr de seguido mil metros, no puedo ni siquiera ir a una
carrera de alevines, ni soñar ebrio ir a las olimpiadas… pienso que muchos
temas de la cuestión de Dios, se necesita una propedeutica, una introducción,
ética y moral, no sólo te´roica, sino vital y de la vida, de la propia
biografía… pienso que muchas cuetiones, no se pueden pensar sólo con la cabeza…
igual que muchas cuestiones de alta física y de alta maemática, no se pueden
pensar, sin años y lustros y décadas, de llevar introducidos en la matemática y
en la física… pienso que cuestiones filosóficas de y sobre Dios, no pueden
pensarse, sin décadas, de intentar al menos, modesta y humilde haber llevado
una vida ética y moral suficiente, no sólo teórica, sino práctica… Y esta
respuesta ye sta cuestión muchos no lo aceptarian… No sóloe s la formación
inelectual, sino la mente y el organismo biopsiquico del humano, de ese humano
individual, se ha ido en la teoría y en la prácitca, modestamente acercandose
al bien, a la bondad, a lo bueno moral y ético... quizás, sin necesidad de
grandes tesis, ni de leer a grandes teologos o filósofos o cientificos
sociales… piesno que “se ve y eprciben algunas cosas, sólo con las gafas de unc
ierto grado de eticidas y moralidad”, y no sólo desde las teorías… y pienso,
que esto, este aspecto no queremos darnos cuenta, no podemos… igualque ciertos
aspectos de la msucia o del arte plastico, sólos e perciben, no sólo con
teorizaciones y libros, sino que el ojo o el oido, lo hayas ido preparando en
la práctica, durante décadas… sé que afirmar esto es muy controvertido, pero
esto es en mi, una convicción muy fuerte, comprobada muchas veces, en docenas
de personas… igual que yo no tengo el oido para oir mucsica, aunque haya leido
bastante sobre músicos, si lo tengo para el arte, porque he visto, he creado,
he realizado, he estudiado mucho arte… mi mente teórica e intelectual, y de
algún modo mi mente “práctica hacia el arte”, se han ido conformando… pienso
que en cuestiones de Dios y de la moral… sucede lo mismo, el camino de
introudcción es una ética suficiente y una moral suficiente, en los dos
aspectos, a nivel teórico y práctico, durante lustros… y después esperar
humilde y modestamente… ¿Ahora me dirán por qué personas moralmente buenas, han
perdido la fe que tenian, o la fe en ciertos modos o en ciertas
características…? No lo sé, habrái que analziar casos… porque no es lo mismo,
que no crea en tal y tal cosa, y otra, que no crea en nada… quizás las
actuacioens de determiandas personas y colectivos, ha sido predominante en esa
perdida… en fin, habría que entrar en casos concretos, la verdad, que mi
experiencia… es en este caso, que no he visto demasiados casos, de que personas
buenas hayan perdido la fe o en las cuestiones teologicas y de Dios… a no ser,
que estén pasando por criris de crecimiento que a veces, se confunden, ellos
mismos como crisis, de negación, cuando son crisis de depuraciones… o quizás
nucna creyeron tanto, y ellos creian que sí… o quizás un exceso no totalmente
normal de racionalismo –y escribe esto, alguien que siempre está con la razón,
una hiperinflación de la razón-.
17. De todas formas hoy
sabemos la inmesidad del universo físico, incluso prevemeos que es aún más
grande o conteine más materia –amteria y enregia obscura-, deberiamos ser más
humildes, de que si existe Dios, debe ser aún inmensamente más “grande y
poderoso e inmenso” que el universo físico que percibimos o creemos existe… por
tanto, un granito de arena como nosotros, seria o debería ser más humilde al
enfrentarse, con esa realidad, incluso esa realidad aunque no existeeeiese…
aunque sólo fuese una simple posibilidad teórica, no real…
19. ¿Podemos yd ebemso
hacer al hombre, idnivdual, colectivo o en grupo, y la sociedad como un plan
diseñado hace diez o veinte o treinta o cuarenta siglos, o cualquier sistemas
aixomático psicosocial-cultural, tiene que estar en constante evolución o
progreso, incluso los sistemas teologicos-morales y religiosos-cultruales? ¿No
es este el problema de cualquier macrovisión y teología, hasta dodne tienen que
ir cambiando y modfiicando y hasta donde debenpermanecer siempre fijos… o dicho
de otro modo, cuando una macrovisión es cambiada por otra, cuando va
modificandose y adaptandose a los tiempos y a los saberes o, y a la sociedad y
cultura, o cuando permanece fija, casi sin moverse…? Empiricamente hemos visto
casos de todos…
20. ¿O el problema de
una macrovisión no es siempre la sociedad o la cultura o incluso los saberes,
sino la verdadera competitividad son otras macrovisiones? ¿O todo al mismo
tiempo?
21. No puede exstir un
cambnio cultural sin una nueva concepción teórica de una nueva cultura, y sin
las condiciones sociales y prácticas que lo permitan, lo mismo en la cuestión
de una neuva teología y una neuva macrovisión, y una neuva filosofía… Por
tanto, se tienen que dar esos dos sistemas de realidades teóricas y prácticas y
teóricos-prácticas, una nueva teoría y una nueva práctica ambas condicionadas
por la realidad práctica y teórica anterior. ¿Por tanto, la cuestión en el
siglo veintiuno, existe nuevas teorías y prácticas religiosas, que permitan una
neuva macrovisión o una nueva teología o teologías o unas nuevas macrovisiones o
unas nuevas teologías sobre las macrovisiones existeeeentes… y esto debido por
si mismo, debido a los avances de las ciencias y del resto de saberes, debido
al aumetno demográfico…? ¿la cuestión es dificil pero hay que palntearsela, una
nueva sociedad-demografia-época-cultura exige trasnformar y cambiar en lo
esencial y no sólo en lo accidental el depósito esencial de cada macrovisión
clásica, o por e contrario, no… o si no se hace, los seres humanos que
necesitan la macrovisión crearan-ivnentarn, se les revelaran o se les
inspiraran nuevas macrovisiones, y no ya sólo nuevas teologías… o incluso
neuvas teologías que acabarán siendo, aunque no lo quieran admitri, nuevas
macrovisiones…?
22. Si no puede haber
proposicioens de étic ao de moral, entramos en una etapa de slavajismo tanto a
nivel individual, como a nivel colectivo, ni a nivel social y Estatal… Porque
solo nromas no éticas, normas jurídicas, normas religiosas, normas de
costumbres, normas culturales no son suficientes para que el ser humano sea capaz
de dirigir-gestionr su propia vida consigo mismo, su vida con los demás, su
vida en grupo, su vida en sociedad y su vida en el Estado. Wittgenstein se
equivocó al negar las proposiciones éticas y morales o ético-morales… en
sentido estricto… Y las proposicieosne ticos-morales es una columan vertebral
de cualquier teologías y macrovisión, aunque ninguna macrovisión o teología
debe reducirse sólo a una ética o moral. Como se ha fracturado las convicciones
éticas y mroales, esto ha nfluido para que en parte desequilibren el edificio
teórico-práctico de las teologías-macrovisiones.
23. ¿Qué pueden aportar
y qué pueden no aportar las macrovisiones a la paz perpetua, o dicho de otro
modo a la paz entre las naciones y sociedades y culturas y las mismas macrovisiones?
24. Hay que admitirlo.
Hay personas que no desean creer en algo trascendental, no desean creer o que
haya la posibilidad de que exista Dios, o tengamos un Principio Inmortal en
nosotros, o que exista un Juicio Universal-Particular o cualquier otro tipo de
trascendencia. ¿Por qué… quizás porque así se piensa que se vive más
comodamente… creen que quizás así gozarán de más libertad… creen que así son
más personas humanas… cien mil causas, cada uno se busca las suyas… hasta en
los pueblos más pequeños se ve, que los jovenes adolescentes, rehuyen el
problema de la trascendencia, en todas sus formas o en gran parte? A mi
entender toda la civilización occidental está montada sobre una macrovisión,
una forma de religiosidad, la cristiana, incluso en su forma más light.. pero
sin esa macrovisión creo que todo se caerá, tarde o temprano. El cristianismo
en la práctica, es atacado por y desde todos los frentes, desde la cultura
popular y desde las culturas elitistas, desde la misma teología y desde otras macrovisiones,
desde todas las clases sociales, desde todas las ciencias y desde todos los
saberes… desde todos los sitios ylugares, en mayor o en menor medida, existen
razones para ir en contra, pasar de ello, no hacerle caso… lo peor de todo, es
que pueden suceder tres cosas, que el cristianismo en Occidente, quede
disminuido a una minoría, un veinte o treinta por ciento de la población; en
segundo lugar, que la población viva mayoritariamente en una forma de
agnosticismo o irrelgisidad; o que al final, la civilizaicón occidental sea
“trasnformada o trasnmutada o hegemonizada por otra macrovisión y otra
cultura”; o quizás formas variadas de las tres combinaciones… No parece que
ninguna de las formas sea lo mejor para el ser humano individual, ni colectivo,
ni social, ni siquiera para el mismo Estado Occidental. Bajo mi corto entender, la constitución
europea, si quiere salvar sus ideales politicos-sociales, deberia haber
admitido que el crisitanismo es esencial para la cultura occidental, los
ideales… porque Occidente es el cristianismoe n gran parte, y el cristianismo
en gran parte ha hecho a Occidente. Ni admitri esto queremos, y por tanto el
Estado debe tutelar especialmente al cristianismo y sus institucioens, no que
exista una macrovisión del Estado, pero si un escalón menos, que el Estado y
25. aunque el querer
permanecer, el no querer morir definitivamente, pueda ser un deseo metafísico y
religioso, no es lo mismo, que el querer que exista Dios o el Ser Supremo por
sí mismo, y que el ser humano necesite o desee estar-hablar eternametne con ese
Ser Supremo. Estos son tres actividades-finalidades que pueden complementarse e
interrelacionarse en parte, pero que no son iguales, ni identicos, ni son lo
mismo. Muchos pensadores de algún modo lo han confundido, a veces, parece que
Unamuno ha podido caer en esta confusión.
26. ¿Qué mataran legal o
ilegalmene, o mezclando la legalidad-ilegalidad de su teimpo, es importante,
pero que lo mataran o fuera sentenciado a muerte, es muy importante, demeustra
lo primero que es o fue uneprsonaje o una persona histórica… y en segundo
lugar, que debió de hacer y decir cosas, tener suficiente eco… tanto… más de lo
que pensamos…? ¿Cientos de profesores, escritotes, pensadores, artistas… se
pasan la vida realizando innovaciones, escribiendo libros, creando o
descubriendo teorías… incluso cambiando cosas… yal final, su repercusión es
nada o casi ninguna, todo se olvida, incluso el poder del momento, lo vigila un
poco, pero nada, antes y ahora… lo deja tranquilo, pero por qué con el jesus
histórico,s ea Dios o no sea Dios, no lo dejo tranquilo… que de verdad de fondo
representaba… quizás, representaba lo que nos dicen los Evangelios, y sus
coetaneos, lo vieron con claridad, unos admiteindolo y otros negandolo? ¿Miles de
predicadores, millones han existido a lo largo del tiempo… de todas las
cutlruas, sólo unos cuatnos perduran o quedan, uno de ellos el Jesus de
nazareth, por qué tanto empeñarse, en que no existeeeió… o cien mil otras
razones, de otro tipo… el imperio romano no dudada en sacrificar a miles o
cientos de miles de personas, pero tampoco condenaba a muerte así porque así…
qué es lo que en fondo representaba, que temian… es decir, a las masas
levantarse, pero si el arbol daba tanta sombra, no sólo es porque existeeeió
sino que por ejemplo su mensaje era un cambio importnate, y porque quizás los
milagros y las señales eran reales, y porque era evidente que era para sus
contemporáneos algo más que un simple hombre… y quizás más que un profeta,
quizás esto es lo que no queremos ver…?
27. Nunca entenderé que
todos los fundadores de todas las grandes macrovisiones, salvnado minorías los
admiten como personajes históricos, y sólo en el caso de Jesus de Nazareth, hay
más que minorías que uddan de su realidad histórica… -al menos de su realidad,
basandose en que no hay docuemtnos,que no hay textos, que no… como si un
movimeinto religioso naciera de la nada… naciese porque cuatro se ponen de
acuerdo y nada más… de verdad esos hombres y mujeres que piensan así, se han esforzado
alguna vez, en inventar algo de verdad innovador, en buscar un neuvo sistema
filosófico o artistico o una gran teorías científica… si lo hubiesen intentado,
se darian cuenta de la enorme dificultad que existe en inventar o descubrir o
innovar o encontrar o crear algo… en cualquier campo, cuanto más en lo
religioso o teológico-. Pero no se entiende, cómo tanta cerrazón en un caso,
casi siempre Jesus de Nazareth, y tan poco o casi ninguno en el resto… Lo mismo
sucede, aplican hasta la mínima tilde en la intepretación del personaje y su
mensaje y la historia del cristinaismo y de los dogmas y de los textos del
cristianismo… aplican una malla tan fina, para este caso… y en cambio cuando
juzgan a otros personajes y otras macrovisiones, utilizan una malla tan ancha
que entran elefantes… Nunca lo he entendido esto… no dejan casi nada del
cristianismo y de su fundador y de la historia del cristianismo… practicamente
no dejan nada…y en cambio se muestran tolerantes y liberales con otras
macrovisiones, que en el fondo no le llegan a las rodillas al cristianismo… la
afectividad y experiencias biográficas con el propio cristianismo, es lo que a
veces, tinta demasiado los juicios y los conceptos… en un lado y en otro, tanto
los que admiten todo, como los que no admiten casi nada…
28. Quien no tiene algo
contra el cristianismo, contra la jerarquia religiosa de su iglesia, quien no
tiene experiencias negativas en relación con ellos o ellas, con sus dogmas o
sus normas morales o sus… quién no tiene en mayor o en menor medida… pero quien
no tiene con su cultura, su sociedad, su sistema educativo, su nación, la
educación recibida, etc… etc… pero si en lo segundo no renucniamos a ellos, no
renunciamos a nuestra persona, a nuestra figura, a nuestro país, a nuestra sociedad,
a nuestra cultura… a… por qué si tneemos que renunciar a nuestra macrovisión
occidental básica que es el cristianismo… cons us dimes y diretes, con sus
limites y sus posibilidades, con sus y sus… ¿Por qué aplicamos una veces, una
manga tan ancha en unas cosas, y tan estrecha en otras… esto es lo que jamás he
entendido, ni en mi, ni en los demás…? ¿por qué tanto esforzarno sen
convencernos que Dios no existe o medio existe y que la macrovisión, equis, en
nuestro caso la occidental, tiene tantos defectos y errores, que hace que todo
su mensaje, incluso lo esencial sea falos o erróneo o no suficiente para seguir
sus pasos?
29. ¿Dicen que el mayor
problema del crisitanismo, no es la existencia de Dios, sino si Jesús es Dios,
y si a la vez es Hijo de Dios y cómo se compatibiliza esto… durante los
primeros siglos esto fue objeto de enroems disputas
teológicos-religosas-filosóficas… y quizás, esta cuestión siga siendo
permanente es más… podríamos pensar que con la globalización intercultural, las
nuevas culturas que vengan y se aproximen seriamente al cristianimso volverán a
plantearse esta cuestión?
30. La teología católcia
y las teologías cristianas quizás debeiran los teologos plantearse explciar lo
mismo, el mismo dogma de otra forma, pero no cambiarlo. Quizás a falta de
encontrar neuvas posibilidades de explicación de lo mismo, y sabiendo que todos
los serse humanos quieren pasar a los libros, se equivocan en su objetivo, no
buscan explicar lo mismo de otra manera, por ejemplo, utilizando las artes y las
ciencias sociales; sino quieren explciar lo mismo cambiandolo de interpetación
y por tanto, al final no aceptando lo mismo… Creo que este es el drama del
cristianismo desde que podríamos indicar que el dogma esencial está fijado, en
la época patristica… los que no somso teologos, ni filósofos, los que no
pintamos nada en el mundo de las élites culturales, nos preguntamos, ¿? ¿hasta
donde es verdadera búsqueda de la verdad, y hasta donde inconscinetemnte es un
desemsurado orgullo-vanidad-petulancia de ciertas personas pasar a la historia,
pasan al papel de periódico, pasar a ser grandes teologos, y sabemos que desde
Kant, el genio es el que encuentra innovación… e inconscientemetne se busca la
innovación para pasar a la historia, y no tanto para buscar la verdad…? ¿si se
analiza los dogmas en relación al cristocentrismo, o a la divinidad de Jesus de
Nazareth… se tienen dos caminos, los dogmas o fundamentos ya fijados… se
explica lo mismo encontrando nuevas razones, matizando y ampliando las que la
tradición nos ha traido… y esto es enromemente díficil… o se cae en el otro
error, se empeiza a matizar… y al final, se acaba diciendo algo que el dogma no
indica, o lo sobrepasa, aunque quizás, la esperanza de muchos es que dentro de
un siglo se admita, y ellos sean los adelantados…? ¿Ni entro, ni salgo… pero
pienso que en las humanidades y artes –y estas serian las teologías, las
filosofias, las artes-, se ha inentivado la
vanidad-orgullo-petulancia-inmodestia-protagonismo-etc… “a veces, no se busca
la verdad de verdad, y quizás esta lleve un grado de innovación; sino la
innovación y después la verdad”? La humidlad-modestia antiguas virtudes
cristianas, quizás en las elites culturales teológicas, por lo general falla… a
veces, desde abajo, no comprendemos, que personas normales tienen que aguantar
y soportar cien mil normas de empresas y jefes… y grandes teologos en sus
despachos, les cuesta tanto trabajo, “aceptar los normas generales de una
iglesia que quizás ellos deberian haber aceptado de libre consenso y de mutua
libre arbitrio”… no lo entendemos, porque las exigencias del catolicismo por
mucho que sean, a los grandes teologos y cabezas pensantes, no es nada
comparado, a la que cualquier persona, asalariado o medio ejectuivo, tiene que
aguantar y soportar todos los dias, en su lugar de trabajo…
31. Quizás si
estudiaramos todas la ctastrofes humanas que han surgido a lo largo de la
historia, Auscwitzc lo “relativizariamos” –entiendase bien esta cuestión, creo
que esto rerpesenta en sí, un hecho que durante siglos o milenios, los seres
humanos jamás serán capaces de entender y por tanto de comprenderse a sí
mismos-, o quizás no… pero si quizás se reduciría el pesimismo moderno actual,
basado en esta expereincia. En ningún momento quiero minimizar dicha realidad…
los campos de concentración y genocidios sovieticos, hitlerianos, maosianos,
camboya… son sin nombre… pero también habrái que mirar al pasado… por ejemplo,
las campañas de Cesar en
32. Todos deseamos que
exista Dios, pero por otro lado, muchos nos desean que exista Dios, por eso se
buscan tantas razones, porque creemos que nos obliga a algunas cosas. Y no
somos conscientes que sin Dios, hablo de un Dios moderado, nos obligamos a más
cosas, y encima no aspiramos a ese deseo profundo de Dios. otros más eruditos
buscan razones para seguir creyendo en Dios, pero al mismo tiempo, haciendose
un Dios a su imagen y semejanza. Nadie niega el juicio último de la propia
conciencia, pero de verdad tandifernetes son las propias conciencias, de cada
uno, es que hay tantas diferencias, o es que cada uno “quiere adaptar el
concepto de Dios, a sus biografias y deseos e intereses y educación y traumas”.
¿dodne acaba el límite?
33. La historia del
pensamiento y de los actos humano sen cualquier ambito: religioso o social o
político o tecnico… diríamos que hay grandes figuras que abren nuevos caminos,q
ue a su vez, han asimilado las tradiciones culturales anteriores… tambie´n
existen eprsonas que desarrollan y matizan a esos grandes fundadores y lineas
concretas… también existen otros que intentan hacer
combinaciones-recombinaciones-refritos de diversas líneas y aspectos, sin
llegar a fundar nuevas posiblidades… otros Diríamos que son los cometnadores,
especialistas, analistas en una o en varias tendencias, a veces, se les
denomina escolásticos… Todos son necesarios, en cualquier campo sea la tecnica,
de la política, de la filosofía, de la ciencia… ¿pero sabemos descubrir cuando
llega un nuvo movimeinto o fundador o descubridor…? ¡si cuando el producto está
terminado!, pero a veces, no intuimos cuando algo está en ciernes, que podría
esa persona o ese pequeño embrión de ideas, surgir y resurgir algo nuevo… y
necesitamos innovación-novedad no sólo en tecnica y en ciencias, también en
filosofía y artes y macrovisión y teología… y a veces, nos preguntamos si el
sistema educativo, lo permite… cuantas veces, vemos que a alumnos que se saben
muy bien, lo que el profesro indica, se les ponen sobresalientes, y otros, que
han escrito incluso libros sobre ello, y el profesor no lo sabe, se les indica
que no han leido las obras… que no las conocen, que no las han comprendido… que
no las han asimilado… cosa que puede ser verdad, pero también puede ser verdad,
que ya tanto la han leido, que de algún modo, van buscando en ella o encontrando
cosas muy diferentes, muy alejadas… decia no sé que escritor americano, ¡que
cuantos genios se perderian en las plantacione de algodón del Sur de
Norteamerica…! Y es verdad, esta es el drama de la educación y de la sociedad…
pero también es, incluso personas que ya están semiformadas… el sistema
educativo, le pone tantas trabas en los diferentes niveles… que se pierden, que
no hacen la obra-trabajo-investigación que podrían haber hecho, incluso
habiendola hecho, no sirve para nada… habiendo realizado un mínimo, no puede
hacer un máximo… porque existen muchas trabas, quizás más de las que pensamos…
¿por tanto, nucna sabemos por ejemplo si una recomibnación o refrito o
intepretación de una mezcla de Freud o Nietzsche o Marx o Darwin es una
payasada, o es quizás el principio de una nueva sintesis, que ese individuo
podrá hacer dentro de treinta o cuarenta años? –y no lo digo por mí, porque
posiblemente dentro de tres o cuatro décadas, ya estaré criando malvas…-.
34. Los humanes deberian
ser conscientes, que mientras se tiene juventud y en la época adulta, hay que
hacer el bien o lo bueno que se pueda, o al meno sevitar hacer el mal o lo malo
que se pueda, porque después a altas horas de la vida, si es que se llega y se
llega racionalmente y se tiene tiempo, ya lo único que se puede hacer, es
arrepentirse, porque el mal hecho, como la rueda de Buda sigue funcionando, y
el bien lo mismo. El arrepentimiento sólo queda, cosa que no es poco. Como
decia Cela en su última etapa, un dolor de cabeza se puede quitar con una
aspiriana, pero el remordimiento no se pued equitar con una medicina. En este
país, como buen país católico, que en el fondo, consciente o no, casi todo el
mundo juega con dos barajas… primero, durante su vida hacen lo que quieren,
esperando al final, que se van arrepentir… por un lado, se crea una enorem
hipocresia social, por otro lado, grandes problemas de conciencia, o falta de
problemas de conciencia, ambos extremos; en tercer lugar, se crítica la
macrovisión católica, y puede que deba serlo, pero no por esto, porque es la
mejor en esto, siempre se ha dicho que crea muchso problemas de conciencia
–cosa que habría que matizar, viendo la realidad de las personas, quizás en
otras épocas de la pura cotnrareforma-, al final todo el mundo hace lo que
quiere, porque casi o la mayoría de todo el mundo espera el perdon…
35. Me pregunta mi hija
de diez años: ¿Qué es la teología? –que lo ha visto abriendo un libro,
precisamente el titulo: “Dios, el mal y otros ensayos”-, le contesto: “que es
el estudio de Dios”. Y me contesta mi hija… “No sé por qué estudian esto, si
Dios no se puede saber lo que es Él, porque El mismo se encarga que sea un
Misterio para nosotros”. Me quedo pensando y la verdad, no sé si es una boutade
dicha por una niña pequeña, o es una gran enorme frase, de un enorme calado
filosófico-teológico.
36. Siempre clasicamente
se toma que frente a Dios, el hombre ha tomado seis posturas clásicas… seis
posturas filosóficas-ideológicas-culturales-teológicas teóricas-prácticas. El
ateismo, el agnosticismo, el teismo, el panteismo, el deismo, el indiferentismo
–esta utlima tiene diferentes nombres-. La realidad es que la mayoría de los
seres huamnso, tienen formas combinadas, de éstas… quizás a nivel teórico pueda
ser, una cosa u otra, o mejor dicho combinación de dos o tres, y en la práctica
la suma o combinación de otras dos o tres… Personas de un “sólo bloque”, son
muy pocas las que existen. Y a lo largo del tiempo van evolucionando y
cambiando…
37. ¿Para ser creyente,
a veces me pregunto es necesario pasar por etatpas diferentes… incluso
agnosticas y teistas y anteistas o ateistas o deistas o panteistas… incluso
pasando por varias macrovisiones diferentes?
38. Uno de los fiens de
toda macrovisión, al menso de las relgiioens clásicas que son mayrotiarias, o
tienen muchos millones d efieles, más de diez, y llevan con nosotros siglos… es
intentar “encauzar la agresividad del ser humano2, tanto idnivdiual como
colectivos-grupos o como sociedad, incluso los gobiernos-Estados… porque esas
macrovisiones saben,a dmea´s de su spropias
macrovisiones-revleaciones-dogmas-mandatos-normas, que el ser humano, es un
volcan, o lleva un volcan lleno de desoes-pulsiones-institnos-líbidos… que al
fianl, acaban destruyendo a la persona que los lleva, todos, y a los grupos que
forma o conforma –desde el grupo natural o familia, pasando por todos los
colectivos que forma-conforma, Escuela, empresas, asociaciones-,
Gobierno-Estado…-.
39. ¿Kolakowski dice una
cosa que para mi muyimprotante, cuando dice que movimeintos luteranos son en la
teoría más democráticos, pero en la práctica y de hecho, son más dictatdores,
que sistemas católicos que en la teoría son más verticalistas, pero en la
práctica pueden ser más democráticos. ¿por qué? Quizás por el cocnpeto de
libertad de conciencia, tan importante en el cristianismo… y por eso, ha sido
la causa de tantos movimeitnos-ideologías… quizás, también por la base tan
enorme demográfica, extensión de culturas-sociedades… quizás por tener una
jerarquia célibe, etc…?
40. De todas formas… me
hago la pregunta… de stos dias es la siguiente… se indica que el celibato
católico impegna de peligros, y por tanto los abusos a menores… pero en estos
dias la prensa ha surgido que en las iglesias ortodoxas –que no son celibes-,
han tenido que reunirse urgentemente por la misma razón… -no son celibes los
sacerdotes, si los obispos y si los monjes… al menos hasta donde sé yo-.. ¿Si
esto es así, qué hay que pensar… habría que pensar, que sucede lo mismo, o en
cierta escala en otras macrovisiones, incluso que no son celibes sus
jerarquias… o bajas jerarquias…? ¿Y ens egundo lguar, que naturaleza tenemos
los seres humanos, qué tenemos por dentro, que personas los representantes de
las macrovisiones, que yo pienso que son personas de buena voluntad, con
estudios,c on formación, con una enorme autodisicplina y disicplina realizada
en décadas… cometen estas atrocidades…? ¿pdoemso dudar del mito-realidad del
pecado original, se denomine como se denomine, y se le dé, la
estructura-realidad entitativa- metafísica que se le dé… del mal, con mayuscula
y con minuscual, como realidad de un ser, y como realidades concretas, por
hechos y por defectos…? ¿No sería este caso, que la prensa no desarrolla, -al
meno sen la información leida por mí… El ABC, sabado dia 19 de febrero…-, no
tendriamos que hacernos muchas preguntas, incluso plantearnos, que quizás la
solución del celibato opcional que tanto se predica dentro del catolicismo,
habría que matizarlo –suponeidno que es anoticia sea real y verdadera-?
41. Viendo lo que sucede
en paises que parte o mitad de la población no defiende, ni profesa ninguna
macrovisión, o incluso profesandola, se situe en un indiferentismo… debo decir,
que para una sociedad, incluso para las capas debiles de la sociedad… es mejor
una sociedad con una rleigión moderada y contrastada, que una sociedad sin
macrovisión. Es más,defiendo la postura de Napoleon, que era ateo, es mejor en
un pueblo que exista un cura, que no tener que enviar cien soldados… Piesno que
incluso losa teistas o agnosticos o deistas o no practicantes o indiferentes,
deberian defender que “existe auna relgiión moderada2 y que se enseñase de mil
formas, incluso por el Estado, porque puede evitar muchos problemas a la
sociedad, especialmente a los seres más indfensos de ella –niños, niñas,
ancianos, mujeres, pobres, etc…-. Claro que decir esto, es ser tomado por carca
y conservador y retrogrado y perteneciente a la época de Trento… pues nada lo
soy… pero no olvidemos que
42. Pienso que en una
peoca biotecnologica en la que hemos entrado, que sólo estamos viendo los
inicios… esté bien o esté mal, el ser humano se meterá dentro de un siglo o de
cinco, no sólo a inventar o realizar nuevas especies vegetales y animales,
incluso de otros “cobmiandos que no sean ni animales, ni vegetales, sino que
sean otras cosas”, lo hará lo mismo con el ser humano… crearan nuevas especies
humanas –repito, que no entro en este momento si está bien o está mal-, sino
que pienso que esto será una realidad en el futuro, a lo más desde dentro un
siglo hasta dentro de cinco o seis… o a lo sumo diez… ¿Etnocnes al cuestión es
y será, que funciones-facultades-potencialidades se desarrollarán y por otro
lado, se itnetnará quitar el problema del mal, o una persona o sociedad más
inteligente o con más creaticiad y más saber en general, será incluso más
peligrosa, tendrá más posibilidades de hacer, hacerse el mal… los males… o
incluso el mal, será una de las razones para intentar nuevas especies, hacer
nuevas especies más perfectas, con menos cantidad de mal en sí mismas…? ¿Igual
que en el pasado reciente y lejano, los movimientos sociales y políticos han
tenido en la superación del mal, mal social o politico o religioso, un
incentivo a esos movimientos… en el futuro, superar el mal, e mal de muchas
clases… y esta vez, la utopia será crear nuevas especies humanas, o individuos
que formen pequeños grupos que sean mejores o superadores del mal…? ¿la
cuestión será la utopia o realidad de nuevas especies, la razón que se pondrá
es superar el mal indivdual y colectivo, que nuestra especie ha realizado, y
esa será la razón-utopia…? Creo que sí, no entro si esto es moral o no, si se
debe hacer o no se debe hacer, si estoy de acuerdo con que se haga o no… sólo digo
que se hará… no me cabe ninguna duda…
43. olvidar la
perspectiva dl emal, sin entrar si es personificado en un ser metafísico o no
lo es, si es igual o menor que Dios… pero olvidar que existe el mal y los males
realizados por el idnvidiuo y por colectivos y sociedades, es estar siempre
volviendo, más facilmente a repetirlo… creer que no existen al menos los males…
es tener los ojos tapados, y ni siquiera fijarse en todo lo que ha pasado en
este último siglo… por tanto, todo pensador y todo politico y cualquier
persona, debe ser consciente que el mal y los males, están siempre deseosos de
entrar en escena, que siempre están, aunque a veces, de forma más
grandilocuente, y por tanto, hay que buscar todas las formas teóricas y
prácticas en todos los ordenes de cosas, para intentear que estos sean lo
smenos posibles, ralentizarlos, disminuirlos, y cada uno, consigo mismo y en
sus esferas de responsabilidad, itnetnan que no aumenten, sino que disminuyan,
cada uno en su pequeño o gran responabilidad…
44. olvidamos que ante
un hecho… se puede tomar dos posturas… clásicas… hacer el bien, aunque sea
pequeño; o hacer el mal… podría ser la tercera opción, no hacer ni una cosa u
otra, abstenerse o abstención –no entro, en esto porque los moralistas, uno
sestán de acuerdo con esta posbiilidad y otros no… es decir, si hay dos
posturas o tres… por tanto admitamos las tres, al meno sen general, aunque
después se concretaria en cada caso o casuistica-. De todas als razones que se
han dado para el nacimientod e la macrovisión y de tantas críticas, pocos se
han dado cuenta, que intentar evitar el mal, amplificar el bien, es una de las
razones por las cuales las macrovisión han existido o existen, no digo la
unica, ni la principal, pero si una de las fundamentales… y por tanto, de este
argumento, se pueden entresacar tesis a favor y en contra de la macrovisión… lo
mismo podría hacerse… en el fondo todos los aberes –macrovisión-teolgoias,
filosofías, artes, tecnologias, ciencias… son sistemas que buscan no sólo el
conocer, sino intentar evitar el mal, disminuirlo, ralentizar o disminuir el
sufrimiento…-. El mal y el sufrimiento son dos aspectos interrelacionados…
algunos dirian que no… que el placer y la satisfación no tiene que ver con el
mal y el sufrmiento… pero son aspectos de la misma realidad… al meno sen
general, después en cada caso, habría que matizar y concretar…
45. me parece que
después d etodo lo pasado en el siglo veinte en el mundo tanto lo bueno, pero
también lo malo… negar como algunso teologos hacen, el mal o lo smales reales y
concretos, incluso el Mal como personfiicación –aunque sea menor a Dios-,
negarlo por principios, o indicando, que son figuras biblicas muy discutibles…
puede que tenga sentido desde la hermeneútica biblica, pero quziás no tenga tanto
sentido de la praxis de la realidad social e histórica, y de al vivencia de
tantas personas… de tanto mal gratuito, en aras del placer, de una ideología,
del poder, etc… -a veces, da la sensación que la gran teología, no está en
consonacnia con lo que piensa el hombre de la calle, que quizás si sufre
consecuencias del mal-. Sea l mal radical del que hablaba Arendt, sea el mal
metafísico, mal historico o sociopolítico, etc... parec eque la grant eologia
puede que sepa mucho e las cienicas auxiliare para interpretar la teología
clásica, los dogmas, la biblia, pero quizás no escuchan el clamor del ser
humano, particular y general…
46. Aunque Dios no
existiera, no todoe tá permitido, ni al hombre individual, ni al grupo, ni a la
sociedad, ni al gobierno, ni al Estado… ciertamente si Dios no existe va a ser
más dificil de convencer a todos estos entres, de que no todo les es permitido…
Porque además del ser humano individual, o colectivo, existe la sociedad, el
gobierno, el Estado, la naturaleza y todo lo que contiene… Este ha sido el
error, mcuhso creen que si no existe Dios, pueden hacer lo que queiran o crean,
y no es así… porque existe otros seres humanos, existe millones de seres vivos
en la naturaleza… existe la sociedad, existe muchas cosas, muchas cosas además
de cada uno… de usted o de yo mismo… o de usted con su grupo o colectividad,
existen más cosas de esas o de ellas…
47. ¡¿Siempre nos
rpegutnamos si existe o no existe Dios, pero quizás deberiamos preguntarno
sexiste o no existe el homo sapiens sapiens, y si existe que calidad o que
cualidad tiene, que grado de ser o de entidad tiene!?
48. Muchas veces pienso
en lo siguiente… si comparamos la vida de una persona de hoy, con una persona
de hace cien años… la cantidad de imágienes que hoy recibe una persona, a
través de los medios de comuniación, de sonidos, de incluso ideas y
percepcioenes y sensaciones… es die zo cien o mil veces más que hace un siglo o
dos siglos o cincuenta años incluso… y esta proporción sigue aumentando… en
segundo lugar, si existe, en la forma que sea, el concepto de
consciente-semiconsciente-inconsciente… ¿la pregunta es cómo todo ese magma que
se va incluyendo en la mente humana… desde los primeros ideas de nacimiento,
cómo va influyendo en la persona, en la psique, en el yo del individuo y de los
grupos? Y etrecero… ¿si no será esa “aumetno de
datos-percepciones-imagnes-ideas-sensaciones-deseos-pulsiones… que el ser
humano, ha aumetnado por diez o por cien o por mil… a través de los medios de
comunciación sea una de las razones de la explicación de la realidad individual
y social-colectiva del hombre-mujer hoy, en lo positivo y en lo engativo, una
de la razones de tnas angustias, enfermedades, desequilibriso, tristezas,
infelicidades, etc… tanto a nivel indivdual y colectivo, a nivel cosncinete e
inconsciente…? Esa masa de datos que están dentro de nosotros, están influyendo
queramoslos o no… hace un siglo, la inemsna mayoría de personas, iban al campo,
y hablaban algunas palabras con algunos vecinos o amigos o agricultores, pero
Diríamos la “cantidad de inforamción era limitada2, sonidos del cmpao… todo eso
ayudaba a escucharse a sí mismo… por un lado, y por otro lado, no tenia que
preocesar tanta inforamción, y en tercer lugar, no tenia que acumular tanta
información, consciente o no… por tanto, de alguna forma, “Diríamos que su
inconsciente, recibia menos ifnormación y datos sensaciones y percepcioens y
líbidos y pulsiones yd eseos… exteriores… y por tanto, asimilaba o podría
hacerlo más y mejor las propias realidades internas, quizás más naturaleza, en
tanto en cunato menos oblgiadas por datos externos”. ¿? ¿podría esto explciar,
no sólo estas cuestiones aquí explicitas, sino incluso multitud de otros datos
e informaciones y realidades individuales y colectivas… incluso hasta muchos
trastronos y patologias o actitudes y aptitudes no patológicas pero nuevas e
innovadoras…? ¿la ingente masa de datos e información no sestaría cambiando, no
sólo el contenido de las ideas-deseos-perecpcioens-actos-formas de hablar-etc…
sino incluso no sestaria conformando-formateando el cerebro a nivel quimico,
bioquimoco, bioelectrico de otro modo, a nivel individual y colectivo… pequeños
cambios que se van acumulando, que no somos conscientes, pero que quizás en
varias generaciones, ya sea perceptible o podría ser medible, si pudieramos con
qué medirlo y compararlo? ¿Quizás els er humano biolgoicamenet, oquizás
psicologicamente o quizás epistemologicamente no está capacitado, o al menos
acostumbrado, y tenfrá que hacerlo a recibir tanta información-datos cada dia,
como hoy, y cada vez más, en el futuro recibe de forma diaria-rutinaria, y esto
le hace que se desestructure, que se angustie, que no se habitue a la realidad…
quizás, Diríamos que en las genraciones próximas se irá conforamndo y acostumbrando
o endoculturando a ese proceso, pero de momento, no es real… eso no entra en
sus estructuras, al menos de una gran parte de la población… por eso quizás se
explique tantas aptifudes de huida al campo, de vacaciones, de irse y de
quedarse y de volver y revolver en las grandes ciudades, de tantas
exageraciones de comportamiento, etc… etc…? ¿Quizás esto sea una de las causas
de la falta de macrovisión, de ateismo, agnosticismo, deismo, indiferentismo
religioso…? ¿Es decir, que el ser humano está abrumado consciente e
inconscientemente de sonidos, imagines, palabras… que incentivan sus
deseos-pulsiones-líbidos-deseos-necesidades… y por tanto, el ser humano no es
capaz de meditar-contemplarse, llegar a sí mismo… no es capaz de concoerse
profundamente, no es capaz de llegar a Dios que está de algún modo en si mismo,
del modo que sea, al Dios que es más profundo o está en lo profundo de ti
mismo, como diría San Agustin?
49. Dice San Agustin:
“que negar la resurrección de la carne es común a todos los filósofos”. ¿Pero o
exagera San Agustin. o de alguna forma
la filosofía grecoromana, por libre voluntad se había cuestionado esa pregunta,
o por e contacto con el judaismo o el cristianimso se había visto obligado a
hacersela… algo así, como los occidentales que en estos últimos siglos, nos
tenemos que enfrentar queramos o no, a la pregunta si el nirvana y la
trasnmigración tienen sentido o no lo tienen? ¿Tantoe n un caso como en otro,
puede que las tradicicioens judaicas yposteriormente las judaico-cristianas no
hayan estado tan aisladas, tan en su círculo como se suele pensar, quizás eran
más conocidas en sus líneas generales de lo que pensamos, no me atrevo a decir
que por Platón o Aristóteles, pero si quizás por las escuelas helenisticas a
partir del siglo segundo o primero antes de Cristo? ¿O esa frase es una
exageración o boutade de Tertuliano, o por último el cristianismo en época de
este autor, ya era conocido en sus grandes líneas por la intelligentsia de su
época, al meno sen grandes esquemas, y quizás en algunas ideas confusas y
equivocadas pero otras ciertas y verdaderas? ¿Y por tanto el poder político
romano cuando persiguió desde el siglo tercero y antes dicho movimeinto, no era
tan inconsciente al hacerlo, quizás supiera muy bien lo que hacia, o al menos
mejor de lo que pensamos nosotros, no era la cuestión sólo la de la adoración
al emprerador, sino quizás las persecuciones tenian, si no en todos los casos,
si en muchos raoznes muy profundas y muy esenciales, más de lo quepesnamos
nosotros, o dicho de toro modo, por ejemplo posturas ante la esclavitud, ante
el concepto de Estado, ante el concepto de persona y dignidad de persona, ante
el de libertad, etc… además del culto al emperador, etc…?
50. Se ahce teología
ayudandose de todas las ciencias sociales, de todas las ciencias y de todos los
saberes y por tanto también desde la filosofía. Pero ya hecha la teología, esa
combianción entre “el magma de la revelación” y todos los saberes –ciencias,
filosofías, artes, tecnologías incluso-… ya hecha una o varias teologías… se
puede aplicar otra vez, la mirada de un saber o de varios, por ejemplo, desde
la filosofía… y entonces tendriamos ya no teología, sino filosofía de la
teología… por ejemplo el estudio de un dogma, el nirvana desde la filosofía o
la resurrección desde la filosofía. Diríamos que el circurlo se cierra, o el
laberinto en espiral se envuelve más a sí mismo. Por tanto tiene sentido
plantearse desde la filosofía el dogma y la verdad revelada de
51. Antes de Zaratustra
ya en el imperio Antiguo Egipto se creia en una “resurrección” o en una
imortlaidad o en un principio de eternidad, primero en los faraones, después en
las capas altas de la sociedad, después en todos o casi todos los ciudadanos,
incluso en los animales… pero si vamos más atrás las tumbras prehistóricas, en
posición fetal, y con ocre rojo, ¿no podríamos itnerpretar que ya creian en un
principio de “vitalidad después de la muerte”, sea en forma “de espíritus que
permanecen” o “sea en otras formas que quizás no captemos”? Por tanto la
cuestión de la “eternidad” del se rhumano, sea en la forma que sea…
metempsicosis, inmortalidad del alma, resurrección de la carne, eternidad del
espíritu, etc… puede que esté con nosotros, no dos o tres milenios… sino quizás
docenas de milenios, si no más… quizás cuando lo recoge la filosofía ya las
filosofías de las macrovisiones, las teologías, las macrovisiones –en sus
formas más antiguas animistas, fetichistas, politeistas o monoteistas incluso
muy antiguas… monoteismos antes que los actuales monoteismos, si es que
existeeeieron-, existan desde hace milenios… pensar como se suele decir, que
los má antiguos testimonios sean de Ahura Mazda, a lo sumo de Akenatoón y de
los egipcios…. Quizás sea un enorme error… error de perspectiva, y por tanto de
reducción del problema, y por tanto aún más de la posible solución. Olvidamos
muchas veces, en la filosofía, que si la escritura empezó hace cuatro milenios
y medios aproximadamente… antes de ese tiempo, durante cientos de años, y
quizás milenios, ya existeeeian ciudades, aldeas, ciudades-estado… y todo eso
sólo pudo mantenerse con una macrovisión, aunque no sólo con una macrovisión,
enlos cientos de docenas de macrovisiones o de ritos o de magamas religiosos,
no sería extrañar que algunos de ellos, ya creyeran en principios de “eternidad
del ser humano en una forma o en otra”. Negar este hecho, tengamos o no
tengamos datos escritos, tengamos o no tengamos datos que vislumbren indicios
arqueológicos en este sentido… es quizás negar la racionalidad humana, es como
epnsar, que sólo empezamos a hacer cienica o filosofía, sólo desde que se
inventó o descubrió el ordenador y no antes…
52. Las macrovisiones en
sus diversas formas, los rituales que podríamos decir religiosos, igualq ue
otras manifestaciones –las artes, las protociencias o protofilosofias o
tecnologias o tecnicas-, tienen al menos miles de años, muy anteriores a la
época de la escritura… olvidar este hecho, es negarse a ver lo real o la
realidad… Error que se comete al estudiar la teoría del Estado… creen algunos
que esto empezó en el Renacimeinto algunos más euriditos hablan de Atenas… pero
unos y otros olvidan, que antes de las ciudades-Estados griegas… cientos de
años antes, siglos y mileniso, ya existeeeian ciudades-estados, incluso
imperios en China, India, Egipto, Mesopotamia… imperios con millones de seres
humanos… por tanto, estos Estados deberian tener unas teorías del Estado y de
53. Por tanto, creo que
deberiamos aceptar con modestia, que si la macrovisión al menso tiene existencia
como tal desde la época neolítica, al menos diez milenios, psoibelmente al
menos, desde hace docenas de milenios, desde la prehitoria… con la macrovisión
vendrian formas diferentes de macrovisión a la acutal, llamesen primitivas o
macrovisiones pirmitivas… totemicas, animistas, fetichistas… pero con esas
macrovisiones no sólo habrían combinados factores o elementos que hoy
denominarimaos protocientificos, prototecnologicos, protoartisticos o
artisticos, pero tamibén protofilosóficos… lamentalbemente, la escritura es un
invento de ayer… o un descubrimiento de ayer… y lo que se suele hablar en la
calle, el aire se lo lleva, y hasta donde hoy sabemos no podemos recuperarlo
–qué diferente sería la historia, si todo lo escrito hubiese permanecido, si todas
las obras de arte y otras manifestaciones hubiese permanecido, si por arte de
birlibirloque o por unas tecnologias que hoy desconocemos… pjdieramos recuperar
lo dicho en las cuevas, incluso que lo dicho permaneciese de alguna forma… y se
pudiese vovler a grabar… si esto hipoteticmaente sucediese, imaginemos que esto
fuese posible, todas las concepcioens de todo, cambiaría… todo… empezaría a
funcionar, no hace tres o cuatro milenios, sino posibelmetne diez o doce… es
más, docenas y docenas de milenios antes que nosotros… quizás entonces
aprenderiamos que debemos ser modestos y humildes, que quizás todo, todo… viene
de muy lejos, aunque no seamos capaces de entnderlo o de captarlo o de
comrpenderlo o de concoerlo o de intuirlo-. Creemos y creen muchos que todo
empezó en la revolución industiral, algunos hablan de la epocoa greco-romana…
pero antes que los griegos y los romanos habían caido muchas tormentas sobre el
ser humano y sobre la tierra en relación con el ser humano…
54. El roblema de muchas
teologías y teologos, que podríamos denomians desconstructivistas de la
dogmatica tradicional yd e sus interpetaciones, que una persona que quiera
llevar a la vid ay a la realidad ese mensaje tan durao, necesita todo ese
“depósito” tla y como lointepreta la tradiciones católcias y ortodoxas, y sin
esa interpetación, nadie puede aguantar, o muy pocos el embate de la realidad…
el sufrimiento de continuar ese mensaje… si emepzmaos a dudar, a descontruir el
mensaje, aintepretar todo, a mirarlo a la luz de cien mil focos, pero todos
para desviar las itnerpetacione clásicas, uno puede decirse… acaso tiene
sentido tanto sacrificio, o mejor hago un combinado entre lo que me dice la
tradición y lo que a mi me interesa… Esta es la cuestión que la teología no
entiende… o no queir entender… qué casualidad, que la gran ascética y mística,
que se eleva a enorems sacrificios de todos los modos, suele fundamentarse en
las tradiciones sean estas de las iglesias ortodoxas
greco-coptas-bizantinas-eslavas o católicas romanas… ¿o piensa alguien en su
sano juicido, que una persona se puede poner en la intemperie de la realidad,
intetnando llevar el mensjae del crisitanismo lo más radiclametne posible,
incluso siendo simple seglar, y sin que se note por fuera pero si por dentor…
siguiendo algunas de las docenas de teologías, que ponen en crisis, si no a la
persona de jesus, si a la resurreción, o si no a unas cuantas fundamentos o
docenas de fundamentos según qué teología de la tradición en sentido general…
alguien en su sentido común, piensa que se puede seguir así… no ya creer o
dejar de creer… sino obrar o dejar de obrar… puede que con el catcismo de 1992,
una persona se enfrente al mundo… y aguante los embates… pero dudo, que con las
teologías de todos los signos de este último siglo, estas que se alejan de ese
catecismo seriamente se puedan enfrentar, no ya
las elties teológicas, sino el común hombre y mujer de la calle…
expuesto a mi vientos, a mil tentaciones, a mil deseos, y a mil formas de caer
en cien mil errores…? ¿pdoemso negar la resurrección de Jesus, la resurrección
del ser humano, el juicio final, el Cielo o el Infierno, la divinidad o
semidivinidad de jesus de nazarety… podemos negar todo lo que ustedes quieran,
o incluso una parte, o remedarlo con nuevos terminos, con nuevos significados,
para decir y no decir, para aparentar que se está dentro de la ortodoxia pero
no se está… para intentar los que inventan nuevas teologías, situarse en buenas
catedras o pasar a la historia… o incluso lo que uestedes quieran… pero yo como
hombre de la calle, pueden ustedes creer que voy a seguir, ni siquiera
minimamente teologías o mesnajes… que al final, uno no sabe, si sería mejor ser
budista o confuciano que seguir en el cristianimso…? Puede que se pueda
interpretar de estas palabras que me niego a toda evolución teológica o que
esté situado en las antipdoas del progreso o que sea un conservador
recalcitrante… o incluso peor que haya sido un progre teológico que al final se
ha dado cuenta que hay que volver a las fuentes de la tradición… puede que
todos estos juicios estén en lo cierto… ¿pero tantas teologías neuvas, con
enormes valores… cual de ellas tomamos… tomamos una cosa de una y otra de otra…
pero cual de una y cual de la otra… y quién nos dice lo que tenemos que tomar
de una y de otra… y por qué para mi va a tener autoridad ese u otro teologo o
teología… diganme? ¿por qué cuantas teologías podrían nacer, de combinar el
magma original de la revelación, si es que se puede utilizar este concepto, si
es que existe dicha realidad… no sólo con todas las filosofias posibles y
acutales, sino con todo lo que puede decir las ciencias sociales y las artes a
las macrovisiones… cuantas podrían surgir, cuantas explicaciones, cientos… que
tarde o temprano tendrán que combianrse y emerger… y cuando esto suceda… ya no
existirán unas docenas como llevamos en etos dos siglos… de combinar dogma o
tradición y filosofía y algo de ciencia social… sino cientos de combianr todos
esos elmentos, con todas y cada una de las ciencias sociales, y dentro de
estas, multitudes de “versioens o perspectivas en cada una de las ciencias
sociales2… acaso no hay difernetes ramas y pespectivas en la antorpologia y en
la psicologia y en la sociologia y en la economia y en la historia y en y en…
cuantas teologías podrían emergeer de ahí, cuando con sus métodos y conceptos
hieran como una espada el material biblico…? ¿a favor y en contra…?
55. ¿Pero la cuestión es
cómo se aguanta mejor el sufrimiento de la vida, individual y colectivo o
social o histórico, con una teología tradicional de las iglesias ortodoxas o
católcias o incluso luteranas o calvinistas o con las neuvas teologías nacidas
y desarrolladas en estos dos últimos siglos? ¿Esta es la cuesitón… a mi modo de
ver…? ¿Y esto a veces, estas teologías, estos teologos, que son destruidores de
un orden anterior, muchso con buena volutnad, quizás no sean conscientes del
todo de la cuestión… que fuera de las élites teológicas, la mayoría de los
hombres y mujeres, tienen que aguantar enormes embates del tiempo… quizás igual
que esos teologos y esas teologías, pero los hombres normales, de la calle,
entre los que me encuentro, no sabemos tantas teologías, ni tantos
bizantinismos teológicos, ni tantos matices… entendemos sólo si lo que dice el
Evangelio es o puede ser histórico… pero no podemos matizar si sólo Abba es
autenticamente palabra de Jesus, y los demás… son relatos o inventos o
traduciones o teologías de las primeras etapas posteriores… porque si no son
palabras de jesus o no interpetan fielmente, creen ustedes… que la mayoría dela
población… va a estar dispuesta a dejarse la piel… por una interpetación de un
teologo desconocido o de una iglesia desconoda de entonces, o incluso de Pablo
de Tarso…? ¿la cuestión es si la gran teología, la teología innvoadora, con
buena voluntad, con personas muy preparadas incluso con buena voluntad, han
sido un factor de secularización y de desestabilización en la fe… si han
cometido el error gravisimo… que deberian haber tenido por un lado total
libertad de pensamiento y deexpresión… pero que ellos y ellas, deberian hacerlo
circunscrito al circulo de especialistas, y no lanzarlas al mercado, como lo
han hecho… para confundir de algún modo, no sólo al cura del pueblo, sino a los
cristianos de base… y al final, encontrarnos, con dos modelos… las vanguardias…
o los conservadores… uno sen el siglo veinticnco y otros en el siglo de Trento,
es decir, ninguno de los dos corrientes, pueden que satisfagan al hombre de la
calle, ni siquiera al especialsitas en otras ramas que no son la teología?
¿pdoemso basarno sen teologías y en ciencias sociales, no dejar nada en su
sitio… puede que incluso sea verdad… pero después cree usted que tanto por
ciento de la población va a renunciar a tantas cosas de la vida, por el mesnaje
biblico si no dejamos titere con cabeza?
56. Una de las formas de
plantear el problema religioso sería la sguiente… Imaginad que viene un duende
y te dice… ¿puedes escoger entre dos cosas… en una mano tengo a Dios, unirte
profundamente a El o por otro lado, en la otra mano tengo todo el poder del
mundo –poder pol´tiico o eocnomico o cultural o placeres… todos o cada uno de
ellos-. O si se quiere decir de otro modo, en una mano tengo a Dios –si lo
escoges te unirás profundamente a El-, y si no te serás el hombre más rico de
todos los tiempos y culturas, o serás el hombre con más poder –tendrás
imperios-. O el hombre más sabio de todos los tiempos –te recordarán durante
eones por tu enorme inteligencia que habtrá superado todos los humanes
presentes y pasados, y te recordarán en el futuro… o serás el artista más
grande del universo o… que escogerias… mriate en tu corazón y a ti mismo, no te
engñaes… porque no tienes que decir la respeusta a nadie, sino a ti mismo? Esta
es la cuestión de la macrovisión y Dios… o de cada uno y la macrovisión. Es
obvio que la inmensa mayoría no tenemos esta posibilidad de opción, pero esta
es la cuestión, en menor medida… El ejemplo o hipótesis se podría seguir
descendiendo hacia abajo… pero creo que de momento es suficiente… ¿Podnré mi
ejemplo… si a mi un duende viene y me dice… tienes la posiblidad de llevar una
vida normal y rutinaria, como la que llevas, una vida digna y honesta, pero sin
brillo… pero al mismo tiemepño serás capaces de unirte a Dios profundamente… o
escoges esto, o por el contrario… puedes ser el mayor artista de todos los
tiempos y épocas y tu obra y tu trabajo será recordado… durante milenios,
cientos de milenios, otros se olvidarán pero tu obra, tu trabajo, tu nombre… a
nivel de filosofía, literatura, arte… será recordado durante milenios, decenas
de milenios…. Qué escogería yo…esta es la cuestión? ¿usted pognase su ejemplo,
apliquese el cuento… apliquese su propia llave y mano… ¿sie scoges a Dios,
lelvarás una vida digna y hoensta, te unirás profundamente a Dios, pero no
serás recordado por nadie, ni tu trabajo perdurara, ni tus afanes serán
recoredados… serás olvidado… llevarás una vida tan intima con Dios, eso sí, que
llegarás a niveles profundisimos… pero en cambio si no coges a Dios, puedes que
lleves una vida de relación con Dios, pero será normal, incluso te salvarás… en
el juicio, pero nada más… por el contrario serás recordado durante mileniso y
ahora mismo, en tu actualidad, como el mayor genio en las artes, en la
literatura, en la filosofía o en la teología, o en todo junto…? ¿Qué escogería
yo… qué cree usted… qué escogería usted, aplicandose su caso… quizás los
negocios, quizás los placeres, quizás el poder político o militar, o el podre
cultural… o quién sabe…?
57. Si ls primeros
enterramientos datan del setenta mil años antes de Cristo, puede que ya
tuviesen ciertas connotaciones religiosas, por tanto, cualquier práctica
siempre lleva una teoría o prototeoria implicita, mejor o peor diseñada… por
tanto, la práctica y la teoría siempre van unidas, en al forma que sea… por
cosniguiente, si el enterramiento tenia ya unas connotaciones relgiiosas,
aunque fuesen mínimas, debió de tener unas concepcioense religiosas, aunque
fuesen nimias. Bueno sería no olvidar estas cuestiones, cuando juzgamos la
macrovisión y temás colindantes. Pero en estos últimos siglos, tres o cuatro,
nada coparado con los miles de años que nos precedieron, ni con las cientos de
generaciones que han sido nuestros progenitores… decidieron que la macrovisión
había que abolirla de la faz de la tierra, dando explicaciones sean económicas,
psicolkógicas, sociales, políticas e incluso religiosas, el caso es terminar
con esta realidad, tanto en la práctica o en la teoría… en tres siglos, muchos
quieren terminar con algo, que puede que esté en el alma y en el cuepro y en la
psique-mente de los hombres durante milenios. Es como si el Arte que sabemos
que al menos tiene ese mismo tiempo o más, cuatro o diez o miles… en dos siglos
teorizaran los sinsentidos de ellos, y por tanto habría que abolirlos,
reducirlos a nada o a casi nada… y nadie se acuerda, que ha estado con nosotros
docenas de milens de años –el arte y las artes y la música y la danza y la
plástica y… en multitud de formas y géneros y técnicas…-.
58. El mal existe, y el
peor mal es pesnar que no existe, porque entonces no se puede, ni siquiera
atenuar sus efectos y sus causas y sus principios y sus mtoivos y sus fines, y
además no se combate el mal en uno mismo, en los demás, en las sociedades, en
las culturas, en las macrovisiones, en las ciencias, en las artes, etc… Nodigo
que el mal acabe triunfando sobre el bien, o que tenga la misma categoría que
el bien, pero el mal existe, negarlo es siempre estar dispuesto a repetir las
historias del mal del pasado.. Y existe un mal con límites, y otro que parece
que no lo tiene… el mal con la revolución dinsutrial y por tanto esta aplicada
a todos los campos –la política por ejemplo-, se ha extendido en cantidades
indsutriales en el siglo veinte, pero el mal siempre ha existido hasta dodne
tenemos documetnación. No pdoemso epnsar,que no existirá en el siglo veintiuno,
ypor tanto, tendreiamos que buscar todas las formas, si no para hacerlod
esaparecer, para al menos sea lo mínimo, la mínima expresión, la mínima
argumetnación, el mínimo desarrollo… Tendriamsoq ue estudiar el mal en los
reglamentos, las grandes leyes y cosntituciones y tratados interancionales
intentan combatirlo, no sé si los reglamentso de cientos y miles de colectivos,
no lo atenuan, sino que lo engrandecen…
59. También hay que
distinguir, que todas las personas, o casi todas realizamos cosas malas,
causamos males… por defecto o por error o por debilidad o por pasión o deseo…
pero también no hay que olvidar que hay personas que realizan males por
hacerlos, por mala itnención o mala voluntad. Deberiamos dsstinguir estos dos
aspectos de lo real o de la realidad… Deberiamso buscar clasificaciones del mal
y de los males, quizás hasta que no encontremos esta descripción, no podríamos
poner una cierta medida a esta cuestión. Peor también deberiamos buscar el mal
o los males nacidos de las estructuras teóricas-prácticas debidas a los saberes
–macrovisión, filosofias, artes, tecnociencias-. También estudiar el mal, tanto
individual, el de diferentes colectivos y grupos –insertando por le grupo
natural de la familia, pasando por la escuela-nesñanza, empresa, etc-, la
sociedad en general, icnluso el Estado… todos estos entes como objeto yc ausa y
fin de bienes y males…
60. También estudiar el
mal y los males, no como mala intención y otras causas simialres, sino “por
defecto de teorías o insuficiencia del saber”, tanto del indiviudos, como los
colectivos o las sociedades –este estaría entroncado con la concepción
socrática-.
61. ¿Cómo explciar lo
que un ser humano hace a otro ser humano, tanto en lo bueno, como en lo
medicore o normal o rutinario, como en lo malo? ¿Quizás una de las razones del
mal y de los males del mundo es que unos seres se sienten inferiores a otros…,
esa inferioridad les lleva a tener complejos de difernetes modos, y estos se
expresan después en defectos morales o vicios o pecados capitales o errores
capitales? ¿Otra fuente del mal, es que los seres humanos, piensan que los
antiguos llamados errores o pecados capitales no existen… y por tanto, todo el
mundo puede saltarselos, pienso que eso es una fuente de males, para el
individuo, los colectivos-grupos empezando por la familia, la sociedad y el
Estado, al final el Estado es regido por personas, no deberiamso olvidarlo?
¿Creo que otra fuente de mal en el mundo, es qu ela macrovisión occidental, el
cristianismo está disminuyendo su influencia en todos los ámbitos… demasiado
poco poder e influencia de dicha macrovisión en los individuos, grupos y
sociedad, incluso en el Estado…? (feb. 05cr).
62. con la inmensdiad
del espacio o del cosmos o del universo, incluso ya planteandose que existan
materias obscuras y energías obscuras… y por tanto, el universo es aún más
misterioso y enigmático, creo que seriamente y sencillamente, con esa
inmensidad, no se puede ser ateista… ni siquira agnostico… la inmensidad del
universo, de lo grande y de lo pequeño, no digo que sea una preuba de la
existencia del Ser Supremo, pero si al menos, es un indicio de “que el ser
humano tiene que abrirse a la posibilidad de que exista un Algo que supere todo
ese universo”. Negar esa posbiilidad o situarse en un agnosticismo, es, y nadie
se ofenda, “un enorme error de soberbia y vanidad y petulancia y orgullo y …
por parte de una cos bipeda con unc erebro de mil doscinetos gramos y con una
historia de unos dos millones de años, en la actual conformación denominada
homo…”. Vantias vanitatis… es como si alguien concoiese dos metros y medio del
oceano, de largo y alto y ancho… y dijese, aunque sepa que el oceano tiene
miles y miles de kilómetros y dijese, “sólo existen los peces y las criaturas
vivas que están en mis dos metros cúbicos”… El negar a abrirse a esa
posibilidad de que existe un “Algo” que supera todo… incluso lo creado o
universo, cuanto más a nosotros… negarse a esa posibilidad, nadie se ofenda, es
petulancia-idiotez-imbecilidad-grosería-vetustez-egocentrismo desmesurado y
sinsentido… y… -nadie neig aque dentro de miloens de años,d escendientes
nuestros, lleguen a la conclusión después de desubrir todo este universo, e
incluso de inventar o crear nuevos, que no existe un Algo… bien, pero entonces
tendrá sentido, pero ahora, negarlo es una idiotez de un algo menos que una
hormgia comparados con la inmensidad del universo… y si somos algo más, es
porque creemos que tenemos un Principio Trascendental en nosotros, sin ser ese
principio ese Algo, pero siendo algo que supera y trasciende a lo que somos-.
63. ¿Me he pregutnado
muchas veces, por qué Lutero, no Melanchton le tenia tanta aversión a
Aristóteles… incluso los teolgoos y pensadores católicos, que estaban en contra
de la escolástica, no demostraron tanta aversión… me he pregutnado muchas
veces, si es por sus experiencias de estudiante, que indican que lo paso mal…
es porque quizás jamás comprendió nada de Aristóteles, quizás porque no quiso
comprender nada, quizás porque su sitema el luteranismo se caia totalmetne de
sus estructuras si se aplicaba el aristotelismo, en aquella época la filosofía
más perfecta, en unión con la del Aquinate para fundamentar la filosofía y
también para la teología… ya que no hay teología sin filosofía…? ¿dicho de otro
modo, Lutero era cosnicente o inconscientemente… sabía que su sistema
teol´goico se desmoronaba completmaente al enfrentarse a la filosofía
aristotélica o aritstotélica-tomista o incluso aristótelica en la forma
escolástica medieval… y por tanto, lo mejor era rechazarlo de plano… y si esto
fuese así, demostraria o mostraría que Lutero “no actuó con toda la buena
volutnad que debió”, o “los hechos o la historia o las cirucnstnacias le llevó
a radicalizarse, en definitiva, para salvar el cuello y lo que ahí por encima
de él”? Hemos pasado durante siglos de “toamr a Lutero como lo peor en todos
los sentidos”, a niveles teol´gocios, a todo lo contrario, quizás debería
llegar la hora, de quedarno sen un punto medio…? ¿No acabo de entender, los
teologos y teologías que “de la punta de la mina de lapiz más fina, aún la
trocea en cientos de fragmetnos más pequeños intelectualmente, no dejan titeres
con cabeza, de otros filósofos y de otros teologos actuales o pasados,
especialmetne si son católicos… pero después son toda tolerancia con “teologías
del paado, por ejemplo las luteranas… o con macrovisiones y fundadores de
macrovisiones no cristianas”… o dicho de toro modo, no entiendo, como para unos
caso sutilizan la parte del embudo más fina y en otros la más ancha…? ¿Toda la
crítica histórica y demás que se hace a Jesús de Nazareth, debería utilizarse
al resto de los diez o doce fundadores-inspriadores-revleadores de macrovisión…
o no… en todos sus textos y cotnextos… lo mismo a sus libros sagrados… toda la
cr´tiica que se hace, pongamos el caso a San Agustin y a Santo Tomás como
teologos debería aplciarse al resto de teologos luteranos o católicos,
anteriores y posteriores del siglo veinte o no… toda la cr´tiic aque se hace a
Platón y Atristóteles se debería al menos a hacerse a todos los filósofos
posteriores incluidos los de los dos útlimos siglos o no…? Diránq ue defiendo
el sistema aristotélico o del Aquinate… y siempre digo, cosa que a muchos no
gusta… que si Aristóteles viviera hoy y si Santo Tomás viviera hoy, no
admitirian como totalmente verdadera, ni las obras de Aristóteles, ni las
Summas, ambos intentarian buscar otro sistema, eso sí aprovechandose de lo
anterior… por tanto, no me gustan los adoradores de unos, ni de otros… pero
tampoco los que sólo critican a unos, y a otros no… esta es la cuestión, eterna
en las filosofias cristianas y en las teologías cristianas, de todos los lados…
este es el drama del cristinaimos a mi entender en este último siglo… antes
Lutero no tenia nignún valor, hoy es casi santo… y digo yo, cuando se verá el
término medio…
64. ¿El ser humano tiene
en sus primeros meses d evid ay año, formar y conformar el necorotex y sus
estructuras… y por tanto la sociedad-cultura lo va conformando… la cuestión es que
mirando hacia atrás, podemos intuir que así ha sido a lo largo de estos cien
mil años, en la que al menos pertenecemos a la misma especie… la cuestión es
una “conformación distinta del neocortex” dentro de equis tiempo, dentro de una
futura o futuras culturas-sociedades.. por ejemplo dentro de mil o diez mil o
cien mil años, incluso admitiendo y siendo la misma especie… el ser humano, ese
equis futuro, individual y colectivamente, al estar
formateado-conformado-endoculturizado no sólo por conceptos difernetes, ni sólo
esperiencias diferentes, sino su propio neocortex… podría no sólo cambiar todos
los saberes actuales, e incluso unos nuevos… sino tener nuevas concepciones
teóricos-prácticas sobre la macrovisión… que es el tema que nos afecta… pero
incluso puede camianr a más macrovisión o a menos, pero incluso siendo a más o
menos, a otro concepto de macrovisión, de lo divino, de lo sagrado, de Dios,
etc…?
65. Dicen que el hermano
gil de Asis, Beato, le pregunto a San Buenaventura, entonces padres general de
la orden… si una viejecita inculta y sin estudios teológicos podía estar más
cerca de Dios que un maestro de teología… a lo que parece ser San Beunaventura
le contestó que sí… a veces me pregunto cuantas viejecitas y viejecitos pueden
que estén en una unión muy profunda con Dios, y nadie aboslutamente nadie se de
cuenta de ello, quizás ni ellos mismos, ni menos aún el parroco del lugar, y
desde luego aún menos los libros de teología, ni los libros de filosofía de la
macrovisión… A veces hecho de meno sen los tratados de teología cristiana, sea
de la iglesia que sea, incluso en los manuales yr eflexciones de filosofía de
la macrovisión… que se eche mano… no de esas viejecitas que quizás no
conozcamos y estén en intima unión, muy profunda con Dios… ni quizás, en esas
monjitas de clausura of railes o monejes, que quizás también lo estén, y nadie
se entere de ello, sino al menos, esos cientos de santos y beatos del
cristianimso, que han dejado testimonios de ellos escritos por otros, o quizás
escritos por ellos mismos.. y toda esa riqueza, Diríamos que está olvidada…no
entra en el caudal, salvo quizás una docena de ellos, de cientos… quizás,
deberiamos ser más humildes y modestos, y esos viejecitos ojovencitos santos o
beatos, podrían indicarnos y enseñarnos mucho sobre lo que es la macrovisión y
otros aspectos que las teologías y las filosofias de la macrovisión estudian y
analizan… Creo que es una perdida enorme de riqueza intelectual y teórica y
práctica… y que es una perdida no tenerlo en cuenta, no erxplotarlos, no
deducir-inductir prácticas y teorías y posibilidades y preguntas… y con todo mi
respeto… que en los manuales de filosofía de la macrovisión, que analizan lo
que es la macrovisión, debería dedicarse un capítulo a lo que nos dice no ya
los grandes místicos, sino los grandes santos sobre la macrovisión, que pienso
es tan loable y tan tenida en cuenta, como la de los filósofos y teológocos…
pienso ue los grandes ascetas,e ticos y mroalistas y penitentes y santos y
beatos, creo que pueden decir algo, si queremos escucharlos… no digo que
debamos creernos lo que dicen, porque tendremos que pasarlo por el tamiz de al
razón, desde la filosofía, o desde el tamiz de la teología si es la teología
quien lo examine, pero al meno sescuchar… pienso que si un naturalista va a un
enorem bosque a buscar animales nuevos y raros y sus costumbres, debería
escuchar a los pueblos primitivos que viven en esa selvas, porque quizás esos
les puedan enseñar algo… puede que un santo… un Martin de Porres por poner un
ejemplo entre cientos y miles, que no han dejado nada escritos… no puede quizás
crear unat eoria sobre la macrovisión, cosa que dudo que no supiese… pero creo
que hay testimonios, que no spueden indicur a pensar, que ciertos rasgos,
formany cofnroman una teología y una filosofía de la macrovisión… pero hay
otros que si escribieron… y esos se olvidan… no neigo que Marx, Freud,
Feuerbach, Nietzsche, heidegger, Hegel, Kant… pueden y deber decir mucho sobre
la macrovisión… pero pienso que también deberiamos oir, lo que nos dicen
cientos de beatos y santos canonizados… que se han estudiado sus vidas y sus
experiencias, y a veces, sus escritos… creo que sobre la macrovisión pueden yd
eben decir algo, pero la pregunta es si queremso escucharlos… eso sí, después
nosotros los contrastaremos con nuestras cabezas teologicas o filosóficas o de
las ciencias sociales…
66. Casi todos los
filósofos del siglo diecinueve y anteiromente, que hablan de al macrovisión,
creo que piensan y sienten y discursean creyendo que el universo es una
glaaxia… pero hoy, sabemos que es inconmensurable… por tanto, hoy, la forma
noraml de acceder a esta cuestión sería… con humildad y modestia… al ver un
inemnso mar, enorme, lo mínimo que se nos rpesetna es tener una aptitud y
actitud de modestia y de humildad… Pienso que gran parte de la filosofía del
siglo de las luces y de estos dos últimos siglos, está escrita con los ojos de
la petulancia y la vanidad y la soberbia humana… creernos qukizi´zas más de lo
que somos, o al menos, creer que sabemos más de lo que sabemos, que concoemso
más que lo que conocemos… y por eso, pueden afirmar, no existe Dios, no quiero
que exista Dios, no deseo que exista Dios, odio a Dios de alguna forma… como se
ha escrito, y se ha practicado en demasía… Pensoq ue existe una aptitud y
actitud de “soberbia e inmodestia” que está a priori, anterior… ante la postura
de Dios… una postura previa de vanidad-sboerbia-petulancia, anterior a la
postura ante Dios, y después “se niega por consecuencia2 o se dice “que se
ignora”… o que “no pdoemso concoer” o… -respeto a las personas que dudan, que
están pasando por crisis de fe y d erleigión o de su macrovisión… porque sé lo
que es eso-… pero creo que incluso hay una diferencia del que niega a Dios o
duda de Dios, pero lo hace con modestia, incluso dudando de su propia duda,
dudando de su propia negación, abierto a otra posibilidad… de las posturas… de
“catedras2 que se niega os e duda, sin dudar en ningún momento… y además,
saliendo de una postura previas… sean psicologicas o políticas o sociales o
afectivas…. “no somos racionales en eel tema de Dios y de la religión2, no lo
somos, quizás yo tampoco, pero al menos yo lo admito…Debemos admitir, ys
eparar… no podemos negar el valor de Dios y de la macrovisión, porque estás
tradicionalmente, se hayan aliado a un bando o una clase social o… o unca clase
social o un sistema sociopolitico-económico se haya aprovechado del concepto de
Dios…
67. Deseo que exista
Dios, deseo tener un “principio inmortal”, deseo exista un juicio en el que
todos seamos juzgados, individual o colectivamente. Deseo estas tres realidades
metafísicas. La cuestión es saber si es un deseo, sólo un deseo con realidad, o
es un deseo sólo sin realidad.
68. ¿Se puede decir que
los homanes inventaron los dioses o a Dios por miedo, por sufrimiento, por
deseo de inmortalidad, por deseo de felicidad, por abolir el concepto de
culpabilidad, por sosiego de la psique y de la mente, por encontrar un sistema
o lugar o persona donde haya justicia ya que aquí en este mundo no existe, por
endoculturación, por debilidad psíquica individual o colectiva, por debilidad
cultural, por sistemas económicos o superestructuras económicas, por y por…
-junten aquí todas las razoens dadas desde Epicuro hasta estos últimos tres
siglos… Darwin, Hume, Kant, Hegel, Feuerbach, Marx, Nietzsche, Freud, etc-… la
pregunta es… apliquenle yustedes, esto en vez de a Dios, apliquenselo… las
mismas razones yotras… a cualquier cosa… al amor, a la necesidad de sociedad, a
la cultura, a y a… no podríamos llegar a la misma conclusión… en unos casos y
en otros, con las diferencias y matices de contenidos, etc… entonces por qué en
unos casos seguimos creyendo y en otros, estas razones nos sirven para no
creer…?
69. Si el ser humano
sólo fuese lo que come… no habría sido capaz de
crear-inventar-descubrir-imaginar la teoría de la relatividad,
70. Sin paz individual y
sin paz social-colectiva devienen muchos males al ser humano. Después vienen
etos males, y les achacamos la culpa-resposnabilidad o no providencia a Dios, y
la prueba de su no existencia, o en el mejor de los caos caer en un deismo o
indiferentismo o… ¿pero si analizamos la falta de paz individual y colectiva y
social y cultural y estatal… la inmensa mayoría de veces, no es culpa ni de la
naturaleza, ni menos aún de Dios… es cosa de la organización teórica y práctica
de los seres humanos… es decir, no saber los límites donde y desde se encuentra
esa paz…? Busquemos sitemas de paz, de uno consigo mismo; de uno con el otro,
de uno con todos los grupos-colectivos-asociaciones que forman la sociedad, de
todos esos entes con y en la sociedad, y de estos con el Estado y el Gobierno…
y habremos evitado un tanto por ciento, quizás más de la mitad de los males que
existen en la humanidad, siglo tras siglo… dediquen un Plan Manhattan a cómo
encontrar sistemas y pautas y teorías y prácticas de “paz” a todos los niveles,
y no sólo la humanidad habrá dado un paso de gigante, sino que la inmensa
mayoría de los males se habrán esfumado o reducido o ralentizado o disminuido…
y no tendrán muchos razones para encontrar “en el mal” el mal humano, la no
existencia de Dios, porque no tiene providencia de sus hijos… ¿O quizás tiene…
dentro del contexto de la macrovisión cristiana, o del Dios cristiano… no
seguir los diez mandamientos de Moises, o caer en los siete vicios-erroes
capitales… es una fuente enorme de mal individual, familiar, colectivo o
grupal, de la sociedad, de losgobiernos, del Estado… pero diganme… si no todo
hijo de vecino, itnenta de alguna forma saltarselo, una y otra vez… si en el
contexto del criatinaismo y del catolicismo se actua así… sin entrar si esto es
cierto o es falos… después no podemos echar la culpa de la rsponabilidad a la
no providencia de Dios y de que no existe Dios… o seamos razonables o no lo
seamos, o seamos lógicos o no seamos, o seamos resposnables y coherentes con
nuestros actos, para lo bueno o para lo malo…. Si vamos a untugurio y no nos
ponemos protección, si después cogemos algo… no digamos que no ha tenido Dios
providencia de nosotros, o que no existe Dios, porque no existe la providencia…
efectivmaente el que lo ha realizado posbilemtne no piense eso, pero los diez
hijos que deja huerfano alguno si lo pensará… porque quizás no sepa que su
augusto y santo padre, una noche loca, en vez de ir a su casa derecho se detuvó
un ratito a echar el ratito en un lupanar? Ejemplo desde luego pero extensible
a casi todo… uno puede creer o no creer, tener indicios de crenecias o no… pero
lo menos que se puede pedir a todo el mundo, es un mínimo de razonamiento y de
coherencia y de sentido común y de eticidad incluso en las propias palabras y
opiniones… por lo demás, yo respeto a todo el mundo, incluso en cualquir
opinión o idea…
71. Todo sentimiento
lleva implcito una idea o un concepto. Todo deseo lo mismo. Y toda idea o
concepto lleva implicito deseos y sentimientos. Toda percepción lleva implicita
una parte de deseo-pultisón-líbido-indsinto, una parte de
afectividad-sentimietnos-emocionabilidad, una parte de ideas-conceptos… y así
en todo… por tanto, pensar que un concepto es sólo puro concepto o uns
entimeinto puro sentimiento o… es un error, que los hegelianos y antihegelianos
han cometido demasiado en estos últimos dos siglos… en el tema sobre Dios y de
la macrovisión aún más… un sentimiento o afecto religioso o antireligioso lleva
implicito no sólo emociones-afectos, sino también ideas-conceptos,
deseos-pulsiones, sensacioens-percepciones… ciertamente, quizás en diferente
grado y cualidad y cantidad y proporcionalidad y… porque el ser humanoes uno,
la bipsique-mente es una… y por tanto, todo constructo… o percepto… lleva parte
de todos esos diferntes niveles, que en la realidad están interrelacionados. Si
admitimos esto, es más fácil ver o percibir que algunas concepciones a favor o
en contra de Dios o de la macrovisión, parten de presupuestos filosóficos y
cientificos sociales erróneos, de una concepción errónea de la biopsiquicidad
humana…
72. Puede ser, admitamos
por un moemnto que la macrovisión y Dios sea un invento humano, un invento
cultural o un invento social o una necesidad imaginaria del ser humano, una
necesidad por temor, por culpabilidad, por el inconsciente, por evitar el
sufrimeito, por buscar justicia en algún lugar, por y por… imaginemos que esa
tesis-hipótesis es cierta… ¿la cuestión es, en el actual sistema sociopolítico
y cultural, en la actual fase o etapa de la evolución histórico-social del ser
humano, en la actual cofnormación cultural y desarrollo en todos los sentidos…
no es mejor para el ser humano, individual y colectivo… que siga creyendo en un
Dios y en una macrovisión, interpetada de forma moderada, que permita libertad
al ser humano, que permtia que crezca, etc… y no un mundo sin Dios y sin
macrovisión al menos por el momento, entendiendo este momento, digamos durante
unos cuantos mileniso más, quizás hasta que se dé un cambio cultural, incluso
biopsicológico del ser humano, o incluso devengan o evolucionen otras especies
humanas más eticamente desarrolladas que nosotros, más tecnologicamente
desarrolladas, etc….? ¿Acaso una macrovisión mdoerada, racionalmente moderada…
acaso no evita muchas injusticias a nivel individual consigo mismo, en los
senos familaires, en los senos sociales, en los difernetes colectivos, en la
sociedad, en los gobiernos, y enlos Estados…. Un ahora sin Dios y sin
macrovisión, y al mismo teimpo, con la inmensa mayoría de entes humanos
individuales y entes humano sen sociedad o colectivos… sin ética y sin mroal,
con cientos de opiniones sobre ética y moral… sería en la práctica una jungla y
una selva… es decir, abrir muchas barreras para enormes sufrimientos e
inflecidad… es decir, para hacer cada uno lo que quiera, y lo que quiera es lo
que quiera… porque por el moemnto las normas jurídicas y económicas no son
suficiente, para cementar y fundamentar la sociedad, los grupos, los individuos…?
¿No sería esto una razón suficiente, para incluso los ateos, agnosticos,
deistas, antiateos… fuesen más prudentes y sus opiniones y teorías, no saliesen
del criculo de los especialsitas y los entendidos… y preconizasen sociedades
con macrovisión y con Dios… aunque eso sí de forma moderada, razonable,
tolerante, etc…?
73. De todas formas,
estamos equivocados, si de Occidente desaparece el cristianimso y el concepto
de Dios del cristianismo… no se va a convertir la sociedad en un ateismo o
agnositciismo… eso será un grupo, a lo sumo un tercio de la población, el resto
“abandonará al concepto de Dios… y se buscará cientos de dioses”.. y el toro
resto, buscará a Dios y la macrovisión, en otras macrovisiones no
occidentalses, que quizás sean menos permisivas, menos razonables, menos
toelrantes, menos respetuosa con la conciencia humana y social… que el
cristianismo… no van a quitar a Dios… sino que van a dejar que vengan los
dioses… y a dioses menos razonables, y dioses de otras macrovisiones no
cristianas… en definitiva defenestraran al Dios del cristianismo, y levantaran
los idolos, y dioses menos razones que el del cristianismo… Echamso a Dios por
la puerta y no sentran idolos y otros dioses por las ventanas… este eld rama de
occidente que no queremos admitir y no queremos entender…
74. Una cosa es la ética
y otra cosa es la macrovisión, aunque exista una ética religiosa… una cosa es
que exista una montaña y otra cosa es que tengamos que tener una ética
ecológica con la montaña y lo que habita en ella… una cosa es que exista Dios
–como hipótesis o como realidad-, y otra cosa es la ética que el ser humano o
cómo tiene que comprotarse por el hecho de existir Dios… y otra muy diferente
si no existe Dios, como tiene que ocmprotarse eticamente si no existe Dios…
75. No hay más razones
para dejar de creer o pensar que no existe Dios, de las que existen para pesnar
que si existe…
76. millones, cientos d
emilloens de seres humanos malviven en la vida, sufren enorems injsuticias,
viven más como animales que como seres humanos… debidos a razones de la
naturaleza, de la sociedad, de los gobiernos, de y de… quizás la única
esperanza para medio vivir que tienen, es que exisste un Dios, y que existe una
justicia de ese Dios, si no aquí, en otro mundo… pienso que cualquier ateo o
agnostico o antiteista o indifernte o deista… debería pensar en esto… es decir,
por misericordia y humanidad a esos seres humanos, que no tienen otra cosa en
que agarrarse… no deberian predicar doctrinas que fuesen en contra de Dios… si
ciertmante quizás las teorías que hagan que sus treligiones sean más moderadas,
más humanas, más razonables, más… -¿las teorías de estos temas, deberian ser
como la alta matemática sólo estudiadas por unas élites o circulos de
entendidos?-. a esta posición drene a Dios, pdoriamos denomianrla “eliteismo”..
aquella que dfiende que el negar a Dios o dudar de que existe Dios, debería las
personas que creen en ella, espeicalmente los intelectuales y teórcios y
filósofos no predicarlas al gran publico, sinoq ue quedaran en grupos reducidos
de especialistas… porque considerarian que “existen cientos de millones de
seres humanos, que malviven, y que la única esperanza que tienen es que exista
Dios, de pensar que existe… porque si no lo hiciesen, aún vivirian peor, porque
vivirian sin ninguna esperanza de ningún sentido”…
77. Podriamso penar que
ante la macrovisión también existeeeirían diferentes aptitudes… que podríamos
denomianr y caracterizar por los siguientes rasgos y nombres.
1º Areligión o
areligionismo… aquellos que están en contra de la macrovisión o de toda
macrovisión, que no tiene sentido, etc… Sin macrovisión, aquellos que están sin
macrovisión.
2º Agnoreligión o
agnorelionismo… aquellos que dudan, que no encuentran razones a favor de la
macrovisión, y no encuentran no razones en contra de ella.
3º Religionismo aquellos
que consideran que la macrovisión es buena y postiiva para el ser humano,
indivdual y colectivo, aunque crean tengan que evolucionar, ser más razonables,
etc…
4º Religionismo deista o
Deisreligionismo…. Aquellos que piensan que la macrovisión tiene uncos ciertos
valorees, pero que la macrovisión no sirve para nada.
5º Panreligionismo,
aquellos que piensen que la macrovisión tiene que controlar todos los aspectos
de la vida, individual y colectiva, social y cultural –existen macrovisiones
que se acercan mucho a esto-.
6º Antireligionismo.
Aquellos que están en contra de toda macrovisión, tienen un odio a la
macrovisión y todo lo que significada.
7º Indiferentismo
religioso. Aquellos que pueden pensar, que la macrovisión tiene aspectos
positivos en sí mismos, pero que pasan de la macrovisión…
78. ¿Si no existiera el
mal, no existeeeiría el concepto de Dios, ni de macrovisión… según Feuerbach…
la cuestión es imaginemos que dentro de mil siglos o mil milenios, existen
civilizaciones posthumanas que ya no existe el mal… o al menos los tipos de mal
que nosotros concoemos, o el mal es muy reducido o limitado… con eso podríamos
deducir-inducir que no existeeeiría una macrovisión y un concepto o necesidad
de Dios, o aunque ambas cosas sean “totalmetne diferente de la nuestra o mucho
ma´evolucionada que la nuestra”? ¿Planteemos la cuestión de otro modo… podemos
pensar que el concepto de mal hace cien mil años, era mucho más duro y agresivo
que el actual… y con eso quizás el concepto de Dios yd e macrovisión ahora que
es menor, no es tan diferente que el de hace cien milenios o cincuetna milenios
o veinte milenios…?
79. Puede que como decia
Russell le interesaba más la ética que la macrovisión del piloto… pero quizás
sería más lógico pensar que la ética religiosa es importante… de todas formas,
habría hoy que decirle a Russell, que los aviones que se estrellaron contra las
torres gemelas, parece que en ese caso, si Russelll hubiese estado en uno de
sus aviones, le habría proecupado más que la macrovisión de esos pilotos que no
su ética…
80. opor muy itneligente
que sea el ser humano o por mucho que sea toda la especie humana… no creo que
un simple mosquito tenga que ponerse al servicio total y abosluto del ser
humano. El mosquito tiene un cierto grado de autonomía y d elibertad según su
especie… menos aún si existe Dios o no existe… tenemos qu epenxsar que Dios
está a nuestro servicio, o dicho de otro modo, reducir todo de Dios y todo lo
religioso, a nuestro servicio, o reducir toda la realidad Dios, sea lo que sea,
o no sea lo que no sea, a la ética humana… ese reducionismo quziás sea uno de
los mayores errores de la ilustración y postilustración occidental, a mi corto
entender. Y de ahí derivan docenas de errores teóricos y lo peor prácticos o
teóricos-prácticos. En definitiva, els er humano tendría qu emriar más al mar y
las montañas y las galaxias… y darse de vez en cuando una duchita, de humildad
y de modestia, y quitarse un poco del traje de vanidad-petulancia-soberbia… que
tiene en demasía…
81. Creo que ante
determiandos problemas, la ética y la macrovisión se complemtentan… es como si
con al e´tica utilizasen un catelajo de diez mil autmentos, y con la
macrovisión, en determinadas cuestiones un catalejo o telescopio de cien mil
aumentos… esta es la cuestión… en definitiva es equilibrar y armonizar ambas
cuestiones… por toro lado, estamos hablando de relgiióne n general, después
habría que concretar cada macrovisión positiva concreta… -que esto ya sería un
sayal de otro tipo-.
82. nignuan macrovisión
deja de tener unos principios éticos religiosos, de su propia revelación. Pero
toda macrovisión se expresa o explcitia por una o varias teologías, que van
cambiando en el tiempo… ninguna teología puede existir al menos, sin la
revelación onucleo de revleación que le cosntituye como fundamento, además de
una filosofía o varias que le sriven de cimetnación o estructuración y
desarrollo, y además de contenidos culturales de todo tipo –cientificos,
tecnologicos, artisticos, etc-. Dentro de la filosofía estaría la ética como
una rama más… Por tanto la ética sería una partecita de esa relación entre
macrovisión y no-macrovisión, entre macrovisión y filosofía. No darse cuenta de
este detalle, es amplificar algunos aspectos y reducir otros… es perder la
perspectiva o la proyección de relación entre macrovisión y ética… se cae en el
error… de que la ética y la macrovisión están a partes iguales y no es así…
sino que la teología en su búsqueda… y relación con la ética, la ética sería
una parte, pero no mtiad por mitad… una parte importante… -además del nucelo
central de esa revleación e inspiración, que existen ya normas éticas
religiosas, habría que armonizarlas con las reglas o normas éticas derivasdas
de una filosofía o de una ética filosófica, para formar la teología en sentido
estricto… la teología es la forma por la cual los seres humanos viven o no
viven la macrovisión-revelación-inpsiración concreta… cosa que muchos teóricos
y creyentes olvidan, muchos ateos o agnosticos o antiateos de la macrovisión
olvidan, y por eso se cae en un laberinto de teorías y prácticas sin sentido,
sin fin… discusiones sin fin y sin término-.
83. Quizás la adhesión a
una macrovisión o la negación, venga al ser humano, más por estetica o belleza,
más por el arte y más por la afectividad-emocionabilidad-sentimentalidad… que
por la eticidad o ética de esa relgiión… Diríamos que aunque siempre decimos no
creer fundandono sen conceptos éticos o éticos religiosos o en dogmas o
contenidos de esa macrovisión… quizás el principal rechazo se deba a los
niveles isntitintivos-libidnales-pulsionales de ese sujeto, además de los
niveles afectivos-emocionables-sentimetnales… y no tanto
conceptuales-ideológicos-ideológicos… que estos al final decoran la tarta, todo
el edificio, tanto de la aceptación o del rechazo de la macrovisión o de Dios…
84. Quizás un tren que
ha pedido las macrovisiones occidentales el crsitianismo, ha sido que la
creatividad artistica, al meno sen las artes plasticas ha desaparecido… vayan
ustedes a un certamen inernacional de pintura.. y verán si existen diez mil
obras, quizás a lo sumo, puedan existeeeid diez de tematica religosa estricta…
y quizás, cincuenta de tematica religiosa en sentido amplio… quizás dos o tres
de tematica cristiana en sentido estricto… y quizás las que existan vayan en
contra, en sus mensajes al nucleo del cristianismo… quizás en las artes
musciales esta situación no se ha dado tanto… pero en las plasticas y en las
literarias se ha dado un cambio enorme… coparado con la situación de hace dos
siglos o tres… quizás la recristianización occidental deberia emepzarse por
parte de las jerarquias religiosas, empeznado a ver la necesidad… de encargar
nuevas obras de arte, en todos los géneros, con las tematicas y con los sitemas
tecnologicos actuales, con las esteticas actuales… quizás deberian en los
museos de arte eclesiasticos o dicoesanos, que existen varias docenas en
España, de empezar, a crear secciones de arte del siglo veinte y del veintiuno,
con otros formatos y otras estéticas… que quizás desde Rouault ha caido mucho
agua… ¿pero quien le pone el cascabel al gato, quién convence a las jerarquias
religosas católcias de esta necesidad… a las jerarquias altas y medias, de docenas
de instituciones religiosas, etc...?
85. De todas formas el
gran palo a la macrovisión, no le ha venido de los filósofos, como muchos
pensadores seguimo creyendo… sino que le han venido de las prácticas y teorías
de las ciencias… sean estas la sociologia, la economia, la politica, el
derecho, la astronomia, la biología, la psicologia, etc… es decir, Darwin, en
el centro de casi todas… la palentologoia, la astronomia, la genética, la
biología, la psicologia, la economia, etc… los pesnadore sy los filósofos
combaten teorías a favor y en contra de Dios y de la macrovisión, teorías e
hipótesis de otros filósofos… pero lo que de verdad ha mermado la macrovisión y
el concepto de Dios, en Occidente, han sido las teorías y las prácticas que han
posibilitado todos esos saberes y disciplinas tecnocientíficas… negar este
hecho, es poenrse una venda en los ojos… la iglesia católcia aprendió la
lección de Galileo… y en estos dos últimos siglos apenas, timidamente ha dicho
nada o casi nada, de lo que dicen las ciencias… y más cuando esas teorías se
confirman, y esas teorías y prácticas van en contra de algún dogma de su
macrovisión o fundamento… se callan ys e sielncian, callan y esperan… callan y
modifican… callan y adaptan timidamente en la medida qu epueden… además a eso
se le añade la amplificación demografica, la globalicación, la visión de que el
ser humano vive en otras partes con otras culturas, otras sociedades, otras
macrovisiones, otras solcuiones en definitiva… eso ha dado el último hincapie…
y si eso añadimos, a que millones de sers humanos, en las megalopolis y en las
aldeas pueden vivir, economciamente pueden hacerlo, sin necestiar, o al meno
sellos creen que no necesitan ni a Dios, ni a la macrovisión, es más algunos
dirian que esos que no creen en nada viven más libremtne, cosniguen más
obgjetivos, que los que si creen… entonces… este conjunto de factores, de estos
tres o cuatro niveles… ha hecho que Dios y la macrovisión, aparte de que sena
reales y existan, ha hecho que sean invisibles, para gran parte de la
población, y para otraparte, en el fondo dudan o están en una situación de
duda, de distinto grado… ¿qué puede hacer la macrovisión, la macrovisión
occidental, el cristinaismo y el catolicismo ante esta acumulación de
factores…? Quizás esperar y rogar a Dios, que mande un neuvo Santo Tomás de
Aquino y un nuevo San Francisco de Asis… y esperar que cuando Dios tenga la
providencia de enviarnos a esas personas, a esas dos personas… en la forma que
sean… las jerarquias tengan el valor de dejarlas exsitir, de que se puedan
expresasr, que puedan hablar, y que las oigan…
[1] Libros
básicos utilizados: Fraijó M. (coord.): “filosofía de la religión. Etudios y
textos”. Trotta, Madrid, 2001. Isbn-84-8164-489-7. Fraijó, M. “A vueltas con la
macrovisión”. EVD, Estella, Navarra, 2000. Isbn-84-8169-281-6. Fraijó, M.
“Dios, el mal y otros ensayos”. Trotta, Madrid, 2004. Isbn-84-8164-687-3.
