Cuadernos, IX – LXXVI (D).

                                                       Cuadernos, IX – LXXVI (D).

(12.052)          -1.  Un escritor-pintor-músico… que se pasa su vida, cada dia, escribiendo o pintando o componiendo o… y nunca, la sociedad, ni sus élites culturales, queieren saber nada de su trabajo. No saben ustedes, el sufrimiento-angustia-tristeza-desesperación, que eso comporta-es. Y esto, en paises Occidentales. No sé, si tendrá solución esta cuestión, alguna vez. Pero si seria bueno, que alguién de verdad, se lo planteara. No es tan negativo-malo-pesimo-destructor como estar en una guerra o … pero sólo el que lo padezca, durante lustros y décadas. Que halla realizado miles de pintruas y dibujos, y que no sepa si aún existen, se envian al mercado y no vuelven. Que se halla realizado una obra literaria-filosófica, de miles de páginas, gran parte en autoediciones, y nadie está nunca al teléfono, ninguna carta se contesta, ni siquiera las revistas culturares, tienen media página para incluir un trozo de fragmento. Desde luego, esta tristeza, no es comparable a morirse de hambre, a que te icnluyan en una guerra, a que se te muera un hijo, a… no, pero creanme es un enorme sufrimiento, enomre. Pasarse toda la propia vida, dejar otras posibilidades-oportunidades-remuneraciones, proyecciones de uno mismo en otras funciones, y pasar décadas, tener un trabajo realizado, y no ser nada,no ser un escritor, ni pintor, ni nada. No ser nada, ni siquiera en el panorama de las élites culturales. Cuanto menos, aún en el gran público. Solo por defender, un punto de vista porpio, de libertad, de la cultura, que es el único que creo se puede tener. ¿A veces, me digo, habrá un día que el Premio Nobel de literatura, se le dará, a alguién, de cualquier continente, que halla publicado su obra, en autoediciones mínimas, en internet… y que nadie halla querido reconocer… podría un día el Nobel, dar ese campanazo al mundo mundial de la cultura?.

                        2. Una persona que se define como agnostica o atea, tiene que explicar como designa la mitica, los antos, losmilagros en el orbe católico. Igual que Galileo indicaba que le explicasen como se explicaba el movimiento de los planetas. No con una frase, sino con el estudio serio, de varios cientos de personas santas y de varios cientos de milagros. No por lo demás, sino por respeto así mismo, y a los demás. Uno, puede ser ateo o agnostico, pero tiene que dar explicación de ciertos fenómenos, entre ellos de éste.

                        3. ¿Si Persia hubiese conquistado Grecia podría haber surgido las filosofías de Sócrates-Platón-Aritoteles? ¿Podría haber vencido Grecia a Persia, sólo con Atenas y las demás ciudades-Estados de su confederación, o tendría que haber necesitado, como así fué a Esparta? ¿Podríamos por tanto entender, que incluso con los errores, de “falta de los derechos humano sen Esparta”, diríamos, que fué providencial para que Grecia venciera a Persia? ¿Si Grecia no hubiese vencido a Persia, y por tanto, no hubiesen nacido las filosofías platonicas-aristotetlicas y helenisticas, podría haber nacido Occidente tal y como hoy lo conocemos? ¿Seria el cristianismo lo mismo y por tanto Occidente, sin Aristóteles y Platón?. Es obvio,que etas preguntas no son cuestiones históricas, pero si nos sirven para pensar, para crear modelos.

                        4. ¿Tenemos un grave problema en el mundo hoy, a nivel teórico y práctico, si se decide, que el tratado de 1648 de Westfalia, de no intervención, de ningún Estado en o sobre otro, o continuamos con el status queo de dicho tratado?. ¿Podríamos plantear la cuestión de otro modo, la ONU, podría tener-deberia tener el poder de que el resto de Estados o alguno sestados, pudieran saltarse el tratado de 1648, cuando lo creyese conveniente? ¿En todo siempre se mira las teorías y prácticas según los resultados, y estos evidentemente, no puedo conocer de antemano, todas las situaciones, que pueden surgir de aqueí a cien años –tiempoquesupongo será el maximo en el que sólo exista un Estado,en la práctica o en la realidad, o existan muchos de nombres, pero en la práctica solo exista un Estado? ¿En el fondo, ya en la práctica, hoy, Estados soberanos o plenamente soberanos, sólo existen una docena, como mucho, los demás, son o pertenecemos a Estados semisoberanos?. ¿si por fín, teórica y practicamente, nos saltamos el tratado de 1648, será esta la señal de salida, de que sólo debe existir un único Estado en el mundo… un único mercando mundial economico yfinanciero, y por tanto, todos los demás resortes, el político, el social, el militar, etc…?. ¿Pognamos la misma cuestión, bajo la pregunta, si hoy conla tecnociencia, un Estado seria capaz de poner de rodiallas al mundo, y a la humanidad, y causarle, a la humanidad, si no la extinción total, si en gran parte, los demás Estados, no deberian intentar intervenir frente a ese Estado, antes de que esto suceda?. No veo otra solución, teórica y práctica, que los Estados actuales, cerca de doscientos; los ciudadanos, y el resto de entes colectivos que frorman las sociedades-culturas-macrovisiones-empresas-lenguas-razas, etc… de una forma rapida y lo antes posible, de mutuo acuerdo y en paz y en tolerancia, se vayan federandose grupos de Estados, por proximidad, cultura, macrovisión, etc… y que en un plazo maximo de veinte o treinta o cincuenta años, en el mundo sólo existan tres o cinco o seis grandes Estados… y después, en los siguientes veinte o treinta años, es decir, antes de un siglo, sólo exista un Estado en el mundo. Esta es la única solución que veo. Ciertamente, que en ese Estado, impere la democracia parlametnaria de partidos, la defensa de los Derechos humanos, y un sistmea de libre mercado, gestionado dicho Estado, por una élite economico, que diríamos seria la receptora del poder, pero siempre consensuandolo con el Parlamento y el pueblo –al estilo Occidental actual, con las modificaciones obvias, que se vean pertienentes-. (si otros y otras mentes, ven otra solución, que las expliquen).

                        5. Tengo en la cabeza, como organizar una sociedad cuyo regimen político, sea una democracia directa, como diseñar las grandes lineas, desde como poder realizar tecnicamente, la votación directa de cada ley, desde los ayuntamientos, los parlamentos regionales, los nacionales o estatales, etc… como itnerrelacionar, como limitar las medidas, como incluir matices, y cómo quizás, incluso no caer en excesos, ni defectos –ambas cosas, ya no dependen de la teoría, sino de la realidad de los seres humanos-. Debo confesar con cierta tristeza, que he dedicado a perfeccionar esta teoría, desde muy joven, hasta hace bien poco, quizás veinte y pico años. Y pienso que dicha teoría, en la cabeza y en los fundamentos era cierta. Pero con tristeza, he ido comprobando, en distintos colectivos –trabajo, comunidades de vecinos, familias, etc-, que si una democracia directa se impusiera, quizás seria el final, para muchas sociedades, porque los más, la mayoría podría caer en anarqueismos, en legislar sin sentido. Una democracia directa exige, por un lado, una perfección del ser humano, de todos, en todos los sentidos y más ética individual, en la inmesna mayoría –vemos lo que suceden en alguans ciudades del Sur de Italia, o del Norte de España-, en definitiva, debo confesar que en eoria esta teoría estaria bien, y seria un gran alcance para la política y el ser humano, pero en la práctica, me temo que seria un fracaso. Por tanto, todas las perfecciones y matizacioens, posiblemente, ya jamas las escriba, después de con mucho esfuerzo haberlas teorizado. No lo haré, porque siempre habría posbiilidades de que alguna sociedad, quisiera llevarlas a la práctica, y pienso que es el ser humano, el que tiene que cambiar, modificar su conducta, etc… Por tanto, me he tendio que ir a la doctrina política, de organización de los seres humanos: por un lado una aristocracia, no elegida, pero con el poder economico-político suficiente, que seria la que dirigiera la sociedad, complementandose con una democracia parlamentaria de partidos y con los derechos humanos. Ambas estructuras se interrelacionarian formando los gobiernos reales –en definitiva, la práctica actual occidental-. Lo único que puedo hacer es perfeccioanr esta doctrina en los proximos lustros, para que sea más eficaz, y preparar esta teoría, ya teorizada por otros, no muchos, porque pocos se atreven a defender, que una aristocracia que nos gobierne o dirija, aunque sea matizada por una democracia parlamentaria. Pero en mi caso, no tengo ningún miedo a defender o perfeccionar dicha teoría, porque no veo otra solución por el momento. Especialmente, para preparar una teoría, que haga efectiva, dentro de unas décadas, tres o cuatro grandes Estados, y quizás, dentro de un siglo, solo un Estado, es decir, tres o cuatro aristocracias que gobiernan los tres o cuatro grandes Estados, y que pase dentro de un siglo a una sola… pero perfeccioanr una teoría política de este nivel en la cabeza, puede que tarde varias lustros o décadas, o incluso no sea capaz de conseguirlo, porque tiene que encajar en mi cabeza, y después, quizás escribiré algunos matices, aquellos que crea sea lo más interesantes, o los más dificiles, o los que hay que ir salvando primero. En fín, contrariamente a muchos teóricos del Estado y de la sociedad, no estudio lo ideal de un sistema teórico, sino también la realidad de la naturaleza humana individual y colectiva y socialmente. Y compaginar ambas cosas, una teoría sociopolitica ideal teniendo en cuenta una teoría antropológica-psicológica real, las posibilidades se te limitan. Si todos supieramos que todo los habitantes del planeta, serian como los suizos a la hora, de no disminuir su horario laboral, votado en referendum ya varias veces,y han votado no disminuirlo –pero no dejan de votar tener, por otro lado, secreto financiero, y se concentran los capitales de todos los usos y de todas las procedencias, por lo que no parece muy ético, pero si muy práctico-. Como todo ser humano, yo, tengo mi vanidad, vanidad intelectual, que es una de las peores. Y pensaba, que quizás podría pasar a la historía de la filosofía política, al perfeccionar el concepto de democracia directa, que en parte aplican en Suiza, y en algunas cuestiones en USA. Y pienso que lo he perfeccionado, aunque no lo halla escrito totalmente, sino fragmentariamente, pero pienso que viendo la realidad humana, es mejor, con las notas que he escrito, y que el ser humano se perfeccione cultural y moralmente, y quizás, otros en el futuro, tndrán que pasr por los pasos que yo he marchado, aunque volviendo a redescubrir. Pero de algún  modo es triste para mí, porque ya no pasaré a la historía de la filosofía política, como alguién que ha descubierto algo. Cierto es que quizás, alguna vez, ponga algún  punto más, aunque con lo escrito ya, en otros lugares de esta obra, se puede demostrar que lo que expreso es cierto. ¿Por qué no lo escribo? Lo he indicado, porque las utopias son tan dulces, que son muy faciles de intentar llevarlas a la práctica, de realizar experimentos sociales, y los experimentos sociopoliticos, casí siempre, nos han llenado la tierra de sangre y fuego. Temo el tribunal de Dios, no quiero que me condenen al infierno por eso. Por tanto, creo haber desarrolaldo esta teoría lo suficiente, para que se vea que es posible, técnica y politicamente, pero no escribo los detalles, es decir, las observaciones de uso. Se que de esta forma, yo me niego a mi mismo pasar como un descubridor o perfeccionador de una forma de gobierno y Estado y regimen, y por tanto, no pasaré a los libros de filosofía de la política. Pero en fín, espero que los humanes valoren este gesto, hacia ellos. Los pensadores o intelectuales, en sentido general, no somos responsables de nuestras teorías, es cierto, pero también debemos ser humildes y modestos, y saber el valor práctico de las teorías. Si yo vivies en un mundo, que nadie se condenase por trabajar, pero vivo en un mundo, que apenas conozco a cinco personas, que vivan el trabajo, como una realidad perfeccioandora del ser humano. Y este es el problema de fondo, la naturaleza real de las personas, y no la naturaleza ideal que creemos tener.

                        6. No me engaño, estos treinta primeros tomos, de esta obra, en su parte escrita o literaria-filosófica o filosofía-literatura, es más, en cantidad, lo que otros escritores o pensadores-filósofos, han redactado, en toda su vida. Es cierto que la literatura o la filosofía, no importa la cantidad, sino la calidad y la verdad, la innovación, etc… pero tampoco deja de ser verdad, que habiendo escrito más, que muchos, sean literatos o sean pensadores, nada de lo que he hecho, ha servido para nada, ni para nadie, a nadie interesa. -Es cierto, que esto de muchas formas, es una queja constante, pero deberian ponerse alguna vez, en mi situación-.

                        7. Todo el mundo desea y alaba, ser superdotado, o superinteligente o supercreativo o … pero me imagino que serlo, debe ser más bien una cruz que un paraiso –salvando excepciones-, al menos hoy por hoy, en las sociedades donde nos movemos y con las personas que las formamos –hasta donde yo sé, no se entienden así mismos, porque no saben que se diferencian en ese valor, en las escuelas son dificilmente adaptables, en los entornos familiares y en los trabajos, et…. Dentro de unos dias, habrá un rpograma televisivo, ya veremos lo que nos cuentan-. Es posible, que personas muy altas, que rozan el talento o la genialidad como inteligencia y creatividad, estas les sea más fácil, porque saben lo que llevan, ya desde pequeños, pero las otras, que están por encima de la media, pero no llegan a esos niveles, me imagino, que su inteligencia, es más problemas que ventajas, y si esto se combina con una ética y moral, religiosa y filosófica seria, ya debe ser, el infierno o el purgatorio aqueí en esta tierra.

                        8. No sé si mis ideas o porposicioens o conceptos, seran verdaderos, o más verdaderos que los de otros autores, o serán falsos. Pero pienso que no tienen ningún valor, si de alguna forma no se pueden experimentar –si se refieren a aspectos empiricos-, o no se pueden demostrar racionalmente –si se refieren a filosofía, macrovisión-teología, artes-. Por tanto, no tendrán ningún valor, no sólo si no cumplen esta condición, sino que además, dicho concepto, sea aceptado, por la inmensa mayoría de la comunidad academica-cientifica, en el tema al que se refiera, y si tiene un aspecto práctico,pienso que una idea aunque sea cieta o verdadera, sea admitida por la inmensa mayoría de los especialistas en esa materia, tiene que ser aceptada por todas las clases sociales o la mayoría. Por lo cual, me situo, en casí el extremo contrario, de aquellos, que están deseando realizar experimentos sociales, o aquellos que queieren imponer sus ideas, a un grupo o a gran parte de la sociedad. Porque pienso que nostoros los escritores-pensadores-artistas, tenemos que tener la misma actitud del matematico o del físico, realizamos nuestro presunto descubrimiento, sea un teorema matematico nuevo, o una teoría física, la públicamos,y esperamos que la comunidad cientifica realice su escrutinio. Hay se acaba nuestra función, después la sociedad, hace con esa formula lo que quiera, lo que desea, la olvida, o la lleva a la aplicación de cualquier campo. Por tanto, no creo que al función del epsnador sea cambiar la sociedad, sino teorizar sobre la realidad, contemplar la verdad. Para cambiar la realidad, hay otras especialidades, que lo hacen mejor que los pensadores, teniendo en cuenta, que la realiad siempre es más compleja que una teoría. Es cierto,que muchos pensaran, que vuelvo hacia Platón-Aristóteles, en la contemplación de la verdad, pero sea cierto o no. Creo ser univnestigador, un investigador con letras minusculas, en filosofía, en literatura de creación, en artes plásticas de creación… y nada más. Los resutlados, es la comunidad cientififica o academica o cultural especializada, los que tienen que valorarla; y la aplicación la sociedaden general. Lo que hagan con mis ideas, o presuntos descubrimientos, si es que tengo alguno, no me corresponde, tanto si es en sentido positivo como negativo. De esta forma, pienso que los intelectuales conseguimos dos beneficios, total libertad de pensamiento e investigación y creación y difusiión y publicación. Y la sociedad obtien ela enorme ventaja, que es ella, con sus organos y colectivos, la que acepta una verdad o no lo acepta. De todas formas, si un concepto es cierto o un teorema es verdadero, tarde o temprano, tarde siglos o décadas, tendrán que admitrilas, poco a poco, los diferentes colectivos, etc… no hay que preoucparse excesivamente por la recepción. De todas formas las ideas, como todo, se va perfeccionando con el tiempo. Cada persona, aplica su pequeña impronta.

                        9. Esas críticas, tan masivas que algunos pesnadores o filósofos han realizado a la sociedad –Marx, Nietzsche, Freud, etc…-. Me parece incluso negativas en sí. Porque la realidad, sea la que sea, tiene el enorme valor, que es realidad, que ha sido, de algún  modo, la depuración de siglos. Incluso la realidadequeivocada, es el proceso de siglos o milenios o cientos de milenios… cierto es, que por mcuhos siglos que tenga una idea o una idea práctica o una realidad práctica y teórica, no quiere decir que no esté equeivocada. Pero pienso que incluso la crítica debe ser blanda, dulce, constructiva, con respeto, incluso sabiendo que hay aspectos que pueden ser recuperables… Pienso que ese es mi tono en todo, aunque a veces, pueda parecer que hago críticas tremendas, por lo general, pienso que las ideas no solo están en la realidad, sino en las mentes de los seres humanos, se mueven con ellas, y por tanto criticar ideas, es indirectamente criticar a seres humanos, que quizás equeivocados o no, se creen o han defendido esas ideas, o esas ideas en gran parte los han hecho a ellos mismos. Esas enorems críticas, que estos tres autores, por ejemplo hacen a la sociedad, y a casí todos los aspectos de la cultrua, incluso admitiendo sean ciertas, pienso que hay que ahcerlas con más comedimiento, con más ternura, con más respeto, con más amistad digamos. Pienso lo que antes he indicado, si el sol está fijo y es la tierra la que se mueve alrededor, si es cierto, da lo mismo defiendas con ardor una posición o la contraria, al final, la verdad de algún modo, después de generaciones se irá imponiendo… Es cierto, que quizás dejoven, defnedia algunso putnos, casí siempre religiosos, con más ardor, peros iempre he creido en este a priori o presupuesto o axioma. Aquello de Einstein, si mi teoría es falsa, no tienen que firmar un documento unas docenas de físicos, sino con que uno, lo haga y lo demuestre es suficiente. Por tanto, esas tremendas críticas, que he visto en personas y libros, a nivel teológico, filosófico, de aspectos de alguans ciencias, artísticos, etc… me parece no sé si inmaduro, infantiz, depredador, etc… Es cierto, que estoy planteando por ejemplo otra teoría del arte, los manifiestos artísticos, pero también es cierto, que yo respeto a cada cual, que siga con su realismo o figurativismo o neoabstractos. Incluso puede suceder, que todos los estilos puedan seguir existiendo. Aunque halla escrito, que descenderá de nivel de calidad, o de valoración, pero nunca he indicado, que acaben no existiendo. Y pienso lo mismo, por mucho pan y sal y agua y aceite me nieguen, los manifiestos artísticos, si no todos, algunos, tarde o temprano, se hará obra con ellos, y sustituirán a muchas manifestacioens artísticas actuales –evidentemente, si no se pierden las obras o destruyen, ni los escritos-. Es cuestión de tiempo, quizás, no lo vea personalmente, o incluso aún peor, lo vea en el mercado artístico, y a mi me dejen fuera de los beneficios y de todos los significados de ello, incluso de la autoria, como ya algunos intentan. De todas formas, se tarde diez o veitne o cuarenta años, tarde o temprano el arte tendrá que pasar por esos derroteros. Recuerdo cuando joven, con mas ingenuidad, defendia algunos puntos de vista religiosos, concretos, muchos se oponian, he visto veinte o treinta años, después, que aquellos que se oponian, esos puntos, con matiz, los defienden ahora, con la teoría y la práctica. Cierto es, que algunso pagamos un precio. Lo mismo ha sucedido con las socialdemocracias, han tenido que adoptar puntos más realistas, y hace unos veinte o treinta años, se negaban, estaban en radicalismos, y hoy, defienden esas moderaciones, etc… cierto que en muchas cosas, he errado, en muchas, para que contar, sobretodo el no saber medrar en esta sociedad democratica, yo que tanto la defendia, cuando nadie o casí nadie lo hacia.

                        10. Me parece que es poco serio que unpensador-filosfo-intelectual-escritor-artista como Nietzsche, diga que la macrovisión cristiana es dogmatica, y menos aún un aleman… cuando hace un siglo, ya habia en Occidente, tres grandes lineas cristianas: ortoodoxos, católicos, luteranos-protestantes-reformados-evangelistas…  -y después subdivididos en docenas de variantes-. Si una macrovisión así, que por degracia, esta dividida en al menos tres grandes ramas, entre ellas, no entendiendose, se le dice que es dogmatica, entonces, como habría que conceptualizar otras macrovisiones. Me parece que es un juicio peho9rativo, llevado por el interés, y por problemas personales, posiblemente familiares en relación a la macrovisión. Si hoy, cualquier ciudadano occidental, que quiera ser cristiano, puede escoger entre cien posibles interpretaciones, a la carta… por no decir, entre varios cientos. Si esto es una rleigión dogmatica, entonces, hemos perdido el juicio y el sentido común los pensadores. (Lo mismo es apliable decir que la filosofía occidental es dogmatica, en tiempo de Nietzsche, y aún ahora menos… cuando docenas de tendencias y escuelas filosóficas, que cada uno escoge, la que más le guste, por sus propios ntereses. Y lo mismo en cuanto a una moral dogmatica, quizás, esto sea más admisible, desde la época nietzscheana, las costumbres, etc… pero ya en el siglo diecinueve, Europa, ha vivido siempre en una doble o triple o cuadruple moral… la spersonas han dicho que creian en una cosa, pero pensaban en otra, deseaban otra, y actuaban de una cuarto modo. Por tanto, ni siquiera la crítica sobre la moral, de Nietzsche, me aprece pertienente. Cierto es que las costumbres eran muy restrictivas, pero en la práctica, en el siglo diecinueve, ya todo el mundo hacia lo que quería, los pbores porque por desgracia las circusntancias les llevaban a saltarse todas las normas, los ricos, porque siempre lo han hecho, y solo las clases medias intentaban mantener una moral teórico-práctica, que a su vez, se saltaban cuando querían. Hoy dia, por supuesto, diríamos que vivimos en una anarquía moral. La sociedad se sustenta o se cohesiona por las leyes, ya no lo hace ni por la ética o mroal religiosa, y menos aún por la filosófica, a lo sumo, por ciertas costumbres, que todo el mundo se las salta cuando desea, o le itneresa, cosa que ocurre, cien veces, cada dia).

                        11. Nietzsche, deberia haberse dado cuenta, que en una sociedad, sin moral y sin ética, ni religiosa, ni filosófica, ni de costumbre, quién siempre pierde, es el pueblo, la mayoría, o los de abajo. Miremos la historía antigua, en Grecia y Roma, que habia pocas leyes éticas en la práctica, quién siempre perdia eran las clases bajas, porque los de arriba, tenian más libertad de hacer lo que deseaban, y lo que deseaban es casí siempre, casí todo. Pero el problema de hoy, de los progresistas, es el mismo, que por un lado, tienen que apoyar a las minorias que parece que necesitan una nueva moral, pero no se dan cuenta, que cuanto más se abra la moral, el que más pierde es siempre la mayoría o el pueblo. Por tanto, la mroal es como un  espacio entre dos límites, uno por arriba y otro por abajo, si se superan, por un lado o para otra, siempre es negativo. Pienso que hoy, hemos superado esos límites, por eso, esta civilizacion occidental, solo se sustenta en el orden juridico y en algunas costumbres, por eso, este cimiento y este cemento es insuficiente, para aguantar los embates que no sespera. Pero Nietzsche, yotros apostoles de la no-moral, han vencido en la práctica, y pienso, que han tirado Occidente por la cuneta de la historía. Occidente está herido de muerte, porque es una sociedad sin moral, ni moral filosofixca, ni moral de costumbres, ni moral religiosa. Porque una minoria tenga, no es suficiente, una sociedad funciona, si una mayoría tiene unas normas morales, que todos aceptan. La noram juridica no es suficiente, para sustentar una sociedad, hacerla crecer, y hacerla fuerte. –obviamente es mi opinión, contrastrandola con muchos hechos observados y con la historía, ciertamente, puede estar equivocado, nada me alegraria más de estar confundido y en el error-.

                        12. Observen a las personas, vean la televisión –esos programas de reality show, que tan denostados, son por los intelectuales-, vean el enorme sufrimiento, que las personas arrastran, y analicen, y casí siempre, es debido por la caida o la falta moral, de el marido, el hijo, el esposo, el padre, el jefe de la empresa, etc… Esta anomia mroal, en la que hemos caido, puede que no podia seguir la sociedad, con unas normas éticas tan rigidas, es decir, que una mujer se quedase embarazada, y era menos que tirarla a la calle, es cierto, que eso era una exageración, llevada a tantos campos… y eso ha sido muy bien quetiarlo, pero la actual situación, de falta de moral y ética, por la inmensa mayoría, no sestá produciendo enormes sufrimientos, no solo estamos cayendo, en todos los vicios y errores capitales, pecados o no, faltas mroales y defectos de moralidad-personalidad-actuación, sino que se da, en todos los colectivos, del individuo consigo mismo, en todos los colectivos, desde la familia, al trabajo, a los gobienros, etc… Pienso que la crítica tan enorme que marx, Nietzsche, Freud, han hecho a la moral y a la ética, no sólo occidental, sino por tanto mundial, a la ética filosófica, a las éticas de las costumbres y de las culutras, y a las éticas religiosas, peisnoque uncierto nivel ha sido bueno, pero la exageración yla radiclaidad con la que se ha llevado, teroicamente, y en la práctica, por casí toda la población, está acarreando enormes sufrimientos, a los seres humanso, a las personas individuales, a los colectivos, a las sociedades, e incluso a los Estados. Va a llegar el momento, que la sociedad, como sigamos así va a ser imposible que se autogobierne, o se pueda legislar, porque cualquier ley, sea la que sea, se incumple. Todo ser humano,ya no es un sujeto, como diria Kant, sino un objeto. Puedo admitir, que la radicalidaden la obligatoriedad moral del siglo diecinueve, era una exageración por el otro extremo, pero la laxitud, del siglo veinte,y lo que se avecina del siglo veintiuno, traerá enormes sufrimientos, aún más de los que ha traido. Miren la historía, y vean las exageraciones y mostruosidades que se han cometido, en los conflictos y campos de concetnraciíon, cuando casí toda la población creia o decia creer en normas éticas y religiosas, no quiero pensar, lo que hoy sucederia, cuando nadie, en la práctica y en la teoría, cree en ninguna norma moral filosófica, ética, religiosa, de costumbres, y cuando la ley, es el deporte saltarsela cuando pueden, casí todo el mundo. Creo que las críticas a cualquier cosa, que los pensadores hacen, por ejemplo estos tres que he mencionado, deberia quedar para los especialsitas, y no pasarse directamente al peublo. El pueblo mayoritario, no puede leer a Nietzsche, como durante lustros hemos visto en los puestos de feria, ediciones de las obras de este autor… para leer a Nietzsche, o cualquier otro autor, hay que tener un conocimiento suficiente, sobre varias ciencias sociales, además de suficiente sobre varias ramas de la filosofía. Igual que no puedo leer la geometria de Riemann, sin saber suficiente nivel de matemáticas. Porque ni siquiera literatura, toda literatura puede leer todo el mundo, si no tiene una suficiente formación, menos aún teología o filosofía o ciencias… todo tiene que tner unos pasos de formación, de contrastación, de maduración.

                        13. ¿Ya hemos indicado que bajo mi punto de vista, la anormia moral filosófica y la anomia ética religiosa y la anomia de costumbres que existen hoy en Occidente, pienso que es la razón, por la cual Occidente, acabará aniqueilandose así mismo, cuando tenga otra cultura que sea más madura en este sentido… pero cómo hacer que las masas y las mayorias vuelvan a tener unas morales suficientes?. La única solución,e s que admitamos una ética mínima, y esta podría ser los derechos humanos de 1948, como la base de una moral no solo política, ni solo juridica, sino también ética y filosófica. Pienso que lsoderechos humanos básicos, tomados como base de la ética y de la moral y de las costumbres, podría ser el fundamento, que todo pueblo,sociedad, cultrua, colectivo, individuo, podría y deberia admitir. Y así, dejar lo que ahora somos, unos salvajes con estudios, nos hemos convertido en unos canibales, que nos comemos unos a otros, en todos los sitios donde vas, en todos intentan engañarte, desde la cuna hasta la tumba.

                        14. Que exista Dios, como me va a mi, impedir que yo sea humano o sea hombre, que es la gran crítica que Nietzsche, hace a las macrovisiones, a la teodicea, incluso al mismo Dios. Que existan millones de especies, y millones de individuso en este planeta, ¡acaso impiden que yo sea humano? A lo sumo, me condicionan, incluso postiivamente, porque me permiten que sea humano, o que halla sido. Que exista millones hipotéticas de especies inteligentes o no inteligentes en el universo, me impiden a mi, que yo sea humano… me condicionaran de una forma u otra, incluso puede que no sextingan o nos subordinen, o que sabe qué, puede suceder, si es que existen… y un dia entramos en contacto con ellas. Pero no me impiden ser humano. ¿¡qué exista Dios, no me impide que yo sea humano, puede que me condiciona, pero incluso esa limtiación, será más bien positiva, y no negativa?!. Que exista Dios, y te halla puesto unas normas éticas-religiosas, en la macrovisión judeocristiana, los diez mandamientos… ¿tanto te impide a cualquier persona ser humano o más bien le facilita ser humano? ¿Perode todas formas, cada uno se salta las normas cuando quiere, por desgracia o no? ¿qué exista un Dios, y temas por tanto que exista un juicio… tanto te condiciona eso, acaso no te condiciona, tener que comer todos los dias, o respirar todos los dias, o vestirte todos los dias, o dormir todos los dias… y aceptamos todos esos condicionameintos, porque no podemos aceptar, porque nos rebelamos, o se rebelan que exista un Dios, y que un dia nos pueda dar a cada uno nuestro salario? ¿Por qué ese odio a Dios, que a veces, Nietzsche transparenta, y que no se puede olvidar, aunque a veces, indique que Jesús de Nazareth, es el mejor hombre del mundo,de todos los tiempos…? ¿de donde nace ese odio, a Dios, porque se murió su padre siendo niño, y le ha quedado ese trauma, porque le impide ser lo que el quiera, porque teme que un dia le juzgue, porque no es capaz de seguir los mandatos, porque estaba claramente, desde joven, con trastronso psicológicos serios y profundos… por qué? ¿Acaso no pdoemos morir en una tempestaden el mar, y no odiamos tanto al mar…o cien mil cosas naturales, que acabaran con nosotros, con unos, una enferemdad, y con otros, una realidad de la naturaleza; otros, un conflicto social… y vivimos con ellos, inentando eso sí, que no suceda… por que tanto odio a Dios…?. Ese odio a Dios, puede que sea una postura personal psicológica, una potura psiqueiatrica, una potura literaria, pero ese odio a Dios, tan tremendo como Nietzsche, yotros muchos tienen, no es una actitud filosófica… porque unpensador o unfilosofo, puede estar de acuerdo con una idea o no estarlo, pero no tener ese aversión tan grande. Ejemplo, pienso que Nietzsche, en esto de la moral y de Dios, se equeivoca, esencialmente, está en el error, creo que ha producido mucho daño a la sociedad, pero aunque loc ritico, no le tengo ningún odio a Nietzsche, ningún rencor, ninguna inqueina, sino simplemente, creo que está en esto, profundamente equivocado. Nada más. Y que generaciones, por seguir estas ideas y otras parecidas, están sufriendo enormemente, o estamos todos sufriendo enormemente. Aunque Dios no existiera, y un dia, comrpobasemos que Dios no existe, pienso que los gobernantes, y las clases altas, tendrian que tener mucho cuidado, de queitar a Dios, de los seres humanos, las religioens de los seres humanos, porque la vida es un valle de lagrimas, y muchas personas, solo tienen ese consuelo. Otra cosa, es depurar eticamente las macrovisiones, eso es otra cuestión, depurar incluso la idea de Dios, que tenemos en la filosofía y en las macrovisiones positivas, esto desde luego, esto se deberia hacer más radicalmente… porque hay macrovisiones, la mayroia,que han llenado los cuellos y las cabezas y los cuerpos de los seres humanos, los tienen encerrados en grilletes, es más pueblos enteros, sociedades enteras, cultruas enteras, periodos históricos a cientos demillones de seres humanos, durante siglos y siglos… peisnoq eu Dios, cuandolov ea, le dará pena, de cómo su nobmre y su ser es utilziado por una especie tan pequeña como nosotros.

                        15. Debo indicarle a Nietzsche, que yo no he enterrado a Dios, ni queiro ahcerlo, que tengo enromes defectos, quizás más que muchos, o que la mayoría, pero que ni en mis palabras, mis deseos, mis pensamientos, ni mis actos, ni mi no actos-´no pensamientos-no deseos… deseo, en ningún momento, abolir a Dios, ni menos aún matarlo, siguiendo la terminologia de Nietzsche, se entienda, este concepto como se entienda. Pienso que los que han matado a Dios, y lo están matando, son dos grupos de personas y colectivos, que parecen que se contradicen: por un lado, muchas macrovisiones positivas, y por otro lado, aquellos agnsoticos-ateos que no queieren que exista Dios, pero también aquellos que diciendo que existe, en el fondo, no queieren saber nada de Dios,ni de ninguna de sus normas, no digo ya religiosas, sino de sentido común. Aquellos que no creen en ninguna moral de ningún tipo. Si Dios de verdad muere, lo hacemos desaparecer, de la historía, o dicho de otro modo, queda como se ve, va a suceder, quedando en el corazón de una minoria de personas, pienso, que en la actual civilización, incluyo en este concepto todas las culturas, y en nuestra actual espeice, no solo acabaremos con Dios, sino que esto nos llevara a terminar con nosotros mismos. Creo que ninguna cultura actual, se puede mantener si la población, al menos la mitad, no digo la mayoría, sino al menos una parte importante, no sigue creyendo en Dios, en todos los sentidos. Si la civilización, y son los pasos que vemos, acaba solo una minoria, un cuarto por dejar de creer en Dios, en todos los sentidos, de pesnar-sentir-actuar-desear,cumplir minimamente las norams religiosas, de ética religiosa, de ética filosófica religiosa, de ética inspirada en la macrovisión y de ética en sentido estricto. Pienso que si esto sucede, la mayoría de culturas y por tanto, de la civilizacion humana, se pondrá así misma, bajo las cuerdad, entre la espada y la pared, y las consecuencias, son temibles. Igual digo que alguans macrovisiones con sus fanatismos, pueden llevar al mundo al mismo resultado. Pero queitar a Dios del mundo, ni siquiera me atrevo decir, al Dios de las macrovisiones, sino al Dios, aunque sean sin macrovisiones, aunque sea una macrovisión filosófica o una macrovisión ética con Dios, o … abolir a Dios del mundo, quedar reducido a un numero mínimo de la población, pienso que será el principio del fín. No es que acabe esta etapa histórica, y se abra otra nueva, o que se acabe toda esta cviilizacion neolitica, y pudiera nacer otra… sino tal y como hoy está la situación, pienso que podría acabarse todo, incluso, literalmetne el ser humano, de carne y hueso. La especie humana. Cierto es,que las circunstancias de todo tipo, teóricas y prácticas, que existirán dentro de cien o mil años, no puedo yo preverlas. Pero hablando hoy por hoy, si sigue desapareciendo Dios, dels er humano,como hasta ahora, esta ocurriendo, no solo de aquellos que dicen que no lo queieren, sino aquellos que dicen seguirlo, y después se saltan todas las normas religiosas, las mínimas incluso, pienso que el mundo, hoy por hoy, se extinguirá… si no totalmetne, quizás en gran parte.

                        16. ¿Qué es sufrir, por qué se sufre, qué es el sufrimiento?.

                        16.1. . ¿Hay personas que no se deberian haber casado, porque losproblemas que arrastran de sus familias de origenes, los trasplantan a sus familias de destino? ¿Evidentemente los cónyuges, y la rueda del sufrimiento continua?.

                        16.2. ¿Aunque uno de los cónyuges, quiera arreglar, si el otro, trae enormes problemas de su familia de origen, al final, el otro cónyuge puede caer en errores, en discusiones, y en que el matrimonio zozobra, por mucho, que hallan sacrificado para levantar esa organización familiar?.

                        16.3. ¿Una parte de los padres, no queieren a sus hijos, porque sabiendolo, les provocan situaciones, para que sus hijos se divorcien? ¿Prefieren ellos, que se cumplan sus presupuestos, y sus fines, que solo Dios sabe, y no les importa que sus hijos, o alguno de ellos, destruya sus matrimonios, ni que sus nietos, se queden sin padre o sin madre… -la mayor parte sin razón, sin tener que achacarle nada al cónyuge de su hijo de su hija, muchas veces, siendo mejor el cónyuge de su hijo o de su hija, que ellos mismos, ahora y antes? ¿Pero la sociedad, como en tantas cosas, en esto no quiere entrar, que partido o lider político, va a decir, a sus potenciales votantes, que ellos, son culpables en parte, del sufrimiento social, a través de las familias?.

                        16.4. ¿No es cierto,e ncualqueier sitio, si una persona quiere reñir contigo, el otro, por mucho que ceda al final no tendrá más remedio que reñir-discutir?.

                        16.5. ¿Es evidente que muchas personas no deberian haber nacido, no hubiesen sido ellos o ellas tan infelices, y no habrían hecho tan infelices a los demás, cercanos y lejanos?.

                        16.6. ¿Ningún gobierno en este país, se ha atrevido a realizar obligatoriamente test de nacimiento a los nacidos, por que se temen que halla muchas sorpresas? ¿Tanta maldad que hay suelta, no será en parte, porque hay demasiadas personas, que no tienen claro sus origenes, sean suposiciones ciertas o sean falsas o sean temores o sean imaginarias?.

                        16.7. ¿Cómo pensadores-escritores, tenemos que analizar cualquier fenómeno, no para traer más sufrimiento al ser humano, sino intentar que los análisis, puedan servir para curar heridas del cuerpo y del alma?.

                        16.8. ¿Acabarán las sociedaes occidentales, con que las personas de buena voluntad, que de verdad tienden al bien, aunque no sean perfectas, ser rechazadas de todos los sitios, desde sí mismos porque no se entienden, desde los entornos familiares, desde los colectivos sociales, sea escuela, o trabajo-empresa, o… y alf inal, se vean abocados a la desesperación? ¿Al no entendimeinto en ningún sentido del vivir, ni de la vida, ni de la existencia, y prot anto, esperar que todo se termine? ¿será esta civilización tan imbecil-idiota-ciega, que lleve a la desesperación a lo mejor de sus miembros?.

                        16.9. ¿Qué consecuencias tendrán para los hijos, las discusiones de los padres, seguirá la rueda del sufrimiento como dice Buda, teniendo en cuenta, los enormes problemas que existen hoy, en la vida, las enormes tentaciones, las faciles caidas que pueden existir?.

                        16.10. ¿Por qué el poder que los padres tienen sobre los hijos, pueden utilizarlo, en contra de ellos, cuando son adultos, por ejemplo, destruyendoles su propio matrimonio, que sus neitos se queden sin padre o madre? ¿Si esto es así, como indican las encuestas, que esperanza podemos tener de que la política y el orden social, siga sus cauces normales… si unos padres, son capaces de esto, y una gran parte de los divorcios en Europa, están producidos por los mismos padres, que podemos esperar de tiranias-dictaduras, no pondrán al hombre y al mundo bajo los pies, y nos llevarán a la extinción? ¿Si esto son capaces de hacer los propios padres a los hijos, que esperanzas podemos tener en el futuro, en la humanidad?. ¿en el fondo, hoy, pueden asistir esos mismos padres, a los servicios religiosos, aparentar amar a Dios, y a la humanidad, arrepentirse, y hacer la vida imposible a uno, o a varios hijos, ni siquiera a todos, sino a los que escogen? ¿Da lo mismo, si los hijos, han abandonado sus carreras profesionales, sus posibilidades de medrar en la sociedad, por quedarse en la misma ciudad que ellos, que sean o vivan muy por debajo de sus posibilidades… nada importa, solo interesa destruir ese matrimonio,producir constantes problemas, meterse en todo, y llevar al hijo o a la hija, una constante situación de discusión con su cónyuge, porque ni siquiera es capaz el hijo o hija, de enterarse del problema? ¿incluso lelga la maldad de esos padres, de que convence a la familia, de su bondad, a unos comprandolos de una forma y a otros de otra, porque la triple o la cuadruple moral, funciona? ¿Pero lo peor de todo, es que en paises católicos, todo el mundo, después se confiesa y aparenta arrepentirse, o están tan locos, los locos cuerdos, que ellos mismos creen arrepentirse, cuando ya han destruido todo…?.

                        16.11. Cuando cito el problema de que los padres son los causantes, de gran parte de los divorcios en los hijos. Según las estadisticas, y en Europa, que en el resto del mundo será peor, es decir, tendran amargados a parte de los hijsos. Evidentemente no en todos los casos. Porque me parece el caso paradigmatico, del ejemplo, de maldad más claro. No estamos en algunos casos, que por cuestiones extremas, un cónyuge trate mal al otro, y las familias tengan que intervenir para evitar males mayores. Sino el caso, que se da, y no son ejemplos puntuales, sino que se reflejan en estaditicas, que los padres, causan en uno o en varios de los hijos, tanta intromisión, ciertamernte porque uno les deja, un hijo o hija les deja, que llevan al matrimonio a la destrucción, al sufrimiento continuo, y a tener influencias perniciosas en los hijos. ¿la ceustión es que si esto lo hacen los padres, que podremos esperar de tantos grupos de presión sobre la sociedad, de determinados gobernantes, etc…?. Cuando los crisitnaimso hablan del pecado original, sea este concepto verdad o falso, debemos aceptar, que desde luego está basado en una experiencia muy larga de la historía.

                        17. ¿El grave problema que tenemos en el mundo, es que un grupo terrorista, de enorme presión, que tenga ramificacioens mudniales, puede poner al mundo bajo las cuerdas, entre la espada y la pared… o dicho de otro modo, causar una presión constante, para que paises y gobiernos legitimos, hagan uso, en escalada cada vez mayor de la fuerza, y por tatno, cometa errores, a la hora, de realizar esa defensa?.

                        17.1. ¿Igual que por mucho que lo evite, si uno quiere discutir y reñir con otro, al final lo consigue. En la politic ainternacional, sucede exactamente lo mismo. No es cierto el refran que entre dos, si uno no quiere reñir, no discuten. Podrá evitar y alargar mucho, pero al final, en la vida diaria, en la vida familiar, en la vida social, y en la vida plitica, en todos los ordenes de cosas, si uno quiere-desea discutir-reñir, al final, por mucho que uno quiera, le pone en esa situación?.

                        17.2. De tal forma, ¿qué podemos preguntarnos, si se aplican, como parece se están haciendo, estrategias de violencia o de no obediencia civil, descubiertas por Ghandi, a la sociedad, pero realizadas, no con no violencia, sino con violencia continuada, a nivel nacional, o a nivel mundial…un grupo, que lo que quiere, es que el otro, con sus presiones, del tipo de violencia física o incluso de muerte, masivas o puntuales, para que el gigante se ponga en funcionamiento y conteste con más violencia, y así todo el mundo se levante?.

                        17.3. ¿Podemos pesnar que esos grupos terroristas, están poniendo a estructuras políticas mundiales, en el borde del colapso, en tanto en cuanto, les están obligando a tomar decisiones, que es lo que esos grupos minoritarios queieren… que se caiga en una escalada en espiral de la violencia?. ¿De tal modo,que pueda afectar masivamente, a docenas o cientos de millones de personas, incluso que la economía pueda caer en recesión, que se salten principios de actuación entre Estados, saltandose o viendose en la necesidad, de abolir el principio de no ingerencia de un Estado en otro, de 1648? ¿Siguiendo una estrategia de presión, David, puede derrotar al Goliath, o producirle, que el Goliat, tome decisiones equeivocadas, ya que el Daviden este caso, está utilizando la presión de la violencia, icnluso en casos punturales, de enormes costes vitales, pero también puede que economicos?.

                        17.4. ¿Pienso que el Estado es el único legitimado eticamente para hacer el uso de la fuerza. Que ningún grupo –sea político o religioso o social o…-, puede utilizar distintas sistmeas, creando violencias para poner al Estado legitimo, sea el propio o sea los demás, a tener que utilizar la fuerza, su uso legitimo. Para que masas de ciudadanos se levanten, de un bloque o de otro. No solo me parece inmoral, no admisible según las éticas bien entendidas de ninguna macrovisión, sino que además me parece muy peligroso, porque en la práctica es poner al mundo bajo la espada y la pared. Cosa que es lo que esos grupos queieren, con pesnar que son martires por su causa, y que irán al paraiso, es diríamos la idea más perniciosa que la macrovisión puede permitir que sus fieles tengan en sus cabezas, porque de esta forma, ni la vida propia, ni la de los demás, tiene ningún valor. Si el ser humano, pierde el concepto de estima de su propia vida, igual que todo animal, el derecho a cuidar y supervivencia, a sobrevivir de su propia vida, entonces le mundo no tendrá futuro. De todas formas, los lideres religiosos, que tanto predican el martirio, podrian hacerlos ellos con su ejemplo, y con sus hijos o sus hermanos, y no engañar o engatusar a otras personas… más debiles psicológicos o culturales o economicos. La macrovisión en el siglo veintiuno, puede estar dando un ejemplo de enorme debilidad, de tal modo, que en el corazón más profundo de las personas, de cualquier macrovisión, están poneindo en crisis, porque todo el mundo está viendo con claridad, que sea la macrovisión de uno, o la de otro, puede estar poneindo al mundo, al borde de cualquier cosa, y ninguna buena. Esa es la percepción mayoritaria que se tiene en casí todos los sitios. Si las macrovisiones no se autocontrolan entre sí, que tendrán que hacer las sociedades civiles y políticas de los Estados?.

                        17.5. ¿Me temo, que esos grupos violentos, están poniendo al mundo, con su constante violencias, en unlado yotro del palneta, están poniendo al mundo civilizado y a los gobiernos legitimos del mundo –incluso aquellos que no sonperfectos, ni son totalmente parlamentarios, pero son gobiernos legitimos-, los están poniendo bajo las cuerdas. Y estos gobiernos, por solucionar el problema, tan grave, puede que cometan errores. Los ciudadano sen general, sean de la macrovisión que sean, de la sociedad o cultrua que sean, tienen que intentar ver claro, y no caer en la provocación constante que esos grupos están causando en el mundo. El ejercicio del terror, sea en la forma que sea, es en la actual situación tecnocientifica, la espada o el puñal, que puede acabar conla civilización, o causarles unos daños enormes en todos los sentidos… daños que ni siquiera somos capaces de valorar, en principio economicos, después políticos, y desde luego existenciales de vidas de personas. Da la sensación que hay grupos, que el intento, no es conseguir unos fines inmediatos, sea la liberación de un pueblo, de una ciudad, o de extender una macrovisión, eso es diríamos la carta que ensñean, lo que queieren, es provocar la desestabilización enorme mundial, con la violencia, cayendo o creandose un desgobierno o crisis económica de tal magnitud, que de alguna forma, su macrovisión o su cultura, se levante, y tome la predominancia o la hegemonia en el mundo, no solo enunas zonas… es diríamos, técnicas de guerrilla urbana mundial, para que ciertas zonas del mundo, que están superpobladas en relación a sus recursos, tomen otras zonas, especialmente de Occidente, invandiendolos, masivamente, y por tanto, ivnadiendo consus macrovisiones, sus formas de pensar, etc… Diríamos quelas peticiones son excusas, para el otro juego más profundo. No deberíamos olvidar que de las diez o doce grandes macrovisiones que existen en el mundo, para mi, todas sagradas, algunas se han extendido desde el principio, por las espadas y las conqueistas, algunas no tienen claro que la macrovisión y el Estado, son dos cosas diferentes… ?.

                        17.6. ¿Me da la sensación de quelos gobiernos, que son atacados por esos golpes terroristas tan perniciosos, no sé si se dan cuenta, de la estrategia de guerra que esos grupos minoritarios están utilizando? ¿Esa cobminación de guerrilla urbana, tanto tiempo demsotrada y practicada, lamentablemente, para poner a la mayoría y a la sociedad y al Estado, bajo las cuerdas, pero ahora, en este caso, no ya poniendo a un Estado, sino a toda la comunidad mundial… de tal forma, que incluso poniendole al borde, con otras causas de una recesión mundial? ¿La estreategia de la noboediencia de Ghandi, de la negación a pagar el impuesto de la sal… de tal modo, utilizar la misma estrategia, para poner al Estado, aunque no quiera paa que intervenga, pero esta vez, reealizando no actos de no violencia, de la sal, sino haciendo actos violentos, bien organizados y orquestados, de tal modo, para que el elefante se ponga en funcionamiento, y al ponerse el Estado-elefante, o el conjunto de Estados-elefantes, en procesión, cometan errores, y así esperan que las masas de cientos de millones de personas, se levanten, o al menos, esos Estados, se causen así mismos uno senormes perjuicios así mismos? ¿Un grupo de terror, lance armamento queimico, por ejemplo, masivamente a una ciudad, o a una instalación, y la sociedad que ha sido atacada, responda por ejemplo conla bomba nuclear? ¿La excusa simepre del grupo que hace el terror, es cualquier cosa, pero lo que busca, es la hegemonia mundial, o tomar el poder mundial, o cualquier otra cosa parecida?.

                        17.7. ¿Esto es una estrategia parecida como en el anterior párrafo indicabamos de las familias, si unos de los padres, ante un hijo, presionan, de tal modo, que el hijo o el cónyuge, quiera evitar el enfrentamiento, al final, se produce, o se produce la destrucción de ese matrimonio, o se producen que los hijos tengan que producir la ruptura con los padres o icnlsuo las dos cosas, pero de todas formas, ese matrimonio aunque se mantenga estará herido de muerte toda la existencia, y sin contar las consecuencias de todo tipo, en ellos mismos y en sus hijos? ¿qué lleva a que esos padres, sin razones, poniendo unas excusas a otras, sean capaces de hacer esto, incluso avisando los hijos de las cosnecuencias, eso solo lo puede saber Dios, y desde luego la maldad de los propios padres, aunque vayan a misa, o aparenten mucha dulzura…? ¿Pues el anterior párrafo, de los padres, era el analisis precedente, para analizar esta situación mundial, en la que no sencontramos? ¿Ayer Bush, ya dijo claramente, que si producen un ataque queimico o bioquemico o bacteriológico sobre Occidente, contestará con la bomba atomica? ¿Pero contra quién va a tirar la bomba atomica, si no es un país, el que está alnzado esos ataques terroristas, sino son grupos, que reciben financiación de todos y de ningún sitio? ¿Esta estrategia de estos grupos, me parece muy parecida a la estrategia de esos padres, que llevan a la ruptura los matrimonios de sus propios hijos?. ¿Por qué el Estado aunque no quiera, tiene que defenderse, igual que el Estado romano, en varias ocasiones, tuvieron que hacer guerras sucesivas contra los piratas del mediterraneo?¿Aqueí el problema, es que unas personas, están provocando una constante presión a un gobierno o a otras, aunque las segundas no quieran itnervenir en dicho conflicto, los primeros, siguen y siguen presionando… la estrategia es similar en la familia, y es similar en esos grupos de terror, en cuanto a un Estado o en cuanto a todo Occidente, o incluso a todo el mundo?.

                        17.8. ¿En el fondo, hay que preguntarse si no será que el ser humano, al ser un primate evolucionado, esté mal deiseñado. Vemos en todos los primates una enorme violencia, consigo mismo y con el grupo. Pero esa violencia, ahora en el ser humano, con tantoa tecnologia y tanta ciencia, tanta demografía, puede acabar con la misma especie humana, si los calculos salen errados?.

                        17.9,. ¿Lo mismo sucede en el problema familiar, como en los grupos de terrorismo, se ponen unas razones o motivos, que son excusas, en el fondo,desean el poder, hacer del otro un dominio, hacer del otro una nada, conseguir todos los fines que uno quiere, que pueden ser conscientes e incoscientes... En definitiva, la observación, casí siempre, es que puede ser que hallan tenido graves problemas con los propios progenitores, y cuando se dicen graves son graves…? ¿En eto Freud, puede llevar razón, las sociedades o familias poligamicas, puede causar una ausencia del padre, y después alguno de los hijos, sustituir al padre, por el Dios de la macrovisión, y ser esa la causa, de producir enormes daños a la sociedad, buscar en la actuación política, el padre ausente? ¿puede en las familias, provocar en los hijos, el enorme daño que así mismo, su propio padre le produjo, y se venga de la sociedad, y del propio padre, provocando la ruptura matrimonial a su porpio hijo, no a todos, sino al que ha escogido, incluso permitiendo que sus nietos, se queden sin padre o sin madre, y todas las cosnecuencias?. En Occidente, tenemos una cosa que hacer, si queremos de verdad, sobrevivir, cada uno, en su profesión, hacer los analisis reales de la sociedad y de todos los colectivos, para que podamos fundamentarno sen la verdad. Si no lo hacemos, me temo que Occidente, no será capaz de sufrir todos los asaltos, que ya etá sufriendo, yque aún sufrirá más, tanto desde dnetro como desde fuera.

                        17.10. ¿Todos estos analisis serán los ciertos, y si son los ciertos, la sociedad se dará cuenta, la mayoría de ellos, y se darán cuenta los gobiernos? ¿Todos estos analisis, poniendo como ejemplo las familias y los divorcios causados en Occidente, por los propios padres, servirá para analizar, la escalada de violencias que grupos concretos, están poniendo sobre las cuerdas, a todo el planeta?.

                        18. ¿El grave problema de los saberes, sus metodolgoias y sus comrpobaciones de verdad, es que si aparece un genio en matemáticas o en física, generalmente la comunidad cientifica, es fácil que admita sus contribuciones, puede que tarde más o menos, incluso aunque no estuviese preparado por ninguna unviersidad? ¿La cuestión es si aparecise un genio en macrovisión, una nueva macrovisión, o en teología sobre cualquier macrovisión, en filosofía, en artes, en las ciencias empiricas sociales… la comunidad cientifica, seria capaz de entender sus presupuestos,de aceptarlo, de ver la valia… y si aparecierse y utilizase diríamos lenguajes, diferentes, pero se refieran a los contenidos pertinentes, es decir, la forma fuse distinta que la academica, de esa disciplina, pero no los contenidos?. A mi entender, estoe s un grave problema para estos saberes humansiticos, por denomianrlos de algún  modo, incluso para las ciencias empiricas sociales…

                        19. ¿Es el lenguja unlenguaje sobre el propio lenguaje?.

                        19.1. ¿Cuándo definimos unapalbra o unconcepto, la mayoría de las veces, no utilizamos otra palabra o palabras similares, y el conocimiento se da, no en esas palabras, sino cuando esa imagen o visión parecida o diferente, transmitida por esa palabra o imagen o parabola se transmite del emisor al receptor?.

                        19.2. ¿Pero seria entonces el lengujae hablado como una gran tautologia, utilizas una palabra similar o parecida, para que en el emisor y el receptor, se abra una visión o imagen, de tal forma que le sea o produzca certeza, evidencia de que es cierto?.

                        19.3. ¿Entonces la definición, en muchos casos, no digo todos, nos parece verdad, no cuando la definición, se adecua el concepto con la realidad, sino cuando se adecua una imagen con otra imagen, una palabra con otra palabra, una visión con otra visión, y quizás, ya muy psoteriormente con la palabra?.

                        19.4. ¿Cómo si pusiesemos dos partes de nuestro propio cerebro, en contacto o en comunciación, y cuando se produce ese contacto de adecuación entre dos partes del cerebro, cuando se adecua, entonces, creemos que es verdad, lo que estamos afirmando?.

                        19,.5. ¿Si esto fuese así, si no ent odos los casos, si en muchos, estariamos hablando, de que los saberes humanisticos –ciencias empiricas sociales, filosofía,r elgiion,t eologia, artes-, serian en muchos casos, una enorme tautologia, en gran parte, parecido a la lógica y a la matematica?.

                        20. Creo que en este país, se han dado puestos de responsabilidad, tanto altas, como medianas y bajas, de forma muy aleatoria –por unas razones u otras, que todo el mundo conoce-. De tal forma, que cuando sucede algo extraordinario, los cargos, la mayoría de veces, sean en empresas privadas o responsabilidad pública, no están capacitados para responder. Y por tanto, sucede lo que sucede. No es necesario poner ejemplos. Pienso que este es talon de Aqueiles de mi propio país. Elque de verdad sabe de una cosa, no está todos los dias en los circuitos, sino que está formandose. Y en este país, en el que el caer bien o mal, la primera vista o la primera intuición es tan importante, sin entrar en los grupos de presión, que van de todo a todo. Por tanto, toda persona uede que ejerza medianamente un oficio, pero lo sabe hacer, mientrás no se salga de lo normal, cuando la linea se hace borrosa, solo puede responder el que de verdad tiene talento y sabe, porque eha estudido las excepciones, etc… -no pondré ejemplos para que nadie se ofenda, porque este es el mal de este país, en que caen tirios y troyanos de todos los colroes y de todos los matices, y se salve la excepcion-. Además,de que no aceptan a la persona que es independiente, libre, que no va haciendo el paripé en nadie y sobre nadie, aunque cumpla todas las normas de respeto y de responsabilidad. Para mi entender, tanto en la empresa privada como en la pública, se irá haciendo medianamente bien, siempre que no sea algo extraordinario. Cuando sea algo especial, no sabrán ver de antemano o prever. E incluso en lo normal, un museo por poner un ejemplo, sus responsables, la mayoría, no sabran ver, cuando es una obra,de verdad nueva e innovadora y profunda –igual que en la empresa privada-. Pero no estamos hablando de arte, estamos hablando de todo… -No es mi intención que andie se ofenda, pero aqueí en este país, todo cargo, desde el más peuqño al más grande, y cuando digo pequeño, intervienen presiones de todo tipo, luego no sencontramos que nos sucede, siempre lo mismo, y en todos los sitios, o en casí todos… por tanto, los resposables, privados y públicos, bien podrian plantearse la cuestión,si queieren que en el concierto mundial, este país, España, siga manteniendose en su puesto, o ir bajando de categoria, poco a poco-.

(12.053)       1. En todas las culturas y civilizaciones, siempre ha existido unos ideales de superhombre, de mayorautoconciencia, de ser más conscientes de lo que uno sea o deba ser. Nietzsche planteó el concepto de superhombre, pero siempre es la misma cuestión, es itnentar que el ser humano “sea más”. ¿Pero la cuestión es cómo el ser humano puede ser más? ¿La teoría de Nietzsche es la aporpiada, o esta, a través de la voluntad de poder, del más fuerte… etc… acarrearía una inflación de competitividad, primero del ser humano consigo mismo, después con los demás, como vemos en todos los oficios y en todas las clases sociales?.

                        1.1. De todos los ideales, para perfeccionarse el ser humano, que desde antiguo hemos tenido hasta ahora. Podríamos dividirlos en categorias religiosas de unión con Dios, categorias psicológicas de comprenderse lo más profundamente así mismos, ideales de saber-cultura de sabio –port anto saber todo lo demás-, ideales de conqueistar pueblos, ideales de riquezas-poder, economico o político… en definitiva, podríamos sinteitzarlos: el ideal de santo, sabio, genio, conqueistador militar, genio político, etc…

                        1.2. De todos estos ideales que el ser humano tiene, y otros más –por ejemplo, el ideal de la vida como placer, y por tanto probar todos al grado sumo o algunos-. ¿Cual es el ideal, o cuales serian los mejores para el ser humano, para el mismo y para los demás?.

                        1.3. Pienso que Nietzsche con otras palabras, en este caso el superhombre, es simplemente revivió el concepto de ideal, combinando algunas de esas figuras: mitad genio político, mitad genio economico, mitad sabio… -desde luego nucna el ideal del santo-.

                        1.4. Ahora, estamos en la situación tecnocientifica, de ideales del hombre, que antes no hemos tenido: 1º Una nueva especie biopsicológica humana. 2º Una inteligencia artificial, una red mundial, que nos supere a nosotros mismos. 3º Una combinación entre el ser humano biológico injertado con una inteligencia artificial –guardando diferentes posibilidades y de versiones-.

                        1.5. ¿Qué suceerá en el futuro? ¿Perode momento cual deberia ser el ideal utopico o superhombre como concepto del ser humano?. Pienso que el se rhumano, tendría que intentar una combinación, entre la aspiración a la santidad, es decir, la unión con Dios; la aspiración al sabio, entender la realidad lo más posible; la aspiración de conocerse lo más profundamente posible, y todo esto llevando una vida normal y rutinaria, sin intentar imponer nada a nadie, sus ideas, por tanto, no es un ideal conqueistar a andie, ni política, ni militar, ni economicamente, ni siquiera religiosa o culturalmente. Cada uno, eso si expresa con modestia y humildad sus ideas. Una vida normal rutinaria, exige tener los suficientes bienes de fortuna, yllevar una vida laica o de casado, en un entorno normal. Quizás en ese silencio, buscando el silencio-soledad dentro de las ciudades. Intentar más conocerse así mismo, que demasiadas metas exteriores.

                        1.6. Considero que el concepto de superhombre de Nietzsche, es y ha sido enfasto para la humanidad, porque demasiados seres humanos, sin saberlo lo siguen. Y se ha convertido la sociedaden una jungla,y nosotros los humanes, en una jauria de todos contra todos, siempre sonriendo, pero no respetando a nadie, a ningún otro ser humano. Creo que el conepto de superhombre de Nietzsche, ha resultado y es nefasto, porque se ha extendido como polvora, en la realidad social, con eso de la competitividad y todo lo demás. Lo cierto, es que nadie, lo admite, o la mayoría no saben de donde viene dicho comportamiento. Pero mi experiencia es que en todos los sitios, donde he estado, oficios o profesiones, diversos colectivos, clases sociales… todos adoran o adoramos bajo el altar del superhombre, en definitiva, los demás, no son sujetos o personas, sino objetos. Después devienen las angustias, las tristezas, el sin sentido de la vida, irremediablemente.

                        2. La mayor parte de la filosofía es un género de la literatura, o la literatura es un género de la filosofía. Desde luego la literatura y la filosofía con calidad.

                        3. ¿Las macrovisiones o teologías, son arte, artes, especilmente literatura y artes plásticas… por tanto las teolgoias y macrovisiones son un género de la literatura y de las artes combinadas? –No digo que todas, pero si la gran mayoría-. ¿si esto fuese así, solo quedarian dos saberes: las ciencias y las artes, y dentro de las artes –la filosofía,las teologías-macrovisiones-?. Entender el concepto de literatura como algo más elevado, no son solo frases, ni el arte son solo formas, sino son metodos de llegar lo más posible a la totalidad y radicalidad, de los entes, primero del ser humano, y después de todo lo que nos rodea. Y en ese fragor, de buscar la radicalidad-totalidad, de las artes, se podrian injertar dentro como una manifestaciones de las artes, como un género o un grupo, las filosofía, las teologías, las macrovisiones, la pintura, la literatura, la danza, etc… por tanto, la filosofía, la teologías, las macrovisiones, no es que sean exactamente un género literario, sino que es una de las Artes. –Excepto una macrovisión el cristianismo, que pienso que es verdaderametne revelada, por un Ser supremo, las demás, serian artes, pero decir que son artes, no es decir que son falsas, sino que son entronques muy profundos sobre la realidad y la totalidade, etc…-. Si esto fuese así, tendriamos dos saberes: las ciencias y las Artes –ciomo saberes de totalidad y radicalidad, y entre estas estarian: la filosofía, las teologías, las macrovisiones, la literatura, la pintura, la danza, la gastronomia, etc-.

                        4. Las Artes, son modos de conocimiento muy profundos, que combinan no solo la totalidad y la radicalidad, de y sobre un ente, o al menos lo intentan, sino todas las facultades diríamos de la psique humana, y no solo en un primer nivel de conocimiento o de reflexión, sino a niveles muy profundos de la mente humana.

                        5. ¿Me pregunto muchas veces, si por ejemplo un pueblo primtivo o prehistorico, sufre los efectos de un tornado, sin saberlo, y ese tornado le hace caer naranjas o peces o ranas sobre su poblado que pensaria esa serie de personas humanas de una cultura prehitorica? ¿Sería una prueba de que existen seres mágicos, espieituales, totemicos, etc…? ¿Y podría ser este acontecimiento, de reforzar el concepto de macrovisión? ¿Se pdora decir que esto sucede muy pocas veces, pero puede haber sucedido alguna vez a lo largo de los milenios?.

                        6. A mi entender, esa voluntad de poder, estaba en las mentes de algún os lideres alemanes de la segunda guerra mundial, ese concepto que deviene de Schopensahuer-Nietzsche. Este concepto cae en el equeivoco, diríamos en una vuelta del idealismo, como si el sujeto, no tuviese ningún límite, ni en el mismo, ni en el objeto o naturaleza –sean otros seres humanos, la sociedad-historía, la realidad natural-. No niego que el ser humano, tenga que intentar conocer, todo lo posible su propia naturaleza, su propia realidad-ser. Pero piensoque todo tiene un límite, que por eso mismo, hay que respetar la propia naturaleza, y todas las demás anturalezas. El concepto de volutnad de poder, tal y como se ha entendido, con esos radicalismos-exageraciones, pienso que en definitiva, es nefasto para el propio sujeto humano,y para la sociedad. No digo, repito, que cada ser humano, no deba explotar todos sus talentos, todo lo posible, pero este concepto es diferente a la de voluntad de poder. Serian ambos, relacionados,la misma moneda, uno seria positivo, otro seria negativo.

                        7. Se puede obtener la fama cultural o literaria o artística o filosófica o incluso cientifica, defendiendo tesis que los dem´as no lo hacen, radicalizando todos los puntos de vista, yendo en contra de todo y de todos. Esto ha dado siempre muy buenos dividendos, antiguamente y actualmente. Pienso que esta postura no es eticamente admisible en un artista o pensador o filósofo, porque si hay que defender un punto de vista nuevo, es porque creamos es verdad, no para epatar-escandalizar-obtener fama-notoriedad… Es lamentable, que ocurra en el campo de las ciencias, de la filosofía, de las macrovisiones, de las telogias, y qué decir, de las Artes. Buscar conceptos o proposiciones más verdaderos, ese es nuestro deber, pero no buscar que sean más escandalosos-radicales-totalitarios o lo que se crea conveniente, para obtener fama-notoriedad-propaganda-etc… Sic reemos que una cosa es verdad, se expresa, pero con modestia y humildad. No he escritoe sta obra, Prometeo, inmensa en tamaño, para epatar a nadie, sino porque no veo otra forma, de expresar lo más posible de todo lo posible, desde todos los puntos de vista, que crea verdaderos-buenos-bellos. Es más, este sistema, hasta ahora, me perjudica.

                        8. Demasiadas veces, a las cosas, sean del tipo que sean, sólo le damos valor, si a los demás les parece que tienen valor, o si esas cosas se pueden cambiar por dinero. Si no es así, no tienen valor, así se pierden poemas originales y manuscritos, dejados a un amigo, y después ni te los devuelve, y además nadie sabe donde están. Hemos perdido hasta la saciedadel respeto, hacia otros seres humanos, y sus actos y actividades, porque en el fondo, hemos perdido respeto hacia nosotros mismos. Pero ninguna cultura-sociedad-civilizacion se mantiene, si no tiene respeto hacia si mismo.

                        9. ¿La teoría política de Platón,no es acaso la adaptación con modificaciones de la teoría política de Esparta? ¿y desde entonces, no estamos haciendo lo mismo, en filosofía política y en la política real o práctica, con modificaciones, siguiendo un modelo Espartano o Ateniense democrático?.

                        10. Podemos hacer literatura-filosofía, cogiendo cada uno de los siete pecados capitales, y reelnarlos de palabras o pinturas bellas. Cocnretamos en personajes y lugares ivnentados, y seguro que tendriamos un libro-obra de éxitod. ¿Pero que habriamos cosneguido combinar todas las formas de hedonismo y epicureismos y si se quiere escepticismos o agnosticismos o estoicismos en otros personajes? ¿qué añadiria a esta obra, Prometeo, contar-recontar todas las formas de placeres en personas imaginarias y en cualquier escenario de la Mancha o de Europa?. Podemos tomar una idea, una idea religiosa y en la práctica montar un imperio economico-político-social. Se ha hecho muchas veces, pero también con los deseos-placeres. También se ha realizado. Pdoemos con palabras y dibujos, realizar todo esto, realzar. ¿Pero aporataria más mierda al mundo, aunque posiblemente habría más posibilidades que mi obra, saliese a la luz?. Es obvio, que tendría algunas buenas ventajas. Esto seria alguna de esas tentaciones de Jesús en el deseirto. Que los judios de ahora, no olviden que el cristianismo es judeocristianimso, que Jesús era judio, que su madre también, que los aposteoles también, pero que a Jesús lo condenaron los propios judios, no lo hicieron los egipcios, ni los mesopotamicos… los judicos con ayuda y permiso o en colaboración del poder romano. De todas formas el crisitanimso, no seria nada, sin el judaismo. La esencia del cristianismo es el judaismo, cosa que nadie, menos los cristianos deberian olvidar. Y los islamitas, deberian saber que su esencia es judaismo-cristianismo con algunas aportaciones. Las tres macrovisiones monoteistas, son esencialmente iguales, no identicas, pero similares, en sus planteamientso teóricos, evidentemente, no en la interpretacion de sus profetas. ¿Empiezo a narrar en esta obra, mil lascivias de mis placeres de mil formas?. ¿qué cosas tiene España, dos pintores acabaron dos enormes escritores, Cela y Alberti, dos de la misma generación casí?.

                        11. La cuestión desde hace miles de años, es y ha sido siepre la misma, si aceptamos, que tenemos o estamos formados por una unidad, somo uno, pero después, además estamos formados por varios niveles de ser o de estar, que podríamos concretar: 1º desear-pasiones. 2º Sentir-percibir. 3º Pensar-racionalizar.querer. 4º La razón como meditación. 5º La razón como unión ascético-mistica con el ser Supremo. Por tanto, la cuestión del ser humano, es equeilibrar todas esas funciones-niveles-capacidades-estratos del ser humano. No podemos dar primacia a loirracional, deseos, pasiones, en mensocabo de lo demás; pero tampoco a la voluntad-querer en menoscabo de lo demás, o a la razón-inteligencia-memoria-entendimiento en menoscabo de lo demás; ni ningún nivel sobre lo demás, sino que somos una unidad, y por tanto, tendremos que atender a todo y en todo. Es obvio, que Nietzsche, por acentuar el aspecto pasional o irracional del ser humano, en la teoría y en la práctica infravalora, no solo el racional en sentido amplio, sino restringido, es decir, parte de un concepto antropológico, a mi corto entender demasiado limitado. El problema es que este error, es como una fotocopiadora, con todos los matices que se quiera, se traspasa y amplia a generacion tras generación.

                        12. Lo grave de los huerfanos, por accidentes de tráfico, y enfermedades de otro tipo, es que parte de ellos, no todos, echan la culpa de su desgracia a Dios, y a ls sociedad-humanidad. Acabando, muchos y muchas, si no se cuidan, teniendo un enorme odio a la humanidad, a Dios. No digo que ocurra siempre, porque tengo personas cercanas que no ha sido así, sino al contrario, pero también es cierto, que he visto demasiados así. Creando en el fondo de esas personas, no en todas, pero si en parte, un enorme rencor contra Dios, y contra la humanidad-sociedad, que se puede expresar de muchas formas, a veces, contra un odio así mismo. La vida es una realidad compleja, y aunque ya no hay tantos huerfanos, por lo meno sen Occidente, ha sido una realidad cotidiana, que parte de la población, ha quedado en esa situación. Lamentablemente, sigue sucediendo demasiado en el tercer mundo. Lo cual es una injusticia hacia esas personas-niños-niñas. A veces, por accidentes de tráfico, otras por enferemdades, ahora el Sida es una enorme plaga, otras veces, por enferemdades en las que los seres humanos no tienen ningún control, otras veces, por abandonos de esos niños y niñas. Cada ser humano, deberia responsablemente vivir su vida con la máxima dignidad, ser responsable en todo lo que pueda de sus hijos e hijas. Notodos podremso descubrir unaneuva teoría de física o de filosofía o de artes o de economía, no todos podremos ser ricos, ni famosos, ni cambiar la historía. Pero si todos podemos y debemos vivir honesta-diganmente nuestras vidas, intentar realizar nuestro trabajo lo mejor posible, llevar una vida ética-moral lo mejor posible, y cuidarnos a nosotros y a nuestras propias familias. No podemos creer que los deseos-pasiones-sensualidades, es lo único de la existencia, seguir o crear como Nietzsche que lo dionisiaco es el motor del vivir, y lo único, porque después quién es responsable de millones de niños y niñas huerfanos por Sida, huerfanos por accidentes de tráfico donde iban ebrios o alucinados por substancias, y así cien mil razones más.

                        13. ¿Podría una civilizacion o cultura, aunque existiera Dios, vivir sin Dios, vivir como si no existiera? ¿Podría una civilización-sociedad-cultura, vivir sus miembros, mayoritariametne, en la mayor proporción como si no existiera Dios, aunque exista, que sus instituciones y sus colectivos, viviesen sin ningún interés en la trascendencia? ¿y como podría ser esa sociedad-cultura-civilizacion, si es que un dia, lo hay, si es que no no sestamos acercando cada vez más a ello? ¿Por qué en la práctica, no estaremos haciendo una cultura-civilziacion, que dice creer en Dios, pero en la práctica, cada vez, se aleja más de El, del Dios, de cualquier macrovisión?.

                        14. Todo vicio o error moral, todo pecado –en lenguaje teológico- trae dolor, tristeza, trae penas a las personas que los sufre, y a la sociedaden general. Lo estamso viendo todos los dias, en cada uno de nosotros, y en los demás, en la sociedad. Detrás de cada trauma infantil o de la adolescencia, suele existir, no siempre, pero casí siempre, una falta-error moral, no quizás del propio individuo que sufre el trauma pero si quizás de otras personas. Tanto el budismo, como el cristianismo, como otras macrovisiones, son intentos, de evitar el dolor, el sufrimiento. Cierto es que quizás no todas las normas, sean igual, incluso algunas pueden ser negativas –hablando en conjunto de todas las macrovisiones-, pero en general, son normas para evitar el dolor. La bebida es un placer, las macrovisiones, en general, prohiben la bebida alcoholica, o las limitan. No es este ejemplo, un caso, de intentar evitar dolor, a la propia persona, a sus familias, a la sociedad. Decir como Nietzsche, que el crisitanismo, no es una macrovisión de intentar evitar dolor y sufrimientos, en las personas y en las sociedades, es pensar que está equivocado, no por desconocimiento, sino porque ha sufrido una herida muy profunda, quizás en relación al cristianismo, posiblemente la muerte del padre.

                        15. Todo loque existe en la naturaleza, tiene una norma o leyes naturales. Que yo sepa el agua o la piedra no flota en el aire, porque su naturaleza en relación a la gravedades atraida. El ser humano, tiene una naturaleza, y dentro de su propia naturaleza, los actos, todos los actos, pueden ser o buenos o malos o indiferentes. Primero, hacia si mismo, o hacia los demás, o al mismo tiempo, hacia si mismo y hacia los demas –entendiendo los demás, otros seres humanos, otros seres vivos, hacia la naturaleza física en sentido amplio, o hacia Dios como ser que existe-. Negar estehecho, es negar lo evidente. Otra cuestión, es que cualquier idea-acto-deseo-pensamiento, penssemos que no es ni bueno, ni malo, ni indiferente, que yo hago lo que quiera, como diria Nietzsche, es decir, ir en contra de toda moral. Esto es una aberración del ser humano, en principio, contra si mismo. Porque todo lo que existe, tiene un orden, desde una piedra hasta las estrellas, y el ser humano, no va a ser una excepción.

                        16. Estoy de acuerdo que no todas las morales, sean filosóficas o religiosas o de costumbres, sean igualmente buenas, o todas sean incluso buenas, puede que existan morales, que son inlcuso perniciosas,o al menos, algunas de sus normas. Pero una cosa es aceptar esto, que halla errores de moral-ética en las éticas prácticas o éticas concretas o éticas positivas –sean estas religiosas, filosóficas, costumbres, culturales-sociales, etc-. Y otra muy distinta es que la moral no exista, o toda moral, sea perniciosa para el ser humano. Estos egundo es un error, pero es sobretodo un error que el ser humano, se hace así mismo, si alguién, como hay, demasiados, siguen esta norma, nada existe en la moral, no hay moral. Esto es como decir que no existe la gravedad, o no existe el cambio de estaciones, o no existe el mar. Negar este hecho, es irracional. Al meno sel ser humano, tiene moral consigo mismo y con los demás –sean entes humanos, entes biológicos, entes de la naturaleza, y ente Dios-.

                        17. Puedo admitir con Nietzsche, que los ascetas, y los éticos, tengan un enorme interés de dominio sobre los demás, incluidos los artistas, los teologos, los religiosos… puedo admitir esto, porque se puede ver experiencialmente, acaso no han sido todas las morales y todas las macrovisiones, enormes sistemas para dominar a las demás personas, formando sectas, macrovisiones, filosofías, grupos, economias, imperios, sociedades, cultruas. No cabe duda, de que las palabras morales, son y han constituido las bases de imperios –religiosos, políticos, sociales-, pero eto no quiere decir, que todos los asctas, éticos, relgiiosos, filósofos, sea ese fín. ¿Digame usteden serio, que ustede piense como yo, o esté de acuerdo o en desacuerdo, que me aporta a mí? ¿qué este usted de acuerdo conmigo, no me demuestra que yo lleve razón, que esté en desacuerdo, tampoco…?. Pienso que si alguién descubre un teorema matematico, es us obligación, difundirlo o públicarlo, para que otros lo admitan o lo critiquen o lo nieguen, pero nada más. Pienso que con las ideas sucede lo mismo, incluso con la literatura. Ese afan de algún  modo de vivir de ello, es una forma indirecta que querer convencer a los demás. Cierto es que cada trabajador tiene derecho a su salario. Pero quizás, ahí se debe cortar, hasta ahí llegar. Nada más. Pienso que gran parte de los males en el mundo, nacen de que queremos hacer a los demás a nuestra imagen, con nuestras ideas, etc… este es el error y la tentacion del intelectual, del artista, del filósofo, del teologo… debemos dejar a cada persona, siga su camino. Nos guste o no, Shopensahauer y Nietzche más sus padres crearon a Hitler; Marx y lenin y sus padres crearon a Stalin.

                        18. Los reality shows, es decir los chinchorreos, de tantas personas, sin oficio y beneficio, que surgen en la televisión, en tantos programas y revistas afines. Debemos plantearnos, que es diríamos una novela o una pelicula en continuo. Diríamos que es una catarsis. Que en vez de una novela pensada o imaginada por un autor o por Shapeskeare, diríamos que la trama consiste, en la descripcion de sus vidas, amores, vijaes, muertes, casamientos, descendencias, etc… dicho de otro modo, el teatro griego, empezó siendo sacrificios, y por tanto, habia muertes,y respresentaciones reales, después durante siglos, solo hemos visto represetnaciones, gracias a Dios sin muertes, y las personas o personajes o personaes, solo hacian el teatro. Y después de siglos, hemos vuelto de alguna forma otra vez, al principio, el circulo se ha cerrado, -evidentemente sin muertes en el escenario-, pero los sufrimientos y los dolores son reales, son los de esas personas, que tienen amores-desamores, tristezas-alegrias. Que en mi país, diríamos que hay veinte o cien personajes de este tipo, como formando todo una gran novela-teatro-cine-fiesta, en donde entran los actores y salen, en las pantallas y en las revistas, esas son sus actuaciones. Unos, viven de eso, pero viven en parte enseñando sus vidas. Los demás, como diria Aristóteles sufrimos la catarsis, aprendemos de ellos, nos consolamos de ellos,y como ellos también sufrimos y nos morimos. En una peoca, que puedes ver, cincuenta peliculas cada dia, ya el cine-televisión-teatro-novela, es una cosa muy alejada muy artificial, todas las artes, cualquier arte, por muy de selectos y élites que sea, lo más real, es ya contar-contarse la vida de todos estos personajes-personas, que para mi me merecen todo el respeto del mundo, aunque no vea sus actuaciones-realidades. Estos a su vez, sufren la vida y la viven, escriben sus propios guiones, los representan, son sus actores, y son sus protagonistas, sus empresarios y sus promotores. Y pienso que diraimos que es la forma mas perfecta, que el Arte o las Artes ha llegado, contamos y nos recontamos, como antiguamente, y moderanmente, en cada pueblo, cada dia, se cuentan las cuitas, el gran teatro de un pueblecito, pero ahora, es a través de la televisión-revistas, nos contamos todo el dolor y las alegrias, y cumplen el mismo papel que nos decia Aristóteles que tenia el arte, las artes, la catarsis. No lo digo con ironia, ni con sarcasmo, ni con pretensión de insultar, como tantos hacen. Esta es la realidad. Este es el verdadero arte. Una novela de hoy, una obra de teatro, un cuadro, una composición de música… no llega al nivel de realidad, ni siquiera de formalidad… que esos personajes de papel couché, contando sus penas y sus alegrias… incluso programas de anonimos personajes, que cuentan en sus vidas sus amores-desamores-problemas-para que millones de espectadores, les escuchen, para ser por un rato, importantes, o quizás para curarse… ¿la pregunta es simple y fácil, como escritor-pintor-pensador, como creador de esta obra, Prometeo, que tengo que incluir en esta obra, para que sea mejor, que todo lo que se ha hecho hasta ahora, en todas las culturas, y en esos géneros, y al mismo tiempo, mejor, que esos 2reality shows”, que son los verdaderos actores-autores-artistas del mundo de hoy?. No lo pregunto con sorna, ni con sarcasmo, ni con ironia. Cierto es que me gustaria que la gente leyese a Hegel o Cervantes o Platón, pero debo reconocer, que esas personas, cumplen los mismos fines, y sienten lo mismo, y quizás aprendan lo mismo, de si y de los demás, que yendo al teatro, al cine, a ver una exposicion, leer una novela o un librode filosofía –cierto es que no aprenden lo mismo que estudiando ciencias o macrovisión en sentido estricto-, pero por lo demás, creo que aprenden lo mismo, o casí lo mismo. Quien me iba a decir a mi, que con los años, ydecadas, iba a llegar a esta conclusión. Pero así es. Aparte de las frase mejor echas o peor, y hay de todo en la vida real… ¿Qué nos cuenta madame Bovary que no nos cuente, la crónica rosa? ¿qué nos cuenta el Guernica, que no nos digan el sufrimiento de algunos de esos personajes? ¿qué nos relata los Pensamientos de Pascal, que no no sestén diciendo esas personas de forma directa o indirecta?. Es triste, de algún  modo, haberse dedicado toda la existencia, a la cultura de élite, y darse cuenta, que este saber-cultura no está tan alejado de la cultrua popular, en ningún sentido. Es más, a veces, la cultura popular, casí siempre es más profunda que la cultura elitista, por la simple razón, que es la depuración de siglos de formas de pensar-sentir-actuar-desear-hablar… y la cultura de un cuadro o de un libro, es la selección de un ser humano, que quiere pasar a la historía… ¿Cualquier procesión de semana santa, es tan profunda como cualquier tratado teológico, si somos capaces de entenderla-verla? ¿Un partido de futbol o una corrida de toros, nos dice más de nosotros mismos, que cualquier tratado y obra de arte o de literatura o de filosofía?. Debo confesar, que no puedeo entender muy bien, que cambios se han producido en mi mente más profunda, en cuanto a conceptos, pero así pienso. Una persona como yo, que de algún  modo, he vivido fuera de casí todo lo popular, debo reconocer, que el tiempo me ha enseñado, que fijandote bien, los sentimeintso-afectos-ideas-percepciones-visiones-cosmovisiones-macroestructuraciones del pensar-sentir-actuar son los mismos o parecidos o similares, no identicos, los de la cultura popular, los de los personajes-actores de las cronicas rosas, que todas las grandes obras de la gran cultura… que esos mil grandes libros de literatura, de esos mil grandes obras sobre artes, en todos los géneros… -solo las ciencias y las gran macrovisión, quizás no han entendido lo popular…-, pero si creo que la gran filosofía, aunque no se sepa expresarlo tecnicamente, si en las artes, si en las literaturas… ¿Ahora pensando así, como tendría que readaptarme para llegar a ese gran público, que es la masa de ciudadanos, que se alimenta de lo popular… con sus virtudes y sus defectos?. Lees muchas veces, a los grandes filósofos, y te dices, esto es lo que dice esos grandes personajes, aunque no con el mismo lenguaje tecnico. ¿Alguién de verdad, sin engaños, entiende a hegel, a Nietzsche, a Heidegger, a  Patanjali, a y a… alguien de verdad lo enteinde completamente, se entendieron así mismos, o son en muchas frases o fragmentos, borbotones, de palabras y frases, a veces, complicando con un montón de terminos-conceptos-definiciones, que no sabemos, si es que han bebido, si hacen ltieratura de imagianción, diciendo que es filosofía…?.

                        19. Me indican que utilizo un lenguaje no demasiado técnico en filosofía. Y contesto siempre lo mismo, pienso y escribo para entenderme y entender, no para que me den premios, ni catedras. Si puedo entender algo, con una frase sencilla, con esas dos mil palabras, que todo el mundo utiliza, me quedo con ellas. Cierto que como todos, también sé ese lenguaje enrevesado, que hay que gastar una página entera, para explicar una sola palabra, y al final, nunca sabes, si ese termino o vocablo, mide treinta metros o cien metros, es decir, no sabes exactametne lo que quiere decir, y si unes cinco palabras como esas, como las relacionas. La prueba esta, lean los coemtnarios a cualquier filósofo de la historía, ni siquiera los especialistas se ponen de acuerdo. ¿Se enfadan después, algunos cuando digo, que la filosofía, es un género de la literatura, con sus peculiaridades, pero nada más, o si queieren una de las Artes? ¿qué yos epa sobre el teorema de Pitagoras, solo existe una interpetacion o a lo sumo dos, lo mismo con la teoría de la gravedad de Newton?. La filosofía,s olo sirve, en la mayroaide los asos, como un ejercicio de erudición-oratoria, para converse a si mismo, y a los demás, de nada y de todo. Unan después la filosofía con una macrovisión concreta, y les dará por resultado la teología, o teologías, y esto no me digan, con todo respeto, si no es un Arte o una de las Artes, en todos los sentidos. Y reitero, que indicar que es un Arte, no es negar que no sea verdad, o no tenga conocimientos, sino que lo hacen como las artes, mezclando todas las funciones mentales, con radicalidad y totalidad, es decir, utilziando la razón, la reflexion, la imaginación, la hipótesis, etc… y formando un conglomerado, que es eso, pues eso. Por eso, esta obra, la subtitulo novela-pintura, no es para epatar sobre nadie, ni escandalizar, pienso que es honestidad hacia mi mismo y hacia los demás. No sé lo que pienso cuando pienso, ni cuanto, ni como, ni exactamente donde… cuestión filosófica por antonomasia, por tanto, doy opiniones y las razono, pero como no llega a ciencia, digamos que se queda en arte, arte filosófico. Emparentado con la literatura y el arte plástico. Acaso no creen ustedes que una buena literatura no supone una buena filosofía, explicita o implicita, y lo mismo un cuadro, o una sonata…

                        20. Se que mi mente es limitada, y sé que mis conocimientos-cultura también. Sé también que tengo que vivir, con ambas limtiaciones, viviendo sin demasiadas dudas, en el actuar y en el pensar, perso sabiendo, en el puente tan debil que estoy. Por tanto, sé que tengo dos clases de conocimientos, uno, que son los cientificos, que ´se que serán validos, durante unos cauntos siglos, como muchos, si no en décadas se cambiaran, en parte o en gran parte. Y otros conocimientso que son los teológicos, filosóficos, y artísticos, que sé, se cambiaran dentro de unas décadas. Y después, tengo convicicones, unos cuantos conceptos, que creo son ciertos casí absolutamente, porque Dios nos lo ha revelado en Jesús de Nazareth –pero unas cuantas ideas nada más-. Con esos tres tipos de conocimientos, tengo que dirigir mi vida, y entender todo. Por tanto, por eso pinto-escribo-pienso, pero sabiendo que estoy enciam de un puente muy limitado, el mismo. Y yo mismo, que estoy sobre el.

(12.054)          -Quijot-Orión-Dedalus: Me levantaron las alas metálicas y terminé a las tres sesenta veces minutos en Oslo. Casnado marché, y descansado quería venir. Encontrar para hallarme, unos dias por los rincones del frio, de un ser que viene de lo templado. Descubrir Arte, Costumbres, Cultura, Caras, para entenderme-comprenderme un algo más. Tantos escritores-pensadores-filosofofos-teologos-artistas-cientificos llevó en mi cabeza. Conozco más nombres del pasado, que personas de mis coetáneos, que nombres del bloque de vecinos donde existo-soy. Nunca he entendido el mundo. Soñaba unpáro se levantaba de mi estomago , realizando una danza sobre la mar, bailando con un pez, y abriendo la boca al rocio. ¿qué significaria ese sueño, que la primera noche en esta ciudad, me deparó. [Skien] Es más fácil ascender a las cumbres de las montañas, que entrar en la profundidad del corazón-alma-psique. Como escritor-pensador, tenía técnicas para que la imaginaciónc ontase-hablase-relatase. Para entenderme. 1º Es cristiano el que ama y vive su vida, siempre teniendo en cuenta a Jesús de Nazreth. 2º El que cree que Jesús de Nazreth, es hijo deDios. 3º Sin alardes de ningún tipo, intenta en su vida, sea cual sea su situación, siempre pensar-sentir-actuar-desear teniendo en cuenta no sólo su propia naturaleza sino lo que cree que Jes´su el Nazareno indica. 4º Jesús de Nazareth, una persona real, que al ser Hijo de Dios, lo denominamos Jesucristo. 5º Jesucristo predicó un Mensaje, unos conceptos o proposiciones o juicios o ideas, que tiene una serie de aspectos diferentes. 6º Jesús se inserta en el judaismo, cambiando algunos aspectos. 7º Cremos en Jesús, por su mensaje y sus palabras en el Evangelio. Por los signos y señales que no sexpresan. Por las primeras comunidades, la forma como se extendieron y expandieron, predicando y convenciendo conla palabra. Por la tradición hsitorica de los cristianos, sus testimonios, señales y signos –que algunos hombres en nombre de Dios realizan-. 8º El Dfios de Jesús y el Dios de Israel, es el mismo, con algunos matices, con la nueva revelación. Pero los judios y cristianos, somos hermano sen el mismo Dios. 9º La meurte de Jesús es un misterio y un enigma. Y es un don de Dios, del Hijo de Dios, a los seres humanos y hacia Dios Padre. 10º Jesús resucitó. 11º Nosotros resucitaremos con Dios. Todo ser humano, aunque cada uno, con un destino diferente. 12º La Resurreción, es la prueba, y el yunque en el cual, podemos sobrellevar los trabajos de la existencia, la rutinariedad, los sacrificios, las penitencias, de la vida diaria. 13º La Iglesia es la organización que fundó Jesús para que su Mensaje siguiese vivo en los seres humanos, adaptanose lo superficial, y quedando lo esencial, según el espíritu de los teimpos. 14º Las distintas iglesias cristianas, sus jerarqueias y sus files, deberian hacer un esfuerzo sincero, para unificarse, ponerse de acuerdo, porque la separación es un enorme escandalo hacia los demás hombres. 15º Ser cristiano es la adaptación del Mensaje esencial a las circunstancias de cada época y de cada ser humano, una adaptación sin engaños,sinceramente, con medida y con templanza, con prudencia. Para que no sea una norma diferente para cada uno, pero tampoco sea un yugo que no pueda hacer respirar al ser humano. 16º Cada ser humano,en el fondo de su ser, tiene una unión metafísica con el Ser Supremo, con la ética, la ascética, la moderación yla prudencia puede ir aspirando a esa unión, llegue cada uno al nivel de profundidad que pueda o deba. 17º Todas las Iglesias cristianas, deben mirar en Jesús la fuente y luz de todo. 18º Todo cristiano tiene que valerse no solo de su fe en Jesús, sino de la racionalizacion prudente del saber ortodoxo de su tiempo, y de las observaciones que cada ser humano hace de la realidad, teniendo en cuenta su conciencia moral y su consciencia más profunda. 19º Pedir y rezar a Dios cada día seguirle siendo fiel, aunque sea tan modestamente como cada uno, en su vida. 20º La unión con Cristo se realiza no sólo en la vida diaria, cada uno, en su trabajo, teniendo en cuenta, sus circunstancias y sus obligaciones de estado, sino también teniendo en cuenta, llevar una vida de sacramentos. [Arendal] ¿Si nuestra especie tuviese queinientos de C.I. y una evolución cultural de diez millones de años, y una demografía de cien mil millones de personas en el momento, y de un billon de seres humanos acumulados en este tiempo… la lógica-matemáticas seria la misma que la que tenemos nosotros ahora, o tendriamos otros principios esenciales? ¿Por mucho que me esfuerzo no sé cómo soy capaz de entender-comprender, unobjetro y a mi mismo?. Sentí que estaba metido en un damero, que era una pieza, el rey pescador quería atravesarme con una lanza, pero itnervino Jupiter que con su escudo hizo añicos la madera y el hierro, me sneté y me puse unos zapatos de oro y plata, podia con ellos trasladarme a cualquier lugar que pesnase-soñase, a la velocidad de la imagianción-idea, y un Anciano-Dios, me dijo, has sido buena persona en tu vida terrestre, aunque siempre has sido demasiado simple e ingenuo, te daré esta espiga, aunque podrías hacer más bien, no has realizado demasiado mal, nunca has deseado ningún mal, por tanto, espera aqueí unos cuantos siglos que te purifiques. Me desperté y sudaba del sueño. [Sola]: Me aceruqé a esta ciudad, y desde aqueí volaria en plumas de aluminio al aeropuerto de Ciudad Real, de vuelta al silencio-ruido de la existencia-vida. Constantemente pienso en San Franciscode Asis, San juan de la Cruz, Santa Teresa de Avila, San Martin de Porres. ¿Cómo explicar todo este fenómeno? ¿puede la psicologia-psiqueitaria empiricamente mostrar-demostrar todos estos fenómenos?. Creo que no. (No entiendo el mundo, ya he pasado la mitad de mi existencia, supongo.Y ya sé que jamás lo comprenderé-entenderé. Lo escribo, pero sabiendo que soy un ciego que pretende guiar a otros ciegos, quizás a otros, que ven mejor que yo. Mi pedanteria es sentirme escritor, pero deben perdonarme, porque quizás confunda más que acierte –no es propio de ningún escritor, expresarse así, pero así lo siento-. Mis obras no son nada, ante las obras, actos y escritos de esos cuatro –San Martin no redactó nada-. “Este lugar/ encima de un petalo/ mirando el corazón”. Aguantar las tribulaciónes, cruces de cada uno,desesperarse cada dia, y preguntarse que pinta uno, aqueí en este mundo. Releo el Zem, Patanjali, Buda, y pienso en mahavira, Zoroastro, Confucio, Lao-tse, pero sé que todos son introduccioens profundas de la psique, pero son un nivel más inferior que los santos cristianos, que son la unión con Dios. He traido un libro de Emily dickinson, me consuela humanaamente sus palabras, me dan otra visión, pero siempre sé que diríamos como en las nueces, es la parte intermedia. La parte superficial serian las ciencias-técnicas. Las partes intermedias las filosofía-artes y algunas teologías-macrovisiones. Y la parte profunda de la nuez, es la mistica cristiana. ¿Así pienso, puedo estar equivocado?. ¿Cómo queitar de lamente los deseos, yqueé deseos se deben queitar?.

(12.055)          -1. Podríamos en filosofía seguir analógicamente el método cientifico: 1º Se parte de un cuerpo previo de conocimientos –en filosofía también-. 2º Se plantea un problema o pregunta. 3º Se formulan hipótesis –en filosofía, posibles respuestas, por tanto también hipótesis filosóficas-. 4º Se deducen consecuencias contrastables –en filosofía se deducen consecuencias pero no contrastables, sino a lo sumo razonables-. 5º Se ponen a prueba experimentalmente estas consecuencias –en filosofía no se puede realizar ningún tipo de experimento, si se pudiese hacer, esto ya seria no una cuestión filosófica, sino científica, a lo sumo se podrían realizar experimentos hipotéticos-. 6º Se valora el resultado –en ciencia se valora el experimento, en filosofía, no puede exisitr experimento real, podría existir experimetnos hipotéticos o modelos o ejemplos-. 7º Se integran las hipteis contrastadas formando leyes, teorías, modelos –en filosofía esa cuestión se podría a lo sumo, esa respuesta, en una rama o parte de la filosofía, y parte a su vez, de un sistema filosófico-.

                        2. ¿Viendo lo anterior, nos podríamos preguntas la filosofía, no es un saber, u objetode razón que pudiera ser razonable, de razón, y con algún grado de verificabilidad, veracidad, verdad o constratabilidad… o es a lo sumo, un conocimiento, que seria artístico, es decir, integrador de preguntas y respuestas, en gran parte emocionales-imaginarias, con un cierto grado de contrastación-razonabilidad?.

                        3. ¿Por qué el por qué y por qué al por qué?.

                        4. ¿Si concoemos algo, es en sí, es verificable de algún modo en la experiencia? ¿Podemos pensar algo que no sea de algúin modo conocimento, y por tanto verificable de algún modo en la expereincia? ¿Una cosa es conocer y otra cosa es pensar, el conocer exige que sea verificable en algún  en la experiencia, pero el pensar podemos, por ejemplo alucinar, y no existir verificable en la experiencia?.

                        5. ¿Cómo captamos lo real? ¿Si los naimales, encuenran una roca, y se desvian, captan la realidad de algún modo, por tanto, nosotros al menos, captaremos del mismo modo o similar que los animales la realidad, o algo de la realidad?.

(12.056)          -Quijot-hera-Homais: [Uclés, con su monasterio de piedra]: “¿El alma/ donde la hallo/ tanta es su profundidad?/ Inagotable sus senderos/ inmenso sus mares/ sin orillas ni fondo”. ¿Te alegras con el placer, y después, casí siempre deviene-viene el miedo-temor-arrepentimiento?. ¿Cómo y hasta donde puedes ayudar a alguién, si ese o esa no se ayuda a sí mismo? ¿y cómo puedes dejar de ayudar a alguién, si crees que lo necestias, y no te trae ningún problema ayudarlo? ¿Las filosfias y macrovisiones, levantan enormes monumenos, teóricos-prácticos, que la inmensa mayoría de los seres humanos, no saben o no pueden o no son capaces de practicar-teorizar? ¿Creanose enormes frustracciones, personales, verdaderas escinsiones dentro de sí mismos?. ¿nacen los males de nosotros mismos, y nacen de fuera de nosotros mismos, se combinan ambos? ¿no es lo mismo el que produce el mal, un mal concreto, que el que se defiende de él?. ¿hay tantas clases de ilumnicaciones como clases de individuos existen o han existido, una iluminación es de algún forma, uno de los infinitos caminos que eixsten en la interrelacción profunda psique y realidad, o psique y totalidad de la realidad? ¿El ser humano, tiene un motor, un apsique, pero distintas velocidades, algunos creen durante toda su vida, que sólo tienen las tres o cuatro primeras, otros saben que existen más de cien, otros llegan a entender que hay miles, aunque ningún ser humano halla llegado a comprender-experimetnar las decenas de miles?. “Recordamos/ guardamos el puñal/ que nos abrió/ la herida/ ni tiramos el puñal/ ni la herida”. Una roca llena de rocio, encima un candelabro, de infinitas velas: un caballero arrodillado, con un sombrero, con una cruz pintada; un ser andrógino con una máscara, intentaba arrebatarle la paz-sosiego-felicidadM; en el aire se vieron cuadrados con números, un cídipe sobre un ciervo miraba desde lejos: ¿Qué significa esta visión-sueño-pensamiento-ídea-imaginario?. [Tarancón]: Ves, como otros, con ideas artísticas similares a las tuyas, si no iguales, les abren las galerias-museos, y tú que llevas, lustros con ellas, nadie ha querido mirarte. -¿qué son los pensamientos, ideas, actos de todos los dias?-. Sé muchas formas para endulzar y tranqueilizar las psiques-mentes-corazones, pero no sé cual de ellas, es la más verdadera. ¿qué es lo iluminado, quién es iluminado, qué es Buda, quién puede ser buda?. (También el estar, en frente de lo que es). ¿con lo que es, en algún lugar, en el sentir-pendar acudir en un algo). ¿qué tenemos en el yo?. Hay quién necesita lagrimas, para seguir existiendo, de los demás, o de sí mismo. Queremos desear y deseamos. Deseamos para seguir deseando. En un algo, parecido a un paquete de cigarrilos dentro de unas décadas, podran almacenarse cientos de miles de libros. –Dejé Tarancón maravillado de sus gentes y de sus piedras-.

(12.057)          -1. ¿Qué es una unidadespiritual de los pueblos? ¿qué es la unidadespiritual de una sociedad, cultura, Estado o civilización?.

                        2. ¿Por qué ha “nacido2 en Occidente, y al menos se ha desarrollado, las ciencias empiricas? ¿Por qué habiendose desarrollado en otras culturas, no tuvo continuidad, o por qué habiendo nacido en la época helenistica, después durante siglos, no se desarrolló durante la edad media?.

                        3. Como seres humanos, tenemos tres grandes objetos de relación-estudio, y en el cual de algún modo, se interrelacionan entre sí: 1º ¿la psique y la razón humana en sí misma –ua que por el momento es la única que conocemos, y desde la que no sentendemos y conocemos, en el sentido del ser humano como completo o itnegridad-?. 2º ¿la realidadexterior, en su componentes físicos y biológicos, y éste último también en su psicologia, la psique animal, en todas sus formas, y todo el universo o naturaleza física o biológica, que existe o exista o pueda existir?. 3º ¿El ser Supremo?. Las ciencias y los saberes, son estrategias de relación entre estos tres polos, y de algún modo, son las tácticas que tenemos, que hasta ahora, hemos perfilado teórico-prácticas, para entender estos tres niveles-hitos-posibilidades-etc. Por tanto, cuanto más entendamos deneustra psique más seremos capaces de entender de la naturaleza física y biológica del universo, y cuanto más entendamos de nuestra psique más comprenderemos algo del Ser Supremo… y viceversa en todas las direcciones.

                        4. Las ciencias –sean las lógico-mateamticas, las naturales, como las sociales empiricas-, e incluso otras ciencias que pueden aparecer, practicamente están en mantillas, o si se quiere plantear de otra forma, si seguimos progresando en ellas, a la misma velocidad de contenidos, que hasta ahora, dentro de cinco siglos, los conocimientos cientificos serán completamente revolucionarios, y más verdaderos que los actuales. Por tanto, nuevos contenidos de ciencias, tendrán que necesariamente cambiar, y modificar, otros saberes, en metodologias, contenidos, formas de entendimiento, etc… es decir, la filosofía, las teologías-macrovisiones, las artes… tendrán que modficiarse completa y radical e integralmente. También es cierto, que aún con las actuales ciencias, sus desarrollos, dichos saberes digamos humanistico-teológicos –macrovisión-teologías, filosofías, artes-, no han sido capaces de ponerse a la alturas de las ciencias, por lo tanto actualmente se da un desequeilibrio-abismo entre los saberes humanisticos-teológicos y las ciencia-técnicas. Ese desqueilbirio es lo que produce en gran parte la angustia humana, que se proyecta en infinitos derivados, sociopoliticos, antropopsicológicos, etc… y lo que puede causar, una hecatombe de la especie humana, porque estamos situados, en una realidad, parecida al ejemplo siguiente: somos como un niño, con mentalidad de niño, pero que tenemos como juguete bombas nucleares-bacteriológicas-queimicas.

                        5. ¿El ser humano, puede alcanzar alguna vez, la verdad absoluta sobre todo, al menos sobre si mismo, sobre la naturaleza física y biológica del universo –no digo de Dios, en este mundo-? ¿concretando, no ya el ser humano, que podría entenderse desde todas las especies posibles de seres humanos que han existido, y que puedan existir, sino el ser humano actual, de nuestra especie, por muchos cambios socio-culturales podría acabar sabiendo todo, todo sobre si mismo y todo sobre el universo, toda la verdad?. Pienso que aunque nuestra especie aún permaneciera existiendo cien mil años, que nuestra género el ser humano, aún permaneciera existeindo cinco millones de años, antes de evolucionar a “otra cosa”,que ya no seria nuestra familai-género humano, sino que seria otra cosa, otro género y otra familia, inteligente, pero ya no seria humana –ya no tendría ese carácter esencial que nosotros tenemos, de unidad de cuerpo-psique-espiritu, o de biologia-psicologia-Alma inmortal, sino que ya seria otra familia-género-, pienso que no seremos capaces de alcanzar la verdad total y absoluta sobre el universo y nosotros mismos, por mucho que avancemos, por muchos cientos de billones de seres humanos que vivamos, por mcuhas tecnologias y culturas-sociedades hallamos evolucionado, cientos o miles de culturas hallamos cambiado –y cada una, halla traido cambios revolucionarios teóricos-prácticos sobre la anterior, y cada una halla durado diez mil años-. Porque pienso, que cuando un dia lleguemos a lo límite de lo real, de lo que existe, entonces empezará el límite de la imaginación-posibilidad-imaginación-creatividad. Es decir, supongamos que existen tres elementos atomicos, según la tabla de los elementos periódicos, y suponiendo que dentro de mil años, descubriremos todos, y ya no existan más en el universo real. Entonces a partir de ese momento,nosotros empezaremso a crear a inventar otros elementos.Y así en todo. Cuando sepamos o conozcamos todo lo que existe, si es que un dia, llegamos a realizarlo, de todo el universo, empezaremos antes, a crear todo nuevo, y todo es todo, desde universos enteros en el sentido estricto, a planetas, a serese biológicos de todas las espeices posibles, a todos tipos de inteligencias y todas las combinaciones posibles, a todas las posibles ciencias, habidas y por haber, a todos lo sposibles saberes, etc…-y eso, sin contar que tengamos contacto con otras inteligencias o seres vivos que puedan existir en el universo-. Por tanto crearemos mundos, modfiicaremos mundos, y eso es lo que pienso haremos, si antes, no somos tan deficientes y no sextinugimos a nosotros mismos, o alguna catastrofe natural no sextingue a nosotros, u otra inteligencia u otro tipo de ser biológico, inteligente o no, del universo o del mismo planeta, no sextingue a nosotros.

                        6. Por tanto, hallar la verdad infinita, sea del tipo aristotelico, hegeliano, husserliano… nunca el ser humano, la alcanzará, porque llegará un dia, que la cambiará, que el mismo creará nuevas verdades, y esto será infinito. Igual que ahora nos damos cuenta que la matemáticas son infinitas, es un juego que jamás se descubrirá de inventar-crear-descubrir teoremas, nuevas ramas de la mateamticas, igual sucederá con el resto de saberes y de ciencias, en todos los sentidos… es un juego que nunca acabará. Cuando hallamos agotado todas las verdades de la realidad, de nostros mismos o de fuera de nostoros mismos, nos crearemos otros seres nosotros mismos y otros seres de la realidadexterior, incluso iremos modficiando el concepto que de Dios tenemos. Por tanto, es obivo, que todas las filosofías del siglo veinte, que se decían, que ellas habian encotnrado la verdad absoluta, o fundamentso absolutos, o principio so metodos absolutos, me parecen palabras huecas y sin sentido. Para qué citar tantos nombres, de tanto orgullo-vanidad filosófica.

                        7. siempre he estado de acuerdo con Husserl, que la epoché o reducción, es un método de la duda, parecido al de Descartes. Pero una cosa es utilizar un método como método de la duda, o de la dubitación, y otra muy distinta es creerselo, como fín. Por tanto las tres archisabidas reduciones, pueden admitirse como método pero nada más. ¿Diganme ustedes si pensamos, pensamos nosotros mismos, como podemos eliminar todo lo subjetivo? A lo sumo,t endremso que tener en cuenta, desde donde pensamos, desde que subjetividad o subjetivismo pensamos, pero no podemos queitar todo lo subjetivo, porque pensamos de nuestro yo. ¿Cómo podemos reducir todo lo teórico, como queitarlo o abolirlo o eliminarlo… porque cuando pensamos pensamos con ideas, que son a su vez, hipótesis, teorías, etc…? Por tanto, lo único que podemos pensar, cuando pensamos, es tener en cuenta, que pensamos desde unas teorías, hipótesis, macrovisiones presupuestas o aprioris de contenidos de conocimientos. Porque en el segundo nivel de reflexión-pisque, no podemos pensar sin absolutamente nada… esto es imposbile. Como podemos pesnar, sin tener en cuenta toda la tradición, alguién es capaz, de tener una idea, ya la misma idea, con la que piensa, no es venida de la tradición? Como en el caso anterior, lo único que podemos tener en cuenta, es ser conscientes de las tradiciones. Por tanto, los tres reduciones de Husserl, me parecen sin sentido. Se pueden tomar como método, pero solo en el sentido de que se admita, que cuando pensamos, tenemos ya unos apiroris de contenidos, que sepamos y seamos conscientes de esos presupuestos. Pero nadie humano puede pensar, sin esos aprioris de contenidos. Por eso las diferencias de personas,culturas, sociedades, etc… Podemos pensar, intentando llevar a cabo dichos presupuestos, para superarlos, para buscar otros, que sean más ciertos, etc… -pero andie es capaz de pensar sin esos presupuestos, nadie-. Al meno sen ese segundo nivel de pensamiento-psique del ser humano –quizás en el tercero o cuarto,no existan esos presupuestos, pero esto seria otra cuestión, o serian otros aprioris, o serian diferentes-.

                        8. ¿Me pregunto como se puede analizr la queididad de la cosa, de lo dado, dejando de lado la existencia de la cosa…? ¿Podemos tener en cuenta de un objeto o de lo dado, un solo atributo, por ejemplo la dimensión numerica, como hace la matematica, o quizás otro atributo y otra dimensión, todas las ciencias… pero no entiendo como un ser humano, puede hacer abstración o eliminación de un ente o de una cosa, en la queididad o en lo que el objeto es… ? ¿Si queitas todas las caraceeristicas de la existencia, no sé como un ser humano, con los dos primeros niveles de la psique, de la sensación-perepción y de la razón-reflexión puede captar algo, me parece un contrasentido?. ¿Puedo queitar todo lo accesorio de la cosa o de lo dado, para llegar a lo esencial, pero diganme que es lo accesorio de un objeto, la forma o la medida, la cantidad, o el color, o que es… y aunque queitemos todo lo accesorio como sabemos que hemos llegado a la esencialidad de la cosa? Creo que Husserl, aunque roza la genialidad filosófica, se queda sólo en el talento, y los fundamentos de su sistema filosófico, peuden ser aprovechables algunas cuestiones, pero en general, solo son retoricas huecas, sin sentido, o al menos, con un sentido muy limitado, al menos utilizando ls paique, que es la que el habla, de los dos primeros niveles –quizás estas ideas, en el sentido de la razón-meditación, o razón-ascesis-mistica, puedan tener sentido, pero en los dos primeros creo que son oratoria sin demasiado significado-. Porque es unaocntradicción en terminos. El pensamiento normal o de la razón normal, no piensa en vacio o en hueco o sin limtiaciones, o sin ideas previas, tanto de forma o aprioris kantianos, ni de apiroris o presupuestos de contenidos. Cuando miro unasilla, no solo siento-percibo una silla, sino que ya aporto ideas propias… Y en todo, o en casí absolutamente todo ocurre. El vacio mental de los orientales, no se conseguiria con los dos primeros niveles de la razón, sino con el tercer nivel de la razón, pero en este presupuesto no se situa Husserl.

                        9. ¿La filosofía alemana, desde Kant, tiene enormes conceputalizaciones y aportaciones, pero también, tiene enormes dosis de orarotia especulativa magico-literaria-poética, en definitiva mágica, o simpelmetne literatura –entendiendo por literarua aquel modo de saber, artístico o arte, que no senseña algo de la realidad, pero no nos demuestra nada? ¿Tenemos dos opciones si la filosofía, continua con la tradición alemana, la filosofía, deja de ser un saber autonomo, diferente a las ciencias, y en el fondo se convierte en un arte literario-filosófico, que nos sirve para descubrir campos o realidades, para mostrarnos realidades teórico-prácticas, pero no para demostrarnos nada?. A mic orto entender, la filosofía alemana de estos dos siglos, nos ha descubierto conceptos muy importantes, pero nos ha metido en cienagas conceptuales, que ni los mismos pesnadores que las han creado, saben salir de ellas. Es pura retorica y pura sofistica, con palabras, que tienen metaforicamente cincuenta mil sentidos, en una frase. No es filosofía –lamento escribir esto, porque seré anatema para toda la filosofía occidnetal, por los siglos de los siglos-. No niego que la filosofía alemana en estos dos siglos, idealista-materialista, no nos halla descubierto enormes masas de contenidos-conceptos, pero también nos ha metido en farragosidades, sin cuento, sin límite, sin restricción. De tal modo, que ha olvidado, que las ciencias, y las del siglo diecinueve y veinte, hay que tenerlas en cuenta, siempre en un ojo, is se quiere hacer filosofía –y con el otro, a medias mirar la filosofía, y a medias la teologías-macrovisiones y artes-. Pienso que la filosofía alemana, ha llevado a la filosofía occidental, a unc amino sin salida. Quizás, la filosifa inglesa, lo snuevos empirismos, ha dado un cierto orden. Pero estamos siempre en la misma situación, el cartesinaismo-idealismos por un lado, empirismos-positivismos por otro. Y así durante cinco siglos, sin saber por donde, poner una solucion. Cada siglo unos cuantos nuevos neos, que asumen algo de las posturas contradictorias de épocas anteriores, pero siempre situandose, diraimos en algunos de esos dos lados de la realidad. ¿Pero por qué existen esas dos realidades de interpretacion, los platonismos y los aristotelismos, y así llevamos veinticinco siglos, y no existen tres o cinco posturas, aunque se repitan modificandose a lo largo de la historía?.

                        10. ¿Si voy quetiando de un objeto o de un hecho o de un ente o de lo dato, caractersiticas, al final que me queda, no me queda nada, si somos sicneros. Y de todas formas, si me queda algo, o dejo algo, porque he dejado ese algo, y no otra cosa. Además de que iré queitando o poniendo, o dejando queitar, según una teoira previa, aunque me queite todas las teorías o todas las tradiciones o todas las historias anteriroes?. Con todos los respetos, me parece una ocntradicion in termini, husserliana. Pienso que lo único que se puede hacer, es que cuando piense un objeto o lo perciba, puedo hacer una lista, de todas las caracteristicas o de todos los aprioris y de todos los poresupuestos, y a partir de ahí, buscar otros, otras ideas y otros contenidos, o como se le quiera denominar, es decir, abrir el campo, teniendo en cuenta… pero abstraer todos, no lo veo pobislbe, puedes absgtraer o elimianr algunos, pero todos, es imposible, porque llegarias al vacio mental, si es que se puede llegar, entonces, ya abriamos pasado de un campo de la psique de la razón como refelxión a otro modo o posición de la mente, como psique de la razón como vacio, en todos los matizaciones orientales. ¿Es esto loque quiere Husserl, si es esto, entonces estaria bien, pero si no es esta la consecuencia, no tiene sentido el método fenomenológico?. Admitiria el metodo fenomenológico, como un doble movimiento, hacerlo en primer lugar, esa eliminación, como cuestión dubitativa, para hallar otros puntos de vista; y en segundo lugar, añadir otros puntos de mirada a todos los anteriores, así de la suma de ambos movimientos, de reducción y de ampliación, se hallarian nuevos putnos de vista, a los anteriroes, tomados de la tradición, y quizás, con la suma añadiriamos y veriamos al objeto más real, con más posibilidades.

                        11. ¿Sólo existen tres modos de conocimientos, y de ahí derivan o se estructuran los cuatro grandes saberes: 1º el intuitivo –en todos los niveles de intuición-. 2º el deductivo-discursivo –en todas las formas de deducción-, 3º el abstractivo-inductivo –en todas las formas de induciones-; y 4º Formas combinadas de los anteriores?.

                        12. ¿Toda certeza o evidencia, tiene que basarse en un elemento esencial, que puede ser intuitivo, abstractivo o deductivo, en cualquier ciencia o saber, o en cualquier porposición? ¿Pero ese elemento o proposición mínima, de certeza o evidencia, sea intuitiva, deductiva o inductiva, siempre está mediada por nuestro nivel de inteligencia o biopsicológico, por nuestro nivel sociocultural de especie o de cultura…?. ¿entocnes, si todo está montada, sobre certezas y evidencias, que a su vez, en última instancia utilizan esos tres metodos de entender-conocer-captar la realidad, y que a su vez, no spermiten montar los cuatro grandes saberes, y estos metods de certeza y evidencia, son direcamente aceptados por esos tres niveles de intuición, dedución, indución… y al final, están basados en nuestrso niveles biopsicológicos y psicosociales-culturales… no estariamos situandono sen un circulo en espiral, por tanto, pensamos lo que creemos es verdad, y vemos lo que pensamos es verdad, y creemos que es verdad lo que vemos que nos parece que es verdad…etc…? ¿Si esto fuera así, de algún  modo, la vid ahumana, en todos sus niveles, y sus teorías-prácticas, en todos los niveles, seria como una gran tautologia humana o biopsicosociocultural humana, que aceptamos o adaptamos algo de lo real, sin negar que es real, pero todo formando una circularidad-espiralidad de todo, y por tanto, como si fuese una enorem tautologia o un enormes sistema, que sin ser totalmente falso, tampoco es totalmente cierto?.

                        13. No queita, que crea que el método fenomenológico es esencial para todos los saberes y todas las ciencias, y por tanto, como metodología para todos los saberes, y diríamos preopedeútica metodológica para cada pensador o investigador, incluso para cualquier persona de la calle, tenga el oficio que tenga. Pero no solo para ver la realdiadexterior, sino la realidad interior. Siempre que se entienda, que el método en sí, es una contradicción, si se lleva a cabo todo lo que indica, pero no es óbice para aceptar las reglas concretas, como metodo esceptico, sin caer en el escepticismo.

                        14. ¿Si mil personas piensasn siguiendo las normas de uno, siempre pensaran menos, que sin mil piensan de forma autónoma e independiente, pero teniendo en cuenta, los pesnamientos de los demás. En todos los campos sucede lo mismo, la economía, etc… Por eso el comunismo, al final, no fué capaz de hacer frente al capitalismo, y por eso, las macrovisiones eclesiasticas al final, no podrán hacer frente en gran parte de sus conceptos, a la filosofía-ciencias, por eso las democracias aristocraticas funcionan mejor que las dictaduras-tiranias-autocracias, etc…?.

                        15. Toda democracia acaba, como decia Aristóteles, cayendo en una autocracia, y toda autocracia acaba terminando en una democracia. Diríamos que este es el ciclo, casí ciclico y en espiral, y eterno de la historía. Pero los años del ser humano, son pocos, y por eso, este ciclo, no acaba de verlo. Cierto es que las democracias nunca son las mismas que las anteriores, ni las autocracias que las del ciclo anterior.

                        16. El grave problema de política y de socieconomía y de filosofía política, es el siguiente, cuestión que pocos se atreven a indicar claramente: ¿si dejamos libertad, de que cada persona, tenga los hijos que desee, después podemos dejar que tengan todos los derechos posibles de forma efectiva o real, o en la práctica, le limitaremos o limitaran los derechos?. La otra alternativa es la siguiente, cosa que pocos queieren plantear ¿reducimos el numero de personas o hijos, que cada persona puede tener, pero los que tengan, todos tendrán más derechos que ahora, o similares derechos?. Casí todo el orden social, en todos los sentidos, al final, hay que acabar con esta pregunta, según como se conteste, así tendremos la organización teórico-práctica, con un matiz o con otro. –No estoy palnteando esta cuestión éticamente y menos aún religiosamente, sino que esta pienso es la pregunta esencial, el pilar que sustenta todo el edificio teórico-práctico-.

                        17. Deberíamos pesnar, que lo real, está constituido, por realidades diferentes, con diferentes niveles ontológicos, no es lo mismo una piedra, que una persona, que un pensamiento, que Dios, que el universo entero, que una teoría de, etc…

                        18. Si el teclado de las maqueinas de escribir –ordenadores, etc-, se colocase de otro modo, ya comprobado, se pdoria escribir mucho más deprisa –no entiendo, como no se venden teclados de esta forma, para personas, que no tienen que examinarse neceariamente-, ypoco a poco ir extendiendolo en el mundo. ¿Cuánto ahorro de tiempo, supondria globalmente en el mundo? ¿cuánto ahorro económico, que es el lenguaje unviersal que ahora es el único que se entiende?.

                        19. Esto es una nivola-novela-metanovela, ya que narra, el desarrollo de las ideas, ideas-pensamientos-conceptos en relación a multiples realides interiores-exteriores. Otras noveles narran, acontecimientos de una guerra, de una familia, de un barrio, de una época, de… ésta es una novela, ya que narra la idea, ideas desenvolviendose el el tiempo y en e espacio. El estilo o la forma, son en principios casí todas las formas de narrar-contar, todas o casí todas, más algunas que he añadido. Puede que por la comunidad literaria, no sea aceptada, como sucede hasta el momento, pero es obvio, que la literatura en todos us géneros, incluidos aqueí, va desarrollandose en contenidos y en forma. Pienso que ha llegado el momento, de la forma literatura, descubre la narración de la idea, de las ideas, de la psique y de la mente, queitandole todos los ropajes clásicos. Si no es acpetada esta forma de expresión literaria, le corresponde a otros, porque contar como se deenvuelve una comida si es literatura, y como se desenvuelve una idea no lo es. Que est anovela se complemente, con pinturas-dibujos, es un añadido, diríamos, un complemento a esta forma de narrar, es dar otro nivel, otra visión. Que est anovela, dentro de ella incluya, todos los géneros literarios, y casí todos los saberes, incluido la filosofía, las artes, la teología-religión, en algo las tecno-ciencias. Que esta obra, sea admeás, o al mismo tiempo filosofía, o que sea arte plástico unido a una novela. Que sea las tres cosas: novela, arte plástico y filosofía, siendo las tres cosas, indivisibles, pienso que esto corresponde a la libertad de creación-visión el autor. Que muchos aprovechen para indicar, que no corresponde a su especialidad, es quizás, cortedad de miras. Creo que el lector,, se merece un producto de calidad.

                        20. ¿Cuándo uno es joven, cree que lo díficil es escribir una novela o un libro? ¿cuándo ya has escrito-pensado varias docenas, lo díficil crees es hacer una obra completa, que pueda ser importante, o al menos para el autor así sea? ¿cuando se ha hecho esa obra, el problema es analizarse así mismo, y pensar que la obra, ascienda por la escalera, que no sea pesima, ni mala, ni mediocre o normal, sino que al menos sea buena, o tenga talento, o sea sobresaliente, o incluso sea genial, y lo díficil es que no sabes muy bien como denominarte a ti mismo, dicha obra? ¿Cuándo ya has titulado tu propia valia, el grave problema es cómo la titulan los demás, y como hacer que esa obra, pise los cimientos de los mercados y del público?. Este es mi caso, al menos, estos treinta primeros tomos, están terminados, quizás, habría que corregir algunas tildes, o algunas palabras o frases –pero esencialmente está terminada, porque errores de grafia, algunos, están realizados adrede-. ¿para que una obra, tan extensa, en cantidad como ésta, con varias vertientes, filosóficas, literarias, plásticas, si a nadie interesa? ¿qué sentido ha tenido dedicar casí treina años, a pensarla, a formarme, a redactarla o pintarla, a…?. ¿De als mles de obras, literarias, filosóficas, plásticas, que se han hecho o se van hacer en estos dos siglos, el siglo veinte y el veintiuno, cuales de ellas quedarán para las generaciones posteriores? ¿Qué lugar ocupará Prometeo?. De todas formas, puede que esta obra, sea la peor del mundo, en todos los tiempos, pasados, presentes, o incluso futuro, de todas las culturas habidas, existentes actualmente, o incluso futuras. Pero nadie me puede queitar el título de pensador-escritor-pintor, aunque mi obra, y mi persona en esos oficios sean los peores. Esta obra, en su aspecto literario-pictorico, está difundida minimamente, aunque a nadie interese. Por otro aldo, nadie me puede queitar el oficio, de aceptarme como escritor, está parte de ella publicada-editada en autoediciones mínimas y en internet, por tanto, cumple el trámite, de ser difundida, estar en el mercado, ser pública. Por tanto, soy un escritor-pensador-pintor. Puede que no pueda ser considerado por un filósofo, pero nadie me puede negar mi capacidad de pensador. Se me puede seguir negando el pan-sal-agua en relación a la valia-valor-importancia de dicha obra, pero creo que nadie tiene derecho a considerarme escritor-pensador-pintor. De todas formas, soy consciente, que uniendo mil años, de Grecia-Roma, mil años de Edad Media, queinientos años desde el Renacimiento, al final, en cada especialidad, como obras y genios indiscutibles en cada disciplina, sólo quedan diez obras, o diez autores… en Ocdiente, sumen a eso, otros diez en el resto de culturas… y eso es lo que queda. Por tanto, todos deberian y deberíamos ser más humildes. Ya ha pasado el siglov einte, y en todo Occidente, de cientos de miles de obras, en todas las actividades, todo se va reduciendo. Ya incluso, como grandes en todo Occidente, de todo un siglo –van quedando treinta, y no más, siempre dejando abierto a la posibilidad, de que alguno resucite-, dentrode cincuenta años, los nombres-obras sólo serán veinte… y dentro de un siglo del siglo veinte, solo habrán quedado diez grandes artistas o queince, de todo Occidente, en todos los géneros artísticos –plásticos, cine, música, literatura, etc-, diez escritores, dies filósofos –y quizás sean aún muchos-, de todo Occidente, que es Rusia, Europa, America, Australia, y algún otro rincón… pero dentro de cinco siglos… de todo el planeta acutal, de todas las culturas, solo habrán quedado cuatro o cinco como de verdad grandes-genios. Esto loindico, primero, por saber el ugar, tan modesto y humilde, que todos ocupamos. Incluso los que hoy, han recibido premios nobeles, o los máximos galardones en su especialidad, nadie tiene asegurado el lugar que ocupará en el futuro. Y pienso que pesnamos o escribimos o filosofamos o pitnamos para realizar una bora que intente ser genial, y vivir de ella, humilde-modestamente. Cierto es, que la obra, como ésta, que apenas es admitida en su época, tendrá más dificultad, sea tenida en cuenta, en el futuro, porque entre otros motivos, se habrá perdido, gran parte de ella. Si de una obra, se ha extravidado gran parte de ella, apenas queda nada, como una catedral derruida, pudo haber sido muy grande y elevada y enorme, pero no ha quedado nada, como en Cluny. ¿Mi problema, es rometeo, que calidad tiene, que lugar ocupará de verdad, en el concierto literario-pensamiento, pictorico-plástico? ¿Auqnue halla unido las artes plásticas y las literarias, formando una sola obra, esta, como será considerada esta obra,si es que queda de ella, lo suficiente, para ser juzgada como una obra, con cierta valía?.