Cuadernos, IX – LXXIV (F)
"Madhva".
231. En
algunaparte de esta obra, Prometeo, hay mucho más que esbozado, una forma de
sociedad-Estado, democratica, que denomino democracia directa, o democracia con
un grado mýor de representación,una perfección de la democracias suizas, y en
algunos aspectos americana. Por tanto, habiendo diseñado un sitema, quizás,
para unf uturo, de varios siglos, una perfección de la democracia, y por tanto,
de todas las formas de gobierno actuales… uno, tiene que aceptar, que hoy,
aunque la forma de gobierno y de representación, la más perfecta, son las
democracias parlamentarias, en todas sus formas… no esposible, gobernar los
Estados y las sociedades, con una democracia completa, porque los propios
individuos, votarian leyes y normas, que al final, no funcionaria la misma
democracia, la misma sociedad, el mismo Estado, los propios individuos. Dicho
de otro modo, aunque me duela aceptarlo, la realidad, es que tenemos, una doble
posibilidad: por un lado,t enemos que seguir y continuar, con el cascaron
exterior, formal de una democracia, y todas sus formas, voto unviersal e
individual, democracia parlamentaria, derechos mínimos o carta de derechos,
sistema de partidos... etc... pero por otro lado, diríamos
infraestructuralemtne, hay otro sistema de gestión que no es democrático, es
una aristrocracia politicoeconomico, la que gestiona y dirige de verdad dichas
democracias. Una aristocracia economico-política, con alguno selementos
religiosos y militares, y algunos culturales o intelectuales… pero
esencialemtne económica, que tiene un poder enorme en la política. Esa
aristocracia no es votada en las urnas, sino que tiene su base en el poder, el
el poder economico, que a su vez, sustenta su poder político, y por tanto,
organiza y gestiona y distribuye el poder. Esa élite de gestión maxima de la
sociedad y del Estado, o de los Estados Occidentales… no es la clase alta, ni
siquiera la clase alta alta… sino que es diríamos una aristocracia aún más
reducida de personas, que tienen ese poder… no hay otra forma de organizaicón
occidental, y hasta el momento hay que indicar, que han demostrado,
especialmente la aristocracia económica-política americana, ha sabido gestionar
más adecuadamente los destinos de Occidente, más y mejor que la aritocracia
eruorpea economicao-política –que en un siglo, llevaros a tres guerras
mundiales, empezando la de 1870, 1914, 1939-. Un intelectual o un pesnador como
lo que soy, puedes tomar dos opciones, o crear sistemas que intenten superar
esas aristocracias reales, que son los que gestionan y distribuyen el poder, no
solo en Occdiente, sino en cada zona regional; o puedes intentar que sean más
perfectas en el futuro, es decir, crear teorías y modelos, que se puedan
servir, para gestionar mejor las sociedades. Evidnetemnte, no es comparable una
aristocracia occidental al estilo amerciano, que defiende la democracia, o como
las europeas, que otras aristocracias, que ni siquiera formalmente respetan las
democracias. Pero estamos hablando ahora, de aristocracia economico-política
occidentales, y paises occidentales con distintos grados de democracia. A mi me
da la senciación,que en los proximos siglos, la duración y efectividad de
Occidnte, en su sociedad-cultura-macrovisión, se deberá a que estos dos
elemetnos, que son diferentes, las aristocracias economico-política, no
elegidas por nadie, sino basadas en su poder economico-político; y por otro lado
los organismos e instituciones sociales-políticas, a nivel de democracias
efectivas, a y en todoslos sentidos… su desarrollo es e perfeciconameitno de
ambos tipos de organizaciones, es decir, el desarrollo y evolución en positivo,
de ambas realidades. Dicho de otro modo, ni a las clases bajas o medias y
altas, o a todas juntas, hoy por hoy, se les puede dar todo el poder
democrático, y todo el poder efectivo de gestión de la sociedad, porque
llevarian dicha sociedad, a la hecatombe… que es lo que sucede en muchos paises
no democraticos, que una clase no es capaz de guardar ese equeilibrio, solo en
Occidente, los que gestionan, esa aristocracia economico-política, sabe
discernir, ahsta ahora, su propio poder, y distribuirlo por todas las capas de
la sociedad. –todo es perfeccionable, pero dificilmente lo será si no lo
planteamos como hacerlo, como hallar nuevas respuestas, nuevas soluciones-. Un
presidente de gobierno, elegido democraticamente, puede formar temporalmente de
esa aristocracia economico-política, que gestiona el poder de esa sociedad, en
todos los sentidos. Pero nos guste o no aceptarlo, ese presidente es temporal,
y en cambio esa aristocracia economico-política, no es temporal, o su
temporalidad, puede durar varias décadas o un siglo, hasta que las personas
concretas, son traspasadas a otras, pero sigue siendo esa aristocracia,
formando parte de ella. Dicho de otro modo, se da un relevo en esa aristocracia
economico-política, a lo largo del tiempo, aunque sigue siendo o estando,
siempre un nucleo, que es los que tienen la obligación y el deber, de gestionar
las grandes lineas de sociedades, Estados, continentes, etc… -a veces,
compadezco a ese organo no institucional, de poder y de gestión máximo, que a
la sombra y a la luz, a partes iguales, dirigen los paises, sociedades,
Estados, culturas, etc… me compadezco, por la simple razón, de que no tienen
sistemas teóricos y prácticos, claros, para poder gobernarnos… y sin estos,
hasta ahora, podemos decir, que en Occidente, y especialmente America, han
tenido más aciertos que errores, cosa que no se puede decir, de los europeos,
que en el siglo veinte han tenido más errores que aciertos. Por tanto, si esta
es la realidad, que diríamos, occidnte, funciona por dos ruedas, una que es la
democracia en las formas diferentes que existen, y otra es una aristocracia
economico-política. Y que ambas ruedas es lo que hacen funcionar las sociedades
occidnetales, lo que tenemos que hacer, es por un lado, no negar dicha
realidad, y por otro lado, intentar perfeccionar ambas ruedas, y en tercer
lugar, buscar sistemas para que se entronquen y armonicen ambos subsistemas del
todo social-político. Para muchos es intolerable, aceptar dichas proposiciones
anteriores. Pero pienso que esta es la realidad. Claro está que esa aristocracia
de gestión, no la forman, más demil personas por cada país acutal en Occidente.
Sobre esas personas recaen enormes pesos y enorems responsabilidades, como
siempre se ha hecho en el cristianismo, siempre se ha rezado por los
gobernatnes, esperemos que sigamos haciendolo, y ellos, teniendo el sentido
común suficiente, cosa que no siempre lo han tenido, como la historía de
Europa, ha visto claramente en estos dos últimos siglos… -los cosnervadores
britanicos, se dieron cuenta, que si entraban en una guerra contra Hitler, al
final, toda Europa perderia, como efectivamente así sucedió-. ¿A muchos s eles
puee ocurrir, la eterna pregunta, que entonces unapersona indivdiual, que valor
tiene, y que valor tiene su voto… y bajo el esquema anterior, tiene un valor
relativo?. Pero solo se me ocurre, una respuesta, somos primates evolucionados,
racionales e inteligentes en un grado, pero no un grado absoluto. Y en todos
los primates, hay en cada manada, una élite, que temporalmetne, gobierna, los
destinos de dicha manada, no en todos los aspectos, pero si en muchos… quizás,
dentro de cien o mil milenios, ya no perteneceremos a la especie actual, y
quizás, tampoco al género de los primates, entonces, tendran otras formas de
organización social y política, pero mientrás que seamos, me temo que no
tenemos otra solución. Eso sí, no cualquier gforma de aristocracia que gestione
a la sociedad, es eticamente admisible, ni desde luego tiene el grado de
eficiencia suficiente, por eso la democracia, es el mejor sistema, porque
también esa democracia economca, o esa democracia basada en la economía, hace
que esa aristocracia, al cabo de las décadas, vaya cambiando, vaya rotando…
cosa que no sucede con otros tipos de aristocracias, sea en democracias o en
no… que son por derecho de sangre, o de macrovisión o de… etc… Nos guste o no,
la forma más perfecta de organización sociopolitica y cultural, que hasta ahora
se ha dado, la que defiende más y mejro los derechos individuales, es la
sociedad Occidnetal, con un pilar en la democracia, otro en los derechos
humanos, otro en una aristocracia económica como el poder máximo, y con otro,
en unos principios de derechos indivdiuales y de la dignidad basada en el
cristianismo. Esto diran que es etnocentrismo, eurocentrismo, occidentalismo…
pero esta esla realidad, nos guste o no… al menos hasta ahora… no niego, que
dentro de un siglo, la sociedad más perfecta y eficiente, sea la confuciana o
la budista o la hinduista o la islamcia, pero hoy por hoy, la
sociedad-cultura-Estdo mas eficiente y que más respeta los derechos humanos, es
la occidental, -siempre sabiendo que hay diferencias, entre los estados o
sociedades quela conforman-. 232. A las alturas de mi vida, y viendo todas las
circusntancias que he tenido, y las opciones en las que me he embarcado, me
arrepiento de mi existencia, en cuanto a las vocaciones-profesiones. En vez, de
haberme dedicado a la literatura y al arte plástico y a la
filosofía-pensamiento como búsqueda e investigación –y a algunas otras opciones
que novienen aqueí a cuento-, mejor me habría ido, supongo, haberme dedicado a
la enseñanza, aprovechar mi carrera de magisterio, hace ya tantos lustros
terminada, y desde ahí, haber intentado el ascenso a niveles de secundaria, y
quién sabe si de unviersidad. Cuando lo heitnenado, esto último, desde cero, ha
sido por unas razones o por otras casí imposible. ¿De que ha servido tantos
lustros a la filosof-ia-pensamiento como búsqueda-investigación, a la
literatura como creación, al Arte plástico como creación?. No ha servido para
nada, entre unas cosas y otras, estar metido en una provincia tan cerrada.
Tanto esfuerzo, tanto trabajo, tanto pensar, tanto buscar, tanto y tanto…
Dedicarte a tres actividades, para mi relacionadas e interrelaccionadas, para
otros separadas. Pero es lo mismo, a nadie hasta ahora ha itneresado. Mientrás
tanto, otros, hacian un poqueito, y se elevaban esas obras a las alturas. Más
vale me hubiese dedicado a una vida académica, y desde un nivel aunque fuese
bajo, me hubiese dedicado a ascender en el mundo de la enseñanza, y compartir
esa actividad –con la búsqueda filosófica, la creación literaria y artística-.
¿Ahora he realizado una obra, Prometeo, donde está incrustrado muchos de los
esfuerzos de tantas décadas: macrovisión-teología, filosofía, literatura, arte
plástica –y en menor grado otras actividades: diseño, economía, historía,
geografia, educación, y casí todas las ramas del saber-, una obra, que contiene
veinte mil páginas en papel, y decenas de miles de pinturas y dibujos y libros
de artista, -si es que aún se conservan, ya que están en el mercado-… y la
pregunta es, para qué sirve para qué ha servido?. No ha serivdo para nada,
mientrás edificaban sus vidas, escribiendo cuatro versos, o cuatro pinturas o
tener cuatro ideas, he intentado hacer una obra, amplia y sistemática, aunque
expresada de forma aleatoria, y otros no haciendo apenas nada, han ido
ascendiendo en las cumbres de la cultura de creación, mientrás situandose, y en
cambio, yo, que me he dedicado a la creatividad, sólo he obtenido silencio tras
silencio, nada tras nada. Pero nadie quiere poner orden en el mundo cultural,
esto se ha convertido en reinos de taifas culturales, como una muñeca rusa
dentro de otra, y en todos los sitios, unos pequeños poderes culturales… sean
nacionales, regionales, provinciales, locales y pronto llegará hasta ser
vecinales en las grandes ciudades o por barrios. El caso es que hay a personas
y a obras, que se lo merecerán, hasta alturas insospechadas; y a otras, que se
les rebaja hasta abismos insospechados. 233. El problema de la teoría y de la
teorización, en cualquier aspecto o saber, sean ciencias sociales, éticas o
filosofía, Artes, teologías-macrovisión… es que hay una diferencia abismal,
entre lo que dice la teoría y lo que se ve en la práctica –diríamos que en
medio, estarian las jerarqueias, sean del tipo que sean, que se situan entre
las teorías y la práctica, pero que ni defienden totalmente las concepciones
teóricas generales, pero tampoco las ponen en la práctica-. Es como si el mundo
en general, el mundo particular ysocial, viviera en una triple esqueizofrenia,
por un lado, lo que creen deben ser las cosas; por otro, lo que indican, dicen,
predican de la realidad; y por último lo que de verdad hacen. En esta
disociación, posiblemente, estaré yo también, pero pienso que una razón de mi
fracaso, ha sido, siempre, enque he itnetnado, moderadamente, deesde una visión
moderada de las cosas, que todo coincida, lo teórico con lo que hablo o creo,
con lo que realizo. Creo que ha sido esto, uno de los fundamentos de mi
fracaso, porque pensando-sintiendo-actuando así, en el fondo no puedes estar de
acuerdo con nadie, que diríamos llevan otra ética y otra teoría, otra forma de
ser-pensar-sentir-actuar-hablar…y por tanto, a ti te queda, o covnertirte como
el clamor general, o apartarte de dichas sombras o dicha opinión-actuación
general. No es que sea mejor que los demás, no lo soy, a lo sumo intento ser
moderado en todo, pero no puedo vivir con la disociación de pensar o creer una
cosa, decir otra –según convenga al interlocutor-, y hacer o no hacer otra.
Para mi es muy díficil, tanto tener en la cabeza, y como dice el refran las
metnrias se cogen muy a tiempo, aunque a la mayoría ese aspecto le da lo mismo.
234. A mi me llama mucho la atención siempre, que personas que no tienen
formación filosófica, que algunos incluso notienen apenas formación escolar
academica, tienen posturas psicofilosoficas, que coinciden con los grandes
sistemas filosóficos: algunos son escepticos, otros son hedonistas, otros
epicureos, otros dogmaticos de alguna concreción en particular sea filosófica o
religiosa, otros estoicos –ciertos que estos los menos-. Personalmente, siempre
me ha llamado esto mucho la atención, en personas que quizás, no sepan, ni
apenas hallan oidos esos nombres, es como si la filosofía, esas posturas, sean
sistemas vivenciales, que por cuestiones biopsicológicas y concreciones
socioculturales históricas, determinadas personas las aceptan o son sus modos
de ser-pensar-actuar básicos, aunque después, como es lógico, los concreticen
según matices o situaciones. 235. Pienso que cualqueie macrovisión positiva,
vista desde fuera, en menor medida desde otra macrovisión, y claramente desde
ninguna macrovisión. Toda macrovisión es una filosofía. Es decir, un sistema de
pensamiento-sentir-actuar teórico-práctico, que abarca, una serie de
proposiciones en todos los ordenes de las cosas, desde la vida individual a la
social, y desde la persona individual hasta el Ser Supremo. Desde la
exterioridad, por tanto, toda macrovisión, es un sistema filosófico muy
complejo. En el fondo toda macrovisión, diríamos tiene un nucleo de revelación
o inspiración, sea a uno o cien profetas, incluso la budista tiene un tronco de
inspiración o de búsqueda de la verdad, en este caso de la liberación; en
filsofoias que se han hecho macrovisiones, como el sistema confuciano, serian
ese nucleo de verdades que han sido conocidas o sabidas por el fundador: En
segundo lugar, consistiria, en un segundo orden de cosas, todas las
proposiciones y conceptos, teórico-prácticos, revelados, del nucleo central
anterior. Y en tercer lugar, la racionalización, histórico-filosófica, de los
dos anteriores puntos. Si nos fijamos bien, la filosofía, es esencial en los
dos últimos puntos, es la columna, cierto que combinado con elementos
culturales históricos concretos, y otros saberes según el grado de éstos según
época, etc… y encuantoal primer punto, la filosofía del inspirado o del que ha
descubierto la verdad, incluso al que se le revela el mensaje es esencial, porque
todo mensaje o revleación, incluso es acpetada de tal modo, según el recipiente
que la recibe, en este caso según la persona… Imaginemos un Dios o Ser supremo,
un Ser de un trillon de trillones de trillones de trillones de C.I o infinito,
que tiene que revelar algo de El mismo o de la humanidad a un ser tan limitado
como el ser humano, con cien de C.I. y con una cultura acumulada de cinco
millones de años… le diga lo que le diga, siempre ese ser limitado, entenderá
en gran parte, lo que se le diga, según su limitada capacidad. La pregunta es
¿qué parte de lo que se le ha dicho, es de verdad, lo que se le ha dicho, si es
que se le ha dicho, y que otra parte, en una interpretación de lo que se ha
dicho, a quién se le ha dicho? –ojo, esto aplicado a todas las macrovisiones,
desde las primitivas a las actuales, a todas las positivas, en estos diez
últimos milenios-. Y que nadie se ofenda, porque a nadie, quiero ofender. 236.
Creo que una política, que no se base en una ética, está condenada a la larga
al fracaso. Y creo esto, porque vemos que en la historía, las políticas, que
han perdurado, incluso parcilametne y temporalmente, han sido las que han
llevado una carga importante ética, ética en sentido amplio, y las que no han
llevado ese principio o fundamento ético, diríamos ético admitido
unviersalmente, una ética de los derechos humanos básicos, esas políticas,
aunque teoricamente hallan predicado que buscaban unos fines éticos, pero no
tenian una ética real en sus fundamentos y en su práctica, esas políticas no
han funcionado. Miramos la historía, y siempre ha sido así. Puede una política
no ética, durar o mantenerse una generacion o cinco, es decir, veinte o cien
años, pero al final, ha caido. Como dicen que decia Tales de Mileto, lo más
díficil en la vida, es que un tirano muera de viejo. Maqueiavelo no se dió
cuenta de este detalle, aunque podamos admitir que la ética y la política y la
macrovisión, son esferas diferentes, y que la política, tiene que tener una
autonnomia, real e independiente, como teoría o ciencia social, pero también en
la práctica, debemos admitir, viendo el pasado, que toda política, que no tenga
una ética suficiente, al final, esa política, cae en el fracaso, en el desuso,
en la no eficiencia, no eficacia… además de haber traido enormes sufrimientos a
la población sobre la que recae dicha política. Por tanto, una razón de una
política real y efectiva, es que esté injertada en una ética seria y profunda.
Por tanto, si una política quiere perdurar, durante generaciones y en el
tiempo, tiene que llevar una arqueitectura interior ética, no solo en los fines
o metas, sino en los modos de actuar, y además en los principios y fundamentos.
Estoy harto de ver, siempre, renaciendo nuevas formas de maqueiavelismo,
neomaqueiavelismos en las teorías y en las prácticas, por desgracia, cuando no
nos damos cuenta, que todo maqueiavelismo en política, toda forma política sin
ética, acaba siendo fracaso. Pero un fracaso político, no solo un fracaso
ético. Al final, en estos dos últimos siglos, ¿qué imperio político o forma
política se ha mantenido, y cuantos imperios han caido…? Han cadio todos, meno
sel americano, que se ha ido, abriendo camino, siendo cada vez más fuerte,
porque en el fondo, ha sido, el que tenia en sus fundamentos una ética más
seria, en sus principios, en sus formas de actuar, y en sus fines…en la teoría
y en la práctica –incluso achacandosele, graves errores, pero siempre menos
graves que el de resto de culturas y de Estados y de sociedades en su relación
política y ética, persona y sociedad, fundamentos y medios y fines-. Estoy
harto de tantos neomaqueiavelismos, no solo de paises y sociedades, sino de
toda clase de colectivos, y personas indivdiuales, en todas las esferas de
responsabilidad, desde el arte a la cultura, al poder político o economico…
porque encima no se dan cuenta, que esas formas de actuación son negativas para
ellos mismos, y para la sociedad. 237. Si Europa abriera compleltamente las
fronteras, en pocas décadas, se instalarian cientos de millones de personas de
otros Estados y de otras sociedades, y de otras macrovisiones y de otras
culturas… al final, Europa desapareceria como undia dpolitica y cultural y
social y económica, en definitiva, no podría perdurar. Admiteindo este
principio, que creo es claro y evidente… también tenemos que admitir, otro
segundo principio, no se puede admitir, por parte de nadie, que tantas
personas, por el itnento de pasar a Europa, al paraiso economico, acaben
muriendo en formas no humanas, ni siquiera necesarias. ¿qué solución tenemos o
podemos realizar?: No sé la respuesta, pero creo que hay dos caminos: 1º Las
personas que vengan a Europa, deberian aceptar, no solo las leyes europeas
positivas, sino sus formas de pensar-sentir-actuar, incluso aceptar su
macrovisión a grandes rasgos, porque son todos esos elementos lo que ha hecho
que europa y Occidente sea lo que sea. –sé que esto no se aceptará, pero así lo
veo, siempre respetando eso sí, un nucleo esencial en cada persona, pero que no
sé si en ese nucleo entrará su propia macrovisión de origen, porque
posiblemente su macrovisión de origen halla sido lo que su sociedad y cultura,
ha sido el gran freno-. En segundo lugar, buscar un solo Estado mundial, en el
cual, el Estado esté por encima, en cuanto a la forma de organizar la sociedad,
por encima de lenguas, macrovisiones, culturas, subculturas, razas, etc… y que
todos estos grupos, puedan vivir en paz y en tolerancia. ·n tercer ugar, buscar
solucioens temporales, a que tantas personas no mueran, sin necesidaden ese
paso desde los paises del tercer mundo al primero –y que las élites de esos
paises del tercer mundo, no aprovechen de la necesidad humana, para sus fines
concretos-. 238. Las minorias tienen unos derechos, pero unos derechos
relativos. El grave problema teórico del siglo veinte y seguirá siendo en el
siglo veinte, es ¿hasta que punto las minorias tienen derechos, y hasta que
punto esos derechos pueden limitar los derechos de las mayorias?. No estoy
planteando, que las mayorias aplasten a las minorias. Entre otras cuestiones,
hay cientos de grupos minoritarios. Y cualquier persona que pertenezca a una
mayoría, en una cuestión o tema o resolución, pertenece en otro a una minoria…
¿Pero pognamos un ejemplo, yo como minoria en cuanto al arte plástico, tengo
derecho que en mi ciudad, de pequeño tamaño, exista un museo de arte
contemporaneo… que la comunidad y la sociedad haga una inversión en ese
sentido, que a mi me puede interesar mucho, forma parte de mi personalidad,
pero la sociedad tiene que hacer un gasto en este sentido?. Diran que este es
un ejemplo baladí y sin importancia. Pero pienso que como situación concreta
sirve para todo. 239. Nadie lo dice en público, enos aúns e escribe, pero todo
el mundo sabe, que unas culturas y sociedades hallan triunfado, en unos
aspectos y en casí todos, y otras se hallan quedado relegadas, se debe,
fundamentalmente, a sus culturas en todos sus formas de pesnar-sentir-actuar, y
especialmente, a sus organizaciones sociales-políticas, y por tanto, a sus
consecuencias económicas y cultruales y de conocimientos o de saberes en
sentido estricto; y todo interrelacionado con sus macrovisiones… ¿por tanto, la
pregunta es si una minoria de un uno por ciento, enc ien años, o en dos o tres
generaciones, llegan a otro país o a otra sociedad, hasta quepunto tienen
derecho enqueistarse y seguir con su cultura-macrovisión, dentro de otra… que a
la larga, podría ser una queintacolumna?. Ojo, que no estoy en buscando
progroms de ningún tipo. Solo estoy analizando elementos teóricos… estoy
ahblando de sitemas cutlurales-religiosos en bloque, no estoy analizando, que
una cultura inferior en economía o sociedad o política, tenga factores
culturales, mejor que la más desarrollada. Lo que stoy planteando, es por
ejemplo, y solo es un caso: si una persona que su cultura y macrovisión, le
permite la bigamia, puede y tiene derecho de instalarse en una, que no acepta
dicha realidad, y querer platnear eso como un derecho, si no ahora, pero si
dentro de tres siglos. Porque esto lo vemos que sucede una vez y otra. El grave
problema de la sociedad y de la cultura, el grave problema, es que no abordamos
dichas cuestiones, desde las ciencia,s siempre lo hcemos desde la cutlura en
sentido general, las costumbres, las macrovisiones… pienso que hasta que no
abordemos dichas cuestiones, desde las ciencias sociales, no hallaremos
solución a dichos graves y profundos problemas… No es aceptable, que al año, de
sufrir Occidente, el trauma de las torres gemelas, en el Norte de Londres,
islamistas integristas, según la prensa, de algún modo celebraraban dicho aniversario con una
cierta forma de reivindicación. Cada uno, puede pensar lo que quiera, pero uno,
si va a un sitio, que ha sido si no acpetado totalmente, si parcilamente, debe
como respeto de hospedaje y de amistad, respetar los grandes valores del
anfitrión… porque es el anfitrión el que ha organizado esa sociedad, que al
final, está acogiendo… dira´n que soy senofobo o racista, creo que queien me
conoce, y conozca mi obra, sabrá que no lo soy… porque pienso que un
latinoamericano, que va Estados unidos, debe respetar la cultura que le acoge,
entre otras cosas, ya que la suya propia, ha demostrado no funcionar, aunque
tenga rasgos que son muy positivos… a lo sumo, se le debe respetar, unuso
privado de su macrovisión catolica, pero debe respetar todos los valores, de su
país de acogida, el y sus generacioens que le sigan… por tanto, debe hablar
ingles perfectamente, y no ese espanglis o el español… cito este ejemplo, para
que se vea, que no soy racista… porque pienso que la cultura latinoamericana,
es la misma e identica que la española de España, solo con unos ciertos cambios
o matices… Pienso que la mayoría de males, de la sociedad y del individuo,e s
que casí todas las personas, queieren obligar a los demás, a tener sus ideas,
sus formas depensar, de sentir, de actuar… a nivel indivdiual o colectivo…
todos los males tienen este origen… -¿Dirán que yo también… ?. Creo que no,
siemplemtne, estoy expresando una opinión, a nadie obligo a pensar como yo, es
más en el fondo, no quiero convencer a nadie, así no soy responsable de sus
opiniones, ante el tribunal después de la muerte-. 240. expreso mi forma de
pintar, o mi forma de ltieatura, creo que tengo derecho a unlguar bajo el sol.
Igual que otra. Creo que es mejor que muchas otras, pero en ningún sentido,
deseo convencer a nadie, a mi imagen y semejanza, pienso que eso es un poder de
Dios. Expreso mis ideas, yque cada uno, piensa o siente lo que quiera, actue
como quiera, y sueñe en lo que quiera… me repelen las personas,que basadas en
su poder, o en su ideologia, en su filosofía, en su economía, en su situación
social, etc… queieren imponer a los demás sus puntos de vista, sus formas de
actuación, sus maneras de sentir… pienso que todos los males empiezan en esto.
Pienso que el mal es este, y de aqueí derivan casí todos os males particulares
y colectivos… lo único que se debe influir, son los padres en los hijos, y con
ciertos límites, y hasta cierta edad… Incluso el pdoe rpolitico,debe ser por
consenso. Esto es para mi perjuidical, porque como todo el mundo actua así, de
casí todo el mundo me tengo que alejar, ya que no quiero influir en ellos, en
nada, no quiero que manden sobre mí. Prot anto, dificilemtne, se me puede
achacar de racista o xenofobo o de etnocentrista o eurocentrista, en ningún
sentido… -cierto que pienso, que hoy por hoy, no sé dentro de un siglo, la
cultura occidental, es la más perfecta, porque ha demostrado saber vivir y
respetar más, no perfectamente, los derechos humanos básicos del ser
humano-241. Creo que mi país, España, se está cortando la hierba bajo sus pies,
está minando así mismo, sus fundamentos y sus pilares. Occidente se mantiene,
especialmetne, entre otras razones, por la importancia y los recursos que
dedica ala educación, cultura e investigación. Pero no puede dedicar enormes
recursos humanos, economicos, sociales, para después, en la práctica, nos
hallamos con el panorama, de queien sabe, no siempre, pero demasiadas veces,
queda relegado ante un puesto de trabajo, por detrás de otra persona, con meno
sestudios y menos formación, pero que tiene unos apoyos exteriores superiores
al primero. El que sabe, o sabe más, tiene que dedicar mucho tiempo a esa
formación, y poco a la vida social. Por tanto, España, y si este error se
comete en otros paises occidentales, tiene que buscar la forma de solucionarlo,
si no lo hace es obvio y evidente, que esa sociedad, al final, se cortará sus
propios pilares, y pasará a ser una sociedad, o un país, o una cultura, de
segundo o de tercer oden. Este es un aviso para cmainante, que es evidente que
nadie tomará en cuenta. Porque no es lo mismo funcionar que funcionar bien, que
una sociedad progrese a cincuenta que a cien…
242.
Cansado etoy, de haberme encontrado personas, en diferentes oficios y
profesiones, de que cuando eres o puedes ser, o se imaginan ellos que puedes
ser competencia, competencia para ellos, como dicen muchas veces, te pisan, te
ponen zancadillas, te dan vueltas, puede que hasta digan cosas de ti que no son
ciertas, te ponen a otros en contra… y cuando, han pasado diez o queince o
veinte años, cuando ellos han prosperado, quizás por su inteligencia o sus
ardiles o sus contactos o sus capacidades, o por todo junto, y tú sigues
todavia en el mismo sitio, entonces, o ya se les ha olvidado o ya no queieren
que seas supotencial adversario, entonces te tratan, si te hallan en la calle,
con mucha cortesia, incluso con presumible e hipocrita afecto… Pienso, que cada
uno, tiene que tener su carácter, el que es extrovertido o el introvertido; que
cada uno tiene que defender sus propios intereses… pero que ni una cosa, ni
otra, tiene que llevar, a pisarte cuando eres competencia. Incluso en las
guerras hay unas normas de conducta, cuanto más, cuando halla unas plazas en
liza. Pero quizás indicar este aviso, es escribir sobre las nubes. Pedir más
racionalidad, más eticidad, mas sentido común en la experiencia y vida
cotidiana y diaria. 243. Por mucho que me esfuerzo en entender, lo voy a decir
claramente, y esperando que nadie se ofenda, no puedo entender, que dos
personas que se presenten a una plaza de asociado a la universidad, uno
presente cincuenta libros publicados, y otro dos, no puedo entender, que se la
den al que tiene dos, o incluso ninguno, y no se la den, al que tiene
cincuenta. Pero si sucede una vez, no pasa nada... pero esto me ha sucedido
varias veces, en torno a cincuenta veces, en distintas unviersidades españolas.
Creanme no puedo entenderlo. Porque incluso, tenia ya terminados, los cursos de
doctorado en una especialidad, y en otra rama, la suficiencia investigadora.
Tale s así, que ya tanto me desanime, que he dejado de presentarme por el
momento a la unviersidadespañola, dejando incluso los doctorados a medias.
Quizás halla sido un error, porque aprobar la oposición a secundaria, está
influida por otros factores, y ya me ha sucedido, caerme temas, en los que he
escrito, cientos de páginas o varios libros o volúmenes, y suspender el examen.
No puedo entender, ni una cosa, ni otra, ni lo que me ha ocurrido en la plazas
de asociado en la universidad, y lo que me está ocurriendo en las plazas de
oposición a secundaria. No lo digo para ofender a nada, ni a nadie, persona
indivdiual o juridica, porque no obtendria ningún beneficio. Pero si quisiera,
de verdad, que alguién alguna vez, me lo explicara… ninguna universidad
privada, el curriculum lo ha tenido en cuenta… Ningún colegio privado, de
primaria y secundaria en veinte años, le ha importado el curriculum Todo el
mundo habla de la investigación a todos los niveles… ¿pues que es esta obra,
Prometeo, sino resultados de investigaciones, en docenas de materias, en
cientos de temas y cuestiones expresados de forma asistematica, con perfil
literario, con…?. (Algo huele mal, en este país, en los sistemas de selección
de personas a puestos educativos. No digo que todo va mal, pero algo no
funciona. Creo que mi caso es un ejemplo).
244.
KRV.B.866: Lo mismo en pintura, lo mismo en arte plástico, lo mismo en lo mismo
en teología… 245. ¿Se puede idear o teorizar un Estado perfecto, aunque sea en
sociedades imperfectas…?. ¿No indico llevarlo a la práctica o a la praxis, sino
teoricamente se podrá un dia, alguién idear un Estado perfecto en una
sociedad-cultura-saberes imperfectos y personas individuales imperfectas, con
muchos errores?. Hay dias que me levanto, pensando que el ser humano, no sé
quién, ni cuando, podrá hacerlo, cuando todas las ciencias sociales, avancen o
esten a la misma altura de conocimientos que las ciencias experimentales. Todos
los dias me levanto, intentando aportar algo, aunque sea un granito de arena a esta
cuestión. Pero hay una diferencia muy importante, en cuanto a mis aportaciones,
-si es que he hecho alguna-, con respecto a otros teorizadores de
sociedades-Estados, mi pensamiento, es que nadie, debe seguir mis ideas
sociopoliticas, nadie debe intentar aplicarlas, nadie si antes no han sido con
un extenso consenso, de todas las clases sociales, es decir, deben pasar siglos
de discusión. Sé que delante de mí, me han precedido genios de la filosofía
sociopolitica y de éticopolitica, e incluso de la teología política, en
diversas culturas… aportar algo, a esos genios, aportar algo, que no sea un
nuevo matiz, sino que sea de verdad, algo innovador, que solucione problemas, y
no abra más preguntas o más sufrimientos, creanme es muy díficil. Pero pienso
que hoy, uno de los grandes retos, es que las ciencias y filosofía social,
tiene que intentar crear un nuevo marco teórico, para platnear una nueva
sociedad, una nueva cultura, una nueva teología y un nuevo Estado. Este reto
supera mi inteligencia, mi creatividad, y mis conocimientos, pero sé que hay
que hacerlo, y que tenemos todos que poner nuestro granito de arena. No podemos
vivir, de las rentas de hace veinticinco siglos, cuando plantearon en la teoría
y en la práctica, las teorías socioestatales que nos rigen, tanto las
democracias, como las no-democracias. Partiendo de esos puntos, debemos
intentar hallar nuevas soluciones. Las ilustracciones, sean francesas o
inglesas, son perfeccionamientos o puestas al dia, del pensamiento griego, nos
guste o no. El estado islamico, como tal, sin que nadie se ofenda, es una
regresión, o dicho de otro modo, no ha tenido en cuenta, las aportaciones
griegas. Ningún Estado, puede ser teoricamente perfecto, por tanto, puede
durar, un siglo o diez su teorización, pero después hay que buscar otros
modelos. El Estado confuciano, es una sociedad de consenso, y por tanto, de
perfeccionamiento, en lo esencial, es igual al concepto Occidental. Mi
análisis, es el siguiente, vivimos en una sociedad real, con una demografía
real, con una tecnociencia que no puede ya encajar en una organización
sociopolitica, como la que tenemos. Y tarde o temprano, el contenido hará
estallar el contenido, es decir, la realidaden todas sus formas tanto teóricas
como prácticas, desde las sociales, culturales o culturas, individuos o
personas, harán estallar el continente, o el Estado en sus formas
teórico-prácticas. Pienso que ya muchos conflictos se deben a esto. No podemos
acusar a nadie, de negligencia, y menos que a nadie, a las clases altas altas,
ni a la clase dirigente de ningún país… porque los intelectuales y filósofos y
pensadores y cientificos sociales, no han sabido dar una nueva propuesta. El
Estado comunista, era también una regresión, era una tirania o una dictadura
basada en una ideologia sociopolitica, en vez de una ideologia religiosa, como
en siglos anteriores. Nosotros, los pesnadores y filósofos e intelectuales y
artistas y hombres-mujeres de la cultura no hemos sabido halalr una respuesta,
que la sociedad nos demanda. Cierto es que no es fácil… pero tenemso que
superar asumiendo la Grecia, en este punto, para intentar entrever otras
soluciones. ¿Pero cómo?. La democracia directa, que tanto me he esforzado
personalmente en plantear, debo aceptar, que por el momento, con niveles éticos
tan infimos, en la mayoría de la población, es inviable, ni siquiera en las
formas moderadas; esto sería la anarquía… -cierto es, que en siglos que vengan,
deberian retomar estas ideas, que he señalado, en esta obra, pero pienso que
por el momento es imposible, a no ser, que quizás se llegara a controles de las
personas de forma democratica, que rozarian estados y niveles impensables, por
el momento, cosa que no me parece bien, seria para más libertad restringir toda
la libertad, una contradicción en terminos-. Por tanto, hay que hallar otra
solución. Es decir, es como plantear otra filosofía política. Dicho de otro
modo, he planteado durante lustros, una filosofía política, la que he
denominado ´democracia directa, bosquejos y soluciones´; y ahora me encuentro en
la situación, que hay que replantear otra filosofía política, es decir, si soy
honesto conmigo mismo, aunque señale o perfeccione, la anterior, tengo que
buscar otra filosofía política, para que pudiera servir para el futuro proximo,
si es que queieren tomarla en cuenta, algún aspecto. Pero itnentar una nueva
teorización sociopolitica, puede ser, que incluso sea una contradicción con la
anterior… incluso tener el valor de replantear formas, que en la teoría y en la
práctica, pudieran ser combinados entre dictaduras blandas y democracias…
-creanme, hay que tener mucho valor, y yo, debo aceptar, que aunque no temo
ninguna pregunta, ni ninguna afirmación, por mi natural, soy moderado en todo-.
Pero la única solución que veo de solucioanr, el enorme problema,de alimentar a
seis mil millones de personas, divididos en diez grandes cultruas, doscientos
Estados, cientos de sociedades, cientos de lenguajas, varias docenas de colores
de la piel, etc… es que una “élite gobierne y gestione los grandes aspectos de
la realidad, formando un solo Estado, ayudandose por una democracia relativa o
parcial, solo en ciertas cuestiones… y que apliquen, soluciones cientificas
sociales a los problemas, y no intereses de clases, ni siquiera de ninguna
clase en concreto, sino de todas”. No veo otra solucion, diríamos momentanea,
diriamo stemporal, durante unas décadas, no veo otra solución, para que no
caigamos en la extinción de la especie humana. Porque no no sestamos jugando,
que una cultura predomine sobre otra, o una sociedad o macrovisión o continente
o raza sobre otro, sino no sestamos jugando, con la espada de Damocles, que la
especie humana se extinga, o desaparezca media humanidad, en los proximos
meses, años o décadas… Este es el problema sociopolitico, de organización social
y de Estado, frente al que no senfrentamos, éste y no otro. Y desearia estar
equivocado. Lamentablemente, las soluciones a tantas cuestiones, no nos la dan
ni los griegos, ni otras soluciones culturales, ni de dos siglos, ni de
queince, ni de veinticinco.
246. Es
esencial que ningún ente juridico o institucional, ninguna administración,
gaste más de los recursos que tiene, es decir, la caja no esté en deficit, y si
lo tiene que hacer por alguna urgencia, tenga un permiso superior, de una
institución superior. Pienso que este es el principio esencial y elemental, de
una organización sociopolitica. Es inconcebible, que las televisiones públicas,
nacionales o regionales, entre todas, en España, tengan un deficit enorme. No
pueden los padres comerse la herencia de los hijos, hipotecarlos de la forma
que se hace; y hacerlo, por las cuestiones y temas y sectores en los que se
realiza. Y este es un ejemplo, pienso que obrar así, es poner el estado social
de derecho, ponerlo frente a la bancarrota, solo hay que esperar una tesitura
vital o social complicada, para situar el Estado y la sociedad, en el borde del
abismo. Es decir, del descontrol social, que es lo que hay que evitar bajo
todas las formas… hay que evitar los cracks ecnomicos, evitar los cracks
políticos, y los cracks sociales… porque de ahí nacen, las guerras, los
conflictos sociales, el hambre, la anarquía, el desgobierno… Deberia platnearse
que deberia existir un Consejo Supremo, que gestionara o revisara las cuentas,
de todo organismo público, a cualquier nivel, y aquel, que hubiese gastado más
de lo que deberia, que estuviese en deficit, y no se le hubiese permitido dicho
deficit, debido a una urgencia real, ese Supremo Consejo deberia queitar de sus
cargos a todas las personas responsables, y negarles la función pública en
ningún organismo, al menos durante veinte o treina años, o durante toda la
vida. La deuda o la petición de capital a otras entidades, deberia ser aprobada
directamente, por ese Consejo Supremo del Estado –ese organismo que deberia ser
implantado-. Y solo esos creditos, que ese organismo aprobara, debería ser
admitidos… Pienso que los paises
occidentales, son colosos, con los pies de barro, todos los Estados están
endeudados, en todas sus organizaciones e instituciones, a niveles superiores a
lo que deben, sea a nivel nacional, regional, provincial, local… ¿La cuestión
hoy, un Estado occidental, podría hacer frente, a un conflicto armado mundial
de tipo NBQ, a una epidemia mundial al estilo de 1348, a un cracks economico al
estilo de 1929, con el nivel de endeudameinto que tiene en todos sus niveles?.
247. Los Estados, incluso los democraticos, les preocupa controlar demasiado
las ideas y el pensamiento, pero en lo demás, viven o dejar hacer, casí en una
anarquía o en una desorganización semiorganizada. No hay que temer tanto las
ideas y el pensamiento, ya que este no puede obrar por si solo, hay que temer,
más las actuaciones de todo tipo, que se dan en los individuos, colectivos,
instituciones, administracciones, empresas, etc… Los actos son los que al final
traen problemas, a veces irresolubles. Las ideas, no traen consecuencias, sino
que encima, incluso las negativas, nos pueden acarrear nuevas soluciones,
siempre que esten al menos, bajo la concepción de los derechos humanos. Se teme
a los pesnadores, y no se teme a los que de verdad, mueven la economía, o las
macrovisiones, o las políticas, o… Seguimos pensando, que el pensamiento tiene
más importancia de la que tiene… la teoría de la relatividad, no tuvo ninguna
importancia, hasta que un gobierno entero, queiso y puso los medios para hacer
una bomba, antes era simplemente una hipótesis cientifica, que nadie sabria si
era cierta o no… que le demos tanta improtancia al descubridor o creador de una
teoría, es en cierto modo una exageración, es la sociedad siempre, la que pone
en marcha una idea… el creador o descubridor es un producto secundario, cuando
no terciario… es improtante en cuanto, nos pone en aviso posibilidades, pero
nada más… Vermos todos los dias, vemos en la experiencia de siglos, una
sociedad que por motivos religiosos o políticos o economicos o culturales o
ideológicos o de costumbres, no permite la libre búsqueda de ideas, la libre
publicación de ideas… lo que hace, es ella misma esa sociedad, ponerse en
desventaja, con otras sociedades que permita la lbiertad de búsqueda, la
libdertad de descubrimiento, la libertad de expresión y de publicación de
ideas… porque esta sociedad, de libertad de ideas, siempre tendrá más ventajas,
sobre otras que no lo tienen… miremos l ahistoria, miremos el presente, y nos
daremos cuenta, siempre nos hallaremos ante la misma solución. 248. No podemos
encadenar las ideas, los cerebros y las psiques de los seres humanos. En la
práctica encadenamos sus formas de ser y de actuar, sus formas de economía y de
política, sus opciones posibles… en la práctica este es el orden social, que se
lleva en todas las culturas hasta ahora. No seamos hipocritas y admitamos la
realidad… pero el control del pensar y del pensamiento, aunque podamos realizar
con los masivos medios de comunciación,y otros, ningún Estado, ninguna
sociedad, y menos los democraticos, deben caer en la tentación de hacerlo, de
cometer ese error. No jsutifico con esto, el control de deseos, pensamientos,
actos, sentimientos que se tiene sobre el ser humano. Solo indico, que quizás,
en el orden actual histórico, si debe ser limitados sus posibilidades de
acción, e incluso limitar sus deseos, tanto individuales como colectivos, y
quizás apurando mucho sus sentimientos o sentires, pero jamás se debe limtiar y
condicionar sus ideas… -Escribir sobre esto, es siempre perjudicial para el que
lo realice, en este caso, mi persona, porque nadie estará de acuerdo, porque en
el fondo nadie desea aceptar, que se le límite o se le controle a ningún nivel,
y es más, nadie aceptara que hay entidades y formas prácticas y reales, de que
se hace… pero simpelmetne idico, que el nivel del pensar y de expresar los
pensamientos no se debe de hacer… creo que ya es suficientemente con el control
que se tiene sobre los deseos, sentires, actuaciones, en una dirección o en
otra, con unos límites y otros-. Espero que dentro de siglos, o dentro de otra
cultura que venga dentro de siglos, incluso los niveles de control sobre los
deseos, sentimientos y los actos, se reduzcan, se ralenticen, se limiten aún
mas que ahora… Toda la civilizacióna ctual, se basa en un control, individual,
sobre toda persona, y todo colectivo, e incluso toda institucion, toda
sociedade incluso todo Estado, autoncontrolandose todo el sistema así mismo, de
formas que parece ciencia ficción, pero se hace… en un control sobre los
deseos, sentimientos o sentires, pensar, y actuar… tanto de individuos y
colectivos e instituciones… sobre este fundamento esta basado el orden, el
orden en todos los sentidos, la civilización. Lo indico, porque pienso que es
así, hay cientos depruebas en este sentido. Y lo expreso, no haciendo una
crítica. Siempre ha sido así, halla sido por la macrovisión o la costumbre, o
sea como ahora, por el sistema socioeconomico y político, en menor medida por
la macrovisión. En sociedades primitivas, o en cualquier cultura-scoiedad…hasta
ahora, siempre ha sido así, y parece que por el momento tiene que continuar. La
Escuela de Frankfurt, ahce una enorme crítica a este aspecto, pero no aporta
una solución, como montar una civilizacion y una sociedad, que minimamente,
tenga un orden, sin este control… por tanto, no crítico esta situación, porque
no encuentro otra forma, de que no caigamos en la anarquía… que suceden en las
guerras, que hay una anarquía, y un descontrol, peor, que el orden, produce más
sufrimientos al ser humano, más dolor para no obtener en definitiva, nada. Me
dirán que soy un estupido imbecil, carca, conservador, o incluso cualquier cosa
más. Acepto lo que me digan, pero que ellos hagan el favor, de indicarme, una
sociedad y un Estado real, no puramente imaginado, que tenga en cuenta, las
irracionalidades del ser humano, desde el panadero al ejecutivo más alto, que
pueda ser una sociedad, que al meno sel imperio de la ley, pueda ser real,
aunque sea limitado… le spondré un ejemplo, por qué hay tantos lios en las
familias, precisamente porque elementos de ella, no se atienen, no ya a normas
de amor o de amistad, sino a ninguna norma,y por tanto, impera el anarqueismo
afectivo, y al final, padres e hijos tienen que ir cada uno por su sitio, o
entre hermano sentre sí. Pero de todas formas, seré un carca o un liberal a
ultranza o un radical del orden, pero eso es lo mismo, que alguién me diseñe
una sociedad-Estado, que sea racional y sea posible en la realidad, y yo me
queitaré el sombrero, y que hoy por hoy, no tenga un control en y a todos los
niveles, sea un control ejercido de forma democratica, al menos. 249. A veces,
llgo a mi trabajo, del que medio sobrevivo y me gano la vida, y cuando estoy
dando de comer a un enfermo en la cama, o estoy haciendo una cama con sabanas
limpias, o cualquier otra labor, necesaria para el orden social, y para el
pequeño papel que tengo que realizar… para lo que la sociedad, me demanda, y
por lo que la sociedad me paga… me pregunto a mi mismo, no con vanidad, ni
soberbia, ni petulancia… ¿No ers underroche por parte de la sociedad, que la
misma sociedad-Estado, tenga a una persona como yo, con la formación que tengo,
con el trabajo de búsqueda que he realizado, con las aportaciones que creo
haber hecho,c on todas las preguntas y respuestas que tengo en el
cerebro.. no es un derroche, no solo
para mi, sino para la misma sociedad, que la sociedad tenga a una persona, como
es mi caso, haciendo un trabajo, que es simplemente, mover un taza de un sitio
a otro, o cosas parecidas, que cualqueiera puede hacer, sin tanta formación,
sin tanto estudio… sin…?. Esto es una prueba, evidente, y habrá otros casos, de
que este país, y que quizás Occidente, está herido de muerte… si alguién que
tiene en la cabeza, un Estado y una sociedad, y cientos de aspectos de ciencias
sociales y de filosofía, por no decir de las Artes, de la cultura, de las
macrovisiones… si alguiénque tiene en la cabeza, todo esto y más cosas… y que
en parte ha expresado por escrito, y que es público… si una sociedad, se
permite el derroche de tener una persona así, haciendo ocho horas diarias, un
trabajo así… esa sociedad y queienes las dirigen, en sus mandos intermedios,
padecen una enfermedad muy grave… quizás, esa sociedad, o ese país, o esa
cultura, esté a punto de dar un crack, que empezará por un motivo economico o
político o social o de secesión, o por cualquier cosa, pero demuestra esa
sociedad, que está en niveles de defensas animicas, por debajo de lo normal. Y
supongo que habrá otros ejemplos, quizás, no muchos, en todo un país, pero no
creo que sea tan díficil, buscarlos y reconocerlos… y poner a esas personas,
que trabajen, en un sitio adecuado. CuandoEinstein aportó sus descubrimientos,
otros catedraticos de unviersidad, la unviersidad alemana, que le habia cerrado
sus catedras, aprovecharon, y no tardaron a buscarlo a su oficina de patentes…
en las ciencias sociales, en la filosofía, en las artes, puede ivnentar un
nuevo mundo, dar muestras que podrías llegar a nuevas preguntas o
descubrimientos, pero a nadie improta… aunque escribas como es mi caso, a miles
de personas… a todo el mundo le da lo mismo, todo el mundo pasa, incluso en la
actual empresa en la que estoy, formada por más de queineintos trabajadores,
con docenas de puestos de trabajo diferentes, no son capaces, ni siquiera, de
tomarlo en cuenta… tengan el color que tengan los que gestionen en cada
momento… noe s un derroche, que quede claro, para la persona que lo sufre, como
es mi caso, sino para la sociedad más que para el autor… pero cuando nos demos
cuenta, si es que nos damos, ya será tarde… Porque aportar una respuesta ya
sabiendo la teoría es fácil, puede hacerlo cualqueiera. Pero hallar una nueva
respuesta y una nueva pregunta, a una cuestión, muy pocos pueden hacerlo…
251.
Siempre he tenido una enorme pasion por la filosoifa-literatura, y por todas
los géneros del arte… pero también por las macrovisiones-teologías, y por todas
las ciencias y técnicas de todas las culturas –excepto por la lógica y las
matemáticas-. En defintiiva, como verán por todos los saberes. No lo digo con
orgullo, porque creo me habría ido mejor en la vida, si me hubiese centrado en
dos o tres especialidades, hoy seguro que seria considerado, un gran
especialista en alguna rama, o en alguna cuestión o disicplina, y quizás,
estaria más contento conmigo mismo… no creo que halla muchas cuetiones –excepto
de matemáticas-, que no halla pensado, pero incluso en filosofía de
matemáticas, he pensado, he leido, he buscado nuevas soluciones. Y caside tyodo
he escrito, alguans veces, en un párrafo de tres o cinco lineas, he concentrado
ideas, que he tardado décadas en pensar y solucionar, aunque quizás no sea la
respuesta novedosa, o si se quiere, halla vuelto a descubrir el mediterraneo.
No me siento orgulloso de nada, más bien triste, porque tanto trabajo no ha
servido para nada, creia que el trabajo y algo de nuevos descubrimeintos me
habría ayudado para algo, pero hasta ahora, me han cerrado más puertas, estas
ideas, que me han abierto. Sin contar el tiempo que he dedicado a la
observación… no sé muy bien, porque la naturaleza, la sociedad, la cultura,
crea personas como yo,para después, pasar de ellas, y tirarlas a las cunetas de
la historía. Muchso van tirunfantes de ser hombres o mujeres renacentistas, yo
que creo serlo, me siento triste y de algún
modo angustiado, preferiria no serlo, no haberlo sido, incluso en el
nivel modesto de lo que soy.
252.
siempre he estado buscando nuevas preguntas, y nuevas respuestas, valiendome,
de todos los saberes y de todas las disciplinas, siempre en mis limitadas
fuerzas y cultura e intleigencia, pero así siempre ha sido. Nuevas verdades,
nuevas pregntas, nuevas respuestas… podría ser la síntesis de mi vida. En
cuanto diraimos el objeto de mi pensamiento, pensar y pesar… de mi vocacion
intelectual-artística-religiosa. Cierto es, que siempre he tenido otra vida,
otra vida que se complemtnea igual que a los demás, no soy original en eso,
siempre pendiente, creo, del bien de mi familia, de origen o de creaciòn
propia. Porque al final, la vida, es más improtante que las teorías. Pero no
debo aqueí, ni en ningún sitio, redactar nada de mi intimidad, ni de mi
familia, a nadie interesa, a nadie, solo a mí. Mi oblgiación es aportar algo a
los demás, en todas esas disicplinas filosóficos-literarias-artísticas, y en
algo de ciencias y técnicas y de teología… lo demás… no tiene importacia. Es
lelvar una vida rutinaria, conlos trabajos de la vida diaria, de preocupaciones
y ocupaciones, de horas de trabajo y de enfermedades y médicos, como cualquier
otro. Creo que debo aprender de Hume, tomar la resolución de no replicar nucna
a nadie por escrito, y aunque solo me he quejado dos veces por escrito,
concretando un caso concreto, creo que nunca más lo he hecho, y nunca lo haré,
cierto es que en esta obra, hay quejas en general, pero pienso que hablar en
abstracto es la labor del pensador… por tanto, creo que concluyendo debo
aprender de Hume, no replicar nunca, por escrito, y añadiria yo, ni de voz, ni
de palabra, cosa que por lo general, siepre he hecho, porque pienso que las
palabras se las lleva el viento, y además, es muy díficil que alguién quiera
entenderte o pueda. Cada uno lleva en su cabeza su visión de las cosas, siepre
aderezada de intereses, confesables o inconfesables, por tanto no te puede
entender, ni comprender. Hasta ahora, nadie hace caso a mis libros, ni a mis
exposiciones, por tanto, recibo como pago el silencio, mis obras plásticas y
mis obras literarias-filosóficas, o la unidad de ellas, solo reciben el
silencio, pero si alguna vez, reciben críticas o elogios, la solución y la
receta me parece adecuada la de Hume. No quiero disxputas literarias, ni
filosóficas, ni teológicas, ni artísticas… ni de ninguna clase, creo haberlo
infinidad de veces, alejado de ellas, igual de los circulos culturales de todo
tipo, creo que esto me ha perjudicado hasta ahora, porque todo el mundo, está
detrás de los grupos culturales. Pero siempre he pensado que hay que estar
detrás de buscar nuevas ideas y nuevas verdades, nuevos hechos artísticos o
literarios… En fín, de todas formas, sé viendo el pasado de otros escritores,
que quizás una frase que la escribió moemnaneamente o en una época, después se
ensalza hasta la barbarie, y otros contenidos, mas pensados y pausados, no se
tienen apenas en cuenta… por tanto, toda obra, no es hecha por el autor, sino
por la sociedad, que interpeta y recoge lo que quiere, a queien quiere, y como
quiere, cuando y cuanto, en algunos casos, nunca. Hume se queja del resultado de sus escritos,
y de su constante fracaso, es cierto que no puedo desatar las sandalias de
Hume, y no puedo compararme a él, pero vaya si hubiese publciado una obra, de
al menos treina volúmenes, y de siete mil páginas, y no haber recibido nada más
que el silencio… -sin contar la respuesta a la parte plástica de dicha obra-.
253. A veces, pienso, que unos de mis fines en esta vida es desmontar todas las
teorías que van en contra de Dios, y de la macrovisión. No nos engañemos cada
persona, cree tener un fín o varios en eta vida, sean pequeños o grandes.
Diraimsoque el fín de la persona es intentar ser feliz, cuidar y querer a
loshijos y a la propia familia; amar a Dios, y cumplir los pequeños fines de la
propia vocación-actividad humana. Nunca he temido a Dios, aunque halla cometido
muchos errores en esta vida. ¿Cómo alcanzar a ser medianamente feliz en esta
tierra?. Pienso que el cristianismo es la mejor filosofía entre todas las
macrovisiones, y entre todas las filosofías.
254. la
mente y la psique tiene muchos niveles, al menos cuatro: la psique o la razón
sensación-percepción, es el primer nivel. El segundo seria el de la razón o
psique normal –memoria e inteligencia o creatividad o razonamiento en los
niveles normales de la razón-. El tercer nivel seria el de la psique de la
meditación –con las funciones a ese nivel-. Y el cuarto el de la psique de la
ascética-mistica en sentido estricto. Es lamentable que casí todas las
filosofías en Occidente, se hallan realizado sólo con los dos primeros niveles,
y por tanto, se niegan la metafísica, Dios, la ética en sentido estricto, y una
antropologia de la posibilidad de la inmortalidad, etc… La
psique-metne-razón-alma-Alma, es más profunda tiene más niveles de loque
pesnamos o lo que creemos, es tan profunda, tiene tal grado de ser y de estar y
de sentir y de percibir y de contemplar. El filósofo occidental, se situa en
los dos primeros niveles, y con estos ha montado todas las escuelas
filosóficas, salvando excepciones, lo mismo las tecnociencias, pero la realidad
de la psique humana es aún más profunda, tiene más niveles, o dicho de otro
modo, otras dimensiones de la memoria, de la percepción-sensación, del
razonamiento, de la intuición… -todos estos niveles, es obvio, que no los
conozco por experiencia, pero creo que es cierto, por otros autores, ascetas,
misticos, tanto de oriente y Occidente, con un nivel ético elevado, y con un
grado de racionalidad, para no engañarse, ni engañar-. Toda una vida, es poco,
para entender el pozo tan profundo y el mar tan extenso de la psique humana, de
la realidad biopsiqueica de cada ser humano. El grave problema de un filósofo,
es que tiene que dedicar toda su existencia, en la teoría y práctica, para
desde todos los niveles de la psique, o todos los posicionamientos de la
psique, comrpender la realidad, el si mismo, yla realidadexterior, todas las
dimensiones posibles de la realidadexterior e interior. En mi caso, aunque sé
que esto es echarse piedras a uno mismo, siempre me muevo en el primer y
segundo nivel o posición de la psique y de los saberes, por tanto, puedo les
puedo enseñar a ustedes, de los demas niveles, que creo existen. Y es más,
dificilmente seré capaz de llegar más adentro, por circunstancias de todo tipo.
Puedo ahber llegado a concepciones diferentes de la realidad, desde el segundo
nivel, utilizando por ejemplo la literatura o el arte plástico, vehiculo que
pocos filósofos utilizan como sistemas de pensamiento… pero de lo demás, apenas
puedo utilizar otros niveles.
255. En
cierto modo, tengo que aceptar que como filósofo-pensador he fracasado, porque
sé que el tercer y cuarto nivel de la psique o de la razón, no voy a abordarla,
o no voy a llegar, y por tanto, no voy a entenderme, desde esos niveles, y la
realidadexterior, tampoco desde esa situación. Por tanto, mi filosofía, o el
sistemza filosófico, en el que crea, que halla expresado o redactado, o no lo
halla hecho, sé que tiene errores, profundos, erroes de principios. Es como
alguién que ve toda una llanura desde cien metros de una loma, o el que ve la
realidad, a si mismo, desde mil metros en un avión. Demasiados filósofos, no
pueden llegar a estos niveles de la psique, porque el tercer y cuarto nivel, se
obtiene, al menos, condicion sine quea non, una ética y una ascética profunda,
una ética profunda de la persona, y una ascesis-meditación profunda, para el
tercer nivel; y una ascesis-mistica para el cuarto –entendiendo este nivel,
como donación de unión del alma con Dios, y siendo esto un don de Dios, y la
persona humana, sólo puede ponerse a llamar a la puerta, y si Dios quiere, la
hace entrar-. Pocos filosfoos pueden hacer, porque predican, no sólo la no
existencia de Dios, sino la no existencia de niveles más profundos de la
biopsiqueica unidad del ser humano, pero tampoco una ética de la
ascesis-penitencia-sacrificio… la filosofía a estos niveles, no solo es
conocimiento intelectual, sino ascesis ética, que puede llevar a una unión
mistica o no… por tanto, para muchas escuelas, y para muchos filósofos, de
antemano se les cierra, se cierran ellos mismos estos caminos… el se rhumano,
no solo piensa con su razonamiento intelectual, sino con toda su realidad, con
toda su psique, con toda su unidad biopsiqueica, por tanto, para arribar a
estos niveles, del tercer y cuarto, como hemos indicado, tiene que hacer una
ascesis moral y ética. Tiene que depurar todos los elementos de su entidad,
biopsiqueica… por tanto, no es el conocimiento al estilo de las gnosis antigua,
sino al estilo de la ascética-meditación oriental, en el tercer nivel; y de la
ascética-mistica según el catolicismo. En ese sentido, no solo se piensa con la
razón, sino con la razón en estado de paz, en estado de no pecado, con la razón
humana o la psique humana y el ser humano en estado de gracia –en el sentido
del cristianismo católico-. Para el tercer nivel, lean a Buda y Patanjali entre
otros. Para el cuarto estado, toda la mistica cristiana en especial la
catolica. Solo algunos filósofos, han podido equeilibrar y ver estas
dimensiones: San Agustín, Santo Tomas, San Buenaventura, San Bernardo, etc…
-por tanto, nadie puede decir, que me invento esto, aunque no lo halla probado,
hay doy ejemplos, de personas, que han llegado al tercer nivel y al cuarto de
la psique-razón-mente-.
256. Si
el ser humano, se enreda en toda clases de deseos y de pasiones, de errores
morales, de pecados en el sentido teológico cristiano, mengua su capacidad de
entender la realidad –la de sí, y la del exterior, y la de los demás seres
humanos- pero no sólo en el tercer y cuarto nivel, que no podrá traspasarlos, o
solo a lo sumo rozar el tercero, sino que incluso en el primero y el segundo,
verá la realidad, la conceptualizará, pero lo hará limitadamente, no con toda
la amplitud que podría utilizar con esos dos primeros niveles de ls paisuqe.
257. A
mi entender, el primer nivel de la psique, la de la sensación-pecepcion, es y
tiene un nivel de razón, un nivel de inteligencia, es decir, un nivel de
conocimiento –y es similar la nuestra con la de otros animales, diferenciandose
entre estos también-. Creo o me parece, que elnivel de sensación-percepción, es
un nivel de la razón, del razonamiento, de la inteligencia y del conocimiento,
aunque sea limitado, pero es y existe. Y en este sentido, este nivel o primer
nivel de la razón, es similar la humana a la de los primates superiores, pero
este nivel, subdividido en muchas clases se da en todos los animales de este
planeta. No solo sienten con la sensación-percepción los animales, sino que
conocen-piensan con ese primer nivel de la sensación-percepción. Cierto es, que
quizás, esto por el momento no se pueda demostrar totalmente, pero creo que hay
muchas pruebas en este sentido. Ciertamente no es lomismo en un chimpance, que
enun gibon, que en una cebra, que en una hormiga… pero en todos de algún modo,
“conocen o piensan o sienten conociendo”. Quizás, no sea como el segundo nivel
de la razón humana, pero éntienden la realidad a su modo, según cada especie,
con ese primer nivel de la psique, en todos los animales, no es solo una pura
sensación-percepción, estimulo-respuesta. Dentro del segundo nivel de la razón
humana, la humana diríamos que es una escala, dentro de este nivel, quizás
otras inteligencias que puedan existir en el universo alcanzan, dentro de esta
escala el mismo nivel, pero con diferencias enormes… porque cada nivel, tiene
en sí, distintas escalas, o puede tener distintas escalas posibles. Igual que
vemos que existen en los animales, en el primer nivel, que hay distintas
escalas de la sensación-percepción… lo mismo en el segundo nivel, si existen
otras inteligencias. Es más, pienso, que los animales, en algunas funciones o
facultades, son capaces de percibir-sentir más que los seres humanos, no solo
en los sentidos de la vista, el oido, etc… sino incluso percepciones de
distinto modo y modos. Cuando el ser humano, los que llegan a ese tercer nivel
de la razón, que hemos indicado de la meditación como razón, puede que recojan
algunos, recuperen algunos niveles del primer estadio, que el segundo nivel, ha
olvidado… y desde luego creo que en el cuarto sucede lo mismo, pero algunas
escalas del cuarto nivel, no sólo se obtienen, por la regresión o recuperación
elevada o transformada de los tres niveles anteriroes, sino por esa unión entre
la mismidad más profunda del ser humana o Alma, con mayusculas, y esa unión o
beso, con el Ser Supremo, de esa forma, misteriosa, peor que los grandes
misticos, se ha entrevisto que se dan, y en esa escala, ese Ser Supremo, les
hace no solo conocer o que conozca cad asujeto, losmisterios del alma inmortal
que cada individuo tiene, ni solo que recupere todos los niveles anteriores, en
todas o en muchas de sus escalas, sino que posiblemente, el Ser Dios, les dé
como donación algunas caracteristicas, que solo puede tener el ser humano en la
unión intima con Dios. 258. Puede ser que un ser humano, tenga cien de C.I,
como nuestra especie, o setenta si imaginamos que eso es lo que tenia el homo
erectus, o que hipoteticamente tenga mil de C.I. como podría tener el ser
humano u otra especie futura del ser humano, y seguir estando en el segundo
nivel de la psique, que antes hemos mencionado. Por supuesto tendrá un grado de
razonamiento y de intuición y de pensamiento mucho más profundo que nosotros,
pero seguirá estando en el segundo nivel, quizás, ese nivel pueda más
facilmente, entrar en el tercer nivel… pero no quiere decir,que exista siempre
en ese tercer nivel, que es un ejercicio de ascética y de meditación, de entrar
en sí mismo, con otros procedimientos, que no solo el puramente razonamiento o
inteligencia en el estado normal, que todos utilizamos. Podrán decir, que el
cuarto estado de la psique, el de la gran ascesis-mistica, ese don o unión
entre Dios y el alma inmortal del ser humano, ese nivel de la psique, siendo un
don de Dios, se puede creer o no, pero pienso, que si se ve, los testimonios de
la gran mistica catolica, se ven lo que dicen los testigos, lo que juran ante
la Biblia, podemos pensar quee s cierto, lo que dicen y lo que hacen, y lo que
juran que han visto… veamos, a San Martin de Porres, viviendo en un convento,
de doctos, donde habia padres de la inqueisición, etc… podemos creer o no
creer, podemos pensar que tiene un grado de verdad o de evidencia, o no
tenerlo, pero mejor hariamos, seamos ateos o agnosticos, creyentes o no, en el
cristianismo o no, que si de verdad, somos sanos intelectuales, nos hicieramos
una serie de preguntas…
con
todo esto de los niveles de la psique, con los al menos cuatro
niveles-posiciones de la psique humana, no solo planteamos, una profundización
en las antropologias, sino una nueva gnoseologia humana… Esta nueva
gnoseologia-antropologia, supone una nueva visión de la ontologia del ser
humano y de la realidad, y creo, que en general, queda demostrada, son pruebas
de demostración, de la metafísica. Cierto es, que supone en si misma, una ética
profunda, una ética no del placer, sino ética de la virtud, y por tanto de la
felicidad, muy parecida a la de Santo tomas de Aquino. 259. Los empirismos y
Kant, y todos sus eguidores, se mueven en el primer nivel y segundo de la
razón… por tanto, no pueden tener acceso al entendimiento de la metafísica. Les
es imposbile, porque con unmicroscopio no puedes ver las estrellas, por mucho
que intentes… para entener o abrirse al camino de al metafísica, tienes que
utilizar el tercer nivel, e intuirias algo de una metafísica inmamente, por
decirlo de algún modo, y el cuarto, que tendrias una metafísica trascendente.
En este sentido, aunque no todos podemos o no vamos llegar a ese nivel de razón
o de experiencia de la razón, si podemos admitir, y comprender-entender que
otros han llegado, y entonces nos sirve a nosotros, como prueba y demostración.
Creo que el problema delametafisica, que dese Knat, se ha abordado de mil
modos, pero que no se ha superado, ninguna escuela, ha sido capaz de superar,
ni siquiera las neotomistas, dicho con todo respeto, con este esquema que aqueí
he indicado, y en otras páginas, pienso que se puede superar, y se ha superado,
simplemente, habría que desarrollar lineas de investigación y de demostración.
Creo que con este bosquejo queda claro. (algunos pesnaran que esta obra, en su
vertiente de filosofía, es imposible, por la asistematicidad que tiene… pero
pienso, que con los sistemas de ordenador actuales, se puede dar a las palabras
claves, y saldrian todos los fragmentos, y por tanto, cualqueiera, podría
hallar sistematicamente lo que se ha dicho, reunido, sobre un tema, sea Dios,
la ética, el bien, el mal, la política, la economa, etc… y por tanto, no es
necesario hacerlo tan sistemático, y al mismo tiempo, esta estructura, es más
literaria, es literatura pura en sentido estricto,y por tanto, puede estar
abierto, con este sistema, más facilmente a cualquier persona, tenga o no tenga
formación teológica -religiosa o filosófica).
Debo confesar, por haber hallado, o al menos creer, he encontrado una
solución al dilema kantiano, que nos tiene cogido la cabeza desde hace dos
siglos y pico… es obvio, que otros pesnaran, que no he hallado o descubierto
nada, y es cierto, no he innovado nada, todo está en la historía, lo he
recogido de todas las culturas, lo único que diríamos los he unido en una
síntesis. De todas formas puedo estar equivocado, pero pienso, que ha sido un
acierto filosófico, la hipótesis, de los cuatro niveles de la
psique-razón-mente humana, y con ello, no solo se explican niveles
antropoloticos psicológicos, a nivel filosófico muy profundos, sino que además
se puede abordar cientos de cuestiones, que antes estaba interconexas, me fijo
en los problemas metafísicos, pero hay otros, desde luego, que cone l tiempo,
deberia bosquejar en parte –una nueva conepción de las artes, y de la
trascendencia en casí todas las ramas de la filosofía, y en muchos otros
saberes y disicplinas-. Pienso que eto no gustara a muchos, que la mayoría de
los fundadores de macrovisiones, se han situado en algunas de las escalas del
tercer nivel, y se han confundido, y han pesnado, que les hablaba Dios, cuando
les hablaba su interioridad más profunda, ese ha sido su error. Y enf in,
cientos de conclusioens, que no podría desarrollar, ni siquiera bosuqejando, en
cientos de páginas, pero que quizás, de vez en cuando vaya retomando… -creo que
esto ha sido un don de Dios, hacia mi, darme o llegar a esta concepción, que he
estado buscando durante lustros, para hallar respuestas a tantas cuestiones,
que no me encajaban, no digo que todo se armoncie ya, pero creo que en grandes
lineas y estructuras sí-. Todos los pensadores y filosfoos, miramos la misma
llanura, la realidad interior, la realidad de todos los seres humanos o sociedad,
la realidad físicobiológica del universo, y Dios… y uno, se da cuenta, que la
mayoría ven la realidad desde lomas de cien metros, y sololos grandes misticos
desde los mil metros… quizás, la concepción de la realidaden mi caso, es desde
los ciento cinco metros… -no he llegado a los niveles de la meditación-razón,
ni de la razón ascética-mistica, pero he llegado a comprender, que se puede ver
desde ellos-.
260. El
ser humano, siendo racinal como es, no puede aceptar que una ideologia
política, social, económica, religiosa le ordene y le organice toda su
existencia, desde la mañana a la noche, y que esta forma de organización, venga
de siglos o milenios anteriores. Sino que la persona humna, tiene que aceptar
todos los valores del pasado, pero sobretodo, en cada época a la luz de los saberes y de las ciencias, y
de las circunstancias, resituar los contenidos, procedimientos y actitudes ante
la existencia y ante si mismo. Es muypeligroso para el ser humano, que halla
macrovisiones, que solo miran al pasado; o incluso sistemas filosóficos, que
piensen, que desde hace mil o dos mil años, apenas nada ha cambiado, y nada
deba modificarse.
261.
Ante un hecho o situación, pueden existir varias opciones… la opción ética o la
mejor o la del bien, esa es la opción ética por antonomasia, sea a nivel
individual o colectivo. Ante esa situación o dilema o trilema de opciones, o
más, no todas son igualmente ventajosas, necesarias, convenientes, buenas o
mejores. Habrá soluciones mejores y peores, la mejor seria el bien moral, o
bien ético, y la peor seria el mal ético.
262.
Ante unaopción, de bien ético, el bien ético o moral, no sólo es el bien en
sentido estricto, sino que el bien ético, siempre está acompañado de la mejor
opción sea económica-política-social-costumbre-etc… dicho de otro modo, el
biern ético en una acción concreta, tiene que ir acompañado del mejor bien
también en el tema en concreto sea medico, o filosófico o… es decir, el bien
ético, siempre va unido al mejor bien conveniente en esa opción ante la
situación concreta… no existe el bien ético o bien moral puro en sí, sino
combinado diríamos por las circunstancias, que pueden ser bienes economicos o
políticos o… -demasiadas veces, en la problemática de la ética y de la moral,
no se tiene en cuenta esta acepción, siendo esto esencial-. Ejemplo, si tienes
que atravesar una plaza con un coche, el bien ético o bien moral, será aquel
que no se salta la norma de tráfico. Por tanto, siempre el bien ético, va
acompañado de otro bien sea tecnico, economico, social, etc… o incluso de
varios al mismo tiempo. Por esto, es tan díficil a veces, la dilucidación de
cual es el bien, ante una opción.
263. En
el mundo, siempre ha existido una contradicción entre lo que se dice, de dia, y
lo que se hace de noche. O dicho deotro modo, entre las teorías del dia, y el
aumento de demografía de noche. Por tanto, hasta que no se encuentre, un metodo
cientifico, de equeilibrio de crecimiento entre recursos materiales y de todo
tipo, con los recursos demográficos o humanos, no se podrá hallar una solución
a dicho problema. Lo pero de todo, es que hay sistemas ideológicos, religiosos,
sociales, etc… que utilizan la demografía, los vientres de las mujeres, para
intentar imponer una mayoría, es decir, conqueistar el mundo, a través de la
presión demografica para ser más, que los otros. Pienso que esta situaicón a la
larga, provocará un conflicto mundial. La demografía, y la presión de una
cultura sobre otras, a través de la demografía, no debe utilizarse para
extender la propia cultura-macrovisión, y en definitiva, apoderarse de otros
territorios. En sí, este procedimiento me parece inmoral, y con resultados, que
se puedenir de las manos. Siempre volvemos al mismo problema, y grave, hay
demasiadas personas, que desean imponer sus opiniones e ideas, sobre otras, a
costa de cualquier procedimiento, incluso a través de la demografía, del
vientre de sus mujeres.
264.
¿si la sociedad humana es un artilugio muy complejo, pero técnico en sí, la
cuestión es saber como ese artilugio o sociedad, es o será capaz controlar el
resto de artilugios o de técnicas que crea el ser humano? ¿Si els er humano
indivdiual, es un instrumento o artilugio biopsiqueico, como éste controla y es
controlado, armoniza y es armonizado con el artilugio o instrumento de la
totalidad, o sociedad?. 265. ¿Cual es el origen o como nacen las ideas,
juicios, conceptos, proposiciones en el ser humano, a nivel individual o
social?.
266.
Las ideas evolucionan unas de otras, -ideas o conceptos o proposiciones o
juicios, derivandose unos de otros, por la influencia de una psique-.
Evolucionan unas ideas de otras, en interrelacción con el ambiente –que de
algún modo también se transforman en otras ideas-. Por tanto, no se puede saber
lo que sucederá dentro de cien o queinietnos o cinceutna años, en el terreno de
las ideas –y las ideas abarcan todos los campos, desde el pensar, sentir,
actuar-, y todos los aspectos. Porque una idea o concepto, en un campo, puede
influir en otros conceptos e ideas, en campos muy alejados. Ejemplo evidente,
es los ordenadores, que es a su vez el resultado y efecto de un conjunto de
ideas de muchos campos, que a su vez, está influyendo en cientos de aspectos
diferentes de la realidad. Toda idea, siempre tien influencia como formando una
espeiral, en cientos y en miles de aspectos, aunque no seamos conscientes de
ellos. Por tanto, las ideas evolucionan, evidnetmente, por la influencia de una
inteligencia o psique, sea del modo que sea, como algo organico, creciendo e
interrelacionandose constantemente. ¿Podríamos indicar que las dieas
evolucionan de forma similar a los organismos vivos, y a las especies y
subespecies?. Y acaban qeudandose, instalandose en la práctica, o se hacen
efectivas, aquellas, que diríamos son prácticas, son más eficientes que las similares,
aquellas que tienen más capacidade de efectividad-competitividad. ¿si esto
fuese similar a lo que aqueí se plantea, tendriamos que replantearnos, cientos
de aspectos en la teoría de la cultura-conceptos, sobre diversos temas?. 267.
Apenas releo, lo que escribo, y apenas corrijo… pero hoy, he visto con mis
ojos, algunos trozos o fragmentos de algunos volúmenes anteriores… debo
confesar, que dos me han parecido bien; el otro, mal. No a los errores de
grafia, no. Sino al tono general. ¿Seré un mal escritor, me etoy esforzando en
arar el mar? ¿no servirá ni como contenido, ni como continente…? ¿Aunque a
veces, halla escrito, que puede rozar la genialidad, y puede ser una obra
literaria-filosófica plástica, ser una de las cien grandes de toda las culturas…
puede que esté equivocado, y que su valor sea muy mediocre, incluso negativo…?
¿Aunque me hallan cerrado muchas puertas, puede que además de eso, esta obra no
tenga apenas valor?. Debo acpetar, que quizás, eta obra, sea medicore, o
incluso mala en calidad y en significante y en significado. ¿qué hacer? Si
corrijo bien, habría que transformar gran parte, notendria ya tiempo, ni de
corregir tanto, veinte mil páginas –entre las de ordenador, las manuscritas a
mno o a máqueina-. Puede que esté pasando por una de esas graves crisis que les
suceden a los escritores o artistas, con su porpia obra, e este caso, en la
triple vertiente: de filosófica, literaria, pictorica-dibujistica-instalación…
Pero me siento triste, quizás, posiblemente, no sé, si es una crisis interna de
tanto fracaso y tanto silencio; es objetivamente, que la obra, en sí, por
muchas pinturas que cosnte y por mcuhas páginas, es unaobra mediocre… ¿qué
hacer entonces, si acpeto que es una obra mediocre, incluso mala en calidad, en
contenido, y en forma?. Incluso aceptando dicha realidad, no sé hacer otra
cosa, nada más que pensar medicoremente, escribir ltieratura de forma mediocre,
y pintar-dibujar deforma medicore. No sé hacer otra cosa, aunque lo haga de
forma muy deficiente. Seguiría quizás, con aún meno sesperanzas, de que a
alguién un dia le itneresara, pero nos é hacer otra cosa, qué otra cosa puedo
hacer, sino continuar, aunque sepa que no tiene valor, o apneas no tenga nada
de interés, para nadie. Seguiría enviando modesta y humildemente, pero ya no
esperando nada, nada de nadie, porque en el fondo sabes que estás enviando algo
que quizás, no tenga ningúnv alor, apenas una mediocridad, como tantas,
millones cada año se escriben-pientasn-pintan. El mismo autor, es el quizás el
peor crítico de su propia obra. Debo aceptar, me guste o no, viendo los
resultados, que por un aldo, es obvio, que a nadie interesa esta obra, sea lo
que sea; por otro lado, no sé hacer o realizar otra cosa, que no sea
pensar-pintar-escribir. Aunque mi obra, sea mediocre, sin itneres, mala
incluso, no creo que negativa para la sociedad. No todo el mundo puede escribir
genialidades… ni siquiera obras con talento.
Tengo que aceptarme, por un lado, mi vocación a la
filosofía-literatura-arte, nadie me puede negar dicha realidad. Por otro lado,t
engo que aceptar, que yo mismo, puedo ver-entrever-analizar-criticar-sintetizar
que la obra, quizás, no llegue a un nivel, de verdadero talento, ni siquiera es
buena… menos aún genial. ¿Es una crisis profunda, que treinta años de fracaso,
me está produciendo, o es una crisis basado en un hecho objetivo? ¿O si se
quiere plantear de otro modo: tengo que aceptar mi fracaso total como
pensador-escritor-pintor, y aceptar que mi obra, nunca será tenida en cuenta,
porque no soy bueno, ni como escritor-pensador-artista? ¿O ni siquiera yo puedo
jzugarme, porque los gustos, cambian conel tiempo, y quizás, dentro de diez o
cien años, esos gustos coincidan con mi obra, al final, la verdad sobre la
bondad y belleza de una obra, la da la sociedad, el público, el futuro? Pero no
puedo confiar en esto, porque no sé, si esta obra, o gran parte de ella,
seguirá existiendo dentro de diez o cien años… Hasta ahora, me sentia
fracasado, pero siempre porla respusta desde fuera, desde hoy,c reo que me voy
a sentir fracasado desde dentro. ¿Es una crisis del escritor o pesnador o del
pintor, o es una crisis que respodne a una realidad?. Me temo que nunca habría
premio nobel de literatura, ni nunca mi obra, será considerada una de las mil
grandes de todas las culturas, ni la parte filosófica será considerada como una
de las grandes obras del siglo veintiuno, y me temo que la obra plástica, no
será tenida en cuenta, ni siquiera los manifeistos artísticos, además de
prderse posiblemente, todo o casí todo, dentro de unas décadas o lustros, si es
que ya no se ha perdido o tirado o destruido a lo largo del tiempo. Cuanta
tristeza tengo, he arado en el desierto, he arado en las nbues, he arado en la
mar… toda la vida, he dedicado, mcuhas horas al dia, dias de fiestas, domingos,
navidades, en esta obra, y ahora, me doy cuenta, que quizás, not enga apenas
valor, quizás, sea más que medicore, incluso sea mala en calidad, en contenido,
e incluso en continente… quizás, no halla querido-deseado ver la realidad de
dicha obra, quizás, no halal querido jzugarme como tal es la obra, y halla
puesto siempre vendajes… cierto es, que lo que se alaba por ahí, es incluso más
malo que lo mio… pero que sea de más infima calidad que mi Prometeo, no quiere
decir, que mi obra, sea buena, con talento, ni menos aún genial. Con dolor
puedo aceptar, que la obra, en su totalidad, y que ninguna de sus vertientes,
tenga valor, es decir, puedo aceptar que sea mediocre, no diga mala, ni
negativa, pero si mediocre, ni siquiera es buena, ni menos aún con talento, y
menos, menos aún con genialidad… puedo aceptar que es una obra medicore, una
mas, que ni siquiera el mundo se dará cuenta de que ha existido… puedo
aceptarlo con mucho dolor-tristeza-angustia-fracaso, pero si esta es la
realidad, lo acepto… ¿Pero que hago ahora? Creo que aunque sea deforma
medicore, nos é hacer otra cosa, que pintar-arte, escribir-redactar, pensar
filosofía y pensar en general… A esto me he dedicado toda m vida, en multiples
formas y actividades. Siempre he soñado que alguna vez, seria reconocida mi
obra, en su totalidad, o en algunade sus vertientes, fuese la filosófica, la
ltiearia, la plástica. Hoy han dado el premio nobel de literatura, al hungaro
K., siempre decia a mis hijas, que alguna vez, me lo darian a mí, siempre a
medio camino, debo confesar entre la broma y la seriedad. Creia haber renovado
la literatura, haber abierto nuevos caminos. Pero quizás, no sea así, no sea
más que un escritor más que mediocre, un pensador-filósofo más que mediocre, un
artista plástico más que mediocre. Quizás, no deba seguir engañandome más, no
esperar nada más de la realidad, no esperar nada más de la sociedad, ni nada
más del futuro, ni de la crítica especializada, ni siquiera nada de nada… y
aceptar que mi obra es medicore, que quizás, no pueda hacer una obra mejor, ni
ahora, ni en el futuro, y que todo lo hecho sea así; pero que al mismo tiempo,
no puedo verme, ni ver mi vida, de otro modo, que siendo
pensador-escritor-pintor… noe sperar ya nada de nada, pero tampoco dejar
dehacer, sabiendo que no se espera nada, porque solo sabes hacer esto. Pero
aeptar esta carga, después de tantos años, aceptar esta sentencia, y
poder-querer seguir así, creedme es un trabajo de Hercules. ¿h eperdido toda mi
vida, persiguiendo un sueño?. ¡Qué triste es este oficio de
filósofo-escritor-pintor!.
268.
Siempre he pensado, que el buenpaño en el arca se vende. Siempre me he alejado
de todo el mundo cultural, porque no me gustan ni las
banderias-escuelas-fiestas culturales. Y siempre he pensado, que si mi obra, es
buena y rozaba la genialidad, ella misma se abriria sola camino, tarde o
temprano. Que mi obligación era estar al pie del arbol regandolo y podandolo,
haciendolo crecer. Pero ahora, me temo, que mi obra, en su totalidad, Prometeo,
o en ninguna de sus tres vertientes o perspectivas fundamentales, quizás, no
tenga valor, sea una obra mediocre, sin importancia, ni para ahora, ni para el
futuro. Es triste, llegar a esa convicción, a esa concepción, pero no me la
puedo queitar de la cabeza, al leer y reler algunas páginas… de varios tomos
publicados en esas autoediciones tan rusticas. ¿La duda, es una crisis
itnerior, de treinta años de trabajo, y de todo han sido silencios… o es una
proposición que refleja la realidad?. Quizás,e l tonto sea el utlimo que se
entera que es tonto. He enviado a cientos y miles y decenas de miles de
prsonas, trozos de esta obra, en alguna o algunas de las vertientes, hasta
ahora es el silencio, ni una pequeña antologia de una página en una revista de
las cientos de cultrua, que en estos años han existido… quizás, todo el mundo
se ha dado cuenta, que esta obra, no vale, no tiene valor, es mediocre… aunque
lo que ellos públican también lo sea. Pero que lo de los demás sea mediocre en
gran parte, no salva la mediocridad de mi obra. Quizás, todo el mundo halla
visto la realidad, menos yo. Al final, una persona es la peor que se juzga así
misma, en sus actuaciones, y en todo, y por tanto en su propia obra. Puedo
aceptar que esta obra, es mediocre, puedo aceptarlo, no puedo negarlo… pero mi
mediocridaden este oficio de filósofo-escritor-artosta, no puedo dejar de
pensar con esas funcioens, de ver la vida desde esas perspectivas, y no puedo
dejar de seguir haciendo… aunque sepa que estoy arando-sembrando en la nada, ya
que no recogeré nada, nadie recolectará nada. Es muy triste, creanme. Aunque
esta crisis, un dia se pueda demostrar, que ha sido causada por el exterior,
por tanto negatividad, tanta negación… es muy triste… porque ya será díficil
queitarme deesta idea, a no ser, que las cosas cambiarán radicalmente, y fuese
aceptada, radicalmente, cosa que no hay indicios de nada de esto. No saben,
sutedes lo que es, treitna años, hacer una obra, un dia y otro,dedicar todos
los dias, algún tiempo a hacer esta obra,
algunos dias, muchas horas, para nada… esto puede romper al hierror más fuerte.
De verdad, quizás sea un ssitema de defensa, en el fondo me es mas fácil
aceptar que esta obra es mediocre, sin apenas valor, y por eso, tanto silencio;
que no seguir como hasta ahora, pensar, que esta obra, es una de las mil más
importantes de todas las culturas, y ver que a nadie interesa. Quizás, sea un
mecanismo de defensa, para seguir continuando y haciendola. Pero si he lelgado
a la conclusión, de que hay mil posibilidades contra una, o cien contra una, de
que sea mediocre, es muy díficil que yo cambie, incluso por muchos premios
exteriroes que me pudieran otorgar. Y me temo, que he arribado a esa
circunstancia, a aceptar, que esta obra es mediocre, sin apenas valor, como la
inmensa mayoría de lo que se hace, se alaba, y se paga un precio muy alto… la
única diferencia que esas obras, acabarán desapareciendo con el tiempo, y la
mia, ha nacido ya muerta. Por mucha originalidad, y mucha creatividad que esta
obra, pudiera tener… no soy tan vanidoso, y soberbio ypetulante, de pensar, que
decenas de miles de personas, quehan podido ver trozos de esta obra, en alguna
de sus vertientes, aunque no hallan entendido la totalidad de la obra, todas
esten equeivocadas, y yo solo, esté acertado… lo normal, es que miles de personas,
hallan acertado, y yo, personalmente, esté equivocado… no soy tan petulante, de
pensar, que mi criterio es más cierto, que la inmensa mayoría… de cientos de
personas de la vida academica cultural ltieraria, de miles de personas de la
vida filosófica, miles de personas del mundo del arte plástico… tengoq eu
aceptar, que quizás mi obra, sea mediocre… y encima vanguardista, dos errores…
ser medicore y vanguardista… dos errores
muy díficil de ser superados, y mas viviendo en un rincón del imperio.
269.
Quijot-Hitler-Stalin-PolPot: Hay más tiranos en las casas, que doblegan las
almas y los cuerpos y las psiques de sus propios hijos, de su propia familia, o
de algunos de los miembros que escojen, no todos. Esto es la realidad, algunos
de ellos, acaban doblegando a paises enteros, durante lustros. (Prometeo, es
una combinación de divina y comedia humana, de Dante y Balzac, con cientos de
prsonajes, pero sin ponerles nombre. Es una divina-comedia humana, pero con
miles de personae que son elipticos, todos, casí siempre hablando en primera
persona. Es intentar centrar, en un escrito-grafico, toda la posible
experiencia humana, sintetizando, una forma de ser-sentir-actuar, en varias
líneas; una nivola coral con miles de dramatizaciones, sin explictiarlas, elipticas).
Llevo décadas defendiendo la libertad de pensamiento, la libertad de
investigación con fines si los fines son éticos, y la libertad de expresión.
Aunque mi obra, esté silenciada, ya incluso el autor, no sabe si ha perdido
todos los trenes. Pero el autor, inventa o descubre utopias, pero jamás intenta
llevarlas a la realidad, es la sociedad, y no una parte de ella, sino toda la
sociedad, por consenso, de mutuo acuerdo, sin romper a ninguna minoria, la que
debe ir buscando esas utopias,que deben tardar no diez años en realizarse, sino
miles de años. Muchos, casí todos los males nacen de dos realidades: de que
unos seres humanos, queieren imponer a los otros, sus formas de
pensar-sentir-actuar; y que muchos, queieren obligar a los demás, a que sus utopias-ideologias-idealizaciones,
sean de verdad, no papel, sino realidad-materia, con la sangre-huesos-psique de
millones de personas. La humanidad, mientrás que exista, jamás podrá queitarse,
ni entender, ni asimilar, los Auschwitz-Gulags de todos los colores-razas-ideologías-razas-macrovisiones-culturas-lenguas…
Llevaremos ese peso de Cain colectivo-multitudinario, durante milenios, con el
temor de que vuelva a repetirse. Tanto dolor sufre algunas personas sobre
algunas realidades, que no es capaz de abordarlo, a veces, ni siquiera de
conceptualziarlo y de pensarlo. No pdoré seguir adelante en la vida, si no curo
mis heridas del pasado, pero como limpirar esas heridas, sin necesidad de
contar trozos de biografias de otras personas. Deseo seguir el circulo de mi
intimidad, pero que escritor-pensador soy, que no cuento nunca nada de mí.
Siempre hablo en primera persona, pero de cualquier persona. Las circusntancias
son muchas, la esencia es igual en todos.
270.
Sancho-Hitler-Stalin-PolPot: ¿Cómo suavizar la historía, como doblegar la
historía, para que no sea tan salvaje, como hacer de la Cultura-conceptos,
miles de miles en una sociedad, sean buenos-verdaderos-bellos?. ¿Cómo ahcerse
uno, cada dia mejor? ¿cómo hacerse mejor, cada uno, cada dia, aunque no crea en
macrovisión ninguna, en ética ninguna, en ideologia-utopia ninguna, aunque no
sea nadie o casí nadie en el entramado social de la escalera de gremios y
clases?. El lbire mercado, ni las élites que los dirigen, el capitalismo no es
culpable, del mal de la sociedades democraticas, a lo sumo, en el mal que
existe, intervienen un diez por ciento, pero diríamos por erroes del sistema,
ya que ninguna organización puede ser perfecta, pero el error del sistema es el
ser humano, que es malo, que es cainita, para si mismo, para los que tiene al
lado, para los lugares de trabajo, para la sociedad… cada uno, según el lugar
que ocupa en la sociedad… miremos a la sociedad, no echemos tanta culpa de
todo, a los de derecha o de izauierdas, y veremos,que es el ser humano, la
mezcla de maldad-bondad que tiene, de donde emergen todos los males, el sistema
puede acrecentarlo, pero el sistema capitalista-democracia es el mejor de todos
los que hemos tenido en el mundo, en la práctica, cierto que hay
queperfeccionarlos, pero no podemos echar la culpa al sistema, sino a las
persona, las Biblia-Coran-Vedas-Tripiteka-Analectas se dieron cuenta de ello,
hace siglos… pero demasiados se basan en esos libros para pisar a los seres
humanos. Es siempre el hombre, el origen del bien-mal. Siempre. Miremos a la
sociedad, si incluso a la propia familia, la destruimos, destruimos a nosotros
mismos, nos ponemos cien mil mascaras, destruimos a los hijos en gran parte, o
a parte de los hijos. Y encima nadie quiere creer, que halla un Cielo o un Infierno,
en definitiva, las personas inocentes, viven en la desesperación aqueí en esta
tierra. 271. Dulcinea-Hitler-Stalin-PolPot:
El capitalismo-democracia, se tiene que moderar, si quiere perdurar, y que no
le salgan hijos heterodoxos. Aprendamos la lección del siglo veinte, dos hijos
herejes, le nacieron y estuvieron a punto de poner la vida humana, en la
extinción: los fascismos-comunismos. No olvidemos la historía. Sé que soy un
escritor-pintor fracasado, dos actividades que son una misma cosa, unidas a la
filosofía-pensamiento. Pero quiero narrar-relatar-contar los infiernos y
paraisos de la vida cotidiana, de millones de seres humanos –donde el
capitlismo-fascismo-comunismo, no son culpables, sino tangencialmente-, pisados
por horas de trabajo sin descanso, corriendo toda la mañana, en senos
familiares que donde no hay unproblema hay otro, donde todos llevan una cruz,
siempre de palo o madera, por un hijo drogadicto, o un marido alcoholico, o una
hija jugadora del tarot, o cien mil cosas, que son los dolores-crucifixiones de
las personas corrientes-anónimas-sin fama-ni gloria… los pequeños
gulags-auschwitz de miles de millones de personas…quizás, los debates de la
vida y de la existencia. Sin contar el dolor moral, el dolor psicológico, el
dolor espiritual, el dolor del cuerpo-sangre, de miles de millones de seres
humanos, de todas las culturas-macrovisiones-razas-edades-… ese es el dolor que
quiero contar, que he llenado hojas, y que nadie es culpable, porque somos
culpable cada uno, y somos responsables todos, todos… no podemos echarles la
culpa a una dictadura-tirania-autocracia, no… sino a nosotros mismos… Fragmento
la frase, la rompo, la recombino, utilizo mil estilos, mil formas, mil
lenguajes, lineas y colores, todo… para contar todo esto y más. Sé que soy un
escritor-pintor-pensador fracasado, a nadie interesa mi obra. Posiblemente a
nadie, nunca deseará leerla. Nwecesitamos que los ssitemas sociales, premie la
bondad, el trabajo y la bondad, y no como hasta ahora, ciertos grados de maldad
y solo la eficiencia. Si seguimos premiando las endogamias, de multiples fines
diferentes a la bondad-trabajo, no sencaminaremos sin ninguna duda hacia otras
hecatombes de la historía. ¿Por qué no sempeñamos tanto de que la especie
humana desaparezca?. Por favor, no lea esta obra, si antes no ha
pensado-meditado las cien grandes obras de toda la humanidad, de todos los
tiempos. Por favor, no pierda usted, su tiempo, que es sagrado, en leer esta
obra, Prometeo, si antes, no ha leido-pensado, las queinientas grandes obras de
todas las culturas, en filosofía, literatura, macrovisión, artes… cuando halla
realizado este trabajo, gaste su tiempo, si desea en estas páginas. ¿Cómo
mejorar en la bondad, comoqueitarme la tristeza-angustia-soledad-silencio?. Me
siento fracasado, he estudiado-trabajado hasta la extenuación, sin dejar ni un
día siquiera, y la sociedad-civilización, creo no me ha recompensado, según mis
méritos-capacidades-educación-cultura. Me echo la culpa a mi mismo, y me siento
aún más triste, y no puedo echarle la culpa a nadie, ni puedo dejar a nadie de
echarle esa responsabilidad. Sientomcuhso dolores, y mcuhas alegrias, grandes
dolores y grandes alegrias, pero los dolores apagan el calor de las alegrias.
Quizás si sintiera menos dolores y menos alegrias, quizás seria más feliz.
Nunca he entendido eso de la felicidad, ni la explicación de las
macrovisiones-filosofías-literaturas, ni de las conversaciones populares.
¿Somos más felcies con las repúblicas?. Nuevos autocratas hacen buenos a los
antiguos. Todo el mundo desea viajar, para salir de su alma-cuerpo, para
esconderse de sí mismos. ¿Hasta mi mitad de la vida, media edad, soñe, que un
dia me darian el Nobel de literatura, ya me he dado cuenta, que jamás, ni
siquiera podré vivir de mis escritos-ideas-pinturas?. Es rsite y grande el
fracaso, cómo comerse uno, tanto desaliento.
274. Mi
función como pesnador-escritor-artista, el tiempo me ha ido convenciendo, es
crear ideas-teorías-preguntas-respuestas, -y expresarlas en forma de
proposiciones filosóficas o ideas en general, en forma literaria, y en formas
plásticas, o todo junto al mismo tiempo…-, que permitan que la cultura
occidental –y de paso todas-, sigan existiendo, que la civilización humana siga
existiendo –es decir, siga progresando y evolucionando, de tal modo, que no se
creen cortes que puedan acabar en guerras, epidemias, etc-, que la especie
humana no se extinga. Expliquemos esto, como persona no tengo poder, ni
siquiera de mover unapiedrecita, pero digamos, que uno, cada persona se tiene
que situar, en el camino del bien o en el camino del mal. Dicho de otro modo,
itnenta colaborar, en sus mínimas fuerzas, para que el orden social, siga y
continue, o vayamos cayendo en el desorden… mis limitadas fuerzas, intentan que
el orden social, continue, que el sistema en lamedida de lo posible, pueda
continuar siendo más armonico, y no más desarmonico… Pueden pesnar ustedes que
esto es una arrogancia, pero no hago nada que no intente un economista, que es
hallar nuevas teorías económicas, para que el sistema siga y prosiga. Lo mismo
intento yo, pero en este caso, con ideas en filosofía, literatura y arte
plástico. Posiblemente, como la inmensa mayoría de los economistas, no obtenga
nada, ninguna nueva teoría, pero al menos lo intentamos. Hallar nuevas teorías
más perfectas en filosofía-literatura-arte, para el bien de la
sociedad-humanidad, del ser persona concreto.
275.
Todos los males del mundo social, no es culpa de los gobiernos, ni siquiera es
culpa de las personas individuales y toda clase de entes y colectivos
–empresas, etc-… aunque estos dos elementos puedan ser responsables de mucha
ineficacia… a mi entender, hay otro tercer nivel o razón, es que no tenemos
teorías suficientes, sobre la realidad, no entendemos, no tenemos suficientes
respuestas sobre todo. En este tercer nivel, modestamente me situo, que pueda
obtener una nueva respuesta que sea verdad, eso es lo que la sociedad, y sus
élites academicas, es lo que deben indicar, si es así o no lo es. 276.
Imaginenese un ente que tiene cien caracteristicas, y ese ente funciona en la
realidad con veinte o treinta o cincuenta por ciento de esas
caracteristicas.Imaginense, que existe cien millones de entes, que tienen cada
uno cien caracteristicas, y unos tienen en funcionamiento, en un arco que van
de treinta a cincuenta caracteristicas. Imaginense otro sistema que tiene
cincuenta millones de esos entes, pero cada uno de ellos, tienen también cien
caracteristicas, pero funcionan, de termino medio desde cuarenta a setenta de
las caracteristicas… ¿Entienden? Los derechos humanos, serian esas caracteristicas,
los entes, que hacen funcionar, se les respeta más esos derechos humanos, a la
larga, esa totalidad de entes, y cada uno, será más efectivo, y por tanto, esa
sociedad, será más eficiente en casí todo –a nivel político, social,
religioso-Pienso que esto es una explicación clara de los derechos humanos
básicos, y explica, todas esas sociedades que no son capaces de ponerlos en
efectividad, y por qué van con retraso. 277. Aunque nadie puede negar, que no
le dé importancia a la persona humana individual, hasta la saciedad, he escrito
la defensa de los derechos humanos de 1789, 1948 –y quizás, los nuevos
descubriientos que en décadas o siglos venideros se realicen-. No tengo clara
la relación persona individual con persona-social, o si se quiere plantear de
otro modo, entre persona indivdiual y
colectividad-totalidad-sociedad-humanidad, en cada momento determinado. Por
mucho valor que le demos a la persona humana indivdiual, y creo que nadie puede
negar el valor que le doy, la persona humana individual, no es casí nada, sin
la totalidad de la sociedad-humanidad; y la humanidad-sociedad no es nada, sin
cada uno, de los elementos de las personas individuales, que forman y
conforman, esa totalidad. Es decir, entre la parte y el todo, o entre la parte
y el resto de las partes y el todo… siendo cada parte una persona, y siendo el
todo, la totalidad. No creo que este problema o cuestión, esté claro, creo que
la humanidad no ha llegado, aún a descubrir la solución a esta cuestión. Debo
indicar, que sobre este tema, he avanzado mucho, desde hace lustros, que ya
empecé con esta cuestión, pero no he terminado con conclusiones, que aunque
sean limitadas, me acaben de conformar a mi mismo, quizás, en otra ocasión,
señale algunos puntos, para que otros, quizás, puedan a partir de ahí, hallar
la respuesta que no he sido capaz de hallar. Y es sobre este punto, sobre el
eje esencial, donde están las claves de los problemas antropológicos,
históricos, sociales, políticos, economicos, etc…
278. La
situación real, es que hay demasiadas morales o éticas individuales, o éticas y
morales religiosas individuales o colectivas, que no se ponen de acuerdo entre
sí. De tal modo, que se necesita, una Norma superior a esta, que edenominamos
Drecho, para que todos los seres humanos, con distinta ética o moral individual
o colectiva, sea de orden cultural, costumbre, filosófica o religiosa, o que
cada uno tiene sus deseos-pasioens,simple y llanamente, permitan que la
colectividad pueda funcionar… y por esto, necesitamos el Derecho. De tal modo,
que es el Derecho el que permite que la sociedad funcione, y esté en lo
colectivo, por encima de la moral individual de cada uno, o de la inmoralidad
de cada uno. Por tanto, las normas de derecho, tienen que ser lo más ponderadas
posibles, pero al mismo tiempo, cada persona debe aceptarlas y seguirlas,
porque el Derecho es el cemento, que permite que el edificio social no se
caiga, y cuando se derrumba, no deberíamos olvidar que se rompe sobre la
cabeza, de millones de personas… porque estas no han querido sostener dicha
arqueitectura. En mcuhos sentidos el derecho son las normas de sentido común,
para que la sociedad semifuncione.
279.
Una norma ética, de un grupo o de un individuo, puede convertirse en derecho
consuetudinario o de costumbre, por la aceptación de una colectividad –esto es
derecho, aunque no esté escrito, pero es costumbre-, y un derecho
consuetudinario, puede convertirse de hecho en derecho o norma legislada,
derecho positivo –de las formas históricas que se puede dar dicho paso-. Por tanto,
la ética tiene una relación directa con el derecho positivo, cierto que en unas
épocas más que en otras. 280. No puedo estar de acuerdo con Bobbio, cuando
expresa que el problema de la fundamentación de los derechos humanos acabó con
la promulgación de 1948. Primero, porque en el futuro, nuevos derechos humanos
se añadiran a esa lista. Segundo, porque puede que algunos de los actuales, si
no se vean anulados, si restringidos, porque en el futuro, otras culturas o
sistemas de ideas sociales, teórico-prácticas, influyan para que se modifiquen,
restrinjan, cambién, etc… -Si dentro de cinco siglos, el mundo fuera
eminentemente musulman, se modificaria las leyes del matrimonio, por ejemplo-.
Terceo, todo derecho humano, tiene diríamos varias razones o varios pilares en
los que basarse: 1º En una ética universal mínima. 2º En las realidades
práctico-teóricas de la sociedad y de la cultura, de la evolución histórica,
concreta. 3º De los niveles de los conocimientos sistemáticos o saberes en cada
época. Por tanto, todos estos factores, pueden, de hecho así supongo sucederá,
modificaran el concepto de Derecho en general, y el de Derecho en particular, y
desde luego el de los derechos humanos. 281. Deje de sentir esa pasión por la
historía y por la Historía, porque al final, todo tenia que tener un documento
detrás para demostrar un hecho o una razón, es decir, un dato siempre, para
explicar un hecho histórico, o un conjunto de datos… Pero sistematicamente en
la historía, se destrozan o rompen los documentos, por mcuhas razones, dicho de
otro modo, que la hisroria, nunca se podrá saber seguro lo que sucedió y por
qué sucedió… por que intervienen, cientos o decenas o miles o millones de
individualidades, que no dejan rastros. Pienso que quizás, cuando vayan siendo más
ciencias, las ciencias sociales, se podrá ir averiguando y sabiendo más
interpretaciones concatenadas. ¿Pero la pregunta que siempre me he hecho, se
prodria averiguar lo que es la historía, lo que ha sucedido, sin tener datos,
hacer una historía y una Historía, sin datos o sin apenas datos… montar teorías
concretas, que expliquen trozos de la historía?. Por tanto, la misma historía,
como reunión de todaas las ciencias y de todos los saberes, es la definición
que he hallado de historía e Historía. Y esto me ha llevado, abuscar nuevas
interpretación de filosofía de la historía… es decir, la historía e Historía me
ha llevado a la filosofía, para hallar soluciones a los gravisimos problemas
teóricos-prácticos, que siempre me ha hallado, al enfrentarme a la realidad
histórica –sea historía en sentido general, sea del arte, sea de la filosofía,
sea de la economía, etc…-. Siempre no senfrentamos al mismo problema, las
ciencias sociales, como saberexs sistemáticos, minimamente empiricos, no
filosóficos, tienen dos siglos, las ciencias de la geometria, tienen
veinticinco, quizás, dentro de veinte siglos, las ciencias sociales, ya habrán
dado saltos enormes. La historía pierde y autodestruye muchos datos y
documentos, adrede, siempre. Quizás, hallamos entrado en otra optica, a través
de los sistemas informaticos de conservación, se podrian conservan trillones de
documentos cada año, para el futuro, sin apenas coste de conservación. Pero que
podrán saber dehoy en el futuro, cuantas toneladas de documentaos todos los dias,
en todos los ministerios de todo el mundo, se trocean y se queman… no decimos
millones de documentos cada mes, sino miles de toneladas cada mes… cada semana…
¿cómo se podrá volver a armas el puzzle si las piezas se destruyen…?.
282. El
drecho positivo, en general, está formada por cientos de leyes, que afectan y
organizan a cientos de aspectos de la realidad, del ser humano consigo mismo,
del ser humano con otros, de la sociedaden su conjunto, de la sociedad y todos
los entes con el Estado, de los seres humano sen todos sus colectivos e
individuos con la naturaleza, e incluso de alguna forma, con el presente, el
pasado, y el futuro; y del ser humano, con la técnica, y los saberes… etc…
Nadie creo que en buen juicio puede negar este aserto. Segundo, si nos fijamos
bien, no podemos negar, que de esas cientos de leyes, que forman la totalidad
del derecho, si no todas, si una mayoría, es una relación entre entes, o dicho
de otro modo, es una derivación de la naturaleza, sea la naturaleza en varios o
en muchos aspectos de los entes o de la realidad. Por tanto, el derecho, no
sólo condiciona o normativaliza, lo que debe ser, sino lo que es; y lo que es,
tiene que seguir siendo, o lo que es tiene que seguir siendo deber ser. Todo
ser, aunque sean en aspectos limitados es naturaleza. Aunque esta naturaleza de
los entes, sean algunos aspectos de los entes. Tercero, toda norma por tanto,
esta formada por una parte de lo que es y otra parte, no indicamos la
proporción depende de la norma en concreto, de lo que debe ser, por tanto, una
parte seria de la naturaleza en sí, o como creemos es la naturaleza, y otra
diríamos seria lo que debe ser, es decir, sea
filosófico-religioso-cultural-costumbre, etc… 4º Si los pasos anteriores son
ciertos, debemos inducir, que toda norma de derecho, es en sí, en parte,
derivada de la naturaleza de la realidad –al menos, como captamos dicha
naturaleza en cada época-cultura-sociedad-etc-. Y en otra parte, del deber ser,
o como captamos como debe ser –en este sentido es social-sociedad-cultural-rligioso-ético-filosófico-.
Pero la parte natural, es lo que podríamos indicar de derecho natural o
iusnaturalismo. (Pienso que este bosquejo de explicación, abre campos de
interpretaciíon entre el eterno dilema entre derecho natural o iusnaturalismo y
el positivo).
283.
Toda respueta moral o ética a un problema, y lo indico en el sentido de la base
del iusnaturalismo en derecho, siempre es una respuesta, al menos formada por
dos elementos: 1º una parte de la respuesta, es diríamos ética o filosófica en
sentido estricto. 2º Otra parte de la repuesta es o tiene que estar basada en
un conocimiento concreto cientifico o teológico o social, etc… Nadie creo
quenegará este aserto, toda ética, siempre es aplicada, es sobre un campo de
actuación, por tanto, se combinan la parte toerico-filosófico, con la parte,
teórico-disciplinar, es decir, de un campo de la realidad o de lo real. La suma
o la combianción de ambos aspectos forma la realidadetica o moral concreta. Por
tanto, el derecho natural que como Dworkin, plantea el derecho como la
respuesta acertada a un problema moral. Tiene que darse cuenta, que la
respuesta acertada a una cuestión ética, tiene ese doble fundamento, una parte
que seria ético-filosófico en sentido estrico; y otra parte, que sería cientifico-técnica-saber
en sentido amplio y estricto. Poner ejemplos sobre esto, me parece baladí… una
ética ambiental, una ética técnica, una bioetica, una ética de la guerra justa,
una ética del matrimonio… y todo esto como base de los diferentes derechos… Por
tanto, un iusnaturalismo, en sentido estricto, nunca está basado esencialmente
en una cuestión ética, sino una cuestión ética, que es moral al mismo tiempo,
pero también diraimos de la historía del saber… sé que esto abre mucho la
sandia, y por tanto, abre muchas interpretaciones, pero pienso que la
realidades así, o al menos parecido a ésta manera-forma.
284.
Deberíamos denominar “Potenciales derechos humanos”, aquellos derechos humanos,
que son o pueden ser de toda persona humana, por el hecho de nacer o de ser,
pero que en una constitución o sociedaden particular, aún no son derechos
positivos,no son reales. Lo que demuestra, que todo derecho humano es real,
siempre que sea aceptado como derecho positivo por esa sociedad, o a esa
sociedad se le obligue a que lo acepte. En definitiv aque los derechos humano
se conviertan en derechos potenciales. ¿la cuestión grave es porque
determinados paises, sociedades, culturas, no abren sus constituciones o
legislaciones a los derechos humanos básicos?.
285. De
todas las teorías o hipótesis que existen para dar razón o fundamentar la
necesidad de los derechos humanos, si se me permite, queiseira boosquejar o
plantear otra hipótesis, que en parte se puede complementar con todas las
actuales: la denomino “hipótesis de la eficiencia en los derechos humanos”. El
ser humano y la sociedades como una maqueina formada por miles y millones de
piezas… donde existen los derechos humanos, cada pieza tiene más capacidad de
obrar, de pensar, de sentir y de actuar…y por tanto, cada pieza tiene más
eficiencia, es más eficaz, es más instrumentalmente poderosa, y por tanto,
funciona mejor el sistema total o la maqueina, si no a todos los niveles, si en
casí todos, funciona mejor porque es más eficiente a nivel político, a nivel
social, a nivel economico, etc… Pienso que la teoría de la eficiencia, es una
hipótesis, que puede demostrar en parte la razón de los derechos humanos
básicos, de toda persona, por el hecho de ser. Diran que el efecto no explica
la causa de un hecho o un dato o un ente. Pero pienso que si hay una sombra muy
alargada y grande, que es un efecto, es evidente, que existe un arbol muy
grande en un planeta bañado por la luz de una estrella. 286. Alguién como yo,
que no distingo la diferencia entre un do y un re. Pienso que la música es el
arte más profundo, más total, más radical, que embarga más la psique humana.
Ciertoe s, que una cosa es la expresividad, diraimos contenidos de totalidad
sin conceptos, contenidos mostrativos sin demostracciones. Aunque he compuesto
más de cien composiciones, pienso que son más que otra cosa juegos de
matemáticas y músicales, y no creo tenga ningún valor. Esa música, deberia
formar parte, de la parte escrita, y de la parte gráfica, y un dia indicaré
como… -la idea, es que si todo acaba en el volumen treinta o cuarenta o
cincuenta, se dividan las composiciones por ese numero, y a cada tomo,
corresponda, de tres en tres o de dos en dos… según la totalidad-. De momento,
voy inscribiendo cada pintura o cada exposición o cada instalación con una
composición o autor, a veces, estoy tentado de inscribir un nombre al
principio, de compositor, para dar a entender, que ese volumen de cuaderno
escrito, y de pinturas-dibujos, se tiene que leer y ver, con esa música de
fondo de ese compositor… -cualquier dia lo realizaré-. Y así después cada obra,
o instalación, tendría la música del volumen, más la música de ese trozo o
fragmento de instalación. Todo arte intenta llegar a la totalidad y la
radicalidad de la totalidad. Pienso que la música, es quién mejor obtiene ese
objetivo, esa realidad. (la idea es sencilla, mientrás esta usted leyendo uno
de los volúmenes escritos,t iene que estar oyendo a un compositor, y mientrás
está viendo una pintura de un año, le corresponde el mismo compositor… mientras
esta viendo una exposición o un cuadro o dibujo o instalación, le corresponde
un volumen escrito, y viceversa… de tal forma, unir, aunque sea
fragmentariamente, todas las artes: literatura, arte plástica, música, etc… y
algunos saberes, filosofía, teología y algo de ciencias… el arte total y la
obra total). 287. Hay autores que dicen que la filosofía es lo mismo que la
literatura y viceversa, y que la literatura lo mismo que el arte plástico… mi
opinión, es que tienen puntos en común, pero no son lo mismos, la filosofía es
un saber, racional y por demostración no experimental, pero si empirica, si no
en todas sus ramas, si en la mayoría. La literatura y el arte plástico, son
Artes, son dos artes, su función es itnentar unificar el sujeto en su totalidad
para captar lo maximo de la totalidad de lo total y de lo parcial, pero no por
demostración, sino mostración, diríamos por intuición, entendida esta como
capacidad de unificación de sentios-percepciones-psique con la realidad, sea
esta muy amplia o muy limitada. Esta obra,Prometeo, es sirviendose de varias
artes, o de todas, y de casí todos los saberes, formar un ente o un organismo o
un artilugio o un instrumento, para explicar o explicitar, parte de la
realidad, o lo más de la realidad, tanto inerior o exterior, es como si fuese
una enorme ´fotografía´, la fotografía no es lo real, pero no los muestra. Al
meno sesa es la intención, por eso, no solo unir artes y saberes, sino que
todos los fragmentos tanto sean de artes plásticas o sean de trozos de páginas,
todos forman una unidad, como si fuese un gran mural, una única obra, en la que
cada trozo tiene un cierto grado de autonomia. Este es el mensaje que llevo
muchos años, enviando a muchos lugares y personas y sitios –y ya me están
saliendo dedos del estomago, alguno sestan reivindicando algo parecido a esto,
pero no tienen el valor de aceptar que tengo la autoria en esto, porque llevo
en esto, muchos años, de forma explicita o implicita. Cierto es, que por
razones de mercado, de efectividad, y para no epatar, siempre he lanzado otros
manifiestos artísticos, más sencillos al mercado, pero ya que a nadie itneresa,
nada, ni parcial, ni nada, expreso la totalidad-. Cierto es, que a mcuhas
personas, le he indicado estas ideas, y otras, y ahora, parecen que me salen
más dedos de las manos. Pienso que esto es un camino abierto a muchos, es
decir, que muchas tendencias del futuro proximo, en literatura y arte, serán
basadas aqueí, pero al menos, tengan el valor de darme aunque sea ese pequeño
orgullo, de darme el mérito de haberlo descubierto… pienso que a estas
tendencias, dentro de unos años, se apuntaran muchos, porque será el futuro del
arte, y de la literatura, o al menos, algunos de los futuros posibles-.
288. Poner queinientas o mil camaras de grabación, formando circulos alrededor de Whasington, circulos cada vez más amplios, en carreteras y en puntos especificos, calles, encrcucijadas… camaras panoramicas y de todo tipo, en vehiculos, en instalaciones de todo tipo. Y ese asesino en serie caerá irremediablemente. Con losmedios tecnicos actuales, no se puede admitir, que nadie, por las razones que quiera, sean patológicas o ideológicas, vaya cazando a personas como si fueran conejos, ningún Estado puede admitir esta realidad, ya que el orden social, el derecho a la vida, es anterior, si no a todos, a la inmensa mayoría. Mi perplejidades que Estados Unidos, no sea capaz de solucionar este problema, y ya lleven ocho muertos. ¿qué consecuencias deberia inducir? ¿Si esto pueden haerlo una o dos personas con un fusil, cuanto podría hacer una persona, con un ordenador, o con unas bacterias o con…? Por tanto,s e alo que sea, la realidad, tecnocientifica, que ya hemos desarrollado en algunas otras páginas, nos ha situado, en una nueva temática… como siempre, el desarrollo tecnocientifico, nos situa, en una tesitura a y en todos los niveles. Las ciencias sociales, incluidas la política, las teologías y las macrovisiones, las filosofías, no se dan ceunta, que no vivimos en situación del siglo diecinueve… esta es la realidad. Dicho de otro modo, que los aprioris filosóficos y de las ciencias sociales y teológicas, viven como mucho en planteamientos del siglo veinte, pero ya tenemos opciones y situaciones tecnocientificas del siglo veintiuno… por tanto, es como querer cazar conejos con palos de madera. Esta es la cuestión, cuaqlueir solución es siempre deficiente, pero ninguna es aún peor. 289. ¿siempre me he preguntado, que la velocidad no es constante, cosa, que ya parece ser, que están a punto de demostrar, pero si cambia la velocidad de la luz, por ejemplo halla energías cinco o diez o cien veces o mil millones de veces, más rapidas que la luz, tendriamos otros universos, al menos teoricamente? ¿Y la pregunta, es si, no hubiese constante velocidad de la luz, suceda lo mismo, en todo lo que existe, que no sea constante, ni la gravedad y su velocidad, y la de cualquier materia-energía?. Creo que este universo que tiene queince mil millones de años, hay cosas que no encajan, la única forma, es que hallan existido muchos universos, unos detrás de otros, unos nacen y perecen, y otros perecen y después nacen, con los residuos… ¿Pero algo queda, algo de otros universos, algo de materia-energía-gravedad queda en el universo actual de otros universos del pasado? ¿y si la maeria-energía-gravedad, todo sea identificable, pero que cambia de forma, por la velocidad… es decir, que la energía a una determinada velocidad se hace gravedad, a otra determinada velocidad se hace materia, a otra determinada se hace luz, y a otra determinada se hace hiperluz, es decir otras luces a muchas más velocidad que la de la luz? ¿Esto tednria sentido?.
