Cuadernos,
IX – LXXIV (H)
"Madhva".
356. Espero no caer, nunca en el error, de tantos
cientificos, humanistas,f ilosofos, escritores, artistas, ensayistas… que en
sus conferencias, entrevistas, etc… concretan tanto el pensar, y los
disgnosticos de la realidad, que en vez, de parecer pensadores, que hacen
preguntas con dudas, parecen, dan la sensación que son oráculos de Delfos. No
creo que halla que estar en la eterna duda, excepto en los momentos de
investigación, pero toda respuesta, incluso, debe existir un tronco de verdad o
de afirmación, y otras ramas de más preguntas y dudas, derivadas de la
afirmación. Los pensamientso monoliticos, nunca me han gustado, ni siquiera los
pensamientos de la dudas extremas para defender la duda… es decir, la duda debe
ser razonable y con límites, pero como la sal, siempre estar en toda comida, en
toda afirmación, dejar un felco de abertura, sobre el propio pensar, o la
propia verdad-afirmación-juicio-concepto. Es evidente, que pensado así, y
obrando así, nunca seré un idolo de masas, ni representante de ningún poder, de
ningún tipo. 357. La mayor parte de escritores-pensadores-teologos-artistas, me
he dado cuenta, después de muchos lustros, que expresan con palabras
experiencias filosóficas, teologías-religiosas, a veces, incluso niveles altos
de ascesis-mistica, o de intuicón estetica, que esas personas, no han
sentido-percibido-experimetnado. Son un fraude, trsitemtnete así hay que
indicarlo, sin ninguna duda. Por tanto, aclaro, para que este no sea mi caso, es
cierto que he estado en el borde, en el límite, de expreiencias profundas de
muchos tipos, pero que no he llegado, y que quizás no sea importante, ni bueno
arribar. Por tanto, nadie se lleve a engaño, ni a equeivocos. La historía de la
teología-religión, arte, literatura, filosofía occidental, está llena de
autores, que han leido o pensado sobre manifeistaciones y experiencias a
niveles muy profundos de la psique, en un sector o en otro, pero que nunca
ellos, las experiemtnaron, ni bucearon en esos infiernos-noches-paraisos-purgatorios.
Lamentablemente, he tardado mucho tiempo en darme cuenta, pero creo que es así,
al ir recogiendo, dudas e indicios, de unos y otros. Por respeto a ellos y
ellas, no citaré nombres. Pero la gran mistica-ascética, estas apenas nadie la
lee, ni las piensa, y a veces, sucede lo mismo con la gran filosofía y el gran
Arte. En este sentido siempre he tenido una ventaja, porque aunque creo que la
tecnociencia occidental, es por el momento, lo más desarrollado, en cuanto a la
filosofía y las Artes, me parece que todas las cultruas, son similares, o
incluso superiores a la Occidental. En cuanto a las macrovisiones, como un
método más filosófico, hay que aprender de todos, y en cuanto a la macrovisión
en sentido estricto, pienso que el cristianismo catolicismo es la verdadera,
con todas las dudas que esto pueda acarrear, pero pienso que el cristianismo no
es patrimonio de la cultura occidental, sino del mundo entero, y de todas las
culturas. 358. Creo que los intelectuales, la mayoría del siglo veinte, han
caido en dos graves errores teórico-prácticos, el primero, echarles todos los
errores del mundo a la potencia americana, cuando no son conscientes, de que
fué Europa, y el resto del mundo, incluida Rusia y Japon, las que le dieron el
poder de que disponen –cierto es,que no negaron recoger esa bandera-. Segundo,
echar toda la culpa de los males sociales, históricos, políticos, economicos… a
las clases altas, especialmente a las clases altas dirignetes del mundo –cuando
estas diríamos, son un fenomeno natural, al menos hasta ahora, en el orden
social, y sin percatarse, que incluso admitiendo errores, a veces graves, estas
actuan, primero según unos intereses claros, no siempre de clase, en segundo
lugar, cumplir su obligación con gestionar en paz y en orden la sociedad,
cuestión que es muy díficil; y con las teorías-prácticas, que entre todos somos
capaces de entender o comprender o teorizar-. A mi modo de ver, mientrás que
los pensadores, no se den cuenta, que hay que purificar estos dos errores,
intentar analizar mejor las cosas-causas. Nunca tendremos oportunidad de
analizar la realidad, y de hallar soluciones, entre otras, que America, si no s
tiene que gobernar lo haga mejor, para todos; y si las altas clases dirigentes,
nos tienen que gestionar y gobernar, lo hagan mejor posible para todos.
Entendiendo que denomino clases altas dirigentes, no a las clases altas altas,
sino a ese grupo, reducido, digamos ese nucleo entre cien y mil personas, que
en cada país rigen los destinos, o diríamos, conducen la nave, pero que no son
solo políticos, son especialmente, en el mundo occidenal, personas de la
economía, pero también de la defensa, de la macrovisión, algunos muy pocos
intelectuales, etc… (sobre esas personas, sean queienes sean, se equeivoquen o
no, la sociedad y ellos, se han tomado un peso y una responsabilidadenormes.
Deberíamos analizar y buscar soluciones, y no criticar tanto). 359.
“el viento se aleja/ mirando las nubes/ del pasado/ recombinados del
futuro”. Que es la poesia sino una forma de sentir, si inento unir todas las
artes, es porque al final, cada arte, es simplemente un procedimeinto tecnico,
no es un significado en si mismo, es buscar la totalidad y la radicalidad, no
demostrando –que eso seria la filosofía-, sino mostrando o describiendo, que es
la función de las artes. Por tanto, abogo siempre, he pensado, por la unión de
las artes, porque entre todas, podamos captar mejor, ver-intuir la
totalidad-radicalidad de todo. Ya que las ciencias, solo nos dan, seguramente
con mayor grado de verdad, pero solo parcialidades. Pero la grandes preguntas,
solo tenemos por ahora tres formas de solucionarlas: 1º la macrovisión, 2º Las
artes. 3º La filosofía. Si uno, estas tres formas de totalidad-radicalidad, en
una obra, en esta es para complementar, los tres grandes puntos de vista, sobre
el mismo tema: las macrovisiones-teologías, como modos de introspeccion muy
profundos de sus fundadores. En el caso del crsitianismo, como macrovisión
verdadera. Las artes, por las razonesx antedichas, de mostrar nuevos campos de
estas realidades, y mostrar intuitavemente, la realidad como
totalidad-radicalidad, pero solo mostrar, no demostrar. Y la filosofía, para
intentar demostrar, aspectos o las totalidades captadas por los dos anteriores
sistemas. En el fondo, soloe xisten tres saberes: 1º la macrovisión verdadera,
que es autenticamente revelada –cristianismo-. 2º Las
macrovisiones-filosofía-artes, como buceo en búsqueda de la
totalidad-radicalidad. 3º Las tecnociencias, como respuestas, al menos hasta
ahora, para cuestiones parciales de la realidad. 360. Creo que hasta lo que sea
racional y eticamente aceptable, España debe seguir estando unida, incluso
dentro del futuro panorama de unidadeuropea, en los proximos lustros. Y creo,
que todo ciudadano, de este país, denominado España, sea del territorio o
región de ésta, debe ser fiel a España, con lealtad de ciudadano. Otras
actitudes, creo que serán muy negativas a la larga y corta, para España, y para
todos o gran parte de los ciudadanos. España ha tardado siglos en hacerse, y
siglos se ha mantenido unida, no seamos tan idiotas, que ahora, nos
disgreguemos o separemos, ahora que otras naciones recientemente unidas
–Alemania, Estados Unidos, se están haciendo con gran parte del mundo-. No
negamos que tengamos que estar en una posición por debajo de estas potencias,
pero no debemos negarno sel derecho, de estar todo lo posible por encima, si
nos dividimos, estaremos aún muy por debajo, de lo que ahora estamos. Los
marqueses-condes-duques de algunas regiones de este país, esperan sacar buen
partido, buena tajada en la operación política, de la segregación, pero los
ciudadanos, no deben caer en ese error. La unión hace la fuerza, la unión es la
que permite la soberania, real, a los individuos, a los colectivos, los
territorios. Otra cosa, siempre ha sido mentira. La disgregación y la división,
no crea fuerza, sino debilidad. Hoy, Estados Unidos, no gobernaria el mundo, si
hace ciento cincuenta años, se hubiese dividido en dos Estados. Hoy alemania no
gobernaria Europa, si siguiera teniendo trescientos Estados como hace tres
siglos… solo la unión nos hace más soberanos, más fuertes. En España, miremos
los Reinos de Taifas… ¿la cuestión es queremos volver a la misma situación?.
Entiendo los intereses de algunos duques de algunos territorios del Estado
Español, que quiere desgajarlos, pero no puedo comprender, la postura de los
ciudadanos… deberian pesnar estos últimos, más en sus hijos, y nietos, y meno
sen su propio orgullo-vanidad-soberbia… menos, siempre es menos… más, siempre
es más… nos guste o no… siempre ha sido así, desde hace cinco milenios, que
tenemos, documentos de la historía escrita… siempre… ¿Si España hoy, no es
capaz de tener una fábrica de tanques, y por tanto, su autonomia y soberania es
limitada… acaso podrá tenerla Galicia, Euskadi, Cataluña… una fábrica de carros
de combate?. Deberíamos mirar más, a Grecia y Roma, y a Mesopotamia y al
Antiguo Egipcio… lamentablemente, saben muchos de economía, pero que pocos
conocen la historía del pasado occidental o del mediterraneo en estos cinco
últimos milenios. Muchos, no sestán llevando al límite, y todo límite es muy
peligroso… 361. El mundo, tiene que plantearse, y buscar la solucion, a los
millones de muertes, por hambre, epidemias, guerras, sin sentido. Porque si no
remediamos esto, puede que no seamos capaces de solucionar el problema de no
extinguirnos como especie. Las soluciones teórico-prácticas, que halla que
realizar-tomar, se deberian hacer, antes que sea tarde. Porque el mundo, esta
globalizado, en teoría sin fronteras, o las aduanas, son mínimas, por tanto,
desde cualquier rincón del mundo, puede partir el toque de trompetas para el
final del mundo… -diran que soy muy trágico, pero no tengo la menor duda-. Hoy
un colectivo, mínimo, puede poner al mundo de rodillas… un grupo de diez o
veinte personas… y no lo expreso, a raiz del tráfico incidente de Nueva York,
sino que siempre lo he pensado, por las razones, ya en otras páginas indicadas.
No tengo la menor duda, que hoy, un grupo pequeño de personas, puede poner el
mundo, de rodillas, o si se quiere plantear de otro modo, ponerle la espada de
Damocles encima, y de hecho, poder extinguir toda la especie humana, o parte de
ella. Este es el gravisimo problema sociohistorico que tenemos, y por eso el
hambre-epidemias-guerras sin sentido, puede ser un detonante, y por tanto, hay
que evitarlas, al menos, hasta el máximo… las macrovisiones que tanta influyen,
deben tener consciencia, y ser un factor, de equeilibrio y paz, y no de
desarmonia e incoherencia. Nosotros los pesnadores, deberíamos buscar
respuestas teóricas, para que las administraciones de los diferentes Estados,
después se inspiraran o tomasen las respuestas que queisiesen o deseasen. Como
individuo, lo único que se me ocurre y puedo hacer, es escribir, el
planteamiento o problema de fondo, ya que las soluciones, no se me ocurren… un
solo Esado Mundial, un control de la demografía mundial de formas éticas, una
comision o Consejo o Parlamento Mundial de las macrovisiones, para que se
pongan de acuerdo entre ellas, en un mínimo de cuestiones sociopoliticas y
éticas… un etnendimeinto entre todas las Culturas, y por tanto, un Foro o
Parlamento Mundial de las culturas parecido al de las macrovisiones... un
Congreso Mundial permanente de las distintas razas, para que también se pongan
de acuerdo… 362. No me gusta, escribir lo siguiente, menos aún pensarlo, y
comprobarlo, pero me temo, que la cultura occidental, especialmente en las
artes, literatura y artes plásticas, en gran medida también en la filosofía-pensamiento,
y en algo, en las teologías –no digo las macrovisiones-, las teologías como
sistemas de explicacion o explicitación racional de las macrovisiones, han
entrado en una fase, especialmente debidos a los autores, que podríamos
denomianr sofistica… en el peor sentido de la palabra. Lamento escribirlo, pero
pienso que es así. Tanto a losnvieles academicos, como el resto de oficios
aledaños y connaturales a ello. Pero especialmente los autores o creadores o
investigadores o reflexionadores en todas estas perspectivas o disciplinas. No
digo que todo sea negativo, mucho responde al espiritu de los tiempos, y mucho
a las variables economicos-tencicas-políticas, especialmente, a la
soberbia-vanidad-orgullo-petulancia humana, no sólo de los autores-creadores,
sino de todos los oficios aledaños a estas disciplinas. Para mi, esto es,
resulta, no solo un anacronismo, o una repeticion de fases de la hisotira, sino
una preocupacion, por si es una fase o etapa última, o es o puede ser, una
decadencia, o quizás, el nacimiento de una fase nueva, de resurgir y clásica.
Person almente estoy muy preocupado. Si debo hallar una palabra, me parece, que
hemos entrado desde hace unas décadas, en una fase sofistica, en sus sentidos
negativos, de toda la cultura occidental… ¿Si es así, como ponerle remedio?.
Empezando quizás, porque las plazas de profesor en los distintos niveles
educativos, sean bien dadas y otorgadas. 363. Creo que en los escritores hay
distinas cateorias: 1º Los que escriben sus libros, y están en los cajones. 2º
Los que públican en autoediciones por su cuenta-riesgo. (Esta es mi situación).
3º Los que les públican en editoriales institucionales esencialmente. 4º Los
que públican en editoriales privadas, pero son pequeñas y apenas tienen
distribución. 5º Aquellos que sus ediciones, son medianamente extensas, pero
aún no pueden vivir de ello, ya en ediciones de capital privado. 6º Los que
viven de la literatura, con ediciones más o menos masivas –ayudandose de
articulos periodisticos-. Son escritores más o menos famosos en su propio país,
con algunas traduciones en lenguas extranjeras. 7º A aquellos que les dan el
Premio Nobel de literatura. (De todas estas categorias y algunas subcategorias,
podrian aplicarse similarmente a otras Artes. De todas formas, el futuro, sólo
sabe qué quiere recordar del presente). 364. Creo que mi literatura-arte
plástico, tendrá un sitio un lugar, más alto, por la sencilla razón, de que
intento que cada frase o dibujo, sea esencial. 365. En el arte hay dos grandes
categorias, unos, son los libros de liteatura, o al menos que lo intenan, y
otra los libros de difusión o divulgación o de expresiónde algún saber –en etos
incluyo, aquellos libros que queieren ser literatura, pero no llegan al grado
suficiente de artisticidad-. En los cuadros o cualquier género artístico sucede
lo mismo, aquellos que intentan ser Arte plástico, y aquellos que son
divulgadores de contenidos y formas, ya consabidos –son como divulgación-. Creo
que en las demás Artes, sucede lo mismo. Pienso que esta obra, Prometeo, con
todos los errores que pueda tener, en todos los sentidos, es obvio y evidente,
que está dentro de la primera categoria. 366. No creo que el ser humano sea
solo su realidad biológica, que en la realidad se traduce de mil modos. No creo
que sea solo su realidad psiqueica y todos sus niveles, que en la realidad se
convierte en muchas formas. No creo que sea solo su realidad Alma –como
realidad inmortal-, en todos los niveles que se representa –ni solo las
proyecciones de los anteriores niveles, por ejemplo, su compuesto físico en
interrelación con lo biológico, o su compuesto social o sociedad, como
proyección de sus niveles anteriores. A mietnender, el ser humano es la unión
de sus niveles: biopsicoespiritual. O si se quiere, replantear de su unión
físicobio-psicosocio-espiritual. Por tanto, mientrás que el ser humano, existe
aqueí, en este planeta, es esa unión indivisible. –si tenemos alma inmortal,
entonces, la realidad trascendente, será como sea-. Por tanto, tenemos varios
graves problemas, para intentar ser lo que tenemos que ser, o lo que somos: 1º
La integración entre todos esos niveles. 2º La profundización en todos esos
niveles,o al menos, en los más importantes, desarrollando sus facultades. 3º
Especialmente en los distintos escalas de lo que denominamos psique y Alma
inmortal –que diríamos, son caminos tan profundos y enormes, para que el propio
ser humano, sepa situarse en el lugar que le corresponde-. 367. Los niveles
psiqueico-sociales, del ser humano, está en una serie de escala o escalas. Por
un lado, ese entronque o integración social o socedad que el ser humano tiene,
sin sociedadel ser humano no puede ser, ni existir. Y por otro lado, el nivel
de la psique, con todas sus escalas, es decir, con todo ese mar, que todo ser
humano, tiene-debe descubrir lo más posible. Y en el fondo de esa psique, esta
ese otro nivel del Espíritu-Alma inmortal, queie le damos otro nivel, por ser,
diraimos, el fondo del fondo de la psique. El ser humano, si quiere-desea
integrarse, tiene que ir creciendo en todos los niveles, y en todas las escalas
de forma armónica e integradora. De tal modo, que en esa rmonización,
desarrollemos las facultades-funciones en sentido positivo o en sentido de
valores, y no negativos o contravalores. Y cada uno, produndizando en todos
esos niveles, escalas y subescalas, y no destacando exageradamente, unos sobre
otros. Los distntos niveles de la psique, es o se perfeccionan con una eticidad
suficiente al menos, o mínima; con una reflexión constante informandose de
conceptos-teorías cada vez más verdaderos, y con los sistemas de meditación, en
sentido estricto. En el nivel del Espiritu-Alma inmortal, estos subniveles, se
obtienen con una refelxión constante, con una ética más profunda, y con una
ascesis profunda –de tal modo, que en las escalas más profundas de este nivel,
ya se puede dar, si Dios quiere, esa donación o don de Dios, de la unión entre
el ser humano, lo más profundo de él, con algo de la Trascendencia o del Ser
Supremo, siempre, en el seno del cristianismo-. 368. La mayoría de seres
humanos, nos quedamos, en los primeros niveles, físicobiológicos, o
psiqueicos-sociales –en las primeras escalas de profundización y del
conocimiento del yo, y del yo-social-. Diríamos,que es como si tuvieramos un
brazo con cinco dedos, y solo utilizaramos y conocieramos realmente, medio dedo
o un dedo a lo sumo. En una sociedad, que en el fondo las éticas, no son
integrales, porque no parten de concepto integral del ser humano como ésta; o
incluso están tachadas, con muchos errores de profundización, son éticas, que
no son ni siquiera éticas mínimas, el ser humano, la mayoría de los seres
humanos, incluidos el que redacta esta obra, vivimos como si fueramos
marionetas, de nuestros impulsos-deseos-necesidades, sin de verdad, profundizar
en nosotros mismos, no somos lo que tenemos que ser en nosotros. Sobrevivimos
por el ejercicio de nuestro oficio-profesión, y vivimos mejor o peor, pero no
hemos entendido, en casí nada, o muy superficialmente lo que somos.yotros caen
en el error, contrario, predican los valores del Espritu-alma, pero no se dan
cuenta, suficiente, del componente biológico y psiqueico-social del ser humano,
es diríamos, espiritualidades sin encarnación, sin carne –provocandole a esos
sujetos, enormes problemas, personales y sociales, de tal forma que muchos que
se han iniciado en los caminos de la ascesis y del espiritu, han salido
demasiado trasnqueilados, porque partian de antropologias y éticas-ascéticas y
espiritualidades erroneas, o si se quiere indicar, no respetuosas, con la
realidad integral del ser humano, desarrollando mucho unos aspectos frente a
otros, creando a demasiadas personas, problemas profundos a niveles personales,
sociales, vocacionales, e incluso de futuro en sus vidas, determinandolos
negativamente para todo su futuro-. 369. Por tanto, el ser humano, no es un
elemento onivel de los anteriores, indicados, sino es la
unión-integración-conjunción y armonización de todos ellos. Al menso aqueí, en
este planeta y en esta inmanencia. Caer en materialismos sin espiritualidad, o
en espiritualismos sin encarnación, son errores graves no solo para las
sociedades, sino para el ser humano, que camine por un lado u otro. Debo
confesar,que la mayor parte de las Cutlruas, y por tanto, durante siglos y
milenios, hemos caido, y han enseñado, o un extremo u otro, en esa escala, no
digo que halla situarse en un termino medio, sino en una integración-armonia de
ambos factores, para que de ese modo, tanto los individuos, crezcan con salud,
y los colectivos-sociedades también. Nuestra sociedadestá enferma o
partológicamente está dañada, porque no tiene ese equeilibrio y esa
itnegración, porque la mayoría de los individuos, tampoco las tienen. Y los
pocos, el tanto por ciento, que terociamente saben esta teorización, en la formulación
que sea, no son suficientes, para curar diríamos las heridas de la sociedad, ni
de las personas –además, que después, tienen distintas visiones sobre esta
cuestión, el reino de la luz, aqueí abajo, está dividido, cada filosofía tiene
su tendrencia o versión, cada escuela teológica, cada tendencia artística, cada
macrovisión… en definitiva, el pastel de la realidad de la psique-sociedad, y
del espritu-alma inmortal, hay decenas, si no centenas, visiones de lo que debe
ser. 370. Los que triunfan en algunas faceta de la exisencia, en especial en
las Artes o filosofía o ciencias, cuando fallecen, se les da el homenaje, y se
les recuerda los años, décadas que se dedicaron a sus
oficios-profesiones-artes. Peror aquellos, que se han dedicado décadas a esas mismas
labores, pero nunca les fueron reconocidas, cuando mueren, irremisiblemente,
sus pinturas y sus papeles escritos, se irán tirando a la basura de la historía
y nadie los recuerda, ni los recordará. Cuando uno o una empieza, en un
oficio-profesión-arte, cree que con eltiempo, a el-ella, le sucederá lo mismo,
pero pasan décadas, ys e da cuenta, que su futuro es la nada, ya que su obra,
es nada, será más olvidada aún, de lo queya está. Nadie se acuerda de esa
persona, cuando fallece, y aún menos de esa obra, que ha realizado, con tan
pocos incentivos, durante veitne o cincuenta años. La solución es que al menos
se pudiera conservar gran parte de ella, en centros documentales ¿Pero por qué
no queieren abrir esos edificios para estos fines? ¿Por qué no queieren que se
les recuerde, ni desean que sus obras perduren, para así no tenga opción,
nunca, dentro de un siglo, que nadie, pueda comparar obras y trayectorias… no
existiendo documentos artísticos, ni literarios, no podrá existir revisión de
la historía cultural?. 371. Por tanto, pienso que sobre esa unidad indivisible
dels er humano, de esa unidad tripartita: físico-biológica,
psiqueico-animica-social, espiritu-alma inmortal, no sólo se tiene que
fundamentar una persona o un individuo, sino una sociedad, y sobretodo una
Cultura, y la civilización humana. Porque es el camino más fácil del progreso
en todos los ordenes de las cosas, y alcanzar mayor grado de felicidad, en lo
posible, del ser humano. El ser humano, si se tiene que preocupar de su cuerpo,
de su realidad físico-biológica, pero también de su realidad biopsicológica,
pero también de su realidad psiqueico-social, pero también de su realidad
psico-espiritual. Es decir, la mayor parte de las antropologias, y por tanto
sus consecuencias éticas, siempre dan un valor sobresaliente a una de estas
partes-niveles-funciones-facultades o conjunto de realidades, y a mi entender,
este es el gran error, escoger una o a lo sumo dos, de estas grandes grupos de
funciones-finalidades-facultades del ser humano, cuando lo que hay que itnenar
es itnegrar todos estos niveles –en la realidad social del individuo, su vida
normal y social, siempre intentando no negarle el derecho a prosperar en todos
los sentidos, incluso el económico-. Los excesos del materialismos son nefastos,
pero no somos conscientes, de los excesos de los espiritualismos… tantas
personas hemos visto, por unos y otros, destrozadas para siempre en sus
trayectorias vitales y biográficas y sociales profesionales-vocacionales. El
sujeto es la totalidad y la integración de todos esos
elementos-facultades-funciones-variables o niveles como indico.
372.
Por tanto virtud seria ese deseo, consciente e inconsciente, del ser humano, de
llevar al perfeccionamiento esa integración de todos esos niveles propios del
ser humano. Para así llevar una vida armoniosa, a nivel interior y exterior,
una vida suficiente en todos los niveles, al menos. Un minimun, al menos, y
desde ahí, si puede ser, aspirar a un maximum. 373. ¿Cómo deberíamos hoy,
encuazar y equeilibrar las cuestiones del autodomino de si mismo? ¿dominando
las pasiones y los deseos? ¿O dominando no solo las pasiones y los deseos, sino
integrandolas en la totalidad, por lo tanto, no solo exigirian el autodominio
de ellas, sino también tenerlas en cuenta, que no se pueden apagar
completamente sino armonizar con la realidad biopsiqueica-espiritual humana, a
y en todos los niveles? ¿Pero surge la cuestión si no se apagan las pasiones,
se puede llegar a los niveles más profundos del espiritu o del alma, o para
arribar a ellos, hay que necesariamente apagar todas las pasiones, que en
condiciones normales, solamente habría que moderarlas y equeilibrarlas?. Esta
es la cuestión. ¿dicho de otro modo, los altos niveles de santidad, de los
santos de la iglesia catolica, se llegan a ellos, no solo por el don de Dios,
sino solo moderando las pasiones-deseos, o apagandolos totalmente… lo que seria
suficiente diríamos para una vid anormal, es suficiente para esos estados?. Ya
que las pasiones, los deseos, es una parte de nuestro ser, de nuetro soma, de
nuestra realidad físico-biopsicqueica… donde está el límite o la línea, de
separación, de autocontrol, hasta donde tiene que llegar, para que podamos
aspirar a perfecciones en la psique-espiritu, donde no nos impida ser lo que
somos, humanos, pero tampoco, nos cierre las puertas para seguir aspirando en
esa supuesta integración-perfeccion. Negar una parte de la propia realidad
humana, y destacar otra u otras, sean las tendencias que sean, es fácil
teoricamente, pero intentar elevarse, pero sin negar radicalmente, ninguna de
las funciones-variables del ser humano, pienso que es lo enormemente díficil.
No solo en la práctica, sino en la teoría, tanto a nivel individual,
colectivamente, en la sociedad o en la cultura como totalidad. 374. Por tanto,
el ser humano, sin negar diríamos los niveles físicobiológicos, debe aspirar a
niveles superiores, de integración-armonia-perfeccionamiento los niveles
psicosociales, e incluso aún más los niveles del espiritu-alma inmortal.
Diríamos, que en ese sentido, hay escalas de ascenso, siempre reasumiendo las
etapas anteriores, dandoles una integración superiro, no negandole su realidad,
no sofocando diríamos los cimientos de todo el edificio, no anegando dichas
realidades. Pero dandoles un nivel superior. En ese sentido la virtud seria el
esfuerzo humano de ir ascendiendo en esa escala,y la felicidad, seria completa,
cuando se llegase al último nivel, y la más profunda altura en dicha escala, la
unión intima con Dios –no con la psique profunda de uno mismo, que sería un
nivel anterior-. La virtud seria ser lo que se debe ser, lo que debe ser el ser
humano, siguiendo la formula supuesta socrática. 375. Para mi la filosofía, la
literatura, el arte o cualquier arte, la teología, son caminos o instrumentos,
para la perfección humana, para la virtud, y por tanto para la felicidad y la
unión con Dios. Cada uno en su escala o su nivel de integración. El arte
literario o plástico o la filosofía o la teología, desde luego, tiene fines
intermedios en sí, como medios, de entender la realidad, como medios para
ganarse la vida, como medios para saber, como medios o instrumentos para tener
una profesión-oficio-vocación, pero son también y esencialmente, como medios e
instrumentos, para alcanzar mayores grados de integridaden uno mismo, de
felicidad, de buscar la virtud y de ansiar y unirse a Dios. No solo sirven
estos medios, pero estos son esencialmente. Cuando se pinta un cuadro o un
dibujo se redacta un poema, o se busca la verdad de una proposición, no solo se
busca la verdad, la bondad, la belleza, sino se busca la integración de uno
mismo, y la felicidad de uno mismo, y en la medida de lo posible, unirse a
Dios, según en la escala en donde uno se situe, o al menos, como meta-fín
último. Por tanto, mi teoría-práctica del arte plástico, la filosofía, la
literatura, la teología-religión, es muy distinta a la mayor parte. Cierto que
me interesa ocupar un lugar profesional con la filosofía-literatura-pintura,
pero también aspirar a los otros niveles, en la medida de que mis fuerzas-inteligencia-ética-circunstancias
me lo permitan. Si se analiza bien, este punto, se verá, que la postura que
tengo, es radicalmente a la mayoría de lo que se hace por el mundo, no es raro,
que no se me entienda, o no se me quiere entender, ni mi obra, y menos aún, mi
trayectoria. Por esoe sta obra, no es literaria, ni pictorica, ni filosófica
sólo, sino que es la unión-integración de todas esas facetas. 376. El ser
humano,debe aspirar a no caer en desordenes ni de su realidad biopsiqueica, ni
de su realidad psiqueico-social, ni de su realidad psiqueico-espiritual. Porque
si cae en algunas de esos desrodenes o anomalias, no podrá alcanzar la
virtud-felicidad, en definitiva la armonia de su ser, y tampoco aspirar a la
perfección del trato-unión con Dios, aunque tenga una unión con el Ser Supremo,
pero a un nivel más infimo-inferior.
Indicar esto, es hoy, como escribir sobre el agua del mar. Pero pienso, que
esta es la base antropológica-psicológica-ética del individuo y de los
colectivos. Estos son los fundamentos de una sociedad-cultura en armonia,
fuerte, y progresando en todos los sentidos, incluso los aspectos materiales de
la existencia… ya que estos aspectos materiales, son también enparte
psicológicos, sociales, espirituales en sentido estricto. 377. No sé,
solucionar el problema si todo el mundo, todos podremos alcanzar los grados más
altos de perfeccion, como si sé que no todos podemos alcanzar emtas en las
olimpiadas, pero si creo, que alcnazando niveles medios de desarrollo, se
pueden alcanzar la felicidad-armonia. No dejar más mierda o más problemas al
mundo, cuando uno fallezca, sino al menos, dejar los mismos, o un poco menos,
pero no agravarlos. Por tanto, al menos, ese mínimo nivel de integridd, de
desarrollo y de perfecionamiento, que dé un mínimo o una media felicidaden la
vida-existencia. 378. Aunque un dia se demostrase, que de una subparticula
atomica, en sentido estricto, ha nacido todo el universo, y por tanto, todas
las dimensiones físicas de éste, pero también todas las realidades biológicas,
terminando en la inteligencia humana, e incluso, en cientos o miles de
inteligencias de todo tipo que puedan existir o hallan existido en el universo.
Incluso aunque se admita, que no ha existido este universo, sino que han
existido o exiten, cientos o miles, al mismo tiempo, o en tiempos diferentes, o
exista universos con cientos o docenas de dimensiones, etc… y que todo halla
nacido de una subparticula atomica, entendidas como hoy las entendemos, o
entendidas de otro modo… siempre estará el problema de donde ha surgido esa
subparticula, esa primera subparticula… y nosotros, como seres humanos, con
nuestra actual inteligencia y nuestra actual cultura-saber, no podemos admitir,
que de la nada pueda surgir algo, sino de un algo nace otro algo, aunque por
evolución o derivación alcanacen cada vez niveles más elevados o más complejos
del propio sistema. Por tanto, de la nada no puede surgir nada… por tanto, si
esa primera subparticula, no puede nacer de algo anterior, de algo anterior, no
puede devenir de la nada, solo nos queda, que antes de esa particula exista un
Ser Eterno, infinito, que denominamos Ser Supremo o Dios, que es el que ha
creado la primera particula, sabiendo que por derivación de ella, naceria este
universo con todo lo que contenga, o halla emergido docenas o cientos de
universos, en cientos de miles de millones de años, o solo este universo de
queince mil millones de años. 379. No es falsa humidad-modestia, sino que el
tiempo me ha enseñado que apenas he entrado-sé nada de mi yo, más profundo,de
mi ser interior, y muy poco de la realidadexterior –incluso ayudandose en uno y
en otro, de todos los saberes, que he podido-. Ciertamente mis limtiacioens
personales, son muy grandes, pero también, me temo, que las limitaciones de mi
epcoa, y de la cultura, hasta donde ha llegado también son muy grandes. Por
tnto, soy consciente, que estas miles de páginas, y miles de pinturas-dibujos,
su sabiduria, saber-verdad-bondad-belleza, es muy limitado, diríamos, que tiene
más de error que de verdad-bondad-belleza. Cierto es, que otras obras, elevadas
hasta las alturas, también les sucede lo mismo, o incluso aún más. Quizás, sea
de tontos, tirarse piedras al propio tejado, pero pienso, que no es de
listos-honrados darse el pisto que uno no se merece, o al menos, no se merece,
por tanto a nadie deseo engañar, para obtener beneficios economicos-culturales…
pero es obvio-evidente, que muchas obras, literarias-filosóficas-pictoricas,
elevadas hasta alturas enormes, el tiempo, si es que no perdemos el sentido
común, el tiempo y el avance del saber, irremediablemente las harán descender
de categoria-calidad, porque sus niveles de verdad, son infimos, aunque ahora
parezcan que son enormes. 380. Sie
tnedemos el ser humano como una realidad indivisible biofisiopsicqueica-espiritual,
es evidente, que la teoría o los conceptos, no solo dimanan de la inteligencia
en sentido restringido o especifico, sino también del nivel vital, es decir, de
la vida o de la expereincia, de la eticidad de cada uno. No solo se piensa con
la cabeza, sino con toda la unidad del cuerpo-psique, y por tanto, si como
vemos, la mayoría, viven o vivimos, en una existencia desordenada de sus
funciones, dificilmente se puede pensar, o se puede alcanzar ciertos grados de
verdad, si el isntrumento con elque se piensa, o se busca la verdad, está
desajustado. No solos e piensa-percibe la realidad con la psique, sino con esa
unidad biosiqueica de la que formamos parte. Cont anto desajuste moral, y con
tanto desajuste biopsiqueico, que la sociedad-cultura-civilizacion –es decir
todas las culturas viven los seres humanos-, por tanto, la psique en sentdio
estricto, inteligencia-memoria-afectividad-voluntad, no puede alcanzar su meta,
de conocer en verdad, porque de hecho, está desajustado el instrumento con el
que puede conocer-entender la realidad, empezando por si misma. Estoe s obvio,
si tenemos un vehiculo que tiene una parte mecanica y otra parte informatica,
el vehiculo es la unidad de ambas partes, si una de ellas, no funciona todo lo
correcto que podría hacerlo, es obvio y evidente, que no alcanzará todos sus
objetivos-objetos de forma adecuada. Es decir, la verdad-bondad-belleza con un
grados ufciiente de claridad. Por tanto, la eticidad como una forma de
equeilibrio de la biopsiqueicidad humana, es elemento esencial, para
entender-comrpender la realidad, tanto interior como exterior. 381. Cuando uno
pasa, lo que cosndiera la mitad de la vida, multiplicando por dos, y calculando
si puede vivir en este planeta, ese tiempo, y se da cuenta, que ya ha pasado
posiblemente o seguramente la mitad de su existencia. Y se da cuenta, que
quizás apenas halla conseguido ninguno de los objetivos que el creia como sus
fines o metas, aunque ahlla alcanzado otros, de algún modo, todo se ve de
distinto modo; cuando ademas halla trabajado denodadamente en ellos, y no halla
tenido grandes vicios o imperfeciones, aunque halla tenido derrores, y digamos
que la vida-existencia no halla cumplido un mínimo con el o ella, o con su
obra-trabajo-vocación, uno-a se da cuenta,d iraimos del no entendimiento que
tiene o ha tenido, sobre si mismo, sobre la vida-existencia, o lo poco ecuanime
o justa que es la vida-existencia-humana. Cada persona tiene sus objetivos o
sus objetos de fines-metas, hallan sido metas religiososas, filosóficas,
éticas, artísticas, vivenciales, cientificas, académicas, personales,
familiares, etc… -el desazonamiento interior de las personas, la angustia, y
otros factores de desestabilización emocional-afectiva, son en gran parte,
tienen su origen en esta situación. Y la causa es siempre, que la sociedad, no
tiene elementos justos y equeitativos de repartir los beneficios y los méritos,
de calificar-valorar capacidades-méritos-trabajo-. 382. Creo que todo es una
espirarl, que desordenes estrictamente morales y éticos, pueden acabar trayendo
o acarreando desordenes afectivos, que a su vez, puede terminar en desordes
antropológicos-psicológicos, y estos a su vez sociales. Siendo todos una
espiral que se interrelacionan. Y desde luego, desordenes en la relación normal
entre el ser humano y Dios, y entre la sociedad y Dios. Por tanto,e s el
conceptode desorden, en todos sus niveles y aspectos, lo que deberíamos
intentar analizar-sintetizar-juzgar-valorar. ¿una sociedad que en gran parte
pueda estar desajustada en algunas de sus facetas, puede permitir que la
mayoría de los individuos no se desajusten, en alguna o en varias de sus
facetas… o al reves, una mayoría de individuos, desajustados en uno o en varios
ordenes, no puede acabar desajustando a una sociedad-cultura? Por tanto, habría
que analizar no solo los desrodenes en todos sus niveles personas-individuos,
sino los desajustes de la sociedad-cultura. 383. Ela rbol es una unidad, pero
las raices no es lo mismo que el tronco, ni éste que las ramas, ni las ramas que
las hojas, ni las hojas que las flores o frutos… todo forma el arbol, pero cada
´función-parte´, tiene una finalidad. El ser humano es como el árbol, todo
forma una unidad… pero la base físico-fisiológico-biológica, no es lo mismo que
la base psiqueico –en todos sus niveles-, cerebro-psique-mente, y esta a su
vez, no es lo mismo que la base psico-social-cultura, y a su vez, esta no es lo
mismo que su nivel o base psico-espiritual-alma inmortal. Por tanto, todo el
ser humano es uno, igual que el arbol, pero formado por distintas partes
indivisibles e interrelacionadas, al menos aqueí en esta existencia. No s
epuede negar ninguna, ni se puede ver la interrelacción, sistemática o de
sistemica de unas fases en relación a otras, por dependencia y subordinación e
interrelación y correspondencia… 384. ¿la pregunta es igual que hay personas
con más inteligencia verbal y otras con más memoria o con más inteligencia
abstracta o inteligencia práctica-social… quizás halla personas que tengan más
capacidad para entrar en sus distintos niveles de su propio yo, de ser
conscientes de los distintos niveles de su propio yo, de
conoerlos-entenderlos-asimilarlos-visualizarlos o hacerlos conscientes…?. 385.
Por tanto a traves de la palabra –literatua-, el sonido –la música-, la imagen
–las artes plásticas-, etc… el ser humano, no solo realiza obras-objetos, sino
que itnenta conocer-entender la realidad, tanto exterior, como interior, pero
especialmente, intenta escalar los niveles de su psique, para llegar lo más
profundamente de su ser, para alcanzar la armonia de su ser, y por tanto, la
virtud y la felicidad. 386. Hay demasiadas personas en este país, que no hacen
nada o casí nada, y encima, critican a los que intentan realizar algo. Encima
los que viven del cuento, han hecho de la pereza una profesión, señalan a los
que trabajan como que no hacen nada. Este país y esta sociedad, o se aclara en
sus valores, o no se podrá sostener sobre sus fundamentos. 387. En estos dias,
ha salido a la luz pública, que cada año, mueren setecientas mil pesonas, por
suicidio en el mundo. Es una cifra enorme, que nos plantea enormes preguntas…
¿Los sitemas de salud y de salud mental del mundo? ¿Pero también los sistemas
sociopoliticos y culturales, filosóficos y religiosos de la actualidad, en todas
las partes del mundo y en todas las culturas y macrovisiones?. Dicho deotro
modo, una persona de casí cada seis mil, se queita la vida, debido a problemas
itneriores o exteriores,o ambas cosas a la vez. Me parece de una enorme
tragedia. Este dato sería suficiente, para replantearse la racionalidad de todo
lo que hacemos, en y a todos los niveles, a y en todos los sectores de la
sociedad; a y en todos los aspectos de la cultura teórico-práctica. Cierto es,
que nadie, quedrá plantearse, ni replantearse ninguna de estas cuestiones. Pero
algo, profundo, está herido de muerte en el mundo actual, no sólo en el
práctico, sino en el teórico, o en el teórico-práctico. ¿Incluso algo herido o
maledado está en la persona humana por dentro?. ¿Quién pone el cascabel al gato,
quién pone la solución al problema, quién primero halla el sistema teórico que
solucione, todo las escalas de organos y partes que intervienen en la
situación? ¿Debemos penar que la civilización actual, conformada por varias
grandes culturas, han fracasado en el intento de poner orden en la sociedad, en
la persona, de interpretar el mundo?. 388. Para mi es obvio y evidente y claro,
que la única literatura-filosofía, que perdurara, será aquella que en una frase
descubre un nuevo aspecto de la realidad, que sea además, si es posible, más
verdadera que las proposiciones anteriores, y que además si es posible sea
bondadosa-bella. Por tanto, sea una frase necesaria, innovadora, evidente,
clara, bella y verdadera. Lo mismo sucede con una pintura o dibujo. En este
sentido, debo confesar que tengo confianza, aún, en lo que escribo-pinto,
porque creo tiene esas notas. Ciertamente sé, que hoy, la organización del
arte-literatura-filosofía, está montado sobre marcas-nombres, y los demás
sobramos, y por tanto, no ya sólo podemos realizar lo que podríamos hacer, sino
que con el tiempo, incluso la obra realizada se va perdiendo, destruyendo, en
los cajones, en las pequeñas ediciones que se pierden, en las pinturas y
dibujos, que acaban no estando en ningún sitio. Pero nadie en el panorama
cultural, desea poner solución a este problema, porque para muchos ni existe.
¿hoy se puede perder y olvidar un nuevo Quijote, o un nuevo Picasso?. Todo el
mundo dice que no, pero pienso que sí… porque la barahunta de escritores y de artistas,
de miles de obras, decenas de miles, puede hacer perderse, lo que vale entre lo
demás. 389. Creo que la cultura greiga, ha dado enormes frutos, a la
civilización occidental y por tanto al mundo. Pero no deberíamos olvidar que
existian errores estructurales en el seno de ella, y en gran parte de sus
grandes teóricos e intelectuales y artistas. El gran Socrates, que se sepa no
trabajaba, y desde luego la altas clases. Sin entrar en el problema del hombre
libre y el hombre esclavo. El engarse a formar una unidad política griega, que
podría haber situado a dicha cultura, durar mil años más. Occidente es Grecia,
pero también el judaismo, y el judaismo-cristianismo, los pueblos celtas, y
después los llamados barbaros… , y también la influencia del islam. Todo ese
conglomerado y otros forman Occidente. Todo eso es Occisdente, todos tenian
grandes valores y grandes errores… si hemos salido adelante, es porque hemos
ido minimizando los errores, y maximizando los valores positivos… ahora no
sencontramos también con la misma situación, Occidente, tiene grandes
finalidades positivas, pero tiene, algunas muy negativas, que pueden acabar con
ella misma. La cuestión es queremos darnos cuenta de esto. 390. ¿parte de las
crisis económicas, que se producen en el mundo occidental se debe, que no hay
suficientes bienes reales para situar el dinero? ¿dicho de otro modo,que no hay
suficientes bienes materiales, y cuando se producen crisis, de un tipo o de
otro, el dinero se mueve de un sitio hacia otro, produciendo inflación, o
subida excesiva de un bien, por ejemplo las viviendas, o del arte… etc…? Por
tanto la solucion a parte de los problemas estribaria, en buscar e innovar y
crear nuevos bienes materiales que pudieran insertarse en ellos el
capital-dinero… ¿Por ejemplo, valorar de otra forma las obras de arte, para que
de ese modo, en vez de ser vendibles, las obras de cien artistas, pudieran ser
de mil…? ¿O que los derechos de propiedad itnelectual no duren cincuenta o
setena años post-morten, sino que sean como otro bien material, que pueda durar
queinientos años… así se podrian heredar-comprar durante generaciones, pasando
de una persona a otra?. 391. Un ente o realidad o cosa, está formado por varias
partes o funciones o finalidades, en un cierto grado o cantidad, y por tanto formando una estructura o sistema.
La definición es el intento de descripción y de narración de esas partes, y de
esa estructura. ¿peor elg rave problema de la definición, es primero describir
todas las partes, segundo, relacionar todas las funciones entre las partes, y
hacerlo con la cantidad-cualidad suficiente, y por último de las distintas
estructuras-sistemas que podrian formar esos elementos, explicitar o describir
o narrar el adecuado, el que es el real, no los posibles, sino el que creemos responde
a ese ente o forma. Esta definición seria de un ente o realidad o cosa. Pero
cuando describimos no un ente, sino un conjunto de entes, o incluso una
organización de entes, la definición se complica hasta grados enormes… de
ahídevienen las dificultades de las teologías-macrovisiones, filosofías, artes.
Porque las ciencias, parten en gran medida de un experimento, es decir,
diraimos de un ente y sus características. 392. ¿Podríamos hacer de los
problemas filosóficos, sin dejar de ser filosofía, ni siendo ciencia,
aplicarles métodos descriptivos y de analisis matemáticos, e incluso replantear
problemas filosóficos con experimentos, sin dejar de ser filosofía?. Es
evidente,que se me dirá que no, pero tengo ciertas dudas, que en ciertos casos,
problemas planteados con lógica-matemáticas y con experimentos –sean reales, o
sean diríamos dialecticos-, dejarian de ser filosofía, para convertirse en
ciencia particular. Evidnetemente, me refiero a ciertas excepciones, porque
todo experimento que tenga una cuantificación matematica sobre un hecho real es
ciencia.. pero si ese hecho siendo real, no es material… seguiria siendo
filosofía. Es decir, se podría platnear ciertos experimentos sobre la teoría de
la verdad y darle un analisis lógico-matematico, sin ser ciencia, y seguir
siendo filosofía. ¿si esto fuese posible, podríamos elevar el nivel de calidad
y de grado de conocimiento de la filosofía, y por tanto, su grado de
calidadepistemológica?. 393. Creo que la solución a los problemas filosóficos
–no cientificos-, deberia seguirse un metodo parecido al siguiente: 1º Plantear
el problema o la cuestión filosófica. 2º Dar todas las posibles respuestas,
teniendo en cuenta, las soluciones cientificas, y de los demás saberes
–teologías, macrovisiones, filosofías, artes, ciencias-. 3º Planter si es
posible, uno o varios experimentos para dilucidar dicha cuestión –experiemtnos,
que pueden ser de las ciencias particulares o no, pero que serian filosóficos
en principio. Experimentos o modelos o ejemplos, etc-. 4º aplicarle si puede
ser la arqueitectura matemática de alguna rama de ella, pero al menos de la
lógica. –en el futuro supongo que la lógica-mateamatica avanzará de tal modo,
que sea posible, dicha solución-. Como resultado, pienso que se nos puede dar
unas concepciones, que sin ser ciencia, ni teología, ni arte, siendo filosofía,
sea más perfecta, que las respuestas actuales, que vivimos en un mar de
confusión, y de respuestas de toda clases para cualquier cuestión. 394. Elg rav
eproblema de los conceptos –en general, y también los filosóficos-, es que todo
concepto se basa en uno o varios conceptos anteriores, y así sucesivamente… por
tanto, diraimso que toda teoría, es un conjunto entrelazado en un orden de una
serie de conceptos. Pero los conceptos les sucede que se basan en otros, y
estos en otros, y así hasta casí lo ilimitado… ¿qué hacer entocnes, cuando es
la filosofía, que no tiene una base experimental, aunque si pueda tenerla
empirica?. La única solución es que la filosofía, no sea filosofía, sino toda
filosofía sea una combinación de filosofía y ciencia. De este modo, podemos
pensar, que la filosofía tiene un sentido mínimo racional, de otro modo,
podemos pensar que todo está pululando en el aire. 395. De tal modo, que a mi
entender, no existe la filosofía, sino un combinado que es filosofía-ciencia,
ni existe la ciencia, sino un combinado que podríamos denomianr ciencia y
filosofía, lo mismo sucede con el arte, la macrovisión-teología… es decir,
siempre son un combinados de filosofía-artes, y de filosofía-macrovisión-teología.
(pero para un ser humano cocneto, yposiblemente, incluso para la realidad, toda
la realidad, al menos, tiene estructuras o fomras de entendimiento o
caracteristicas, que nosotros denominamos religiosas, filosóficas, cientificas,
artísticas…). 396. Todo concepto es una conclusión. Por tanto, hay que analizar
la veracidad-realidad de la conclusión, pero también de las premisas en que se
basa esa conclusión, y al mismo tiempo del procedimiento desde las premisas a
la conclusión. 397. Sabemos que radicalmente tenemos que plantear –sea el que
sea-, una nueva filosofía, que tenga en cuenta todos los saberes, especialmente
las ciencias, y todas las culturas. ¿Pero quién le pone el cascabel al gato?.
El mundo acutal, en gran parte, existe en una angustia tremenda, porque ha
perdido el horizonte, ya que no hay una filosofía última, que lo dirija. La
macrovisión, es en parte una filosofía, o al menos, hay que demostrar sus
principios o axiomas religiosos en forma de consecuencias, filosóficas, en sus
contenidos en parte, y en su estructuración-desarrollo. Pero montar una
filosofía de este modo, exigiría plantear y replantear miles de cuestiones, en
un orden, en un protosistema al menos. No creo que pueda realizarlo una
persona, si quizás una escuela. Pero si nohallamos una filosofía, que sea capaz
de sintetizar-armonizar, todos esos factores y otros, que he indicado, pienso
que la civilización, no una cultura, sino todas las culturas que hoy forman la
civilización, pueden verse abocadas a la extinción. La civilizacion tiene tales
contradicciones, que si no las supera, dichas contrariedades llevarán o pueden
llevar a un punto sin salida. ¿Pero quién y como en lenguaje actrual, con
terminologia actual, seria capaz de entrar y ver y sentir e intuir y conocer
todos los niveles de su propia psique… con los mares tan profundos de la
mente?. 398. ¿A veces me pregunto porque siempre lo que más me ha llamado la
atención es la macrovisión-teología, filosofía, artes platico-literario… cierto
es, con los pies siempre puestos en las tecnociencias? ¿Por qué siempre he
intenado solucioanr todas la spreguntas, que me han venido, y han sido muchas,
intentando combinar las respuestas de los cuatro saberes, y no sólo desde uno?
¿Qué y cómo está realizada mi psique en particular, o la
educación-cultura-ambiente, para siempre estar buscando respuestas en todos
esos niveles-formas-contenidos?. 399. Las personas siempre discuten por el
futuro, aunque hablen del presente o del pasado. 400. Estimada J536, ayer como
siempre, dí mi paseo de una hora por mi ciudad, -ciudad real-, me senté en una
barra en la Plaza del ayuntamiento, y saboreé como siempre, mi tila con menta,
y continué observandome-observando, ese es mi verdadero oficio. Paso dias
trsites y paso algunos dias mejores. Nunca he entendido nada o casí nada. Sabes
que he escrito casí treinta tomos, de una nivola filosófica, tengo la
convicción profunda algunos dias, que llegará el día que me darán por esta
obra, el Premio Nobel de Literatura, pero por el momento, todo es silencio, a
nadie, absolutamente a andie le itnersa la obra, pienso que es una evolución en
contenido-forma, ya te he descrito otras veces, y ya sabes algo de ello. A
veces, pienso, que el ser humano, como lugar central, es las dos o tres
ciudades donde ha existido o vivido; y las dos o tres ciudades que siempre ha
tenido como referencia. Las ciudades terrenas y la Divina, de San Agustín.
Cuando releo los Dialgogos de Platón, siempre pienso lo mismo, ultimamente, en
dos mil páginas, como máximo, según la edición, replatneó todo el ser humano,
la sociedad, y por tanto el presente-futuro. Y desde entonces, no somos capaces
de superarlo. Lle vo en la revisión, los treinta primeros tomos, consta de ocho
mil páginas, y me temo, que no he añadido casí nada, al monte de la sabiduria.
¿Qué difernecia existen entre la obra de Platón y la mia? ¿Por qué la mia, no
se abre camino, de ninguna forma? ¿Qué es una obra de arte
literatura-filosófica genial, como la de Platón, y qué nivel tien ela mia,
Prometeo?. He bvuscado la totalidad-radicalidad del ser, y expresarlo con
verdad y bondad y belleza, por eso me considero un escritor-filósofo, realizo
una novela-filosofía. Si no les gusta, tienen derecho de escoger entre todos
los platos, los más apetitosos, pero no sé si de verdad, saben saborear los más
alimenticios con más proteinas y vitaminas. Si no entienden-gustan lo que les
pienso-escribo-pinto, y sólo enseño una parte, con más razón, no les gustaría
si les expusiese niveles de consciencias o sus conceptos, que traspasan muy
adentro de la realidad humana-psiqueica, o de la realidad social, o incluso
algunas hipótesis sobre el universo. Con elt iempo me doy cuenta, que hay que
ser conscientes, que posiblemetne, existan otras inteligencias en el universo,
en nuestra galaxia o en otras; me pregunto como se habrán organizado en el
poder; me pregunto si serán biológicas, o serán sistemas de inteligencia
artificiales, planetas enteros, o galaxias enteras, formando una red de
inteligencia, que nosotros denominariamos artificial, pero cien mil veces más
inteligentes que nosotros… son demasiadas preguntas, de muchos ordenes de
cosas. Mi estimado Platón y Buda, se quedan atrás en el tiempo, porque los
retos actuales, son tan tremendos. Uno, piensa porque observa, para
entender-comprender la realidad, y algo de lo pesnado-observado, algo de ello,
lo traspasas a lenguaje artístico pictorico o literario. ¿Pero ya sabe, por
experiencia, que tienes que escoger entre el éxito inmediato, con los canones
del ahora, o esperar que los colectivos que seleccionan sean capaces de
valorar? ¿Puede Prometeo, estar al lado, de la Capilla Sixtina o los Dialogos
de Platón? Si puede estar al lado, esta obra, un día se abrirá camino, si no
puede estar, da lo mismo, si hoy la elevan, porque al final sóla caerá. En ese
sentido, no me duele tanto la ignorancia, aunque me gustaría vivir del oficio
de pensador-escritor-pintor. Siempre he creido que el buen paño en el arca se
vende, pero los tiempos cambian tanto, que hoy todo es fanfarria cultural.
Intento a través de la literatura, la poesia y todos sus géneros, la novela en
conjunto, la pintura y el dibujo, de que la razón llegué aún más lejos,
explicitar nuevos niveles de la razón, incluso comos istemas nuevos de
observación. Por eso, para mi, está unido, con diferencias, la
literatura-filosofía-pintura. Todo va unido, formando una unidad indivisible.
Pues esto, es imposible, que sea acpetado por los gestores de la cultura del
ahora. ¿Acaso es tand íficil entender? ¿dónde queda la supeusta lbiertad del
autor-creador-observador, libertad tan cacareda en tantos foros?. Ciertamente,
que como no tengo importancia, ni mi obra, me ignoran, pero al menos me dejan,
continuar realizando mi Pormeteo, con todas sus vertientes. La novela-pntura,
inenta superar los límites de la razón, o mejor aún, llegar a niveles de la
razón más profundos, que ya no funcionan la razón como discurso o con
reflexión, sino otros niveles de la psique-razón más profundos. “Las columnas
del tiempo/ del ser/ etán más allá/ de los primeros metros del mar”. Esta obra
es como una gran metafora-mito-parabola, expresada en palabras e imagnees, para
de ella, detectar conceptos y metaconceptos. Queiro proporcionarme para mi,
alimento no sólo para el cuerpo, sino también para la psique-metne, pero
también para el Alma, no quiero estar sin crecer a todos los niveles, y por
tanto, deseo proporcionar a los demás, al menos, el mismo nivel de
alorias-vitaminas; depende de los demás, si se conforman con un agua salada con
unas pocas patatas, o queieren de verdad, saborear alimentos bien preparados
con buena guarnición, y bien decorados. La calidaden la lectura-imagen,
calidades lo que intento darme para mi mismo, y de entrada, calidad a los
demás. Si los demás, no son capaces de apreciar dicha obra, es que quizás, sus
desarrollos de madurez psicológica-cultural, están posiblemente a niveles muy
bajos, pero no el público general, sino quizás, lamentablemente, los que se
creen sustentandores de la Cultura. En el momento actual, no sabemos lo que es
el mundo físico, no sabemos que es la materia, no sabemos lo que es el
universo. Y necesitamos todos esos conceptos, para intentar entender lo que
somos nosotros, humanos, en el orden, o dentro de ese cosmos. Hemos perdido el
lugar, no sabemos que lugar tenemos-estamos. Si además le añadimos que no
sabemos el lugar que ocupamos en la sociedad, ni el que la sociedad ocupa en la
historía, es decir, hacia donde vamos, ni lo que somos. Si no olvidamos que no
nos conocemos por dentro, y lo sabemos, que somos un maremagnum de pasiones-deseos,
futuros-presentes, ideas-coneptos, recuerdos-pasados… y si además, añadimos que
no sabemos si existe Dios, o no estamos seguros, y aunque creamos que existe
Dios, no llevamos la vida que debemos tener en relación a El. Si unimso todo
esto, no sencontramos con un panorama que la mayoría de los seres humanos,
están perdidos y angustidados, y la salida común es dedicarse a ascender
socialmente, acumular dinero y poder, y dedicarse a los placeres con medida o
sin medida. En definitiva, a vivir el momento. Esta obra, desea curar algunas
heridas del ser humano, que lo consiga es otro problema, y quizás, queitar
alguna angustia-tristeza a algún ser humano o alguna ser humana. Acumulo datos
de los sentidos-percepciones. Además acumulo datos de la razón como reflexión
–en definitiva, de todos los saberes y ciencias que puedo-. Y con estos dos
niveles, intento acumular datos de la razón como meditación, es decir, de ir
más allá de la psique dentro de la psique. Esa navegación de ir más allá de la
mente-psique pero dentro de ella, es un viaje muy peligroso. No se lo
recomiendo a todo el mundo, porque los abismos y las noches son tremendas. La
vida es corta, y hay demasiados caminos, y cada camino dura una existencia:
este es elg rave problemade la existencia, cada uno, escoge o le seleccionan
uno o dos o tres caminos, y por ahí marcha en su existir. Caminas por las
calles de tus dos ciudades: la que nacistes, Puertollano; la que resides, desde
hace lustros, Ciudad Real. Y no entiendes si te entienden en el silencio donde
existes, intentando solucionar problemas, que al final, si los hallas, servirán
para todos y todas, y no sólo para ti. En estas dos ciudades, donde mi
existencia transcurre, pienso que desde ellas, como desde las ciudades italicas
del sur, la filosofía-literatura puede arribar a nuevas soluciones, no hay que
necesariamente situarse en las grandes capitales de la cultura mundial, para
que alguién en su rincón, fuera de todos los circuitos halle nuevas preguntas o
nuevas respuestas. Otra cosa, ciertamente, es que al estar en un rincón del
imperio, alguién te escuche, ot engas que esperar décadas, para ser oido,
aunque hallas encontrado nuevas respuestas a los enigmas de siempre. Bueno
estimada, te tengo que dejar, por hoy, ya te he cansado lo suficiente. 401.
Estimada J569: Todos los dias, cuando ya de noche, salgo de las puertas del
hospital recorro, calles serpenteantes de mi ciudad, apenas hay nadie, en el
silenco de los paos y de los pensamientos, ¿qué pinta un pensador una tarde
más?. Me detuve en la plaza del Pilar, y bebí una clara con cerveza sin
alcohol, mientrás leia los titulares de los periódicos locales. Y así
transcurren mi existencia, un día y otro. Deteniendome un día en una cerveceria
y otro día, en otro. El silencio del pensador-observador.
Musitador-buscador-cazador de palabras-ideas-imágenes, para intentar comprender
mejor a los entes, el ser-totalidad, y a mi mismo. Todo este esfuerzo enorme
intelectual, que dia tras día realizo, apenas, nadie, lo valora. Creo que todas
las cuestiones de la realidad, no solo se deben dividir por saberes
–macrovisión-teologías, filosofía, ciencias, artes-, sino diríamos en cinco
grandes temas o áreas: 1º Las cuestiones metodológicas-epistemológicas. 2º
Cuestiones de la lógica-matemáticas. 3º Cuestiones de la naturaleza. 4º
cuestiones psico-sociales. 5º cuestiones metafísica. Por tanto, estos cinco
grandes camos de la realidad, intento abordarlo, con mis limitaciones con todos
esos saberes antes indicados. Mi obra Prometeo, intenta simplemente, perfeccionar
teoricamente, algunos de estos temas. Cierto que en cada una de estas áreas,
hay cientos y miles de cuestiones, y millones de respuestas, pero quizás, solo
unas cuantas de cientos, sean verdaderas. No entiendo como se puede entender la
realidad, sin leer a Santa Teresa o a San Juan de la Cruz, ya que nos dan unas
perspectivas de la realidad, que no hallamos en casí ningún lugar, quizás en
Ibn Arabí. Esa ascesis del yo, para hallar el verdadero yo, en si mismo y el yo
mismo en el Yo de Dios. Olvidar esta epspectiva, como hace el mundo actual, me
parece, es como queitarse una pierna y un brazo, y así querer existir. No me
extraña que después esto a su vez, sea una causa de la angustia del mundo
actual, nadie está contento, ¡cómo va a estarlo, si ellos mismos o al
cultura-sociedad, les ha hecho cercenarse un brazo y pierna!. Quererse enterar
de la vida de los llamados famosos, un poqueito me parece bien, porque puede
servir de catarsis, pero dedicar horas y horas, me parece que es un reflejo de
que la sociedad y el ser humano indiividual, cuando no la cultura actual, está
enferma. Sigo como siempre, ya llevo lustros así, itnetnando entrar en la
realidad, entenderla lo más posible, sirviendome de todos los saberes,
ortodoxos que existen hoy dia, e intenando, quizás aportar alguna nueva
solucion, ya que como sabes, la mayoría de las actuales, solo me convencen a
medias. Uno, a cierta edad, sabe que se siente fracasado, en muchos aspectos,
en temas, que incluso no te atreves a pensar, menos hablar, y menos aún escribirlos.
Cada persona, asume ese dolor en su existir, unos o unas por unas razones,
otras por otra. Me siento escritor-pintor, deseo que mis páginas y dibujos,
pudiera consolar en algo, el corazón-alma del ser humano. Pero uno, no puede
evitar sentirse fracasado en aspectos intimos de su propio existir. Todo el
mundo lleva sus cruces, que no es poca penitencia, si cada uno, intenta
asumirla y al mismo tiempo, superarla. Demasiadas personas me encuentro, que no
son buenas personas, ni admitiendo cualquier parámetro, se saltan todos los
niveles de racionalidad, ocupando altos y medianos y bajos puestos de
responsabiliaden la sociedad. Demasiadas personas, y la verdad, que uno se
entristece, porque creo que el mundo así, no va bien, no creo que con un cataclismo
cultural o social, se pueda solucionar dicho problema. Hay demasiados niveles
irracionales y arracionales en los seres humanos, y por tanto, en la sociedaden
su conjunto, además de la cultura. A veces, sólo te queda un papel, para
llenarlo de lineas y de palabras, sólo te queda un papel para que te entienda
–a otros, es una botella o una maqueina de juego, o…-. Lo que escribo-pinto, es
una mínima parte, de loque intento observar-pensar-investigar. Hay distintos
proyectos existenciales-vitales, el mio es intentar entender el mundo, otros es
acumular dinero-poder, otros es coleccionar almejillas que hallan probado, para
otros… cierto es que deseo entender el mundo, y vivir digna y honestamente,
creo que merezco mi salario de escritor-pintor, igual que otros se merecen el
suyo; porque creo realizar, una labor social y cultural tan importante como el
que más. Pero la sociedad, me niega el pan y la sal, y sobrevivo de hacer camas
–cosa honesta y que creo hacer lo mejor posible-. Vivimos en una sociedad del derroche,
se derrochan personas, especialmente personas, y no solo bienes materiales.
Vivimos en una sociedad, que creemos nos podemos permitir que personas mueran
de hambre, o de epidemias sin sentido, o personas bien preparadas, pasen veinte
años de su existencia, poniendo el desayuno a otras. Por eso, esta
cultura-sociedad, la Occidental, caerá tarde o temprano, si no es capaz de
poner una solución a este problema. Hoy necesitaba escribirte esta carta.
Espero verte el verano proximo, y nadar juntos en la playa de la Barceloneta.
Aunque sigo pensando, que nosotros ciudadanos de a pie, nos interesa que España
siga unida. Ellos y ellas tienen dinero, si la situación se pone mal, cambian
todo el capital en unos segundos y se marchan del país, ya ha sucedido en el
pasado, a nosotros, nos interesa la estabiliad y la paz y la unidad de la
Patria y de España. Sólo lelgando a los niveles de la razón-meditación de la
psique, y a los niveles de la razón-ascética-mistica se pueden entender de
verdad, en el fondo, la realidad. Los otros niveles, son niveles de la psique,
el de la percepción o la razón-sensación-percepción, y la razón-reflexion –este
último donde tiene su aposento en gran parte los saberes-, son solo
aproximaciones a la realidad… el nivel más profundo es la
razón-ascética-mistica, pero este último es un don de Dios, en sus niveles más
profundos, en los más superficiales, es obra del ser humano. La
razón-emdtiación, son escalas sobre la realidad –la mismidad y la sociabilidad,
y en algunos aspectos el mundo físico-biológico del universo, mucho más
profundas que los dos primeros niveles-. Pero este nivel tercero y cuarto, muy
pocas personas, son capaces de probar, de entrar, de terminar, de finalizar, de
ser-estar. Es unt rbajo, y en parte un don, de la naturaleza, un esfuerzo
personal, y un don de Dios –especialmetne el cuarto-. Cada saber, puede uno
entrar en el, inmiscuirse en él, desde uno o varios de los cuatro niveles de la
psique o el alma o el Alma. Y según donde te situes, así te ves y puedes ver,
toda la realidad. Platón se acercó mucho, pero no todo, pero la cultura actual,
ni siquiera ha llegado aún a Platón. Uno, recuerda del pasado, los traumas
psicológicos, que uno tomo como propios, cuando eran simples reacciones al
ambiente, muchas veces, creados por otros y otras, llevado al matadero por las
circunstancias. Pero uno,entiende el pasado, o medio lo entiende, ya demasiado
tarde. Me danpensa los idealistas jovenes y filantropicos, porque yo lo fui, y
ahora te das cuenta, que todo el mundo te engaña. Cierto es, que ser
materialista de joven, tampoco es la fórumula ideal, para desarrollar los
aspectos de la psique. Cierto es que a muchso
materialistas-pragmaticos-prácticos-utilitaristas-positivistas les ha ido,
mejor la existencia, que a uno mismo, que ha sido
idealista-filantropico-utopista, y en gran parte lo sigue siendo. Es triste,
para ti, decirlo, y aún pesnarlo, pero más aún vivirlo, pero así es la
existencia. ¿De todas formas, quién quiere escucharse así mismo, menos aún a
los demás?. Sobre tus hombrso y tus esfuezos de idealista joven, cuantos se han
subido y has servido de escalón, para que otros, hagan sus carreras, y ocupen
sus posiciones. Que triste es el vivir, y que idiota-deficiente-subnormal
siempre he sido. Por tanto, no me critiques que no me relacione, ahora, apenas
con nadie, recuerda que me he relacionado con cientos y miles de personas,
cuando otros, solo se movian en circulos limitados, de todas las clases
sociales, y de todos, sólo he recibido a la larga y a la corta, zancadillas, patadas,
críticas y aversiones… por tanto, prefiero vivir en mi rincón y dormir en el
silencio, que el mundo me olvide. Y bastante aún hago, que intento con mis
escrituras-dibujos, intentar que el mundo se haga una serie de preguntas. Pero
nada más. No espero que el mundo cambie, radicalmente hacia el bien, porque
para eso, deberia cambiar radicalmente hacia el bien, la inmensa mayoría de las
personas. Y hasta ahora, parece que nacen sin alma las personas, no buscan el
bien, sino solo su bien, que muchas veces, es mal, incluso para ellos. Por
tanto,n me digas que no quiero saber nada de nadie… ellos, no hanquerido saber
nada de mí, durante lustros… el que desciende en la clase social, el que se
rebaja en la escala social, ese o esa, entiende mejor el mundo, que aquel que
asciende, o que aquella que se mantiene, porque conoce, de verdad lo que son
las personas… conoce aquellos y aquellas que te trataban cuando creian que eras
algo, pero cuando bajastes, te dejaron, si no de saludar, si de llamarte por
telefono, o si de invitarte a un café. Pero esto estimaa amiga, sólo lo
entiende quién lo halla sufrido. Te tratan cuando estás en la universidad
muchos y muchas, porque puedes ser un trampolin para ellos, para después
pedierte favores, pero si después, te quedar en subalterno, se te van alejando
las amistades, porque ya no te pueden pedir o ser de ayuda para sus escaladas
al Everest, ya pueden ser ellos objeto de favores, y entonces, se van alejando,
poco a poco… -y llega el momento, que por tu propia dignidad, dejas de llamar,
a los telefonos-. Entonces prefieres vivir en la soledad del silencio, que es
lo único que te han dejado, entre unos y otros, entre tirios y troyanos, da lo
mismo la ideologia política, o social o religiosa, o… que digan tener, o hallan
tenido o sigan manteniendo, todo o todas, la inmensa mayoría, obran de este
modo. Incluso dentro de la familia. Todo es un engaño y un desengaño, una
mentira llena de papeles de colores. Lo idiota es que esto está en toda la
literatura del siglo de oro española, lo lamentable, es que halla pensado, que
el ser humano, halla cambiado… no se ha transformado en casí nada, antes iba a
mula, y ahora en avión, pero las pasiones-mentiras y medio verdades, son las
mismas, cuando no más grandes. Por tanto, he tneido que quedarme en mi cueva,
en mi hollo o en mi columna, y ver-vivir la vida, como pasa, sigue
trasladandose, esperando, cumplir con mis deberes intimos, y esperando que me
llegue la muerte, y deseando que exista un Dios, que pueda ver que todo esto
tiene un sentido. bUeno, te dejo, hasta otro
dia… con afecto… 402. Estimada J391: Estoy cansado. Te escribo unas cuantas
letras, a vuelta de correo. Ayer estuve con mis esposa dando un paseo por el
camino verde, una antigua via de tren, que lo han hecho vereda para pasear, y
perder algunas calorias. El tiempo me ha enseñado, que a casí nadie puedes
enseñar nada, si él no quiere aprender. Puedes eso sí, manipularlo o engañarlo
con las ideas-palabras-actos-gestos, pero eso, es tomar al otro y a ti mismo,
como objeto, y no como sujeto, es engañarse y engañar, es llevar una vida, de
teatro y no vida real, es llevar una vida de farsa. Sé que la mayoría de los
seres humanos, ya han abdicado, y prefieren arrastrar esa vida, que por otro
lado, a muchos les proporciona enormes dividendos de poder en muchos sentidos.
Pero pienso, que esa forma de vida, es engañarse así mismo, es vivir, en un
mundo ficticio y no real. La mayor parte de las personas viven en mundos
irreales, con algunos concreciones de realidad. Manipulandose así mismos, hasta
niveles inmorales, y desde luego manipulando a los demás –incluido a las
propias familias-. El ansia de poder, es tan grande, en demasiadas personas,
que no les importan, hacer de ellos mismos, puras piltragas de seres humanos, e
incluso, a sus hijos o familiares más cercanos, sean esposas o sean esposos. El
pecado capital radical, nace de ese poder, de intentar hacer a los demas, según
sus deseos. Esa es una de las tentaciones que sufrió Jesús de Nazareth, en el
desierto, y esa es la más extendida, en pobres y ricos. Es lamentable ver
constantemente el espectáculo humano. Es insufrible, para mi sensibilidad, debo
confesarlo. No me queda más remedio, que encerrarme en mi mismo, para que en la
medida de lo posible, no me lleguen los dardos de tantos y tantas. Cierto es,
que entonces, mi obra, nadie la valora, porque me alejo de los cenaculos, otras
veces, se me cierran las puertas de ellos, pero al mneos, intento no manipular
a nadie, y que me manipulen lo menos posible, cierto es que he quedado relegado
a la nada social, o a casí la nada. Soy un paria de la sociedad, porque soy un
intelectual de enorme altura, que vivo como una especie de exiliado interior en
mi propia país y en mi propia sociedad y cultura, después que estoy haciendo
tanto, para que mi país, mi sociedad, mi cultura, se eleve en todos los
sentidos… pero el precio y salario que recibo es el silencio, desde todos los
sitios. Pero al menos, intento no engañar a andie, no manipular a nadie, no
hacer a nadie, a mi imagen y semejanza, que es en definitiva, la raiz, o una,
de casí todos los males y pecados y errores del mundo actual, y de siempre.
Nuna he hallado la paz, ni la ataraxia, y creeme, que he emprendido muchos
caminos, durante muchos años, en su búsqueda, muchso metodos he seguido, tanto
filosóficos, de filosofía occidental y oriental, de macrovisiones, de diversos
modos, de artes, incluso en las artes he buscado la paz y el soseigo y la
ataraxia, y la tranqueilidad de ánimo, y en muchas cosas, y personas, y en mi
mismo, y nunca la he hallado, salvo ciertos momentos e instantes… poria
escribir diez milbros de mil páginas, si describiera, todos esos caminos, todos
esos niveles y escalas, sensaciones-percepciones-deseos, etc… No niego que no
se pueda hallar la paz en algún sitio.
Pero al final, he decidido, que la única paz que existe, es llevar una vida
mediocre, con deseos mediocres y con metas mediocres… incluso el
escribir-pintar, tomarlo no como un jobi, pero si al menos, como un algo, un
regalo que das a la sociedad, queposiblemente, no te sea aceptado, y así al
menos, no consigues la paz, pero medio sobrevives. Sabes que siempre voy
tiamdamente, silenciosamente, viviendo en mi soledad y tristeza. Nunca narraré
hechos de otras personas, ni de mi vida, porque no deseo contar maldades de los
demás, que han sido muchas, y durante mucho tiempo. ¿qué escrito-pintor soy que
no relato, mi vida?. Sé que mehago más preguntas que respuestas, pero así soy…
¿por ejemplo, anoche pesnaba, si el imperio romano, en su ejercito, si cada
soldado en vez de llevar una jabalina, hubiese transportado tres, hubiese
durado Roma, cinco siglos más, y los barbaros no habrían tirado sus muros?. De
todas formas, pienso que quién de verdad, hundió el imperio romano, el
principio del fín, fueron las guerras civiles, es decir, los mismos romanos que
no se pusieron medida a sus propias amibiciones, y no tuvieron en cuenta sus
propias limitaciones. Siempre sucede lo mismo, cada ser humano se destruye así
mismo, pondré mi ejemplo, puedo ambicionar realizar una obra artístico-literaria
que sea genial, mientrás nadie me haga caso, la cosa va bien; si un dia
empeizan a darme homenajes, el gran peligro es que acabe creyendome un genio…
en ese momento, uno, tiene que no salir de su rincón, no aceptar ningún
homenaje, ni salir en la presna, porque es la única forma, de limitar las
propias ambiciones-deseos, si aceptas todos esos vaivenes de la cultura,
pierdes el norte como ser humano, al final, acabas creyendote mejor que los
demás… esto sucede a todos, cada uno, en su respectivo oficio o profesión. Huir
del mundanal ruido, es la solución, especialmente, si lo que te dan son
homenajes y alabanzas a tu obra, que al final, crees que te las mereces todas…
vivir en el anonimato como ahora existo, es duro, pero es más duro existir en
la fama-honores de tener talentos. Desde Pericles, se repite el prototipo,
aristocratas de ideas y gustos y nacimiento, se conveirten en democratas por
convicción y elección. Los aristocratas de hoy son la burguesia económica y
política y militar. Pero también se da, el caso contrario, personas de orignees
humildes, con ideas y conciencia de proletarios, eligen ser, y acaban siendo
aristrocratas con convicción. Cierto es que el trasvase no es muy grande, ni en
un sentido, ni en otro, porque la mayoría son, somos, de la leche que hemos
mamado, pero este efecto-causa es importante. Sucedió en la Grecia antigua, en
la Roma, y en la America actual. Siempre ha sucedido, y seguirá existiendo…
¿por qué mecanismos psicosociales se produce esta realidad?. ¿Por qué siempre
están en lucha o enpugna, siempre poneindose de acuerdo, la aristocracia y la
democracia?. Hoy, un buen democrata, es decir, un socialdemocrata, no debe
olvidar la lección de Pericles, no puede dejar de lado la cultura, pero tampoco
la economía, y tampoco la estrategia de la defensa de su patria. La
aristocracia, nunca olvidan ni la economía, ni la política, ni la defensa,
cierto es, que casí siempre olvidan la cultura, al fín de cuentas, algúndefecto
tendrianque tener, para ser reemplazados momentaneamente por los democratas.
Este es el juego de la historía. Pero hoy, y casí siempre, tanto los
aritocratas comolos democratas, olvidan un factor esencial, la macrovisión. Por
eso, siempre una cultura que traiga como bandera principal la macrovisión,
siempre ante esa cultura sucumben. Porque han olvidado sus propias
macrovisiones. Por eso, ahora, Occidente, como se descuide, acabará plegandose
a los itnereses de otra cultura, cuya bandera principal, no será la economía o
la defensa o la política, sino la macrovisión. Porque la macrovisión hace muy
fuertes a pueblos desnutridos, más incluso que las espadas. Pero esto, los
democratas, ni los aristocratas del pasado, jamás lo han entendido, porque no
queieren comprenderlo, no queieren mirar la historía. ¿es curiosos, y me da
vergüenza, decirlo y más aún escribirte indicandote, yo que siempre he sido
democrata, de convicción y de pensamiento en todos los sentidos, incluso he
desarrollado ideas y sistemas políticos aún más democráticos que los actuales,
ahora que he probado la democracia en todas sus formas, y he imaginado aún
muchas sociedades aún más demcoraticas, estoy situandome en un pensamiento,
parecido al de Platón-Aristóteles-Tucidides, estoy cada vez valorando más que
quizás las sociedades se deban regir por aristocracias, sean estas como sean,
pero eso si, que defiendan los derechso humanos y las democracias
parlamentarias? ¿Me aprece curioso, que alguién como yo, que ha sido e incluso
es, un democrata radical y no solo moderado, en las formas deorganizacion
política, se esté dando cuenta, que quizás los seres humanos, deban regirse por
una aristocracia... o quizás, esa formula de tomas de Aquino, que es una
formula mixta, en la cabeza una monarqueia, que a su vez, es gestionada la
realidad, por una aristocracia, teniendo en cuenta, los deseos en una
democracia… es decir, recoger lo mejor de todos los regimenes políticos?. Sé
que si esta carta llegará a las masas, sería linchado por esto… pero también sé
que esos que tanto se autotitulan como democratas, en sus puestos de trabajo,
se comportan no como aristocratas, sino demasiadas veces, como tiraros con
perfil de democratas. La verdad, y lo confieso, que no sé, como y por qué he
ido pasando de pensar que la democracia es el ideal a conseguir durante los
proximos siglos, a ir pensando, que el ser humano, no cambia y no desea
hacerlo, el mejor de los males es una combinación de aristocracia que rija y
gestione, siempre ayudado con una estructura democratica. Pero al final, no me
engaño, estoy en mi fuero interno, pensando, que no tenemos más remedio que
regirnos por una aritocracia. No sé como solucioanr de verdad, este problema,
porque las aristocracias, pueden caer en dictaduras y en tiranias, y en
autocracias –cosa que de ningún modo quiero-, pero las democracias caen
demasiadas veces, en demagogias enormes, en anarqueias y en dictaduras de la
mayoría sobre las minorias –cosa que tampoco deseo y quiero-. A veces, me
pregunto, si es que mi capacidad intelectual ycultrual no es capaz de
solucionar este problema, o es que, quizás la humanidad aún no está madura para
contestar a estas preguntas. Vivo en una situación, que no sé cual es la mejor
forma de gobierno. Debo confesarte que el desaliento que sufri con la
macrovisión positiva –no con Dios-, y el desaliento que he sufrido con la
organización socialpolitica, y el desaliento que he sufrido con el
arte-literatura-cultrua en general –el mundo cultural-, me ha llevado
paulatinamente, encerrarme en mi castillo, para poder, si es que puedo, pensar,
y poner en claro mis ideas, especialmente, si puedo hallar nuevas soluciones, a
los problemas de la macrovisión, de la sociedad-política, y a los de la
filosofía-cultura en general. Me he encerrado en mi torre, para intentar hallar
una solución, o varias, cosa que después de lustros, debo confesar que no he
hallado. Lo que escribo-dibujo son diriaos bocetos, de la búsqueda, en ningún
caso, lo considero soluciones que halla encontrado. No me acaban de satisfacer
a mí, por tanto, no creo que le sirvan a nadie. Bueno, con afecto, me despido
por el momento de ti, espero verte este verano, alguna vez, en el paseo de san
gregorio, de puertollando, y tomar un café, tranqueilamente. Adios. 403.
Estimada J670: Te contesto unas lineas a tu carta, recibida hace dos semanas,
no te enfades. La vida dispone y tu sigues su rumbo, todas las horas, en el
silencio-alboroto de las obligaciones. He tomado ideas y conceptos de todas las
culturas y de todos los saberes, y de casí todas las tendencias de todo el
mundo, pero ahora me encuentro, que pienso que esas ideas parciales son ciertas
–no todas, las que han indicado, miles de escuelas, pero si muchas-, y ahora ho
sé como hacer esa gran síntesis…entre filosofía y ciencias y macrovisión y
artes, no solo de esta cultura occidental, sino de todas. A ese trabajo me he
consagrado para intentar entenderme en el mundo, entendiendo el cosmos, e
incluso en mis limitadas fuerzas, al Ser Supremo. No soy humilde y mdoesto por
vocación, sino por sentido común, porque mehe dado cuenta que apenas sé nada, y
mucho me temo, que la mayoría de lo que dicen saber, antiguos y modernos,
tampoco. Intento aunar todos esos sberes, una nueva sitnesis, en una nueva
filosofía, que nos dé luz, aunque sea pequeña, en esta cueva llena de tinieblas
que es el existir. Cierto es, que sé, que la solución noes crear nuevas
macrovisiones, a lo sumo, nuevas filosofías que hagan plantearse nuevas
teologías, que lleven a unificarse o al menos tolerarse las macrovisiones
actuales, porque si no conseguimos esto, no tengo dudas, que estas acabaran con
nosotros. Demasiados utilzian a Dios, y el Nombre de Dios, para sus fines, de
todas clases. Creo que a estos Dios, les tendrá preparado un bueninfierno bien
calentito, porque no les importa, tener a cientos de millones de personas, con sus
cerebros y almas y cuerpos, esclavizados y atornillados, a miles de reglas, que
Dios jamás ha puesto… utilizar a Dios, para sus fines políticos o economicos o
sociales o artísticos o… o… Las persoans indivdiuales, para ellos, no importan.
Da lo mismo la macrovisión positiva o concreta que sea, al final, las grandes
macrovisiones son distorsionadas, por cientos y miles de miles, jerarcas que
hablan en nombre de Dios, para sus propios fines. Hay excepciones, pero estas
no pueden cambiar el rumbo de las mayorias mediocridades, no intelectuales,
pero si religiosas… son seres la mayor parte de ellos, salvando excepciones,
que son mediocres en la ética y en el valor religioso esencial, pero son
maestros geniales en el orden intelectual, cultural, y en la manipulación
psicológica. Mestros en el silencio y en la palabra, para convertir a los
demás, aparentemente de sujetos en simples objetos para sus fines, pero siempre
en nombre de Dios. Les extraña que las masas se hallan ido de las
macrovisiones, cuando los que las gestionan, se comportan como lo hacen.
También lo haran de las utopias sociales y políticas, porque les sucede lo
mismo, tienen el mismo defecto y virtud, hablan de grandes ideas, pero en la
práctica, pisan esos mismos sistemas. Pero Dios existe, y las macrovisiones
clasicas en general, tomadas moderadamente son buenas, y por tanto, son
positivas para la mayoría de los seres humanos. No podemos vivir sin Dios, no
podemos, ni debemos. Platón que es el verdadero padre de la filosofía
occidental –aunque los presocraticos y socrates sean los abuelos-, se llevó un
enorme desaliento en política, debo decirle a Platón, si es que me puede
escuchar, que personalmente me he llevado tres grandes desalientos en el mundo
de la cultura-sociedad: 1º el religioso. 2º el social-político –en muchos
aspectos parecido al suyo-. 3º el mundo de la cultura-creación –en varios
sentidos, todos profundos-. La solución y respuesta, no imitando a Platón, sino
quizás, la única salida psicológica, es retirarse y ver, si hay o pueden
existir planteamientos teóricos nuevos, que den luz, para hallar otra puerta,
otra respuesta. Ciertamente debo cofnesar,q eu Platón, creyó encotnrar nuevas
repsuestas, y ahí etá sus sitema genial, con defectos, pero genial,
filosófico-político. Debo confesar por mi parte, que no he hallado respuestas,
que me puedan satisfacer, existen desde luego, pero no son nuevas, pero me
parecen incorrectas, mi finalidad, no es pasar a la histoira de la cultura o
del arte o de la filosofía, con ideas novedosas, pero que creo son falsas o
erroneas, me gustaria hallar verdades nuevas y profundas, que fueran eso,
verdades, aunque no pasase a la histoira de la cultura. ¿De que serviria ganar
el mundo, si pierdo mi alma?. De todas formas, queiro cotnribuir al bien de la
persona y de la sociedad-historía. Pero el mayor desaliento que he hallado ha
sido el ser humano, els er humano, lo lamento decir, me ha defrauado en todos
los sentidos –en todos los sitios, y en todos los lugares, de todas las
ideologias, de todas las formas de pensar y sentir y actuar… salvando alguna
excepcion-. Este deslaiento es y ha sido tan profundo, que no sé si seré capaz
de levantar cabeza alguna vez. O lamento,nadie sabe como deploro escribir estas
palabras. Perode todas formas, pienso que el mal, y los males son muyprofundos,
y por tanto, no quiero predicar ninguna forma de mal, sino deseo reiterar e
invitar a todas las formas del bien… quiero que las personas vayan hacia la
luz, y no hacia la negrura. Cierto es, que en toda persona, hay valores positivos
y negativos, no los niego en ningún sentido, pero debo confesar que mi
experiencia real, ha sido muy negativa, con casí todas las personas… la
verdades que no exijo mucho a casí nadie, me exijo mucho a mí, pero si al
menos, un mínimo… un mínimo de respeto hacia mi, y que cada uno, siga y
continue con su vida y su existencia. Ciertamente tengo y he cometido errores,
en relación a los demás, muchos quizás, no creo que cualitativamente
importantes, pero siempre he tenido claro y he conseguido, no pisar a nadie, ni
tomarlos como objetos para mis fines, sino cada persona es fín en si mismo,
como diria Kant. Pero debo cofnesar, que mi introversión y timidez, me ha
perjudicado mucho en este terreno, pero pienso es que la mayoría de las
personas, no se queieren así mismas, menos a los demás, aunque aparentan
estimar a los demás… cuando a lo sumo, siguen las reglas de las costumbres y de
una mínima educación. Pero todoe s superficial. Nunca he despreciado a andie,
pero esta es mi experiencia, cosa que quisiera estuviese errada y equeivocada,
nadie se alegraria más que yo, de esto. Todos tenemos un alma inmortal, y todos
somos buenos por naturaleza o en el fondo, pero que escondido hemos encerrado
ese tesoro que llevamos, que ya no lo encontramos. De todas formas, no he
perdido la esperanza, que el ser humano, sea lo que tiene que ser, lo que es
por naturaleza, es decir, buena persona –aunque sé que esto es un a priori o
postulado personal, filosófico y religioso… que no todo el mundo está de
acuerdo con ello-. Hay ya dias, que deseo, después de que en los proximos
lustros, cumpla con mis deberes personales intrasferibles, deseo el descanso y
ver si existe Dios. No predico, ni abogo por el nihilismo de ninguna forma,
pero este mundo, no me gusta, debo cofnesar que no me gusta, especialmetne,
tantas personas, incluido yo, con tantos defectos como arrastramos, y que en
vez de intentar cambiar, solo nos regodeamos en ellos. Quita la primera y
segunda mascara de las personas, y te hallaras, que la mayoría, la cuarta y la
queinta y la tercera mascara, no son agradables de ver, ni de sufrir, ni de
soportar, ni de aguantar, ni de nada… Cierto es que hay persoans buenas, aunque
no sean perfectas, pero las personas buenas, se ven impelidas, cada vez más
arrinconadas por la mayoría, que son o somos personas malas con mascaras de
bondad. ¿Cuánto metnria podrá seguir soprotando el mundo y seguir funcionando,
cuanta maldad podrá soportar las estructuras psicológicas del ser humano, y las
etructuras sociales-políticas?. Estos cuatro grandes desalientos que he
sufrido, es lo que me ha llevado a encerrarme, en la práctica en las cuatro
paredes, y buscar, como Platón una solución, pero debo confesar que no la he
hallado, y a veces, pierdo la esperanza, que pueda encontrar una respuesta teórica,
a estos problemas, porque en la práctica esto seria hallar una nueva sistema
filosófico en todos los ordenes de la realidad. Y debo admitir,que no tengo la
genialidad-creatividad-cultura para esta alta meta. Espero que otros y otras,
en el futuro proximo, sean capaces de solucionar estos problemas. De todas
formas pienso que mucho de lo que pienso está equivocado, aún más lo que
escribo o pinto. Bueno espero verte en la Estación de Atocha, dentro de un mes,
hablaremos y tomaremos un café. 404. Estimada J289: ¿Me pregunto muchas veces,
por qué Platón en seiscientas mil palabras que escribió nos describió un nuevo
mundo literario y filosófico… y en mis treinta primeros volúmenes de esta
obra,que abrá seis millones de palabras, posiblemente no añado nada al conocer
conceptual, ni literario, ni filosófico? ¿Por qué en cinco veces más el número
de palabras, de estos treinta primeros volúmenes, no añado posiblemente nada, o
casí nada,y Platón en sus Dialogos, abre un nuevo mundo o sistematiza un mundo
en sus palabras? ¿Sé que me estoy planteando el problema de la obra genial y de
la no-genial, la obra dde talento en relación a la genial, o la obra buena, o
la normal-buena y la mediocre, y la mala o la pésima?. Ya he escrito y pintado-dibujado mucho. Si ya
con la obra realizada, no he abierto un nuevo mundo, un nuevo marco cultural,
es que debo aceptar que no soy capaz, no tengo la
capacidad-creatividad-genialidad para sintetizar lo anterior, y al mismo
tiempo, abrir una nueva puerta al futuro. No tengo por qué sentirme mal conmigo
mismo, no piensa el sujeto o el autor, piensa en gran parte la época-sociedad,
que recoge en un momento, siglos de evolución, y en ese momento, alguién o hace
surgir alguién, tarde cincuenta o cien años, en un periodo concreto, que es
capaz de sintetizar lo que la época-sociedad-cultura, ha ido fraguando durante
siglos. Por tanto, no es todo el mérito y el demérito del autor-creador, es
también de la época. ¿Tengo que continuar escribiendo y pintando-dibujando?
Posiblemente sí, pero quizás, uno, yo mismo, tenga que aceptar, que no soy
capaz de abrir un nuevo mundo teórico-práctico. Debe uno aceptar o aceptarse la
realidad. Este mismo volumen o tomo, cuando se termine, tendrá doscientas mil
palabras aproximadamente, es decir, una tercera parte de lo que se calcula
escribió o al menos, ha quedado de Platón… ¿digo yo, una tercera parte de lo
que él dijo, evidentemente nuevo o de novedad, de innovación, de creatividad,
de verdad, de abertura de nuevas posibilidades?. Es evidente que no. ¿Tengo que
tirar la toalla, dejar de pintar, escribir, filosofar, teologizar, e incluso de
pensar... y a lo sumo, escribir o pintar algunas cosas, pero poco, y a lo sumo,
revisar todo lo ya escrito o pensado?. Apreciada amiga, como verás con estas
preguntas, no sólo te estoy describiendo el drama del artista o del pensador,
sino el mio propio. Si rebajas muchos los niveles en calidad, en forma o en
contenido, sabes posiblemente que tendrás una posibilidad de recepción del
mundo de la cultura o del público, si intentas elevar el listón, quizás nace un
engendro, un meollo, que ni gusta a las élites culturales, ni a las masas,
porque hace rancer una nueva especie de árbol de la cultura es muy
díficil.bueno, me despido, espero verte en la plaza de Pozuelo de Calatrava y
tranqueilamente tomar un café. 405. No puedo creer,que Dios, en su infinita
misericordia, me niegue casí todo, alguién que ha trabajado tanto como yo –en
filosofía, literatura, arte-, me niegue o no permita, que alguna de esas
actividades, se me dé, el salario justo que cualquier persona merece por su
trabajo. Pienso que Dios, no puede permitir, que alguién, cualquier persona que
se ahonesta, aunque tenga errores, que intente seguir sus normas –aunque tenga
fallos-, pero que trabajar, dia tras dia, sin descansar, durante lustros y
décadas, no puedo creer que Dios, lo mantenga en silencio y en la soledad de la
nada, que nunca su trabajo sea valorado –trabajos en este caso del pensar, de
la literatura, del Arte, que pueden servir y mucho, a la sociedad-humanidad-.
No puedo creer que Dios, en sus omnipotencia e infinita providencia, no mueva
los corazones, de unos pocos, para que se abran las puertas. No estamos
hablando del trabajo, de un año o dos, o cinco o diez, estamos hablando del
trabajo de al menos, veinticinco años, cuando no más… -y hasta ahora no haber
recibido nada de nada, nada que cerrazones de puertas, y más-. No puedo crer,
que Dios, en su infinita misericordia, olvide a un hijo suyo, que
constantemente está intentando seguir sus normas, y constantemente, está
pidiendo ayuda, y está con una mano rezando y con otra laborando, dia tras
dias, lustro tras lustro… no puedo creer que Dios pueda abandonarme, en este
aspecto del trabajo –filosófico-literario-pictorico-, ni creo en otros
aspectos. No puedo pensar que Dios-Padre, pueda ser tan olvidadizo… porque
pienso que no puede abandonar a sus hijos de tal modo. Sólo con que Dios
moveira dos o tres cabezas-corazones-almas-psiques, mi situación, de mi obra,
podría cambiar radicalmente, no sólo por el trabajo, sino porque creo ofrecer,
algoque vale la pena, para el bien de los seres humanos –en el terreno de la
filosofía-literatura, en el arte plástico-. No creo en la eterna e infinita
providencia y amor de Dios sobre el ser humano, puede admitir, y El tolerar,
que alguién, esté sembrando durante veinticinco años, su campo, de semillas,
que siembre, y que jamás recoja… pienso que Dios, en su infinita misericordia
puede, cambiar completamente, ese panorama, porque no puede admitir, que
alguién que honestamente trabaja, no reciba su salario, ni cumplir la parabola
de los talentos… por tanto, oh Dios-Hijo, que dijistes que lo que pidieramos en
tu nombre al Padre, el Padre no lo concederia, te pido, que tantos años que
llevo trabajando, en esta obra, con sus varias vertientes –teológicas,
filosóficas, literarias, artísticas-, que la sociedad-humanidad, aprecie alguna
de estas vertientes, y que reciba el digno salario por el esfuerzo de todo el
dia de trabajo, de años y décadas… y que hasta ahora, Tú lo sabes, sólo he
recibido el silencio y la nada. No quiero la fama, ni la notoriedad, pero si
creo que tengo derecho como persona humana, que soy, recibir dignamente el
salario a mi esfuerzo… por tanto, ruego que meuves los corazones, para que
otros seres humanos valoren mi obra, aunque yo, como persona, siga y continue
en un tercer o queinto plano. Gracia que espero recibir de tu providencia,
misericordia y de tu amor, hacia todos los seres humanos, y hacia mi persona.
No permitas, que cuando desees cambiar mi destino, y hagas fructificar los
frutos de mi trabajo, no permitas que me llene de soberbia-petulancia-vanidad,
sino que no olvide y comrpenda, que Tu Dios, eres el que haces que lo sembrado
fructifique, y que el ser humano, sólo puede trabajar y laborar, pero siempre
pensando, que Tu, eres el que tienes la última palabra. Realizo un trabajo
digno y honesto, con el que sobrevivo, pero no creo que Dios se halla olvidado
de mi, y me condene hasta mi vejez y muerte, a un trabajo, que está muy por
debajo de mi formación, estudios, trabajo, y obra realizada en otras
finalidades y funciones. Todos los tabajos son dignos, si son honestos,y con
todos los trabajos se contribuye al bien de la humanidad, pero también cada
uno, debe recibir el salario de su trabajo y de su formación. No puede ser que
el que halla durante más de veinte años, trabajando cada dia en el surco, no
reciba nada o casí nada. Pienso que esto no sólo seria una injusticia de los
seres humanos y de la sociedad, hacia otro ser humano, sino que sería un olvido
enorme de Dios, a los principios que El mismo nos ha revelado. aparte que al
contribucción humana, de esa persona, al bien de la sociedad, se veria
desleida, se veria anulada, se vería abolida. Porque para probar hasta la
saciedad la humildad, la modestia,la penitencia, el sufrimiento, la angustia,
etc… pienso que ya es suficiente con más de veinte años… Dios, no puede olvidar
la vocación personalde cada uno, que en gran parte, es inspirada y permitida
por El mismo. Ni Dios, creo que puede permitir, olvidar, que cada persona,
tiene que tener un lugar bajo el sol, no se puede ser echado de todos los
sitios, lugares, situaciones, profesiones, vocaciones. Oh, Dios, de la
misericordia y del perdon, de la justicia y de la equeidad, de la paz y del
sosiego. Oh, Dios, no puedes ovlidarme, porque yo nunca te he olvidado, aunque
halla cometido errores. 406. Una de las cosas, que más orgulloso me siento, es
que he realizado, Prometeo, miles de páginas escritas, miles de pinturas y
dibujos, sin necesidad de las drogas. Hace años tomaba un poco café, hoy, ni
siquiera eso. Por tanto,c reo demostrar, que se puede hacer una obra, a mi
entender, nadie me puede negar que extensa, y creo de calidad, de nuevas
formas-contenidos. Creo que se puede entrar uno mismo, en lo más profundo del
yo, comprender grandes aspectos de la realidad, y seguir buscando… sin
necesidad de una substancia artificial, de ningún tipo. Al menos nunca lo he
hecho, lo escribo, porque vivimos en una época, que ya hay generaciones de
personas, que por unas razones y otras, las han probado, consumido en más o
menso cantidad. No se necesitan las drogas, son perjudiciales, para
inventar-pensar-crear o entrar en la vida interior de uno mismo. 407. Los
artistas –literarios, músicales, plásticos,…- vendemos sueños. ¿Pero qué es un
sueño? Es una interrelación entre presente-pasado y futuro, es combinar además
todas las facetas del yo, consciente-inconsciente en una realidad concreta de
palabras o sonidos o imágenes plásticas. ¿Por qué necesitmaos los sueños, por
qué realizamos los sueños, por qué creamos en sueños?. Elsiglo veinte nos ha
taido muchos sueños y muchos des-sueños, indivdiual y colectivamente. 408.
Epitafio: “Buscó la paz/ estudió mucho/ pensó como un huracan/ escribió-pintó
en agonía/ descansa aqueí/ esperando/ la resurreción de huesos-carne”. 409. Sé
que se puede hacer una narrativa, de casí seguro éxito, si combinas formas
nuevas de narrar, no demasiado vanguardistas, con sexo, amor, violencia,
gastronomia, poder, dinero, y si se quiere los siete pecados capitales, en uno
o en cien personajes. Así cualquier género literarario o plástico o músical que
realices, obtendrás éxito. Perome he negado siempre, a caer en esas formulas,
que ofrecen combinaciones y recombinaciones de todo y de la totalidad, por la
sensiclla razón, que aunque menciono todos esos pecados y errores capitales,
quiero que el ser humano, sea más veridico, más verdadero, más bondadoso y
sienta más la belleza. Quiero el bien ylos bienes, y no el mal y los males,
incluso aunque me esté jugando el futuro como escritor o pintor, el
éxito-fama-poder cultural… Yo supongo que habrá, en cada país, un tanto por
ciento de lectores y amantes de las artes plásticas, que amen como yo, la
verdad-bondad-belleza, como contenido, y nuevas formas de expresión como
continente. Que deseen hallar nuevos aspectos del yo individual, y del yo
social, del yo como universo físico-biológico, y del Yo como Ser Supremo.
Espero que halla, un tanto por ciento de personas, que además de cumplir sus
deberes intrasferibles consigo mismos, con sus familias, cumplan con su
trabajo, después, dediquen un tiempo cada dia, a pensar, a meditar, a rezar, y
un poqueito a leer –a leer los grandes clásicos de todas las culturas, y que
quizás, algunos tengan tiempo a leer-pensar-visualizar, esta obra, Prometeo,
que su finalidad, es convertirse en un clásico, evidentemente, nadie sabe si
podrá llegar a esas fronteras-. Pienso-escribo-pinto, para el
bien-verdad-bondad-belleza de cada ser humano, presente o futuro, de cualquier
cultura. Ese deseo, solo se puede cumplir, intentando con que tu obra, se
convierta en un clásico –literario, filosófico o pictorico-. 410. Creo que como
escritores y artistas plásticos, no tenemos que criticar o atacar otras
posiciones esteticas distintas a las nuestras. Que cada uno realice su obra, y
nada más. Al menos, esos ofensivas críticas tan tremendas a personas concretas,
para eso, están los críticos y los profesores de universidad. Nosotros,t enemso
que acpetar todas las tendencias y todas las formas,y desde luego, cada uno
escoger con libertad, formas y contenidos, estructuras y continentes. Nada más.
Ciefrto que cad auno o una, tendrá su opinión, y si podemos hablar en
abstracto, a queien le guste la figuración o la contrafiguración, el pensamiento
estructuralista o analitico, la literatura de vanguardia o el neorealismo. En
abstracto, si, porque ese es nuestro oficio, pero nunca concretar sobre nadie.
Esa ha sido simpere mi política, por eso menciono tan pocos nombres, ni en
filsoofia, literatura, arte. Es evidente, que tengo mi concepción del arte,
literatura, filosofía, teología. Pero siempre por respeto a todos, vivos y
muertos, concretando las cuestiones generalizandolas. El futuro, dirá la razón,
que tendencias son las que desea aceptar, por tanto, ante ese tiempo que viene,
nadie sabe lo que escogerá o decidirá o a qué obras, hoy alabadas la descenderá
a los sotanos de la historía, y quizás obras, hoy, olvidadas, las elevará a los
áticos de los faros. 411. Nos guste o no, el arte y la literatura actuales
están desmadrados, ha perdido su rumbo, y es lógico que tarde o temprano, las
aguas vuelvan a su cauces, quizás, ya se instale est sisema, pero al final,
quedará lo que tenga valia. No puede ser, pongamos por caso, que un libro de un
autor actual, sea queien sea, venda más ejemplares en el mundo, que un clásico,
no pondré nombres del actual, pero si del pasado… no es de recibo, que docenas
de libros actuales, vendan más copias que Homero o Dante o Buda o… -algo no
funciona-, y estos grandes edicioens actuales, la inmensa mayoría, dentro de
algunas décadas, tendrá que volver a su lugar. No es lógico, que en una
subastam un autor actual, docenas y cientos, sus obras se valoren en precio,
más que los clasicos, lease del siglo de oro. No citaré nombres actuales, pero
sus cuadros, tienen más precio algunos, que Zurbarán o Murillo… algo no
funciona en el Arte, y algo, tendrá que con el tiempo volver a sus cauces. Si
mi obra literaria se editara, me preocuparia, que se vendieran más copias que
los Dialogos de Platón o que las obras de Quevedo, por poner sólo dos ejemplos.
Si mi obra plástica se valorase economicamente, me preocuparia muy mucho, que
una obra mía, en el mercado tuviese más valore conomico, que una de Valdes o
Turner. Esto demostraria que algo en el mercado no funciona, algo en el mundo
cultural no tiene sentido, y que tarde o temprano, mis obras, tendrian que
alcanzar el nivel que corresponde. Y las caidas siempre son muy malas, algunos
acaban ya nunca, por levantarse. 412. Si a una palabra se encripta de la forma
siguiente, se le pone el numero uno delante y después se le pone cinco cifras
aleatoriamente. Esta misma palabra aleatoriamente se le da otra encriptación,
poneiendole el numero dos delante y después cinco numeros aleatoriamente… y así,
hasta diez veces, poniendole al final, un numero aleatorio… y se envia un
mensaje de este modo… ¿Cuantotiempos e tardaria en descubrir la clave del
mensaje?. 413. A mi entender, una frase literaria o filosófica, en cualquier
género, o una pintura o dibujo, tiene que tener todos estos elementos
combinados, para ser una obra de arte, o un fragemnto real-estético:
Bondad-Bien-Verdad-Veracidad-Belleza-Justicia. Este entramado de
caracteristicas es la diferencia entre una obra, que esté preñada de sentido y
de futuro, que otra, que no lo tiene. A eso, evidentemente sea
creativa-innovadora. Piensoque si un fragmetno escrito –sa ltierario
ofilosofico oteológico-, o una pintura o dibujo, si no tiene esas
caracteristicas, no podrá convertirse en clásico, o dicho de otro modo, no
aportará suficiente al magma cultural, al descubrimiento o entendimiento de lo
real. Verdad-bien-belleza-Justicia. (Entendiendo la veracidad como dependiende
de la verdad, y entendiendo la bondad como dependiente del bien). Una persona,
que halla llegado a un nivel muy alto de esas cuatro virtudes –que es ir más
allá del saber y saberes y de las ciencias, se podría decir, que ha alcanzado
la ´sabiduria´, y si va más allá de la sabiduria y se acerca y se une, en lo
posible, con la ascesis-mistica a Dios, ha alcanzado un paso más que es la
´santidad´. Por tanto a mie tnender, diríamos que en la escala de la ascensión
al conocimiento, al ser del ser humano en la totalidad del universo, o en la
limitación de esa totalidad, se hallan distintos pasos: 1º La comprensión y
observación por sensación-percepción. 2º Alcanzar a través de los saberes y de
las ciencias, todo el conocimiento posible, de todos los ambitos de la
realidad. 3º Teniendo encuenta los anteriores escalas o niveles, alcanzar las
cuatro grandes virtudes: Verdad-Bondad-Belleza-Justicia –a la hora del entender
lo real, y entenderse así mismo- 4º Con el esfuerzo ético-ascético –y teniendo
en cuenta, los anteriroes niveles, asumidos en este-, intentar la unión
ascético-mistica, en la primera parte o subfase, con el esfuerzo humano, y en
la segunda subfase si Dios quiere, por donación de El mismo, la unión con Dios,
que es la maxima nivel de conocer-conocimiento-sabiduria-ciencia, es decir, la
´santidad´. 414. No cabe duda que cuando nos movemos en la razón-reflexion o en
la razón-mediación estamos situados en la segunda escala o en segundo nivel de
lo anteriormente indicado. Esto nos lleva a pensar, y que no dejemos de darnos
cuenta, que el ser humano, dia adia
tiene que dedicar un tiempo, no solo a las necesidades primarias –descanso,
comida, ocio-, un tiempo a su propia familia, un tiempo a su trabajo-vocación,
un tiempo a ascender por esa escala que antes hemos indicado –cada uno en la
situación o nivel en que se situe-. Ya que esta elevación de si mismo, o esa
introducción así mismo, es un esfuerzo, no de un dia, ni de un año, sino de
décadas… -y no es solo un conocer intelectual o reflexivo o de estudio, sino
que son fases, que van acompañadas, de oracion y meditación, de ascética y de ética-.
Esto seria la filosofía con mayusculas más elevadas, hasta llegar, cada uno,
según su nivel y sus fuerzas a la unión intima con el Ser supremo –cada uno,
según sus talentos, posibilidades, e incluso el don de Dios-. Esto también está
muy alejado de los gnosticismos y de los neoplatonismos, y de todos los
orientalismos que tanto pululan por esta época, es más alla, y más concreto. Es
el silencio de la aspiración. 415. ¿El recordatorio de Platón, o anámnesis,
seria algo parecido al descubrimiento del ´nirvana´o de la de la verdad o vidia
más profunda del ser humano –donde está todo- oriental? ¿Si noa dmitimos una
metempsicosis, y admitimos que hay en lo más profundo, estructuras y
contenidos, donde está granparte de la realidad reflejada en verdades, y si
arribamos a ese nivel, se nos abre un nuevo mundo, y conocemos grandes partes
de la realidad, además de transformarnos a nosotros mismos… si esto lo damos
como posibilidad o como posible real que teneos que pesnar, de que y como
estamos hechos? ¿y encima un nivel más adentro o más profundo o más superior,
en la última morada de santa Teresa, un nivel más profundo del anterior, cuando
el Ser supremo quiere, que tien ela llave, se daria una unión entre él ser más
profundo del hombre o alma inmortal, y el Ser supremo? ¿Por tanto, si todo ello
fuera verdad, tendriamso queplantearnos, de qué estructura y contenido estamos
hechos… y por qué la psique má sprofunda, por un lado, si se llega o se abre
sus puertas, sería capaz de abrir nuevos mares de conocimiento, totalmente
desconocidos para la razón-reflexión, e incluso estos niveles estarian más allá
del inconsciente clásico de los freudianos, sino que además, mucho más dentro
estaria ese Alma inmortal… que estructura tendriamos si esto es verdad, y por
qué tenemos esa estructura… la heredamos de alguna forma geneticamente…es la
captación durante años, de millones de datos de información inconsciente, de
alguna forma tenemos una interrelaccion psiquica profunda con todos los seres
humanos, o con todos los tipos de inteligencia que puedan existir, que nosotros
no somos capaces de darnos cuenta, pero que se da… estariamos inducidos por
otras inteligencias más superiores que nosotros, a esos niveles, y no seriamos
conscientes? ¿Podemos admitir la anterior hipótesis, y si la admitimos, cómo
explciarlas… si admitimos que hay algo muy dentro de nosotros, que por un lado,
conoce o sabe, gran cantidad de datos o conceptos, y además, aún más dentro se
puede dar ese algo, o una unión con el Ser supremo… pero si se da tanto la
primera posibilidad como la segunda, qué explicación tendriamso que buscar para
solucionar esta realidadentitativa que disponemos? ¿O todo esto es una mentira,
de orientales y occidentales, misticos y pseudomisticos, que confunden sus
sueños y sus visiones con la realidad o con lo real?. 416. Mi opinión, es que
Woody Allen, es uno de cinco grandes escritores, digo literato, de todo el
siglo veinte –además de su cinematografia que es literatura-Woody es el
Shapeskeare del siglo veinte –supongo que el tiempo lo pondrá en su sitio o
lugar-. Esto me lelva a rpeguntarme, que quizás, lo que quede del siglov einte,
o lo que ha sucedido siempre, no es loque creiamos, porque el futuro, siempre
ve, el pasado de otro modo. Nosotros en el presente, quizás, no tenemos perspectiva,
suficiente, de lo que va a suceder en el futuro, y por tanto, cada futuro al
ser presente, se remira y reescribe el pasado.El cine es literatura y es arte
plástico. Por tanto, Allen es un escritor literario, del alto más rango, bien
harian en la Academia Sueca, de porporcionarle un Premio Nobel de Literatura. Y
si hubiese un galardon de Premio Nobel de Plástica-vidual, por las peliculas
deberian darselo también. 417. Al final, esta obra, Prometeo, intenta ser una
unión de todas las artes plásticas y literarias –incluso las imágenes
fotograficas en forma de video-. Cierto que no puedo compararme, no le llego, a
las sandalias a Allen, pero pienso que es un gran escritor y artista plástico,
unode los cinco grandes de todas las culturas del siglo veinte, y pienso que
quedará para el futuro, sin lugar a dudas, obviamente es mi opinión.
(Escribo-pinto esta obra, a quién le guste le guste, y a quién no… intento
hacer filosofía-literatura-arte plástico de alto nivel). Siempre con gran
contenido y gran continente, con gran forma y gran materia, con gran
significante y gran significado. El grancine, es alta literatura y alto arte
plástico, y la gran Opera, es lo mismo, reune y sintetiza todos los géneros
artísticos, literarios, músicales, danza o movimiento, etc… -eta obra,
Prometeo, que aspira al Arte total, y a la totalidad, tiene que servirse de
esos precedentes, para intentar llegar a esa totalidad-radicalidad, para
itnenar captar o coger algún aspecto de
la realidad, algo más que el centimetro exterior, sino poder profundizar más
dentro-. No sé si se quiere entender o se puede comprender, no sé si lo consigo
minimamente, pero pienso que es un algo que empieza un nuevo comienzo.
Valiendose de técnicas tradicionales, intentar aunar todas las artes en una sola
obra, ésta, utilizando los materiales tradicionales, intentando aunar todos los
saberes –evidentemente con mi limitación-, en una sóla obra, ésta. (los
fragmentso de obras, que envio, y diríamos al mercado, porque la totalidades
imposible, las parcialidades, queieren reflejar un aspecto o varios de lo real,
pero siempre se entienda, como un gran mural, en todos los sentidos, una gran
Opera-Cine-obra literaria-filosófica-obra plástica. Porque es l aunica forma
que tengo, que se me ha ocurrido, para inentar describir-narrar algo de lo
real, en todos los sentidos, y lo cierto, es que apenas llego unos centimetros
de toda esa realidad). 418. Al ver, un lector o un visitante de exposición, un
trozo-fragmento-parte de esta obra de totalidad, lo que pretendo, no es solo se
imagine ese trozo, sino que se imagine o piense en la totalidad, pero además,
en la totalidad, de los grandes productos de hechos y datos y de realizaciones,
del ser humano en todas las culturas… es decir, con la teoría-cultura, acabe
viendo desde la totalidad la parcialidad de todo, y desde la parcialidad la
totalidad de un algo. Es díficil explciarlo, par auqe llegue, todo lo que pueda
a su adentro, y a lo de afuera. Cada género artístico, sea el que sea, cada
técnica; cada género dentro de cada saber, cada subsaber, cada disciplina
cientifica o técnica o filosófica o teológica –siempre que sea ortodoxa-, tiene
una finalidad, conocer-entender la realidad –sea del sujeto mismo, de la
sociedad, del mundo físico-biológico, de Dios-. Estos son los cuatro aspectos
inmensos de la realidad, nosotros mismos, cada uno de nosotros mismos; la
realidad social, como conjunto de todos los seres humanos –incluso
hipoteticamente todas las posibles inteligencias que puedan existir en el
universo-; en tercer lugar, todo el mundo o universo o cosmos, tanto biológico
como físico –que no sabemos aún lo que el universo nos puede deparar, en todos
los niveles-. Y Dios. La realidad, diraimos esta formado por esos cuatro
grandes huecos o partes o nichos o trozos. Pero en ninguno de ellos, sabemos
aún lo que nos podemos encontrar. No tenemos teorías, conocimientos, conceptos
suficientes para entenderlos. Para entenderno sen la realidad total. Esta obra,
Prometeo, intenta, unificar o sintetizar aspectos de esas parcialidades-totalidades,
y expresarlos de una forma integral, ya sé que no soy capaz, de hacerlo en la
totalitdad, la cultura en la que vivo, tampoco lo es… pero intento expresar,
sinteticamente, aspectos de esa totalidad… no he llegado a esta obra, buscando
la innvoación solo de forma y contenido, sino que he llegado, por la necesidad,
de intentar explicar lo más posible de cada parte y lo más posible de la
totalidad –siempre teniendo en cuenta, que todo esto tiene su fundamento, en
todos los saberes ortodoxos de la civilizacion humana formada por las cuatro o
cinco grandes culutras que existen en este momento-. Siempre con las grandes
reglas, en mis posibilidades de Verdad-veracidad-verificabilidad,
Bondad-bien-justicia, Belleza. Ciertamente, que conlas limitaciones de mi
pesona, las limiaciones de mi época-tiempo-civilizacion, con las limitación de
la proyección-actualización en esta obra. Llevo ahciendo esta obra, treinta
años, la parte literaria y filosófica, empecé con las limiaciónes evidentes,
con catorce años, la parte plástica, con diecisiete. Siempre ayudado con la
concepción y mi limitación de todos los saberes, he fracasado en gran parte, en
la ascensión de la existencia, porque no me he especialziado en nada, siempre
he buscado la verdad, utilizando los cuatro grandes saberes y sus diferentes
disciplinas, evidentemente, no se puede profundizar en todo, pero si teniendo
en cuenta, los grandes lineas, de casí todas esas disicplinas… ciertamente,
procurandome muchos dolores de cabeza, porque no encajan en al realidadesos
cuatro grandes saberes y sus subsaberes… -macrovisión-teología, filosofía,
ciencias-técnicas, artes… en todas las culturas, del pasado y de presente-. En
cierto sentido, he fracasado, porque la comunidad cultural, en ninguna forma,
ni educativa, ni academica, ni culturalmente ha aceptado mi obra, mi trabajo,
ni mi resultados, mi esfuerzo, ni mi estudio, ni mis preguntas-respuestas… nada
de nada… pero ya no puedo volver atrás a la vida, ni a mi pequeña biografía… he
itnentado no por espiritu romatntico, ni menos aún renacentista, entender de
todo, no por entender de todo, ni por mi ego, sino porque las explicaciones de
y sobre la realidad, no me encajan, no me convencen del todo. Pero debo
confesar que he conseguido dos cosas: prinmero, fracasar económica y
socialmetne en la vida, no ocupo el lugar que normalmente podría haber o
deberia haber ocupado. Segundo, debo confesar, que apenas he avanzado
personalmente en ese entendimiento… -por tanto, mejor será para alguién que
intente lo mismo que yo, que no lo haga, porque al entender de mucho, pero no
ser especialista en nada, no encajas en este mundo, mejor es especialziarse en
algo, para poder vivir y sobrevivir mejor-. Todo esto, creo que en parte esta
reflejado en esta obra, esta inmensa obra, Prometeo, inmensa al meno sen tamaño
y extensión, si es que no se han perdido, todas esos papeles… (la realidad y
sus explciaciones son muy dificiles, porque una cosa es la realidad, todos los
aspectos de la realidad, y otras son nuestras explicaciones y todas sus
teorías, incluyendo en estas todos los saberes y las artes… pondré un ejemplo,
hay obras de diferentes saberes, pongamos artes por ejemplo, que no me gustan,
por su forma o contenido, pero pienso que son geniales… esta dinstinción, no la
han captado demasiadas personas… y esto es esencial para entender la realidad).
El lenguaje humano, todos, el literario por palabras, o el artístico por
imágenes –sean estas con el medio tecnico que sean, es muy limitado, aunque no
tengo otros… pero diríamos, que una persona, utiliza diríamos los saberes para
entender la realidad, y despue´s camina más alla de esos saberes para intentar
entender la realidad, y al final, algo de eso, lo expresa cada uno en un
formato, sea un arte o sea un saber o una ciencia… 419. ¿Por qué no me atrevo a
expresar realidades de la realidad, como el sexo o la violencia o la gula, etc…
que forman parte de la realidad, aunque sean partes, que si no se dirigen
correctamente, hace que las personas se queden atrapadas en recovecos y en
carceles afectivas y sentimentales y teóricas… porque esto es también realidad,
me guste o no? ¿Por qué en esta obra, sólo intento, soy capaz de expresar,
criticando lo negativo, pero desarrollando lo positivo… pero hoy, tiene
éxito-fama-poder-valoración-estima, si se da esa mezcla, o ese desarrollo o
elevación de lo negativo…? ¿Por qué no soy capaz de expresar lo negativo de la
realidad, o sólo lo hago en forma de crítica o de análisis, y no en forma de
expresión de algunos detalles que pueden abrir más puertas a la admisión por el
público especializado y general? ¿Por qué no soy capaz de hacer esta labor, que
me podría abrir muchas puertas, y quizás tener éxito… acaso si describo
acciones o actos pecaminosos, social o indiviualmente, estoy yo invitando a que
se realicen… por qué ese escrupulo tan grande… y por qué a lo sumo, cirtico un
defecto y otro, pero no me atrevo a describir errores-pecados-faltas-maldades,
a lo sumo, lo analizo para criticar y superar… por qué, sabiendo que esto es lo
que se hace, y si se hace bellamente y con nuevas técnicas, tienes el
éxito-fama-notoriedad casí asegurada? ¿qué resorte metnal hay en mi cabeza que
no me permite, describir-narrar lo negativo-pecado-errores, sino a lo sumo como
crítica para superarlo…?. Pero por otro lado, mi función cvomo
filósofo-escritor-artista es intentar describir la realidad, y después hallar
nuevas hipótesis, nuevas posturas, nuevas posibilidades, nuevas
explicaciones-teoriras-conceptos. ¿Por qué no soy capaz, sabiendo yo,que si lo
realizase, y además con esta estructura nueva innvoadora en contenido y en
forma, casí seguro tendría un enorme existo, por qué no soy capaz, que es lo
que por dentro, no me deja hacerlo… por qué a lo sumo crítico analiticamente la
lujuria, sea del tipo que sea, pero no soy capaz de describir en literatura o
en plástica la lujuria en sus concreciones… y después, aunque deduzca-induzca
teorías-reflexiones en y desde todos los saberes… lo mismo todos los demás
pecados-errores capitales, como cientos de prácticas, que no entran en esos
errores-pecados, pero que están en la vida humana, errores de todo tipo en los
sistemas de pesnar-sentir-actuar-desear-afectivas… etc… pero que veo todos los
dias, en mi mismo, en los demás…?. Sé que estoy llegando al límite, de mi
mismo, al límite que se puede llegar con la razón-reflexion, es decir,
sirviendose de la observacion-percepción-sensacion, y con todas las funciones
metnales y facultades funcionando a la velocidad de la reflexion, ayundadose de
los cuatro saberes, utilizandolos en clave de la razón-reflexion –imaginacion,
memoria, creatividad, inteliencia, etc-. Es decir, que estoy llegando al
límite, de esta fase o nivel o velocidad de concepción, y que puedo estar
entrando o he entrado o he puesto el pie en los primeros centimetros de la tercera
y cuarto nivel de la razón, la razón-meditación y la razón-mistica… -en los
primeros pasos, en el que el ser humano, puede netrar-. Quizás en épocas
anteriores, llegue más adentro, en estos niveles, y me retire, del miedo y las
consecuencias, que tuvo par ami existencia, por se rmás joven y no entenderlo,
y de algún modo zarandeandote todos los niveles de la psique, y del
entroncamiento con la realidad… pero me da miedo pasar… aunque sabiendo que si
continuo con y hacia esos niveles, podría conocer más, incluso esta obra,
adqueirir nuevos contenidos y formas, me da miedo… porque todos losintruemtnos,
teóricos y prácticos, son eso medios y fines al mismo tiempo, el arte seria un
nuevo medio de concepción y también después una finalidad o una meta… pero
sobre todo, entrar en esos mares tanprofundos, a uno, personalmente le da
miedo… no soy tan valiente, porque ya hace lustros, saboreé algunos niveles, y
sé los abismos que se avecinan, las noches tan tremendas…noches no solo del
cuerpo o de la sensibilidad, noches de la psique y de la mente, noches del
espiritu-alma inmortal… y debo confesar que me da miedo, y eso que solo roce el
dedo del pie, con esos mares… -no me estoy dando de nada, porque escribir esto
es contraproducente contra mi mismo… quién va
a leer o ver su parte plástica de esta obra, cuando dice que no se
atreve a entrar en si mismo, para captar más así mismo, y más todo lo real… -.
Me stoy tirando piedras a mi pobre tejado. Pero no deseo engañarme, ni menos
aún, engañar a nadie. Al final esto es una novela-pintura. Los caminos de la
sensibiliad son enorems, de la sensación-percepción, de la razón como
sensación; pero los niveles de la psique-mente-alma, son aún más enormes, pero
los caminos de la psique-espiritu-Alma aún son inmensos, incluso en los
primeros niveles, que son diríamos obra y actuar humanos… y no sólo en los
profundos que es labor del Ser supremo. No se lleg asolo con el pensar, o el
sentir, sino con el estar –siempre estando con éticas elevadas, con el
silencio, más allá del ensimismamiento, más allá de todos los ejercicios
demeditación, por muy profundos que sean, incluso de elevaciones
misticas-ascéticas, a niveles que es díficil creer, pero que son posibles, pero
ese más allá, es ir un más allá, siempre con la ética como primero, sin
intentar convencer-vencer a nadie, ni así mismo, con la bondad siempre, con una
enorme modestia-humildad…-. La tentaciones de la sensibilidad son dificiles y
grandes, en todos los sentidos. Las tentaciones de la razón como reflexion y de
la razón como meditación, son tremendas. Pero las tentaciones que se sufren en
los niveles de la razón-espiritu, son inconcebibles, incluso en los primeros
niveles. La posibiliad de perderse, don tremendas, de perderse así mismo,
incluso de perder el equeilibrio personal, son enormes. A nadie se lo aconsejo…
que nadie intente estos caminos, sólo se vaya aproximado en humildad y
modestia, porque todos tenemos más posbiildiade de perdernos, que no de
encontrarnos… Muchos, por itnentar lo más, se quedan en lo menos. 420. Esa
profundisima humildad-modestia, que como ser humano, debes inentar
perfeccionarte en todos los sentidos, pero viviendo una vida normal-rutinaria,
pero siempre sabiendo, que no todos podemos llegar, y que en algún modo, es un don de la naturaleza, e incluso
de Dios, y a veces, del azar, etc… igual que no todos podemos ser
multimillonarios, tampoco todos podemos ser unos genios como artistas, pero
tampoco llegar a esos niveles tan profundos ascéticos-misticos que solo un
numero mínimo es capaz de llegar sin haber perdido el juicio. No podemos
intentar convencer a los demás, que todos pueden, cuando quizás en teoría todos
podrian, pero que no todos somos capaces, no todos pdremos llegar… llevar una
vida honesta y verdadera, bondadosa, cada uno con sus oficios, sean más
brillantes o menos, perfeccionarse en lo que se pueda, pero incluso
limitadamente. Porque las tentacioens son enromes y las caidas aún mayores, el
Mal y los males siempre están presente, y siempre están tentando, para que
aspiremos a mucho, para después caer, y quedarno sen poco… la humildad y la
modestia de seguir trabajando cada dia, hasta donde el camino te lleve, sin
prisas, pero sin pausas… nada más… quizás, no se no sexija grandes obras
positivas, sino que al menos, no dejemos grandes obras negativas… quizás, no
tenemos la capacidad de hacer grandes bienes, al menos, no hagamos grandes
males… 421. Muchso creen que el fín, es hacer una gran obra… una gran obra en
el género que sea, cuando la gran obra es un reflejo de la época y del yo, de
cada uno… ponen el carro por delante de los bueyes… es uno mismo, el que tiene
que cultivar la búsqueda de verdad-bondad-belleza, y quizás, después de
entender-conocer, la realidad lo más posible, tanto interior y exterior, quizás
después reflejar algo de ello, en unpapel o en una linea o en una composicion
músical o en una pelicula, o en una teoría de algún saber o ciencia o técnica… para mi esto
siempre ha estado claro, desde mi juventud, siempre con las limiaciones de mi
edad, circunstancias, etc… No hay quepoenrse el primero en nada, sino el último
y ya serán los otros, si queieren o pueden, los que te podrán al principio o en
medio –consejo evangelico-. Lo único que puede hacer cada uno, es
pensar-trabajar-analizar-estudiar-observar… en sí mismo, y en lo exterior…
difundir minimamente despue´s, supequeña o gran obra, y esperar… no puede hacer
nada más. Incluso habiendo obtenido éxito, siempre situarse en una perspectiva,
interior, no exterior, no perderse en lo de afuera, sino conservar lo de dentro…
es la única forma, un mateamtico cuando encuentra un nuevo teorema, perimero
tiene que ser nuevo, después lo compara y parte de todo lo grande de lo
anterior, pienso que en arte es lo mismo… 422. En la vida diaria rutinaria,
ante hechos y actos y personas con hechos y actos, me maravillo, cuando no me
entristezco-angustio, cuando veo-percibo-oigo tantas diferentes visiones sobre
la misma cuetión-hecho-persona. Es como si la mroalidad-eticidad, no hubiese
existido, no fuese real, no tuviese sentido, ni significado. Cada uno o una ,
peinsa-percibe de diferente modo, ante lo mismo, y parece, y esto es lo peor,
que la normatividad ética, nod igo religiosa, no existe o no existiera, en
ningún sentido. Vivo en una enorme perplejidad, ante este acontecimiento que
percibo-veo-oigo constantemente, en la vida diaria. Es como si no existiera una
ética, y ya me ha sucedido en muchos lugares y ambientes, pero sin una ética,
un minimún ético de toda la población ante los mismos hechos, no se puede
montar una cultura –si unos saberes, pero no una cultura, como modo de
pensar-sentir-actuar mínimo-, ni desde luego una civilización. 423. El otro
dia, leia, que en el panroama actual, literario artístico, queien a los
cuarenta años, no hubiese alcanzado la fama-notoriedad-importancia artística o
literaria, ya se podia despedir, porque ya no seria recuperable. No sé, si es
cierto, cuando yo empecé en esto hace más de veinticinco años, se decia, que
habría que tener una madurez de aprendizaje-expereincia, y a los cuarenta años,
ya medir, quién y según qué obra realizada, si tendría futuro o no. Me temo,
que en el momento actual, la primera parte de la proposición es la práctica
común actual. No puedo engar, que esa es la expereincia generalizada, lo otro,
ahora, será ya la excepción. Ahora se apuesta, grandes capitales, cuando no,
famas-poderes-notoeriedad, en determinadas lineas y personas, y por tanto, se
espera, recibir la invesión y remuneración, al cabo del tiempo, pero no en una
generación, sino de forma inmediata. En artes y literatura, parece que se está
copiando el paradigma de Picasso, recibir los dividendos, cuando el artista o
el escritor es de mediana edad. Antes era al reves. No voy a criticar las
prácticas artístico-mercantiles, que mueven el mundo actual –porque entre otras
cosas no tiene sentido-. Si es cierto, que se apuesta por personas y valores,
que al final, acaban pintando o escribiendo bien, nadie lo duda, e incluso
realizan una obra con talento. Pero no genial. Pero ya todo el mundo se ha
subido a ese tren, y ya nadie, puede echar atrás, ya hay
galeristas-marchatnes-museos-coleccionistas-revistas-profesores-etc… ¿Pero al
pregunta es la siguiente: si se hubiese optado por elegir a otros, o por
seleccionar más tarde, cuando la obra hubiese estado más hecha, no se habría
escogido mejor, quizás genios en potencia se han quedado en la cuneta, y se ha
promocionado a personas que realizan la obra con talento o incluso bien? Puede
suceder, que ocurra lo mism que con las aguilas, tienen dos huevos, dos
polluelos, pero sólo al final, crian a uno. Se incentiva a determinadas
personas y tendencias… y a los demás, se les deja que se vayan muriendo. Cierto
es, que en una época, que hay no decenas de miles, sino cientos de miles de
escritores, artistas… cómo hacer la selección. Pero si es este el problema, por
qué, no no senfrentamos a dicha cuestión, intentando buscar la racionalidad más
adecuada. (Hablo por mí, y de mi obra, creo aunque pueda estar equevocado, que
Prometeo, con errores como los tiene –cosas que habría que corregir-, que esta
obra en dos de sus cuatro vertientes esenciales que tiene, en la
pictorica-plástica y en la literaria, abre nuevas vias al arte plástico
yliterario. Aunque esta obra, es una unión indivisible… por esto, creo que hay
un antes y un después…Pero el mercado artístico y literario, ni se quiere
enterar, que existe, ni nada). ¿el mundo artístico y literario, sinceramente
deberia platnearse que le ocurre y como deberia superar dicha realidad
actual? 424. ¿la cuestión es si las
oleadas de terror que se nos avecinan, y que estamos sufriendo ya, y no sabemos
si esto es el principio del terror, o incluso se irá incrementando? ¿Estas
oleadas de terror, si es el principio y se incrementan, por qué me recuerda
constantemente las oleadas de terror, de docenas, después cientos de naves,
sobre todas las ciudades europeas y rusas en el siglo nueve y diez y once? ¿La
tercera cuestión, si este problema sigue incrementandose, primero era en todos
los paises, existia un terror, que podríamos decir, que era trágico pero era
blando, al menos viendo, lo que ha venido después… pero después sucedió lo de
las Torres, luego en Asia, ahora en estos momentos en Moscú… mañana será en
Europa? ¿Qué solucion habra que tomar los gobienros y las sociedades, para que
no se produzca el colapso economico, político, social, y posiblemente militar
que es lo que está buscando, con una excusas y otras? ¿cómo habrá que responder
si es que sigue incrementandose? ¿Entro de las técnicas del terror y sus
ideologias, hay una excusa y una motivación que en parte son excusas, pero que
el verdadero final, o es la segregación de un Estado, es imponer una
macrovisión, o incluso deteriorar y hacer caer Occidente, para que otra cultura
y otras regiones se impongan por la fuerza? ¿no deberia olvidar ninguna
regióndel mundo, que Occidente, no se ha impuesto ni por la fuerza política y
militar, sino por el poder economico, que este a su vez, le ha venido, porque
ha dejado la macrovisión en su lugar, no ser la preponderancia, y ademas la
macrovisión ha sido la que ha creado los grandes principios para que el ser
humano sea libre y autonomo, y por consecuencia la economía funcione? ¿Dentro
de las técnicas del terror, el fín principal, es que el país o la sociedad
atacada, se canse y tome soluciones, drástricas, y por tanto, añadir una razón
más para seguir la finalidad principal? ¿La cuestión grave es que queines
hallan empezado esta guerra del terror en el mundo, en distintas zonas del
mundo, no sé si se ha dado cuenta, que los paises occidentales, tienen un grave
error y una gran virtud, son paises dormidos, no queieren por lo general
inmiscuirse en nada, o al menos no hacerlo con las armas de la guerra, sino con
la política-diplomacia-economía, por tanto, parecen paises no violentos, pero
cuando su maqueina de guerra empieza a funcionar son temibles… ninguna región
del mundo, deberian olvidar las dos primeras guerras mundiales…? ¿nadie deberia
olvidar, que el lugar donde creo estar la cultura y civilización más alta,
Europa, fué el lugar, donde empezó las dos guerras mundiales más destructivas
que han sido o estado hasta el momento? ¿nodebriamos olvdiar,que Estados
Unidos, no empezó ninguna de esas dos guerras, pero cuando le metieron en ella,
despertaron a un gigante dormido… la cuestión está si no se han dadoc cuenta,
algunas fuerzas o ideologias en el mundo, que han vuelto a despertar a ese
gigante, para bien o para mal? Creo que el futuro del ser humano, está en que
de forma, tranquila y pausada, se llegue a un solo Estado Mundial, en paz y en
tolerancia y de mutuo acuerdo –y que todas las macrovisiones, culturas,
ideologias, filosofías, razas, lenguas, etc… esten por debajo de ese Estado-.
425. A raiz de las últimas investigaciones en el mundo, de la cibernetica, me
hago la siguiente pregunta que quizás no tiene sentido, pero creo que hay que
realizarse, porque nos podemos hallar nosotros ante esta cuestión dentro de un
siglo o de varios: ¿Podemso imgainar que una civilizaicon inteligente de esta
galaxia, o de otra, hace unos miles o cientos de miles de años, llegaron por
sus desarrollo histórico, en un momento determinado, después de millones de
años de evolución, a crear inteligencia artificial, y que esta, llegase a ser
más inteligente que la inteligencia biológica que los creó, incluso llegará
esta misma a evolucionar ella misma, a crearse así misma a inventarse y a
perfeccionarse, a crear teorías y cultura… y a interrelacionarse por redes,
entre si formando millones de cerebros o lo que llamariamos aqueí ordenadores…
si esta inteligencia global cibernetica, se hubiese seguido realizando y
perfeccionando, diríamos a niveles de perfeccionamiento geometrico, cada año o
cada dieciocho meses como aqueí, habrían acabado siendo mucho mejores, que ya
lo eran, que la inteligencia biológica que los creó enprincipio, varios siglos
antes? ¿La segunda pregunta, esa inteligencia global cibernetica, pdoria haber
acabado eliminado o reduciendo la intelgiencia biológica que los inventó en
unprincpio, se podría haber seguido extendiendo no solo por el planeta que los
creó…sino por el sistema solar del que formase parte, e incluso por otras
estrellas alrededor, acabando dominando su galaxia o galaxias alrededor, hasta
que digamos se hubiese encontrado con otras inteligencias del mismo modo, o más
poderosas que ella? ¿Podríamos pensar que si esto es posible, diríamos que el
universo podría estar formado diríamos, dirigido y gestionado por una o varias
inteligencias globales de este tipo a nivel mundial…? ¿tendira sentido, incluso
como hipótesis, que nosotros, estuviesemos sido gobernados o gestionados, o
quizás se nos deje existir, pero somos vigilados por una especie de esta
inteligencia artificial global o mundial de este tipo, una especie denuevo
concepto del demiurgo antiguo, que no lo captamos, porque es obvio, que sus sistemas
de funcionamiento son totalmente diferentes a los nuestros, con redes digamos
de energía que desconocemos… y que de momento, nos permiten ser y existir, yque
incluso nos podrian haber creado, o haber hecho evolucionar al principio, como
un ejercicio para ver lo que sucedia, comoun gran experimento…? ¿Es obvio que
eso son pregunas de ciencia ficción, una especie de experimentos verbales, que
no tenemos indicios que esto tenga un sentido real, en ningún sentido… pero no
cabe que son preguntas que nos deben hacer pensar?. (Esto no iria en contra de
que existiera un Dios trascendente en el sentido humano como lo entendemos…).
426. El arte o las artes, busca la totalidad-radicalidad, con la intuición,
muestra aspectos de esa totalidad –si es verdadero arte, si es solo copia de la
realidad, mimesis, solo es plagio de algún modo-. El arte no solo representa la
realidad, sino que busca la totalidad-radicalidad de la parcialidad. De tal
modo, que con la inutición, como facultad globalizadora de la psique, intenta
captar la totalidad-radicalidad de la realidad interior y exterior. Pero el
Arte verdadero es este, lo demás son imitaciones sin sentido, no es arte, solo
es decoración o plagio, refundido en nuevas o viejas formas. Pero cuando ha
llegado a esa intuición de totalidad –desde la totalidad del sujeto y su
radicalidad, a lo máximo de la totalidad de lo real, del objeto, sea este
objeto algo exterior al sujeto, o sea algo interior al sujeto-. Ela rte no
puedeir más allá. Muestra. La demostración es ya debida a otro saber de
totalidad-radicalidad, es decir, a la filosofía –y la teología y macrovisiones
son saberes de totalidad, pero son saberes que hay que aceptar por fe-. La
filosofía intenta la totalidad con el instrumento de la razón. (las ciencias,
solo captan o intentan captar la totalidad de las partes, y la totalidad de un
aspecto de una parte de un ente… no niego, que quizás, dentro de diez o cien
milenios, las ciencias al haberse desarrollado tanto, hallan captado la
totalidad de la totalidad, y hallan hecho desaparecer a la filosofía, a las
artes… y en parte, a ciertas explicaciones de las macrovisiones. Pero hoy, por
hoy, debemos aceptar la realidad de la teoría, o la historía o evolución de las
teorías humanas y sus posibilidades por el momento). 427. ¿Dónde situamos el
problema de la belleza y del amor, unidos o separados, relacionados o
interrelacionados en parte, e independientes en otras funciones o partes?. (¿es
la belleza y el amor, formas de captación la integridad-radicalidad-totalidad
un objeto o un ente, o la realidad, o así mismo? ¿Por tanto, si fuera así,
entrarian dentro de la estetica en sí, o dentro de la filosofía, o quizás otra
rama de ser-saber odisicplina?). Me temo que no vamos nunca a saber nada,
separar nada, hasta que el gran misterio del cerebro, lo descubramos. O dicho
de otro modo, hasta que el enigma del cerebro-psique sepamos con claridad como
funciona, en qué, etc… hasta ese momento, buscarmeos explicaciones desde todos
los saberes y ciencias, pero apenas hallaremos respuestas, solo titubeos. Y
esio es lo que es el saber y todos los saberes actuales, simples titubeos,y
desde luego esta obra también. 428. “El
tiempo se marcha/ se ha alejado del yo/ recuerdos-esperanzas/ de todo/ de vivir
del Arte-Literatura/ oleadas e vistias/ envios a galerias-editoriales/ siempre
el silencio/ mirar hacia atrás/ ya algunas puertas editoriales-galerias/ han
cerrado sus puertas y sus nombres/ soy ya de mediana edad/ la mitad de la vida
se ha apagado/ posiblemente, han caido las hojas/ ¡He tenido éxito en algún /
oficio-profesión-vocación/ son mcuhos años/ en la espalda/ mcuhas esperas/
muchos trabajo/ y siempre pagado con la nada-silencio/ receurdas los pasos/ por
las calles/ de Madrid y Barcelona/ buscando marchante y editor/ recuerdas
tantas cartas-paquetes/ enviando libro y pinturas/ a tirios y troyanos/ a
tantas ciudades de la piel de toro/ … y algunas del antiguo imperio romano/
durante lustros y décadas/ y siempre silencio y…/ la nada/ siempre…/ he vuelto
a pisar/ el asfalto de Madrid/ ya…”. 429. Creo haber hecho o realizado o
descubierto o inentado una revolución artitica y literaria, creo que la obra,
Prometeo en su conjunto, explicita y evidencia dicha realidad. Y hasta ahora la
gestión cultural, en ninguno de sus aspectos, quiere oir el mensaje, no sé por
qué, ni sé para qué… no sé, por qué tanto silencio. Es cierto, que para los
canones, últimos, de edades, quizás esté pasado de rosca, es decir, he
atravesado la edaden la que se descubren los talentos. También es cierto, que
la obra, está realizada. Y si no se ha perdido o destruido, por docenas de
lugares tiene que estar pululando. Uno, tiene que aceptar, que después pasado
veinte años, que intenté, abrirme hueco en el mundo cultural del Arte y de la
literatura, que después de dos décadas, que sistematicamente, he intentado
abrirme hueco en el mundo cultural-comercial, no he hallado nada más que
silencios. Ayer visité varias galerias, y ahacia años, que en pesona, no habia
asistido al espectáculo del arte. Los sentimientos están encontrados dentro de
la psique. ¿Por qué´tanto silencio con respecto a mi obra, mis platneamientso
artísticos, esa unificación de todas las artes formando una unidad?. No sirve
de nada quejarse, no sirve que aunque he realizado, solo una obra, que es
literaria, religiosa, filosófica, plástica… está compuesta por veinte mil
páginas escritas, y por miles de pinturas y dibujos –que han sido enviadas-.
Todos esos fragmentos o pagians o dibujos o pinturas, tienen su autonomia, pero
todas forman una totalidad. No tiene sentido, que en estos veinte y picos años
más, he enseñado la obra, parte de ella, como se entenderá, a cientos y miles
de personas, de todos los oficios culturales, en persona he ido transportando o
en correo o por agencia o… y siempre ha sido el silencio-soledad, siempre la
nada. Nunca he entendido el mundo de la cultura. Todo el mundo predica que
desea la calidad-innovación-significado-profundidad… pienso que miobra, tiene
todos esos factores y unos cuantos más. Pero siempre he recibido el silencio.
–Lamento haber aparcado otros proyectos vitales, por dedicarme durante años, a
la investigación literaria y plástica, investigación y creación de dicha obra,
para nada-. Desee ser un pesnador, un escritor y un pintor, debo aceptar que lo
he sido, que lo soy, pero debo admitir, que a nadie le importa que lo sea. A
nadie le interesa mi obra. 430. Creo que la realidad, es naturaleza, otra
cuestión es saber lo que es esa naturaleza. Y pdoriamos dividirla en estos
niveles: 1º Naturaleza lógico-matematica –donde podría entrar la teoría, la
metodologia, la epistemoliga, etc-. 2º Naturaleza físico-biológica de alr
ealidad. 3º Naturaleza psico-social de la realidad –en este caso del ser
humano, y lo que ha compuesto la sociedad, desde todos los aspectos,
psicológicos, sociales, antropológicos, éticos, juridicos, políticos, etc-. 4º
Naturaleza Metafísica de la realidad –es decir, Dios-. (Este esquema no sólo me
sirve para centrar las cuestiones de al filosfoia, sino de algún modo, de la toeria filosófico-cientifica, que
tenemos para entender dicha realidad, o mejor aún, los cinco modos de saber que
tenemos para entender dicha realidades, dicha naturaleza: el
teológico-filosófico-cientifico-técnico-artístico. Todo saber, ys us
disciplinas correspondientes, desde suspremias-axiomas-preambulos-métodos,
quiere incidir, sobre algunos aspecgtos de dicha realidad, de dicha naturaleza.
En ese juego eterno teórico-práctico de realidad-experiencia-naturaleza y
teoría-saber-conceptos-cultura. 431. Mientrás que no sepamos absoluta y completa
y totalmente lo que es el cerebro, sus funciones y sus posibilidades, no
sabremos lo que puede hacer, lo que podemos conocer y lo que podemos entender
en el sentido pleno. Por tanto, primero, saber lo que es el cerebro; segúndo lo
que es su funcionamiento psiqueico, tercero, lo que podríamos decir, sus
facultades mentales o mente –que no coincide completamente con la psique en
sentido estricto-, y por último el Alma inmortal. O si se quiere podríamos
imponer varios niveles de la misma realidad: 1º El cerebro, como el compuesto
neuroligico-bioqueimico. 2º La psique-mente-alma, como la funcionalidad
psiqueica de funcionamiento, en todos sus niveles. 3º El Espiritu-Alma
inmortal, como la fase más profunda de dicha realdiad –no todos aceptarian
dicha realidad, pero que hay indicios, de que pueda existir, dentro del
cerebro-psique una realidad más profunda, como en una muñeca rusa, que es lo
que constituye un ´algo´que pueda ser inmortal y unirse con el Ser Supremo, o
éstar unida de forma que no entendemos-. 432. ¿Tiene sentido que por internet,
me plantee la fundación de una escuela filosófica, como un estudio superior del
saber, de forma heterodoxa, es decir, sin títulos, pero que tenga esa
finalidad…?. Todos esos son caminos de la fama-poder-notoriedad. No es mi
inención, ni mi deseo, de convencer a nadie de nada, ni de influir en la
historía, ni en el poder, ni en nada… -ni siquiera como a veces, he indicado de
ser consejero, aunque creo que sería buen asesor-. Mi intención simplemente, es
hallar nuevas proposciiones en el campo de la filosofía, que nos abran nuevas
respuestas. Quizás, nuevas verdades,que cone l tiempo serán superadas por
otros. ¿Qué es la filosofía? Sino una combinación de todos los saberes, que
abarca todo, o casí todo. Toda formación-educación, deberia consistir en
niveles según etapas educativas, pero en todos deberia formar parte los cuatro
grandes saberes: Macrovisión-teología, filosofía, ciencias-técnicas, Artes.
Cierto es que en “determinados momentos, después estos saberes se reducirian,
pero siempre estarian presentes, para que cada persona apredniera sus
oficios-profesiones-vocaciones”. Pero esto a nivel primaria, secundaria,
universidad, doctorado. E incluso, cada persona se tendría que obligar a
leer-estudiar-pensar-meditar siempre sobre estos cuatro saberes, siempre algo,
durante toda su existencia, además de su profesión-oficio-vocación. Esta es la
forma, pienso que de verdad los niveles educativos-culturales de la humanidad
se eleven, si no somos capaces de consguir esto, quizás, el ser humano, no
pueda salir adelante, porque la tecnociencia hace progresar la realidad a todos
los niveles –incluida la demografía-, pero la sociedad no avanza al mismo
ritmo. Se está dando un declive-abismo entre lo que es la realidad social en
todas sus formas, y lo que cada ser humano, es y sabe de la realidaden todos
los ordenes. Este desequeilibrio, me parece, que a la larga será causa de
tantos problemas, que puede que el ser humano, no sea capaz de salir hacia
delante. 433. En mi caso, la filosofía está muy influida, es más, a medias, de
las ciencias –sean lógico-matemáticas, naturales o sociales-humanas-. Por
tanto, mi pensamiento filosófico, si es que tengo alguno, está influido
fundamentalmente por las ciencias. Loq eu a reves de otros pesnadores, las
macrovisiones-teologías, tienen un enorme peso y desde luegos las Artes.
Podríamos indicar, que para explicar gran parte de la realidad, en todos los
ordenes de la naturaleza, utilizo fundamentalmente esa combinación de
filosofía-ciencias; para otros niveles de la realidad y de la psique, las
artes; y para otros –especialmente metafísicos y niveles muy profundos de la
psique, las macrovisiones-teologías-. Es bueno, aclarar esto, no por mí y para
mí, sino por si existe alguna vez, algún
hipotético lector, que sepa desde uno se situe, desde done uno mira la
realidad. El paisaje de la naturaleza –y nosotros somos naturaleza-. Por tanto,
toda la filosofía occidental y creo que mundial, se debatirian en dos lineas,
unos serian platonicos o cercanos a el, otros serian aristotelicos o cerecanos
a él, y siglos llevamos debatiendo en este debate-dilema, tanto en oriente con
otros autores, pero los problemas de fondo lo mismos-, como en Occidente.
Pienso que esa síntesis superadora de ambos, hay en esta obra, si no una
superación total, si muchos elementos, que hacen, de algún modo, sintetizar y ser posible, la realidad
del fundo físico-natural filosocio-cientifico en inspiración en Aristóteles y
todos los empirismos; y al mismo tiempo la realidad artístico-psiqueico-espiritual
de inspiración platonica-budista y todos los
idealismos-racionalismos-espiritualismos defensores posibles de diversas
metafísicas. Esa síntesis, diríamos dos planos de la realidad. Y esos dos
planos de la realidad, están en la naturaleza, no solo exterior sino interior
al ser humano. 434. ¿El arte o Artes son un saber independiente, o son diríamos
una disciplina tecnocientifica, pero diríamos heterodoxa? ¿Si admitimos las
Artes, como una especie de apendice-epilogo del grupo de las ciencias, con unas
caracteriticas especiales, pero dentro de las ciencias, porque se vale de ellas
esencialmente, entonces, tendriamos no cuatro grandes saberes sino tres?. Debo
confesar que hay dias, que pienso que solo hay tres saberes,
macrovisiones-teologías, filosofía, tecnociencias… -y este es mi pesnamiento
general, siempre que se entiendan las artes, como una forma cientifica
heterodoxa de saber-. Aunque las artes siempre vayan más allá, se tienen que
servir de todas o algunas ciencias, y de algunas técnicas… -pero no deberíamos
olvidar que el pensamiento creativo en matemáticas o en física o en psicologia
o en ciencias sociales, le sucede lo mismo… la obra de arte es creación, cuando
es original, y es copia-plagio cuando es remedo, es decir, seguir lo que otros
han hecho, no todos podemos ser genios y creativos completamente-. De tal modo
que la clasificación de las ciencias, la tendriamos así: 1º Lógico-mateamticas
–y dentro de aqueí estaria no solo la lógica y la matematica en sentido
estricto, sino la epistemologia, metodologia, etc-. 2º la físiconaturaleza
–física, queimica, biologia-. 3º las ciencias sociales. 4º las tecnologias. 5º
Las Artes –admiteindo estas últimas como un grupo dentro de las ciencias,
heterodoxo, por un lado, basado en tecnologias concretas, y por otro lado, en
saberes distintos a las ciencias –filosofía y teologías-, y por otro lado en
ciencias en sentido estricto, además de un tanto por ciento, que diraimos
creatividad-experimetno-experiencia-talento del autor-. Pero si hay que indicar,
si las Artes es un saber autonomo o es diríamos un saber dentro de las
ciencias, hay dias, que pienso que es independiente, y otros, que considero, es
uno más, dentro de las ciencias. Porque pienso que cuando las cienicas, se
desarrollen aún mil o dos años… las ciencias formaran un saber de
integridad-totalidad-radicalidad, en conjunto, igual que las Artes, las
filosofías o las teologías-macrovisiones. Si ahora, las ciencias, son un saber
relativo o de parcialidades, es porque aún el desarrollo es mínimo, están
empezando… Cuando se unan todas las dimensiones y todas las parcialiades de
todas las ciencias, formando una unidad, cuando seamos capaces de aunar-unir,
creo que se formarán un saber de radicalidades-totalidades, incluso quizás,
gran parte de la filosofía, no tendrá sentido, y gran parte de las artes. Por
eso mismo en el fondo, siempre pienso que hay dos grandes saberes: 1º Las
religioens-teologías –y solo aquella macrovisión que de verdades revelada, para
mí solo una, las demás serian filosofía y algo de ciencia-. Y las
filosofías-ciencias –incluyendo en esta las Artes-. Pero la realidad, tiene
como dos grandes aspectos, uno, lo que estudia las ciencias, y otro, pero
dentro del mismo lo que estudian las filosofías. Pero ambos se complementan, por
eso para mí, solo existe un único saber filosófico-tecnocientifico –y en este
incluido el artístico-. 435. Pero si nos fijamos bien, cualquier ente o
realidad, no solo se puede estudiar, ciertas dimensiones, desde una ciencia
empirica o positiva concreta –las treinta y tantas ciencias-; sino que además,
tiene dimensiones filosóficas, pero ademas teológico-religiosas, y además
artísticas-esteticas. Por tanto, por eso,s iemrpe he itnenado comprender un
ente o conjunto de entes, bajo esas cuatro grandes perspectivas-visiones.
(Aquellos quepiensan que el arte, o la estetica, es una cuestión totalmente
independiente, debo indiarles que la belleza de las montañas es una realidad… e
indicarles, que un cuadro es un objeto creado por el ser humano igual que un perfume
o una composición músical, y sobre ese objeto, le añadimos el Arte-Estetica…
por tanto, ese objeto, está en primer lugar, no solo realizad por unos
materiales, sino además, con unas leyes o normas tecnocientificas, que a esas
se les añade otras normas estético-artísticas…). Creo que las artes-estetica no
solo comparte unas cuestiones cientificas, sino teológicos-religiosas y
filosóficas… igual que cualquier otro ente… en el fondo, si somos radicales,
solo existen dos saberes: 1º la macrovisión autentica –y el resto de
macrovisiones, serian distintos niveles de filociencias-. 2º la
filosofía-tecnocientifica-artística. Es decir,d os saberes, uno, las verdades
autenticamente reveladas por Dios, que abarcan aspectos de todas las
realidades, concretando. Y en segundo lugar, lo que sabemos el ser humano
valiendonos de un saber, que tiene tres aspectos-perscpectivas diferentes: el
filosófico, el cientifico-tecnico, el artístico… pero los tres aspectos están
totalmetne relacionados-concatenados-interrelaccionados-etc… -laemntablemtne
los mundos academicos y cultural, separan estos tres aspectos, a y en todos los
niveles-. En esta obra, Prometeo, intento unir, en una sola realidad, esos
aspectos, todos. Por eso, de algún modo,
es díficil que se quiera aceptar por el mundo cultural-académico. 436. Lo
anterior quiere decir,que todo ente o conjunto de entes, o incluso
característica de un etne, tiene una doble perspectiva: por un lado, una visión
teológico-religiosa en sentido estricto; por otro lado, una vertiente filosófico-tecnocientifico-artístico.
Lo díficil, es que aún no hemos alcanzado el desarrollo de cada perspectiva,
para ser capaces de unir-reunir-reunificar todas esas visiones. Porque en el
fondo aún somos unos incultos, estamos en un nivel de cultura-conocimientos-conceptos
muy limitados-restringidos. Apenas sabemos nada o casí nada. Pero aparentamos
saber mucho y demasiado. No miramos dentro de nosotros, las profundidades que
existen, ni miramos el universo, y sus indefinidos mundos y universos. Ni siquiera
al Ser Supremo, y la profundidad-eternidad-infinitud. 437. A mi entender, la
felicidad del ser humano consiste en unirse lo más posible a Dios –eso sí,
consiguiendo las felicidades intermedias, de los distintos niveles de su
realidad humana: el pensar, el sentir adecuadamente, el vivir adecuadamente-.
Creoq eu Aristóteles se equeivocó, que se es feliz, si se piensa, si se lleva
una vida intelectual, en el mundo de la cultura, vemos en todos los niveles
academicos, artísticos, literarios, cientificos, filosóficos, incluso
teológicos… cientos de personas que han dedicado su vida, casí extensivamente
al pensar, a la vida intelectual e intelectual-artística, de investigación y
creación y, se ve, que no son felices, que nunca lo han sido –teniendo los
bienes materiales suficientes-. Pienso que en esto Aristóteles, quizás influido
por Platón-Socrates, se equeivocó. A mi entender, la felicidad se consigue, si
va cumpliendo todas sus etapas antropológicas, o dicho de otro modo, el ser
humano, es una unidad indivisible no de cuerpo y alma, sino de una realidad
físico-biológica, biológico-psicológica, y psiquei-espiritual (alma inmortal).
Es una unidad indivisible de esos tres niveles, o es una unidad, que tiene
digamos esos tres niveles. Por tanto, en cuanto a la felicidad, será feliz,
cuando tenga lo suficiente en los tres niveles… y sobretodo, halla alncazado el
tercer nivel, ese estado de unión ascético-mistica con el Ser Supremo –por
supuesto, para esto, antes ha tenido que llevar una vida digna y honesta en lo
moral, suficiente, con bienes de fortuna; una vida suficiente de
pensamiento-intelectual, cada uno según su educación-cultura-circunstancias, y
por fín una vida unitiva entre su ser más profundo y el Ser Supremo-. Y este es
el fín y el bien supremo del ser humano… -los demás fines y bienes son
intermedios, aunque para algunas personas son el fín o bien absoluto, en la
escala de la realidad, son intermedios, son fines-bienes de menor importancia,
aunque a veces, absolutos si no se tienen: el ser humano, necesita paz para
poder vivir, necesita alimentos, vestidos, sosiego… etc… que le servirán para
alcanzan esos bienes-fines intermedios, y ser al mismo tiempo medios para el
fín-bien supremo-último-absoluto, que es la unión, ascético-mistica, en esta
vida, con Dios-. El pensar es un bien superior a los bienes materiales, que son
así mismos también necesarios… por tanto, diríamos que es una escala: 1º los
bienes materiales –vivienda, trabajo, vestido, etc-. 2º El bien del pensar y
del bien de al cultura, de la intelectualidad, de la búsqueda. 3º Seria el bien
de la razón-meditación, es decir, un bien o un pensar más profundo, una
captación de la realidad más hundida en el ser. Es decir, una razón como
contemplación-intuición, que capta la realidad con más profundidad lla propia
yla exterior-. 4º El bien-fín supremo que es la unión ascético-mistica con el
Ser Supremo, con el Dios real y vivo, en la medida de las limitaciones humanas
–en esta existencia, esta unión-. 438. Estoy cansado, hasta la saciedad, de que
las personas indiv iduales, las personas juridicas, los colectivos, las
instituciones de todo tipo, aceptan, a veces, los errores que ellas mismas
cometieron hace cincuenta o queinientos años, pero dificilmente aceptan los
errores que están cometiendo en el presente. ¿Por qué sucede esto?.
Evidentemente,e sto produce una enorme ralentización en la
sociedad-historía-cultura. El se rhumano, en su individualidad, como en todas
las colectividades teórico-prácticas que forma, es muy limitado. Aqueí siempre
no sencontramos, aquello de la Biblia, alabais a los profetas que vuestros
padres asesinaron, pero matais vosotros mismos a los profetas del ahora. 439.
Por tanto, la virtud, seria que la acticidad racional-intelectual dirige la
vida humana, según Aristóteles, en este caso, la virtud maxima, consistiria que
la razón más profunda de la psique –esa unión ascético-mistica entre el ser
humano y el Ser supremo, de algún modo dirigiera la vida humana-. Pero ese
nivel, como pocos pueden alcanzarlo, tendriamos que siempre situarno sen el
nivel anterior. (Ciertamente que aqueí tenemos un grave problema, todas las
uniones ascéticos-misticas, no son reales, muchas son
alucinaciones-imaginaciones-confusiones de la propia psique; o son estados muy
profundos de la mente-psique, pero sin ser la unión con Dios; y por último, no
todas las macrovisiones, se alcanzan grados de union ascético-mistica reales,
pero si se alcanzan en casí todas niveles de profundización en la propia
psique, niveles muy interiores; y por supuesto en muchas macrovisiones-sectas,
son en el fondo, demagogias-autoritarismos-tiranias-alienaciones del ser humano
–hay demasiadas macrovisiones, en todos los tiempos y ahora, que tienen más de
desintegraciones de la naturaleza humana, que de liberaciones del ser humano, a
y en todos sus niveles-). Por tanto el tema de Dios, es una cuestión muy
compleja, porque se puede abordar esa unión ascético-mitica, desde una
macrovisión natural-filosófica en sentido estricto, desde una macrovisión
positiva o real con dogmas-morales-ascéticas-etc; o desde el cristianimso
católico u ortodoxo –que es la única forma ascético-mistica que me parece real
o verdadera-. 440. Por tanto, el fín-bien del ser humano, está en esos cuatro
niveles, que debe ir consiguiendo, aunque, la inmensa mayoría nos quedemos en
el primer nivel o en el segundo o en tercero… y de tal modo, que ese ascenso es
la virtud, que puede ser una virtud del primer nivel o del segundo o del
tercero… la más alta, asume siempre la anterior,c ambiandola, pero la más baja
o inferior, no asume la superior… habría un primer nivel de virtud de bien-fín
felicidad: alcanzar los bienes materiales suficientes –vestido, comida, cobijo,
etc-. Un segundo nivel, seria el de pensamiento o inelectual o cutlural o
racional. Un tercer nivel, consistiría en una profundización en la psique,
captar detalles mas profundos del ser racional, más allá o más arriba o más
profundo del entedimiento-razón-reflexion-imaginación-memoria en sentido
normal. Un cuarto nivel de bien-fín virtud felicidad virtud, seria cuando se
alcanzan las etapas de ascesis-mistica –en sentido estricto-, esa
uniónintima-personal, cada uno o una, según alacance la escala, o subescala.
441. La Cultura son sistemas y formas de pesnar-sentir-actuar y de no pensar-no
sentir-no actuar de individuos, colectivos, pueblos-sociedades, que al final
forman Estados. Pero todas las culturas son en sí limitadas, porque todas esas
formas de pesnar-sentir-actuar son limitadas. Cualquier cultura tiene elementos
ciertos-verdaderos, y otros, no ciertos-falsos-no verdaderos. Cierto es que
unas culturas pueden tener más que otras. La organización política, es más
perfecta, cuando los modos de pesnar-sentir-actuar de los individuos y
colectivos e instituciones, son y están más conformes, a los conceptos que las
ciencias indican –digo ciencias, y no digo filosofía, artes o
macrovisiones-teologías-. El saber más cierto y verdadero, más comprobable que
tenemos, que todos podamos ponernos de acuerdo, son las ciencias –no cabe duda
que la filosofía, o las artes, o las teologías-macrovisiones podrian ser aún
más verdaderos, pero no son demostrables, y por tanto, no son aceptables por
todos los individuos-. Por tanto, toda política o toda actividad cultural, de
individuo o colectivo –sea sociedad o particular o institucion, sea cultura o
sea el organo máximo que rige yordena la sociedad ylos individuos: El Estado-,
debe ser dirigido y gestionado teoricamente por las ciencias; y gestionado y
dirigido por las personas que en última instancia, tiene que seguir los dictados-conceptos
y contenidos de las ciencias… Por tanto, el regimen o sistema de gobierno, de
sociedad o de cultura, siempre tiene que estar influido, lo más posible, por
las ciencias… Por tanto, los sistemas teóricos-prácticos que las ciencias –y
este es el problema, porque aún estamos en estadios muy limitados de su
desarrollo-, son las ciencias, las que tienen que dirigir-gestionar las
sociedades-culturas-Estados-personas-individuos-colectivos. 442. Si los
Estados, las sociedades, las instituciones, las culturas, los individuos o las
personas, no se rigen-gestionan a si mismos, o a los demás por los
conceptos-contenidos de las ciencias –como el saber más comprobable-, y lo
hacen por otros saberes –sean macrovisión, filosofía, artes, etc-, esas
culturas o sociedades o Estados, o individuos, en el mejor de los casos, se
encaminarán hacia errores graves, hacia caminos sin salida –tenga esa cultura,
cien años o mil años-. (Por tanto, en este fragmento tan poco amplio, no solo
replanteo como y en que direcciones se tiene que dirigir cada persona, según su
naturaleza, sino sociedades, Estados, culturas… en todos los sentidos… ¿Me
pdorá decir, entonces quepapel tienen los saberes: macrovisión-teologías,
filosofías, artes…? Y la respuesta es muy difificl, entre otras cosas, porque
son las tres materias, a las que me he dedicado toda mi existencia, aún más que
a las ciencias o algunas ciencias particulares… pienso que esos tres saberes,
tienen otros fines: el primero, el de hacer y hacerse preguntas; els egundo la
búsqueda de la belleza; y tercero, el abir caminos de horizonte-sentido, pero
que siempre tienen que ser contrastados, esos fines de totalidad-radicalidad,
con lo que nos dicen, todas y cada una de las ciencias particulares. Toda mi
vida he estado intentando montar una filosofía-teología-artes, y después de
haberla montado, o medio montado, o al menos creer que así ha sido… en una
frase, desintegro todo ese montaje, y situo a las ciencias, como la prueba
única para saber si un concepto tiene mas posibilidades de ser real… y por
tanto, en seguir todos los sistemas de pesnar-sentir-actuar, a y en todos los
niveles… Lamentablemente, no soy tan agudo para hallar otras respuestas, pienso
que ésta es la única, que puede hacer, que todos los seres humanos, todas las
culturas, todas las macrovisiones, todas las sociedades y Estados, se pongan de
acuerdo, porque si no lo hacen, iremos a la desintegración y desaparición de la
especie humana… -y es esto lo que hay que evitar-. Por tanto, en las formas de
pesnar-sentir-actuar, las maximas, deberian ser las comprobables, y las
demostrables, y estas solo por el momento, con todas sus limiaciones, las hacen
las ciencias… nos guste o no, y los demás conceptos-contenidos, que dimanan del
arte o artes, las macrovisiones-teologías, las filosofías, deberian constituir
un elemento privado, de la privacidad de cada uno, sea individual o colectivo.
No hallo otra forma, de intentar salvar un criterio que nos pueda servir
mundialmente, a todos... a cualquier cultura, a cualquier sociedad, a cualquier
raza, a cualquier macrovisión. 443. Por tanto, diriamso que la estructuración
del ser humano, a grandes lineas, hoy seria 1º el individuo como ser social –no
el individuo como el aspecto intimo-, sino el individuo que mria a la
colectividad-sociedad. 2º la familia. 3º la ciudad –como orden donde se mueve
etructuralmente, o si se quiere, la ciudad-región, como territorio amplio donde
se mueve, con centro en la ciudad-aldea-polis-. 4º en la sociedad-cultura –es
decir, esa realidadentitativa, mitad teórica y mitad práctica-. 5º el Estado –y
entendiendo Estado, como unificación bajo su seno, de diferentes
sociedades-culturas, de distintos territorios, de contienentes enteros, e
incluso de planetas enteros-. Pienso que este último grado es el que debemos
conseguir, en el futuro, como finalidad-meta del ser humano. Entre otros
motivos, porque not enemos más remedio. Estos cinco ambitos diríamos es donde
el ser humano se encadrndina, en escalas, ascendentes y descendentes
actualmente… Es ese Esado-mundial-planetario, diríamos el fín, que puede
superar todas las contradiciones o limitaciones, de las estructuras que están
por debajo, o antes, o son inferiores, o son los que sustentan el mismo Estado.
Notiene sentido hoy, como no tenia en el mundo griego, que Grecia estuviera
formado por cien polis-Estados, sino que hoy, y ayer, y siempre, lo lógico es
que se encamine hacia un Estado –además tecnicamente, esto es hoy posible,
quizás, otros inentos anteriores, en el tiempo, no erán ni teórica, ni técnica,
ni practicamente posibles… pero hoy si lo es, siempre que ese Estado, este por
encima de todas las culturas-sociedades-macrovisiones-etc… y represente a todas
y a todos los seres humanos, pero al mismo tiempo, sea o esté por encima de
todos-. 444. si para Platón el dieal de la polis es hacer una ciudad justa, y
para Aristóteles es hacer una ciudad feliz, pienso que ambos se equeivocan,
porque hemos dicho que la felicidad o bien-fín virtud del ser humano, tiene
cuatro niveles… y el nivel tercero o cuarto, no lo puede alcanzar un ente
social o colectivo, son fines-bienes individuales o personales, por tanto, el
fín-bien de la ciudad-polis-sociedad-cultura-Estado, solo se puede quedar en el
primer nivel y en el segundo de la persona humana… es decir, relacionar y
permitir que todo ser humano tenga sus bienes mínimos suficientes y en justicia
–comida, vestido, cobijo, etc-… y permitir que cada individuo alcance el tercer
nivel y el cuarto de su existencia o de su naturaleza o de su posibilidad. Por
tanto el fín-bien del Estado, no es “obligar o convencer a una persona o a un
colectivo,que alcance los fines-bienes del tercer y cuarto nivel, sino que le
permita que los pueda alcanzar cada persona por su cuenta, pero el Estado no
puede, porque esos fines son individuales, y no son colectivos, el Estado no
puede conseguirlos, a lo sumo, facilitarselos o permitirselos-. De esta forma,
bajo este concepto de Estado, dejamos que la persona es lo esencial, que tiene
otros fines, además de los del Estado, y además el Estado permitimos que siga
regiendo toda la sociedad y todas las culturas, sin inmiscuirse en ellas, pero
tampoco dejandose manipular por una de ellas o por algunas… -cierto que este
equeilibrio va a resultar muy díficil de conseguir y de obtener-. Pero piensoque
gran parte toericos-prácticos de la
sociedades-culturas-historía-civilizaciones-imperios-macrovisiones y Estados,
hasta ahora, nacen del error platonico-aristotelico, pensar que el Estado puede
cumplir todos los fines del ser humano, cuando la persona humana, tiene fines,
que están o que no puede alcanzar la sociedad, ni el Estado. ¿el Estado no
puede llegar a la mismidad más profunda de una persona, o no debe, ni a esa
unión ascético-mistica entre la persona y Dios…?. El Estado puede facilitar o
permitir esos grandes fines-bienes de la persona, pero no puede intentar
obligarle a que llegue, ni siquiera, negarle que no llegue… pero si debe
intentar conseguir los fines materiales y animicos y psiqueicos, de la vida
biopsicológica y de la físicobiológica… -educacion, cultura, alimentacion,
vivienda, vestido, etc-. 445. El fín del Estado es que sólo exista un Estado en
el planeta, quizás mañana en todo el sistema solar, y quizás dentro de miles de
años, un solo Estado en la galaxia, y quizás, cientos de miles de años… un solo
Estado en todo el universo… la unificación de y hacia un solo Estado, es el
origen y la finalidad y la naturaleza y la metodologia y el orden de todo
Estado. –Eso sí, consiguiendo ese fín, asumiendo en paz, tolerancia, mutuo
acuerdo, mutuo respeto, etc-. Porque es así, como el ser humano indivdiual,
puede conseguir y perfeccionar todas sus potencias y posibilidades, tanto
individuales o prsonales, como colectivas-socales-culturales-intelectuales,
etc… Un individuo siempre puede ser más, potencialmente ser más, si su
sociedad-Estado está formada por mil millones de seres humanos, que si esta
formada por una tribu de cien individuos, o por un Estado de diez millones de
habitantes. Esto que apra mí, me parece tan obvio y evidente, simplemente hay
que fijarse en la historía de todas las culturas, no entiendo, que en pleno
siglo veintiuno, en algunas zonas o regiones de Europa, no queieran esto, sino
queieran todo lo contrario. Por mucho que me esfuerzo, no puedo comprender, que
podría obtener de más, a la corta y a la larga, que la region
castellano-manchega fuese independiente y formase un Estado diferenciado de
España… por mucho que me esfuerzo, debo confesar, que supera mi inteligencia,
entender y hallar una razón… que sea real o plasusible… porque una cosa, es que
algunos o muchos queieran una cosa, y otra muy diferente, que eso sea
razonable, tenga razón, tenga sentido… una cosa, es que uno omuchos necesiten
una cuestión o hecho o realidad, para que psicológicamente se sientan a gusto,
se queieran a sí mismos, y otra cosa, muy distinta que ese sentido de tribu,
sea el razonable para el tiempo actual, el racional… ¿Porque nadie va en burro,
ni en carreta, no sé por qué alguién puede pensar que volver al reino de
taifas, es lo ideal en este país, denominado España?. De todas formas, cada
persona o individuo, no debe pensar en el bien propio o personal, sino que
deberia pensar, cómo y cuando y cuanto será el bien, de sus biznietos, cómo
será mayor bien para ellos, formando una sociedad-Estado formada por veinte
millones de personas, o formando una sociedad-Estado de mil millones de
personas… los ideales no están en el pasado, nunca han sido y han estado en el
pasado, sino en el pasado viendo el futuro, entre otras cuestiones, la realidad
presente, y los saberes más demostrativos del presente… si Europa está formada
por una unidad de doscientos subestados, Europa por el momento, no será ni
eficaz, ni eficiente… será un gigante con los pies de barros… cientos de
imperios, ha existido en la historía, que han sido así, y han durado siglos o
décadas… Los greigos pensaron, que su fín o bien, era cada polis o
ciudad-Estado, no se dieron cuenta, que el futuro, no era doscientas
ciudades-Estados, sino un solo Estado griego… como no fueron capaces de
asceptar dicha realidad, el mundo griego despareció politicamente, por un
imperio el romano, que culturalmente era inferior, pero tenia un concepto de
sociedad-Estado más real, más eficaz, más eficiente... me temo, y lo digo con
pena y con tristeza, si los europeos no se enteran que debemos formar un solo
Estado, a nivel político, cultural, social, militar, economico… Europa, como
realidad política desaparecerá, incluyendo los miniestados actuales… podrá
quedar el esplendor de la cultura, pero nada más… Los Estados emergentes más
eficientes, pero con menos cultura, casí siempre conqueistan, a los Estados
antiguos con más explendor y con más cultura, pero con conceptos de eficiencia
más anticuados… esto es lo que siempre ha sucedido… los salvajes siempre han
conquistado a los civilizados… la única posibilidad de que los pueblos o
sociedades más civilizadas, no se dejen conqueistar, no desaparezcan por formas
más salvajes-más eficientes… es seguir siendo cultivadas y culturizadas, pero
al mismo tiempo, estando unidas, y siendo más eficientes, más eficaces… Europa,
formando diez o veinte o treinta Estados, incluyendo Rusia, no podrá aguantar
los embates del futuro… desaparecerán en la historía… y solo quedará el
esplendor de su cultura… cierto es que no lo voy a ver, pero si los europeos,
no dejan de mirarse el ombligo, si no se unen a todos losnieveles, esto, dentro
de unas décadas o uno o dos siglos, sucederá irremediablemente… Desde Lisboa a
Vladivostock, existen cincuenta Estados… todos de sociedades y cultura
occidentales cristianas, es decir, todos esencialmente identicos, o iguales,
con ciertas diferenecias… que Europa subsista, solo tiene dos soluciones, a mi
entender: 1º Unrise política y cultualmetne y socialmente en un solo Estado. 2º
Después unirse a America del Norte formando parte del mismo Estado… -hoy por
hoy no veo otra solución, quizás dentrode cien años, esto no se vea así, y si
yo viviera tampoco, pero es evidente, que no existiré dentro de cien años… que
los del futuro, vean su presene y su futuro-. Toda idea del pasado, la diga un
genial pensador o genial político o lo diga un santo padre o lo diga un santo
laico… toda idea del pasado, debe ser analizada desde el presente… no se puede
aceptar ninguna idea del pasado como dogma para el presente… esto se acepta así
en la ciencia, pero no en las macrovisiones, ni en la filosofía, ni en la
política, ni en las artes… me aprece una berración, que defandamos a Galileo,
pero al mismo tiempo, tengamos la cabeza llenas de ideas, sin contrastarlas con
el presente, a todos los niveles… incluido esto me sucede a mi, incluso a mi,
como pensador más que a las personas normales, que aceptan el presente de forma
más libre, que nosotros, que pesa sobre nosotros el peso de Grecia, Roma, el
cristianimso, el budismo, y cien mil otras cuestiones… -son los intelectuales,
de todo tipo, los que ralentizan la historía, los que hacen y convencen a las
personas, que sus fines, son los que una persona se le ocurrió que era mejor
hace dos siglos o uno, o diez o veinte… los intelectuales en forma de
políticos, de profesrores de universidad, de teologos, de… y de…-.446. Debo
decirlo, con pena, pero también con tristeza, somos los hombres y mujeres de la
cultura, los que en definitiva, ralentizamos la historía. Cierto es que
buscamos nuevas vias de solución, pero también provcamos que la hitoria vaya
más despacio de lo que tendría que ir, porque nunca dejamos que la historía
camine y el ser humano y la sociedad, según el desee, sino que queremos imponer
nuestros sistemas teóricos-prácticos… hay sistemas de todas formas, más
encosertados y otros menos… pero son los
itnelectuales-pesnadores-filósofos-artistas-economistas-teologos los que al
querer meter al ser humano, indiviudal, los pueblos, las sociedades, en sus
esquemas, los que producen gran parte del mal de la historía, y del ser
humano.. con esto no predico que todo el mundo pueda hacer lo que quiera, no
predico, ni deseo ningún tipo de anarquía política o social o moral o ética o
económica… no… sino que simplemente quiero que nos fijemos en un punto concreto
de la realidad sociohistorica. 447. Muchos, hoy y ayer hablan de realidad, me
pregunto cuánta realidadestán dispuestos a soportar. Una novela no es solo la
narración de unos personajes, sino el relato de las ideas, que pueden estar en uno
o mil mentes. Narrar esas ideas-conceptos-expereincias-vivencias, es el
fín-meta de esta nivola –pago un preciomuy alto, porque los literatos dicen que
sólo es filosofía, los filósofos que es literatura… pienso, que es las dos
cosas al mismo tiempo. ¿los dialogos de Platón, cuanto tienen de filosofiía y
cuanto de ltieratura?-. 448. Mi evolución cultural-espiritual, desde que
recuerde, siempre ha sido en todoslos niveles, no puedo decir aquello de Comte,
de sus estadios, para mi, siempre los cuatro grandes saberes, han estado al
unisono, influyendome. Y no lo digo con orgullo, porque sé hasta la saciedad,
que esto en el fondo siempre me ha perjudicado, porque en todos los sitios,
donde he ido, y han sido muchos, siempre ha sucedido, que todo el mundo quiere-desea,
que pienses con antojeras, según la disciplina particular, que casí seimpre, en
el fondo no tiene en cuenta, el resto de disciplinas, ni de saberes. Es triste
decirlo, pero así es, y siempre ha sido así…los teologos no ven bien, los
resultados cientificos, los artistas no ven las consecuencias
teologías-religiosas, los filósofos huyen de las macrovisiones-teologías, en
general, como si fueran la peste; las ciencias no queieren saber nada de la
filosofía –cuando éstas sustentan sus métodos-. Por tanto, en los ambientes en
donde he estado, siempre he tenido que callar, y lo poco que he hablado, la
mayor parte de veces, siempre ha molestado, porque los planteamientos mios, no
sólo eran los de ellos; pero mi silencio también molestaba, porque en el fondo,
es como si no fueras de ellos, dicho de otro modo, siempre he molestado, tantos
i hablaba algo, como si callaba. Por tanto, siempre me han echado de todos los
sitios, de forma metaforica y real, y evidentemente, esto sucede entre los que
saben, y entre los que saben aún menos, pues peor, porque mis puntos de vista,
son radicalmetne diferentes, a los planteamientos populares o generales, sean
del tema que sean –y eso, que pienso,que la cultura popular, es más sabia, en
casí todo, que el reino de los especialistas, sea el que sea- bueno, ya me he
conformado,no he tenido más remedio, que incluso sin atacar a nadie, dialectica
y con la oratoria, molesto siempre. Tanto es así, que a veces, ni siquiera en
los escritos,c ito nombres, de autores, que llevan siglos besando la tierra, y
envueltos a ella. Nodigo que me halla acostumbrado a esta soledad-silencio sin
desearlo-quererlo, pero uno, tiene que aceptar este sino, porque puedo no
hablar y callarme, pero no puedo abdicar de pensar lo que pienso, es decir, si la
tierra es redonda, y creo que es así, no puedo aceptar que es el centro del
universo. De todos modos, supongo que ya he pasado el meridiano de mi
existencia, por tanto, ya me queda menos, en descansar, si existe Dios, espero
ya verlo, y preguntarle algunas cosas; y si no existe, espero no haber dejado
más tristeza que cuando empecé con mis huesos en este planeta azul. Si he
aguantado cuarenta y pico años, en soledad-silencio, cometiendo errores, pero
intentando cometer los menos posibles, pienso que quizás, pueda, con la ayuda
del Ser Supremo, aguantar otros treinta años, sin hacer demasiado mal a nadie,
ni a mi mismo. Vuelve uno a Kant, y entiende que el espectáculo de la miseria y
del mal humano, es un drama demasiado grande, para algunos seres humanos, entre
los que me encuentro. ¿Puedo como pensador-escritor-pintor aportar algo a la
humanidad?. 449. (Después de mucho pensar, años y años… todas las mañanas,
dedicaré todo un año de la escritura –a ordenador, a un solo volumen, el año
que corresponda, recuperando textos del pasado, escritos a mano o a máqueina-.
Esto tiene un grave problema, que un volumen-tomo como éste, puede acabar
teniendo mil páginas de papel o seiscientas o lo que Dios quiera… es decir, no
ser públicable, de todas formas, las editores no les interesa lo que realizo,
en ningún sentido, por tanto, por lo menos, así, coincidirá más esa idea de lo
escrito-pintado, con una interrelación mayor… enordenador, sólo iré terminando,
si continuo este plan, un tomo-volumen al año… los editores podrán solucionar
este problema si es que alguna vez, se plantea, dividiendo en volumen en dos
partes… en este caso Prometeo 29, primera parte y segunda o tercera parte.
Pienso que de esta forma, esa unión entre literatura-filosofía-pintura está más
en consonancia, temporalmente hablando, aunque me gusta, la interrelación, los
volúmenes y los tomos, en relación a los años, es facilitar el trabajo a unos y
a otros. De todas formas, el problema de fondo, es la negación tan absoluta,
que el mundo cultural, en todos sus estamentos, tiene a esta obra, en todas y
cada una de als vertientes…No lo puedo entender, por mucho que me esfuerce, en
buscar razones, aunque sea para intentar solventar dichos problemas o dichas
cuestiones…AMGD. AMHG). 450. Debo confesar con tristeza, que durante todos los
años, he intentado aclararme en la selva-laberinto de la realidad, tanto
interior como exterior, he estudiado de todas las ciencias, de todos los
saberes –no puedo decir, que no he aprendido nada, pero si puedo decir, que
apenas casí nada…-. Ciertamente, que en cuanto al mundo exterior, en todos los
terrenos, en dos o tres siglos hemos avanzado una enormidad… el que no lo
reconozca, no se ha enterado en el mundo que vive-existe, pero en cuanto al
mundo interior, o nohemso avanzado tanto, o incluso esos que tanto avanzaron,
sus llaves-claves no he podido asimilarlas –Cofnucio, Buda, Patanjali, Mahoma,
Jesús de Nazareth, Zaratustra, etc…-. ¿qué puedo decir, que apenas sé nada de
nada, o un poco de casí todo, pero que es casí nada de todo… qué puedo enseñar
que halla aprendido a alguién que vea o estudie o lea o perciba esta obra, en
alguna o en todas sus dimensiones, aunque sea en parte?. Casí nada. Me
encuentro en un punto de mi existencia, que de fuera puedo aprender, mucho,
pero que al final, es poco; y de dentro, desde dentro apenas nada, he sido
capaz de avanzar casí nada. Si dijera que he descubierto grandes mares
interiores o formulas del exterior, quizás tendría un mercado futurible, pero
como digo lo que siento, la realidad, encima, me tiro piedras contra mi propio
tejado. Bueno si tengo que condenarme en el juicio de Dios, que no sea por
mentiroso, me digo… Hemos avanzadomcuho en las cienicas y en todos los saberes,
no soy tan pesimista, pero si nos fijamos en la inmensidad de universo físico,
la inmensidad del universo interior, la inmensidad de Dios, nos damos cuenta,
que apenas sabemos nada… me entristezco, ver a tantas personas, a demasiadas,
que hablan ex catedra, afirmando cosas tan perentorias, que un analsisi serio
no se matnendria… -pero cada uno, con su conciencia y su pan se lo coma-. (Oct.
02 cr).
