Cuadernos, IX – LXXV (D).
"Nimbarkâ".
© jmm caminero.
(12.021) -1. ¿Hemos perdido la partida de la
vida, aquellos que queremos-creemos-intentamos llevar solo una moral, tanto
interna como externa, en cualquier lugar, con los erroes personales que
tengamos; y han ganado, como aparentemente así ha sido, aquellos, que tienen
varias morales, según conveniencia, según espacios-tiempos-lugares, según
sitaciones, sean de un oficio o profesión?.
2. ¿Si todos los
conocimientos nos viniesen de la experiencia, tenriamos que inducir, que un
caballo o un perro, que ve la misma realidadempirica, ambos tendrian que haber
descubierto las mismas leyes físico-matemáticas, y que sepamos hasta el
momento, ni los primates superiores, excepto el ser humano, ni el caballo, ni
el perro lo han realizado? ¿Por tanto, tendremos que pensar, que aunque todos
nuestros conocimientos nos vienen de la experiencia, algo cada ser vivo o
especie, indivudo o general, añade a esa experiencia que capta, o al modo de
captarla?.
3. Se pueden formar
imperios –político-religiosos, sociales, economicos, etc-, con palabras e
iimágenes e intuiciones y visiones y emociones. Así se han hecho casí todoslos
imperios. ¿el problema está en aquellos que pueden hacerlos, y renuncian a
ellos, porque saben, que en definitiva, es alienar a los seres humanos, con un
nuevo imperio formado con palabras-emociones-intuiciones-miedos-temores…?.
4. Todo el mundo, no sé
por qué, llega un tiempo o un momento o una vez en su existencia, que se hace
la pregunta: ¿qué pinta él, en este mundo?. –no ya sólos i existe otro mundo
después, es decir, si existe Dios o no, sino esa pregunta más smple y sencilla,
y como todas díficil de contestar, da lo mismo la cultura o macrovisión o
ideología o clase social a la que se pertenezca. Esa pregunta es unviersal-.
¿Por qué, quizás la realidad de uno mismo consigo mismo, la realidad social, la
realidad de las expectativas que nunca o casí nunca se cumplen, la realidad de
aquellas personas que trabajan duro y apenas consiguen nada, la expereincia del
mal y de los males, etc… llevan a unos y a otros, a hacerse la pregunta,
generación tras generación?.
5. No entiendo a
aquellos pensadores-filósofos, que no buscan en la macrovisión ideas, ya que
las macrovisiones están llenas, todas, de ideas filosóficas o prefilosoficas o
metafilosoficas o epifilosoficas, lo mismo ocurre en las Artes, y desde luego
en las tecnologias-ciencias. Hay pensadores de la filosofía, que anulan la
macrovisión-macrovisiones, como sistema de conocimiento-saber, y no se dan
cuenta, que con ello, se abolen así mismos, toda una experiencia de la
realidad-real, que puede servir como fuente de preguntas y de observaciones.
Cada uno, con su pan se lo coma. Pero las filosofías más sistematizadas, más
integrales, más realistas, son las macrovisiones, cierto que estas son algo más
que filosofías, pero a mi entender, todas las macrovisiones, incluidas el
cristianismo, diria que tienen un setenta y cinco por ciento de filosofía en
sentido estricto, y un veinticinco por ciento de
revelación-inspiración-liberación, es decir, de macrovisión en sentido
estricto.
6. Esta obra,Prometeo,
es ocmo una gran opera, donde se combinan todos las Artes, todos los géneros
plásticos, y todos los saberes. Todos. Pero es obvio que no puedo denomianrlo
opera, por eso lo denomino “obra de Arte total”, y mejor aún: “Obra total”.
–siempre que se entienda, no con petulancia por parte del autor, ni con
soberbia, pero con algún nombre tengo que denominarla-.
7. “Dias de / tristeza/
caidas el ánimo/ no temer el morir/ no buscarlo/ pero cansado de estar/ casí
ninguna meta/ he saboreado la alegria/ no anhelo casí nada/ deseando casí todo/
a quién escribo/ para mi, ya sé las palabras/ pero noe ntiendo la voz de nada/
he mirado nada más”.
8. “No puedo/ entender
el mundo/ sin que halla un Dios/ sin Juicio Particular/ tiene estos
dias-anhelos algún sentido/ si siempre/ ganan la partida los medios malos/ los
malos/ los buenos y medio buenos/ mueren en el silencio de cada/ dia/ esperando
que caigan las hojas anulas/ más cercanas”.
9. ¿Si existe Dios, por
fín, podría verlo; si no existe, dejaré ya de tanto esperar –al menos cuando
cumpla mis deberes intimos-?.
10. ¿Ni he hallado la
paz en ningún sitio, ni he encontrado a Dios, ni he encontrado la gloria aqueí
en esta tierra, en ningún sentido, ni fama, ni dinero, ni algo de poder, ni
ascender en la clase social, más bien bajar-descender, ni ha servidode nada
tanta escritura-pintura-estudio?. –cierto que e sn mi vida personal intima, no
todo es malo, sino más bien bueno-. ¿Pero tiene sentido alguién que ha pensado
tanto-escrito tanto-pintado tanto, que tantas estrcuturas teóricas-prácticas
tiene en la cabeza, que pueden dar un rumbo direrenciado a lo social, que pase
un año y otro, y lo único que la sociedad le valora, es su trbajo de auxiliar,t
iene sentido, o la sociedad ha perdido el sentido común, o lo he perdido yo
mismo? ¿diso parece que se ha olvidado de mi mismo, que me ha metido en el
desierto, y ahí me ha dejado para la eternidad? ¿ni el consuelo, del obrar
bien, te consuela, porque siempre casí siempre, todos te desamarcan, porque en
la vida, no triunfa aquel que obra bien, sino que utiliza las armas adecuadas
al momento?. –sólo tengo el consuelo, de otros artistas –músicos, pintores,
escritores, … que han pasado en siglos antes que yo, lo demás o casí lo demás
son deberes y deberes-. Es triste que halle más consuelo en una música o en una
pintura o en un trozo de literatura o en un trozo de un texto religioso o en un
trozo de filosofía o en una formula matematica, más que en las personas, pero
es triste, -excepto mi familia inmediata, en los demás, són solo silencios-. Se
me achacará que estoy enc ontra de la humanidad, ni de la amistad, queien me
conozca, y me halla conocido, sabe que no… toda esta obra, Prometeo es un canto
a la humanidad y a la eticidad. El arte más rofundo es la música, el único
Arte, que aunque he realizado obras, sé que apenas he rozado su silencio, es
decir, no entiendo nada, ni lo mínimo. La música es el arte más perfecto, que
puedes expresarte, y ademas, nadie te puede entender. No soy tan
idiota-loco-imbecil, para pensar, que esta obra, Prometeo, en cualqueiera de
sus cuatro o cinco grandes vertientes, es una obra genial, y que nadie la entiende.
No lo es, porque se ha enciado a cientos y miles de personas, parcial o gran
parte de ella, y nadie la reconoce. Lo normal, es pensar, que estoy
equivocado-erroneo. Pero no sé hacer otra cosa, nada más que
pensar-escribir-pintar, -además de mis fines humanos intimos como todo el
mundo, mi familia, igual que todo el mundo, pero esto es tan personal, tan
intimo, que solo es a mi consciencia y vitalidad, igual que en todos y todas-.
Pero esto que incluso que creia saber pensar-escribir-pintar, a nadie interesa,
por tanto, ni siquiera eso sé. Creia que habia aportado algo, creía que podría
aportar algo con el tiempo y el trabajo, pero no es así. He fracasado en todo
lo profesional-vocacional en mi existencia, las seis o siete grandes vocaciones
profesionales que he tenido, que he dedicado gran parte de mi existencia, o me
han limitado mi existir. Sé que esto a nadie le interesa, lo expreso, porque
supongo que otros y otras, les habrá sucedido lo mismo, cada uno, con sus
idealizaciones o deseos de inserciones de ellos-ellas en este existir, de
veinte o cien años… -si estas obras, quedaran grabadas en un ordenador, y
quizás, un viajante humano, de transbordo en las galaxias, si leyese-viese esta
obra, que podría pensar-. ¿O de las Termopilas?. (De todas formas, mirando al
pasado, de diez siglos de cultura griega-romana, solo han quedado diez
pintonres, diez escritores… en diez siglos, la cultura más elevada en las Artes
que ha dado Occidente, sólo han quedado diez… sólo diez u once…?. Por tanto, lo
único que se puede hacer es la humildad-modestia, saboendo que seré olvidado,
mi obra, será hundida en la nada, como siempre ha sucedido, con otros
anteriores, supuestamente mejor que mi obra. Nadie me tome como odiador de la
especie humana, porque nunca lo he sido, y supongo nunca llegaré a serlo, pero
me da vergüenza pertenecer a la especie humana, me da vergüenza pertenecer a
ella, lamento pensarlo-sentirlo y aún más escribirlo. Si no quereos seguir
ahciendo las barbaridades que cada siglo hacemos, lo mejor que podriamso hacer,
es intentar que la ética, la macrovisión, las Artes, las ciencias, no seleven y
no nos denigren. ¿Cómo seremos capaces de superar los campos de concentración
del siglo veinte, como seremos capaces de superar, que una gran parte de los
divorcios en Occidente, han sido causados por los padres?. Pongo dos ejemplos,
pero tan inmensos y tan grandes, por su barbarie, que no sé que pensar de la
especie humana. Ningún toro animal que conozcamos, llega a los límites del ser
humano, en su crueldad.
(12.022) -1. ¿La pregunta es siempre la misma, pienso como Santo
Tomas, que el mejor sistema de gobierno, es una monarqueia hereditaria, regida
por una aristocracia –en este momentos económica fundamentalmente-, y en un
marco democrático –en estos momentos una democracia parlamentaria de partidos-¿
¿Es decir, combinar las tres formas de gobierno, en una formula ideal o
práctica, real. Por tanto, en este sentido, después de buscar mucho, y creanme
que así ha sido, he terminado pensando lo mismo que santo tomas expreso hace
ocho siglos? ¿Pero al cuestións eria una monarqueia de eete tipo heredera,
tendría que ser votada o admitida en referemdun cada vez, que un nuevo rey
ascendiera al trono o al poder? ¿Del mismo modo una República, cada equeis
tiempo, pongamos por caso, cincuenta o cien años, deberia votar en un
referemdum, si quiere aceptar como monarca, una monarqueia parlamentaria… y
esto sin cambiar la constitución, sino que ya estuviese inserto en la
Constitución? ¿Por qué la cuestión es más compleja teoricamente que en la
práctica, hasta ahora, en estos últimos dos siglos, por lo general, el país o
sociedad o Estado, que ha caido en una República por lo general, no ha vuelto a
una Monarqueia, pero si aceptamos que el mejro gobierno o forma de gobierno, es
esa forma tripartita de combinación de regimenes, por tanto, esa monarqueia
parlametnaria, habría que fijar formas y motivos y organismos y sistemas por
los cuales, la Monarqueia pudiera ser instalada en cada país, cada cierto
tiempo, igual que hemos diseñado una forma, el referendum, para que sea de
algún modo abolida temporalmente?.
2. si escuchamos los
relatos de los pocos pueblos primitivos que aún existen, casí todos, siguen
creyendo o que existe un Dios Todopoderoso, por encima de todos los dioses o
espiritus; y que el ser humano, tiene un cuerpo y tiene un alma… es decir,
estos dos conceptos, que aqueí en Occidente, lo achacamos a Platón y al
Orfismo… a la antigua macrovisión judaica, o a Akenaton…en pueblos primitivos
actuales, los que aún no se han contaminado por la civilizaciones –sean
confucianas, budistas, vedicas, islamicas, cristianas, etc-… casí todos esos
pueblos, siguen creyendo en un único Dios –por encima de todos-, y en que el
ser humano, tiene un Algo que no muere con el cuerpo, que no muere con la
muerte. Se volvería otra vez a la tesis, según la cual, lospoliteismos, aunque
tengan un origen antiguo, neolitivo o incluso prehisotrico, es diríamos un
desarrollo posterior, quizás esa combinación de dioses, es simplemente una
lines heterodoxa de evolución del pensamiento, del neolitico ya en relación con
los primeros imperios antiguos… ¿la cuestiónes preguntarse si se puede
vislumbrar que estos dos conceptos tan esenciales, un Ser todopoderoso, sobre
todas las cosas y sobre todos los dioses, y el ser humano, como formado de dos
realidades que se interrelacionan, un cuerpo y un Algo que no se muere, aunque
no sepan donde irá… y esta creencia, en pueblos primitivos actuales, sin
contaminación de otras culturas, ni siquiera la occidental, etc… y que por
tanto, podemos pensar, que esos conceptos, los llevan arrastrando,
posiblemente, miles y deceneas de miles de años?. Por tanto, habría que pensar,
que las grandes cuestiones y respuestas metafísicas, en sentido estricto, no
las inventaron ni los griegos, ni los egipcios, ni los hebreos, ni los
mesopotamicos –en Occidente-, sino que son y están en el ser humano, desde hace
miles de años… no sólo las mismas preguntas esenciales, sino incluso las mismas
respuestas iguales, y apenas hemos avanzado, en esta dirección, ni en las
preguntas, ni en las respuestas… -al menso al nivel filosófico-. Que incluso
los totemismos, los chamanismos, los politeismos, los magicismos, sean
evoluciones posteriores de pensamiento y de cultura, y que las respuestas
originales son anteriroes, es decir, en pueblos más primitivos, más antiguos,
menos contaminados por las prácticas de todo tipo, incluso pueblos sin
agricultura, ni ganaderia, pueblos en la recolección y en la caza, pueblos
situados en lo profundo del Amazonas, en lo profundo de Australia, y algunos
más… -aunque sólo fuese por esto, por esta convicción metafísica, que tienen,
deberíamos dejarlo, durante milenios, que siguieran evolucionando según su
ritmo-.
3. No tiene sentido
discutir o dialogar o plemizar o interrelacionar razones con ningún pensador o
filósofo. Las razones que tu puedas decirle, esa persona ya la habrá leido en
algún libro, hace diez o cien años, y
por tanto, ya tendré una respuesta preparada. Pocas personas están dispuestas a
replantearse siempre sus propias ideas. La cultura o conjunto de ideas y formas
de pensar-sentir-actuar, forman como una segunda naturaleza en el ser humano.
Podríamos decir, como una segunda mascara o segundo cuerpo… el primero seria la
realidad biopsicqueica del ser humano. La segunda mascara seria ese cuerpo
cultura que lo forma. Y la tercera mascara que lo envuelve seria sus
circunstancias personales, en todos los sentidos.
4. Un peublo primtivo,
que no recuerdo su nombre, llama al Dios todopoderoso, Zohar. ¿Podriams plantearnos,
que quizás las grandes cuestioens metafísicas, y otras cuestiones, no las hemos
descubierto nosotros, con tanto orgullo, ni siquiera los imperios o
civilizaciones antiguas, ni siquiera en la época neolitica, sino en epcoas
anteriores, de recolectores cazaradores? Incluso esa lucha de los sexos por la
importancia, y la dominación, etc. Para mi que pueblos primitvios, que solo
forman manadas, de unas cuantas docenas, se planteen preguntas y den respuestas
metafísicas, similares, como actualmente, la gran filosofía, me parece, que es
esencial, es trascendental, y que no hemos dado la suficiente importancia.
5. por tanto, esto
antropológicaent ehablando constituiria casí una prueba de la demostración de
Dios. Los paganismos y politeismos posteriores, serian diríamos la labor de
teologos y del poder político, que da a cada fuerza de la naturaleza un nombre,
y la hace divinidad, pero incluso en estos esquemas, siempre existe el ser
supremo, el Dios supremo que está por encima de todo… es decir, que esencialmente,
es un monoteismo o una creencia en un Dios Supremo… cambian las formas, pero
siempre, permanece al misma idea. La de un ser supremo, por tanto, esto
constituiría una idea intuitiva de la existencia de ese ser supremo, diríamos,
una forma de ontologismo o prueba ontológica de san anselmo, aceptada de forma
intuitiva, por cientos de pueblos y culturas, cientos y miles y quizás decenas
de miles de años antes…
6. He repetido hasta la
saciedad que los inventos-experimentos sociales, o sociopoliticos, en la
práctica son muy peligrosos, el mayor experimento utlimo, fué el siglo veinte,
el comunismo, y debemos admitir, que ha traido más sufrimietnos que alegrias.
Algunas macrovisiones, caen en lo mismo. Pero hay en tantas personas, lideres,
ese deseo tan profundo de pasar a la historía, e inventan y descubren
experimentos políticos o sociales o religiosos, de todo tipo. Condicionando a
pueblos, y a millones de seres humanos, durante décadas o siglos. E incluso
algunos cometen el error, de que hacen sistemas que no tienen una puerta de
evolución y de progreso. Piensoque esas personas, sean lideres políticos o
sociales o religiosos o aristicos o… son enormemente peligrosos para la
sociedad y para la humanidad. Pienso que se pueden hacer preguntas y experiemtno
se investigaciones e invenciones, sociales y políticas y religiosas, pero sólo
sobre el papel, sobre la teoría, y que después la sociedad, las acepte o no.
Jamás obligarles, jamás intentarles convencer, y que sea las sociedades,
durante siglos, las que vayan tomando aspectos de esas teorizaciones. Otra
cosa, como vemos todos los dias, es atar a generaciones de seres humanos, al
yugo de experimetnos sociaels o políticos o religiosos o artísticos… en
definitiva, es la soberbia del ego de esos fundadores-descubridores-teóricos.
No quesieira ser, ese mi defecto, esta obra, Prometeo, en cualqueira de sus
vertientes, debe ser discutida, no debe ser admitida jamás como verdad
absoluta, sino quizás, alguna verdad relativa, importan más las preguntas, que la
respuesta. No queiro domianr a nadie, fisicamente, que esto hoy nadie lo
admite, pero tampoco deseo dominar a nadie, intelectualmente… cada uno, aunque
se equeivoque, que cada uno piense, sienta, actue como quiera, jamás siguiendo
esta obra, o nada de esta obra. Así no me hago resposnable de nada, ni de
nadie, cada uno, se ponga su vestido, y se haga responsable de si mismo o de si
misma. Cada uno se obligue en buscar la verdad-bondad-belleza de si mismo, y de
los demás, del mundo que le rodea, y de Dios… -se que indicar esto, es tirarme
piedras a mi tejado,c uando vivimso en un mundo, que todo el mundo sabe todas
las respuestas, especialmente los artistas y los intelectuales y los
escritores-. Debo indicarles, que no sé ninguna respuesta, si la supiera a lo
mejor no la escribia, no tendría que seguir pensando, ni escribiendo, ni
pintando… ni nada, solamente quedarme en mi sillón mirando pasar la vida.
7. Lamento ver, que en
este país, al que tanto he estimado y quiero y deseo, que es España, volvemos a
las andadas, que entre unos y otros, están poniendo las condiciones, para que
dentro de veinte años, pueda estallar otra secesión, division, guerra civil…
¿me pregunto que tenemos en la cabeza, dentro de nosotros, que no seamos
capaces de aprender ninguna lección de la historía, ni del pasado… ?. Nadie
recuerda que en el siglo diecinueve, en la propia peninsula iberica, tuvimos
varias guerras civiles, en el siglo viente una, y ya están preparando otra para
el siglo veintiuno… -me lavo las manos, no quiero saber nada, ni de partidos
políticos, ni de sindicatos, ni de organizaciones sociales, ni de grupos
religiosos, ni de intelectuales, ni de escritores, ni de anda…-. Que me dejen
en paz… solo espero que Europa sea una realidad política, y que sea Europa, la
que pueda remediar el desaguisado que ya están preparando entre unos y otros…
me borraré de todo, de todo organismo al que halla pertenecido alguna vez,
incluso de la macrovisión… de todo,lo que huela o pueda tener algo que ver, con
una nueva secesión-división-guerra civil, que se está ya perfilando en el
horizonte… no quiero saber nada, de nada… Por favor, dejenno sen paz, unos y
otros… dejenno sen paz, que viviamos seis o cien años en paz, bastante tenemos
con sobrevivir todos los dias.
8. En este mundo, que no
cabe duda que va progresando constantemente, no hay un mínimo de sentido común,
ni de justicia-equeidad, sigue funcionando porque la economía y otros
parámetros vitales, le impulsan como un motor para funcionar hacia delante,sin
tregua. No he hallado ningún colectivo, ni ningunaideología que tenga
suficiente sentido común-equeidad-justicia, aunque en su esencia esas sean sus
virtudes que predican.
9. Si las macrovisiones
se olvidan de sus primeros principios, al menos minimamente, y del sentido común-equeidad-justicia
mínimas, las personas acaban yendose de su redil, primero renuncian en sus
cabezas, después de sus ritos y de actos religiosos, y al final, pasan a otras
macrovisiones positivas, a la incredulidad, a no practicar la macrovisión, al ateismo
o al agnosticismo. Al ser meno sesa macrovisión, al tener menos poder
demográfico, las jerarqueias se ven obligadas, a consensuar con el poder, a
tener más relaciones con el poder. Cuestión que al principio da resultados,
pero que en una fase de varias décadas, a la larga, es perjudicial. Porque al
anexionarme con el poder, intenta que sus organos de influencia
socioeconomica-pastoral, esten más seguros, pero entonces, acaban cometiendo
más errores, especialmente a la hora de selección del personas para esos
centros, etc…Aparecen más a los ojos de los demás, que se aunan y sintetizan
con el poder, y por fín, se alejan más demografía de sus rediles. El
catolicismo en España, seriamente, tienen que analizar todas sus actuaciones, a
todos los niveles, e intentar que sean hechos-actos que el sentido común, la
equeidad, y los mínimos principios del Evangelio pululen por su sistema, si no
lo hacen, o lo hacen tan minimamente, que no se nota, en una o dos generaciones
más, el cristianismo católico, pasará a ser una fuerza reductora o mínima, de
cómo fué a principios del siglo veinte. Tienen que analizar, en la práctica que
errores cometen, en las parroqueias, en las instituciones religiosas, en las
ordenes religiosas, etc… e intentar buscar soluciones. Porque no se están yendo
los que no queieren saber nada de la macrovisión, sino que como en otros
colectivos, se están alejando personas de buena voluntad, que no ven un mínimo
de sentido común-justicia-equeidad humana, y un mínimo de lo mismo según el
Evangelio.
10. Se sufre
enormemetne, el no darse cuenta, que en el Evangelio hay dos planos, uno, el
normal, de los mandamientos y de los mandatos mínimos; y otro, si es que
queieres ser más perfecto. Un laico o seglar, con llevar el primer nivel, es
más que suficiente, para un dia unirse con Dios. Se sufre mucho, cuando mezclan
y combinan los dos planos, porque se crean en las personas problemas de todo
tipo, y pierden muchas oportunidades en la vida real, y esto nadie es
responsable, porque entre otras cosas desde los pulpitos no se tiene sentido
común, la mayoría de veces, al hablar de estos temas.
(12.023) -1. Me pregunto si el ser humano,
tiene una racionalidad suficiente, o se mueve por los intereses. Si incluso las
personas formadas tienen un nivel de racionalidad suficiente. Pondré un
ejemplo, desde hace cuatro años, en el terreno de la Educación, los interinos,
en la práctica se han blindado, es decir, sus lugares en las listas, no cambian
esencialmente, al menos comparado con la situación anterior. De tal modo,que
los que no soninterinos, es muy díficil, hay que esperar años para situarte en
la lista, y aprobar un examen o los dos, aprobar los dos examenes, aprobar la
oposición sin plaza, no te asegura ni siquiera que trabajes los dos años
siguientes, según especialidades. Esta es la situación. Por tanto, en cuatro
años, su situación ha mejorado enormemente, a mi entender, es un privilegio
excesivo, porque el tiempo trabajado no puede ser la medida esencial, ya que
todo el mundo tiene derecho al trabajo, cierto es que ya antes se remuneraba de
distintas formas la expereincia, ahora ya se ha hecho casí absoluto. De tal
forma, que los que terminen, entrar en la Enseñanza Pública, al meno sen esta
comundiad, va a ser dificilisimo, tendrán que esperar años, si no lustros… Pero
la pregunta es que además, todavia no están contentos, después de haber
obtenido, casí un blindaje perfecto… No niego que todo el mundo pida más, pero
si me lleno de incapacidad para entender, hasta que irracionalismo, todavia
criticando a las organziaciones que han sido capaces de conseguir esto, y
todavia no se está contento. ¿es el irracionalismo mezclado con las pasiones y
los intereses, un arma tan fuerte, que no nos deja ver la realidad… es
practicmaente ahora, presentandose, y ya hay personas que no se mueven en la
lista, y otros estudiando pero sin experiencia, pueden estar cada vez más atrás
en la lista? ¿Si este grado deirracionalismo-pasión-interés se da en personas
diplomadas y licenciadas, que podemos esperar en el resto de la sociedad?. Este
es mi gran temor… ¿si losdiplomados-licenciados no son capaces de objetivar la
realidad, que se puede esperar de esta sociedad-país?.
3. ¿Qué es lo que hará
que un autor, pintor o escritor o músico, dentro de cinco siglos, sea uno de
los tres más grandes del siglo veintiuno, de todo este planeta, de todas estas
culturas, y pueda su obra, ser consdierada como genial o maestra?. Esta esla
pregunta que me hago constantemente, porque ya que no obtengo ningún beneficio
ni con la pintura, ni la filosofía, ni la literatura, todo formando parte de
esta obra indivisible, que denomino, Prometeo, al menso, tener la esperanza, de
que dentro de cinco siglos –si es que perdura, lo suficiente de ella-, pueda
ser cosniderada como una de las cinco grandes obras maestras del siglo
veintiuno, en alguna de sus facetas o vertientes, o en la unidad de ella…
porque pienso que escribir-pensar-pintar, no tiene otro sentido, sino el de
hacer una obra maestra-genial, que perdure, que dé soluciones a los seres
humanso, que les ayude, que les haga ser mejores, pero también que les haga ser
más realistas, más verdaderos, más buenos… (Evidentemetne, como se dice en
Bolsa, no sé la respuesta, pero si la supiera, ¿la diria o la escribiría?). De
todas formas, pienso que una obra es maestra, cuando surge del apsique total
del autor, y capta lo más total de la realidaden todos los sentidos, y llega o
intenta terminar en lo más total del otro individuo o lector-expectador. Desde esa
totalidad, quizás, se pueda considerar, sea el principio de considerar una obra
maestra. Y esa totalidad, estaria la belleza-estética, pero injertado en otros
parametros como la veracidad-bondad-unicidad-cualidad-cantidad, incluso el
parámetro de significante-significado nuevos, pero verdaderos-bellos-bondados.
La bondad para mi es importante, no se note maldaden la obra, sino buque,
incluso criticando, en la desesperación, la bondad, la bonhomía. ¿Será
Pormeteo, en su totalidad, considerada dentro de cinco siglos, una obra maestra
del siglo veintiuno?. Solio trabjo pensando en eto, ya que mi rpesente, es tan
negro, que a nadie interesa esta obra, en su totalidad, ni en ninguna de su
vertiente, solo tengo esa solución, o no continuar con ella, o pensar, en este
aspecto de la realidad, intentar que sea una obra perfecta-maestra-genial, en
sus niveles filosóficos-literarios-pictoricos. De todas formas, sé con toda
claridad, que son los demás, el futuro, no el autor, los que elevan las obras,
o las rebajan, las recuerdan o las olvidan.
4. Una vida humana es
más improtante que una idea –sea está política, social, económica, religiosa,
artística, etc-.
5. La substancia de un ente, es la suma de
cualidades externas e internas que pueda tener. Por tanto, no vemos
posiblemente, todas las cualidades, pero si vemos alguna. Por tanto, quizás no
veamos lo que la sustancia es en su integridad,
vemos-percibimos-cocneptualizamos-sentimos, pero si lo que parcialmente podemos
captar, por tanto, no captamos-cocneptualziamos lo que la sustancia es en su
totalidad, pero si en su parcialidad. (Nov. 02cr).
(12.024) -Quijot-Patanjali-Kant, atraviesa las
Ruinas del Circo Romano de Toledo, pensando, en lo que es-no es, del ser-ente,
sentir. Son viajes interiores, en apariencia exteriores. Son viajes en la
búsqueda del yo, individual y social, del yo histórico y del yo concreto. Se
sentó en una piedra, y miró como nacen imperios, como se consolidan, y como se
terminan, y cómo después quedan unas piedras que a veces, los descendientes,
las retocan. Podríamos indciar que la sustancia de un ente, es la formula
queimica que forma dicha realidad –añadiendole la forma exterior, porque dos
entes pueden ser con la misma formula queimica, pero tener diversa forma-. Y en
un ente vivo, su sustancia seria la suma o combinación de su formula queimica o
los elementos queimicos, más su formula genetica, más la forma exterior, que en
parte se debe a su formula genetica. Por tanto, la substancia no la darian los
elementos esenciales que las ciencias han descubierto como los ladrillos del
universo y de cada ente. Una cosa es que conozcamos la totalidad de los entes,
y otra, es que no conozcamos aboslutamente de nada, de ningún ente, ni de los
entes. Esto es absurdo, si no conocieramos algo de los entes, al menos, algo
que nos permite vivir-sobrevivir, no podríamos existir, nos habriamos
extinguido. Pero no sólo nosotros, sino los trillones de individuos o de entes
vivos de cientos de millones de especies… todos se amoldan, a sus medios, y
durante dias a años, pueden sobrevivir, y sólo lo pueden hacer porque tienen un
conocimiento, mínimo o limitado de dicha realidad. Por tanto, no sólo el ser
humano, sino todo ser vivo, conoce algo de si mismo y algo de lo que le rodea,
porque si no fuese así, no podría existir, al menos todo ser vivo animal
–cierto es, que hay diferencias entre las distintas especies-. Los que se
decían a gestionr patrimonios e inversiones mobiliarias, en vez de cobrar
tantas comisiones, lo que deberian demostrar sus cuentas de resultados es saber
mejor invertir, como no lo hacen, y la prueba está en las hemerotecas, vean los
tiempos de vacas gordas, todos ganan o casí todos, cuando son vacas flacas,
casí todos pierden, lo que demuestran que no tienen ni idea de bolsas, dinero,
inversiones, etc… por muchos masters que tienen, pero como no pueden obtener
beneficios, no hacen nada más que arrebañar intereses a las cuentas de todo
tipo. Si fuera inversionista o si fuese el propietario de una firma de bolsa o
de la división de un banco, echaria a la calle a todos esos empleados, que en
vez, de prever el futuro proximo, lo único que hacen es cobrar comisiones por
todas las cosas. Esto si no ponen soluciones, no sólo alejaran a los pequeños
inversionistas de las bolsas, sino que posiblemente acabe con los grupos
financieros, de seguros y de inversiones, tal y como hoy los conocemos. Hoy si
los grandes superficies de distribución de bienes, pusieran sistemas de ahorro
o cuentas de ahorro, que no cobrasen tatnos divididendos como hacen otras sucursales,
la mitad de la población se iría hacia ellas, cambiaria, en una o dos décadas,
gran parte de los ahorros, hacia esas grandes superficies, con sistemas de
ahorro, de todas las formas posibles que existen. El sentido común en muchos
colectivos socioeconomicos, se está perdiendo… no puede ser, que por pedir una
hoja donde te ponen los cambios de una cuenta, se te cobre en algunas
instituciones de ahorro, cien pesetas, por darte una hoja, que un ordenador en
un segundo soluciona, y en cinco segundos la impresora… no lo digo como
crítica, bien lo sabe Dios, lo indico, porque el negocio del ahorro se les va a
ir de las manos, y va a pasar a las grandes superficies de distribucción de
bienes materiales, que podrian también captar gran parte del ahorro dinerario…
en el momento que se lo propongan y cuando queieran… porque se están pasando,
dandose o no queriendose dar cuenta. Hoy, esos enormes grupos de distribucción,
pueden quedarse, y esto si que va a ser un problema político en las proximas
décadas, podrian acogotar no solo el mercado de distribución de bienes de
consumo, sino de todas clases de bienes, y de servicios, y cuando queieran del
mundo de los seguros, de la bolsa, de inversiones, del dinero en todas sus
formas. ¿qué sucederá entonces cuando empiecen a realizarlo, cuando dentro de
sus enormes superficies, no solo vendan alimentos, ni libros de texto, ni
gasolina,ni cohces, sino también pisos, locales comerciales, distribuyan
vacaciones, tengan una pequeña superficie o agencia para intervenir y comprar y
vender en bolsa, con unas cotas de pago mínimas por realizar esas operaciones,
cuando tengas casas de creditos, para invertir el ahorro, o incluso para
mantenerlo, cuando tengan uno yotro yotro servicio…. Que sucederá, como se
organizará el mundo?. Hoy, pienso que las grandes superficies, están a punto, o
pueden hacerlo si queieren, tomar gran parte de la economía real de los paises
occidentales. Cuando queieran y cómo queieran pueden hacerlo, hablando
técnicamente. Quizás, en una década o dos, el panorama de la gestión y consumo,
de la propiedad de los bienes materiales halla cambiado y se halla trasnformado
solamente por este factor. (“Pienso elviento/ lo percibo/ pero no lo
comprendo”). ¿Exitirá un Dios del Dios? ¿Un Dios más alto y más verdadero del
Dios, que nosotros creemos es o existe? ¿El diso que nostoros concebimos no es
Dios, siendo existente, sino que existe otro Dios, por encima, que es el
verdadero Dios Supremo? ¿tiene algúns entido esta pregunta?. Y Quijot, sabe que
el futuro de Occidente, en la Edad media, pasó por que se tuvo que hacer la
sitnesis entre Aristóteles y el cristianismo agustiniano; y que hoy el futuro
estriba, en que se halle la síntesis entre Kant-Hegel, el cristianismo y
Patanjali-Buda. Si hallamos esa sitnesis teórica, es posible, que Occidente,
siga progresando, y manteniendo la hgemonia mundial, durante otros cinco o seis
siglos, si no lo hallamos otras culturas-civilizaciones, nos pasarán por
encima. (20 nov. 02 cr).
(12.025) -(Quijot-Patanjali-Kant-Juan de
Yepes): I. Metodologia-epistemologia.
1. Concibo la filofia
dividida en siete grandes ramas: 1º metodologia o epistemologia, donde se
planteen problemas generales del saber. 2º la filosofía lógico-matemática. 3º
la filosofía de la naturaleza, donde se incluyen las cuestiones del saber sobre
y de la naturaleza. 4º La filosofía psicohumanas, donde se incluiriran todos
los saberes filosóficos en relación con el individuo o la persona. 5º La
filosofía en relación a la sociedad, el individuo visto desde la sociedad –aunque
siempre se complementan con el anterior-. 6º La metafísica o el problema de
Dios, ya que el de la ontologia en parte seria estudiado en la filosofía de la
naturaleza. 7º Un apendice-epilogo, donde se incluirian diríamos sistemas de
observación de la filosofía, a traves de la literatura, y un cajón de sastre,
para sobretodo ver, las cuestiones, anteriores, de todas las ramas, mezclando
todas las combinaciones…etc… dicho esto, intentaré, en este tomo,de forma
fragmentaria, replantear en forma de aforismos, una sistesis del sistema
filosófico, que actualmente diríamos tengo en la cabeza, ya he indicado, que
durante estos treinta años, diríamos, que ahora estaria en el tercer sistema
filosófico –no digo que los anteriroes, sean originales, más bien son tomados
de la tradición, no sé, si el actual, aporta algo o no-. De todas formas esta
obra, es una comibnación en todos los tomos, esencialemtne de
filosofía-literatura-arte. Y por tanto, este tomo también. (20 nov. 02cr).
2. Esencialmente pienso
que la filosofía occidental, tiene que intentar una síntesis entre Kant-hegel,
con el cristinaimso más Buda-Patanjali. Este es el reto, en cuanto filosofía,
el más necesario o esencial. Después y al mismo tiempo, una síntesis con el
resto de saberes –macrovisiones, ciencias, artes-.
3. No se puede aceptar
una idea o proposición o juicio o concepto, filosófico o teológico o artístico
y menos cientifico, que no tenga relación con la experiencia, la observación o
algún nivel indirecto o directo con el
experimento. Incluso a nivel filosófico y teológico y artístico, cuanto más
cientifico. Por tanto, debe al menos admitirse en filosofía y en teología una
demostración, por observación indirecta. Denominoidnirecta, por ejemplo que
aunque no podamos ver el arbol, podemos ver al menos la sombra que proyecta –y
esto se puede hacer en filosofía o en teología o en artes-, si no se observa la
sombra, esa idea o ese concepto o proposición o juicio filosófico o teológico,
es una imaginación de una mente individual, sea de usted, o halla sido creada
por otro ser humano hace cien o diez mil años. Y si es así, no puede ser
admitida, en conciencia, ni por ética, por ningún ser humano. Sea una
proposición filosófica o sea religiosa-teológica. Me dirán como se puede
comprobar si una tesis teológica es o puede ser verdadera o tiene algún grado de fiabilidad, sencillamente, si el
fundador realizaba cosas o signo sextraordinarios… -es lógico que yo puedo
decir, y escribir aqueí, que he sido inspirado por Dios, o me ha hablado un
angel del Señor, pero usted, tiene que tener alguna prueba, ademas del mensaje
que sea eticamente exacto, o diraimos moralmente positivo y bueno, que mis
palabras van acompañadas por algún signo
de Dios, denomiandos en Occidente milagros, si no van acompañados de esas
señales, es lógico, que usted no crea lo que yo indico-. Si existe Dios, que
nos ha ctreado nuestra racionalidad y nuestra psiquemente cuerpo, y nuestra
Alma inmortal, creo que por respeto a la misma creación que el ha realizado,
tiene que darnos unas pruebas miniams y evidentes y claras, para poder creer, y
mas cuanto el supermercado de las macrovisiones positivas, está tan bien
surtido. Igual que no se puede creer en las mismas ideas políticas que tu padre
y tu abuelo han tenido, tampoco en principio hay que creer en la macrovisión
que tus padres y abuelos han tenido, sino que cada uno, con moderacion, con
edad suficiente, tiene que medir el valor de su propia macrovisión y de sus
propias ideas en todos los campos. Y este ejercicio diríamos que es una labor
metodológica que todo ser humano, deberia realizar en su espiritu y en su
mente. Y que no deberia abdicar, cosa que en la práctica hace. El ser humano,
comete un grave error consigo mismo, cuando abdica de buscar la verdad, no digo
que se conviertan en filósofos profesionales, pero si según el propio nivel,
medir en lo que cree y en lo que piensa, porque al final, lo que crea y piense,
hará que influya en alguna medida, en como actua.
4. Cada ser humano, tien
ela obligacion moral, hacia si mismo, y hacia los demás, incluso hacia la
naturaleza de la que forma parte, y hacia Dios, de analizar sus
ideas-pensameintos-deseos-actos, y ver que grado de verdad llevan o tienen, o
pueden tener. Es una falta hacia si mismo y hacia todo lo demás, que se acepte
una idea o pensamiento o deseo o acto, si no ha sido analizado, no digo
diariamente porque seria imposible vivir, pero si de vez en cuando. Ste
diríamos ha sido mi trabjao, durante lustros, ir analizando y ponderando las
ideas, no solo personales, sino de las distintos colectivos, o de los distintos
saberes,y de contrastarlas entre si, las mismas ideas o diferentes de los
distintso saberes. Evidentemente, con mis limitaciones, de todo tipo,
limitaciones que son muchas. En este sentido, diraimso, que este seria el
principio, mi principio cartesiano de la duda, que llegué a él, no inspirandome
en Descartes, sino viendo que cada pesrsoan tiene en la práctica una
filosofía,yc ada saber o ciencia, dice sobre lo mismo, matices diferentes de
teorización. Durante lustros y décadas, en un trabajo sobrio y lento y callado,
he estado realizando esta labor, esta obra, Prometeo, en todas sus vertientes,
es reproducir algo de ese trabajo, o expresado en forma de pinturas-dibujos, en
forma de aforismos o proposiciones filosóficas, o en forma de literatura
esencialmente. Debo cofnesar, quehe aanzando mucho, desde que empecé, pero que
no acabo de ver mi trabajo, que me convenza a mi eprsonalmente. Pero pienso,
también, que las ideas o proposicioens que se han planteado, en esta obra, o en
mi cabeza o en mi forma de observación, creo que el analisis teórico, suele ser
en general, más verdadero, que otras, -no digo que todas, pero si que otras-.
Por la sencilla razón que el sociologo solo ve la realidad, esencialmente desde
su saber, y todos los especialistas les ocurre lo mismo, cuando tenemos que
plantear todo desde todos los puntos de vista, e intentar inducir un algo que
sea mejor, a nivel teórico o práctico. En eta obra, no señalo todos los putnos
que otros han dicho o han pensado, porque seria imposible, sino quizás, los
matices nuevos, que creo se deberian tener en cuenta, queien sepa, ya puede
distinguir, si percibe esa matización, suponiendo que sea mejor o sea
innovadora y sea más verdadera, a veces, son matices, otras son creo que
distintas lineas de visión o perspectiva. Otras serán crasos errores como
montañas.
5. cómo me´todo de
observación filosófica creo que debo continuar con el
ensayistico-literario-plástico, no es el ortodoxo, de la expresión, que sería
el del Aqueinate, pero pienso que para mí en mis condiciones es el más
adecuado. Esperoque los departamentos unviersitarios, cada uno, se ocupase de
una rama de la filosofía, y un dia apliquen lo que muchas veces, he indicado.
Se selecciona una rama de la filosofía, se plantean las mil preguntas,
relacionadas entre sí, con un orden, y se señalan las diez o doce respuestas y
las diez o veinte contrarespuestas que ha existido a lo largo de la historía
del pensamiento y de la ciencia –dandole el nombre, al primero que lo halla
indicado-. Pienso que así de esa forma se sistematizaria todas las
posibilidades, y por tanto las razones y contrarazones. Piensoque este es el
modelo ideal de redación-expresión de la filosofía, e incluso un método de
investigación, pero este sistema, no puede realizarlo una persona, pienso que
tienen que ser departamentos, o una persona, que empezase por una rama,y
siguiera durante toda su vida por todas las demás. Esos departamentos, después,
cada año o dos años o cada lustro, iría insertando nuevas respuestas, y nuevas
contrarespuestas. De este modo, pienso que la filosofía podría llegar a un
nivel de sistematicidad y razonabilidad suficiente, es imposible hoy, leer las
docenas de libros de cada autor, y las miles de autores o pensadores y de las
ciencias y artes y teología en relación con las filosofía, tanto de oriente
como de Occidente.
(12.026) -II. Filosofía lógica-matematica.
1. Pienso que habría
queplantearse la siguiente pregunta. ¿los principios de identidad, de
contradicción, y los tercio excluso, que son la base de toda la lógica, la
matematica, y por tanto, del resto de los saberes, incluidos las ciencias,
podrian ser falsos en determinadas condiciones… o ser verdaderos en ciertos
casos,y falsos-erroneos en otras? ¿Si estos e planteara, y si esto fuese
posible, no sólo podría surgir nuevas lógicas, sino nuevas matemáticas, e
incluso nuevas orientaciones de algunos aspectos de las ciencias,
teologías-macrovisiones, artes?. (nov. 02cr).
(12.027) -III. Filosofía de la naturaleza (físico-queimica-biologia-universo).
1. A mi entender, hoy,
el problema del ser o del ente, en cuanto al problema ontológico, hoy hay que
orientarlo, teniendo en cuentas las categorias-paradigmas-conceptos de las
ciencias físico-naturales. Sin tener en cuenta, dichos parámetros, nos
debatiremos hoy, como en el pasado, dando golpes de ciego. Cierto es, que hay
que tomar dichas categorias, y después desde la filosofía, ir más allás. Por
eso es una ontologia o una rama de la filosofía que estudia el ente en cuanto
ser. (20 nov. 02cr).
(12.028) -IV. Filosofía psicohumana
(psicologia, antropologia, gnoseologia, ética, estética etc).
1. Todas las ciencias
que podríamos denominar psicohumanas, que tienen el centro en el ser humano,
que tienen una perspectiva también social, podrian y deberian formar un tronco
común, no solo como ciencia, la ciencia
psicohumana, sino además en la filosofía lo mismo. Como ciencia, después
diríamos tendría todas las especialidades que ahora tienen –desdela
antropologia, psicologia, gnoseologia, ética, estetica, etc…-, pero además,
pienso que se formaria un tronco, que daria una nueva concepción, integral y
radical sobre la persona humana, y al mismo tiempo, seguiria ofreciendo, esa
disciplinariedad actual, o esa ramificacion actual, o incluso a nuevas
ramificaciones y disicplinas, pero siempre intentando formar esa unidad. El ser
humano, es uno y único, y por tanto, deberíamos unir todos las piezas del
puzzle, todas las formas y contenidos, en una unidad. Pienso que el mundo lo necesita
absolutamente. En este tomo, intentaré poner este principio en práctica,
aunando ciertas posturas, por tanto, por eso, irán aqueí todas las ramas de la
filosofía acutalmente basadas en tantas disciplinas cientificas, en algunos
aspectos –lo mismo sucede, con las otras diversificaciones filosóficas-. Por
tanto, caminando, con ese sueño, antiguo, parece imposible aún, de aunar todas
als ciencias y todos los saberes en uno… (20 nov. 02cr).
2. El mundo exterior al
ser humano, es real o tiene un grado de realidad… ponemos una piedra en un
camino, y todos los seres vivientes, tienen que pasarla por encima o al lado,
ninguno la atraviesa, por tanto, todos perciben algo de esa piedra. Al menos
todos los seres vivos de este planeta, e incluso el ser humano –al menos
aquellos seres humanos, que no esten en esa fase de la mistica, que atraviesan
paredes-. Por tanto, la realidades real, o tiene un grado de realidad, y todo
ser viviente, la percibe de algún modo –dejemos las excepciones, para analizar
en otro punto-. Por tanto, todo ser vivente, tiene un grado gnoseológico, por
el cual percibe, algo de la realidad, realidadexterna. Cuanto perciba no lo
sabemos, pero algo desde luego sí. Negar este hecho, es convertirse los
filósofos, rozar un grado de locura. No decimos que captemos toda la realidad,
ni cuanta realidad, ni la cualidad de esa realidad, ni que clase de realidad
sea la externa, sino que captamos algo de esa realidad. Esto nadie en su sano
juicio puede negarlo. Que si la realidad imaginemos esta formada por cien
partes, y solo captamos dos o tres, es evidente que apenas captamos la
realidad, pero al menos captamos-percibimos-intuimos-conceptualizamos esas dos
o tres partes de cien. Que apenas no es nada, pero es algo, para al menos, nos
tropezarnos con la piedra.
3. ¿Es el ser humano
bueno o malo por naturaleza, es ambas cosas a la vez, según diferentes
ingredientes según épocas-tiempos-situaciones? ¿Cómo podríamos medir de algún
modo, si somos buenos o malos por naturaleza, o en que grado somos las dos
cosas, para hallar un parámetro que nos pudiera servir, primero para
entendernos nosotros, y después para la confluencia con la sociedaden todas sus
formas: economía, política, sociedad, macrovisión, etc…?.
4. ¿Podrian todos los
seres humanos, como diria Hobbes, en una persona,dejar en última isntancia
todos los poderes, pero en vez de una persona un organo, o institucion, formado
por equeis personas, y ser, los elementos últimos de garantia, cuando la
sociedad puede desquebrajarse, y por tanto, en última instancia legislar sobre
los asuntos eocnomicos, políticos, sociales, etc…, y que no se caiga en la
violencia o anarquía social, o en la guerra civil, y así salvar los problemas
del egoismo sin límites del ser humano, el temor a la muerte, a la propiedad,
etc… a unos derechos mínimos al menos para todos, y estos tengan en última
instancia tener la garantia como dice Hobbes, si no de una persona física y
real, si al menos de una institución-organo formado por equeis personas reales,
que tomarian la última decision, en momentos graves?.
5. ¿Qué el ser humano
sea libre por naturaleza, no quiere decir, que sea bueno o malo por naturaleza…
porque puede ser libre por naturaleza, o tener un grado de libertad y ser al
mismo tiempo bueno o malo o las dos cosas?.
6. Todo saber no es
psicohumano, ni sociohumano, sino psicosociohumano. Formando el individuo o lo
individual y lo social, formando parte tanto de lo individual, como de lo
social. Pero digamos de forma metodológica, separamos, sabiendo que lo ético es
individual y social, y los demás parametros también… este es un enorme
msiterio, lo real es el individuo, pero el individuo no es nada o casí nada, al
meno sen este existir, sin lo social-sociedad.
7. No hay nada en la
naturaleza que no tenga una ley o un orden… aunque tenga parte de azar, tiene
una gran parte de ley-orden. Nosotros al menos somos naturaleza. Por tanto,
tenemos que seguir una ley o norma ética, a grandes lineas o rasgos. Esto no se
puede negar. Negar que necesitamos una ley, y que esa ley-orden es moral, es
negar la evidencia de los hechos.
8. La macrovisión tiene
una veritente, individual, por tanto diraimos psicohumana, y otra vertiente
social, por eso denomino sociohumana –pero en todas las ramas humanas, existen,
esas dos verteintes que se interrelacionan, por eso la denomino ciencias o
filosofía psicosociohumanas, aunque aqueí en este volumen o tomo las halla
separado, entre otros motivos, porque son alrededor de treinta ramas empiricas
y por tanto, otras tantas ramas filosóficas-. Esa vertiente individual o
psico-mental, e incluso espritiual de la macrovisión, que cada ser humano,
tiene que ir descubriendo en sí mismo,d iriamso que es un deber y obligación
hacia si mismo y hacia la sociedad. Cierto que esto, actualmente no se valora,
pero pienso que es o debe ser así. El ser humano, tiene una obligación hacia si
mismo, descubrir sus niveles psicomentales más profundos –que diríamos lo
estudia la filosofía de la psicologia, y otras ramas del saber-, pero también
en la medida de sus posibilidades, y dejandole libertad de hacerlo o no
hacerlo, tolerancia, sus niveles más profundos psico-espirituales, que son
diferentes a los anteriores. Ya que todo ser humano, que descubra esos niveles,
ambos más profundos, será un ser humano, que se entienda mejor así mismo, y por
tanto, si no hace más bien, al menos, tiene posibildiad de hacer menos mal.
9. El ser humano, tiene
un deber consigo mismo, de descubrir lo más posible de Dios, en si mismo y en
la naturaleza. No digo de adscribirse a una macrovisión positiva, no, pero sí
de buscar a Dios, a un Dios sin necesidad de macrovisión positiva. Si después
cree conveniente aceptar una macrovisión positiva, eso es una cuestión propia,
subjetiva.
10. No puede como tantas
veces sucede, confundirse la propia libertad intima, libertad de pensar, de
sentir, con la libertar de actuar. Niconfundirse al ibertad intima, de pensar,
sentir, actuar indivdiualmente, la libertad de conciencia y consciencia, con la
libertad social y política y cultural y religiosa –no en el ambito individual,
sino colectivo-. Porque poner los dos tipos de libertades al mismo nivel, es
incurrir después, con otros planteamientos, en otros errores, que pueden ser
graves. Una persona, tiene que tener libertad de pensamiento, y de expresión y
de conciencia y de macrovisión desde el punto de vista individual, pero quizás
no tenga tan claro si existiese un solo Estado en el planeta, que una parte de
él, se quiera desgajar de la totalidad, y formar un segundo Estado, que podría
ser a la larga fuentes de queitar libertades a todos y a cada uno, y más cuando
esa parte del Estado, tienen los mismos derechos, cuando no más, reales y las
mismas libertades que el resto. Y todos tienen, todas las libertades posibles y
reales del momento histórico. Estos son problemas filosóficos reales, sobre la
libertad, que como otros, son tan dificiles de solucionar.
11. Casí todoslos males
humanos, que el ser humano, se infringe o causa, creo que tienen dos causas
esenciales: 1º Que el ser humano se obliga o no se obliga una serie de
causas-efectos, que deben o no debe autocausarse. 2º El ser humano obliga a los
demás, otro y otros, individuos o colectivos o sociedadentera, a
obligaciones-deberes que no se merece, o que no debe obligarle a que el otro, realice
o se le produzca. Pienso que esta es la fuente de casí todos los males, que el
ser humano se causa a si mismo, y causa a los demás. (Cierto que habría otros
males, que serian errores o causados por niveles biológicos, o sociales que
desconoce –sus causas-, o males diríamos causados por la naturaleza-. Pondremos
un ejemplo sencillo, causaria un mal, hacia mi mismo, y un mal a otro, o a la
sociedad, intentar y obligar a los demas que pensarán como yo lo hago en tal o
cual motivo. Puedo expresar mi opinion o mi idea, puede intentar enpaz y en
tolerancia con dialogo dar mis razones, pero nada más, no se puede pasar de esa
línea. Lo demás, es obligar a los demás que piensen como yo mismo. Otra
ceustión es que yo y el otro, podamos o no admitir si el teorema de Pitagoras
es cierto o falso o erroneo o verdadero –eso es otra cuestión-. Ustedes
examinen, si los males que ustedes se han causado, o ustedes han causado, no
han sido en gran parte, no todos, pero si en gran proporcion por obligarse
ustedes a si mismos a pensar o sentir o actuar, como no debian, o hacerlo a
otros, -según su influencia o según su capacidad de convencimiento, o su
poder-. A mi entender, este es siempre, la raiz del mal. O al menos de muchos
males. Aqueí en esta obra, hay cientos y miles de ideas, y de pensamientos,
solo están expuestas a nadie se le obliga a que piense lo mismo, ni menos aún
que las lea….
(12.029) -V. Filosofía sociohumana (sociologia,
derecho, política, economía, macrovisión, técnica, artes, etc…).
1. Todo poder político,
deviene directamente del pueblo o de la mayoría de los ciudadanos, que esto a
su vez, pueden responder a su naturaleza humana, y a la naturaleza divina, o
Dios, que influye en la naturaleza en general, en la naturaleza humana, y por
tanto en la sociedad. (20 nov. 02 cr).
2. Pero que todo poder
político, venga directamente de la sociedad o del pueblo o de la mayoría de los
seres humanos, por tanto, no se puede gobernar sin su consentimiento, y otra
cuestión que consentimiento pueden dar. Porque si un ciudadano va al médico, no
cabe duda, que el facultativo solo puede operar en el ser humano concreto,
porque este se lo ha otorgado. Pero porque el ciudadano le halla dado al médico
el poder de operar sobre él, no tiene por que tomar la decision-diagnostico-pronostico
que ese ciudadano quiera, sino según lo que la ciencia-conciencia le dicte,
según la verdad. Cierto es, que debe presentarlo al ciudadano,y decirle este es
su diagnostico-pronostico… pero no será el del ciudadano, sino el que el médico
considere, que es el correcto o verdadero. El ciudadano puede y tiene derecho
de ir a otro facultativo que le indique, si coincide el diagnostico. Pero este
es le problmea político, desde hace milenios. El pueblo es el que tiene el
derecho legitimo del poder, y el que lo realice sea monarqueia o república o
aritocracia o democracia, siempre lo gestiona y gobienra no en su nombre, sino
en el del pueblo… pero al mismo tiempo, si los que gestionan de verdad saben su
oficio o profesion de gestionar-mandar-gobernar-legislar correctamente, tienen
que decirle al pueblo, usted pueblo, que yo gobierno en su nombre, lo que
quiere y como quiere que le gobierne está equivocado, porque según la ciencia
política o económica o social, ese punto de vista nos llevaria no solo al
desgobierno o una crisis económica o política o social… Esta es la cuestión, y
qué hacemos ante esta situación… porque decir, democracia o aristrocracia o
monarqueia, es solo decir una parte del problema, pero no toda.
3. No podemos negar
mirando la historía, que digamos la clase dirigente, sea en forma de
monarqueia, república, democracia, aristocracia, se ha equivocado muchas veces,
y era la mayoría-pueblo el que tenia razón, pero otras muchas, ha sido al
reves, es la mayoría-pueblo el que se ha equivocado y es la clase
dirigente-gobernante-etc… la que ha llevado razón. Esto es visto siempre a
posteriori, quizás no se sabe muy bien, nunca ver en el presente, pero a toro
pasado, a historía pasada, se ve perfectamente que se dan ambos extremos. Dicho
de otro modo, que el médico a veces se equeivoca, y hace enfermar más al
paciente,pero otras veces, el paciente lleva razón, y no el facultativo. Creo
que esto es evidente y claro y cierto, mirando todos los siglos, incluido el
veinte. Pero lo que no es tan claro, como detectar en cada momento, cuando se
equeivoca el pueblo o la mayoría, y cuando acierta la minoria gobernante, o
incluso una minoria del pueblo sin ser la mayoría. Si hallaramos una formula
para este problema o cuestión, quizás, la civilizacion y la sociedad, daria un
salto de gigante en su evolución y en su desarrollo y en su concreción.
4. Creo que el poder
político y los demás, están en el pueblo, en la mayoría. Pero ya que éste no
puede ejercerlo directamente, hay que crear organos para ello. Por tanto,
pienso que el pueblodeberia nobmrar unas camaras legislativas, que serian las
que detentarian los diferentes poderes… una camara para el poder ejecutivo
actual, otra camara para el poder legislativo en general, otra camara para el
poder judicial en general, otra camara para el poder economico –por ser este
tan esencial en la sociedad-, otra camara para el poder religioso, etc… De tal
forma,que por un lado, se solventara el problema de que las diferentes camaras
son elegidas por el pueblo, sos sus representantes, y por otro lado, las
personas elegidas, tienen una extremada formación y cultura y educación en esas
especialidades o ramas de la realidad. Para solventar el problema anterior, por
un lado, sea elegido por el publo o la mayroai del pueblo, que e sosbre el que
recae el poder de ser representado y de gobernarse, y por otro lado, las
personas elegidas sean ética y culturalmente, tengan el máximo nivel de
preparación, en las materias concretas que tienen que legislar. –Es obvio, que
esta forma de gobernación, no es real, en ninguna zona del mundo actual, pero
es una hipótesis, que en los proximos siglos, podría tenerse en cuenta,
dialogarse y discutirse, y ver, hasta que punto podría ser posible-.
5. El anterior punto hoy
puede parecer raro o extraño, incluso no admitirse. Pero podemos y debmeos
pesnar, que quizás dentro de un siglo o varios, el Estado o la sociedad, estará
formada por miles de millones de seres humanos, quizás docenas o cientos de
miles de millones, entonces, aunque halla un poder ejecutivo máximo, tienen que
existir camaras de este tipo, para que la forma de gobernación sea lo más real
y efectiva posible, ademas de más verdadera y justa posible… teniendo en
cuenta, que habrá distintas culturas, subculturas, lenguas, macrovisiones, etc…
He citado cinco o seis camaras, pero perfectamente, pueden existir diez o doce,
según los grandes temas, cierto, que el poder ejecutivo, sea el máximo, por
encima de todas las camaras, en especial, en los temas de defensa, etc… Es
función del saber de la filosofía, no solo analizar lo que hay, sino buscar
nuevas preguntas y respuestas. Me parece que la solucion actual, de ir
dividiendo el territorio, en diferentes parlamentos regionales, ejemplo lo que
se preve en Europa, lo que es en Estados Unidos, no me parece la solución más
correcta, me parece mejor, dividir las cuestiones según temáticas-càmaras, de
tal modo, que sea igual para todos… porque como sigamos com ahora, en un tema,
habrá distintas leyes, con modificaciones, a veces importante, según la región
o pequeño territorio, aunque pertenezca a una unidad mayor… Es mejor una ley
identica e igual para todos, y dentro de ella, los límites iguales para todos,
y las excepciones iguales para todos… porque como sigamos como hasta ahora, la
ordenación de la caña de azucar es diferente en cada región del mundo, y dentro
de cada país, según la homologación regional o local, puede ser diferente…
pienso que esto es la anarquía de la ley legislada, y a la larga es negativo,
para el ser humano, para la sociedad, el Estado y para la misma ley.
6. El futuro de los
seres humanos, y el futuro en cuanto a la macrovisión, y de ésta y estas en
cuanto a los seres humanos, es la tolerancia. Es decir, que toda macrovisión
sea aceptada, pero al mismo tiempo, ninguna macrovisión sea obligatoria, en
ningún lugar del planeta. Porque no se puede tampoco exigir que una macrovisión
es tolerante cuando es minoritaria en un territorio, pero cuando es mayoritaria
en otro, es intolerante. No veo otro modo, de que exista una Carta de
Tolerancia de las macrovisiones entre sí, firmadas por los máximas jerarqueias
de y de todas las macrovisiones del mundo. Es esencial, para el desarrollo
político-social, pero también ético-espiritual de los seres humanos. Las
guerras de macrovisión no son un problema del pasado, sino real del presente, y
éstas pueden acabar con los seres humanos.Los files de todas las macrovisiones,
deberian obligar a sus jerarqueias respectivas, altas jerarqueias, que hubiese
un Foro Permanente abierto, para entre ellas tomar decisiones, de forma
permanente, cuando se fuese viendo necesaria, sobre los asuntos y temas, temas
éticos, sociales, etc… especialmente de convivencia entre los seres humanos. Y
desde luego, no pueden tomar la demografía como el arma arrojadiza, no sólo
político-social, sino de invasión y dominación del mundo, tal y como
actualmente está planteado. Porque la demografía puede ser el motor último
junto a la macrovisión, del desequeilibrio mundial, que nos puede llevar a
desastres no conocidos aún en sus proporciones. No veo otro camino de solución,
rápida y profundo, que se cree un Foro Internacional Permanente de las
Macrovisiones, y que sus altas jerarqueias envien emisarios, para ponerse de
acuerdo, para sus puntos de fricción, para que el mundo pueda ver el futuro con
más paz y tolerancia. Es evidnete, que si no lo hacen, es que las
macrovisiones, o las que los representan actuan de mala fe y de mala voluntad,
y posiblemente, en el fondo no creen en el Dios que predican. No es suficiente,con
que un dia al año se reunan a rezar. El ser humano ya que es hijo de Dios,
según todas las macrovisiones, se merece vivir en la tierra en paz y en
sosiego, bastantes problemas ya hay en la realidad social y natural, para que
además la macrovisión sea otro más añadido. Silas altas jerarqueias no se ponen
de acuerdo, para que sus fieles y sus macrovisiones, puedan vivir-convivir en
paz, en todo el planeta, me temo que veremos en los proximas décadas y siglos,
todo el mundo, aunque pudiera estar unido por un solo poder político y un solo
Estado, todo el mundo y todas las ciudades, divididas en sectores según
macrovisiones, que pueden a la larga, traer otras diferencias. Las guerras de
macrovisión siguen existiendo hoy dia, a fecha de hoy, igual que han existido
durante siglos o milenios. Ya es hroa, que la racionalidad del ser humano, sea
real, en este campo, y que las pasiones-maldad-irracionalidad del ser humano,
no se valgan de la macrovisión,y del sacrosanto nombre de Dios, para utilizarlo
con otros fines, fines de dominio de unos hombres sobre otros. Lamentablemente
los seres humanos, muestran y demuestran constantemente, tanto fieles como las
jerarqueias de distinto nivel, en la práctica no creer en un Dios, en ningún
Dios. Sus palabras dicen una cosa, pero sus manos dicen lo contrario.
7. Desde finales
delsiglo diecinueve –aunque sus precedentes pueden ser tomados en las guerras
napoleonicas-, se inventaron los campos de concentración, aplicados de forma
masiva, durante todo el siglo veinte, hemos visto dicha realidad, donde se han
situado, y han estado cientos de millones de seres humanos, muriendo, docenas
de millones en ellos. Las razones han sido diferentes, utilziados por distitnas
ideologias-macrovisiones-políticas-economias. Por tanto, la realidad del campo
de concentración organizado masiva y tecnicamente, podríamos indicar que es y
ha sido la realidad, más profunda y más negativa de la realidad sociopolitica
de este último siglo. Tan atroz es eta realidad, y tanto demuestra este hecho.
Que pdoemosplantear sin lugar a dudas, de que el ser humano, no es que tenga
algo de su ser, que es irracional o tiene una maldad mayor de la que
pensabamos, sino que nos lleva a dudar, de si será capaz de permanecer sobre la
tierra, a largo plazo. Decir o pensar que ha perdurado, bajo diferentes especie
tres o cuatro millones de años, no quiere decir, que halla tenido nunca el
poder de aniqueilaciónque actualmente tiene, pero teniendo una cabeza, por
decirlo así, de tanto irracionalismo-pasion-maldad, etc… -no discuto aqueí que
halla pasiones positivas, que existen, ni que el ser humano, no es solo maldad,
sino también bondad; y de que la técnica-ciencia, sea más buena que mala, o más
positiva que negativa-. No discuto nada de esos asertos. Sino que meustro-demuestro,
que los campos de concentración, es la prueba fehaciente, que la mayor parte de
los desarrollos teóricos-prácticos, incluidos el saber de que hemos creado
hasta ahora, nos lleva en direcciones negativas, y que en algo muy profundo
fallan. No solo las prácticas, sino también las teorías. Visto desde la
filosofía, los campos de concentración, usados masivamente, como han sido
utilizados en el siglo veinte, es la demostración más clara y certera y
evidente, que las teorías-prácticas del ser humano, están erradas de raiz.
Porque para montar un artilugio de este tipo, no solo significa errores
sociales y políticos, sino también economicos, religiosos, antropológicos, etc…
no sóloe nla práctica, o en la utilización, sino en la teoría. Pienso que los
campos de concentración, nos obligan a pensar,que las teorías-prácticas, de
casí todos los campos de las ociedad y de todos los saberes, son erroneos o
deficientes en parte, o en casí su totalidad, o en su orientación. Esta obra,
en la medida de sus limitadas posibilidades, va a intentar buscar nuevos
fundamentos teóricos-prácticos para que esto no se vuelva a dar, ni vuelva a
suceder, por eso hay que replantear casí todas las cuestiones, especialmente a
nivel de profundiad y radicalidad, es decir, a nivel de filosofía.
8. Toda República
–entendiendo como cualquier forma de gobierno, no entrando en la concreción de
éste, en su sistema o regimen o gobierno-, tiene que constantemtne, en cada
ley, que realice, ver si el pueblo la quiere, y en segundo lugar si es buena
para el pueblo, y si ademas no se salta ninguno de los derechos humanos de
1948. Legislar así es muy díficil, porque hay que constantemnte intermediar
entre esos tres niveles. Pero sucede, también, que las leyes pueden estar bien,
pero después en los mandos medios e intermedios, bajos de la sociedad, tanto en
lo público como en lo privado, todo el mundo tiene como pasión-juego saltarsela
la ley, que está de hecho bien hecha o fabricada, con esas tres condiciones,
para cada individuo obtener beneficios de todo tipo. Pensar que el pdoer
judicial puede solucionar todo este desagravio, es no pensar correctamente,
porque esta es la forma más fácil, de que los fundamentos de la República se
vayan autodestruyendo.
9. El Estado, y la
sociedad humana, sea cual sea, no puede admitir, que existan personas que
contra su voluntad, se vean obligadas a estar en situaciones que no desean
estar, es decir, son nuevas y viejas formas de esclavitud. El estado y la
sociedad, los gobiernos tienen que legislar formas, punitivas y ejecutivas, de
hacer y de buscar que no existan personas que esten en estados laborales o
sociales, que no desean estar. No es concebible que en el siglo veintiuno,
sigan existiendo estados de esclavitud. Los gobienros y la sociedad son
responsabiles de dicha desidia y de dicha lacra social. De todas formas, ningún
ser humano, deberia contribuir, si el lo sabe o lo presume, que puede suceder,
a que economicamente y de ninguna otra forma, contribuir que puedan existir
personas en estado de esclavitud. Por tanto, no puede, ni debe moralmente,
contribuir a que siga persistiendo, con su contribución económica o asistiendo
a esos lugares, done puedepresumir, que hay personas que están contra su propia
voluntad.
10. No debemos olvidar,y
sobretodo intentar pensar como solucionar, que grandes teorías sociopoliticas,
después en la práctica han sido enormes tiranias en todos los sentidos. Y que
sin lelgar a ser tiranias, muchas personas se sienten defraudados enormemnte,
llegando a situarse en posiciones de verdaderas injusticias, reigmenes
sociopoliticos, que en el papel son verdaderas idealizaciones, pero que en la
práctica, los que gestionan a niveles de mandos intermedios y bajos, tanto en
sectores privados como públicos, han convertido en privilegios para ellos y
para sus cercarnos. Que la democracia es unaplanta muy debil y fragil, y hay
que cuidarla constantemente, cosa que se olvida en la práctica demasiadas
veces. Que los méritos y trabajo y capacidad de las personas, no se valora,
demasiadas veces, no solo en las autocracias, sino también, y mucho, en las
democracias. Y que los seres humanos se sienten atrapados en las democracias,
tanto como en las autocracias, si no más, porque los males de las tiranias y
dictaduras y autocracias, creen que se resolveran con las democracias, pero que
los males que sufre en las democracias, no tiene hacia ningún lado, hacia donde
mirar… vemos en las actuales democracias parlamentarias, personas
diplomadas-licenciadas, con lustros de estudios y trabajos, que ejercen puestos
de bajo nivel en la adminsitración pública y privada, y personas sin apenas
estudios, ni tampoco méritos de herencia, ocupan puestos de medio nivel tanto
en lo privado y en lo público, y no siempre, merecidos por sus propios méritos.
Esto es por ejemplo, una singularidad tan extendida, que pienso, que esta
cribando desde los cimientos casí todas las democracias parlamentarias
occidentales. Cuando los pilares esten tan heridos y vacios por dentro, todo el
edificio se caerá como una cascada o castillo de naipes, vaya bien o mal la
economía, y otros aspectos. Solo con els oplo de otro imperio, otra cultura,
otra macrovisión, será suficiente, para que se desmorone. Bien harian los que
gestionan, a todos los niveles la cosa pública y la privada, se informasen mejor
de la caida de docneas de imperios en el pasado. Y del ascenso, y por qué.
(nov. 02cr).
(12.030) -VI. Metafísica.
1. Con los conocimientos
actuales, en todos los saberes que disponemos. No podemos pensar que algo,
pueda surgir de la nada, de la absoluta nada-vacio de nada. Es decir, con
nuestra actual conformación biopsicológica y nuestra actual conformación
psico-cultural-conceptos –en todos los saberes-, no podemos admitir, nos parece
absurdo, que todo el universo, todo halla emergido de la nada, por si solo.
Podemso admitir que de un superatomo, pueda emerger por derivacion-evolución,
todo el universo o todos los universos reales o posibles, de distintas formas y
espacio-temporales-dimensiones. Pero ese primer átomo, o ese primer algo, tiene
que hacer de otro Algo, no de la nada. A ese otro Algo, lo denominamos Dios.
Por tanto, pienso que esto es una prueba irrefutable de la existencia de Dios.
No es esta prueba descubierta o inventada por mí, sino que deviene de toda la
tradición anterior a mí, es decir “ex nihilo nihil”. Por tanto, esta prueba me
parece evidente, y no hay ninguna contrarazón que sea razonable en contra de
ella. Nos guste o no. Quién no la admita, es que por razones que el o ella
sabe, no quiere creer en Dios. Estamos hablando de una prueba filosófica de un
Dios, y de un Dios filosófico, no estamos hablando de un Dios de una
macrovisión o de otra, sino simplemente de un Ser que existe antes de la nada,
y que ha hecho ese algo, que es el universo, o el primer átomo que ha dado todo
el universo. Cada uno, debe plantearse porque no queieren admitir esta prueba.
Después todo el universo se puede explciar por evolución biológica o física del
universo. Pero eso es después. Creo que la mayor parte de las pruebas de la
demostración de Dios a posteriori, todas tienen que tener este punto, o esta
razón anterior, por lo cual, casí todas pueden quedar si no reducidas a esta,
si sintetizadas a ésta, o ser una parte de ésta. (20 nov. 02 cr).
(12.031) -VII. Apendice-epilogo.
1. Quijot-patanjali-Kant:
cuando casí nadie en mi provincia se dedicaba al arte actual, neofigurativismos
o neabstractos, y personalmente yo si lo hacia. Me decían y dicen, que no les
gusta ese Arte… y siempre contesto con evasivas, pero debo indicar, que el
noveinta y nueve por ciento del arte actual, abstracto o no, a mi tampoco me
gusta, me parece ni nuevo, ni novedoso, ni innovador, ni sin contenido, por
tanto, no tiene valor. Por mucho que lo eleven, sean neofigurativismos o sean
neoabstractos. Sean invnetos sin sentido, solo formas pero sin contenido; o
sean contenidos ya manoseados desde hace siglos o milenios. Ni lo uno,ni lo
otro. Por respecto, a otros artistas, nacionales o internaciones, provincinales
o regionales, no cito nunca nombres, porque como decia Picasso, bastante tiene
con ser pintor, y aguantar la pintura. Es cierto, que eso dirán de mi obra, al
meno ses lo que demustran, pero al menos, intentao cambiar la forma, sin caer
en que no sea pura forma; e intento que buscar nuevos contenidos. Intento
superar, cosa que no sé si consigo a Lascaux-Altamira, porque ya es hora, que
llevamos milenios, aguantando el chaparron, de fritos y refritos, combinados y
recombinados de lo mismo. Es como si el teorema de Pitagoras, lo inventaramos
diez veces,y encima creyeramos que son nuevos teoremas. Por favor,s eamos
sinceros, con nosotros mismos.
2. Entiendo que hay que
seguir una ética, en la medida de lo posible estricta, y una ética religiosa
también, pero pienso que un ser humano tiene que ser lbire consigo mismo, debe
ser fiel a si mismo. Pero esa fidelidad a uno mismo, sin aspavientos, sin
epatar y polemizar con nada, ni con nadie. No intentar convencer a nada, de
nada, ni de nadie. Ser fiel a uno mismo, para eso formar constantemtne la
conciencia yla consciencia, -y creo que ser fiel a una ética mínima, y un deseo
de anhelo hacia Dios-. Esto es díficil en la existencia, en los modos de
existir-vivir, por la simple razón, que hay en todos dos posturas, o la
rebelión por la rebelión, sin sentido la mayoría de las veces; o el
domesticamiento o la domesticación hasta niveles no humanos, más bien
caracteristicos de animales inferiores, y no superiores que es lo que somos.
Ese termino medio, aristotelico, que tanto se ha elevado teoricamente, y que
tampoco se cumple en la práctica.
3. Hume, crítica que si
una bola choca con otra bola, esto no es una causalidad, no hay inferencia
suficiente… ¿Si a Hume, le dan cada mañana una torta en la cara, me pregunto si
entonces hay inferencia suficiente, para inducir o deducir, que la torta es la
causa, y el efecto, es dolor en la cara del mismo Hume –supongo que este
ejemplo no difiere esencialmente del ejemplo que el cita de la bola de
billar-?.
4. Si un agricultor
llevase sembrando su campo durante treinta años,y no recogiese ningún fruto,
que pudiera venderlo, para obtener dinero, para comprar otras cosas… no sólo
perderia la fe y la esperanza en su oficio, sino que quizás, miraria al cielo y
esperaria una respuesta… hay quién lelva treinta años con la filosofía, con la
literatura-escritura, con el Arte-pintura, y sembrando dia tras dia, y hasta
ahora no ha recogido ninguna cosecha. Lo peor de todo, es que no halla en
ningún sitio una respuesta, de por qué la cosecha, nunca crece, o mejor dicho,
habiendo sido recogida, a nadie le interesa, nadie la compra, nadie la valora…
se mira a todos los sitios, a la derecha y a la izqueierda, arriba y abajo, y
no halla respuesta.
5. Que el sol ha salido
cada mañana, no es óbice de que salga mañana por la mañana, pero que halla
salido durante siglos y milenios, y que halla sido visto y padecido por
millones de seres, creo que es un dato a tener en cuenta. Efectivamente, un
efecto-causa, o hecho o dato, no necesariamente debe ocurrir mañana, si ha
ocurrido hasta ahora, pero si hasta ahora ha ocurrido, aunque no volviese a
ocurrir nunca más, es ya por sí un dato-efecto-ley-norma suficientemente
importante. El empirismo admiteindo susprincipios y estos llevados a su
radicalismo, no en una consecuencia o varias, com ohace Hume, sino en todo, lo
normal es que Hume, hubiese sido consecuente con lo que piensa, y no hubiese
escrito nada… porque si hasta ahora, no hay principio de causalidad, ni hasta
ahora ha existido substancia, si hasta ahora no ha existido inferencia valida…
quién nos niega que mañana por la mañana si exista principio de causalidad, y
si exista inferencia valida, y si exista substancia. Si hasta ahora,
losprincipios de inferencia no son validos, admitimos su principio, por tanto,
siguiendo sus ideas, deberíamos pensar, que si hasta ahora no han sido validos,
nadie niega que mañana si lo es… o si lo sean, es decir, el mismo ejemplo del
sol pero al reves?.
6. Sit odos nuestros
conocimientos son percepciones, no podemos saber hasta que grado responden a la
realidad, tendriamso que plantearnos ¿por qué tenemos que admitir que las
percepciones son percepciones y no son otra cosa, ni siquiera son percepciones
–al señor Hume, y sobretodo a tantos neoempiristas que han pululado por los
siglos-? ¿Por qué esa percepción de que no existe nada real, o de que no estoy
seguro, tengo que aceptarla como real, como percepción, y no puedo aceptarla
que a un nivel mínimo responde a una realidadexterior… por qué tengo que
aceptar que esa percepción es una percpeción, y no es otra cosa, o en
definitiva, el valor de la percepción?. .
7. Nadie que se diga
empirista, en serio, o radical, puede hacer ciencia, no digo filosofía, sino
ciencia, no ya metafísica o teología, o incluso filosofía o Artes, ni siquiera
puede hacer filosofía, y ni siquiera puede salir a la calle cada dia a comprar
el pan. O se es empirista o no se es. Si se es, se llega al absurdo, y nada
más. Lo demás es replantear un empirismo para la metafísica y la macrovisión o
la ética, según gustos, pero si empleamos el empirismo para esas materias,
haganlo también para la filosofía, la ciencia, y no sólo para estos saberes,
sino para la vida real, su vida rutinaria. Si no pueden hacerlo, porque
entonces, simplemente entrarian en la locura, por tanto, sean sicneros y
honestos con ustedes mismos, y pongan los principios empiristas, como son,
ideas o conceptos, metodicos para utilizar para entender, pero no para
utilizarlos absurdamente y absolutamente… es decir, el tenedor sirve para coger
la aceituna que te comes, pero no te comes el tenedor.
8. Descartes, con su
duda absoluta, no sólo produjo el racionalismo, sino el empirismo. A mi corto
entender, el problema del empirismo es la duda absoluta cartesiana, llevada a
todas sus consecuencias, es decir, las distintas dudas cartesianas llevadas a todas
sus consecuencias… ni siquiera en última instancia la experiencia prueba nada…
en el caso de Hume, o dicho deotro modo, prueba y no prueba, pero es lo mismo
que Hume plantea, con el sueño, o con tantas razones… al final, nos hallamos en
la nada. La filosofía cartesiana racionalista-empirista, llevada a su
radicalidad de sus principios, y casí todos lo llevan, en un aspecto o en
otros, nos lleva a puntos sin salida, en ninguna dirección. No indico esto,
para criticarlos, sino porque desde hace cinco siglos estamos en la misma
situación, y Kant, no solucionó el problema. Si queremos volver a solventar el
problema tenemos que volver a Aristóteles-Tomas de Aquino, pero efectivamente
con la ciencia actual. La linea platonica-cartesina, da dos camino sel racionalismo-idealismo
o el empirismo-materislismo, ambos caminos no tienen salida. Por tanto, no
solucionan nada… Es más, las filosofías nuevas, después de ellas, toman puntos
de unos y de otros, pero no noas solucionan, porque en definitiva, Descartes,
nos metió en un punto sin salida. Y todos hemos ido cayendo en él. Con esto no
indico que todas estas lineas, no tengan ningún punto, o puntos enormemente
importantes e interesantes, creo que Kant-Hegel, son dos genios solo
comparables a Platón-aristotetles, pero eso no indica, que song enios, porque
otras consecuencias, ellos mismos, no fueron consecuentes con sus principios.
Si Descartes hubiese sido cartesiano, no habría planteado su meteorologia, y
los demás tratados cientificos, ni siquiera matemáticos, porque por las mismas
raoznes, deberíamos aplciar la duda a la misma ideas matemáticas… y lo mismo,
si fueran empirsitas, Hume, no deberia haber platneado cuestiones sobre
macrovisión, ni ética, ni el sistema de gobierno de los seres humanos, ni
siquiera las teorías sobre el entendimiento. No puedo indicar que la mayor
parte de la filosofía, de estos últimos cinco siglos, sea papel mojado y basura
para tirar a la basura, pienso que nos han elevado muchos conceptos, y han
hecho el mundo en que estamos. Pero lo han platneado tanto en lo bueno, como en
lo malo. Y nos han metido en un mundo sin salida, especialmetne, por el
concepto gnoseológico y antropolotico y metafísico que tienen. Que han hechoen
definitiva, dudar de todo, hasta el grado de que el ser humano, lo han
encerrado en si mismo, fuera de la realidad, y si seguirmos sus planteameintos,
ni puede estar dentro de sí mismo. Estos genios filsofoos, a mi entender, nos
han metido en caminos sin salida, que es en definitiva, en última instancia,
son los responsables, de tantos caminos que no nos llevan nada más que a la
angustia. No todo ha sido negativo, porque han planteado teoricamente el mundo
real en el que vivimos, pero siempre que nohans eguido sus puntos o aprioris o
axiomas. A mie tnender la única salida que tenemos es volver a Aristóteles y a
Tomas de Aquino,y mirando con la ciencia actual, replantear todo, para intentar
refundar la dirección de todo… els olipsismo en todos los sentidos, es lo que
nos ha llevado a una civilización sin salida, porque lleva implicita la
contradicción de sus propios axiomas o premisas. El comunsimo o el liberalismo
radical, sino un megasolipsismo teórico-práctico,que no es capaz nada más que
ver, la realidad, sobre sus propios axiomas sin dar a la misma realidad, un
mínimo de autonomia e independencia. Generacioens de filósofos, unos tras
otros, creando distintas filosofías y escuelas, no se dan cuenta, de este
error. Y los tomistas, no se perciben, que no se puede hoy seguir con un
tomismo con pequeños cambios, porque el mismo santo tomas, si viviera, desde
luego fundaria otra Summa.
9. que no sepamos lo que
hay más allá de nuestras ideas-percepcines, en sentido radical, no quiere
decir, que no sepamos lo que hay fuera de nuestras ideas, de forma relativa o
limitada. Que ignores que hay un cocodrilo y como no te queites, te va a
tragar… ignorar dicha realidad, es exponerse a ser muerto y comido; al menos
conocemos eso, y eso no está solo en nuestras ideas, sino que está en la
realidad, que hay un cocodrilo y que nos va a comer, si no nos queitamos de su
camino… desde luego, no sabemos muy bien, o absolutamente bien, o radicalmetne
y en su totalidad lo que sea un cocodrilo, pero si sabemos algo. Que existe hay
un animal, que se llama cocodrilo o le hemos puesto ese nombre, que tiene
algunas caracteristicas, y que desde luego nos va a morder, sin lugar a dudas,
a no ser que nos queitemos de su camino… es cierto no sabemos absoutamente lo
que es, aunque poco a poco vamos sabiendo más datos, pero sabemos algo… Por
tanto, el empirismo, como tdoa escuel afilosofica, podemos aprender algo de él,
nos ha enseñado algo, pero si seguimos su radicalidad y la aplicamos a el
mismo, su propia receta, el empirismo es un enorme castillo de arena, que no
tiene ningún fundamento.
10. Hast aahora, he
itnentado no criticar a filósofos, ni vivos, ni muertos. Pero siempre me ha
parecido la filosofía, a la que no puedo evitar volver siempre a ella, pero
siempre me ha echado de su seno, y he buscado sus respuestas en la ciencia,
aunque sabiendo que los problemas de la filosofía son más amplios o totales o
radicales, y que la ciencia, solo puede solucionar hasta ahora, en parte, no
estoy seguro que en un futuro no pueda responder a muchos de los que tiene
ahora, aunque abririan nuevas preguntas filosóficas. Decia que ahsta ahora, me
han parecido, aunque no lo halla escrito, que con la filosofía, sucede lo del
cuento del rey desnudo, todo el mundo dice que esta vestido meno sel niño.
Pienso seriamente, que la mayoría de los filósofos,y quizás yo también, si
puedo autotitularme dicho título, no decimos nada más que memeces, tonterias,
errores, simplezas, o casí siempre radiclaizaciones y exageraciones, que salen
fuera de todo sentido común. No ya quela ciencia, demuestra que tan concepto
filosófico es erroneo, o da una prueba de su erroneidas, sino que el smimso
sentido común o la simple observación muestra y demuestra, que ese concepto, no
tiene sentido, o que solo en una parte mínima es verdadero. Pienso que la
mayorai, de los sitemas filosóficos, son enormes castillos de arena. Lo peor de
todo, es que todo el tinglado sociopolitico, y desde luego psicoantropológico,
incluso éticoreligioso está montado sobre verdaderos castllos de aire. No digo
que todo sea aire o arena o cartas de papel, pero si mucho. Y no crean que por
esto me situo en un postiivismo, como única explicación,c reo que la metafísica
es posible, pero desde luego, no con los argumetnos a favor o en contra que la
mayoría realizan. La mayor parte delso libros de filosofía, incluido este, posiblemente,
de miles de páginas escritas o pensadas por un autor, solo una o dos conceptos,
sean recuperables y sean verdaderos, lo demás, incluido lo mio, es simple
bazofia. Pero con esta bazofia filosófica, se montan imperios y sociedades y
culturas a nivel político-religioso-ideológico-filosófico-ético… se haceny se
diseñan mentes y cuerpos, a millones y cientos de millones, y a miles de
millones. No digo que todo sea un error, pero casí todos los sistemas
filosóficos,que hasta ahora han sido, tienen algo recuperable y bueno, pero
casí todos, tienen casí todo erroneo… salvando alguna excepción, los empirismos
racionalistas o los racionalismos empiristas –es decir, los
aristotelismos-tomismos-. Y ojo, nadie como yo,ha criticado el tomismo y el
aristotelismo. Pero si los enfrentas a los demás, si estos tienen un cinco de
verdad, los demás, no llegan a un uno por ciento… (sé que al escribir esto, ya
me he enterrado en vida como pensador y como filósofo, porque ya nadie me
escuchará, ni me leerá, ni admitirá ninguna de mis tesis… y ojo, al menos que
sepan, que no es mi intención ni la polemica, ni epatar, ni buscar la fama con
la paradoja… si escribo esto, es porque pienso que la filosofía, casit oda la
filosofía, tanto oriental como occidental, es en su noventa y cinco por ciento,
autor tras autor, nada más que enjambres de palabras, que solo pueden ser
considerados literatua, y no cuestiones o conceptos de ningún saber).
11. Mi grave problema
personal, es que pinto yo siempre con la filosoia, cierto es siempre
comparandolo y mirandolo al mismo tiempo con la ciencia especialmente, y con
los otros saberes. Y que pinto, intentando aprobar una oposición de secundaria
en filosofía –porque es evidente que eno puedo soñar con una plaza en la
unviersidad, cosa que ya lo he itnenado-. La respuesta es fácil, porque pienso
que los grandes palnteamientos filosóficos, o los grandes platneamientos o
pilares de todo, del ser humano y de la sociedad y de todo, es o son
filosóficos, y me da lastima como el ser humano vive, porque vive o vivimos en
una ingenuidad y un error de fondo… y por eso, intento hallar nuevos pilares un
pocomás cierto que los actuales, aunque sé, que no tengo la inteligencia, ni
tiempo, ni la cultura quizás para hallarlos, pero en esa labor estoy. LCreerán
que exagero, lean y estudien cualquier argumento y razonamiento de fondo, sobre
cualquier cuestión, les llevaran a contradiciones o a puntos sin salida.
Salvando excepciones. Todas als grandes corrientes de estos dos últimos siglos,
son o racionalismo o empirismo, modificados o añadidos alguno selementos, pues
todas estánf udnamentadas sobre los errores de principio enormes, los mismos
que los racionalismo y empirismos. Si los filósofos academicos, que son todos,
se hubiesen dedicado a estudiar la filosofía, y no buscar su situación
academica, lo habrían indicado ellos mismos. Pero incluso dandose cuenta, no
pueden si quieren ascender en sus carreras academicas, que Descartes es una
contradicción in termini, y los mismos los empiristas, porque ambos sistemas
son los fundamentos de todo hoy… -y que decir de la monada, de odnde Leibniz,
inventó o descubrió las caractersiticas de la monada-. Por tanto, nadie dice
loque piensa, porque seria ir en contra de sus propios alimentarse. Y los
tomistas y otros, siguen conla misma parafernalia de siempre, las mismas
razones, sin de verdad, haberlas injertados en las nuevas situaciones. No
crean, los empiristas y Descartes son verdaderso genios, y la mayorai de ellos,
no estaban en las catedras de filosofía de su época… hoy pienso que sucede lo mismo, todos
defienden de algún modo, las posturas de
los grandes, pero los grandes, incluso siendo genios, están equeivocados, en el
noventa por ciento de sus proposiciones o conceptos. Ya he escrito demasiado,
sobre esta cuestión, suficiente, para que se me cierren todas las puertas.
Porque además, no soy tan inteligente como los que he criticado, porque no soy
capaz de montar otro sistema filosófico, que sea al menos, mejor que el de
ellos.
12. ¿Toda la sociedad
actual, está fundamentada, en gran parte sobre el sistema economico, si este
fallase, podría toda la estructura sociopolitica, venirse abajo, con
consecuencias, incluso peores que las quehemos visto en el siglo veinte. Crisis
económicas de gran calado, han traido enormes sufrimientos, y a la larga
conflcitos armados mundiales. Pero toda la etructura económica, tiene uno de
sus pilares, y al mismo tiempo talón de Aqueiles, en los sistemas de inversión.
A mic orto entender, hoy, gran parte de la inversrión, está institucionalida,
forndos de inversión o de pensaiones, en definitiva gestionada por personas
presunamente capacitadas. Pero vemos que cuando hay crisis eocnomicas o
bursatiles, dichas personas no saben responder adecuadamente, vease los fondos
de inversión, las perdidas, que la inmensa mayoría están teniendo en estos dos
últimos años. Creo que el error, es que el pequeño inversionista, o incluso el
microinversionista, se está echando del parqueé, porque entre los que le cobran
por la intermediación e incluso por tener cuentas, por tener un poco dinero sin
moverlo, las sociedades de bolsa cobran una barbaridad. A mi entender esto es
ung rave error, porque si la bolsa no queremos que de tantas fluctuaciones, que
existan distintos colchones, es muy importante que el pequeño inversor, el
inversor no institucionalizado, o el microinversor, especialmente este último,
no se le cobre tanto por todo, incluso por tener un dinero liqueido, apenas
nada… porque entre otros motivos, diríamos que tiene un valor pedagogico o de enseñanza.
Si como ya ocurre, todo el dinero en los mercados financieros es gestionado por
las grandes compañias de inversión o de seguros o de banca, y todos son
gestionados por personas, que esencialmente el dinero no es suyo, sino que es
de los demás, en épocas de crisis, todos o casí todos obraran del mismo modo,
porque todos y todas han ido a la misma escuela, y por tanto, se pueden dar
subidas gigantes de los valores sin sentido, o caidas por retiradas gigantes
sin sentido. En ambos casos, la inversión en bolsa, puede ser más un problema
para la economía real, para la realidad sociopolitica, y para el equeilibrio
del mundo, especialmente, para Occidente, que siempre ha sido su talon de
Aqueiles la economía, pero especialmente, los sistemas de inversión?. En
cambio, si parte de la inversión, estuviera en manos, directas de los pequeños
inversionistas o de los micros, quizás, podrian ser un colchon, pero de
momento, todo está organizado para echarlos del parqueé.Puede que esté
equivocado este diagnostico, pero pienso que es un aviso para caminantes, que
bien harian en estudiarlo desde organismos estatales o gubernametnales. Desde
que unpequeñeo inversor entra en bolsa, o un microinversor, todo son gastos,
todo… si el mercado de capitales, especialmente el invertido en los productos
financieros, se derrumba, en uno de los paises del primer mundo –sea Estados
Unidos, Alemania, Japon, …-, arrastraria a todo el mundo occidental, y desde
luego al planeta. Hoy una crisis como la del 29, en cuanto a lo bolsistico, es
más posible. Otra cuestión es la relación inversión o bolsas –de todos los
productos-, en relación al mercado real. Los sistemas de ivnersiones, son tan
esenciales, a mi entender, el verdadero talon de Aqueiles de Occidente, que no
se puede dejar, todo en el interés personal, ni de isntituciones, ni de
empresas o caompañias particualres, ni siquiera de un Estado, esto deberia
plantearse planes de todo tipo, para que el crack no se produzca. Observando
durante estos últimos años, me temo, que lo que nadie quiere, es más fácil,
cada dia que pasa, es más fácil que suceda. Desearia estar equivocado. Hay
demasiadas personas, que están invirtiendo en definitiva, dinero que no es
suyo, hay demasiados interlocutores, que piden y ofrecen inversiones, para
incluirlos en productos financieros, que en utlima isntancia, va a parar a los
mercados de capitales, de las distintas bolsas, todo debidos a la fluctuación
de dichos mercados, más los cambios economicos y políticos. Todo es como si se
hubiese convertido en un enorme casino, que muchos juegan con dinero de otros,
y con las perdidas de otros… a mi me parece un enorme polvorin, que en
cualquier momento va a estallar. Pero si además al microinversor, se le echa
del parqueé, aún las posibilidades son mayores –y las formas de queitarlo del
juego o de la inversión, cada vez son mayores-.
13. Habría que estudiar
psicofilosoficamente, porque hay personas, no que nieguen que no exista Dios, o
que se situen en un agnoticismo, sino que no desean que exista Dios. ¿Por qué
hay personas que no desean que exista Dios?.
14. ¿Me gustaria saber,
por qué este país, según los tratadistas, padece de envidia, de ese defecto o
error capital, de no alegrarse del bien ajeno? ¿qué condiciones
psicosociales-culturales-históricas ha llevado a que este factor es más elevado
en nostoros que en otros paises de nuestra misma cultura, de nuestro entorno?
¿igualque la avaricia, dicen es mayor en Francia, que en otros paises de su
entorno y cultura? ¿Se puede montar una estructrura sociopolítica estable en
España, si es cierto, que se padece mayoritariamente del mal de la envidia?.
15. Deboa ceptar la
evidencia, si esta obra, Prometeo, que en el original, está formado por treinta
mil páginas, de ellas, ocho mil a ordenador, enviadas a cientos y miles de
agentes culturales y de personas de la cultura-literatura-filosofía, -editadas
en internet, y editadas en ediciones rusticas, mínimas pero con ISBN-, no
interesan a nada, ni a nadie. Tengo que aceptar dicho hecho, e inducir las
circunstancias obias y evidentes: esta obra, no tiene valor, no tiene calidad,
no interesa a nadie, ni ahora, ni posiblemente nunca, ni en su vertiente
filosófica, ni literaria, ni de ensayo artístico, ni teológico, etc… por tanto, segunda cosnecuencia, no debo
esperar, que después de lustros y décadas, la situación vaya a cambiar, ni en
el futuro próximo, ni es prudente pesnar, que se cambie dentro de cincuenta
años o cien años, ya fallecido. En tercer lugar, tengo dos opciones o dejar de
escribir, o dejar de escribir y enviar, o seguir escribiendo-pensando-enviando,
con la modestia de ahora, pero sabiendo que no puedo esperar nada, nada denada,
nada de nadie. Por muy mala que sea esta obra, nadie puede negar que es triste,
que algo que ha costado treinta años redactandose, y que consta de miles de
páginas, no interese a nadie. Es triste ser escritor-pensador-literato en este
país, incluso admitiendo, que no tenga calidad literaria-filosófica, mi
persona, ni mi obra. Es triste, es tristitismo, pero esto es obvio que a nadie
interesa.
16. Se podría decir que
las civilizaciones se dividen en tres clases, si tomamos la relación entre
materialidad-espiritualidad. Por tanto,
Occidente, seria una civilización-cultura actualmente materialista; las cutlruas
tibetanas-nepalies serian espiritualistas actualmente; y la civilización
islamica seria sensualista –un intermedio entre ambas, dando mucho valor a la
sensualidad, a los placeres, sin olvidar esos rasgos espiritualsitas, sean
estos interiores o exteriores-. Sien entrar si esta clasificación es cierta, y
si corresponden a esas civilizaciones-cultura, si podemos intentar
inducir-deducir caractersiticas teniendo enc uenta. Y plantearnos, que
civilizaciones-culturas-sociedades, mirando el presente y el pasado, tendran
más futuro: las materialistas o que predominan dichos valores, las
espiritualistas o laa sensualistas. Es obvio que sin valore smateriales, ningún
ser humano puede vivir, y menos ninguna sociedad; pero sólo con bienes
espiritualsitas, o que sean los que predominen tampoco. ¿Por tanto parece lo
ideal que sea una combinación de ambos, pero una combinación que no sea
sensualista, diríamos algo así como las civilizaciones que los calvinismos
predominan, siendo de tejas abajo materailistas, y siendo de tejas hacia
arriba, espiritualista?. Por tanto, tendriamso esta cuarta
sociedad-civilizacion-cultura, que no es sensualista, pero que diríamos tien
elos dos elementos, una inmanencia materialista, con todos los valores de la
materialidad-trabajo-ahorro, y de todos los valores de la trascendencia, de
Dios-Paraiso-etc… -Sea loq eu sea no creo quenignuan civilización, pueda
matnenerse durante siglos, creyendo y prac ticando que los maximos valores sean
el dinero y el poder economico-político-militar, si estos no los combina con
los valores de la ética universal, y de un concepto de trascendencia o de Dios,
lo más real en este mundo, en lo que permita el ser humano y este mundo. Pienso
que Occidente, irremediablemente desaparecerá como cultura hegemónica, si
centra sus valores máximos en un puro materialismo, y si cada vez, más capas de
la sociedad, siguen siendo más materialistas. En este sentido creo que el
Islam, como civilización tiene más posibilidades de
sobrevivir-propserar-permanecer, que el Occidente.
17. Sólo existe democracia,
cuando un regimen o gobierno o sistema político, al meno sexisten dos partidos,
con diferentes candidaturas, y difeentes programas que concurren a las
elecciones. Y el voto es libre y secreto, con las garantias de que esto es
cierto. ¿La cuestión es un gobierno-regimen-sistema político, que durante años,
no ha compartido esta característica es legitimo?. Pues evidentemente un
gobierno, que no halla sido sometido, en un plazo maximo de cinco o seis o diez
años, como mucho en estas caracteristicas, no es un gobierno legitimo, ni es un
gobierno eticamente bien elegido. Por tanto, esa sociedad, vive bajo alguna
forma de autocracia, sea del color que sea, sea por las razones que sea. Otra
cuestión que habría que plantear, si en determinadas situaciones, un regimen
político, puede estar diez años sin elecciones libres de dos o más partidos. A
esto debo responde, que puede haber condiciones especiales, que un país
democrático, puede suspender las elecciones de partidos, una o dos veces, es
decir, diez o doce años… por conflictos enormes, guerras de consecuencias
catastroficas, epidemias elevadisimas, etc… pero entonces, los dos partidos del
gobierno, los dos partidos democráticos, habrían llegado a pactos de Etado y
pactos de gobierno, pero ambos al mismo tiempo, y la suspensión de las
elecciones, seria por un plazo mínimo y fijado, pero no se daria la suspensión
de loa democracia como tal, sino solo de las elecciones, y no se produciria la
suspensión de los organos democraticos como tal, genericamente, sino que a lo
sumo se ralentizarian, algunos derechos. La msima demcoracia debe permitir, que
ella misma, en situaciones gravisimas, enormemnte complejas, quede suspendida,
es decir, la misma democracia puede prevenir el suspenderse por el bien de la
sociedad, durante un tiempo. Pienso que esta es la grandeza de la democracia.
18. En estos meses, el
principio de política internacional, que ha sido teoricamente universal, desde
1648, que cada Estado tiene soberania sobre si mismo, en todos los sentidos, se
está desmontando, de tal modo, que se esta teorizando otro principio, por el
cual otro Estado o conjutnos de Estado, pueden realizar una guerra preventiva,
si creen que dicho Estado, es un peligro para la paz itnernacional. En
rpincipio, podría ser admitido, que el principio de 1648, de la paz de
Westfalia, en otra situación completamente diferente, se vea reducido a la
situación normal, y empezar una nueva historía con otros principios, en
situaciones especiales. Pero nadie puede negar, que esto es muy peligroso. La
solución, definitiva, es que el mundo o este planeta,sóloe xista un Estado,
porque els altarse el pilar de Westfalia, va a ser fuentes de enormes
conflictos armados, porque dejamos a la subjetividad de los
paises-gobiernos-avaricia, la ley internacional. Me temo, o en pocas décadas,
terminamos en la práctica-realidad-teoría, que en el planeta exista un solo
Estado, y me temo, que en las proximas décadas, estallaran guerras y conflictos
armados, de proporciones nunca vistos, nunca soñados, nunca imginados.
19. Leer un libro es
como hablar con alguién que vivió hace seis o diez o vente siglos. Ver una
pintura es lo mismo… -en una época que tantos, desearian hablar con reyes
reales o grandes ejecutivos o grandes fortunas o grandes emperadores o grandes
cardenales o grandes jefes militares… que por lo general, las personas de a
pie, no tendremos nunca la oportunidad de dialogar con ellos-, olvidan que
pueden hacerlo a través, de otros grandes, que son similares a los presentes,
pero que vivieron hace un siglo o treinta… y que nos indican ideas y
sentimientos y visiones de la realidad… No está solo aquella persona que lee
libros de personas que han existido hace equeis tiempo, porque las
circunstancias cambian, pero el fondo, es muy similar, ahora como hace cuarenta
siglos.
20. Toda persona, alguna
vez, en su existencia,s e pregunta, el por qué ha venido a este mundo, qué
puede y debe hacer en él, y qué debe esperar del mundo y de si mismo, además de
preguntarse si existe Dios, y si es inmortal o tiene alma inmortal. Preguntas,
que la mente humana no puede aún contestar en forma de ciencia, pero que puede
intentar hallar respuestas razonables a través de la filosofía, respuestas
posibles a través de las artes, y respuestas de fe o verdades de fe, a través de
la macrovisión-teología.
(12.032) -1. ¿Históricamente se ha planteado la
pregunta, como la maemática que no estudia la realidades absolutamente
necesaria, para formar las ciencias, que si estudian la realidad?. Habría que
añadir otra pregunta: ¿si hallaramos otro tipode amtematica en el futuro,
podría éstar ser la base para ser la auxiliar o colaborar con las artes o la
filosofía o las teologías-macrovisión, igual que ahora lo hacen con las
ciencias naturales y sociales?.
2. En los lugares de
trabajos y en todos los sitios, siempre hay personas, que deben tener enorme
sproblemas de conducta, internos, sobre todo, que a través de los chistes y del
humor metiendose con los demás, intentan solucionar problemas de infancia
graves, de madurez, y problemas en sus propias familias. El grave problema, es
que los demás, en vez, de ponerles límites se rien de sus gracias, pero para
queien entiende del oficio de la psicologia, lo único que demuestran son graves
problemas de muchos tipos, que todo el mundo sabe, pero que nadie quiere decir.
Porque con la gracias, lo único que demuestras es que eres reo y el mismo se
juzga, y cuando una persona demuestra tan mala leche a través de los chistes,
en contra de otras personas, una o varias, todo el mundo interpreta lo que
interpreta, pero nada bueno, en definitiva, uno mismo, se echa mucho estiercol
sobre si mismo, incluso más que sobre el que hace el chiste. Una obra de
ficción como ésta, intenta que cada ser humano, que hipotéticamente la lea, se
enfrente a uno mismo, no sólo el autor. Un
dia,dentro de poco, en unpequeño ordenador como un paquete de cigarros,
cualquier persona, tendrá acceso, memorizado, los trescientos millones de
libros, Por tanto, todo el mundo será sabio, todo el mundo tendrá mucha
cultura. ¿Pero será el ser humano mejor?. Una obra de ficción, como ésta,
estudia lo real, presente y pasado, lo hipotéticamente real del pasado y
presente y del futuro. Intenta abrir nuevos caminos a la
conciencia-consciencia. Mucha cultura no puede hacer una cosa buena, lo más que
puede hacerle es saber muchos datos, será siendo una persona medicore
moralmente pero con muchas teorías cientificas. Igual que una persona con mucha
experiencia no es buena por tener mucha, sino que será un ser con mediocre o
mala eticamente pero con mucha experiencia. Esta es un ainmensa
nivola-instalación, mezclando todo lo posible, todas las artes, para hacer una
gran fotogragia del autor, todo se mezcla, todo se combina, todos los temas,
todas las formas de narrar. Una nivola-instalación, con miles de personajes,
sin apenas personajes. Tyodo en todo. Todas las partes en el todo. La mala
intención, de tantisimas personas, por unas razones y otras, son tan graves,
que pueden llevar al mundo al borde de la extinción, si se mira la historía,
las grandes guerras y catastrofes humanas, siempre han sido montadas por
personas con enormes problemas de inmadurez en la infancia-juventud, de muchos
cortes-distintos. [el lector vea-lea desde los fragmentos que anteriores y
posteriores, que terminen en 101, formando un juego de rol, con un parchis,
pero sin hacer daño a nadie, sino hacer bien a las personas, es un pasatiempo
de rol, para hacer bien a las personas y así mismo]. Destacan novelas de mil
pagians en el extranjero, y esta nivola a nadie interesa en mi país. En el
mundo, te das cuenta, que la mitad de los seres humanos, que vivimos, son o
somos unos indeseables, y que el mundo tiene o nos tiene que soportar cada día.
Esgta obra,tiene un infinito número de vertientes-prismas-vetices-perspectivas,
perodebo ser que nadie se da cuenta. De alguno reflejar en una obra
escrita-pintada, las formas de pensar, cómo se mueven las facultades de la
psique, casí todas, incluso los niveles de la mistica o algunos, de cualquier
ser humano, es como una enorme divina comedia al estilo de Dante-Balzac, pero
todo en un único título. El arte, y eta obra, itnetna ser una obra de arte
total y obra total, intenta explorar todo, todo lo bueno y malo, todos los
aspectos de la realidad, interna y externa, en todos los sentidos. Ninguna de
las artes, tiene como fín hacerse rico al autor, darle una fama inmortal o
temporal, o cualqueiera de las realidades que nos rodean.; todo esto se debe
dar por añadidura, la función del Arte, es intentar comprender el mundo y
hacerlo mejor –con dibujos o con palabras o con sonidos o con olores-. Muchos
se han ehcho ricos y les han deado premios nobeles, catedras, sillones
academicos, solo narrando e inventivando tobos los deseos e instintos más bajos
de las personas. Como escritores-pensadores-artistas, tenemos que narrar todos,
para entenderlos, pero no es lo mismo la descripción del medico de la
enfermedad para curarla, que la del sadico para disfrutar el mal ajeno. El arte
debe intenar narrar todos los estados de la realidad y de la psique, indivdual
y colectiva, pero no para regodearse con el mal, sino intentar que todo sea
mayor bien. Ayuar a que cada ser, se enfrente a su
silencio-soledad-dolor-tristeza-alegria, y pueda soportarlo, no para ser mejor,
sino para ser peor. Intentar que afloren las emociones, ideas, pesnamientos,
deseos más profundos, eso es Arte, para que de ese modo, al hacer simbologias
distintas consigo mismo, el ser humano, así mismo realice ejercicios de
catarsis, para que se cure así mismo, y después no sea el un problema para los
demás, y pague su mala leche a los demás. Intentar hacer más
racional-verdadero-bello-bueno el mundo, y las personas es la función de las
Artes-ciencias-filosofía-macrovisiones. Perodebemos confesar, es cierto que los
saberes son limitados, pero tienen mucho de verdad, y apenas hemos hecho al ser
humano mejor. Salir del solipsismo para enfrentarse consigo mismo, ese es el
fín de la realidad. Demasiados seres humanos, quizás más, de la proporcion
soportable así mismos, se están alienando, en el trabajo, las dorgas, los
medios de comunciación, de ocio-vacaciones, del sexo: en defintiiva, los siete
pecados capitales campando por sus derechos y deseos. Hoy más que nunca el mal,
está adorado en todas sus formas, y encima tomado como liberación. Las personas
buenas, se ven constreñidas, y las malas, se les ve elevadas a los altares. No
es problema hoy que una macrovisión sea buena y otra mala, sino hallar las
personas buenas de una macrovisión y otra, porque la inmensa mayoría han hecho
malo todo, todo lo que tocan sea el arte, la macrovisión, la filosofía, las
ciencias, la vida rutinaria. Hoy todo, como nada nos llena, todo lo hacemos
mistica –y la mistica solo está en lo mprofundo del ser humano en unión de
Dios-, pero hacemos mistica de la novela, de la pintura,de la gastronomia, de
los viajes, del sexo, de y de… cientos tres millones y medio de misticas sin
ser misticas. No se desespere usted de si mismo, cumpla con su trabajo, y
después, sientese en su sillín y con un libro o con sus pensamientos, intente
llegar a sí mismo. Tantos ivnentos para la evasión, se realizarán en el futuro,
tantos para el consumo, para que todo el mundo pueda vivir, y por tanto ganarse
la vida, que serran nuestros cuerpos y mentes, objetos de placer o de pasar el
tiempo o de ganar dinero. Ya lo es, pero aún más. Hemos olvidado las grandes
obras del espiritu humano –ciencias, filosofías, artes, macrovisión-, las hemos
olvidado en los anaqueles llenas de polvos de todos los colores, y ya no nos
sirven para alimentarnos, sino más bien se utilizan, para pisar a los demás,
incluso para pisarnos a nosotros mismos. Es triste el espectáculo de la vida
humana, pudiendo ser alegre. Según la sombra del árbol, así se conoce la altura
del árbol, aquellos que demuestran maldad, sea en forma de humor o de chistes
sobre los demás, o sea de otros modos, sólo van demostrando que tienen muchos
problemas internos o familiares, de personalidad y de presente. Y cuando una
persona demuestra su maldad, hacia otra u otras personas, sin que están les
hallan hecho nada, sea en forma de chistes, los demas aunque se rian o sonrian,
se preguntan de donde nace esa maldaden el chistoso, y cada uno, después se
hace sus conjeturas, pero ninguna buena para el chistoso con mala intención. .
3. El sistema sociopolítico
real, el ´natural´, siempre es el mejor, porque ha sido producido por siglos y
milenisode evolución teórico-práctica. Por tanto, un sistema sociopolitico, que
de plano, sea contrario a los actuales sistemas sociopoliticos reales, es en
principio peor, porque el primero diríamos es la cristalización de cientos de
miles de años, y el segundo, sólo sería una sistema teórico, que no sabemos
como después se concretará en la realidad. No quiere decir esto, que un sistema
real, no deba sufrir pequeñas modificaciones, poco a poco, para ir
evolucionando. Por tanto los
experimetnos sociopoliticos sean del color que sean, realizados por un grupo o
una persona o una ideologia, o queien sea, que cambien radiclamente el anterior
sistema político-social real, en principio me parece preocupante, cuando no un
error. Y si miramos la historía, casí siempre se puede decir, no absolutamente
siempre, pero si casí en la mayoría de los casos, la historía lo demuestra.
4. Hay que obligarse así
mismo, a que personas malas, porque hallan tenido problemas en su infancia o en
sus actuales matrimonios, te amarguen a ti, tu propia serenidad, tu pequeña
felicidad.
5. Imagina una
habitación con mil espejos, en ellas mil personas cada una, con diez o cien o
veinte espejos. Esto es la existencia humana.
6. ¿Cambian la vida de
las personas los libros? ¿Cambian las de sus autores?.
7. He visto y
presenciado entre las clases bajas y las medias tanta maldaden las personas,
como la de los grandes dictadores. Raro el dia, que doy gracias a Dios, porque
éste o aquel o aquella, no es jefe de gobierno, sólo es director de banco o
profesor o médico o sólo carpintero o
sólo albañil… porque en sus actitudes y sus formas, si fuesen jefes de
gobierno, serian peores que Hilter, Stalin o Pol-Pot.
8. Al final sólo piensas
para ti, y escribes-pintas para ti, solo para ti, porque a nadie interesa.
Aunque sabes, que no tiene sentido enegrecer páginas o colorear cartulinas sólo
para ti.
9. Si alguién por saber
clavar un clavo, obtiene más dineros en esta sociedad, que alguién que está
intentando crear una nueva teoría sociopolitica, incluso habiendola formado en
parte, significa simplemente que esta sociedad-cultura-época está herida de
muerte. O cambia o se verá extinguida sin remedio, dentro de un tiempo, de
forma ineludible.
10. No estoy hablando de alguién que escriba poesia, no sea capaz de vivir mejor que alguién que sepa clavar un clavo, estoy hablando de alguién que es capaz de crear nuevas preguntas y respuestas socioppoliticas-culturales. Cómo esto está sucediendo actualmente, es un dato cierto y observable, empirico, para darse cuenta, que esta sociedad-cultura está en el límite de la extinción. Porque con un clavo se puede situar un cuadro o un marco, pero con una teoría social, se sostiene millones de individuos, en millones de actividades humanas.
