Cuadernos, IX – LXXIV (G).

                                                     Cuadernos, IX – LXXIV (G)

                                                                     "Madhva".

290. Mi deseo es que la palabra se haga idea, y de que la idea se haga color-linea, y viceversa. (Sólo tenemos una cabeza, sólo una, por tanto, todo debe estar combinado en ella, aunque tengamos saberes-disciplinas-ciencias). Quienes recibent antos honores inmerecidos, no aguantan un deshonor merecido. ¿Qué siente el yo, cuando siente? ¿qué piensa la cabeza-cuerpo cuando piensa?. (Cada vez, veo con más seguridad, a no ser, que cada siglo, nazcan cien martin de porres-Franciscode asis-domingo de guzman-… que el islamismo será la macrovisión mayoritaria dentro de tres siglos en el mundo). El islam necesita pasar por una filosofía de la ilustración, igual que sucedió en el cristianismo… ¿Peroq uién debe realizar este trabajo, que tiene durar generaciones?. ¿Puede algún  dia en el islam moderado, aceptar, que macrovisión y Estado, no van unidos, sino que cada uno tiene su esfera, aunque después tengan relaciones?. No disfrutamos de los placeres-deseos-bellezas gratis, porque son gratis: pasear tranqilamente, respirar hondo, sentir el aire en los ojos y rostro, mirar los árboles, otear el paisaje… No desprecieis a las personas sin estudios, porque estos saben entender mejor la vida y disfrutarla, que aquellos que tienen muchos estudios. Sólo hay un negocio en la vida, aqueí vivir con suficiente en todo, y en dignidad y en honestidad, que te proporcione paz y sosiego suficiente, y después, estar con Dios, toda la eternidad. Tarde ot emprano, tendremos que decidir, si queremos situar una camara de televisión que grabe todo, cada cien metros, en cada calle de la ciudad… Cuanto menos moral y menos macrovisión, más cámaras de televisión para evitar delincuencia. (Los millones de ciudadanos de Whasington, que deben tener millones de camaras de video en sus casas, podrian cada uno, situar sus camaras en sus ventanas y constantemente grabar lo que sucede, y en unos dias, acabarian grabando a aquel o aquellos asesino sen serie).

291. Nos guste o no, la pregunta que tenemos que hacernos, sea ciencia-ficción o sea presunta o posible o probable realidad futura proxma, dentro de un siglo o de dos, de cincuenta años… es ¿si los istyemas informaticos, van alcanzando cada vez más nivel de inteligencia, incluso puede llegar en un tiempo medio, a alcanzar funciones intelectuales, tan grande como nosotros, incluso mas que nosotros, por ejemplo, más meoria ya lo tienen, más inteligencia que nosotros, más capacidad de creatividad, etc… y si además, pueden formar una red mundial, de millones, docenas o cientos de millones, de ordenadores unidos a la red, no podrian tomar el poder de la sociedad humana? ¿En vez de getionarnos, una élite mundial de seres humanos, nos gobernara un superodenador mundial, entonces ya viviriamos en el sistema solar, una red de ordenadores del sistema solar, que tendrian más inteligencia, mas memoria, más creatividad que nosotros…? Esta es la cuestión, pero ya la ciencia va caminando hacia ese sentido, una red mundial de ordenadores, con cada vez, mayor nivel de inteligencia-memoria-creatividad, y por tanto, de voluntad autónoma. ¿si esto fuese posible, o esto llegase a real, dentro de un siglo o de dos, qué alternativas tendriamos al ser humano, para que esto no sucediera? ¿Paralizar la ivnestigación en sistemas de informatica? ¿Crear redes mundiales de internet, pero después cada departamento, o cada oficina, cada lugar, tuviese una red autónoma independiente de ordenadores, bajo ningún pretexto unirlos a esa red mundial, de tal modo, que formasen islas por edificios, o por adminsitraciones, o…?.

292. La cuestión aunque ahora, parezca de ciencia ficción, es simple y sencilla, el ser humano como tal lo conocemos, puede acabarse, o puede extinguirse, o en el mejor de los casos, estar bajo una inteligencia que le supera, pero que es de orgien mecanico, ni siquiera biológico, creada por el mismo ser humano, y que acaba superandole en todos los sentidos, ni siquiera por otra inteligencia biológica de otra especie mas superior de otra galaxia o de otra estrella, ni siquiera que evolucinemos a una nueva especie biológica, ni siquiera a una nueva especie biológica con injertos mecanicos en el sentido amplio –interconexión con un superordenador, en una parte de nuestro cerebro-, sino que sea una maqueina, gigantesaca, la que domine en el sistema solar, y nosotros, o no existamos, o seamos hormiguitas, ruedecitas, en ese tinglado o en esa estructura… ¿Esta es la cuestión que se nos aproxima, en las prosimas generaciones, quizás aún, hoy, podríamos paralizar, dicho efecto.. si ralentizaramos, o crearamo suna moratoria, obligando a que no se investigue nada más en sistemas de ordenadores?. 293. Creo esencialmente que le fín de la historía es doble, por un lado, es intentar arribar a nuevas especies humanas, cada vez más perfectas. Especie en el sentido biopsicológico o físicobiopsicológico. Para ello, hay que ir pasando de una cultura a otra, de una civilización a otra, hasta después de distintas acumulaciones culturales cada vez más perfecta, se produzca un cambio biológico a nivel de especie –en la acumulación de muchos cambios de especie, se produciria un cambio de “género” biológico-. Y por otro, ir cada vez, al mismo tiempo que el anterior, una unión más intima con el Ser Supremo o Dios. Pienso que estos son los dos fines esenciales de la historía humana. 294. Si el ser humano, etá formado por una parte racional, y por otras de irracionalidad y arracionalidad, estas últimas, tienen que fundamentar, influir, no sólo en el ser humano, sino también en la historía. Por tanto, por un lado, el ser humano en cuanto a filsoofia de lahsitoria, tendriamos que tener varios factores o grandes variables: la natualeza física –en todos sus aspectos, desde recursos economicos a las intemperies de la realidad física-, el ser humano, dividido en estas dos facetas, por un lado la racional y por otro la arracional-irracional, siendo hasta ahora, diríamos este inconsciente irracional-arracional, de más envergadura que la racionalidad; y por otro, diríamos el conjunto de teorías-conceptos-culturas –fomras de pensar-sentir-actuar o de no pensar-no sentir-no actuar del ser humano, individual y colectivo-. Con estos tres tipos de variables o grupos de factores, ¿qué toeria de lahistoria podemos fundamentar? La mayoría de las que se han pensado hasta ahora, pienso están erradas. 

295. Denomino historía, todo lo que se da, y no se da, surge y no surge en el tiempo y en el espacio. 296. ¿si el ser humano, es un ser del anaturaleza, y la historía es de algún modo derivación de la naturaleza, y por tanto, entonces las teorías-cultura son diríamos posibilidades de la naturaleza, probabilidades y posibilidades de la naturaleza? ¿Es decir, todolo que hemos creado,de algún  modo, son emergencias posibles de la naturaleza, incluido nosotros?.

297. ¿la cuestión es saber si la humanidad, como una posibilidad de la naturaleza, no acabará extinguiendose, porque tome caminos o posibilidades o probabilidades que no son positivas, que son caminos sin salida?. La verdades que viendo, cada dia tantas personas, que uno se dice, gracias a Dios, que no están en puestos de alta responsabilidad, porque este, en una situación así, no dudaria, por cinco euros, hundir una nación, la humanidad o la sociedad. 298. Deberíamos replantear, igual que una persona indivdual, escoge unas opciones y no otras, y éstas les abren unos caminos y les cierran otros; habría que pensar si con los pueblos-naciones-sociedades-culturas-civilizaciones, escogen unos caminos, y estos les abren unas posibilidades y les cierran otras… ¿Pero como sabemos que las opcioens que se exogen son las adecuadas, las mejores y no las peores? ¿y ya en una dirección, se puede volver atrás o no se puede?.

299. Se piensa por dos razones o motivos que se entremezclan, primero, ante una situación, como diria Ortega, pero también, para calcular las posibilidades diferentes de esa opción. Al enfrentrarse las dos situaciones, inducimos-deducimos-derivamos la hipótesis que creo es más verdad, o que más nos interesa en el momento para nuestros fines. 300. ¿Incluso para aquellos que durante años, deseabamos la democracia, incluso la democracia moderada, ha sido un fiasco? ¿Es aldemcoracia en la práctica, la ciudad sin ley,si norma con sentido común, se han dado o se pueden dar, o se están dando abusos de todo tipo, los me´ritos yla capacidad y el trabajo, en la práctica, se saltan de mil formas, y se situan las personas, por otras razones, endogamias de todo tipo?. Cuantos que no querían la dmeocracia, buenos dividendos están obteniendo, y otros que tanto anhelaban, una democracia moderada, que poqueitos están recibiendo. Triste es observar, el espectáculo de la vida y de la existencia. Cuantos que no querían la democracia, o cuantos que deseaban una democracia radical de distintos colores, cuantos beneficios están recibiendo, y ya han recibido, pero otros, que queriamos una democracia moderada, teoricamente como la que existen, pero no como existe en las realidades prácticas, que poqueitos merecimientos y pagos se no sestán dando… muchos e predica, del valor del trabajo, de la capacidad, del esfuerzo, de los méritos… pero en la práctica que poco se valoran. En ciudades de provincias, pequeñas, como en la que existo y vivo, se nota y se ve demasiado este efecto. Más ya no puede decir, ni indicar. Todo no ha sido un engaño, pero casí todo ha sido un engaño. ¿Ahora está que un dia, no paguemos entre todos un precio alto por tanto engaño?. Es unaparadoja de la vida, que aquellos que no querían la democracia, o querían una democracia radical de un color o de otro, están ellos, o sus hijos obteniendo muchos beneficios de la democracia moderada, y nosotros, otros,que queiramos unda democracia moderada, es decir, la democracia que es la real, estamos al menos, algunos, apenas recibiendo ningún beneficio de ella. Ahora todo el mundo es democrata, pero hace veinticinco años, qué pocos existian, unos no llegaban, otros se pasaban tres kilómetros.

301. Puede ser amrmoniable una idea de progreso en lo humano y en la historía, y una provindencia divina. Ejemplo: la relación entre padres e hijos, cuando es natural, se puede dar, al mismo tiempo unprogreso del hijo y al mismo tiempo un cuidado de los padres. Se puede dar por tanta una providencia de Dios, admitiendo un ´porgreso inamentne y trascendente en el ser humano´. La providencia de un Ser supremo y el progreso humano, no tiene por qué estar en contradicción. Porque el mismo Dios, ha dado o puede haber dado ese impulsode progreso en el ser humano. Progresar y cambiar en todos los sentidos el ser humano, indivdiual o colectivamente, no es necesario para ello abolir a Dios.

302. A veces, las historias de las ideas, es ante una situación pueden existir diversas posibiliades de respuestas, y unos seres humano sescogen unas y otros, otras. En las ciencias empiricas, después tarde o temprano, se acepta, la que se equeilibra con la realidad o con el experimetno, pero en la filosofía-artes-teologías, cada uno acaba escogiendo la que se armoniza con sus intereses, sus formas de pensar-sentir-actuar previas o aprioris. Por eso, las ciencias avanzan,linealmente, y las filosofías-teologías-artes, avanzan en forma arborescente, cada vez, más ampliado los circulos de opiniones-ideas-desarrollos-etc… en una historía interminable de teorías. Cierto es, que de vez enc uando las cienicas, intervienen, a posteriori en cuestiones cientificas, limtiando o podando parte de las opiniones filosóficas, que se ven, en cierta época ya abstrusamente falsas o erroneas.

303. Els e rhumano es naturaleza, igual que otra cosa en ella, pero con un grado mayor de libertad. Ese gradode libertad del ser humano, es lo que le permite comprender y cambiar y modificar.

304. Las formas de percibir-sentir-pensar-actuar crean nuevas ideas, pero nuevas idea crean a su vez, algunas al menos, nuevas formas de percibir-sentir-pensar-actuar. Todof horma un maridaje que es díficil, saber, lo que es antes o lo que es después, un circulo, dialectico o no.

305. Miras porla ventana al anochecer, e intuyes, y sabes, que hay millones de galaxias en el espacio; y miras porla ventana, y sabes que hay aotmos y particulas que son inemensamente pequeñas, y te das cuenta, que no sabemos, ni siquiera lo que es el universo o lo que puede existir. Y muy tonto tiene sque ser, si no te das cuenta, que eres un ser con mcuhas limitaciones, pequeño, y no te llenas de modestia y de humildad, de reverencia al universo,a  la naturaleza, al tiempo pasado y futuro.

306. ¿podriamso iamginar, un trillon de trillones de superodenadores, que serian capaces de pensar, y tener una inteligencia cien o mil o cien mil veces, más que la actual humana, que de algún modo, dominaran toda una galaxia, porque estuvieran inerconectados entre ellos, formando una especie de lo que hoy ´denominan inteligencia global´, pero no aplciado a un planeta, como ahora indican,que sucederá dentro de unas décadas aqueí en nuestro planeta, sino interconectados entre si, a toda una galaxia, o a varias galaxias…y cien o mil o cien mil veces, en su conjunto más inteligente ese superodenador o esa inteligencia global a lo que nosotros somos, cada uno, o incluso como grupo o como humanidad? ¿Estos erá posible, podrá ser posible o probable, habrá sucedido, sucederá… y si nos imaginamos más, nosotros podríamos estar dentro de un sistema que fuese así, aunque tuviesemos una pequeña autonomia como especie o como planeta?. ¿Ers obvio que esto es olo una pregunta, pero si ya hay cientificos que stan trabajando eninteligencia artifical, que será tan igual que la humana, y al mismo tiempo, en redes de interconexión mundiales, de este planeta, no podemos negar la siguiente pregunta… no existirá en alguna galaxia, toda una red artificial de inteligencia, que abarque no ya un planeta, sino una galaxia entera, y por supeustos con niveles de inteligencia global, cien o mil o cien mil veces la humana o la de nuestra cultura-civilización actual? ¿Pero emerge otra pregunta, aunque sea de ciencia-ficción, incluso más compleja y más sutil… un superodenador que fuese cien mil veces más inteligente que nosotros o nuestra cutlura, un superodenador, que esta formado por ese concepto de inteligencia global,que nosotros estamos ahora intentando poner en funcionameinto, es decir, la interconexión de millones de ordenadores a través de redes… una inteligencia global de este tipo, podría existir, como formas o formas, que no fuesen materailes, es decir, que nosotros no tendriamos o no podríamos ver, no necesariaemnte, tendrian que tener circuitos materiales, sino circuitos diríamos de energías, superodenadores que son energía y que se interconectan por energías… esto tendría sentido como pregunta, y por tanto, podrian dominar una galaxia o estar en una galaxia, y nosotros no detectarlas, al menos por ahora? ¿incluso ser o estar en nuestra galaxia y nosotros no detectarla por el momento? Evidentemetne son preguntas, no sé si posible, o si probables, pero preguntas…

307. ¿Otra cuestión es que is unimos, la inteligencia artifical, con redes de informatica, lo que denominan ínteligencia global´, porinterconexion de millones de ordenadores, es que a su vez, no solo piensan o crean o inventan o descubren, sino que algún  modo, entraria esa inteligencia, en un proceso aritmético o geometrico, de irse perfeccionadose, no solo de ir sabiendo más teorías o más conceptos, sino de hacerse más perfecto, por tanto… si esto fuese así, o pudiera ser así, se iria perfeccionando, creadnose o autocreandose más perfecto ese tipo de inteligencia… cual seria entonces el límite?. (Evidentemente no digo que llegaria a ser como Dios, porque Dios como definición siempre seria otra cosa). Quizás, sin darnos cuenta, estemos llegando a un límite de la existencialidad humana, y a pasar un Rubicón sin darnos cuenta.

308. ¿una intelgiencia posible o probable, que pudiera existir de este tipo, que energía necesitaria para mantenerse o para funcionar… la energía de galaxias enteras, de estrellas enteras…? ¿Peroentocnes, podríamos pesnar que todo el universo, o parte del universo, podría ser un ´sistema deinteligencia artifical, enorme´, que nosotros creemos que es físico o material, pero que es inteligente…? ¿Tendría esto sentido?. Son preguntas, cosnecuencias posibles o probables, de las investigaciones actuales, -todavia no he perdido la cabeza-. Y esto es una novela-isntalación-pintura, por tanto, toda pregunta es posible, aunque no toda respuesta.

309. No escribo-pienso, para crear cambios sociales, sino para que las élites sean más conscientes, tengan más datos y más preguntas a la hora de tomar opciones-decisiones, que influyen en ellos, y en toda la sociedad. Esta es mi razón profunda, por tanto, no creo ser un peligro para nada, ni para nadie, sino más bien soy un beneficio, por tanto, nadie debe temer mis opiniones, ni mis preguntas, ni mis respuestas, nadie ni de las élites, ni de no-élites. Cierto es que me gustaria, que esta obra, Prometeo, se leyese o viesen sus pinturas, por muchas personas… y por tanto vivir de mi trabajo de escritor-pensador-pintor, pero ese es un sueño, que no depende de mí, sino que depende, de los que seleccionan las obras culturaels, que no son precismaente, ni los grupos de alta gestión de las sociedades, ni de las élites, sino esos grupos intermedios de gestión cultural y académica –que suelen ser lentos, en general, para darse cuenta, de los cambios que suceden-.

310. No todo lo quepienso o no toda pregunta que se me ocurre la he escrito, y menos aún toda respuesta, ni lohe hecho nunca, ni loharé, pero no sé, si llegado ya a ciertos niveles de preguntas, y ciertas posibles respuestas, no sé si sería mejor, callarse y silenciarse. No escribir nada más, ni pintar nada más, y apenas pensar ya nada más. Dejar que la vida pase y te llegue la muerte. Que el silencio absoluto caiga ya sobre mi mismo y sobre mi obra, y que todo se pierda, en pocos años, en pocas décadas todo se pierda, y todo se olvide definitivamente… no ya el silencio en el que estoy ahora, sino en el silencio absoluto. A veces, piensoq eu quizás, seria lo mejor, para mi mismo. Porque ciertas preguntas, y ciertas posibles respuestas, solo me pueden traer nada más que desasosiegos, incertidumbres.

311. Un filósofo, no puede negar ninguna pregunta, no puede negar ninguna posible o probable respuesta, es más, tiene que plantearse todas las preguntas posibles y todas las respustas posibles, pero solo puede acetar como más verdadera, aquellas que sean más racionales o demostrables racionalmente o, y empiricamente. Las demas se debenquedar como posibilidad, como hipótesis…. Incluso la más acertada, tiene que aceptarla como hipótesis más probable, pero no como la verdad. (Lo que indico de un filósofo, desde luego, con más razón de un teologo o de un artista, incluso en menor medida de un cientifico-tecnologo).

312. Preguntar ¿qué es la física? Noes unapregunta de la física, sino una preguna de la filosofía, y lo mismo sucede en todas las ramas. La contstación que la física proponga, son soluciones de la física, no es filosófica, pero las respuestas que plantee la física, después la filosofía las retoma, para plantear otras preguntas filosóficas, o para replantear otras cuestiones. Lo mismo en todas las ramas de las ciencias, de las artes, de las teologías-macrovisiones, de la técnica.

313. Esto intenta ser una inmensa novela-nivola-metanovela, -en la que se incluyen al menos fotografias de miles de pinturas y dibujos… realizados por mí, que deben estar en el mercado, si no se han perdido-. Todo esto para inentar narrar, de formas y estilos diferentes, en primera o en ninguna persona, la experiencia de cientos y miles de personajes, sin nombre, pero reales en la nivola. Intentar contar-relatar lo que es el ser por dentro, de cada uno, de la sociedaden general, de la realidad física, de todas las posibles teorías-culturas que conforman diríamos elprograma que llevamos dentro unido al programa físicobiológico, y algo de Dios. Esto es una novela, y no quiere ser otra cosa, una novela-pintura, novela-isntalación, novela-arte plástico… o una gran pintura, en extensión, una pintura-nivola, como ustedes queieran. Cierto es, que hay enormes sumas de filosofía, de teología, de diseño, y de otras disciplinas, pero lo que es, si es que es algo, es una nivola-pintura, o una pintura-nivola, dividida en miles de páginas, en miles de pinturas-dibujos, cada fragmento, tiene una cierta independencia, pero todo forma como un gran mural, de una única obra. El mercado no la acepta, los especialistas tampoco. Alabado sea el mercado, y alabado los especialistas, porque de ellos es el reino de la tierra. Es cierto que not odo reconocimiento ayuda, pero siempre el silencio y la nada, ¿Ayuda acaso a un escritor?. ¿qué importancia tiene en una novela, poner diez o cien pesonajes, situarles una psicologia y unos lugares-tiempos, y después hacerles hablar de mil cosas humanas y divinas, desde dentro y desde fuera. Por tanto, me ahorro la primera parte, y dejo que funcione la novela con la segunda. Nada más. Si usted no acepta esta forma de relato, debe leer entonces Madame B. Y leerse todas las ambientaciones de salones burgueses. La nivola hoy, tiene que hacer frente al cine. No hallo otro modo, que hacerlo sin personajes reales, todos elipticos, combinados la pintura-dibujo, y haciendo narraciones de interioridades de ideas-sentires-actos, que quizás aún la televisión no pueda expresar, e incluso que la música puede relatar pero no conceptualizar. De todos modos, da lo mismo, a ustedes, no le gusta mi obra, y yo, no puedo, ni quiero convencerlos de nada. He escogido o me ha seleccionado un oficio pensador-escritor-pintor: triste, triste al menos para mí.

314. Si nos planteamos que el universo, toda la realidad, lo real, tiene que tener un origen, necesitamos pensar que exista antes un Dios que es eterno, increado, infinito… pero si pensamos, que las cosas o la realidad o la naturaleza es eterna, no necestiamos un Dios. Estas son las dos posturas que siempre han existido en este problema. En Grecia presocratica la segunda, después, casí siempre la primera. Es obvio, que yo estoy por la primera, pero no quiere decir, que no debamos negar hipotticamente la posibilidad de la segunda.

315. Sia dmitimos que la realidades increada, que ha existido eternamente, y que se transforma eternametne bajo infinidad de formas, o indefinidas formas hacia nosotros, que este universo que conocemos es uno, de todos los que han existido, y de todos los que han podido existir, o de los que existiran… no senfrentamos al problema, enorme e ilimitado para nuestras inteligencias y cultura actuales, de que materia es este universo, como está formado, y por qué es increado e infinito, como puede existir algo materia, energía-material que es eterno, sin ser un Dios. 316. Dormidos no comprendemos el sueño, ni despiertos, no comprendemos la mayor parte de lo consciente. 317. Desde hade unos lustros, con seguridad, siempre hepensado, que nuestro futuro, aunque lejano, seria ir cambiando o evolucionando hacia otras especies humanas, esperemos que mejores moralmente y más desarrolladas en todas las funciones y facultades positivas. ¿Pero ahora, tengo dudas, de que el cambio será o hacia un combinado biológico-tecnológico, o hacia un cambio tecnológico, en el cual el ser humano, sea dejado de lado? ¿O podría ser hacia una totalidad, un sistema, que seria lo humano,y el individuo o la persona, seria una parte de ese sistema, es decir, algo así una evolución biológica más avanzada, pero al mismo tiempo injertada con un sistema tecnico o informatico-tecnico, que a su vez, estaria injertado o unido a una totalidad de individuos, miles de millones, que a su vez, estarian unidos en un sistema informatico-mundial, a nivel del sistema solar o incluso de varias estrellas de la galaxia, o a toda una galaxia…?. ¿Podrá ser esto posible, de todas las posibilidades que existen, cual será el camino que se escoja, o cuando se den cuenta, o nos demos cuenta, ya no se podrá elegir?.

318. ¿¿¿Es obvio,que dentro de varios milenios, muchos o pocos, podremos cambiar la estructura genetica humana, y de cualquier ser vivo, y podrán hacer nuevas especies vivas, de todas clases de animales, de plantas, pero también de seres vivos… Por tanto, podrán existir cientos de especies biológicas humanas,diferentes a la nuestra, y diferentes entre ellas… esta será unaposibilidad, especies psicobiológicas diferentes humanas, pero diríamos con una base biológica. Pero también podrán existir diferentes especies biológicas humanas injertadas a sistemas tecnicos informaticos, de tipo diríamos individual, en el que aún la autonomia individual sea importante, es decir, injertando en sus cerebros o cuerpos, chips, que se comuniquen, con inmensas redes o masas de datos, pero sigan siendo, independientes y atonomos. Pero cabe una tecera posibilidad, que esa inserción de medios tecnicos, hagan al ser humano, un elemento más de un sistema, perdiendo casí toda la autonomia, libertade independencia, por tanto,d iraimso, cientos demiles demillones de seres humanos, unidos a un sistema infromaticos, unos con otros, y formando como una masa, una especie de hormiguero inteligente o superinteligente. Pero cabe una cuarta posibilidad, es que un sistema informatico mundial, con una red, que en ella, existan miles de millones de ordenadores, con intelgencia, cien mil veces más que la nuestra, que se rige o autorige, pero que de algún  modo, els er humano no exisitría u ocuparía el lugar de siervos o esclavos, o no existirian porque no fuera necesario, y esa red o sistema de inteligencia global, que pdoria abarcar, todo el sistema solar, o incluso la galaxia o parte de ella, esa inteligencia se autogeneraria, seria cada vez aún más inteligente… -e incluso cabe la posibilidad de que fuese cada vez, su inteligencia y su forma de estructuración menos mecanica, y más debido a la energía o a energías… ydentrode aqueí habría que hacerse la pregunta, si no podría ya existir algo en alguna galaxia o parte de ella, parecido a esto-. Por tanto, la evolución humana en el futuro, que puede ser, dentro de unos siglos o dentro de unos milenios, no demasiados, puede que sea no demasiado halagueña, a nostoros como especie humana, a la actual, de la que formamos parte, pero quizás, incluso tampoco a las futuras… y quizás, nosotros, seamos un eslabon intermedio, hacia una intelgiencia global, de este planeta, o de este sistema solar, que no necesite, a los seres biológicos para seguir existiendo o sobreviviendo, perfeccionandose, etc…???.

319. ¿Pero la cuestión es, si este es el futuro humano, el homo-futurus va a ser un sistema informatico, con miles de millones de ordenadores unidos a una red, y miles de veces más inteligente que nosotros, inteligencia-voluntad-memoria, que sentido tiene, que yo me esfuerce en buscar soluciones de verdad, para que este sea el futuro, porque si son homos biopsicológicos más inteligentes que nosotros, bien… pero si es una maqueina con superinteligencia, casí infinitia, nosotros como especie desapareceremos, o quizás, se nos deje que estemos, nosotros o incluso especies más evolcuionadas que nosotros, pero entonces, que sentido tiene que yo me mate, buscando nuevas verdades…? ¿Incluso esto, no tiene sentido, porque no se entenderá, ahora mismo, ni en el futuro… y encima, puede traerme problemas –ya que dirán que esto noe s novela, nif ilosofia, ni literatura, ni nada?. 320. Piensoque las culturas, todas tienen que ponerse sus jerarqueias, -altas, bajas, medias-, ponerse de acuerdo para que todas las clases sociales, puedan vivir entre ellos en paz, en tolerancia, de mutuo acuerdo, bajo el Estado. No podemos en el futuro, formar guerras de culturas entre sí, ni de macrovisiones entre sí, ni de nada… La humanidad tiene que entrar en otra fase de la historía, en la que todos podamos vivir bajo un solo Estado, ese es el futuro. 321. Para mi la filosofía, es un sistema de saber, que bosquejando, tien elos siguientes elementos, primero, hay que pasar por el nivel de observación, sensación-percepción como el primer nivel de la razón. El segundo nivel de la razón, o de la razón filosófica, seria la unión de filosofía-ciencia –teniendo en cuenta, las aportaciones de las macrovisiones, teologías, las artes, como elementos a tener enc uenta-. En Este segundo nivel, diríamos que seria la razón cientificofilosofica, es decir, de la racionalización de la inducción-deducción, siempre teniendo en cuenta, la observación, el experimetno cientifico como límite de la razón filosófica, etc… no existe la razón filosófica a mi entender, ni la razón cientifica –en todas sus ramas de las ciencias-, sino una razón que podríamos denominar filosófico-cientifica –incluyendo aqueí la técnica-. En tercer lugar, estaria un nivel más profundo de la razón o de la psique, que seria el nivel de la meditación, al estilo de Patanjali o del Budismo Theravada, algunas formas de yoga. Este tercer nivel de la razón filosófica, seria más profunda, y diríamos, que son escalas de profundización en lo real, donde intervienen, diríamos una ética más estricta, y además, ejercicios mentales de analisis o de introspección, es decir, de meditación. Y por utlimo seria el cuarto, una razón filosófica, que seria solo el principio, seria un nivel de ascesis-mistica, en el cual, el ser humano, solo puede diríamos, hacer la labor ascética, pero que se quedaria en el umbral, y ya intervendria el Ser Supremo –este diraimos es un nivel trascendente en el sentido estricto, y que se dan en ciertas macrovisiones, y no en todas, el ser humano, solo puede hacer una labor de depuración, y sólo Dios, mete en su ´seno´a quién quiere y como quiere-. Por tantom, todos estos son niveles de la razón filosófica, distintos, la mayoría de los filósofos o pensadores, solo llegan al segundo, e incluso, de forma muy limitada, e incluso algunos de los grandes –incluido el que escribe estas lineas-. 322. Casí todas las macrovisiones, profetas, descubridores de macrovisión, inspiradores, partes de la pseudomistica, o incluso de los que denominan mistica –sin serlo-, nacen del tercer nivel, de la razón como meditación, que esas personas creen que les ha sido reveladas por Dios, cuando son, conceptos y perceptos de los que han llegado, aniveles o fases de inteligencia-memoria-voluntad, más profundos, pero no es la unión con Dios, sino que es que han llegado a niveles más profundos de su psique, mucho más, de lo que llegamos la mayoría de seres humanos. Pero confunen esas percepciones-visiones-ideas-intuiciones-etc… las confunden como palabras de Dios, cuando son palabras de su consciencia más profunda. Al meno sesta es mi opinión. Un fundador que se cree revelador o al que Dios le ha podido revelar parte de su mensaje, no puede ser creido, y el mismo no deberia creerselo, sino hace milagros, signos, señales, que superen las leyes de la naturaleza… pienso que esa es la única demostración posible y real… además de un mensaje con un grado muy elevado de eticidad, en la teoría y en la práctica… si no cumple estas condiciones, debemos pesnar, que esa persona, buena y que ha alcnzado niveles muy profundos de la psique, es eso sólo, que ha llegado a niveles profundos de su mente, pero no que Dios le halla hablado, sino que el mismo se ha hablado así mismo. Pienso que el único profeta, que puede tener y cumplir esas notas, es Jesús de Nazareth… -Muchos misticos católicos, también la cumplirian, pero estos nunca se creen que son fundadores de una macrovisión, sino que siguen al Maestro-. Piensoque todas las relgiiones merecen respeto, y aún más, los fieles… pero los fieles, deben hacia si mismo, un respeto, y no deben admitir cualquier cosa, ni menos aún, cualquier cosa que les proponga su cultura-sociedad. 323. Hay que replatnearse seriamente, en un trabajo que puede durar décadas, cada persona, si es lo que el cree que es, o simplemente, todo lo que tiene de ideas, ha sido endoculturizado, es decir, según su cultura-sociedad. Cierto es que hay que vivir con la propia cultura, es decir, los miles de ideas-pensamientos-sentires-actos-percepciones-contenidos, en los cuales cada uno cree. No negamos dicha realidad. Pero también cada uno, debe depurar, en la medida de lo posible, sus ideas, sus conceptos… un instrumento eficaz, es validar y comparar lo que el cree en todos los sentidos, con lo que otros saberes nos indican –filosófica, ciencias, artes, teologías-macrovisiones-. Porque no vaya a suceder, que somos una programación cultural de nuestra sociedad-cultura, que a eso se añade, la programación biopsicológica, por pertenecer a nuestra especie, a la familia a la que hemos nacido, a la época, el tiempo, la educación, etc… y entonces, seriamos, sin darnos cuenta, no una maqueina, pero si algo parecido a una maqueina. Esto desde luego hay que tomarlo con tranqueilidad, pero sin dejarlo, sin pausa. 324. ¿La pregunta es cuanta más poder le den a los ayuntamientos, más autonomia tendrán, mas responsabilidades tendrán, más servicios cumpliran ante la sociedad… pero al mismo tiempo, los impuestos de los ayuntamientos, que reciben en gran parte, es por la venta del suelo… por tanto, las viviendas serán más caras, y por consecuencia, más seres humanos, se sentirán más tristes, más atados a la realidad, más tiempo para pagar los pisos o viviendas, y por tanto,más tristeza y angustia, más divorcios, más problemas… y así entrar en una dinamica que no tendrá salida, una espiral continua? ¿Por tanto, la solución, no será que los ayuntamientos, tengan más competencias, sino menos, y que exista mas terreno de suelo para construir, mucho más del que se necesite, para que sea más economico, para que las viviendas sean más baratas, y las personas sean mas felices, halla menos divrocios, menos contradicciones, menos dolores de todo tipo en la mente y en las psiques y en los cuerpos humanos?. 325. Miro un  simple animal, menos de una decima de centimetro, y corre y vuela… es decir, que en un cerebro tan pequeño, las cosas que es capaz de hacer. Miro y observo, a los seres humanos, con un cerebro de un kilo y medio todo lo que realizan, todo de bueno y de malo. Me pregunto ¿qué seria capaz de hacer un cerebro de tres kiilos, o de diez kilos, tecnico-informatico, con la misma inteligencia que nosotros, o con cien veces más inteligencia que nosotros… o un cerebro de mil kilos tecnico-informatico, cien o mil veces más inteligente que nosotros… o de un cerebro de cien kilos tecnico-ínformatico unido a una red de cientos de millones de cerebros igual que él, pero cada uno cien o mil veces más inteligente que nosotros… un combinado así, cuantas veces, podría ser más inteligente que nosotros… si unimos millones de cerebros de inteligencia artifical, cada uno más inteligente que nosotros, pero se unen entre sí, formando redes… por cientos de miles de millones de cerebros informaticos… la totalidad qué podría ser o cuanto podría dar, que nivel de inteligencia-voluntad-memoria podría tener?. 326. ¿imaginaos un edificio de diez plantas, todas las paredes y habitaciones, llenas de superordenadores, entre ellos interconectados… dedicados a ivnestigar problemas de matemáticas… o de cualquier otra disciplina, con una intleigencia, en total, diríamos diez o cien veces o mil veces, la actual que nosotros como individuos o personas tenemos? ¿Imaginaos, que igual que ese edificio, existen cien o doscientos o mil de la misma disciplina… e igualmente, de cada rama del saber… cien o mil…? ¿E imaginaos que hay un cerebro central que dirige todo eso, es decir, acepta todas las soluciones, y se va perfeccionando, en sus conocimientos, así mismos…? ¿imaghinaos incluso que llegan a fabricar, robots y superordenadores así mismos, cada vez más perfecto, teniendo en cuenta, los conocimientos que van adqueiriedo así mismos, año tras año…? ¿Imaginaos… si esto alguién puede imaginar, si esto pudiera ser posible? ¿qué pitnaria el ser humano en todo ello?. Lo primero que ustedes diran, con razón, es que quién va a juntar miles de edificios de diez plantas, con superodenadores… ¿Pero si nos imagianmos que los actuales ordenadores que ya están conectados entre si, cientos de millones a las redes informaticas… de la noche a la mañana, con programas que el mismo ser humano, va introduciendo, cada vez más inteligentes, dentro de diez o cien años, ya esos programas empiezan a funcionar por su propia cuenta, sin tener que esperar a las ordenes que les da el ser humano, y empieza, a progresar en conocimientos, e incluso en buscar nuevos programas más perfectos, que a su vez, lo encriptan así mismos, y el ser humano, no pudiera llegar a conocerlos o entenderlos, ni a saberlos, y al cabo de varias décadas, los ordenadores inteligentes, unidos a la red mundial, toman el pdoer sobre el planeta, en sentido estricto, en todos los sentidos...?. ¿Esto es imaginación, ni siquiera es ciencia-ficción, pero podría llegar a suceder?. 327. En el extranjero he viajado nada, en el interior, poco. Pero he visto de formas diversas, cientos de ciudades, a través de libros, relatos, documentos, documetnales, etc… por tanto, podría cnetrar esta novela-filosofía en cualquier ciudad del mundo, o en casí cualquier… ¿Pero no sé, por qué no soy capaz de describir calles o personajes incardinados en calles, ni siquiera en las que habito y vivo, en las que he recorrido durante años, o en las que he vistiado, durante dias…?. Si sé que en parte, es por escrupulos, si cito un personaje invitado, incluido en una plaza, quién niega que exista uno o una parecido al relato imaginario y se ofenda. No tengo afán de herir a nadie… pero cuantos ebrios o lujuriosos o avaros pueden existir en cualquier calle de cualquier ciudad del mundo… uno o diez… (Casí todas las semanas me digo voy a cnetrar mis personajes, en acciones y en ciudades que conozco, empezando, por la que nací, en la que resido, las que he visitado, incluso esas de los sueños: Nueva York, Jerusalem… o aquellas que he ido conociendo por lecturas, imágenes, documentales… pero pasan las semanas y no lo realizo… Todas las semanas me digo, voy a combinar aspectos de personajes, inventados o vistos, haré de diosecillo, y crearé pesonajes, y mezclaré tramas y diseños de dialogos… pero nunca lo realizo). ¿me pregunto por qué no soy capaz, siendo esta obra, esencialmente una novela-mural, es decir, un relato de miles de páginas que describen realidades, en forma escrita y en forma de dibujos-pinturas… porque no soy capaz de expresar personajes… habiendo visto en mi existencia a cientos de tipos diferentes, con distinta moral, distintas utopias, distintas ideas, distintas filosofías, distintas psicologias… -Es un msiterio que no sé explciarme, porque podría entrar acción, sexo, lenguajes más faciles, vicios y perfecciones de las personas normales, cientos de conceptualizaciones en lugares concretos del planeta, desde el Norte al Sur, pasando por un montón de culturas… en definitiva, seria más fácil el éxito, pero al final, vuelvo a esta forma de endonarración o exteronarración, que hace enormemente díficil, sea aceptada por ninguno de los nichos académicos de este país y de ninguno. En el fondo, quiero hacer una obra, que sea presente dentro de mil años, los personajes cambiarán, pero las cuestiones de fondo, posiblemente sean las mismas, por eso, no concreto. La concretización cambia… pero lo de fondo, siempre es lo mismo, con distintos vestidos. Nadie me diga, por favor, que not engo estilo, una frase o párrafo formado por cinco frases, puedo escribirla o redactarla de docenas de formas. Y eso, es lo que suelo hacer, desde formas lineales, a espirales, a tangenciales, a diagonales… conceptistas, barrocas, semibarrocas combinadas con conceptualistas… simples y complejas… sin un verbo, o con diez verbos en queince palabras… con una coma, o con diez comas, o con o sin puntos de entrecomillado o de separación… con erratas adrede, o con errores en la grafia, con acento o sin acentos… para hacer más díficil o más fácil la lectura, más velocidad o menor según me convenga… con una frase, que dura trescientas páginas, y que separo con números, para que se amás fácil a la hora de la citación, o porque de algún modo, sirva para otros fines, que ahora no voy a explicar… un párrafo, que para entenderlo ha debido ustedentender otro parecido, escrito veinte pagians antes… poner las fechas aproximadas de lo escrito, para que ustedentienda la evolución del pensar del autor… porque todo tiene el mismo fín, no es que yo tenga que enseñarle a usted nada, sino que usted aprenda de usted mismo lo que quiera o pueda. Es evidente que soy un escritor-pintor fracasado, apenas nadie entiende o quiere entender lo escrito-pintado, pero nadie me puede negar, que he intentado elevar los niveles de reflexion-percepción-razonamiento-memroia-inteligencia-creatividad-meditación-ascética-ética del hipotético lector que se acerque a esta nivola-pintura. Escribo-pienso-pinto para todas las culturas, para las mujeres y hombres, de cualquier edad, y de cualquier grupo social, de cualquier clase social, dicho de otra forma, no pienso-escribo-pinto para nadie, ni para nada, porque lo hago para todo el mundo. Pero uno, no puede cambiar, aunque a veces, lo intente. Desearia, no cambiar nada de la sociedad, porque ese no es mi oficio-vocación, pero si desearia que un párrafo o página o dibujo, leido o visto de esta obra, pensado por una persona de la alta sociedad o de la baja sociedad, a ambos les ayudará a vivir, y quizás a curar alguna herida del alma, como decia Epicuro. A veces, platneará una pregunta, pero esa cuestión, quiere plantearle, eso mismo, ayudarle a sanar una herida de la psique, del cuerpo, de la mente, del alma, o quizás del Alma más profunda. En la vida diaria quizás no tenga demasiados deseos, ni demasiadas ambiciones, pero como pensador-escritor-pintor, soy muy ambicioso, siempre he querido que esta obra, fuese una de las cien mejores de todas las culturas, el tiempo, y los palos que me han dado, me ha enseñado, que ni siquiera perdurará en el tiempo… tengo que aceptar mi fracaso, pero muchas personas, por unas razones y otras, en unos campos o en otros, también fracasan, mueren sintiendose fracasados, viven con el fracaso acuestas, diez o cincuenta años… es diríamos mi cruz, vivir, ya décadas o lustros, con el fracaso… no todos podemos ser unos genios, no lo soy, tengo que aceptarlo, porque no estoy tan loco, para pensar, que yo solo estoy acertado, y las miles de personas que han visto esta obra, están en el error…no soy tan ambicioso-pretencioso-petulante-vanidoso-soberbio-idiota para pensar esto… si, esta obra, en sus distintas vertientes, ha sido, en trozos o en parte por miles de personas, como ha sido, porque yo he enviado, y esta obra, no gusta o no itneresa, es evidente, que no soy yo el acertado, es la mayoría, esos especialistas o no. De todas formas, aunque no sirva esta obra, no sé hacer otra cosa, igual que no me puedo cambiar mi cara, ni mi psicologia, no puedo pensar-escribir-pintar de otro modo, aunque a nadie le interesa… al fín, de cuentas, intento ofrecer a la sociedad algo, si no lo quiere, ella, tiene derecho de aceptar lo que desee, y yo, de ofrecer lo que crea convenietne, siempre que sea honesto, cosa que lo es. 328. Cuando era más joven, siempre en Octubre, cuando daban el premio Nobel, de literatura, siempre pensaba, que alguna vez, me lo darian… pasan los años y lustros y décadas, y ni siquiera consigo que ninguna editorial me publique, ni siquiera unas páginas, una revista cultural. Es obvio, y evidente, que esta obra, ni es su faceta teológica, ni filosófica, ni literaria, ni plástica… al mercado en general, ni a los especialistas, interesa. Posiblemtne nunca será del interés de nadie… tengo que aceptar dicha realidad. Al fín de cuentas, quién quiere unaobra, que está mezclado todo, lo literario con lo teológico, lo teológico con lo filosófico, lo filosófico con la pintura y el dibujo… -sin contar otros aspectos en menor medida, cuestiones cientificas, de tecnologia, de diseño, de chistes graficos, de música en sentido estricto de composiciones, etc… y todo en miles de párrafos de todo, en miles de pinturas y dibujo que están en el mercado-. ¿A quién va itneresar un pisto o un estofado de esta manera… siempre pensé que esto podría ser un nuevo Mahhabharata, un nuevo Ramayana, una nueva comedia humana, una nueva divina comedia, y en menor medida un pequeño Summa teológica… en fín, algo que pudiera ser, que viniera después de Proust, Joyce, Musil, Kafka, Faulkner, etc… y de toda la gran filosofía y teología de todas las culturas… pero es obvio, que a nadie interesa esta obra… por tanto, es evidente, que estoy equivocado… pero deben ustedes tambie´na ceptar, que soy carbonero, solo sé esto, recoger carbon, y nada más, aunque no les guste, no sé hacer otra cosa… pero ya sé que el Prmeio Nobel de literatura, nunca llegará, y no será porque supuetamente les falte algunos acentos a algunas palabras…  329. ¿De todas formas me gustaria que ustedes se plantearan la siguiente pregunta, como encerrar o congelar en una obra, todas las facultades de la psique en todos sus estados mentales o niveles mentales, y además hacerlo, teniendo en cuenta todos los saberes ortodoxos que actualmente tenemos, y plasmarlos en una obra que es esencialmente teológica-filosófica-literatura-arte plástico? ¿intenten ustedes una obra así, haber el pupurri que les sale, y se me olvidaba, teniendo en cuenta, las grandes lineas, de todas las culturas hasta ahora presentes… sus formas de pensar-sentir-actuar…?. Esta obra, Prometeo, será una bazofia, lo puedo reconocer, no tengo por qué ser un genio, soy un escritor-pintor-pensador mediocre, soy malo, pues lo acepto todo… cuanto tanto por ciento de los profesionales,de todos, oficios y vocaciones, son mediocres, son malos a redomar, y viven unas vidas hasta incluso lujosas, con fama y supuestos méritos. Pero bueno acepto que sea una obra, relamatadamente mala y negativa… pues no pasa nada… no la asciendan, no la estudien, no la lean, no vean sus partes plásticas… -lo único, que pido dejenla, que pueda llegar, al siglo treinta, conservenla, en algún  cajón perdida de alguna biblioteca, nada más-. No pido nada más… ¿Quizás esto es mucho?. –Nos abiendo lo que será de los miles de pinturas y dibujos, que he ido enviando a cientos de personas e instituciones y colecciones… quizás, sea mucho esperar. Porque al final, si no tiene valor economico, nadie conserva nada-. ¿De todas formas, alguién del imperio mundial, de cualquier cultura, podría pensar, que en una ciudad diminuta, del imperio puede alguién hacer una obra genial?. Es lametnable que las artes, ni la filosofía, sean como las ciencias, al menos, si hay un error es evidente, si hay una genialidad, al cabo de diez o veinte años, se descubre… aqueí en estos temas, estas disciplinas, nadie, nadie jamás puede estar seguro de nada… tienen en etas miles de páginas, filosofía a raudales, literatura a raudales, obra plástica a raudales –hay en las miles de pinturas y dibujos que están en el mercado-, pero a nadie interesa… uno, creia que habia aportado alguna nueva solución, pero uno, tiene que aceptar que está equivocado… a nadie itneresa, a nadie… -bueno ya he llorado lo suficiente, cierto que en ningún pañuelo, sino sobre mi mismo-. 330. “Se levantan deseos/ y se seca la sed/ engañandose a uno mismo/ después a todo ser viviente”. “Sufro/ cone l rpesente que no quiero/ con el futuro que temo suceda/ y con lo que sucedió del pasado”. “Mis palabras-versos/ a nadie interesa/ ni las lineas palabras de colores entornados/ a nadie le echo la culpa por esto/ a nadie… pero tampoco a mi mismo/ he hablado con el corazón/ buscando la verdad/ la bondad y algo de belleza/ no todos pagan unas frases/ con tantos adornos/ y elevan a las alturas/ elmundo es así/ nadie es responsable de nada”. “Otro dia/ más dias/ menos dias en la tierra”. “No adornes tanto tu piel/ rellena más tu alma”. “Remordimientos/ recuerdos/ no son nada/ sólo eran sucesos/ de los que no fuiste libre/ te obligaron/ no tengas dolor de alma/ no eras libre/ evitastes más mal/ las personas hipócritas y de mala voluntad/ eso hacen/ fabrican maldades que parecen bondades/ y a los buenos les obligan a tomar opciones/ que no desean/ la campana de otro día suena/ y esperas que hllas un Juicio con un Dios/ y que de verdad/ halla justicia/ en alguna dimensión espacio-temporal”. “soy libre/ como nunca lo he sido/ soy lbire total/ para pitnar y escribir ypensar/ lo que desee/ ya sé…/ que a nadie interesa lo que realizo/ a nadie/ por fín/ soy libre/ como a nada/ a andie le gusta/ puedo poner/ letras y colores/ que crea verdad-bondad-belleza”. “Tantos/ reunen palabras/ y hacen a Dios/ y a los otros/ y así mismos/ como ellos son/ como ellos creen ser/ según su color-imagen-idea/ y te olbigan a que creas/ en sus dioses/ verdades-ideales”. “Nunca he entendido/ nada…/ nunca…/ he hallado nada en nada7 casí nada/ nada o algo/ algo de nada/ algo de todo”. “He puesto siete/ mil hojas de esta obra/ una encima de otra/ y miden un metro de alto/ cien centimetros de sufrimiento/ que a nadie gusta/ a nadie interesa”. “Me consuela/ Dickinson/ poeta olvidada en vida/ Pessoa poeta hundido en la vida/ me consuela…”. “A veces/ sólo tienes / un papel/ y una pluma/ con tinta”. “Viento de otoño/ una nube/ una hoja desciende”. “No me separan…/ las ideas/ ni la educación/ sólo el sentir”. “Busque ideas7 en libros y personas/ y a lo sumo me aportaban una/ una en mil hojas/ una en deiz años de dialogo/ una…/ el viento y la piedra/ me han ensñeado más/ volver al mí7 del corazón-alma-psqieu/ y abrir las puertas del yo/ del yo que es igual al tú, y al nosotros/ pero es más fácil/ y meno sesfuerzos”. “Se caen las hojas/ sobre madre y padre/ se caen/ aumetnan tus arrugas/ y pronto me caeré yo”. “Miras el espejo/ y te ves/ y no sabes/ si eres el que se ve/ o eres el cristal…”. 331. Creo en la unidad de España, creo que Europa tiene que formar un soloEstado, una unidad política, económica, militar –lo antes posible-. Pero también sé, y me temo, que si esa unidadeuropea no viene pronto, España tiene muchas posibilidades dentro de queince o veinte años, desgajarse, la cuestión es ¿tendremos otra Yugoslavia? El futuro no es la división de España, el futuro es la unidadeuropea, y en esa unidad, los españoles, todos, tendremos mayor soberania si vamos unidos, y no si vamos separados. Ha empezado la cuenta atrás, me temo, por parte de algunos, por la secesión de España, ha empezado la cuenta atrás, las fichas se están moviendo, hacia posiciones, que a la mediano plazo, puede acabar todo en un baño de sangre. No quiero formar parte, de ninguna organización política, sindical, religiosa, filosófica, idealista o no, que pueda formar parte de este tinglado. Me retiro a mis palacios de invierno, al silencio y a la soledad. No puedo hacer otra cosa. Sino pedir que todo el mundo tenga sentido común, sobretodo los que se queieren seccionar de este país. El concepto de soberania, es directamente proporcional, no sólo al territorio, sino al número de habitantes… a más terrritorio y a más ciudadanos, más soberania, individual y colectiva. No entender esto, es engañarse y engañar, es hipotecas a las generaciones futuras. Miremos la historía del pasado. Alemania cada vez será más poderosa, sóla o dentro de Europa, porque los alemanes se han dado cuenta, que la unión produce la fuerza, a todos los niveles, economicos, políticos, sociales, militares, culturales, religiosos. Es lamentable, que tantos españoles, tantos… porque tengan una lengua diferente al castellano, algunas tradiciones diferentes, pero toda la cultura de los pueblos españoles, es esencialmente la misma, la misma cultura, la misma macrovisión, la misma sociedad, los mismos aprioris en todas las formas de ser y de comportamiento. Es absurdo, es más, es irracional, arracional… que determinada parte de la sociedad, se quiera desgajar del tronco común. Es irracional, aún más, que parte de las jerarqueias religiosas, de la iglesia católica, que conocen la historía hasta la saciedad, lo apoyen. Un país pequeño, en terreno, en demografía, es un país, potencialmente, no sólo menos soberano, sino potencialmente, estar en la práctica, ser de tercera o cuarta o queinta categoria. Quizás hoy, en el horizonte, no se perciba, pero los siglos son largos. Es más, Europa, no podrá mantenerse en el futuro, hacer frente a todos los retos, que le esperan, si no se une, si no es una unidad. La vanidad y la soberbia y el orgullo colectivo, basandose en supuestas diferencias, que no son, nada más que matices, que por otro lado se les respeta, puede llevarnos a la hecatombe, dentro de queince o veinte años. Espero no volver a escribir nada más de esto. ¿la cuestión es Dios, en su provindencia, tendrá el don de darnos, en no caer en la Peninsula Iberica en una Yugoslavia?. Dios lo quiera, pero cada persona en su fuero interno, deberia plantearse produndamente la realidad de todo. Quitarse tanta confusión y tanto error. El espectáculo continuo de los seres humanos, en el mejor calificativo es triste. La primer aobligación de todo ser humano, además de intenar sobrevivir, ganarse la vida, llevar una vida digna, montar una familia, deberia ser, no seguir acumulando dinero o poder o cultura, sino intentar concoerse así mismo. Pienso que así, se evitarian muchos conflictos internos, y externos. Pero esto es predicar en el desierto. 332. Hoy, un Estado que no tenga alrededor de trescientos –cuatrocientos millones de habitantes, al menos no tiene una soberania plena o completa. Menos de esa cifra,e s un país ya en principio de segunda categoria, incluso por muy desarrollada economía que disponga, no tenga suficiente autonomia militar o de recursos naturales –ejemplo Japón-. Pero enc ambio un Estado que tenga más de trescientos millones de habitantes –o alrededor de ello, aunque tenga una economía maltrecha, y otras carencias, tiene suficiente soberania, ejemplo Rusia-. Siempre puede existir alguan excepción. Hay varios paises de Europa, que tienen una alta economía –Francia, Italia, Gran Bretaña, Alemania-, pero no tienen ninguno una soberania completa, no tienen completa soberania militar en el mundo, por ejemplo. Por eso la necesidad, entre otros motivos, de la unión europea político-economico-social-cultural-militar. Esto es evidente… qué decir que un Estado de cincuenta millones de habitantes, su soberania, es tan limitada, que no se puede decir, en sentido estricto que es un país soberano, o es uno, de segunda o tercera categoria. Por tanto, es una aberración a mi entender, que hoy, dentro de Europa, determinada sociedad, con a lo sumo, diez millones de habitantes, esten jugando al juego tan peligroso de la independencia. No ya solo un peligro para esas sociedades, sino para sus futuros ciudadanos… para sus nietos, vengamos al caso. No darse cuenta de esta realidad, negar esta realidad, teórica y percpetivamente, conceptualmente y animicamente, no sólo me parece un error político o social o economico o militar, para el presente, y sobretodo el futuro, sino un error psicológico, de personas individuales, de los colectivos, y de la sociedadentera… Por otro lado, Europa, no tendría funcionamiento real, si en vez de ser formado por treinta Estados, fuese formado por doscientos Estados, es decir, hoy por hoy, seria inviable una unión de ese tipo… no olvidemos que America, está formado por cincuenta… pero no por doscientos… La unidad política Europea, hoy por hoy, no seria viable formada por doscientas regiones autonomicas o doscientos Subestados, con varias docenas de lenguas, varias macrovisiones, varias etnias, etc… Y nadie olvide, si Europa, no es capaz de unirse política y economciamente, lo antes posible, quizás tiene como tiempo máximo diez o queince años, Europa, por mucha potencia económica que ahora disponga en su globalidad, acabará siendo una región de segundo orden en el orden mundial, porque otros continentes y otras culturas, se están preparando para desbancar, a Occidente, especialmente a Europa, y quizás incluso a America del Norte… El futuro, es la unidad política y económica europea lo antes posible… antes de queince años… y posiblemente, antes de treinta años, Europa y America del Norte, formen una unidad política, social, económica, militar, cultural… y me temo que si no la hacen, posiblemente, Occidente, dentro de cincuenta o setenta y cinco años, será un algo que fué, que será una potencia en todos los sentidos de segundo orden, si no de tercero… porque hay otras culturas-sociedades-continentes, que vienen apretando con mucha fuerza, con demasiada fuerza… No deseo guerras entre culturas-macrovisiones-sociedades, quiero y deseo la paz mundial, deseo un Estado Mundial, solo un Estado, pero hasta que llegue ese momento, si es que alguna vez, nuestros neitos lo perciben-ven-viven, hasta ese momento, la Cultura Occidental, representada ahora, en casí cincuenta Estados, bien podrian hacer, en tener mucho cuidado, y dejarse de orgullos y de vanidades, no deberian olvidar, la lección de la Historía, Alejandro, con un ejercito inferior, hundió varios imperios, mucho mayores que Grecia, en todos los sentidos. Pienso que en el horizotne, aunque sea, a cincuenta años… todos los Estados Occidentales, y todos los ciudadanos, deberian plantearse, huir de sus orgullos, de sus vanidades, de sus temores, y buscar un solo Estado Occidental, si queremos sobrevivir –Europa más Rusia más America del Norte, más América del Sur, más Australia, más algunas otras zonas… y todos formar una unión económica, social, política, militar, cultural… etc-. Ese es el futuro, que pienso traerá menos males… ¿Dirán quién debe gestionar o regir o dirigir? Pues todas las élites de todas estas zonas que se pongan de acuerdo… de acuerdo etnre sí… pero si America del Norte junto con Europa, tiene que tener un poco más de poder, pues tendremos que aceptarlo… la cuestión es si queremos esto, o no lo queremos, la cuestión es que pienso, que tal como van hoy las cosas, no tenemos más remedio que aceptar la realidad de los hechos. Cierto es que dentro de treinta años, la situación mundial halla cambiado mucho, o quizás, ya sea inevitable, o incluso sea tarde haber planteado esto con modelos teóricos… porque una unión Occidental, de todos los paises en uno, de todos los Estados actuales de cultura Occidental, no se hace en diez o en veinte años… habría que ya empezar a organizar modelos teóricos… Los mismos Estados Unidos, quizás no queieran una unidad Occidental, incluso rigiendola y dirigiendo en gran parte ellos, pero pienso, que no tenemos más remedio…  -el paso siguiente, es que todos los continentes-sociedades-culturas-macrovisiones… se pusieran de acuerdo para formar un único Estado Mundial, pero eso, espero sea un objetivo real, y meta, para el siglo veintidos-. 333.     No debriamos olvidar, que si unimos actualmente todos los paises de Cultura Occidental, formarian unos mil o mil doscientos millones de habitantes o ciudadanos… es decir, ya hay al menos, otros dos paises, China y la India, que tienen esa población…y si se uneiran todos los paises islamicos –que a mi entender, son una variedad de cultura occidental, formarian también una poblaicón de unos mil millones de habitantes-… Si se uneiran todos los paises africanos o de cutlruas de origen primtiivas –sin tener ningún desprecio a ese termino, formarian quizás unos queinientos millones o seiscientos de habitantes-. Por tanto, pienso que el paso intermedio, es formar tres o cuatro o cinco grandes bloques Estados, y estos después, tuviesen el sentido común, de unirse enpaz y en tolerancia y en mutuo acuerdo para formar un solo Estado Mundial. El grave problema es que si no conseguimos esta unión política y social y económica y militar, lo antes posible, es muy posible, que un conflicto acabe con la especie humana, si no totalmente, en gran parte. Este es el reto o la espada de Damocles que tenemos por encima de nuestras cabezas. Nos puede gustar más o menos, pero pienso que el mundo futuro, no será viable, tal y como ahora se percibe, con doscientos Estados, soberanos o semisoberanos… pienso que jugar una partida mundial, con doscientos jugadores es demasiado… visto hoy por hoy… quizás uno tenga que darse una solución optimista, y pensar,que dentro de cincuenta años, se puede percibir de otra manera. 334.        Demasioados olvidan que las ciudades-Estados griegas, cayeron bajo el imperio macedonico, y este a su vez, bajo el imperio romano… La unidad de territorios y personas, de recursos humanos y natuales, de cultura y sociedad, es lo que hace el Estado fuerte, o al menos, real, es lo que hace que la colectividad y los indiviudos tengan soberania real, y no solo escrita en un papel. Olvidar esto, esto, como se está olvidando en mi país, España, es grave, es cómico y lo peor que es trágico. Si todos los españoles etamos unidos, tendremos más soberania real, ante Europa y ante el mundo, dentro de Europa, y dentro de Occidente, y dentro del mundo, que si estamos divididos, o si aún nos dividimos más… no deberíamos olvidar, que todas las zonas, que desde 1640 se han ido desgajando de España, en el momento presente, han vivido y viven, peor que nosotros… empezando por Portugal, siguiendo por toda america, y no olvidando cuba… a cuba no deberíamos olvidar, se le puede hacer un bloqueo comercial, porque solo tiene cuatro habitantes y cuatro metros de terreno… miren como nadie puede hacerle un bloqueo comercial, ni a la India, ni a Rusia, ni a China… nadie lo puede hacer, ni lo puede intentar, porque no sería efectivo… Lo peor de todo, es que por soberbias-vanidades-orgullos-perezas mentales, olvidamos la historía… olvidamos la realidad… una división de España, hoy por hoy, es no solo una tragedia para todos, primero para los que queieren seccionarse, sino que es una imbecilidad manifiesta. Es un error no solo tactico a todos los niveles –político, social, economico, cultural, etc-, sino un error estrategico… No ovliden, que los tiempos cambian, y zonas del mundo, que en un momento pueden ir en la carrera los primeros, un siglo después, pueden ir los queintos… es más fácil seguir en el segundo puesto, formando una unidad política y miltiar y social y cultural, que no desgajarse… que sobre Europa, hay muchos buitres que esperan dividirla en trozos, y apoderarse de sus despojos… que no se deberia olvidar, que hay demasiadas tentaciones de invadir, de mil formas Europa, por su riqueza… que no deberíamos olvidar, que Roma con todos sus defectos, fué invadida, y durante mil años, rigió la larga Edad Media… que la macrovisión cristiana, con todos sus valores, no está exenta de la responsabilidad de la caida del imperio romano, con todos sus defectos y errores graves que tenia ya vistos desde su misma época, pero mejor que los siglos de vandalismos que después vinieron, de feudalismo en todos los sentidos… porque al final del imperio romano, la esclavitud, se habia descendido, y rebajado enormemente. Me duele España, me entristece España, me angustia España… estamos destinados los pensadores de este país, a siempre estar sufriendo por esta piel de toro… estamos condenados a que nuestros ciudadanos, unas veces, unos y otras veces, otros. Por unas razones y otras, esten o estemos abocados, a siempre caer en guerras civiles… siempre a estar mirandonos, nuestro ombligo, cuando hay que mirar es el mundo… por favor, que la situación política y cultural y mundial, actual, del siglo veintiuno, no es la misma que la del siglo diecinueve. Yo estoy seguro, que los teóricos nacionalistas de cataluña y del País Vasco, de Galicia, del siglo diecinueve, si hoy vivieran, no plantearian la secesión de España, porque hoy se darian cuenta, que el problema mayor, del mundo europeo y de España, es no dividirse, sino si va a ser capaz de sobrevivir… como cultura y como sociedad… Muchos se están frotando las manos, porque como sigamos así, dnetro de cincuenta años, es posible, que los despojos de España, sean recogidos y repartidos por muchos… por más de los que ahora pensamos… Es que acaso no se enteran, los dirigentes, de lo que se avecina… es que están tan ciegos… Cada persona, sea obrero o sea ejecutivo, en su corazón, dentro de su casa, deberian pensar, seriamente, como van a dar su voto… si seguimos unidos, los españoles, tendremos todos un futuro medio claro, si nos dividimos, nuestros futuro, seria medio obscuro… 335. ¿la cuestión es simple y sencillamente tragica, se está preparando las piezas para que dentro de veinte años, halla una guerra civil? ¿Los sindicatos y otras organizaciones colectivas y sociales, no se darán cuenta, lo que se nos avecina… si no tienen sentido común? ¿Las organizaciones sociales de todo tipo, incluidas las religiosas, no deberian intentar buscar modos para que esto no suceda? ¿El degajamiento de élites políticas y sociales y económicas de algunas zonas de España podría llevarnos a esto? ¿El Norte de África, podría aprovechar la ocasión, y apretar y presionar de muchos modos, y por tanto, ser otro factor, de división y de preocupación, volveriamos al 711, unapresión por el Norte y otra por el Sur? ¿Los grandes partidos políticos del Estado, pueden sin darse cuenta, ser uno de los motores de esa división… los partidos nacionales, el Psoe, y el PP, seguirán estando de acuerdo, en todas las cuestiones de Estado, y por tanto, ralentizaran e intentaran evitar en lo que puedan dicha situación? ¿Los grandes sidnicatos del país, y otros sindactos, se darán cuenta de la situación que se nos avecina, y tendrán sentido común? ¿Otros paises europeos, no aproecharan la ocación, para dividir el Sur Oeste de Europa, la Peninsula Iberica, para ellos ser más fuertes, no caeran en el error, que no puede Europa, caer en un conflicto en el franco sur-oeste de Europa…? ¿O qeudrán debilitar aún más España, para tener más ventajas a nivel político,s ocial y economico, en el reparto real del poder en Europa? ¿Estados Unidos, tednrá la inteliencia de darse cuenta, que no puede permitir, en lo que pueda como país hegemonico, que se abran  nuevas yugoslavias en Europa, que bastantes retos, ya hay en el mundo?¿Qué Estados Unidos, necesita, para su apoyo, aunque aún no lo crean, una europa fuerte, ante todos los retos que el siglo veintiuno, ya se preve que nos traerá…? ¿etc…?. Mi gran esperanza, es que Europa forme una unidad política y social y cultural y económica, y militar… y por tanto, Europa, con buen criterio diga, no queremos más desgajamientos en Europa, y menos aún, una nueva Yugoslavia en la Peninsula Iberica… en España, hay muchos, demasiados, que están creando muchos odios, muchos temores, muchas inqueinas, muchos rencores… y todo esto, es el cultivo de la maldad… no olvidemos que somo sun país, que entre el siglo diecinueve y el viente, al menos, emergieron tres guerras civiles, de categoria importante… no ovlidemos este dato… por lo que sea, este país, es dado a los enfrentamientos entre ciudadanos… por unas razones y otras… quizás, porque estemos salvajes… no repitamos la historía… no demos posibilidad, ni que remotamente se pueda dar otra vez, esta realidad… ¿Es que un ciudadano gallego o vasco o catalan o andaluz… si fuera o perteneciera a una pias independiente, llamado Galicia, o Euskadi, o Cataluña o andalucia, tendría más soberania en la realidad, seria más feliz…? Es evidente que no… que los ciudadanos no se dejen engañar, cuando Cataluña, tuviese que pagarse unas fuerzas armadas independietnes,unos cuerpos de seguridad, unas embajadas, una serie de gastos, muchos, que ahora compartimos entre todos, los niveles economicos de bienestar de la población se reducirian.. pero aún más, los productos que ahora nos venden al resto de España, quizás no venderian tantos, porque el resto de los españoles, no lo olviden, quizás preferirian comprar productos de Portugal o de Francia o de Estados Unidos, o incluso de Marruecos… no creamos que el rpesente, es lo real, lo real siempre es el presente del futuro… no hagan cuentas, de ahora, porque las cuentas del futuro, pueden ser totalmente diferentes… Es una aberración, psicológica, si es que no es una patologia, con todo respeto, individual y colectiva, que hoy por hoy, ciudadanos vascos o catalanes o gallegos queieran forman un Estado soberano… cuando viven en un Estado, que les repetan su lengua, sus costumbres,  etc… pero que tienen una cultura en todos los sentidos, igual, similar, parecida, cuando no identica al resto de los espñaoles, y desde luegos que los europeos… la jerarqueias catolicas de dichas zonas, que están apostando por la secesión, no deben de olvidar, que quizás, ante el Juez Supremo, si es que creen en El, quizás un dia, tengan que rendir cuentas… porque están engañando a sus ciudadanos… y ellos, en el fondo lo saben muy bien… ellos en el fondo lo que desean, es que un Estado, aunque sea pequeño, sea como en la Edad media, la iglesia seguir gobernando,t ener más poder, que ahora tienen en el conjunto de la sociedad… no están buscando elbien de los ciudadanos, sino el bien, de sus propios intereses de poder religiosos… ¿diganme cuantos portaviones puede disponer España… portaaviones de verdad al estilo americano?. Pues a lo sumo, podrian tener uno, no más… no tienen ni uno… es decir, que la soberania española, no llega ni siquiera a ser capaz de tener un portaaviones, y eso que tiene miles de kilometros de costas… en defintivia, not enemos soberania, tenemos soberania alqueilada o arrendada por los americanos… ¿cuántos portaviones podrian tener los vascos, los gallegos, los catalanes, los andaluces…? Ni siquiera medio… ¿qué clase de soberania tendrian… ?. Derian es que queremos formar parte del futuro Estados Unidos de Europa… ¿Y alguién cree que Europa, como unidad política, podra formar si está formada por doscientas reigones-Estados? Ya con treina oc cuarenta, será díficil que funcione… Muchso españoles, o muchos ciudadanos de este Estado, han perdido el sentido común. Sin sentido común, puede suceder cualquier cosa… Lo spadres como casí siempre, se están comiendo la herencia, están derrochando la herencia de los hijos, en este caso, la de los nietos y biznietos… Es triste, que hallamos perdido el sentido común. 336. Yo, tanto que estoy haciendo teoricamente, para dilucidar facetas y conceptos, para la unidad de España, y para la unidad política-socila-económica-militar de Europa, que mal, que poco me lo está pagando ni España, ni Europa. Esto es lo que xonstituye el talon de Aqueiles de España y de Europa, que da las dadivas y los dividendos de forma irracional, sin sentido muchas veces… (No es que queier o desee, protagonismo de ninguna clase, no lo deseo, ni lo busco, pero no pienso,que alguién que esté intentando teorizar nuevos aspectos, en todos los sentidos de la cultura occidental, y de nuevas formas del etnendimiento sociopolitico-cultural del mundo, en especial de la cultura occidental, no creo que deba ser tenido, por la sociedad, y por los que gestionan las sociedades, los mandos intermedios de esta sociedad, deban y puedan, ser de sentido común, y sea digno, tener a una persona, como es mi caso, trabajando, lustro tras lustro de Auxiliar de Psiqueiatria en un hospital. Pienso que algo, algo muy profundo está herido de muerte en Occidente, cuando Occidente, Europa, España, la región autónoma de Castilla de la Mancha… pueda tener a una persona, que ha realizado una contribución teórica, como la que he realizado yo, pueda y deba y la tenga de auxiliar de psiqueiatria… algo está herido profundamente, algo no funciona, algo muy profundo no funciona… y no crean que lo indico, solo por mí, lo indico, porque este error, este ejemplo, que singulariza una situación particular, singulariza una situación colectiva… otros, podrán aprovechar, otras culturas-sociedades, sin ninguna duda, aprovecharan dicha situación para sus fines o para otros fines…). Para mi opinión, y desearia estar equivocado, es un gigante, que tien elos pies de barro, y que está herido de muerte… a no ser, que pongan soluciones tacticas y estrategicas, en todos los sentidos… la prosperidaden todos los sentidos, es una prosperidad coyuntural… y es más, se basa, en planteamientos de fondo, que son erroneos, y están equeivocados… pienso que Occidente, no será capaz de aguantar el embate de otra cultura, que sea capaz, de montar una económica fuerte… porque la cultura islamica con todos sus errores, y la cultura confuciana y la cultura hinduista-buidsta, en el fondo, la veo más fuerte –no a nivel economico, evidentemetne-, pero si a nivel social, ético, filosófico, costumbres… etc… -la cultura islamcia, es a mi entender, una subcultura occidental, y con todo respeto, tien elos mismos erroes que la cultrua occidental clasica, y además los propios, en especial, creer que tradiciones y leyes de hace diez siglos, pueden ser o continuar aplicandose en el presente-. El islam vive en una contradicción enorme, aceptan los tanques pero no aceptan el modo de vestir del siglo veinte… es imposible, vivir con ese desequeilibrio tan grande entre el pasado y el presente-futuro. Si el islam, fuera capaz, sus altas jerarqueias, que no solo deben aceptar la tecnociencia, sino las aportaciones de las ciencias en todos los sentidos, teóricos y prácticos, adaptandolos a sus grandes normas, pero adoptanodlos… si fueran capaces de hacer, esa labor de ilustración, en los proximos dos siglos… el islam seria la cultura hegemónica en el mundo, en los proximos siglos y quizás milenios… pero meintrás que ocntinuen como hasta ahora, seguirán siendo un problema para ellos mismos, y para los demás… -nadie se ofenda, porque creo estar tratando con todo respeto y con toda la objetividad posible-. El islam como macrovisión monoteista, sea cierta o sea verdadera o no lo sea, es una macrovisión más fácil para las personas, más asequeible, que exige menos, que esa escisión mental y psiqueica que el cristianismo exige a sus fieles… y es menos complicada que los budismos… o hinduismos,con esos niveles de profundización en la psique… el islam, si sus dirigentes fueran capaces de aceptar que necesitan una ilustración al estilo europeo, seria la macrovisión del futuro… tal y como está ahora, incluso en las formas moderadas, son formas a traves de leyes de siglos, pero no de la actualidad, ¿son formas de no dejar a las mentes y los pueblos de no que no puedan prosperar en el fondo? He escrito muchas veces, que me parece que El Coram, es uno de los diez grandes libros de todos los tiempos y de todas las culturas… pero lamentablemente los pueblos del Islam, no se rigen por el Coram, le añaden la Sharia o los Hadits o las tradiciones del Profeta… ¿son estas tradiciones de los dichos del profeta, lo que hace que el Islam, no prospere, no sean una cultura de verdad hegemónica en el mundo…? ¿En el fondo a muchos le interesa que sigan así, porque así de este modo, no serán nunca una competencia real… pero si un dia, depuran mirando las ciencias actuales, la filosofía actual… sus tradiciones, y se quedan con el Coram, el Coram…? ¿Solo el Coran… a mi entender, el islam será la gran fuerza que será capaz de predominar sobre cualquier otra cultura, sea el Confucionaimos, sea el hinduismo-budismo, sea el cristianimso…? ¿qué libertad economica, que capacidad de capitalización, tendrán mientrás que permitan tener dos o tres mujeres… -por poner un ejemplo, y así otras mil normas-?. 337. Son las normas, reales, las normas de todo tipo… religiosas, políticas, sociales, juridicas, psicológicas, de forma de pensamiento, culturales… etc… las que hacen, o las que permiten que las personas indivduales, los colectivos, las sociedades, los Estados, sean fuertes, puedan desarrollar sus posibilidades… no deberíamos olvidar, que son las normas, las que atan los corazones y las mentes, para el progreso o para el desarrollo… son las norams de cada cultura, las que esclavizan a sus propios ciudadanos, o los que no les permiten, vivir, o medio vivir… Por tanto, cada cultura, cada sociedad, cada colectivo, cada perosna, deberia tener mucho cuidado, con aceptar que normas, se autoimpone… además de aceptar las normas juridicas, que no tiene más remedio, si puede y debe criticar las que crea no sean justas… pero sobretodo que normas se autoimpone, que Dios o dioses creen, que ideas acepta, que concepto cree que son verdad, que formas de pensar-sentir-percibir-actuar, de creer tiene… cada persona, no puede renunciar a su propia y profunda libertad de conciencia, libertad de pensamietno, libertad de juzgar…ni Dios, puede, ni debe, ni de hecho lo hace, queitar a nadie su propia libertad de conciencia y cosnciencia… demasiadas culturas y sociedades, demasiadas, lo único que hacen, son apisonadoras de las conciencias… solo queieren imponer sus formas de pensar-sentir-actuar… es triste, ver el espectuaculo humano… igual que se programa un ordenador, se programan millones de ordenadores, con unprograma básico, se programan miles de millones de personas, con tres o cuatro grandes culturas… -Justo es decir, que todos los pensadores, filósofos, artistas, queieren o quedrian ser ellos, los que descubran una nueva forma de programar a los seres humanos… creanlo o no, no es mi intención, no quiero encontrar o hallar otro sistema de programación de los seres humanos… solo creo que debemos entre todos, hallar nuevas formas de ideas-sntimientos-percepciones-actos… que sean más jutos y más verdaderos-. 338. Esencialmente, creo que todas las culturas, como grandes sistemas teóricos-prácticos, de percibir-pensar-sentir-actuar… están equeivocados… todos los grandes sistemas culturales… actuales, son erroneos, cierto es que unos, se pueden aprovechar unas cuestiones y otras, unos campos y otros… pero en general, todos están erroneos… todos son erroneos, poque entre otras cosas, ninguno coincide totalmente, con las grandes aportaciones cientificos y filosóficas, que creemos son verdad, hoy por hoy. Cierto es decir, que pienso, que el menos desacertado es el Occidental. Por eso, lo definedo, no porque sea occidental, y este programado bajo ese sistema, sino porque creo que es el menos negativo, pero incluso el occidental, tiene errores graves y de bulto… ¿qué hacer ante esta situación? No lo sé, pero pienso que si no hallamos sistemas culturales, una cultura más verdadera y más justa, el problema que podremos tener, es que podremos entrar en conflictos entre las cultruas, o entre la demografía y la cultura, y que la especie humana puede llegar frente una situación que no sea capaz de salir adelante. Desearia estar equivocado en el disgnostico. Pero lo expreso con claridad, para que nadie se engañe, no tengo la suficiente inteligencia, ni la suficiente cultura-conocimientos, ni la suficiente creatividad, ni me siento con fuerzas, para intentar plantear, ni siquiera en bosquejo, otras normas cultrales, que puedan ser el principio de otra nueva cultura… lo digo por si alguién piensa que ese es mi objetivo… esa sea mi pretensión… 339. Todo mal, siempre trae otro mal. No comprendo nada de la sociedad, ni de los seres humanos. En el problema de Whasington, no entiendo nada de nada. Piden las autoridades, que lleven papel y lapiz. Pero no piden, por ejemplo, que al menos, durante los proximos dias, todo el Estado, cada persona, cada familia, que entre toda la población puede que tengan millones de videos, dejen los videos en las ventanas grabando… millones de ojos fijos, mirando en las calles para cristalizar lo que sucede… Cierto es, que un mal trae siempre otro mal… pero al final, las calles y espacios públicos, serán permanentemente controlados por las camaras de grabación… la sociedad con cada vez más millones de seres humanos, con menos ética y con menos macrovisión, no tendrán más remedio que poner esa solución. ¿Pero por qué las jerarqueias policiales, no invitan a la grabación en video, pero si a que lleven papel y lapiz –es un ejemplo más, de que los recursos humanos, no están en ningún lugar del mundo, bien distribuidos, o hay otras razones-?. Nos guste o no, dentro de unas décadas, todo espacio público, estará lleno de camaras, cualquier espacio. Quizás las personas pierdan mucha libertad, quizás en el fondo se convierta en un gran ojo, un gran hermano de Orwell, pero ese srá el fín, irremediable. Los males siempre crean otros males mayores. Por desgracia, siempre sucede o casí siempre sucede. Por desgracia para evitar crimenes y otras vejaciones humanas, los seres humanos, tednrán que perder mucha de su libertad individual. El grave problema es cuando todo quede grabado, cómo será utilizada toda esa información. Los peligros son enormes, las tentaciónes aún serán más graves. ¿Por tanto, la sociedad tarde o temprano tendrá que plantearse, quiere que se realicen, aunque no desee, algunos crimenes, algunas infracciones a las normas, de todo tipo… o quiere, que potencialmente, se grabe todo en cintas, en video, de tal modo, que esos crimenes puedan disminuir, pero que potencialmente, se conozca, todo lo que hacen, todos los ciudadanos, donde van, con queien hablan en la calle… etc…?. Esta es la pregunta, que tarde o temprano, será no sólo una cuestión teórica, como ahoa es, sino una cuestión posible, probable o real… Es más, sinceramente, no sé cual es la solución… no deseo que se pierda más libertad individual, no deseo que se peirda más libertad de privacidade intimidad, no deseo que nadie conozca, donde voy, y donde dejo de ir… pero tampoco deseo que sucedan hechos como los de Whasington… -y lo que este suceso puedan otros inducir o inferir o planear, incluso más graves-. Pienso que la humanidadestá atrapada, en situaciones sin salida… que toda solución, exige un coste enorme, en todos los sentidos. Esperemos que las ciencias sociales avancen, y que nos den criterios y teorías para dilucidar los dilemas que tenemos. 340. Sé que la razón como sensación-percepción, abre enormes campos en todos los sentidos, sé que la razón como meditación, abre aún más… sé que la razón-ascético-mistica produce esa unión con Dios –que será lo más grande que le pueda ocurrir a un ser humano-, pero yo amo, mi pequeña razón, la razón normal occidental, que ha sido capaz de crear esos monumentos enormes de civilizacion, de cultrua, de filosofía, de ciencias, de tecnologias… -desearia que esta razón normal, como la denomino, esas facultades imaginación-memoria-voluntad-creatividad, etc… se pudiera compartir o equeilibar o estar al mismo tiempo que esa razón-ética-ascética-mistica, en el sentido estricto, pero eso, en parte depende de mí, y en parte es un don-. Ahora que la rzon, en sentido clásico, está tan disminuida, tan infravalorada, pienso y deseo y espero, levantar un homenaje y una bandera por ella. Occidente, tiene el pilar en esa razón, que es la que ha permitido descubrir y desarrollar la ciencia, la técnica y la filosofía, que a su vez, son los pilares del sistema social-cultura-político-estatal, que nos rige, y que nos permite vivir. (cierto es que con la razón-meditación, puede llevarnos a profundidades de la psique y de la realidadenormes, según dicen los grandes espiritus como Buda o Patanjali o la filosofía yoguica… pero pienso que la razón como reflexión, aún nos puede dar grandes alegrias, abrir enormes panoramas-. Esta razón-reflexióno razón normal, que nace de la observacion, experimentación, de la sensación-percepción, pero que siempre está contrastando, los perceptos-conceptos con la realidad-experiencia-experimetno-observación,s iemrpe itnetnan do encjar las ideas con la realidad, es aún, creo que aún nos abrirá enormes posibilidades de entendimiento-conocimiento. Nos naceran nuvas ciencias, nuevas teorías de todas las ciencias actuales, nuevas escuelas filosóficas, nuevos sitemas tecnicos,nuevas realidades sociales-políticas… e incluso, quizás otro nuevo saber, distinto a las macrovisiones-teologías, filosofías, ciencias, técnicas, artes… Creo que Occidente tiene dos grandes retos teóricos… en las proximas décadas y siglos: 1º Intentar montar teoricamente una nueva cultura, en sentido estricto, una cultura que sea mejor, y diferente, que todas las actuales, aunque tenga muchos elemetnos de todas, especialmente de la Occidental. 2º Intentar descubrir, los principios de lo que podría ser un nuevo Saber –no ya nuevas ciencias, que pienso que lo hará, sino un nuevo saber, que se pueda decir, este nuevo saber es diferente a la macrovisión-teología, a la filosofía, a las ciencias-técnicas, a las Artes-. Piensoq eu ante estos dos retos, la razón como reflexión puede tener muchas posibilidades, de entreabrir la puerta. La razón como reflexion o razón normal, es la que ha creado la filosofía, las ciencias, las técnicas, y en gran parte las Artes, y en menor medida la macrovisión –que creo estas están fundadas en la razón como meditación, o en estados de consciencias diferentes a la razón como reflexión; pero las teologías son aplicaciones o dilucidaciones desde la filosofía y las ciencias de esas verdades de la razón como meditación concentradas en las macrovisiones-. ¿A veces, me pregunto,sidesarrollaramos, elementos de la razón-meditación, podría ser el germen de otro saber, que fuese distinto a las macrovisiones, filosofía, ciencias-técnicas, artes?. ¿en el mundo hemos descubierto cuatro grandes saberes, entendiendo la meditación, como una forma de filosofía… pero solo el mundo y nosotros mismos podemos entendernos por esos cuatro saberes, no habría cinco o diez o cien o mil…? ¿Si hubiera cinco o seis, como seriamos capaces de descubrir, teorizar al menos, esos nuevos saberes, al meno sen sus principios?. ¿Tendriamos que la razón como meditación, seria diríamos un metodo difernte de hacer filosofía, no una escuela, sino un método diferente que la razón como reflexion… pero al mismo tiempo, el origen de la mayor parte de las macrovisiones, y en parte, cierto origen, de algunas realidades artísticas,o algunas artes, o alguans obras…? ¿Podríamos la razón-meditación como el origen o el planteamiento de un nuevo saber, diferente a las macrovisiones, a la filosofía, a las tecnociencias, a ls artes, aunque de alguna forma, también colabore en ellos?. 341. Uno, se da cuenta, quizás tarde, que uno, siempre ha sido un filósofo, siempre he estudiado las ciencias y he mirado el mundo según las ciencias, pero igual que los otros saberes –la macrovisión-teología, las técnicas, las artes-, pero siempre, he intentado ver el mundo, la realidad, a mi mismo desde la totalidad… ver y aunar puntos de vista… es decir, siepre he mirado el mundo desde la radicalidad de la filosofía, que es la búsqueda de la totalidad. Siempre he sido un filósofo, incluso cuando, hubo épocas, que me aleje de ella, creo que debido a las experiencias del pasado tan negativas con respeto a ellas –o al menos, tan negativas de las enseñanzas recibidas-. Y siempre, solo tenia un método, la razón como reflexion, la razón como analisis, la razón como comparación, la razón como síntesis, la razón en todos los sentidos, de la contrastacion entre datos y teorías, entre observaciones y razones. E incluso, la finalidad de la filosofía, no solo por las razones prácticas, que puede tener, sino además, por buscar la verdad-justicia-bondad-belleza, esa unión de contemplar la verdad, ese deseo teórico-práctico de la verdad como aspiración de contemplación, de saber que algo tiene un equeilibrio. Quizás, sea díficil entender esto, pero siempre he tenido esas aspiraciones –pienso que las artes, es una proyección en mí, fundamentalmetne filosófica, es decir, es filosofía adaptandose diriamso a ciertos metodos concretos de cada especialidad, es filosofía con otros medios-. Y siempre he aspirado a ello, es decir, sin darme cuenta, siempre he aspirado, a la filosofía, incluso por mucha ciencia que halla estudiado y halla intentando comprender el mundo, con las ciencias, que al final, me da verdades parciales, por muy importantes que sean, siempre complementandolas con la filosofía-. Y un segundo proyecto, que siempre he tenido, incluso cuando más me he alejado, es siempre el deseo-anehlo de Dios. Nuna he podido evitar esos dos grandes deseos: el de contemplar-comprender la verdad –diríamos la verdad con minusculas-, y el de ocntemplar-entender la Verdad con mayusculas o Dios. Siempre he sido un filósofo, un filósofo en sentido pleno, sin darme cuenta… quizás, tantas cosas buscar, tanto estudiar, tanto entender, tanto arte realizar, me ha confundido, y yo mismo me he perdido, de no darme cuenta, que siempre he deseado buscar-hallar-contemplar-ver la verdad, o las verdades de la totalidad –siempre combinadas con la filosofía, las artes, la teología-, y siempre compatibles con la Verdad como Dios. Es triste, uno mirando, el pasado, que uno, siempre halla estado tan ciego para si mismo. Ahora, no solo me preparo una oposición a secundaria, o una formación para hipoteticametne ser profesor de filosofía, sigo aspirando a entender la realidad como verdad filosófica –que abarca, todas las otros tipos de verdades, filosófica en si, ciencias, técnicas, teológicas, incluso sistemas de meditación a mi nivel…-, y desde luego, no dejar ese hilo de Dios –aunque ahora esté muy alejado-. (El arte sea plástico o la literatura, tiene sus normas concretas, tiene su autonomia, siemmpre la ha tenido en mí, pero no cabe duda, que es una parte más de la filosofía, el arte literario o plástico, es arte en si mismo, pero también es filosofía con otros medios… igual que es búsqueda de Dios, a través del arte literario o del arte plástico… todo se complementa… todo se armoniza, con diferencias, como en casí todos los sitios). Hay preguntas que no puedo contestar, ni con el arte, o las artes, ni con las ciencias, ni con la teología, solo con la filosofía… cierto es ayudado por todos los saberes. Cierto es que hay cuestiones de relación entre el Alma inmortal y Dios, que solo puedo contestar con la revelación divina en el cristianismo…  Hay preguntas, que solo puedo medio contestar con la razón filosófica, la razón como reflexion filosófica, y la razón como meditación también como método filoosofico –cierto debo decir, para no engañar a nadie, y menos a mí, que mis metodos de meditacion en sentido estricto, están en niveles muy infimos, no quiero abrogarme, ni ponerme ninguna medalla, pienso que la gran revolucion occidetnal, en filosofía, sucederá cuando existan filósofos, que sepan utilizan ambos metodos en filosofía, el de razón como reflexion y el de razón como meditación… pero me temo, que la formación occidental, en este sentido es aún muy deficiente… en la medida de lo posible, solvento algo, utilizando la razón como reflexion en las artes, para aplicarlas a la filosofía, como metodos de descubrimiento, intuición, indagación filosófica, ademas de ser arte en sentido estricto-.  Hay preguntas que surgen en la psique humana, y esaspreguntas, no podemos contestarlas, nada más que con la filosfoia, aunque con la filosofía tampoco lo hagamos, esto es la filosofía, y este es su metodo. No podemos negar esa realidad… las pregunas son la filosofía, esas cuestiones, las respuestas, son todos los posibles caminos de solucionarlas… si la biologia su campo son los animales, de la filosofía, su campo de estudio son todas esas preguntas, que los otros saberes, no pueden contestar, o no contestan con la razón… por ejemplo, las macrovisiones contestan algunas preguntas, pero no con la razón como reflexion, y las artes, también contestan algunas preguntas de la filosofía, pero no lo hacen con la razón como reflexion. Nosotros podemos utilizar distintos telescopios, distintos saberes, que nos dan datos, y tenemos que aceptar esos datos, pero después, como los físicos, tienen que crear teorías para entender esos datos, nosotros los filósofos, también, tenemos que crear teorías, es decir, con la razón, intentar crear hipótesis… sabiendo, que estas serán superadas, al cabo de unas décadas… es construir y destruir siempre el mismo edificio,sobre las misma spreguntas… cierto que surgen siempre nuevas preguntas, y otras quedan relegadas, a veces, ya para siempre a algún  saber particular… pero la filosofía, está muy lejos por el momento de que muera… de que se termine… 342. Aspiramos al saber para entender nuestro lugar en el mundo, nuestro lugar como humanidad, y nuestro lugar como personas o individuos únicos, limitades, contingentes. Las ciencias nos dan soluciones o respuestas parciales, al menos hasta ahora. Las Artes, y las macrovisiones, nos la dan, totales, pero la primera se basa en la intuición y la imaginación; la segunda en la fe-revelación-inspiración, pero solo la filosofía se basa en la razón humana, la razón como reflexión, la razón como demostración de datos con hipótesis. Por eso, al final, el ser humano, necesita una y otra vez, la filosofía. La filosofía, sin ser necesaria, se convierte, en algo tan importante como el aire y la comida. Porque siempre está detrás de todo y en todo, sin aparentemente no ser llamada para que esté. 343. ¿Podrá un dia la ciencia sustituir a la filosofía? ¿Si un dia todas las ciencias, forman una unión intima de métodos, conocimientso, objetos, etc… pueden formar un saber que sea parecido al de la filosofía, y encima, diríamos más objetivo? No se puee descartar, que dentro de mil o cien o queinientos años, las ciencias, den un salto cualitativo, y preguntas que hoy solo puede medianamente contestar la filosofía, pueda hacerlo las ciencias. Incluso esas otras preguntas que pueden surgir que hoy las ciencias no pueden, puede que lo haga la filosofía. Por eso, siempre he pensado, que la filosofía, no se deberia denominar filosofía, sino filociencia, y la ciencia, no es ciencia en sentido estricto, sino ciencia-filosofía o filociencia también. Hoy, no podemos pensar filosofía, sin tener en cuenta las aportaciones de las ciencias, aunque vayamos un poco más allá. En el fondo, solo hay una macrovisión verdadera el cristianismo, por tanto, el resto de las macrovisiones, podrian ser equeiparables, a una unión de metodos de meditacion más artísticos –ambos en el sentido profundo-. Por tanto, solo existiria tres grandes saberes: 1º La macrovisión en sentido estricta revelada –el cristianismo-. 2º las macrovisiones que son razón como meditación, y que en gran parte, son macrovisiones-artes, son métodos complementarios. Y por tanto, serian la razón como meditación, serian niveles de filosofía, o al menos, de algunos métodos de la filosofía. Y el gran Arte o grandes Artes, sucederia lo mismo, seria una combinación entre razón como reflexion, razón como meditación, y los sistemas concretos de las Artes.  3º La filociencias. Donde se combinarian la razón como reflexión en filosofía y en ciencias-técnicas. 344. Creo que als grandes macrovisiones –no reveladas, pero si inspiadas en lo fondo de la metne-psique-alma, por haber llegado sus profetas, inspiradores, reveladores, a lo fondo de su alma, o haber llegado muy al fondo, no a la totalidad del fondo, pero si mucho más que los demás mortales-, y el gran arte, o los grandes artistas que hacen sus grandes obras, son ambos, que llegan con la razón-meditación, sean conscientes o no, a profundidades muy elevadas del alma. Unos, emergen, con planteamientos religiosos, proposiciones de fe, y de relación entre el ser humano y Dios; y otros, los artistas, emergen con grandes obras, literarias o plásticas o músicales o de danza… ambos utilizan, sabiendolo o sin saberlo, de forma consciente o inconsciente, entran en lo profundo de su psique, y llegan a descubrir nuevas realidades. Cierto es que después, hay otras macrovisiones, que son copias o refritos de las anteriores, que sus fundadores, ni siquiera han llegado a esos niveles de profundidad o a muy pocos, y en arte o artes, aún sucede, sucede plagios aún más irrelevantes, sin ni siquiera plantear nada. La verdadera macrovisión o la gran mistica, es que el alma y Dios tienen un contacto real, debido a la donación de Dios, y no al esfuerzo del ser humano –que solo hace su disposición ascético-ética, siempre sabiendo que no es digno de esos honores-. La razón como reflexión, diríamos, que es el procedimiento normal de los seres humanos, es la que funda, las filosofías y las ciencias y técnicas. De todas formas, una, parte del ejercicio mental, consiste en la observación o investigacion o captación de la realidad –sea con la razón como meditación, la observacion simple y llana en todas sus formas, o con la razón como reflexion-, y otra es después de haber llegado a los niveles de captación de la realidad, que sea, a las verdades-bondades-bellezas que cada uno ha llegado, emerge de ellas, es decir, vuelve de algún  modo, las expresa de una forma y otra… los grandes miticos autenticos, o crean o revelan macrovisiones, o simplemente, no revelan nada… los que no son grandes misticos, sino que han llegado más profundamente en su ser, o crean macrovisiones que no son reveladas, pero que ellos dicen que si son, o realizan grandes obras de arte, que sirven para toda la humanidad… y los que a través de la observacion-sensación-percepción y de la razón como reflexión, llegan lo más profundamente con esos metodos –nunca llegan a la profundidad de los anteriores-, después emergen, y expresan algunas de esas percepciones-concepciones, en forma de filosofía, o en forma de planteamientos de alguna verdad o hipótesis en ciencia o en alguna ciencia particular. La persona, que halla probado los tres niveles, si es que hay alguna, que supongo que sí, podrá creo entender la diferencia de estos metodos de observación y de captación. El autor de esta obra, debe indicar, para que nadie se lleve a engaño, que el no ha probado nada más que el primero, de la razón como reflexión. Las conclusiones sobre los otros, se vale, en los testimonios de personas, que cree psicológicamente centradas y eticamente correctas y equeilibradas en ambos aspectos, además con testimonios suficiente de veracidad añadidos. -¿qué puedo engañarme o equeivocarme? Desde luego, pero no entrar en estos temas, es siempre, estar detrás de presuntas realidades-. 345. Por tanto, el Arte y los artistas, no tienen como fín, a mi entender, hacer un nuevo arte, solo en significante o en sginificado… sea el géenero o arte concreto que utilicen –sea la música, o la pintura o la literatura o la danza o la gastronomia o…-, sino de utilizar métodos de introspección tan profundos, que se asemejan a los de la meditación, en parte, pero hechos a veces, sin método, sin analisis, sin síntesis… es decir, hechos a veces, de forma inconsciente, por eso son tan peligrosos, y por eso, los grandes artistas a veces, se desequeilibran… -la mayoría solo copian posturas exteriores, diríamos epatan con la ropa o con las actitudes, pero los grandes artistas, que son los que han probado lo dentro de lo dentro, esos exteriorizan posturas que son interiores. Bueno seria que ocmplementaran con sistemas de meditación, que fueran ortodoxos, y con informaciones correctas-. El gran arte, se sirve de la razón como reflexion o normal –y sus productos, la filosofía y las ciencias-, pero siempre va más allá, un poco más allá…pero para ir más allá, primero el autor, ha tenido que ir, no solo basandose en los grandes que le han precedido, los genios que denominamos, sino un poco más allá. Por eso,no me gusta el mundo cultural, y todos sus ditirambos, porque al final, el artista, tiene que hacer una labor callada y silencio… bastante abismos hay con meterse dentro de uno mismo, y lo más posible de la realidad, y después emerger y expresar en la forma o el arte que sea, algunos de esos contenidos, para encima, estar todos los dias de fiestas culturales, todos los dias en banderias de escuelas, o encima ir vestido de forma no tradicional según la propia cultura… bastantes abismos está encerrado uno mismo, para encima no ser artista de verdad, y solo aparentar… además, hoy el dinero y el mercado, evidentemetne necesario, ha perforado, todas las realidades del arte, en todas sus formas, todo el sentido del arte, en el verdadero sentido… igualque en el antiguo testamento, habia cientos de profetas, pero pocos, o casí ninguno era un verdadero profeta, hoy somos o estamos cientos o miles, decenas de miles de artistas en todas las artes y géneros, pero quizás, entre todos, no pasen de ser, más de diez… en todo un siglo… la mayor parte, son creadores de nuevos contenidos o nuevas formas en sus artes, de comibnar… cuando son capaces de ello, que la mayoría no llegan o no llegamos, ni siquiera a eso… el gran artista el que de verdad lo es, puede que no sea reconocido, pero sabe que lo es… puede que no pueda realizar, su obra, por tamaño o por dificultades económicas, de espacio, de tiempo, pero el sabe que lo es, y el sabe que su obra, está en su cabeza, lamenta que no puedan otros, verla o captarla… el gran artista es como el gran mistico, que solo puede revelar algo, o no revelar nada, y lo vive en el silencio… es cierto que el artista necesita expresarlo, y el mistico no… pero ambos en el fondo, lo importante es vivenciarlo… lo viven… desde ese buceo tan profundo en la psique del propio individuo, indentica o similar en todos, y por tanto en la realidad, el gran artista o genio, el que de verdad ha llegado, sabe donde ha llegado, exprese después en la obra, parte o la totalidad, sea entendido o no lo sea, ese o esa persona, siempre sucede, o puede suceder, que abre nuevos caminos, en forma y significado. Pero no abre primero nuevos significados y significantes, no… sino primero, llega a niveles muy profundos, y como ha llegado,necesita abrir nuevos continentes-contenidos… o incluso, en formas tradicionales, abrir nuevos cauces… Ahora, se cree que la innovación de nuevas formas, a veces de contenido, ya es suficiente, es cierto que es un paso, pero nada más que un paso… Por eso enteindo que el gran artista, no solo tiene una estetica de belleza muy elevada, sino que para llegar a esos niveles de profundidad de la psique, muy profundos, si no quiere perder el control sobre si mismo, tiene que tener unos grados éticos muy profundos…mucho… -contrario a lo que se predica en todos los sentidos, y desde luego, nada de susbstancias para elevar la conciencia. La conciencia se eleva así misma, cuando se llegue a encontrar la llave que abre las puertas-. Puede que el gran artista, el que ha llegado a esos niveles, necesita como todo el mundo, vivir y comer y por tanto, que su obra se venda o se compra, según el género, como todo el mundo, y la humanidad pierde mucho, no permitiendo a esas personas que dediquen todo su tiempo a esa labor, ya que nos abren a los demás nuevos mundos, pero el gran artista, enseña según sus circuntancias, algo de lo que ha ido viendo-entreviendo, pero nada más, después vuelve a su mundo, porque su mundo interior, su nido, su luz, después de haber pasado, y seguir pasando por tantas noches… que es díficil soportar, las claridades por sus niveles de bondad-belleza, y sus negruras, por sus niveles de negruras…  son terribles las noches del arte… combinadas en parte con noches de la ética y de la psique –cierto que no serán igual, de profundas y de duras, que las noches del espiritu en cuanto a la macrovisión, que aún son más negras, si vemos la gran ascética-mistica, pero creanme son terribles… además, como en todos, se añade, la incomprensión, de uno mismo, de cercanos, y de lejanos… No me gusta a nadie criticar, a nadie, por eso, nunca lo hago, pero debo indicar, que la mayor parte del arte, siempre, es remedos de arte, porque las obras, no están hechas con esos niveles, de profundidad… un simple dibujo, el que ha llegado a esos niveles, sabe si el que lo ha hecho, ha estado en esos mares interiores, o solo ha copiado algo, de alguién que ha podido estar en esas profundidades de esas aguas. (En filosofía o ciencia, sin ser tan profundo como el arte, sucede lo mismo, pero no ahblaremos ahora de esto.. se nota, aquellos, que de verdad, han profundizado en su psique y en la realidad, con la razón… porque deberíamos indicar, que en filosfoia, sucede identico, pero sin llegar a tanta profundiad, que una cosa, es la observacion y captación, y para eso, se llega a la profundiad más posible de uno mismo, profundidades en las que uno, se puede perder… y después, capta o coge un pez, o una idea-pez, y después ya atrapado, se intenta, trasplantar en expresar en formas de ideas o proposiciones o conceptos, e incluso después, un paso posterior, se ve, si tiene sentido demsotrativo según la razón filosófica o cientifica). 346. En este sentido, la mayor parte de los filósofos, de los artistas, de los teologos-religiosos, no han entendido, ni han llegado a la profundidad de sus saberes,o de sus metodos de entenderse y de entender la realidad. Quizás, esto sueñe a muy radical, pero para mí es claro y evidente… rallano con la obviedad y la evidencia… No me extraña, que esta obra, a partes iguales macrovisión, filosofía, arte literario y arte plástico, no sea entendido… porque esta obra, tiene mucho de esos buceos interiores, ayudandose, cierto es de todas las racionalidades posibles… -la mayro parte de los filósofos, solohablan por boca de otros, pocos hablan por bocas de otros, constrastnadolos con sus investigaciones profundas. Lo mismo que los artistas, y aún más el caso de teologos-religiosos, de todas las macrovisiones, sean estas verdaderas o inventadas-descubiertas, por los seres humanos… los grands filósofos y artistas actuales, están posiblemente en cuevas o en bosques, o en casas de cemnto, olvidados de todos, y ellos olvidandose de todos-. La mayoría, quizás, esos tres o cuatro o a lo sumo, diez, que cada siglo dé, y ya es mucho, de todas las culturas, posiblemente, la mayoría, o más de la mitad, no digan nada, de que existen, no escriban nada, no pinten nada,no hablen de nada… y si lo hacen, posiblemente, algunos de ellos, se pierdan sus obras… en tanto refrito, tanto combinado, tanta mediocridad que existe, quizás no veamos lo que de verdades grande, es más, puede que algunos que vean, que es grande o intuyan que es grande, cierre las puertas, para ellos mismos no sentirse tan pequeños, en vez de alegrarse de que la humandiad, en el rostro concreto de uno o una, halla llegado a un nivel más profundo, para todos aprender de ellos. Al final, alguiénc ree, que los grandes niveles de verdad, no las falsas filosofías, o las falsas teologías o macrovisiones, o las falsas obras de arte… no los falsos profetas y los falsos artistas y los falsos filósofos… de verdad, creemos alguién, que los que de verdad, han llegado, que quizás, pase alguno a nuestro lado, y no nos demos cuenta, poque sea tan normal como nosotros, por fuera, pero quizás por dentro, unos abismos de profundiad, que el mismo o ella misma, se preocupa de ocultarlo, o a lo sumo enseñar algo… porque quizás, ya hallan tenido bastantes problemas en la vida, para ensñear más de lo convenietne… acaso creen ustedes que esas personas enseñaran todo… o incluso arroparan todo, detrás de lenguajes, vestimentas, etc… de todas las formas… ustedes creen que de verdad, busquen la fama o la notoriedad, cuando saben que en el fondo no van a ser entendidos… creen ustedes que ahora no hay inqueisicones… las hay pero de muy alto grado, no con nombres, pero si con tanto poder o más, que las antiguas… la mayor inqueisicon es la de los mismos agentes culturales, los mismos filósofos, los mismos artsitas, los mismos teologos… Puede que esos grandes genios sean filósofos, o sean teologos o sean artistas, queieran vivir de sus saberes, o de sus calados tan profundos donde han llegado, pero me temo, no queieran vivir con la fanfarria cultural en la que existimos… donde una simple expsicion o la edición de un libro, asiste a ella, toda la parafernalia cultural, y nadie en el fondo piensa los cuadros, ni medita las páginas… ¿para qué etnocnes? Mejor, es enseñar algo, y seguir con esa labor de cata por dentro,… para intentar llegar en la medida de lo posbile, y llamar a la puerta de Dios, a ver, si este quiere abrir la puerta… porque al final, uno o una, hace suficiente, a la humanidad, enseñando algo, pero cada uno, tiene que cuidar su alma para la eternidad… -noperderse en el tinglado de la cultura, aunque si tiene derecho a recibir su salario por el producto cultural-. Incluso en la filosofía, esos contenidos, se llega despue´s de haber profundizado mucho, diríamos después de haber realizado una labor de metafilosofía, más allá de la filosofía, y en arte y en teolgoia lo mismo… hay un más allá, que se hace, no para la fama o la gloria o pasar a la historía, sino se hace, por ese amor a uno mismo, a la humandiad, al saber, a Dios… para entender lo real, lo más posible, por contemplar lo más profundamente la realidad, en forma de verdad-bondad-belleza. Para que nos sirven esos genios artísticos, grandes genios, con una enorme obra bellla, pero con una vida, eticamente tan negativa, y tan perniciosa para ellos mismos y para los demás… a mi, me sirven de poco… aprendo de ellos y de ellas, pero me alejo de sus caminos y de sus formas… (lamentablemtne el mundo cultural, y no solo los creadores, está empozoñado, está herido de muerte, porque han olvidado, que la filosofía sin ética no tiene sentido, la ciencia sin ética no tiene sentido, la literatura sin ética no tiene sentido, el arte plástico sin ética no tiene sentido… y todo esto con ética, no tiene un sentido completo si se olvida, el deber de unirse a Dios, o de vivir, en lenguaje cristiano en gracia…). Nadie se ofenda, ni artistas o pensadores, ni críticos, ni marchatnes, ni directores de galerias o museos o revistas, o colecciones de… nadie se ofenda, todos contribuimos a que la vida cultural, y la cultura prosiga… pero debemos aceptar, lo que me parece es evidente, los grandes genios, esos que han buceado, posiblemente, si es que conocemos alguno, en toda nuestra vida, o alguna, quizás, a ese o a esa lo olvidamos, y alabamos a productos, que están bien, pero que son de tercera o queinta categoria… porque a lo sumo, han cambiado contenidos y formas, en su especialidad, pero ellos mismos, no han llegado a bucear, en esas aguas tan profundas de la psique y de la realidad… ¿la pregunta que deberiamso hacermos, es cada uno, en su propia especialidad, si por casualidad o causalidad, en toda su vida, se encotnrara a uno, a una persona, que en su obra, o en sus palabras, de verdad, hubiera llegado a esas profundidades, seriamos capaces de reconocerlo… o reconocerla…? Esta es la pregunta, que deberíamos todos hacernos… incluido el autor de estas páginas-pinturas. ¿Seriamos hoy cpaaces de reconocer a un nuevo Miguel Angel o Leonardo, a un nuevo Platón, a un nuevo Buda, a un nuevo Confucio a…? –y al ser nuevo, seria nuevo, no sabriamos como respiraria, como es lo nuevo de verdad nuevo, y como es la persona, que ha llegado a esos niveles-. (Y aunque fueramos capaces de reconocerlo, intelectualmente, seriamos capaces de aguantarlo, de soportar el choque… de una persona así, incluso a lo mejor mostrandose en su humildad más profunda, o en su aparente mediocridad más profunda, o encerrado en un pueblo que nadie conoce, no en una gran unviersidad de una gran capital… o ni siquiera no en Nueva York). Por si alguiént iene dudas, yo no soy uno de esos genios, aunque a veces, llevado por la desesperación, halla indicado que esta obra es genial… yo, no he llegado a esas profundiades de la psique… cierto es que he estado en los límites… pero solo en los bordes… cierto es que esta obra, es innvoadora en su forma y en su cotnenido, en todos los niveles, y en casí todas las disciplinas… pero debo ser sincero conmigo mismo, y con usted, sea queien sea, yo no soy nadiez, no he llegado apenas nada… me he asomado y he visto los abismos, en mi y en otros, pero no me he laznado a bucear… nunca posiblemetne lo haré, quizás porque no pueda o porque no me atreva, o porque no me lo merezca, o porque sé que las noches y las tensiones, son tan terribles, que prefiero vivir en mi singularidad de mi mediocridad, que no sé más singular, bastante precio he pagado ya durante mi vida, por haberme asomado… y haber catado algunas gotas de esas aguas… bastane precio he pagado ya… No quiero más… pero sic reo saber, en estas disicplinas, que antes he indicado, sea macrovisión-teología, sea filosfoia, sea ciencia, sea literatura, sea arte, sea música… si creo saber, queien comoyo, se ha asomado, o incluso, algunas veces, he pensado, que alguna persona o alguna obra del presente, muchas del pasado, sus autores si llegaron a esas profundiades… lo lamentable de esto, es que te das cuenta, que las obras geniales y maestras, genios en todas las disicplinas, que muchos predican, del ahora y del pasado, te das cuentas, que a lo sumo, son obras y personas con talento, pero que no han llegado a esa genialiad, de esa profundiad del yo y de la realidad… pero en fín, cada uno, con su pan se lo coma. De todas formas a nadie vas a convencer de nada… 347. Nunca he entendido, porque a los que queieren siempre imponerse a los demás, se les dice que tienen una personalidad muy fuerte, cuando a mi entender, tienen una personalidad muy debil, por la siguiente razón, que para vivir y existir, necesitan como los animales, imponerse a los demás, y los seres humanos, su ientidad o diferencia es su nivel de racionalidad-inteligencia, por tanto, es más humano, si es que se puede decir así, aquel que intenta conocerse así mismo, controlarse así mismo, que intenta llevar su proyecto vital sin necesidad de imponerse a nadie, sino por si mismo, sin necesidad de pisar a nadie. Me xtraña esta confución que se da en el habla popular, pero también en libros de psicologia y de filosofía yde antropologia, e inclusode teología. La ascesis de un ser humano, no empieza por imponerla a los demás, sino así mismo. Y dejar libertad –lo que las leyes permita-, que cada uno siga su camino, su propia conciencia. Me aprece que el imponrse a los demás, no es característica de fuerte personalidad, sino de lo contrario sino de debilidad. Cierto es, que no estamos platneando, que uno se deje avasallar por los demás, sino que no se deje o permita así mismo avasallar a los demás, ni dejarse avasallar por los otros. Que cada uno con su voluntad y libertade inteligencia sea ético y honestamente independiente, porque esta es la razón fundamental del progreso en todos los sentidos, no solo materailes, sino moral y espiritual –en sentido estricto-. 348. Está muy lejos, de solucionarse a nivel teórico, los derechos y relaciones de las minorias con las mayorias. Qué derechos tienen consigo mismas, las minorias, y qué derechos y deberes y tienen con las mayorias. Y viceversa. A mie tnender, este e sel problema real que constituye, la fuente de conflictos de todo tipo, en las sociedades y en los individuos, colectivos. Minorias sociales, psicologias, sexuales, etnicas, religiosas, políticas, filosóficas, etc… A mi entender, está muy lejos de solucionarse dicho problema, a nivel teórico, cuanto más a nivel práctico. Debo confesar, que teoricamente no sé, solucionar este problema, tengo ideas como todo el mundo, pero lo que es un marco teórico, que pudiera defender los derechos de esa personas individuales, que en algún aspecto forma parte de una minoria, pero que en otros, forman parte de la mayoría, y por tanto esa relación entre una persona con unos derechos-deberes, consigo misma, pero también con un colectivo, que seria esa minoria, pero también formando en otros aspectos, siendo mayoría. Es un enorme problema. Porque la teoría de la tolerancia, tiene sus límites, con esto no predico la intolerancia. 349. Con el tiempo, uno se siente pequeño, pequeño ante si mismo, pequeño ante los vaivenes sociohistoricos de todo tipo, pequeño ante el universo físico en todos sus aspectos, y pequeño ante Dios. 350. Las sociedades humanas, tienen por un lado, que cada persona individual o individuo, desarrolle lo más posible todas sus potencias y facultades… pero por otro lado, la sociedad donde se inscribe ese individuo, tiene que limitar el desarrollo de sus facultades o potencialidades –expresamente aquellas que considera negativas-. Y de aqueí devienen todos los problemas. 351. La historía es la conjunción de muy dstintas formas o combinaciones de los seres humanos, de los seres biológicos, de la naturaleza física y de las teorías –saberes o conceptos, ideas o supersticiones-. Todo ese conjunto es lo que forma la realidad socio-histórica. 352. Hay tres tipos de civilizaciones-culturas, por la predominancia o la relación de uno de los tres factores: la psique, el espiritu-alma, cuerpo-sensibilidad. O predomina el materialismo y es una civilizacion materialista –con distintas escalas u ordenes, desde el mayor mateiralismo pasando por el naturalismo-. Una civilización espiritualista, es decir, que los valores del espiritu-alama, son los más importantes y esenciales. Y una civilización sensialista, -que ni es materialista, pero si está muy abocada a todo tipos de placeres, y no es espiritualista, pero no niega esa dimensión-. Es curioso, que civilizaciones espiritualistas, crean acumulación de capital, y se conveirten en cierto modo materialistas, pero desarrollan mucho el progreso. Civilizaciones o culturas, sensualistas, no acumulan suficiente capital, y por tanto, al final, no se convierten, ni en materialistas, ni en espiritualistas. Y las civilizaciones materiaslista o naturalistas, al final, andan sin rumbo, contrariamente a sus principios, porque viven en una contradicción. Es decir, es curioso, a mi corto entender, las paradojas en las que nos situamos. Esto es una escala de grados, pero se podría realizar otras. 353. ¿Me pregunto si fumar, veinte cigarros, ocasiona cambios en el cerebro… estar con sobrepeso como yo, también ocasiona cambios en el cerebro?. ¿Pero cada una de los denominados errores o pecados capitales, ocasionan también cambios en el cerebro, a nivel bioqueimico o neuronal o biolectrico? ¿Pero hay otras actividades que también lo ocasionan, por ejemplo, tener una gran aficion al futbol o al deporte, a la filosofía, la necesidad imperiosa de realizar arte, o cualquier otra actividad que pensemos? ¿y el resto de adicciones, por ejemplo al trabajo, etc…? ¿Si todo ocasionara cambios en el cerebro, de una forma u otra, cual seria la la estructura bioqueimica que se considerase de un cerebro normal? ¿Cada cerebro, de cada persona, tiene una estructura común o identica a las demás, pero después tienen variedades biológicas, queimicas, psicológicas que son completamente diferentes?. 354. ¿Se encotnrarán en el campo de Calatrava, de Ciudad Real, lleno de volcanes extintos, diamantes, si como se indica, estos se encuentran en las vetas de los antiguos volcanes?. 355. El grave problema, filosófico y antropológico y en todos los ordenes de las cosas, es como cnocer y equeilibrar la porpia psique-mente-cerebro-alma-Alma, es decir, una unidad que tiene diríamos distintas ´partes´. Es una unidad indisible, pero diríamos que organicamente funciona con distintas funciones-facultades. ¿Cómo con la propia psique, o con cual de las distintas funciones-facultades-finalidades deberia predominar en la psique-mente-cerebro, o cual debe ser la que rija-gestione a la totalidad?. Este creo es el mayor problema de todas las civilizaciones, culturas yde la historía, de los individuos, de los colectivos, pueblos, sociedades, historía. Y desde luego, de las macrovisiones, la filosofía, las ciencias, las artes. La mayor parte de los problemas teóricos-prácticos, dependen de éste, o en parte, son derivados o consecuencias de éste.Y es evidente, que no he hallado la solución.